Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Venezuela en Venezuela
SCS 4-8-05
Ponencia del Magistrado Carmen Elvigia Porras de Roa. Exp. 05-364, dec.
1096:
Ponencia del Magistrado Carmen Elvigia Porras de Roa. Exp. 06-1864, dec.
498:
Artículo 72. Salvo disposición legal en contrario, la carga de la prueba
corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien
los contradiga, alegando nuevos hechos. El empleador, cualquiera que fuere
su presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá siempre la carga de la
prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones
inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador probar
la relación de trabajo gozará de la presunción de su existencia, cualquiera
que fuere su posición en la relación procesal.
Artículo 135. Concluida la audiencia preliminar sin que haya sido posible la
conciliación ni el arbitraje, el demandado deberá, dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes, consignar por escrito la contestación de la demanda
determinando con claridad cuáles de los hechos invocados en la demanda
admite como ciertos y cuales niega o rechaza y expresar asimismo, los
hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar. Se
tendrán por admitidos aquellos hechos indicados en la demanda respectiva,
de los cuales, al contestar la demanda, no se hubiere hecho la requerida
determinación, expuestos los motivos del rechazo, ni aparecieren
desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso.
Así las cosas, el patrono tendrá siempre la carga de la prueba de las causas
del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación
de trabajo, en los casos en que corresponda al trabajador demostrar la
relación de trabajo gozará de la presunción de su existencia salvo en los
casos en que se presten servicios a instituciones sin fines de lucro.
(…)
(…)
Del examen conjunto de las actas y el acervo probatorio, verifica esta Alzada,
que la accionada no logró demostrar que la hoy demandante viajara en el
autobús de su propiedad en una condición distinta a la de trabajadora
(busmoza). Así se declara.
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz. Exp. 04-1473, dec. 19:
A lo anterior habría que añadir que no todos los alegatos y rechazos que se
expongan en la contestación, deberán recibir idéntico tratamiento, porque la
adecuada o suficiente precisión en el rechazo o en la exposición de las
razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de la prueba
o el riesgo de no aportarla, dependerá de la naturaleza y circunstancias de
cada asunto y resultará del examen de las mismas que debe practicar el
juzgador, tarea en la cual hará uso de las presunciones establecidas a favor
del trabajador pero de la que no puede eximirse con el solo fundamento de
indicar que por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo
alegada, se tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados
con fundamento y por derivación de ella, aún cuando se los hubiere
rechazado expresa y precisamente y se trate de rechazos o negativas que se
agotan en sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o
exorbitantes de las legales.
Sin embargo, en criterio de esta Sala, no todos los alegatos y rechazos que
se expongan en la contestación deberán recibir idéntico tratamiento, porque
la adecuada o suficiente precisión en el rechazo o en la exposición de las
razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de la prueba
o el riesgo de no aportarla, dependerá de la naturaleza y circunstancias de
cada asunto y resultará del examen que de las mismas deberá hacer el
tribunal, labor esta en la cual hará uso de las presunciones establecidas a
favor del trabajador, pero de la que no puede eximirse con sólo indicar que
por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo alegada, se
tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con
fundamento y por derivación de ella, aun cuando se los hubiere rechazado
expresa y precisamente y se trate de rechazos o negativas que se agotan en
sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de
las legales. (Sentencias N° 41 y 47, ambas de fecha 15 de marzo de 2000,
ampliada en sentencia N° 445 de 7 de noviembre de 2000, y confirmada
posteriormente en las sentencias N° 35 de 5 de febrero de 2002; N° 444 de
10 de julio de 2003; N° 758 de 1° de diciembre de 2003, N° 235 de 16 de
marzo de 2004, entre otras y que en esta oportunidad se reiteran)
Sobre la diligencia desplegada por el Juez, cabe mencionar que si bien los
artículos 2, 5 y 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, otorgan a los
jueces laborales la potestad para que estos, conforme al principio de la
primacía de la realidad de los hechos sobre las apariencias, indaguen y
establezcan la verdad material y no la verdad formal, no es menos cierto que
esta facultad debe hacerse dentro de las atribuciones y lineamientos que la
misma ley adjetiva laboral señala.
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. 99-835, dec. 47:
Ahora bien, esta Sala se aparta del criterio jurisprudencial hasta ahora
seguido y retoma la antigua doctrina, por medio de la cual se obliga al
demandado a “determinar con claridad, al contestar la demanda, cuáles de
los hechos invocados en el libelo admite como ciertos o rechaza, con el único
fin de aliviar la carga de la prueba que incumbe al actor”. (…)
SCS 30-11-00
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. Nº 99-636, dec. Nº 526:
En efecto, la negación del monto del salario debe ser precisada por el
patrono, indicando cuál es el salario real, pues es él quien puede aportar la
prueba; por tanto, a él le corresponde la carga de tal demostración y al no
hacerlo, el Tribunal decidió a favor de la trabajadora, con fundamento en lo
establecido en el último aparte del artículo 68 de la Ley Orgánica de
Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, que reza; “Se tendrán por
admitidos aquellos hechos indicados en el libelo respecto de los cuales, al
contestarse la demanda no se hubiere hecho la requerida determinación ni
aparecieren desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso”, norma
que fue correctamente aplicada al caso de autos.
Por todos los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala considera que
el Juez de alzada hizo una correcta aplicación del artículo 68 eiusdem, en
conformidad con el criterio precedentemente establecido al hecho denunciado
y aquí examinado.
SCS 4-8-05: Condiciones en exceso de las
legales
Ponencia del Magistrado Carmen Elvigia Porras de Roa. Exp. 05-364, dec.
1096:
De las pruebas promovidas por la parte actora, cuyo objeto era demostrar la
referida circunstancia, se desprende de los folios 114 al 117 de la pieza N° 1
del expediente, las tablas contentivas de los porcentajes pagados por la
accionada a los representantes de venta, por concepto de comisiones,
viáticos y premios por producto, lo cual a criterio de esta Sala, nada aporta
respecto al punto controvertido.
Así mismo, se promueven documentales que corren insertas a los folios 118
al 122 y 127 al 140 del expediente, contentivas de recibos de pago en los
cuales sólo se refleja lo cancelado por la accionada por salario, comisiones
de venta, sábados, domingos y feriados, y subsidio de vehículo, lo cual a
criterio de esta Sala no constituye un elemento que demuestre lo alegado por
el actor, en el sentido, que se tomaba parte de las comisiones devengadas
para el pago de los sábados, domingos y días feriados; por tanto, con base a
lo antes expuesto, se considera improcedente el reclamo por pago de
sábados, domingos y días feriados. Así se decide.
Ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero. Exp. 05-923, dec. 1612:
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. 04-1203, dec. 1566:
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz. Exp. 04-1473, dec. 0019:
De allí que, al existir una obligación indivisible o equiparable, cada uno de los
miembros del grupo contrae y está obligado por la totalidad (artículo 1.254 del
Código Civil) por lo que el pago y el cumplimiento efectuado por uno de los
miembros del grupo libera a los otros. (…).” (Sentencia de la Sala
Constitucional Nº 903 de fecha 14 de mayo de 2004).
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz. Exp. 04-1301, dec. 1631: