“Año de la Unidad, la Paz y el Desarrollo”

Facultad de Derecho y Ciencias Humanas

Tarea Académica I
Casación 4444-2015, Huaura

Integrantes:
Huamán Ore, Nery Stefany
Chumpitaz Lapa, Andrea Sofia
Rayme Cotrina, Yanine
Dávila Rojas, Edwin Moisés

Docente:
Colchado Ruiz, Emilio Martin

Lima, 2023
La ejecución forzada que se presenta en el caso descrito se refiere a la
solicitud del Banco Internacional del Perú - Interbank para suspender el pago a
los codemandados en un caso de pensión de alimentos hasta que se decida en
definitiva sobre la preferencia de pago.

Los hechos relevantes son los siguientes:

1. El Banco Internacional del Perú – Interbank celebró un Contrato de

Crédito en forma de pagaré con Garantía Hipotecaria con los
demandados Francisco Chen Bernabé y Esther Georgina Guarníz Vigo,
constituyendo una hipoteca sobre dos inmuebles para garantizar la
deuda.
2. Ante el incumplimiento en el pago, el banco formuló una demanda de
Ejecución de Garantías contra los demandados.
3. En el Expediente N° 139-2002, los demandados también fueron
demandados por derecho propio y en representación de sus hijos por un
proceso de ejecución de acta de conciliación extrajudicial de pensión de
alimentos. Se ordenó trabar embargo sobre el 50% de los derechos y
acciones que posee el demandado Francisco Chen Bernabé sobre los
inmuebles que estaban en remate.
4. El remate de los inmuebles ocurrió el 28 de marzo de 2006, donde los
acreedores alimentistas, representados por Esther Georgina Guarníz
Vigo, se adjudicaron los bienes inmuebles.
5. El Banco Internacional del Perú – Interbank presentó una demanda de
tercería preferente de pago el 3 de abril de 2006, alegando que tenía
preferencia en el pago por haber inscrito la medida de embargo en forma
de inscripción antes que la realizada por los acreedores alimentistas.
6. El Juzgado Civil Transitorio de Barranca emitió una sentencia
declarando infundada la demanda de tercería preferente de pago,
argumentando que la adjudicación de los bienes inmuebles a los
acreedores alimentistas equivalía a un pago, y que la demanda fue
presentada de manera extemporánea, ya que el pago se había
producido antes de la presentación de la demanda de tercería preferente
de pago.
 7. La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura revocó la
sentencia apelada y declaró improcedente la demanda de tercería
preferente de pago, sosteniendo que la adjudicación del inmueble a los
acreedores alimentistas en el Expediente N° 139-2002 se consideraba
como un pago del monto objeto del remate, y que la demanda de
tercería preferente de pago fue presentada después de que se realizara
dicho pago.

Ahora, el demandante alega que tiene un contrato de crédito con garantía

hipotecaria con los demandados y que ha iniciado un proceso de ejecución de
garantías contra ellos debido a su incumplimiento en el pago. Sin embargo, los
codemandados argumentan que ya se ha llevado a cabo un remate de los
bienes inmuebles hipotecados y que han sido adjudicados a favor de los
demandantes en el caso de alimentos. Argumentan que esta adjudicación
equivale a un pago parcial de la deuda y que la demanda de derecho
preferente de pago es extemporánea, ya que se presentó después de que se
realizara el pago.

El juez del Juzgado Civil Transitorio de Barranca emitió una sentencia

declarando infundada la demanda de derecho preferente de pago presentada
por el Banco Interbank. Sin embargo, la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura revocó la sentencia y declaró improcedente la demanda. La
sala consideró que la adjudicación de los bienes inmuebles en el caso de
alimentos constituye un pago parcial de la deuda y que la demanda de derecho
preferente de pago se presentó después de que se realizara el pago.

En resumen, la ejecución forzada en este caso se refiere a la solicitud del

Banco Interbank para suspender el pago a los codemandados en un caso de
pensión de alimentos hasta que se decida sobre la preferencia de pago. Sin
embargo, la sala consideró que el pago se realizó mediante la adjudicación de
los bienes inmuebles en el caso de alimentos y que la demanda de derecho
preferente de pago se presentó de manera extemporánea.

A continuación, se presenta un cuadro comparativo sobre las decisiones del

AQUO, AD QUEM, y de la Corte suprema:
A QUO AD QUEM CASACIÓN
- Declaran infundada la - Revoca la sentencia - El demandante interpone
demanda. apelada, y reformándola recurso de casación, el cual
- Realizándose la declara improcedente la ha sido declarado
primera convocatoria demanda procedente
para el veintiocho de - El ad quem considera que - Causales: infracción
marzo de dos mil al convertirse el ejecutante normativa de los artículos
seis, acto al cual se en adjudicatario del bien 743, 746 y 747 Código
presentaron como rematado, entendiéndose Procesal Civil; de los
únicos postores los como una adjudicación en artículos 139 numerales 3 y
demandantes en parte de pago, tal como ha 5 de la Constitución Política
dicho proceso, sucedido en el presente del Perú y del artículo I y III
solicitando la caso, el monto adeudado ha del Título Preliminar del
adjudicación de los sido pagado, en lo que Código Procesal Civil; y, de
inmuebles por la corresponde con lo los artículos 50 numeral 6,
suma de treinta y alcanzado en el remate; por 370 y 534 del Código
cuatro mil con 00/100 tanto, queda claro que en Procesal Civil.
dólares americanos cualquiera de dichas - De ninguna forma puede
(US$ 34,000.00) y por hipotecas no opera otro tomarse como fecha de
resolución de fecha pago posterior, resultando pago el mismo día al
veinticuatro de mayo pendiente solo la obligación ejecutante toda vez que
de dos mil seis, el judicial de expedir un auto, hasta tres días el remate
juez resuelve para efectivizar la puede ser objeto de nulidad.
adjudicar a favor de transferencia.
Rosa Mercedes,
Esther Francesca y
Luis Francisco Chen
Guarníz
representados por
Esther Georgina
Guarníz Vigo, el
cincuenta por ciento
(50%) de las acciones
y derechos que
corresponde al
demandado
Francisco Chen
Bernabé respecto de
los inmuebles materia
de remate.

Finalmente opinamos que la decisión de FUNDAR el presente recurso de

Casación es correcta puesto que, en el caso mencionado, Interbank interpuso
una demanda de derecho preferente de pago con relación a un caso de
pensión alimenticia. El banco argumentó que tenía una garantía hipotecaria
sobre los bienes en cuestión y solicitó que se suspendiera el pago a los
demandados hasta que se resolviera la cuestión de la preferencia de pago. La
Corte Suprema, a través de la sentencia, consideró que la demanda de
derecho preferente de pago presentada por el banco era extemporánea, ya que
se presentó después de que se realizara el remate y la adjudicación de los
bienes en cuestión. La corte argumentó que la adjudicación de los bienes al
acreedor alimentario en el expediente de pensión alimenticia equivalía a un
pago parcial de la deuda alimentaria, y que el requisito de presentar la
demanda de derecho preferente de pago antes de que se realice el pago no se
cumplió. Además, la Corte Suprema consideró que el crédito alimentario tiene
preferencia sobre el crédito hipotecario, debido a la naturaleza del derecho
alimentario como un derecho humano reconocido en la Declaración Universal
de Derechos Humanos y la Constitución Política del Perú. En conclusión, la
posición de la Corte Suprema fue que la demanda de derecho preferente de
pago presentada por el banco era extemporánea y que el crédito alimentario
tenía preferencia sobre el crédito hipotecario, lo cual es correcto de acuerdo a
la normativa vigente que se utilizó en el presente caso.