EXPEDIENTE : 01436-2011-66-1601-JR-PE-05

ESPECIALISTA LEGAL : LUIS MENDOZA ROJAS

_ SUMILLA:- INTERPONE RECUSACION Y PRESENTA MEDIOS PROBATORIOS
- ABSUELVE TRASLADO
-

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE TRUJILLO

Humberto Armando Rodríguez Cerna, identificado con DNI

N° 06506619, de profesión Químico Farmacéutico, con DOMICILIO
PROCESAL en jr Almagro 256 oficina 501 de Trujillo, CON CASILLA
ELECTRONICA SEÑALDA EN AUTOS donde obligatoriamente se
deberá notificar a mi abogado en la presente Apelación de la
denuncia interpuesta contra Arístides Lozano por delitos de
Falsedad Ideológica y otros, a Usted digo:

1.- Que, ejerciendo nuestro derecho de Petición y según los Principios de Observancia del Debido
Proceso y Tutela Jurisdiccional efectiva y ejerciendo mi derecho de defensa y a la doble instancia y en base
al Derecho a la Motivación escrita de Autos y en base del Principio de la interdicción de la
Arbitrariedad conforme al Artículo 2, inciso 20 y al Artículo 139 Incisos 3, 5, 6 y 14 y a la parte in Fine del
artículo 103 y al Artículo 200 inciso 1 de la Constitución Política del Estado, y según lo establecido en
Articulo IX del Título Preliminar y en el Artículo 6 inciso 1b, 53,54,150,350, del Código Procesal Penal, y
de conformidad con lo precisado en los Artículos 25° al 34° del Código Procesal Constitucional y
concordante con el artículo 7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de conformidad con lo
establecido en los artículos 2° inciso 1 ,3°, 7°, 8º y 10º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y con lo establecido en el artículo 1 inciso 1, 8° inciso 1, 24° y 25° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos que consagran el Derecho Humano al Debido Proceso; en
búsqueda de tutela jurisdiccional efectiva con las garantías de un debido proceso con DOMICILIO PROCESAL
en jr Almagro 256 oficina 501 de Trujillo, CON CASILLA ELECTRONICA SEÑALDA EN AUTOS donde
obligatoriamente se deberá notificar a mi abogado RECURRO A SU DESPACHO PARA SOLICITAR LA
ABSTENCIÓN POR DECORO CONTRA LOS JUECES SUPERIORES JORGE HUMBERTO COLMENARES CAVERO Y
MANUEL RODOLFO SOSAYA LÓPEZ EN SU ACTUACIÓN DE JUECES SUPERIORES DE LA PRIMERA SALA DE
APELACIONES DE TRUJILLO Y POR LO CUAL ESTAMOS SOLICITANDO SUS APARTAMIENTOS DEL
CONOCIMIENTO DEL PRESENTE PROCESO PENAL POR EXISTIR COMPLETA DUDA DE SU IMPARCIALIDAD Y/O
PARA PEDIR QUE SE ABSTENGAN POR DECORO DE SEGUIR CONOCIENDO EL PRESENTE PROCESO AL HABERSE
PRESENTADO MOTIVOS QUE PERTURBAN LA FUNCIÓN DE JUEZ NO SOLO POR LA GRAVES
DENUNCIAS CIUDADANAS REALIZADAS ANTE EL CNM Y ANTE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DEL
MINISTERIO PUBLICO CONTRA LOS MENCIONAOS JUECES SUPERIORES EN DONDE SE ENCUENTRAN
DENUNCIADOS LOS MALOS MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE TRUJILLO POR
HABER EN FORMA BRUTAL Y SALVAJE AGRAVIADO AL RECUSANTE Y A DIVERSOS CIUDADANOS
VIOLANDO LOS MAS ELEMENTALES DERECHOS FUNDAMENTALES DEL SR HUMBERTO ARMANDO
RODRIGUEZ CERNA EN LA QUERELLA N° 288 -2011 seguida por el Delito de Calumnia contra el abogado
calumniador aprista William Orlando Caceres Alvarado de la mafia judicial aprista en agravio del querellante
Químico Farmacéutico Huerto Armando Rodriguez Cerna por haberle interpuesto una denuncia penal por
gravisimos delitos de estafa, apropiación ilícita y fraude que nunca los había cometido el querellante y en
donde e l d e n u n c i a d o Jorge Colmenares Cavero claramente emitió una resolución abusiva,
prevaricadora y arbitraria al RESOLVER rechazar de plano la querella interpuesta contra los querellados
ABELARDO CERNA PEREZ Y WILLIAM ORLANDO CACERES ALVARADO por el Delito de Calumnia, en agravio
del Querellante Humberto Armando Rodriguez Cerna y al mandar en forma abusiva y prevaricadora que se
archive dicha querella y e n l o q u e s e r e f i e r e al Juez Superior Manuel Rodolfo Sosaya López, por
habérsele interpuesto denuncia en mi calidad de ex director de una prestigiosa asociación anticorrupcion
cuando fue fiscal Corporativo Penal de la ciudad de Piura en donde fue reconocido como allegados al
dueño y asiduos clientes del night club La Noche de la ciudad de Piura, según ha manifestado Jhinna Pinchi
Calampa, la joven que ha denunciado un escandaloso caso de
explotación sexual en el interior del referido centro nocturno. Ella logro reconocerlo mediante fotografías
a varios corruptos magistrados durante la diligencia desarrollada por el fiscal supremo Avelino Guillén,
quien investigó el caso a nivel interno. Según la denunciante, los fiscales tenían mucha confianza con el
dueño de La Noche, Carlos Chávez, a tal punto que no usaban la puerta principal para ingresar al local. La sra
Jhinna Pinchi señalo que los fiscales corruptos y eróticos ingresaban al night club mediante una puerta
lateral de color verde, y siempre después de las 10 p.m.

Entre los que se encontraba presente el recusado Manuel Rodolfo Sosaya López, conocido como en el
hampa del Ministerio Publico: “EL NEGRO SOSAYA” de quien Pinchi ha brindado detalles personales e
íntimos COMO EL TAMAÑO DE SU PENE Y OTROS OTRAS INTIMIDADES SEXUALES SEGÚN NOS REFERIO EL
PERIODISTA DEL DIARIO CORREO LE HABIA CONTADO LA AGRAVIADA Y QUIEN PUBLICÓ LA NOTA DE
PRENSA QUE SE ADJUNTA. Ella ha remarcado que Carlos Chávez y este fiscal hablaban siempre con
familiaridad. POR LO QUE EL RECUSANTE LO DENUNCIO ANTE EL PRESIDENTE DEL CNM
2.- Y es el caso que mediante fotografías sin nombre, la sra Pinchi también había reconocido al corrupto
fiscal Roberto Lecaro de haberlo visto en el local del Nigh Club para tener relaciones sexuales con
prostitutas y con lo que se demuestra que estos malos magistrados eran clientes de prostitutas de
mencionado Nigh Club y lo cual genera completa duda en su imparcialidad y por lo cual solicitamos que
los denunciados Jorge Humberto Colmenares Cavero y Manuel Rodolfo Sosaya López se abstengan por
Decoro de seguir conociendo el presente proceso penal al haberse presentado motivos que
perturban la función del juez como son las publicaciones que ha realizado el agraviado en su muro de
Facebook: https://www.facebook.com/humbertoarmando.rodriguezcerna
Y en sus blogs anticorrupción:
https://justiciasincorrupcio.blogcindario.com/2012/10/00068-denuncian-grave-acto-de-corrupcion-de-
fiscales-abusivos-arbitrarios-y-prevaricadores-de-sullana.html
http://justiciasincorrupcion.blogdiario.com/1356199648/consejo-nacional-de-la-magistratura-sigue-
ratificando-a-aut-nticos-delincuentes/
http://justiciasincorrupcionsalvemosriochira.blogspot.com/2012/12/interponen-denuncia-ciudadana-
contra.html
https://justiciasincorrupcion.blogspot.com/2012/12/interponen-denuncia-ciudadana-contra_11.html
http://justiciasincorrupcio.blog.galeon.com/categoria/fiscal-extremadamente-corrupto /
desenmascarando el doloso accionar de los recus ados jueces superiores

3.- Y por lo cual por todo lo expuesto se verifica que existe causa, fundada en motivos graves, que
afectan su imparcialidad en la tramitación de la presente apelación y por lo tanto existe duda en la
imparcialidad d e l o s m a g i s t r a d o s r e c u s a d o s, LOS JUECES SUPERIORES JORGE HUMBERTO
COLMENARES CAVERO Y MANUEL RODOLFO SOSAYA LÓPEZ EN SU ACTUACIÓN DE JUECES SUPERIORES
DE LA PRIMERA SALA DE APELACIONES DE TRUJILLO y por lo cual solicitamos que se aparten del presente
proceso para que logren demostrar que no tienen ningún interés especial ni ningún interés
económico en seguir perjudicando al recusante y a sus abogados defensores en la tramitación de
la presente apelación y por lo cual se les SOLICITA muy atentamente que por decoro o delicadeza, se
abstengan de seguir conociendo el presente proceso penal mediante resolución debidamente
fundamentada debiendo de ser reemplazados por los llamados por ley Y HACIENDO VER QUE
ESTA RECUSACI ON NO PUEDE SER RESUELTA POR LOS MISMOS MAGISTRADOS RECUSADOS SINO POR
LOS LLAMADOS POR LEY.

4..-Sr. Presidente: El derecho a un proceso con todas las garantías, incluye la de imparcialidad
objetiva del juzgador. Al respecto existe innumerable jurisprudencia en la que se indica que el d
erecho a un Juez imparcial, según reiterada doctrina del TC constituye una garantía fundamental
de la Administración de Justicia de una Estado de Derecho, inherente a los derechos fundamentales
al Juez Legal y a un proceso con todas las gar antías, salvaguardando su neutralidad no sólo en los
aspectos subjetivos sino también en los objetivos.Mantener la imparcialidad en un proceso judicial, es
una de las fundamentales obligaciones de un magistrado, motivo este por el cual al estar en presencia
de cualquier sospecha, diferencia, desconfianza, a un temor, y simple conjetura, puede hacer dudar
de la imparcialidad del magistrado, se supone que los jueces deben ser probos representantes de la
dignidad, investido de la autoridad de juzgar a sus similares, por lo que la función de un magistrado
debe contar con la más absoluta independencia moral.

5.- Es de hacer notar, que la imparcialidad del Juzgador ésta determinada, por el hecho que no
existan en su conducta situaciones que comprometan o puedan comprometer la probidad y la
objetividad de su fallo. En el Derecho Procesal Penal se determina la imparcialidad del Juzgador,
mediante diversas causales, de inhibición o recusación, que constituyen un conjunto de situaciones
hipotéticas, que comprometen la parcialidad de aquel funcionario judicial actuante en una causa.
Por consiguiente, siendo la inhibición el derecho que asiste al funcionario judicial, de separarse
del conocimiento de aquellas causas, en las cuales se vea comprometida su imparcialidad u
objetividad, y por ende, constituyendo un deber u obligación de mantener la sana y cabal
administración de justicia, con el debido respeto de la garantía de ser juzgado por un Juez imparcial
y el debido proceso, establecido en la Ley Penal
6.- En este mismo sentido, la Sala del TC ha establecido que dicha causal, se refiere a situaciones que
puedan comprometer la justicia y la probidad de sus decisiones, debiendo velar este por la
incolumidad de las actuaciones que realiza y cuando surjan situaciones que en un momento dado
pudieran crear sospechas sobre la falta de objetividad del mismo para resolver un caso, será
obligación del Magistrado establecer con precisión las circunstancias que a su juicio le obliguen a
separarse del conocimiento del asunto.

7- Que ante todo esto, también los estamos recusando y pedimos que se aparten completamente
del conocimiento del presente proceso para evitar que considere al denunciado y a sus abogados
como su archi “enemigos” como todo magistrado que se ha parcializado con una de las partes y
puedan continuar realizando actos revanchistas, en contra del recusante pues tenemos
Fundados motivos que nos hacen dudar respecto a su Imparcialidad de los malos magistrados
recusados

8.-- Sobre el particular el Tribunal Constitucional en forma reiterativa ha fallado sobre la

imparci alidad que debe de existir en un proceso judicial como la asentada en su sentencia 1934-
2003 según la cual: “(…) la imparcialidad judicial tiene una doble dimensión. Por un lado, constituye
una garantía objetiva de la función jurisdiccional, es decir, se trata de una exigencia mínima
que se predica del órgano llamado a resolver los conflictos y las controversias jurídicas entre
partes. Por otro, constituye un derecho subjetivo de los justiciables, por medio del cual se garantiza
a todos y cada uno de los que pudieran participar en un proceso judicial que puedan ser
juzgados por un juez no parcializado, es decir, uno que tenga perjuicios sobre las partes e, incluso,
sobre la materia o la causa confiada para dirimir. Como antes se ha dicho, la comprobación de un
determinado caso judicial, el llamado a resolverlo carezca de imparcialidad, es un tema que, por lo
general no puede ser resuelto en abstracto, esto es, con prescindencia de los supuestos
concretos de actuación judicial y con vuestras resoluciones prevaricadoras se ha comprobado
contundentemente su falta de imparcialidad.

9.- Sr. Presidente, el artículo Artículo 139°: de nuestra Carta consagra el Debido Proceso: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: Inciso 3 .- La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada p or la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos. ” y dispone que el debido
proceso debe observarse en toda clase de actuaciones judiciales, ya sea en la vía penal o civil

10.- El debido proceso consiste en que los actos y actuaciones de las autoridades judiciales deben
ajustarse no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales. Se pretende
garantizar el correcto ejercicio de la administración pública a través de la expedición de actos
judiciales que no resulten arbitrarios y contrarios a los principios del Estado de derecho. Ello en virtud
de que toda autoridad tiene sus competencias definidas dentro del ordenamiento jurídico y debe
ejercer sus funciones con sujeción al principio de legalidad, a fin de que los derechos e intereses de
los litigantes cuenten con la garantía de defensa necesaria ante eventuales actuaciones abusivas,
realizadas por fuera de los mandatos constitucionales y legales

11.- El debido proceso constituye una garantía infranqueable para todo acto en el que se pretenda –
legítimamente- ejercer en la vía penal o civil. Constituye un límite al abuso del poder y con mayor
razón, se considera un principio rector de la actuación jurisdiccional del Estado

12.- Que la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 7, determina la tutela jurisdiccional y
el debido proceso, instituciones jurídicas que nunca es tomado en cuenta en ningún
momento por los jueces superiores recusados a quienes se les cuestiona su parcializado
proceder con la parte influyente

13.- Y asi mismo recurro a su despacho para absolver el traslado dentro del plazo legal y para lo
cual para absolver el traslado transcribo los mismos fundamentos en que se ha basado el
Procurador de la SUNARP para apelar:
Anexos:
- Copia de DNI e Impresiones de las publicaciones de los blogs del recusante que acredita que denunció
ant el CNM por gravísimos actos de corrupción a los recusados y que al haber publicado dichas
denuncias en sus blogs se configura que exista cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que
va a afectar su imparcialidad de los recusados

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS

1.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO.-

Art. 2º Inciso 20: "Toda persona tiene derecho a formular peticiones ante la autoridad competente,
la que está obligada a pronunciarse dentro del plazo de Ley, por escrito y bajo responsabilidad"
Art. 139º Inciso 3: "Es garantía de la Función Jurisdiccional, la tutela Jurisdiccional efectiva"
Art. 139º Inciso 14.-El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso.

2.- CÓDIGO PROCESAL PENAL

ARTÍCULO IX°. Derecho de Defensa.- 1. Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto
a que se le informe de sus derechos y a ser asistida por un Abogado Defensor de su
elección o, en su caso, por un abogado de oficio, desde que es citada o detenida por la
autoridad. También tiene derecho a que se le conceda un tiempo razonable para que
prepare su defensa; a ejercer su autodefensa material; a intervenir, en plena igualdad, en
la actividad probatoria; y, en las condiciones previstas por la Ley, a utilizar los medios de
prueba pertinentes. El ejercicio del derecho de defensa se extiende a todo estado y grado
del procedimiento, en la forma y oportunidad que la ley señala.

ARTÍCULO 53º Inhibición.- 1. Los Jueces se inhibirán por las

siguientes causales:
a) Cuando directa o indirectamente tuviesen interés en el proceso
e) Cuando exista cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad.

ARTÍCULO 54º Requisitos de la recusación.-

1. La recusación se formulará por escrito, bajo sanción de inadmisibilidad, siempre que la
recusación se sustente en alguna de las causales señaladas en el artículo 53º, esté
explicada con toda claridad la causal que invoca y se adjunten, si los tuviera, los
elementos de convicción pertinentes.