Carlos Molina Vallejo

77766226Y

RELACIÓN DE CASOS PRÁCTICOS LECCIÓN 13

2. El día 20 de octubre de ……, Federico, Mario, Humberto y Marco, todos ellos

mayores de 18 años al momento de la realización de los hechos procesales y sin
antecedentes penales, decidieron de mutuo acuerdo trasladarse a Mislata con el
objeto de pegar “un palo”, ya que con anterioridad habían organizado otros “palos”
juntos y les habían salido bien. Llegados al lugar, aunque no se ha probado con
exactitud cuál fue el papel concreto que cada uno de los encartados jugó en los
hechos, lo cierto es que actuando de común acuerdo, rompieron la puerta de la
tienda de comestibles propiedad de Manuel, causándole daños que han sido
valorados en 360 euros, y penetraron en su interior, dónde lograron apoderarse de
142 euros en metálico que encontraban en la caja registradora de la tienda.
Federico ha realizado el delito del art 238.2 CP apoderándose de una cantidad ajena y
causándole daños. La actuación de Federico es dolosa ya que sabían lo que estaban haciendo y
que su actuación seria penada por el CP, realizando un delito de robo., es decir, tenían
conocimiento de la vertiente objetiva del tipo y actuaron en todo momento con voluntad para
llevar a cabo el resultado típico. Dicho dolo es directo. La conducta de Federico se trata de una
conducta antijurídica, pues estos actúan en contra del Derecho, y además realizan un hecho
ilícito, sin justificación. Los hechos no cumplen los criterios del estado de necesidad
justificante. Federico es culpable ya que actúa en contra de derecho y no se da ninguna de las
causas que excluyen la culpabilidad. La actuación de Federico es punible, ya que no se da los
elementos de la punibilidad (las condiciones objetivas de punibilidad, las excusas absolutorias
o los requisitos de procebilidad). Nos encontramos ante un delito consumado del art.23. Como
hay casos como participes haya, la presente teoría del delito aplicada a Federico será también
impuesta al resto de sujetos presentes en este caso.Los sujetos en este caso han realizado el
delito como coautores, ya que los sujetos han aportado cada uno para la realización del robo.

4. Ante la gran cantidad de deudas que tenía pendientes con la Agencia Tributaria y
con diversas entidades de crédito, fruto en su inmensa mayoría de operaciones
especulativas que habían resultado frustradas, Antonio, con la finalidad de poner a
salvo su patrimonio ante posibles reclamaciones de sus créditos por parte de sus
acreedores, convino con Bernardo, al que le unía una gran amistad desde la niñez,
simular la compraventa de dos bienes inmuebles (un piso y un solar) propiedad de
Antonio. Para ello, otorgaron Escritura Pública, aunque en el entendimiento de que
Bernardo no haría ningún desembolso real por la compra y que los inmuebles se los
reintegraría a Antonio cuando su situación económica hubiese mejorado. Al mismo
tiempo, Antonio ordenó a Carlos —al que desde hacía tiempo le había otorgado un
poder general de representación que incluía la posibilidad de administrar su
patrimonio, y que conocía el sentido y el alcance de la operación— que simulara
también la venta de un paquete importante de acciones de la Sociedad a un primo
de su mujer, Dionisio, que tampoco desembolsaría cantidad alguna por la compra y
asumía también el compromiso de devolver las acciones a Antonio cuando su
situación económica mejorase.
Hay casos como participes haya; los sujetos han cometido el delito del art 257.2º del
CP, ya que ha realizado un acto de disposición patrimonial, dificultando o impidiendo
la eficacia de un embargo o de un procedimiento ejecutivo. Los sujetos actúan con
dolo ya que son conscientes de sus actos y tienen conocimiento de la vertiente
objetiva del tipo y actúan en todo momento con la voluntad de llevar a cabo el
resultado típico. La conducta de los sujetos se trata de una conducta antijurídica, pues
estos actúan en contra del Derecho, y además realizan un hecho ilícito, sin
justificación. Los hechos no cumplen los criterios del estado de necesidad justificante.
Los sujetos son culpables ya que actúan en contra de derecho y no se da ninguna de
las causas que excluyen la culpabilidad. La actuación de los sujetos es punible, ya que
no se da los elementos de la punibilidad (las condiciones objetivas de punibilidad, las
excusas absolutorias o los requisitos de procebilidad). El delito cometido por los
sujetos aparece consumado, ya que han realizado la totalidad de los elementos del art
257.2º del CP. En este caso se trata de un delito de autoría mediata, ya que Antonio ha
realizado el tipo penal sirviéndose de Bernardo como instrumento, art 28.1 CP,
habiendo dos sujetos, por un lado el autor mediato y el autor inmediato.

7. La empresa FREM, S.A., dedicada a la elaboración de productos químicos, venía

atravesando desde mediados del año -…… una crisis económica que se había ido
acentuando a lo largo del año siguiente. Ante ello, el Consejo de Administración de la
empresa, en su reunión del día 28 de enero de ….., aprobó un plan de saneamiento y
drástica reducción del gasto que comprendía, entre otras medidas, la de dejar en
suspenso la adquisición de diez contenedores-cisterna de los que normalmente se
utilizaban para almacenar, en espera de su destrucción, determinados residuos
tóxicos producidos por la empresa. En lugar de ello, se acordó que cantidades
importantes de dichos residuos (en cuya composición intervenía, junto a otros
isómeros, el lindano, producto cuya ingesta por aves y mamíferos produce la muerte
y, en cuanto a las personas, irrita la piel y los ojos y cuyo hipotético consumo puede
producir excitación, posterior depresión y schock) fueran vertidos en un terreno
próximo propiedad de la empresa. Las características del terreno en el que se realizó
el vertido -no analizadas previamente, y que era permeable primero y después
impermeable- determinaron que las filtraciones de los residuos tóxicos surgieran a
modo de manantiales en el río X, produciendo en el mismo una importante
contaminación y la consiguiente y elevada mortandad de peces. Los vertidos fueron
ordenados a mediados de marzo de ….. por Julián, Director de la explotación,
siguiendo instrucciones recibidas de Mateo, Consejero Delegado y Director General
de la empresa FREM, S.A. y fueron ejecutados materialmente por los trabajadores de
la empresa Javier, Jesús (conductores), Prudencio y Rodolfo (encargados de la
manipulación de residuos), conociendo todos ellos el daño que de su forma de
proceder podía derivarse. El Consejo de Administración de dicha empresa (del que
surgió originariamente la orden de realizar los vertidos) está integrado por siete
miembros que, en la reunión de 28 de enero de ……, votaron del siguiente modo:
Bruno, Presidente del Consejo de Administración, Simeón, Rosario y Paulino votaron
a favor del acuerdo; Antonio votó en contra del acuerdo formalizando su disensión
por escrito en el libro de actas; José Luis se abstuvo. Manuel no asistió a la reunión
por encontrase enfermo. Ni Antonio, ni José Luis impugnaron el acuerdo del Consejo
de Administración del que formaban parte. Manuel tampoco lo impugnó ya que tuvo
conocimiento del mismo una vez realizado el vertido.
Los sujetos pertenecientes a la empresa FREM, S.A, han cometido el delito del art 325
CP, ya que han contravenido las leyes u otras disposiciones protectoras del medio
ambiente, provoque o realice directa o indirectamente emisiones, vertidos, adiciones,
extracciones o excavaciones…, en la atmosfera , suelo ,subsuelo o aguas terrestres ,
causando daños a medioambiente. Los sujetos actúan con dolo ya que conocen el tipo
objetivo y actúan en todo momento con la voluntad de crear el resultado típico. La
conducta de los sujetos se trata de una conducta antijurídica, pues estos actúan en
contra del Derecho, y además realizan un hecho ilícito, sin justificación. Los hechos no
cumplen los criterios del estado de necesidad justificante. Los sujetos son culpables ya
que actúan en contra de derecho y no se da ninguna de las causas que excluyen la
culpabilidad. La actuación de los sujetos es punible, ya que no se da los elementos de
la punibilidad (las condiciones objetivas de punibilidad, las excusas absolutorias o los
requisitos de probabilidad). El delito cometido por los sujetos aparece consumado, ya
que han realizado la totalidad de los elementos del art 325 del CP. En este caso se trata
de un caso especial donde los delitos son cometidos en estructuras jerárquicamente
organizadas y complejas donde los jefes o directivos dan ordenes o instrucciones a los
mandos intermedios para que la transmitan siendo ejecutada por aquellos que se
encuentran en los últimos eslabones de la cadena.