es temporal y formal en su carácter, ganará acceso al nivel cultural
tal como lo ha hecho en los niveles biológico e inanimado.
Se deberá notar, por supuesto, que l6s~ñomHres~ convencionales
usados para "las ciencias" no cuadran del todo con nuestro sistema
de categorías. Pero ello es perfectamente comprensible: los términos
física, zoología, sociología, etc., han entrado en uso conforme crecía la
ciencia, y este crecimiento ha sido más o menos accidental. Los con-
ceptos de tiempo y espacio existieron mucho antes de que se descu-
briera que tiempo y espacio no son más que aspectos de una tercera
cosa para la que no hay un nombre más adecuado que espacio-tiempo.
Pero el hecho de que los nombres de "las ciencias" no correspondan
con nuestras nueve categorías dé ningún modcTrestá~val!dez a las cá^
tegorías. La madurez de la ciencia en cualquier campo puede ser
valuada bastante exactamente por su vocabulario: conforme crece,
"una ciencia" desarrolla su terminología propia. Esto ha tomado lugar
extensamente en las ciencias físicas y biológicas. Y en la actualidad
palabras tales como instinto, inteligencia, raza, sociedad, han demos-
trado ser tan difíciles de usar que es probable que sin demora dejen
el lugar a una terminología más efectiva.
Para el trabajador científico, términos tales como psicología, botá-
nica, química, etc., continuarán indudablemente siendo útiles y satis-
factorios, salvo hasta el punto en que otras divisiones del trabajo y
la especíalización hagan necesario el empleo de nuevos términos. Pero
para el pensador, para el filósolo de la ciencia, se requieren nuevos
términos técnicos. No tengo la presunción de proporcionar nombres
para nuestras nueve categorías. Pero, dado que representan un aná-
lisis lógico y realista del campo, parece probable que a medida que
estas categorías invadan más y más el pensamiento sistemático, even-
tualmente recibirán nombres.
CAPÍTULO SEGUNDO
E L SÍMBOLO
Origen y base de la conducta humana
"En la Palabra está el comienzo ... el comienzo del Hombre y la
Cultuia."
I
En julio de 1939 se celebró una reunión en la Universidad Lelanü
Stanford para conmemorar el centésimo aniversario del descubrimiento
•de que la célula es la unidad básica de todo tejido nuevo. En la ac-
tualidad estamos comenzando a comprender y apreciar el hecho de que
el. símbolo es la .unidad básica de tqda-conducta humana y civilización.
TodaTconductaliumana se origina en el uso d e"'sím bol os, F u e é 1
símbolo que transformó nuestros antepasados antropoides en hombres
y los hizo humanos. Todas las civilizaciones han sido generadas, y
son perpetuadas, sólo por el empleo de símbolos. Es el símbolo que
transforma un infante de Homo Sapiens en un ser humano; los sor-
domudos que crecen sin el uso de símbolos no son seres humanos.
Toda conducta humana consiste en el uso de símbolos o depende de
tal uso. La conducta humana es conducta simbólica; la conducta sim-
bólica es conducta humanaT'EI's'ímbolo es e l universo de la humanidad.
II
El gran Darwin declaró en La Descendencia del Hombre que "no
hay diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos superio-
res en lo relacionado con sus facultades mentales," que la diferencia
entre ellos consiste "únicamente en la casi infinitamente mayor capa-
cidad del hombre para asociar entre sí ios sonidos e ideas más diver-
s o s . . . los poderes mentales de los animales superiores no difieren
en clase, aunque sí mucho en grado, de los correspondientes poderes
del hombre (capítulos 3, 18; el subrayado es nuestro).
 Esta opinión de la mentalidad comparativa es compartida por
muchos investigadores en la actualidad. F. H. Hankins, un prominente
sociólogo, dice, por ejemplo, que "a pesar de su enorme cerebro, no
puede decirse que el hombre tenga algún rasgo mental que le sea
p e c u l i a r . . . Todas estas superioridades humanas son meramente rela-
tivas o representan diferencias de grado." El profesor Ralph Linton,
un antropólogo, escribe en El Estudio del Hombre: "Las diferencias
entre hombres y animales en todos estos sentidos (conducta) _ s o n
enófmes, pero parecen ser diferencias de cantidad antes que de cali-
dad." Se puecTé^demostrar que entre la conducta humana y la animal
lia y Tanto en común," observa Linton, "como para que la separación
(entre ellas) deje de tener gran importancia." El Dr. Alexander Gol-
denweiser, igualmente un antropólogo, es de opinión que "en lo tocan-
te a psicología pura, considerando la mente como tal, el hombre no
es en realidad más que un animal de talento" y que "la diferencia
entre la mentalidad aquí mostrada (por un caballo y u n chimpan-
cé) y aquella del hombre es simplemente una diferencia de grado." 1
Es por demás obvio que hay numerosas e impresionantes similitu-
des entre la conducta del hombre y aquella del mono; es bastante
posible que los chimpancés y gorilas de los jardines zoológicos las
hayan notado y apreciado. Bastante aparentes son también las simili-
tudes de la conducta humana con la -de muchas otras clases de anima-
les. Casi tan obvia, pero no fácil de definir, es una diferencia de con-
ducta que distingue al hombre de todas las demás criaturas vivientes.
Dije "obvio", pues es bastante claro para el hombre común que los ~¡
animales no humanos con los que está familiarizado no pueden en- |
trar y participar, pues les es imposible, en el mundo en que él, como ;
ser humano, vive. No es posible que un perro, caballo, pájaro, o hasta
un mono, tenga algún entendimiento del significado del signo de la
cruz para un cristiano, o del hecho de que el color negro (blanco
entre los chinos) sea el color de duelo. Ningún chimpancé o rata de
laboratorio puede apreciar la diferencia que hay entre agua bendita
y agua destilada, o captar el significado de martes, 3, o pecado. Ningún
animal salvo el hombre puede distinguir un primo de un tío, o u n j
primo cruzado de un primo paralelo. Sólo el hombre puede cometer 1
el crimen de incesto o adulterio; sólo él puede recordar el día de
descanso y mantenerlo sagrado. T a l como bien sabemos, no es que los
animales inferiores puedan hacer estas cosas pero en menor grado que
nosotros; de ningún modo pueden efectuar estos actos de apreciación
y distinción. Según dijo Descartes hace ya mucho tiempo, "no es que
los brutos tengan menos 'razón que el hombre, lo que ocurre es que
no tienen absolutamente ninguna." 2
Pero cuando el sabio intenta definir la diferencia mental que existe
entre el hombre y otros animales, tropieza ciertas veces con dificul-
tades que no puede superar y, por lo tanto, termina diciendo que la
diferencia es simplemente una de grado: el hombre tiene una mente
más gráñdé, "mayor poder de asociación/' un más amplio orden de
actividades, etc. Un buen ejempío de lo dicho ños lo brinda el dis-
tinguido fisiólogo Antón J. Carlson. .Luego de notar "las presentes
conquistas del hombre en ciencia, en las artes (incluyendo la oratoria),
en instituciones políticas y sociales," y observando "al mismo tiempo
la aparente pobreza de tal conducta en otros animales," él, como
hombre común, "está tentado a llegar a la conclusión de que en estas
capacidades, al menos, el hombre tiene una superioridad cualitativa
spbre otros mamíferos." Pero, dado que, como hombre de ciencia,
el profesor Carlson no puede definir esta diferencia cualitativa que
existe entre el hombre y otros animales, dado que cpmo fisiólogo no
la puede explicar, se rehusa entonces a admitirla — " . . . e l fisiólogo
no acepta que el gran desarrollo del lenguaje articulado usado por el
hombre sea algo cualitativamente nuevo; ..."— y sugiere desampara-
damente que tal vez un día hallemos en la mente humana alguna
nueva piedra angular", un "adicional lipoide, fosfátido o ion de
potasio" que la explique, y concluye diciendo que la diferencia entre
la mente del hombre y la del no hombre es "probablemente sólo una
diferencia de grado." 3
La_tesis que nos proponemos formular y defender en estas páginas
es que hay u ñ a d i f e r e n c i a fundamental entre la mente del hombre y
la mente del no hombre. Esta diferencia es de clase, no de grado. Y el
espacio que media entre los dos tipos es de suma importancia — a f m e -
nos para la ciencia de la conducta comparada. El hombre usa sím-
{ p É S ^ n o hay otra criatura que lo haga. Un organismo tiene la fa-
cultad de usar símbolos, o no la tiene; no hay estados intermedios.
III
Í
i P u e d e ser definido como i¿]}a_^osa_cuyo valor _o_ signi-
Jficado le es adjudicada poi q u i e a J a j í s a , Digo "cosa", pues un símbolo
puede tener cualquier clase de forma física; puede tener la forma de
un o b j c o un sabor.
El significado, o valor, de u n símbolo no tiene en ningún caso
origen o determinación en la forma física de propiedades intrínsecas:
el color adecuado para el duelo puede ser amarillo, verde o cualquier
otro; el púrpura no necesita ser el color de la realeza; entre los go-
bernantes manchúes de la China era amarillo. El significado de la
palabra "ver" no es intrínseco a sus propiedades fonéticas (o grá-
ficas). "Buscar cinco pies al gato" puede significar cualquier cosa.
El significado de los símbolos tiene su origen y determinación en los
organismos que los usaa; los organismos humanos adjudican significa-
do a hechos o cosas físicas, los que luego se convierten en símbolos.
"El significado de los símbolos," para usar la frase de John Locke,
"nace de la imposición arbitraría de los hombres." 4
Todos los símbolos deben tener una forma física, de lo contrario
no podrían penetrar en nuestra experiencia.JEsta afirmación es válida
independientemente de nuestra teoría de la experiencia. Aun los ex-
positores de la "percepción extra sensorial," que fian recusado el con-
cepto de Locke de que "el conocimiento.de la existencia de cualquier
otra cosa (aparte nosotros mismos y Dios) lo podemos obtener sólo
mediante la sensación," 5 se han visto obligados a trabajar con formas
físicas antes que etéreas. Pero el significado de un símbolo no puede
ser descubierto con el mero examen sensorial de.su forma física. Con
sólo mirar una x en una ecuación algebraica no podemos decir qué
representa; con los oídos solos no es posible determinar el valor sim-
bólico del compuesto fonético yes; conocer el peso de u n cerdo n o
basta para saber cuánto oro nos darán por él; la longitud de onda
de un color no aclara si representa coraje o cobardía, o si es una señal
para gobernar el movimiento de peatones; ni tampoco se puede des-
cubrir el espíritu de un fetiche con no importa cuántos exámenes
físicos y químicos. El significado de un símbolo puede ser captado
únicamente por mediosjho sensoriales, simbólicos.
La naturaleza de la experiencia simbólica puede ser ilustrada fá-
cilmente. Cuando los españoles se encontraron por primera vez con
los aztecas, nadie conocía el idioma del otro. ¿Cómo podrían los in-
dios descubrir el significado de santo o la importancia del crucifijo?
¿Cómo podrían los españoles aprender el significado de calli, o apre-
ciar a Tláloc? Estos significados y valores no podían ser comunicados
por la sola experiencia sensoria de las propiedades físicas. El oído mas
aguzado no puede saber si santo significa "sagrado" o "hambriento .
Los sentidos más penetrantes no pueden aprehender el valor del agua
bendita: Sm embaigo, tal como todos sabemos, los españoles y los
aztecas descubrieron los respectivos significados y apreciaron los res-
pectivos valores. Pero no con medios sensoriales. Cada uno fue capa/
de penetrar en el mundo del otro sólo en virtud de una facultad J>a£a
la que no tenemos mejor nombre que símbolo.
Pero una cosa que en un contexto es un símbolo, en otro contexto
no es un símbolo sino un signo. De esa manera una palabra es un sím-
bolo únicamente cuando se sabe la distinción que existe entre su sig-^
niñeado y su forma física. Esta distinción debe ser hecha forzosamente
al asignar valor a una combinación de sonidos o cuando u n valor
asignado previamente es descubierto por primera vez; puede ser hecha
optativamente en otro momento para ciertas finalidades. Pero una
vez que se ha asignado valor a una palabra, o que se ha descubierto
el valor d e t a l palabra. el significado dé la misma es, durante el usó,
identificado con su forma física. La palabra funciona entonces j i ma-
nera de signo antes que como símbolo. .Sú significado es entonces cap-
tado con los sentidos.
Definimos el signo como un hecho o cosa física cuya función es la
d e indicar otra cosa o hecho. El significado de un signo puede ser
inherente a su forma física y a su contexto, tal como en el caso de la
altura de u n a columna de merculTó" eiTun termómetro como indica-
ción de temperatura, o la caída de hojas en otoño. Alternativamente,
«1 significado de un signo puede ser simplemente identificado con su
forma física, tal como en el caso de una sirena de alarma o una ban-
dera de cuarentena. Pero en todos los casos el significado del signo*
puede ser determinado con medios sensoriales. El hecho de que una
cosa puede ser un símbolo (en un contexto) y a la vez un signo (en
otro contexto) ha llevado a confusiones y malos entendidos.
Por ejemplo, dice así Darwin: "Lo que distingue al hombre de los
animales inferiores no es la comprensión de sonidos articulados, pues,
como bien se sabe, los perros entienden muchas palabras y frases,"
(La descendencia del hombre, capítulo I I I ) .
Es perfectamente exacto, por supuesto, que a perros, monos, ca-
ballos, pájaros, y tal vez criaturas que ocupan peldaños más bajos
de la escala evolutiva, se les puede enseñar a responder en forma
específica cuando reciben una orden vocal. El pequeño Gu a, un joven
chimpancé usado por Kelloggs en sus experimentos, fue, durante un
tiempo, "considerablemente superior al niño en su respuesta a las
palabras h u m a n a s . P e r o no se desprende de allí que no haya dife-
rencia entre el significado de "palabras y frases" que capta un hombre
y el que capta un mono o un perro. Las palabras son para el hombre
a la vez signos y símbolos; para un perro sonTimpIémente signos,^ Ana-
licemos la situación de estímulo vocal y respuesta.
Un perro puede aprender a echarse cuando oye la orden "¡Abajo!"
A un hombre se le puede enseñar que se detenga cuando le dicen
"¡Alto!" El hecho de que un perro pueda aprender a echarse cuando
se le ordena en chino, o que se le pueda enseñar a "buscar" cuando
se le dice "abajo" (y lo mismo es, por supuesto, válido para un hom-
bre) demuestra que no existe una relación necesaria e invariable
entre, una particular combinación de sonidos y la reacción específica
que piovoca. Al perro o al hombre-se les puede enseñar a responder
de i.na cierta manera a cualquier combinación de sonidos elegida arbi-
tra,,«ni C iUe, P o r ejemplo, un grupo de sílabas sin sentido, ideada para
la ocasión. Por otra parte, cualquiera de una gran variedad y n ú m e r o
de respuestas puede resultar evocada por u n determinado estímulo.
De ese modo, dentro ele lo referente al origen de la relación existente \
entre estímulo vocal y respuesta, la naturaleza de la relación, o sea j
el significado del estímulo, no es determinada por propiedades intrín-jf
secas del estímulo.
Pero, u n a vez establecida la relación entre estímulo vocal y res-,
puestaTel significado del estímulo resulta identificado con los sonidos;
es entonces como si el signiíicado fuera algo i n t r í n s e c o j l e los sonidos,
mismos. Es así como "alto" no tiene el mismo signifícacto q u e "salto" o
"faltó", y tales estímulos son distinguidos entre sí con ayuda del meca-
nismo auditivo. Un perro puede ser acondicionado para responder
de u n a cierta manera al oír u n sonido de una determinada longitud
de onda. Altérese suficientemente la altura del sonido y la respuesta
dejará de aparecer. El significado del estímulo ha sido identificado
con su forma física; su valor es apreciado con los sentidos.
Vemos así en la conducta de signos, cuando es establecida u n a rela-
ción entre u n estímulo y u n a respuesta, que las propiedades intrínse-
cas del estímulo no determinan la naturaleza de la respuesta. Pero
luego de que ha sido establecida la relación, es como si el significado
del estímulo fuera algo inherente a su forma física. N o hace n i n g u n a |
diferencia qué combinación fonética escojamos para hacer aparecer;
la respuesta d e poner fin a la locomoción. Podemos enseñar a u n
perro, hombre o caballo a que se detenga cuando oiga cualquier orden
vocal q u e se nos haya ocurrido elegir o idear. Pero una vez q u e h a
sidol'éstablecidaiu relación entre sonido y respuesta, el significado .del
estímulo se identifica con su forma física y es, por consiguiente, perci- j
bible con los sentidos.
H Ü l a d q L i f o l i e m o s descubierto ninguna diferencia entre el p e r r o ¡t
y el hombre pirecen ser exactamente iguales. Y lo son, hasta el p u n t o
adonde hemos llegado. Pero a ú n no hemos narrado toda la historia.
Entre perro y hombre no hay ninguna diferencia discernible en lo
relacionado con el aprender a responder apropiadamente a u n estímulo
vocal. Pero no permitamos que u n a similitud impresionante oculte
una importante diferencia. U n a tortuga no es aún u n pez.
El hombre difiere del p e r r o ^ - y de todas las otras criaturas— en ..que.
puedf desempeñar un papel activo, y asi lo hace, en la determinación
del valor que deberá tener el estímulo vocal, y el perro no puede hacer \
lo mismo. El perro no desempeña ninguna parte activa, ni puede
hacerlo, en la determinación del valor del estímulo vocal. El que deba
echarse o ir en busca de algo en respuesta a u n determinado estímulo,
o que el estímulo que lo hace echarse sea u n a u otra combinación de
sonidos, son asuntos en los que el perro no tiene "voz ni voto." Des-
empeña un papel puramente pasivo y no puede hacer nada más. Apren-
de el significado de u n a orden vocal así como sus glándulas salivales
pueden aprender a responder al sonido de una campana. Pero el
hombre juega un papel activo y se convierte así en creador: que x
equivalga a tres kilogramos de carbón y será igual a tres kilogramos
r de carbón; que el quitarse el sombrero en u n templo indique respeto,
y tal el valor que adquiere el gesto. Esta facultad creadora, la de libre,
Í
aci \ arbitrariamente asignar valor a "las cosas, es u n a d é las más
comunes y corrientes características del hombre, pero es tambiéñ~7fl
mas importante. Los amos la emplean libremente en su juego: " D i g a ^
mós que ésta roca es u n lobo."
La diferencia entre la conducta del hombre y la de otros animales
consiste, entonces, en que los animales inferiores pueden recibir nuevos
valores, pueden adquirir nuevos significados, pero no pueden"crearlos
Hacerlo es m s a i i m ^ d d - J l a m b r e . Para usar u n a c r u d a "
j analogía, los anímales inferiores son como u n a persona que tuviera
i sólo el aparato receptor de mensajes inalámbricos: puede recibir men-
| sajes pero no los puede enviar. El hombre puede hacer ambas cosas.
uiiajdiferencia debelase, no de g r a d o l una criatura puede
ya sea "imponer" arbitrariamente significados," puede ya sea crear y
asignar valores, o n o puede hacerlo. N o hay estados intermedios. Esta
diferencia puede parecer nimia, pero, tal como u n a vez le replicó u n
carpintero a William James al discutir las diferencias que había entre
los hombres, "es muy importante." T o d a existencia humana depende
de ella y de ella sola.
La confusión referente a las palabras y a su significado para el
hombre y los animales inferiores, no es difícil de comprender. Surge,
antes que nada, de üna falla en distinguir los dos contextos comple-
tamente diferentes en los q u e funcionan las palabras. Las afirmaciones:
"el significado de una palabra puede ser captado con los sentidos," y
"el significado de u n a palabra no p u e d e ser captado con los sentidos,"
aunque contradictorias son sin embargo igualmente verdaderas. En el
contexto de símbolo el significado no puede ser percibirlo con los SPII-
J j d o s ; en el contexto da origen a bastantes
confusiones. Pero la situación ha sido empeorada al usar las palabras
"símbolo" y "signo" para designar, n o los contextos diferentes, sino una
y la misma cosa: la palabra. Es así como u n a palabra es a la vez símbolo
¡
y signo, dos cQsasliIiferen tes^-F.s como decir que u n vaso es u n doli y
un liana - d o s cosas d i f e r e n t e s - pues puede funcionar en dos contex-
tos, uno estético y otro comercial.

IV
i Que el hombre sea único entre las especies animales en lo referente
a capacidades mentales, que una fundamental diferencia de clase —no
de grado— lo separa de todos los otros animales, es un hecho aceptado
desde hace mucho tiempo, no obstante el pronunciamiento contrario
de Darwin. Ya en el siglo XVII, en el Discurso del Método, Descartes
señaló que "no hay hombre tan obtuso y e s t ú p i d o . , , como'para ser
incapaz de unir entre sí dos palabras diferSTTTCS"... por otra parte,
nó Hay ütl'O animal, n o l m p o r t a cua"n~fTgrfegFo... que pueda hacer Jo
miinlO." l a m b i é n John Locke vio claramente qlie "el poder de'abs-
tracooñ falta totalmente en ellas (es decir, las bestias), y que el tener
ideas generales es lo que establece una distinción perfecta entre hom-
bres y brutos, y se trata de una excelencia que las facultades de los
brutos no pueden lograr de ningún m o d o . . . son incapaces de usar
palabras o cualquier otro signo general." 7 El eminente antropólogo
británico E. B. Xvlor llamó la atención sobre "el j < ^ l f o ^ e n t a l que „
separa al salvaje maf primitivo del mono más, supCTjiy.'.., Ún niño
pequeño puede "comprender To~ que no ha sido probado que haya
penetrado en la mente del perro, elefante o mono más listo." 8 Y, na-
turalmente, son muchos los que hoy admiten la existencia del "golfo
mental" entre el hombre y otras especies.
En la psicología, comparada hemos tenido así, durante más de un
siglo, dos tradiciones qué han estado lado a lado. Una ha declarado
que en cuanto a capacidades mentales él hombre no difiere de otros
animales, salvo en el grado de tales capacidades. La otra ha visto
con toda claridad que el hombre es único al menos en un respecto: *
posee una habilidad que no tiene ningún otro animal. La dificultad
de definir adecuadamente la diferencia en _cuestión ha hecho que el
debate siguiera abierto hasta nuestros días. Abrigamos la esperanza
que la distinción entre conducta de signo y conducta de. símbolo, tal
como aquí la hemos enunciado, contribuya a resolver este problema
de una vez para siempre.
V como lo observaron hace ya mucho tiempo Descartes y Locke, hay
Es en verdad muy magro el conocimiento que tenemos acerca de
la base orgánica que sustenta la facultad de usar símbolos: poco y
nada sabemos de la neurología de la "simbolización." Y son muy es-
casos los hombres de ciencia —anatomistas, neurólogos o antropólogos
físicos— que parezcan sentirse interesados por el tema. De algunos de
ellos se podría decir en realidad que casi ignoran la existencia de tal
problema. Dar cuenta de la base neurológica de la simbolización no
es sin embargo una obligación o tarea que incumba al sociólogo o al
antropólogo cultural. Estos investigadores deberían, por el contrario,
excluir escrupulosamente el asunto como ajeno a sus intereses y pro-
blemas; introducirlo sólo traería confusión. Es suficiente que sociólogos
o antropólogos culfural p g ' " ^ p p - m m o algo dado la facultad de usar
^ h r U r v ; poseída únicamente por el hombre. El uso a que destinen
este hecho no es de ningún modo afectado por su incapacidad, o in-
cluso la del anatomista, de describir el proceso de simbolización en
términos neurológicos. Es empero saludable para el investigador de
las ciencias sociales tomar nota de lo poco que neurólogos y anato-
mistas saben de la estructura básica de la simbolización. Es por ello
que hacemos aquí una breve revista de los hechos más salientes.
Los anatomistas no h a n sido capaces de descubrir por qué los
hombres se pueden valer de símbolos y los monos no. Dentro de lo
que s e s a b e , la diferencia entre el cerebro humano y*el^ cerebro de
un mono es de"caTátter cuaTTfítativo: ".7T - éT hombre n o t i e n e ¿ nuevas
B a l é r B ^ c é i Ü i r r c e r e b r a l e s o de coíiexiones~de tales células^ " "según
señaló A. J. Carlson. Tampoco posee el hombre, para distinguirlo de
otros animales, algún especializado "mecanismo de símbolos." Los así
llamados centros del lenguaje del cerebro no deben ser identificados
con la función de usar símbolos. No es nada raro el concepto de que
la simbolización está emparentada con la capacidad para emitir so-
nidos articulados o que depende de tal capacidad. Es así como L. L.
Bernard enumera como "la ^caia^ta gran posesión orgánica del hom-
brerr.~~su aparato vocal,... característico de él y nadie más." .^ero
se trata tle un a idea errónea. Los mon os antropoideos tienefT"el rae-
V^ismo'Teqüe^ arüculadc¡s.' i Parece
estar bien establecido," escriben R. M. y A. W. Yerkes en su obra
The Great Apes, "que este mono (chimpancé) cuenta con u n meca-
nismo motor de voz que aparte de ser capaz de producir una consi-
derable variedad de sonidos es también adecuado para emitir articu-
laciones definidas similares a aquellas del hombre." Y el antropólogo
físico E. A. Hooton asegura que "todos los monos antropoideos están
vocal y muscularmente equipados, de modo que podrían tener u n
lenguaje articulado si poseyeran la inteligencia requerida." Además,
pájaros que emiten verdaderamente sonidos articulados, que duplican
los sonidos del habla humana, pero que, por supuesto, son del todo
incapaces de usar símbolos. Los "centros del lenguaje" d e l j g r e b r o son
sencillamente centrnc « w n f l r n r r m mí^^dos la
laringe, etc. Pero, tal como sabemos, el empleo de símbolos no Se halla
de r j]iri,gún modo restringido al uso r1p f 5 f ™ ñmirins^ Es posible re-
presentar símbolos con cualquier parte del" cuerpo que podamos mover
a voluntad. 9
La facultad de usar símbolos fue indudablemente puesta en exis-
t P n r i^~^3r~^I^prÓceso!*ñatural tle_jajevoluciÓTr orgjimca. Y~ po"3emos
suponer":razonableméñÍJlj^^ ele é s l ^ f a c u l t ad, si no su_
pn n i entra en el c e r e b r c C ^ s p e a p m e ñ i r e i i él cerebro" anterior.
El rerebro h u m a n o es mucho mayor que el de"*ün mono, tanto absoluta
como proporcionalmente. El cerebro del varón adulto tiene, término
medio, u n volumen de unos mil quinientos centímetros cúbicos; el
de los gorilas rara vez excede de los quinientos centímetros cúbicos.
En proporción, el cerebro h u m a n o pesa algo así como una quincua-
gésima parte de todo el peso del cuerpo, en tanto que el cerebro del
gorila varía desde u n a cientocincuenta a u n a doscientasava parte del
peso del a n i m a l 1 0 . Y el cerebro anterior es particularmente grande en
el hombre, comparado con el del mono. Ahora bien, sabemos_jde
muchos casos en que variaciones, cuantitativas dan origen a n i l e r e ñ a a s
cualitativas. El agua se transforma en vapor por efecto de cantidades
adicionales de calor. U n aumento de fuerza y velocidad hace q u e ei
aeroplano se despegue del suelo, y la locomoción terrestre es trans-
formada en vuelo. La diferencia entre los alcoholes metílico y etílico
es u n a expresión cualitativa de u n a diferencia cuantitativa en las pro-
porciones de carbono e hidrógeno. Puede entonces que u n crecimiento
notable de tamaño ocurrido e n d e e r e b r o del horahceJiaya hecho apa-
recer~ünarñ¿m^^
VI
T o d a cultura /civilización) depende del símbolo^ Fue el ejercicio
de la facultad de usar símbolos lo que puso en existencia a la cultura,
y el uso de los símbolos es lo que hace posible la perpetuación de la
cultura. Sin el símbolo no habría cultura, y el hombre sería sencilla-
mente un*anima), no un ser humano.
El lenguaje articulado es la forma más importante de expresión
simbólica. ¿Qué queda de la cultura si suprimimos el lenguaje? Veamos.
En ausencia del lenguaje articulado no habría ninguna org,aniza-
ción social humana. Puede que hubiera^Támilias, pero tal forma de
organización no es peculiar del hombre; n o es, én sí, humana. Pero n o
tendríamos prohibiciones de incesto, no habría reglas prescribiendo la
exogamia y la endogamia, la poligamia o la monogamia. ¿Cómo se
podría prescribir el matrimonio entre primos cruzados, o proscribir la
unión entre primos paralelos, si no existiera el lenguaje articulado?
Si la gente no supiera h a b l a n j c ó r n o p o d ' h a r A i ^ t ^ j r ^ n p -arethihen
permiten si son poseídoTliño p o r vez?
Si no hubiera lenguaje n o j a h c j a ^ o r g a w a a c i ó n ^ p o l i t i c o e c o n ó m i c a ,
pr-lfi&ü&tica o militar: n o h a b r í a ética ni reglas de etiqueta; n o habría
leyes, ni ciencia, teología o literatura; ni juegos o música, excepto en
el nivel de los simios. T o d o el aparato de rituales v ceremonias care-
cería de sentido si n o Hubiera lenguaje articulado7~^IrTlHngüajeTiS
tendríamos por cierto casi n i n g u n a herramienta: poseeríamos sókTeí
uso ocasional e insignificante de herramientas tal como el que halla-
mos actualmente entre los monos superiores, pues merced al lenguaje
articulado el uso n o progresivo de herramientas propio del mono se
transformó en el uso progresivo y acumulativo de herramientas hecho
por el hombre, el ser h u m a n o .
En suma, sin alguna forma de comunicación simbólica, n o tendría-
mos cultura. "En el Verbo estaba el principio" de la cuItura —y. tam-
bién su perpetuación.
Pero, no obstante toda su cultura, el hombre sigue siendo u n ani-
mal y pugna por lograr los mismos fines hacia los cuales se esfuerza
por llegar toda otra criatura viviente: 1 la conservación del individuo
y la perpetuación de la especie. E n términos concretos, estos fines s o n .
alimento, protección de los élementos, defensa de los enemigos, salud
y descendencia. El hecho de q u e el h o m b r e se empeñe por alcanzarlos,
al igual que todos los otros animales, indudablemente ha inducido a
muchos a declarar que " n o hay u n a diferencia fundamental entre la
conducta del hombre y la de otras criatura: Pero hay una diferencia
en el hombre, no en los fines sino en los medios. LoTmeHiorHelTom^"
brFTonmedi^
del animal h u m a n o . Y d a d o q u e estos medios, la cultura, dependen de
uña facultad poseída por el hombre, la facultad de usar símbolos, la
rijferfinqa^aiüg la conducta del hombre y la de todas las otras. cria- ,
turas no es sólo grande, sino básica y fundamental.
VII
La conducta del hombre es de d e s d a s e s distinta.s: simhóliVa y no_
simbblica.- El hombre bosteza, se despereza, tose, se rasca, gritai ele
dolor, se encoge d e miedo, m o n t a en cólera, etc., etc. La conducta n o
simbólica de esta clase n o es peculiar del hombre; la comparte n o sólo
con otros mamíferos superiores sino también con muchas otras espe-
r,
e | _ j n i m a l e s . Pero~eT ser h u m a n o se comunica corí sus seméjañtes
\ tliéndose de u n lenguaje articulado, usa amuletos, confiesa sus pe-
cados, hace leyes, respeta reglas de etiqueta, explica sus sueños, clási-
fica sus relaciones en categorías designadas, y así sucesivamente. Esta
clase de conducta es única en su género; nadie más que el hombre es
capaz de ella^es_fieculiar del hombre p o r el hecho de consistir en el
u^ó de símbolos o por d e p e n d e r de Tai usoHba-tonducta-Tia-siinbólica^^
d e T n H o i ^ ^apTeñs^es l a ' a w d ü c t a ' del ^ ' i m a l hombre; la conducta
simbólica es aquella d e l j i o m b r £ como_ Aer huma.no. Es e l j í m B o í o el
q u é 7 W ú ñ ~ m e r o animal, h a transformado al hombre e n ^ ñ " animal
humañori
Dado el hecho de que la conducta humana es conducta simbólica
y debido a que la conducta d e las especies infrahumanas es n o sim-
bólica, se desprende de ello que las observaciones o experimentos
hechos con los animales inferiores n o nos aclararán nada acerca d e la
conducta h u m a n a . Las experiencias efectuadas con ratas y monos h a n
sido por cierto valiosas. Mucho es l o - q u e h a n ayudado a comprender
sobre mecanismos y procesos d e conducta de los mamíferos o los ver-
tebrados superiores. Pero n o h a n contribuido con nada en lo tocante
a lá comprensión de la conducta humana, pues el mecanismo de sím-
bolos y todas sus consecuencias faltan por completo en las especies
inferiores. Y con referencia a la neurosis observada en ratas, es, por
supuesto, interesante saber que estos roedores pueden ser llevados a u n
estado neurótico. Pero lo que la ciencia entendía d e conducta psico-
pática entre seres humanos, antes de que las neurosis fueron produci-
das experimentalmente e n ratas, era probablemente mucho más de lo
que sabe e n la actualidad sobre las neurosis de las ratas. Nuestra
comprensión de los trastornos nerviosos humanos nos ha ayudado a
comprender la neurosis de la rata; en realidad, hemos interpretado
esta última en términos de patología humana. Pero mal puede verse
d ó n d e las ratas neuróticas de laboratorio h a n ayudado a profundizar o
ampliar nuestra comprensión de la conducta humana.
Ya que f u e el símbolo lo que hizo hupiaR€>=al hombre, otro t a n t o
ocurre : ; ®OH~ead^nrieníbfe de-te-especíéT U n bebé se torna h u m a n o
sólo cuando c o m i r a z a ^ que comienza a h a b l a r
noThay nada que distinga cualitativamente su conducta de aquella de
-un joven mono, tal como se demostró en la obra titulada El Mono
y el Niño. En realidad, u n o de los resultados asombrosos de este
fascinante experimento efectuado por el matrimonio Kellogg f u e la
demostración ,de cuánto se parece a u n m o n o u n infante d e H o m o
sapiens antes de que comienza a hablar. El n i ñ o adquirió u n a excep-
cional habilidad para trepar estando j u n t o con la pequeña chim-
pancé, ¡y hasta aprendió los c h i l l i d o s del animal para reclamar ali-
mento! Los Kellogg refieren cómo la pequeña mona se "humanizó" en
el tiempo en que convivió con ellos. Pero lo q u e el experimento puso
categóricamente en evidencia fue la absoluta inrapacidad ^el^ mono^
p a r a ^ a p r e n d e r a hablar o siquiera hacer cualquier progreso en tal
séñtI3o —en suma, su incapacidad para "humanizarse" de algún modo.
El infante de la especie H o m o sapiens se torna h u m a n o sólo cuando
adquiere la facultad de usar símbolos y la ejerce,. Unicamente por me-
dio del lenguaje articulado —que no es necesariamente vocal— puede
penetrar en el m u n d o de los seres humanos y tomar parte en sus
; asuntos. Los interrogantes anotados más arriba pueden ser repetidos
ahora. ¿Cómo puede u n niño crece apreciar cosas tales como orga-
nización socmT, ética, etiqueta, rítmd, ciencia, rgligión,. arte y ' j u e g o s
si n o j g c u r r e a_la comunicación jsimbólica? La respuesta es. p o r súpues-
t o ^ u e n o p o d r í a s a f e r j a a d a J e estas-eesas-nit«ner~nmguna~ aprecia-
cióo de ellas.
Aquí es oportuno mencionar el misterio de los "niños lobos."
Desde el mito de R ó m u l o y R e m o —y a u n de mucho antes— se ha
creído en las historias d e niños criados por lobas u otros animales.
No obstante el hecho de haberse demostrado repetidamente que los
casos de "niños lobos" eran falsos o carecían d e pruebas adecuadas,
luego que Blumenbach descubrió q u e "Wild Peter" era sencillamen-
te u n débil mental que había sido echado de su casa a instancias de
una madrastra de adquisición reciente, estas deplorables fábulas popu-
lares siguen en la actualidad teniendo vigencia en ciertos círculos
"científicos." Pero algunos sociólogos y psicólogos h a n sacado b u e n
provecho de estas criaturas lupinas y "hombres de la selva," a saber,
demostrar cómo u n representante de la especie Homo sapiens q u e
vive en u n m u n d o sin símbolos no es u n ser h u m a n o sino u n bruto.
Parafraseando a Vollaire, se podría decir que si n o existieran niños
lobos, la "ciencia social" tendría que inventarlos.
Los casos de niños que h a n estado aislados del contacto h u m a n o
por años de ceguera y sordera, p e r o que eventualmente llegaron a es-
tablecer comunicación con sus semejantes en u n nivel simbólico, son
por demás esclarecedores. La historia de Hellen Keller es excepcional-
mente instructiva, a u n cuando son también valiosas aquellas de L a u r a
Bridgman, Marie Heurtin, y otras n .
Una enfermedad hizo que Hellen Keller perdiera la vista y el oído
a edad muy temprana. Creció como u n a criatura incapaz de todo
contacto de símbolo con nadie. Las descripciones hechas de ella cuan-
do tenía siete años, época en que llega a su casa Miss Sullivan, su
maestra, revelan q u e la conducta de Hellen carecía de todo atributo
humano. Era un p e q u e ñ o animal, terca, indómita e indisciplinada 12 .
En algo así como u n d í a luego de haber llegado al hogar de los
Keller, Miss Sullivan le enseñó a Hellen su primera palabra, dele-
treándosela en la mano. Pero esta palabra era sencillamente u n signo,
no u n símbolo. U n a semana más tarde Hellen conocía varias palabras
pero, según refiere Miss Sullivan, no tenía idea de "como usarlas o
que todas las cosas llevaban u n nombre." A las tres semanas la pe-
queña ciega y sordomuda conocía dieciocho substantivos y tres verbos.
Pero estaba todavía en el nivel de los signos; no tenía ninguna noción
de "todas las cosas llevan u n nombre."
Hellen confundía los signos de palabra para "jarra" y "agua"
púes, aparentemente, ambos se relacionaban con el acto de beber. Miss
Sullivan intentó varias veces aclarar tal confusión, pero sin éxito.
Cierta mañana, sin embargo, ya pasado como u n mes de la llegada
de Miss Sullivan, ambas se dirigieron a la bomba de agua que había
en el jardín. Lo que ocurrió entonces será mejor narrarlo con sus
propias palabras:
"Hice que Hellen sostuviera la jarra debajo de la canilla mien-
tras yo accionaba la bomba. A medida que manaba el agua fresca,
llenando la jarra, deletreó "a-g-u-a" en la mano libre de la niña.
AI surgir tan próxima a la sensación del agua fresca que corría
por su mano, la palabra pareció atemorizarla. Dejó caer la jarra
y se irguió como transfigurada. U n a luz nueva brillaba en su
rostro. Deletreó "agua" varias veces. Entonces se arrojó al suelo, y
tocándolo preguntó qué nombre tenía, y señaló la bomba y el
enrejado, y volviéndose de pronto preguntó cómo me llamaba
y o . . . En unas pocas horas había agregado una treintena de pa-
labras nuevas a su vocabulario."
Pero estas palabras eran ahora algo más que meros signos, tal como
lo son para un perro y como lo habían sido para Hellen hasta ese mo-
mento. Eran símbolos. La pequeña ciega y sordomuda había compren-
dido por fin y había hecho girar la llave que por primera vez le dio
acceso a un universo nuevo: el m u n d o de los seres humanos. Tales las
palabras con que la niña describe esta maravillosa experiencia:
"Caminamos por el sendero que llevaba a la bomba de agua,
atraídas por la fragancia de las madreselvas que cubrían la glo-
rieta. Alguien estaba sacando agua y mi maestra puso mi mano
en la boca de la bomba. Mientras la fría corriente fluía sobre
una de mis manos, ella me deletreó en la otra la palabra agua,
primero lentamente, luego con rapidez. Me quedé inmóvil, con
toda mi atención concentrada en el movimiento de sus dedos.
Sentí de repente como si algo olvidado emergiera de entre las
brumas - la emoción producida p o r el retorno de un pensamien-
to; y de algún modo me fue revelado el misterio del lenguaje.
Supe entonces que "a-g-u-a" era esa cosa fría y maravillosa qtie
corría entre mis dedos. ¡Ese m u n d o viviente despertó mi alma,
le dio luz, esperanza, alegría, la puso en libertad!"
Hellen fue instantáneamente transformada por esta experiencia.
.Sullivan había logrado tocar el .mecanismo de símbolos de la
M i s s
niña y lo había puesto en funcionamiento. Hellen, por su parte, tuvo
conciencia del mundo exterior merced a este mecanismo que había
yacido dormido e inerte durante todos esos años, hundido en un obs-
curo y silencioso aislamiento por ojos que no podían ver y oídos que
nada oían. Pero ahora había cruzado la frontera para entrar en un
nuevo país. De ahí en adelante su progreso sería rápido.
"Me alejé de la glorieta y sus madreselvas impaciente por apren-
der," agrega la niña. "Cada cosa llevaba un nombre, y cada nombre
hacía nacer un nuevo pensamiento. Cuando regresábamos a la casa,
todo objeto que tocaba mi mano parecía palpitar con vida. Ello se
debía a qiie veía todo con la nueva y extraña vista que había llegado
a mí."
Hellen se humanizaba con gran rapidez. "Compruebo que la pe-
queña mejora de día en día," escribió Miss Sullivan en su diario,
"casi podría decir que de hora en hora. Cada cosa debe tener un nom-
bre a h o r a . . . Deja de lado los gestos y pantomimas que usaba antes
tan pronto como tiene la palabra para reemplazarlos... Observamos
que su.rostro se pone más expresivo cada día. . . "
Difícilmente pueda uno imaginarse u n relato más elocuente y con-
vincente de la importancia de los símbolos y del profundo abismo que
media entre la mente humana y una mente desprovista de símbolos.
VIII
Resumen. El proceso natural de la evolución biológica hizo apa-
recer en d hombre, y unn in enTe"W"ef h o m b r e r u n V Facultad nueva y
distintiva: la facultad de usat símbolos. I.a forma más importante de
la expresión simbólica es el 1 e n g u a j e a r t i c u l a d o . Lenguaje articulado
s ¡grrilica comunicacion dcTTdeas; comunicación significa preservación
—tradición—, y preservación significa acumulación y progreso. La emer-
gencia de la facultad de usar símbolos se ha traducido en la génesis
de un nuevo orden de fenómenos: un orden extrasomático, cultural.
T o d a s j a s civilizaciones nacen del uso de símbolos, y son perpetuadas^
por tal u*o. Uña cultura, o civilización, no es más que una particular
clase de forma que toman las actividades biológicas, perpetuadoras de
vida, desarrolladas por un animal particular, el hombre.
Conducta h u m a n a ^ g s „ f ^ ¿ u c ^ s i m b ó l i c a ^ ^ n o _ e s _ s i m b ó l i c a , no es
hü^fñiH- La criatura del género Hombre se convierte en un ser hu-
mano sólo cuando es introducida en ese orden de fenómenos que es la
cultura y participa de tal orden. La llave de este mundo y el medio
de participar en él es el símbolo.