Aporte desde la experiencia obtenida en la valoración a proyectos de la cohorte

XXXIV, municipio de San Juan de Urabá.

Docente: Carlos Mario Plaza Rodríguez.

Teniendo en cuenta las revisiones que se le hicieron a los 4 proyectos que me fueron
enviados para ser evaluados todos pertenecientes a la cohorte XXXIV del municipio de
San Juan de Urabá, puedo sacar las siguientes apreciaciones.

1. Todos los trabajos revisados excedieron el porcentaje de aceptación de plagio,

algunos de ellos con unos porcentajes bastante altos para lo cual considero se
debe revisar bien este tema a nivel institucional.
2. Los trabajos en su mayoría no tuvieron en cuenta el uso de normas APA, y
cuando refiero a esto es que en algunos casos no se hizo uso del tipo de letra,
tamaño, márgenes; elementos básicos a tener en cuenta en este tipo de normas.
3. Se evidenció en algunos casos que no hubo coherencia entre la pregunta, los
objetivos y los instrumentos aplicados para el alcance de estos últimos lo cual
deja un poco débil la investigación dado que estas son la base de esta.
4. No hubo claridad en los ítems

Recomendaciones.
1. Teniendo en cuenta los altos niveles de plagio mostrados en los proyectos
sugiero que la institución tenga uso de algunos de las herramientas de versión
paga para que los asesores puedan hacer una revisión antes de ser enviadas a
evaluación, esto también con el fin de que tanto los estudiantes, asesores y
evaluadores puedan a su vez obtener un informe mas preciso, es decir más allá
de un porcentaje y que en mi posición de evaluador de entrada no tenga que
descartar un trabajo por este tipo de situaciones que finalmente lo que hacen es
que no se optimicen los tiempos de los actores implicados en este asunto-
2. No se que tan viable es que se defina un limite aceptable para el caso de las
normas APA, digo esto porque es claro que es un tema que para algunos puede
resultar simple, pero para otros complejo llegando a verse como dolor de cabeza;
teniendo en cuenta el uso de esta en los trabajos evaluados considero un tema a
revisar.
3. El formato de evaluación enviado dice que el trabajo es aprobado para
sustentación con una nota mínima de 3.0; teniendo en cuenta me genera
preocupación para aquellos trabajos que presentan inconvenientes en los que no
hay una coherencia entre o presentan problemas con la pregunta, objetivo e
instrumentos. En el formato encuentro otros ítems como el de corregir o ajustar
y el no aprobado como no tuve claridad me abstuve a enviar después de revisión
formato diligenciado, dado que cuando le consulté a la secretaria me afirmó que
la nota mínima es 3.0.
4. Los trabajos carecían de homogeneidad en la presentación de los trabajos, el
orden en que abordaron los ítems es distinto entre ellos llegando incluso a
evidenciarse unos aspectos y otros no; por ende, sugiero se tenga en cuenta sea
para esta vez que no se que tan factible sea, pero al menos para una próxima el
uso de una plantilla y que esta sea compartida a los evaluadores, en mi caso al
menos no tuve conocimiento de este aspecto.