Ahora la apelación de la admisión de hechos se tramita por los cauces de la

apelación de autos. Cambio de criterio (Sala de Casación Penal)

Magistrada Ponente: Doctora FRANCIA COELLO GONZÁLEZ

El 22 de agosto de 2013, se recibió ante la Secretaría de la Sala de Casación

Penal la causa identificada con el alfanumérico BP01-P-2011-005235,
remitida por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Anzoátegui, contentiva del RECURSO DE CASACIÓN propuesto por los
ciudadanos JOEL DÍAZ SARMIENTO y JOSÉ LUIS RUSSIÁN, Fiscales
Vigésimo Quinto Provisorio y Vigésimo Quinto Auxiliar del Ministerio
Público, respectivamente, de la Circunscripción Judicial del Estado
Anzoátegui, contra la decisión dictada por la referida Corte de Apelaciones el
13 de febrero de 2013, que declaró INADMISIBLE por extemporáneo el
Recurso de Apelación intentado por el Ministerio Público contra la decisión
del Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui de fecha 3 de octubre de 2012,
que condenó (por admisión de los hechos) al ciudadano JESÚS ARGENIS
BERNAL NAVARRO, a cumplir la pena de TRES AÑOS Y NUEVE
MESES, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR
MOTIVOS FÚTILES EN GRADO DE COMPLICIDAD
CORRESPECTIVA, tipificado en el artículo 406, numeral 1, en concordancia
con el art. 424, ambos de Código Penal.

El 26 de agosto de 2013, una vez recibido el expediente, se dio cuenta a los

Magistrados que integraban la Sala de Casación Penal, y, previa distribución,
correspondió el conocimiento de la misma a la Magistrada Doctora ÚRSULA
MARÍA MUJICA COLMENÁREZ.

El 21 de julio de 2014, según lo dispuesto en el artículo 103, único aparte, de

la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se reasignó la ponencia a la
Magistrada Doctora YANINA BEATRIZ KARABÍN DE DÍAZ.
El 28 de diciembre de 2014, la Asamblea Nacional de la República
Bolivariana de Venezuela, en Sesión Extraordinaria, realizó la designación de
Magistrados principales y suplentes del Tribunal Supremo de Justicia,
nombramiento éste publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana
de Venezuela n.° 6.165, Extraordinario, de la misma fecha.

El 29 de diciembre de 2014, y como consecuencia de dicha designación, la

Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia quedó constituida de
la siguiente manera: Magistrada Doctora Deyanira Nieves Bastidas, Presidenta
de la Sala; Magistrado Doctor Héctor Manuel Coronado Flores,
Vicepresidente; la Magistrada Doctora Elsa Janeth Gómez Moreno, el
Magistrado Doctor Maikel José Moreno Pérez y la Magistrada Doctora
Francia Coello González. A cargo de la Secretaría, la Doctora Gladys
Hernández González y, como Alguacil, el ciudadano Giovanni Fernández
Urbina.

En esa misma fecha, la Magistrada Doctora FRANCIA COELLO

GONZÁLEZ asumió la ponencia de esta causa y, con tal carácter, suscribe la
presente decisión.

El 11 de febrero de 2015, en Reunión Ordinaria de la Sala Plena, fue elegida

la Junta Directiva del Tribunal Supremo de Justicia y las de las restantes Salas
de este Máximo Tribunal. En dicha sesión fue elegido como Presidente de la
Sala de Casación Penal el Magistrado Doctor Maikel José Moreno Pérez y
como Vicepresidenta la Magistrada Doctora Francia Coello González. En
consecuencia, en la misma fecha se procedió a la instalación y constitución de
la misma, quedando conformada de la manera siguiente: Magistrado Doctor
Maikel José Moreno Pérez, Presidente; Magistrada Doctora Francia Coello
González, Vicepresidenta; y la Magistrada Doctora Deyanira Nieves Bastidas,
el Magistrado Doctor Héctor Manuel Coronado Flores y la Magistrada
Doctora Elsa Janeth Gómez Moreno. Asimismo, se designó como Secretaria
(E) a la Doctora Ana Yakeline Concepción de García y, como Alguacil, al
ciudadano Giovanni Fernández Urbina.

El 9 de marzo de 2015, mediante sentencia Núm. 76 se admitió la primera

denuncia del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público y de
conformidad con lo establecido en el artículo 458 del Código Orgánico
Procesal Penal, se acordó convocar a las partes a una Audiencia Pública que
habría de celebrarse el día 14 de abril de 2015. Dicho artículo, en su primer
párrafo, establece que “Si el Tribunal Supremo de Justicia considera que el
recurso es admisible, convocará a una audiencia oral y pública que deberá
realizarse dentro de un plazo no menor de quince días ni mayor de treinta”.

El 14 de abril de 2015, se llevó a cabo la audiencia oral prevista en el artículo

458 del Código Orgánico Procesal Penal, a la cual asistieron todas las partes.
I
DE LOS HECHOS

Los hechos que dieron origen a la investigación iniciada en la presente causa,

fueron señalados por el Juzgado Primero de Primara Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, de la siguiente
manera:

Que “… en fecha 11 de Abril de 2011, en la carretera la Guacharaca, vía a la

Margarita, el Llano, sector Guatacaro de la población Aragua Barcelona
aproximadamente a las 10:34 horas de la mañana, ´…se encontraban los
ciudadanos JEAN CARLOS GONZÁLEZ VILLANUEVA Y JULIO CÉSAR
ARAY MACHUCA, dentro de un grupo de personas representantes del
sindicato del sector el Cantón, quienes se dirigían hacia Arenera Guaracao,
encontrándose en el camino al ciudadano JESÚS BERNAL representante de
otro sindicato…”.

Que “… según las versiones recogidas en distintas entrevistas atravesó un

camión de color gris y barandas rojas, se bajó dirigiéndose hacia un vehículo
camioneta donde se encontraba el otro grupo de personas, entre ellos los dos
primeros mencionados, y allí inició una discusión con el ciudadano JEAN
CARLOS GONZÁLEZ VILLANUEVA, apodado el Caracas, manifestándole
éste que iba en son de paz, que allí nadie traía pistola y que iban a trabajar,
diciéndole que si quería lo matara extendiendo los brazos…”.

Que “… JESÚS BERNAL, manifestó que él no quería paz con nadie, y que a
él no lo paraba nadie, y en ese ínterin los ciudadanos JESÚS BERNAL,
CARLOS BERNAL y ÁNGEL DAVID BERNAL, sacaron a relucir armas de
fuego, efectuando disparos al ciudadano JEAN CARLOS GONZÁLEZ, quien
se baja de la camioneta intentando correr, cayendo desplomado al piso,
rematándolo el Ciudadano JESÚS BERNAL, quien nuevamente le efectúa
disparos estando aun con vida al (sic) precitado ciudadano…”.

Que “… según otras testimoniales observaron a los ciudadanos KELVIN

MANAGUA Y DARWIN MANAGUA, armados y efectuando disparos en la
concentración, y así otras personas que acompañaban a Jesús Bernal se
encontraban armadas, entre ellos ROBERT MANAGUA y PEDRO
GUAYAMO, quienes proferían ofensas en contra del primer grupo,
manifestando que venían a matar a JEAN CARLOS GONZÁLEZ alias
CARACAS, y a todos los del Consejo Comunal que se le atravesaran, porque
ellos eran los jefes que iban a mandar sobre los cupos de empleo en la zona,
siendo observados portando armas de fuego…”.

Que “… [l]uego de accionar el arma en contra de JEAN CARLOS

GONZÁLEZ, la ciudadana ROSA DEL VALLE CAMPOS, resultó herida por
JESÚS BERNAL, quien le disparó hiriéndola en una pierna y los ciudadanos
CARLOS BERNAL, KELVIN CÉSAR GADAD MANAGUA y DARWIN
MANAGUA le dispararon al ciudadano RENNY CARRERA, y al otro
ciudadano de nombre JULIO CÉSAR ARAY apodado ACURE (hoy occiso) le
fueron efectuados disparos por parte del ciudadano JESÚS BERNAL, en
compañía del grupo armado que le acompañaba, de acuerdo a las entrevistas
efectuadas, causándole la muerte’…”.

Estimó el Juzgado de Control que, “… los hechos expuestos anteriormente,

evidencian la existencia de hechos punibles, calificados por la representación
Fiscal como constitutivos del delito de Homicidio Intencional Calificado por
motivos Fútiles en Grado de complicidad correspectiva, hechos admitidos por
el acusado en el acto de la Audiencia Preliminar y que se encuentran
plenamente acreditados…”.

II
ANTECEDENTES DEL CASO

El 29 de julio de 2011, se celebró la audiencia de presentación del

aprehendido, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal, siendo decretada medida de privación judicial
preventiva de libertad al ciudadano Jesús Argenis Bernal Navarro.

El 12 de septiembre de 2011, el Fiscal Provisorio Tercero del Ministerio

Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, abogado Luis
Fernando Palmares Rivas, acusó al ciudadano Jesús Argenis Bernal
Navarro por la comisión del delito de Homicidio Intencional Calificado por
Motivos Fútiles en Grado de Complicidad Correspectiva, previsto y
sancionado en el artículo 406, numeral 1, del Código Penal, concatenado con
el artículo 424 del mismo Código, cometido en perjuicio de los ciudadanos
Jean Carlos González Villanueva y Julio César Aray Machuca.

El 3 de octubre de 2012, el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de

Control Núm. Uno del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal,
que se refiere al procedimiento especial por admisión de los hechos,
condenó al ciudadano Jesús Argenis Bernal Navarro a cumplir la pena de tres
(3) años y nueve (9) meses de prisión,por la comisión del delito de Homicidio
Intencional Calificado por Motivos Fútiles en Grado de Complicidad
Correspectiva, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1, del Código
Penal, concatenado con el artículo 424 del mismo Código, cometido en
perjuicio de los ciudadanos Jean Carlos González Villanueva y Julio César
Aray Machuca.

El 11 de octubre de 2012, interpusieron recurso de apelación contra el referido

fallo los abogados Joel Alberto Díaz Sarmiento y José Luis Russián Flores, en
su carácter de Fiscal Provisorio y Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Vigésima
Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Anzoátegui.

El 13 de noviembre de 2012, la abogada Lisbeth Figuera Cumaná, actuando

como defensora del ciudadano Jesús Argenis Bernal Navarro, dio contestación
al Recurso de Apelación interpuesto por el Ministerio Público.

El 13 de febrero de 2013, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal

del Estado Anzoátegui declaró inadmisible por extemporáneo el Recurso de
Apelación, expresando lo siguiente:

Que esa “… Corte de Apelaciones, siendo la oportunidad legal, para decidir

sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto observa:
El caso sometido al conocimiento de esta Superioridad, trátese (sic) de un
recurso de apelación de autos y en este sentido, observamos que los motivos
para recurrir de este tipo de decisiones, están previstos en el artículo 447 del
Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo ha dejado asentado nuestro
Máximo Tribunal en sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RONDON
(sic) HAAZ, en sentencia Nº 90, de fecha 01 de marzo de 2005, en la cual se
expresa lo siguiente:

‘…De los artículos que fueron transcritos se evidencia claramente que la

decisión que se emita en el procedimiento por admisión de los hechos está
sujeta a apelación, conforme a las disposiciones del Libro Cuarto, Título III,
Capítulo I ‘De la apelación de autos’, del Código Orgánico Procesal Penal, y
ello es tan así que, de conformidad con lo que dispone el citado artículo 376,
es una vez admitida la acusación en audiencia preliminar y antes del debate
oral que el juez instruye al imputado respecto del procedimiento por admisión
de los hechos, en el cual éste podrá admitir los hechos que le son imputados
por el Ministerio Público -como sucedió en el presente caso-. En
consecuencia, es claro que no le era oponible a la justiciable la
inadmisibilidad del recurso de apelación que interpuso, con base en el
artículo 437, letra c), y de conformidad con lo que dispone el artículo 452 del
Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que la recurrente no fundamentó
la apelación en los motivos que recoge el citado artículo, por cuanto no fue,
se insiste, una decisión definitiva dictada en juicio oral. Por el contrario, es
un auto con fuerza de definitiva que causa gravamen irreparable, por lo que
era impugnable de conformidad con lo que preceptúa el cardinal 5 del
artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal…’.

Criterio éste ratificado con ponencia de la Magistrada Dra. LUISA ESTELLA

MORALES LAMUÑO, expediente Nº 05-2058, sentencia Nº 01 de fecha 11 de
enero de 2007, que establece que…”.

Que la sentencia recurrida “… fue dictada en fecha 03 de octubre de 2012;

interponiendo el recurso de apelación en fecha 11 de octubre de 2012,
evidenciándose de autos que la secretaria del a quo certificó que
transcurrieron seis (06) días de audiencia, desde la fecha en que se publicó la
decisión apelada, hasta la interposición del recurso…”.

Que “… [e]l artículo 448 vigente para el momento procesal de su

interposición hoy establecido en el artículo 440 del Decreto con Rango, Valor
y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, nos establece la
interposición del recurso de apelación de autos y al respecto establece que
éste se interpondrá ante el juez o tribunal que lo dictó, dentro de los cinco
(05) días siguientes contados a partir de la notificación...”.

Que esa alzada “… observa que el presente recurso versa sobre la

impugnación de un auto fundado dictado por la Jueza de Control Nº 01 de
este Circuito Judicial Penal, en fecha 03 de octubre de 2012, resultando que
la oportunidad para ejercer recurso era dentro del término de cinco (05) días
contados a partir de la notificación del mismo, pero por cuanto en el caso de
marras se trata de una decisión dictada en la celebración de una audiencia
preliminar y de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Código
Orgánico Procesal Penal se entiende que las partes están a derecho,
habiendo publicado dentro del lapso legal la sentencia recurrida, sin ordenar
su notificación…”.

Que, “… en cuanto a la admisión, esta Superioridad observa, que

transcurrieron más de los cinco (5) días establecidos por el Legislador en el
artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal hoy previsto en el artículo
440 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico
Procesal Penal para interponer el recurso de apelación…”.

Que “… los recurrentes interponen el recurso de apelación en fecha 11 de

octubre de 2012. Como se ve, de la revisión de las actuaciones se desprende,
que transcurrieron seis (06) días hábiles, a contar entre el día de la
publicación de la decisión y el día en que se interpuso el recurso de apelación
que nos ocupa (11/10/2012). Evidenciándose así que el recurso fue
interpuesto extemporáneamente…”.

Que “… [p]or los argumentos anteriormente expuestos esta Corte de

Apelaciones estima que el recurso de Apelación interpuesto por los Abogados
JOEL DÍAZ SARMIENTO y JOSÉ LUIS RUSSIAN, en su carácter de Fiscales
Vigésimo Quinto del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial,
contra la decisión dictada por el Tribunal de Control Nº 01 del Circuito
Judicial Penal del Estado Anzoátegui, en fecha 03 de octubre de 2012,
mediante la cual se dictó sentencia condenatoria en contra del ciudadano
JESUS (sic) ARGENIS BERNAL NAVARRO por la comisión del delito de
HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES EN GRADO DE
COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previa admisión de los hechos, no
cumple los citados requisitos para que pueda ser admisible siendo el mismo
extemporáneo…”.

Que, “… [a] la luz de las consideraciones precedentes y de conformidad con

lo establecido en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal vigente
para el momento procesal de la interposición del recurso hoy previsto en el
artículo 428 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código
Orgánico Procesal Penal, que determina las causales de inadmisibilidad,
dentro de las cuales se encuentra la contenida en el literal ‘b’ referida a
´Cuando el recurso se interponga extemporáneamente’, debe este Tribunal
Colegiado por imperativo legal expreso, previsto en los artículos 448 y 437
literal ‘b’ ejusdem hoy previstos en los artículos 440 y 428 del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, declarar
indefectiblemente la INADMISIBILIDAD por EXTEMPORÁNEO del
presente recurso de apelación y ASÍ SE DECLARA...”.

Que, el 23 de julio de 2013, el Ministerio Público ejerció recurso de casación

con fundamento en lo dispuesto en los artículos 452 y 454 del Código
Orgánico Procesal Penal, dando origen a la presente incidencia recursiva.

El 5 de agosto de 2013, la defensa del imputado contestó el recurso de

casación interpuesto por el Ministerio Público.
III
DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Señalaron los recurrentes en su escrito de casación tres denuncias, de las

cuales fue admitida la primera.

Que, como primera denuncia, y “… como motivo primero de impugnación y

con fundamento en lo establecido en el artículo 452 del Código Orgánico
Procesal Penal estima el Ministerio Fiscal que la sentencia dictada por la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoategui, en
fecha 13 de febrero de 2013, (…) infringe por falta de aplicación del
contenido del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, al fundarse
en violación de la ley, por falta de aplicación de los artículos 157 y 445 del
Código Orgánico Procesal Penal, violentando de esta manera el derecho a la
tutela judicial efectiva, el debido proceso, el derecho a la defensa y la
igualdad entre las partes, el derecho a ser oído y el derecho a tener una
decisión razonada de la segunda instancia”.

Que esa “… Representación Fiscal, observa con gran preocupación que la

sentencia condenatoria emitida por el tribunal de Control n° 1 (…) en virtud
de la admisión de los hechos realizada por el acusado JESÚS BERNAL
NAVARRRO (sic) en audiencia preliminar sea concebida para ser recurrida
conforme lo establece el Título III de la Apelación Capítulo I, de la Apelación
de Autos, toda vez que tal como lo establece el artículo 157 del Código
Orgánico Procesal Penal Vigente…”.

Que “… [l]os transcritos artículos, disponen los requisitos para la

interposición del recurso de apelación, bien sea contra autos o contra una
sentencia definitiva. Asimismo señalan los lapsos correspondientes para
interponer el recurso de apelación en contra de los autos que es de cinco días
hábiles y contra las sentencias definitivas que es de diez días hábiles”.

Que “… la sentencia condenatoria, que pone fin al proceso resolviendo el

fondo del asunto, emitida por el Tribunal de Control, en fase intermedia en
aplicación del procedimiento por admisión de hechos al acusado, debe ser
aplicada conforme lo establecido en el artículo 445 del Código Orgánico
Procesal Penal, por lo que a criterio de estas representaciones fiscales
constituye una falta de aplicación de la ley por parte del Tribunal colegiado,
que infringe el artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal, violentando
el derecho a la tutela judicial efectiva, establecido en el artículo 26 de la
Constitución Nacional al negarle la posibilidad al Ministerio Público de
recurrir de una sentencia condenatoria dictada en contra del acusado JESÚS
ARGENIS BERNAL, infringiendo el derecho a ser oído, el derecho a la
defensa y la igualdad entre las partes…”.

IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De la revisión hecha a la causa, al escrito contentivo del recurso de casación y

a la sentencia recurrida, la Sala de Casación Penal observa que en el presente
caso se admitió la primera denuncia, en la cual la representación fiscal señaló
una violación de la ley por falta de aplicación de los artículos 157 y 445 del
Código Orgánico Procesal Penal, al declarar inadmisible por extemporáneo el
Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria del
Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Estado
Anzoátegui (en aplicación del procedimiento especial por admisión de los
hechos), considerando vulnerados sus derechos constitucionales.

La recurrida, por su parte, declaró Inadmisible por extemporáneo el recurso de

apelación ejercido por el Ministerio Público, con base en las consideraciones
siguientes:

Que “… [d]e los artículos que fueron transcritos se evidencia claramente que
la decisión que se emita en el procedimiento por admisión de los hechos está
sujeta a apelación, conforme a las disposiciones del Libro Cuarto, Título III,
Capítulo I ‘De la apelación de autos’, del Código Orgánico Procesal Penal, y
ello es tan así que, de conformidad con lo que dispone el citado artículo 376,
es una vez admitida la acusación en audiencia preliminar y antes del debate
oral que el juez instruye al imputado respecto del procedimiento por admisión
de los hechos, en el cual éste podrá admitir los hechos que le son imputados
por el Ministerio Público –como sucedió en el presente caso…”.

Que “… [e]n consecuencia, es claro que no le era oponible a la justiciable la

inadmisibilidad del recurso de apelación que interpuso, con base en el
artículo 437, letra c), y de conformidad con lo que dispone el artículo 452 del
Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que la recurrente no fundamentó
la apelación en los motivos que recoge el citado artículo, por cuanto no fue,
se insiste, una decisión definitiva dictada en juicio oral…”.

Que “… [p]or el contrario, es un auto con fuerza de definitiva que causa

gravamen irreparable, por lo que era impugnable de conformidad con lo que
preceptúa el cardinal 5 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal
Penal…’. Criterio éste ratificado con ponencia de la Magistrada Dra. LUISA
ESTELLA MORALES LAMUÑO, expediente Nº 05-2058, sentencia Nº 01 de
fecha 11 de enero de 2007…”.

De lo anteriormente expuesto, se evidencia que el fallo de la Corte de

Apelaciones declaró inadmisible por extemporáneo el Recurso de Apelación
interpuesto con ocasión al procedimiento por admisión de los hechos, debido a
que fue presentado al sexto día hábil luego de notificadas las partes
interesadas en el asunto, y la alzada fundamentó su decisión tomando el
término de cinco días a los que se refería el artículo 448 del Código Orgánico
Procesal Penal (vigente para el momento procesal de su interposición, hoy
establecido en el artículo 440 de dicho texto), referente a la apelación de
autos; en este sentido, la recurrente atribuye a la alzada la falta de aplicación
del artículo 445 del Código Orgánico Procesal Penal, aduciendo que es una
sentencia definitiva y, que como tal, podría apelarse contra la misma dentro de
un lapso de 10 días de despacho.

Ahora bien, esta Sala de Casación Penal estima necesario señalar que ha sido
criterio reiterado de la misma que estos fallos tienen carácter de sentencia
definitiva y que deben regirse, en la fase recursiva, conforme al procedimiento
para la interposición del recurso de apelación contra sentencias definitivas,
con arreglo en lo establecido en el artículo 445 del Código Orgánico Procesal
Penal; y al respecto sostuvo que “… la sentencia dictada con ocasión del
procedimiento de admisión de los hechos pone fin al proceso, siendo en su
naturaleza una decisión condenatoria, por tanto con carácter de sentencia
definitiva. Debiendo impugnarse conforme al procedimiento para la
interposición del recurso de apelación, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 453 de la ley adjetiva penal (actual artículo 445)…”. (Vid. Sentencia
núm. 093, del 5 de abril de 2013).

De igual modo, esta Sala de Casación Penal estableció lo que sigue:

“… la sentencia dictada por los jueces de control en los procesos de

admisión de los hechos, es una sentencia ‘sui generi’, la cual debe cumplir
con el establecimiento correcto de los hechos constitutivos del delito que se
les imputa, los cuales son admitidos por el imputado, debiéndose precisar las
circunstancias, el bien jurídico afectado y el daño social causado a fin de
aplicar la pena correspondiente (…) ha debido computarse para la
interposición del Recurso de Apelación el término de diez días hábiles,
después de haber sido notificadas las partes interesadas en el proceso, y no en
el término de cinco días como erróneamente lo hizo la recurrida, todo ello de
conformidad con el artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal.…”.
(Vid. Sentencia núm. 540, del 29 de octubre de 2009).

Por otra parte, cabe señalar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia ha sostenido un criterio distinto a éste; por ello, es oportuno citar
el criterio contenido en la sentencia n.° 1085 del 8 de julio de 2008,
(caso: Manuel Gregorio Fernandes Pardau), que regula el trámite de las
apelaciones interpuestas contra las decisiones condenatorias dictadas en la
audiencia preliminar producto del procedimiento por admisión de los hechos,
en la cual se señaló lo siguiente:

“Respecto de la apelación contra las decisiones condenatorias dictadas en la

audiencia preliminar, producto de la admisión de los hechos, la Sala, a partir
de su sentencia N° 90/2005 del 1 de marzo, recaída en el caso Claudia
Valencia, ha fijado el siguiente criterio jurisprudencial:
‘Sin embargo, el tribunal de control condenó a la ciudadana Claudia Valencia
al cumplimiento de veinte (20) años de prisión por la comisión de los delitos
de homicidio calificado en grado de cooperador inmediato y agavillamiento.
Contra la referida decisión la aquí demandante apeló para ante la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas y,
el 22 de diciembre de 2003, la Sala n° 10 de la referida Corte de Apelaciones
expidió fallo mediante el cual declaró inadmisible la apelación que fue
interpuesta de conformidad con lo que establece el artículo 437, letra c), del
Código Orgánico Procesal Penal y porque, además, la recurrente no
fundamentó su escrito de conformidad con las exigencias que establece el
artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal y, en consecuencia, por auto
del 9 de enero de 2004, ordenó la remisión del expediente al Tribunal de
Control, el cual lo envió, a su vez, al Juzgado de Ejecución correspondiente
antes del cumplimiento del lapso que preceptúa el artículo 462 del Código
Orgánico Procesal Penal.
El artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal dispone lo siguiente:
Solicitud. En la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o en el
caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del
debate, el Juez en la audiencia instruirá al imputado respecto al procedimiento
por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. Este podrá admitir los
hechos objeto del proceso y solicitar al tribunal la imposición inmediata de la
pena. En estos casos, el Juez deberá rebajar la pena aplicable al delito desde
un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas todas las
circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño
social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta. (...)’ (destacado,
por la Sala).
Por su parte, el artículo 451 del texto normativo a que se hizo referencia
establece:
‘Admisibilidad. El recurso de apelación será admisible contra la sentencia
definitiva dictada en el juicio oral.’
De los artículos que fueron transcritos se evidencia claramente que la decisión
que se emita en el procedimiento por admisión de los hechos está sujeta a
apelación, conforme a las disposiciones del Libro Cuarto, Título III, Capítulo I
‘De la apelación de autos’, del Código Orgánico Procesal Penal, y ello es tan
así que, de conformidad con lo que dispone el citado artículo 376, es una vez
admitida la acusación en audiencia preliminar y antes del debate oral que el
juez instruye al imputado respecto del procedimiento por admisión de los
hechos, en el cual éste podrá admitir los hechos que le son imputados por el
Ministerio Público –como sucedió en el presente caso-. En consecuencia, es
claro que no le era oponible a la justiciable la inadmisibilidad del recurso de
apelación que interpuso, con base en el artículo 437, letra c), y de conformidad
con lo que dispone el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, toda
vez que la recurrente no fundamentó la apelación en los motivos que recoge el
citado artículo, por cuanto no fue, se insiste, una decisión definitiva dictada en
juicio oral. Por el contrario, es un auto con fuerza de definitiva que causa
gravamen irreparable, por lo que era impugnable de conformidad con lo que
preceptúa el cardinal 5 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal”
(Subrayado añadido).
De lo antes transcrito se observa que el criterio de la Sala es que la decisión
que se emita en el procedimiento especial por admisión de los hechos estará
sujeta a apelación conforme a los artículos 447 al 450 del Código Orgánico
Procesal Penal, disposiciones estas contenidas en el Libro Cuarto De los
Recursos, Título III De la Apelación, Capítulo I, De la apelación de autos. Así,
el encabezado del artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, a la letra
dice:

‘Artículo 448. Interposición. El recurso de apelación se interpondrá por

escrito debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del
término de cinco días contados a partir de la notificación […]’.
La disposición supra transcrita prevé la posibilidad para las partes de apelar de
la decisión respectiva dentro del término de cinco días contados a partir de la
notificación que de la misma se efectúe, vale decir, que es condición sine qua
non que las partes estén debidamente notificadas para que comience el
referido lapso de apelación”.
Como se aprecia, la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Anzoátegui el 13 de febrero de 2013, que declaró
INADMISIBLE por extemporáneo el Recurso de Apelación intentado por el
Ministerio Público, no infringió el criterio sostenido por la Sala Constitucional
en la sentencia citada supra, al tramitar la apelación ejercida conforme al
procedimiento de apelación de autos en correspondencia con lo previsto en
el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la decisión
recurrida era una interlocutoria que ponía fin al proceso y que se dictó antes de
la celebración del debate oral y público, con lo que la recurrida no vulneró el
criterio sostenido por la Sala Constitucional, ni mucho menos los derechos
constitucionales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva denunciados
como infringidos por el recurrente.

Acorde con lo anterior, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, con relación a la interposición de los recursos de apelación contra las
decisiones condenatorias dictadas en la audiencia preliminar producto de la
admisión de los hechos, fijó el siguiente criterio:

“Sin embargo, el tribunal de control condenó a la ciudadana Claudia Valencia

al cumplimiento de veinte (20) años de prisión por la comisión de los delitos
de homicidio calificado en grado de cooperador inmediato y agavillamiento.
Contra la referida decisión la aquí demandante apeló para ante la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas y,
el 22 de diciembre de 2003, la Sala n° 10 de la referida Corte de Apelaciones
expidió fallo mediante el cual declaró inadmisible la apelación que fue
interpuesta de conformidad con lo que establece el artículo 437, letra c), del
Código Orgánico Procesal Penal y porque, además, la recurrente no
fundamentó su escrito de conformidad con las exigencias que establece el
artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal y, en consecuencia, por auto
del 9 de enero de 2004, ordenó la remisión del expediente al Tribunal de
Control, el cual lo envió, a su vez, al Juzgado de Ejecución correspondiente
antes del cumplimiento del lapso que preceptúa el artículo 462 del Código
Orgánico Procesal Penal.
El artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal dispone lo siguiente:

Solicitud. En la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o en el

caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del
debate, el Juez en la audiencia instruirá al imputado respecto al procedimiento
por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. Este podrá admitir los
hechos objeto del proceso y solicitar al tribunal la imposición inmediata de la
pena. En estos casos, el Juez deberá rebajar la pena aplicable al delito desde
un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas todas las
circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño
social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta. (...)’ (destacado,
por la Sala).

Por su parte, el artículo 451 del texto normativo a que se hizo referencia
establece:

‘Admisibilidad. El recurso de apelación será admisible contra la sentencia

definitiva dictada en el juicio oral.’
De los artículos que fueron transcritos se evidencia claramente que la decisión
que se emita en el procedimiento por admisión de los hechos está sujeta a
apelación, conforme a las disposiciones del Libro Cuarto, Título III, Capítulo I
‘De la apelación de autos’, del Código Orgánico Procesal Penal, y ello es tan
así que, de conformidad con lo que dispone el citado artículo 376, es una vez
admitida la acusación en audiencia preliminar y antes del debate oral que el
juez instruye al imputado respecto del procedimiento por admisión de los
hechos, en el cual éste podrá admitir los hechos que le son imputados por el
Ministerio Público –como sucedió en el presente caso-. En consecuencia, es
claro que no le era oponible a la justiciable la inadmisibilidad del recurso de
apelación que interpuso, con base en el artículo 437, letra c), y de conformidad
con lo que dispone el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, toda
vez que la recurrente no fundamentó la apelación en los motivos que recoge el
citado artículo, por cuanto no fue, se insiste, una decisión definitiva dictada en
juicio oral. Por el contrario, es un auto con fuerza de definitiva que causa
gravamen irreparable, por lo que era impugnable de conformidad con lo que
preceptúa el cardinal 5 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal”
(vid. n.° 90 del 1 de marzo del 2005, caso Claudia Valencia).

De lo antes transcrito, se observa que el criterio de la Sala Constitucional es

que la decisión que se emita en el procedimiento especial por admisión de los
hechos estará sujeta a apelación conforme al artículo 440 del Código Orgánico
Procesal Penal, que expresa:

“Interposición
Artículo 440. El recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente
fundado ante el tribunal que dictó la decisión dentro del término de cinco días
contados a partir de la notificación.
(…)”.

En consecuencia, la Sala de Casación Penal, acogiendo el criterio

jurisprudencial de Sala la Constitucional del Máximo Tribunal de la
República, establece expresamente el cambio de criterio de esta Sala con
relación al trámite que debe dársele a dichos recursos ante las Cortes de
Apelaciones, por lo que el trámite que se le dará en lo sucesivo será el
establecido en el Código Orgánico Procesal Penal para las sentencias
interlocutorias.

Visto que la Corte de Apelaciones no incurrió en el vicio de falta de aplicación

del referido artículo del texto adjetivo penal, la Sala de Casación Penal debe
declarar sin lugar la denuncia antes referida. Así se decide.
V
DECISIÓN

Por lo antes expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación

Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley, declara:
PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Casación interpuesto por los
representantes del Ministerio Público, Joel Díaz Sarmiento y José Luis
Russián, Fiscales Vigésimo Quinto Provisorio y Vigésimo Quinto Auxiliar,
respectivamente, del Estado Anzoátegui, contra la decisión dictada por la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui en
fecha 13 de febrero de 2013, la cual DECLARÓ INADMISIBLE POR
EXTEMPORÁNEO el Recurso de Apelación ejercido contra la decisión del
Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Anzoátegui de fecha 3 de octubre de 2012, que
Condenó (por admisión de los hechos) al ciudadano JESÚS ARGENIS
BERNAL NAVARRO, a cumplir la pena de TRES AÑOS Y NUEVE
MESES, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR
MOTIVOS FÚTILES EN GRADO DE COMPLICIDAD
CORRESPECTIVA.

SEGUNDO: La Sala de Casación Penal, acogiendo el criterio jurisprudencial

de Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, establece
expresamente el CAMBIO DE CRITERIO con relación al trámite que debe
dársele a los recursos de apelación ante las Cortes de Apelaciones, en ocasión
de los autos fundados con carácter definitivo en fase intermedia.
Etiquetas: Apelación admisión de hechos Apelación de autos Cambio de criterio
jurisprudencial