1817 FOJAS

104 CUERPS

\A/\/
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Verdad, Seguridad y Paz
Illumanta. Kamaymania. Kasíkmanta

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,

PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO

CASACION (Sorteo'
RECURSO

CORTE NACIONAL DE JIJ3

JØ) 163t•2O13 ............

RESOLUCIÓN N°:__________

POVEDA ZÚÑIGA JORGE FERNANDO y OLOS

PROCESADO:

VÉLEZ PARRAGA EUFEMIA DOLORES y OTRAS

AGRAVIADO:

ASESINATO (EJECUCION EXTR,\.;JDiCIAL',

MOTIVO:

FECHA DE INICIO:

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL DE LA CORTE NACtO..

LUGAR ORIGEN: DE JUSTICIA

FECHA RECEPCIÓN:_________ FECHA RESOLUCIÓN:________

FECHA DEVOLUCIÓN:

Amazonas N37-1O1 yU.N.P.

J www.cortenacional.00bec
 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO
CONJUEZ PONENTE: Dr. Oscar R. Enríquez Villarreal
Juicio No. 1631-2013
Quito, lunes 11 de diciembre del 2017, las 11h20.-

VISTOS.- Viene a conocimiento de este Tribunal que los señores Mario

Cevallos Loachamín, Erick Salinas Monge, Marcos Orlando Villacrés Ascencio, Héctor
Adolfo Fruto Márquez, Darwin Stalin Condoy Rosero, Luis Cevallos Rosero, Darwin
Suárez Flores, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez y Luis Sánchez
Chiliquinga; interponen recurso de casación contra la sentencia de 11 de Noviembre de
2016, dictada por los Jueces Tribunal de Apelación de la Corte Nacional de Justicia: que
ratifica en contra de los prenombrados la responsabilidad por el delito tipificado y
sancionado en el artículo 450.1.4.5 y 6 en concordancia con los artículos 451 y 42, del
Código Penal. Para resolver se realiza las siguientes consideraciones:

PRIMERO.-COMPETENCIA
La Constitución de la República del Ecuador en el Art. 184.1 atribuye a los
Jueces de la Corte Nacional de Justicia »conocer los recursos de casación, revisión y
los determinados en la lei'. En concordancia con el Art. 186.1 del Código Orgánico de
la Función Judicial que atribuye competencia a la Sala Penal, Penal Militar, Penal
Policial y de Tránsito, para conocer los recursos de casación y revisión en materia
penal, incluida, la penal tributaria y aduanera.
El Estatuto Constitucional, también señala, en el inciso tercero del Art. 182 que: "...
Existirán conf uezas y coy? jueces que formarán palie de la Función Judicial, quienes
serán seleccionados con los núsinos procesos y tendrán las mismas responsabilidades y
el mismo régimen de incompatibilidades que sus titulares..." a quienes el Código
Orgánico de la Función Judicial, en el Art. 201.1 delega la responsabilidad (le
reemplazar, por sorteo, a las juezas y jueces en caso de impedimento o ausencia.
La causa signada con el No. 1631-2013, de acuerdo al sortero legal, correspondió
conocer a los señores Conjueces Nacionales: Dr. Rómulo Velástegui Enríquez (P); Dr.
Juan Montero Chávez y Dr. Carlos Delgado Alonzo. En virtud de las licencias
presentadas por parte de los Conjueces prenombrados, esta causa corresponde al
tribunal conformado por los Conjueces Nacionales, doctores: Oscar Enríquez Villarreal

1
(P); Daniella Camacho Heroid y Juan Montero Chávez.

SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.

Se declara la validez en la tramitación del recurso de casación, pues no se ha
omitido solemnidad sustancial que influya o pueda influir en la decisión de la causa.

TERCERO. - FINES DE LA CASACIÓN.

El recurso de casación es extraordinario, formal y vertical; y, tiene el objeto de
lograr que las decisiones judiciales dictadas en instancia definitiva, sean revisadas por
la Corte Nacional de Justicia a fin de evitar que las personas sufran perjuicios injustos a
consecuencia de errores iii iudicando, en que pudiere haber incurrido el Tribunal de
Alzada, siendo que en casación los jueces procuran alcanzar la recta, genuina e
igualitaria aplicación de las leyes, de ahí que se puede decir que la casación es, además,
un medio de asegurar el equilibrio social en la medida que la jurisprudencia realiza la
elevada tarea de conservar la integralidad de la legislación y la uniformidad de los
criterios judiciales. Si partimos que la casación es un recurso extraordinario, para
corregir el error de la ley, debemos entender los fines de este medio de impugnación
corno una meta, corno una aspiración. Entonces ¿Qué busca, la casación? O, mejor
¿Qué fines persigue este medio de impugnación: Públicos o privados? como todo
recurso centra su accionar en "indagar", a través del juez, de oficio incluso, el agravio
en la sentencia inferido al ordenamiento jurídico y por ende al justiciable con
orientación de justicia (fin dikelógico). La trilogía de estos fines: nomofiláctico,
uniformador o jurisprudencial y, dikelógico orientan, al juez en materia penal, a
buscar el yerro cometido por el juez de instancia por decir o dejar de decir, por hacer o
dejar de hacer, por acción u omisión, de buena o mala fe. El error puede provenir de
diferente germen y el recurso de casación en igual o en mayor intensidad, que otros
recursos, busca la tutela en la vulneración de los llamados "bienes jurídicos".

CUARTO.- DERECHO A RECURRIR.

El derecho a recurrir tiene reconocimiento constitucional en Art. 76.7. m) y
supranacional, pues la Convención Interamericana de Derechos Humanos en el Art.
8.21) señala que todo ciudadano tiene derecho de comparecer ante los órganos
jurisdiccionales e interponer los recursos de los que se creyere asistido. Este principio se
halla desarrollado en la normativa interna del Estado, en específico para materias

2
penales en el Código de Procedimiento Penal, entre cuyos artículos: 349 a 358, se
determinan los fundamentos, limites y alcances del recurso, así como las obligaciones
que deben cumplir los recurrentes para lograr la admisión de su pretensión.

QUINTO.- ANTECEDENTES.

. Con fecha 15 de julio de 2014, las 09h00, El doctor Jorge M. Blurn Carcelén,
Juez de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia (en razón del fuero),
dictó auto de llamamiento a juicio en contra de los señores: Eduardo René
González Flores, Erick Aquiles Salinas Monge, Webster Segundo Hernández
Rugel, Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, Douglas Augusto Yépez Mogro,
Luis Ángel Sánchez Chiliquinga, Walter Iván Castillo Yaguana, Héctor Adolfo
Fruto Márquez y Ricardo Mariano Llulluma Álvarez en calidad de presuntos
autores; Jorge Fernando Poveda Zúñiga, Sergio Wilfrido Gaibor Bósquez,
Darwin Alejandro Suárez Flores, Marco Orlando Villacrés Asencio, Aurelio
Justino Chila Placencia, Samuel Dumani Calderón Egas, Darwin Stalin Condoy
Rosero y Luis Gonzalo Cevallos Rosero presuntos cómplices; y, Carlos Pérez
Asencio en calidad de presunto encubridor, por considerar que de los resultados
de la instrucción fiscal desprendían presunciones graves y fundadas sobre la
existencia del delito tipificado y sancionado en el artículo 450, circunstancias 1,
4, 5, y 6 del Código Penal, y presunciones graves y fundadas sobre la
participación de los procesados, en las calidades antes indicadas, conforme a los
artículos 42, 43 y 44 ibídem.
Por encontrarse prófugos, de acuerdo con el artículo 233 del Código de
Procedimiento Penal, el señor Juez de Garantías Penales ordenó la suspensión de
la etapa del juicio de los señores Eduardo René González Flores, Webster
Segundo Hernández Rugel, Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, Walter Iván
Castillo Yaguana, Sergio Wilfrido Gaibor Bósquez, Aurelio Justino Chila
Placencia y Samuel Dumani Calderón Eras.
. El Tribunal de Garantías Penales de la Sala Especializada de lo Penal. Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, designado
para conocer la etapa del juicio, con fecha 16 de diciembre de 2014, las 17h00,
dictó sentencia, ratificatoria del estado de inocencia de Jorge Fernando Poveda
Zúñiga, y condenatoria en contra de Erick Aquiles Salinas Monge, Douglas

al
 Augusto Yépez Mogro, Héctor Adolfo Fruto Márquez, Ricardo Mariano
Llullurna Álvarez y Luis Ángel Sánchez Chiliquinga en calidad de autores, de
conformidad con el artículo 450.1.4.5.6 en concordancia con los artículos 451 y
42 del Código Penal y, a Carlos Pérez Asencio, Darwin Alejandro Suárez Flores,
Luis Gonzalo Cevallos Rosero, Darwin Stalin Condoy Rosero y Marcos Orlando
Villacrés Asencio, en calidad de encubridores, conforme al artículo 450.1.4.5.6
del Código Penal en concordancia con el artículo 44 ibídem, por el delito de
asesinato.
• Luego, el señor Juez de Garantías Penales doctor Jorge M. Blum Carcelén, una
vez que han sido capturados los señores Mario Rodrigo Cevallos Loachamín y
Aurelio Justino Chila Placencia, quienes se encontraban prófugos, remitió el
proceso para el conocimiento de la etapa del juicio respecto de éstos.
• El Tribunal de Garantías Penales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, designado
para conocer la etapa del juicio el 24 de noviembre de 2015, las 161140, dictó
sentencia condenatoria de mayoría, en contra de Mario Rodrigo Cevallos
Loachamín, en calidad de autor del delito tipificado y sancionado en el artículo
450.1.4.5 y 6 en concordancia con los artículos 451 y 42, del Código Penal,
imponiéndole la pena privativa de libertad de dieciséis años de reclusión mayor
especial; y, Aurelio Justino Chila Placencia, en calidad de encubridor, del delito
tipificado y sancionado en el artículo 450.1.4.5 y 6 del Código Penal,
imponiéndole la pena privativa de libertad de dos años, esto es por el delito de
asesinato; empero, aplicando el principio de favorabilidad al haberse suprimido
el encubrimiento de los grados de participación penal, se ordenó su inmediata
liberad.
• Inconformes con la resolución de fecha 16 de diciembre de 2014. los
sentenciados Marcos Orlando Villacrés Ascencio, Héctor Adolfo Fruto
Márquez, Douglas Augusto Yépez Mogro, Ricardo Mariano Llulluma Álvarez,
Luis Ángel Sánchez Chiliquinga y Erick Aquiles Salinas Monge interponen
recursos de nulidad y apelación; mientras que, los sentenciados Luis Gonzalo
Cevallos Rosero, Darwin Alejandro Suárez Flores, Darwin Stalin Condoy
Rosero, Carlos Eduardo Pérez Asencio, presentan recursos de apelación;
asimismo, el sentenciado Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, inconforme con
la resolución de fecha 24 de noviembre de 2015, formula recurso de apelación.
4
 Los precitados recursos fueron resueltos en sentencia de 11 de noviembre de
2016, resolviendo desestimar la apelación interpuesta por Héctor Adolfo Fruto
Márquez, Erick Aquiles Salinas Monge, Mario Rodrigo Cevallos Loachamin,
Douglas Augusto Yépez Mogro, Ricardo Mariano Llulluma Álvarez, Luis Ángel
Suárez Chiliquinga, Darwin Stalin Condoy Rosero, Marcos Orlando Villacrés
Asencio, Darwin Alejandro Suárez Flores y Luis Gonzalo Cevallos Rosero.
Aceptar el recurso de apelación interpuesto por Carlos Eduardo Pérez Asencio
confirmando su estado de inocencia. Confirmar en lo demás el fallo dictado el
16 de diciembre de 2014 y confirmar en todas sus partes la sentencia dictada el
24 de noviembre de 2015.
De esta resolución interponen recurso de casación los señores Mario Cevallos
Loachamín, Erick Salinas Monge, Marcos Orlando Villacrés Ascencio, Héctor
Adolfo Fruto Márquez, Darwin Stalin Condoy Rosero, Luis Cevallos Rosero,
Darwin Suárez Flores, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez y Luis
Sánchez Chiliquinga. Recursos que fueron sustentados en audiencia el 29 de
agosto de 2017, las 10h00 y resueltos en audiencia de reinstalación el 02 de
octubre del mismo año, las 10h00.

SEXTO.- PARTES INTERVINIENTES EN EL RECURSO DE CASACIÓN.

En la audiencia de fundamentación del recurso de casación comparecen: Por la
Fiscalía General del Estado, la doctora Paulina Garcés; por los casacionistas: Mario
Cevallos Loachamín su defensa doctores Diego Solís Tacán y Líder Sojos Andrade;
por Erick Salinas Monge su defensa el abogado Diego Pozo Torres; por Marcos
Orlando Villacrés Ascencio y Héctor Adolfo Fruto Márquez los doctores Mauro
Durazno Sánchez e Iván Durazno; por Darwin Stalin Condoy Rosero el doctor Ramiro
Albarracín Lema; por Luis Cevallos Rosero y Darwin Suárez Flores el doctor José
García Cevallos y, por Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez y Luis
Sánchez Chiliquinga los doctores Ramiro Román y Alejandro Rodas Coloma. Por los
procesados y no recurrentes Western Hernández, Samuel Calderón y Fausto Flores el
abogado Klever Carrión León; por Jorge Fernando Poveda Zuñiga, Aurelio Justino
Chila Placencia y Carlos Eduardo Pérez Asencio el defensor Público abogado Paúl
Ludeña. Por la acusación particular Eufemia Dolores Vélez Párraga y Dolores
Alexandra Briones Soriano la abogada Cindy Aguiar Lozano; por Olga Reyes Reyes el
doctor José Mestanza Arboleda y por Iris Vergara Echegaray el doctor José Jaramillo
Valdivieso.

SÉPTIMO.- ALEGACIONES DE PARTES PROCESALES:

7.1.- Diego Solís, defensa técnica de Mario Cevallos Loachamín

"El rCCWSO de casación presentado por el señor Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, vii en
contra de la sentencia emitida el 11 de noviembre (le 2016, en la cual el Tribunal Penal de esta
Corte Nacional de Justicia le calificó a ini defendido como autor del delito contemplado en el
Art 450 numerales 1, 4, 5 y 6 del Código Penal Vigente al caso, es decir por el delito de
asesinato bajo la modalidad de ejecución extrajudicial, en ese sentido señores jueces, de
conformidad con el Art 349 del Código de Procedimiento Penal el recurso de casación tiene las
particularidades de analizare la sentencia, cuando en la misma se ha violado a la ley ya sea
por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación y por errónea interpretación. El
recurso del señor Mario Rodrigo Cevallos Loachamín está destinado a la errónea
interpretación que realizó el Tribunal de Garantías Penales en la tipificación para llegar a su
sentencia condenatoria, habría que analizar cuál es el significado legal)' conceptual de la ley)'
consideramos que esta interpretación errónea es cuando se debió aplicar un tipo penal o una
disposición legal diferente al que aplico el tribunal de garantía penales y la disposición legal
que debió aplicar el Tribunal Penal, de acuerdo con el desarrollo y el acervo probatorio es el
del Art. 24 del Código Penal, es decir el estado de necesidad, y ¿por qué sostenemos esto?
Señores jueces haciendo zimia breve historia, el 19 de noviembre de 2003 en las afueras de la
farmacia Fybeca en la ciudad de Guayaquil, sector de La Alborada, el señor Mario Rodrigo
Cevallos Loachamín, efectivamente ejeculó una arma de dotación policial, pero lo hizo con el
objeto (le evitar un daño más grave, recordemos que el abatido, el señor Cañar Reyes, intentó
utilizar un fusil AK 47 que de acuerdo con testimonios en el Tribunal Penal emitidos, el ¡mecho
de haberse permitido utilizar esa arma era totalmente letal para la colectividad ponía en riesgo
un sinnúmero de vidas y un sinnúmero de propiedades al punto que decían los expertos
entendidos en materia balística, de que el hecho de haberse intentado utilizar esa arma, podía
traspasar un carro blindado, eso evitó el señor Mario Rodrigo Cevallos, cli 9 de noviembre de
2003 al momento de su actuación policial como ustedes conocen es estado de necesidad es la
acción que ejecuta un individuo que se encuentra en situación de peligro actual, inevitable el
momento que ustedes revisen la sentencia impugnada ustedes van a darse cuenta de que el
señor Cañar Reyes, intentó utilizar el arma AK 47 es por eso que consideramos que hubo un
peligro inminente que el señor Mario Rodrigo Cevallos evitó el momento que ejecutó su arma
en dotación, doctrina/mente el estado de necesidad tiene como objetivo una causa de
justificación que excluye ¡amito la ant jjuricidad con la responsabilidad, si bien es cierto se daña
un bien jurídico protegido, en este caso la vida, pero ei'itó con su ejecución un daño sumamente
mayor y más grave, en ese sentido señores jueces el estado de necesidad tiene que ser un estado
de disculpa que excluye la culpabilidad siendo procedente de que en el caso especial del señor
Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, elemento policial que el 19 de noviembre del 2003 fue el
primero que puso en uso su arma en dotación durante el operativo y, eso por evitar primero
que se cometa delitos más graves como es la utilización del arma AK47 que de llegarse a
producir hubiésemos estado hablando de una serie de pérdidas de vida humana y de
propiedades; bajo esa consideración señores jueces la sentencia emitida por el Tribunal de
Garantías Penales el 11 de noviembre de 2016 está interpretando erróneamente el Art. 450 del
Código Penal, lo que en derecho debió aplicarse era el Art. 24 que habla del estado de
necesidad, es por ellos señores jueces que solicito que ustedes se sirvan aceptar este recurso de
casación y una vez que sea analizado en fallo impugnado se sirvan declarar el estado de
inocencia de ini defendido. Gracias. "[Sic]

7.2.- Diego Pozo Torres, Defensa de Erick Salinas Monge

"Fundamento el recurso de conforinidad con lo que refiere el Art. 349 del Código de
Procedimiento Penal, en el presupuesto laxativo, específicamente de contravención expresa del
Art. 88 del Código de Procedimiento Penal que refiere a la presunción del nexo causal, la
presunción del nexo causal se debe fundar en hechos reales, probados y nunca en presunciones.
Se sentenció a Erick Salinas el 11 de noviembre de 2016, a 16 años de reclusión mayor por
considerarle autor de los tipos de los Aris. 450 y 451 del Código Penal vigente en aquella
época, ('asesinato) el Art. 451 del Código Pemial de entonces, establece la presunción de
responsabilidad por lo que existe fiavorabilidad afiavor del recurrente, de conformidad con lo
que establece el Art. 5.2 del Código Orgánico hilegral Penal y 76. 5 de la Constitución pues la
presunción de responsabilidad cuando hayan concurrido en un robo varias personas, se
establecerá responsables a todas. Desde ahí se está alentando contra derechos undamentales,
contemplados en el Art. 76.2 de la Constitución en concordancia con Art. 8.2 del Pacto de San
José de Costa Rica esto es la presunción de inocencia, no se puede fundamentar una sentencia
en presunciones mas no en hechos reales que llevan a destrozar al derecho de inocencia en
base a la favorabilidad, ya no se debe tomar en cuenta este referido artículo y más aún cuando
no existen hechos probados, (no pido que se valore la prueba) sino que esa narración fáctica de
la conducta no está acorde con el presupuesto jurídico que establece el Art. 450, porque no
existen elementos que aporten al nexo causal en contra del recurrente para que cumpla con el
verbo rector dar muerte a otra persona. Pues ni siquiera le encontraron un arma lo cual genera
dudas. Esta falta de observación al momento de establecer la sentencia condenatoria
contraviene el Art. 88 CPP e influye en la causa pues con estas presunciones se ha sentenciado
a una persona sin hechos probados y reales, solicito se tome cuenta la exposición de la defensa
de Erick Salinas y se ratffique el estado de inocencia del mnisnio, ya que 110 existen elementos
probados en contra de él, más cuando la única forma para poderlo sentenciar ha sido basado
en el Art 451 CP que actualmente ya no existe está derogado, en cuanto a lafavorabilidad debe
tomarse en cuenta la misma por haberse contravenido le)' expresa. Hasta aquí mi intervención.
[Sic]

7.3.- Dr. Iván Durazno defensa técnica de Héctor Fruto Márquez,

"El recurso de casación es contra los vitio in procedendo y los vitio in iudicando, de la
sentencia de 11 de noviembre de 2016, con referencia a Héctor Fruto Márquez expongo por
contravención expresa del Art 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución, 306 del CPPy el Art.
309 del CPP aplicable al presente caso de acuerdo a la disposición transitoria del Código
Integral Penal. Toda la sentencia contraviene el principio de la motivación y de argumentación
jurídica esa triada de los hechos el derecho y la decisión, el establecer únicamente la
trascripción de lo ocurrido en una audiencia de impugnación de apelación 110 es motivar, pues
de acuerdo al Art. 330. 3 del CPP y el principio de legalidad procesal penal del Ami 76. 3 de la
Constitución, tampoco se puede juzgar a una persona sino conforme leyes preexistentes y de
acuerdo al trámite propio de cada procedimiento. Al no existir la debida motivación en la
sentencia, está de acuerdo al Art. 331 debe ser declarada lo que hoy constituye la figura de
motivación constitucional es decir poi-falta de motivación y inc ratifico en la petición pues hoy,

7
existen fallos de triple reiteración sobre la falta de motivación del Art 76. 7, el juicio penal 415-
2011, e/juicio 411-2013 el proceso 894-2015, por citar solo tres fallos para triple reiteración
hay múltiples •fallos de la Corte Nacional de Justicia que han declarado la nulidad
constitucional por contravenir en forma expresa esta disposición, esto en cuanto a los vicios de
procedimiento.

En cuanto a los vicios in iudicando hago referencia a la indebida aplicación del Art 42 del C'P
en relación a ¡ni patrocinado, es decir calidad de autor lo que debió haberse tomado en
consideración era el Art. 24 del C'P y el 304. A del CPP ratificándose su inocencia, porque en
materia penal para declararle culpable en este caso a Héctor Fruto debió tenerse una
conclusión lógica jurídica en cuanto ci su responsabilidad penal que en derecho penal se
conoce como la mente criminal, se ha contravenido expresamente al Art. 42 del CP al
establecerle como autor. Precisamente se contraviene esta disposición cuando la aplicable era
la Art. 304. A del CPP es decir la certeza de que ini patrocinado no adecuó su mente criminal a
tan execrable delito.

Como tercer punto se contraviene expresamente al Art 86 del CPP es decir la sana crítica
porque no se considera el acervo probatorio ilegal, con el cual se les condenó a lodos los
participantes en este proceso penal, como solución debió considerarse al Art. 83 del CPP es
decir a la prueba pedida, ordenada, practicada incorporada conforme a derecho, precisamente
ese acervo probatorio debió considerarse, no inc refiero a hechos ni a las pruebas, porque no
es materia de este recurso sino a la disposición legal que solucionaba la contravención
expresa del Art 86 es decir el Art. 76.3 y 4 de la constitución, establece: "las pruebas actuadas
cii contra de la lev, la Constitución los tratados internacionales carecen de sustento legal ".
También en relación a mi patrocinado se contravino expresamente el Art. 304. A del CPP sobre
la certeza y el Art. 4 del CF el principio del imidubio pro reo, la solución estaba en declararle el
estado de inocencia en esa época se denominaba sentencia absolutoria hoy una sentencia que
ratifique su inocencia. Luego se viola la ley contraviniendo enformna expresa en ese entonces la
disposición contenida en el 143 del CPP que establecía "la declaración es un medio de defensa
y un medio de prueba a favor del que la rinde" la sentencia en la parte pertinente hace
referencia a mi patrocinado y menciona el Art 143 pero en contra, cuando este tiene que ser a
favor de acuerdo al sistema neo constitucional acusatorio y para concluir se viola la ley
contraviniendo expresamente el Art. 417 de la Constitución, es decir el principio pro homnine
específicamente cuando los señores jueces de la Coi-te Provincial de Justicia en la parte
resolutiva de la sentencia desestiman los recursos de apelación ratificando la sentencia venida
en grado dictada por el a quo, eso es lo planteado por la defensa del señor Héctor Fruto
Márquez. "[Sic]

7.4.- Dr. Iván Durazno defensa técnica de Marcos Orlando Villacrés Ascencio.
"También se (la la violación y se contraviene en forma expresa el Art. 76 numeral 7 de la
constitución de la República, porque precisamnente en la sentencia en relación a mi
patrocinado no cumple esa triada que hace referencia a la argwnenlaciómi jurídica en todo
sistema procesal penal acusatorio como es la teoría fáctica, teoría probatoria y teoría jurídica
únicamente la sentencia una muera trascm'ipción y repetición de lo ocurrido en la parte de
apelación y inc voy a referir específicamente a las sentencias de la Corte constitucional
088I4SEP-C, 005-20I6SEP-CC, 001-2010 PJO-CC precisamente en las que hace referencia
al principio de motivación en la sentencia.

8
Con respecto al vicio in iudicando, se da una errónea interpretación del Art. 44 del Código
Penal en ese entonces vigente es decir al atribuírsele como encubridor de los hechos, la
solución era establecer en la sentencia el Art. 304.A es decir ratificar el estado de inocencia
pi-ecisainente a los hechos no puedo referirme pero si al valor probatorio que se le dio, el señor
se encontraba a una cuadra y inedia es decir a casi 150 metros del lugar de los hechos
ocurridos lastimosamente en esa fccha que dio origen a este proceso penal, por lo tanto esa
aplicación del Art. 44 del Código Penal vigente viola la ley. Se contraviene enforina expresa el
Art. 86 del Código de Procedimiento Penal, es decir las reglas de la sana crítica en cuanto a la
valoración de la prueba claro está que en esa época existían tipos de pruebas sin embargo los
señores 'a son juzgados en el actual régimen neoconstitucional de acuerdo al principio de
legalidad y fundamentalmente no existen pruebas o no ha)' pruebas, todo ese proceso mi
patrocinado fue juzgado con pruebas ilegales por eso se contraviene la sana crítica en
concordancia con la valoración del acervo probatorio del Art. 83, el Am-!. 88 del Código de
Procedimiento Penal sobre las presunciones graves, unívocas, concordantes y relacionadas
entre si, todas estas debieron ser legales, para su conocimiento esas pruebas se sustentaron por
decirle un ejemplo en el testimonio de un Dr. Donoso que ni siquiera era perito, ni siquiera
experto pero esa se tomó como experticia así mismo las experticias de unos señores peritos
venezolanos, que nunca se posesionaron y obviamente nunca cumnplieron los principios de la
prueba legal, lo que significa la violación a la disposición del Art 86 es decir, la contravención
de ese texto en cuanto a la valoración del acervo probatoria y por último, precisamente
también se da una indebida aplicación del Art. 450)' 451 nulla crime nulla poena sine lege que
establece la Constitución en el Art. 76 numeral 3j' más aún el principio de legalidad procesal
penal que fue contravención expresa a esa disposición, en cuanto al tipo penal manifestado
desde el inicio asesinato, luego se ha manifestado asesinato como delito de ejecución
extrajudicial, cabe recordar que al delito de ejecución extrajudicial al que refiere en la primera
parte de la sentencia, contraviene a ese principio de legalidad procesal penal, contraviene en
esa época al Art. 2 del Código Penal, contraviene el Art. 2 del Código Procesal Penal es decir
nadie puede ser juzgado sino conforme leyes preexistentes, acá se está juzgando con leyes
posteriores. Este delito aparece dentro del Sistema Interamericano en Guatemala y luego en El
Salvado,; pero posterior a los presuntos hechos por lo tanto esta sentencia falta de congruencia
fáctica, falta de congruencia jurídica y pos supuesto existe incoherencia en los hechos en las
pruebas y por supuesto en la decisión y cii la resolución jurídica totalmente atentatoria y
concluyo precisamente, la violación de estas normas legales)' constitucionales, conllevan a que
se haya incurrido en el Art. 32 del Código Orgánico de la Función Judicial, es decir todo esta
sentencia llevó a la violación del plazo razonable, veanios en qué fecha estamos juzgando el
recurso de casación, al error judicial por supuesto a la violación del debido proceso, a las
gam-antías judiciales y conlleva a la mala administración de justicia; que nos da la pauta para
acudir en su momento ante la Coinisióny Corte Interamericana de Derechos Humanos sea
cual sea el resultado, precisamente concluyo que acepten el recurso de casación)' ratifiquen el
estado de inocencia de Marcos Orlando Villacrés Ascencio y consideren los instrumentos
internacionales a favor de ellos y se le conceda en su momento el derecho a la palabra a mi
patrocinado "[Sic]

7.5.- Dr. Ramiro Albarracín defensa técnica de Darwin Stalin Condoy Rosero.

"En el Tribunal de Garantías Penales, se determninó que había cometido un delito y por esa
razón se le consideraba como encubridor del delito de asesinato, por el principio de
favorabilidad determinado en el Código Orgánico Integral Penal, esta pena de dos años no fue
ejecutada y el señor Colido)' fue puesto en libertad, he dialogado con mi defendido y hemos
decidido desistir (le este recurso de casación, particular que se dignaran considerar" [Sic]

7.6.- Dr. José García Cevallos en representación de Luis Gonzalo Cevallos Rosero y
Darwin Alejandro Suárez Flores.

"Por economía procesal siendo la misma teoría del caso para fundai,zentar lo ¡taré por Luis
Gonzalo Cevallos Rosero y Dart*'in Alejandro Suárez Flores. La sentencia que hoy
impugnamos, la fundamentamos en la causal establecida en el Art. 349 referente a la
contravención expresa de la ley, específicamente en el Art. 76 numeral 7 letra 1) así mismo
como la sentencias constitucionales que forman parle)' son fuente directa que desarrollan el
derecho de motivación y los Arts. 252 y 304-A del Código (le Procedimiento Penal, norma
procesal vigente a la fecha, ¿ Y en qué sentido fundamento la contravención expresa de estos
articulados tanto constitucionales cotizo legales. La sentencia hoy impugnada en el párm-qfo 26
cuando se encuentra en el acápite.' análisis de los recursos de apelación al manifestar su
resolución referente a mis representados señala: en tanto que en relación a los recurrentes
Marcos Villacrés Ascencio, Darwin Alejandro Suárez Flores, Darwin Condoy Rosero y Luis
Cevallos Rosero a pesar de ser operativos)' subordinados, no estaban obligados jurídicamente
a cumplir órdenes superiores ilegales e inconstitucionales. Señores jueces las sentencias de la
Co,-te Constitucional que desarrollan el derecho a la garantía (le motivación y al derecho del
debido proceso establecen tres elementos: razonabilidad, lógica y comprensibilidad; el
elemento que ataco)' que ha sido conculcado por parte del tribunal y, que la sentencia tiene este
yerro versa en el elemento lógico de la motivación de la sentencia. Como ustedes pueden
observar del análisis de la sentencia se establece responsabilidad penal por cuanto mis
representados eran policías operativos y subordinados y acogieron a entender del tribunal de
alzada órdenes ilegales e inconstitucionales de ahí viene el rompimiento de la lógica, el Art.
159 de la Constitución en establece,' que la policía nacional 'fuerzas artizadas son órganos
jerarquizados, subordinados y izo deliberantes; es decir que existiendo una jerarquía en
relación de los grados estos deben ser acatados, obviamente COn la salvedad de no cumplir
efectivamente decisiones contrarias a la ley, en el párm-qfo 31 de la sentencia hoy impugnada se
señala lo siguiente: que los recurrentes Marcos Villacrés Ascencio, Dam-u-in Alejandro Suárez
Flores, Danvin Colido)' Rosero y Luis Cevallos Rosero,- acordonaron el lugar del hecho
punible alrededor de la farmacia Fybeca. Señores jueces evidentemente acoger una disposición
contraria a le)', por ejemplo le ordeno que mate que saque su arma y dispare, eso
evidentemente deviene en una orden ilegítima e inconstitucional, la pregunta es acordonar,
como dice la sentencia en su análisis para establecer la responsabilidad de encubrimiento de
mis representados, el hecho punible, ah-ededo,- de la farmacia Fybeca, estos hechos
evidentemente no son actuaciones ilegales e ilegítimas y ahí está la violación y la conculcación
e/am-a al elemento del test de lógica en referencia a lo que analiza la sentencia los jueces y lo
que deciden, como puede haber certeza de acuerdo al Am-t 252 y 304-A del Código de
Procedimiento Penal, cuando esta es la decisión que conllevó al tribunal a determinar
responsabilidad cii el grado de encubrimiento, esta es la fundamentación y este es el problema
jurídico que ustedes señores jueces como jueces de constitucionalidad y legalidad de la
sentencia tienen que analizar, existe lógica o existe incongruencia en lo que manifestaron en
estos puntos el tribunal que determinó la responsabilidad o existe contradicción en los
eleinemztos fácticos y en lo que determina la norma procesal penal y la norma constitucional en
este sentido siendo puntuales en la violación y en la conculcación de la garantía de la debida
mnotivacióny del debido proceso establecido en el Am'!. 76 solicitamos sean acogidos estos

10
elementos, sean analizados por ustedes y son elementos claros y determinantes que destruyen
la sentencia emitida por el inferior. En ese sentido queda fundamentado nuestro recurso y
solicitamos sea aceptado el presente recurso de casación por los vicios manifestados y
comprobados deforma textual en lo que refiere la sentencia que está en su análisis. Gracias.
[Sic]

7.7.- Dres. Ramiro Román y Alejandro Rodas en Representación de Douglas Yépez

Mogro, Luis Sanchez y Ricardo Llulltinia.

Dr. Alejandro Rodas

"Como ustedes lo han explicado, este tribunal es plenamente independiente y saludamos

aquello, nosotros sustentanzos la defensa de nuestros procesados bajo tres elementos: el doble
ju:gamicnto, el fraude procesal y la indebida aplicación de la norma. La Constitución
Ecuatoriana del 2008 garantiza derechos y garantías fundamentales de las personas sin
exclusión alguna. En primer momento sustentamos el Art. 76 numeral 3 nuneral 7 literal 1,
numeral 5 de ¡a Constitución de la República, del mismo modo el Art. 425 que habla de la
jerarquía de la Constitución es decir que sobre cualquier norma expresa está la constitución
con la excepcionalidad de los tratados y convenios internacionales en materia de Derechos
Humanos, del misnzo humano ¡a Convención Americana de Derechos Humanos ratificada en el
Pacto de San José de Costa Rica el día 22 de noviembre de 1969. Existe doble juzgamiento
porque los ahora procesados ya tuvieron una sentencia en noviembre del 2003 a través de los
tribunales especializados de la Policía Nacional reaperturaron el proceso en el año 2013,
politizando la justicia y este elemento es importante porque el acusador particular era el D,
Galo Chiriboga que posteriormente fue Fiscal General y que sabemos precisamente en que
momentos hoy se encuentra, no es ofensivo es una realidad social, es una realidad jurídica que
vive hoy, el Ecuador. E/fraude procesal no es ajeno, esta/nos hablando de una sentencia que se
tomó varios elementos, el primer elemnemflo respecto de los testigos ocultos que en su m;zomento
ustedes podrán hacer el estudio pertinente, 110 han tenido la valoración pertinente como es el
caso de los peritos venezolanos, nuestra defensa oportunamente solicitó zimia contraprueba para
efectos de que haya una ponderación, un elemento básico que lodos los jueces COflOCCfl es que
el momento actual demanda ya un neo constitucionalismo o post positivismo como muchos ¡o
llamamos precisa/lic/Ile porque existe una ponderación, un elemento de la sana crítica evidente
para el análisis de la sentencia la subsunción y la interpretación de la norma. Ahora bien, he
dicho dónde está el fondo y la forma del error de la sentencia, los artículos han sido ya
referidos. Sobre el asunto del fraude procesal quiero hacer ém?fasis de que han existido algunas
omisiones y que evidentemente no demuestran hechos probatorios, Como ya lo han hecho a lo
largo de la defensa mizis compañeros abogados; nosotros hablamos, insisto, de un fraude
procesal precisamente porque no fue objetiva ni técnica la argumentación del acusador
particular, precisamente por las falencias por las faltas probatorias por pruebas subjetivas
analizadas y que en su momento ustedes señores jueces sabrán pronunciarse. El Art. 450 y 451
del Código Penal anterio; la parte de la indebida aplicación de la nornza, demnuestra la
subjetividad precisamente de la sentencia, justamente por la falta de las pruebas objetivas para
que los procesados hoy se encuentren aquí en este recurso de casación, en primer momento no
está por denzás redundar en lo siguiente: la Constitución de la República del 2008 en
enzinentenzente garantista insisto no es para UnOS es para todos los ecuatorianos, y
fundamentamos este recurso precisamente por los derechos que senllmnos han sido de alguna
mnanera obviados por la sentencia que hemos recurrido a través del recurso de casación, los
derechos y los principios de proporcionalidad en el sentido de la sentencia, la eficacia, la

11
legalidad, el indubio pro reo, la transparencia, la luida judicial efectiva, la seguridad jurídica
estipulada en el Art. 82 de la C'arta fundainentaly evidentemente la favorabilidad que se ha
¡techo gala de un recurso que por ser de conmoción social la pena más alta)' eso también me
parece importante que en la sentencia recurrida ahora sea tomado en cuenta, hasta aquí mi
intervención "[Sic]

Dr. Ramiro Román

"Vamos justamente a la parte (le la indebida aplicación, primero ¿de qué hay indebida
aplicación? Del 451 del Código Penal de aquella época, la segunda parte, es que en la
sentencia aparte de equivocarse en su redacción, realmente lo único que hacen es no aceptar o
no analizar lo que habíamos planteado, la defensa sobre el Código Internacional de Conducta
para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley donde ¡lay dos principios el 9)' 10,
esos dos principios y en concreto lo que tiene que ver sobre el efecto de imparcialidad del Art 3
y 5 de esos justamente de ese Código Internacional de Conducta de Naciones Unidas es lo que
realmente nos tiene cii casación.

Cuando resuelven los señ ores jueces en su sentencia en la parte resolutiva dicen "en cuanto (11
grado de participación el examen de la prueba de cargo y descargo de la audiencia de
juzganziento determinó que el 19 de noviembre del 2003 en la ciudad de Guayaquil en las
afueras de la farmacia Fybeca ubicada en el sector de la Alborada, los recurrentes Héctor
Alonzo Fruto, Mario Cevahlos, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez-, Luis Ángel
Sánchez j' Erick Salinas actuaron de manera directa ". Bien porque do)' lectura a esta parle de
la resolución, cada vez que ustedes observen lo que redactan antes lo señores jueces, hablan de
diferente lugar, es la primera posición que tenemos para este caso; se plantea que hay acciones
directas fiera de la farmacia y por obvias razones eso no ha probado ni Fiscalía ni la
acusación. Yeso no consta en el acta de audiencia ni en las pruebas que plantean aquí que han
sido suficientes para sentencia,; es decir, comienza con confusión en el lugar la sentencia,
porque ¡tabla defiera de la ,farmnacia izo dentro partamos de eso. Segundo, si bien es cierto
todo lo que se ha manifestado sobre indebida aplicación lo que hacen las salas incluso en las
ca!jficaciones que ustedes hacen señores conjueces en la Coi-te Nacional. En la indebida
aplicación debemos irnos al error de subsunción y eso es lo que justamente ustedes han tomado
en cuenta para establece,' esta posición, pero bien, que pasa en el 451, quiero dejar algo claro
que es muy importante; en Guatenzala y es cierto se hicieron ejecuciones extrajudiciales se
aplicó en Chile por obvias razones y queremos hacerlo por primera vez en el Ecuador, yo creo
que las cosas tienen que comenzar bien hechas o mejor izo hacerlas, porque justamente las
ejecuciones extrajudiciales, que se pretende utilizar, son posteriores al mismo Código Penal
ecuatoriano lo único que se quiere dejar claro es que algo posterior con comnunicabilidad,
ustedes inc entienden porque estoy diciendo esto, se pretendió agravar la situación de la
culpabilidad del tipo en el caso de izzis defendidos. Ahora bien, vamos establecer justamente
algo que es necesario, en la sentencia en la parte considerativa se plantea el Art. 19 del Código
Penal y cuando lo plantean establecen porque no habido proporcionalidad en el acto, si bien es
cierto se quiere llegas- a decir que no existe causa dejustficación, no es menos cierto que hay
que tonta,' en consideración que el 19 del Código Penal anterior y que hoy todavía existe en el
COJP actualmente, el Código Penal cuando hablábamos de la legítima defensa de la persona
sinceramente habla de la proporcionalidad, ¿por qué planteamos que hay indebida aplicación
del 451? Porque si ustedes ven ahora en el COIP en los delitos sobre la inviolabilidad de la
vida y comienza en el Art. 140 asesinato, 141 femicidio, 143 sicariato, 144 homicidio, 145
homicidio culposo, 146 homicidio culposo en práctica profesional después habla ya del aborto.

12
Es decir cuando exista un delito de robo o cualquier otro delito que vaya justamente a
establecer un asesinato el 141 hablaba claramente de la aplicación. Si bien es cierto el
principio defai'orabilidad nos habla de que haya dos leyes y si la una es anterior y la otra es
posterior se debe aplicar la más, favorable, que quiere decir esto, en el 451 no existe en el COIP
que se quiere decir, en ese sentido al no existir va, no tiene por qué ser considerado en la
sentencia porque el juzgainiento se dio después del 10 de agosto del 2014, esto quiere decir que
los señores jueces que intervinieron en ese nioniento ya tenían el COIP de por medio es decir
ya sabían que pasaba. Vamos adelante, la aplicabilidad de los principios 9 y 10 de los Aris. .3y
5 del Código hiternacional de Conducía para los funcionarios encargados de hacer cumplir la
ley, el principio 9 es muy claro, dice: los funcionarios encargados de hacer cumplir la le)' no
emplearán armas de fuego contra las personas salvo en defensa propia o de otras personas en
caso de peligro inminente de muerte o lesiones graves o con el propósito de evitar la comisión
de un delito particularmente grave que entrañe una seria amenaza para la vida o los objetos de
determinación ¿Qué signffica esto? En la farmacia aquel día había un asalto si ustedes leen la
sentencia en la parte considerativa se habla de la señora Seide Vélez ella fue sentenciada a seis
años justamente por robo, es decir el tribunal acepta que existió un asalto ese día. Que pasó
con el GIR, el GIR es operativo señores jueces y conjueces el GIR ue, intervino, actuó,
aseguró la zona y se fue, intervino con armas HK 9 milímetros que todas estaban para hacer
una sola aplicación y que salgan tres disparos, por qué es importante esto, porque en la
sentencia no se quiere mnotivar de aquello por una sola razón porque quieren hablar siempre de
asesinato, vamos de uno en uno, cuando hablo de Douglas Yépez Mogro se habla de que él se
enfrentaba al señor Salinas Chumnacero, cuál es el efecto directo en esa parte aparece tres
impactos, en el caso del señor Luis Sánchez que siempre se le df/o que había disparado por la
espalda)' tuvieron que venir los peritos venezolanos a decir lo contrario pese a que vieron solo
fotos y aparece después según los peritos venezolanos y la doctora Colmenares si mas no
recuerdo establece que esformna directa y de rente; yo no Vengo aquí a negar cosas intervino el
GIR ese día pero intervino con una sola acción el rato que accionaban la HK una sola ocasión
salían tres disparos, no es que son tres hechos diferentes o tres mnomnentos diferentes, es uno
solo, es automática y no es automática de tiro a tiro, los disparos siempre fueron frontales de
frente y en el caso del señor Luis Sánchez les pido de ,favor que tomen en cuenta lo que no
hacen los señores del tribunal, la segunda instancia plantea de que el señor Quispe a quien
enfrenta el señor Sánchez sí estuvo armnado y esa arma si aparece en la farmacia, es decir, los
que asaltaron la farm,zacia sí estuvieron armados es cierto lo que decían el señor Sánchez, la
señora García, la señora Flores y todos los testigos que recibieron el asalto ese día, porque el
señor Santos fue el jefe de la farmacia, quien estuvo apuntado en la cabeza por el señor que
enfrenta Ricardo Llullumna mni otro defendido en su caso sucede señores jueces que la sentencia
nü acoge aquello, saben que pasó, porque incluso en su testimonio les df/o Ricardo Llulluma,
porque para acusarlo si sirven pero para que sirva de prueba a favor no se lo tomó en cuenta
esa parte que dice: aparece un proyectil que se impacta en la parte trasera donde estaba
Llullumna, sabemos que era el señor Agea, porque el señor Santos jefe de la farmnacia bajó del
segundo piso para que abra la caja fuerte y amenazado de muerte dice lo encontré en la mitad
de la farmacia, es decir la víctima huyó, porqué yo do)' todos esos antecedente, porque tiene
que ser claro la aplicación de estos principios de Naciones Unidas y la base fundamental es de
que estaban protegiendo a otras personas en el mnomento del asalto ese día fueron reconocidos
los miembros de GIR cuando actuaron ellos no han desparecido a ninguna persona incluso
muchos de los del GIR fueron absueltos, pero cuatro están aquí, tres defiendo yo, lo que quiero
dejar claro es justamente que había un asalto intervinieron en esas condiciones, había
situación grave. Ahora, si actúan una sola vez, y sale tres proyectiles y son de frente donde está

13
 ¡ci alevosía, si hubieran actos repetitivos estamos hablando diferente, por eso también yo no
concuerdo con ¡o inhumano, porque todos los cuerpos señores Jueces y Conf ueces aparecen
con disparos en la espalda pero no son de la HK 9 milímetros sino de revolver 38 largo eso es
lo que está manifestándose. Por qué ¡encinos que manejar está posición que se tonta en Cortes
Supremas como Argentina y otras, tenemos que establece,- cuáles son las verdades que tenemos
que llevar hacia eljuzgador, en el acto de motivación para establecer una lógica coherente y
congruente y no contradictoria en ziia sentencia, que es lo que justamente estoy planteando y
dentro de la motivación respectiva del 76.7 Idi-a ¡ quiero dejar claro de que la sentencia no
analiza esto que estoy diciendo pese a que fue parte de las discusiones que se dio porque para
llegar a la motivación concreta tenía justamente eso de legalidad o que se legítimna la validez de
pruebas valoradas y la reacción de pruebas de porvenir de un debate, el debate no recoge la
sentencia por eso tenemos que establece,- que esa motivación legítima no existe en la sentencia
esa es la parte que justamente inc lleva a establece,- que dentro de esto existe indebida
aplicación del 451 y nunca se hace la aplicación el Código Internacional de conducta de
Oficiales Superiores de Naciones Unidas, quiero dejar claro que en esa parte en el principio 10
los funciona,ios encargados de cumplir órdenes identifican las condiciones en las cuales deben
actuar y establece,- el peligro en el cual actúan, por consiguiente ustedes señores jueces están
para llegar en esta parte de la indebida aplicación a imiza conclusión, el recurso es totalmente
técnico, entiendo, pero el criterio de mucho de los maestros esta dado no solamente en puntos
de de,-echo creo yo que la alternativa de un Estado constitucional en el Derecho a la defensa
que incluso está en el Ami. 66 permite establece,- un antecedente para decir izo hay inotivación
yo considero que por eso lo expreso, lo claro lo concreto, lo legítimo y especialmente lo lógico
que debe i- con el inter lógico de los juzgadores les llevó a establecer una condición de
motivación, ese es nuestro punto de vista ustedes sabrán apreciar, pero consideramos que
justamente el 451 no a lugar ese si no puede se,- en este caso ser utilizado, solicitó que mis
dfemiclidos puedan in1erveni- en su momento. El recurso de casación esta clac/o en que se tome
en cuenta los principios que he expresado en la aplicabilidad del Art. 19 porque la indebida
aplicación no está dada en el efecto de lo que se decía en Art. 450 del Código Pella¡ 3,
básicamente en lo que tiene que establecer la falta de motivación en lo que va a la no
aplicación (le artículos que incluso son inexistentes en la norma penal antigua "[Sic]

SOLICITUDES PLANTEADAS POR LA FISCALIA Y ACUSACIÓN PARTICULAR

7.8.- Dra. Paulina Garcés Representante de la Fiscalía General del Estado

"Señores jueces es iinpom-tante ubica,-nos en el recurso de casación, pues luego de haber

escuchado las alegaciones que se han formulado, debo decir que la mayoría de ellas se centran
o tienen un carácter de una funda,nentación propio de una instancia y no (le un recurso
casacional, recordemos que el Art. 349 del Código de P,-ocedi,nie,ito Penal, es de cam-áctem-
ext,-aordina,io, formal y es un recurso taxativo, que no puede se,- e,?frentada esta violación de
la ley a través siempre de una de las tres formas establecidas en la norma y mio hay ninguna
otra, estas fo,-mmzas son la contravención expresa de su texto la indebida aplicación y la errónea
intem-pm-etación y cada una de ellas además tiene su consecuencia jurídica propia en relación a
cómo ha de fundamnentar luego también debe dejarse claro que no son admisibles la revisión o
nueva valoración de la prueba el COIP, ahora es mucho más drástico, cuando señala que en
casación no pueden revisarse los hechos, sino que las pruebas no pueden ser revisadas, los
hechos son inamovibles, eso tiene relación a como la Corte Nacional ha señalado enjuicio 75-
2012 JVP que no es posible iii siquiera para los jueces aplicar el principio hira Novit Curia en

14
tratándose de hechos, porque solo pueden conocer estos hechos los juzgadores del órgano de
jurisdicción penal a través de las afirmaciones de las partes y de las pruebas que han sido
producidas ante jueces de instancias iqferiores CO?? el fin de acreditar/as, por esta razón todo
lo que tiene que ver con los elementos esta motivación fáctica que ha sido utilizada no es parte
del recurso C'asacional. Luego es inzportante señalar que la Corte Nacional de Justicia en
todas sus sentencias casacionales en la Sala de lo Penal ha establecido que tres son los
requisitos básicos para fundamentar el recurso de casación y sobre todo para prosperar en él,
el primero y más lógico es el señalamiento sobre la sentencia de la cual estoy impugnando y
casi ninguno hizo el señalamiento mínimo básico deponerle al juzgador al tanto de la sentencia
que están impugnando, aquí se ha hablado mucho de la sentencia del Tribunal de Garantías
Penales de esta Corte y ,;zal, allí izada más hay un gravísimo error en ustedes señores
abogados en tratar de fundamentar un recuro de casación de una sentencia que no corresponde
pues solo puede casarse la sentencia de último nivel es decir aquella que proviene del Tribunal
de Apelación. El segundo i-equisito• fundamental es el señalar cuál es la.fo,-mna de impugnación,
es decir por cuál de estas tres peculiaridades de las señaladas en el A,-t. 349 del Código de
Procedimiento Penal, lo hago por contravención expresa, por aplicación indebida o por
errónea interpretación; eso tampoco se ha señalado sino en muy eventuales casos yfimzalmente
dice la Corte para poder declarar que una sentencia es injusta debe determinarse en qué parte
de la sentencia se encuentra el erro,; ese es el argumento mnínimizo para el debate, ante la Coi-le
Nacional el máximo órgano de administración de justicia de nuestro país, es lo mníninzo que
tenemos que aportar como sujetos procesales, eso son los argumnenlos muy fo,-males del
recursos que no se han cumnplido. Ahora bien, la Fiscalía va contestar a cada una de las
alegaciones.

1.- La primera realizada con relación al señor Mario cevaios Loachamín, en que se señaló
que hay ziza sentencia del Tribunal Penal que ha sido autor de asesinato de acuerdo al Art. 450
etc, etc., aquí señala que hay una errónea interpretación del tipo penal porque debió dice
aplicarse una nornza diferente y esa era el Am-,. 24 del Código Peizal sobre el estado de
necesidad. Pero esta norma también es clara en detem-nzinar cuáles son las características
propias del estado de necesidad y señala que izo se impone iziizgumza pena al que en la necesidad
de evitar un mal ejecuta un acto que produzca daño en la propiedad ajena, esto dice la izoi-mna,
izo está diciendo el que produzca la muerte de una persona, no, el estado de necesidad, está
dado para la persona que produzca daños en la propiedad ajena siempre que sea real el mal
que se haya querido evita,; que sea mayor que el causado para prevenirlo y que izo haya
habido otro nzedio uizemzos peujudicial para impedirlo. Entonces, tenemos confusión sobre que es
el estado de necesidad, no es que yo ¡nc voy a un sitio y mato a quien sea, el estado de
necesidad la ley lo ha previsto con un fin exclusivo hacia el temna de los daños a la propiedad
ajena por tanto ni siquiera es un tema sustentable vía casación tanto más que éste ya fue un
tema que se estableció conzo pa?-te del recurso de apelación y la Corte resolvió todo lo
relacionado comz el tema del estado de necesidad señalando que no es aplicable porque además
existe otro razonamiento que es lo más lógico, nunca puede llevarme el estado de necesidad a
matar a muza o varias personas para evitar un iizal mayor, está establecido que muy pocos son
los disparos que realizaron , digamnos, los supuestos ladrones emicoiitmamnOS a una persona
abrazado su pañal en la ¡piano y en la otra mano una granada lo cual izo es lógico. Luego se ha
dicho que existía un peligro inevitable cuando alguien sacó un fusil y que por eso fue mnuei-to, y
el abogado dfjo que el delincuente que tenía el fusil, intentó usar un arma, y nc mnuerto y
considera entonces, el abogado, que el señor Mario Cevallos tiene una causa de justificación
por este hecho que excluye la ant(jurícidad y la culpabilidad, que es justamente este estado de

15
necesidad que ya liemos visto que no es posible, por lo tanto la argumentación de este primer
recurrente cae por su propio peso ha sido resuelta por la Corte de Apelación y está claro que
no existe ninguna causa de justificación que pueda sustentarse en el estado de necesidad. Ha
dicho también que se ha interpretado erróneamente el Art. 450 del Código Penal y no nos ha
explicado cuál es esa errónea interpretación, es necesario recordarles que la errónea
interpretación es que la norma usada la aplicada es la correcta pero que el juez al
desarrollarla hace zimia interpretación más allá de lo debido, en este caso no se ha hecho ningún
análisis además no existe ninguna argumnentación que pueda sustentar el recurso presentado
por Mario C'evallos Loachanzín al que pido se lo deseche por. fa Ita defundamnentación.

2.- El segundo, el señor Aquiles Salinas Monge, que señala que lzay, una contravención expresa
del Art. 88 porque no hay el nexo causal, señala que la sentencia es la emitida por la Sala de
Apelaciones, pues considera que no se ha probado los hechos, que solo hay presunciones y que
pese a ello se impone una pena de 16 años, considera que se violenta el Art. 76.5 de la
Constitución y la presunción de inocencia. Yfrente a el/o, yo quiero hacer una aclaración, las
personas hoy recurrentes en este caso y hasta este momento siguen manteniendo su presunción
de inocencia, ellos tienen una sentencia en firme no ejecutoriada todavía por lo tanto la
alegación de que se viola esta inocencia es falsa, ¿cuándo se va romper esa presunción?
Cuando los señores jueces decidan confirmar o modificar esta sentencia, recuerden ustedes que
uno de los requisitos de la casación es que la sentencia sea una sentencia en firme no
ejecutoriada, señalar que ha habido violación en cuanto la presunción de inocencia es
realmente no conocer cuál es el espectro de este estado porque más allá de una presunción la
inocencia es un estado de todos los seres humanos somos inocentes mientras no se nos prueba
lo contrario y la única forma que tenemos para establecer culpables será hoy, cuando ellos
decidan, esta es la decisión final. Pero además es una ruptura que se sustenta en pruebas, dice
que se viola el Art. 5. 2 del COIP que tiene relación con la favorabilidad y señala que en caso
de conflicto entre dos normnas de la mnismna materia que contemplen sanciones diferentes para
un mismo ¡mcc/mo, se aplicará la mizenos rigurosa. Pero el Art. 140 del COIP que habla del
asesinato tiene penas privativas de libertad que van de 22 a 26 años, pero en canibio el Código
Penal en relación con el asesinato tiene penas reclusión mayor que van de 16 a 25 años, siendo
evidente que no puede haber esa favorabilidad que se pide cuando la pena del COIP es más
alta, no puede haber, no es coherente ese tipo de pedidos. En este caso se dice que no ha
habido hechos reales, que todo ha sido mueras presunciones y en eso fue mnuy confuso en
realidad las argumentaciones, porque señala que no se cumplió el verbo rector que era dar
muerte, que debía verse desde el punto (le vista (le la dogmática penal, que no tuvo el arma y
muchas otras cosas así, pero desconoce que estos argumentos que también fueron conocidos en
apelación determinan y hablan que Aquiles Salinas Monge, tiene una condición que
efectivamente debería agravar su conducta, y es el hecho de que efectivamente no es policía, y
sin embargo, interviene en este caso portando un armna calibre 38 que además es el único que
tiene esa armna calibre 38, y recibe detenidos, es una persona que alguna vez tuvo contacto con
policías o habrá sido policía anteriormente no lo sé, pero su conducta es aún más gravosa al
intervenir en este hecho haciendo actos de miembro policial cuando ni siquiera los tenía, en
este caso se olvidan que existen unos grados de participación , también existe la coautoría
funcional en la que mio es necesario que yo haga el disparo llo es necesario que yo entre a la
farmnacia siquiera porque cada uno de nosotros tiene repartido la funciómu que va ejecutar,
entonces yo puedo estar «fuera o puedo estar dentro, este es un tenia de coautoría funcional
que la Corte lo ha desarrollado en .formna muy clara en relación a la participación de todas
estas personas, en este caso la Fiscalía considera que aquí había una circunstancia agravante

16
 en la conducta de Aquiles Salinas Monge)' consideramos que existe un error de derecho con la
contravención expresa del Art. 30 del Código Penal que establece las agravaciones la hacerse
pasar y utilizar insignias nombres de autoridad, orden falsa porque él no tenía la condición de
policía y sin embargo actúa como si fuera parte y ustedes si tienen la facultad de oficio y en
aplicación del principio ¡ura novil curia ustedes podrían imponer la sanción que corresponda a
esta persona en aplicación a las agravantes que existen contra él ciertamente se ha dicho que
hay presunciones, pero quiero recordarles que cuando se habla de presunciones se habla de
esa prueba directa de los peritos entonces se ve que la prueba no es solo de presunciones sino
que existen elementos reales y pruebas directas que establecieron la materialidad y la
participación de estas personas en el hecho por el cualfueron juzgados. Por lo que solicito que
en este caso también por falta de fundamentación se deseche este recurso y de ser el caso se
aplique la agravación de la conducta y la pena de Aquiles Salinas Monge.

3.- Luego tenemos a Villacrés Marco y Héctor Fruto en la que mi estimadísimno colega habla
de los vicios in procedendo y de los vicios in iudicando , de plano deberíamos desechar todo
aquello de los vicios in procedendo porque para ellos ha)' otro tipo de recursos no el de
casación, el recurso de casación no lo tonzemnos comno una última instancia en la que voy hacer
¡ni última acción de abogado litigante, el proceso terminó con la sentencia de la Sala de
Apelaciones, lo que tenemos hoy, con este recurso de casación es la confrontación de la
sentencia con las normas legales)' lo único que corresponde ver en este momento es ver si esas
normas legales han sido correctamente aplicadas en la Sentencia en lo demás ya no hay un
ejercicio probatorio ni valorativo porque el recurso de casación no tiene esa función por lo
tanto todos los vicios in procedendo son vicios que debieron haberse subsanado en su mnonzento,
lo demás esta precluido. Pero dice que en el señor Frulo, bueno de hecho en ambos, en Fruto y
el Villacrés, habla de una contravención expresa del Art 76.7.1) de la Constitución que señala
que no cumple la triada mnotivacional y al respecto cuando hablamos de motivación es
necesario determinar algunos hechos, fijense ustedes que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en una sentencia que fue emitida el 21 de mayo de 2015, que es el caso Melva Suárez
vs Ecuador allí manifestó lo siguiente: la motivación es una justificación razonada que permite
llegar a una conclusión, así de simple. Es la forma como el juzgador les dice a cada uno por
qué los está sentenciando)' en esta sentencia de apelación ha puesto que se ha!? argumnentado
-- las mismas alegaciones que hoy hemos escuchado, la Corle al resolver hace un análisis
pormenorizado de lo que cada uno de ustedes planteó en su recurso de apelación)' también en
el recurso de nulidad que también se planteó, básicamente los mismos principios, se ha dicho
que esta falta de motivación influye en los señalado en el Art. 306 del Código Procesal Penal
que dice sentencia reducida a escrito, por el tiempo que ha pasado, pero el Código Orgánico de
la Función Judicial establece cuál es el tiempo que pueden tomarse los juzgadores para pasar
la sentencia por escrito, pero además es necesario señalar que las sentencia en si está dada en
el mnonzemito de la sentencia i;zismno es ahí cuando cada uno sabe cuál es la decisión del jugador,
en lo demás ya es un análisis más bicn de motivación pero ciertamente, el paso del tiempo ¿es
un error de derecho?, ¿violenta la normas eso? Señores incluso hay una norma constitucional
que dice que la onzisión de formalidades no incide, por favor, seamos más técnicos en nuestras
argumnentaciones. Pero inc llama más la atención que se señala que se ha infringido el Art. 309
del Código Procesal Penal, quiero referir que muchos de ellos no señalaron a que cuerpos
legales pertenecen las normas y realmente soy yo la que está entendiendo que se referían a
estas normas el Art. 309 del Código Procesal Penal establecía los requisitos de la sentencia,
siete son los requisitos, pero entre ellos está la firma del juzgador, pregunto yo ¿ no está
firmada la sentencia de apelación?, pues yo la veo en su copia que está firmada, la mención

17
 del tribunal está (lada, la enunciación de las pruebas está dada, la resolución de los jueces
también, la condena a paga?- daños y peijuicios esta también dada, la existencia de una
indebida actuación por parte del fiscal y defensor está dada también, pero hay algo más
importante, el Art. 330 del código Procesal Penal, señala que entre las causas para nulidad
está cuando la sentencia no reúna los requisitos esgrimidos en el Art. 309 de este código es
decir estamos confundiendo la nulidad por falta de requisitos de la sentencia con la casación
que implica anulación de una decisión judicial son cosas que parecen iguales PCI-o que son
diametralmente opuestas, entonces trata,- de vincular una nulidad a través de un recurso de
casación es impropio de quien lo presenta. Luego, ¡la señalado que la motivación se da porque
hay una trascripción en la sentencia y pregunto yo señores jueces ¿ si es que el tribunal de
apelación no transcribiera las pruebas que fueron actuadas en la audiencia y aquello que yo
como sujeto procesal he dicho ciertamente a/mI si inc preocuparía, la sentencia no es una
transcripción, pero la sentencia contiene todos los puntos que todos los abogados sostuvieron
en esa audiencia y que ueron contestados por Fiscalía, por los acusadores particulares por lo
tanto no puede decirse que una sentencia es una transcripción, eso es incoherente, porque lo
único coherente desde el punto (le vista jurídico es que ésta, la sentencia de segundo nivel
represente fielmente lo que se ha ti-alado en audiencia de juicio y en audiencia de apelación,
caso contrario al:í si señores yo apoyaría la posición de ustedes si esto no representara
exactamente lo que tiene que representar. Aquí también se habló de que hay zimia aplicación
indebida del Art. 42 del Código Penal que habla de la autoría y que debió tonzai-se en cuenta el
24 del estado de necesidad, hemos hablado ya del estado de necesidad señores jueces, no voy a
volver a repetir los mismo porque la argumentación es exactamente igual. Luego ha señalado
que hay zimza contravención del Art. 86 del Código Procesal Penal porque no se aplicó la sana
crítica y considera que el acervo probatorio es ilegal y señala entonces que la prueba es
inconstitucional y señala entonces violación del Art. 76. 3 y 4 (le la Constitución, bien al
respecto es necesario señala,- que cuando yo señalo que hay una violación de la sana crítica,
estoy hablando que hay violación de las reglas que inc permiten realizar este ejercicio
intelectual como juzgador para pode,- analiza,- y valorar la prueba pero las reglas de la sana
crítica son justamente eso, un conjunto de reglas, debo entonces señalar qué reglas considero
se han violado poi- zimia parle, pero luego si considero que la sana crítica está ligada a las
pruebas inconstitucionales yo me pregunto entonces para que tenemos la etapa intermedia, la
preparatoria de juicios, ¿no era ese el momento para tratarlas? No es el momento de excluir
incluso pruebas, el proceso penal para garantizar el debido proceso justamente para que la
Constitución pueda te/le!- su ejercicio pleno en un juicio debe indudablemente cumplir ciertos
parámetros entonces unir prueba inconstitucional con reglas de la sana crítica no corresponde,
la sana crítica tiene reglas y se ,-efie,-e a la forma comizo voy a valorar y evaluar una prueba, la
violación o la inconstitucionalidad de las pruebas sobre la forma en como éstas fueron
captadas fueron logradas. Entonces lo ¡mizo no tiene relación con lo otro ,-ecorde,nos además
que debió haberse señalado cuáles eran las pruebas inconstitucionales y en qué consiste la
inconstitucionalidad de una prueba. También se habló de la ilegalidad de la prueba entonces
cuando la prueba es inconstitucional, cuando es ilegal, son dos cosas totalmente diferentes,
cada uno cumple parámetros diferentes, entonces es un argumento que no puede sostenerse no
se ha señalado nunca que existen pruebas inconstitucionales, en la audiencia preparatoria izo
existe una argumentación al respecto tampoco pero le recuerdo además que en la audiencia
hubo el ejercicio de la cont,-adicción y la inmediación, no se hace una defensa suficientenzente
sólida por lo tanto también carecen de sentido esas argumentaciones.

18
 Se habla de contravención del A,-,. 304.A y se habla de la aplicación del indubio pro reo, que
también fue ya resuelto por la corte y son claros en decir que para ellos no existe ningún rasgo
de duda sobre los hechos cometidos y sobre la participación sobre quienes están sentenciados,
así de clara es la sentencia de la corte, que duda es a favor del reo, no se dice nada, se señalan
normas pero no se desarrollan en ninguna el efecto jurídico generado en la sentencia. Luego
dice que se violenta el Art. 143 debemos entender del Código Procesal Penal que acerca de los
niedios de prueba y que se violenta el principio pro homnine, pero son meras enunciaciones, y
las enunciaciones no pueden fundamentar un recurso casacional. Por lo tano considero que en
estos recursos interpuestos por el señor Héctor Fruto y Villacrés Ascencio debe desecharse
también porque no existe una argumentación que pueda sostener y desarrollar el recurso.

4.- En cuanto al Stalin condoy ha desistido del recurso, pero yo considero que lo mejor
hubiese sido que se abandone la pretensión de fundamentar creo que incluso generaría mayor
celeridad dentro de lo que es el trámite jurisdiccional , sobre él no me voy a pronunciar porque
no hay fundanzentación.

5.- Sobre los sentenciados cevallos Rosero y Suárez Flores, se habló sobre la lógica y al
respecto la Corte Constitucional al hablar de los tres requisitos fundamentales de la motivación
que son la razonabilidad, la lógica y la comprensibilidad, nos ha dicho sobre la lógica que
debe entenderse COMO la coherente existencia de conclusiones jurídicas respaldadas por
prenzisas que componen la resolución, vinculada por medio de juicios establecidos en base a
reglas, la lógica complementa la razonabilidad, por cuanto permite que las fuentes jurídicas
sean aplicadas en el caso concreto en un esquema argumentativo concatenado evitando que las
conclusiones sean absurdas o inco/zerenies con sus respectivas premisas, ¿ cuáles son las
premisas? La premisa nzayor la nornza y la menor los hechos y la prueba y finalmente la
conclusión, recordemos que la sentencia es un silogismo desarrollado con premisas
desarrolladas por el principio de lógica. Pero aquí no se ha explicado, pues la sentencia si
complementa el principio de razonabilidad pero además señala muy bien en que sustenta y
fundamenta su decisión por tanto no hay falta de motivación y menos aún en el requisito de la
lógica. Se ha señalado que del Art. 159 de la Constitución de la República, que la policía dice,
es una órgano jerarquizado, subordinado y no deliberante y que ellos tiene que cumplir las
- órdenes pero recuerden que la norma constitucional también señala que no se puede cumplir
órdenes cuando éstas son inconstitucionales y matar es inconstitucional, así que la policía flO
tiene esa función, la policía es un cuerpo altamente técnico, está conformado por personas
capacitadas, no es un órgano creado para m;iatam porque se hace ver que la policía tiene como
única salida, malar. También dijo que sus representados Izan sido sentenciados por acordonar
el lugar j' que eso no es inconstitucional y ciertamente no lo es, sin embrago lo que no nos dice
el abogado que a más de acordonar el lzigam; éstas personas fueron los encargadas de retirar
evidencias y de modificar la escena del crinzen y esos dos hechos si son delito por lo tanto aquí
hay certeza plena de su participación y hay una prueba técnico científica que no ha podido ser
contradicha por lo tanto hay un sustento probatorio suficientemente fuerte para señalar lo que
aquí se dice. Po,- lo tanto las alegaciones de los dos recurrentes tampoco guardan relación con
lo establecido en el Art. 349 del Código Procesal Penal y pido se deseche ese recurso.

6.- Finalmente tenemos a los recurrentes Douglas Yépez, Ricardo Llulluma Álvarez y Luis
Sánchez C'hiliquimzga y aquí se ha traído a luz nuevamente el doble juzgamiento que es un ¡cina
que se lo trató ya en la audiencia inicial del proceso en la resolución de instrucción fiscal ya el
juez ha señalado por qué razón si cabe el doble juzgamiento y en este caso la propia Sala de
Apelaciones vuelve hacer un análisis y señala sobre las decisiones anteriores en relación a este

19
 lema y también sobre el hecho que existe aquí en relación a la cosa juzgada fraudulenta, se
sustenta además en instrumentos internacionales y en decisiones de Corte Internacional, es
necesario señalar que cmi este caso del Doble Juzgamiento no se desarrolló nada, que hubo
fraude procesal no se dice nada, que hay una imzaplicabilidad (le las norma, luego enumera las
normas del Art. 76.3, 76.71, 76. 5 y 425 de la Constitución y ciertamente no ha señalado, con
mucho pesar lo debo decir el señor abogado ha tratado de atacar a un ex funcionario de la
Fiscalía y yo con vergüenza lo digo, esa no es materia casacional, hoy hay sistemas
procesales que nos obligan a ser técnicos, para sustentar un recurso comiso este. Se ha dicho que
se manejaron testigos ocultos, yo he leído las dos sentencias de primer nivel y luego la de
apelación y yo no encuentro que haya un testigo oculto. Sobre el fraude procesal, lo que nos
dijo es que habían omisiones y que hay este fraude procesal porque no fue objetiva la
intervención del acusador particular, son tres los acusadores particulares entiendo no sé de
qué acusador particular se refirió porque nosotros la Fiscalía izo somos juzgadores
particulares, lo que inc parece sin sentido. Luego señala sobre la aplicación del Art. 451 del
Código Penal al respecto la Fiscalía inicialmente en la audiencia de formulación de cargos
hizo relación al Art. 451, pero luego la Fiscalía estilizó que este tipo penal izo era aplicable al
caso por eso la acusación fiscal verso únicamente sobre el Art. 450 del Código Penal, la corte
ha juzgado por el Art. 450 causales 1 , 4, 5 y 6por lo tanto esa nornza si bien fue utilizada no
por los juzgadores simio por la Fiscalía en su aporte inicial. Luego dicen que se viola el
principio de proporcionalidad, pero la rebaja de la pena que pidió el señor abogado y que les
pide a ustedes de acuerdo a la norma solo puede darse con aplicación de atenuantes, que tal
vez cii la edad inedia umzo podía pedirle al señor juez de favor rebájeme la pena pero este no es
un tribunal de esos, hay un principio de seguridad jurídica que nos obliga a ceñirnos a la
normzza. Además hay, reglas en el Art. 72 del Código Penal que establece cómo esas atenuantes,
de haberlas, por lo tanto izo se puede bajar la pena. Luego se ha hablado de que en la palie
resolutiva de la sentencia no señalaron cuál sentencia era la que estaban inzpugmzando. Se habló
luego de una pretensión directa de revisión de prueba, se argumnentaromz solamente temas
probatorios, se hicieron análisis de los testimonios que se habían rendido en la audiencia se
hizo incluso un análisis sobre las partes cii que están imzcom?fornzes con los testimonios de los
peritos, pero ciertamente no hubo una argumentación sólida, fijense este grupo ya no
considera que hay estado de necesidad simio legítimiza defensa, pero la legítima defensa cuando
es argumentada por el sujeto activo de este delito y pasivo de esta relación jurídico procesal
tiene que demostrarlo la legítima defensa izo es solamente inc iba defender pero ¿de qué se iba
a defender? Porque según los relatos se señaló que se estaba dentro de lafarmnacia, que estaba
fuera (le la farmacia, he hicieron simia serie de situaciones aprobatorias, pero hay que dejar
algo claro, este grupo policial estaba yendo a un operativo a otro lugar y por otras
circunstancias de pronto giran y vais a esa farmacia Fybeca igual que la persona que se bajó
del bus y dice aquí va haber un asalto inc bajo del bus y voy anisado ciertamente para que
ustedes vean cómo los hechos ni siquiera responden a la realidad del proceso, por lo tanto
mantener ciertas cuestiones como que izo ha habido proporcionalidad debió haberse
demostrado y señalado, la teoría de la legítima defensa que también ya fue wz tema conocido
por la Corte de Apelación y resuelto por ella, igualmente ellos señalan cuáles son los requisitos
de la legítima defensa y dicen que tiene que entenderse comiso la reacción necesaria contra una
reacción ilegítima inminente y no provocada o al mizenos no provocada suficieuitemnente y cmi este
caso los jueces analizan el Art. 19 del Código Penal y ciertamente no se configura la legítima
defensa, el ejercicio de los sujetos procesales es muy importante porque venir hoy a señalar y a
decir que existe una interpretación indebida de las reglas de la sana crítica, tiene que
establecerse entonces, fijemise ustedes que la samia crítica está muy ligada también a la

20
 inotivaciónv argumentación, los jueces en este caso en específico para tomar esta decisión que
es una sentencia que al igual que la que ustedes van a emitir es que va ser la primera sentencia
que ya pueda ser ejecutoriada en relación a leznas de ejecuciones y de asesinato en este caso y
por el tiempo se tomó esa figura de asesinato pero estos juicios ciertamente como ya la Sala de
Apelaciones les ha explicado no pueden cumplir con todos los estamentos por ejemplo el tema
del doble juzgamniento del no bis ídem etc, etc, y no es que no cumplen porque se violenta la
norma constitucional sino porque jamás señores que la legislación de un país cualquiera que
uere tiene o debe o pueda proteger a quien comete un hecho criminal que debe ser sancionado,
por esta razón señores jueces la Fiscalía considera que se ha dado contestación a cada uno de
los argumentos aquí planteados, conforme su disposición señor conjuez Ponente y ha dejado
claro cuál es nuestro criterio pidiendo nuevamente que al no cumplirse lo estipulado en el Art.
349 del Código Procesal Penal al no cumplirse COfl el Art. 82 de la norma constitucional se
desechen todos estos recursos porque no Izan podido ser fundame,ztados, rechazo también esta
amenaza velada que se les hace señores Jueces de ir a la Corte interamericana y al respecto
creo que es importante conocer que existe una sentencia emitida por la Corte Interamericana,
cii el caso Barrios Altos la Caniuña vs Perú; en que Martín Rivas, que fue uno de los gestores
de Fujimnori y Montesinos, es decir aquel que ejecutaba las ordenes, sobre todo de muertes
producidas por Fujimori y Montesinos y ante su reclamo acaba de negarle su reclamo porque
considera que las sentencias emitidas en el Perú están sustentadas con pruebas suficientes de
su participación en los hechos criminales y que la sanción para quien comente estos hechos izo
es una violación a los derechos humanos sino que es un acto de estricta justicia, hasta aquí la
Fiscalía señora y señores jueces "[Sic]

7.9.- Ab. Cindy Aguiar Lozano en representación (le Eufemia Dolores Vélez Párraga y
Dolores Alexandra Briones Soriano.

"Únicamente yo)' a realizar mi intervención dividida en dos partes sustanciales, la primera en

la que haré una revisión muy suscinta de cada uno de los recursos de casación que han sido
interpuestos por los procesados y posteriormente realizaré mi petición concreta, como aquí se
ha aludido en muchas ocasiones a la falta de motivación, tendré que hacer mi petición
concreta y una intervención muy corta, debido a que no ha habido motivación, todos los
- recursos presentados por parte de los comparecientes han sido recursos vacíos, por lo tanto
muy poco inc queda a mí para rebatir, pues izo ha habido argumentos técnicos que puedan
acreditar la validez de la interposición de este recurso, además la exposición de Fiscalía ha
sido sumamente clara por lo que izo hay razón en repetir argumentos.

Respecto al recurso de casación del señor Mario Rodrigo cevallos Loachanzín, en su calidad
de autor su defensa técnica ha informado que existe una errónea interpretación de los
preceptos jurídicos aplicables a la tipificación de la conducta, esto ya ha sido resuelto
oportunamente por el tribunal de apelación, por lo tanto izo tiene nada que referirse al
respecto, porque este izo es el procesal oportuno ni pertinente; el recurrente no fundamnenta
sino que únicamente hace alusión a preceptos y a presuntas normas violadas por lo tanto no
asegura lo que propone, quedando así vacío este recurso por lo tanto su señoría solicito que se
deseche.

En cuanto al recurso presentado por el señor E¡-¡k Aquiles Salinas Monge, en su calidad de
autor y por el delito tipificado en el Art. 450 numizerales 1, 4, 5 y 6 del Código Penal, él ha
hecho alusión a una indebida aplicación del Art. 451 del Código Penal, que indica que con la
entrada en vigencia del CO1P y el Art. 76 numeral 5 de la Constitución no existe presunción de

21
responsabilidad ergo hay una indebida aplicación del Art. 42. Con lo expuesto por palie de ¡ci
defensa técnica no se ha probado ni se ha podido desvanecer la teoría es decir no ha aportado
en absoluto a lo que rqfiere la defensa técnica que debería ser dentro de este recurso, habla
sobre el principio de favorabilidad, ha sido totainzente claro que eso izo es aplicable dentro de
este punto que se está debatiendo, en una cosa únicamente voy a diferir con Fiscalía, ya que la
defensa técnica del recurrente ha hecho alusión a la presunción de inocencia, existe ya una
sentencia su señoría ya existe la determinación de la responsabilidad, por lo tanto estamos en
tui momento procesal distinto, ¡a presunción de inocencia se respetó durante todo el proceso,
por lo jueces y por los abogados también, porque se ha actuado con buena fe y lealtad
procesal, pero en este izzonzento existe una sentencia así que izada se tiene que decir al respecto,
por lo tanto al izo haber acreditado en absoluto izada de algún argumento rebatible dentro de
este proceso, solicito nuevamente se deseche el recurso interpuesto por el señor Salinas Monge.

Ahora me teizgo que referir cii conjunto a la casación interpuesta por el señor Marcos Orlando
Villacrés Asceizcio y el señor Héctor Adolfo Fruto Márquez quienes lo hacen a través de un
mismo abogado, la defensa técnica tanto de manera escrita como de manera oral ha expresado
en extenso cuales son los convenios internacionales a los que Ecuador se encuentra suscrito, ha
explicado cuáles son los presuntos vicios que ha tenido el proceso ha indicado que ¡a sentencia
ha violado ¡a ley por falta de nzotivación y ha aludido el vicio in procedenclo, también ha
aludido la violación (le la ley por la errónea interpretación del Art. 143 estas argui,zentaciones
las hace de igual manera para los dos casos pero es muy particular que lo ¡zaga aduciendo ¡a
errónea interpretación del Art. 153 porque el abogado defensor no ha leído el artículo en su
parte íntegra, que con su venia inc permito dar ¡cc/tira "el acusado izo podrá ser obligado a
declarar en contra de sí mismo pero podrá solicitar que se reciba su testinzonio en la etapa de
juicio, ante el Tribunal de Garantías Penales, su testinzonio servirá como medio de defensa y de
prueba a su favor pero de probarse la existencia del delito, la admisión de culpabilidad hecha
en fornia libre y voluiziaria dará el testimonio del acusado el valor de prueba contra el" ¿ qué
quiere decir esto su señoría? Con argunzeiztación que se ha realizado aquí se ha dicho que se
ha inducido a la autoinculpación y más cosas, cii realidad lo único que ha clenzostrado son
defectos cii la defensa técnica por parte del abogado del defensor de los recurrentes porque es
obligación del abogado conocer la ley, conocer cómo se la va aplicar y cómo conducir de
acuerdo a la ley, al procesado dentro del juicio, tanzbién se ha hecho aseveraciones del acervo
legal probatorio, dice que ha sido manipulado, nzaiziobrado y únicamente alude a la prueba ¡o
cual no es admisible cii este recurso. Tanzbién es inzportante manifestar que se ha hecho alguna
enunzeración normativa, las cuales no ciertamente corresponden a la realidad incluso el docto,'
ha aludido al Art. 306 del Código Penal que hace referencia a la evasión que tiene ¿Qué tiene
que ver la evasión, respecto de este recurso de casación? No tiene que ver nada. Entonces al
izo haber delimitado técizicamneizte, ni siquiera haber enunciado ¡a sentencia que se está
recurriendo, izo cumple cmi lo más mínimo los requisitos fornzales para la presentación de este
tipo de recursos.

Ahora inc corresponde pronunciarme respecto del recurso de casación interpuesto por Darwin
Stalin condoy, a través de su abogado Dam-it'imz Albarracín, quien el día de hoy desiste de este
recurso, ¡o cual ciertamente es incorrecto dado que izo ha presentado ratzjicaciómz por parte del
señor Stalin C'omzdoy por lo cual al izo haberse presentado el señor, estando en estado de
libertad, lo que corresponde aquí es dictar el abandono del recurso adicionali,zente a esto es
importante determinar que izo porque el señor haya abandonado el recurso el día de hoy le

22
vaya eximir del cumplimiento de la reparación integral a las víctimas que consta dentro de la
sentencia.

Ahora me voy a referir al recurso interpuesto por Luis cevallos Rosero y Darwin Suárez
Flores, este recurso de casación resultó un poco espureo, difuso; se trató de aludir al tribunal
un párrafo dentro de la sentencia, donde supuestamente había una contradicción a la lógica de
la sentencia, pero no se pudo acreditar normativamente, entonces toda la exposición es poco
debatible, porque a/final el abogado defensor únicamente aludió a la prueba no ha visto el
contexto y tampoco parce que ha visto la prueba en conjunto al momento que los jueces
decidieron dictar la sentencia ha dicho que los hechos izo estaban debidamente probados y no
tiene lugai; por lo tanto solicito también que se deseche este recurso.

Finalmente ¡nc voy a referir al recurso de casación interpuesto por Douglas Yépez Mogro y
Ricardo Llullumna y Luis Ángel Sánchez Chiliquinga, aquí se ¡ja hecho varias alusiones
sociológicas más que legales, lo cual evidentemente izo corresponde a esta etapa procesal, se
ha hablado cmi cuanto ziiza enumeración normativa, doble juzgamiento, la politización de la
justicia, se ha hablado de testigos ocultos, se ha hecho alusiones a la Fiscalía, se ha dicho
tamnbién que e/fiscal C/ziiIboga es acusador particular, cosas que no corresponden ni siquiera
a la lógica jurídica ni a la ley no tienen nada que ver al recurso interpuesto es bastante vacío
tampoco se ha podido exponer deforma debida la presentación de la sentencia frente a la ley;
se han analizado de forma extensiva otros argumentos que nada que tiene que ver con la
verdad procesal por lo tanto también solicito sus señorías que se deseche el recurso.
Finalmnemzte creo que es importante establecer que con la presentación de los recursos izo se
tonzó en cuenta un elemento formal, cuando todos los abogados interpusieron de mnanem-a
escrita los recursos, todos los recursos se encuentran firmados úmzicanzente por los defensores,
esto no es una tercera instancia, esto es un recurso y el titular del recurso de la casación como
lo explica el Art 351 establece que pueden ser los procesados, la acusación particular o la
Fiscalía, yo no he sabido que aquí el Dr. Solís o el Dm Albarracín sean procesados, solo ellos
fii-iizan, no existe ninguna rat(ficación posterior y tampoco se ha incorporado al proceso algún
tipo de poder o una procuración judicial que a ellos los acredite, se dirá aquí que han
comparecido y que los va ratificar en este momento, pero de todas maneras este no es el
momento para la ratificación del recurso de casación.

Ahora señores jueces al momnento de realizar mi solicitud exacta y clara yo creo que si es
importante aclara¡- cuál es la razón de ser de la casación, para esto ya la doctrina y la
jurisprudencia ha sido basta y explicada, así también cita?- a Jaime Guast , que indica que
cuando se va a intem poner un recurso de casación, no se necesita una simple causa, sino. una
causa legal, es decir un nzotivo, porque corresponde conocer en extenso la litis ni tampoco la
carga probatoria, este es un momento procesal distinto, así también Enrico Denti-eti,
doctrinario argentino, ha mnaiz ([estado que el recurso de casación no puede ser intei-puesto solo
poi-que el recurrente cree que hay una ant(jut-icidad, la ant jjum-icidad tiene que estar
determinada por la ley, poi-que para la interposición de este recurso la ley es taxativa, es
decir, el tribunal izo puede excederse más allá de los motivos que han sido enumerados aquí por
los recurrentes, y que han sido mnotivados, y aquí izo se han mizotivado e/juez y los juzgadores izo
están en la obligación de ti-atar de descubrir cuáles son las intenciones de los recurrentes,
adicional a eso sus señorías es importante nzaizj/'estar que también la Corte de Colombia ha
nzamzjfestado que el recurso de casación no es de ninguna manera una tercera instancia donde
se pueda realizar un examen de los hechos, de la prueba o establece,- una alegación adicional,
sino únicamente que se tiene que contrapone,; la sentencia frente a la ley y después de una

23
exanen exhaustivo tratar de llegar a la información de la sentencia, finalmente la
jurisprudencia ecuatoriana ha sido muy clara en referir que el recurso de casación es un
recurso extraordinario por lo tanto va no es competencia (le este tribunal conoce,' el litigio sino
únicamente actuar como una función fiscalizadora de la actividad judicial realizada dentro de
la sentencia venida en grado por lo tanto hay que tener cuidado al momento de la invocación
de este recurso no es solamente acudir a lafunciónjudicial para tratar de engañar a la justicia
o para tratar de hacer ciertos argunzentos que son vacuos.

Por lo tanto solicito se desechen todos los recursos de casación interpuestos por ser la
sentencia clara precisa y argumnentada hasta el cansancio " [Sic]

7.10.- Dr. José Mestanza Arboleda en representación de Olga Reyes.

"El suscrito hablante en calidad de abogado de la señora Olga Esperanza Reyes Reyes, al
hacer su intervención en esta etapa y analizar los fundamentos del recurso de casación
interpuesto por los procesados voy a referirme en algunos aspectos, Fiscalía general como la
acusación anterior ha sido muy clara en analizar los requisitos que rige el entorno y la
seguridad jurídica de un recuro de casación sin embargo voy a referirme a ciertos principios y
hechos que no pueden quedar en un lado dentro de esta audiencia. Primneramnente el recurso de
casación según Claus Roxvn manifiesta que es un recurso limitado y que permite únicamente el
control in jure estos signjfica señores jueces que al arribar el tribunal al análisis de este
recurso de casación debe analizar los ¡mecimos la motivación en que se funda la sentencia y la
acusación particular, por otro lado señores jueces hemos visto que todos los recursos de
casación no reúnen los requisitos que el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal lo
determina han sido muy escuetos, imprecisos, generalizados lo que trae al tribunal y acá a la
sala es confusión.

En un recurso de Casación, su objeto exclusivo es analizar el cargo o el daño de esa sentencia,

es decir que la violación a ley se debe atacar y se debe establecer exactamente cuál es la ley
que ha infringido la Sala de la Coi-te Nacional de Justicia cmi la sentencia dictada en este caso.
Este recurso tiene que ser autónomo, taxativo y suficiente, lo cual nada existe en los recursos
presentados.

Voy a referirme brevemente C1 cuanto al recurso presentado por el señor- Mario Cevallos, se
habla del estado de necesidad en ningún momento este estado de necesidad tiene lógica y
sentido común, el señor Mario Cevallos asesino a la víctima miúmnero simio. José Vicente cañar
Reyes, víctima que ya estaba somizetida en el suelo y que esta víctima fue acribillada por la
espalda señores jueces, la mayoría de las ocho víctimas fueron acribilladas por la espalda, y en
referencia a la víctima número uno presenta los signos de ronianese, es decir que los orificios
de bala son de arriba hacia abajo, que demnuestra señores jueces, esto, que realmente la víctima
ya estaba sometida en el suelo. Yo defiendo a la familia de esta víctima número SInO, que Jite
disparado por este señor, consecuenlenzemile señores jueces ha quedado demostrado claramente
que este recurso es infundado impreciso por lo tanto dígnense desechar por improcedente.

Seguidamnente sobre el señor Aquiles Salinas, voy a basarmne en la causal que djjo la defensa
técnica, que no se aplicó el Art. 88 del Código de Procedimiento Penal, esto es que no se ha
probado la m,zaterialidad de la infracción, simio que se ha desarrollado solanzente con
presunciones, esto no es así, está claranzenie probado dentro del proceso penal, dentro de la
etapa de juicio con abundante prueba mnaterial, testimnonial, pericial consecuentemente izo cabe
esta alegación señores jueces y solicito que se digne desechar este recurso de casación.

24
 En cuanto al señor Mario Villacrés y Héctor Fruto, se ha hablado que la sentencia dictada por
la Corte Nacional de Justicia carece de motivación, señores el Art. 76 numeral 7 literal 1,) de la
Constitución de la Republica claramente prescribe que toda resolución de los poderes públicos
deben ser debidamente motivados y no habrá tal motivación si en ellos no se enuncia las
normas en que se funda tal decisión. La sentencia dictada en contra de los señores procesados
reúne todos los requisitos, por lo tanto también solicito se dignen desechar el recurso de
casación por improcedente.

En cuanto al pedido del señor Dant'in Condoy Rosero, ustedes están en la plena facultad
señores jueces para resolver el pedido que en esta audiencia ha ¡mcc/mo la defensa técnica, pero
si ¡nc sumo al pedido de la acusación particular que eso no le va eximir de que este procesado
proceda con la reparación integral a las víctimas conforme está establecido en la sentencia.

En cuanto al señor Gonzalo Cevallos y Suárez de igual forma, ni siquiera en estos recursos de
los procesados que hago mención, se fundamenta en ninguna de las causales del Art. 349 del
Código de Procedimiento Penal, consecuentemente al no especificar, cuál de las causales, cuál
de los motivos que la norma imnplica exige mal podría contestar por lo tanto solicito se digne
desechar esos recursos.

En cuando a los señores Douglas Yépez, Ricardo Llulluma y Luis Sánchez, voy a referirme
solamnente a un aspecto, que no se tocó mayormente en esta audiencia, esto es en el sentido de
que se fundamentó que existe aquí doble juzgamienlo. Señores jueces, los señores procesados
fueron procesados en su momento por laCoi-te Distrital de la Policía, por el delito de
funciones, un delito que no estuvo a cargo de jueces imparciales, quienes resolvieron su
situación jurídica en este caso que nos ocupa y que estamos aquí es por el delito de asesinato
conforme lo determina el Art. 450 numnerales 1, 4, 5 y 6 del Código Penal aquí no estamos
hablando de doble juzganzienlo que se establezca y ustedes conocen pemfectamenie este proceso
y este expediente son juicios diferentes señores jueces, una cosa es delito de función,
sancionado por la Policía, y este delito de graves violaciones a los derechos humanos, ustedes
tienen que resolver señores jueces que no se venga a confundir ni al Tribunal ni a la Sala, pol-
lo tanto señores jueces solicito también, se digne desechar estos recursos de casación por parte
de los procesados antes indicados, señores jueces la sentencia dictada por la Corte Nacional en
contra de los procesados contiene todos los estándares de motivación fáctica, de motivación
jurídica y pertinente, es una sentencia realizada en base a todo lo aportado aquí dentro de esta
audiencia, en la audiencia de juzgamniento y en la etapa de juicio, por lo tanto esta sentencia
aparte de la debida motivación , existe también dos principios, la razonabilidad jurídica y la
congruencia, señores jueces ustedes ya conocen del proceso, ustedes han analizado el proceso y
hoy en esta audiencia ha quedado demostrado tomando en cuenta el principio iura novit curia
en concordancia con el Al-¡. 140 del Código Orgánico de la Función Judicial debidamente
argumnentada, por tanto a nivel general so/cito que se digne desechar todos los recursos de
casación interpuestos por los procesados a fin de ponerfin de una vez por todas a este proceso
señores jueces que por mizáS de 14 años aún las víctimas siguen esperando justicia, 14 años que
aún las víctimas se encuentran esperando una resolución justa por parte de ustedes gracias
señores jueces" [Sic]

7.11.-Dr. José Jaramillo en representación de Iris Vergara

"Entiendo que la casación equivale a una virtual demanda. c'onformne el criterio de varios
tratadistas y, por lo mismo los fundamnentos de hecho del recurso de casación serían las

25
presuntas violaciones de derecho en la sentencia recurrida presenten y, los fundamentos de
derecho, ya que aquí no hay causales en el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, serían
los presupuestos que señala la norma, esto es en definitiva contravención expresa de su texto,
por indebida aplicación y por errónea interpretación (le la ley, es decir el recurso especifico
cuyas características han sido analizadas que me obligan a no ser repetitivo, en todo caso la
mayoría de los recursos, salvo uno o dos realznente se refieren en forma técnica a estos
considerandos (le la interposición por lo que realmente llama la atención que no se haya
tomado en cuenta los aspectos formales COO es la falta de fir,na de los recurrentes, por lo que
adicionalmente al hecho de que no han sido los recurso de casación, debidamente
fundamentados, consideramos que ni siquiera debieron ser admitidos a trámite pero estizizo que
el tribunal (le la sala pites dando el derecho a la defensa ha dado curso.

Con relación a los fundamnentos que en cada uno de los recurrentes han sido expuestos en esta
audiencia en relación a lo que han realizado en los respectivos escritos de interposición. En
primer lugar el señor Mario Rodrigo Cei'a/los Loachamín, argumenta al interponer su recurso
que los jueces (le alzada comnenten un error en la intem-pretación de los preceptos jurídico
sobre mzzi conducta, por ello por no encontrarme de acuerdo con el fallo emitido haciendo uso
del Art. 349 interpongo recurso de casación" se confunde el recurso de casación como que
fuera un recurso de tercera instancia, en la exposición el señor defensor del señor Ceval/os,
ratificó que supuestamente hay una interpretación errónea y que en la sentencia se debió
aplicar una disposición lego/ pertinente que sería el Art. 24. El recurrente habla de un supuesto
estado de necesidad como causa de justificación dice que ha habido una inadecuada
interpretación del Art 450 del Código Pena!, realmente creo que el recurrente co,?funde
responsabilidad COn tipo penal, aquí la Fiscalía y los jueces que expidieron las sentencia que
viene a este tribunal, fueron muy claros en exponer que el tipo se refiere a! Art. 450 con sus
numerales 1, 4, 5 y 6 con lo cual se estima que este recurso ha sido indebidamente
•funda,nentado por lo que solicito que este tribunal se sirva desecharlo por improcedente.

En cuanto el recurso presentado por Erick Salinas Monge, pret ende fundamentar su recurso en
una supuesta contravención expresa del texto legal y así mismo dice que no se ha cumplido los
supuestos del A,-,. 88 que se refiere a los elementos reales y probados que servirían de
fundamento para la sentencia, también manifestó que hay una errónea interpretación del Art.
450, en el escrito de interposición mención que además su pedido se lo fundamenta en el Art.
201, Art. 66 nunzeral 4 de la constitución de la República del Ecuador. Pero el Art. 201 se
refiere a otro tema se refiere a la finalidad y prioridades del sis1ena de rehabilitación social,
que entendemos nada tiene que ver con el recurso que se está tratando; en definitiva pretendió
fundamentar su recurso en la vio/ación de las garantías constitucionales, de las cuales
evidentemente ninguna ha sido violentadas, el tribunal hizo un análisis muy claro en cuanto al
grado (le participación del recurrente estimamos que no hay absolutamente violación alguna de
derecho para que este tribunal se pronuncie por lo que so/icitanzos que este tribunal deseche el
recurso

En cuanto la intervención de la defensa técnica de los señores Héctor Fruto Márquez y

Villacrés Ascencio Marcos Orlando el primnero sancionado en la sentencia como autor y el
segundo COIIIO encubridor, pero para la interposición y fundamnentación del recurso han
expuesto el mismo criterio, es decir con zimia supuesta violación por vicios inzp -ocedendo y
vicios ¡mi indicando, que realmente no han sido más que una mera enu;zeración de normas
presunla,nente violentadas y no se ha demostrado con sentido lógico de qué mnodo estas normas
han sido violentadas o contravenidas o Izan sido indebidamente aplicadas porque obviam,zente la

26
simple invocación de normas no es suficiente para dar al tribunal la convicción de que estas
¡zaz sido violentadas, en su funda,nentación rati fico estos supuestos vicios y se basó en el caso
M señor Villacrés como sancionado como encubridor invocando el principio de excepción
por estado de inocencia por violación de los artículos que tienen que ver con su participación
en el hecho, por lo mnismo consideramnos que no habido una fundamentación adecuada y por lo
nismo desde el punto de la acusación particular solicitamos que sirvan desechar el recurso o
estos recursos de recurrentes.

En cuanto al recurrente Condoy Rosero Darwin, coincidimos en el pedido de que no deben

simplemente aceptar el desistimiento, sino que debe declararse el abandono con el resguardo de
las inde,nni:aciones civiles derivadas de esta acción penal.

En cuanto al recurso interpuesto por Luis Cevallos Rosero y Darwin Suárez Flores,
encubridores; en la argumentación por escrito hace alusión a que se ha violado la ley pero no
específica en qué grado o por cuál de los presupuestos establecidos en el 340 del Código de
Procedimiento Penal mi criterio no puede interponer recurso de casación por las tres causas,
porque esto no es una carambola esto es un ejercicio intelectual que exige precisión y alta
técnica, adicionalnzente cuando pretende fundamentar ha mencionado que en definitiva no hay
falta de mnotivación; creo que con la exposición que ha hecho Fiscalía en cuanto a la
motivación y al derecho que tuvimos las partes para argumentar en las respectivas audiencias
se ha ejercido plenamente el derecho y los juzgadores han tenido la oportunidad de razonar en
una forina lógica comprensible en idiomna castellano entendible y conzprensible, de tal manera
que no hay aquí ninguna causa que viole el alcance de la sentencia y pueda afectar su validez,
por lo expuesto consideramos que el recurso interpuesto por los señores Cevallos Rosero y
Suárez Flores no son procedentes por lo que solicitamos se sirva desecharlos.

En cuanto al recurso interpuesto por los señores Douglas Yépez Mogro, Ricardo Mariano
Llullumna Álvarez, Luis Ángel Sánchez; autores del delito que la defensa técnica dice de
ejecución extrajudicial para inducir a engaño, porque obvia,nente se trata del delito de
asesinato la argumnentación fue en esta audiencia desarrollada en dos partes y se refirió a un
doble juzgamiento a un supuesto fraude procesal y a una presunta inaplicabilidad de las
normas, en cuanto al doble juzgamniento no fue debidamente desarrollado sin embargo
entendemos que ha querido referirse a aquello y ha venido repitiéndose desde la audiencia de
•formulación de cargos lo que ha criterio de los juzgadores significa fraude procesal en una
sentencia que no causa ejecutória y sería cansado volver a tratar nuevamente. No hay tal doble
juzgamienlo porque además no había identidad subjetiva y objetiva porque el Tribunal de la
Policía sanciónó delitos de funciones pero no delitos contra la vida pues no se aseguraron las
garantías de las víctinzas ni se respetaron derechos humanos de las víctimnas. Aquí se hablaba
de ¿mmi fraude procesal, no ¡lay, en absoluto fraude cuando se reclama un derecho más cuando es
un derecho fundamental como es el de la vida, se menciona tamnbién que el Art. 450 peca de
subjetivo en la sentencia por falta de objetividad en la prueba, mnanffestó que los derechos han
sido obviados, que no habido proporcionalidad, pero aquí no es cuestión de sentir sino de
demostrar si habido violación tiene que decirse la forma en que ha habido esa violación, pero
es una cuestión técnica que no admite este tipo de interpretaciones en todo caso en la segunda
exposición de la defensa técnica de los procesados se refirió a una presunta indebida
aplicación el Art 451 que no se ha aplicado un Código Internacional de Conducta de las
Naciones Unidas y que ha habido un supuesto error cmi las afueras de ¡a farmacia que ya fue
mencionado en todo caso que ha habido un supuesto error de subsunción cmi las sentencia, esto
es inzportante que lo analicenzos, porque lo que estamos hablando es de un delito que fue

27
cometido cerca de 14 años, cuando la Fiscalía reanuda han pasado 10 años entonces el
cumplir la exigencia de la descripción de uno por uno en forma individual el grado de
participación en el delito, eso es fisicamnente imposible y obviamente lo que se ha hecho es
partir de la comprobación material de la existencia del delito cuyos resultados fueromi la
pérdida de vida de ocho ciudadanos y por deducción aplicar principio de coautoría cii cuanto
el grado de responsabilidad, pero la figura del tipo denunciado acusado se refiere al Art. 450
en sus condiciones referidas del Código Penal que cal!fica,z cotizo asesinato, de tal manera
que pretender una supuesta inexistencia cii el COIP sobre un delito que no se está hablando
sino (le coautoría es tratar de confundir en definitiva a la sala.

Finalmente se ha hecho un análisis pretendiendo analizar cada caso, el caso del señor Yépez
que segó la vida del señor Salinas Chuinacero, el señor Llullunza ji/vare: que privó de la vida
al señor A guiar que es por quien esta acusación está participando y el señor Sánchez que quitó
la vida al señor Miguel Quispe.

No se cumplió este Código de Conducta sino tampoco el uso progresivo de la fuerza, en todo
caso consideramos que la sentencia recurrida es una sentencia completa, reúne todos los
requisitos del Art 309 se comprobó conforme a derecho la existencia del delito y la
responsabilidad, por tanto el recurso interpuesto por los señores Yépez, Llulluma y Sánchez es
improcedente por tal solicitamos se sirva desecharlo "[Sic].

Réplica de los recurrentes en Casación

7.12.- Doctor Diego Solís defensor de Mario Cevallos Loachamín

"Gracias Señor Juez, efectivamente en esta parte de la intervención que se rqfiere a la réplica
de lo sostenido por la Fiscalía General del Estado y la acusación particular debo manifestar
primero ini inconformidad con los criterios que ha rendido la Fiscalía en cuanto a la
fundamentación de este recurso de casación por principio de lealtad procesal justamente de lo
que hemos m,zanifestado de que la interposición de este recurso estaba contemplada en el
presupuesto de interpretación errónea de la ley, contemplada cii el artículo 349 del Código de
Procedimiento Penal)' esto asociado a que debió aplicarse el artículo 24 del Código Penal
Vigente para el caso, el artículo 24 si bien es cierto señores Jueces habla sobre el daño que se
produzca en una propiedad, en una propiedad ajena efectivamente no podemos descartarlo eso,
pero a criterio de la Fiscalía, donde queda el delito de omisión recordemos señores Jueces que
cuando una persona ve cometer tui delito también tiene la obligación jurídica de repeler, (le
tratar de evitar ese daño y eso es lo que justamente hizo el señor Mario Rodrigo Cevallos
Loachanzín el 19 de abril de 2013, a criterio de la Fiscalía una persona, cii este caso
identificada como el señor José cañar Reyes intentó utilizar un arma un fusil AK4 7
efectivamente la Fiscalía también ha sostenido que intentó utilizar, si se dejaba utilizar las
consecuencias eran letales eran gravísimas no se perdía una vida, se perdieron un sinnúmero
de vidas y un sinnúmero de propiedades aquí justamente es donde entra el lema del estado de
necesidad a favor de Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, en el caso específico el señor Mario
Rodrigo Cevallos Loachzanzín estaba subordinado ese día por unjefejerárquico superior que se
llama el mayor de policía Eduardo González y es con quien actuó en ese operativo bajo su
mando estuvo su actuación policial y bajo ese mando repelió al señor José Cañar Reyes así es
que ese día el sentido de que el artículo 24 es aceptable simplemente en propiedad, tan certera
es ini aseveración señores Jueces que el tribunal de alzada es decir la Corte Provincial de
Justicia conformada así cmi esta Corte Nacional en la sentencia cuestionada impugnada del 11
de noviembre de 2016 casi aplica esta disposición y mire lo que dice los señores Jueces esto va

28
dar lugar a que la Fiscalía no se detenga solo en propiedad y dicen los señores jueces y con
esto concluyo, dicen el recurrente Mario Ceval/o Loachamín haya utilizado su arma para
evitar que ¡a víctima José cañar Reyes dispare por si AK47 pues inclusive en el evento de que
haya divisado que la víctima José Cañar Reyes haya tenido la intención de tirar el gatillo del
fusil de la víctima de ahí que no verifica, (le ahí que no se verifica que haya estado actuando
bajo sumisión policial de evitar un claño más grave y dice lo principal no debió apuntar a
centros vitales corporales, es decir que si el señor Mario Cevallos Loachamín disparaba,
ejecutaba su arma en diferentes partes del cuerpo, es decir, puede ser en miembros inferiores o
superiores y no daba muerte si se aplicaba esta disposición es por eso que yo sostengo de que
casi la Corte acepta mutes/ra posición y aquí lo está manifestando en ese sentido señores jueces
debemos solicitar se sirva acoge,- nuestra petición, nuestro recurso de casación en el sentido
que ya se lo presenta" [Sic].

7.13.- Doctor Diego Pozo defensa de Erick Salinas Monge

"Con el objeto de cumplir mi dei-echo a la contradicción y dando respuesta a la Fiscalía y a
cada uno de los acusadoi-es particulam-es, seré muy puntual ya que lic apuntado cada uno de los
puntos con los cuales lic atacado, se ha mencionado incluso que la argumentación es vaga pero
es miuzij' importante refem-im-nos que cada palabra que se dice en derecho penal es necesario
fundamnentam-la y eso haré en cuanto a la contradicción de cada uno de ellos, es entendible el
discurso vehemente por parte de Fiscalía al ti-atar de apuntar con un dedo a cada uno de los
colegas que están acá a ni¡ lado luego de que se haya hecho las argumentaciones o es
entendí ble ti-atar de confundir/es a ustedes señores jueces con hechos que m-ealinente no han
pasado y no están ni en la sentencia ni en el proceso penal, como por ejemplo que el señor
Ei-ick Salinas haya tenido un arma de calibre 38 eso es mnentii-a y es parte del engaño y de la
vehemencia del discurso, sin embargo señor juez la teoría y la posición de la defensa ha sido
que por la favorabilidad y entiéndase el contexto de la favorabilidad no sólo en la
contradicción de dos normas que tengan diferentes sanciones yo inc refiero no al delito de
asesinato sino al artículo 451 del Código Penal vigente en aquella época que también es
necesario e importante recalcar que hablamos de un Código desde 1938 en ese artículo 451 y
eso entiéndase bien para que no haya comifusiómi ni por Fiscalía ni poi- la acusación particular
se habla de una presunción de responsabilidad y a que ¡nc refiero con la favorabilidad que va
de la mano con la legalidad que actualmente en el COIP cii el Código Orgánico Integral Penal
ya no existe esta mzom-mna, es claro que izo existe esta norma y es muy importante porque las
escuelas filosficas que armonizan, (Doctor Oscar Enríquez.- poi- favor dejemos lo de las
escuelas filosóficas que posteriormente lo revisaremos cuando dictemos la resolución
correspondiente, poi- favor defiéndase a los alegatos legales que han sido presentados por /a
Fiscalía por favoi) estoy dando respuesta a ¡a favorabilidad doctor y es muy imnportante
mencionar elfundamnento y izo apuntar con un dedo y solamente decir palabras sin Júndaniento,
a eso voy, a ti-atar de hacer una defensa técnica para que se vea también y se evalúe por parte
de ustedes señores jueces, tratando de ser más legalista y sin mneterme en las escuelas
filosóficas que armonizan a la escuela ecuatoriana, este artículo 451 de la presunción de
responsabilidad ya izo existe y inc refiero a que atenta a ¡os derechos fundamentales, en qué
sentido, atenta a la presunción de inocencia claro esté artículo 76 numnem-al 2 de la
Constitución de la República del Ecuador ya lo mencione cmi concordancia con el artículo 8
Pacto de San José de Costa Rica y es muy importante señor juez que al momento de no tomar
cii cuenta a esta norma de presunción de responsabilidad ahora si basémnonos cii lo que
establecido cmi cuanto a la contravención expresa del artículo 88, porque el artículo 88 del
Código de Procedimiento Penal, establece y refiere hechos probados y reales algo que debe ser

29
señor fue: sin tratar de ser cansóii pero es muy importante que se entienda que estos ¡techos
reales y probados deben justificar la conducta pena/mente relevante o deben justificar por lo
menos el verbo rector itiatar o el verbo rector dar muerte como supuesto (le un elemento
normativo del artículo 450, algo que no se ha establecido en contradicción por no ser parle de
la acusación particular ni de la Fiscalía, en ese contexto señores jueces es muy importante que
se tome cii cuenta que esta casación por especial y recurso extraordinario que lo es, es muy
importante analizar si realmente existen esos ,,tedios probatorios o si existe esa prueba
suficiente para poder sostener el verbo rector como lo mencioné cii ini primera intervención,
algo taimibié,, que realmente concuerdo con Fiscalía pese a que en el Código Penal anterior no
existe la coautor/a y habló justamente la Fiscalía de la coautoría funcional y el solo hecho de
¡tablar de coautoría funcional es decir que todos comparten el dolo de matar o de dar muerte a
una persona, eso señores jueces incluso es contradictorio con la sentencia ya lo mencione y
específicamente para que no haya pro blemnas no haya confusión con Fiscalía ni con la
acusación particular está en el tema siete de la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2016,
especcamente
ífi en el párrafo 12 y 14 en el que se ¡tabla del dolo del cual ni siquiera se
justifica, ni siquiera ha)' un elemento, estos elementos fácticos o probados según se dice cii la
audiencia de juzgamiento o ratificados por la Corte Provincial, estos elementos no están
acordes a lo que refiere el artículo 450 por tanto se contraviene el artículo 88 del Código de
Procedimiento Penal porque no existen los elementos reales y probados ('Doctor Oscar
Enríquez: ha finalizado su tiempo por favor concrete su petición) Señor Juez de igual forma
Fiscalía lo mencionó vehementemente creo pero ha referido que la actitud o la conducta del
señor Erick Salinas es más gravosa porque realmente no era un agente de policía)' realmente
tiene que tener una mayor pena, he revisado el artículo 30 del Código Penal y realmente no
existe ninguna agravante que por lo menos de razón a Fiscalía eso es parte del engaño a la
administración de justicia, eso es parte de realmente llevar un discurso vehemente con el
objeto de atacar a la contraparte o al sujeto contrario, algo más y esto si es swnamente
importante por la acusación particular ha sido mencionada que no concuerdan con Fiscalía
porque Erick Salinas ya no tiene presunción de inocencia ya que tiene una sentencia esto si es
erróneo señores jueces, esto si es erróneo el artículo 327 del Código de Procedimiento Penal
establece las reglas de impugnación y espec(ficamnente en su último inciso refiere 1(1
interposición de un recurso suspende la ejecución de la decisión es decir gozamos de la
presunción de inocencia no como erróneamente establece la acusación particular que se atreve
a decir que la argumentación es vacía, vacío es lo que acabo de mencionar en contra de Erick-
Salinas, no inc voy a referir en contra de las otras acusaciones particulares porque no han
dado elementos a aportar señores jueces sostengo ini posición de que se case a favor la
sentencia a favor del señor Erick Salinas ya que se contraviene expresamente el artículo 88 del
Código de Procedimiento Penal debido a que no hay elementos reales y probados más aun
cuando ni siquiera existe un arma, hasta aquí ni¡ intervención "[Sic].

7.14.- Doctor Iván Durazno defensor de Marcos Orlando Villacrés Ascencio y Héctor
Adolfo Fruto Márquez
su venia su señoría. Sobre los puntos de Fiscalía inicio con la resolución 1353-2013
Juicio 553-2011 la casación no solo son los victio in procedendo y los victio in iudicando, con
su venia su señoría aunque mne robe ni¡ tiempo, considerando cuarto, consideraciones del
Tribunal de la Sala de esta corte Nacional de Justicia de lo dicho por la doctrina podemos
«firmar que la finalidad de la casación penal es conseguir el respeto a los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución de la Republica y en los tratados
imitermiacionales sobre derechos humanos suscritos por el Ecuador en este sentido el recurso de

30
casación tendrá por.fin el velar por el debido proceso por el mantenimiento del orden jurídico
penal a través de la unjforine aplicación de la Constitución y de la ley, por la uniformidad
jurisprudencial que expresa e/principio de igualdad por la seguridad jurídica contra el arbitrio
del poder punitivo del Estado y a la rectificación del agravio producido a la víctima ratifico la
petición que se conceda el recurso de casación ratificando la inocencia de mis patrocinados,
sobre el primer punto de motivación de Fiscalía había expresado y le doy toda la razón
precisamente hace 10 años atrás quienes tuvimos la oportunidad de haber litigado fuimos dos
ciudadanos de este país que tuvimos la oportunidad de litigar al lado de grandes mnaestros el
doctor Rubén Calle Mejía y quien le habla Iván Durazno fuimos alumnos y pasantes del Doctor
Jorge Zabala Baquerizo y en esa época si se litigaba con verdaderos juristas sin computadoras
sin textos, códigos encima del escritorio y eso aprendimos, la motivación significa tener normnas
jurídicas, principios jurídicos, doctrina, jurisprudencia constitucional, precedentes
constitucionales de la Coi-te Nacional de Justicia y de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la sentencia que recurrimos precisamente le hace falta la motivación jurídica que no
la tiene, tiene solo motivación, fáctica y acaso una simple mnotivación de prueba, la señora fiscal
había establecido también que existe error, que no existe errores de interpretación en mnateria
penal y de derechos humanos existe la interpretación ad liominen pro Izominen y por supuesto
la analógica que está prohibida en esta mnateria penal y la hermenéutica que nos enseña eso en
cuanto a la prueba directa que nos mnanifestó la Fiscalía, ya no existe tipos de pruebas como lo
ha manifestado, este sistema acusatorio tiene prueba legal o ilegal, la sana crítica también han
¡mecho referencia la señora fiscal, precisamnente significa la apreciación de acuerdo al
conocimiento a la experiencia y a las resoluciones dejum-isprudencia sobre el valor probatorio
su señoría, a eso ¡nc había hecho referencia y tiene razón cuando mnanjfiesta también en otra
parte de su elocución que precisamente matar no era la función de la policía, claro que matar
no era la función de la policía pero si era la función de los delincuentes que fueron asaltar la
farmnacia esa si era cuando a 20 cuadras fue entre comillas un pastor igual que el abogado
Mestanza, pastor también, fue a 20 cuadras a comprar pañales cuando habían 5 o 7 farmacias
ahí a las siete de la mañana fueron a atracar y a mnatar los delincuentes, la policía y mi
patrocinado fue a repeler el ataque en bien del primer derecho humano a la paz su señoría y
por supuesto que sí, también Fiscalía habla de que este no es un tribunal de benignidad, por
supuesto que si el país no es neo inquisitivo como lo dice la Fiscalía hoy es neo constitucional y
las garantías, derechos y libertades de acuerdo a la Constitución de la República los
instrumentos internacionales son supra constitucionales, por lo tanto el ser garantista si es
benignidad y no malignidad como si lo es la institución de la Fiscalía y terminó concluyendo
señores magistrados por los cuatro mninutos de mis dos patrocinados, una de las señoras
abogadas que entiendo el doctor, maestro, jurista, filósofo del derecho a nivel internacional
Farith Simon, quien tuve el orgullo de ser su alumno y si aprendí como debe se,; mnanWesta un
artículo 153 yo no he mencionado el artículo 153 sino el artículo 143 y tampoco hizo
individualización de cada uno de los mnencionados y se refirió a alguna situación escrita este
régimen es neo constitucional acusatorio de derecho penal mínimo artículo 2, artículo 5 del
Código Orgánico Integral Penal, 1 (le la Constitución en fin, hizo mención que si habíamos
mnencionado nada más normas jurídicas, en 10 minutos su señoría como podemos hacer una
elocución y una argwnentación jurídica necesitaría días y años por supuesto para esta caso,
concluyo señor magistrado, el Doctor Pastor Mestanza había hecho referencia a un artículo
349 entiendo que debe ser 349y se refirió a un señor Mario Villacrés que no está procesado en
esta causa así mismo se mnanjfestó que se refiere a delitos graves de violaciones de derechos
humanos, en qué quedamos o es delito de asesinato o es de graves violaciones de derechos
humanos, concluyo, ya había hecho referencia a un iura novis ita-a novit curiae, y el otro

31
colega con todo respeto pues no hay, ningún tipo de contradicción con él, concluyo
ratificándome por supuesto en ini petición y sobre el último asunto su señoría en ningún
momento lo abogados y este abogado que está en el uso de la palabra ha tratado su señoría ha
tratado (le afectar al honor de ninguno de los señores jueces, nunca en ini vida mucho menos a
la dignidad de la Fiscalía, lo que si solicito su señoría que se tenga en cuenta los principios
básicos sobre la función de los abogados que dice: los gobiernos garantizaran que los
abogados a) puedan desempeñar todas sus •funciones prqfesionales sin intimidaciones,
obstáculos, acosos o interferencias indebidas como ha sucedido estos últimos 10 años en contra
de los abogados y este abogado también ha sufrido amenazas en ese sentido su señoría, no he
amenazado su señoría ni a Fiscalía no amenazo, simplemente la ley el artículo 32 me permite y
si su señoría si he ganado con todo orgullo el caso ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Iván Patricio Durazno Campoverde versus Ecuador condenado el país, condenado
por las violaciones al debido proceso y a las garantías judiciales, no estoy amenazando su
señoría mucho menos a Fiscalía peor a sus señores jueces y se sienten amenazados pues les
pido perdón porque es de varones no amenazo les conozco mucho tiempo a ustedes he litigado
con ustedes siempre me ha caracterizado el honor j' la dignidad como les consta a ustedes sin
más alabado sea Gerobin y que Dios les bendiga siempre. (Se le concede la palabra al Doctor
Albarracín, perdón hubo ¡iii desistimiento del recurso se le concede la palabra al Doctor José
García) "[Sic]

7.15.- Doctor José García defensor de Luis Cevallos Rosero y Darwin Suárez Flores
"Señores Jueces Fiscalía definitivamente ha definido y ha establecido y así inicio señalando
que son tres los requisitos que deben encausarse para la presentación del recurso de casación
cuestión que comparto plenamente porque así lo he manifestado y así lo he practicado el día de
hoy, en favor de mi representado señalamiento de la sentencia el numeral una de las tres
causales y en qué parte de la sentencia es ilegal las tres cuestiones en mención han sido
realizado por miii persona enfáticamente se ha señalado y he dado lectura a la sentencia de 16
de noviembre de 2016 primizer requisito que inc exigió Fiscalía, segunda cosa que es
fundamental en la contravención expresa (le! artículo 76 lo tengo ahí grabado consta en audio
yo no sé porque en algún momento uno de los acusadores particulares ha mnanjfestado que ni
siquiera se había señalado seguramente por eso le había llamado la atención para que presten
atención a lo que estábamos manifestando y tercero en qué parle de la sentencia existe la
ilegalidad ustedes escucharon que tanto en el párrafo 26 como en el párrafo 31 si no inc
equivoco mnanjfesté de forma clara y di lectura con su venia de la parte pertinente de la
sentencia es decir los tres requisitos que Fiscalía aduce que se debe justifica,; se hajustjficado
en legal y debida forma ya lo demás viene por parte de ustedes, analizar si efectivamente existe
contradicción en el 76 numeral 7 literal 1, en los tres requisitos del les, de mnotivación que ha
emitido la corte Constitucional yo me he enfocado en zumo solo principalmente por que los
demás aparentemente se cumplirían entonces ese es el problema jurídico que ustedes
analizaran en el presente recurso (le casación por haber cumplido esto y por haber señalado
esto por parte de Fiscalía solicito muy comedidamente que se acepte el presente recurso de
casación por cuanto han sido fundamentos de acuerdo a lo que se establece la exigencia
normativa y la exigencia jurisprudencial, hasta aquí ini intervención señor juez "[Sic].

7.16.- Doctores Alejandro Rodas y Ramiro Ronián defensores de Douglas Yépez Mogro,
Ricardo Llulluma Álvarez y Luis Sánchez Chiliquinga
"Señor Juez voy hacer miii intervención bastante puntual en función del principio de
contradicción ya expresado a lo largo de esta audiencia con muza simple puntualización, mime

32
apena mucho mirar el pool de abogados acusadores particulares que quede claro Fiscalía y así
mismo del ministerio público que todos han repetido lo mismo todos sin excepción ahora bien
sobre la parle técnica yo si quiero hace,' énfasis en lo siguiente es indispensable el aspecto
sociológico y recojo las palabras de la abogada que acaba de referir aquello claro que es
importante si no recopiláramos los aspecto sociológicos los de Drul los de/propio Zaffaroni si
quieren ecuatorianos (le Ávila Santamaría, o de Simnon y otros juristas autónomos
independientes no podríamos hace,' un análisis objetivo que es lo que se busca justamente en
este recurso de casación no repetir lo ,nis,no en aplanadora o en carga a montón si no ser
objetivos en la defensa finalmente ese es el fin valga la redundancia entonces aquí lo
importante es ratificar determinadas cosas, que existe indebida aplicación de la norma es
evidente que existe un evidente fraude procesal con mayor razón más allá de los tecnicismos
burdos que ya se han dicho a lo largo y recopilando la sentencia es evidente que también han
ocultado cosas también han obviado pruebas también es evidente que la aplicación de la norma
por un momento social de conmoción que buscó el poder de turno y inc voy a ratificar en mis
argumentos sociológicos y que se buscó han hecho en juego abogados y el propio ministerio
público cuando hablarnos de deshonestidad procesal que creo que era lo que imimputaba la
representante de Fiscalía a ní me preocupa porque hacer enabo,-la,niento de los diez años es lo
que repite un señor desde Bélgica eso ya debemos dejar de hacer tenemos que nosotros ser
objetivos en lo que se pide y en lo que desea, que se desea que se absuelva gente inocente que
final,neni'e cumplió un mandato legal que finalmente protege la seguridad ciudadana y que
cada uno de nosotros en alguna ocasión estamos conminados ahora en carga a montón
defender objetivamente a nuestros clientes, a mí me da igual lo que piensen ustedes de si mi
defensa es técnica o no mi defensa, mi defensa puede ser política, técnica, constitucional j'
jurídica pero lo que si necesitamos y es evidente que los jueces de hoy sean probos e
imparciales y no le hagan juego sobre todo al sistema político imperante de los diez años que
refirió la señora del ministerio fiscal, le doy la continuidad de esta aclaración si se quiere al
Docto,' Ramiro Romnan. Gracias señores Jueces y Conjueces, primero yo debo ofrecer esta
contrarréplica agradeciendo a Fiscalía al sector que plante y juslamnente esta dado en la
indebida aplicación 451 es una indebida aplicación en la sentencia que hicieron los jueces de
segunda instancia segundo hay algo que es necesario ver he comenzado diciendo al comienzo
de la defensa y lo hago ahora que estoy en este recurso de casación porque incluso discutíamos
con Juan Pablo que no lo veo aquí porque hablamizos de la ejecución extrajudicial en este caso y
porque siempre se tiene que tratar de habla,' de ejecución extrajudicial, hay un delito que dice
que estamos tratando y claro continua en el COIP y por obvias razones el efectos de la
ejecución extrajudicial esta anteriormente tratada ya de Guatemala y otros casos que ya hemos
hablado y que hemos manifestado no voy hacer repetitivo pero cuando hay una indebida
aplicación de la ley ¡lay falta de motivación y por eso yo había hecho hincapié en esa lógica en
esa congruencia y en esa legalidad o legitimidad que debe tener esa motivación porque cuando
no hacemos lo que tenemos que hace,' los jueces por obvias razones estamos haciendo contra la
ley las cosas y ahí está justamente el planteamiento que yo había manifestado que justamente
esta dado en que hay un error que se habla de subsunción se aplica un artículo que ya no está,
aplaudo la posición que tiene el colega en derecho humano el principio de presunción de
inocencia y las presunciones del código anterior ya no tiene el actual especialmente en este
caso cuando hablam;zos de delitos contra la vida o cuando protegemos la vida y por eso ese 451
desapareció del COIP por ultimno señores jueces miren no creo que venimos a engañar la
justicia cuando intervenimos yo no mime voy a expresar de cada uno de ustedes, ustedes saben
que pasa en este caso en e/fondo hasta en moral y en ética en este caso yo no voy a decir más
aquí cada uno asumnirá sus actos y/o que han hecho y hacen pero si quiero dejar claro algo que

33
 es importante señores jueces había delito flagrante había un asalto así que no inc venga,!
¡tablar de sí que no quieren ¡tablar de hechos miren había un delito flagrante porque toco la
señora fiscal eso contesto, había un delito flagrante estaban yendo hacer la detención de un
señor alías el marino que era uno de los delincuentes más peligrosos en Guayaquil yjustamente
en las flechas estaban comandadas por el capitán Yépez fueron dos flechas en la primera por
obvias razones estuvo el señor Yépezy el señor Sánchez en la segunda estaba el señor Yuma y
otras que Izan sido ratificadas de inocencia, que paso había delito flagrante fueron al delito
flagrante la reacción del estado se hace con sus órganos de seguridad y en ese caso el GIR es
operativo ustedes ven incluso que el GÍR actúa hasta el presente momento en todos los casos
que están habiendo en los delitos flagrantes y no voy a decir que ha)' corrupción en este país
pero está pasando y la doctora que tomó en Venezuela la versión a un señor que lo hizo
aparecer en septiembre está aquí ahora sonriéndose y claro la sentencia que dictó esa sala fue
en septiembre es decir callaron un testigo el señor Vivar dos julio agosto y septiembre y sin
embargo la sentencia vino después eso lo trataremos en algún momento y haremos los
enjuiciamientos respectivos porque no se puede vivir)' hacer así cmi este país acaso no estaba
otro señor fiscal ya y estamos con otros jueces que yo saludo señores jueces que ustedes estén
ahora aquí yo los conozco a ustedes por eso he hablado el día de hoy con total paz espiritual
creo sinceramente que los ecuatorianos debemos vivir en paz señores jueces pedir
proporcionalidad no es una locura hay esta la función de la pena señores jueces qué hace la
función de la pena la proporcionalidad aquí nadie viene arrodillarse aquí lo que viene es a
pedir justicia hay a veces algo cjzie debemos tener en cuenta que es muy necesario actuar acaso
cuando nosotros andamos descalzos no nos pican las serpientes acaso no tienen justicia los que
andan descalzos que es lo que tenemos que hacer cmi nuestro país cambiar señores jueces yo les
pido que este caso lo analicen con suficiencia den esa motivación de la sentencia yo he dicho
sobre lo que se expresó los señores jueces en un momento sobre la ant j/uricidad porque así
hablan ellos)' la culpabilidad esos dos nzomnentos hacen en la sentencia yo por eso he dicho no
tomaron en cuenta lo que significa justamente los artículos 3 y 5 del Código Internacional de
Conducta para los funcionarios encargados de hacer cumnplir la ley y sobre los principios
básicos 9 y 10 eso tenían que haberlo analizado y no lo hicieron izo quisieron hacer o no sé qué
paso si ha pasado lodo lo que vemos en redes sociales que terrible pero si quiero dejar claro
que ini país debe mantener la paz haciendo justicia, les pedimos justicia señores jueces acepten
esta casación la Fiscalía ilO se ha opuesto a esta casación que planteamos sobre el efecto de la
indebida aplicación de la le)' como en el fundamnentaly por consiguiente gracias señora fiscal
señores jueces gracias por haberme escuchado [Sic].

7.17.- Dr. Paúl Ludeña, defensor público, comparece por Jorge Fernando Poveda Zuñiga,
Aurelio Justino Chula Placencia y Carlos Eduardo Pérez Asencio
"Gracias señor Conjuez Nacional Ponente, señora Conjueza y Conjuez Nacionales, doctora
delegada del señor Fiscal General del Estado, señores abogados de la acusación particular,
colegas abogados de los recurrentes, señoras señores comparezco en la calidad de defensor
público a nombre y representación del señor Jorge Fernando Poveda Zúñiga, Aurelio Justino
Chila Placencia y Carlos Eduardo Pérez Asencio, esto de acuerdo al artículo 191 de nuestra
Constitución en lo concerniente al señor Jorge Fernando Poveda Zúñiga en virtud de que los
jueces de primera instancia y de segunda instancia izan ratificado su estado de inocencia
solicito se considere el doble conforme de inocencia que tiene en su favor y para los tres no
recurrentes en este caso se aplique la parte pertinente del artículo 358 del Código de
Procedimiento Penal hasta aquí ini intervención señoría "[Sic].

34
Intervención de las personas procesadas recurrentes

7.18.- Mario Rodrigo Cevallos

"Buenas tardes señor presidente, señores jueces, señora jueza, señores abogados acusadores,
público presente, así mismo señor presidente yo fui juzgado y sentenciado en el 2015 mes de
septiembre para ese entonces ya habían localizado a uno de los testigos fui procesado Sin haber
estado presente el testigo y lo ocultaron así mismo de lo que yo dije de mj versión yo no puedo
hablar con artículos porque no soy un letrado en leyes pero si puedo decir mi verdad, ese día
cuando yo expuse como pasó lo de! caso Fybeca yo supe decir claramente razones por las
cuales yo hice uso de mi arma señor presidente antes de yo dispararle al señor de hacer uso de
liii arma yo di un alto policía el señor hizo caso omiso, José cañar Reyes hizo caso omiso y con
el arma arriba el giro esa fue la razón por la cual yo hice uso de ini arana porque el hizo caso
omiso a la voz de alto policía)' si usted señor juez señor presidente señores se dan cuenta en el
informe pericial las entradas que tiene el señor cañar Reyes si son por la espalda lo cimal nunca
lo he negado ni lo negaré porque si no hubiese tomado esa decisión no hubiese sido mis
compañeros vivos hubiese estado muertos y mucha gente más porque el calibre de ese fusil
AK4 7 es de destrucción letal que no aguanta un chaleco un block de un carro lo abre ese es
fusil que tenía él con dos alimentadores pegadas ahí mismo y uno aparte que son tres así mnismo
yo di a entender paso a paso lo que yo hice)' todo eso ha sido escondido no sale en los informes
de esa situación fui sentenciado a 16 años porque señor juez señores jueces porque yo, yo fui la
prinzera persona que estuvo a pie cuando se dio el hecho todas las personas entraron armadas
asaltar la farmacia como lo dj/e en mni versión y lo vuelvo a repetir lo repeii,'é siempre yo fui la
persona que ini mayos' me ordenó, no me ordenó no matar en ningún nzomento me ordeno matar
yo debí hacer ojos y oídos de reconocer personas pero no en el momento que se dio la acción
entraron arenados asaltar la ,farnzacia yo lo que hice me cruce el parterre detrás de un árbol
saqué una radio y ¡nc comuniqué "mni mayor están asaltando, si Cevallos ya vienen las
unidades" en ese momento inc regrese a ver y observe que el del carro el tercer carro que llegó
un susukiforza el ya no estaba en el volante estaba ya con las puertas abiertas del lado
izquierdo del vehículo blanco abiertas en esta posición siempre mirando al lado izquierdo por
donde ellos vinieron por donde entraron y en un momento que llegó la primera patrulla, la
patrulla de color blanco el señor caña,' que en vida se llamó metió su cuerpo dentro del carro
saco un fusil y quiso ponerlo encima del carro viendo que no podía ponerlo salió al filo del
carro y tomo una posición de disparo señor juez una posición de disparo que yo viendo esto salí
detrás del vehículo detrás del árbol y procedí el alto policía pero el ¡lizo caso omiso y giro por
esa razón señor presidente las balas entran en la espalda, y salen a este costado es por el giro
señor presidente y una de las balas sale aquí no es romo dicen que yo lo ejecute en el piso no es
verdad yo nunca le disparé a esa persona en el piso si yo le hubiese disparado como dice señor
abogado que existe el síndrome de romnanese en el cuerpo las balas y hubiesen impactos en el
piso cuestión que no lo hay, porque en la versión que ya en ese entonces señor teniente coronel
en ese entonces él dice claramente le preguntan diga que declara si al momento de hacer el
levantamiento al cadáver del número 1 que en vida se llamó José Caña,' Reyes se encontró
inzpacto en el piso él claramente dice no, todo esto fue escondido porque, porque quieren hacer
de nosotm'os un tm'ofeo de la Fiscalía, quieren hace,' con nosotros un trofeo nunca señor
presidente le dispam'e en el piso si yo le hubiese disparado al piso las balas estuvieran en el
cuerpo y claramente dice el médico forense que no se encuentran proyectiles en el interior del
Cuem'pO que tiene de entrada y salida, de entrada y salida y una de ellas en el arco de la axila
señor presidente quiero que quede claro esto que si yo le hubiese dispam'ado a él en el piso

35
conzo debía tenerlo a él (Doctor Oscar Enrique:, señor Cevallos yo entiendo que usted no
conoce respecto a las formas de casación porque aquí estamos en el respeto a la ley yo le ruego
que en la for,,za más tranquila usted se dirija al tribunal y dígame que es lo que solicita usted
de este tribunal porque lo demás ya lo hemos escuchado eso es materia de litigio) Señor
presidente lo único que le pido ustedes como señores jueces son los que deben administrar
justicia yo no pido ningún favor porque lo ¡techo, hecho esta lo único que pido es que se pongan
la mano en el corazón), sean justos porque yo tengo ya tres años fuera (le ini hogar, inc dio un
infarto en la cárcel pero aquí estoy con dos padres que Izan venido con su muletas a verme a
ver la sentencia de su hijo a ziiza esposa a unos hijos que ahora no están aquí han emigrado a
buscar porque yo pese se;; ser como era siempre el líder de ini hogar el que se sacrificaba para
pode;' criar a mis hjjos pero no he podido por este caso señor presidente lo único que pido así
llegar a conocerse de ustedes y que sean justos, sean justos no pido nada más gracias señor
presidente "[Sic]

7.19.- Héctor Fruto Márquez

'Señores jueces, señora delegada de la Fiscalía General del Estado señores presentes muy
buenas tardes, señores jueces el 3 de noviembre de 2003, el 19 de noviembre de 2003 ya yo fui
sentenciado en este caso tuve el sobreseimiento dqfinitivo fui absuelto y a los 10 años
nuevamente nos llamnam-on nuevamnente a este caso, soy el Sargento de la policía en servicio
activo Héctor Fruto Márquez, y los señores jefes, ¡ni comandante general no me ha dado la
baja porque ellos están conscientes señor juez que nosotros actuamos el 19 de novie;nbre de
2003 en un delito flagrante, el/os están conscientes que ya somos procesados dos veces por la
mnismna causa cosa que no debería ser así, el día de los hechos yo tenía tres años de policía
señores jueces, cuando yo era un subordinado y sigo siendo un subordinado yo no podía
dispone;- o pode,- decir sabe que yo voy a salir en este carro o voy co,? todo mi armamento a la
calle; yo aquí salí bajo los órdenes de los jefes del GIR señores jueces y yo ¡nc pregunto dónde
están los jefes del GIR, mis jefes, donde está el señor coronel, Edwin More/o Cosa;; dónde está
el señor coronel (le policía ya retirado Denis Suárez, dónde está el señor coronel Carlos Julio
Varela, ellos están disfrutando de sus famnilias señores jueces, mientras la cuerda siempre se
rompe por el lado más flaco y los cuatro comandos del GIR que estamos aquí esos somnos el
lado flaco seño;-es jueces el día de los hechos fuimos a un operativo, a un operativo, por Cap-los
Castro Carpio alias El Marino, a ese operativo fuimos pero cuando ya fue lo del asalto a la
farmacia Fybeca ya fue un procedimiento que tenía mucha diferencia, mizucha diferencia que
tenga lo que es un operativo y lo que es un procedimiento policial, el operativo es cuando uno
lo planifica y las planificaciones estaban dadas para ir a coger al Marino ahí estaban dada las
plaizificaciones del operativo pero de un mizomizento a otro fue un procedimiento policial que nos
llamaron por la radio y que nos traslademos a la brevedad del caso a repelar un asalto que fue
en la farmacia Fybeca señores jueces y cuando nosotros llegamos a lafarmnacia Fybeca no fue
para entrevistarnos, no fue entrevistamos con gente importante, cuando llegamos a lafam-mnacia
Fybeca escuchamos disparos de armas de fuego que venían del interior de la farmacia y si no
fuera por mi compañero Cevallos ninguno de los comandos del GIR estuviéramos aquí COfl vida
porque este delincuente, este delincuente que tenía el fusil AK47 tenía 61 cartuchos en su
alimnentadom-a ya solo listas para accionar y nosotros cuando íbamos a ingresar a la fa rmnacia
nunca nos li,,ios cuenta de ese individuo, nunca, por ingresar rápido, pero si izo hubiese sido
por la actuación rápida de ni¡ compañero Cevallos nos barría porque con ese fusil izo hay
chaleco antibala, izo hay casco a;ztibala, izo hay un carro blindado que le aguante, señores
jueces yo voy para 4 años pagando esta pena que ¡nc sentenciaron a 16 años, yo soy padre, soy

36
hijo y soy amigo y inc están juzgando inc Izan dañado la vida, yo señores jueces solo les pido
transparencia no les pido que me ayuden pero que tampoco inc peijudiquen, solo que actúen
con el corazón, que no actúen a dedo, se los pido de lodo corazón señores jueces que actúen
con transparencia en este caso, el delito de nosotros fue enfrentarnos a delincuentes bien
sofisticados, 110 eran unos roba carteras, eran terroristas que están por sicariato, estaban
prófugos de la justicia, buscados por la hilerpol, no nos enfrentábamos a unos delincuentes
comunes que andan robando carteras, nos enfrentamos agente bien organizada señores jueces,
do la señorita fiscal que quitar la vida es inconstitucional, pues lógico que es inconstitucional
nadie puede decir lo contrario, quitarle la vida a alguien, pero yo tuve que quitarle la vida a un
delincuente no porque inc estaba apuntando con la mano, ni ¡nc iba a tirar flores, tuve que
quitarle la vida a este delincuente porque inc estaba apuntando señores jueces, y es mentira
como dice el doctor, el señor abogado de la parte contraria que todos fueron fulminado por ¡a
espalda, al delincuente que yo neutralice, es el único que tiene los disparos, es el único, y los
dos disparos son de frente, de adelante ¡lacia atrás y no hay ningún signo de roinanese porque
hasta la fecha pueden decir que hubo impactos de bala en el suelo, los quieren engañar señores
jueces, los quieren engañar cuando izo es así, yo les pido de todo corazón, de todo corazón
señores jueces que por favor actúen neutrales, y ahora ya la justicia en este nuevo gobierno ya
¡la cambiado, porque en el gobierno anterior fueron condecorados los grandes terroristas que
acabaron con miles de personas, que dejaron a cientos de padres huérfanos Com,zo fueron los
Alfaro Vive ahora son condecorados señores jueces, son condecorados, fueron condecorados
por gobiernos anteriores estos criminales y estuvieron en los mejores puestos políticos, se los
pido de todo corazón señores jueces, vuelvo y les repito izo les pido que inc ayuden, pero que no
me pemjudiquen, solo actúen con transparencia, se los pido de todo corazón, que Dios los
bendiga siempre "[Sic]

7.20.- Douglas Yépez

"Señores Jueces, Señora Jueza, Señores y Señoras de la Fiscalía, de la acusación, público

presente. Soy el capitán Douglas Yépez, injustamente procesado por este caso FYBEGA ahora
denominado "Caso González j' otros ". Quiero indicar señores Jueces, que en esa sentencia se
ha aplicado la ley deforma indebida, esto porque se ha violado las normas constitucionales, la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto de San José de Costa Rica del 22 de
noviembre del 69, artículo 8 numeral 4 que prohíbe ser sometido a juicio por los mismos
hechos; violaron la Constitución, Artículo 76 numeral 7, literal ; el Código de Procedimiento
Penal vigente a esa fecha, artículo 5; y, obviamente, el Código Orgánico Integral Penal,
artículo 5. Señores Jueces, en el caso MECA, en el año 2003, ya fuimos procesados por la
Corte Policial, por los delitos contra la vida, izo por delitos de función, aquí hay un fraude
procesal. No ha habido ningún tipo de delito porque luego de la investigación nos absolvieron
por no existir delito. En los delitos contra la vida, que utilizaron los jueces policiales del
Código Penal de la Policía Nacional vigente a esa época, incorporaba los delitos contra la
vida, el homicidio, el asesinato, el homicidio inintencional, precisamente por ello algunos,
exactamente seis de los veinte policías procesados en esa época, fueron acusados por el Fiscal
Policial Cristóbal Mantilla. Y aquí vienen a decir que nos han procesado en esa época por
delitos contra la existencia y contra la seguridad del Estado, por delitos de función; eso es
falso. Tan solo mirad el sobreseimiento definitivo que está en el expediente y ustedes podrán
darme la razón. ¿Por qué lo hicieron los jueces policiales esto? Porque eso mandaba la
Constitución de esa época, en el Artículo 187 dice textualmente: "Los miembros de la Fuerza
Pública estarán sujetos afuero especial, para el juzganziemzto de las infracciones cometidas en

37
el ejercicio de las labores profesionales. En el caso de infracciones comunes, estarán sujetos a
la justicia ordinaria ". Se probó que estábamos en funciones, cii servicio, por eso nos
absolvieron. Y de haberse comprobado o de haber existido indicios del coinetimiento de
violaciones de derechos humanos, obviamente hubiesen pasado a la justicia común. Pero no se
probó ningún delito, ni siquiera falta disciplinaria, por eso nos reincorporaron a trabajar
inmediatamente luego del injusto proceso penal. ¿Por qué se produjo ese injusto proceso? Por
las aberraciones y la falta de prqfesionalismo del informe que realizó el General Marcelo Vega
Gutiérrez, que fue presionado por el poder político; porque obviai,zente hubo un escándalo y
hasta ahora está el escándalo sin resolver. Los presuntos desaparecidos, que hasta el inicio de
este segundo proceso nos dj/eron: "los veinte policías investigados por ¡esa humanidad" ¡Qué
injusto! Cuando los i,ziei,zbros del GIR no hemos tenido percepción de aquellas actividades que
hasta ahora no se han comprobado, lo único que se ha probado es que los cuatro supuestos
desaparecidos ya solo están hablando de dos. No lo digo yo, lo dicen los ii?for,;zes de Fiscalía,
que por fuerza han tenido que reconocer que el cuarto desaparecido tampoco estuvo cii los
hechos, y ya no consta en el proceso. El otro señor. Edwin Viva,- Palma, reapareció a los trece
años en Venezuela, y ¿qué ha pasado con esas denuncias falsas? ¿ha investigado la Fiscalía?
¿ Qué ha pasado con esos famniliam-es que mintieron al pueblo ecuatoriano? Y producto de esas
mentiras nos acarrearon, nOS empujaron a este doble juzgamiento, que ya cii la Instrucción
Fiscal nos separaron de aquellas posibles actividades de desapariciones. Pero como llaman a
treinta y un procesados y no quieren que haya la misma identidad subjetiva, nos llamaron al
que es' al que no es. Pero ¿A quién terminaron sentenciando? A los mnisnzos que ya fuimos
procesados, es decir, es la misma identidad subjetiva; la misma identidad objetiva, porque
están investigando el supuesto delito contra la vida. Entonces yo no sé si yo esto)' equivocado, o
aquí ha)' una mizala intención. Señores Jueces, con todo respeto, desde el año 2005, la señora
Rosa Mireya Cárdenas, ex A/fm-o Vive, ya hace publicaciones en el Diario El Universo, y hace
apología del delito)' nzenciona que los policías del caso MECA deben ser sentenciados. ¡Por
el amor de Dios! ¿Quién es la señora? Lo que quería hacer era una vinculación de nuestro
caso, con los posibles actos que ella ha denunciado de la época del Señor León Febres Cordero
que hasta ahora no han podido sancionar a nadie. Y de los cieiz!o dieciocho casos que cogió la
Comisión de la Verdad y nos metió en un solo saco a todos, Izan terminado sancionando por
estos actos de supuestos asesinatos, solo a los del caso MECA, porque los otros casos no han
podido evidenciar. Señores Jueces, debo denunciar ante ustedes el fraude procesal cii este
doble juzgamiento, que viola el artículo 76, numeral 4 de la constitución, y viola el artículo 80
del Código de Procedimiento Penal de esa época. El artículo 80 nianifiesta: "Ineficacia
probatoria.- Toda acción procesal o pre procesal que vulnere garantías constitucionales,
carecerá de qficacia probatoria alguna. La ineficacia se extenderá a todas aquellas pruebas
que de acuerdo a las circunstancias del caso izo hubiesen podido ser obtenidas sin la violación
de tales garantías ". El artículo 76 numeral 4 de la Constitución dice: "Las pruebas obtenidas o
actuadas con violación a la Comzsiituciómz o a la le)' izo tendrán validez alguna y carecerán de
eficacia probatoria ". ¿ Cómo demostramos esto? Con la utilización por parte de Fiscalía,
especialmente poi- el señor ex Fiscal, Galo chii-iboga, de la testigo Seide Vélez Falcones, quien
mio tenía calidad probatoria porque tiene interés en la causa. ¿Cuándo nos enteramos esto?
Cuando aflojan al falso desaparecido Erwin Viva,; y ahí se sabe que ha sido sobrino político y
sobrino directo del falso desaparecido. Ha sido sobrina directa de Mireya Vélez. ¿ Cómo no va
a tener interés cii la causa la señora supuesta testigo? Po,- eso es que le adoctrinaron a esta
señora Seide Vélez para que diga lo que dijo y pem-miziiicion que comneta falso testimonio y
pcijurio. ¿ Cómo demostramos también esta debida aplicación de la ley? Con la nzutilació,z del
Acta de Juzganziento, en donde ya cmi la senlemzcia del 11 de noviembre del 2016, que viene

38
 acarreando lodos los vicios desde la etapa pre procesal, formulación de cargos, instrucción
fiscal y la primera sentencia, todo es viciado, y por eso yo digo que ha habido indebida
aplicación de la ley en toda la sentencia del 11 de noviembre del 2016, que ratificó el tribunal
de alzada. ¿ cómo es posible que oculten lo que dice el Jefe de la Farmacia Santos Dávila? Y
eso ¿cómo lo logramos comprobar? Con las reiteradas exigencias de nuestra defensa a la
Coi-te para que flOS entregue los audios certjficados. Porque en el Acta de Juzgamiento cuando
revisamos, no estaba lo que dfjo el testigo, entonces digo, pidamos pues, para verificar. Y eso
estamos argumentando cii la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington:
el fraude procesal; ocultaron testigos y ocultaron lo que dijo este testigo. Esto es grave, esto es
un crimen, señores Jueces. ¿Qué dijo el testigo? Que sí escuchó: ¡alto, policía!, dos veces dice
eso, revisemos, eso corrobora lo que dicen mis compañeros: que hicieron el uso progresivo y
diferenciado de la .fuera y de las amias de fuego, como manda el Código de conducta para
Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, emitido por Naciones Unidas, artículos 3 y
cinco, principios 9 y 10 que ya dio lectura ini Abogado. ¿ Cómo también evidenciamos eso? En
el Manual de Derechos Humanos expedido por Naciones Unidas para la Policía, en el año
- 2003, en Nueva York)' Ginebra, páginas 34 a la 37, dice: (Voz de Juez: señor, ya escuchamos a
su abogado las alegaciones referentes a las violaciones legales que aparentemente o a criterio
del recurrente hizo su abogado.favo,; Por, su pedido concreto, por favom). Capt. Douglas
Yépez. Sí, gracias señores, esta parte no lo mencionó, y dice: "Los oficiales de Policía deberán
decir ALTO, deberán identificarse, pero, pero no será necesario si hay un peligro inminente ",
como era la presencia de granadas, intento de lanzar granadas, que yo tuve que, entré cii
prinier lugar, tuve que neutralizar la amenaza letal, no he ido a matar gente, he ido a auxiliar a
las víctimas que estaban como rehenes, 16 testigos sometidos por los delincuentes con armas de
fuego y granadas. Señores Jueces, ¿Cómo también demostramos el fraude procesal? El señor
Juez Jorge Blum Carcelén faltó a la verdad en la formulación de cargos, nuestros abogados le
preguntaron y le dj/eron que revise porque está ya, ya existe un sobreseimiento definitivo cmi
estos hechos, y el señor Juez mintió en la audiencia y dijo que no existe, y estamos
comprobando que sí existe. Luego, el señor Fiscal Galo chiriboga, en la etapa dejuzgamniento,
y producto de esas falacias, salió mal la sentencia. Dice que la Policía Nacional implantó
granadas explosivas y metralletas dentro de la escena; señores Jueces ¿dóiide está una prueba?
¿Dónde está un audio? ¿Dónde está un 'ideo? ¿Dónde está un testigo?. El guardia de
seguridad estuvo a ochenta centímetros donde yo neutralicé la amenaza hacia mi persona, y él
es testigo de que la acción duró entre treinta y cuarenta y cinco segundos. En ese corto espacio
de tiempo yo no puedo desarmnarle al delincuente, no puedo neutralizarle, someterle, y peor aún
aconsejarle y asesinarle. Durante toda la etapa de juicio se demostró que ninguno de los
dieciséis testigos ha escuchado lo que supuestamente escuchó el testigo oculto, que presentó
pero nunca dio los nombres, que mencionó la periodista Ximena Gilberi. Entonces, le
preguntaron a los testigos: "¿escucharon que los policías y que el pastor evangélico, el
inocente dentro de la farmacia, pedía auxilio)' pedía clemencia? Todos los dieciséis testigos no
¡tan escuchado eso porque no existió. Repito, el guardia de seguridad estuvo a ochenta
centímetros de donde yo realicé ini acción instintiva, señores Jueces. Por eso es que la
sentencia no ¡la observado lo que manda el Código Penal vigemite a esa ápoca, artículo 18, 19,
20, 21, 24, porque no puede, no puede el policía realiza,; en nuestro caso, yo no puedo realizar
un acto doloso con conciencia y voluntad cuando estoy respondiendo a una fuerza irresistible;
movimientos reflejos que recién ahora el COJP ya incorpora el tema de movimientos reflejos;
en el Código anterior no lo incorporaron y ojalá en un futuro el Código Penal incluya también
respecto a los fenómenos psicológicos del combate de cuarto cerrado. ¿Qué quiero decir con
esto? Que en un enfrentamiento, tanto los delincuentes como los policías que entran a salvar

39
vidas, ante el peligro inminente, sus latidos del corazón se elevan en fracciones de segundo
sobrepasan los ciento setenta latidos por minuto. Eso produce incapacidad de pensar CO??
claridad, visión de túnel, reducción de la audición, porque ¡lay, un stress. Y eso no ha
considerado. Señores Jueces, ¿por qué he dicho que han violado los artículos del Código Penal
del 18 al 24? Porque lo primero, que a mi criterio debían hacer los señores Jueces que nos
sentenciaron, y que ratificaron la sentencia, es determinar pues, si hubo o no hubo robo, hasta
ahora en la sentencia se observa que dicen "el supuesto robo ". Está probado en tres procesos
penales: dos que nos han hecho los Policías)' uno a la asaltante Seide Vélez Falcones; y en los
tres procesos penales se ha demostrado y se ha verificado que existió el delito flagrante de robo
agravado con armas de fuego. Entonces, si ocurrió ese hecho delictivo, se ha demostrado la
legítima defensa y el estado de necesidad, porque hay los tres principios de legítima defensa:
actual agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado, y falta (le provocación
sqficiente por el que se defiende o el que defiende. Señores Jueces, la sentencia del 11 de
noviembre del 2016 viene acarreando un nzontón de, falacias que se constituyen un crimen para
nuestra situación. Hablan de un mero enunciado, de una supuesta obediencia debida, bajo imiza
presunta orden para matar (Voz: señor termine su pedido, 1(1 defensa técnica ya lo ¡lizo
respecto a las alegaciones de carácter legal, po?' favor). Señores Jueces, les ruego que en
función de la Constitución me permitan dos minutos más. Son catorce años, son más de quince
inil hojas de los dos procesos, está simplificado, les ruego, dos minutos. (Voz: ¿cuál es su
pedido señor?) Señores Jueces, en todo el proceso penal, se ha evidenciado un fraude procesal,
porque no hemos tenido jueces imparciales, hemos demostrado con los audios certificados, que
los señores Jueces que nos sentenciaron mientras se desarrollaba las versiones del testigo
Jaime Nebot Saadi, lamentablemente procedían a insultarle, y afirmaron dentro de la
Audiencia, que tuvieron una llamada de! señor Ex Presidente Rafael Correa Delgado, y que
disponía que de la versión de Jaime Nebot no se haga tanta bulla, simplemente que no se le de
importancia. Luego, cuando declaró el señor General Marcelo Vega Gutiérrez, en su testimonio
también se escuchó que el Señor Juez rvilson Merino Sánchez hacía planes de irse de
Embajador a Cuba. ¿ Cómo es posible que, cuando se requiere en este país jueces imparciales,
el señor hacía planes de irse de Embajador a Cuba? Revisen los audios, yo no miento señores
Jueces (Voz: le ruego, esos todos son aspectos fácticos, estamos en un recurso de Casación no
se entiende) como ya le había mnanifestado ... cuál es su pedido, pom'favor). 'api: Para finalizar
mi pedido es de que se investigue la impunidad dentro del delito de torturas psicológicas, que
fuimos víctimas mi persona y el señor Sargento Héctor Fruto, porque el Gobierno de Rafael
Correa Delgado envió a tres miembros de la Policía Nacional: al Coronel César Terán Andino,
al Señor Mayor Michel Dabó Buitrón, y al señor Cabo Luis Benalcáza,' Meza, para intenta?'
chantajeamos, bajo presiones y torturas psicológicas; nos dijeron que fueron enviados por
altos funcio,zarios de ese Gobierno y que se debía acusarle al señor Ab. Jaime Nebot Saadi,
Alcalde de Guayaquil de que él, en complicidad con el General Jorge Poveda Zúñiga ('ex
Comandante de la Policía Nacional), había fonnado, supuestamente en esa época, grupos de
exterminio de delincuentes; que si no acusábamos de esa forma nos iban a sentencia?' a 25
años. Yo el señor, ini comnpañem'o Fruto, hemos hecho las respectivas denuncias; en marzo del
2014, han pasado más de tres años, la señora Fiscal que lleva el caso María Dolores Colonia
Pazmniño, no ha hecho izada; no se sabe cuáles son los funcionarios que ordenaron esa
actividad ilícita a lós Oficiales de Policía, eso ¡la quedado en la impunidad. Por yo denunciar
estas situaciones inc han dado la baja (Voz: señor Yépez, esas han sido ya materia de denuncias
que le corresponde ya a la Fiscalía como usted bicn lo dice... no se comprende,) Cap!: Solo
quiero, señores Jueces (Voz: en este momento yo le pido comnplete su pedido) Capt: Culmino,
culmino, lo que quiero es que se investigue por qué producto de esas acciones mías, en mi

40
defensa, i;ZC han dado la baja, a excepción de los compañeros que yo estoy contento que a ellos
no les quiten todavía el sueldo, porque no tiene con qué subsistir la familia. Yo quiero que
ustedes investiguen, revisen y suspendan este daño irreparable que lienzos sido víctimas (Voz: a
ver, desde ya le ruego apagar la tablet, señor Yépez, mire aquí estamos en un Recurso de
Casación, en un Recurso de Casación, en el que quiero que me coinprenda) C'apt: Sí, Sí (Voz:
quiero que me conzprenda lo que le voy a decir) Cap!: Sí solo le ruego un minuto. Voz: este
recurso de casación no tiene por objeto de que el Juez en este momento vaya a hace,; a
disponer lo que usted ya ha denunciado, eso está corriendo por cuerda separada, entonces no
inc pida al Tribunal algo que de pronto no es objeto este momento. La casación es para revisar
los errores en la sentencia, y si le he ciado la pa/abra es para que usted, de acuerdo con la
Constitución, le solicite al Tribunal lo que usted requiere de este Tribunal, sujetándose a las
normas que establece la casación que es corregir los errores que tenga esa sentencia, no para
disponer otras denuncias que ya fueron denunciadas, por .favor, ¿cuál es su petición,) . Cap!.
Yépez: Correcto, ni petición no es rebaja de penas, yo no acepto, con todo respeto, ni un día de
sanción ni de condena, peor aún pago solidario de indemnizaciones; porque las señoras
acusadoras sí son víctimas, pero de la delincuencia, no de la actividad policial, porque izo han
podido probar que Douglas Yépez haya asesinado a ningún inocente. Yo respeto lo que dicen
las señoras acusadoras, si son inocentes, son inocentes, esperemos que sigan las
investigaciones. Yo también pido señores Jueces que se i;ze ratfi que mi estado de inocencia,
porque está probado que en esta acción policial del 19 de noviembre del 2003 no ha existido
delito, ningún delito, sino que este supuesto delito de asesinato fue foijado y perpetrado para
hacernos daño, por el señor Ex Fiscal Galo chiriboga Zambrano, que lanzentableinente
algunos Jueces le han seguido la corriente; como el señor Marco Maldonado castro que hoy
mismo está siendo investigado disciplinariamente. (Voz: a ver, señor Yépez, le ruego, le pido de
que esa es materia de otro análisis, ya está concluyendo su término, por ,favor, concluya) Cap!.
Yépez: ese es mi pedido, que se inc ratifique ni! estado de inocencia, porque soy inocente y mi
actividad policial tiene causa dejustjficación porque/ii! obligado a actuar en base a la Ley y a
la Constitución, y a los Tratados de Derechos Humanos, Gracias " [Sic]

7.21.- Ricardo Llulluma

"Mi pedido en concreto es nada más pedirles que actúen con justicia señores Jueces, lo único
que les pido es que actúen con justicia en base a todas las circunstancias que ustedes hoy en
día y a través de todo el proceso se ha venido dando. Lo único que pido es que, de favor, yo soy
padre de familia, soy hijo, soy amigo, soy hermano, y por esta sentencia he perdido todo, izis
hijos han sido objeto de bullyng en sus escuelas; ni¡ situación económica ha cambiado
tremendamente, se ha acabado un hogar; pero vale recalcar el porqué de las situaciones. Bien
dice que no hemos actuado en legítinza defensa, pues vaya ahí. El día que sucedieron los hechos
yo ingresé a la farmacia, cogí mi costado izquierdo, me enfrenté con un delincuente, pero no
han tomado en cuenta ciertas cosas)' ciertos aspectos de aquella época, de aquellas versiones,
de aquellas pericias; Como por ejemplo las guanta/etas de parafina de la persona que yo
neutralicé, en las dos manos dieron positivas, producto que sí disparó. No, no, no recopilaron
el indicio nueve y el diez, dos inzpactos de bala en el cajón de nzadera, de revelado fotográfico
tras ini posición; una bala que se recolectó en el cajón, que los peritos en el 2003, y los
venezolanos en el 2013 dijeron que esa bala 110 pertenecía a ninguna aria de los policías que
ingresamos a la Farmacia. No tomaron en cuenta la versión del señor Santos Dávila, que él en
su versión dice: que un individuo le cogió y le puso una pistola en la cabeza y le llevó por la
parte de atrás a abrir las cajas fuertes, que cuando escuchó "alto, policía ", el individuo le dejó
contra el piso y se bajó. Ese individuo, ese individuo se enfrentó conmigo, me disparó por dos

41
ocasiones. Yo tuve que neutralizar/e, hice uso legítimo de la fuerza porque el individuo disparó
prinzero contra mí. Y cuando al señor Santos Dávila le pregunta si él vio a la persona que le
sometió con la pistola, sí dice, en inedia Farmacia estaba. Todo ese tipo de cosas señores
Jueces, no han tomado en cuenta, y por ese tipo de cosas hoy esto)' sentenciado, pagando una
condena injusta. Yo lo único que les pido, nuevamente, por favor, se ratifique mi estado de
inocencia para poder retornar a mi hogar, nuevamente tratar de construir mi hogar,
nuevamente llegar a ser un buen padre, un buen ¡:1/o, 1117 buen amigo, un buen liermnamio.
Muchas gracias señores "[Sic]

7.22.-Luis Sánchez
Gracias, señores Magistrados muy buenas tardes, señor representante del Ministerio de
Fiscalía, buenas tardes, señores Abogados Defensores, Acusadores, público en general. Mi
situación como miembro policial en ese entonces)' tomando la palabra de la Señora Fiscal, los
policías no salimos a matar pues. Jamás hemos, o sea inculcado en otras instituciones el
eliminar gente, pero ci nosotros profesionalmente nos adiestran para luchar contra el
narcotráfico, con el terrorismo, con las bandas organizadas; que nos tocó vivir.
Lamentablemente la suerte que yo tuve en ese monzemilo hubiese cogido cualquiera de mis
compañeros, porque a nosotros en ese día jamás me han dicho que voy a actuar en esa forma, o
que va a suceder un asalto; y tampoco puedo saber si va a suceder un asalto más luego o
mañana. Pero producto de esa situación fui obligado a actuar, con principios de formación
policial, y con armas que el Estado, el Estado ¡nc ha proporcionado, armas legítimas, no que
han sido de mi posesión, a actuar en un cielito flagrante, por favor. Ustedes nunca admiten, y al
comienzo jamás admitieron que había un asalto, que había sido una cita concertada para poder
malar, eso nunca ha sucedido)' eso siempre lo han dicho a los señores Jueces. La actuación
nuestra siempre fue apegado a las normas, a las leyes; y, cuando dice que no cabe en mí una
legítima dqfensa, ¡Por Dios! Entonces hubiesen hecho una velación con honores, en mi caso,
¡nc hubiesen matado y inc hubiesen velado con honores porque eso hacen a los miembros de
toda institución, a llorarle, ponerle un féretro y cobijarle con ziiza bandera. Tal vez esa hubiese
querido que sea, para ¡as palies acusadoras. En este caso cuando yo abatí al señor Quizhpe
Portilla, que había sido en ese entonces no conocía, pero que había sido una persona
terrorista, que había sido una persona que ha sido perseguida por INTERPOL, que luego
conocíamos de esta situación de este individuo, pues pregunto yo, entonces ¿debería esperar
que me de un tiro en la ente para yo usar el armna? Cuando este señor levantó su arma a mi
humanidad, atrás mío había compañeros, dentro de la Farmacia, había individuos sometidos,
gente que lloraba y gente que gritaba, escuchaba las dotaciones de munición dentro de la
Farmacia. Entonces adivinaría de quién o dónde inc estaban disparando? Si izo es de la
persona que levanta a mi humanidad esa arma? Señores Jueces, yo lo único que les pido, por
favor, tomando las palabras de milis compañeros que inc amitecesaromi (sic), y como lo dijo Fruto,
yo no pido que inc ayuden, pero tampoco pido que inc peijudiquen pues. En algo que sí/es pido
a ustedes señores que ahora están investidos de honor, de sabiduría, y que sean salomónicos en
debatir esta situación. Que vean y vean mi inocencia, porque miii actuación fue legal, legítima, y
fue una forma que fue necesariamente; porque yo como policía he actuado no en ese caso, he
actuado cmi muchos casos, yjamnás se ha dado este tipo de represión; pero en ese momento fue
necesario. Yful obligado por la situación. Mi petición, se me considere ini estado de inocencia
señores Magistrados " [Sic]

42
OCTAVO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN
Es obligación jurídica y procesal de la Sala asegurar la aplicación de los
derechos y garantías determinados en la Constitución de la República, particularmente
las garantías básicas del debido proceso, de conformidad con lo establecido en los
artículos 76 y 169 del Estatuto Constitucional, o si de alguna forma se ha restringido el
ejercicio de los mismos.

Al respecto, la Sala efectúa la siguiente puntualización: por ser el recurso de

casación una impugnación de carácter especial y extraordinaria, el análisis que deben
efectuar los juzgadores ha (le centrarse únicamente en su objeto exclusivo, esto es, al
examen de la sentencia, con la finalidad de determinar si cii la misma se han cometido
errores de derecho (in iudicando), y, de existir los mismos, corregirlos; siendo sólo
admisible analizar la valoración del acervo probatorio que no es conforme a las reglas
contempladas en el Código Procesal Penal, como son las de la sana crítica contenidas en
su artículo 86.

8.1.- MARIO RODRIGO CEVALLOS

LOACHAMIN.- defensa técnica.- Dr. Diego Javier
Solís Tacán.
Censura: errónea interpretación del Art. 450 del
Código Penal que refiere al asesinato números 1, 4,
5 y 6, por parte del Tribunal de Garantías Penales,
cuando se debió aplicar - dice el impugnante - el Art.
24 del Código Penal, es decir, el estado de
necesidad.
Entiende la defensa, proponente del recurso, que la "interpretación errónea"
presupone en su significado real y conceptual que en sentencia del Tribunal de
Garantías Penales, debió aplicar una disposición legal diferente a la que aplicó el
Tribunal de Garantías Penales, y la disposición legal, que debió aplicar, de acuerdo al
acervo probatorio, correspondiendo al Art. 24 del Código Penal, es decir, debió
aplicarse el estado de necesidad y lo sostenemos - dice el censor - porque realizando
una breve historia, del proceso penal, del 19 de noviembre de 2003, en las afueras de la
farmacia Fybeca, en el sector La Alborada en Guayaquil, utilizó una arma de dotación
policial, lo hizo con el fin de evitar un daño más grave. Recordemos que el abatido por
Mario Rodrigo Cevallos José Caña Reyes intento utilizar un arma, fusil AK47, que de
acuerdo con testimonios, en el tribunal penal emitidos, la utilización de esta arma.

43
ponía en riesgo no solo una vida sino un número de vidas y de propiedades, que de
acuerdo a expertos podía traspasar un carro blindado.

Previo a realizar el análisis de la única censura propuesta por la defensa del

recurrente MARIO RODRIGO CEVALLOS, se debe indicar que el Art. 349 del
Código de Procedimiento Penal, al contrario de la casación en otras materias, que
tipifican cinco causales, recoge simplemente tres conceptos de infracción de la ley:
"contravención expresa de su texto", "indebida aplicación" o "errónea
interpretación".

8.1.1.- Ahora bien, el cargo formulado tanto en lo formal como en lo sustancial

debe ser rechazado. y las razones estriban a continuación:

Por la forma:

a) La defensa técnica ataca a la sentencia por interpretación errónea del

Articulo 450 del Código Penal, sin tomar en cuenta la naturaleza que éste
concepto de infracción tiene lugar cuando, siendo la norma cuya trasgresión
se señala la pertinente para el caso, el juzgador le ha dado un sentido o
alcance que no tiene, contrario al espíritu de la ley. Al invocar este vicio se
palie de la aceptación tácita del recurrente de que la norma aplicada es
correcta; anas el juzgador erró en otorgarle un sentido que no tiene la
norma, otorgándole uno restrictivo o ajeno al verdadero.
El juez penal, durante la aplicación de las normas presupone el dominio de la
lógica jurídica, lógica deóntica, de la epistemología jurídica, y un sin número
de técnicas, que le permiten conocer el significado original de la norma.
Corresponde entonces, al casacionista indicar que reglas de las antedichas
fueron inobservadas por el juzgador de instancia. Eso no lo hizo en la
audiencia, a la hora de fundamentar el recurso. Para lograr éxito en su ataque
por este tipo de infracción legal— interpretación errónea— se tiene que
indicar: 1, Que interpretación otorgó el legislador al Art. 450 del Código
Penal, 2) Que interpretación, en cambio, le otorgó a dicha disposición
legal (Art. 450 dei CP) el juez de alzada; y 3) y Como influyó esto en la
decisión de la causa para que amerite ser casada la sentencia.
b) La errónea interpretación del artículo 450 del Código Penal, nunca, bajo
ningún concepto se constituye en el germen de la indebida aplicación del
Artículo 24 del mismo cuerpo legal que alude al estado de necesidad, como
44
 lo dijo el censor. No lo es, ni lo puede ser, por la simple y sencilla razón de
que los dos conceptos de infracción penal son disímiles, contradictorios, que
no pueden yuxtaponerse o complementarse para formular la denuncia. La
estructura legal para formular el ataque en materia penal será entonces,
señalar: 1) La norma infringida. 2) El concepto de infracción, uno de los
tres a los que nos hemos referido uf supra; y 3) La fundamentación del
cargo en sentido estricto.
c) Se atacó la sentencia del Tribunal de Garantías Penales, cuando lo correcto
es impugnar la sentencia del tribunal ad-quem, puesto que esta es la que
coloco fin al proceso. La constitución del Ecuador garantiza el principio de
doble instancia y el derecho a recurrir en su Art. 76.7 lera m), que protege a
los ciudadanos de la falibilidad de los jueces, que se cumple cuando la
sentencia expedida por el Tribunal de Garantías Penales se revisa tanto en
los hechos como en el derecho por un superior quien emite otro
pronunciamiento. El juez de alzada puede reexaminar la prueba, modificar el
juicio de hecho, modificar o subsanar en su caso el vicio procesal y según
corresponda confirmar la apelada. Ese pronunciamiento y no otro es el que
se juzga en casación de acuerdo con las denuncias formuladas por el
recurrente.

Por la sustancia:

Dice el impugnante, que el estado de necesidad es la acción que ejecuta un

individuo que se encuentra en situación de peligro e inevitable. Consideramos que hubo
peligro eminente, que el señor Loachamin evitó. El estado de necesidad excluye la
culpabilidad. Lo decimos, lo hizo con el fin de evitar un daño más grave. El estado de
necesidad es un estado de disculpa.

De acuerdo a lo dicho, se tiene que indicar que el estado de necesidad exculpante, no

está presente en el caso, puesto que no hubo conflicto entre bienes jurídicos de la misma
entidad o equivalentes, como excluyente de responsabilidad por el hecho, tampoco se
evidencia el estado de necesidad justificante, cuando la protección es a un bien el que en
la propiedad ajena causa un mal por evitar otro mayor, siempre que éste sea efectivo y
no pueda emplear otro medio menos perjudicial"; se lo explicará, con detenimiento ut
infra, este cargo por cuanto fue denunciado por otro de los recurrentes, a quien cobija
igual argumentación.

45
 8.2.- Diego Pozo Torres, Defensa (le Erick
Salinas Monge.

Fundamenta su recurso de conformidad con el Art.

349 del Código de Procedimiento Penal, en el
presupuesto de contravención expresa del Art. 88.2
del mismo cuerpo legal que se refiere a la
presunción del nexo causal, señala que la presunción
del nexo causal se debe fundar en hechos reales.
probados y nunca en presunciones.

La disposición estimada corno infringida, Art. 88.2 del Código de Procedimiento

Penal, en el presente caso, no es materia de quebranto.

8.2.1.- Debemos, partir indicando que la Contravención expresa de su texto,

alude a "obrar en contra de lo que está mandado", es decir, desatender lo que la norma
prescriptiva manda, prohibe o permite, cuya violación en el plano jurídico se sintetiza
en los siguientes presupuestos: "i) desconocimiento de la existencia de la norma; y, ii)
falta de consideración en su ámbito material de validez: tiemnpo y espacio". (Manuel de
la Plaza, en su obra La Casación Civil, Editorial Revista de Derecho, Madrid, 1974, pp.
214-218). Ahora bien, el Art. 88.2 del Procedimiento Penal, es una norma de carácter
adjetivo, destinada a la actividad del juzgador penal, determinando, para que de los
indicios se pueda presumir el nexo causal, debe considerarse, entre otros requisitos,
"Que ¡a presunción se funde en hechos reales y probados y nunca en otras
presunciones; ", forma parte del libro II, intitulado "LA PRUEBA." Las normas penales
materia de violación, son aquellas de carácter sustantivo o del derecho positivo, aquellas
que contienen el supuesto de hecho y conclusión. Enfáticamente, señalarnos que la
casación es un recurso extraordinario enmarcado en los conceptos de infracción que
establece el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, a fin de establecer, como se
dijo ya, las violaciones de la ley en la sentencia: Por "contravenir expresamente a su
texto"; haberse hecho un "indebida aplicación", o una "errónea interpretación" de
la misma. El Tratadista Martínez Raye, determina que: "El recurso extraordinario de
casación es el que se utiliza contra sentencias de segunda instancia que se consideren
violatorias de la ley. (...) en casación no pueden vol;'ere a debatir los hechos que va
han sido iuziados en las dos instancias. Simplemente se trata de un recurso mediante
el cual se confronta la sentencia con la ley para concluir si aquella se ciñó a esta y tiene
validez jurídica. En el recurso de casación se hace un examen jurídico de la sentencia en

46
relación con la ley". Casación Penal en el Sistema Acusatorio, Germán Pabón Gómez,
Editorial IBAÑEZ, pág. 23.

Adicionalmente, la fundamentación de esta objeción está destinada para que el

Tribunal en Casación, ingrese a realizar un examen del acervo probatorio, aspecto que
es propio de las instancias pero ajeno al Tribunal de Casación.

La defensa técnica, señalo que existe favorabilidad en el caso de su defendido

debiéndose aplicar lo dispuesto en el Art. 5. 2 del Código Orgánico Integral Penal, en
este caso debemos indicar que la favorabilidad opera cuando existiendo sanciones
diferentes para un mismo hecho se aplicará la menos rigurosa, aun cuando su
promulgación se posterior a la infracción.

En el Código Penal existen normas jurídicas que contienen sanciones jurídicas

cuando la conducta se adecúa a los supuestos en ella establecida, los bienes jurídicos
protegidos por el Derecho Penal, entre otros, son la indemnidad, la libertad sexual, la
vida, el patrimonio. En este caso el juzgador tanto del Tribunal Penal y el de Apelación
determinaron que la conducta de los sentenciados se adecuó a lo dispuesto en el Art.
450 en concordancia con el 451 del Código Penal, sin embargo debe entenderse que el
Art. 450 no es concordante con el 451 puesto que este último está destinado para otro
supuesto, conforme se lo explicará más adelante. Entonces el Art. 450 del Código Penal
determina una pena para el asesinato que va de 16 a 25 años mientras que para esta
misma conducta el Código Orgánico Integral Penal ha establecido una pena de 22 a 26
años, razón por la cual el tribunal ad-quem actuando en estricta legalidad y bajo el
principio de favorabilidad, impuso la pena de 16 años al recurrente, es por eso que este
tribunal no encuentra que exista trasgresión del principio y comparte en este caso, el
criterio esgrimido por la Fiscalía.

8.3.- Dr. Iván Durazno defensa técnica de Héctor

Fruto Marquez.

Acusa la contravención expresa del Art 76 numeral

7 literal 1 de la Constitución, 306 del CPP y el Art.
309 del CPP aplicable al presente caso de acuerdo a
la disposición transitoria del Código Integral Penal.
Indebida aplicación del Art 42 del CP debiendo
aplicarse el Art. 24 del CP y el 304. A del CPP,
contravención expresa del Art 86 del CPP, 143 del

47
 CPP y el 41 7 de la Constitución es decir el principio
pro homine.

8.3.1.- La primera censura se fundarnenta en que la sentencia de 11 de

noviembre de 2016 las 1430 contraviene el principio de motivación y argumentación
jurídica. La defensa técnica dice "esa ti-jada de los hechos el derecho y la decisión, el
establecer únicamente la trascripción de lo ocurrido en una audiencia de impugnación
de apelación no es motivar ".

Al respecto se debe indicar que la sentencia impugnada no carece de motivación,

puesto que los jueces del tribunal ad-quem, luego de realizar una valoración de las
pruebas aportadas al proceso señalan, entre otras cosas: '... a,) que los ocho
occisos.. .fallecieroiz ¡)o,- muertes viole,zias, provocadas poi- proyectiles de armas de
uego, b) que hubo dos armas que no eran de dotación policial, la una, am-ma corta,
marca Vector y la otra, arma larga, tipo AK47, que no fueron utilizadas; ç) que los
disparos provienen de las armas de dotación policial, que percutieron todos los
proyectiles encontrados en la escena, salvo uno (proyectil calibre 38), pero que no
provino de las armas Vector ni del tipo AK47; y, d) que todas las victimas salvo dos,
tenían signo denominado romanese, indicador sine qua non que la víctima del disparo
posee la zona por la cual el proyectil abandona el cuerpo en contacto con una
superficie dura... "(Fs, 80 de la sentencia recurrida).

No es correcto aseverar, como en efecto lo asevera la defensa técnica del

impugnante que la sentencia establece "únicamente la trascripción de lo ocurrido en una
audiencia de impugnación de apelación"; puesto que en ella se hace análisis de los
elementos de tipicidad —tipicidad objetiva y subjetiva—, antijurícidad formal y material,
los recurrentes no actuaron amparados en una causal de justificación como también los
elementos que integran la culpabilidad —juicio de reproche—, en la sentencia destaca el
Tribunal de alzada que de la prueba aportada no hubo enfrentamiento entre las víctimas
y los hoy recurrentes, quienes habrían utilizado sus armas, sin que se acredite, reza la
sentencia, tampoco la voz de "alto policía" o que algunas de las víctimas haya
disparado; concluyendo, el Tribunal de Alzada, entre otras cosas que: "...no se
verificó el uso de la fuerza gradual por parte de los agentes policiales, lo que implica
que las armas debían ser utilizadas como últinzo recu;-so, cuando ya izo exista oil-a
alternativa, sin apuntar a centi-os vitales y bajo el principio de prvporcioizalidad como
lo determinan las Reglas pal-a el uso de la fuerza del Código de Etica Pm-ofesional de la

48
Policía Nacional y los principios sobre el uso de la fuerza y las armas de fuego de la
Organización de Naciones Unidas y por ende los agentes incumplieron el Código de
Conducta para los funcionarios encargados de hacer cumplir la lev......

En mérito de lo analizado, el casacionista en este cargo no ha logrado

determinar, el vicio de falta de motivación en la sentencia, referido en el Art. 76.7 letra
1) del estatuto Constitucional y Art. 306 del Código de Procedimiento Penal. Por otra
parte, pero relacionado a lo dicho, de la revisión minuciosa de la sentencia ésta contiene
todos los requisitos de forma y de fondo determinados en el Art. 309 Ejusdem. La
sentencia recoge el hecho y el derecho, valora las pruebas, subsume el hecho
comprobado en un precepto penal (Art. 450. 1, 4, 5, y, 6) las consecuencias jurídicas
que de su aplicación se derivan. El ad-quem consignó las razones que lo llevan a tener
por acreditados los hechos históricamente suscitados en la farmacia Fybeca el día 19 de
noviembre de 2003.

Del análisis de la fundamentación, se repite, el recurrente no logra determinar

cómo se configura la falta de motivación en la sentencia impugnada. Pues aunque no
esté conforme al criterio que tiene el recurrente, esto no constituye falta de motivación;
para alegar tal presupuesto se requiere razonar fundamentadamente, por ejemplo, qué
falacia fue dicha o esgrimida por el juez en la sentencia; la petición de principio, es una
de ellas, pero en tal evento habrá que indicar en que consistió y su repercusión en la
decisión. En este caso el recurrente no realiza argumentación alguna sobre dicho cargo,
no es suficiente alegar in genere la falta de motivación, sino que se ha de determinar con
claridad la base de esta acusación en la sentencia.

8.3.2.- Se levanta un segundo cargo; indebida aplicación del Art. 42 del

Código Penal, debiendo aplicarse -replica el censor— el Art. 24 del Código Penal y
el 304 A. del Código de Procedimiento Penal.

Propuesta así la censura, peca por defecto de forma y fondo. Lo explicitaremos a

continuación pero antes, se ha de señalar que la "funda,nentación" configura el sostén
que permite desarrollar con lógica el error cometido por el juzgador en la sentencia.

49
Por la fo irna:

a) No es posible estructurar un cargo, mezclando y entremezclando normas

declarativas y adjetivas, tal como se presenta en esta censura y menos aún
normas sustantivas y adjetivas al mismo tiempo.
b) Las normas declarativas o conceptuales no son susceptibles de quebranto. En
el sub lite el Art. 42 del Código Penal, es una disposición conceptual que
determina, a quienes se los puede considerar autores, corno responsables de
una infracción, lo que de suyo, constituye una inferencia, que a contrario
sensu nos lleva a revisar prueba, para determinar el grado de participación
del recurrente; aspecto que está vedado para ser juzgado en casación.
c) Todas las normas penales son susceptibles de casación, excepto aquellas que
no contienen estructura de juicio. - Relación de conceptos o que consta de
tres elementos: sujeto, cópula y predicado - El Art. 42 del Código Penal,
contiene el supuesto hipotético, pero carece, de paile, conclusiva o
dispositiva. La norma invocada (42 CP) tiene: 1) Supuesto hipotético, al
decir que se consideran autores "a los que han perpetuado la infracción, sea
de manera directa o inmediata..." concluyendo, en doctrina, que los
partícipes de un delito pueden ser autores mediatos o inmediatos; pero
también, son considerados autores los que impiden o tratan de impedir la
infracción o los que coadyuvan a la infracción de modo principal, entre
otros; 2) El Art. 42 del Código Penal carece de consecuencia jurídica, es
decir, de otro concepto que hace referencia a otros hechos de conducta.
como por ejemplo, la imposición de una pena. En el asesinato se observa
con claridad cuando el precepto dice: "el asesinato será reprimido con
reclusión mayor especial de dieciséis años a veinte cinco años."
d) La indebida aplicación constituye, sin duda, el anverso de la falta de
aplicación. En la estructura de la censura, con estricto rigor jurídico, el
impugnante, debe reflejar que la indebida aplicación de una norma casable,
en contraposición, dio lugar, a la falta de aplicación de otra norma, así
mismo casable.
El cargo propuesto por la defensa técnica de Héctor Fruto Marquez no
confluye esta organización; puesto que la indebida aplicación de una norma
no casable (Art. 42 del CP) por su estructura, no puede generar la falta de

50
 aplicación (Art. 24 CP) de una norma sustantiva casable. Y menos que, de
la indebida aplicación de una norma no casable puede nacer la falta de
aplicación del Art. 304.A del Código de Procedimiento Penal, puesto que no
se puede mezclar, normas sustantivas con las adjetivas; provienen de distinta
naturaleza jurídica. Las sustantivas son relativas a los delitos, a las penas y a
las medidas de seguridad con las cuales cuenta el Estado para eliminar la
presencia de conductas antisociales; las adjetivas penales son relativas a la
forma de aplicación de las reglas penales a casos particulares.

Por la sustancia:

El Art. 24 del Código Penal, denunciado por el casacionista, infringido por falta
de aplicación o lo que es lo mismo por contravención expresa, hace referencia al estado
de necesidad, que según el tratadista español Santiago Mir Puig es "el estado de peligro
actual para legítimos intereses que únicamente puede conjurarse mediante la lesión de
intereses legítimos de otra persona" (Mir Puig, 2011, P. 447). Es decir que para que un
estado de necesidad se configure, deben existir ciertos presupuestos o elementos
esenciales que nos permitan determinar si la actuación se deriva o no de una
circunstancia extrema, en este sentido debe presentarse un peligro de daño a un interés o
bien jurídico tutelado, cuya valoración jurídica nos permitirá definir qué clase de estado
de necesidad se está invocando.

Los estudiosos del derecho han determinado que cuando el bien jurídico
protegido es mayor al vulnerado, nos encontramos frente a un estado de necesidad
justificante; por el contrario, si el interés afectado guarda un valor igual o similar al
protegido, se configurará una causa de exculpación, que determina la existencia de un
estado de necesidad disculpante, aspecto que es compartido por el tratadista Francisco
Muñoz Conde cuando dice: "La doctrina dominante distingue entre estado de necesidad
justificante, que surge de la colisión de dos bienes jurídicos de distinto valor, cuando se
opta por el sacrificio del bien de menor valor para salvar el de mayor valor; por ello se
dice que en estos casos es fundamental aplicar el criterio de ponderación de bienes.
Junto a esta forma de estado de necesidad, habría otra que sería meramente exculpante,
presidida por el principio de no exigibilidad de un comportamiento distinto y que se
daría cuando los bienes en conflicto fueran de igual valor." (Muñoz, 2010, p. 329)

51
 Con la reflexión doctrinal se debe indicar que el estado de necesidad establecido
en el Art. 24 del Código Penal del Ecuador, es el justificante y no exculpante, al decir:
"No se impondrá ninguna pena al que, en la necesidad de evitar un mal, ejecuta un acto
que produzca daño a la propiedad ajena, siempre que sea real el mal que se haya
querido evitar, que sea mayor que el causado para prevenirlo, y que no haya habido otro
medio practicable y menos perjudicial para impedirlo."

De lo anterior surgen las siguientes interrogantes: ¿Cuál fue el daño cometido

en propiedad ajena? ¿Cuál era el daño mayor que se quiso evitar? La respuesta es
bifronte. Por un lado, la sentencia de alzada con claridad meridiana recoge que eran
imputables los hoy impugnantes, entre ellos, Héctor Fruto Márquez, al decir: "(...)
podían diferenciar lo correcto de lo incorrecto y sus capacidades para actuar
estuvieron incólumes pues 170 tuvieron ninguna perturbación obnubilara sus voluntades
por lo que actuaron con conocimiento de causa, deternzinándose así la plena
conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo.., de esta manera se encuentra
configurada la categoría dogmática de la tipicidad..." (Fs, 85 de la sentencia). Y por
otro, adiciona el fallo: 'no actuaron amparados en causa de justzficació,z alguna, en
cfecto comno lo acreditaron por un lado los peritos Jesús Suárez Flórez, quien realizó el
informe de comnparación balística y reconstrucción de los hechos y Blanca Sánchez
Villamnizam quien realizo el análisis complementario de reconstrucción de los hechos,
no evidenció que hubo enfrentamiento, ni cruce de balas entre las víctimas y los
invocados apelantes, quienes utilizaron sus armas, sin que se acredite tampoco que
hubo la voz "alto policía" o que alguna de las víctimas haya disparado, lo cual. se
corrobora con los testimonios rendidos por los testigos presenciales David Ricardo
Santos, ..." Añade la sentencia: " Siendo que los recurrentes, no tomnaron en cuenta
que el uso de las armas de fuego se considera una medida exiremna, que debían hacer
todo lo posible por excluir su uso, que solo debía,, usarla, en evento de que un
presunto delincuente ofrezca resistencia o poiza en peligro la vida de las personas, lo
cual izo aconteció en el presente caso, en el que estaban obligados a poner a los
detenidos a órdenes de los jueces competentes, y no lo hicieron, sino que acabaron de
forma violenta con la vida de ocho personas, en la mnodalidad de ejecución
extrajudicial, de conformidad con lo previsto por el artículo 451 del C'P." (Fs, 90 se la
sentencia- la negrilla y cursivas no corresponden al texto de la sentencia).

52
 El Art. 304.A del Código de Procedimiento Penal, mencionado aisladamente
por el impugnante, no constituye fundamento de este ataque, por las razones ya
explicitadas y por qué no hay una determinación de, dónde, cuándo y cómo se ha
producido la inmotivación a la que se refiere la disposición procesal estimada como
infringida por el casacionista, razón por la que se rechaza el cargo.

8.3.3.- En el tercer cargo; se objeta a la sentencia por contravención expresa

del Art. 86 del Código de Procedimiento Penal, Art. 76.3.4 de la Constitución, 304.A
del Código de Procedimiento Penal y contravención expresa del Art. 417 de la
Constitución.

La disposición legal hace referencia a la sana crítica, como método de

- valoración; facultad privativa y exclusiva de los jueces de instancia, por tanto no le está
permitido al Tribunal de Casación efectuar una nueva valoración probatoria. Las Salas
Especializadas de la Corte Nacional de Justicia en sus diferentes materias han sostenido
que, si bien entre los preceptos relativos a la valoración de la prueba contemplados, está
la obligación del Juez de apreciar la prueba de acuerdo con las reglas de la sana crítica,
estas reglas no se encuentran en los códigos, ni leyes, corno tampoco han sido
elaboradas por la doctrina ni jurisprudencia; por lo que no se puede invocar la
transgresión de las reglas de la sana crítica. Sin embargo, sería posible la violación de
las reglas de la sana crítica solamente en el caso de que el Tribunal ad quem hubiera
dictado una sentencia absurda, contraria a la lógica o a principios científicos
demostrados, lo cual en el presente caso el recurrente debe exponer, pero no hace el
menor esfuerzo en su análisis sobre la violación de las reglas de la lógica, la ciencia y la
experiencia, que son los componentes que doctrinariamente se aceptan como partes de
la sana crítica tampoco explica, en qué forma pudiera haber incidido la inobservancia de
las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba, el recurrente cuestiona la
forma como el Tribunal ad-quem valoró la prueba y las conclusiones que determinaron
la decisión en sentencia, pretendiendo que el Juez de Casación valore la prueba
nuevamente, lo cual no le está permitido porque esa es una prerrogativa del Tribunal de
instancia. El censor intenta arrebatar esta función a los jueces, pero no hay una
concreción, de su parte, en determinar el grave error de apreciación y valoración del
acervo probatorio. Es verdad, en materia penal la casación es abierta, incluso impone la
casación de oficio, por ello el manifiesto desconocimiento de las reglas de presentación,
producción y valoración de la prueba constituyen, sin duda, errores de derecho o de

53
hecho, del tema probatorio y materia de casación; cuando son obtenidas o actuadas con
violación (le la Constitución o la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia
probatoria como lo considera el Art. 76.4 del texto Constitucional; correspondiendo
entonces, al impugnante, determinar, aquí en casación, cómo se produjo la violación en
la obtención de la prueba y por qué no tienen validez, no se trata de realizar
afirmaciones o apreciaciones de carácter subjetivo y genérico.

Adicionalmente se debe indicar que los errores de carácter procesal penal.

deben ser subsanados en la etapa preparatoria de juicio y formulación de dictamen; así
también, en este estadio se debe excluir los elementos de convicción no sometidos al
ordenamiento constitucional e infraconstitucional; Sin embargo de la revisión del
proceso, se observa que la defensa del recwrcnte, en el momento oportuno nada alegó
con respecto a vicios de procedibilidad y de procedimiento, mucho menos solicitó
exclusión de prueba alguna, únicamente se limitó a señalar de manera aislada
argumentos tales como: —...hay que considerar la seguridad jurídica para establecer la
procedibilidad de la conducta, la motivación de los actos de pode,; y la eficacia de los
derechos, principios y garantías en un estado constitucional garanlista, por eso pido
Justicia... " "Lo que tenemos que entender es que el problema frente al que estamos es
un caso de derechos humanos y dicen las convenciones que los jueces comnpelenles son
jueces comunes, es decir no tenemos que discutir si es policía o no, lo que debe
discutirse es quienes son o no son...". Como vemos no hay elementos que lleven a este
tribunal a presumir que las pruebas fueron ilegalmente obtenidas; o, como lo dicen otros
"prueba prohibida", "prueba clandestina" o "prueba inconstitucional". Además, como
lo menciono la representante de la Fiscalía General del Estado, se debe haber explicado
que prueba era inconstitucional, que prueba fue ilegal. El denunciante en casación se
limitó a decir que la sentencia adolece de contravención expresa, del Art. 86 ibídem, de
la sana critica "...por que no se considera el acervo probatorio ilegal..." pero no
determinó cuál prueba se obtuvo ilegalmente, tampoco fundamentó, respecto a las
reglas que gobiernan a la valoración de la prueba o, ¿Acaso la valoración de la prueba
fue absurda? o ¿Se presentó preterición de prueba?. Ante tales supuestos ci Juez
casacionista, corno fiscalizador de las reglas de valoración probatoria corrigiera el error
o errores, siempre que estos hayan sido evidenciados, pero en el caso en análisis no
fueron determinados ni a título de casación de oficio, en la sentencia. Por las

54
consideraciones anteriores no se ha demostrado la contravención del Art. 86 del
Procedimiento Penal, menos aún del Art. 143 ibídem.

Adicional. la defensa considera en solitario la contravención del Art. 417 de la

Constitución, pues a su entender, desechar el recurso de apelación de su defendido, es
violentar el principio pro hornine establecido en la disposición antedicha. Simplemente
absurdo, puesto que la apelación corno recurso vertical es un derecho y garantía del
procesado para acudir ante un juez superior y luego de revisados los hechos y el
derecho y más concretamente la base la impugnación, los jueces de apelación resolverán
ratificar el estado de inocencia o de culpabilidad según sea el caso; más en el presente
los hechos probados dieron lugar a que el ad-quem ratifique la responsabilidad del
recurrente. La simple interposición del recurso de ninguna manera implica garantía de
ratificación de inocencia. Por lo dicho se rechaza esta objeción.

8.4.- Dr. Iván Durazno defensa técnica de Marcos

Orlando \Tillacrés Ascencio.

Señala contravención expresa del Art. 76. 7 de la

Constitución de la República; errónea interpretación
del Art. 44 del Código Penal; contravención expresa
el Art. 86 del Código de Procedimiento Penal;
indebida aplicación del Art. 450 y 451 no especifica
de que norma; contravención al principio de
legalidad procesal penal, contravención en esa época
al Art. 2 del Código Penal, contravención del Art. 2
del Código Procesal Penal.

8.4.1.- El primer cargo, si lo podríamos llamar así, acusa la contravención

expresa del Art. 76.7 de la Constitución de la República del Ecuador, pero no concreta,
no determina, a que garantía básica del debido proceso se refiere. El número 7 del
artículo invocado contiene trece reglas que van desde la letra a) hasta la letra m); mas
como el recurso de casación por su naturaleza intrínseca es de carácter extraordinario,
restrictivo la doctrina y la jurisprudencia, han puntualizado que el recurrente estaba
obligado a puntualizar las disposiciones legales infringidas por contravención expresa y
no conformarse con enunciar la disposición Constitucional predicha, debiendo saber que
no es tarea del Juez de Casación organizar un recurso con sistema, suplir omisiones o
enmendar errores de él convirtiéndose en parte recurrente. Sin embargo, dejando de lado

55
este aspecto importante, se podría decir que el patrocinador del recurso se refiere a la
falta de motivación de la sentencia, porque así lo hace entrever en la "fundamentación",
pero como se explicó ut supra, la sentencia objeto de casación no hace una trascripción
y repetición de lo ocurrido como se asevera. En ella, en la sentencia, con relación a cada
uno de los procesados hace la adecuación típica de los hechos al derecho, con relación a
Marcos Villacrés Ascencio, en el análisis del recurso de apelación se reseña:

( ... ) los testimonios rendidos en las dos audiencias de juzgarniento por los testigos y
peritos, así como la prueba documental, demostraron todos los elementos constitutivos
de la categorías dogmáticas del delito, relativas a la tipicidad, antijuridicidad y
culpabilidad en relación a los mencionados recurrentes

(...) En este punto, cabe agregar que la defensa del apelante Marcos Villacrés Asencio,
cuestionó las actuaciones de los peritos de nacionalidad venezolana, pertenecientes a la
Unidad de Crirninalística contra la Vulneración de Derechos Fundamentales del Área
Metropolitana de Carácas; en especial del perito Víctor Hugo Pernía, quien realizó el
informe de reconstrucción de los hechos. Al respecto, se advierte que todos los peritos
venezolanos que actuaron dentro de la presente causa, lo hicieron amparados en la
normativa de la Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia Penal,
de la cual Ecuador forma parte desde el año 2005, cuyos artículos 2, 4 y 7.f y j, dicen lo
siguiente: artículo 2.- "Aplicación y alcance de la Convención: Los Estados Partes se
prestarán asistencia mutua en investigaciones, juicios y actuaciones en materia penal
referentes a delitos cuyo conocimiento sea de competencia del Estado requiriente al
momento de solicitarse la asistencia ( ... )'; artículo 4.- "La asistencia a que se refiere la
presente Convención, teniendo en cuenta la diversidad de los sistemas jurídicos de los
Estados Partes, se basará en solicitudes de cooperación de las autoridades encargadas de
la investigación o enjuiciamiento de delitos en el Estado requiriente"; y, 7.- 'Ambito de
aplicación: La asistencia prevista en esta Convención comprenderá, entre otros, los
siguientes actos: (...) f. examinar objetos y lugares; j. cualquier otro acto siempre
que hubiere acuerdo entre el Estado requiriente y el Estado requerido".

Al tenor de las normas convencionales transcritas, los peritos venezolanos, tuvieron

toda la capacidad, idoneidad y experiencia necesaria, para haber realizado sus
experticias, más allá de que el perito Víctor Hugo Pernía, se haya o no posesionado de
su cargo, lo cual, deviene en un aspecto meramente formal, que no implica per se
vulneración de garantía constitucional alguna, tal como exigen los artículos 80 del CPP
y 76.4 de la CRE, para que exista ineficacia probatoria; pues además, no hay que olvidar
que la conducción de la investigación, el ejercicio público de la acción penal y la
interposición de la acusación, le corresponde al Estado, representado por Fiscalía, este
órgano, con sujeción a los principios de seguridad jurídica y oportunidad, consagrados
en los artículos 82 y 195 de la CRE; dada la necesidad, en ciertos casos, como el que
nos ocupa, está constitucionalmente facultado para actuar prueba bajo la institución de
la asistencia penal internacional, que es un mecanismo de colaboración entre Estados
partes, que tiene como fin ulterior lograr justicia dentro de sus fronteras, lo que también
constituye una de las máximas del derecho penal; de ahí, que carece de asidero jurídico
el cuestionamiento planteado por la defensa del recurrente Marcos Villacrés Asencio.

Sobre motivación la Corte Constitucional ha señalado que:

"[l]a inotivació!z, COO una de las principales garanlías del derecho

constilucional del debido proceso, no debe to;zaie como un requisito formal, sino

56
 corno una obligación de los operadores de justicia al inonento de tutelar los derechos
de las personas, ya que esta se constituye en la explicación coherente, lógica y clara de
las ideas, aco,npañada de los razonamientos realizados por los jueces yjuezas, respecto
a los hechos del caso concreto en relación con las ,,or,nas jurídicas aplicables a este.
Por lo tanto, a través de este ejercicio de argunen!ación lógica se llega a la decisión
final del proceso, la cual, más que ser una simple enunciación de normas y hechos, es 1(1
explicación razonada de cada tema a ser desarrollado en la resolución o fallo".
(Resolución de la Corte Constitucional N°. 092-1 3-SEP-CC, dictada dentro del caso N°.
0538-13-EP. Registro Oficial Suplemento 143 de 13 de Diciembre de 2013).

De este fragmento obtenemos que las decisiones públicas para ser motivadas
deben cumplir con el triple requisito de ser coherentes, lógicas y comprensibles. La
razonabilidad se expresa en la fundamentación en base a los principios
constitucionales y legales, esto es, en el Derecho. En otras palabras, la razonabilidad de
una resolución está dada por la congruencia entre los hechos y las normas aplicables al
caso; y, por consiguiente, respecto de la conclusión (Cfr. Corte Constitucional del
Ecuador. Sentencia N.° 009-14-SEP-CC, caso N.°0526-1 1-EP.). La lógica, hace
referencia a la existencia de la debida coherencia entre las premisas y la conclusión;
vale decir, que la logicidad comprende la estructuración sistemática y ordenada de la
decisión, en la cual las premisas sean establecidas en un orden lógico que permita al
operador de justicia emitir conclusiones razonables que tomen como consideración los
hechos puestos a su conocimiento, así como las normas pertinentes al caso concreto, y
finalmente los juicios de valor que conforme los demás elementos se vayan
desprendiendo a lo largo de la fundamentación. La observación de todos estos
elementos, estructurados de forma sistemática y ordenada, permitirá la emisión de una
conclusión lógica final que guarde coherencia con las premisas señaladas (Cfr.
Resolución de la Corte Constitucional No.036-16-SEP-CC. Registro Oficial
Suplemento 725 de 4 de Abril del 2016). La comprensibilidad involucra la claridad en
el lenguaje utilizado en la decisión con la finalidad de que pueda ser entendida por
cualquier ciudadano. (Cfr. Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 003-14-
SEP-CC, caso No. 0613-1 1-EP.).

Corolario de esta objeción se debe indicar y repetimos, que la sentencia luego de

establecer los hechos y examinar el acervo probatorio hace un análisis respecto de la
tipicidad, antijurícidad y de la culpabilidad por ello el argumento de que en la sentencia
del Ad-quem se hace una trascripción simple de los hechos, carece de soporte jurídico y
se rechaza la objeción.

57
 8.5.-Dr. Ramiro Albarracín defensa técnica de
Darwin Stalyn Condoy Rosero, desiste del recurso.

8.5.1.-Uno de los presupuestos o fundamentos del derecho a recurrir establecido

tanto en el Art. 8.2 h) de la Convención Americana de Derechos Humanos (Garantías
Judiciales) como del Art. 76.7 m) del texto Constitucional, es apelar ante una
considerada injusta decisión, que se traduce en la expresa manifestación de voluntad de
recurrir (impugnación subjetiva y objetiva).

Aquí, en este caso, la defensa técnica de Darwin Stalyn Condoy Rosero,

expreso su voluntad de desistir del recurso de casación impetrado y no fundamentó la
impugnación en audiencia; facultad esta, que cobija al recurrente y no perjudica a los
otros casacionistas, quedando en firme la sentencia del ad- quem con respecto -
únicamente - a Stalyn Condoy Rosero.

8.6.-Dr. José García Cevallos en representación

de Luis Gonzalo Cevallos Rosero y Darwin
Alejandro Suárez Flores. Acusa contravención
expresa del Art. 76 numeral 7 letra 1) así mismo
como las sentencias constitucionales que forman
parte y son fuente directa que desarrollan el derecho
de motivación y los Arts. 252 y 304-A del Código de
Procedimiento Penal.

8.6.1-El primer ataque de los recurrentes Luis Gonzalo Cevallos Rosero y

Darwin Alejandro Suárez Flores es por contravención expresa del Art. 76.7. 1),
motivación.

Su fundamento se sostiene, en que Darwin Alejandro Suárez Flores y Luis

Gonzalo Cevallos Rosero son operativos y subordinados, no estaban obligados
jurídicamente a cumplir órdenes superiores ilegales e inconstitucionales, agregando el
denunciante en casación que la sentencia impugnada carece de logicidad.

Ut supra se dijo que la lógica en la sentencia hace referencia a la existencia de la

debida coherencia entre las premisas y la conclusión; vale decir, que la logicidad
"comprende la estructuración sistemática y ordenada de la decisión, en la cual las
pre,nisas sean establecidas en un orden lógico que per,niIa al operador de justicia
emitir conclusiones razonables que tomen conzo consideración los hechos puestos a su
conocimiento, así comno las normas pertine,zles al CaSO concreto, y finaimnente los

58
Juicios de valor que conforme los de,nás elementos se vayan desprendiendo a lo largo
de la fundamentación. La observación de todos estos ele,nentos, estructurados deforma
sistemática y ordenada, permitirá la emisión de una conclusión lógica final que guarde
coherencia CO!? las premisas señaladas" (Cfr. Resolución de la Corte Constitucional
No.036-16-SEP-CC. Registro Oficial Suplemento 725 de 4 de Abril del 2016)

Abona este Tribunal, que la motivación constituye la exteriorización de la

secuencia racional protegida por los jueces que, por un lado purifica y determina el
hecho y por otra, la aplicación estricta del derecho, permite constatar la corrección de
dichas operaciones, materializadas en dos inferencias. Inductiva que determina el
hecho; deductiva subsunción legal. La primera irradia soporte racional de la valoración
de la prueba y la concordancia de dicha valoración con el hecho determinado en
consecuencia. La segunda se aprecia cundo la norma sustantiva es aplicable en forma
correcta.

A fojas 254, (11 de noviembre de 2016) en la sentencia objetada se dice: "En

tanto que también la prueba de cargo actuada en las dos audiencias de juzgainiento,
determinó que los apelantes Marcos Villacrés Asencio, Darwin Condoy Rosero, Darwin
Suárez Florez y Luis Cevallos Rosero, actuaron con conciencia y voluntad, que les
permita saber que acordonaron la escena del hecho punible, afin de que nadie ingrese
a la farmacia Fybeca; o ya, modificar tal escena y destruir elementos de convicción -
así lo confir,nó los peritos Víctor Pernia, Victor Rivero y Wuhan Quinapallo -
conllevaría a que el injusto penal quede en la inpunidad"

Acordonar la escena del crimen, es un deber que compete a los miembros de la

policía judicial, para preservar o precaver los indicios y vestigios, dejados en la escena
del delito, a fin de que los peritos puedan reconocerlos y describirlos. Pero, modificar
la escena del delito para procurar la impunidad, a quienes tienen la obligación de
preservarlo, equivale a ocasionarlo, es por ello que coincidimos con el ad-quem, cuando
en la sentencia objetada se dice que los hoy recurrentes, modificaron la escena del
delito y destruyeron los elementos de convicción (ira. inferencia inductiva). El ad-quem
por estos hechos, concluye "En tanto, que en relación a los recurrentes Marcos
Vihlacrés Asencio, Darwin Condoy Rosero, Darwin Suárez Florez y Luis Cevallos
Rosero a pesar de ser operativos y subordinados, no estaban obligados jurídicamente,
a cumplir órdenes superiores ilegales e inconstitucionales; y, por ende, de ninguna

1;J
i;zanera, podían acatar órdenes dirigidas a acordonar el lugar del hecho punible, o ya a
modificar la escena del delito, para evitar represión a los autores de la infracción que
se juzga. " (Fs, 258 de la Sentencia) (2da. Inferencia inductiva); por esta conducta el
Tribunal confirma la decisión que impone a Marcos Orlando Villacrés Asencio, Darwin
Condoy Rosero y Darwin Alejandro Suárez Flóres, la pena de dos años, en calidad de
encubridores, conforme al artículo 450 números 1, 4, 5 y 6 del Código Penal en
concordancia con el artículo 44 ibídem. Empero, - dice la sentencia - "aplicando el
principio de favorabilidad al haberse suprimido el encubrimiento de los grados (le
participación penal se ordena su inmediata libertad". (Inferencia deductiva).

Es verdad que la Policía Nacional como el Ejército, son órganos jerarquizados,

subordinados y no deliberantes, conforme lo estatuye el Art. 159 de la Constitución; y,
no por ser, los recurrentes, subordinados en relación a los grados, se debe acatar
órdenes contrarias a la Ley, como lo dijo la defensa técnica en esta audiencia y lo
recoge la sentencia al decir: "...o ya a modificar la escena del delito, para evitar
represión a los autores de la infracción que se juzga."

Por el mérito de lo expuesto, se rechaza el cargo, no guarda estructura que

determine el quebranto de los Arts. 76.7 1), 252 y 304 A del Código de Procedimiento
Penal. El hecho que el tribunal, en base al acervo probatorio, haya destruido el estado
de inocencia del que gozaban Luis Gonzalo Cevallos Rosero y Darwin Alejandro
Suárez Flores, no significa que la sentencia carezca de logicidad. La sentencia da
razones y buenas razones para determinar la responsabilidad penal con la imposición de
la pena de dos años, pero también actuando con absoluta imparcialidad y legalidad
aplicó el principio de favorabilidad que cubre a los sentenciados.

8.7.-Dres. Ramiro Román y Alejandro Rodas en

Representación de Douglas Yépez Mogro, Luis
Sánchez y Ricardo Llulluma. Señalan indebida
aplicación, del 451 del Código Penal de aquella
época, la sentencia no analiza lo establecido en el
Código Internacional de Conducta para los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley
donde hay dos principios el 9 y 10, esos dos
principios y en concreto lo que tiene que ver sobre el
efecto de imparcialidad del Art 3 y 5 de ese Código
Internacional de conducta de Naciones Unidas y
falta de motivación.
 8.7.1.-La primera censura, propuesta por la defensa de Douglas Yépez Mogro,
Luis Sánchez y Ricardo Llulluma es por indebida aplicación del artículo 451 del
Código Penal. disposición legal que en su texto expresa:

"Art. 451.- Cuando Izaran concurrido a un robo u otro delito dos o más
personas, todas serán responsables (lel asesinato que coneste motivo ti ocasión
.se cometa; a menos que se pruebe quien lo cometió, •3' que los demás izo tuvieron
parte cii el, ni pudieron remediarlo o impedirlo.

La pregunta que resulta por demás obvia es ¿Sí la disposición legal

antedicha fue indebidamente aplicada, cuál es la que se debió aplicarse? No lo
dice la defensa de los recurrentes en casación. Se debe comprender que no es
deber del juez de casación corregir la deficiencia en que incurren los recurrentes a
la hora de proponer y fundamentar su recurso, convirtiéndose en parte
impugnante. El juez de encontrar el yerro, en materia penal, lo corregirá de oficio.
(Evidenciándose la casación de oficio).
De lo anterior, corresponde indicar en la denuncia o ataque a la sentencia
¿qué norma fue indebidamente aplicada?, pero también ¿qué norma fue aplicada
en su lugar?.
Lo dicho tiene soporte judicial y doctrinario. Por el primero, la resolución
de la Corte Nacional de Justicia, al resolver la infracción de un adolescente casó el
fallo recurrido, al encontrar que la norma penal que se condiciona y sanciona la
conducta antisocial es la tipificada en el artículo 449 del Código Penal y no la
del 450.1 del mismo cuerpo de leves, califica como homicidio simple. (Gaceta
Judicial. Año CXIII. Serie XVIII, No. 12. Página 4750.)

Por el segundo, el profesor Orlando A. Rodríguez Cli., refiere que:

El juez, al proferir la sentencia lo funda en una norma que no es aplicable al caso,
dejando de aplicar la que corresponde. De manera que el error recae en la
adecuación de la norma un caso concreto; aplica la que no regula. Esto acarrea la
inaplicación de la norma sustancial que corresponde realmente. Es en otras
palabras: El sentenciador realiza una falsa adecuación de los hechos probados a
los supuestos que contempla el dispositivo legal y deja de lado el precepto que
está llamado a ser aplicado. (Casación y Revisión Penal, evolución y
garantismo P, 39).

En la sentencia del juez, la del juez ad-quem, la de 11 de noviembre de

2016, las 14h30, entre otras cosas, desestima los recursos de apelación
interpuestos, entre otros, por Douglas Vépez Mogro, Luis Sánchez y Ricardo
Llulluma. En el punto 4 de la parte resolutiva confirma el fallo dictado ci 16 de
diciembre de 2014, que condena en calidad de autores del delito tipificado y
sancionado en el artículo 450.1 .4.5 y 6 en concordancia con el artículo 451 y 42,
del Código Penal.

Este tribunal de casación encuentra que hizo bien el ad-quem en adecuar y

subsumir los hechos a la disposición legal determinada en el artículo 450.1.4.5 y 6
e imponiendo la pena de reclusión mayor especial de dieciséis años.

El equívoco del sentenciador, es confirmar la utilización del artículo 451

del Código Penal, como concordante del artículo 450 ibídem. "Concordancia" que
no influye, ni puede influir en la decisión de la causa, que nos lleve a casar la
sentencia. La disposición legal contenida en el artículo 451 del Código Penal,
califica de responsables de asesinato a dos o más personas, precedido del robo u
otro delito, a menos que se pruebe quien lo cometió y que los demás no tuvieron
parte en él, ni pudieron remediarlo o impedirlo; conducta disímil de la establecida
y tipificada en el artículo 450 ejusdem que tipifica el asesinato con sus elementos
constitutivos.
Realizada esta disquisición del acervo probatorio; y, en particular la
conducta de los sentenciados Douglas Yépez Mogro, Luis Sánchez y Ricardo
Llulluma no se puede colegir que ellos y los demás sentenciados, fueron a la
farmacia Fybeca con el ánimo de apropiarse de cosa ajena, al contrario fueron a la
Farmacia, en la ciudad de Guayaquil ubicada en el sector La Alborada el 19 de
noviembre de 2003, para repeler un asalto en proceso, "crearon un anillo de
seguridad, ingresaron en la farmacia y mnasacraron a ocho personas" —así o dice

la sentencia de apelación—, entre ellas el mensajero de la farmacia, señor Gilbert

Córdova Encalada y el señor Carlos Andrade Almeida, cliente que se encontraba
comprando pañales, personas que no tuvieron participación alguna en el presunto
asalto.
Por ello, este cargo no procede ni a título de casación de oficio, pues no se ha
demostrado el quebranto por: contravención expresa, por indebida aplicación o errónea
interpretación, determinada en el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal.

8.7.2.-El segundo ataque a la sentencia postulada por el Doctor Alejandro

Rodas se sustenta en el: Doble juzgamiento, el fraude procesal y la indebida
aplicación de la norma.
62
 Con respecto al doble juzgamiento señala que los procesados ya tuvieron una
sentencia en noviembre del 2003 a través de los Tribunales Especializados de la Policía
Nacional, reaperturando el mismo proceso en el año 2013.

El doble juzgamiento o cosa juzgada proviene de la expresión latina res ¡udicata,

que significa lo que ha sido juzgado. Su valor en la justicia radica en las consecuencias
de un proceso penal: otorga una calidad especial a las sentencias evitando que las
mismas partes puedan iniciar un segundo proceso por el mismo objeto y con base en los
mismos hechos.

Iniciado un proceso, este debe concluir con una sentencia en firme o su

equivalente, bien sea de ratificación de inocencia o de condena, se podría afirmar, sin
temor a equivocarnos, que el procesado tiene derecho que en la jurisdicción ordinaria y
no policial, haga dicho pronunciamiento. La cosa juzgada exige cinco requisitos: a)
investigación con carácter de juzgainiento; b) Existencia de una providencia
('sentencia) que dilucide e/fondo; c,) Que e/fallo o sentencia se encuentre ejecutoriada;
d) Que haya sido emitida por autoridad competente; y, e) identidad: objetiva y
subjetiva.

La "fundamentación" de la objeción de doble juzgamiento, presenta vaguedad

que impide realizar un control de legalidad, tanto más que esta Sala reconoce, como se
dijo ut supra, que no se puede suplir las deficiencias en que ha incurrido el impugnante
al momento de demostrar el vicio, puesto que no confluyen ninguno de los cinco
requisitos del principio de raigambre mundial de cosa juzgada. establecido en nuestro
ordenamiento constitucional en el artículo 76.7 i), que permitan quebrar el fallo.

El Ecuador está en la obligación de investigar apropiadamente los hechos que

ocurrieron en la Farmacia Fybeca en Guayaquil, como Estado Constitucional de
Derechos y Justicia y, como parte de la Convención Americana de los Derechos
Humanos. El desarrollo de esta labor investigativa debe tornarse más prolija en la
medida del daño causado a la sociedad. Tratándose de violaciones a los derechos
humanos, su labor debe acrecentarse con más fuerza y dedicación particular en
consideración al alcance de tal violación.

No, a lugar al doble juzgamiento, o mejor, a la cosa juzgada, puesto que la

investigación con carácter de juzganliento - primer requisito - tan solo por dar un

63
ejemplo, no tuvo lugar, dos veces, en la justicia ordinaria y menos en los Tribunales
especializados de la Policía Nacional.

En el caso Velásquez Rodríguez, en sentencia de 29 de julio de 1988, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, dijo:

•.3 la de investigar es, corno la de prevenir, una obligación de medio o de

comportamiento que no es incumplida por el sólo hecho de que la investigación no
produzca un resultado satisfactorio. Sin embargo, debe emprenderse con seriedad y
no como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa. Debe
tener un sentido y ser asumida por el Estado como un deber jurídico propio y no
corno una simple gestión de intereses particulares que dependa de la iniciativa
procesal de la víctima o de sus familiares o de la aportación privada de elementos
probatorios, sin que la autoridad pública busque efectivamente la verdad. Esta
apreciación es válida cualquiera sea el agente al cual pueda eventualmente
atribuirse la violación, aún los particulares, pues, si sus hechos no son investigados
con seriedad, resultarían, en cierto modo, auxiliados por el poder público, lo que
comprometería la responsabilidad internacional del Estado."

De lo indicado, la investigación debe ser integral y completa analizando todos

los hechos, circunstancias de tiempo, modo, lugar. Lo realizado por los Tribunales de la
Policía Nacional, responde a una investigación, sobre todo de carácter disciplinario,
infracciones de función, sin que alcance los ribetes de la justicia ordinaria, quien
constitucional y legalmente tiene la potestad de administrar justicia. En este caso,
ilícitos contra la vida, el asesinato de ocho personas, bajo la modalidad de ejecución
extrajudicial, en el contexto de graves violaciones a los derechos humanos, pues de lo
contrario la investigación a criterio de este Tribunal seria: ilusoria o aparente.

La sentencia objetada, califica de abuso del derecho (Ps, 29 de la sentencia),

proponer el doble juzgamiento, toda vez que fue materia de un amplio análisis en la
etapa intermedia, de este proceso, pero también propuesto en el recurso de apelación y
ahora, en el recurso de casación.

Finalmente, en esta censura, se debe indicar que es perfectamente posible la

casación desde los principios o garantías previstas en el texto constitucional, como
una de las excepciones a la regla que pontifica que: Son casables. únicamente, las
normas sustantivas penales completas pero, se ha de demostrar cómo y de qué
manera se trasgredió el principio y su incidencia en la decisión del juzgador de
instancia.

64
 Fraude procesal por cuanto no se ha dado la valoración pertinente a los testigos
ocultos, corno es el caso de los peritos venezolanos, refiere la defensa, se solicitó una
contraprueba para efectos de que haya un ponderación, un elemento básico, que todos
los jueces conocen, como es la sana critica. Subraya: "...sobre el asunto de fraude
procesal quiero hacer énfasis de que han existido algunas omisiones y que
evidentemente no demuestran los hechos probatorios, como ya lo han hecho a lo largo
de la defensa mis compañeros abogados..."

Sobre este ataque, el Tribunal se cuestiona ¿Hay preterición de prueba o, se

dejó de valorar la prueba? el recurrente debió demostrar, haciendo uso, del

correspondiente concepto de infracción legal, de qué manera se omitió la valoración de

la prueba, o, por el contrario demostrar que se valoró la prueba de una manera
equivocada. Nada de esto se dijo. Y menos aún se puede, hacer gravitar la
"fundamentación" del recurso en los cargos y aseveraciones realizados por la defensa
del resto de casacionistas.

La Sana Critica como método de valoración, no puede quedar al arbitrio del

juzgador, debe ser utilizado para analizar cada una de las pruebas aportadas al proceso.
Correspondiendo entonces, en casación, identificar: a) Qué prueba fue preterida
(señalando de ser posible el folio de la prueba preterida) o, valorada equivocadamente
por el juzgador; la de peritos, testigos, documental; etc. Cuál prueba? b) En caso de
haberse valorado equivocadamente, se deberá indicar, como debió ser valorada,
(disposición normativa) y cuál es su influencia en la decisión de la causa. Esta y no de
otra manera justifican una fundamentación que amerite casar la sentencia.

Al ser técnico el recurso de casación requiere de una argumentación, de un

desarrollo de carácter técnico-jurídico, que demuestre el error del juez de instancia, no
caben ftindamentaciones, tales como: "(...) nosotros hablamos, insisto, de un fraude
procesal precisamente porque no fue objetiva ni técnica la argumentación del acusador
particular, precisamente por las falencias por las faltas probatorias por pruebas
subjetivas analizadas."

Se recrimina a la sentencia de indebida aplicación del Art. 450 y 451 del Código
Penal, pero el fundamento del ataque jamás puede aterrizar en que las pruebas no son
objetivas. Si hay una indebida aplicación de los Arts. 450 y 451 por lógica se ha de
entender que el juzgador aplicó otras en su lugar. ¿Qué normas debió aplicarse

65
entonces? y en la relación a las normas no aplicadas y aplicadas indebidamente se debe
fundamentar los cargos, no en los hechos; puesto que nuestra legislación no admite la
casación bastarda. Adicionalmente resulta antitécnico decir que se presenta el recurso
por cuanto se siente que han sido "de alguna manera obviados por la sentencia" los
derechos y principios de proporcionalidad, la eficacia, la legalidad, el indubio pro reo, la
transparencia, la tutela judicial efectiva, la seguridad jurídica estipulada en el Art. 82 de
la Carta Fundamental y evidentemente la favorabilidad.

En síntesis, esta objeción carece de fundamentación y "sin fundwnentación, sin

razonar las infracciones denunciadas, no existe for,nalización ", como lo señala el
tratadista José S. Núñez Aristirnuño en su obra Aspectos en la Técnica de la
Formalización del Recurso de Casación, Cuarta Edición-Caracas 1994.

Por otra parte, pero relacionado a lo dicho, la disposición legal que reprime el
fraude procesal corresponde al artículo 272 del Código Integral Penal, que dispone:

Fraude procesal.- La persona que con e/fin de inducir a engaño a la o a/juez, en

el decurso de un procedimiento civil o administrativo, antes de un procedimiento
penal o durante él, oculte los instrwnentos o pruebas, cambie el estado de las
cosas, lugares o personas, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a
tres años.
Con igual pena será sancionada quien conociendo la conducta delictuosa de una o
varias personas, les suministren alojamiento o escondite, o les proporcionen los
medios para que se aprovechen de los efectos del delito comnetido, o les favorezcan
ocultando los instrunentos o pruebas materiales de la infracción, o inutilizando
las señales o huellas del delito, ¡,ara evitar su represión y los que, estando
obligados por razón de su profesión, empleo, arle u oficio, a practicar el examnen
de las señales o huellas del delito o el esclarecimiento del acto punible, oculten o
alteren la verdad, con propósito de favorecerlos.

En esta censura, se realiza una falsa generalización cuando la defensa, en su afán

de demostrar el ataque dice que "la sentencia no tomó varios elementos". La pregunta
es ¿Qué elementos? Pero luego trata de enmendar indicando que el primer elemento es
los testigos ocultos, que en su momento - dice la defensa - ustedes podrán hacer un
estudio pertinente.

Parece cansino repetir una y otra vez, pero corresponde señalar, en este caso que,
en casación corresponde a los recurrentes indicar el vicio del que peca la sentencia, el
juez no puede convertirse en parte impugnante para dilucidar el error y menos ingresar a
revalorar prueba como es la pretensión de los recurrentes cii este caso.

M.
 En casación al igual que en apelación, se vuelve a cuestionar la actuación de los
peritos venezolanos, más la sentencia objeto hoy de casación, recoge perfectamente esta
alegación determinando que los peritos que actuaron en esta investigación lo hicieron
amparados en la normativa de la Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en
Materia Penal, de la cual el Ecuador Forma parte desde el 2005. trascribiendo los
artículos 2, 4 y 7. F y j. (en aplicación de la cláusula abierta prevista en el artículo
417 del texto constitucional)

Adiciona el censurante sobre el fraude procesal:

( ... ) han existido algunas omisiones y que evidentemente no demuestran hechos

probatorios, como ya lo han hecho a lo largo de la defensa mis compañeros abogados;
nosotros hablamos, insisto, de un fraude procesal precisamente porque no fue objetiva
ni técnica la argumentación del acusador particular, precisamente por las falencias por
las faltas probatorias por pruebas subjetivas analizadas y que en su momento ustedes
señores jueces sabrán pronunciarse".

La censura debe ser jurídica, por cuanto la censura del recurrente se basa en
hechos y no en el derecho no prospera, y se rechaza.

En cuanto a los ataques a la sentencia esgrimidos por el Doctor Ramiro Romn.

se vuelve a insistir, por indebida aplicación de la disposición contenida en el Art. 451
del Código Penal pero, no se indica qué norma aplicó el juzgador en lugar de la que
corresponde. De la revisión de la sentencia casada, al ratificarse en la sentencia del
inferior, se devela que ésta disposición legal es utilizada como concordante del Art. 450
del mismo cuerpo legal, más esto no influye, ni puede influir en la decisión de la causa
por cuanto si bien, se trata, de la misma protección del bien jurídico vida, está regulada
para otro hipotético. Sin que esto signifique que en algún momento los copartícipes,
para lograr el éxito en la conducta infraccional, den muerte a una persona, resultante
de la planificación de un robo u otro delito.

8.7.3.-Un segundo ataque, propuesto por el Dr. Román, es que la sentencia no

recoge los Principios Básicos 9 y 10 Sobre el Empleo de la Fuerza y Armas de Fuego
por los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley; como los Arts. 3 y 5 del
Código de Conducta, del mismo cuerpo normativo referente, según señala, al efecto de
imparcialidad.

67
 Para realizar un análisis correcto del ataque, corresponde trascribir las
disposiciones del Código y sus principios, para luego determinar si en la sentencia se
violaron tales disposiciones legales:

9.- Los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley no emplearan armas

de Fuego contra las personas salvo en defensa propia o de otras personas, en caso de
peligro inminente de muerte o lesiones graves, o con el propósito de evitar la comisión
de un delito particularmente grave que entrañe una seria amenaza para la vida, o con el
objeto de detener a una persona que represente ese peligro y oponga resistencia a su
autoridad, o para impedir su fuga, y solo en caso en que resulten insuficientes medidas
menos extremas para lograr dichos objetivos. En cualquier caso, solo se podrá hacer
uso intencional de armas letales cuando sea estrictamente inevitable para proteger una
'ida.

10.- En las circunstancias previstas en el principio 9, los funcionarios

encargados de hacer cumplir la ley se identificaran como tales y darán una clara
advertencia de su intención de emplear armas de fuego, con tiempo suficiente para que
se tome en cuenta salvo que al dar esa advertencia se pusiera indebidamente en peligro a
los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, se creará un riesgo de muerte o
daños graves a otras personas o resultare evidentemente inadecuada o inútil dadas las
circunstancias del caso. Artículo 3 Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley
podrán usar la fuerza sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo
requiera el desempeño de sus tareas.

Artículo 3.- Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la
fuerza sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el
desempeño de sus tareas.

Artículo 5.- Ningún funcionario encargado de hacer cumplir la ley podrá

infligir, instigar o tolerar ningún acto de tortura u otros tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes, ni invocar la orden de un superior o circunstancias
especiales, como estado de guerra o amenaza de guerra, amenaza a la seguridad
nacional, inestabilidad Política interna, o cualquier Otra emergencia pública, como
justificación de la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

Ahora bien, la globalización de las reglas para combatir al delito y a su infractor

ha llevado a los países, a la formación de acuerdos multilaterales o bilaterales, en
procura de erradicarlos o prevenir el ilícito penal, para lo cual se han adecuado los
ordenamientos jurídicos, y para ello recurren a normatividad que le es común y
obligatoria. Por tanto tales principios y disposiciones, en conflicto, puedan sujetos
al control casatorio. En tal virtud corresponde al impugnante indicar cómo y de qué
manera los principios 9 y 10 del Código de Conducta para Funcionarios Encargados de
Hacer cumplir la Ley, fueron trasgredidos, en la sentencia, sea ya por: ',contravención
expresa ", "por indebida aplicación" o "errónea interpretación' y, aunque parezca
elemental en casación hay que deducir el agravio. No se trata de realizar
fundamentaciones, que luego, nos lleven a trascribir páginas de páginas, como en el

68
presente caso, sin contenido substancial. La brevedad del ataque, lo conciso y preciso es
el manjar del juez en casación, de allí la frase popularizada "lo bueno, si breve, dos
veces bueno "de Baltasar Gracián en el Oráculo inanual y arte de prudencia (Huesca:
Juan Nogues, 1647).

Ocurre igual cosa con las disposiciones contenidas en los Arts. 3 y 5 del Código
de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, que no hay un
análisis razonado y crítico del motivo del pronunciamiento y la propuesta para
corregirlo. El fundamento debe ser jurídico y no fáctico, para lo cual debió utilizar las
reglas de la hermenéutica y en fin toda "batería jurídica" disponible para esgrimir su
tesis; hacerle ver a éste Tribunal de Casación, como todo ello modificaría el sentido
de la sentencia, pues reiterarnos que la sola opinión del patrocinador de la defensa en
oposición a la del juzgador no es suficiente para quebrar el fallo.

El abogado casacionista dijo entre otras cosas: "(...) que unas son las acciones
directas ocurridas fuera de la Farmacia Fybeca y otras en el interior de la Farmacia ".
Las disposiciones del Código de Conducta, son claras en afirmar u orientar cuál es la
conducta que deben observar los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, por
ello no es apropiado en este momento esgrimir como argumento, aspectos fácticos que
fueron ya materia de debate tanto en el Tribunal de juicio corno en el Tribunal de
apelación. Este código de conducta es la génesis de algunos códigos de ética policial en
Latinoamérica, el cual está ceñido a principios, valores que identifican a la
comunidad como apoyo y protectores de la ciudadanía, basados en el respeto de los
derechos de sus semejantes sin ninuna distinción.

El respeto de los derechos de sus semejantes por parte del cuerpo policial, es el
punto central a lo cual se refieren los principios y normas, estimadas corno infringidas
por parte del recurrente; es más son ellos, los policías, los vigilantes y garantes para que
una persona no reciba actos de tortura, castigos corporales o degradantes, esta es y debe
ser la regla general más, por excepción los Funcionarios Encargados de Hacer cumplir
la Ley, utilizaran el arma de dotación policial en defensa propia o de otras personas,
para lo cual previamente deben identificarse como tales y dará,: una clara advertencia
- reza el Art. 9 del Código ejusdem - de su intención, escúchese bien, de su intención
de utilizar armas de fuego. Muy distinto es lo que recoge la sentencia el 11 de
noviembre de 2016, (pág., 80), al decir:
 1...) A partir lo de lo manifestado en las audiencias de juzgamiento por los
referidos peritos se coligen cuatro puntos fundamentales a) que los ocho occisos quienes
en vida se llamaron..., fallecieron por muertes violentas provocadas por disparos de
proyectiles de armas de fuego..., c) que lo disparos provienen de armas de dotación
policial, que percutieron todos los proyectiles encontrados en la escena....., d) que
todas las víctimas, salvo dos, tenían el signo denominado romanese, indicador sine qua
non que la víctima del disparo posee la zona por la cual el proyectil abandona el cuerpo
en contacto con la superficie dura; lo que a su vez supone que las heridas por proyectiles
de arma de fuego tuvieron una trayectoria intraorgánica, esto es de atrás hacia
adelante..."

Si bien es cierto no hay reglas que determinen corno se debe llevar a cabo la
fundamentación en casación, mas según cada caso, según sus particularidades se
determinará el planteamiento del argumento. Que debe hacerse con sindéresis y lógica.
No se trata, de disentir del criterio del juzgador, al decir por ejemplo:

[ ... ] yo creo que las cosas tiene que comenzar bien hechas o mejor no hacerlas,
porque justamente las ejecuciones extrajudiciales, que se pretende utilizar, son
posteriores al mismo Código Penal ecuatoriano lo único que se quiere dejar claro es que
algo posterior con comunicabilidad, ustedes me entienden porque estoy diciendo esto,
se pretendió agravar la situación de la culpabilidad del tipo en el caso de mis
defendidos...

Se realiza un recuento de todo lo que paso en la farmacia, aspectos que son

incompatibles con la casación, propios de un recurso de apelación.

También dice:

(...) vamos a establecer justamente algo que es necesario, en la sentencia en la

parte considerativa se plantea el Art.19 del Código Penal y cuando lo plantean
establecen porque no ha habido proporcionalidad en el acto, si bien es cierto se quiere
llegar a decir que no existe causa de justificación, no es menos cierto que hay que
tomar en consideración que el 19 del Código Penal anterior y que hoy todavía existe en
el COIP actualmente, el Código Penal cuando hablábamos de la legítima defensa de la
persona sinceramente habla de la proporcionalidad.

Es un error conceptual, decir que hablar de legítima defensa es hablar de

proporcionalidad. Cuando lo correcto es considerar este último (proporcionalidad)
como uno de los presupuesto de la legitima defensa.
Hablar de una agresión injusta, es determinar que la conducta de la amenaza
por parte del agresor sea susceptible de valoración por parte del derecho, por ser opuesta
a sus normas.

La Sala Penal de la Corte Nacional (le Justicia, en resolución de 19 de

noviembre de 2014, las 14h30 (juicio 318-2012) respecto de la legítima defensa tiene
indicado:

70
 "Cabe señalar, que debe existir cierta simultaneidad entre la agresión y la defensa, es
decir que debe ser actual, esto significa que con respecto a las circunstancias del hecho
se puede establecer que el sujeto no habría podido comportarse de otra manera para
oponerse a la defensa; de igual forma la necesidad de la defensa es una de los temas más
trascendentales en cuanto a la justificación de la legitima defensa, exigiendo que la
defensa sea necesaria, pero concebida esta necesidad de un modo material, y para que
pueda ser pedida es necesario ante todo que se defienda un derecho protegido por las
normas, en el caso en estudio la vida, de aquí se establecería que la defensa no es
legítima sino cuando se dirige a proteger a las personas en su vida, en su integridad
corporal o en su salud.
La necesidad debe ser requisito de la defensa, pero no una condición de la que podamos
prescindir y sin la cual habría defensa excesiva, sino autentica condición, así como no
hay defensa legitima sin agresión ilegitima, no habría legítima defensa sin necesidad, la
necesidad ha de juzgarse en orden al bien jurídico y al tipo de delito que se realizara sin
la intrínseca justificación del acto".

Por ultimo señalaremos que para que haya legítima defensa la reacción de quien es
atacado debe ser proporcional al ataque ¡ii/listo que contra él realiza el a'resor. para
lleRar al punto de la proporcionalidad, lo que sirriziflca que la defensa debe ser
proporcional al ataque que se recibe..."

En el presente caso, la sentencia y del acervo probatorio encontrado en este

proceso, sin que esto signifique valorar prueba, se evidencia que los ocho fallecidos
recibieron disparos de atrás hacia delante, y del testimonio rendido por Saida Vélez
Falcones, se determinó que las víctimas fueron sometidas; y posteriormente, ultimadas.
En razón del análisis expuesto, se rechaza el cargo.

8.8.- En atención al principio de

contradicción la Representante de la Fiscalía
General del Estado, en su intervención abordo varios
puntos, que han sido tratados a lo largo de esta
sentencia, pero merecen especial atención los
siguientes: 1.- La aplicación del iura novit curia en
Casación; 2.- Falta de enunciación de la sentencia
que impugnan los recurrentes y la determinación de
normas sin especificar los cuerpos legales y, 3.- La
casación de oficio del quantum de la pena respecto a
Erick Salinas Monge.

8.8.1.- La Fiscalía señalo que: "no es posible ni siquiera para los jueces aplicar
el principio Jura Novit Curia en tratándose de hechos, porque solo puede conocer estos
hechos los juzgadores del órgano de jurisdicción penal "; de lo trascrito, este Tribunal

71
considera importante señalar que la casación al ser de carácter formal, tiene por
finalidad revisar que las sentencias definitivas, no contengan errores en cuanto la
aplicación de las normas de derecho; en materia penal al igual que en la no penal su
esencia es el control de legalidad, por ello en casación rige el principio dispositivo, en
virtud del cual y a decir del maestro Manuel Sánchez" el petitorio delimita las
facultades de la Corte de Casación. LaCoi-te conocerá solo aquello que las partes

quieren hacerle conoce¡-, como consecuencia de lo cual, aquellos aspectos de la

sentencia de vista que no son objetados, se entiende consentidos y se deben tener por

exactos vfir,nes". Sin embargo y debido a los derechos y garantías fundamentales, en

materia penal existe la Casación de oficio, como excepción al principio dispositivo que
limita la acción del tribunal de Casación. La casación de oficio constituye una especie
de este recurso extraordinario, por la cual el tribunal casacional tiene la facultad de
romper el fallo impugnado, cuando de forma manifiesta se observe algún vicio
constituido en los conceptos de casación que no ha sido observado o correctamente
formulado por el recurrente en la formalización del recurso. Bajo esta perspectiva vale
aclarar que por su parte el jura novit curia es un principio por el cual el juez conocedor
del derecho suple las omisiones de las partes en el proceso;"de allí que en esta faceta el
iura izovil curia actúe pal-a las partes como una exención de probar el derecho bajo la

idea de que el juez lo conoce "; (Victoria Bohórquez Hernández, El jura Novit Curia en la

aplicación del derecho en la decisión judicial. Pág. 31) solo puede aplicarse en las
instancias pues es allí donde una vez reducidos los hechos expuestos por las partes a
especies jurídicas, le corresponde al juez entrar a la determinación del derecho
aplicable. Por ello de manera alguna podría aplicarse en casación este principio, pues,
como se explicó en línea anteriores los juzgadores en casación no pueden suplir las
omisiones de las partes en la fundamentación del recurso, por ende debe "li,nitarse a
juzgar únicamente lo denunciado por el recurrente, pues de lo contrario sería como

anular una sentencia contra la que no se ¡la recurrido". (Manuel Sánchez Palacios) El
planteamiento del recurso de casación se asemeja al petitorio de una acusación
particular que el juez no puede exceder. Las limitaciones del recurso de casación están
determinadas por la naturaleza extraordinaria del mismo, dicho recurso ostenta tal
característica debido a que no constituye una nueva instancia de discusión sobre
alegaciones de orden fáctico, sino un examen sobre la prolijidad en la aplicación e
interpretación de las normas jurídicas en autos y sentencias definitivos. De allí que el
jura novit curia no opera en casación porque este recurso no permite la revisión de los

72
hechos ni valoración probatoria, actividades reservadas a los juzgadores de instancia, es
por esto que el inciso segundo del Art 10 del Código Orgánico de la Función Judicial
dice "La administración de justicia ordinaria se desarrolla por instancias o grados. La
casación y, la revisión no constituyen instancia ni grado de los procesos, sino recursos
extraordinarios de control de la legalidad y del error judicial en los fallos de
instancia". Como vemos mientras que la casación de oficio constituye una facultad de
los jueces en casación Penal, por la cual se puede corregir los errores de derecho de la
sentencia impugnada; el jura novit curia es un principio por el cual el juzgador suple las
omisiones de las partes durante el proceso; parecería que la Casación de oficio como el
jura novit curia van de la mano, sin embargo son disímiles y operan indistintamente tal
como ha quedado explicado en la presente resolución.

8.8.2.- Respecto al recurso de casación en materia penal, tanto la jurisprudencia

como la doctrina en diferentes materias enseñan los requisitos que debe cumplir el
mismo, entre ellos consta la identificación de la sentencia y la concreción de la norma o
normas que se consideran infringidas en la sentencia; se debe identificar bien el proceso
como también la sentencia; la particularización en forma pormenorizada se realiza con
el fin de que el juzgador en casación identifique la sentencia recurrida, la individuación
es importante en la medida de que los datos aportados por el casacionista
obligatoriamente deben ser precisos y exactos. Este tribunal en la práctica y no en pocas
ocasiones ha constatado que los casacionistas o los recurrentes realizan la
individualización del proceso pero no del folio procesal en que consta el documento
materia de impugnación. Es menester recordar que la casación es un subsistema ubicado
dentro del sistema procesal y que a diferencia del recurso de apelación, es preciso,
determinado, técnico y de excepción; por lo tanto no existe la interposición del recurso
de casación en general.

El recurrente debe identificar y nombrar las normas de derecho violadas con precisión
técnica, debe expresar el artículo, el inciso, el número o la letra de la disposición
transgredida y a qué cuerpo legal corresponde; además en las leyes penales en blanco
habrá que concatenar el supuesto de hecho y la conclusión.

8.8.3.- La representante de la Fiscalía, también señalo que el señor Erick Salinas

Monge:

73
 ( ... ) tiene una condición que efectivamente debería agravar su conducta, y es el hecho
de que efectivamente no es policía, y sin embargo, interviene en este caso portando un
arma calibre 38 que además es el único que tiene esa arma.. .su conducta es aún más
gravosa al intervenir en este hecho haciendo actos de miembro policial...

En el presente caso habría la agravante descrita en el Art. 30.3 del Código penal esto es:

Son circunstancias agravantes, cuando no son constitutivas o modificatorias de la

infracción, todas las que aumentan la malicia del acto, o la alarma que la infracción
produce en la sociedad, o establecen la peligrosidad de sus autores, como en los casos
siguientes:

3o.- Llevarla a cabo con auxilio de gente armada, o de personas que aseguren la
impunidad; o tomando falsamente el título, las insignias o el nombre de la autoridad; o
mediante orden falsa de ésta; o con desprecio u ofensa de los depositarios del poder
público; o en el lugar mismo en que se hallen ejerciendo sus funciones; o donde se
celebre una ceremonia religiosa de cualquier culto permitido o tolerado en la
República;..

Al respecto, se debe precisar que en el Capítulo II del Título III del Libro Primero del
Código Penal, intitulado de la Aplicación y Modificación de las Penas, entre otras
normas, el Art. 72 al referirse a la reducción o modificación de las penas determina:

Cuando haya dos o más circunstancias atenuantes y ninguna agravante o constitutiva o

modificatoria de la infracción las penas de reclusión serán reducidas o modificadas de la
siguiente manera:

La reclusión mayor especial de 16 a 25 años se sustituirá con reclusión mayor

extraordinaria de 12 a 16 años.

Como se observa la ley establece la posibilidad de modificar las penas cuando existe
atenuantes pero no hay una norma, en este caso, que modifique la pena al existir una o
más agravantes puesto que es facultad del juzgador, aun existiendo agravantes,
establecer los márgenes de la pena dispuesta por el legislador en el sub judice con un
mínimo de 16 años y un límite máximo de 25; pues hay que tomar en cuenta que donde
la ley no distingue no se permite hacer distinción al interprete.

8.8.4.- En el caso de las acusadoras particulares, se ratificaron en la réplica

formulada por la Fiscalía, cuyas aseveraciones se han analizado a lo largo de esta
resolución, por lo que este tribunal no realiza pronunciamiento alguno al respecto.

74
NOVENO.- RESOLUCIÓN
Es evidente concluir que no hubo por parte de los casacionistas, la demostración
y fundamentación de los errores alegados y su ligazón a uno de los conceptos de
infracción a los que se refiere el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal; tampoco,
de acuerdo a la facultad oficiosa que incumbe a la casación penal, se han encontrado
vicios in iudicando que den lugar a una eventual casación de oficio; en consecuencia
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE
LA REPÚBLICA, por unanimidad, conforme lo dispone el Art.358 del Código de
Procedimiento Penal, se declara improcedentes los recursos de casación presentados
por Mario Cevallos Loachamín, Erick Salinas Monge, Marcos Orlando Villacrés
Ascencio, Héctor Adolfo Fruto Márquez, Luis Cevallos Rosero, Darwin Suárez Flores,
Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llullurna Álvarez y Luis Sánchez Chiliquinga.
Ejecutoriada esta resolución, remítase el expediente al tribunal de origen para los fines
legales pertinentes.- Notifíquese y devuélvase.

¿Oscar
CNUEIONAL PONENT]

Dra. Diiella Camaho HroId /( J4rn Montea

CONJUEZA NACIONAL CONJUEZ N'ACION

Certifico:

odríguez
SECRETARIO RELA

75
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,

PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL

Y TRÁNSI1'()

PROCESO PENAL: 1631-2013.

RECURSO: CASACIÓN.

DELITO: ASESINATO (ejecución extrajudicial).

RECURRENTES: Mario Cevallos Loachamín, Erick Salinas Monge, Marcos Orlando

Villacrés Ascencio, Héctor Adolfo Fruto Márquez, Darwin Stalin Condoy Rosero, Luis
Cevallos Rosero, Darwin Suárez Flores, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez
y Luis Sánchez Chiliquinga.

CONJUEZ PONENTE: doctor Juan Gonzalo Montero Chávez.

VOTO CONCURRENTE.

Quito,

Por no estar de acuerdo con gran parte de la motivación plasmada en la sentencia escrita
cuyo ponente es el doctor Oscar Enríquez Villarreal, en que se fundamenta la decisión
tomada oralmente en audiencia pública y contradictoria, tengo a bien presentar el presente
fallo concurrente contenido en los siguientes términos

VISTOS:

Los procesados Mario Cevallos Loachamín, Erick Salinas Monge, Marcos Orlando
Villacrés Ascencio, Héctor Adolfo Fruto Márquez , Darwin Stalin Condoy Rosero, Luis
Cevallos Rosero, Darwin Suárez Flores, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez

1
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
y Luis Sánchez Chiliquinga, interponen recursos de casación en contra de la sentencia
dictada por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la
Corte Nacional de Justicia, de 11 de noviembre de 2016, las 14h 130, la cual ratifica la
responsabilidad penal de los recurrentes en el delito tipificado y sancionado en el artículo
450.1.4.5 y 6, en concordancia con los artículos 451 y 42, del Código Pena

1. ANTECEDENTES.

1.1.Mediante auto de 15 de julio de 2014, las 09h00, el doctor Jorge M. Blum Carcelén,
Juez de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia, dicta auto de llamamiento a
juicio en contra de los señores: Eduardo René González Flores, Erick Aquiles Salinas
Monge, Webster Segundo Hernández Ruge], Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, Douglas
Augusto Yépez Mogro, Luis Ángel Sánchez Chiliquinga, Walter Iván Castillo Yaguana,
Héctor Adolfo Fruto Márquez y Ricardo Mariano Llulluma Álvarez en calidad de presuntos
autores; mientras que a Jorge Fernando Poveda Zúñiga, Sergio Wilfrido Gaibor Bósquez,
Darwin Alejandro Suárez Flores, Marco Orlando Villacrés Asencio, Aurelio Justino Chila
Placencia, Samuel Dumani Calderón Egas, Darwin Stalin Condoy Rosero y Luis Gonzalo
Cevallos Rosero por presuntos cómplices; y, Carlos Pérez Asencio en calidad de presunto
encubridor, por considerar que de los resultados de la instrucción fiscal desprendían
presunciones graves y fundadas sobre la existencia del delito tipificado y sancionado en el
artículo 450, circunstancias 1, 4, 5, y 6 del Código Penal, y presunciones graves y fundadas
sobre la participación de los procesados, en las calidades antes indicadas, conforme a los
artículos 42, 43 y 44 ibídem; habiendo ordenado la suspensión de la etapa del juicio de los
señores Eduardo René González Flores, Webster Segundo Hernández Rugel, Mario
Rodrigo Cevallos Loachamín, Walter Iván Castillo Yaguana, Sergio Wilfrido Gaibor
Bósquez, Aurelio Justino Chila Placencia y Samuel Dumani Calderón Eras, por encontrarse
prófugos, en atención con el artículo 233 del Código de Procedimiento Penal.

1.2. Con fecha 16 de diciembre de 2014, las 171100, el Tribunal de Garantías Penales de la
Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional
de Justicia, designado para conocer la etapa del juicio, dicta sentencia condenatoria en

2
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
contra de Erick Aquiles Salinas Monge, Douglas Augusto Yépez Mogro, 1-léctor Adolfo
Fruto Márquez, Ricardo Mariano Lluluma Álvarez y Luis Ángel Sánchez Chiliquinga en
calidad de autores, de conformidad con el artículo 450.1.4.5.6 en concordancia con los
artículos 451 y 42 del Código Penal y, a Carlos Pérez Asencio, Darwin Alejandro Suárez
Flores, Luis Gonzalo Cevallos Rosero, Darwin Stalin Condoy Rosero y Marcos Orlando
Villacrés Asencio, en calidad de encubridores, conforme al artículo 450.1.4.5.6 del Código
Penal en concordancia con el artículo 44 ibídem, por el delito de asesinato; y ratificatoria
del estado de inocencia de Jorge Fernando Poveda Zúñiga.

1.3. Una vez capturados los prófugos señores Mario Rodrigo Cevallos Loachamín y
Aurelio Justino Chila Placencia, el señor Juez de Garantías Penales doctor Jorge M. BIum
Carcelén remite el proceso para el conocimiento y resolución de la etapa del juicio.

1.4. El 24 de noviembre de 2015, las 16h40, se dicta sentencia condenatoria de mayoría,

por parte del Tribunal de Garantías Penales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, designado para conocer
la etapa del juicio, en contra de Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, en calidad de autor del
delito tipificado y sancionado en el artículo 450.1.4.5 y 6, en concordancia con los artículos
451 y 42, del Código Penal, imponiéndole la pena privativa de libertad de dieciséis años de
reclusión mayor especial; y, Aurelio Justino Chila Placencia, en calidad de encubridor, del
delito tipificado y sancionado en el artículo 450.1.4.5 y 6 del Código Penal, imponiéndole
la pena privativa de libertad de dos años, esto es por el delito de asesinato; empero,
aplicando el principio de favorabilidad al haberse suprimido el encubrimiento de los grados
de participación penal, se ordenó su liberad.

1.5. Inconformes con la resolución de fecha 16 de diciembre de 2014, los sentenciados

Marcos Orlando Villacrés Ascencio, Héctor Adolfo Fruto Márquez, Douglas Augusto
Yépcz Mogro, Ricardo Mariano Llulluma Álvarez, Luis Ángel Sánchez Chiliquinga y
Erick Aquiles Salinas Monge interponen recursos de nulidad y apelación; mientras que, los
sentenciados Luis Gonzalo Cevallos Rosero, Darwin Alejandro Suárez Flores, Darwin
Stalin Condoy Rosero, Carlos Eduardo Pérez Asencio, presentan recursos de apelación;

3\
CORTE NACIONAL 1)E
JUSTICIA
asimismo, el sentenciado Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, inconforme con la
resolución de fecha 24 de noviembre de 2015, formula recurso de apelación. Los precitados
recursos fueron resueltos en sentencia de 11 de noviembre de 2016, resolviendo desestimar
la apelación interpuesta por Héctor Adolfo Fruto Márquez, Erick Aquiles Salinas Monge,
Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, Douglas Augusto Yépez Mogro, Ricardo Mariano
Llulluma Álvarez, Luis Ángel Suárez Chiliquinga, Darwin Stalin Condoy Rosero, Marcos
Orlando Villacrés Asencio, Darwin Alejandro Suárez Flores y Luis Gonzalo Cevallos
Rosero. Aceptar el recurso de apelación interpuesto por Carlos Eduardo Pérez Asencio
confirmando su estado de inocencia. Confirmar en lo demás el fallo dictado el 16 de
diciembre de 2014 y confirmar en todas sus partes la sentencia dictada el 24 de noviembre
de 2015.

1.6. De esta resolución interponen recurso de casación los señores Mario Cevallos
Loachamín, Erick Salinas Monge, Marcos Orlando Villacrés Ascencio, Héctor Adolfo
Fruto Márquez, Darwin Stalin Condoy Rosero, Luis Cevallos Rosero, Darwin Suárez
Flores, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez y Luis Sánchez Chiliquinga,
recursos que fueron sustentados en audiencia el 29 de agosto de 2017, las 10h00 y resueltos
en audiencia de reinstalación el 02 de octubre del mismo año, las 10h00.

II.- JURISDICCION Y COMPETENCIA.

2.1. El Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la Constitución de la

República del Ecuador en su artículo 182, por el Código Orgánico de la Función Judicial en
el artículo 173, y por la Resolución No. 341-2014, renovó un tercio de las y los integrantes
de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, y designó a las y los siete juezas y jueces
quienes reemplazaron en sus funciones a las y los salientes.

2.2. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resolución 01-2015,
de 28 de enero de 2015, conformó sus seis Salas especializadas según le faculta el Código
Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183 sustituido por la Ley Orgánica
Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento del
Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013.

4
(:OR lE NACIONAL 1

JUSTICIA
2.3. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito tiene
competencia para conocer los recursos de casación según los artículos 184.1 de la
Constitución de la República del Ecuador, y 186.1 sustituido del Código Orgánico de la
Función Judicial.

2.4. Mediante acta de sorteo de 27 de enero de 2017, la 151127, correspondió conocer a los
señores Conjueces Nacionales: Dr. Rómulo Velástegui Enríquez (P); Dr. Juan Montero
Chávez y Dr. Carlos Delgado Alonzo. En virtud de las licencias presentadas por parte de
los Conjueces prenombrados, esta causa corresponde al tribunal conformado por los
Conjueces Nacionales, doctores: Oscar Enríquez Viiiarreal (P); Daniella Camacho Herold y
Juan Montero Chávez.

2.5. No se ha impugnado la competencia del Tribunal, ni la de quienes lo integramos. No se

ha formulado a través de medio escrito u oral, recusación en contra de miembro alguno del
Tribunal.

III.- VALIDEZ PROCESAL.

3.1. Los recursos de casación fueron tramitados en aplicación de las garantías básicas que
conforman el derecho al debido proceso, reconocidas en el artículo 76, numerales 3 y 7,
literal m) de la Constitución de la República; 8.21 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y,
conforme las normas procesales previstas en el art. 657 del COIP (antes 345 CPP), por
consiguiente no se evidencia omisión de solemnidades sustanciales o formalidades en la
sustanciación de los recursos de casación que vicien el procedimiento y que puedan incidir
en el resultado de esta causa. Por lo tanto, el proceso es válido y así se lo declara.

IV.- COMPARECENCIA DE LAS PARTES PROCESALES A LA AUDIENCIA DE

FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Por la Fiscalía General del Estado, la doctora Paulina Garcés; por los casacionista: Mario
Cevallos Loachamín sus abogados doctores Diego Solís Tacán y Líder Sojos Andrade; por
5
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Erick Salinas Monge su defensa técnica el abogado Diego Pozo Torres; por Marcos
Orlando Villacrés Ascencio y Héctor Adolfo Fruto Márquez los doctores Mauro Durazno
Sánchez e Iván Durazno; por Darwin Stalin Condoy Rosero el doctor Ramiro Albarracín
Lema; por Luis Cevallos Rosero y Darwin Suárez Flores el doctor José García Cevallos y,
por Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez y Luis Sánchez Chiliquinga los
doctores Ramiro Román y Alejandro Rodas Coloma. Por los procesados y no recurrentes
Western Hernández, Samuel Calderón y Fausto Flores el abogado Kiever Carrión León; por
Jorge Fernando Poveda Zuñiga, Aurelio Justino Chila Placencia y Carlos Eduardo Pérez
Asencio el defensor Público abogado Paúl Ludeña. Por la acusación particular Eufemia
Dolores Vélez Párraga y Dolores Alexandra Briones Soriano la abogada Cindy Aguiar
Lozano; por Olga Reyes Reyes el doctor José Mestanza Arboleda, y por Iris Vergara
Echegaray el doctor José Jaramillo Valdivieso.

Y. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.

5.1. La defensa técnica de Mario Cevallos Loachamín, a través de su abogado Diego

Solís sostuvo: "El recurso de casación presentado por el señor Mario Rodrigo Cevallos
Loachainín, va en contra de la sentencia emitida el 11 de noviembre de 2016, en la cual el
Tribunal Penal de esta Corte Nacional de .Justicia le calificó ci ini detendido como autor
del cielito contemplado en el Art 450 numerales 1, 4, 5 y 6 del Código Penal vigente al
caso, es decir, por el delito de asesinato bajo la modalidad de ejecución extrajudicial, en
ese sentido señores jueces, de conformidad con el Art 349 del Código de Procedimiento
Penal el recurso de casación tiene las particularidades de analizarse la sentencia, cuando
en la misma se ha violado a la ley, ya sea por contravención expresa de su texto, poi-
indebida aplicación y por errónea interpretación. El recurso del señor Mario Rodrigo
Cevallos Loachamnín está destinado ci la errónea interpretación que realizó el Tribunal de
Garantías Penales en 1(1 tipificación para llegar ci su sentencia condenatoria, habría que
analizar cuál es el significado legal y conceptual de la ley, y consideramos que esta
interpretación errónea es cuando se debió aplicar un tipo penal o una disposición legal
clif'rente al que aplico el tribunal de garantía penales y 1cm disposición legal que debió
aplicar el Tribunal Penal, de acuerdo con el desarrollo y el acervo probatorio es el del Art.
(:01TE NACIONAL DE
JUSTICIA
lflununls. K,naynia,.I,. X..,&rfldnIJ

24 del Código Penal, es decir el estado de necesidad, y ¿por qué sostenemos esto? señores
jueces haciendo una breve historia, el 19 de noviembre de 2003 en las afueras de la
farmacia Fybeca en la ciudad de Guayaquil, sector de La Alborada, el señor Mario
Rodrigo C'evallos Loachamnín, efectivamente ejecutó una arma de dotación policial, pero lo
hizo con el objeto de evitar un daño más grave, recordemos que el abatido, el señor Canal-
Reyes, intentó utilizar un fusil A 47 que de acuerdo con testimonios en el Tribunal Penal
emitidos, el hecho de haberse permitido utilizar esa arma era totalmente letal para la
colectividad ponía en riesgo un sinnúmero de vidas y un sinnúmero de propiedades al
punto que decían los expertos entendidos en materia balística, de que el hecho de haberse
intentado utilizar esa arma, podía traspasar un carro blindado, eso evitó el señor Mario
Rodrigo Gevallos, el 19 de noviembre de 2003, al mnomnenlo de su actuación policial como
ustedes conocen el estado de necesidad es la acción que ejecula un individuo que se
encuentra en situación de peligro actual, inevitable el mnomento que ustedes revisen la
sentencia impugnada ustedes van a darse cuenta de que el señor Cañar Reyes, intentó
utilizar el arma AK 47 es por eso que consideramos que hubo un peligro inminente que el
señor Mario Rodrigo Cevallos evitó el mnomento que ejecutó su arma en dotación,
doctrinalmente el estado de necesidad tiene comno objetivo una causa de justificación que
excluye tanto la antUuricidad con la responsabilidad, si bien es cierto se daña un bien
jurídico protegido, en este caso la vida, pero evitó con su ejecución un daño sumamente
mayor y más grave, en ese sentido señores jueces el estado de necesidad tiene que ser un
estado de disculpa que excluye la culpabilidad siendo procedente de que en el caso
especial del señor Mario Rodrigo Gevallos Loachamín, elemento policial que el 19 de
noviembre del 2003 fue el primero que puso en uso su arma en dotación durante el
operativo y, eso por evitar primero que se cometo delitos más graves como es la utilización
del arma AK4 7 que de llegarse a producir hubiésemos estado hablando de una serie de
pérdidas de vida humana y de propiedades; bajo esa consideración señores jueces la
sentencia emitida por el Tribunal de Garantías Penales el 11 de noviembre de 2016 está
interpretando erróneamente el Art. 450 del Código Penal, lo que en derecho debió
aplicarse era el Art. 24 que habla del estado de necesidad, es por ellos señores jueces que
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA I,

solicito que ustedes se sirvan aceptar este recurso de casación y una vez que sea analizado
en fallo impugnado se sirvan declarar el estado de inocencia de mi defendido. Gracias.

5.2. El abogado Diego Pozo Torres, defensor de Erick Salinas Monge, en la audiencia
sostuvo que: "Fundwnento el recurso de conformidad con lo que refiere el Art. 349 del
Código de Procedimiento Penal, en el presupuesto taxativo, específicamente de
contravención expresa del Art. 88 del Código de Procedimiento Penal que refiere a la
presunción del nexo causal, la presunción del nexo causal se debe fundar en hechos reales,
probados y nunca en presunciones. Se sentenció a Erick Salinas el 11 de noviembre de
2016, a 16 años de reclusión mayor por considerarle autor de los tipos de los Aris. 450 y
451 del Código Penal vigente en aquella época, (asesinato) el Art. 451 del Código Penal
de entonces, establece la presunción de responsabilidad por lo que existe favorabilidad a
favor del recurrente, de conformidad con lo que establece el Art. 5.2 del Código Orgánico
Integral Penal y 76 5 de la Constitución, pues la presunción de responsabilidad cuando
hayan concurrido en un robo varias personas, se establecerá responsables a todas. Desde
ahí se está atentando contra derechos fundamentales, contemplados en el Art. 76.2 de la
Constitución en concordancia con Art. 8.2 del Pacto de San José de Costa Rica esto es la
presunción de inocencia, no se puede fundamentar una sentencia en presunciones mas no
en hechos reales que llevan a destrozar al derecho de inocencia en base a lafavorabilidad,
ya no se debe tomar en cuenta este referido artículo y más aún cuando no existen hechos
probados, (no pido que se valore la prueba) sino que esa narración fáctica de la conducta
no está acorde con el presupuesto jurídico que establece el Art. 450, porque no existen
elementos que aporten al nexo causal en contra del recurrente para que cumpla con el
verbo rector dar muerte a otra persona. Pues ni siquiera le encontraron un arma lo cual
genera dudas. Esta falta de observación al momento de establecer la sentencia
condenatoria contraviene el Art. 88 CPP e influye en la causa pues con estas presunciones
se ha sentenciado a una persona sin hechos probados y reales, solicito se tome cuenta la
exposición de la defensa de Erick Salinas y se ratflque el estado de inocencia del mismo,
ya que no existen elementos probados en contra de él, más cuando ¡a única forma para
poderlo sentenciar ha sido basado en el Art 451 CP que actualmente ya no existe está

8
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Iltvinjnra. Xamey,náala. K..,kownçj

derogado, en cuanto a la favorabilidad debe tomarse en cuenta la misma por haberse

contravenido ley expresa. Hasta aquí mi intervención.

5.3. La defensa técnica de Héctor Fruto Márquez, representada por el doctor Iván
Durazno manifestó que: "El recurso de casación es contra los vicio in procedendo y los
vicio in iudicando de la sentencia de 11 de noviembre de 2016, con referencia a Héctor
Fruto Márquez expongo por contravención expresa del Art 76 numeral 7 literal / de la
Constitución, 306 del CPP y el Art. 309 del CPP aplicable al presente caso de acuerdo a la
disposición transitoria del Código Integral Penal. Toda la sentencia contraviene el
principio de la motivación y de argumentación jurídica esa triada de los hechos, el derecho
y la decisión, el establecer únicamente la trascripción de lo ocurrido en una audiencia de
impugnación de apelación no es motiva,; pues de acuerdo al Art. 330. 3 del CPP y el
principio de legalidad procesal penal del Art 76. 3 de la constitución, tampoco se puede
juzgar a una persona sino conforme leyes preexistentes y de acuerdo al trámite propio de
cada procedimiento. Al no existir la debida motivación en la sentencia, está de acuerdo al
Art. 331 debe ser declarada lo que hoy constituye la.figura de motivación constitucional es
decir por falta de motivación y me ratifico en la petición pues hoy existen fallos de triple
reiteración sobre la falta de motivación del Art 76. 7, el juicio penal 415- 2011, el juicio
411-2013 el proceso 894-2015, por citar solo tres fallos para triple reiteración hay
múltiples fallos de la Corte Nacional de Justicia que han declarado la nulidad
constitucional por contravenir en forma expresa esta disposición, esto en cuanto a los
vicios de procedimiento. En cuanto a los vicios in iudicando hago referencia a la indebida
aplicación del Art 42 del CP en relación a ¡iii patrocinado, es decir calidad de autor lo que
debió haberse tomado en consideración era el Al-¡. 24 del CP y el 304. A del CPP
ratificándose su inocencia, porque en materia penal para declararle culpable en este caso
a Héctor Fruto debió tenerse una conclusión lógica jurídica en cuanto a su
responsabilidad penal que en derecho penal se conoce COiflO la mente criminal, se ha
contravenido expresamente al Al-¡. 42 del CP al establecerle como autor. Precisamente se
contraviene esta disposición cuando la aplicable era la Art. 304. A del CPP es decir la
certeza de que mi patrocinado no adecuó su mente criminal a tan execrable delito. Corno

-9
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
V.MJ. Sg,nJ.J I

tercer punto se contraviene expresamente al Art 86 del C'PP es decir la sana crítica
no se considera el acenso probatorio ilegal, con el cual se les condenó a todos¡ los
participantes en este proceso penal, como solución debió considerarse al Art. 83 del CPP
es decir a la prueba pedida, ordenada, practicada incorporada conforme a derecho,
precisamente ese acervo probatorio debió considerarse, no inc refiero a hechos ni ci las
pruebas, porque no es materia de este recurso sino a la disposición legal que solucionaba
la contravención expresa del Art 86 es decir el Art. 76.3 y 4 de la Constitución, establece:
"las pruebas actuadas en contra de la ley, la Constitución los tratados internacionales
carecen de sustento legal". También en relación a ini patrocinado se contra mo
expresamente el Art. 304. A del CPP sobre la certeza y el Art 4 del CP el principie del
indubio pro reo, la solución estaba en declararle el estado de inocencia en esa époc2 se
denominaba sentencia absolutoria hoy una sentencia que ratfique su inocencia. Lueg 9 se
viola la ley contraviniendo enferma expresa en ese entonces la disposición contenida < n el
143 del CPP que establecía "la declaración es un medio de defensa y un medio de prueba
a favor del que la rinde" la sentencia en la parte pertinente hace referencia a mi
patrocinado y menciona el Art 143 pero en contra, cuando este tiene que ser a favor de
acuerdo al sistema neo constitucional acusatorio y para concluir se viola la ley
contraviniendo expresamente el Art. 417 de la constitución, es decir el principio pro
homnine específicamente cuando los señores jueces de la Corte Provincial de Justicia( sic)
en la parte resolutiva de la sentencia desestiman los recursos de apelación ratiflicaná 9 la
sentencia venida en grado dictada por el a quo, eso es lo planteado por la defensa del
señor Héctor Fruto Márquez. ".

5.4. Marcos Orlando Villacrés Ascencio, representado por el doctor Iván Durazno dice:
( ... ) se contraviene en forma expresa el Art. 76 numeral 7 de la constitución di l la
República, porque precisamente en la sentencia en relación a in¡ patrocinado no cur, pie
esa triada que hace referencia a la argumentación jurídica en todo sistema procesal p nal
acusatorio como es la teoría fáctica, teoría probatoria y teoría jurídica únicament la
sentencia una mnera trascripción y repetición de lo ocurrido en la parte de apelación me
voy a referir específicamente a las sentencias de la Corte Constitucional 08814SEP-ÇG,

10
 4
'Á

CORTE NACIONAl. DE
JUSTICIA
V,.d.,4. sqrJJ ¡b
JI!umaI,g.. flmapo,an?,. Kaukn,a,,a

005-20I6SEP-CG, 001-2010 PJO-CC precisamente en las que hace referencia al principio

de motivación en la sentencia. Con respecto al vicio in iudicando, se da una errónea
interpretación del Art. 44 del Código Penal en ese entonces vigente es decir al atribuírsele
como encubridor de los hechos, la solución era establecer en la sentencia el Art. 304. A es
decir ratificar el estado de inocencia precisamente a los hechos no puedo referir,ne pero si
al valor probatorio que se le dio, el señor se encontraba a una cuadra y inedia es decir a
casi 150 metros del lugar de los hechos ocurridos lastimosamente en esa fecha que dio
origen a este proceso penal, por lo tanto esa aplicación del Art. 44 del Código Penal
vigente viola la ley. Se contraviene en forma expresa el Art. 86 del Código de
Procedimiento Penal, es decir las reglas de la sana crítica en cuanto a la valoración de la
prueba claro está que en esa época existían tipos de pruebas sin embargo los señores ya
son juzgados en el actual régimen neoconstitucional de acuerdo al principio de legalidad y
fundamentalmente no existen pruebas o no hay pruebas, todo ese proceso mi patrocinado
fue juzgado con pruebas ilegales por eso se contraviene la sana crítica en concordancia
con la valoración del acervo probatorio del Art. 83, el Art. 88 del Código de
Procedimiento Penal sobre las presunciones graves, unívocas, concordantes y
relacionadas entre sí, todas estas debieron ser legales, para su conocimiento esas pruebas
se sustentaron por decirle un ejemplo en el testimonio de un Dr. Donoso que ni siquiera
era perito, ni siquiera experto pero esa se tomó cotizo experticia así mismo las experticias
de UflOS señores peritos venezolanos, que nunca se posesionaron y obviamente nunca
cumplieron los principios de la prueba legal, lo que significa la violación a la disposición
del Art 86 es decir, la contravención de ese texto en cuanto a la valoración del acervo
probatorio y por último, precisamente también se da una indebida aplicación del Art. 450 y
451 nulla crimne nulla poena sine lege que establece la Constitución en el Art. 76 numeral 3
y más aún el principio de legalidad procesal penal que fue contravención expresa a esa
disposición, en cuanto al tipo penal manifestado desde el inicio asesinato, luego se ha
manifestado asesinato como delito de ejecución extrajudicial, cabe recordar que al delito
de ejecución extrajudicial al que refiere en la primera parte de la sentencia, contraviene a
ese principio de legalidad procesal penal, contraviene en esa época al Art. 2 del Código
Penal, contraviene el Art. 2 del Código Procesal Penal es decir nadie puede ser juzgado

11
CO1E NACIONAL DE
JUSTICIA
t.,dJ. S,gr.JJy

sino conforme leyes preexistentes, acá se está ¡uzgando con leyes posteriores. Este delito
aparece dentro del Sistema Interamericano en Guatemala y luego en El Salvado,; pero
posterior a los presuntos hechos por lo tanto esta sentencia falta de congruencia fáctica,
falta de congruencia jurídica y por supuesto existe incoherencia en los hechos en las
pruebas y por supuesto en la decisión y en la resolución jurídica totalmente atentatoria y
concluyo precisamente, la violación de estas normas legales y constitucionales, conllevan a
que se haya incurrido en el Art. 32 del Código Orgánico de la Función Judicial, es decir
todo esta sentencia llevó a la violación de/plazo razonable, veamos en qué fecha estamos
juzgando el recurso de casación, al error judicial por supuesto a la violación del debido
proceso, a las garantías judiciales y conlleva a la mala administración de justicia; que nos
da la paula para acudir en su momento ante la Comisión y Corle Interamericana de
Derechos Humanos sea cual sea el resultado, precisamente concluyo que acepten el
recurso de casación y ratifiquen el estado de inocencia de Marcos Orlando Villacrés
Asencio y consideren los instrumentos internacionales a favor de ellos y se le conceda en
su momento el derecho a la palabra a mi patrocinado ".

5.5. El doctor Ramiro Albarracín defensa técnica de Darwin Stalin Condoy Rosero
sostiene: "En el Tribunal de Garantías Penales, se determinó que había cometido un
delito y por esa razón se le consideraba como encubridor del delito de asesinato, por el
principio de favorabilidad determinado en el Código Orgánico Integral Penal, esta pena
de dos años no fue ejecutada y el señor Condoy fue puesto en libertad, he dialogado con mi
defendido y hemos decidido desistir de este recurso de casación, particular que se
dignaran considerar. ".

5.6. Interviene el doctor José García Cevallos en representación de los procesados Luis
Gonzalo Cevallos Rosero y Darwin Alejandro Suárez Flores, quien manifiesta: "Por
economía procesal siendo la mismna teoría del caso para fundamentar lo haré por Luis
Gonzalo Cevallos Rosero y Darwin Alejandro Suárez Flores. La sentencia que hoy
impugnamos, la fundamentamos en la causal establecida en el Art. 349 referente a la
contravención expresa de la ley, especjflcamnenle en el Art. 76 numeral 7 letra O así mismo
como la sentencias constitucionales que forman parte y son fuente directa que desarrollan

12
CORlE NACIONAL DE
JUSTICIA
ISlgmJnts. fln,.»rna.u..

el derecho de motivación y los ArIs. 252 y 304-A del Código de Procedimiento Penal
norma procesal vigente a ¡afecha, y en qué sentido fundamento la contravención expresa
de estos articulados tanto constitucionales como legales. La sentencia hoy impugnada en el
párrafo 26 cuando se encuentra en el acápite: análisis de los recursos de apelación al
manifestar su resolución referente a mizis representados señala: en tanto que en relación a
los recurrentes Marcos Villacrés Ascencio, Darwin Alejandro Suárez Flores, Dani'in
Condoy Rosero y Luis Cevallos Rosero a pesar de ser operativos y subordinados, no
estaban obligados jurídicamente a cwnplir órdenes superiores ilegales e
inconstitucionales. Señores jueces las sentencias de la Corte Constitucional que
desarrollan el derecho a la garantía de motivación y al derecho del debido proceso
establecen tres elementos: razonabilidad, lógica y comprensibilidad; el elemento que ataco
y que ha sido conculcado por parte del tribunal y que la sentencia tiene este yerro versa en
el elemento lógico de la motivación de la sentencia. Como ustedes pueden observar del
análisis de la sentencia se establece responsabilidad penal por cuanto mis representados
eran policías operativos y subordinados y acogieron a entender del tribunal de alzada
órdenes ilegales e inconstitucionales de ahí viene el romnpimienlo de la lógica, el Art. 159
de la Constitución en establecer que la policía nacional y fuerzas armadas son órganos
jerarquizados, subordinados y no deliberantes; es decir que existiendo una jerarquía en
relación de los grados estos deben ser acatados, obviamente con la salvedad de no cumplir
efectivamente decisiones contrarias a la ley, en el párrafo 31 de la sentencia hoy
impugnada se señala lo siguiente: que los recurrentes Marcos Villacrés Ascencio, Darwin
Alejandro Suárez Flores, Darwin Condoy Rosero y Luis C'evallos Rosero; acordonaron el
lugar del hecho punible alrededor de la farmacia Fybeca. Señores jueces evidentemente
acoger una disposición contraria a ley, por ejemplo le ordeno que mate que saque su arma
y dispare, eso evidentemente deviene en una orden ilegítima e inconstitucional, la pregunta
es acordona,; como dice la sentencia en su análisis para establecer la responsabilidad de
encubrimiento de mis representados, el hecho punible, alrededor de la farmacia Fybeca,
estos hechos evidentemente no son actuaciones ilegales e ilegítimas y ahí está la violación
y la conculcación clara al elemento del test de lógica en referencia a lo que analiza la
sentencia los jueces y lo que deciden, como puede haber certeza de acuerdo al Ami 252 y

13\
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
304-A del Código de Procedimiento Penal, cuando esta es la decisión que con/leyó al
tribunal a determinar responsabilidad en el grado de encubrimiento, esta es la
fundamentación y este es el problema jurídico que ustedes señores jueces como jueces de
constitucionalidad y legalidad de la sentencia tienen que analizar, existe lógica o existe
incongruencia en lo que manifestaron en estos puntos el tribunal que determinó la
responsabilidad o existe contradicción en los elementos fácticos y en lo que determina la
norma procesal penal y la norma constitucional en este sentido siendo puntuales en la
violación y en la conculcación de la garantía de la debida motivación y del debido proceso
establecido en el Art. 76 solicitamos sean acogidos estos elementos, sean analizados por
ustedes y son elementos claros y determinantes que destruyen la sentencia emitida por el
inferior. En ese sentido queda fundamentado nuestro recurso y solicitamos sea aceptado el
presente recurso de casación por los vicios manifestados y comprobados de forma textual
en lo que refiere la sentencia que está en su análisis. Gracias. ".

5.7. La intervención de los doctores Ramiro Román y Alejandro Rodas en representación

de sus defendidos los procesados Douglas Yépez Mogro, Luis Sánchez y Ricardo
Llulluma, se realizó en dos momentos en primera instancia intervino el doctor Alejandro
Rodas quien dijo: "Como ustedes lo han explicado, este tribunal es plenamente
independiente y saludamos aquello, nosotros sustentamos la defensa de nuestros
procesados bajo tres elementos; el doble juzgamniento, el fraude procesal y la indebida
aplicación de la norma. La Constitución Ecuatoriana del 2008 garantiza derechos y
garantías fundamentales de las personas sin exclusión alguna. En primer momento
sustentamos el Art. 76 numeral 3 numeral 7 literal 1, numeral 5 de la Constitución de la
República, del ,nis,no modo el Art. 425 que habla de la jerarquía de la Constitución es
decir que sobre cualquier norma expresa está la constitución con la excepcionalidad de
los tratados y convenios internacionales en materia de Derechos Humanos, del mismo
humano la convención Americana de Derechos Humanos rafificada en el Pacto de San
José de Costa Rica el día 22 de noviembre de 1969. Existe doble juzgamniento porque los
ahora procesados ya tuvieron una sentencia en noviembre del 2003 a través de los
tribunales especializados de la Policía Nacional reaperturaron el proceso en el año 2013,

14
 CORI 1: NACIONAL DL
JUSTICIA
V.,J. Sg,dJy P
Iifumav.. Kamat tienta, %au&,,,anIa

politizando la justicia y este elemento es importante porque el acusador particular era el

doctor Galo Chiriboga que posteriormente fue Fiscal General y que sabemos precisamente
en que momentos hoy se encuentra, no es ofensivo es una realidad social, es una realidad
jurídica que vive hoy el Ecuador. El fraude procesal no es ajeno, estamos hablando de una
sentencia que se tomó varios elementos, el primer elemento respecto de los testigos ocultos
que en su momento ustedes podrán hacer el estudio pertinente, no han tenido la valoración
pertinente como es el caso de los peritos venezolanos, nuestra defensa oportunamente
solicitó una contraprueba para efectos de que haya una ponderación, un elemento básico
que lodos los jueces conocen es que el momento actual demanda ya un
neoconstitucionalismo o post positivismo como muchos lo llamamos precisamente porque
existe una ponderación, un elemento de la sana crítica evidente para el análisis de la
sentencia la subsunción y la interpretación de la norma. Ahora bien, he dicho dónde está el
fondo y la forma del error de la sentencia, los artículos han sido ya referidos. Sobre el
asunto del fraude procesal quiero hacer énfasis de que han existido algunas omisiones y
que evidentemente no demuestran hechos probatorios, como ya lo han hecho a lo largo de
la defensa mis compañeros abogados; nosotros hablamos, insisto, de un fraude procesal
precisamente porque no fue objetiva ni técnica la argumentación del acusador particular,
precisamente por las falencias por las faltas probatorias por pruebas subjetivas analizadas
y que en su momento ustedes señores jueces sabrán pronunciarse. El Art. 450 y 451 del
Código Penal anterior, la parte de la indebida aplicación de la norma, demuestra la
-. subjetividad precisamente de la sentencia, justamente por la falta de las pruebas objetivas
para que los procesados hoy se encuentren aquí en este recurso de Casación, en primer
mnomnento no está por demás redundar en lo siguiente: la Constitución de la República del
2008 en eminentemente garantista, insisto no es para unos es para todos los ecuatorianos,
y fundamentamos este recurso precisamente por los derechos que sentimos han sido de
alguna manera obviados por la sentencia que hemos recurrido a través del recurso de
casación, los derechos y los principios de proporcionalidad en el sentido de la sentencia,
la eficacia, la legalidad, el indubio pro reo, la transparencia, la tutela judicial efectiva, la
seguridad jurídica estipulada en el Al-¡. 82 de la Carta fundamental y evidentemente la
favorabilidad que se ha hecho gala de un recurso que por ser de conmoción social la pena

lx
 hkTEA, TI-JA
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
V.,d.,4, S.gndJy I

más alta yeso también me parece importante que en la sentencia recurrida ahora sea
tomado en cuenta, hasta aquí mi intervención. ". A continuación el doctor Ramiro Román
dice: "Vamos justamente a la parle de la indebida aplicación, primero ¿de qué hay
indebida aplicación? del 451 del Código Penal de aquella época, la segunda parle, es que
en la sentencia aparte de equivocarse en su redacción, realmente lo único que hacen es no
aceptar o no analizar lo que habíamos planteado, la defensa sobre el Código Internacional
de conducta para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley donde hay dos
principios el 9y 10, esos dos principios y en concreto lo que tiene que ver sobre el efecto
de imparcialidad, del Art 3 y 5 de esos justamente de ese Código Internacional de
Conducta de Naciones Unidas es lo que realmente nos tiene en Casación. Cuando
resuelven los señores jueces en su sentencia en la parte resolutiva dicen "en cuanto al
grado de participación el examen de la prueba de cargo y descargo de la audiencia de
juzgamienlo determinó que el 19 de noviembre del 2003 en la ciudad de Guayaquil en las
afueras de lafarmnacia Fybeca ubicada en el sector de la Alborada, los recurrentes Héctor
Alonzo Fruto, Mario Cevallos, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Alvarez, Luis
Ángel Sánchez y Erick Salinas actuaron de manera directa" bien porque doy lectura a esta
parte de la resolución, cada vez que ustedes observen lo que redactan antes lo señores
jueces, hablan de diferente lugar, es la primera posición que tenemos para este caso; se
plantea que hay acciones directas fuera de la farmacia y por obvias razones eso no ha
probado ni Fiscalía ni la acusación. Y eso no consta en el acta de audiencia ni en las
pruebas que plantean aquí que han sido suficientes para sentenciar, es decir, comienza con
confusión en el lugar la sentencia, porque habla de fuera de la farmacia no dentro
parlamos de eso. Segundo, si bien es cierto todo lo que se ha manifestado sobre indebida
aplicación lo que hacen las salas incluso en las calificaciones que ustedes hacen señores
conjueces en la Corte Nacional. En la indebida aplicación debemos irnos al error de
subsunción y eso es lo que justamnente ustedes han tomado en cuenta para establecer esta
posición, pero bien, que pasa en el 451, quiero dejar algo claro que es muy importante; en
Guatemala y es cierto se hicieron ejecuciones extrajudiciales se aplicó en Chile por obvias
razones y queremos hacerlo por primera vez en el Ecuador, yo creo que las cosas tienen
que comenzar bien hechas o mejor no hacerlas, porque justamente las ejecuciones

16
co RTE NACIONAL 1
JUSTICIA
Ufu,ranh,. K.nap,.n1.. Xa.Irn.n,J

extrajudiciales, que se pretende utiliza,; son posteriores al mismo Código Penal

ecuatoriano lo único que se quiere dejar claro es que algo posterior con comunicabilidad,
ustedes me entienden porque estoy diciendo esto, se pretendió agravar la situación de la
culpabilidad del tipo en el caso de mis defendidos. Ahora bien, vamos establecer
justamente algo que es necesario, en la sentencia en la parte considerativa se plantea el
Art. 19 del Código Penal y cuando lo plantean establecen porque no habido
proporcionalidad en el acto, si bien es cierto se quiere llegar a decir que no existe causa
de justificación, no es mnenos cierto que hay que tomar en consideración que el 19 del
Código Penal anterior y que hoy todavía existe en el COIP actualmente, el Código Penal
cuando hablábamos de la legítima defensa de la persona sinceramente habla de la
proporcionalidad, ¿por qué planteamos que hay indebida aplicación del 451 ? Porque si
ustedes ven ahora en el COIP en los delitos sobre la inviolabilidad de la vida y comienza
en el Art, 140 asesinato, 141 femicidio, 143 sicariato, 144 homicidio, 145 homicidio
culposo, 146 homicidio culposo en práctica profesional después habla ya del aborto. Es
decir cuando exista un delito de robo o cualquier otro delito que vaya justamente a
establecer un asesinato el 141 hablaba claramente de la aplicación. Si bien es cierto el
principio defavorabilidad nos habla de que haya dos leyes y si la una es anterior y la otra
es posterior se debe aplicar la más favorable, que quiere decir esto, en el 451 no existe en
el COIP que se quiere decir, en ese sentido al no existir ya, no tiene por qué ser
considerado en la sentencia porque el juzgamiento se dio después del 10 de agosto del
2014, esto quiere decir que los señores jueces que intervinieron en ese momento ya tenían
el COIP de por medio es decir ya sabían que pasaba. Vamos adelante, la aplicabilidad de
los principios 9 y 10 de los Arts. 3 y 5 del Código Internacional de Conducta para los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, el principio 9 es muy claro, dice: "los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no emplearán orinas de fuego contra las
personas salvo en defensa propia o de otras personas en caso de peligro inminente de
muerte o lesiones graves o con el propósito de evitar la comisión de un delito
particularmente grave que entrañe una seria amenaza para la vida o los objetos de
determinación" ¿Qué significa esto? En la farmacia aquel día había un asalto si ustedes
leen la sentencia en la parte considerativa se habla de la señora Seide Vélez ella fue
 hW
kA,A.A
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA l

sentenciada aseis años justamente por robo, es decir el tribunal acepta que existió un
asalto ese día. Que pasó con el GIR, el GIR es operativo señores jueces y conjueces el GIR
fue, intervino, actuó, aseguró la zona y se fue, intervino con armas HK 9 milímetros que
todas estaban para hacer una sola aplicación y que salgan tres disparos, por qué es
importante esto, porque en la sentencia no se quiere motivar de aquello por una sola razón
porque quieren hablar siempre de asesinato, vamos de uno en uno, cuando hablo de
Douglas Yépez Mogro se habla de que él se enfrentaba al señor Salinas Ghumacero, cuál
es el efecto directo en esa parte aparece tres impactos, en el caso del señor Luis Sánchez
que siempre se le do que había disparado por la espalda y tuvieron que venir los peritos
venezolanos a decir lo contrario pese a que vieron solo fotos y aparece después según los
peritos venezolanos y la doctora colmenares si mas no recuerdo establece que es forma
directa y de frente; yo no vengo aquí a negar cosas intervino el GIR ese día pero intervino
con una sola acción el ralo que accionaban la HK una sola ocasión salían tres disparos,
no es que son tres hechos diferentes o tres momentos deferentes, es uno solo, es automática
y no es automática de tiro a tiro, los disparos siempre fueron frontales de fi-ente y en el
caso del señor Luis Sánchez les pido de favor que tomen en cuenta lo que no hacen los
señores del tribunal, la segunda instancia plantea de que el señor Quispe a quien enfrenta
el señor Sánchez sí estuvo armado y esa arma si aparece en la farmacia, es decir, los que
asaltaron la farmacia sí estuvieron armados es cierto lo que decían el señor Sánchez, la
señora García, la señora Flores y todos los testigos que recibieron el asalto ese día,
porque el señor Santos fue el jefe de la farmacia, quien estuvo apuntado en la cabeza por
el señor que enfrenta Ricardo Llullumna ni otro defendido en su caso sucede señores jueces
que la sentencia no acoge aquello, saben que pasó, porque incluso en su testimonio les dUo
Ricardo Llulluma, porque para acusarlo si sirven pero para que sirva de prueba a favo,- no
se lo tomó en cuenta esa parte que dice: aparece un proyectil que se imnpacta en la parte
trasera donde estaba Llullumna, sabemos que era el señor Agea, porque el señor Santos jefe
de la farmacia bajó del segundo piso para que abra la caja fuerte y amenazado de muerte
dice lo encontré en la inflad de la farmacia, es decir la víctima huyó, porqué yo doy todos
esos antecedente, porque tiene que ser claro la aplicación de estos principios de Naciones
Unidas y la base fundamental es de que estaban protegiendo a otras personas en el

18
CORTE NACIONAl. DE
JUSTICIA
Lda.S. H,unJaJy ¡a.
¡flama,,.. K.maymanw, Ka .,kmama

momento del asalto ese día fueron reconocidos los miembros de GIR cuando actuaron ellos
no han desparecido a ninguna persona incluso inuchos de los del GIR fueron absueltos,
pero cuatro están aquí, ¡res defiendo yo, lo que quiero dejar claro es justamente que había
un asalto intervinieron en esas condiciones, había situación grave. Ahora, si actúan una
sola vez, y sale tres proyectiles y son de frente donde está la alevosía, si hubieran actos
repetitivos estamos hablando diferente, por eso también yo no concuerdo con lo inhumano,
porque todos los cuerpos señores Jueces y Conjueces aparecen con disparos en la espalda
pero no son de la HK 9 milímetros sino de revolver 38 largo eso es lo que está
,nanfestándose. Por qué tenemnos que manejar está posición que se toma en Cortes
Supremas como Argentina y otras, tenemos que establecer cuáles son las verdades que
tenemos que llevar hacia el juzgador, en el acto de motivación para establecer una lógica
coherente y congruente y no contradictoria en una sentencia, que es lo que justamente
estoy planteando y dentro de la motivación respectiva del 76.7 letra ¡ quiero dejar claro de
que la sentencia no analiza esto que estoy diciendo pese a que fue parle de las discusiones
que se dio porque para llegar a ¡a motivación concreta tenía justamente eso de legalidad o
que se legítima la validez de pruebas valoradas y la relación de pruebas debía provenir de
un debate, el debate no recoge la sentencia por eso tenemos que establecer que esa
motivación legítima no existe en la sentencia esa es la parle que justamente me lleva a
establecer que dentro de esto existe indebida aplicación del 451 y nunca se hace la
aplicación el Código Internacional de conducta de Oficiales Superiores de Naciones
Unidas, quiero dejar claro que en esa parte en el principio 10 los funcionarios encargados
de cumplir órdenes identifican las condiciones en las cuales deben actuar y establecer el
peligro en el cual actúan, por consiguiente ustedes señores jueces están para llegar en esta
parte de la indebida aplicación a una conclusión, el recurso es totalmente técnico,
entiendo, pero el criterio de mucho de los maestros esta dado no solamente en puntos de
derecho creo yo que la alternativa de un Estado constitucional en el derecho a la defensa
que incluso está en el Art. 66 permite establecer un antecedente para decir no hay
motivación yo considero que por eso lo expreso, lo claro, lo concreto, ¡o legítimo y
especialmente lo lógico que debe ir con el ínter lógico de los juzgadores les llevó a
establecer una condición de motivación, ese es nuestro punto de vista ustedes sabrám

19\
C01,11 NACIONAL DE
JA
apreciar, pero consideramos que justamente el 451 no ha lugar ese si no puede ser en este
caso ser utilizado, solicitó que mis defendidos puedan intervenir en su momento. El recurso
de casación esta dado en que se tome en cuenta los principios que he expresado en la
aplicabilidad del Art. 19 porque la indebida aplicación no está dada en el efecto de lo que
se decía en Art. 450 del Código Penal y básicamente en lo que tiene que establecer la falta
de motivación en lo que va a la no aplicación de artículos que incluso son inexistentes en
la norma penal antigua

INTERVENCION DE LA FISCALIA Y ACUSACION PARTICULAR.

7.8. La doctora Paulina Garcés a nombre y representación de la Fiscalía General del Estado,
manifestó: "Señores jueces es importante ubicarnos en el recurso de casación, pues luego
de haber escuchado las alegaciones que se han formulado, debo decir que la mayoría de
ellas se centran o tienen un carácter de una fundamentación propia de una instancia y no
de un recurso casacional, recordemos que el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal,
es de carácter extraordinario, formal y es un recurso taxativo, que no puede ser enfrentada
esta violación de la ley a través siempre de una de las tres formas establecidas en la norma
y no hay ninguna otra, estas formas son la contravención expresa de su texto la indebida
aplicación y la errónea interpretación y cada una de ellas además tiene su consecuencia
jurídica propia en relación a cómo ha de fundamentar luego también debe dejarse claro
que no son admisibles la revisión o nueva valoración de la prueba el COIP, ahora es
mmicho más drástico, cuando señala que en casación no pueden revisarse los hechos, sino
que las pruebas no pueden ser revisadas, los hechos son inamovibles, eso tiene relación a
como la Corle Nacional ha señalado enjuicio 75- 2012 JVP que no es posible ni siquiera
para los jueces aplicar el principio ¡tira novit curia en tratándose de hechos, porque solo
pueden conocer estos hechos los juzgadores del órgano de jurisdicción penal a través de
las afirmaciones de las partes y de las pruebas que han sido producidas ante jueces de
instancias inferiores con el fin de acreditarlas, por esta razón todo lo que tiene que ver con
los elementos esta mnotivación fáctica que ha sido utilizada no es parte del recurso
C'asacional. Luego es importante señalar que la Corte Nacional de Justicia en todas sus
sentencias casacionales en la Sala de lo Penal ha establecido que tres son los requisitos

20
 CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
.,djJ. S.nJaJ» Ib:
IIIumanre. Kamo>nwnra. Xáukm:n:J

básicos para fundamentar el recurso de casación y sobre todo para prosperar en él, el

primero y más lógico es el señalamiento sobre la sentencia de la cual estoy impugnando y

casi ninguno hizo el señalamiento núnipno básico de ponerle al juzgador al tanto de la

sentencia que están i,npugnando, aquí se ha hablado mucho de la sentencia del Tribunal de

Garantías Penales de esta Corte y una!, allí nada más hay un gravísimno error en ustedes

señores abogados en tratar defunda,nentar un recuro de casación de una sentencia que no

corresponde pues solo puede casarse la sentencia de últi,no nivel es decir aquella que

proviene del Tribunal de Apelación, El segundo requisito fundamental es el señalar cuál es

laformna de impugnación, es decir por cuál de estas tres peculiaridades de las señaladas en

el Art, 349 del Código de Procedimiento Penal, lo hago por contravención expresa, por

aplicación indebida opor errónea interpretación; eso tampoco se ha señalado sino en muy

eventuales casos y finalmente dice la Corte para poder declarar que una sentencia es

injusta debe deteruninarse en qué parte de la sentencia se encuentra el erro,; ese es el

argumento mínimo para el debate, ante la Corte Nacional el máximo órgano de

administración de justicia de nuestro país, es lo mínimo que tenemos que aportar como

sujetos procesales, eso son los argumentos muy formales del recursos que no se han

cumnplido. Ahora bien, la Fiscalía va contestar a cada una de las alegaciones. La primera

realizada con relación al señor Mario Cevallos Loachamnín, en que se señaló que hay una

sentencia del Tribunal Penal que ha sido autor de asesinato de acuerdo al Art. 450 etc.

etc., aquí señala que hay una errónea interpretación del tipo penal porque debió dice

- aplicarse una norma diferente y esa era el Art. 24 del Código Penal, sobre el estado de

necesidad. Pero esta norma también es clara en determinar cuáles son las características

propias del estado de necesidad y señala que no se impone ninguna pena al que en la

necesidad de evitar un mal ejecula un acto que produzca daño en la propiedad ajena, esto

dice la norma, no está diciendo el que produzca la muerte de una persona, no, el estado de

necesidad, está dado para la persona que produzca daños en la propiedad ajena siempre

que sea real el m;ial que se haya querido evita?; que sea mayor que el causado para

prevenirlo y que no haya habido otro mnedio menos peijudicial para impedirlo. Entonces,

tenemos confusión sobre que es el estado de necesidad, no es que yo une voy a un sitio y

malo a quien sea, el estado (le necesidad la ley lo ha previsto con un fin exclusivo hacia el

21
 hW
kA,A',i
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
ieina de los jaños a la propiedad ajena por tanto ni siquiera es un lema sustentable vía
casación tanto más que éste ya fue un tema que se estableció como parte del recurso de
apelación y la Corle resolvió todo lo relacionado con el lema del estado de necesidad
señalando que no es aplicable porque además existe otro razonamiento que es lo más
lógico, nunca puede llevarme el estado de necesidad a matar a una o varias personas para
evitar un mal mayor, está establecido que muy pocos son los disparos que realizaron,
digamos, los supuestos ladrones encontramos a una persona abrazado su pañal en la mano
y en la otra mano una granada lo cual no es lógico. Luego se ha dicho que existía un
peligro inevitable cuando alguien sacó un fusil y que por eso fue muerto, y el abogado do
que el delincuente que tenía el fusil, intentó usar un arma, y fue muerto y considera
entonces, el abogado, que el señor Mario Cevallos tiene una causa dejustficación por este
hecho que excluye la ant(furícidad y la culpabilidad, que es justamente este estado de
necesidad que ya hemos visto que no es posible, por lo tanto la argumentación de este
primer recurrente cae por su propio peso ha sido resuelta por la Corte de Apelación y está
claro que no existe ninguna causa de justflcación que pueda sustentarse en el estado de
necesidad. Ha dicho también que se ha interpretado erróneamente el Art. 450 del Código
Penal y no nos ha explicado cuál es esa errónea interpretación, es necesario recordarles
que la errónea interpretación es que la norma usada la aplicada es la correcta pero que el
juez al desarrollarla hace una interpretación más allá de lo debido, en este caso no se ha
hecho ningún análisis y ade,nás no existe ninguna argumentación que pueda sustentar el
recurso presentado por Mario Cevallos Loachamnín al que pido se lo deseche por falta de
fundamnentación. El segundo, el señor Aquiles Salinas Monge, que señala que hay una
contravención expresa del Art. 88 porque no hay el nexo causal, señala que la sentencia es
la emitida por la Sala de Apelaciones, pues considera que no se ha probado los hechos,
que solo hay presunciones y que pese a ello se impone una pena de 16 años, considera que
se violenta el Art. 76.5 de la Constitución y la presunción de inocencia. Y frente a ello, yo
quiero hacer una aclaración, las personas hoy recurrentes en este caso y hasta este
momento siguen ,nanteniendo su presunción de inocencia, ellos tienen una sentencia en
firme no ejecutoriada todavía por lo tanto la alegación de que se viola esta inocencia es
falsa, ¿cuándo se va romper esa presunción? Cuando los señores jueces decidan confirmar

22
CORFE NM;R)NAI. DE
JUSTICIA
flnl..J. $q..nJJ» Ib:

o inodflcar esta sentencia, recuerden ustedes que uno de los requisitos de la casación es

que la sentencia sea una sentencia en firme no ejecutoriada, señalar que ha habido

violación en cuanto la presunción de inocencia es realmente no conocer cuál es el espectro

de este estado porque más allá de una presunción la inocencia es un estado de todos los

seres hunanos somos inocentes mientras no se nos prueba lo contrario y la única forma

que tenemos para establecer culpables será hoy, cuando ellos decidan, esta es la decisión

final. Pero además es una ruptura que se sustenta en pruebas, dice que se viola el Art. 5. 2

del COIP que tiene relación con la favorabilidad y señala que en caso de conflicto entre

dos normas de la misma materia que contemplen sanciones diferentes para un mismno

hecho, se aplicará la menos rigurosa. Pero el Art. 140 del COIP que habla del asesinato

tiene penas privativas de libertad que van de 22 a 26 años, pero en cambio el Código

Penal en relación con el asesinato tiene penas reclusión mayor que van de 16 a 25 años,

siendo evidente que no puede haber esa favorabilidad que se pide cuando la pena del

COIP es más alta, no puede haber, no es coherente ese tipo de pedidos. En este caso se

dice que no ha habido hechos reales, que todo ha sido meras presunciones y en eso fue

muy confuso en realidad las argumentaciones, porque señala que no se cumplió el verbo

rector que era dar mnuerte, que debía verse desde el punto de vista de la dogmática penal,

que no tuvo el arma y muchas otras cosas así, pero desconoce que estos argumentos que

¡amnbién fueron conocidos en apelación determinan y hablan que Aquiles Salinas Monge,

tiene una condición que efectivamnente debería agravar su conducta, y es el hecho de que

efctii'amente no es policía, y sin embargo, interviene en este caso portando zmn arma

calibre 38 que además es el único que tiene esa arma calibre 38, y recibe detenidos, es una

persona que alguna vez tuvo contacto con policías o habrá sido policía anteriormente no lo

sé, pero su conducta es aún más gravosa al intervenir en este hecho haciendo actos de

mniembro policial cuando ni siquiera los tenía, en este caso se olvidan que existen unos

grados de participación, también existe la coauloría funcional en la que no es necesario

que yo haga el disparo no es necesario que yo entre a la farmacia siquiera porque cada

uno de nosotros tiene repartido la función que va ejecutar, entonces yo puedo estar afuera

o puedo estar dentro, este es un tema de coautoría funcional que la corte lo ha

desarrollado en forma muy clara en relación a la participación de ¡odas estas personas, en

23
(:OR ri; NACIONAL DE

JUSTICIA Ib:

este caso la Fiscalía considera que aquí había una circunstancia agravante en la conducta
de Aquiles Salinas Monge y consideramos que existe un error de derecho con la
contravención expresa del Art. 30 del Código Penal que establece las agravaciones la
hacerse pasar y utilizar insignias nombres de autoridad, orden falsa porque él no tenía la
condición de policía y sin embargo actúa como si fuera parle y ustedes si tienen la facultad
de oficio y en aplicación del principio ¡¡ira novit curia ustedes podrían imponer la sanción
que corresponda a esta persona en aplicación a las agravantes que existen contra él
ciertamente se ha dicho que hay presunciones, pero quiero recordarles que cuando se
habla de presunciones se habla de esa prueba directa de los peritos entonces se ve que la
prueba no es solo de presunciones sino que existen elementos reales y pruebas directas que
establecieron la materialidad y la participación de estas personas en el hecho por el cual
fueron juzgados. Por lo que solicito que en este caso también por falta deflindamnentación
se deseche este recurso y de ser el caso se aplique la agravación de la conducta y la pena
de Aquiles Salinas Monge. Luego tenemos a Villacrés Marco y Héctor Fruto en la que mi
estimnadísiino colega habla de los vicios in procedendo y de los vicios in iudicando, de
plano deberíamos desechar lodo aquello de los vicios in procedendo porque para ellos hay
otro tipo de recursos no el de casación, el recurso de casación no lo tornemos como una
última instancia en la que voy hacer mi últi,na acción de abogado litigante, el proceso
terminó con la sentencia de la Sala de Apelaciones, lo que tenemos hoy con este recurso de
casación es la confrontación de la sentencia con las normas legales y lo único que
corresponde ver en este momento es ver si esas normas legales han sido correctamente
aplicadas en la sentencia en lo demás ya no hay un ejercicio probatorio ni valorativo
porque el recurso de casación no tiene esa función por lo tanto todos los vicios in
procedendo son vicios que debieron haberse subsanado en su momento, lo demás esta
precluido. Pero dice que en el señor Fruto, bueno de hecho en ambos, en Fruto y
Villacrés, habla de una contravención expresa del Art 76.7. 1) de la Constitución que
señala que no cumnple la triada ,notivacional y al respecto cuando hablarnos de motivación
es necesario determinar algunos hechos, fijense ustedes que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en una sentencia que fue emitida el 21 de mayo de 2015, que es el caso
Melva Suárez vs Ecuador allí manifestó lo siguiente: la motivación es una justflcación

24
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
S,,JJ1 I

razonada que permite llegar a una conclusión, así de simple. Es la forma como el juzgador
les dice a cada uno porqué los está sentenciando y en esta sentencia de apelación ha
puesto que se han argumentado las mismas alegaciones que hoy hemos escuchado, la
Corle al resolver hace un análisis pormenorizado de lo que cada uno de ustedes planteó en
su recurso de apelación y también en el recurso de nulidad que también se planteó,
básicamente los mismos principios, se ha dicho que esta falta de motivación influye en los
señalado en el Art. 306 del Código Procesal Penal que dice sentencia reducida a escrito,
por el tiempo que ha pasado, pero el Código Orgánico de la Función Judicial establece
cuál es el tiempo que pueden tomarse los juzgadores para pasar la sentencia por escrito;
pero además es necesario señalar que las sentencia en si está dada en el momento de la
sentencia mismo es ahí cuando cada uno sabe cuál es la decisión deljugador, en lo demás
ya es un análisis más bien de motivación pero ciertamente, el paso del tiempo ¿es un error
de derecho?, ¿violenta la normas eso? Señores incluso hay una norma constitucional que
dice que la omisión de formalidades no incide, por favor, seamos más técnicos en nuestras
argumentaciones. Pero inc llama más la atención que se señala que se ha imfringido el Art.
309 del Código Procesal Penal, quiero referir que muchos de ellos no señalaron a que
cuerpos legales pertenecen las normas y realmente soy yo la que está entendiendo que se
referían a estas normas el Art. 309 del Código Procesal Penal establecía los requisitos de
la sentencia, siete son los requisitos, pero entre ellos está la firma del juzgado,; pregunto
yo ¿no está firmada la sentencia de apelación?, pues yo la veo en su copia que está
firmada, la mención del tribunal está dada, la enunciación de las pruebas está dada, la
resolución de los jueces también, la condena a pagar daños y peijuicios esta también dada,
la existencia de una indebida actuación por parte del fiscal y defensor está dada también,
pero hay algo más importante, el Art. 330 del código Procesal Penal, señala que entre las
causas para nulidad está cuando la sentencia no reúna los requisitos esgrimidos en el Art.
309 de este código es decir estamos confundiendo la nulidad por falta de requisitos de la
sentencia con la casación que implica anulación de una decisión judicial son cosas que
parecen iguales pero que son diametralmente opuestas, entonces tratar de vincular una
nulidad a través de un recurso de casación es impropio de quien lo presenta. Luego, ha
señalado que la motivación SC da porque ¡mciv iiiia lrciscripción Cn la sentencia y pregunto

25
 b~
kA,,A,~j
CORTE NACIONAL 1)1
JA
y; señores jueces ¿ si es que el tribunal de apelación no transcribiera las pruebas que
fueron actuadas en la audiencia y aquello que yo como sujeto procesal he dicho
ciertamente ahí si inc preocuparía, la sentencia no es una transcripción, pero la sentencia
contiene todos los puntos que todos los abogados sostuvieron en esa audiencia y que
fueron contestados por Fiscalía, por los acusadores particulares por lo tanto no puede
decirse que una sentencia es una transcripción, eso es incoherente, porque lo único
coherente desde el punto de vista jurídico es que ésta, la sentencia de segundo nivel
represente fielmente lo que se ha tratado en audiencia de juicio y en audiencia de
apelación, caso contrario ahí si señores yo apoyaría la posición de ustedes si esto no
representara exactamente lo que tiene que representar. Aquí también se habló de que hay
una aplicación indebida del Art. 42 del Código Penal que habla de la autoría y que debió
tomarse en cuenta el 24 del estado de necesidad, hemos hablado ya del estado de
necesidad señores jueces, no voy a volver a repetir los mismo porque la argumentación es
exactamente igual. Luego ha señalado que hay una contravención del Art. 86 del Código
Procesal Penal porque no se aplicó la sana crítica y considera que el acervo probatorio es
ilegal y señala entonces que la prueba es inconstitucional y señala entonces violación del
Art. 76. 3 y 4 de la Constitución, bien al respecto es necesario señalar que cuando yo
señalo que hay una violación de la sana crítica, estoy hablando que hay violación de las
reglas que me permiten realizar este ejercicio intelectual como juzgador para poder
analizar y valorar la prueba pero las reglas de la sana crítica son justamente eso, un
conjunto de reglas, debo entonces señalar qué reglas considero se han violado por una
parle, pero luego si considero que la sana crítica está ligada a las pruebas
inconstitucionales yo me pregunto entonces para que tenemos la etapa intermedia, la
preparatoria de juicios, ¿no era ese el momento para tratarlas? No es el momento de
excluir incluso pruebas, el proceso penal para garantizar el debido proceso justamente
para que la Constitución pueda tener su ejercicio pleno en un juicio debe indudablemente
cumplir ciertos parámetros entonces unir prueba inconstitucional con reglas de la sana
crítica no corresponde, la sana crítica tiene reglas y se refiere a la forma como voy a
valorar y evaluar una prueba, la violación o la inconstitucionalidad de las pruebas sobre
laformna en como éstas fueron captadas fueron logradas. Entonces lo uno no tiene relación

26
(:0RI E N.-N( I( )N.\L 1
JUSTICIA
con lo otro, recordemos además que debió haberse señalado cuáles eran las pruebas
inconstitucionales y en qué consiste la inconstitucionalidad de una prueba. También se
habló de la ilegalidad de la prueba entonces cuando la prueba es inconstitucional, cuando
es ilegal, son dos cosas totalmente deferentes, cada uno cumple parámetros diferentes,
entonces es un argumento que no puede sostenerse no se ha señalado nunca que existen
pruebas inconstitucionales, en la audiencia preparatoria no existe una argumentación al
respecto ta!npoco pero le recuerdo además que en la audiencia hubo el ejercicio de la
contradicción y la inmediación, no se hace una defensa suficientemente sólida por lo tanto
también carecen de sentido esas argumentaciones. Se habla de contravención del Art.
304.A y se habla de la aplicación del indubio pro reo, que también fue ya resuelto por la
corte y son claros en decir que para ellos no existe ningún rasgo de duda sobre los hechos
cometidos y sobre la participación sobre quienes están sentenciados, así de clara es la
sentencia de la Corte, que duda es a favor del reo, no se dice nada, se señalan normas pero
no se desarrollan en ninguna el efecto jurídico generado en la sentencia. Luego dice que se
violenta el Art. 143 debemos entender del Código Procesal Penal que acerca de los medios
de prueba y que se violenta el principio pro homine, pero son meras enunciaciones, y las
enunciaciones no pueden fundamentar un recurso casacional. Po,' lo taño considero que en
estos recursos interpuestos por el señor Héctor Fruto y Villacrés Ascencio debe desecharse
también porque no existe una argumentación que pueda sostener y desarrollar el recurso.
En cuanto al Stalin Condoy ha desistido del recurso, pero yo considero que lo mejor
hubiese sido que se abandone la pretensión de fundamentar creo que incluso generaría
nayor celeridad dentro de lo que es el trámite jurisdiccional, sobre él no me voy a
pronunciar porque no hay fundamentación. Sobre los sentenciados Cevallos Rosero y
Suárez Flores, se habló sobre la lógica y al respecto la Corte Constitucional al hablar de
los tres requisitos fundamentales de la motivación que son la razonabilidad, la lógica y la
comprensibilidad, nos ha dicho sobre la lógica que debe entenderse como la coherente
existencia de conclusiones jurídicas respaldadas por premisas que componen la
resolución, vinculada por medio de juicios establecidos en base a reglas, la lógica
complemnenta la razonabilidad, por cuanto permnite que las fuentes jurídicas sean aplicadas
en el caso concreto en un esquema argumentativo concatenado evitando que las

27
CORTE NACIONAL I)li
JA
conclusiones sean absurdas o incoherentes con sus respectivas premisas, ¿Cuáles son las
premisas? La premisa mayor la norma y la menor los hechos y la prueba yfinalmnente la
conclusión, recordemos que la sentencia es un silogismo desarrollado con premisas
desarrolladas por el principio de lógica. Pero aquí no se ha explicado, pues la sentencia si
complementa el principio de razonabilidad pero además señala muy bien en que sustenta y
fundamnenla su decisión por tanto no hay falta de motivación y menos aún en el requisito de
la lógica. Se ha señalado que del Art. 159 de la Constitución de la República, que la
policía dice, es una órgano jerarquizado, subordinado y no deliberante y que ellos tiene
que cumplir las órdenes pero recuerden que la norma constitucional también señala que no
se puede cumplir órdenes cuando éstas son inconstitucionales y matar es inconstitucional,
así que la policía no tiene esa función, la policía es un cuerpo altamente técnico, está
conformado por personas capacitadas, no es un órgano creado para matar, porque se hace
ver que la policía tiene como única salida, matar. También dUo que sus representados han
sido sentenciados por acordonar el lugar y que eso no es inconstitucional y ciertamente no
lo es, sin embrago lo que no nos dice el abogado que a más de acordonar el lugar, éstas
personas fueron los encargadas de retirar evidencias y de modificar la escena del crimen y
esos dos hechos si son delito por lo tanto aquí hay certeza plena de su participación y hay
una prueba técnico científica que no ha podido ser contradicha por lo tanto hay un
sustento probatorio suficientemnente fuerte para señalar lo que aquí se dice. Por lo tanto las
alegaciones de los dos recurrentes tampoco guardan relación con lo establecido en el un.
349 del Código Procesal Penal y pido se deseche ese recurso. Finalmente tenemos a los
recurrentes Douglas Yépez, Ricardo Llulluma Alvavez y Luis Sánchez c'hiliquinga y aquí se
ha traído a luz nuevamnente el doble juzgamiento que es un tema que se lo trató ya en la
audiencia inicial del proceso en la resolución de instrucción fiscal ya el juez ha señalado
por qué razón si cabe el doble juzgamiento y en este caso la propia Sala de Apelaciones
vuelve hacer un análisis y señala sobre las decisiones anteriores en relación a este lema y
también sobre el hecho que existe aquí en relación a la cosa juzgada fraudulenta, se
suslenta además en instrumentos internacionales y en decisiones de Corte Internacional, es
necesario señalar que en este caso del doble juzgamiento no se desarrolló nada, que hubo
fraude procesal no se dice nada, que hay una inaplicabilidad de las norma, luego enumera

28
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
V,,d44. 5.gusi'aJ ,
IllumanIo. Xcg,aynwgfj. Xo.sksnen,a

las normas del Art. 76.3, 76.7.1, 76. 5 y 425 de la constitución y ciertamente no ha
señalado, con mucho pesar lo debo decir el señor abogado ha tratado de atacar a un ex
funcionario de la Fiscalía y yo con vergüenza lo digo, esa no es materia casacional, hoy
hay sistemas procesales que nos obligan a ser técnicos, para sustentar un recurso como
este. Se ha dicho que se manejaron testigos ocultos, yo he leído las dos sentencias de
primer nivel y luego la de apelación y yo no encuentro que haya un testigo oculto. Sobre el
fraude procesal, lo que nos di/o es que habían omisiones y que hay este fraude procesal
porque no fue objetiva la intervención del acusador particular, son tres los acusadores
particulares entiendo no sé de qué acusador particular se refirió porque nosotros la
Fiscalía no somos acusadores particulares, lo que inc parece sin sentido. Luego señala
sobre la aplicación del Art. 451 del código Penal al respecto la Fiscalía inicialmnente en la
audiencia deformnulación de cargos hizo relación al Art. 451, pero luego la Fiscalía estimó
que este tipo penal no era aplicable al caso por eso la acusación fiscal verso únicamente
sobre el Art. 450 del Código Penal, la corte ha juzgado por el Art. 450 causales 1, 4, 5y 6
por lo tanto esa norma si bien fue utilizada no por los juzgadores sino por la Fiscalía en su
aporte inicial. Luego dicen que se viola el principio de proporcionalidad, pero la rebajo de
la pena que pidió el señor abogado y que les pide a ustedes de acuerdo a la norma solo
puede darse con aplicación de atenuantes, que tal vez en la edad inedia uno podía pedirle
al señor juez de favor reb4/ cine la pena pero este no es un tribunal de esos, hay un
principio de seguridad jurídica que nos obliga a ceñirnos a la norma. Además hay reglas
en el Art. 72 del Código Penal que establece cómo esas atenuantes, de haberlas, por lo
tanto no se puede bajar la pena. Luego se ha hablado de que en la parte resolutiva de la
sentencia no señalaron cuál sentencia era la que estaban impugnando. Se habló luego de
una pretensión directa de revisión de prueba, se argumentaron solamente temas
probatorios, se hicieron análisis de los testimonios que se habían rendido en la audiencia
se hizo incluso un análisis sobre las parles en que están inconformes con los testimonios de
los peritos, pero ciertamente no hubo una argumentación sólida, fijense este grupo ya no
considera que hay estado de necesidad sino legítimna defensa, pero la legítima defensa
cuando es argumentada por el sujeto activo de este delito y pasivo de esta relación jurídico
procesal tiene que demostrarlo la legítima defensa no es solamente inc iba defender pero

29
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
W,djJ. 5.,,.d.Jy Ibz

¿de qué se iba a defender? Porque según los relatos se señaló que se estaba dentro de la
farmacia, que estaba fiera de la farmacia, he hicieron una serie de situaciones
aprobatorias, pero hay que dejar algo claro, este grupo policial estaba yendo a un
operativo a otro lugar y por otras circunstancias de pronto giran y van a esa farmacia
Fybeca igual que la persona que se bajó del bus y dice aquí va haber un asalto me bajo del
bus y voy armado ciertamente para que ustedes vean cómo los hechos ni siquiera
responden a la realidad de/proceso, por lo tanto mantener ciertas cuestiones como que no
ha habido proporcionalidad debió haberse demostrado y señalado, la teoría de la legítima
defensa que también ya fue un tema conocido por la Corte de Apelación y resuello por ella,
igualmente ellos señalan cuáles son los requisitos ele la legítima defensa y dicen que tiene
que entenderse como la reacción necesaria contra una reacción ilegítima inminente y no
provocada o al menos no provocada suficientemente y en este caso los jueces analizan el
Art. 19 del Código Penal y ciertamente no se configura la legítima defensa, el ejercicio de
los sujetos procesales es muy importante porque venir hoy a señalar y a decir que existe
una interpretación indebida de las reglas de la sana crítica, tiene que establecerse
entonces, fijense ustedes que la sana crítica está muy ligada también a la motivación y
argumentación, los jueces en este caso en específico para tomar esta decisión que es una
sentencia que al igual que la que ustedes van a emitir es que va ser la primera sentencia
que ya pueda ser ejecutoriada en relación a temas de ejecuciones y de asesinato en este
caso y por el tiempo se tomó esa figura de asesinato pero estos juicios ciertamente como ya
la Sala de Apelaciones les ha explicado no pueden cumplir con todos los estamentos por
ejemplo el tema del doble juzgamiento del no bis ídem etc., etc., y no es que no cumplen
porque se violenta la norma constitucional sino porque jamás señores que la legislación de
un país cualquiera que fuere tiene o debe o pueda proteger a quien comete un hecho
criminal que debe ser sancionado, por esta razón señores jueces la Fiscalía considera que
se ha dado contestación a cada uno de los argumentos aquí planteados, conforme su
disposición señor Conjuez Ponente y ha dejado claro cuál es nuestro criterio pidiendo
nuevamente que al no cumplirse lo estipulado en el Art. 349 del Código Procesal Penal al
no cu,nplirse con el Art. 82 de la norma Constitucional se desechen todos estos recursos
porque no han podido ser fundamentados, rechazo también esta amenaza velada que se les

30
(:0RFE NACIONAL DE
JUSTICIA
hace señores Jueces de ir a laCoi-te Interamericana y al respecto creo que es importante
conocer que existe una sentencia emitida por la Corle Interamericana, en el caso Barrios
Altos la cantuña vs Perú; en que Martín Rivas, que fue uno de los gestores de Fujimori y
Montesinos, es decir aquel que ejecutaba las ordenes, sobre todo de muertes producidas
por Fujimori y Montesinos y ante su reclamo acaba de negarle su reclamo porque
considera que las sentencias emitidas en el Perú están sustentadas con pruebas suficientes
de su participación en los hechos criminales y que la sanción para quien comente estos
hechos no es una violación a los derechos humanos sino que es un acto de estricta justicia,
hasta aquí la Fiscalía señora y .veñores jueces ".

5.9. La abogada Cindy Aguiar Lozano en representación de las acusadoras particulares

señoras Eufemia Dolores Vélez Párraga y Dolores Alexandra Briones Soriano, sostuvo
(lue: "Unicamnente voy a realizar mi intervención dividida en dos partes sustanciales, la
primera en la que haré una revisión mmiuy suscita de cada uno de los recursos de casación
que han sido interpuestos por los procesados y posteriormente realizaré mi petición
concreta, como aquí se ha aludido en mizuchas ocasiones a la falta de motivación, tendré
que hacer mi petición concreta y una intervención muy corta, debido a que no ha habido
motivación, todos los recursos presentados por parte de los comparecientes han sido
recursos vacíos, por lo tanto muy poco inc queda a mí para rebatir, pues no ha habido
argumentos técnicos que puedan acreditar la validez de la interposición de este recurso,
además la exposición de Fiscalía ha sido sumamente clara por lo que no hay razón en
repetir argumentos. Respecto al recurso de casación del señor Mario Rodrigo Cevallos
Loachamnín, en su calidad de autor su defensa técnica ha informado que existe una
errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la lipficación de la
conducía, esto ya ha sido resuelto oportunamente por el tribunal de apelación, por lo tanto
no tiene nada que referirse al respecto, porque este no es el procesal oportuno ni
pertinente; el recurrente no fundamenta sino que únicamente hace alusión a preceptos y a
presuntas normas violadas por lo tanto no asegura lo que propone, quedando así vacío
este recurso por lo tanto su señoría solicito que se deseche. En cuanto al recurso
presentado por el señor Erik Aquiles Salinas Monge, en su calidad de autor y por el delito

31
 )RJi; NACIONAL 1)E
C01,1
JUSTICIA
tipificado ene! Art. 450 numerales 1, 4, 5y 6 del Código Penal, él ha hecho alusión a una
indebida aplicación del Art. 451 del Código Penal, que indica que con la entrada en
vigencia del COJP y el Art. 76 numeral 5 de la constitución no existe presunción de
responsabilidad ergo hay una indebida aplicación del Art. 42. Con lo expuesto por parte
de la defensa técnica no se ha probado ni se ha podido desvanecer la teoría es decir no ha
aportado en absoluto a lo que refiere la defensa técnica que debería ser dentro de este
recurso, habla sobre el principio de favorabilidad, ha sido totalmente claro que eso no es
aplicable dentro de este punto que se está debatiendo, en una cosa únicamente voy a diferir
con Fiscalía, ya que la defensa técnica del recurrente ha hecho alusión a la presunción de
inocencia, existe ya una sentencia su señoría ya existe la determinación de la
responsabilidad, por lo tanto estamos en un momento procesal distinto, la presunción de
inocencia se respetó durante lodo el proceso, por lo jueces y por los abogados también,
porque se ha actuado con buena fe y lealtad procesal, pero en este momento existe una
sentencia así que nada se tiene que decir al respecto, por lo tanto al no haber acreditado
en absoluto nada de algún argumento rebatible dentro de este proceso, solicito nuevamente
se deseche el recurso interpuesto por el señor Salinas Monge. Ahora me tengo que referir
en conjunto a la casación interpuesta por el señor Marcos Orlando Villacrés Ascencio y el
señor Héctor Adolfo Fruto Márquez quienes lo hacen a través de un mismo abogado, la
defensa técnica tanto de manera escrita como de manera oral ha expresado en extenso
cuales son los convenios internacionales a los que Ecuador se encuentra suscrito, ha
explicado cuáles son los presuntos vicios que ha tenido el proceso ha indicado que la
sentencia ha violado la ley por falta de motivación y ha aludido el vicio in procedendo,
también ha aludido la violación de la ley por la errónea interpretación del Art. 143 estas
argumentaciones las hace de igual manera para los dos casos pero es muy particular que
lo haga aduciendo la errónea interpretación del Art. 153 porque el abogado defensor no
ha leído el artículo en su parte íntegra, que con su venia me permito dar lectura "el
acusado no podrá ser obligado a declarar en contra de sí mismo pero podrá solicitar que
se reciba su testimonio en la etapa de juicio, ante el Tribunal de Garantías Penales, su
testimonio servirá como medio de defensa y de prueba a su favor pero de probarse la
existencia del delito, la admisión de culpabilidad hecha enformna libre y voluntaria dará el

32
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
V...SJ. ,
IIhá,,JOM. K,nayswntj. Xasskn,snu

testimonio del acusado el valor de prueba contra el" ¿ qué quiere decir esto su señoría?
Con argumentación que se ha realizado aquí se ha dicho que se ha inducido a la
auloinculpación y más cosas, en realidad lo único que ha demostrado son defectos en la
defensa técnica por parte del abogado del defensor de los recurrentes porque es obligación
del abogado conocer la ley, conocer cómo se la va aplicar y cómo conducir de acuerdo a
la ley al procesado dentro deljuicio, también se ha hecho aseveraciones del acervo legal
probatorio, dice que ha sido manipulado, maniobrado y únicamente alude a la prueba lo
cual no es admisible en este recurso. También es importante mnanfestar que se ha hecho
alguna enumeración normativa, las cuales no ciertamente corresponden a la realidad
incluso el doctor ha aludido al Art. 306 del Código Penal que hace referencia a la evasión
¿qué tiene que ver la evasión, respecto de este recurso de casación? No tiene que ver nada.
Entonces al no haber delimitado técnicamente, ni siquiera haber enunciado la sentencia
que se está recurriendo, no cumple en lo más mnínimno los requisitos formales para la
presentación de este tipo de recursos. Ahora inc corresponde pronunciarme respecto del
recurso de casación interpuesto por Darwin Stalin Condoy, a través de su abogado Darit'in
Albarracín, quien el día de hoy desiste de este recurso, lo cual ciertamente es incorrecto
dado que no ha presentado ratificación por parte del señor Stalin Condoy por lo cual al
no haberse presentado el señor, estando en estado de libertad, lo que corresponde aquí es
dictar el abandono del recurso adicionalmente a esto es importante determinar que no
porque el señor haya abandonado el recurso el día de hoy le vaya eximir del cumplimiento
de la reparación integral a las víctimas que consta dentro de la sentencia. Ahora me voy a
referir al recurso interpuesto por Luis Cevallos Rosero y Darwin Suárez Flores, este
recurso de casación resultó un poco espurio, difuso; se trató de aludir al tribunal un
párrafo dentro de la sentencia, donde supuestamente había una contradicción a la lógica
de la sentencia, pero no se pudo acreditar normativamente, entonces toda la exposición es
poco debatible, porque al final el abogado defensor únicamente aludió a la prueba no ha
visto el contexto y tampoco parce que ha visto la prueba en conjunto al momento que los
jueces decidieron dictar la sentencia ha dicho que los hechos no estaban debidamente
probados y no tiene lugar, por lo tanto solicito también que se deseche este recurso.
Finalmente une voy a referir al recurso de casación interpuesto por Douglas Yépez Mogro

33
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
y Ricardo Lh;llu,na y Luis Ángel Sánchez C'hiliquinga, aquí se ha hecho varias alusiones
sociológicas más que legales, lo cual evidentemente no corresponde a esta etapa procesal,
se ha hablado en cuanto una enumeración normativa, doble juzgamnienlo, la politización de
la justicia, se ha hablado de testigos ocultos, se ha hecho alusiones a la Fiscalía, se ha
dicho también que el fiscal Chiriboga es acusador particular, cosas que no corresponden
ni siquiera a la lógica jurídica ni a la ley no tienen nada que ver al recurso interpuesto es
bastante vacío y tampoco se ha podido exponer de forma debida la presentación de la
sentencia frente a la ley; se han analizado deforma extensiva otros argumentos que nada
que tiene que ver con la verdad procesal por lo tanto también solicito sus señorías que se
deseche el recurso. Final,nente creo que es importante establecer que con la presentación
de los recursos no se tomó en cuenta un elemento formal, cuando todos los abogados
interpusieron de manera escrita los recursos, todos los recursos se encuentran firmados
únicamente por los defensores, esto no es una tercera instancia, esto es un recurso y el
titular del recurso de la casación corno lo explica el Art 351 establece que pueden ser los
procesados, la acusación particular o la Fiscalía, yo no he sabido que aquí el doctor Solís
o el doctor Albarracín sean procesados, solo ellos firman, no existe ninguna ratificación
posterior y tampoco se ha incorporado al proceso algún tipo de poder o una procuración
judicial que a ellos los acredite, se dirá aquí que han comparecido y que los va ratificar en
este momento, pero de todas maneras este no es el momento para la ratificación del
recurso de casación. Ahora señores jueces al momento de realizar mi solicitud exacta y
clara yo creo que si es importante aclarar cuál es la razón de ser de la casación, para esto
ya la doctrina y la jurisprudencia ha sido basta y explicada, así también citar a Jaime
Guasp, que indica que cuando se va a interponer un recurso de casación, no se necesita
una simple causa, sino una causa legal, es decir un motivo, porque corresponde conocer en
extenso la luis ni tampoco la carga probatoria, este es un momento procesal distinto, así
también Enrico Dentreti, doctrinario argentino, ha manifestado que el recurso de casación
no puede ser interpuesto solo porque el recurrente cree que hay una antUuricidad, la
ant jjuricidad tiene que estar determinada por la ley, porque para la interposición de este
recurso la ley es taxativa, es decir, el tribunal no puede excederse más allá de los motivos
que han sido enumerados aquí por los recurrentes, y que han sido motivados, y aquí no se

34
C01,1
)RL E NA(.( )NAL DE

JUSTICIA
han motivado el juez y los juzgadores no están en la obligación de tratar de descubrir
cuáles son las intenciones de los recurrentes, adicional a eso sus señorías es importante
manifestar que también la Corte de Colombia ha manifestado que el recurso de casación
no es de ninguna manera una tercera instancia donde se pueda realizar un examen de los
hechos, de la prueba o establecer una alegación adicional, sino únicamente que se tiene
que contraponer, la sentencia frente a la ley y después de una examen exhaustivo tratar de
llegar a la información de la sentencia, finalmente la jurisprudencia ecuatoriana ha sido
muy clara en referir que el recurso de casación es un recurso extraordinario por lo tanto
ya no es competencia de este tribunal conocer el litigio sino únicamente actuar como una
función fiscalizadora de la actividad judicial realizada dentro de la sentencia venida en
grado por lo tanto hay que tener cuidado al mnomento de la invocación de este recurso no
es solamente acudir a la función judicial para tratar de engañar a la justicia o para tratar
de hacer ciertos argumentos que son vacíos. Por lo tanto solicito se desechen todos los
recursos de casación interpuestos por ser la sentencia clara precisa y argumentada hasta
el cansancio ".

5.10. En representación de la acusadora particular Olga Reyes, interviene su abogado

defensor José Mestanza Arboleda quien dice: "El suscrito hablante en calidad de abogado
de la señora Olga Esperanza Reyes Reyes, al hacer su intervención en esta etapa y
analizar los fundamentos del recurso de casación interpuesto por los procesados voy a
referirme en algunos aspectos, Fiscalía General como la acusación anterior ha sido muy
clara en analizar los requisitos que rige el entorno y la seguridad jurídica de un recuro de
casación sin embargo voy a referirme a ciertos principios y hechos que no pueden quedar
en un lado dentro de esta audiencia. Primeramente el recurso de casación según Claus
Roxymn manifiesta que es un recurso limitado y que permite únicamente el control in jure
estos significa señores jueces que al arribar el tribunal al análisis de este recurso de
casación debe analizar los hechos la motivación en que se funda la sentencia y la
acusación particular, por otro lado señores jueces hemos visto que todos los recursos de
casación no reúnen los requisitos que el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal lo
determina han sido muy escuetos, imprecisos, generalizados lo que trae al tribunal y acá a

\
35
 4*
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
5.gn4.J y ,

la sala es confusión. En un recurso de Casación, su objeto exclusivo es analizar el cargo o

el daño de esa sentencia, es decir que la violación a ley se debe atacar y se debe establecer
exactamente cuál es la ley que ha infringido la Sala de la Corte Nacional de Justicia en la
sentencia dictada en este caso. Este recurso tiene que ser autónomo, taxativo y suficiente,
lo cual nada existe en los recursos presentados. Voy a referirme brevemente en cuanto al
recurso presentado por el señor Mario Cevallos, se habla del estado de necesidad en
ningún momento este estado de necesidad tiene lógica y sentido común, el señor Mario
C'evallos asesino a la víctima número uno José Vicente Cañar Reyes, víctima que ya estaba
sometida en el suelo y que esta víctima fue acribillada por la espalda señores jueces, la
mayoría de las ocho víctimas fueron acribilladas por la espalda, y en referencia a la
víctima número uno presenta los signos de románese, es decir que los orificios de bala son
de arriba hacia abajo, que demuestra señores jueces, esto, que realmente la víctima ya
estaba sometida en el suelo. Yo defiendo a la familia de esta víctima número uno, que fue
disparado por este señor, consecuentemente señores jueces ha quedado demostrado
claramente que este recurso es infundado impreciso por lo tanto dígnense desechar por
improcedente. Seguidamente sobre el señor Aquiles Salinas, voy a basarme en la causal
que dijo la defensa técnica, que no se aplicó el Art. 88 del Código de Procedimiento Penal,
esto es que no se ha probado la materialidad de la infracción, sino que se ha desarrollado
solamente con presunciones, esto no es así, está claramente probado dentro del proceso
penal, dentro de la etapa de juicio con abundante prueba material, testimonial, pericia¡
consecuentemente no cabe esta alegación señores jueces y solicito que se digne desechar
este recurso de casación. En cuanto al señor Mario Villacrés y Héctor Fruto, se ha
hablado que la sentencia dictada por la Corte Nacional de Justicia carece de motivación,
señores el Art. 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución de la República, claramente
prescribe que toda resolución de los poderes públicos deben ser debidamente motivados y
no habrá tal motivación si en ellos no se enuncia las normas en que se funda tal decisión.
La sentencia dictada en contra de los señores procesados reúne todos los requisitos, por lo
tanto también solicito se dignen desechar el recurso de casación por improcedente. En
cuanto al pedido del señor Darwin Condoy Rosero, ustedes están en la plena facultad
señores jueces para resolver el pedido que en esta audiencia ha hecho la defensa técnica,

36
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Ulum.nis. KSmdflflSiflJ. X,UkO,.WJ

pero si me sumo al pedido de la acusación particular que eso no le va eximir de que este
procesado proceda con la reparación integral a las víctimas conforme está establecido en
la sentencia. En cuanto al señor Gonzalo Cevallos y Suárez de igual forma, ni siquiera en
estos recursos de los procesados que hago mención, se fundamenta en ninguna de las
causales del Al-¡. 349 del Código de Procedimiento Penal, consecuentemente al no
especificar, cuál de las causales, cuál de los motivos que la norma implica exige mal
podría contesta,; por lo tanto solicito se digne desechar esos recursos. En cuando a los
señores Douglas Yépez, Ricardo Llullumna y Luis Sánchez, voy a referirme solamente a un
aspecto, que no se tocó mayormente en esta audiencia, esto es en el sentido de que se
fundamentó que existe aquí doble juzganziento. Señores jueces, los señores procesados
fueron procesados en su momento por la Corte Distrital de la Policía, por el delito de
funciones, un delito que no estuvo a cargo de jueces imparciales, quienes resolvieron su
situación jurídica en este caso que nos ocupa y que estamos aquí es por el delito de
asesinato conforme lo determina el Art, 450 numerales 1, 4, 5 y 6 del Código Penal, aquí
no estamos hablando de doble juzgamienlo que se establezca y ustedes conocen
peifectamnente este proceso y este expediente son juicios deferentes señores jueces, una cosa
es delito de función, sancionado por la Policía, y este delito de graves violaciones a los
derechos humanos, ustedes tienen que resolver señores jueces que no se venga a confundir
ni al Tribunal ni a la Sala, por lo tanto señores jueces solicito tamnbién, se digne desechar
estos recursos de casación por parte de los procesados antes indicados, señores jueces la
sentencia dictada por la Corte Nacional en contra de los procesados contiene todos los
estándares de motivación fáctica, de motivación jurídica y pertinente, es una sentencia
realizada en base a todo lo aportado aquí dentro de esta audiencia, en la audiencia de
juzgamniento y en la etapa de juicio, por lo tanto esta sentencia aparte de la debida
motivación, existe tamnbién dos principios, la razonabilidad jurídica y la congruencia,
señores jueces ustedes ya conocen del proceso, ustedes han analizado el proceso y hoy en
esta audiencia ha quedado demostrado tomando en cuenta el principio ¡ura novit curia en
concordancia con el Art. 140 del Código Orgánico de la Función Judicial debidamente
argumentada, por tanto a nivel general solicito que se digne desechar todos los recursos de
casación interpuestos por los procesados a fin de poner fin de una vez por todas a este

37\
CORI E NACIONAL DE

JUSTICIA
IIlunftIJ. %.m.,minr.. uhm.nia

proceso señores jueces que por más de 14 años aún las víctimas siguen esperando justicia,
14 años que aún las víctimas se encuentran esperando una resolución justa por parle de
ustedes gracias señores jueces

5.11. El abogado José Jaramillo en representación de la acusadora particular Iris Vergara,

sostuvo que: "Entiendo que la casación equivale a una virtual demanda. Conforme el
criterio de varios tratadistas y, por lo mismo los fundamentos de hecho del recurso de
casación serían las presuntas violaciones de derecho en la sentencia recurrida presenten y,
los fundamentos de derecho, ya que aquí no hay causales en el Art. 349 del Código de
Procedimiento Penal, serían los presupuestos que señala la norma, esto es en definitiva
contravención expresa de su texto, por indebida aplicación y por errónea interpretación de
la ley, es decir el recurso especifico cuyas características han sido analizadas que me
obligan a no ser repetitivo, en todo caso la mayoría de los recursos, salvo uno o dos
realmente se refieren en forma técnica a estos considerandos de la interposición por lo que
realmente llama la atención que no se haya tomado en cuenta los aspectos formales como
es la falta de firma de los recurrentes, por lo que adicionalmente al hecho de que no han
sido los recurso de casación, debidamente fimndamnentados, consideramos que ni siquiera
debieron ser admitidos a trámite pero estimo que el tribunal de la sala pues dando el
derecho a la defensa ha dado curso. Con relación a los fundamentos que en cada uno de
los recurrentes han sido expuestos en esta audiencia en relación a lo que han realizado en
los respectivos escritos de interposición, En primer lugar el señor Mario Rodrigo Cevallos
Loachamín, argumenta al interponer su recurso que "los jueces de alzada comenten un
error en la interpretación de los preceptos jurídico sobre mi conducta, por ello por no
encontrarme de acuerdo con el fallo emitido haciendo uso del Art. 349 interpongo recurso
de casación "se confunde el recurso de casación como que fuera un recurso de tercera
instancia, en la exposición el señor defensor del señor Cevallos, ratificó que supuestamente
hay una interpretación errónea y que en la sentencia se debió aplicar una disposición legal
pertinente que sería el Art. 24. El recurrente habla de un supuesto estado de necesidad
como causa de justificación dice que ha habido una inadecuada interpretación del Art 450
del Código Penal, realmente creo que el recurrente confunde responsabilidad con iipo

38
CORTE NA(: I( )NAL DE
JUSTICIA
penal, aquí la Fiscalía y los jueces que expidieron las sentencia que viene a este tribunal,
fueron muy claros en exponer que el tipo se refiere al Art. 450 con sus numerales 1, 4, .5y 6
con lo cual se estima que este recurso ha sido indebidamente fundamentado por lo que
solicito que este tribunal se sirva desecharlo por improcedente. En cuan/o el recurso
presentado por Erick Salinas Monge, pretende fundamentar su recurso en una supuesta
contravención expresa de/texto legal y así mismo dice que no se ha cumplido los supuestos
del Art. 88 que se refiere a los elementos reales y probados que servirían de fundamento
para la sentencia, también mnanfestó que hay una errónea interpretación del Art. 450, en el
escrito de interposición menciona que además su pedido se lo fundamenta en el Art. 201,
Art. 66 numeral 4 de la Constitución de la República del Ecuador. Pero el Art. 201 se
refiere a otro tema se refiere a la finalidad y prioridades del sistema de rehabilitación
social, que entendemos nada tiene que ver con el recurso que se está tratando; en definitiva
pretendió fundamentar su recurso en la violación de las garantías constitucionales, de las
cuales evidentemente ninguna ha sido violentadas, el tribunal hizo un análisis muy claro en
cuanto al grado de participación del recurrente estimamos que no hay absolutamente
violación alguna de derecho para que este tribunal se pronuncie por lo que solicitamos que
este tribunal deseche el recurso. En cuanto la intervención de la defensa técnica de los
señores Héctor Fruto Márquez y Villacrés Ascencio Marcos Orlando, el primero
sancionado en la sentencia como autor y el segundo como encubridor, pero para la
interposición y fundamentación del recurso han expiles/o el mismo criterio, es decir CO??

zuna supuesta violación por vicios imnprocedendo y vicios in iudicando, que realmente no
han sido más que una muera enumeración de normas presuntamente violentadas y no se ha
demostrado con sentido lógico de qué modo estas normas han sido violentadas o
contravenidas o han sido indebidamente aplicadas porque obviamente la simple
invocación de normas no es suficiente para dar al tribunal la convicción de que estas han
sido violentadas, en su fundamentación raifico estos supuestos vicios y se basó en el caso
del señor Villacrés cotizo sancionado como encubridor invocando el principio de excepción
por estado de inocencia por violación de los artículos que tienen que ver con su
participación en el hecho, por lo mismo consideramos que no habido una fundamentación
adecuada y por lo mismo desde el punto de la acusación particular solicitamos que suman

39\
CORLE NACIONAL DE
JUSTICIA
desechar el recurso o estos recursos de recurrentes. En cuanto al recurrente Condoy
Rosero Darwin, coincidimos en el pedido de que no deben simplemente aceptar el
desistimiento sino que debe declararse el abandono con el resguardo de las
indemnizaciones civiles derivadas de esta acción penal. En cuanto al recurso interpuesto
por Luis Cevallos Rosero y Darwin Suárez Flores, encubridores; en la argumentación por
escrito hace alusión a que se ha violado la ley pero no especifica en qué grado o por cuál
de los presupuestos establecidos en el 340 del Código de Procedimiento Penal mi criterio
no puede interponer recurso de casación por las tres causas, porque esto no es una
carambola esto es un ejercicio intelectual que exige precisión y alta técnica,
adicionalmente cuando pretende fundamentar ha mencionado que en definitiva no hay falta
de motivación; creo que con la exposición que ha hecho Fiscalía en cuanto a la motivación
y al derecho que tuvimos las partes para argumentar en las respectivas audiencias se ha
ejercido plenamente el derecho y los juzgadores han tenido la oportunidad de razonar en
una forma lógica comprensible en idioma castellano entendible y comprensible, de tal
manera que no hay aquí ninguna causa que viole el alcance de la sentencia y pueda afectar
su validez, por lo expuesto consideramos que el recurso interpuesto por los señores
Cevallos Rosero y Suárez Flores no son procedentes por lo que solicitamos se sirva
desecharlos. En cuanto al recurso interpuesto por los señores Douglas Yépez Mogro,
Ricardo Mariano Lluluma Alvarez, Luis Ángel Sánchez; autores del delito que la defensa
técnica dice de ejecución extrajudicial para inducir a engaño, porque obviamente se trata
del delito de asesinato la argumentación.fue en esta audiencia desarrollada en dos partes y
se refirió a un doble juzgamniento a un supuesto fraude procesal y a una presunta
¡naplicabilidad de las normas, en cuanto al doble juzgamienlo no fue debidamente
desarrollado sin embargo entendemos que ha querido referirse a aquello y ha venido
repitiéndose desde la audiencia de formulación de cargos lo que ha criterio de los
juzgadores significa fraude procesal en una sentencia que no causa ejecutoria y sería
cansado volver a tratar nuevamente. No hay tal doble juzgamiento porque además no
había identidad subjetiva y objetiva porque el Tribunal de la Policía sancionó delitos de
funciones pero no delitos contra la vida pues no se aseguraron las garantías de las
víctimas ni se respetaron derechos humanos de las víctimas. Aquí se hablaba de un fraude

40
 4V<1111
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
.(,JJ.l. S,gndj1 I91

procesal, no hay en absoluto fraude cuando se reclama un derecho más cuando es un

derecho fundamental como es el de la vida, se menciona también que el Art. 450 peca de

subjetivo en la sentencia por falta de objetividad en la prueba, manifestó que los derechos

han sido obviados, que no habido proporcionalidad, pero aquí no es cuestión de sentir sino

de demostrar si habido violación tiene que decirse la forma en que ha habido esa

violación, pero es una cuestión técnica que no admite este tipo de interpretaciones en lodo

caso en la segunda exposición de la defensa técnica de los procesados se refirió a una

presunta indebida aplicación el Art. 451 que no se ha aplicado un Código Internacional de

Conducta de las Naciones Unidas y que ha habido un supuesto error en las afueras de la

farmacia que ya fue mencionado en todo caso que ha habido un supuesto error de

subsunción en las sentencia, esto es importante que lo analicemos, porque lo que estamos

hablando es de un delito que fue cometido cerca de 14 años, cuando la Fiscalía reanuda

han pasado 10 años entonces el cumplir la exigencia de la descripción de uno por uno en

forma individual el grado de participación en el delito, eso es fisicamnente imposible y

obviamente lo que se ha hecho es partir de la comprobación material de la existencia del

delito cuyos resultados fueron la pérdida de vida de ocho ciudadanos y por deducción

aplicar principio de coautoría en cuanto el grado de responsabilidad, pero la figura del

tipo denunciado acusado se refiere al Art. 450 en sus condiciones referidas del Código

Penal y que califican comno asesinato, de tal mimanera que pretender una supuesta

inexistencia en el COIP sobre un delito que no se está hablando sino de coautoría es tratar

de confundir en definitiva a la Sala. Finalmente se ha hecho un análisis pretendiendo

analizar cada caso, el caso del señor Yépez que segó la vida del Señor Salinas Chumnacero,

el señor Llullumna Alvarez que privó de la vida al señor Aginar que es por quien esta

acusación está participando y el señor Sánchez que quitó la vida al señor Miguel Quispe.

No se cwnplió este Código de Conducta sino tampoco el uso progresivo de la fuerza, en

todo caso consideramos que la sentencia recurrida es una sentencia completa, reúne todos

los requisitos del Art 309 se comprobó conforme a derecho la existencia del delito y la

responsabilidad, por tanto el recurso interpuesto por los señores Yépez, Llulluma y

Sánchez es improcedente por ¡al solicitamos se sirva desecharlo. ".

41
CORlE NACIONAL DE
JUSTICIA r
lJ?untjnre, X.ne,,nt.. Xou&manta

RÉPLICA DE LOS RECURRENTES EN CASACIÓN.

7.12. El doctor Diego Solís defensor de Mario Cevallos Loachamín, sostuvo: "Gracias
Señor Juez, efectivamente en esta parte de la intervención que se refiere a la réplica de lo

sostenido por la Fiscalía General del Estado y la acusación particular debo manifestar

primero ini inconformidad con los criterios que ha rendido la Fiscalía en cuanto a la

fundamentación de este recurso de casación por principio de lealtad procesal justamente

de lo que hemos manifestado de que la interposición de este recurso estaba contemplada

en el presupuesto de interpretación errónea de la ley, contemplada en el artículo 349 del

Código de Procedimiento Penal y esto asociado a que debió aplicarse el artículo 24 del

Código Penal Vigente para el caso, el artículo 24 si bien es cierto señores Jueces habla

sobre el daño que se produzca en una propiedad, en una propiedad ajena efectivamente no

podemos descartarlo eso, pero a criterio de la Fiscalía, donde queda el delito de omisión

recordemos señores Jueces que cuando una persona ve cometer un delito también tiene la

obligación jurídica de repeler, de tratar de evitar ese daño y eso es lo que justamente hizo

el señor Mario Rodrigo Cevallos Loachamnín el 19 de abril de 2013, a criterio de la

Fiscalía una persona, en este caso identificada como el señor José Cañar Reyes intentó

utilizar un arma un fusil AK47 efectivamente la Fiscalía también ha sostenido que intentó

utilizar, si se dejaba utilizar las consecuencias eran letales eran gravísimas no se perdía

una vida, se perdieron un sinnúmero de vidas y un sinnúmero de propiedades aquí

justamente es donde entra el lema del estado de necesidad a favor de Mario Rodrigo

Cevallos Loachamin, en el caso específico el señor Mario Rodrigo Cevallos Loachamnín

estaba subordinado ese día por un jefe jerárquico superior que se llama el mayor de

policía Eduardo González y es con quien actuó en ese operativo bajo su mando estuvo su
actuación policial y bajo ese mando repelió al señor José Cañar Reyes así es que ese día el

sentido de que el artículo 24 es aceptable simplemente en propiedad, tan certera es mi

aseveración señores Jueces que el tribunal de alzada es decir la Corte Provincial de

Justicia conformada así en esta Corte Nacional en la sentencia cuestionada impugnada del

11 de noviembre de 2016 casi aplica esta disposición y mire lo que dice los señores Jueces

esto va dar lugar a que la Fiscalía no se detenga solo en propiedad y dicen los señores

42
C()IUE NACIONAL DE
JUSTICIA
VndaJ. 3.ga.d,J» ¡,

jueces con esto concluyo, dicen el recurrente Mario Cevallo Loachamín haya utilizado su
arma para evitar que la víctima José Cañar Reyes dispare por si A K4 7 piles inclusive en el
evento de que haya divisado que la víctima José Gañar Reyes haya tenido la intención de
tirar el galillo del fusil de la víctima de ahí que no verifica, de ahí que no se verifica que
haya estado actuando bajo sumisión policial de evitar un daño más grave y dice lo
principal no debió apuntar a centros vitales corporales, es decir que si el señor Mario
Cevallos Loachamín disparaba, ejecutaba su arma en diferentes parles del cuerpo, es
decir, puede ser en ,niemnbros inferiores o superiores y no daba mnuerte si se aplicaba esta
disposición es por eso que yo sostengo de que casi la corte acepta nuestra posición y aquí
lo está ,nanjfestando en ese sentido señores jueces debemos solicitar se dignen acoger
nuestra petición, nuestro recurso de casación en el sentido que ya se lo presenta. ".

5.13. La defensa de Erick Salinas Monge manifestó: "Con el objeto de cu,nplir mi derecho
a la contradicción y dando respuesta a la Fiscalía y a cada uno de los acusadores
particulares, seré muy puntual ya que he apuntado cada uno de los puntos con los cuales
he atacado, se ha mencionado incluso que la argumentación es vaga pero es muy
impon ante referirnos que cada palabra que se dice en derecho penal es necesario
fundamentarla y eso haré en cuanto a la contradicción de cada uno de ellos, es entendible
el discurso vehemente por parte de Fiscalía al tratar de apuntar con un dedo a cada uno de
los colegas que están acá a mi lado luego de que se haya hecho las argumentaciones o es
entendible tratar de confundirles a ustedes señores jueces con hechos que realmente no
han pasado y no están ni en la sentencia ni en el proceso penal, como por ejemplo que el
señor Erick Salinas haya tenido un arma de calibre 38 eso es mentira y es parte del engaño
y de la vehe,nencia del discurso, sin embargo señor juez la teoría y la posición de la
defensa ha sido que por la favorabilidad y entiéndase el contexto de la favorabilidad no
sólo en la contradicción de dos normas que tengan diferentes sanciones yo mne refiero no al
delito de asesinato sino al artículo 451 del Código Penal vigente en aquella época que
también es necesario e importante recalcar que hablamos de un Código desde 1938 en ese
artículo 451 y eso entiéndase bien para que no haya confusión ni por Fiscalía ni por la
acusación particular se habla de una presunción de responsabilidad y a que me refiero con

43
CORFE NACIONAL 1)E

JUSTICIA
%ndJJ. S,1u,.JjJ Ifl

lafavcrabiidad que va de la mano con la legalidad que actualmente en el COIP en el

Código Orgánico Integral Penal ya no existe esta norma, es claro que no existe esta norma
y es muy importante porque las escuelas filosóficas que armonizan, estoy dando respuesta
a lafavorabilidad doctor y es muy importante mencionar elfimndamento y no apuntar con
un dedo y solamente decir palabras sin fundamento, a eso voy, a tratar de hacer una
defensa técnica para que se vea también y se evalúe por parte de ustedes señores jueces,
tratando de ser más legalista y sin meterme en las escuelas filosóficas que armonizan a la
escuela ecuatoriana, este artículo 451 de la presunción de responsabilidad ya no existe y
me refiero a que atenta a los derechos fundamentales, en qué sentido, atenta a la
presunción de inocencia claro esté artículo 76 numeral 2 de la Constitución de la
República del Ecuador ya lo mencione en concordancia con el artículo 8 Pacto de San
José de Costa Rica y es muy importante señor juez que al momento de no tomar en cuenta
a esta norma de presunción de responsabilidad ahora si basémonos en lo que establecido
en cuanto a la contravención expresa del artículo 88, porque el artículo 88 del Código de
Procedimiento Penal, establece y refiere hechos probados y reales algo que debe ser señor
juez sin tratar de ser cansón pero es muy importante que se entienda que estos hechos
reales y probados deben just ficar la conducta penalmente relevante o deben justificar por
lo menos el verbo rector matar o el verbo rector dar muerte como supuesto de un elemento
normativo del artículo 450, algo que no se ha establecido en contradicción por no ser
parle de la acusación particular ni de la Fiscalía, en ese contexto señores jueces es muy
importante que se tome en cuenta que esta casación por especial y recurso extraordinario
que lo es, es muy importante analizar si realmente existen esos medios probatorios o si
existe esa prueba suficiente para poder sostener el verbo rector como lo mencioné en mi
primera intervención, algo también que realmente concuerdo con Fiscalía pese a que en el
Código Penal anterior no existe la coautoría y habló justamente la Fiscalía de la coautoría
funcional y el solo hecho de hablar de coautoría funcional es decir que todos comparten el
dolo de mata¡- o de dar muerte a una persona, eso señores jueces incluso es contradictorio
con la sentencia ya lo mencione y específicamente para que no haya problemas no haya
co??fusión con Fiscalía ni con la acusación particular está en el tema siete de la sentencia
de fecha 11 de noviembre de 2016, específicamente en e/ párrafo 12)' 14 en e/ que se habla

44
 hW
k,á,A"J
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
.td.Jy P.

del dolo del cual ni siquiera se justf lca, ni siquiera hay un elemento, estos elementos
fácticos o probados según se dice en la audiencia dejuzgamiento o ratificados por la Corte
Provincial( sic), estos elementos no están acordes a lo que refiere el artículo 450 por tanto
se contraviene el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal porque no existen los
elementos reales y probados. Señor Juez de igual forma Fiscalía lo inencionó
vehemizentemente creo pero ha referido que la actitud o la conducta del señor Erick Salinas
es más gravosa porque realmente no era un agente de policía y realnente tiene que tener
una mnayor pena, he revisado el artículo 30 del Código Penal y realmente no existe ninguna
agravante que por lo menos de razón a Fiscalía eso es parte del engaño a la
administración de justicia, eso es parte de realmente llevar un discurso vehemente CO?? el
objeto de atacar a la contraparte o al sujeto contrario, algo más y esto si es sumamente
importante por la acusación particular ha sido mencionada que no concuerdan con
Fiscalía porque Erick Salinas ya no tiene presunción de inocencia ya que tiene una
sentencia esto si es erróneo señores jueces, esto si es erróneo el artículo 327 del Código de
Procedimiento Penal establece las reglas de impugnación y especjfica,nente en su último
inciso refiere la interposición de un recurso suspende la ejecución de la decisión es decir
gozamos de la presunción de inocencia no como erróneamente establece la acusación
particular que se atreve a decir que la argumentación es vacía, vacío es lo que acabo de
mencionar en contra de Erick Salinas, no inc voy a referir en contra de las otras
acusaciones particulares porque no han dado elementos a aportar señores jueces Sostengo
liii posición de que se case a favor la sentencia a favor del señor Erick Salinas ya que se
contraviene expresamente el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal debido a que
no hay elementos reales y probados más aun cuando ni siquiera existe un arma, hasta aquí
ini intervención. ".

5.14. El defensor Iván Durazno patrocinador de Marcos Orlando Villacrés Ascencio y

Héctor Adolfo Fruto Márquez, manifestó: 'Con su venia su señoría. Sobre los puntos de
Fiscalía inicio con la resolución 1353-2013 Juicio 553-2011 la casación no solo son los
vicio in procedendo y los vicio in indicando, con su venia su señoría aunque inc robe in¡
tiempo, considerando cuarto, consideraciones del Tribunal de la Sala de esta Corte

4N
 h~
k,w,01
CORFE NACIONAL DE
1

JUSTICIA 1,
Uh,,n.nM. k.aLl)maoIS. KjnLnwnn.

Nacional de Justicia de lo dicho por la doctrina podemos afirmar que la finalidad de la

casación penal es conseguir el respeto a los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución de la República y en los tratados internacionales sobre derechos humanos
suscritos por el Ecuador en este sentido el recurso de casación tendrá por fin el velar por
el debido proceso por el mantenimiento del orden jurídico penal a través de la uniforme
aplicación de la Constitución y de la ley, por la unformidadjurisprudencial que expresa el
principio de igualdad por la seguridad jurídica contra el arbitrio del poder punitivo del
Estado y a la rectificación del agravio producido a la víctima ratifico la petición que se
conceda el recurso de casación ratificando la inocencia de mis patrocinados, sobre el
primer punto de motivación de Fiscalía había expresado y le doy toda la razón
precisamente hace 10 años atrás quienes tuvimos la oportunidad de haber litigado fuimos
dos ciudadanos de este país que tuvimos la oportunidad de litigar al lado de grandes
mnaestros el doctor Rubén Calle Mejía y quien le habla Iván Durazno fuimos alumnos y
pasantes del Doctor Jorge Zabala Baquerizo y en esa época si se litigaba con verdaderos
juristas sin computadoras sin textos, códigos encima del escritorio y eso aprendimos, la
motivación significa tener normas jurídicas, principios jurídicos, doctrina, jurisprudencia
constitucional, precedentes constitucionales de la Corte Nacional de Justicia y de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, la sentencia que recurrimos precisamente le hace
falta la motivación jurídica que no la tiene, tiene solo motivación fáctica y acaso una
simple motivación de prueba, la señora fiscal había establecido también que existe error,
que no existe errores de interpretación en materia penal y de derechos humanos existe la
interpretación ad h ominen pro homninen y por supuesto la analógica que está prohibida en
esta materia penal y la hermenéutica que nos enseña eso en cuanto a la prueba directa que
nos ,nanfestó la Fiscalía, ya no existe tipos de pruebas como lo ha manifestado, este
sistema acusatorio tiene prueba legal o ilegal, la sana crítica también han hecho
referencia la señora fiscal, precisamente significa la apreciación de acuerdo al
conocimiento a la experiencia y a las resoluciones de jurisprudencia sobre el valor
probatorio su señoría, a eso me había hecho referencia y tiene razón cuando manifiesta
también en otra parte de su elocución que precisamente matar no era la función de la
policía, claro que malar no era la función de la policía pero si era la función de los

46
CORLE NACIONAL DE
JUSTICIA
wn,a.$tt.hS, IbI

delincuenies que fueron asaltar la farmacia esa si era cuando a 20 cuadras fue entre
comillas un pastor igual que el abogado Mestanza, pastor también, fue a 20 cuadras a
compra¡- pañales cuando habían 5 o 7 farmacias ahí a las siete de la mañana fueron a
atracar y a matar los delincuentes, la policía y mi patrocinado fue a repeler el ataque en
bien del primer derecho humano a la paz su señoría y por supuesto que sí, también
Fiscalía habla de que este no es un tribunal de benignidad, por supuesto que si el país no
es neo inquisitivo como lo dice la Fiscalía hoy es neo constitucional y las garantías,
derechos y libertades de acuerdo a la constitución de la República los instrumentos
internacionales son supra constitucionales, por lo tanto el ser garantista si es benignidad y
no malignidad Como si lo es la institución de la Fiscalía y terminó concluyendo señores
magistrados por los cuatro minutos de mis dos patrocinados, una de las señoras abogadas
que entiendo el doctor, maestro, jurista, filósofo del derecho a nivel internacional Farith
Simón, quien tuve el orgullo de ser su alumno y si aprendí como debe se,; manifiesta un
artículo 153 yo no he mencionado el artículo 153 sino el articulo 143 y tampoco hizo
individualización de cada uno de los mencionados y se refirió a alguna situación escrita
este régimen es neo constitucional acusatorio de derecho penal mínimo artículo 2, artículo
5 del código Orgánico Integral Penal, 1 de la constitución en fin, hizo mención que si
habíamos mencionado nada más normnas jurídicas, en 10 mninulos su señoría como
podemos hacer una elocución y una argumentación jurídica necesitaría días y años por
supuesto para esta caso, concluyo señor magistrado, el doctor pastor Mestanza había
hecho referencia a un artículo 349 entiendo que debe ser 349y se refirió a un señor Mario
Villacrés que no está procesado en esta causa así ,nismo se mnanfestó que se refiere a
delitos graves de violaciones de derechos humanos, en qué quedamos o es delito de
asesinato o es de graves violaciones de derechos humanos, concluyo, ya había hecho
referencia a un ¡tira novis iura novil ciiriae, y el otro colega con todo respeto pues no hay
ningún tipo de contradicción con él, concluyo ratificándome por supuesto en mi petición y
sobre el último asunto su señoría en ningún momento lo abogados y este abogado que está
en el uso de la palabra ha tratado su señoría ha tratado de afectar al honor de ninguno de
los señores jueces, nunca en mni vida mnucho menos a la dignidad de la Fiscalía, lo que si
solicito su señoría que se tenga en cuenta los principios básicos sobre la función de los

47
C ORI E NACIONAL DE

JUSTICIA
abogados que dice: los gobiernos garantizaran que los abogados a) puedan desempeñar
todas sus funciones profesionales sin intimidaciones, obstáculos, acosos o interferencias
indebidas como ha sucedido estos últimos 10 años en contra de los abogados y este
abogado también ha sufrido amenazas en ese sentido su señoría, no he amenazado su
señoría ni a Fiscalía no amenazo, simplemente la ley el artículo 32 inc permite y si su
señoría si he ganado con todo orgullo el caso ante la Corle Interamericana de Derechos
Humanos, Iván Patricio Durazno c'ampoverde versus Ecuador condenado el país,
condenado por las violaciones al debido proceso y a las garantías judiciales, no estoy
amenazando su señoría mucho menos a Fiscalía peor a sus señores jueces y se sienten
amenazados pues les pido perdón porque es de varones no amenazo les conozco mucho
tiempo a ustedes he litigado con ustedes siempre inc ha caracterizado el honor y la
dignidad como les consta a ustedes sin más alabado sea Gerobin y que Dios les bendiga
siempre."

5.15. El doctor José García Cevallos defensor de Luis Cevallos Rosero y Darwin Suárez
Flores, replicó manifestando que: "Señores Jueces Fiscalía definitivamente ha definido y
ha establecido y así inicio señalando que son tres los requisitos que deben encausarse para
la presentación del recurso de casación cuestión que comparto plenamente porque así lo
he manifestado y así lo he practicado el día de hoy en favor de mi representado
señalamiento de la sentencia el numeral una de las tres causales y en qué parte de la
sentencia es ilegal las tres cuestiones en mención han sido realizado por mi persona
enfáticamente se ha señalado y he dado lectura a la sentencia de 16 de noviembre de 2016
primer requisito que inc exigió Fiscalía, segunda cosa que es fundamental en la
contravención expresa del artículo 76 lo tengo ahí grabado consta en audio yo no sé
porque en algún momento uno de los acusadores particulares ha manifestado que ni
siquiera se había señalado seguramente por eso le había llamado la atención para que
presten atención a lo que estábamos manifestando y tercero en qué parte de la sentencia
existe la ilegalidad ustedes escucharon que tanto en el párrafo 26 como en el párrafo 31 si
no me equivoco manifesté de forma clara y di lectura con su venia de la parle pertinente de
la sentencia es decir los tres requisitos que Fiscalía aduce que se debe justificar, se ha

48
 h~
kIME
:r~
I

CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA i'

justificado enlegal y debida forma ya lo demás viene por parle de ustedes, analizar si
efectivamente existe contradicción en el 76 numeral 7 literal 1, en los tres requisitos del test
de motivación que ha emitido la corle Constitucional yo ¡nc he enfocado en uno solo
principalmente por que los demás aparentemente se cumplirían entonces ese es el
problema jurídico que ustedes analizaran en el presente ¡CCZIrSO de casación por haber
cumplido esto y por haber señalado esto por parle de Fiscalía solicito muy comedidamente
que se acepte el presente recurso de casación por cuanto han sido fundamentos de acuerdo
a lo que se establece la exigencia normativa y la exigencia jurisprudencia!, hasta aquí ¡ni
intervención señor juez. ".

5.16. Los abogados de los procesados Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez y
Luis Sánchez Chiliquinga, doctores Alejandro Rodas y Ramiro Román sostuvieron:
"Señor Juez voy hacer ¡ni intervención bastante puntual en función del principio de
contradicción ya expresado a lo largo de esta audiencia con una simple puntualización, inc
apena mucho mirar el pool de abogados acusadores particulares que quede claro Fiscalía
y así mismo del ministerio público que todos han repetido lo mismo todos sin excepción
ahora bien sobre ¡aparte técnica yo si quiero hacer énfasis en lo siguiente es indispensable
el aspecto sociológico y recojo las palabras de la abogada que acaba de referir aquello
claro que es importante si no recopiláramos los aspecto sociológicos los cité Drzit los del
propio Zaffaroni si quieren ecuatorianos de Ávila Santamaría, o de Simón y otros juristas
autónomos independientes no podríamos hacer un análisis objetivo que es lo que se busca
justamente en este recurso de casación no repetir lo mismo en aplanadora o en carga a

montón si no ser objetivos en la dcfensa finalmente ese es el fin valga la redundancia

entonces aquí lo importante es ralicar determinadas cosas, que existe indebida aplicación
de la norma es evidente que existe un evidente fraude procesal con mayor razón más allá
de los tecnicismos burdos que ya se han dicho a lo largo y recopilando la sentencia es
evidente que también han ocultado cosas también han obviado pruebas también es evidente
que la aplicación de la norma por un momento social de conmoción que buscó el poder de
turno y ¡nc voy a raificar en mis argumentos sociológicos y que se buscó han hecho en
juego abogados y el propio ministerio público cuando hablamos de deshonestidad procesal

49
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
,dJ. S.gn4J y l,

que creo que era lo que imputaba la representante de Fiscalía a mí me preocupa porque
hacer enarbolamiento de los diez años es lo que repite un señor desde Bélgica eso ya
debemos dejar de hacer tenemos que nosotros ser objetivos en lo que se pide y en lo que
desea, que se desea que se absuelva gente inocente que finalmente cumplió un mandato
legal que finalmente protege la seguridad ciudadana y que cada uno de nosotros en alguna
ocasión estamos conminados ahora en carga a montón defender objetivamente a nuestros
clientes, a mí inc da igual lo que piensen ustedes de si mi defensa es técnica o no mi
defensa, mi defensa puede ser política, técnica, constitucional y jurídica pero lo que si
necesitamos y es evidente que los jueces de hoy sean probos e imparciales y no le hagan
juego sobre todo al sistema político imperante de los diez años que refirió la señora del
ministerio fiscal, le doy la continuidad de esta aclaración si se quiere al Doctor Ramiro
Román: Gracias señores Jueces y Conjueces, primero yo debo ofrecer esta contrarréplica
agradeciendo a Fiscalía al sector que plante y justamente esta dado en la indebida
aplicación 451 es una indebida aplicación en la sentencia que hicieron los jueces de
segunda instancia segundo hay algo que es necesario ver he comenzado diciendo al
comienzo de la defensa y lo hago ahora que estoy en este recurso de casación porque
incluso discutíamos con Juan Pablo que no lo veo aquí porque hablamos de la ejecución
extrajudicial en este caso y porque siempre se tiene que tratar de hablar de ejecución
extrajudicial, hay un delito que dice que estamos tratando y claro continua en el COIP y
por obvias razones el efectos de la ejecución extrajudicial esta anteriormente tratada ya de
Guatemala y otros casos que ya hemos hablado y que hemos manifestado no voy hacer
repetitivo pero cuando hay una indebida aplicación de la ley hay falta de motivación y por
eso yo había hecho hincapié en esa lógica en esa congruencia y en esa legalidad o
legitimidad que debe tener esa motivación porque cuando no hacemos lo que tenemos que
hacer los jueces por obvias razones estamos haciendo contra la ley las cosas y ahí está
justamente el planteamiento que yo había manifestado que justamente esta dado en que hay
un error que se habla de subsunción se aplica un artículo que ya no está, aplaudo la
posición que tiene el colega en derecho humano el principio de presunción de inocencia y
las presunciones del código anterior ya no tiene el actual especialmente en este caso
cuando hablamos de delitos contra la vida o cuando protegemos la vida y por eso ese 451

50
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
desapareció del COIP por ultimo señores jueces miren no creo que venimos a engañar la
justicia cuando intervenimos yo no me voy a expresar de cada uno de ustedes, ustedes
saben que pasa en este caso en e/fondo hasta en moral y en ática en este caso yo no voy a
decir más aquí cada uno asumirá sus actos y lo que han hecho y hacen pero si quiero dejar
claro algo que es importante señores jueces había delito flagrante había un asalto así que
no me vengan hablar de sí que no quieren hablar de hechos miren había un delito flagrante
porque toco la señora fiscal eso con/esto, había un delito flagrante estaban yendo hacer la
detención de un señor alias el niarino que era uno de los delincuentes más peligrosos en
Guayaquilyjustamente en las flechas estaban comandadas por el capitán Yépez fueron dos
flechas en la primera por obvias razones estuvo el señor Yépez y el señor Sánchez en la
segunda estaba el señor Yumna y otras que han sido ratificadas de inocencia, que paso
había delito flagrante fueron al delito flagrante la reacción del estado se hace con sus
órganos de seguridad y en ese caso el GIR es operativo ustedes ven incluso que el GIR
actúa hasta el presente momento en todos los casos que están habiendo en los delitos
flagrantes y no voy a decir que hay corrupción en este país pero está pasando y la doctora
que tomó en Venezuela la versión a un señor que lo hizo aparecer en septiembre está aquí
ahora sonriéndose y claro la sentencia que dictó esa sala fue en septiemnbre es decir
callaron un testigo el señor Vivar dos julio agosto y septiembre y sin emnbargo la sentencia
vino después eso lo trataremos en algún mnomnenlo y haremos los enjuiciamientos
respectivos porque no se puede vivir y hacer así en este país acaso no estaba otro señor
fiscal ya y estamos con otros jueces que yo saludo señores jueces que ustedes estén ahora
aquí yo los conozco a ustedes por eso he hablado el día de hoy con total paz espiritual crea
sinceramente que los ecuatorianos debemos vivir en paz señores jueces pedir
proporcionalidad no es una locura hay esta la función de la pena señores jueces qué hace
la función de la pena la proporcionalidad aquí nadie viene arrodillarse aquí lo que viene
es a pedir justicia hay a veces algo que debemos tener en cuenta que es muy necesario
actuar acaso cuando nosotros andamos descalzos no nos pican las serpientes acaso no
tienen justicia los que andan descalzos que es lo que tenemos que hacer en nuestro país
cambiar señores jueces yo les pido que este caso lo analicen con suficiencia den esa
motivación de la sentencia yo he dicho sobre lo que se expresó los señores jueces en un

51'
 h kA,
h""A
d A
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
frrdaJ. $.go,idaJ y t

mo;neifo sobre la antUuricidad porque así hablan ellos y la culpabilidad esos dos
momentos hacen en la sentencia yo por eso he dicho no tomaron en cuenta lo que significa
justamente los artículos 3y 5 del Código Internacional de Conducta para los funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley y sobre los principios básicos 9 y 10 eso tenían que
haberlo analizado y no lo hicieron no quisieron hacer o no sé qué paso si ha pasado todo
lo que vemos en redes sociales que terrible pero si quiero dejar claro que mi país debe
mantener la paz haciendo justicia, les pedimos justicia señores jueces acepten esta
casación la Fiscalía no se ha opuesto a esta casación que planteamos sobre el efecto de la
indebida aplicación de la ley como en el fundamental y por consiguiente gracias señora
fiscal señores jueces gracias por haberme escuchado. ".

5.17. El defensor público doctor Paúl Ludeña, comparece por Jorge Fernando Poveda
Zuñiga, Aurelio Justino Chila Placencia y Carlos Eduardo Pérez Asencio, y manifiesta:
"Gracias señor Conjuez Nacional Ponente, señora Conjueza y Conjuez Nacionales,
doctora delegada del señor Fiscal General del Estado, señores abogados de la acusación
particular, colegas abogados de los recurrentes, señoras y señores comparezco en la
calidad de defensor público a nombre y representación del señor Jorge Fernando Poveda
Zúñiga, Aurelio Justino Chila Placencia y Carlos Eduardo Pérez Asencio, esto de acuerdo
al artículo 191 de nuestra constitución en lo concerniente al señor Jorge Fernando
Poveda Zúñiga en virtud de que los jueces de primera instancia y de segunda instancia han
ratificado su estado de inocencia solicito se considere el doble conforme de inocencia que
tiene en su favor y para los tres no recurrentes en este caso se aplique la parle pertinente
del artículo 358 del Código de Procedimiento Penal hasta aquí mi intervención señoría. ".

INTERVENCIÓN DE LAS PERSONAS PROCESADAS RECURRENTES

5.18. El procesado Mario Rodrigo Cevallos manifestó: "Buenas tardes señor presidente,
señores jueces, señora jueza, señores abogados acusadores, público presente, así mismo
señor presidente yo fui juzgado y sentenciado en el 2015 mes de septiembre para ese
entonces ya habían localizado a uno de los testigos fui procesado sin haber estado presente
el testigo y lo ocultaron así mismo de lo que yo dUe de ¡ni versión yo no puedo hablar con

52
 h_5
~ wA, A
c:oRIE NACIONAL DE
JUSTICIA
¿fumante. kenmanta, Xauknwnga

artículos porque no soy un letrado en leyes pero si puedo decir mi verdad, ese día cuando
yo expuse corno pasó lo del caso Fybeca yo supe decir claramente razones por las cuales
yo hice uso de mi arma señor presidente antes de yo dispararle al señor de hacer uso de mi
arma yo di un alto policía el señor hizo caso omiso, José Cañar Reyes hizo caso omiso y
con el arma arriba el giro esa fue la razón por la cual yo hice uso de mi arma porque el
hizo caso omiso a la voz de alto policía y si usted señor juez señor presidente señores se
dan cuenta en el informe pericial las entradas que tiene el señor cañar Reyes si son por la
espalda lo cual nunca lo he negado ni lo negaré porque si no hubiese tomado esa decisión
no hubiese sido mis compañeros vivos hubiese estado muertos y imiucha gente más porque
el calibre de ese fusil A K4 7 es de destrucción letal que no aguanta un chaleco un block de
un carro lo abre ese es fusil que tenía él con dos alimentadores pegadas ahí mismo y lino
aparte que son tres así mismo yo di a entender paso a paso lo que yo hice y lodo eso ha
sido escondido no sale en los informes de esa situación fui sentenciado a 16 años porque
señor juez señores jueces porque yo, yo fui la primera persona que estuvo a pie cuando se
dio el hecho todas las personas entraron armadas asaltar la farmacia como lo d(je en mi
versión y lo vuelvo a repetir lo repetiré siempre yo fui la persona que ini mayor me ordenó,
no me ordenó no malar en ningún momento inc ordeno matar yo debí hacer ojos y oídos de
reconocer personas pero no en el momento que se dio la acción entraron armados asaltar
la farmacia yo lo que hice inc cruce el parterre detrás de un árbol saqué una radio y inc
comuniqué "ini mayor están asaltando, si Cevallos ya vienen las unidades " en ese
momento inc regrese a ver y observe que el del carro el tercer carro que llegó ¡in susuki
forza el ya no estaba en el volante estaba ya con las puertas abiertas del lado izquierdo del
vehículo blanco abiertas en esta posición siempre mirando al lado izquierdo por donde
el/os vinieron por donde entraron y en un momento que llegó la primera patrulla, la
patrulla de color blanco el señor cañar que en vida se llamó metió su cuerpo dentro del
carro saco un fusil y quiso ponerlo encima del carro viendo que no podía ponerlo salió al
filo del carro y lomo una posición de disparo señor juez una posición de disparo que yo
viendo esto salí detrás del vehículo detrás del árbol y procedí el alto policía pero el hizo
caso omiso y giro por esa razón señor presidente las balas entran en la espalda, y salen a
este costado es por el giro señor presidente y una de las balas sale aquí no es como dicen

53'\\
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
que yo lo ejecute en el piso no es verdad yo nunca le disparé a esa persona en el piso si yo
le hubiese disparado romo dice señor abogado que existe el síndrome de románese en el
Cuerpo las balas y hubiesen impactos en el piso cuestión que no lo hay porque en la versión
que ya en ese entonces señor teniente coronel en ese entonces él dice claramente le
preguntan diga que declara si al !nomento de hacer el levantamiento al cadáver del
número 1 que en vida se llamó José cañar Reyes se encontró impacto en el piso él
claramente dice no, todo esto fue escondido porque, porque quieren hacer de nosotros un
trofeo de la Fiscalía, quieren hacer con nosotros un trofeo nunca señor presidente le
dispare en el piso si yo le hubiese disparado al piso las balas estuvieran en el cuerpo y
claramente dice el médico forense que no se encuentran proyectiles en el interior del
cuerpo que tiene de entrada y salida, de entrada y salida y una de ellas en el arco de la
axila señor presidente quiero que quede claro esto que si yo le hubiese disparado a él en el
piso COiflO debía tenerlo a él. Señor presidente lo único que le pido ustedes como señores
jueces son los que deben administrar justicia yo no pido ningún favor porque lo hecho,
hecho esta lo único que pido es que se pongan la enano en el corazón y sean justos porque
yo tengo ya tres años fuera de mi hogar, me dio un infarto en la cárcel pero aquí estoy con
dos padres que han venido con su muletas a yerme a ver la sentencia de su hUo a una
esposa a unos hijos que ahora no están aquí, han emigrado a buscar porque yo pese ser,
ser como era siempre el líder de mi hogar el que se sacrificaba para poder criar a mis
hijos pero no he podido por este caso señor presidente lo único que pido así llegar a
conocerse de ustedes y que sean justos, sean justos no pido nada más gracias señor
presidente

5.19. El procesado Héctor Fruto Márquez señalo que: "Señores jueces, señora delegada de
la Fiscalía General del Estado señores presentes muy buenas tardes, señores jueces el 3 de
noviembre de 2003, el 19 de noviembre de 2003 ya yo fui sentenciado en este caso tuve el
sobreseimiento definitivo fui absuelto y a los 10 años nuevamente nos llamaron
nuevamente a este caso, soy el sargento de la policía en servicio activo Héctor Fruto
Márquez, y los señores jefes, mi comandante general no une ha dado la baja porque ellos
están CoiisCieuileS señor juez que OOSOIJ'OS actuamos el 19 de noviembre de 2003 en un

54
 Dk,~
2,22
~9 w U
(()RTE NACIONAL DE
JUSTICIA
VnJ.,J.S.,.J.Jy ibt
Wunwnro. flp,nnianra. X.u:nnra

delito flagrante, ellos están conscientes que ya somos procesados dos veces por la misma
causa cosa que no debería ser así, el día de los hechos yo tenía tres años de policía señores
jueces, cuando yo era un subordinado y sigo siendo un subordinado yo no podía disponer o
poder decir sabe que yo voy a salir en este carro o voy con todo mi armamento a la calle;
yo aquí salí bajo los órdenes de los jefes del GIR señores jueces y yo inc pregunto dónde
están los jefes del GIR, mis jefes, donde está el señor coronel, Edwin Morelo cosam; dónde
está el señor coronel de policía ya retirado Denis Suárez, dónde está el señor coronel
Carlos Julio Varela, ellos están disfrutando de sus familias señores jueces, mientras la
cuerda siempre se rompe por el lado más flaco y los cuatro comandos del GIR que estamos
aquí esos somos el lado flaco señores jueces el día de los hechos fuimos a un operativo, a
un operativo, por Cap-los castro carpió alias El Marino, a ese operativo fuimos pero
cuando ya fue lo del asalto a lafarmnacia Fybeca ya fue un procedimiento que tenía mucha
diferencia, mucha d?ferencia que tenga lo que es un operativo y lo que es un procedimiento
policial, el operativo es cuando uno lo planifica y las planificaciones estaban dadas para ir
a coger al Marino ahí estaban dada las planificaciones del operativo pero de un momento
a otro fue un procedimiento policial que nos llamaron por la radio y que nos traslademos a
la brevedad del caso a repelar un asalto que fue en la farmacia Fybeca señores jueces y
cuando nosotros llegamos a la farmnacia Fybeca no fue para entrevistamos, no fue
entrevistamos con gente importante, cuando llegamos a la Jármacia Fybeca escuchamos
disparos de armas de fuego que venían del interior de la farmacia y si no fuera por ini
compañero C'evallos ninguno de los comandos del GIR estuviéramos aquí con vida porque
este delincuente, este delincuente que tenía el fusil AK47 tenía 61 cartuchos en su
alimentadora ya solo listas para accionar y nosotros cuando íbamos a ingresar a la
farmacia nunca nos dimos cuenta de ese individuo, nunca, por ingresar rápido, pero si no
hubiese sido por la actuación rápida de mi compañero Cevallos nos barría porque con ese
fusil no hay chaleco antibala, no hay casco antibala, no hay un carro blindado que le
aguante, señores jueces yo voy para 4 años pagando esta pena que inc sentenciaron, yo soy
padre, soy ho y soy amigo y inc están juzgando me han dañado la vida, yo señores jueces
solo les pido transparencia no les pido que me ayuden pero que tampoco me peijudiquen,
solo que actúen con el corazón, que no actúen a dedo, se los pido de todo corazón señores

55k
(0R1 E NACIONAL DE

JA
jueces que con transparencia en este caso, el delito de nosotros fue enfrentarnos a
delincuentes bien sofisticados, no eran unos roba carteras, eran terroristas que están por
sicariato, estaban prófugos de la justicia, buscados por la Interpol, no nos enfrentábamos
a unos delincuentes comunes que andan robando carteras, nos enfrentamos a gente bien
organizada señores jueces, dj/o la señorita fiscal que quitar la vida es inconstitucional,
pues lógico que es inconstitucional nadie puede decir lo contrario, quitarle la vida a
alguien, pero yo tuve que quitarle la vida a un delincuente no porque me estaba apuntando
con la mano, ni me iba a tirar flores, tuve que quitarle la vida a este delincuente porque une
estaba apuntando señores jueces, y es mentira como dice el docto,; el señor abogado de la
parte contraria que todos fueron fulminado por la espalda, al delincuente que yo
neutralice, es el único que tiene ¡os disparos, es el único, y los dos disparos son de frente,
de adelante hacia atrás y no hay ningún signo de románese porque hasta la fecha pueden
decir que hubo impactos de bala en el suelo, los quieren engañar señores jueces, los
quieren engañar cuando no es así, yo les pido de todo corazón, de lodo corazón señores
jueces que por favor actúen neutrales, y ahora ya la justicia en este nuevo gobierno ya ha
cambiado, porque en el gobierno anterior fueron condecorados los grandes terroristas que
acabaron con miles de personas, que dejaron a cientos de padres huérfanos como fueron
los Alfaro Vive ahora son condecorados señores jueces, son condecorados, fueron
condecorados por gobiernos anteriores estos criminales y estuvieron en los mejores
puestos políticos, se los pido de todo corazón señ ores jueces, vuelvo y les repito no les pido
que me ayuden, pero que no inc peijudiquen, solo actúen con transparencia, se los pido de
todo corazón, que Dios los bendiga siempre. ".

5.20. El procesado Douglas Yépez manifestó que: "Señores Jueces, Señora Jueza,
Señores y Señoras de la Fiscalía, de la acusación, público presente, soy el Capitán
Douglas Yépez, injustamente procesado por este caso Fybeca ahora denominado "caso
González y otros ". Quiero indicar señores Jueces, que en esa sentencia se ha aplicado la
ley de forma indebida, esto porque se ha violado las normas constitucionales, la
Convención Americana sobre Derechos Hwnanos, el Pacto de San José de Costa Rica del
22 de noviembre del 69, artículo 8 numeral 4 que prohibe ser sometido a juicio por los

56
(:o}1E NACIONAL DE
JUSTICIA
mismos hechos; violaron la Constitución, Artículo 76 numeral 7, literal 1,) , el Código de
Procedimiento Penal vigente a esa fecha, artículo 5; y, obviamente, el Código Orgánico
Integral Penal, artículo 5. Señores Jueces, en el caso Fybeca, en el año 2003, ya fuimos
procesados por la Corle Policial, por los delitos contra la vida, no por delitos de función,
aquí hay un fraude procesal. No ha habido ningún tipo de delito porque luego de la
investigación nos absolvieron por no existir delito. En los delitos contra la vida, que
utilizaron los jueces policiales del Código Penal de la Policía Nacional vigente a esa
época, incorporaba los delitos contra la vida, el homicidio, el asesinato, el homicidio
inintencional, precisamente por ello algunos, exactamente seis de los veinte policías
procesados en esa época, fueron acusados por el Fiscal Policial Cristóbal Mantilla, y aquí
vienen a decir que nos han procesado en esa época por delitos contra la existencia y contra
la seguridad del Estado, por delitos de función; eso es falso, tan solo mirad el
sobreseimiento definitivo que está en el expediente y ustedes podrán darmne la razón. ¿Por
qué lo hicieron los jueces policiales esto? Porque eso mandaba la Constitución de esa
época, en el Artículo 187 dice textualmente: "Los miembros de la Fuerza Pública estarán
sujetos afuero especial, para el juzgamiento de las infracciones come/idas en el ejercicio
de las labores profesionales. En el caso de infracciones comunes, estarán sujetos a la
justicia ordinaria ". Se probó que estábamos en funciones, por eso nos absolvieron, y de
haberse comprobado o de haber existido indicios del cometimiento de violaciones de
derechos humanos, obviamente hubiesen pasado a la justicia común. Pero flO se probó
ningún delito, ni siquiera falta disciplinaria, por eso nos reincorporaron a trabajar
inmediatamente luego del injusto proceso penal. ¿Por qué se produjo ese injusto proceso?
Por las aberraciones y la falta de profesionalismo del informe que realizó el General
Marcelo Vega Gutiérrez, que fue presionado por el poder político; porque obviamente
hubo un escándalo y hasta ahora está el escándalo sin resolver, los presuntos
desaparecidos, que hasta el inicio de este segundo proceso nos dUeron: "los veinte policías
investigados por lesa humnanidad" ¡qué injusto! Cuando los mniemnbros del GIR no hemos
tenido percepción de aquellas actividades que hasta ahora no se han comprobado, lo único
que se ha probado es que los cuatro supuestos desaparecidos ya solo están hablando de
dos no lo digo yo, lo dicen los informes de Fiscalía, que por fuerza han tenido que

5\\
(ORlE NACIONAL DE

JUSTICIA
reconocer que el cuarto desaparecido tampoco estuvo en los hechos, y ya no consta en el
proceso., el otro señor Edwin Vivar Palma, reapareció a los trece años en Venezuela, y
¿qué ha pasado con esas denuncias falsas? ¿ha investigado la Fiscalía? ¿qué ha pasado
con esos familiares que mintieron al pueblo ecuatoriano? y producto de esas mentiras nos
acarrearon, nos empujaron a este doble juzgamiento, que ya en la Instrucción Fiscal nos
separaron de aquellas posibles actividades de desapariciones. Pero romo llaman a treinta
y un procesados y no quieren que haya la misma identidad subjetiva, nos llamaron al que
es y al que no es, pero ¿A quién terminaron sentenciando? a los mismos que ya fuimos
procesados, es decir, es la misma identidad subjetiva; la misma identidad objetiva, porque
están investigando el supuesto delito contra la vida. Entonces yo no sé si yo estoy
equivocado, o aquí hay una mala intención. Señores Jueces, con todo respeto, desde el año
2005, ¡a señora Rosa Mireya Cárdenas, ex Alfaro Vive, ya hace publicaciones en el Diario
El Universo, y hace apología del delito y menciona que los policías del caso Fybeca deben
ser sentenciados. ¡por el amor de Dios! ¿quién es la señora? Lo que quería hacer era una
vinculación de nuestro caso, con los posibles actos que ella ha denunciado de la época del
señor León Febres Cordero que hasta ahora no han podido sancionar a nadie, y de los
ciento dieciocho casos que cogió la Comisión de la Verdad y nos metió en un solo saco a
todos, han terminado sancionando por estos actos de supuestos asesinatos, solo a los del
caso Fybeca, porque los otros casos no han podido evidenciar. Señores Jueces, debo
denunciar ante ustedes el fraude procesal en este doble juzgamiento, que viola el artículo
76, numeral 4 de la Constitución, y viola el artículo 80 del Código de Procedimiento Penal
de esa época. El artículo 80 manifiesta: Ineficacia probatoria. - Toda acción procesal o pre
procesal que vulnere garantías constitucionales, carecerá de eficacia probatoria alguna.
La ineficacia se extenderá a todas aquellas pruebas que de acuerdo a las circunstancias
del caso no hubiesen podido ser obtenidas sin la violación de tales garantías. ". El artículo
76 numeral 4 de la Constitución dice: "Las pruebas obtenidas o actuadas con violación a
la Constitución o a la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria ".
¿Cómo demostramos esto? Con la utilización por parte de Fiscalía, especialmente por el
señor ex Fiscal, Galo Chip-¡boga, de la testigo Seide Vélez Falcones, quien no tenía calidad
probatoria porque tiene interés en la causa ¿cuándo nos enteramos esto? cuando aflojan al

58
 CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
V.rdJ. y

falso desaparecido Edwin Vivar, y ahí se sabe que ha sido sobrino político y sobrino
directo del falso desaparecido, ha sido sobrina directa de Mireya Vélez ¿cómo flO va a
tener interés en la causa la señora supuesta testigo? por eso es que le adoctrinaron a esta
señora Seide Vélez para que diga lo que d(/o y per?nitieron que corneta falso testimonio y
peijurio ¿ cómo demnosiramnos también esta debida aplicación de la ley? con la mutilación
del Acta de Juzgamiento, en donde ya en la sentencia del 11 de noviembre del 2016, que
viene acarreando lodos los vicios desde la etapa pre procesal, formulación de cargos,
instrucción fiscal y la primera sentencia, lodo es viciado, y por eso yo digo que ha habido
indebida aplicación de la ley en toda la sentencia del 11 de noviembre del 2016, que
- ratUicó el tribunal de alzada. ¿Cómo es posible que oculten lo que dice el Jefe de la
Farmacia Santos Dávila? y eso ¿cómo lo logramos comprobar? Con las reiteradas
exigencias de nuestra defensa a la Corte para que flOS entregue los audios certificados.
Porque en el Acta de Juzgamiento cuando revisamos, no estaba lo que d(/o el testigo,
entonces digo, pidamos piles, para verificar, y eso estamos argumentando en la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en Washington, el fraude procesal; ocultaron
testigos y ocultaron lo que dijo este testigo., esto es grave, esto es un crimen, señores
Jueces ¿qué dijo el testigo? que sí escuchó: ¡alto, policial, dos veces dice eso, revisemos,
eso corrobora lo que dicen inis compañeros que hicieron el uso progresivo y diferenciado
de la fuerza y de las armas de fuego, COO manda el Código de Conducta para
Funcionarios Encargados de hacer Cumplir la Ley, emitido por Naciones Unidas, artículos
3 y cinco, principios 9y 10 que ya dio lectura mi Abogado. ¿ Cómo también evidenciamnos
eso? en el Manual de Derechos Humanos expedido por Naciones Unidas para la Policía,
en el año 2003, en Nueva York y Ginebra, páginas 34 a la 37, dice "Los oficiales de
Policía deberán decir alto, deberán ¡den! ¡ficarse, pero, pero no será necesario si hay un
peligro inminente ", como era la presencia de granadas, intento de lanzar granadas, que
yo tuve que, entré en primer lugar, tuve que neutralizar la amenaza letal, no he ido a malar
gente, he ido a auxiliar a las víctimas que estaban corno rehenes, 16 testigos sometidos por
los delincuentes con armas de fuego y granadas. Señores Jueces, ¿cómo también
demostramos el fraude procesal?, el señor Juez Jorge Blum C'arcelén faltó a la verdad en
laformnulación de cargos, nuestros abogados le preguntaron y le dijeron que revise porque

59
(:oftl E NACIONAL 1
JUSTICIA
Id.Q.

está ya, ya existe un sobreseimiento definitivo en es/os hechos, y el señor Juez mintió en la
audiencia y dijo que no existe, y estamos comprobando que sí existe. Luego, el señor Fiscal
Galo Chiriboga, en la etapa de juzgainiento, y producto de esas falacias, salió mal la
sentencia, dice que la Policía Nacional implantó granadas explosivas y metralletas dentro
de la escena, señores Jueces ¿dónde está una prueba? ¿dónde está un audio? ¿dónde está
un video? ¿dónde está un testigo?. El guardia de seguridad estuvo a ochenta centímetros
donde yo neutralicé la amenaza hacia mi persona, y él es testigo de que la acción duró
entre treinta y cuarenta y cinco segundos, en ese corto espacio de tiempo yo no puedo
desarmarle al delincuente, no puedo neutralizarle, someterle, y peor aún aconsejarle y
asesinarle. Durante toda la etapa de juicio se demostró que ninguno de los dieciséis
testigos ha escuchado lo que supuestamente escuchó el testigo oculto, que presentó pero
nunca dio los nombres, que mencionó la periodista Ximena Gilbert. Entonces, le
preguntaron a los testigos: "escucharon que los policías y que el pastor evangélico, el
inocente dentro de la farmacia, pedía auxilio y pedía clemencia? todos los dieciséis
testigos no han escuchado eso porque no existió, repito, el guardia de seguridad estuvo a
ochenta centímetros de donde yo realicé mi acción instintiva, señores Jueces, por eso es
que la sentencia no ha observado lo que manda el Código Penal vigente a esa ápoca,
artículo 18, 19, 20, 21, 24, porque no puede, no puede el policía realizar, en nuestro caso,
yo no puedo realizar un acto doloso con conciencia y voluntad cuando estoy respondiendo
a una fuerza irresistible; movimientos reflejos que recién ahora el COIP ya incorpora el
tema de movimientos reflejos; en el código anterior no lo incorporaron y ojalá en un futuro
el Código Penal incluya también respecto a los fenómenos psicológicos del combate de
cuarto cerrado. ¿Qué quiero decir con esto? Que en un enfrentamiento, tanto los
delincuentes como los policías que entran a salvar vidas, ante el peligro inminente, sus
latidos del corazón se elevan en fracciones de segundo y sobrepasan los ciento setenta
latidos por minuto. Eso produce incapacidad de pensar con claridad, visión de túnel,
reducción de la audición, porque hay un stress, y eso no ha considerado. Señores Jueces,
¿por qué he dicho que han violado los artículos del Código Penal del 18 al 24? porque lo
primero, que a ¡ni criterio debían hacer los señores Jueces que nos sentenciaron, y que
ratificaron la sentencia, es determinar pues, si hubo o no hubo robo, hasta ahora en la

60
 1
, á,,
í~ n> --
CORLE NACIONAL DE
JUSTICIA

sentencia se observa que dicen "el supuesto robo ", está probado en tres procesos penales:

dos que nos han hecho los Policías y uno a la asaltante Seide Vélez Falcones; y en los tres

procesos penales se ha demostrado y se ha verificado que existió el delito flagrante de robo

agravado con armas de fuego, entonces, si ocurrió ese hecho delictivo, se ha demostrado ¡a

legítima defensa y el estado de necesidad, porque hay los tres principios de legítima

defensa: actual agresión ¡legítima, necesidad racional del medio empleado, y falta de

provocación suficiente por el que se defiende o el que defiende. Señores Jueces, la

sentencia del 11 de noviembre del 2016 viene acarreando un montón de falacias que se

constituyen un crimen para nuestra situación, hablan de un mero enunciado, de una

supuesta obediencia debida, bajo una presunta orden para matar. Señores Jueces, les

ruego que en función de la Constitución me permitan dos minutos más. Son catorce años,

son más de quince mil hojas de los dos procesos, está simplificado, les ruego, dos minutos.

Señores Jueces, en todo el proceso penal, se ha evidenciado un fraude procesal, porque no

hemos tenido jueces imparciales, hemos demostrado con los audios certificados, que los

señores Jueces que flOS sentenciaron mientras se desarrollaba las versiones del testigo

Jaime Nebol Saadi, lamentablemente procedían a insultarle, y afirmaron dentro de la

Audiencia, que tuvieron una llamada del señor Ex Presidente Rafael Correa Delgado, y

que disponía que de la versión de Jaime Nebol no se haga tanta bulla, simplemente que no

se le de importancia. Luego, cuando declaró el señor General Marcelo Vega Gutiérrez, en

su testimonio también se escuchó que el Señor Juez Wilson Merino Sánchez hacía planes

de irse de Embajador a Cuba ¿cómo es posible que, cuando se requiere en este país jueces

imparciales, el señor hacía planes de irse de Embajador a Cimba? Revisen los audios, yo no

miento señores Jueces. Para finalizar mi pedido es de que se investigue la impunidad

dentro del delito de torturas psicológicas, que fuimos víctimas ini persona y el señor

Sargento Héctor Fruto, porque el Gobierno de Rafael Correa Delgado envió a tres

miembros de la Policía Nacional, al Coronel César Terán Andino, al Señor Mayor Michel

Dabó Buitrón, y al señor Cabo Luis Benalcázar Meza, para intentar chantajeamos, bajo

presiones y torturas psicológicas; nos dijeron que fueron enviados por altos funcionarios

de ese Gobierno y que se debía acusarle al señor Ab. Jaime Nebol Saadi, Alcalde de

Guayaquil de que él, en complicidad con el General Jorge Poveda Zúñiga ex Comandante

61'
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
,J.gmdJ y

de la Policía Nacional, había formado, supuestamente en esa época, grupos de exterminio

de delincuentes; que si no acusábamos de esa forma nos iban a sentenciar a 25 años. Yo y
el señor, mi compañero Fruto, hemos hecho las respectivas denuncias; en marzo del 2014,
han pasado más de tres años, la señora Fiscal que lleva el caso María Dolores C'olomna
Pazmiño, no ha hecho nada; no se sabe cuáles son los funcionarios que ordenaron esa
actividad ilícita a los Oficiales de Policía, eso ha quedado en la impunidad. Por yo
denunciar estas situaciones me han dado la baja. Solo quiero, señores Jueces . Culmino,
culmino, lo que quiero es que se investigue por qué producto de esas acciones mías, en mi
defensa, me han dado la baja, a excepción de los compañeros que yo estoy contento que a
ellos no les quiten todavía el sueldo, porque no tiene con qué subsistir la familia. Yo quiero
que ustedes investiguen, revisen y suspendan este daño irreparable que hemos sido
víctimas, mi petición no es rebaja de penas, yo no acepto, con todo respeto, ni un día de
sanción ni de condena, peor aún pago solidario de indemnizaciones; porque las señoras
acusadoras sí son víctimas, pero de la delincuencia, no de la actividad policial, porque no
han podido probar que Douglas Yépez haya asesinado a ningún inocente. Yo respeto lo que
dicen las señoras acusadoras, si son inocentes, son inocentes, esperemos que sigan las
investigaciones. Yo también pido señores Jueces que se me ratjf lque mi estado de
inocencia, porque está probado que en esta acción policial del 19 de noviembre del 2003
no ha existido delito, ningún delito, sino que este supuesto delito de asesinato fije forjado y
pempetrado para hacernos daño, por el señor Ex Fiscal Galo Chiriboga Zambrano, que
lamentablemente algunos Jueces le han seguido la corriente; como el señor Marco
Maldonado Castro que hoy mismo está siendo investigado disciplinariamente, ese es mi
pedido, que se inc ratjfique mi estado de inocencia, porque soy inocente y mi actividad
policial tiene causa de jusljflcación porque fui obligado a actuar en base a la Ley y a la
Constitución, y a los Tratados de Derechos Humanos, Gracias

5.2 1. El procesado Ricardo Llulluma dijo: "Mi pedido en concreto es nada más pedirles
que actúen con justicia señores Jueces, lo único que les pido es que actúen con justicia en
base a todas las circunstancias que ustedes hoy en día y a través de lodo el proceso se ha
venido dando. Lo único que pido es que, de favor, yo soy padre de familia, soy hUo, soy

62
(:0RFE NACIONAL DL
JUSTICIA
lfl.ni.sn:a. flm.,n.ans. fl.,&rn,n,a

amigo, soy hermano, y por esta sentencia he perdido todo, mis hijos han sido objeto de
bullyng en sus escuelas; mi situación económica ha cambiado tremendamente, se ha
acabado un hogar; pero vale recalcar el porqué de las situaciones. Bien dice que no hemos
actuado en legítima defensa, pues vaya ahí. El día que sucedieron los hechos yo ingresé a
la farmacia, cogí mi costado izquierdo, me enfrenté con un delincuente, pero no han
tomado en cuenta ciertas cosas y ciertos aspectos de aquella época, de aquellas versiones,
de aquellas pericias; como por ejemplo las guanta/etas de parafina de la persona que yo
neutralicé, en las dos manos dieron positivas, producto que sí disparó. No, no, no
recopilaron el indicio nueve y el diez, dos impactos de bala en el cajón de madera, de
revelado fotográfico tras ni posición; una bala que se recolectó en el cajón, que los peritos
en el 2003, y los venezolanos en el 2013 dijeron que esa bala no pertenecía a ninguna
arma de los policías que ingresamos a la Farmacia. No tomaron en cuenta la versión del
señor Santos Dávila, que él en su versión dice: que un individuo le cogió y le puso una
pistola en la cabeza y le llevó por la parte de atrás a abrir las cajas fuertes, que cuando
escuchó "alto, policía ", el individuo le dejó contra el piso y se bajó, ese individuo, ese
individuo se enfrentó conmigo, me disparó por dos ocasiones. Yo tuve que neutralizar/e,
hice uso legítimo de la fuerza porque el individuo disparó primero contra mí, y cuando al
señor Santos Dávila le pregunta si él vio a la persona que le sometió con la pistola, sí dice,
en inedia farmacia estaba, todo ese tipo de cosas señores Jueces, no han tomado en cuenta,
y por ese tipo de cosas hoy estoy sentenciado, pagando una condena injusta. Yo lo único
que les pido, nuevamente, por favor, se raljfique mi estado de inocencia para poder
retornar a mi hogar, nuevamente tratar de construir mi hogar nuevamente llegar a ser un
buen padre, un buen ho, un buen amigo, un buen hermano. Muchas gracias señores. ".

5.22. El procesando Luis Sánchez señaló: "(...). Mi situación como miembro policial en
ese entonces y tomando la palabra de la Señora Fiscal, los policías no salimos a matar
pues, jamás hemos, o sea inculcado en otras instituciones el eliminar gente, pero a
nosotros profesionalmente nos adiestran para luchar contra el narcotráfico, con el
terrorismo, con las bandas organizadas; que nos tocó vivir. Lamnentablemnenie la suerte que
yo tuve en ese momento hubiese cogido cualquiera de mis compañeros, porque a nosotros

63
CORlE NACIONAL DE
JUSTICIA
v,,j. s.t.,.d•,J ,.

en ese día jamás inc han dicho que voy a actuar en esa forma, o que va a suceder un
asalto; y tampoco puedo saber si va a suceder un asalto más luego o mañana, pero
producto de esa situación fui obligado a actuar, con principios deformación policial, y con
armas que el Estado, el Estado me ha proporcionado, armas legítimas, no que han sido de
mi posesión, a actuar en un delito flagrante, por favor ustedes nunca admiten, y al
comienzo jamás admitieron que había un asalto, que había sido una cita concertada para
poder matar, eso nunca ha sucedido y eso siempre lo han dicho a los señores Jueces. La
actuación nuestra siempre fue apegada a las normas, a las leyes; y, cuando dice que no
cabe en mí una legítima defensa, ¡Por Dios! entonces hubiesen hecho una velación con
honores, en mi caso, me hubiesen matado y me hubiesen velado con honores porque eso
hacen a los miembros de toda institución, a llorarle, ponerle un féretro y cobarle con una
bandera, tal vez esa hubiese querido que sea, para las partes acusadoras. En este caso
cuando yo abatí al señor Quishpe Portilla, que había sido en ese entonces no conocía, pero
que había sido una persona terrorista, que había sido una persona que ha sido perseguida
por Interpol, que luego conocíamos de esta situación de este individuo, pues pregunto yo,
entonces ¿debería esperar que inc dé un tiro en ¡afrente para yo usar el arma? cuando
este señor levantó su arma a mi humanidad, atrás mío había compañeros, den/ro de la
farmacia, había individuos sometidos, gente que lloraba y gente que gritaba, escuchaba las
dotaciones de munición dentro de la farmacia, entonces adivinaría de quién o dónde inc
estaban disparando? Si no es de la persona que levanta a ini humanidad esa arma?
Señores Jueces, yo lo único que les pido, por favor, tomando las palabras de mis
compañeros que me antecesaron (sic), y como ¡o do Fruto, yo no pido que me ayuden,
pero tampoco pido que inc peijudiquen pues, en algo que sí les pido a ustedes señores que
ahora están investidos de honor, de sabiduría, y que sean salomónicos en debatir esta
situación, que vean y vean mi inocencia, porque mi actuación fue legal, legítima, yfue una
forma que fue necesariamente, porque yo como policía he actuado no en ese caso, he
actuado en muchos casos, yjamnás se ha dado este tipo de represión, pero en ese momento
fue necesario. Yfui obligado por la situación. Mi petición, se inc considere mi estado de
inocencia señores Magistrados."

64
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA

VI.- APRECIACIÓN DOCTRINARIA SOBRE LA CASACIÓN.

6.1. La casación es un recurso extraordinario de control de legalidad y del error judicial en

los fallos de instancia,' institución jurídica, establecida con el fin de garantizar la legalidad
del juicio previo exigido por la Constitución de la República2 , para asegurar el respeto a
los derechos individuales y las garantías de igualdad ante la Ley3, inviolabilidad de la
defensa en juicio4, y cumplimiento irrestricto de la reglas del debido proceso; así como
también para hacer efectivo el manteniendo del orden jurídico penal, con una uniforme
aplicación de la Ley; es sin duda, un medio de impugnación a través del cual, por motivos
de derecho específicamente previsto en la Ley, la parte que considera haber recibido el
agravio, reclama la revisión de los errores jurídicos atribuidos a la sentencia de mérito que
la perjudica, como lo sostiene Andrés de la Oliva Santos, cuando dice que: "(...) El
recurso de casación es Un recurso devolutivo extraordinario ante el grado supremo de la
/erarquía judicial. Por su carácter extraordinario procede Únicamente si concurren los
presupuestos y requisitos especiales determinados en la ley ", que en el caso ecuatoriano
estos se refieren a violaciones en la sentencia de la ley, ya por haberse contravenido
expresamente a su texto, ya por haberse hecho una indebida aplicación de ella, ya por
haberla interpretado erróneamente, como lo dispone el artículo 656 del COIP, y cuyos
principales objetivos son: el imperio de la ley, es decir la aplicación correcta de esta, la
uniformidad de la jurisprudencia para que los jueces den igual interpretación a igual ley y
en iguales circunstancias, la rectificación del agravio inferido a una de las partes procesales;

'Art. 10 del Código Orgánico de la Función Judicial. R.O.S. No. 544 de 09-111-2009
2
Art. 76.3 En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:
•. . Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite
ropio de cada procedimiento.
• Constitución de la República, Art. 11.2 El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios:
Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos derechos, deberes y oportunidades.
Art. 66. 4. Se reconoce y garantizará a las personas:
Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación.
Constitución de la República, Art. 76.7.a). El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes
garantías:
Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento.
Derecho Procesal Penal, Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, S.A. cuarta edición, 2000 Madrid -
España. pág. 623.

65
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
S.pnJJ

y sobre todo el velar por la seguridad jurídica para la vigencia efectiva de los derechos y
garantías establecidos en la Constitución de la República y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos, por tanto no puede ser considerado como una
tercera instancia que permita valorar nuevamente la prueba subsumida a los hechos ya
juzgados por el juez de última instancia. Uno de sus condicionamientos es que, el recurso
procede en contra de las sentencias de última instancia o definitivas, en el caso ecuatoriano
en contra de las sentencia dictadas por las Salas de Garantías Penales de las Cortes
Provinciales de Justicia, o de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, que actúo como Tribunal de Apelación
en los casos de fuero como el que nos ocupa; pues nuestro sistema procesal consagra la
existencia de dos instancias.

VII.- VALORACIÓN JURÍDICA Y MOTIVACIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN.

7.1. El objetivo del derecho y la justicia, es el respeto a la seguridad jurídica que se

encuentra consagrado en el artículo 82 de la Constitución de la República6, y artículo 25
del Código Orgánico de la Función Judicial7, así como a la tutela efectivas, el plazo
razonable, el derecho de defensa; instituciones jurídicas y constitucionales que son parte del
debido proceso, pilares fundamentales de un "Estado Constitucional de Derechos y
Justicia", conforme el artículo 1 de la Constitución; entendiendo como debido proceso
"(...) al que se inicia, se desarrolla y concluye respetando y haciendo efectivos los
presupuesto, los principios y las normas constitucionales, legales... así COO los principios
generales que informan el Derecho Procesal Penal, con la finalidad de alcanzar una justa
ad,ninisiración de justicia, provocando como efecto inmediato la protección integral de la

" Art. 82 El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de

normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.

Art. 25. Principio de Seguridad Jurídica.- Las juezas y jueces tienen la obligación de velar por la constante,
uniforme y fiel aplicación de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los
instrumentos internacionales ratificados por el Estado y las leyes y demás normas jurídicas.
Constitución de la República, Art. 75. Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la
tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación
y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será
sancionado por la ley.
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Yer4aJ. y

seguridad jurídica reconocida constitucionalmente como un derecho... "o, o como "(...)

ese conjunto de garantías que protegen al ciudadano sometido al proceso penal, que le
asegura a lo largo del mismo una recta, pronta y cumplida administración de justicia; que
le asegure la libertad y la seguridad jurídica, la racionalidad y la fundamentación de las
resoluciones judiciales conforme a derecho, "'a. La Corte Constitucional del Ecuador
considera que: "El debido proceso es un derecho constitucional consagrado en el artículo
76 de la Constitución de la República, dentro del cual se incluye un conjunto de garantías
básicas tendienies a tutelar un proceso justo libre de arbitrariedades en todas las
instancias judiciales. Como parte de las garantías de este derecho se incluye el derecho a
¡a defensa, el mismo que permite a las personas acceder a los medios necesarios para
hacer respetar sus derechos en el desarrollo de un proceso legal, ya sea demostrando su
inocencia o contradiciendo los hechos alegados por la parte contraria. En este sentido, es
obligación de todos los operadores de justicia aplicar las garantías básicas del debido
proceso, y específicamente tutelar su cumplimiento en las diferentes actuaciones judiciales,
ya que su desconocimniento acarrearía la vulneración de derechos constitucionales. por
lo que, el derecho a la impugnación que tienen los justiciables y que lo ejercitan cuando
interponen un recurso, es parte integrante del debido proceso, reconocido
constitucionalmente'2, y recogido por los instrumentos internacionales, como la
Convención Interamericana de Derechos Humanos'3, y el Paco Internacional de Derechos
Civiles y Políticos14 .

Al ser la seguridad jurídica: "( ... ) la garantía constitucional dada a los ciudadanos y
ciudadanas por el Estado, de que sus derechos no serán violados; si esto ocurriera, se los
protegerá. Es la convicción, la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su

Zavala Baquerizo Jorge, "EL Debido Proceso Penal"; Editorial Edino, 2002. Quito-Ecuador
'° Madrid Mario- Malo Garizábal, "Derechos Fundamentales", Segunda Edición, 1997. 3R Editores, Bogotá,
çág. 151. Cita a Fernando Velásquez.
'Sentencia 0 1 1-09-EP-CC, caso 038-08-EP
12
Art. 76.7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decidan sobre sus derechos.
13
Art. 8.21). Durante el proceso, toda persona tiene derecho en plena igualdad, a las siguientes garantías
mínimas:
Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
14
Art. 14.5. Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la
pena que se le haya impuesto sea sometido a un tribunal superior, conforme lo prescrito por la ley

67
(:ORFL NACIONAL DE
JUSTICIA

situación jurídica no será, de ninguna manera cambiada más que por procedimientos

establecidos previamente (...)

El derecho a impugnar las decisiones judiciales lo encontramos en la legislación nacional

como internacional.

El artículo 76, de la Constitución de la Republica reconoce: "Art. 76.- En lodo proceso en

el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho

al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: (...) El derecho de las

personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: (...) c,) Ser escuchado en el

momento oportuno y en igualdad de condiciones. (...) ni,) Recurrir el fallo o resolución en

todos los procedimientos en los que se decida sobre sus derechos."

El artículo 8.1 de la Convención Americana (Garantías Judiciales) establece que:

"1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo

razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con

anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra

ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal

o de cualquier otro carácter ".

El artículo 25 del Pacto Internacional (le Derechos Civiles y Políticos establece:

"Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de la distinciones mencionadas en el artículo

2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades: [ ... ] c) Tener

acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país ".

El artículo 25.1 de la Convención Americana (Protección Judicial) establece que:

"1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso

efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen

sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución, la ley e la presente

1-5 Sentencia 008-09-SEP-CC. Caso 0103-09-EP, publicada en el Suplemento del Registro oficial 62, de 1 de
junio de 2009.
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
V,,dJ. vMdJy ?,
lilumi..,.. Xt..,..nMn7,. Keu&,fla,a

Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio
de sus funciones oficiales ".

La Constitución de la Republica, respecto al sistema procesal dice: "Art. 169.- El sistema

procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales
consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad
y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará
la justicia por la sola omisión de formalidades. ".

El Código Orgánico de la Función Judicial dice: "Art. 18.- SISTEMA-MEDIO DE

ADi'víIiVISTRA ION DE JUSTICIA.- El sistema procesal es un medio para la realización
de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simnpljficación,
uniformidad, eficacia, inmediación, oralidad, dispositivo, celeridad y economía procesal, y
harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrif icará la /u.rlicia por la sola
omisión deformnalidades. ".

7.2. En fundamento al marco constitucional y legal, nacional e internacional, descrito en el

numeral anterior, la Sala garantizado a las partes procesales, el pleno goce y ejercicio de
sus derechos constitucionales y legales, sin limitación alguna, ha analizado la
fundamentación hecha por los recurrentes en la audiencia oral, pública y de contradicción,
llevada a efecto en la presente causa, pues éste tribunal considera que el sistema procesal
penal ecuatoriano de acuerdo a la Constitución de la República, se rige por el sistema oral;
por tanto, la fundamentación que oralmente se realiza en la audiencia correspondiente es
perfectamente válida, pues permite el ejercicio del derecho a la defensa, y a la
Contradicción.

VIII.- PLANTEAMIENTO DE LOS PROBLEMAS JURIDICOS INTERPUESTOS

POR LOS RECURRENTES.

S.I. El procesado Mario Rodrigo Cevallos Loachamin por medio de su defensor doctor
Diego Javier Solís Tacán, considera que en la sentencia existe: errónea interpretación del
Art. 450 del Código Penal que refiere al asesinato números 1, 4, 5 y 6, debiéndose aplicar
el Art. 24 del Código Penal, es decir, el estado de necesidad.
69
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA S.jwsJI 1.:
Ufumjnw. Kama)nwnts,

8.2. Erick Salinas Monge, por medio de su defensor doctor Diego Pozo Torres considera
que en la sentencia existe contravención expresa del Art. 88.2 del Código de Procedimiento
Penal, que se refiere a la presunción del nexo causal, señala que la presunción del nexo
causal se debe fundar en hechos reales, probados y nunca en presunciones.

8.3. El procesado, Héctor Fruto Márquez por intermedio de su abogado defensor doctor
Iván Durazno, considera que existe en el fallo recurrido contravención expresa del Art 76,
numeral 7 literal 1) de la Constitución, Art. 306 del CPP y el Art. 309 del CPP aplicable al
presente caso de acuerdo a la disposición transitoria del Código Integral Penal. Indebida
aplicación del Art 42 del CP debiendo aplicarse el Art. 24 del CP y el 304. A del CPP,
contravención expresa del Art 86 del CPP, 143 del CPP y el 417 de la Constitución es decir
el principio pro homine.

8.4. El sentenciado Marcos Orlando Villacrés Ascencio por medio de su abogado doctor
Iván Durazno, considera que en la sentencia existe contravención expresa del Art. 76. 7, de
la Constitución de la República; errónea interpretación del Art. 44 del Código Penal;
contravención expresa el Art. 86 del Código de Procedimiento Penal; indebida aplicación
del Art. 450 y 451 no especifica de que norma; contravención al principio de legalidad
procesal penal, contravención en esa época al Art. 2 del Código Penal, contravención del
Art. 2 del Código Procesal Penal.

8.5. Los procesados Luis Gonzalo Cevallos Rosero y Darwin Alejandro Suárez Flores por
intermedio del doctor José García Cevalfos considera que en la sentencia existe
contravención expresa del Art. 76 numeral 7 letra 1) de la Constitución de la República así
como de las sentencias constitucionales que forman parte y son fuente directa que
desarrollan el derecho de motivación; y los Arts. 252 y 304-A del Código de
Procedimiento Penal.

8.6. Los enjuiciados Douglas Yépez Mogro, Luis Sánchez y Ricardo Llulluma por medio
de sus defensores doctores Ramiro Román y Alejandro Rodas , consideran que en el fallo
objeto de casación existe indebida aplicación, del 451 del Código Penal de aquella época,
no analiza lo establecido en el Código Internacional de Conducta para los funcionarios

70
 E
M AA, w
b,SMUMM
COR E l( )NAI. 1

JUSTICIA
fliumanta, flma,n,anra. Xaukm,n,,

encargados de hacer cumplir la ley donde hay dos principios el 9 y 10, esos dos principios y
en concreto lo que tiene que ver sobre el efecto de imparcialidad del Art 3 y 5 de ese
Código Internacional de conducta de Naciones Unidas y falta de motivación.

IX.- CONSIDERACIONES Y RESOLUCIONES DE LOS PROBLEMAS

JURÍDICOS PLANTEADOS.

9.1. CON RELACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR

MARIO RODRIGO CEVALLOS LOACIIAMIN:

9.1.1. Respecto a la errónea interpretación del Art. 450 del Código Penal números 1, 4,
5 y 6, debiéndose aplicar el Art. 24 del Código Penal

La defensa técnica de la procesada, argumenta que: "(...)El recurso del señor Mario
Rodrigo C'evallos Loachainín está destinado a la errónea interpretación que realizó el
Tribunal de Garantías Penales en la !ipflcación (art. 450 del Código Penal números 1, 4,
5 y 6) para llegar a su sentencia condenatoria, habría que analizar cuál es el significado
legal y conceptual de la ley, y consideramos que esta interpretación errónea es cuando se
debió aplicar un tipo penal o una disposición legal diferente al que aplico el tribunal de
garantía penales y la disposición legal que debió aplicar el Tribunal Penal, de acuerdo con
el desarrollo y el acervo probatorio es el del Art. 24 del Código Penal, es decir el estado
de necesidad... "( lo entre paréntesis fuera de texto).

9.1.1.1. El art. 450 del C.P., dice: "Es asesinato y será reprimido con reclusión inaj,or
especial de dieciséis a veinticinco años, el homicidio que se corneta con alguna de las
circunstancias siguientes:

la. - Con alevosía;

2a.- Por precio o promesa remuneratoria;

3a. - Por medio de inundación, veneno, incendio, o descarrilamiento;

4a. — Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido;

5a. — Cuando se ha imposibilitado a la víctima para defenderse;

71
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA t,z

6a.- Por un medio cualquiera capaz de causar grandes estragos;

7a. - Buscando de propósito la noche o el despoblado para cometer el homicidio;

8a.- Con el fin de que izo se descubra, o no se detenga al delincuente, excepto cuando el
homicida sea ascendiente o descendiente, cónyuge o hermano del delincuente al que se
haya pretendido favorecer; y,

9a.- Como medio de preparar, facilitar, conszunar u ocultar otro delito, o para asegurar
sus resultados o impunidad; o por no haber obtenido los resultados que se propuso al
intentar el otro hecho punible.

10. Con odio o desprecio en razón de raza, religión, origen nacional o étnico, orientación
sexual o identidad sexual, edad, estado civil o discapacidad, de la víctima.

11. Si ha sido come/ido en contra de miembros de las Fuerzas Armadas o la Policía

Nacional, fiscales o jueces de garantías penales, en el desempeño de sus funciones.".

9.1.1.2. La errónea interpretación de la norma se presenta cuando el juzgador pese a aplicar

la norma correspondiente, le da un sentido o alcance diferente al que esta tiene, por tanto
para alegar errónea interpretación de la norma, esta debe haber sido aplicada por el
juzgador en el fallo recurrido vía casación, aquello debido a que la errónea interpretación
no ataca al hecho de que la norma haya sido aplicada al caso, es más, parte de una
aceptación tácita del recurrente de que la norma es aplicable al caso, pero que el juzgador
erró al interpretar la norma otorgándole un alcance que ella no lo tiene o restringiéndole el
que realmente ostenta; además, es necesario que el recurrente demuestre que la infracción
de la norma de derecho ha sido determinante en la parte dispositiva de la sentencia; de ahí
que el recurrente en la fundamentación de cargo debe: i,) Demostrar el error de
interpretación del juez respecto a la norma aplicada; II,) Explicar cuál es el sentido o alcance
correcto de la norma; y, iii,) Demostrar la incidencia o transcendencia del vicio en la
decisión del juzgador.

8.1.1.3. Sobre la aplicabilidad e interpretación dada por la Sala de apelación de los

números 1, 4, 5, y 6 del Art. 450 del Código, esta sostuvo que: "En el caso que nos ocupa,
este Tribunal de Alzada observa que la szthsunción efectuada por los Juzgadores de
Mérito, de los dos fallos impugnados, corresponde al contenido fáctico, en relación con la

72
 (X)R!E NACIONAL DE
JUSTICIA
Illui».n,a. Kama,,na,ta, Xankman,,

prueba actuada en las dos audiencias de juzgainiento; y, en este sentido, aplicando

correctamente las normas jurídicas pertinentes, han dictado sentencias condenatorias en
contra de los recurrentes Héctor Fruto Márquez, Erick Salinas Monge, Mario Cevallos
Loachainín, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez, Luis Sánchez chiliquinga,
en calidad de autores, así como de los apelantes Darwin Condoy Rosero, Marcos Villacrés
Asencio, Darwin Suárez Flores y Luis Cevallos Rosero, en calidad de encubridores, todos
del delito de asesinato tipificado y sancionado en el artículo 450.1, 4, 5y 6 del CP, (en la
modalidad de ejecución extrajudicial, en el contexto de graves violaciones a los derechos
humanos, por encontrarse involucrados agentes policiales del Estado,), conforme a lo
- establecido por el artículo 451 Íbid; y, en este sentido, los testimonios rendidos en las dos
audiencias de juzgamiento por los testigos y peritos, así como la prueba documental,
demostraron todos los elementos constitutivos de la categorías dogmáticas del delito,
relativas a la tipicidad, ant /uridicidad y culpabilidad en relación a los mencionados
recurrentes. ", para llegar a esta conclusión la Sala de Apelación analizó los elementos
constitutivos del delito( tipicidad, antijuricidad y culpabilidad), se refirió al objeto y la
conducta, "constituida esta últi,na por el verbo rector que determina el tipo penal por el
que se juzga, esto es, dar mnuerle a otra persona, con las circunstancias 1, 4, 5 y 6 del
artículo 450 del CF ('en la modalidad de ejecución extrajudicial,), y de acuerdo a lo
previsto por el artículo 451 Íbid, ", y sostuvo que: "(...) en relación a los recurrentes
Héctor Fruto Márquez, Erick Salinas Monge, Mario Cevallos Loachamnín, Douglas Yépez
Mogro, Ricardo Llullumna Álvarez, Luis Sánchez chiliquinga, en calidad de autores, así
como de los apelantes Darwin Condoy Rosero, Marcos Villacrés Asencio, Darwin Suárez
Flores y Luis Cevallos Rosero, en calidad de encubridores, en las audiencias de
juzgamienlo se demostraron, principalmente, con las actuaciones y testimonios rendidos
por Jorge Bernabé Córdova Ortuño, quien realizó el informe de autopsias de los ahora
occisos; Tania Josefina Colmenares Colmenares, quien realizó la interpretación de la
trayectoria balística dentro del informe de protocolo de autopsias; Jesús Oswaldo Suárez
Flores, quien realizó el informe de comparación balística y reconstrucción de los hechos;
Víctor Germán Rivero, quien realizó la experticia de trayectoria balística; Víctor Hugo
Pernía, quien realizó la pericia de reconstrucción de los hechos (levanlamniento

73
 J& ICI

DOE t E NACIONAL DE
JUSTICIA •j,•,tJ

planfinetro); Blanca Sánchez Villainizar, quien realizó el análisis complementario de

reconstrucción de los hechos; Carlos Cueto Vásquez, quien realizó el peritaje de
hermenéutica de dinámica de actuación policial, en la elaboración de parle policiales en
operativos anti- delincuenciales; Arturo Donoso Castellón, quien realizó la experticia de
validación de estándares jurídicos nacionales en la judicialización de casos constitutivos
de violaciones a derechos humanos; María Elena Carbone/li Yánez, quien realizó la
pericia de estándares jurídicos internacionales en la judicialización de casos constitutivos
de graves violaciones a derechos humanos; Edgar Rubén Su/ca Mosquera, quien realizó el
informe de inspección ocular técnica; y, Édison Valverde Rosero, quien realizó la pericia
balística 362. ", por lo que: "A partir de lo manifestado en las audiencias de juzgamiento
por los referidos peritos, se coligen cuatro puntos fundamentales: a) que los ocho occisos,
quienes en vida se llamaron José Vicente Cañar Reyes (7), Jasmany Alexander Rosero
López (2), Raúl Javier Salinas c'hwnacero (3), Miguel Ángel Quishpe Portilla (4), Carlos
Germán Andrade Almeida ('5), Gui,ne Córdova Encalada (6), Richard Gonzalo Te/lo
Jácozne (7) y Genry Germán A guiar Vargas (8), fallecieron por muertes violentas,
provocadas por disparos de proyectiles de armas de fuego; b) que hubo únicamente dos
armas que no eran de dotación policial: la una, arma corta, marca Vector y la otra, arma
larga, tipo AK47, que no fueron utilizadas; c) que los disparos provinieron de las armas de
dotación policial, que percutieron todos los proyectiles encontrados en la escena, salvo
uno (proyectil calibre 38), pero que no provino de las armas Vector ni del tipo AK47; y, d),
que todas las víctimas, salvo dos, tenían el signo denominado romnanese, indicador sine
qua non que la víctima del disparo posee la zona por la cual el proyectil abandona el
cuerpo en contacto CO?? una superficie dura; lo que a su vez supone que las heridas por
proyectiles de arma de fuego tuvieron una trayectoria intraorgánica, esto es, de atrás,
hacia adelante. "; de ahí que, el Tribunal de apelación determina que: "(...)se ha probado el
tipo objetivo de la lipicidad en lo que tiene que ver con los apelantes Héctor Fruto
Márquez, Erick Salinas Monge, Mario C'evallos Loacha,nín, Douglas Yépez Mogro,
Ricardo Llullumna Álvarez, Luis Sánchez Chiliquinga, Darwin Condoy Rosero, Marcos
Villacrés Asencio, Darwin Suárez Flores y Luis Cevallos Rosero; máxime si se toman en
cuenta la abundante prueba testimonial desarrollada en las dos audiencias dejuzgamiento,

74
 CORFE NACIONAl. DE
JUSTICIA
VndjJ. S.1i.S.J Ib,
IIIVSnJIIII. XIma>manla. Xoutn*anna

en especial, la rendida por los señores David Ricardo Santos, Natividad del Carmen Peña
C'a,npoverde, Marilyn Andrea Guerrero Montalván, Webster Edwin Cevallos Sandoval,
César Augusto Lozada Fajardo, Carlos Alberto Calderón Castro, Santos Javier Qui,nis,
Willia,n Antonio Sánchez Ramírez, William Alberto Merchán Macías y Saidi Vélez
Falcones, testigos presenciales, quienes de manera unívoca y enfática concuerdan en que
nadie escuchó la voz de 'salto, policía"; asimismo, el testimonio de la señora Saidi Vélez
Falcones, resultó definitivo para establecer que las víctimas fueron sometidas; y,
posteriormente, ultimadas. "; en cuanto a los elementos que conforman el tipo subjetivo, es
decir, el conocimiento que los recurrentes tenían con relación a los hechos que pretendían
ejecutar y el resultado que ellos podían causar, los juzgadores sostienen que: "(...) la
prueba de cargo actuada en las dos audiencias de juzgamiento, estableció que los
recurrentes Héctor Fruto Márquez, Erick Salinas Monge, Mario ('evallos Loachamín,
Douglas Yépez Mogro, Luis Sánchez C'hiliquinga y Ricardo Llulluma Álvarez, tenían
conciencia y voluntad, que les permitían saber que disparar con armas de dotación
policial, a las humanidades de las víctimas, finalmente produciría las muertes violentas de
estas, como en efecto lo produjeron. "; lo que el Tribunal de apelación tiene la certeza de
que los procesados antes mencionados "(..) podían diferenciar lo correcto de lo incorrecto
y SUS capacidades para actuar estuvieron incólumes, pues no tenían ninguna perturbación
que obnubilara sus voluntades, por lo que actuaron con conocimiento de causa,
determinándose así la plena conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo del ilícito,
- esto es, el dolo con el que actuaron los mencionados recurrentes... ". De ahí que el
Tribunal de alzada, da como hechos ciertos y probados en base al análisis de la prueba
aportada por los sujetos procesales que: "(...) el recurrente Mario cevallos Loachanaín
disparó en contra de la humanidad del ahora occiso, quien en vida se llamó José Canal-
Reyes, quien presentó en su cuerpo 4 orificios de entrada y 4 de salida; b) que la
trayectoria intraorgánica, es de atrás hacia adelante, lo que significa que le dispararon
por la espalda; c) que los orificios de salida números 2 y 4, presentan el signo romanese,
esto es que la víctima, al mnomento de recibir los disparos, se encontraba sobre una
supe,ficie dura; d) que adyacente al cadáver se localizaron vainas, que al ser sometidas a
la comparación balística resultaron positivas con el arma de fuego Glock modelo 26, serial

7
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
CSG-566calil;re 9 mm., que pertenece al recurrente Mario Cevallos Loachainín; e) que el
fusil AK-4 7 no fue utilizado y tampoco consta en las fotograflas junto a la víctima José
Cañar Reyes, J) que se recuperaron 4 proyectiles, frente a 6 vainas percutidas, disparadas
por la misma arma de dotación que portaba el apelante Mario Cevallos Loachamnín; g) que
los proyectiles que se evaluaron tenían unas deformaciones oblicuas, que pueden
concatenarse con el impacto sobre la superficie del piso, siendo compatibles, porque
comprometen la parte del cuempo y pudieron haber sido producidas cuando chocaron
Coflira el piso... '.

9.1.1.4. De lo establecido por la Sala de apelación, se considera que al ser el delito de

asesinato, un delito de resultado, este se concreta con la muerte efectiva y real del sujeto
pasivo de la acción, siempre y cuando le concurran al acto, una o varias circunstancias
constitutivas del artículo 450 del Código Penal, de ahí que para la calificación y
adecuación típica de la conducta a lo descrito por la norma, se debe considerar los
elementos del tipo esto es la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, cuya consecuencia
una vez presentes dichos elementos da lugar a la aplicación de una pena en contra del sujeto
activo del delito. En la especie la Sala de Apelación en función de la prueba actuada en
instancia considero que la conducta de los procesados entre ellos el recurrente Mario
Cevallos Loachamín se subsume en el tipo penal establecido en el art. 450 del Código Penal
vigente a la época de la comisión de la infracción, con la concurrencia de las circunstancia
1, 4, 5 y 6, en calidad de autor; pues el Tribunal de alzada, dio como un hecho probado
que el recurrente actuó con alevosía, al haber disparado a la víctima por la espalda; con
ensañamiento sobre la víctima, tal configuración de la causal, se obtiene del número de
impactos de proyectil de arma de fuego, en los cuerpos de las víctimas, la concurrencia en
los cadáveres tanto de heridas a larga distancia como heridas a corta distancia, precisan la
aplicación de violencia letal sobre las víctimas, imposibilitando a la víctima de defenderse,
al presentarse en los orificios de salida 2 y 4 ci signo de románese, lo que significa que la
víctima al momento de recibir los disparos se encontraba sobre una superficie dura; siendo
el medio empleado para quitar la vida de la víctima el arma de dotación del recurrente una

al
 CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Glock 'modelo 26, serial CSG-566 calibre 9mm, arma esta con gran poder destructivo
capaz de causar grandes estragos en la víctima.

9.1.2. Sobre el hecho (le que debía aplicarse el art. 24 de¡ C.P.

9.1.2.1. El recurrente por medio de su abogado, sostiene que el haber dado muerte a José
Cañar Reyes, utilizando su arma de dotación obedece a un estado de necesidad pues el 19
de noviembre de 2003 en las afueras de la farmacia Fybeca en la ciudad de Guayaquil,
sector de La Alborada, Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, ejecutó una arma de dotación
policial, pero lo hizo con el objeto de evitar un daño más grave, pues el abatido, el señor
- Cañar Reyes, intentó utilizar un fusil AK 47 que de acuerdo con testimonios en el Tribunal
Penal emitidos, el hecho de haberse permitido utilizar esa arma era totalmente letal para la
colectividad ponía en riesgo un sinnúmero de vidas y un sinnúmero de propiedades lo cual
vitó Mario Rodrigo Cevallos.

9.1.2.2. El art. 24 del Código Penal dice: "No se i,npondrá ninguna pena al que, en la
necesidad de evitar un mal, ejecuta un acto que produzca daño en la propiedad ajena,
siempre que sea real el mal que se haya querido evitar, que sea mayor que el causado para
prevenirlo, y que no haya habido otro medio practicable y menos pemjudicial para
impedirlo. ".

9.1.2.3. Sobre la alegación del eximente de la antijuricidad "estado de necesidad"

contemplado en el art. 24 del C. P., la Sala de apelación sostuvo: "Al respecto, se acota
que las causas de justflcación son las que eliminan o excluyen la ant uridicidad de un
acto típico; doctrinariamente son consideradas como "situaciones en que la lesión del bien
jurídico se halla legitimada, justificada
por el propio orden que jurídico. En este caso, c-
acto, aunque típico, ya no será contrario a Derecho sino conforme a él." En efecto, una
conducta ejercida por el sujeto activo, a pesar de que es típica, no siempre es ant j/urídica,
debido a que la lesión al bien jurídico protegido, por las circunstancias que rodea el
hecho, se halla legitimada o justificada por el propio ordenamiento jurídico. Dentro de
estas circunstancias que eliminan la ant uridicidad, se encuentra la institución de la
legítima defensa entendida corno "la reacción necesaria contra una agresión ilegítima,

77
 1
C01,1 1- NA( I(DAL DE
JA
actual ' oinminente, y no provocada, o al menos no provocada suficientemente, por la
persona que invoca esta causal de justificación como eximente de responsabilidad penal."
En esta línea, el artículo 19 del CP, vigente a la época de inicio del proceso, exige que
para que pueda configurarse esta causa de justificación, debe existir: i,) actual agresión
ilegítima; iV necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión; y, ¡¡¡)falta
de provocación suficiente de parte del que se defiende. Mientras tanto, el estado de
necesidad, "(...) se estructura sobre la base de una situación de peligro objeto real y
actual para un bien jurídico propio o ajeno y que en tal estado de colisión determina a
lesionar típicamente intereses tutelados de otros, como única alternativa para salvar
intereses protegidos que se encuentran en la situación conflictiva." Esta figura jurídica,
se compone de cinco aspectos básicos: "a,) Un riesgo grave e inminente de un mal propio o
ajeno. b) Necesidad de dañar un bien jurídico del que es titular otro. No debe existir otra
alternativa para salvaguardar del peligro al interés jurídico que se protege que no sea
causando un mal al bien jurídico ajeno. c) Que el daño causado no sea mayor al que se
protege. Debe ponderarse en cada situación de la realidad los bienes jurídicos en conflicto
para determinar la igual, menor o mayo¡- intensidad del mal que se protege y que se causa.
d) Falta de provocación dolosa de la situación. Son aquellos casos de conflictos de
intereses que ha sido provocado intencionalmente para dañar a otro titular de alguno de
aquellos, e) Carencia de obligación de soportar el daño. "Por último, para la operatividad
de la orden legitima, se requiere "(...) que exista un derecho a actuar del modo concreto
en que se obra. Siempre que se ejecute el derecho propio sin abuso se actúa de modo
justificado. Lo que implica conocer que el obrar en abuso de un derecho no sirve como
just fi cante, pues ese actuar está proscrito." Entonces, para que se cumpla con el
tratamiento que debe darse a la orden legítima como excluyente de la ant (juridicidad, debe
extenderse aquello, al cargo desempeñado por el sujeto activo que obró bajo tal figura y
lesionó un derecho; pues, la orden corresponde a un deber legal de cumplimiento. En el
caso sub lile, y luego del análisis mninucioso de la prueba actuada en las dos audiencias de
juicio, se advierte que los recurrentes Héctor Fruto Márquez, Erick Salinas Monge, Mario
Cevaios Loachainín, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez, Luis Sánchez
Chiliquinga, Darwin Condoy Rosero, Marcos Villacrés Asencio, Darwin Suárez Flores y

78
COITE NACIONAL DE
JUSTICIA
Luis devallos Rosero no actuaron amparados en causa dejustfl cación alguna. En efecto,
conforme lo acreditan por un lado los peritos Jesús Suárez Flores, quien realizó el informe
de comparación balística y reconstrucción de los hechos y Blanca Sánchez Villamiza,;
quien realizó el análisis co,nplemnentario de reconstrucción de los hechos, no se evidenció
que hubo enfrentamiento, ni cruce de balas entre las víctimas y los invocados apelantes,
quienes utilizaron sus armas, sin que se acredite tampoco que hubo la voz de "alto,
policía" o que alguna de las víctimas haya disparado, lo cual, se corrobora con los
testimonios rendidos por los testigos presenciales David Ricardo Santos, Natividad Peña
campoverde, Marilyn Guerrero Montalván, Webster Cevallos Sandoval, César Lozada
Fajardo, Carlos Calderón Castro, Santos Javier Quimis, William Sánchez Ramírez,
William Merchán Macías y Saidi Vélez Falcones. Asimnismno, se pone en entredicho que las
víctimas hayan portado granadas, debido a que una de las granadas, apareció en la mano
del ahora occiso, quien en vida se lla,nó Cap-los Andrade Almneida, quien se había dirigido
a la armacia para comprar pañales; y, por ende, resulta una obviedad que no tenía nada
que ver con el asalto que aparentemente iba a acaecer en la farmacia Fybeca; por el
contrario, las actuaciones y los testimonios de los peritos Tania Colmenares colmenares,
quien realizó la interpretación de la trayectoria balística dentro del informe de protocolo
de autopsias; Jesús Suárez Flores, quien realizó el informe de comparación balística;
Víctor Rivero Ríos, quien realizó la experticia de trayectoria balística; Víctor Hugo
Pernía, quien realizó la pericia de reconstrucción de los hechos; Blanca Sánchez
Villamizam; quien realizó el análisis complementario de reconstrucción de los hechos;
Carlos Cueto Vásquez, quien realizó el peritaje de hermenéutica de dinámica de actuación
policial; Edgar Rubén Sulca Mosquera, quien realizó el informe de inspección ocular
técnica; y, Édison Valverde Rosero, quien realizó la pericia balística, establecieron lo
siguiente: a) que la mayoría de las víctimas presentaron disparos por la espalda, de
próximo contacto y con signo ro,nanese; b,) que los cadáveres estaban boca abajo, en el
piso; c,) que dos de los cadá veres fueron movidos; y, d,) que hubo disparos por parte de los
agentes policiales y ninguno por parte de los asaltantes, esto último lo pone de relieve la
actuación y el testimonio del Edison Valverde Rosero, quien realizó la pericia balística.
Entonces, no se verificó el uso de fuerza gradual por parte de los agentes policiales, lo qu
1
79
,k
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
V.,dJ. S.vodJy
tItvmjn,á, XándyrnJnIS, flw&,n.n.a

implica que las armas debían ser utilizadas como último recurso, cuando ya no exista otra
alternativa, sin apuntar a centros vitales y bajo el principio de proporcionalidad, tal como
lo determinan las reglas para el uso de la fuerza del Código de Ética Profesional de la
Policía Nacional y los principios sobre el uso de la fuerza y las armas de fuego de la
Organización de las Naciones Unidas; y, por ende, los agentes policiales, incumplieron
con la normnativa prevista en el Código de conducta para funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley, de 1979, cuyo artículo 2, dice: "En el desemnpeío de sus tareas, los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley respetarán y protegerán la dignidad
humnana y mantendrán y defenderán los derechos humanos de ¡odas las personas ",
precisamente, los agentes policiales, no defendieron los derechos humanos de las personas
que el día del hecho punible estaban en la farmacia Fybeca, sino que vulneraron sus
dignidades humanas. Siendo que, los recurrentes, no tomaron en cuenta que el uso de
armas de fuego se considera una medida extrema, que debían hacer todo lo posible por
excluir su uso, que solo debían usarla, en el evento de que un presunto delincuente ofrezca
resistencia o ponga en peligro la vida de las personas, lo cual, no aconteció en el presente
caso, en el que estaban obligados a poner a los detenidos a órdenes de los jueces
competentes, y no lo hicieron, sino que acabaron de forma violenta con la vida de ocho
personas, en la modalidad de ejecución extrajudicial, de conformidad con lo previsto por
el artículo 451 del C'P. Bajo los lineamientos expuestos, tampoco se verificó que ninguno
de los recurrentes haya actuado amparado en la causa de justificación de la legítima
defensa, por cuanto no existió proporción entre las armas de fuego atribuidas a las
víctimas y las de dotación policial; asimismo, salvo dos, las demás víctimas presentaban el
signo denominado romnanese, yacían en el suelo y estaban desarmadas, esto es que, al
momento de recibir los disparos, se encontraban sometidas; además, la mayoría de las
detonaciones se efectuaron a cortas distancias, lo que implica que no hubo enfrentamiento
entre los recurrentes Héctor Fruto Márquez, Mario C'evallos Loachamnín, Douglas Yépez
Mogro, Luis Sánchez Chiliquinga, Ricardo Llulluma Álvarez, Erick Salinas Monge y las
víctimas, así lo determinan las conclusiones a las que arriban los peritos Jesús Suárez
Flores, quien realizó el informe de comparación balística y reconstrucción de los hechos y

80
 M9-1-
"-'
ÁA
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA-
Blanca Sánchez Villainiza,; quien realizó el análisis complementario de reconstrucción de
los hechos. "(el realce fuera de texto).

9.1.2.4. De lo señalado por la Sala de instancia se puede establecer que: i) La Sala de

apelación analizó en base a los hechos dados por ciertos a consecuencia de los medios
probatorios aportados en la etapa de juicio en las dos audiencias, que en la especie ,no
existe causas justificantes ni excluyentes de antijuricidad y por tanto de responsabilidad de
los procesados y en especial del recurrente Mario Cevallos Loachamín en el delito que se
les imputa, pues no actuaron (los procesados) amparados en causa de justificación alguna,
ya que "no se evidenció que hubo enfrentamiento, ni cruce de balas entre las víctimas y
los invocados apelantes, quienes utilizaron sus armas, sin que se acredite tampoco que
hubo la voz de "alto, policía" o que alguna de las víctimas haya disparado ", la mayoría de
las víctimas presentaron disparos por la espalda, de próximo contacto y con signo
romanese; la posición en que quedaron los cuerpos fue boca abajo, en el piso, siendo dos
de los cadáveres movidos en la escena del crimen; "no se verificó el uso de fuerza gradual
por parte de los agentes policiales, lo que implica que las armas debían ser utilizadas
como último recurso, cuando ya no exista otra alternativa, sin apuntar a centros vitales y
bajo el principio de proporcionalidad, tal como lo determinan las reglas para el uso de la
fuerza del Código de Ética Profesional de la Policía Nacional y los principios sobre el liso
de la fuerza y las armas de fuego de la Organización de las Naciones Unidas ",
incumpliéndose por parte de los agentes de policía con lo dispuesto en el Código de
conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, de 197916. Además, los

16
El Reglamento de Uso Legal Proporcional de la Fuerza para la Policía, prevé desde sus considerandos y articulados, lo
siguiente:

Considerando cuarto.- "Que, el articulo 163 de la Constitución de la República del Ecuador, estipula que la Policía
Nacional es una institución estatal de carácter civil, armada, técnica, jerarquizada, disciplinada, profesional y altamente
especializada, cuya misión es atender la seguridad ciudadana y el orden público, y proteger el libre ejercicio de los
derechos y la seguridad de las personas dentro del territorio nacional;"

Considerando décimo segundo.- Que, el primero de los Principios Básicos para el Uso de la Fuerza y Armas de Fuego.
adoptado en el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente,
celebrado en La Habana, República de Cuba, del 21 de agosto al 07 de septiembre de 1990, establece que los gobiernos y
los organismos encargados de hacer cumplir la ley adoptarán y aplicarán normas y reglamentaciones sobre el empleo de la
fuerza y armas de fuego contra personas y al establecer esas normas y disposiciones, los gobiernos y los organismos
encargados de hacer cumplir la ley examinarán continuamente las cuestiones éticas relacionadas con el empleo de la
fuerza y de armas de fuego;"

81
COftFL NACIONAL DE
JUSTICIA

Artículo 2, incisos segundo y tercero.- "El uso de la fuerza por parte de la Policía Nacional se aplicará para neutralizar, y
preferentemente, reducir el nivel de amenaza y resistencia, de uno o más ciudadanas o ciudadanos sujetos del
procedimiento policial, evitando el incremento de dicha amenaza y resistencia, para lo cual utilizarán en la medida de lo
posible medios de disuasión y conciliación antes de recurrir al empleo de la fuerza.

Las servidoras y servidores de la Policía Nacional, en el desempeño de sus funciones, podrán utilizar la fuerza y armas de
fuego solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado
previsto, siempre el uso de la fuerza deberá ser una medida excepcional y proporcional."

Artículo 3, inciso segundo "(.)La Policía Nacional capacitará periódicamente a las y los servidores policiales en
legislación nacional e internacional relacionada con ci uso de la fuerza, procedimiento penal, derechos humanos, uso y
manejo de las armas incapacitantes no letales y letales de dotación policial, técnicas policiales de arresto e inmovilización
de infractores y presuntos infractores de la ley, uso adecuado de la fuerza en procedimientos policiales, solución pacífica
de conflictos a través de ia negociación y la mediación, comportamiento y manejo de multitudes pacíficas y violentas; y,
otros medios lícitos que limiten el uso de la fuerza a los niveles razonables de la agresión y riesgo generado. '

Artículo 4 Definición de términos "( ... ) NECESIDAD.- Es el uso de la fuerza que es necesario solamente cuando otros
medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna otra manera el logro del objetivo legal buscado.

LEGALIDADES el uso de la fuerza que debe estar dirigido a lograr un objetivo legal. Los medios y métodos usados
deben estar de acuerdo a las normas legales ( ... )

(,..)OPORTUNIDAD.- Es el principio que determina la efectividad en el uso de la fuerza en el momento necesario para
contrarrestar, controlar o repeler una acción de resistencia o agresividad del presunto infractor de la ley ( ... )

(...)PROPORCIONALIDAD.- Es el equilibrio existente entre la gravedad de la amenaza o agresión por parte del presunto
infractor de la ley con el nivel de fuerza a emplearse o empleado por parte de la servidora o servidor policial para
controlar dicho evento ( ... )

(...)RACIONALIDAD.- Implica el ejercicio del pensamiento lógico, que permite a través de la conciencia, experiencia y
conocimientos técnicos, tácticos o estratégicos, hacer una valoración mediante la utilización de sus sentidos, de los medios
físicos, jurídicos, geográficos, climáticos, psicológicos, materiales, etc., que le rodean a los miembros policiales y que le
facilitan, permiten, impiden u obstaculizan cumplir con su deber ( ... )

( ... ) USO ADECUADO DE LA FUERZA.- Empleo progresivo o diferenciado de la fuerza por parte de las o los
servidores policiales, de acuerdo al nivel de resistencia presentado por el o los presuntos infractores.

Capítulo 3, DEL USO DE LA FUERZA

Artículo 8.- Uso de la fuerza.- "Cuando se estén afectando o exista inminente riesgo de vulneración de los derechos y
garantías constitucionales de personas naturales y/o jurídicas, la paz pública y ¡a seguridad ciudadana, las y los servidores
policiales utilizarán ia fuerza, a! no existir otro medio alternativo para lograr el objetivo legal buscado; ésta será de forma
oportuna, necesaria, proporcional, racional y legal."

Artículo 9.- Orden contraria a la ley de uso de la fuerza.- "Ningún servidor policial podrá ser objeto de proceso y sanción
por negarse a ejecutar una orden ilegitima de uso de la fuerza si ésta, fuere notoriamente inconstitucional o ilegal, o que
pudiera constituir un delito; dicha orden a más de no ser cumplida, será informada al superior jerárquico inmediato de
quien la emitió.

Artículo 10.- Casos del uso de la fuerza.- "Cuando resultaren ineficaces otros medios alternativos para lograr el objetivo
legal buscado, las y los servidores policiales podrán hacer uso de la fuerza en las actuaciones del servicio específico
policial que a continuación se detallan:

1. Para proteger y defender a las personas y demás bienes jurídicos tutelados por la Constitución y la Ley;

2. Para neutralizar a la persona que se resista a la detención ordenada por una autoridad competente, o por cometer
infracciones flagrantes;

3. Para restablecer el orden público;

82
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA ?b
flu.,&.,.,s. flmayn,a.ne, X.,á&,fln,J

4. Para mantener y precautelar la seguridad ciudadana;

S. Para prevenir la comisión de infracciones;

6. Para proteger y defender los bienes públicos y privados;

7. En caso de legítima defensa propia o de terceros;

8. Para mantener la seguridad en sectores estratégicos;

9. Para la recuperación del espacio público;

10. Para el cumplimiento de orden legítima de autoridad competente;

11. Para la protección de la escena del delito y el lugar de los hechos; y,

12. Las demás actuaciones establecidas en la Constitución y la ley.

El uso de La fuerza que necesariamente se llegare a efectuar en los casos descritos, se realizara ciñéndose a los principios
básicos del uso de la fuerza, descritos en el presente Reglamento.'

Artículo 1 INiveles del- uso de la fuerza.- Tos niveles del uso adecuado de la fuerza en la actuación policial son:

1 .Presencia policial para lograr la disuasión;

2.Verbal ización, a través de la utilización de diálogos y/o gesticulaciones que sean catalogadas como órdenes y con
razones que permitan a la o las personas interferentes facilitar a las o los servidores policiales cumplir con sus funciones;

3.Control físico, reducción física de movimientos, mediante acciones cuerpo a cuerpo a efecto de que se neutralice a la
persona que se ha resistido y/o ha obstaculizado que la o el servidor Policial cumpla con sus funciones;

4.Técnicas defensivas no letales, utilización de armas incapacitantes no letales y armas de fuego con munición no letal, a
fin de neutralizar la resistencia violenta de una o varias personas; y,

5.Fucrza potencial letal, utilización de fuerza letal o de armas de fuego con munición letal, a efecto de neutralizar la
resistencia o actuación antijurídica violenta de una o varias personas, en salvaguarda de la vida de la servidora o servidor
policial o de un tercero frente a un peligro actual, real e inminente. *

Artículo 12.- Niveles de resistencia del intervenido.- 'El nivel de fuerza a utilizar por la policía dependerá de la resistencia
del intervenido, esta resistencia puede incrementar gradual o repentinamente del primer nivel hasta el máximo nivel o
viceversa; o iniciarse en cualquier nivel e incrementase o reducirse gradual o repentinamente:

1.Riesgo Latente.- Es la amenaza no perceptible inherente a toda intervención policial

2.Cooperador.- Acata todas ¡as indicaciones de la o el servidor policial durante la intervención sin manifestar resistencia;

3. No cooperador. — No acata las indicaciones del efectivo policial. No reacciona, ni agrede.

4 Resistencia física.- Se opone a su sometimiento, inmovilización o conducción, llegando al nivel de desafío físico;

5.Agresión no letal.- Agresión física al personal policial o a otras personas involucradas en la intervención que no llega a
poner en riesgo sus vidas; y,

6.Agresión letal.- Acción que pone en peligro inminente de muerte o lesiones graves al efectivo policial o a personas
involucradas en la intervención. 1'

Artículo 14.- Uso de Armas de fuego con munición letal.- "Las y los servidores de la Policía Nacional sólo emplearán
armas de fuego con munición letal en defensa propia o de otras personas, en caso de peligro actual, real e inminente de
lesiones graves o de muerte, o con el propósito de evitar la comisión de un delito particularmente grave que entrañe un

83
CORTE NACIONAL DE

JA
procesados, entre ellos el recurrente, no tomó en cuenta que el uso de armas de fuego se
considera una medida extrema, que debían hacer uso de su arma, en el evento de que un
presunto delincuente ofrezca resistencia o ponga en peligro la vida de las personas, y ante
el acto antijurídico que cometían los delincuentes debía proceder a su detención y
ponerlos ordenes de los jueces competentes, y no de forma violenta atentar contra la vida
de ocho personas, ( modalidad de ejecución extrajudicial, de conformidad con lo previsto
por el artículo 451 del CP ), por lo cual el juzgador de instancia verificó que: "ninguno de
los recurrentes haya actuado amparado en la causa dejustflcación de la legítima defensa,
por cuanto no existió proporción entre las armas de fuego atribuidas a las víctimas y las de
dotación policial; asimismo, salvo dos, las demás víctimas presentaban el signo
denominado romanese, yacían en el suelo y estaban desarmadas, esto es que, al momento
de recibir los disparos, se encontraban sometidas; además, la mayoría de las detonaciones
se efectuaron a corlas distancias, lo que implica que no hubo enfrentamiento entre los
recurrentes Héctor Fruto Márquez, Mario C'evallos Loachamín, Douglas Yépez Mogro,
Luis Sánchez Chiliquinga, Ricardo Llullumna Álvarez, Erick Salinas Monge y las víctimas,
así lo determinan las conclusiones a las que arriban los peritos Jesús Suárez Flores, quien
realizó el informe de comparación balística y reconstrucción de los hechos y Blanca

seria amenaza para la vida o con el objeto de detener a una persona que represente ese peligro y oponga resistencia o por
impedir su fuga y solo en el caso que resulten insuficientes medidas menos extremas para lograr dichos objetivos. En
cualquiera de estos casos, sólo se podrá hacer uso intencional de armas de fuego con munición letal cuando sea
estrictamente inevitable para proteger una vida o la integridad propia o de terceros.

Las y los servidores de la Policía Nacional, deberán identificarse y advertir de su intención de emplear ci arma de fuego a
menos que este acto ponga en grave riesgo la integridad o la vida suya o de terceros.

Cuando el empleo de las armas de fuego con munición letal sea inevitable, ¡os funcionarios encargados de hacer cumplir
la ley, cumplirán con los siguientes preceptos:

l.Ejerccrán moderación y actuarán en proporción a la gravedad del delito, al objetivo legítimo que se persiga y de acuerdo
al nivel de resistencia del intervenido;

2.Propcndcrán a causar el menor daño posible;

3.Procederán de modo que se presten lo antes posible asistencia y servicios médicos a las personas heridas o afectadas;

4.Procurarán notificar lo sucedido, a la brevedad posible, a los parientes o amigos íntimos de las personas heridas o
afectadas: y.

Observarán los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad

84
 h~
k,A,A.i
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Sánchez Villainizar, quien realizó el análisis complementario de reconstrucción de los
hechos ", a los cuales recurre el juzgador para llegar a tal conclusión.

9.1.2.5. Por todo lo expuesto, se concluye que el juzgador de instancia no interpretó

erróneamente el contenido del art. 450 numerales 1, 4,5, y 6 del Código Penal, pues adecuó
la conducta del recurrente y demás procesados a la norma que tipifica y sanciona la misma
en base al acervo probatorio que se presentó en las dos audiencias de juzgamiento, llevadas
a efecto en el presente caso, con lo cual se comprobó tanto la existencia de la infracción
como la responsabilidad de los procesados entre ellos el recurrente; tampoco el recurrente
logro justificar la falta de aplicación del art. 24 del Código Penal, pues no se presenta en la
especie los condicionamientos necesarios para que exista causa de justificación en los actos
cometidos por el recurrente, pero aún que se presente el estado de necesidad como causa de
exclusión de la responsabilidad, de ahí que se rechazar el recurso de casación interpuesto.

9.2. CON RELACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR

ERICK SALINAS MONGE:

9.2.1. Respecto a la contravención expresa del art. 88.2., del Código (le Procedimiento
Penal.

9.2.2. El recurrente sostiene que existe contravención expresa del Art. 88 del Código de
Procedimiento Penal referente a la presunción del nexo causal, ya que sostiene que lo
causal se debe fundar en hechos reales, probados y nunca en presunciones, pues se
sentenció a Erick Salinas a 16 años de reclusión mayor por considerarle autor de los tipos
de los Arts. 450 y 451 del Código Penal vigente en aquella época, (asesinato) el Art. 451
del Código Penal de entonces, establece la presunción de responsabilidad por lo que existe
favorabilidad a favor del recurrente, de conformidad con lo que establece el Art. 5.2 del
Código Orgánico Integral Penal y 76. 5 de la Constitución.

9.2.3. La norma considerada como infringida dice:

85 '
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
r

"Art. 88. Nesunción (lel nexo causal. - Para que de los indicios se pueda presumir el nexo
causal entre ¡ci infracción y sus responsables, es necesario:

1.- Que la existencia de la infracción se encuentre comprobada conforme a derecho;

2.- Que la presunción se funde en hechos reales y probados y nunca en otras presunciones;
J11

3.- Que los indicios que sirvan de premisa a la presunción sean:

a,) Varios;

h,) Relacionados, tanto con el asunto materia del proceso como con los otros indicios, esto
es, que sean concordantes entre sí;

c,) Unívocos, es decir que, todos conduzcan necesciriamnente a una sola conclusión; y,

ct,) Directos, (le modo que conduzcan a establecerla lógica y naturalmente. ".

9.2.4. Existe contravención expresa de su texto, cuando de las normas que se aplicó al
caso en conflicto resulten efectos contrarios a su hipótesis; pues el 'juez incurre en error
en aplicarla norma que regula un caso concreto ya sea por desatender lo que la norma
prescribe, por desconocimiento de su existencia de la norma en el tiempo y espacio.
9.2.5. La Sala de instancia, para llegar a la conclusión de la participación y responsabilidad
M recurrente en el delito tipificado en el art. 450 numerales 1, 4, 5 y 6 del Código Penal,
sostuvo: "Además, a partir del estucho pormenorizado del acervo probatorio constantes en
las dos audiencias de juzgamiento, especialmente, de las actuaciones y los testimonios de
los peritos Tcmnia Colmenares Golmnenares, Jesús Suárez Flores, Víctor Rivero Ríos, Víctor
1-lugo Pernía, Arturo Donoso Castellón y Blanca Sánchez Villamizar, quienes realizaron 1cm
experticia de interpretación de la trayectoria balística dentro del informe de protocolo de
autopsias; informe de comprobación balística; infi)rme (le trayectoricz balística; informe (le
reconstrucción de los hechos: experticia de validación de estándares jurídicos nacionales
en la judicializcición de casos constiiuiivos de violaciones a derechos humanos; análisis
complementario de reconstrucción de los hechos, respectivamente; y, de los testimonios
rendidos por Saidi Vélez Falcones, José Chano Calispa, los periodistas Rafael Hernández
Álava, Manuel Martin Herrera Torres y Ximena Alexcmndra Gilber Zhumne; Carlos Logroño

17
'Orlando, A Rodríguez, "Casación y Revisión Penar, Bogotá- Colombia, Editorial Temis S.A, 2008, p 234

IR
 CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
VdJ.

Vareta; así como de la actuación y testimonio del General Marcelo Vega, Inspector
General de la Policía; de las fotografías incorporadas al proceso corno prueba
dociunenial; y, de los testimonios rendidos por los apelantes Héctor Fruto Márquez, Erick
Salinas Monge, Mario Cevallos Loachamín, Douglas Yépez Mogro, Luis Sánchez
C'hiliquinga y Ricardo Llulluma Alvarez, este Tribunal de Alzada, colige lo siguiente... h)
que el apelante Douglas Yépez Mogro disparó en contra de la hwnanidad del ahora occiso,
quien en vida se llamó Raúl Salinas Churnacero, quien presentó 5 orificios de entrada y 5
de salida; con trayectoria inlraorgánica, de atrás hacia adelante, con orificios de salida
Nos. 2y .?y con signo rornanese; que el casquillo del arma del recurrente Douglas Yépez
Mogro, se le encontró en una vitrina, cerca del cadáver de la víctima Raúl Salinas
C'humnacero, por lo que en la rnod(flcación de la escena del crimen, los agentes policiales
se "olvidaron" ese casquillo... k) que el apelante Erick Salinas Monge, sin ser agente
policial en servicio activo, portaba un arma calibre 38 y esposas; además, detuvo a una
persona, cubriéndole la cabeza; ; luego, esa persona detenida, desapareció; 1,) que un
proyectil de un revólver calibre 38 fue encontrado junio a la cabeza de quien en vida se
llamó Guimne Córdova Encalada, cuando ninguna de las armas de dotación que portaban
los policías dentro de la farmacia tenía ese calibre; rn) que el apelante Erick Salinas
Monge ya había colaborado en anteriores operativos con el Mayor de policía Eduardo
González Flores, jefe del operativo, actualmente en status jurídico de prófugo; n) que el
recurrente Erick Salinas Monge, en el operativo, actuó en calidad de agente encubierto,
- esto último, lo sostuvo el doctor Arturo Donoso Castellón, quien realizó la experticia de
validación de estándares jurídicos nacionales en la judicialización de casos constitutivos
de violaciones a derechos humanos, cuando puso de mnanfflesto que los ciudadanos que no
forman parte de las filas policiales, actúan en esa calidad..."

9.2.6. De lo establecido por la Sala de Apelación, se considera que para llegar a determinar
que el recurrente es responsable del delito que se le imputa, analizó el acervo probatorio
presentado en las dos audiencias de juzgamiento, con lo cual sin lugar a dudas estableció
que se encuentra probada la existencia de la infracción, pues se han dado por ciertos los
hechos que fueron materia del juzgamiento, esto es, que el día y hora que estos se

87
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
.rdjJ.Squ,.fjJ lz

produjeron el recurrente dio muerte a Raúl Salinas Chumacero, para ello los indicios que le
sirvieron para llegar a dicha presunción son varios, relacionados, tanto con el asunto
materia del proceso como con los otros indicios, concordantes entre sí ,unívocos, es decir
que, todos conducen necesariamente a una sola conclusión; y además de directos, de ahí
que no existe contravención de la norma aplicada.

El recurrente sostiene que al haberse relacionado el delito que se le imputa con lo descrito
en el art. 451 del Código Penal, cuyo texto ha desaparecido del ordenamiento jurídico ya
que en la actualidad ya no consta en el listado de delitos descritos en el Código Orgánico
Integral Penal, por lo que debía aplicarse el principio de favorabilidad, debemos señalar
que: el principio de favorabilidad es aplicable exclusivamente en cuanto a la docimetría de
la pena que se deba imponer al acusado que haya sido considerado como responsable del
delito, cuya pena varié entre la norma anterior y la posterior, siempre y cuando los
elementos constitutivos de la infracción se encuentren descritos en las dos normas que
sancionan la conducta con diversas penas; esto es, que la conducta incriminada siga siendo
punible y que el quanlu?n de la pena privativa de la libertad en el nuevo cuerpo normativo
sea más grave. En el presente caso, el delio por el cual se le condeno al recurrente es el
establecido en el art. 450 del Código Penal, el cual determina una pena para el asesinato
que va de 16 a 25 años; mientras que para esta misma conducta el Código Orgánico Integral
Penal ha establecido una pena privativa de la libertad de 22 a 26 años, vemos que quantum
de la pena en el COIP es más grave, por consiguiente en aplicación del numeral 5 del art.
76 de la Constitución de la República, en concordancia con los arts. 5. 2 y 16.2 del COIP, el
Tribunal de Garantías Penales en atención al principio de favorabilidad aplicó la pena más
benigna en favor de los sentenciados, cuya sentencia fue ratificada por la Sala de
apelaciones, razón por la cual el tribunal ad-quem ha actuado en estricta legalidad y bajo el
principio de favorabilidad, impuso la pena de 16 años al recurrente, no existiendo por tanto
transgresión de mentado principio constitucional.

9.3. CON RELACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR

HÉCTOR FRUTO MÁRQUEZ

88
 h~
k,wA',i
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Vn.fjj. Sq.,,Ñt y Ib:

9.3.1. Respecto a la contravención expresa del art. 88.2., del Código de Procedimiento
Penal

9.3.2. Acusa la contravención expresa del Art 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución,

306 del CPP y el Art. 309 del CPP aplicable al presente caso de acuerdo a la disposición
transitoria del Código Integral Penal. Indebida aplicación del Art 42 del CP debiendo
aplicarse el Art. 24 del CP y el 304. A del CPP, contravención expresa del Art 86 del CPP,
143 del CPP y el 417 de la Constitución es decir el principio pro hoinine.

9.3.3. La primera censura se fundamenta en que la sentencia de 11 de noviembre de 2016

las 14h30 contraviene el principio de motivación establecida en el literal 1) del numeral 7
del art. 76 de la Constitución de la República, lo que ha dado como consecuencia la
contravención expresa de los arts. 306 y 309 del Código de Procedimiento Penal.

La defensa técnica dice: "esa triada de los hechos el derecho y la decisión, el establecer
Únicamente la trascripción de lo ocurrido en una audiencia de impugnación de apelación
no es motivar...

9.3.3.1. Respecto de la garantía de motivación, es deber de este Tribunal de Casación,

analizar su contenido, a efectos de verificar si la hipótesis planteada por el casacionista
prospera o si cumple con esta exigencia de carácter constitucional. En el caso suhjudice,
encontramos que ella se hace análisis de los elementos de tipicidad ( objetiva y subjetiva),
antijuricidad (formal y material), que los recurrentes no actuaron amparados en una causal
de justificación, analiza los elementos que integran la culpabilidad (juicio de reproche), en
la sentencia destaca el Tribunal de alzada que de la prueba aportada no hubo
enfrentamiento entre las víctimas y los hoy recurrentes, quienes habrían utilizado sus
armas, sin que se acredite la voz de "alto policía' o que algunas de las víctimas haya
disparado; concluyendo, el Tribunal de alzada, entre otras cosas que: "...no se verificó el
uso de la fuerza gradual por palie de los agentes policiales, lo que implica que las armas
debían ser utilizadas como último recurso, cuando ya no exista otra alternativa, sin
apuntar ci centros vitales y bajo el principio de proporcionalidad como lo determinan las

89
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Pa,JoJ. Sp,iJ,Jy Paz

Reglas para el uso de la .fuerza del Código de Ética Profesional de la Policía Nacional y
los principios sobre el uso de la fuerza y las armas de fuego de la Organización de
Naciones Unidas y por ende los agentes incumplieron el Código de Conducta para los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, ", por lo que se concluye que la Sala de
apelación desarrolla un amplio análisis en relación a los hechos, elementos probatorios de
cargo y de descargo aportados por los sujetos procesales en la etapa de juicio, y aplicando el
derecho, conforme las reglas de la sana critica, sus conocimientos y su experiencia, han
llegado a determinar con certeza tanto la existencia del delito como la responsabilidad del
recurrente y demás procesados, adecuando su conducta en el contenido jurídico del artículo
450 numerales 1, 4, 5, y 6 del Código Penal, vigente a la época que sucedió el injusto penal.
Por lo tanto, el suscrito Tribunal de casación considera que, luego de la revisión del fallo in
examine, los Jueces del Tribunal de apelación de la Corte Nacional de Justicia, han basado
sus conclusiones en normas acordes con el objeto del recurso de apelación, y contestando
con claridad y lógica las pretensiones del apelante, específicamente respecto a la
determinación de su responsabilidad por la conducta del tipo penal por el cual ha sido
investigados, procesados y posteriormente sentenciados, encontrando de esta forma un
acertado criterio de razonabilidad , lógica y comprensibilidad dentro de la sentencia puesta
en nuestro conocimiento; esto es, cumple con la debida motivación contemplada en el
artículo 76.7.1) CRE; la cual tiene relación con los artículos 306 y 309 CPP y en
concordancia con el art. 130.4 COFJ, toda vez que la motivación de las sentencias
constituye una obligación de los órganos jurisdiccionales y una garantía del debido proceso,
que asegura a los justiciables conocer las causas por las que, la o el juzgador, aceptó o
denegó las pretensiones planteadas por los sujetos procesales.
9.3.4. Respecto a la indebida aplicación del Art 42 del Código Penal, debiendo
aplicarse el art. 24 del Código Penal y el 304 A. del Código de Procedimiento Penal,
debemos señalar que: "Una indebida aplicación supone haber aplicado una norma que no
corresponde con los antecedentes del caso y se presenta cuando se aplica una norma
jurídica, a una situación de hecho que no es la que ésta contempla. La doctrina nos señala:

18 Pena Cabrera Freyre, Alfonso Raúl. Exegesis del Nuevo Código Procesal Penal, Lima, Editorial Rhodas,
2006, pg. 876
CORFE NACIONAL DE
JUSTICIA
Iflursa,M. Kamsyn.anto. Kau&mons,

"la falsa aplicación de la ley viene a ser una violación que consiste en una incorrecta
elección de la norma jurídica aplicable ,,19• Por consiguiente habrá indebida aplicación de
la norma de derecho cuando en el fallo recurrido el juzgador aplicó una norma impertinente
al caso, pues pese a que la norma ha sido entendida correctamente, se la aplica sin ser
pertinente al asunto que se refiere el juicio; es decir, entendido su alcance, límites y
significados se la aplica a un asunto que no es aceptable, por lo que se puede hablar de una
creencia errónea del juez de que el precepto si era aplicable sin serlo. En resumidas cuentas,
este modo de infracción de la ley, nos da a conocer que el juez entiende correctamente la
norma, pero la aplica indebidamente. Al respecto el doctor Humberto Murcia Bailén señala:
"Este concepto o especie de violación se presenta cuando, entendida rectamente la norma
de derecho en su alcance y significado, se aplica a un caso que no es el que ella
contemnpla." (El Recurso de Casación Civil. Ediciones Jurídicas Ibáñez. Lima Perú. 2012
pág. 332); y, el doctor Hernando Morales, amplia el concepto al decir que: "Aplicación
Indebida.- Tiene lugar cuando, entendida rectamente una norma, se aplica a un hecho a
una situación no regulada por ella o se hace producir efectos distintos de los
contemplados en la propia norma (...), en suma, por ese ,notivo se resuelve a través de una
ley en un caso no con!emnplado en ella, esto es, que el precepto viene a solucionar un caso
probado que le es extraño. "(Técnica de Casación Civil. Primera Edición. Ediciones Lerner.
Bogotíi-Coloiiibia 1963.pág. 185).

9.3.4.1. El Tribunal de alzada para llegar a la conclusión de que el procesado y recurrente

Héctor Fruto Márquez, es autor de la muerte del ciudadano Richard Tello Jácome sostuvo
que : "('...), a partir del estudio pormenorizado del acervo probatorio constantes en las dos
audiencias de juzgwniento, especialmente, de las actuaciones y los testimonios de los
peritos Tania Colmenares Colmenares, Jesús Suárez Flores, Víctor Rivero Ríos, Víctor
Hugo Pernía, Arturo Donoso Castellón y Blanca Sánchez Villamizar, quienes realizaron la
experlicia de interpretación de la trayectoria balística dentro del infor,ne de protocolo de
autopsias; informe de comprobación balística; infor,ne de trayectoria balística; informe de
reconstrucción de los hechos; experlicia de validación de estándares jurídicos nacionales

19
Sarmiento Núñez Jose Gabriel. Casación Civil; pág. 130.

91
CORTE NACIONAL Oh
JUSTICIA
en la judicialización de casos constitutivos de violaciones a derechos humanos; análisis
complementario de reconstrucción de los hechos, respectivamente; y, de los testimonios
rendidos por Sa/di Vélez Falcones, José Chano C'alispa, los periodistas Rafael Hernández
Álava, Manuel Martin Herrera Torres y Ximena Alexandra Gilber Zhume; Carlos Logroño
Varela; así como de la actuación y testimonio del General Marcelo Vega, Inspector
General de la Policía; de las fotografias incorporadas al proceso como prueba
documental; y, de los testimonios rendidos por los apelantes Héctor Fruto Márquez, Erick
Salinas Monge, Mario Cevallos Loacha,nín, Douglas Yépez Mogro, Luis Sánchez
C'hiliquinga y Ricardo Llullumna Álvarez, este Tribunal de Alzada, colige lo siguiente...
que el apelante Héctor Fruto Márquez disparó en contra de la humanidad del ahora
occiso, quien en vida se llamó Richard Tello Jácome, quien presentó 3 orificios de entrada,
2 orificios de salida; 1 proyectil alojado, trayectoria infraorgánica, de atrás hacia
adelante, se le extrajo una pieza de metal de forma cónica, característica de un fusil M-
16... En relación a la ant ¿Furidicidad material, evidenciada por el daño o puesta en peligro
del bien jurídico que la ley penal pretende proteger, que para el presente caso es la vida,
ésta efectivamente se ha cumplido, puesto que al tratarse de un delito de resultado, debe
expresarse mediante la lesión inminente del objeto jurídico, lo cual, también se probó con
la prueba de cargo aportada por Fiscalía, en especial, con las actuaciones y los
testimonios de los peritos; demostrándose que no sólo se lesionó el bien jurídico protegido,
esto es la vida, sino que se terminó violentamente con su existencia, respecto de las ocho
víctimas; con lo cual, queda comprobada la categoría dogmática de la anturidicidad. En
cuanto a la categoría de la culpabilidad de los recurrentes Héctor Adolfo Fruto Márquez,
Erjc/c Aquiles Salinas Monge, Mario Rodrigo C'evallos Loachamín, Douglas Augusto Yépez
Mogro, Ricardo Mariano Llullumna Álvarez, Luis Ángel Sánchez Chiliquinga, Darwin
Stalin Condoy Rosero, Marcos Orlando Villacrés Asencio, Darwin Alejandro Suárez
Flores y Luis Gonzalo Cevallos Rosero, entendida como el mero juicio de reproche que
realiza la sociedad a quien debiendo actuar de una manera lo ha hecho de otra distinta y
al margen de la ley; se establece que dicho juicio tiene como supuestos los componentes
correspondientes a la imputabilidad, la conciencia actual o potencial de la anturidicidad
del actuar y la exigibilidad de otra conducta... En cuanto al grado de participación, el

92
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
.nJJy l,

e;wne,i de la prueba de cargo y de descargo de las audiencias dejuzgamienlo, determinó

que el 19 de noviembre de 2003, en la ciudad de Guayaquil, en las afueras de la farmacia
Fybeca, ubicada en el sector de La Alborada, los recurrentes Héctor Adolfo Fruto
Márquez, Mario Rodrigo Cevallos Loachainín, Douglas Augusto Yépez Mogro, Ricardo
Mariano Llulluma Álvarez, Luis Ángel Sánchez chiliquinga y Erick Salinas Monge,
actuaron de manera directa y principal en el ilícito de asesinato tipificado y sancionado en
el artículo 450.1, 4, 5 y 6 del GP, en la modalidad de ejecución extrajudicial, esto es que
actuaron en calidad de autores, según lo prevé el artículo 42 del CP, de conformidad con
lo establecido por el artículo 451 Ibid. ", (el realce fuera de texto).

9.3.4.2. De lo señalada por la Sala de apelación en la sentencia recurrida se puede

establecer que el juzgador, consideró que de la prueba actuada se ha podido comprobar
tanto la existencia de la infracción como la responsabilidad del recurrente pues según el
Tribunal este actuó de manera directa e inmediata en la muerte del ciudadano Richard Tello
Jácome cuando se produjo la incursión a la farmacia Fybeca el día y hora de los hechos,
para ello utilizó su arma de dotación, con plena conciencia y voluntad, sin que el recurrente
haya podido demostrar causas de justificación en su accionar antijurídico.

9.3.4.3. El recurrente sostiene que como acción de la aplicación indebida del art. 42 del
Código Penal, se dejó de aplicar el art. 24 del mismo cuerpo de leyes, el cual se refiere al
estado de necesidad, que ya fue analizado a profundidad desde el punto 9.1.2.2., al 9.1.2.5.,
del presente fallo; sin embargo de aquello debemos señalar que la Sala en su fallo al
analizar la antijuricidad sostuvo y dio como hechos ciertos que: "(...) q) que en la escena
del hecho punible hubo un uso desmedido de la fuerza policial, sobre lodo, por la
desproporción de elementos fisicos, debido a que se encontraron 36 proyectiles disparados
a las víctimas, 4 casquillos dentro de la escena, 28 armas de dotación policial, 2 armas de
fuego de los supuestos asaltantes, pero de estas últimas no hubo disparos, lo que evidencia
a su vez, que la escena del hecho punible fue mod?/icada. A partir de lo anotado en el
párrafo anterior, se desvirtúan por completo al menos cinco agravios que postularon las
defensas de los recurrentes, al momento de fundamentar los recursos de apelación, que a
continuación se detallan: ... c) que el recurrente Héctor Fruto Márquez haya disparado

9 A
 hk
A.A,~j
"
CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA
Wvnunl.. K.m.,ns,r.. Xsuk,nánu
porque vio granadas, lo cual, además, encierra un enunciado vago, genérico e
impreciso... ". En otra parte de la sentencia el Tribunal de alzada dice: "En el caso sub lile,
durante las audiencias de juicio, no se demostró que los apelantes Héctor Adolfo Fruto
Márquez, Erick Aquiles Salinas Monge, Mario Rodrigo Cevallos Loachamín, Douglas
Augusto Yépez Mogro, Ricardo Mariano Llullwna Álvarez, Luis Ángel Sánchez
C'hiliquinga, Darwin Stalin Condoy Rosero, Marcos Orlando Villacrés Asencio, Darwin
Alejandro Suárez Flores y Luis Gonzalo C'evallos Rosero, sean iniinputables frente al
derecho penal, tampoco que obraron en virtud de error de prohibición vencible o
invencible alguno y resulta evidente que no había impedimento que les permita actuar de
manera diferente, esto es, apegados a derecho, o a la ley, en forma lícita, cumpliendo a
cabalidad con su rol de policías o ya de ciudadanos, esto es, respetando la vida de los
seres humanos; o evitando que impere la impunidad, por lo que les era exigible otra
conducta enmarcada en los parámetros que han sido expuestos; y, por ende, resulta
procedente el reproche social de sus conducías... ".

9.3.4.4. Recogiendo lo que dice el tratadista español Santiago Mir Puig es "el estado de
peligro actual para legítimos intereses que únicamente puede conjurarse mediante la
lesión de intereses legítimos de otra persona" (Mir Puig, 2011, P. 447), y conforme el fallo
de mayoría para que un estado de necesidad se configure "(...), deben existir ciertos
presupuestos o elementos esenciales que nos permitan determinar si la actuación se deriva
o no de tina circunstancia extrema, en este sentido debe presentarse un peligro de daño a
un interés o bien jurídico tutelado, cuya valoración jurídica nos permitirá definir qué clase
de estado de necesidad se está invocando. Los estudiosos del derecho han determinado que
cuando el bien jurídico protegido es mayor al vulnerado, nos encontramos frente a un
estado de necesidad justflcante; por el contrario, si el interés afectado guarda un valor
igual o similar al protegido, se configurará tina causa de exculpación, que determina la
existencia de un estado de necesidad disculpante, aspecto que es compartido por el
tratadista Francisco Muñoz Conde cuando dice: "La doctrina dominante distingue entre
estado de necesidad justificante, que surge de la colisión de dos bienes jurídicos de distinto
valor, cuando se opta por el sacrificio del bien de menor valor para salvar el de mayor

94
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
valor; ¡;o; ello se dice que en estos casos esfundainenial aplicar el criterio de ponderación
de bienes. Junio a esta forma de estado de necesidad, habría otra que sería meramente
exculpanle, presidida por el principio de no exigibilidad de un comnporiamienlo distinto y
que se ciaría cuando los bienes en conflicto fueran de igual valor. " (A'fuioz, 2010. p.
329).". Estas condiciones no se presentan en la especie, según el fallo de apelación, en
donde se concluye que no se cumplen con los condicionamientos que el estado de
necesidad requiere para que sea causa de justificación de la antijuricidad; de ahí que, no es
procedente afirmar que exista falta de aplicación del art. 24 del Código Penal, sin en las
circunstancias del hecho se no se ha probado en juicio que existieron causas de justificación
en el accionar de los procesados entre ellos el recurrente, peor aún del art.. 304.A del
Código de Procedimiento Penal, mencionado aisladamente por el impugnante.

9.3.5. En cuanto a la contravención expresa del Art. 86 del Código de Procedimiento

Penal, Art. 76 numerales 3 y 4 de la Constitución, 304.A del Código de Procedimiento
Penal y contravención expresa del Art. 417 de la Constitución.

9.3.5.1. A decir del recurrente sólo la prueba pedida, ordenada, practicada incorporada
conforme a derecho, debe ser considerada en juicio por el juez conforme a las reglas de la
sana crítica, pues las pruebas actuadas contra la constitución, la ley y los tratados
internacionales carecen de sustento legal, que la declaración del recurrente debía ser
tomada como prueba a su favor, y que al no haberse aceptado el recurso de apelación se ha
violentado el principio pro honmine.

9.3.5.2. La "sana crítica ', requiere necesariamente que el recurrente demuestre que en el
proceso de valoración el juez ha tomado un camino ilógico o contradictorio que lo
condujo a una decisión absurda o arbitraria , pues se debe atacar que la apreciación de la
prueba por parte del juzgador al momento de resolver contradice las reglas de la lógica , en
otros términos, el recurrente en la fundamentación debe señalar cuales son las
proposiciones absurdas, contradictorias, pues no es dable penetrar en la conciencia del
juzgador para verificar si ha quebrantado o no reglas de su propia experiencia; por tanto no
le está permitido al Tribunal de Casación efectuar una nueva valoración probatoria; sin

95\
1.1
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
sería posible la violación de las reglas de la sana crítica solamente en el caso de
que el Tribunal ad quo hubiera dictado una sentencia absurda, contraria a la lógica o a
principios científicos demostrados, errores que deben ser propuestos y probados por el
recurrente lo cual no ocurre en la especie pues no existe análisis sobre la violación de las
reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia, que son los componentes que
doctrinariamente se aceptan como partes de la sana crítica; tampoco explica, en qué forma
pudiera haber incidido la inobservancia de las reglas de la sana crítica en la valoración de la
prueba, lo que existe es una petición de revalorización de la prueba sin siquiera especificar
que medios probatorios han sido valorado erróneamente por el juzgador, ya que lo que se
alega es que existe violación a las reglas de presentación, y producción, sin determinar en
qué consiste dicha violación. Cabe mencionar que los yerros de carácter procesal, deben
ser subsanados en la etapa preparatoria de juicio y formulación de dictamen; así también,
en este estadio se debe excluir los elementos de convicción no sometidos al ordenamiento
constitucional e infraconstitucional; Sin embargo de la revisión del proceso, se observa que
la defensa del recurrente, en el momento oportuno nada alegó con respecto a vicios de
procedibilidad y de procedimiento, mucho menos solicitó exclusión de prueba alguna.

No existe por tanto justificación alguna para que esta Sala llegue a establecer que las
pruebas fueron ilegalmente obtenidas; que el juzgador juzgo en base a pruebas prohibidas,
clandestinas o inconstitucionales. Además, como lo menciono la representante de la
Fiscalía General del Estado, se debe haber explicado que prueba era inconstitucional, que
prueba fue ilegal. El denunciante en casación se limitó a decir que la sentencia adolece de
contravención expresa, del Art. 86 ibídem, de la sana critica ". ..por qué no se considera el
acervo pro balorio ¡legal... ", pero no determinó cuál prueba se obtuvo ilegalmente,
tampoco fundamentó, respecto a las reglas que gobiernan a la valoración de la prueba o,
¿Acaso la valoración de la prueba fue absurda? o ¿Se presentó preterición de prueba?. Ante
tales supuestos el Juez casacionista, como fiscalizador de las reglas de valoración
probatoria corrigiera el error o errores, siempre que estos hayan sido evidenciados, pero en
el caso en análisis no fueron determinados ni a título de casación de oficio, en la sentencia.
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA ¡b
l?tu,,un14. Km4)rnanfa. Xas,n,nnrj

Por las consideraciones anteriores no se ha demostrado la contravención del Art 86 del

Procedimiento Penal, menos aún del Art. 143 ibídem.

El recurrente tampoco, ha podido justificar que exista en la sentencia contravención del

Art. 417 de la Constitución de la República, pues el hecho de que se rechace el recurso de
apelación no es causal suficiente para que se alegue que se ha violentado el principio pro
hom inc.

9.4. CON RELACION AL RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR

MARCOS ORLANDO VILLACRÉS ASCENCIO

9.4.1. El recurrente sostiene que en la sentencia existe contravención expresa del Art. 76. 7,
de la Constitución de la República; errónea interpretación del Art. 44 del Código Penal;
contravención expresa el Art. 86 del Código de Procedimiento Penal; indebida aplicación
del Art. 450 y 451 no especifica de que norma; contravención al principio de legalidad
procesal penal, contravención en esa época al Art. 2 del Código Penal, contravención del
Art. 2 del Código Procesal Penal.

9.4.2. Respecto a la contravención expresa del Art. 76.7 de la Constitución de la

República del Ecuador, debemos indicar que dicha disposición constitucional contiene
trece reglas, sin que el recurrente establezca cuál de los literales es el infringido, pese a ello
señalaremos que al momento de fundamentar el cargo el recurrente hace alusión a la falta
de motivación de la sentencia. Al respecto, este Tribunal de Casación consideró que la
sentencia si se encuentra debidamente motivada, por lo que no hace falta entrar a mayor
análisis, no sin antes señalar que esta supuesta falta de motivación según el recurrente se
presenta en razón a que se interpretó erróneamente el art. 44 de Código Penal, disposición
legal que se refiere al encubridor como forma de partición en el delito.

9.4.3. La sentencia respecto a la participación de recurrente dice: "En cuanto al grado de

participación, el examen de la prueba de cargo y de descargo de las audiencias de
juzgamiento, cieterminó que el 19 de noviembre de 2003, en la ciudad de Guayaquil, en ¡as
afueras de ¡ci farmacia Fybeca, ubicada en el sector tic La Alborada, los recurrentes
Héctor ilciolfo Fruto Márquez, Mario Rodrigo Cevallos Loachaznín, Douglas Augusto
97
 h~ --
k,,An
(;OR TE NACIONAL 1

JUSTICIA
.pdjJ. S.jnsJJJ iz

Yépe; Mogro, Ricardo Mariano Llullwna Álvarez, Luis Ángel Sánchez chiliquinga y Erick
Salinas Monge, actuaron de inanera directa y principal en el ilícito de asesinato tipificado
y sancionado en el articulo 450.1, 4, 5 y 6 del CP, en la modalidad de ejecución
extrajudicial, esto es que actuaron en calidad de autores, según lo prevé el artículo 42 del
CP, de conformidad con lo establecido por el artículo 451 Ibid Mientras tanto, los
apelantes Darwin Condoy Rosero, Marcos Villacrés Asencio, Darwin Suárez Flores y Luis
Cevallos Rosero, al acordonar y modificar la escena del hecho punible, destruyendo
elementos de convicción, actuaron en calidad de encubridores del ilícito antes descrito, en
los términos que exige el artículo 44 del cuerpo de leyes citado.... Mientras tanto, los
recurrentes Marcos Villacrés Asencio, Darwin Condoy Rosero, Darwin Suárez Flores y
Luis Cevallos Rosero, tampoco actuaron amparados en la causa de justificación de la
orden legítima de la que habla el artículo 18 del CP, en la medida en que acataron
órdenes ilegales e inconstitucionales, esto es contrarias al ordenamiento jurídico de
nuestro país. Efectivamente, a partir del análisis pormenorizado de la prueba de cargo y
de descargo, en especial de las actuaciones y los testimonios rendidos por los peritos
Víctor Hugo Pernía, Blanca Sánchez Villamnizar, María C'arbonelli Yánez, Edgar Sulca
Mosquera y Carlos Cueto Vásquez, quienes realizaron la pericia de reconstrucción de los
hechos; el análisis complementario de reconstrucción de los hechos; la pericia de
estándares jurídicos internacionales en la judicialización de casos constitutivos de graves
violaciones a derechos humanos; el informe de inspección ocular técnica; y, peritaje
referido a la hermenéutica de dinámicas de actuación policial en la elaboración de parles
policiales de operativos antidelincuenciales; respectivamente; así como de los testimonios
de los señores David Santos Dávila, Natividad Peña Campoverde, Marilyn Guerrero
Montalván, Webster Cevallos Sandoval, César Lozada Fajardo, Carlos Calderón Castro y
Santos Javier Quimis empleados de la farmacia Fybeca, surgen varios aspectos básicos: a)
que los recurrentes Luis Cevallos Rosero, Marcos Villacrés Asencio y Darwin Condoy
Rosero, acordonaron el lugar del hecho punible, formando un cerco de seguridad
alrededor de la farmacia Fybeca; b) que los apelantes Darwin Suárez Flores, Darwin
Condoy Rosero, Luis Cevallos Rosero y Marcos Villacrés Asencio, alteraron la escena del
delito y destruyeron indicios; c) que el recurrente Darwin Condoy Rosero alejó a los

98
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
lllumi,r. flmaynwnu. XauS,noni,

transeúntes de la escena del delito para que no se advirtiera lo que ocurría en el interior
de la farmacia; d) que los apelantes Marcos Villacrés Asencio, Darwin Condoy Rosero,
Darwin Suárez Flores y Luis Cevallos Rosero, actuaron de manera ex post al hecho
punible, asegurando que no hayan agentes externos en la escena del hecho punible, esto es
que no existan testigos para que el delito quede en la impunidad; y, e,) que el hecho relativo
a que el recurrente Darwin Suárez Flores, haya ingresado a la farmacia Fybeca para
interrogar a los empleados de lafar,nacia, como posiuló su defensa, resultó contradictorio
con lo manifestado por los testigos presenciales Natividad Peña Camnpoverde, Marilyn
Guerrero Montalván, Webster C'evallos Sandoval, César Lozada Fajardo, Cap-los Calderón
castro, Santos Javier Quimis, quienes fueron enfáticos en señalar que permanecieron
encerrados por más de dos horas en una bodega, sin que nadie les brinde alguna
explicación o puedan constatar los hechos. ", para ello el Tribunal de alzada se respalda los
autores Alejandro Groizard y Gómez De La Serna, quienes comentan acerca del
encubridor, como grado de participación, y señalan que: "Teniendo solo en consideración
el elemento del tiempo, se puede participar en un delito de tres modos: 1. por actos que
precedan; 2. por actos que acompañen; y 3. por actos que mnaterialmente subsigan a la
acción principal. Las personas que ejecutan estos últimos actos subsiguientes, son
generalmente designadas con el nombre de encubridores. No hay peligro de error, en
nuestro concepto, en adoptar aquella división y esta nomenclatura, siempre que se
sobreentienda que la deliberación, el acuerdo, la resolución de ejecutar tales actos ha de
ser también subsiguiente a la perpetración del delito, como lo es la ejecución material de
esos mismos actos. Porque si esta resolución es anterior a la perpetración del delito,
entonces los principios y la doctrina clasificarán a los que ejecutan aquellos actos, a pesar
de ser subsiguientes, como cómplices, en la mayor parte de los casos; como autores en
otros, pero en ninguno como encubridores. ". En el caso que se juzga, el recurrente
Marcos Villacrés Asencio, según la sentencia, actuó de manera ex post a la producción del
injusto penal, materia del presente enjuiciamiento, con la intensión de favorecer, ya
acordonando la escena del hecho punible, ya modificando o alterando tal escena y
destruyendo elementos de convicción, para evitar su represión, de acuerdo a lo previsto por
el artículo 44 del CP, por lo que no existe errónea interpretación de dicha norma penal.

I1
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
t:d.J.Çeg..bJ- J'z

recurrente sostiene además que existe una indebida aplicación de los arts. 450 y
451 del Código Penal, contraviniendo lo dispuesto en los arts. 2 del Código Penal y 2 del
Código de Procedimiento Penal, que hacen alusión al principio de legalidad. Al respecto
hay que señalar que la Sala de apelaciones señaló que: "Bqjo los parámetros anotados, los
Juzgadores de Mérito arribaron a tal inequívoca conclusión, valorando todo el acervo
probatorio actuado en las audiencias de juzgamiento, conforme los parámetros expuestos
en los artículos 85, 86, 87 y 88 del CPP, sin que exista fu/cm de certeza, como planteó la
de fL'nsa del apelante Marcos Villacrés Asencio, o peor cuán, sin que se haya generado duda
razonable en el Juzgador, tal como postuló la defensa del recurrente Héctor Fruto
Márquez, máxime si se considera que la . figura de la ducicu razonable se la incorpora en
nuestro ordenamiento jurídico interno a partir de la entrada en vigencia del COIP
('artículo 5.3); mientras que la normativa del CPP ('artículos 252 y 304-A), habla
únicamente de la certeza de la existencia del delito y de la culpabilidad del acusado, como
exigencia para que el .Juzgador dicte sentencia condenatoria; y, precisamente, en el caso
que nos ocupa, tal certeza se ha obtenido con base a la valoración de las pruebas de cargo
y de descargo aportadas por los sujetos procesales en las dos audiencias de juzgamiento,
de tal suerte que se ha comprobado conforme a derecho, el nexo causal entre la infracción
de asesinato, tipificada en el artículo 450. 1, 4, 5 y 6 del CP, de acuerdo ci lo previsto por el
artículo 451 del CP, en la modalidad de ejecución extrajudicial, y la responsabilidad penal
de los recurrentes Héctor Adolfo Fruto Márquez, Erick Aquiles Salinas Monge, Mario
Rodrigo Cevallos Loachamín, Douglas Augusto Yépez Mogro, Ricardo Mariano Llullumna
Álvarez y Luis Ángel Sánchez Chiliquinga, Dant'in Gondoy Rosero, Marcos Villacrés
Asencio, Dani'in Suárez Flores y Luis Cevallos Rosero, tal como prescribe el artículo 88
del CPP.

9.4.5. De lo expuesto por el Tribunal, a la luz de la lógica, se puede establecer que no

existe indebida aplicación de lo dispuesto en los arts. 450 y 541 del Código Penal, ni
tampoco violación al principio de legalidad, pues la conducta del procesado se adecúa en el
tipo penal descrito y el grado de participación está establecido por los actos realizados por
el recurrente.

100
 h"
k,waMi
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
¡I?ununt. Konayn,an?. Xauknyün,j

9.5. RESPECTO AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LUIS

GONZALO CEVALLOS ROSERO Y DARWIN ALEJANDRO SUAREZ FLORES

9.5.1. La defensa técnica de los recurrentes sostienen que en la sentencia existe

contravención expresa del Art. 76 numeral 7 letra 1) así mismo corno las sentencias
constitucionales que forman parte y son fuente directa que desarrollan el derecho de
motivación y los Arts. 252 y 304-A del Código de Procedimiento Penal.

9.5.2. Sobre la contravención expresa del Art. 76.7. 1), debernos señalar que: "La
Motivación implica la justificación racional de la decisión en base a las norias y
principios jurídicos en /os que se funda y su aplicación pertinente a los hechos del litigio,
¡o cual comprende expresar los razonamientos fácticos y ¡w'ídicos que conducen a la
valoración (le las pruebas y ci ¡ci aplicación del derecho " ( Carlos Ramnírez Romero,
Principales cuestiones acerca del Código Orgánico General de Procesos en preguntas y
respuestas ", primera Edición, Corte Nacional de Justicia, diciembre de 2015 Quito, pág.
112).

9.5.3. La imputación que se hace a la sentencia es que esta no se encuentra motivada, ya

que carece del elemento denominado lógica, pues del análisis de la sentencia se establece
responsabilidad penal por cuanto los recurrentes eran policías operativos y subordinados y
acogieron a entender del tribunal de alzada órdenes ilegales e inconstitucionales de ahí
viene el rompimiento de la lógica, el Art. 159 de la Constitución en establecer que la policía
nacional y fuerzas armadas son órganos jerarquizados, subordinados y no deliberantes; es
decir que existiendo una jerarquía en relación de los grados estos deben ser acatados,
obviamente con la salvedad de no cumplir efectivamente decisiones contrarias a la ley, que
el acordonar la escena del crimen no son actuaciones ilegales e ilegítimas y ahí está la
violación y la conculcación clara al elemento del test de lógica en referencia a lo que
analiza la sentencia los jueces y lo que deciden, corno puede haber certeza de acuerdo al
Art 252 y 304-A del Código de Procedimiento Penal, cuando esta es la decisión que
conllevó al tribunal a determinar responsabilidad en el grado de encubrimiento.

9.5.4. Al fundamentar este cargo, es necesario que el recurrente realice un análisis concreto
y exacto que justifique la presencia de los vicios denunciados en casación; si se alega que
existe falta de motivación se debe hacer constar en forma concreta, clara y precisa, que la
sentencia recurrida carece de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, condicionamientos
que la Corte Constitucional ha considerado necesario para que una decisión judicial en este
caso una sentencia se encuentre debidamente motivada ( sentencia No. 227-14-SEP-CC,
caso No. 1269-13-EP, sentencia No. 104-14-SEP-CC, caso 1604-1 1-EP); pues al constituir
la motivación un elemento intelectual, de contenido crítico, valorativo y lógico, que
consiste en el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en que el juez apoya su
 44
CORTE NACIONAL DE
JA
decisión, su exigencia siempre será una garantía de justicia a la cual se le ha reconocido
jerarquía constitucional, como derivación del principio de inviolabilidad de la defensa en
juicio. Sobre este punto, la sentencia 06-16-SEP-CC, caso No. 1780-11-EP, dictada por la
Corte Constitucional en lo pertinente dice: "La motivación COflO una garantía del derecho a la
defensa, deriva en el derecho de las personas a recibir resoluciones debidamente fundamentadas
por parte de los poderes públicos, de conformidad con lo establecido en el artículo 76 numeral 7
literal / de la constitución; debiendo la motivación responder a "... la debida y lógica
coherencia de razonabiidad que debe existir entre la pretensión, los elementos fácticos, las
consideraciones y vinculación de la norma jurídica y la resolución tomada. En tal sentido,
constituye línea jurisprudencial de esta Corte el entender que una resolución motivada es aquella
que cumple, además de las condiciones estructurales derivadas del tenor literal de la norma
constitucional, al menos con los requisitos de razonabilidad, lógica y comprensibilidad; los
cuales, a partir de una lectura sistemática del texto constitucional, se entienden como condiciones
intrínsecas del razonamiento... "; por consiguiente siguiendo los lineamientos trazados por la Corte
Constitucional, para "que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario
que la autoridad que tome la decisión exponga las razones que el Derecho le ofrece para
adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible, así
como mostrar cómo los enunciados nominativos se adecuan a los deseos de solucionar los conflictos
presentados. Una decisión razonable es aquella fundada en los principios constitucionales. La
decisión lógica, por su lado, implica coherencia entre las premisas y la conclusión, así como
entre esta y la decisión. Una decisión comprensible, por último, debe gozar de claridad en el
lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de las partes
en conflicto... "(Corte Constitucional del Ecuador, para el período de transición, Sentencia
N.° 227-12-SEP-CC, Caso N.° 1212-11-EP).

9.5.5. La Sala de apelación en la sentencia objetada se dice: "En tanto que también la
prueba de cargo actuada en las dos audiencias de juzgamiento, determinó que los
apelantes Marcos Villacrés Asencio, Damndn C'ondoy Rosero, Danvin Suárez Florez y Luis
cevallos Rosero, actuaron con conciencia y voluntad, que les permita saber que
acordonaron la escena del hecho punible, afin de que nadie ingrese a lafarmnacia Fybeca;
o ya, modificar tal escena y destruir elementos de convicción - así lo confirmó los peritos
Víctor Pernia, Víctor Rivero y Willian Quinapallo - conllevaría a que el injusto penal
quede en la impunidad". Acordonar la escena del crimen, es un deber que compete a los
miembros de la policía judicial, para preservar o precaver los indicios y vestigios, dejados
en la escena del delito, a fin de que los peritos puedan reconocerlos y describirlos. Pero,
modificar la escena del delito para procurar la impunidad, a quienes tienen la obligación de
preservarlo, equivale a ocasionarlo, de ahí que el suscrito juzgador de casación coincide en
este punto con el fallo de casación mayoría en el cual se dice: " (..) es por ello que
coincidimos con el ad-quem, cuando en la sentencia objetada se dice que los hoy

102
CORtE NACIONAL DE
JUSTICIA
rec;irrentes,;nodflcaron la escena del delito y destruyeron los elementos de convicción
('Ira. inferencia inductiva). El ad-quein por estos hechos, concluye: 'En tanto, que en
relación a los recurrentes Marcos Villacrés Asencio, Darwin Condoy Rosero, Darwin
Suárez Florez y Luis C'evallos Rosero a pesar de ser operativos y subordinados, no estaban
obligados jurídicamente, a cumplir órdenes superiores ilegales e inconstitucionales; y, por
ende, de ninguna nianera, podían acatar órdenes dirigidas a acordonar el lugar del hecho
punible, o ya a modificar la escena del delito, para evitar represión a los autores de la
infracción que se juzga." , 258 de la Sentencia) (2da. Inferencia inductiva); por esta
conducía el Tribunal cofirina la decisión que impone a Marcos Orlando Villacrés
Asencio, Darwin Condoy Rosero y Darwin Alejandro Suárez Flores, la pena de dos años,
en calidad de encubridores, conforme al artículo 450 números 1, 4, 5 y 6 del Código Penal
en concordancia con el artículo 44 ibídem. Empero, - dice la sentencia - "aplicando el
principio de favorabilidad al haberse suprimido el encubrimiento de los grados de
participación penal se ordena su inmediata libertad ('Inferencia deductiva). Es verdad que
la Policía Nacional como el Ejército, son órganos jerarquizados, subordinados y no
deliberantes, conforme lo estatuye el Art. 159 de la Constitución; y, no por ser, los
recurrentes, subordinados en relación a los grados, se debe acatar órdenes contrarias a la
Ley, corno lo dijo la defensa técnica en esta audiencia y lo recoge la sentencia al decir:
"...o ya a modificar la escena del delito, para evitar represión a los autores de la
infracción que se juzga. ".

Por lo expuesto, se rechaza los cargos formulados, pues el hecho de que el tribunal, en
base al acervo probatorio, haya destruido el estado de inocencia del que gozaban Luis
Gonzalo Cevallos Rosero y Darwin Alejandro Suárez Flores, no significa que la sentencia
carezca del elemento lógico en su motivación, ya que la sentencia considera luego de un
proceso de análisis de las pruebas actuadas que los recurrentes son responsables del delito
que se les imputa en el grado de encubridores y les impone la pena de dos años de privación
de a libertad, pero también aplicando el principio de favorabilidad en favor de los hoy
recurrentes.

9.6. RESPECTO AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR

DOUGLAS YÉPEZ MOGRO, LUIS SÁNCHEZ Y RICARDO LLULLUMA.

9.6.1. Los recurrentes a través de sus defensores doctores Ramiro Román y Alejandro
Rodas consideran que existe una indebida aplicación del art. 451 del Código Penal, que la
sentencia no analiza lo establecido en el Código Internacional de Conducta para los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, principios el 9 y 10, los cuales en
 ÁwL.

(*1 L NACLONAI. E
JUSTICIA
VndjJ ¡br

concreto lo que tiene que ver sobre el efecto de imparcialidad del Art 3 y 5 de ese Código
Internacional de Conducta de Naciones Unidas, y denuncian una falta de motivación.

9.6.2. Sobre el análisis de los cargos formulados, el compareciente concuerda con lo

señalado por el fallo de casación de mayoría en el que se dice: "8.7. L-La primera censura,
propuesta por la defensa de Douglas Yépez Mogro, Luis Sánchez y Ricardo Llulluina es
por indebida aplicación del artículo 451 del Código Penal, disposición legal que en su
texto expresa:

"Art. 451.- Cuando hayan concurrido a un robo u otro delito dos o ?flás personas, todas
serán responsables del asesinato que con este motivo u ocasión se corneta; a menos que se
pruebe quien lo cometió, y que los demás no tuvieron parte en el, ni pudieron remediarlo o
i,npedirlo."

La pregunta que resulta por demás obvia es ¿Sí la disposición legal antedicha fue
indebidamente aplicada, cuál es la que se debió aplicarse? No lo dice la defensa de los
recurrentes en casación. Se debe comprender que no es deber deijuez de casación corregir
la deficiencia en que incurren los recurrentes a la hora de proponer y fundamentar su
recurso, conviniéndose en parle impugnante. El juez de encontrar el yerro, en materia
penal, lo corregirá de oficio. (Evidenciándose la casación de oficio).

De lo anterior, corresponde indicar en la denuncia o ataque a la sentencia ¿qué norma fue

indebidamente aplicada?, pero también ¿qué norma fue aplicada en su lugar?.

Lo dicho tiene soporte judicial y doctrinario. Por el primero, la resolución de la Corle

Nacional de Justicia, al resolver la infracción de un adolescente casó el fallo recurrido, al
encontrar que la norma penal que se condiciona y sanciona la conducta antisocial es la
tipificada en el artículo 449 del Código Penal y no la del 450.1 del mismo cuerpo de leyes.
califica como homicidio simple. (Gaceta Judicial. Año CXIII. Serie XVIII. No. 12. Página
4750.)

Por el segundo, el profesor Orlando A. Rodríguez Ch., refiere que: El juez, al proferir la
sentencia lo funda en una norma que no es aplicable al caso, dejando de aplicar la que
corresponde. De manera que el error recae en la adecuación de la norma un caso
concreto; aplica la que no regula. Esto acarrea la inaplicación de la norma sustancial que
corresponde realmente. Es en otras palabras: El sentenciador realiza una falsa adecuación
de los hechos probados a los supuestos que contempla el dispositivo legal y deja de lado el
precepto que está llamado a ser aplicado. (Casación y Revisión Penal, evolución y
garanlismno P, 39).

104
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
V,rdJ. y

E; la sentencia de/juez, la del juez ad-quein, la de 11 de noviembre de 2016, las 1400,

entre otras cosas, desestima los recursos de apelación interpuestos, entre otros, por
Douglas Yépez Mogro, Luis Sánchez y Ricardo Llulluma. En el punto 4 de la parle
resolutiva confirma el fallo dictado el 16 de diciembre de 2014, que condena en calidad de
autores del delito tipificado y sancionado en el artículo 450.1.4.5 y 6 en concordancia con
el artículo '151y 42, del Código Penal.

Este tribunal de casación encuentra que hizo bien el ad-quem en adecuar y subsumir los
hechos a la disposición legal deter,ninada en el artículo 450.1.4.5 y 6 e imponiendo la
pena de reclusión mayor especial de dieciséis años.

El equívoco del sentenciado,; es confirmar la utilización del artículo 451 del Código
Penal, como concordante del artículo 450 ibídem. "Concordancia" que no influye, ni
puede influir en la decisión de la causa, que nos lleve a casar la sentencia. La disposición
legal contenida en el artículo 451 del Código Penal, califica de responsables de asesinato
a dos o más personas, precedido del robo u otro delito, a menos que se pruebe quien lo
cometió y que los demás no tuvieron parte en él, ni pudieron remediarlo o impedirlo;
conducía disímil de la establecida y tipificada en el artículo 450 ejusdem que tipflca el
asesinato con sus elementos constitutivos.

Realizada esta disquisición del acervo probatorio; y, en particular la conducía de los

sentenciados Douglas Yépez Mo gro, Luis Sánchez y Ricardo Llullumna no se puede colegir
que ellos y los demás sentenciados, fueron a la farmacia Fybeca con el ánimo de
apropiarse de cosa ajena, al contrario fueron a la Farmacia, en la ciudad de Guayaquil
ubicada en el sector La Alborada el 19 de noviembre de 2003, para repeler un asalto en
proceso, "crearon un anillo de seguridad, ingresaron en la farmacia y masacraron a ocho
personas" —así o dice la sentencia de apelación— , entre ellas el mensajero de la
farmacia, señor Gilbert Córdova Encalada y el señor Carlos Andrade Almeida, cliente que
se encontraba comprando pañales, personas que no tuvieron participación alguna en el
presunto asalto.

Por ello, este cargo no procede ni a título de casación de oficio, pues no se ha demostrado
el quebranto por: contravención expresa, por indebida aplicación o errónea
interpretación, determinada en el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal.

8.7.2. -El segundo ataque a la sentencia postulada por el Doctor Alejandro Rodas se
sustenta en el: Doble juzgamiento, el fraude procesal y la indebida aplicación de la norma.

Con respecto al doble juzgamiento señala que los procesados ya tuvieron una sentencia en
noviembre del 2003 a través de los Tribunales Especializados de la Policía Nacional,
reaperturando el mnismo proceso en el año 2013.

105
CORFE NACIONAL DE
JUSTICIA
7 doble ;niento o cosa juzgada proviene de la expresión latina res iudicata, que
significa ¡o que ha sido juzgado. Su valor en la justicia radica en las consecuencias de un
proceso penal: otorga una calidad especial a las sentencias evitando que las mismas partes
puedan iniciar un segundo proceso por el mismo objeto y con base en los mismos hechos.

Iniciado un proceso, este debe concluir con una sentencia en firme o su equivalente, bien
sea de raiflcación de inocencia o de condena, se podría afirmar, sin temor a equivocamos,
que el procesado tiene derecho que en la jurisdicción ordinaria y no policial, haga dicho
pronunciamiento. La cosa juzgada exige cinco requisitos: a) investigación con carácter de
juzgamiento; b) Existencia de una providencia (sentencia) que dilucide elfondo, c) Que el
fa/lo o sentencia se encuentre ejecutoriada; d) Que haya sido emitida por autoridad
competente; y, e) identidad: objetiva y subjetiva.

La "fundamentación" de la objeción de doble juzgamiento, presenta vaguedad que impide

realizar un control de legalidad, tanto más que esta Sala reconoce, como se dUo ut supra,
que no se puede suplir las deficiencias en que ha incurrido el impugnante al momento de
demostrar el vicio, puesto que no confluyen ninguno de los cinco requisitos del principio de
raigambre mundial de cosa juzgada, establecido en nuestro ordenamiento constitucional
en el artículo 76.7 m, que permitan quebrar e/fallo.

El Ecuador está en la obligación de investigar apropiadamente los hechos que ocurrieron

en la Farmacia Fybeca en Guayaquil, como Estado constitucional de Derechos y Justicia
y, como parte de la Convención Americana de los Derechos Humanos. El desarrollo de
esta labor investigativa debe tomarse más prolija en la medida del daño causado a la
sociedad. Tratándose de violaciones a los derechos humanos, su labor debe acrecentarse
con más fuerza y dedicación particular en consideración al alcance de tal violación.

No, a lugar al doble juzgamiento, o mejor, a la cosa juzgada, puesto que la investigación
con carácter de juzgamiento — primer requisito - tan solo por dar un ejemplo, no tuvo
higa,; dos veces, en la justicia ordinaria y menos en los Tribunales especializados de la
Policía Nacional.

En el caso Velásquez Rodríguez, en sentencia de 29 de ¡ii/jo (le 1988, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, djjo:

"[..] la de investigar es, como la de prevenir, una obligación de medio o de

comportamiento que no es incumplida por el sólo hecho de que la investigación no
produzca un resultado satisfactorio. Sin embargo, debe emnprenderse con seriedad y no
como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa. Debe tener un
sentido y ser aswnida por el Estado como un deber jurídico propio y no corno una simple
gestión de intereses particulares que dependa de la iniciativa procesal de la víctima o de

106
 CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
,dJ. SqdJ) lb

sus familiares o de la aportación privada de elementos probatorios, sin que la autoridad

pública busque efectivamente la verdad Esta apreciación es válida cualquiera sea el
agente al cual pueda eventualmente atribuirse la violación, aún los particulares, pues, si
sus hechos no son investigados con seriedad, resultarían, en cierto modo, auxiliados por el
poder público, lo que comprometería la responsabilidad internacional del Estado."

De lo indicado, la investigación debe ser integral y completa analizando todos los hechos,
circunstancias de tiempo, modo, lugar. Lo realizado por los Tribunales de la Policía
Nacional, responde a una investigación, sobre todo de carácter disciplinario, infracciones
de función, sin que alcance los ribetes de la justicia ordinaria, quien constitucional y
legalmente tiene la potestad de administrar justicia. En este caso, ilícitos contra la vida, el
asesinato de ocho personas, bajo la modalidad de ejecución extrajudicial, en el contexto de
- graves violaciones a los derechos humanos, pues de lo contrario la investigación a criterio
de este Tribunal seria: ilusoria o aparente.

La sentencia objetada, califica de abuso del derecho (Fs, 29 de la sentencia), proponer el

doble juzgamniento, toda vez que fue materia de un amplio análisis en la etapa iniermnedia,
de este proceso, pero también propuesto en el recurso de apelación y ahora, en el recurso
de casación.

Finalmente, en esta censura, se debe indicar que es perfectamente posible la casación

desde los principios o garantías previstas en el texto constitucional, como línea de las
excepciones a la regla que pontifica que: Son casables, únicamente, las normas sustantivas
penales completas pero, se ha de demostrar cómo y de qué manera se trasgredió el
principio y su incidencia en la decisión del juzgador de instancia.

Fraude procesal por cuanto no se ha dado la valoración pertinente a los testigos ocultos,
- como es el caso de los peritos venezolanos, refiere la defensa, se solicitó una contraprueba
para efectos de que haya una ponderación, un elemento básico, que lodos los jueces
conocen, como es la sana crítica. Subraya: "...sobre el asunto de fraude procesal quiero
hacer énfasis de que han existido algunas omisiones y que evidentemente no demuestran
los hechos probatorios, como ya lo han hecho a lo largo de la defensa mis compañeros
abogados..

Sobre este ataque, el Tribunal se cuestiona ¿Hay preterición de prueba o, se dejó de

valorar la prueba? el recurrente debió demostrar, haciendo uso, del correspondiente
concepto de infracción legal, de qué manera se omitió ¡a valoración de ¡a prueba, o, por el
contrario demostrar que se valoró la prueba de una manera equivocada. Nada de esto se
do. Y menos aún se puede, hacer gravitar ¡a "fundamentación" del recurso en los cargos
y aseveraciones realizados por ¡a defensa del resto de casacionistas.

107
CORlE NACIONAL DE

JUSTICIA
La Sana Critica CO?flO método de valoración, no puede quedar al arbitrio del juzgador,
debe ser utilizado para analizar cada una de las pruebas aportadas al proceso.
Correspondiendo entonces, en casación, identificar: a) Qué prueba fue preterida
(señalando de ser posible e/folio de la prueba preterida) o, valorada equivocadamente por
el juzgador; la de peritos, testigos, documental; etc. Cuál prueba? b) En caso de haberse
valorado equivocadamente, se deberá indica, como debió ser valorada, (disposición
norinativa) y cuál es su influencia en la decisión de la causa. Esta y no de otra manera
justifican una fundamentación que amerite casar la sentencia.

Al ser técnico el recurso de casación requiere de una argumentación, de un desarrollo de

carácter técnico-jurídico, que demuestre el error del juez de instancia, no caben
fundamnentaciones, tales como: "(..) nosotros hablamos, insisto, de un fraude procesal
precisamente porque no fue objetiva ni técnica la argumentación del acusador particular,
precisamente por las falencias por las fallas probatorias por pruebas subjetivas
analizadas."

Se recrimina a la sentencia de indebida aplicación del Art. 450 y 451 del Código Penal,
pero e/ fundamento del ataque jamás puede aterrizar en que las pruebas no son objetivas.
Si hay una indebida aplicación de los Arts. 450 y 451 por lógica se ha de entender que el
juzgador aplicó otras en su lugar. ¿Qué normas debió aplicarse entonces? y en la relación
a las normas no aplicadas y aplicadas indebidamente se debe fundamentar los cargos, no
en los hechos; puesto que nuestra legislación no admite la casación bastarda.
Adicionalmnente resulta anti técnico decir que se presenta el recurso por cuanto se siente
que han sido "de alguna manera obviados por la sentencia" los derechos y principios de
proporcionalidad, la eficacia, la legalidad, el indubio pro reo, la transparencia, la tutela
judicial efectiva, la seguridad jurídica estipulada en el Art 82 de la Carta Fundamental y
evidentemente lafavorabilidad.

En síntesis, esta objeción carece de fundamentación y "sin fundamentación, sin razonar las
infracciones denunciadas, no existe formalización ", como lo señala el tratadista José S.
Núñez Aristimuño en su obra Aspectos en la Técnica de la Formalización del Recurso de
Casación, Cuarta Edición-Caracas 1994.

Por otra parte, pero relacionado a lo dicho, la disposición legal que reprime el fraude
procesal corresponde al artículo 272 del Código Integral Penal, que dispone:

Fraude procesal. La persona que con el fin de inducir a engaño a la o al juez, en el

decurso de un procedimiento civil o administrativo, antes de un procedimiento penal o
durante él, oculte los instrumnentos o pruebas, cambie el estado de las cosas, lugares o
personas, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años.

108
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Con igual pena será sancionada quien conociendo la conducta delictuosa de una o varias
personas, les suministren alojamiento o escondite, o les proporcionen los medios para que
se aprovechen de los efectos del delito cometido, o les favorezcan ocultando los
instrumentos o pruebas materiales de la infracción, o inutilizando las señales o huellas del
delito, para evitar su represión y los que, estando obligados por razón de su profesión,
empleo, arte u oficio, a practicar el examen de las señales o huellas del delito o el
esclarecimiento del acto punible, oculten o alteren la verdad, con propósito de
favorecerlos.

En esta censura, se realiza una falsa generalización cuando la defensa, en su afán de

demostrar el ataque dice que 'la sentencia no tomó varios elementos ". La pregunta es
¿Qué elementos? Pero luego trata de enmendar indicando que el primer elemento es los
testigos ocultos, que en su momento - dice la defensa - ustedes podrán hacer un estudio
pertinente.

Parece cansino repetir una y otra vez, pero corresponde señala,; en este caso que, en
casación corresponde a los recurrentes indicar el vicio del que peca la sentencia, el juez no
puede convenirse en parle impugnante para dilucidar el error y menos ingresar a
revalorar prueba como es la pretensión de los recurrentes en este caso.

En casación al igual que en apelación, se vuelve a cuestionar la actuación de los peritos

venezolanos, más la sentencia objeto hoy de casación, recoge pemfcctamente esta alegación
determinando que los peritos que actuaron en esta investigación lo hicieron amparados en
la normativa de la Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia Penal,
de la cual el Ecuador forma parte desde el 2005, trascribiendo los artículos 2, 4y 7. Fyj.
('en aplicación de la cláusula abierta prevista en el artículo 417 del texto constitucional)

Adiciona el censurante sobre e/fraude procesal.

(..) han existido algunas omisiones y que evidentemente no demnuestran hechos

probatorios, CO?flO ya lo han hecho a lo largo de la defensa mis compañeros abogados;
nosotros hablamos, insisto, de un fraude procesal precisamente porque no fue objetiva ni
técnica la argumentación del acusador particular, precisamente por las falencias por las
faltas probatorias por pruebas subjetivas analizadas y que en su momento ustedes señores
jueces sabrán pronunciarse ".

La censura debe ser jurídica, por cuanto la censura del recurrente se basa en hechos y no
en el derecho no prospera, y se rechaza.

En cuanto a los ataques a la sentencia esgrimidos por el Doctor Ramiro Román, se vuelve
a insistir, por indebida aplicación de la disposición contenida en el Art. 451 del Código

4
109
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Penal pero, ;o se indica qué norma aplicó el juzgador en lugar de la que corresponde. De
la revisión de la sentencia casada, al ratificarse en la sentencia del inferior, se devela que
ésta disposición legal es utilizada como concordante del Al-¡. 450 del mismo cuerpo legal,
más esto no influye, ni puede influir en la decisión de la causa por cuanto si bien, se trata,
de la misma protección del bien jurídico vida, está regulada para otro hipotético. Sin que
esto signifique que en algún momento los copartícipes, para lograr el éxito en la conducta
infraccional, den muerte a una persona, resultante de la planificación de un robo u otro
delito.

8.7.3. -Un segundo ataque, propuesto por el Dr. Román, es que la sentencia no recoge los
Principios Básicos 9 y 10 Sobre el Empleo de la Fuerza y Armas de Fuego por los
Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley; como los Arts. 3 y 5 del Código de
Conducta, del mismo cuerpo normativo referente, según señala, al efecto de imparcialidad

Para realizar un análisis correcto del ataque, corresponde trascribir las disposiciones del
Código y sus principios, para luego determinar si en la sentencia se violaron tales
disposiciones legales:

9. " Los Funcionarios Encargados de Hacer Cwnplir la Ley no emplearan armas de Fuego
contra las personas salvo en defensa propia o de otras personas, en caso de peligro
inminente de muerte o lesiones graves, o con el propósito de evitar la comisión de un delito
particularmente grave que entrañe una seria amenaza para la vida, o con el objeto de
detener a una persona que represente ese peligro y oponga resistencia a su autoridad, o
para impedir su fuga, y solo en caso en que resulten insuficientes medidas menos extremas
para lograr dichos objetivos. En cualquier caso, solo se podrá hacer uso intencional de
amnias letales cuando sea estrictamente inevitable para proteger una vida.

10.- En las circunstancias previstas en el principio 9, los funcionarios encargados de hacer

cumplir la ley se identificaran como tales y darán una clara advertencia de su intención de
emplear armas de fuego, con tiempo suficiente para que se tome en cuenta salvo que al dar
esa advertencia se pusiera indebidamente en peligro a los funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley, se creará un riesgo de muerte o daños graves a otras personas o
resultare evidentemente inadecuada o inútil dadas las circunstancias del caso. Artículo 3
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la fuerza sólo cuando
sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el desemnpeño de sus tareas.

Artículo 3.- Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la fuerza
sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el desempeño de
sus tareas.

110
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
VdJ. ndJ y

Artículo 5.-Ningúnfuncionario encargado de hacer cwnplir la ley podrá infligir, instigar o

tolerar ningún acto de tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ni
invocar la orden de un superior o circunstancias especiales, como estado de guerra o
amenaza de guerra, amenaza a la seguridad nacional, inestabilidad Política interna, o
cualquier otra emergencia pública, como justificación de la tortura u otros tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes.

Ahora bien, la globalización de las reglas para combatir al delito y a su infractor ha

llevado a los países, a lafor,nación de acuerdos mnullilaterales o bilaterales, en procura de
erradicar/os o prevenir el ilícito penal, para lo cual se han adecuado los ordenamientos
jurídicos, y para ello recurren a normnatividad que le es común y obligatoria. Por tanto
tales principios y disposiciones, en conflicto, quedan sujetos al control casatorío. En tal
virtud corresponde al impugnante indicar cómo y de qué manera los principios 9 y 10 del
Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer cumplir la Ley, fueron
trasgredidos, en la sentencia, sea ya por: "contravención expresa ", "por indebida
aplicación "o "errónea interpretación "j aunque parezca elemental en casación hay que
deducir el agravio. No se trata de realizar fundamentadones, que luego, nos lleven a
trascribir páginas de páginas, como en el presente caso, sin contenido substancial. La
brevedad del ataque, lo conciso y preciso es el Jizanjar del juez en casación, de allí la frase
popularizada "lo bueno, si breve, dos veces bueno "de Baltasar Gracián en el Oráculo
manual y arte de prudencia (Huesca: JuanNogues, 1647).

Ocurre igual cosa con las disposiciones contenidas en los Arts. 3 y 5 del Código de
Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, que no hay un análisis
razonado y crítico del motivo del pronunciamiento y la propuesta para corregirlo. El
fundamento debe ser jurídico y no fáctico, para lo cual debió utilizar las reglas de la
hermenéutica y enfin toda "batería jurídica" disponible para esgrimir su tesis; hacerle ver
a éste Tribunal de Casación, como todo ello modificaría el sentido de la sentencia, pues
reiteramos que la sola opinión del patrocinador de la defensa en oposición a la del
juzgador no es suficiente para quebrar el fallo.

El abogado casacionista dj/o entre otras cosas: "(..) que unas son las acciones directas
ocurridas fuera de la Farmacia Fybeca y otras en el interior de la Farmacia ", Las
disposiciones del Código de Conducta, son claras en afirmar u orientar cuál es la conducta
que deben observar los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, por ello no es
apropiado en este momento esgrimnir como argumento, aspectos fácticos que fueron ya
materia de debate tanto en el Tribunal de juicio como en el Tribunal de apelación. Este
código de conducía es la génesis de algunos códigos de ética policial en Latinoamérica, el
cual está ceñido a principios, valores que identifican a la
9

111
("ORI 1. NACIONAL DE

JUSTICIA
comunidad como apoyo y protectores de la ciudadanía, basados en el respeto de los
derechos de sus semejantes sin ninguna distinción.

El respeto de los derechos de sus semejantes por parle del cuerpo policial, es el punto
central a lo cual se refieren los principios y normas, estimadas como infringidas por parte
del recurrente; es más son ellos, los policías, los vigilantes y garantes para que una
persona no reciba actos de tortura, castigos corporales o degradantes, esta es y debe ser la
regla general más, por excepción los Funcionarios Encargados de Hacer cumplir la Ley,
utilizaran el arma de dotación policial en defensa propia o de otras personas, para lo cual
previamente deben identificarse como tales y darán una clara advertencia - reza el Art. 9
del Código ejusdemn - de su intención, escúchese bien, de su intención de utilizar armas de
fuego. Muy distinto es lo que recoge la sentencia el 11 de noviembre de 2016, (pág., 80), al
decir:

"(...) A partir lo de lo manifestado en las audiencias de juzgamienlo por los referidos

peritos se coligen cuatro plintos fundamentales a) que los ocho occisos quienes en vida se
llamaron..., fallecieron por muertes violentas provocadas por disparos de proyectiles de
armas de fuego..., c) que lo disparos provienen de armas de dotación policial, que
percutieron todos los proyectiles encontrados en la escena....., d) que todas las víctimas,
salvo dos, tenían el signo denominado románese, indicador sine qua non que la víctima del
disparo posee la zona por la cual el proyectil abandona el cuerpo en contacto con la
supemficie dura; lo que a su vez supone que las heridas por proyectiles de arma de fuego
tuvieron una trayectoria intraorgánica, esto es de atrás hacia adelante..."

Si bien es cierto no hay reglas que determinen como se debe llevar a cabo la
fundamentación en casación, mas según cada caso, según sus particularidades se
determinará el planteamiento del argumento. Que debe hacerse con sindéresis y lógica. No
se trata, de disentir del criterio de/juzgado,; al decir por ejemplo;

f.. .1 yo creo que las cosas tiene que comenzar bien hechas o mejor no hacerlas, porque
justamente las ejecuciones extrajudiciales, que se pretende utilizar, son posteriores al
mismo Código Penal ecuatoriano lo único que se quiere dejar claro es que algo posterior
con comnunicabilidad, ustedes me entienden porque estoy diciendo esto, se pretendió
agravar la situación de la culpabilidad del tipo en el caso de mis defendidos...

Se realiza un recuento de todo lo que paso en lafarnzacia, aspectos que son incompatibles
con la casación, propios de un recurso de apelación.

También dice:

112
CORFL NACIONAL DE
JUSTICIA
Vr:JJ.S.gus.J.Jy Ib:

(..) vamos a establecer justamente algo que es necesario, en la sentencia en la parte

considerativa se plantea el Art. 19 del Código Penal y cuando lo plantean establecen
porque no ha habido proporcionalidad en el acto, si bien es cierto se quiere llegar a decir
que no existe causa de justificación, no es menos cierto que hay que tomar en
consideración que el 19 del Código Penal anterior y que hoy todavía existe en el COIP
actualmente, el Código Penal cuando hablábamos de la legítima defensa de la persona
sinceramente habla de la proporcionalidad....

Es un error conceptual, decir que hablar de legítima defensa es hablar de

proporcionalidad. Cuando lo correcto es considerar este último ('proporcionalidad) como
uno de los presupuesto de la legitima defensa.

Hablar de una agresión injusta, es determinar que la conducta de la amenaza por parte del
agresor sea susceptible de valoración por parte del derecho, por ser opuesta a sus normas.

La Sala Penal de la Corle Nacional de Justicia, en resolución de 19 de noviembre de 2014,

las 14h30 (juicio 318-2012) respecto de la legítima defensa tiene indicado:

"Cabe señalar, que debe existir cierta simultaneidad entre la agresión y la defensa, es
decir que debe ser actual, esto significa que con respecto a las circunstancias del hecho se
puede establecer que el sujeto no habría podido comportarse de otra manera para
oponerse a la defensa; de igual forma la necesidad de la defensa es una de los temas más
trascendentales en cuanto a la justificación de la legitima defensa, exigiendo que la
defensa sea necesaria, pero concebida esta necesidad de un modo material, y para que
pueda ser pedida es necesario ante todo que se defienda un derecho protegido por las
normas, en el caso en estudio la vida, de aquí se establecería que la defensa no es legítima
sino cuando se dirige a proteger a las personas en su vida, en su integridad corporal o en
su salud.

La necesidad debe ser requisito de la defensa, pero no una condición de la que podamos
prescindir y sin la cual habría defensa excesiva, sino autentica condición, así como no hay
defensa legitima sin agresión ilegitima, no habría legítima defensa sin necesidad, la
necesidad ha dejuzgarse en orden al bien jurídico y al tipo de delito que se realizara sin la
intrínseca justificación del acto ".

Por ultimo señalaremos que para que haya legítima defensa la reacción de quien es
atacado debe ser proporcional al ataque injusto que contra él realiza el agresor, para
llegar al punto de la proporcionalidad, lo que significa que la defensa debe ser
proporcional al ataque que se recibe..

113
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
V.,.lJ. gr,JJ

E, n el presente caso, la sentencia y del acervo probatorio encontrado en este proceso, sin
que esto signifique valorar prueba, se evidencia que los ocho fallecidos recibieron disparos
de atrás hacia delante, y del testimonio rendido por Saida Vélez Falcones, se determinó
que las víctimas fueron sometidas: y posteriormente, ultimadas. En razón del análisis
expuesto, se rechaza el cargo.

9.7. RESPECTO AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR DARWIN

STALYN CONDOY ROSERO.

El abogado defensor del procesado y recurrente doctor Ramiro Albarracín, en la audiencia

de fundamentación del recurso de casación desistió de recurso interpuesto y no fundamentó
el mismo, por lo que este Tribunal considera que aquello no afecta los derechos del
procesado y recurrente, ni de los demás encausados, por tanto queda en firma la sentencia
dictada por el Tribunal de apelación respecto a Darwin Stalyn Condoy Rosero.

X.- RESOLUCIÓN.

10.1. Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Transito de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y DE LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por unanimidad,
conforme lo dispone el Art.358 del Código de Procedimiento Penal, se declara
improcedentes los recursos de casación presentados por Mario Cevallos Loachamín, Erick
Salinas Monge, Marcos Orlando Villacrés Ascencio, Héctor Adolfo Fruto Márquez , Luis
Cevallos Rosero, Darwin Suárez Flores, Douglas Yépez Mogro, Ricardo Llulluma Álvarez
y Luis Sánchez,,di'quinga. Ejtoriada esta resolución, remítase el expediente al tribunal
de origen p /tineslgaies perti NOTIFIQUE E.-

Montero

CONJUEZ NACIONAL

(Voto concurrente)

114
 fb•' -

1¡

vvrw
CORTE NACIONAL DE

niellá Cáma1io ¡Teroid

ONAL

Certifico:

1) r.

SERETA1
7,
1
En Quito, lunes once de diciembre del dos mil diecisiete, a partir de las once horas y veinte y cuatro
minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la RESOLUCION que antecede a7A'IRIS ARACELY VERGARA
ECHEGARAY, IRIS ARACELY VERGARA ECHEGARAYen , la casilla No. 1148 y correo electrónico
ivergara33@hotmail.com; jose.jaramillo l8@foroaji6gados.ec; DR. CARLOS BACA MAN CH ENO, FISCAL
GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1207 y correo electrónico jumas@fiscalia.gob.ec,
villamaring@fiscalia.gob.ec, carvajalo@ Cisca lia.gob.ec; EUFMÍA DOLORES VÉLEZ PARRAGA Y DOLORES
ALEXANDRA BRIONES SORIANO en la casilla No. 2410 y correo electrónico cdh@cdh.org.ec;
consultoriosjuridicos@usfq.edu.ec; lolita-61 0@hotmail.es; Iolibriones-@hotniail.com;
estudio.juridico.esteves@gmail.com; en el correo electrónico aguiarcyn@hQtrnail.com, en el casillero
electrónico No. 1721604120 del Dr./Ab. CINDY GABRIELA AGUIAR LOZAK, OLGA ESPERANZA REYES
REYES, OLGA ESPERANZA REYES REYES en la casilla No. 4261 y_—correo electrónico
drjlmestanza7@hotmail.com. ERICK AQUILES SALINAS MONGE en la casilla No. 4293 y correo electrónico
santyescobar17@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1002425914 del Dr./Ab. ESCOBAR SARAUZ
SANTIAGO FABIAN; en el correo electrónico abogadosdiegopozo@gmail.com,
dpozo@finIcxconsultores.com, en el casillero electrónico No. 1002946182 del Dr./Ab. DIEGO JESÚS POZO
TORRES; JORGE FERNANDO POVEDA ZUÑIGA; ERICK AQUILES SALINAS MONGE; DOUGLAS AUGUSTO
YÉPEZ MOGRO; R1CARDÇY'MARIANO LLULLUMA ALVAREZ; LUIS ANGEL SÁNCHEZ CHILIQUINGA,
YOTROS en la casilla No. 6049 y correo electrónico Iudenapaul@yahoo.com, gustavol@defensoria.go,
pguerro@defensoria.gob.ec, pcorrales@defensoria.gob.ec, Imontaya@defensoria.gob.ec, en el ca,íIero
electrónico No. 0401118336 del Dr./Ab. GUSTAVO PAUL LIJDEÑA NAVARRETE; en la casilla No. 6049 y
correo electrónico pguerrero@defensoria.gob.ec, en el casillero electrónico No. 0603032673 del Dr./Ab.
ROSENDO PAUL GUERRERO GODOY; en la casilla No. 6049 y correo electrónico
pcorrales@defesnoria.gob.ec, en el casillero electrónico No. 1716184328 del Dr./Ab. PABLO ANDRES
CORRALES AGAMA; A DARWIN STALIN CONDOY ROSERO, LUIS GO!-ZALO CEVALLOS ROSERO, Y
DARWIN ALEJANDRO SUAREZ FLORES en la casilla No. 2270 y correo electrónico
picodiazluz@hotmail.com; / gaav-19@Iiotniail.com
luigilex1966@yahoo.com; en la casilla No. 2270 y correo electrónico Iuigilex1966@yahoo.com, en el
casillero electrónico No. 1709393480 del Dr./Ab. JOSE CARLOS GARCIA ÇEVALLOS; A DOUGLAS
AUGUSTO YÉPEZ MOGRO, RICARDO MARIANO LLULLUMA ÁLVAREZ ÁNGEL SÁNCHEZ
CHILIQUINGA Y HÉCTOR ADOLFO FRUTO MÁRQUEZ en la casilla No. 3934 y correo electrónico
amazonas477@gmail.com; amazonas477@yahoo.es; A MARIO RODRIGO,/CEVALLOS LOACHAM IN,
DEFENSORIA PUBLICA en la casilla No. 5387; en la casilla No. 4055 y correo electrónico
tandrade@defensoria.gob.ec; Itirira@defensoria.gob.ec; dannyg. 1711 @hotmail.coni; A MARIO RODRIGO
CEVALLOS LOACHAMIN, DEFENSORIA PUBLICA, LOLITA MONTOYA, WILSON CAMINO, PAUL GUERRERO,
D,J'EGO JAVA, EDDY BENAVIDES, ANTONIO SALAZAR, SANTIAGO ESCOBAR, GUSTAVO LUD enja casilla No.
5711; AURELIO JUSTINO CHILA PLACENCIA en la casiazNo. 5711; en la casilla No. 5387 y correo
electrónico rbecerra@defensoria.gob.ec; boletaspichinçha@dcfensoria.gob.ec; ltirira@defensoria.gob.ec;
BELDUMA OSTIN GUARN IZO MURILLO en la casilla No. 59 y correo electrónico delgadolawyef@yahoo.es;
ecartagenani@hotmail.com; CARLOS EDUARDO PÉREZ ASENCIO en la casilla No. 1983 y correo
electrónico andavsal@hotmail.com; remigio.davila17@foroabogados.ec; cperezasencio@hotrnail.com;
carperase@yahto.es
cperezasen,pf'o@hotmail.com, carperase@yahoo.es; CEVALLOS LOACHAMIN MARIO RODRIGO en la
casilla No. 4707 y correo electrónico dr.diego.solis_097925674@hotmail.com; CEVALLOS ROSERO Y
SUARZ FLORES DARWIN ALEJANDRO en el correo electrónico Iuigilex 1966 @yahoo.com ; CONDOY
ROSERO DARWIN STALIN en la casilla No. 1567 y correyelectrónico rami.aIbaY1otmail.com ; en la casilla
No. 3595 y correo electrónico rami.alba@hotmail>íom; en la casilla No. 1139 y correo electrónico
juanjosepd5@hotmail.com; en la casilla No. 20 y correo electrónico ejurilopez@hotmail.com ;
picodiazluz@hotmail.com; antonioreyesIaw@hotmail.com; DOCTOR JORGE TRIVIÑO YÉPEZ,
PRESIDENTE EJECUTIVO, COMITÉ ECUATORIANO PERMANENTE DE LOS DERECHOS HUMANOS, DR.
JORGE TRIVIÑO YEPEZ, PRESIDENTE EJECUTIVO, COMITE ECUATORIANO PERMANENTE DE LOS
DERECHO HUMANOS en la casilla No. 689 y correo electrónico comiteddhh.ecuador@gmail.com; en el
correo electrónico comiteddhh.ecuador@gmail.com; DR. LUIS CASTRO SAQUICELA, AB. NICOLÁS
SANDOVAL MOLINA; ZHUPPY PAREDES SAMANIEGO, DR. CRISTOBAL MANTILLA ARIAS, GERMAN
GONZALO BRITO RAMOS YJORGE NELSON VACA PERALTA, LUIS CASTRO SAQUICELA, AB. NICOLAS
SANDOVAL MOLINA, ZHJJPPY PAREDES SAMANIEGO, DR. CRISTOBAL MANTILLA ARIAS, GERMAN
GONZA en la casilla No. 2413; en la casilla No. 2261 y correo electrónico tamayoanibal@hotmail.com ;
jvaca@lex.ec; EDISON EDELMAR VALVERDE ROSERO en la casilla No. 5387 y correo electrónico
asalazar@defensoria.gob.ec; boletaspichincha@defensoria.gob.cc; EDUARDO REN E GONZÁLEZ FLORES
en la casilla No. 2270 y correo electrónico luigilex1966 @yahoo.com ; en la casilla No. 2244 y correo
 electrónico sosa_josera53@grnail.com; en la casilla No. 1745 y correo electrónico
abgjorgeprendes1970@hotniail.com; en¡la casilla No. 5711 y correo electrónico
- - sescobar@defensoria.gob.ec; en la casilla No. 5387 y correo electrónico imr(tero@defensoria.gob.ec;
ltirira@defensoria.gob.ec; FAUSTO ELIAS FLORES CLERQUE en la casilla No. 4446 y correo electrónico
bolivarmur@hotmail.com; abogad9s'rnurillo52@gmail.coni; -ronteam 1 @hotmalcorn;
rontearnl@hotrnail.com; en la casilla No. 815; FRUTO MARQUEZ HECTOR A9cSÍFO en la casilla No. 2364 y
correo electrónico peacb_ivan@hotrnail.com; en la casilla No. 2364 y correo electrónico
pcachgreenland@hotniail.com, en el casillero electrónico No. 0104233366 del Dr./b' DURASNO
SÁNCHEZ MAURO PATRICIO; JORGE FERNANDO POVEDA ZUÑIGA en la casilla No. 4973 y correo
ele 5nico gflores@delex.corn.ec; shernandez@delex.com.ec; JOSE FEDERICO CHANO CALISPA, CHANO
JOSE FEDERICO en la casilla No. 712; MARCOS ORLANDO VILLACRES ASCENCIO en la casilla No.
2364 y correo electrónico p9.ach_ivan@hotmail.corn; abmariomorales@grnail.com;
marcosvillacres@hotrnail.com; en el correoelectrónico abmariornoraIes@gtil.com; SAMUEL DUMAN 1
CALDERON EGAS en la casilla No. 5711; en la casulla No. 5387 y correo electrónico
tandrade@defensoria.gob.ec; ,r
ltirira@defensoria.gob.ec; ebenavides@defensoria.gob.ec;
wcarnino@defensoria.gob.ec; 7
lrnontoya@defensoria.gob.ec; boletaspichincha@defensoria.gob.ec;
SEGUNDO WILFR)DO GAIBOR BOSQUEZ en la casilla No. 2240 y correo electrónico sos94e53ra-
-' @grnail.corn; sos'a_josera53@grnail.com; WALTER ¡VAN CASTILLO YAGUANA en la casilla No. 5711; en la
casilla No. 2270 y correo electrónico picodiazluz@hotrnail.com; ,"gaav-19@hotmaiLcoñi
- , luigilex1966@yahoo.com; WEBSTER HERNANDEZ RUGEL en la casilla No. 1730 y correo clect.(bnico
abogado092011158@gmail.com; WILLIAM TEODORO QUINAPALLO PAREDES en la casilla No. 5387 y
correo electrónico jnieneses@defensoria.gob.ec; boletaspichincha@defensoria.gob.ec; en la casilla No.
J 5387 y correo electrónico asa lazar@defensoria.gob.ec; boletaspichincha@dejeisoria.gob.ec; WILSON
GIOVANNI MALDONADO ESPINOZA, Y EDGAR BOLIVAR COR en la casilla No. 1567 y correo electrónico
rarni.alba@hotrnail.com; YEPEZ MOGRO DOUGLAS AUGUSTO, LLULLUMAALVAREZ RICARDO MARIANO
Y SANCHEZ CI-IILIQUINGA LUIS ANGEL en la casilla No. 3934 y correo electrónico
arnazonas477@grnail.com; en la casilla No. 3934 y correo electrónico gr8490@gmaiI.com,
rodascolornayasociados@gmail.com, en el casillero electrónico No. 1715140263 del Dr./Ab. RODAS
COLOMA GERMÁN ALEJANDRO; YONEL ANGULO MED)NA en la casilla No. 5839y correo electrónico
josephornar@hotmail.es; carlosermel@h6mail.com; pieodiazluz@hotniail.com;
antoiiioreyeslaw@hotmail.com; en la casilla No. 5276; en la casilla No. 2270 y correo electrónico
luigilcx1966@yahoo.com. CARLOS EDUARDO PEREZ ASENCIO en el correo electrónico
cperezasencio@hotmail.com; carperase@yahoo.es;5iaudia.zambrano@dinardap.gob.ec; CRSVQ en la
casilla No. 1080 y correo electrónico carnpoydded@minjusticia.gob.ec; Ieorw@minjusticia.gob.ec;
FABIAN SALAS DUARTE en la casilla No. 3948 y correo electrónico r1íne-cris@hotmail.coni;
ddi_polinal@hotrnail.com; FRUTO MARQUEZ HECTOR ADOLFO en la casilla No. 2364 y correo electrónico
peach_ivan@hotrnail.com, en el casillero electrónico No. 0102327350 ('el-,Dr./Ab. DURASNO
CAMPOVERDE ¡VAN PATRICIO; MARIUXI GAIBRO VARGAS en la casilla No. 2134 y correo electrónico
Iuibor2000@yahoo.com; OLGA ESPERANZA REYES REYES en la casilla No. 1851 y correo electrónico
nolbertohs@hotrnail.com, en el casillero electrónico No. 1708414824 del Dr./Ab HERRERA SARI
NOLBERTO GONZALO; RAFAEL HERNANDEZ ALAVA en la casilla No. 58I7f SUBSECRETARIA DE
REHABILITACIÓN, REINSERCION Y MEDIDAS CAUTELARES PARA ADULTOS en el correo electrónico
balsecav@minjusticia.gob.ec. Certifico:

DR. CA DR I1

OSCAR. EN RIQU EZ