Escrito: 3

Expediente: 04600-2023-TCE
Sumilla: Descargo sobre absoluciones del Recurso de
Apelación presentado por SEDAPAL y la empresa
DYCSA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
Referencia: i) Informe Técnico Legal N° 004-2023-
CP N° 0080-2022-SEDAPAL; y, ii) Escrito 01
Entidad: SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL

AL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO DEL ORGANISMO SUPERVISOR

DE CONTRATACIONES DEL ESTADO – OSCE:

CONSORCIO A&T SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES S.A.C. – W&R

EFICIENCIA DE SERVICIOS S.A.C., conformado por las empresas A&T SERVICIOS
GENERALES E INDUSTRIALES S.A.C. con R.U.C. N° 20566115761 y la empresa W&R
EFICIENCIA DE SERVICIOS S.A.C. con R.U.C. N° 20502980603, debidamente representados
por el Representante Común Roberto Abel Bazan Benites, identificado con DNI N° 47106746,
según poderes inscritos en la Partida Electrónica N° 70561354, del Registro de Personas Jurídicas de
la Oficina Registral de Callao, señalando domicilio real y procesal para estos efectos en la Av. Raúl
Haya de la Torre Mz. B, Lote 21, Urb. Santa Lucía - Callao, con relación al Procedimiento de
Selección Concurso Público N° 0080-2022-SEDAPAL, para el “Servicio de adecuación de casetas
para pozos piezométricos”, convocada por SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL, a Usted nos presentamos y respetuosamente decimos:

Que, en virtud de lo señalado en el Informe Técnico Legal N° 004-2023-CP N° 0080-2022-

SEDAPAL, de fecha 29 de marzo de 2023, y el Escrito 01, presentado por la empresa DYCSA
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., sobre la absolución a nuestro Recurso de Apelación
interpuesto contra el Acta de Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas y Otorgamiento de la
Buena Pro de fecha 03 de marzo de 2023, emitida en el marco del Concurso Público N° 0080-2022-
SEDAPAL, para la contratación del "Servicio de adecuación de casetas para pozos piezométricos",
expongo lo siguiente:

SOBRE LA FIRMA DEL REPRESENTANTE EN COMÚN DEL CONSORCIO A&T

SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES S.A.C. – W&R EFICIENCIA DE SERVICIOS
S.A.C.
Al respecto, conforme al Acta de Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas y Otorgamiento de
la Buena Pro, para la contratación del “Servicio de adecuación de casetas para pozos piezométricos” y
el Informe Técnico Legal N° 004-2023-CP N° 0080-2022-SEDAPAL, en ambos documentos se señala
lo siguiente:

“POSTOR: CONSORCIO A&T SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES S.A.C. Y W&R

EFICIENCIA DE SERVICIOS S.A.C. En las bases integradas del presente procedimiento de selección
el ANEXO N° 1- DECLARACIÓN JURADA DE DATOS DEL POSTOR consta de dos (02) modelos, uno
para el caso del postor que sea una persona jurídica o persona natural (página 68), y un segundo
modelo en caso que el postor sea un CONSORCIO (página 69) donde debe consignarse los datos de
cada una de las empresas consorciadas, que incluso lleva en la parte superior, una nota con el siguiente
 texto:

Importante
Cuando se trate de consorcios, la declaración jurada es la siguiente.

En esa medida, el Postor CONSORCIO A&T SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES S.A.C. Y

W&R EFICIENCIA DE SERVICIOS S.A.C., debió presentar este modelo de ANEXO N° 1 (Página 69), el
cual, conforme se indica en la parte final del modelo, debió ser suscrito únicamente por el
Representante Común del CONSORCIO. Cabe precisar que el mismo criterio de presentación, se aplica
para el ANEXO N° 3- DECLARACIÓN JURADA DE LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA, EL ANEXO
N° 4 DECLARACIÓN JURADA DE PLAZO DE PRESTACIÓN DEL SERVICIOS y el ANEXO N° 8-
PRECIO DE LA OFERTA es decir, que dichos anexos deben ser presentados y suscritos únicamente por
el Representante Común del CONSORCIO que participa como postor, conforme a la designación que se
haya hecho en el literal b) del ANEXO N° 5-PROMESA DE CONSORCIO.

Asimismo, de tenerse en cuenta que, conforme al subnumeral 2.2.1. del numeral 2.2 del CAPITULO II:
DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN (Página 15) de las bases integradas del procedimiento de
selección del Concurso Público N° 0080-2022-SEDAPAL, los ANEXOS N° 1 al N° 6 constituyen
documentación de presentación obligatoria para la admisión de la oferta, no estando dichos documentos
inmersos dentro la documentación que puede ser materia de subsanación conforme a los alcances del
artículo 60° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. En ese sentido el comité de
selección No Admite su Oferta.”

Asimismo, en el análisis del Informe Técnico Legal N° 004-2023-CP N° 0080-2022-SEDAPAL,

señalan que:

“Cabe señalar que previamente a la emisión del Acta de Admisión, Evaluación y Calificación de Oferta y
otorgamiento de la Buena Pro, el Presidente del Comité de Selección mediante Memorando No 049-
2023-CS del 10.02.2023 realizó la Consulta Legal al Equipo Contrataciones de SEDAPAL y en respuesta
a lo solicitado, el Equipo Contrataciones mediante Memorando N° 205-2023-Eco comunicó lo siguiente:
(…)
El Comité de Selección revisó todos los Anexos de acuerdo al modelo de las Bases Integradas de cada
uno de los participantes pudiendo observar que de la totalidad de los postores conformado por
CONSORCIOS presentan los Anexos con firma y sello de Representante Común, teniendo esta
excepción con la empresa "CONSORCIO A&T SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES S.A.C -
W&R EFICIENCIA DE SERVICIOS S.A.C" que de acuerdo al Anexo N° 05 se presentan como
CONSORCIO; sin embargo, en el Anexo N° 01 "Modelo de Consorcio", este anexo se encuentra
firmado con el Cargo de "SubGerente" de la Empresa A&T SERVICIOS GENERALES E
INDUSTRIALES S.A.C (Empresa Individual) y no Como Representante Común del Consorcio, esto
debido a que la propuesta técnica y económica es presentada en forma de CONSORCIO y no como
empresa Individual. Del mismo modo ocurrió con los Anexos Nº 03, No 04 y N° 06. Además, debemos
precisar que, el Anexo N° 06 Precio de la oferta, debe estar firmado y con sello del cargo de la persona
que corresponda de acuerdo su presentación de la oferta sea como Postor Individual ó en forma de
Consorcio, en este último al suscribir una promesa de consorcio, la persona asignada en dicha promesa
con el cargo de Representante Común es quien acredita los documentos de la oferta, por lo que al firmar
con el cargo de "Sub Gerente" (Empresa Individual) no sería válido.”

Por su parte, la empresa DYCSA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., absuelve el Recurso de

Apelación, señalando lo siguiente:

“Tal como se puede ver, la normativa de contratación pública señala que una apelación debe ser
 declarado improcedente porque no está firmado por el representante del postor; en el presente caso, el
postor que ha sido no admitido es el CONSORCIO conformado por las empresas A&T SERVICIOS
GENERALES E INDUSTRIALES SAC y la empresa W&R EFICIENCIA DE SERVICIOS SAC; sin
embargo, tanto el escrito 01 y escrito 02 (apelación y subsanación de apelación) están firmados por el
SUB GERENTE de la empresa A&T SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES SAC, empresa que no
es el postor en este procedimiento de selección:”

Asimismo, añaden que:

“Tal como se puede ver, el motivo de no admisión del apelante es porque su ANEXO 06 (PRECIO) y
ANEXO 04 (PLAZO) no están firmados por el representante común del CONSORCIO conformado por
las empresas CONSORCIO conformado por las empresas A&T SERVICIOS GENERALES E
INDUSTRIALES SAC y la empresa W&R EFICIENCIA DE SERVICIOS SAC.

Señores del OSCE, el apelante es un postor que decidió participar en CONSORCIO, y no es una persona
jurídica es por ello que sus ANEXOS debió ser firmado por el señor ABEL BAZÁN BENITES a título de
representante común de consorcio y no a título de SUB GERENTE de la empresa A&T SERVICIOS
GENERALES E INDUSTRIALES SAC”

“Tal como se puede ver, en el caso de consorcios, el representante común del consorcio es quien actúa
en nombre del consorcio. En ese sentido, se tiene que si el ANEXO 06 está firmado por el SUB
GERENTE de la empresa A&T SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES SAC, este NO CONTIENE
LA FIRMA DEL REPRESENTANTE COMÚN DEL CONSORCIO, es decir, es un ANEXO 06 que no
tiene la firma del representante común del consorcio.

Señores del OSCE, se debe tener presente que, respecto a la subsanación de ofertas, en el PRECIO Y
PLAZO, el artículo 60 del REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO señala
lo siguiente:”

Ahora bien, respecto al primer punto, el Comité de Selección señala “(…) conforme se indica en la
parte final del modelo, debió ser suscrito únicamente por el Representante Común del
CONSORCIO (…)”; sin embargo, de la revisión del modelo del Anexo N° 01, en ninguna parte
señala la palabra “únicamente”. (Página 69 y 70 de las Bases Integradas)

Así mismo, se puede apreciar en la página 70 que el OSCE solicita de forma clara y precisa la “Firma,
Nombre y Apellidos del representante común del consorcio ”, no existiendo ningún otro
requerimiento para la acreditación del representante común del consorcio. (El resaltado es agregado).
En ese sentido, se debe tener claro lo solicitado en la normativa de contrataciones y, en las Bases
Administrativas elaboradas por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE, en
lo que refiere a la “Firma, Nombre y Apellidos del representante común del consorcio ” o a la
firma y rubrica que deben contener los documentos de presentación obligatoria; en cuyo caso se
procede a citar lo establecido en la Resolución N° 1011-2020-TCE-S3, donde el Tribunal de
Contrataciones del Estado establece claramente lo siguiente:

En ese entender, la firma se refiere a los datos y rasgos de identificación de una persona (Nombre
completo), que utiliza únicamente para autenticar documentos provenientes de actos públicos y
privados, con lo cual da su conformidad a dicho acto; en nuestro caso un acto administrativo.

Por otro lado, se debe precisar que, las Bases Integradas en su página 5, numeral 1.7 FORMA DE
PRESENTACION DE OFERTAS, establece claramente la forma de presentación de la oferta, como
se detalla a continuación:

Indicando claramente que, las declaraciones juradas, “deben estar debidamente firmadas por el
postor (firma manuscrita o digital, según la Ley N° 272969. Ley de Firmas y Certificados
Digitales)” y continua, “En el caso de persona jurídica, por su representante legal, apoderado o
mandatario designado para dicho fin..(…)”.

Por su parte, en el segundo punto, la Entidad señala que “(…) los postores conformado por
CONSORCIOS presentan los Anexos con firma y sello de Representante Común (…)”; sin
embargo, ni en las Bases Integradas, ni en la normativa de Contrataciones del Estado, se ha
establecido como obligatorio que el CONSORCIO que participa en un procedimiento de selección
deba tener o mandar a fabricar un sello como Representante Común, máxime que conforme al Anexo
N° 1, únicamente es necesario la firma, nombre y apellidos del Representante Común, el cual se
designa en el Anexo N° 05- Promesa Formal de Consorcio, no existiendo mayores exigencias, lo que
ratifica el principio de libertad de concurrencia, evitando exigencias y formalidades costosas e
innecesarias que limiten la participación de potenciales postores.
En ese sentido se debe considerar que, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado –
OSCE, ha establecido formalidades en las Bases Administrativas con relación a la acreditación del
representante legal de un postor; ya sea persona natural, persona jurídica o representante común en
caso de consorcio (Promesa Formal de Consorcio – Anexo N° 05); en ese sentido, se puede apreciar
que, en la presentación de Oferta del Consorcio, en el folio veinte (20), se define claramente la
designación del “Representante Común del Consorcio”.

Dicha promesa formal de consorcio fue suscrita a su vez por los representantes legales de cada
consorciado.
Así mismo se debe tener presente que, la presentación de ofertas se efectúa actualmente en forma
electrónica, mediante el registro de la oferta en la plataforma del SEACE; se acredita doblemente que
el consorcio designo al Sr. Roberto Abel Bazán Benites como representante común del consorcio,
quedando acreditada su designación como se aprecia en el registro del representante legal del
consorcio (representante común) en el portal del SEACE.

De esta forma el consorcio estaría cumpliendo con lo establecido en el registro del portal del SEACE y
en las Bases Integradas, al designar al representante común del consorcio y, con lo establecido en la
Directiva N° 005-2019-OSCE/CD, VII DISPOCISIONES ESPECIFICAS, 7.4 PRESENTACION DE
OFERTA, numeral 7.4.2 Promesa de consorcio, literal b), donde claramente se establece lo siguiente:

Sin perjuicio a ello, de acuerdo a la Resolución N° 0124-2023-TCE-S1, de fecha 13 de enero

del 2023, el Tribunal de Contrataciones del Estado, señala que “(…) la revisión de las ofertas
presentadas por los postores, debe realizarse de forma integral o conjunta, lo que implica el análisis
de la totalidad de los documentos que se presentan, los cuales deben contener información
plenamente consistente y congruente.”; es decir, con el solo registro en la plataforma del SEACE de
nuestro Representante en Común, el Comité de Selección, ya tenía conocimiento, de aquel que
representaba al CONSORCIO, no creando discrepancia alguna con el sello que llevan los Anexos
presentados.

RESPECTO A LA NO ADMISIÓN DE LA OFERTA

Mi CONSORCIO toma conocimiento de la NO ADMISION de nuestra oferta, al momento de ver el registro en
el Portal del SEACE del Acta de Evaluación y Calificación, donde el Comité de selección manifiesta que la No
Admisión de la oferta presentada por mi consorcio, se debe a que “en el Anexo N° 01 "Modelo de Consorcio",
este anexo se encuentra firmado con el Cargo de "SubGerente" de la Empresa A&T SERVICIOS
GENERALES E INDUSTRIALES S.A.C (Empresa Individual) y no Como Representante Común del
Consorcio, esto debido a que la propuesta técnica y económica es presentada en forma de CONSORCIO y no
como empresa Individual. Del mismo modo ocurrió con los Anexos Nº 03, No 04 y N° 06.” (El resaltado es
agregado).

Al respecto, cabe mencionar que en atención al principio de libertad de concurrencia, cada etapa de los
procedimientos de selección debe desarrollarse bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad, obligando a las Entidades a promover el libre acceso y evitar exigencias y formalidades
innecesarias; permitiendo establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa, sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un parámetro
objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo
evitar conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados a cumplir con lo
establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas
conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.

Cabe en este punto traer a colación los principios de libertad de concurrencia y de competencia,
previstos en los literales a) y e) del artículo 2 de la Ley, en virtud de los cuales las Entidades
promueven el libre acceso y participación de proveedores en los procesos de contratación que realicen,
encontrándose prohibida la adopción de prácticas que limiten o afecten la libre concurrencia de los
proveedores.

Posteriormente, mi representada toma conocimiento mediante el Informe Técnico Legal N° 004-2023-CP N°

0080-2022-SEDAPAL, que el Comité de Selección solicito al Órgano Encargado de las Contrataciones – OEC
de la Entidad, brindar su opinión técnica en relación al tema del sello del representante común del consorcio de
acuerdo al siguiente párrafo.

“Cabe señalar que previamente a la emisión del Acta de Admisión, Evaluación y Calificación de Oferta y
otorgamiento de la Buena Pro, el presidente del Comité de Selección mediante Memorando No 049-
2023-CS del 10.02.2023 realizó la Consulta Legal al Equipo Contrataciones de SEDAPAL y en respuesta
a lo solicitado, el Equipo Contrataciones mediante Memorando N° 205-2023-Eco comunicó lo
siguiente:

El OEC, responde de la siguiente manera:

“(…) Además, debemos precisar que, el Anexo N° 06 Precio de la oferta, debe estar firmado y con sello
 del cargo de la persona que corresponda de acuerdo su presentación de la oferta sea como Postor
Individual ó en forma de Consorcio, en este último al suscribir una promesa de consorcio, la persona
asignada en dicha promesa con el cargo de Representante Común es quien acredita los documentos de la
oferta, por lo que al firmar con el cargo de "Sub Gerente" (Empresa Individual) no sería válido.”

En ese sentido, si verificamos el Anexo N° 06, se observa que en ningún lugar de dicho anexo se establece la
obligatoriedad de contar con un sello que acredite al representante común del consorcio.

En cuyo caso, queda acreditado que nunca fue obligación del postor, ni estuvo como criterio de
evaluación el hecho de presentar un sello como representante común del consorcio; el hecho de haber
puesto un sello como persona jurídica y no como consorcio, no habilita al OEC a la creación de
criterios o interpretaciones adicionales a las establecidas en las bases integradas, ni puede crear
atribuciones a ésta instancia para merituar la veracidad de la firma y rubrica; volviendo a recalcar que
no es requisito de admisibilidad para el presente procedimiento el poner un sello como representante
de consorcio, ello en estricto cumplimiento del principio de legalidad de las Bases Integradas en
concordancia con las bases estándar y de acuerdo a lo establecido en el Anexo N° 05 – Promesa
formal de consorcio y a los Anexos solicitados para la Admisión de la oferta.

Que, por el principio de legalidad, el postor tenía en su obligación, el presentar declaraciones juradas y
anexos exigidos en las bases integradas y como tal, en mérito al mismo principio, corresponde evaluar
únicamente la veracidad de formalidad de aquellos documentos que previamente fueron previstos en
las bases integradas; por cuanto, la atribución de la Administración Pública no es ilimitada sino el
límite de su acción se encuentra en las bases estándar y bases integradas del procedimiento de
selección, así como de la normativa de contrataciones.

En cuyo caso la Entidad, no puede hacer evaluaciones a título personal, ni aplicar criterios para la
evaluación de requisitos o control de veracidad del sello de los anexos, al no haber sido previsto como
requisito de admisibilidad de la oferta.

Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya aplicación
surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo
en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para
participar como proveedores del Estado; en ese sentido, el tratar de querer pretender que el hecho de
que el representante común del consorcio, designado en el Anexo N° 05, haya puesto un sello como
empresa; lo haya hecho a título personal, es un CRITERIO EXCLUYENTE que limita la
participación de mi representada y vulnera la normativa de contrataciones.

De todo lo expuesto en los párrafos precedentes, se puede apreciar que, el Comité de Selección y el
OEC demuestran un total desconocimiento de la normativa de contrataciones y, el OEC ha empleado
un criterio personal; no estableciendo argumentos técnicos para la no admisión de mi consorcio; sin
embargo, ha esbozado criterios restrictivos y exigencias no esenciales, como es el hecho de requerir un
sello de representante de consorcio; cuando la normativa establece claramente que basta únicamente
con la acreditación del representante común del consorcio mediante la designación del mismo (Anexo
N° 5 – Promesa Formal de Consorcio), y su posterior “Firma, Nombre y Apellidos del
representante común del consorcio”, en los anexos y declaraciones juradas presentadas en la
oferta, no siendo necesario ningún otro requerimiento para la acreditación del representante común del
consorcio. (El resaltado es agregado); requerir cualquier otro documento o acreditación, vulnera la
normativa de contrataciones y el debido procedimiento administrativo, dejando entre ver un
favoritismo al postor adjudicado y, la vulneración a los siguientes principios de la contratación
pública.

Principio de Eficacia y Eficiencia, Principio de Equidad (OPINION N° 039-2021/DTN, numeral

2.1.4 párrafo 4to)

Principio de Igualdad de Trato (OPINION N° 145-2017/DTN, numeral 2.1)

Principio de Integridad (Artículo N° 2.- Principios que rigen las contrataciones, literal j)

Por otro lado, en relación al accionar del Comité de Selección, se debe tener en cuenta lo establecido
en el Artículo 46. Quórum, acuerdo y responsabilidad (RLCE), numeral 46.1, donde se establece que
los integrantes del Comité de Selección son solidariamente responsables por su actuación, en cuyo
caso se hace necesario que el Titular de la Entidad como responsable de la supervisión de los
procedimientos de selección, efectué una evaluación del accionar de los integrantes del Comité de
Selección, por demostrar una vulneración a los principios de la normativa de contrataciones, así como
un incumplimiento y vulneración de la Ley 27815 – Código de Ética de la Función Pública.

Así mismo, en cuanto al accionar de los funcionarios y servidores públicos que estuvieron
involucrados en el desarrollo del Informe Técnico Legal; se debe precisar que su accionar, no refleja el
cumplimiento de los principios establecidos en la Ley N° 27815 – Código de Ética de la Función
Pública, donde se establecen los principios de Respeto, el cual establece que los funcionarios y
servidores públicos deben adecuar su conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes,
garantizando que en todas las fases del proceso de toma de decisiones o en el cumplimiento de los
procedimientos administrativos, se respeten los derechos a la defensa y al debido procedimiento; y el
principio de probidad, el cual obliga al funcionario o servidor público a actuar con rectitud, honradez y
honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja personal,
obtenido por sí o por interpósita persona.

SOBRE LA SUBSANACIÓN DE DOCUMENTOS DE LA OFERTA

Al respecto, el artículo 60 del Reglamento “Durante el desarrollo de la admisión, evaluación y
calificación, el órgano encargado de las contrataciones o el comité de selección solicita, a cualquier
postor que subsane alguna omisión o corrija algún error material o formal de los documentos
presentados, siempre que no alteren el contenido esencial de la oferta.” (El subrayado es agregado).

Como se aprecia, es posible requerir la subsanación de los documentos que conforman la oferta del
postor cuando se advierta que estos adolecen de un error material o formal. Para tales efectos, el
Reglamento establece en su numeral 60.2 del artículo 60, aquellos supuestos en los que la
documentación que forma parte de la oferta puede ser objeto de subsanación.

Al respecto, cabe anotar que si bien la mencionada normativa de contrataciones del Estado no ha
definido qué debe entenderse por un error “material” o “formal”, puede considerarse que el “error
material” es aquel “atribuible no a la manifestación de voluntad o razonamiento contenido en el acto,
sino al soporte material que lo contiene” 1 y que no altera lo sustancial del contenido ni el sentido de tal
acto, mientras que, el error formal 2 es aquel referido, precisamente, a formalidades que no inciden en
el contenido esencial o alcance de la oferta.

Sin perjuicio a ello, conforme se señaló en el Recurso de Apelación presentado, no correspondía al

CONSORCIO A&T SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES S.A.C. – W&R EFICIENCIA
DE SERVICIOS S.A.C. subsanar la Oferta presenta, debido a que se encontraba de acuerdo a las
Bases Integradas.

SOBRE DOCUMENTACIÓN ADICIONAL PRESENTADA

Al respecto, en el caso específico de los Anexos N° 1 al 6, debemos indicar que el CONSORCIO A&T
SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES S.A.C. – W&R EFICIENCIA DE SERVICIOS
S.A.C. en la presentación de ofertas, además de los documentos presentados de manera correcta, se
adjuntaron los mismos Anexos suscritos por el representante de la empresa W&R EFICIENCIA DE
SERVICIOS S.A.C.

De acuerdo a ello, ni en las Bases Integradas, ni en la normativa de Contrataciones del Estado, se

menciona que adicional a los documentos presentados de manera correcta se puedan presentar
documentación adicional.

En ese sentido, con la legitimidad procesal que nos asiste, recurrimos ante el distinguido Tribunal de
Contrataciones del Estado para cuestionar la decisión arbitraria del Comité en declarar la no admisión
de la Propuesta del Postor CONSORCIO A&T SERVICIOS GENERALES E INDUSTRIALES
S.A.C. – W&R EFICIENCIA DE SERVICIOS S.A.C. del proceso de selección que nos convoca, por
habernos ocasionado un grave agravio, al atentar contra la finalidad pública que es el cumplimiento
de la actuación del Estado en la ejecución de un servicio que va a beneficiar a la ciudadanía.

SOBRE EL SUSTENTO JURIDICO PRESENTADO EN LA ABSOLUCION DEL RECURSO DE

APLEACION PRESENTADO POR EL POSTOR ADJUDICADO
Se debe tener presente que, los procedimientos de selección son convocados bajo la vigencia del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento; en ese
sentido, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúa el Tribunal de Contrataciones debe tener
como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades
adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos públicos; que éstas se
efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

1
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta
Jurídica. 13ª Ed. Lima, año 2018, pág. 145.
2
Según el diccionario de la Real Academia Española, Vigésimo Tercera Edición, la palabra “formal”, en su
primera acepción significa “Perteneciente o relativo a la forma, por contraposición a esencial.”; asimismo, en
su segunda acepción significa “Que tiene formalidad”. http://dle.rae.es/?id=IF5edRF
En ese sentido, al evaluar la jurisprudencia que plantea el postor adjudicado, se evidencia que no
guarda relación con la presente apelación, en virtud de que, en la Resolución N° 0051-2019-TCE-S2,
se evalúa el hecho de que uno de los consorciados al que se le dedigno como representante legal, haya
presentado a nombre de su empresa un documento el cual fue suscrito como empresa jurídica y no
como consorcio; en cuyo caso el argumento jurídico esbozado por el postor adjudicado, no puede
acreditar ni justificar la interpretación del OEC de la Entidad, ni sustentar la decisión del Comité de
Selección.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección deben poseer la
información básica requerida en la normativa de contrataciones, entre ella los requisitos de admisión,
factores de evaluación y requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la
mejor oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los
postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un
parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad administrativa, que tiene como
objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en
situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

POR TANTO:

En virtud de los hechos anteriormente expuestos, solicitamos al Tribunal de Contrataciones del Estado
ADMITA nuestro descargo a la absolución del Recurso de Apelación presentado por SERVICIO DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL y la empresa DYCSA
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.

Lima, 03 de abril de 2023