Análisis sentencia 01223/2018

1. Cuál es la razón de la decisión (ratio decidenci)

PRIMERO: ACEPTAR el impedimento manifestado por el Consejero César
Palomino Cortés
SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia de 14 de abril de 2016, proferida por el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, por
medio de la cual negó las pretensiones de la demanda incoada por el señor
Francisco Javier Cifuentes Ramírez en contra del Instituto de Desarrollo Urbano
IDU, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

2. Identifiquen dos obiter dicta

 Para adelantar un proceso disciplinario la Directora General de Desarrollo
Urbano reitera que independientemente de la decisión del fin del proceso, se
puede continuar con el contrato previsto y en este caso en concreto es el
contrato de libre nombramiento y remoción argumentando a esto, ella
informa que el objeto de estos contratos está basado en dos circunstancias,
cuenta que los servidores que ejercen dichos cargos de la misma forma que
pueden ser designados, también pueden ser removidos y no tiene afectación
alguna, pues el contrato es claro y conciso señalado en el artículo 41 de la
Ley 909 de 2004, literal a) y parágrafo 2º.
 Por su parte, el artículo 44 del C.P.A.C.A. establece que, en la medida en
que el contenido de una decisión de carácter general o particular sea
discrecional, debe ser “adecuada” a los fines de la norma que la autoriza, y
“proporcional” a los hechos que le sirven de causa; lo anterior supone que
debe existir una razón o medida entre la realidad de hecho y el derecho que
supone la verdad de los hechos y su conexidad con la decisión, se dice
entonces, que la discrecionalidad tiene como medida la “razonabilidad”.

3. Está de acuerdo o no con la decisión y por qué.

Estamos de acuerdo, ya que los argumentos en consideración de la corte fueron
los adecuados porque se estableció con claridad los hechos y las razones que
dieron lugar a la decisión, dado que las pretensiones no eran lo suficientemente
eficaces, pues el razonamiento no era del todo coherente ya que como en
reiteradas ocasiones se dijo, el contrato del señor Francisco Javier Cifuentes
Ramírez era de libre nombramiento y remoción por lo que se condicionaba a que
fuese desvinculado de manera fortuita lo que quiere decir que en cualquier
momento independientemente de su rendimiento laboral o del incumplimiento de
sus funciones podría ser removido, por lo que concluimos que la corte decidió de
manera correcta por los argumentos ya expuestos.
Nombres y códigos:

Heidy Gisseth Sanchez fuentes 2114752

Angela Liliana Ortiz Castañeda 2114548

Rafael Poblador 2114830

Camilo Quintero López 2114875