Resolucion N°2149-2019-Tce-S1 (Recurso Apelacion)

Orno
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE mr..us
Lontrátlories
del Liado
TríbunaC de Contrataciones deCEstado

Resolución isív 2149-2019-TCE-S1
Sumilla: "El último párrafo del numeral 211.2 del artículo 211
del TUO de la LPAG, establece que "En caso de
declaración de nulidad de oficio de un acto
administrativo favorable al administrado, la
autoridad, previamente al pronunciamiento, le corre
traslado, otorgándole un plazo no menor de cinco (5)
días para ejercer su derecho de defensa"
Lima, 26 JUL. 2019
VISTO en sesión de fecha 26 de julio de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N' 2401/2019.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio integrado por las empresas INGENIEROS
CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº
02-2019-MDE (Segunda Convocatoria, según las bases y Primera Convocatoria, según el
SEACE), para ejecución de la obra: "Mejoramiento y ampliación de los servicios de agua
potable y alcantarillado sanitario en el AAHH Alberto Fujimori Fujimori, distrito de la
Esperanza - Trujillo - La Libertad", oídos los informes orales; y atendiendo a los
siguientes:
ANTECEDENTES:
El 26 de marzo de 20193., la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ESPERANZA, en

adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 02-2019-MDE
(Segunda Convocatoria, según las bases y Primera Convocatoria, según el SEACE),
para ejecución de la obra: "Mejoramiento y ampliación de los servicios de agua
potable y alcantarillado sanitario en el AAHH Alberto Fujimori Fujimori, distrito de
la Esperanza - Trujillo - La Libertad", con un valor referencial ascendente de S/
512,008.22 (quinientos doce mil ocho con 22/100 soles), en lo sucesivo el
procedimiento de selección.
El 8 de abril de 2019 se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica),

y el 6 de junio del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de
la buena pro a la empresa INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C.,
conforme al siguiente detalle:
Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE),
obrante en el folio 47 del expediente administrativo.
Página 1 de 35
PERÚ Ministerio pscElEr
POSTOR PRECIO OFERTADO ORDEN DE CONDICIÓN

(V) PRELACIÓN
INGENIEROS CONTRATISTAS DE 460,807.40 1 Adjudicado
PAVIMENTOS S.A.C.
COMERCIO, SERVICIO Y 2 Calificado
CONSTRUCCION S.A.C. 460,807.40
CORPORACION L KAP S.A.C. 460,807.40 3 Calificado
CONSTRUCTORA DAYEMER S.A.C. 460,807.40 4 Calificado
HISAC CONTRATISTAS S.R.L. 460,807.40 5 Admitido
IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L. 460,807.40 6 Admitido
460,807.41 7 Admitido
MERINO CORREA VICTOR
FERNANDO
OLATINA S.A.C. 460,807.40 8 Admitido
J.C.A. CONTRATISTAS GENERALES 460,807.41 9 Admitido
S.R.LTDA
CONSTRUCTORA SAN JUDAS 460,807.41 10 Admitido
TADEO SAC.
IMPULSA SAC CONTRATISTAS 460,807.40 11 Admitido
GENERALES
E& S CONS ALQUILER Y 460,807.40 12 Admitido
CONSTRUCCION S.A.C.
DISSER CONTRATISTAS 460,807.41 13 Admitido
GENERALES S.R.L.
MI SACH CONSTRUCTORES S.A.C. 460,807.40 14 Admitido
CONSORCIO LA 460,807.40 15 Admitido
ESPERANZA(GRUPO 1 Y E
CONTRATISTAS GENERALES Y
ROMOTORA DE INVERSIONES Y
ERVICIOS GENERALES DEL
,yORTE)
'CONSORCIO LA 460,807.40 16 Admitido
ESPERANZA
(OBRICOM YPK S.A. Y
OMEGA GROUP PERU
S.A.C.)
CONTINENTAL CONSTRUCTORA Y 460,807.40 17 Admitido
SERVICIOS GENERALES S.A.C.
E & R CONSTRUCTORES E.I.R.L 460,807.40 18 Admitido
Con Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE de fecha 18 de junio de 2019,

registrada en el HACE el 20 de junio de 2019, la Entidad declaró de oficio la
Página 2 de 35
PERÚ Ministerio
Tribunal- de Contrataciones del-Estado

Resolución .V 9 2149-2019-TCE-S1
nulidad del procedimiento de selección, retrotrayéndolo hasta la etapa de

calificación.
2. Mediante escritos presentados el 27 de junio y 1 de julio de 2019 ante la Mesa de

Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la
empresa INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C., en lo sucesivo el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra Resolución de Alcaldía N°
0845-2019-MDE que declaró de oficio la nulidad del procedimiento de selección,
solicitando que dicha decisión se revoque y se confirme la buena pro otorgada a
su favor, en base a los argumentos que se señalan a continuación:
i. Como se advierte de la lectura de la resolución por la cual Entidad declara la

nulidad del procedimiento de selección, la misma resulta, por decir lo
menos, confusa, pues no se desprende claramente cuál es el razón que
ampara la declaratoria de nulidad, afectando de ese modo el principio de la
debida motivación.
Asimismo, en cuanto al debido procedimiento, debe tenerse en cuenta que

la Ley N° 27444— Ley del Procedimiento Administrativo General, determina
Y14 que en caso de declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo,

previamente al pronunciamiento, la autoridad le debe correr traslado al
administrado, otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días para ejercer
su derecho de defensa, procedimiento que en el presente caso no se ha
cumplido, afectando el derecho de defensa de su representada; por lo tanto,
la resolución impugnada no puede ser conservable y por ella debe ser
declarada nula.
ji. La resolución impugnada señala dos hechos con los cuales, la Entidad,
aparentemente, motiva la nulidad de oficio del procedimiento de selección:
El Comité de Selección no habría advertido al realizar la rectificación

de los errores aritméticos la variación de los precios unitarios
ofertados, siendo su verdadera oferta de S/ 460,807.41, según el
análisis posterior.
Su representada no acredita un monto facturado acumulado

equivalente a S/ 512,008.22 en la ejecución de obras similares no
debiendo validarse la única contratación presentada. Así, sostiene
que, del Acta de Recepción de Obra "Mejoramiento de Redes de
Página 3 de 35
PERÚ Ministerio
,OSCE
Alcantarillado Sanitario Sector I — Distrito de la Esperanza- Primera

Etapa" se evidencia el monto de inversión y el monto contractual. No
adjuntándose otro documento donde se pueda determinar el monto
total de la obra que implicó su ejecución, siendo que éste último
comprende tanto los adicionales como los deductivos que se hubieran
generado durante la ejecución, conforme lo establecido en las bases
integradas.
Respecto del primer cuestionamiento señalado por la Entidad como

motivación de la nulidad de oficio, señala que el otorgamiento de la buena
pro a su representada, se debió a que en su propuesta económica no existió
error en el resultado de la sumatoria de los parciales obtenidos,
encontrándose el valor ofertado de S/ 460,807.40 dentro del límite inferior
al 90% del valor referencial.
Así, al señalarse como motivación: "la existencia de variación de precios

unitarios ofertados, el cual no habría sido advertido por el Comité de
Selección, siendo la verdadera oferta de S/. 460,807.41 soles (...)", se podría
presumir que se trataría de un error o de una motivación aparente, pues su
oferta económica no contiene error ni variación en los precios unitarios.
Con respecto a que supuestamente no se habría acreditado el monto

facturado acumulado equivalente a S/ 512,008.22 en la ejecución de obras
similares, en su oferta se acredita la Experiencia en la Especialidad en obras
similares, según los requisitos y documentos acreditativos solicitada en las
ases integradas, careciendo de asidero legal lo indicado por la Entidad en
la resolución impugnada cuando equipara los conceptos de "monto de
inversión" y "monto contratado".
3. Con decreto del 3 de julio de 20192, se admitió a trámite el recurso de apelación;

asimismo, se corrió traslado a la Entidad a efectos que remita los antecedentes
administrativos completos, ordenados cronológicamente, foliados y con su
respectivo índice, así como el informe técnico legal correspondiente, bajo
apercibimiento de comunicar a su órgano de Control Institucional en caso de
incumplimiento.
Obrante en el folio 40 del expediente administrativo.
Página 4 de 35
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribuna( de Contrataciones del-Estado

Resolución isív 2149-2019-TCE-S1
A través del Informe Legal N° 697-2019-MDE/GAJ3 de fecha 9 de julio de 2019 y el

Informe N° 007-2019-MDE/CS AS 002-2019-MDE4 de fecha 8 de julio de 2019,
publicados en el SEACE el 10 de julio del mismo año, la Entidad manifestó lo
siguiente:
i. En cuanto al cuestionamiento del Impugnante por no haber seguido el

procedimiento para declarar la nulidad, señala que la norma especial prima
sobre la norma general, y por lo tanto, el procedimiento de nulidad se rige
por la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, que proporciona a
la Entidad una herramienta licita para sanear el procedimiento de selección
de cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación.
ji. Con respecto a la motivación aparente de la resolución impugnada, que

aluden a errores de evaluación y calificación, el Comité de Selección al
realizar la rectificación de los errores aritméticos no habría advertido la
variación de los precios unitarios ofertados, resultado que luego del análisis
posterior y cálculo de redondeo, advirtió que la verdadera oferta económica
del Impugnante es de S/ 460,807.41, situación que no fue observado en su
momento de acuerdo al artículo 60 del Reglamento.
4
Con respecto al análisis posterior del Comité de Selección sobre' la
iii.
acreditación del monto facturado acumulado en ejecución de obras
similares; si bien el Impugnante presenta un contrato y acta de recepción de
obra por la suma de S/ 799,790.21 por la ejecución de la obra:
"Mejoramiento de redes de alcantarillado sanitario sector del distrito de la
Esperanza — Primera etapa", no acredita en forma fehaciente que esa obra
...(, se concluyó, lo cual afecta la participación de los postores en condiciones
semejantes durante el procedimiento de selección, en aplicación al Principio
de Igualdad de Trato.
Con decreto del 11 de julio de 2019, se remitió el expediente a la Primera Sala del
Tribunal para que resuelva.
Por decreto del 16 de julio de 2019, se programó audiencia pública para el 22 de

julio del mismo año.
brante en los folios 76 al 78 del expediente administrativo.

4 brante en los folios 78 (reverso) al 79 del expediente administrativo.
Página 5 de 35
117,11uno
PERÚ Ministerio
pSCE Suporikuvbd,
rontrdederws
Estalo
Mediante escrito presentado el 19 de julio de 2019, el impugnante presentó

alegatos.
El 22 de julio de 2019, se realizó la audiencia pública con la participación de los

representantes designados por el Impugnante y la Entidad.
Por decreto del 22 de julio de 2019 se declaró el expediente listo para resolver.
FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

empresa INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C., contra la
declaratoria de nulidad de oficio de la Adjudicación Simplificada N.9- 02-2019-MDE
(Segunda Convocatoria, según las bases y Primera Convocatoria, según el SEACE),
dispuesta por Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE de fecha 18 de junio de
2019, procedimiento de selección convocado bajo la vigencia de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N° 30225, modificada por el
Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-
2017-EF, en adelante el Reglamento, por lo que tales normas son aplicables a la
resolución del presente caso.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente
pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho
recurso, se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del
procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que
-establezca el Reglamento.
f
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa, se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
- 'admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
- procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, el
análisis de la procedencia implica la confrontación de determinados aspectos de
Página 6 de 35
p
PERÚ Ministerio SCE , InP--
Tribunal - de Contrataciones del-Estado

ResoCución .95113 2149-2019-TCE-S1
la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha

pretensión sea evaluada por el órgano resolutorio.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 101
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a
cincuenta (50) UlTs y cuando se trate de procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien
se presenta el recurso de apelación. Asimismo, con independencia del valor
estimado o valor referencial del procedimiento de selección, según correspondá,
la declaración de nulidad de oficio o la cancelación del procedimiento se impugnan
ante el Tribunal.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor
referencial asciende al monto de S/ 512,008.22, por lo que este Colegiado es
competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables,

tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las
ontrataciones, ii) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
estinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) Los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) Las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) Las contrataciones directas.
Unidad Impositiva Tributaria para el año 2019 equivale a S/ 4,200.00, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo N °
298-2018-EF.
Página 7 de 35
PERÚ Ministerio
PSCE
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

declaratoria de nulidad de oficio del procedimiento de selección; por consiguiente,
se advierte que el acto objeto del recurso no se encuentra comprendido en la lista
de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera de/plazo.
El numeral 119.2 del artículo 119 del Reglamento, establece que la apelación
contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro,
contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del
procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de
Adjudicación Simplificada, debe interponerse en el plazo de cinco (5) días hábiles,
salvo que su valor referencial corresponda a una licitación pública o concurso
público (igual o mayor a S/ 400,000.00), en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días
hábiles.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar
se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a
través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.
En el presente caso, el procedimiento de selección se trata de una Adjudicación

implificada; por consiguiente, el plazo que corresponde considerar para
interponer el recurso de apelación, es de cinco (5) días hábiles desde publicado en
SEACE el acto objeto de impugnación.
Ahora bien, de la revisión del SEACE se aprecia que la nulidad del procedimiento
de selección se registró el 20 de junio de 2019, por tanto, el Impugnante contaba
con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto
es, hasta el 27 de junio de 2019.
,En ese sentido, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito

presentado el 27 de junio de 2019, el Impugnante interpuso recurso de apelación;
por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo
estipulado en la normativa vigente.
Página 8 de 35
PERÚ Ministerio
psicE ,,.....,1 JtILIalo
Tribuna( de Contrataciones deCTstado

ResoCución is(v 2149-2019-TCE-S1
El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por la
gerente general del Impugnante, el señor Augusto Alberto Cabada Castro.
El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar
la declaratoria de nulidad del procedimiento de selección, toda vez que al haberse
sido adjudicado con la buena pro, dicha decisión de la Entidad le afecta de manera
directa.
Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
Si bien el Impugnante fue adjudicado con la buena pro, el Titular de la Entidad

declaró la nulidad de todo el procedimiento de selección y lo retrotrajo hasta la
etapa de calificación.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

gel mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la declaratoria de nulidad del

procedimiento de selección, y que se confirme la buena pro otorgada a favor de
su representada.
Página 9 de 35
PERÚ Ministerio pscE
En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que éste está orientado a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.
Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.
A. PETITORIO:
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
,7 Se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE y se

confirme la buena pro otorgada a su favor.
. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado precedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo
del mismo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente
procedimiento. En este sentido, es preciso tener en consideración lo establecido
en el literal b del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del
cual, "las partes formulan sus pretensiones y ofrecen medios probatorios en el
escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de
,traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto. La
< determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en
r dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento".
Asimismo, debe considerarse el literal a del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual "(...) dentro de un plazo no mayor de tres (3) días
hábiles la Entidad registre en el SEA CE el informe técnico legal en el cual se indique
expresamente la posición de la Entidad respecto de los fundamentos del recurso
interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse
afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado del recurso"
Dicha posición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo 127
Página 10 de 35
PERÚ Ministerio
pscE ecnvelmicoes
Tribunarde Contrataciones deCEstado

ResoCución 2149-2019-TCE-S1
del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se
pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información,
"la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el Impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver el traslado del recurso de apelación".
Lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de

apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de
manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir
acoger cuestionamientos distintos a los presentados oportunamente en el recurso
de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de
indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el
Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los argumentos

expuestos en el recurso de apelación y, cuando corresponda, en la absolución de
este. En el marco de lo indicado, el único punto controvertido a dilucidar consiste
en determinar si corresponde revocar la declaratoria de nulidad del procedimiento
de selección dispuesta de oficio por la Entidad mediante la Resolución de Alcaldía
N° 0845-2019-MDE.
C. ANÁLISIS:
Consideraciones previas
Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
c
) umplimiento de los principios regulados en la Ley.
(
5. ` ¿De destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
Página 11 de 35
11,Mo
PERÚ Ministerio
pscE antra.rxivin
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
También es oportuno señalar que las Bases Integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las Bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los
factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto
de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se
Página 12 de 35
PERÚ Ministerio
TríbunaC de Contrataciones del- Estado

ResoCución isív 2149-2019-TCE-S1
garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para
participar como proveedores del Estado.
7. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación.
Además, se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar
orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen
la competencia en el mismo.
En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento

establece que, "para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisito
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida".
Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene

por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las
ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.
l'dicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la
_p
evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer
y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección
verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de
prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que
cumplan con los requisitos de calificación; salvo que de la revisión de las ofertas,
solo
.. se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.
De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
Página 13 de 35
PERÚ Ministerio
psc E r
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características
mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio
objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los
factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales
se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para,
finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos
de calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la
Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones
técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis del único punto controvertido planteado en el
presente procedimiento de impugnación.
ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la

declaratoria de nulidad del procedimiento de selección dispuesta de oficio por la
Entidad mediante la Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE.
El recurso de apelación interpuesto está dirigido a cuestionar la Resolución de

Alcaldía N° 0845-2019-MDE, a través de la cual la Entidad declaró de oficio la
nulidad del procedimiento de selección (incluyendo, por tanto, el otorgamiento
de la buena pro al Impugnante), retrotrayéndolo el procedimiento de selección
( hasta la etapa de calificación.
Sobre el particular, el Impugnante sostiene que la resolución por la cual Entidad

declara la nulidad del otorgamiento de la buena pro resulta, por decir lo menos,
confusa, pues no se desprende claramente cuáles son los hechos concretos que
motive técnica y legalmente la declaratoria de nulidad del procedimiento de
selección. Así, al señalarse que el Comité de Selección no habría advertido al
realizar la rectificación de los errores aritméticos la variación de los precios
unitarios ofertados, siendo su verdadera oferta de S/ 460,807.41, según el análisis
posterior, se podría asumir una circunstancia que nunca ocurrió, de igual modo, al
hacer referencia que no se acredita el monto facturado por Experiencia en la
Especialidad en obras similares, pues del acta de recepción de obra se evidencia
el "monto de inversión" y el "monto contractual", sin acompañar otro documento
Página 14 de 35
PERÚ Ministerio
pSCE 1111---
TribunaC de Contrataciones deCEstado
que determine el monto total de la obra ejecutada (adicionales y deductivos), se

infiere que habría realizado una calificación posterior sin considerar lo establecido
en las bases integradas para acreditar dicho requisito de calificación.
En cuanto al primer hecho señalado por la Entidad como aparente motivación de

la nulidad de oficio del procedimiento de selección, el otorgamiento de la buena
pro a su representada se debió a que en su propuesta económica no existió error
en el resultado de la sumatoria de los parciales obtenidos, encontrándose el valor
ofertado de S/ 460,807.40 dentro del límite inferior al 90% del valor referencial;
por lo tanto, no ha tenido lugar ningún acto de corrección a su oferta económica
que haya realizado el Comité de Selección que haya variado los precios unitarios.
Sobre el segundo motivo aparente de la resolución impugnada, referido a que su

representada no acredita el requisito de calificación referido a la Experiencia en la
Especialidad en obras similares, señala que contrariamente a lo señalado en dicha
resolución, en su propuesta acredita el mencionado requisito de calificación con
la presentación del contrato de Obra "Mejoramiento de Redes de Alcantarillado
Sanitario Sector I — Distrito de la Esperanza- Primera Etapa, y su respectiva acta
de recepción de obra, conforme a lo exigido en las bases integradas, basándose,
únicamente la resolución impugnada en el último de los documentos
mencionados, no adjuntando otro documento donde se pueda determinar el
monto total de la obra que implicó su ejecución, pues el acta de recepción
comprende tanto los adicionales como los deductivos que se hubieran generado
durante la ejecución. Siendo así, tampoco se evidencia algún incumplimiento a lo
exigido en las bases para acreditar el requisito de calificación referido a la
Experiencia en la Especialidad.
Además, precisa que la Ley N° 27444 — Ley del Procedimiento Administrativo

General, determina que en caso de declaración de nulidad de oficio de un acto
administrativo, la autoridad previamente al pronunciamiento, le debe correr
traslado al administrado, otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días para
ejercer su derecho de defensa, procedimiento que en el presente caso tampoco
se ha cumplido.
En tal sentido, teniendo en cuenta la inmotivada decisión del Comité de Selección
que vulnera el debido procedimiento administrativo en el extremo del derecho de
motivar las decisiones administrativas, es claro que dicha decisión deviene en
arbitraria, por lo que debe ser revocada por el Tribunal.
Página 15 de 35
PERÚ Ministerio
pscE
Frente a dichos cuestionamientos, mediante el Informe Legal N° 697-2019-

MDE/GAJ y el Informe N° 007-2019-MDE/CS AS 002-2019-MDE, la Entidad
manifestó que, conforme a Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento,
norma especial aplicable al procedimiento de selección, que proporciona a la
Entidad una herramienta licita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, se siguió el
procedimiento para declarar la nulidad del procedimiento de selección.
Con respecto a la motivación aparente de la resolución impugnada, que aluden a

errores de evaluación y calificación, el Comité de Selección al realizar la
rectificación de los errores aritméticos no habría advertido la variación de los
precios unitarios ofertados, resultado que luego del análisis posterior y cálculo de
redondeo, advirtió que la verdadera oferta económica del Impugnante es de S/
460,807.41, situación que no fue observado en su momento de acuerdo al artículo
60 del Reglamento.
De otro lado, en relación al análisis posterior del Comité de Selección sobre la

acreditación del monto facturado acumulado en ejecución de obras similares; si
bien el Impugnante presenta un contrato y acta de recepción de obra por la suma
de S/ 799,790.21 por la ejecución de la obra: "Mejoramiento de redes de
alcantarillado sanitario sector del distrito de la Esperanza — Primera etapa", no
acredita en forma fehaciente que esa obra se concluyó, lo cual afecta la
participación de los postores en condiciones semejantes durante el procedimiento
de selección, en aplicación al Principio de Igualdad de Trato.
r lo tanto, corresponde que el Tribunal confirme la declaratoria de nulidad de

oficio del procedimiento de selección.
Teniendo ello en cuenta, nótese que, por un lado, el Impugnante ha cuestionado

la motivación de la resolución que declara la nulidad del procedimiento de
selección y, por otro, señala que la Entidad no ha cumplido con su obligación de
correrle traslado de los supuestos vicios de nulidad del procedimiento de
selección, a fin que pueda ejercer su derecho de defensa, más aun cuando los
upuestos vicios que generaron la nulidad impugnada, están relacionados con la
pérdida de la buena pro por supuestamente incumplir su propuesta con los
requisitos de evaluación y calificación exigidos en las bases.
7 Página 16 de 35
1,51:,,,
PERÚ Ministerio
PSCE
TribunaC de Contrataciones deCEstado
Resolucíón 2149-2019-TCE-S1
12. Así, corresponde, en primer término, traer a colación el contenido de la Resolución

de Alcaldía N° 0845-2019-MDE de fecha 18 de junio de 2019, mediante la cual se
materializó el acto impugnado, conforme se aprecia a continuación:
"VISTO:
VISTO, el Informe N° 006-2019-MDFIC5 AS 002-2019-MDE, emitido por el Ing. José

Francisco Vega Barturen - Presidente del Comité de Selección Permanente -
Adjudicación Simplificada N°002-2019-MIDE-Segunda Convocatoria y el Informe Legal
N° 0634-2019-MDE/GAJ, emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica, sobre Nulidad
de Oficio del Procedimiento de Selección de Adjudicación Simplificada N° 002-2019-
MIDE-Segunda Convocatoria (...).
CONSIDERANDO:
Que, con fecha 06 de junio del presente, el Comité de Selección llevó a cabo el Procedimiento de
desempate a través de/sorteo para determinar el orden de prelación, determinándose el siguiente orden
de prelación:
MONTO REGISTRO DE
POSTOR OFERTADO PUNTAJE CON PESRONAS REMYPE
EN SOLES BONIFICACION PROMOCIONALES
CON
INGENIEROS CONTRATISTAS 460,807.40
DE PAVIMENTOS S.A.C. 110 00 SI SI
— COMERCIO, SERVICIO Y 460,807.40

CONSTRUCCION S.A.C. 110.00 SI SI
CORPORACION L KAP S.A. C. 460,807.40

110.00 SI SI
CONSTRUCTORA DAYEMER 460,807.40

SAC. 110.00 NO SI
Que, luego de realizar la calificación de las ofertas, el Comité de Selección y habiendo

calificado las 04 (cuatro empresas señaladas, decide otorgar la buena pro del
Procedimiento de Selección (...) al Postor INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS
Página 17 de 35
PERÚ Ministerio
pscE Lontrgn. /ries
L. dri
S.A.C. por el monto de su oferta ascendente a S/. 460,807.40 (Cuatrocientos Sesenta

Mil Ochocientos Siete con 40/100 Soles).
Como es de apreciarse los cuatro (04) postores calificados ofertan el monto de S/

460,807,40 (Cuatrocientos Sesenta Mil Ochocientos Siete con 40/100 Soles); en virtud
del numeral 60.4 señala que (....) en los sistemas de contratación a precios unitarios o
tarifas, cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a
cargo del procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta respectiva; en
este último caso, dicha corrección no implica la variación de los precios unitarios
ofertados, acto que no fue advertido por este colegiado; siendo su verdadera oferta de
5/. 460,807.41 (Cuatrocientos Sesenta Mil Ochocientos Siete con 41/100 Soles) según
el análisis posterior realizado.
Que, por otro lado las bases estándar integradas en su página 38) Requisitos de
calificación, B) Experiencia del Postor en la especialidad señala lo siguiente ... la
experiencia del postor se acreditará con copia simple de: (i) contratos y sus respectivas
actas de recepción de obra; (ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación;
o (iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así
como el monto total que implicó su ejecución; correspondientes a un máximo de veinte
(20) contrataciones.
Que, para que el Comité pueda validar el monto total ejecutado de una obra, será
necesario que el postor presente aquella documentación a partir de la cual pueda
determinarse indubitablemente el mismo, entendiéndose que debe comprender tanto
el monto de/contrato como los adicionales y deductivos generados en el transcurso de
la ejecución.
Que el postor INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C. No acredita un monto

facturado acumulado equivalente a S/ 512,008.22 (Quinientos Doce Mil Ocho Con 22/100 Soles)
en la ejecución de obras similares.
Que, no debiéndose validarse el monto de la única contratación presentada. Del Acta de

Recepción de la Obra: "MEJORAMIENTO DE REDES DE ALCANTARILLADO SANEAMIENTO
SECTOR! — DISTRITO DE LA ESPERANZA — PRIMERA ETAPA", se evidencia el monto de inversión
y el monto contractual. No adiuntando otro documento, donde se pueda determinar el monto
total de la obra que implicó su ejecución; siendo que este último comprende tanto los adicionales
como deductivos que se hubieren generado durante la ejecución, conforme a lo establecido en
las Bases Integradas y la Opinión N° 185-2017/DTN.
(...)
Que, por lo antes comentado, éste colegiado determina que se ha configurado una causal
de nulidad del procedimiento de selección (...), al contravenir la normativa legal en
Página 18 de 35
PERÚ Ministerio
PSCE rell,eltAdVni
de1161.,
Tribunal - de Contrataciones del-Estado

ResoCución isP9 2149-2019-TCE-S1
contrataciones según dispone el numeral 44.1 del artículo 44° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-2018-EF que
prescribe: "El Titular de la Entidad declara de oficio la nulidad de los actos de/procedimiento
de selección, por las mismas causales previstas en el párrafo anterior (contravengan las
normas legales), por lo que se sugiere emitirse el acto resolutivo que declare la nulidad de
oficio del mencionado procedimiento de selección, disponiendo retrotraerse hasta la etapa
de Calificación. (...)
Que, el presente PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACION SIMPLIFICADA N° 002-2019-MDE

- SEGUNDA CONVOCATORIA, se puede determinar que se ha vulnerado la normativa
contenida en el artículo 60° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
numeral 60.4 señala que (...) en los sistemas de contratación a precios unitarios o
tarifas, cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a
cargo del procedimiento, debiendo constatar dicha rectificación en el acta respectiva;
en este último caso, dicha corrección no implica la variación de los precios unitarios
ofertados, y También vulnerándose el Principio de Igualdad de Trato. Todos los
proveedores deben disponer de las mismas oportunidades para formular sus ofertas,
encontrándose prohibida la existencia de privilegios o ventajas y, en consecuencia, el
trato discriminatorio manifiesto o encubierto...., calificando las ofertas en soles por el
monto S/ 460, 807.40 (...) que de acuerdo a la normativa antes señalada debió ser S/
460, 807,41 (...). Por otro lado en cuanto los requisitos de calificación sobre 104
experiencia del postor en la especialidad; en las bases se señala requisitos específicos
los cuales no fueron tomados en cuenta incurriendo en error al calificar la
documentación sin ceñirse a lo establecido por las bases establecidas, lo cual es causal
de nulidad ya que se ha vulnerado la normativa y los principios contemplados en la Ley
Contrataciones de listado, por lo que es viable que se corrija y se cumpla con el
procedimiento establecido por ley.
Que, como se advierte, la normativa de contrataciones del Estado otorga al Titular de

la Entidad la potestad de declarar la nulidad de oficio de un proceso de selección,
cuando, debido al incumplimiento de dicha normativa, se configure alguna de las
causales establecidas en el artículo 44° numeral 44.1° de la Ley de Contrataciones del
Estado; siendo necesario retrotraer el proceso de selección hasta el momento o
instante previo al acto, etapa o fase en la que se produjo el incumplimiento. (...)
Que, a la luz de los dispositivos legales evocados en los párrafos preteridos, se colige
que en el Procedimiento de Selección (...) se ha contravenido las normas legales, al
mismo tiempo de que se han prescindido de las normas esenciales del procedimiento o
de la forma prescrita por la normativa aplicable. Lo que por causalidad, ha generado
que se lleve a cabo un proceso de calificación viciado incurriendo con ello en dos
causales de nulidad del proceso de selección.
Página 19 de 35
PERÚ Ministerio
pscE
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- DECLARAR la NULIDAD DE OFICIO del Procedimiento de Selección por

Adjudicación Simplificada N° 002-2019-MDE (...) debido a que SE HA CONTRAVENIDO
LAS NORMAS LEGALES, al mismo tiempo de que se ha LAS DISPOSICIONES LEGALES
ESTABLECIDAS POR LA NORMATIVA APLICABLE, de conformidad con lo prescrito en el
Artículo 44° de la Ley N°30225 - Ley de Contrataciones de/Estado, RETROTRAYÉNDOSE
el presente proceso hasta la ETAPA DE CALIFICACIÓN.
(El subrayado es agregado).
13. Como se aprecia, la resolución impugnada se habría sustentado hasta en dos

supuestos vicios; por un lado, la transgresión del principio de igualdad de trato y
la normativa de contratación pública, por una incorrecta rectificación de errores
aritméticos por parte del Comité de Selección, que implica la variación del precio
que contiene la propuesta económica del Impugnante. Así también, se advierte
que el Titular de la Entidad se percató que las bases no fueron tomadas en cuenta,
al momento de calificar la documentación presentada por el Impugnante para
acreditar el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la
especialidad.
No obstante ello, para el caso de la supuesta transgresión del principio de igualdad

de trato y la normativa de contratación pública, la resolución impugnada se limita
a señalar que durante la evaluación de ofertas, el Comité de Selección habría
realizado una incorrecta rectificación de errores aritméticos que implica la
variación del precio que contiene la propuesta económica del Impugnante al
monto de S/ 460,807.40 cuando debió ser S/ 460,807.41; sin embargo, de la
revisión del acta de evaluación y calificación de ofertas, no se aprecia que esta se
haya realizado. Posteriormente, ante este Tribunal, la Entidad ha dado cuenta que
en realidad el Comité de Selección no advirtió que debía redondearse el límite
superior del total de gastos generales, utilidad e IGV, debiendo constar dicha
rectificación en el acta respectiva, con lo cual oferta del Impugnante asciende a
( - ser S/ 460,807.41; es decir, un motivo diferente al señalado en la resolución
impugnada.
i4. Para el caso de la supuesta falta de acreditación del requisito de calificación

referido a la Experiencia del Postor en la Especialidad, nótese que la resolución
impugnada no refiere qué "requisitos específicos" u "otro documento" de las
Página 20 de 35
p scE , ...
PERÚ Ministerio
1hr
Tribunal-de Contrataciones deCEstado
ResoCución N° 2149-2019-TCE-S1
bases del procedimiento de selección no fueron tomados en cuenta al momento

de la calificación de ofertas, ni de qué forma su falta de acreditación genera un
vicio trascendente que obliga a declarar la nulidad de todo el procedimiento de
selección, teniendo en cuenta que este vicio tendría vinculación con la parte
resolutiva que dispuso retrotraer el procedimiento hasta la etapa de calificación.
Es decir, aun cuando se invocan dos situaciones que podrían generar vicios en el
procedimiento de selección, no se ha desarrollado el análisis en el cual se exponga
de qué manera las situaciones señaladas configuran alguno de los supuestos de
nulidad previstos en el artículo 44 de la Ley.
15. Asimismo, es importante resaltar que durante la audiencia pública desarrollada el

22 de julio de 2019, el Impugnante ha señalado que el sustento de la nulidad se
encuentra en el Informe N° 006-2019-MDFIC5 AS 002-2019-MDE del Comité de
Selección y el Informe Legal N° 0634-2019-MDE/GAJ de la Gerencia de Asesoría
Jurídica, los cuales no fueron publicados con la resolución impugnada y recién tuvo
conocimiento con posterioridad a la publicación de la misma, por solicitud de
parte al acceso de la información pública.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que las decisiones adoptadas por la
Entidad deben encontrarse debidamente motivadas y sustentadas, y ser
accesibles a todos los postores en virtud del principio de transparencia, regulado
en el literal c) del artículo 2 de la Ley, conforme al cual las Entidades proporcionan
información clara y coherente con el fin de que el proceso de contratación sea
comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se
desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.
n base a dicho principio, la Administración Pública debe ejercer el poder que le

h'a sido otorgado, respetando el derecho de los postores de tener pleno acceso a
la información relativa al procedimiento de selección, para lo cual resulta
imperativo que exponga las razones o justificaciones objetivas que la llevaron a
adoptar una determinada decisión, de tal modo que los administrados se
encuentren en la posibilidad de acceder y/o conocer directamente el sustento
' preciso y suficiente de la misma, y de considerarlo pertinente, contradecir dicha
actuación a través de la interposición de un recurso de apelación, en el caso de
Procedimientos de contratación pública, como aquél que ahora nos ocupa.
17. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el principio en mención, se encuentra

vinculado, entre otros, al requisito de validez del acto administrativo denominado
Página 21 de 35
PERÚ Ministerio
pscE rz=r,
motivación, previsto en el numeral 4 del artículo 3 de la Ley N° 27444 — Ley del

Procedimiento Administrativo General, en adelante la LPAG, en virtud del cual el
acto emitido por la autoridad pública, debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
La relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto

administrativo, se explica por su estrecha vinculación con el derecho de defensa
y el derecho al debido procedimiento administrativo, pues solo una decisión
motivada permitirá al administrado tomar conocimiento claro, real y oportuno de
los alcances del pronunciamiento que lo vincula, así como contar con la posibilidad
efectiva de cuestionar las razones concretas que lo fundamentan, en ejercicio de
su derecho de defensa o contradicción 6.
18. Además, es importante traer a colación lo dispuesto en el numeral 6.2 del artículo
6 del TUO de la LPAG, conforme al cual puede motivarse mediante la declaración
de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes,
decisiones o informes obrante en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte
integrante del respectivo acto; precisándose además que los informes,
dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser
notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo.
Al respecto, nótese que si bien la normativa en materia administrativa faculta a

las autoridades a motivar sus decisiones declarando su conformidad con informes
obrantes en el expediente, ello implica que, no solo se identifique y se cite la
omenclatura del documento (en este caso de los informes) y la dependencia o
área que lo emitió, sino que se identifique el fundamento y la conclusión del
documento que se cita, y que servirá a su vez de sustento para el acto
administrativo que se pretende emitir (en este caso la declaratoria de nulidad del
procedimiento de selección). Sin perjuicio de ello, la normativa impone una
obligación a las Entidades en estos casos, para que los informes que sirvan de
fundamento a la decisión sean notificados al administrado conjuntamente con el
c ,
a to administrativo.
'
Como es de conocimiento, el recurso de apelación constituye una de las manifestaciones de lo que se denomina el derecho
de contradicción, toda vez que los administrados pueden cuestionar, mediante dicho mecanismo, las decisiones de las
autoridades administrativas, cuando el ordenamiento prevea dicha posibilidad.
Página 22 de 35
PERÚ Ministerio
psc_
E
TríbunaC de Contrataciones deCEstado

En el presente caso, la Entidad no cumplió con notificar al Impugnante,

conjuntamente con la Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE, el Informe N°
006-2019-MDFIC5 AS 002-2019-MDE y el Informe Legal N° 0634-2019-MDE/GAJ,
tal como se dispone en el numeral 6.2 del artículo 6 del TUO de la LPAG; razón por
la cual el ahora Impugnante no pudo conocer todas las razones concretas por las
cuales la Entidad decidió declarar la nulidad del procedimiento de selección,
dejando con ello sin efecto el otorgamiento de la buena pro a favor de su
representada.
Nótese además que al publicar la resolución que declara la nulidad del

procedimiento de selección en el SEACE, la Entidad no cumplió con publicar en
dicho sistema electrónico los informes que supuestamente sustentan su decisión.
En ese orden de ideas, en el presente caso se ha verificado que la Entidad no ha

cumplido con uno de los requisitos de validez del acto administrativo como es la
motivación, toda vez que no ha expuesto de manera clara en la resolución
impugnada, los fundamentos de hecho y de derecho en virtud de los cuales ha
concluido que corresponde declarar la nulidad del procedimiento de selección;
afectando con ello, no solo el interés del Impugnante de que perfeccionar el \
contrato derivado del procedimiento de selección 7, sino también su derecho de

defensa materializado en una adecuada formulación del respectivo recurso de
apelación, toda vez que no conocía con precisión las causales de nulidad que la
Entidad había valorado.
De otro lado, el Impugnante ha dado cuenta de otra situación que ameritaría dejar
,) sin efecto la resolución impugnada, esta vez relacionada a un momento anterior a
la expedición de dicho acto, específicamente a la oportunidad que debió tener el
Impugnante para previamente conocer los motivos por los cuales la Entidad
declararía la nulidad, y que pueda exponer lo que considerara pertinente en
defensa de sus intereses.
Sobre el particular, conforme a lo establecido en el artículo 44 de la Ley, la

normativa de contrataciones del Estado otorga al Titular de la Entidad la potestad
de declarar de oficio la nulidad de un procedimiento de selección hasta antes de
la celebración del contrato, cuando se configure alguna de las causales allí
detalladas; así, la normativa de contrataciones del Estado dispone que en la
Toda vez que a la fecha de emisión de la resolución impugnada, el consentimiento de la buena pro al Impugnante ya se
había producido, y dicho postor ya había presentado los documentos solicitados en las bases para el perfeccionamiento del
contrato.
Página 23 de 35
olrjahnn
PERÚ Ministerio
pSCE Sarynnw
Cretolvvenna,
resolución que expida para declarar la nulidad, el Titular de la Entidad debe

cumplir con precisar la etapa hasta la cual se retrotraerá el procedimiento.
Sin perjuicio de ello, la legislación que regula el procedimiento administrativo

general, específicamente el último párrafo del numeral 211.2 del artículo 211 del
TUO de la LPAG, establece que "En caso de declaración de nulidad de oficio de un
acto administrativo favorable al administrado, la autoridad, previamente al
pronunciamiento, le corre traslado, otorgándole un plazo no menor de cinco (5)
días para ejercer su derecho de defensa".
Con respecto a la aplicación de la citada normativa en materia de contratación

pública, cabe señalar que en su Primera Disposición Complementaria Final, la Ley
de Contrataciones del Estado vigente, establece que "La presente Ley y su
reglamento prevalecen sobre las normas del procedimiento administrativo
general, de derecho público y sobre aquellas de derecho privado que le sean
aplicables (...)" (El subrayado es agregado).
En ese sentido, considerando que la normativa de contrataciones del Estado

regula de forma especial la gestión de abastecimiento en el sector público y,
además, prevalece sobre el TUO de la LPAG, en el caso que ambas establezcan
disposiciones contradictorias o alternativas para una misma situación, serán de
aplicación las disposiciones contempladas por la citada normativa.
No obstante ello, debe tenerse en cuenta que el artículo II del Título Preliminar del
TUO de la LPAG establece que "Las leyes que crean y regulan los procedimientos
n especiales no podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados
ue las previstas en la presente Ley".
Al respecto, el Anexo Único del Reglamento "Anexo de Definiciones" indica que el

"Procedimiento de selección" es un "(..) procedimiento administrativo especial
conformado por un conjunto de actos administrativos, de administración o hechos
administrativos, que tiene por objeto la selección de la persona natural o jurídica
con la cual las Entidades de/Estado van a celebrar un contrato para la contratación
de bienes, servicios en general, consultorías o la ejecución de una obra".
En este punto, es importante tener en cuenta que, el otorgamiento de la buena

pro es la declaración que una Entidad realiza en el marco de normas de derecho
público —la normativa vigente de Contrataciones del Estado— que va a producir
efectos jurídicos sobre determinados administrados en el desarrollo de un
Página 24 de 35
PERÚ Ministerio
p cE
Tribunal-de Contrataciones deCEstado
Resolución 2149-2019-TCE-S1
procedimiento administrativo especial denominado "procedimiento de

selección". Por tanto, de conformidad con el artículo 1 del TUO de la LPAG, el
otorgamiento de la buena pro se configura como un acto administrativo.
De conformidad con lo expuesto, las condiciones contempladas por el TUO de la

LPAG resultan aplicables durante el desarrollo de un procedimiento de selección
regulado por la normativa de contrataciones del Estado —toda vez que se trata de
un procedimiento administrativo especial— en aquellos casos en los que la
referida normativa no establezca disposiciones con distinto sentido y alcances
para la misma situación, pues de ser así, esta última prevalecerá sobre la
regulación del procedimiento administrativo general, al contemplar disposiciones
de carácter especial.
23. En ese orden de ideas, considerando que la normativa de contrataciones del

Estado (artículo 44 de la Ley) regula la declaración de nulidad de oficio del
procedimiento de selección, sin establecer disposiciones contradictorias o
alternativas a la prevista en el último párrafo del numeral 211.2 del artículo 211
del TUO de la LPAG, esta condición resulta aplicable de manera supletoria; en
consecuencia, cuando la Entidad advierta la existencia de posibles vicios en el
procedimiento de selección, debe correr traslado al o a los favorecidos con el acto
administrativo que eventualmente será declarado nulo, para que estos puedan
pronunciarse en un plazo no menor de cinco (5) días, de forma previa a la decisión
que adopte el Titular de la Entidad respecto de la declaración de nulidad.
En ese contexto, y atendiendo a las particularidades del caso concreto, fluye de

los actuados obrantes en el expediente, que la Entidad advirtió la existencia de
posibles vicios del procedimiento de selección, en virtud de los informes emitidos
por el Comité de Selección y la Asesoría Legal. Sin embargo, el Impugnante ha
manifestado en su recurso de apelación, y reiterado ello a través de su
representante durante la audiencia pública, que la Entidad no le corrió traslado de
los posibles vicios de nulidad detectados en el procedimiento de selección, para
que pudiera pronunciarse sobre los mismos. Dicha observación al debido
procedimiento formulada por el Impugnante, ha sido reconocida por el
representante de la Entidad en la audiencia pública llevada a cabo el 22 de julio de
los corrientes.
Por lo tanto, la Entidad no cumplió con el procedimiento establecido en el numeral

211.2 del artículo 211 del TUO de la LPAG, luego de haber detectado vicios que
ameritaban declarar la nulidad del procedimiento de selección, sino que emitió la
Página 25 de 35
pscE
Orza.°
PERÚ Ministerio CuitmbriersK
Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE sin contar con el pronunciamiento del

Impugnante, que evidentemente se vio afectado con su decisión, en tanto al
haberse declarado la nulidad de todo el procedimiento de selección, también se
dejó sin efecto el otorgamiento de la buena pro a favor de dicho postor.
No solo ello, sino que al no cumplir con la disposición citada de manera

precedente, la Entidad afectó el derecho de defensa del Impugnante, toda vez
que, este debió conocer los supuestos vicios del procedimiento de selección y del
otorgamiento de la buena pro, y contar con un plazo razonable (5 días hábiles)
para, de considerarlo, rebatir los mismos; sin embargo, al no conocer
oportunamente los cuestionamientos planteados, no pudo formular y presentar
argumentos para que fueran valorados por el Titular de la Entidad previamente a
su decisión.
En ese sentido, la omisión de la comunicación oportuna sobre la existencia de

posibles vicios en el procedimiento de selección al Impugnante, a fin que ejerza su
derecho de defensa, constituye otro vicio que afecta la validez de la Resolución de
Alcaldía N° 0845-2019-MDE de fecha 18 de junio de 2019.
25. Por lo expuesto, corresponde en el presente caso declarar la nulidad de la

Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE del 18 de junio de 2019, al haber
contravenido lo dispuesto en el numeral 211.2 del artículo 211 del TUO de la LPAG,
y haber afectado el debido procedimiento administrativo al no cumplir con el
requisito de validez constituido por la debida motivación, con lo cual se afectó el
erecho de defensa del Impugnante.
En este punto, cabe traer a colación, lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley,

conforme al cual el Tribunal, en los casos que conozca, declara nulos los actos
expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano incompetente, contravengan
las normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas
esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad
aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se
etrotraerá el proceso de selección.
Al respecto, cabe precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto
proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una
herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier
irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso
transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de
Página 26 de 35
PERÚ Ministerio
TribunaC de Contrataciones der Estado

ResoCución .95112 2149-2019-TCE-S1
contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede

encontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración
o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación
afecte la decisión final tomada por la Administración.
En ese sentido, el legislador establece los supuestos de "gravedad máxima a los

que no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica
la sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en
algo excepcional" 8(subrayado agregado). Ello obedece a que en principio, todos
los actos administrativos se presumen válidos y por tanto, para declarar su
nulidad, es necesario que concurran las causales expresamente previstas por el
legislador y al declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el
procedimiento en el que se declara la nulidad como para el administrado afectado
con el acto.
Por estas consideraciones, y conforme a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley, la

Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE deviene en nula, debiendo dejarse sin
efecto aquélla, por lo que, de conformidad con lo establecido en el literal b) del
numeral 106.1 del artículo 106 del Reglamento, corresponde declarar fundado el
recurso de apelación interpuesto por el Impugnante en este extremo y, por su
efecto, declarar la nulidad del mencionado acto administrativo.
Respecto a la evaluación de propuestas económicas realizada por el Comité de

Selección.
Conforme al análisis efectuado, correspondiendo declarar la nulidad de la

Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE del 18 de junio de 2019, y toda vez que
en el presente recurso de apelación la Entidad ha señalado que no sólo la
propuesta económica del Impugnante, sino también de los postores que ocuparon
los cuatro primeros lugares en el orden de prelación, habrían cometido el mismo
Jerror aritmético de consignar el monto de S/ 460,807.40 y no S/ 460,807.41, luego
de un incorrecto redondeo en el total de gastos generales, utilidad e IGV,
corresponde analizar si el criterio adoptado por el Comité de Selección al
momento de evaluar la propuesta económicas, se ajusta a la normativa de
Contrataciones del Estado. Si ello no fuese así, corresponderá disponer se efectúe
una nueva evaluación de las ofertas económicas admitidas.
García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas, Madrid, 1986, Tomo 1;
p. 566.
Página 27 de 35
pscE
amolsrm
PERÚ Ministerio
29. Al respecto, resulta importante traer a colación lo dispuesto en el literal g) del

numeral 2.2.1.1 del capítulo II de la sección específica las bases integradas, en el
cual se solicitó lo siguiente:
"(..)
2.1.1. Documentación de presentación obligatoria
2.1.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

(—)
g) El precio de la oferta en SOLES y:
s( Los precios unitarios, considerando las partidas según lo previsto en el

último párrafo de/literal b) del artículo 35 del Reglamento.
Asimismo, la oferta incluye el monto de la prestación accesoria, cuando

corresponda. (Anexo Ne 6)
El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser

expresados con dos decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con
más de dos (2) decimales".
Asimismo, en el numeral 1.3 del capítulo I de la sección específica de las bases

integradas, se estableció el siguiente valor referencial:
V-)
1.3. VALOR REFERENCIAL
El valor referencial asciende a S/ 512,008.22 (Quinientos Doce Mil Ocho con

22/100 Soles), incluidos los impuestos de Ley y cualquier otro concepto que
incida en el costo total de la ejecución de la obra. El valor referencial ha sido
calculado al mes de Noviembre del 2018.
Valor Referencia! (VR) Lím*tes

Inferior Superior
5/ 512,008.22 S/ 460,807.40 5/ 563, 209.04
(Quinientos Doce Mil (Cuatrocientos Sesenta (Quinientos Sesenta y
Ocho con 22/100 Mil Ochocientos Siete Tres Mil Doscientos
Soles) con 40/100 Soles) Nueve con 04/100
Soles)
(-X
Página 28 de 35
PERÚ Ministerio
pSCE delksladu
Tribunal-de Contrataciones derEstado

Tal como se aprecia, en relación a los documentos para la admisión de la oferta,

las bases definieron que los postores debían adjuntar, entre otros documentos, el
Anexo N° 6 conteniendo la oferta económica.
30. Ahora bien, de acuerdo con lo establecido en el literal f) del artículo 52 del
Reglamento, la oferta debe contener "El monto de la oferta ye! detalle de precios
unitarios, tarifas, porcentajes, honorario fijo y comisión de éxito, cuando dichos
sistemas hayan sido establecidos en los documentos del procedimiento de
selección; así como, el monto de la oferta de la prestación accesoria, cuando
corresponda (...) Las ofertas incluyen todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales conforme la legislación
vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el
costo del bien, servicio en general, consultoría u obra a adquirir o contratar. Los
postores que gocen de alguna exoneración legal, no incluyen en su oferta los
tributos respectivos. El monto total de la oferta y los subtotales que lo componen
son expresados con dos (2) decimales. Los precios unitarios o tarifas pueden ser
expresados con más de dos decimales". (Negrita agregada)
De acuerdo a la Real Academia de la Lengua Española, el término "subtotal" es

definido como "Suma parcial que ha de añadirse a otras cantidades para obtener
el total general".
Bajo esas premisas, y conforme a lo establecido en la Opinión N' 086-2017/DTN,

de la revisión de la normativa de contrataciones del Estado, se advierte que ésta
no indica de manera expresa ni detallada qué tipo de conceptos, componentes o
actividades son considerados como subtotales y que, por ende, deberían ser
expresados solo con dos decimales. En ese sentido, el término "subtotales", podría
referirse a las denominadas partidas o subpartidas, por ejemplo, correspondiendo
a la Entidad la determinación de qué considerará subtotales; sin embargo, lo que
sí precisa el citado artículo es que el monto total de la oferta y los subtotales que
lo componen deben ser expresados en dos decimales.
De otro lado, debe indicarse que la normativa de contrataciones del Estado no

I señalaba qué procedimiento se debe seguir cuando el resultado fuera un importe
con más de dos (2) decimales.
Así, en estos casos, ante el vacío o ausencia de una regulación específica, es

necesario observar los requisitos, procedimientos y demás formalidades previstos
Página 29 de 35
.11~,
PERÚ Ministerio
pSCE Sapermsra 112,s
Colatationm
illEtlado
en la normativa de contrataciones del Estado, que resultaran aplicables por

analogía, integrando la aplicación de dicha normativa, utilizando para ello los
principios establecidos en el anterior artículo 2 de la Ley como parámetros.
Al respecto, es importante señalar que en el literal c) del numeral 48.1 del artículo
48 del Reglamento se indica que los límites del valor referencial se calcula
considerando dos (2) decimales; en esa medida, si el límite inferior tiene más de
dos (2) decimales, se aumentaba en un dígito el valor del segundo decimal;
mientras que en el caso del límite superior, se considera el valor del segundo
decimal sin efectuar el redondeo.
En dicho contexto, la integración de las disposiciones de la normativa de

contrataciones del Estado determina que puede emplearse el procedimiento
regulado en el literal c) del artículo 48 del Reglamento cuando el subtotal y el total
de la oferta tuviese un importe que considera más de dos (2) decimales.
4 Por tanto, en aquellos casos en los que el resultado fuera un importe con más de
dos (2) decimales, se debe aumentar en un dígito el valor del segundo decimal a
efectos de consignar la oferta económica con dos (2) decimales (para los casos de
los subtotales y el total de la oferta), tal como lo prevé la normativa de
contrataciones del Estado.
31. Teniendo en cuenta lo establecido en las bases integradas y la normativa d ie

contrataciones del Estado, corresponde analizar si existe algún error en la
sumatoria de las ofertas económicas de los catorce postores que ofertaron S/
,807.40 y de los cuatro que ofertaron S/ 460,807.41.
este punto, debe tenerse en cuenta que la oferta económica de los citados
catorce postores que ofertaron S/ 460,807.40 tiene como común denominador
que consignan en sus Anexos N° 6 "Precio de la Oferta", que el subtotal asciende
a Si 390,514.75 y el IGV asciende a S/ 70,292.65. Sin embargo, de la revisión del
IGV consignado, se advierte un error de cálculo, pues el 18% de S/ 390,514.75
(fijado como subtotal) resulta S/ 70,292.655, al cual, de conformidad con lo
expuesto precedentemente, no le es aplicable la exigencia de contener solo dos
(2) decimales, pues no es un subtotal de la oferta ni el total de la misma, sino el
porcentaje gravado con impuesto a lo ofertado por los postores (sumatoria de los
subtotales fijados en las bases del presente procedimiento de selección).
Página 30 de 35
p
PERÚ Ministerio
SC E
Tribunal - de Contrataciones del- Estado

En ese sentido, la sumatoria correcta, para determinar el monto total ofertado por
los citados catorce postores, es la siguiente: monto del subtotal (Si 390,514.75)
más monto del IGV (S/ 70,292.655), dando como resultado el monto de S/
460,807.405; no obstante ello, teniendo en cuenta lo dispuesto en el literal f) del
artículo 52 del Reglamento, en concordancia con lo dispuesto en el literal c) del
numeral 48.1 del artículo 48 del mismo cuerpo normativo (antes desarrollados),
el monto total de la oferta económica de dichos postores es S/ 460,807.41
(cuatrocientos sesenta mil ochocientos siete con 41/100 soles).
De otro lado, teniendo en cuenta que las ofertas económicas de los cuatro
postores que ofertaron S/ 460,807.41 tienen como común denominador que
consignan en sus Anexos N° 6 "Precio de la Oferta", que el subtotal asciende a S-
390,514.75 y el IGV asciende a S/ 70,292.66. Sin embargo, como ya se ha
mencionado el IGV consignado contiene un error de cálculo, pues el 18% de S/
390,514.75 resulta S/ 70,292.655, al cual, de conformidad con lo expuesto
precedentemente, no le es aplicable la exigencia de contener solo dos (2)
decimales.
Por lo tanto, la sumatoria para determinar el monto total ofertado por los citados
cuatro postores, es la siguiente: monto del subtotal (S/ 390,514.75) más monto
del IGV (Si 70,292.655), dando como resultado el monto de S/ 460,807.405. Así,
al igual que los postores que habían ofertado S/ 460,807.40, el monto total de la
oferta económica de dichos cuatro postores es S/ 460,807.41 (cuatrocientos
sesenta mil ochocientos siete con 41/100 soles).
Por lo tanto, se advierte que existe un error aritmético en las ofertas económicas
de los postores que ofertaron S/ 460,807.40, toda vez que se trata de un error en
la determinación del 18% del IGV (multiplicación y división del monto establecido
como subtotal), y que ha incidido en el orden de prelación respecto de los cuatro
que ofertaron S/ 460,807.41.
34. Habiéndose advertido un error aritmético en las propuestas económicas de los

postores que ofertaron 5/460,807.40, corresponde dilucidar, si dicho error debió
haber sido corregido por el Comité de Selección, en aplicación del artículo 60 del
Reglamento.
Al respecto, esta Sala estima pertinente traer a colación lo establecido en el

numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento, el cual refiere lo siguiente:
Página 31 de 35
pscE
Oryansmo
PERÚ Ministerio [mi rarairrenas

&I Ell'eln
"Artículo 60. Subsanación de las ofertas
60.4. En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede

subsanarse la rúbrica y la foliación. La falta de firma en la oferta económica no es
subsanable. En caso de divergencia entre el precio cotizado en números y letras,
prevalece este último. En los sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas,
cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a
cargo de/procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta respectiva;
en este último caso, dicha corrección no implica la variación de los precios unitarios
ofertados".
Como se observa, respecto de los documentos que contienen el precio ofertado u

oferta económica, el Reglamento ha previsto expresamente tres supuestos
susceptibles de subsanación, tales como: i) foliación, ii) rubrica, y, iii) errores
aritméticos, cuando se trate de procedimientos convocados bajo el sistema de
contratación a precios unitarios (como ocurren en el caso concreto), en cuyo caso
la corrección debe ser efectuada por el Comité de Selección u órgano encargado
de las contrataciones, según corresponda.
Cabe precisar que un error aritmético es aquel que surge de un cálculo

meramente aritmético cuando la operación ha sido erróneamente realizada. En
consecuencia, su corrección debe contraerse a efectuar adecuadamente la
operación aritmética erróneamente realizada, sin llegar a modificar o alterar los
factores o elementos que la componen.
En ese contexto, se advierte que el Comité de Selección inobservó la normativa de

contratación pública, pues conforme se ha expuesto en los fundamentos
recedentes, ésta ha impuesto una solución normativa para casos como el
presente, en el que se advierta inconsistencia de información contenida en la
(oferta presentada en un procedimiento de selección. En el presente caso, al existir
un error aritmético en las propuestas económicas de los postores que ofertaron
S/ 460,807.40, correspondía que el Comité de Selección corrija dicho error
COtnnético y haga constar la respectiva rectificación en la respectiva acta.
En consecuencia, se advierte que el Comité de Selección realizó una evaluación

deficiente de las ofertas que fueron admitidas, al haber aplicado indebidamente
las bases del procedimiento de selección y la normativa de contrataciones del
Estado, y que ha tenido incidencia respecto al orden de prelación con los postores
que ofertaron S/ 460,807.41, tal como se analizó líneas arriba, por lo que
Página 32 de 35
PERÚ Ministerio
de Economía y Hnanzas
pscE
TríbunaC de Contrataciones creí-Estad-o
Resolución .7Vr' 2149-2019-TCE-S1
corresponde revocar la evaluación efectuada por el Comité de Selección, así como

el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
En consecuencia, este Colegiado dispone que el Comité de Selección deberá

corregir de inmediato el error aritmético advertido en las ofertas económicas de
los postores que ofertaron S/ 460,807.40 (INGENIEROS CONTRATISTAS DE
PAVIMENTOS S.A.C. (el Adjudicatario), COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCION
S.A.C., CORPORACION L KAP S.A.C., CONSTRUCTORA DAYEMER S.A.C., HISAC
CONTRATISTAS S.R.L., IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L., ()LATINA S.A.C., IMPULSA SAC
CONTRATISTAS GENERALES, E& S CONS ALQUILER Y CONSTRUCCION S.A.C., MI
SACH CONSTRUCTORES S.A.C., CONSORCIO LA ESPERANZA(GRUPO J Y E
CONTRATISTAS GENERALES Y PROMOTORA DE INVERSIONES Y SERVICIOS
GENERALES DEL NORTE), CONSORCIO LA ESPERANZA (OBRICOM YPK S.A. Y
OMEGA GROUP PERU S.A.C.), CONTINENTAL CONSTRUCTORA Y SERVICIOS
GENERALES S.A.C. y E & R CONSTRUCTORES E.I.R.L) y consignar dicha rectificación
en la respectiva acta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 del
Reglamento y la presente resolución, para posteriormente determinar un nuevo
orden de prelación, teniendo en consideración a los cuatro postores que
ofertaron 5/460,807.41 y continuar con el procedimiento de selección, aplicando
los criterios de desempate señalados en el artículo 91 del Reglamento, luego"
calificando las ofertas de las cuatro primeras y otorgando la buena pro al postor
que corresponda.
En este punto, es preciso indicar que para determinar el nuevo orden de prelación
:
deben participar todos los portores que ofertaron S/ 460,807.41 (teniendo en
cuenta la corrección del error aritmético que deberá realizar el Comité de
..:;,
Selección), esto es, todos los postores cuyas ofertas quedaron admitidas.
Ahora bien, habiéndose concluido que corresponde disponer que el Comité de

Selección corregir de inmediato el error aritmético advertido en las ofertas
económicas de los postores cuyas ofertas fueron admitidas, no corresponde
amparar el extremo de la pretensión del Impugnante, referido a confirmar la
buena pro en esta instancia, debiendo desestimarse la pretensión de aquél en este
extremo.
En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral

128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el
recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, en el extremo referido a
declarar la nulidad parcial de la Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE de fecha
Página 33 de 35
pscE
1-1,1111.0
Wervner.ms
PERÚ Ministerio erulratnedenn

E Ni E,*
18 de junio de 2019; e infundado en el extremo referido a que se le confirme la

buena pro.
En ese sentido, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del

artículo 132 del Reglamento, y toda vez que este Tribunal procederá a declarar
fundado en parte el presente recurso de apelación, corresponde devolver la
garantía.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Carlos
Quiroga Periche, y la intervención de los vocales Mario Arteaga Zegarra y Héctor Marín
Inga Huamán, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 007-2019-
OSCE/PRE del 15 de enero de 2019 y la Resolución de Presidencia N° 073-2019-
OSCE/PRE del 23 de abril de 2019, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo
59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº
76-2016-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente,
por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa

INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C. contra la Resolución de
Alcaldía N° 0845-2019-MDE de fecha 18 de junio de 2019, mediante la cual el
itular de la Entidad declaró la nulidad de la Adjudicación Simplificada Nº 02-2019-
MDE (Segunda Convocatoria, según las bases y Primera Convocatoria, según el
S'EACE), para ejecución de la obra: "Mejoramiento y ampliación de los servicios de
agua potable y alcantarillado sanitario en el AAHH Alberto Fujimori Fujimori,
distrito de la Esperanza - Trujillo -La por los fundamentos expuestos; en
, Libertad",
consecuencia, corresponde:
1.1. Declarar la NULIDAD de la Resolución de Alcaldía N° 0845-2p19-MDE.
1.2. Dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación

Simplificada Nº 02-2019-MDE (Segunda Convocatoria, según las bases y
Primera Convocatoria, según el SEACE), a la empresa INGENIEROS
CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C.
1.3. Disponer que el Comité de Selección corrija de inmediato el error

aritmético advertido en las ofertas económicas de los catorce (14)
Página 34 de 35
PERÚ Ministerio
PSCE Syrepui.16,1
CuntiAlacrwl
Tribunal- de Contrataciones derEstado

postores indicados en el fundamento 37 de la presente resolución, de

conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado vigente y lo indicado en la presente
resolución, y continuar con las etapas del procedimiento de selección.
1.4. Devolver la garantía presentada por la empresa INGENIEROS

CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C., para la interposición de su recurso
de apelación.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la (s) persona (s) que realizará (n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
se gestiona su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-
AGN-DNDAAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN
LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".
Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Ss.
Inga Huamán.
Arteaga Zegarra.
Quiroga Periche.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12".
Página 35 de 35

Resolucion N°2149-2019-Tce-S1 (Recurso Apelacion)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N°2149-2019-Tce-S1 (Recurso Apelacion)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Orno

TríbunaC de Contrataciones deCEstado

Lima, 26 JUL. 2019

VISTO en sesión de fecha 26 de julio de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

El 26 de marzo de 20193., la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ESPERANZA, en

El 8 de abril de 2019 se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica),

POSTOR PRECIO OFERTADO ORDEN DE CONDICIÓN

Con Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE de fecha 18 de junio de 2019,

Tribunal- de Contrataciones del-Estado

nulidad del procedimiento de selección, retrotrayéndolo hasta la etapa de

2. Mediante escritos presentados el 27 de junio y 1 de julio de 2019 ante la Mesa de

i. Como se advierte de la lectura de la resolución por la cual Entidad declara la

Asimismo, en cuanto al debido procedimiento, debe tenerse en cuenta que

Y14 que en caso de declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo,

El Comité de Selección no habría advertido al realizar la rectificación

Su representada no acredita un monto facturado acumulado

Alcantarillado Sanitario Sector I — Distrito de la Esperanza- Primera

Respecto del primer cuestionamiento señalado por la Entidad como

Así, al señalarse como motivación: "la existencia de variación de precios

Con respecto a que supuestamente no se habría acreditado el monto

3. Con decreto del 3 de julio de 20192, se admitió a trámite el recurso de apelación;

Obrante en el folio 40 del expediente administrativo.

Tribuna( de Contrataciones del-Estado

A través del Informe Legal N° 697-2019-MDE/GAJ3 de fecha 9 de julio de 2019 y el

i. En cuanto al cuestionamiento del Impugnante por no haber seguido el

ji. Con respecto a la motivación aparente de la resolución impugnada, que

Por decreto del 16 de julio de 2019, se programó audiencia pública para el 22 de

brante en los folios 76 al 78 del expediente administrativo.

Mediante escrito presentado el 19 de julio de 2019, el impugnante presentó

El 22 de julio de 2019, se realizó la audiencia pública con la participación de los

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Tribunal - de Contrataciones del-Estado

la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables,

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

c) Sea interpuesto fuera de/plazo.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el

En el presente caso, el procedimiento de selección se trata de una Adjudicación

,En ese sentido, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito

Tribuna( de Contrataciones deCTstado

El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

Si bien el Impugnante fue adjudicado con la buena pro, el Titular de la Entidad

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

El Impugnante ha solicitado que se revoque la declaratoria de nulidad del

En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho del recurso de

Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

,7 Se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE y se

. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

Tribunarde Contrataciones deCEstado

Lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de