TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN LABORAL

ID : 706852
M. PONENTE : GERARDO BOTERO ZULUAGA
NÚMERO DE PROCESO : T 2020-00552
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STL6767-2020
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 21/08/2020
DECISIÓN : CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA – UNIDAD DE
ADMINISTRACIÓN DE CARRERA
JUDICIAL
ACCIONANTE : GONZALO FONSECA AVENDAÑO
VINCULADOS : TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ANTIOQUIA / LILIANA
MARÍA CARVAJAL VÉLEZ / NADIA
YAMILE RESTREPO ZEA / CARLOS
ANDRÉS VELÁSQUEZ URREGO
ACTA n.º : 78
FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 134 /
Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social art. 12
/AcuerdoPCSJA17-10754 del Consejo
Superior de la Judicatura

ASUNTO:
Problema jurídico: ¿Se vulnera el derecho al debido proceso administrativo
del juez civil del circuito especializado en restitución de tierras, accionante,
al emitir concepto desfavorable sobre su solicitud de traslado laboral por
razones de salud, al Juzgado Civil del Circuito que conoce de procesos
laborales de Ciudad Bolívar – Antioquia, con fundamento en la falta de
afinidad entre el cargo ejercido y el pretendido, y la consideración de falta
de claridad de la recomendación médica aportada?

TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO - Traslado

laboral de funcionario judicial - Procedencia excepcional de la acción para
conjurar un perjuicio irremediable

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO - Procedencia

excepcional de la acción cuando concurre otro mecanismo de defensa
judicial - Ineficacia de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho (c.
j.)

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO - Traslado laboral

de funcionario judicial - Procedencia excepcional de la acción cuando se
lesionan derechos de carrera (c. j.)

Tesis:
«Pues bien, como primera medida debe indicarse, que a partir del examen de
los presupuestos fácticos que rodean el caso puesto a consideración de la
Sala, claramente se vislumbra que el accionante, en sede constitucional,
cuestiona el contenido de actos administrativos emitidos por la entidad
convocada, lo que en principio, daría cabida a aplicar el criterio reiterado
adoctrinado por esta Corporación, consistente en que de no acreditarse la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, el asunto debería ser dilucidado por
el juez de lo contencioso administrativo, a través de los mecanismos
ordinarios consagrados en los artículos 133 y 138 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y que en
suma, brindan la posibilidad al tutelista de atacar el acto, mediante la figura
de nulidad simple nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho,
respectivamente.

No obstante lo anterior, no debe dejarse de lado que la Corte Constitucional,

en tratándose de asuntos que conciernen a traslados de funcionarios
judiciales, por razones de salud, ha determinado de manera excepcional, la
procedencia de la acción, criterio que es posible evidenciar en apartes de la
sentencia, T - 302 de 2019, proveído en el que se puntualizó:

La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido, por regla

general, que no procede la acción de tutela en contra de los actos
administrativos de carácter particular y concreto, pues el debate en torno a
su legalidad con ocasión de su aplicación o interpretación corresponde a la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. No obstante, tratándose de
actos administrativos de carácter particular y concreto que presuntamente
lesionan los derechos de la carrera judicial, este Tribunal ha aceptado la
procedencia excepcional de la acción de tutela como mecanismo definitivo, a
fin de salvaguardar el principio del mérito, toda vez que “es el único criterio
que debe regir el ingreso, la permanencia y el ascenso en la carrera judicial”.

Así, mediante sentencia T-488 de 2004, la Sala Sexta de Revisión de la

Corporación resolvió el caso de un señor que ocupó el primer puesto de la
lista de elegibles para el cargo de Juez Promiscuo Municipal y no fue
nombrado en dicha vacante, toda vez que la entidad nominadora aceptó el
traslado de otro funcionario público a ese cargo. En dicha oportunidad, la
Corte señaló que la acción de tutela procede en contra de los actos
administrativos que provean vacantes dentro de la carrera judicial, pese a la
existencia del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, a
fin de evitar un perjuicio injustificado para quien sí le asiste el derecho a ser
nombrado. Sobre el particular manifestó:

“En suma, el acto administrativo mediante el cual una persona es nombrada

en un cargo para el cual no tiene derecho, sea cual sea el sistema que se
haya empleado para proveer la vacante (listado de elegibles, traslado o los
dos), puede ser impugnado mediante el ejercicio de la acción de tutela para
evitar el perjuicio que representaría, para quien sí asiste el derecho, el ser
privado injustificadamente del nombramiento por el tiempo que tarda el
agotamiento de las acciones contencioso administrativas ordinarias”.

En el mismo sentido, la Sala Primera de Revisión de este Tribunal, en

sentencia T- 159 de 2017, analizó el caso de una funcionaria judicial a
quien le negaron su solicitud de traslado por razones de salud, del Tribunal
Administrativo de Bolívar al Tribunal Administrativo de Santander, por
presentarse tal petición fuera del término previsto para ello. En esa ocasión,
la Corte consideró que aun cuando la decisión que se cuestionaba podía
recurrirse ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y solicitar
las medidas cautelares pertinentes para el efecto, la acción de tutela era el
mecanismo judicial procedente para dejar sin efectos los actos
administrativos que presuntamente lesionan derechos de carrera. Al
respecto se precisó:

“Si bien la accionante pudo acudir a la jurisdicción contencioso

administrativa en procura de perseguir la nulidad de los actos
administrativos a los que les atribuye la vulneración de sus derechos
fundamentales, además del restablecimiento de los mismos, y solicitar las
medidas cautelares pertinentes para proteger y garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia,
conforme a los artículos 229 y 230 de la Ley 1437 de 2011, la Corte ha
aceptado que se acuda al mecanismo del amparo constitucional cuando se
pretende dejar sin efectos actos administrativos que presuntamente lesionan
derechos de carrera, como puede ocurrir en el presente caso con el derecho
al traslado de un servidor judicial por razones de salud. Además, ha
estimado que la acción de tutela proporciona una solución más integral,
máxime cuando está en entredicho el derecho a la salud de quien acude a
ella, por lo que se constituye en el mecanismo idóneo y eficaz para dar una
protección inmediata y definitiva” (negrilla fuera del texto).

Conforme con lo expuesto en precedencia, procede de manera excepcional la

acción de tutela contra actos administrativos que decidan el traslado de
funcionarios judiciales por razones de salud, aun cuando los mismos
podrían recurrirse a través del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho y ser objeto de las medidas cautelares
previstas en los artículos 229 y 230 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en caso que el juez de
tutela advierta que dicho acto presuntamente está afectando los derechos
que se derivan de la carrera judicial.

En ese orden, para la Sala es claro que, dadas las particularidades del caso,
en el que la temática a tratar es lo relativo a la pretensión de un servidor
judicial, consistente en ser trasladado de sede por cuestiones de salud, se
hace necesario resolver de fondo la acción constitucional puesta a
consideración de la Corte».

RAMA JUDICIAL - Carrera judicial - Traslado laboral de servidor judicial:

traslado por razones de salud - marco normativo

RAMA JUDICIAL - Carrera judicial - Traslado laboral de servidor judicial -

Traslado por razones de salud: procedencia y requisitos

RAMA JUDICIAL - Carrera judicial - Traslado laboral de servidor judicial -

Traslado por razones de salud - Concepto del Consejo Superior de la
judicatura o de los Consejos Seccionales: emisión

RAMA JUDICIAL - Carrera judicial - Traslado laboral de servidor judicial -

Traslado por razones de salud - Remisión de conceptos e informes a las
autoridades nominadoras: procedimiento

Tesis:
«es preciso memorar, que el artículo 134 de la Ley 270 de 1996, en lo
referente a los traslados de servidores al interior de la Rama Judicial
dispone:

"ARTÍCULO 134. TRASLADO. Se produce traslado cuando se provee un

cargo con un funcionario o empleado que ocupa en propiedad otro de
funciones afines, de la misma categoría y para el cual se exijan los mismos
requisitos, aunque tengan distinta sede territorial. Nunca podrá haber
traslados entre las dos Salas de los Consejos Seccionales de la Judicatura.
Procede en los siguientes eventos:

1. Cuando el interesado lo solicite por razones de salud o seguridad

debidamente comprobadas, que le hagan imposible continuar en el cargo o
por estas mismas razones se encuentre afectado o afectada su cónyuge,
compañera o compañero permanente, descendiente o ascendiente en primer
grado de consanguinidad o único civil, siempre que ello no implique
condiciones menos favorables para el funcionario y medie su consentimiento
expreso".

(…)

Del aparte normativo transcrito, es dable concluir que, en principio, el

legislador permite el traslado de funcionarios y empleados que ocupan
cargos en propiedad, en aquellos eventos en que el interesado lo solicite por
razones de salud, como lo pretende el actor en este caso.

Por otro lado, en lo concerniente al trámite de las solicitudes de traslado, el

Acuerdo PCSJA17-10754 del 18 de septiembre de 2017, expedido por el
Consejo Superior de la Judicatura, «Por el cual se compilan los reglamentos
de traslados de los servidores judiciales y se dictan otras disposiciones en la
materia», establece en sus artículos séptimo a noveno:

"ARTÍCULO SÉPTIMO. Traslado por razones de Salud. Los servidores

judiciales en carrera, tienen derecho a ser traslados por razones de salud,
debidamente comprobadas, a otro despacho judicial, cuando las mismas le
hagan imposible continuar en el cargo o por éstas se encuentre afectado o
afectada su cónyuge, compañero o compañera permanente, descendiente o
ascendiente en primer grado de consanguinidad o único civil.

.ARTÍCULO OCTAVO. Requisitos: Los dictámenes médicos que reflejan las

condiciones de salud (diagnóstico médico y recomendaciones de traslado),
deberán ser expedidos por la Entidad Promotora de Salud (EPS) o
Administradora de Riesgos laborales (A.R.L) a la cual se encuentre afiliado el
servidor. Cuando se trate de su cónyuge, compañero o compañera
permanente, descendiente o ascendiente en primer grado de consanguinidad
o único civil, según corresponda, también se aceptará el dictamen médico
que provenga del Sistema de Seguridad Social en Salud".

(…)

.ARTÍCULO NOVENO. Concepto. Para efectos de emitir concepto sobre las

peticiones de traslado por razones de salud, los Consejos Superior y
Seccionales tendrán en cuenta entre otros aspectos los siguientes:

a) El diagnóstico médico sobre las condiciones de salud que se invocan,

expedido en los términos señalados en el artículo octavo de este Acuerdo, en
el cual se recomiende expresamente el traslado por la imposibilidad de
continuar desempeñando el cargo del cual es titular.

(…)

Es así que, en consonancia con lo estipulado por la Ley Estatutaria de

Administración de Justicia, el precitado Acuerdo del Consejo Superior de la
Judicatura, teniendo como premisa el derecho que tienen los servidores
judiciales a ser trasladados por razones de salud, establece una serie de
parámetros a seguir por parte de dicha Corporación, así como por los
Consejos Seccionales del país, previa la emisión del concepto de petición de
traslado.

A su vez, el artículo vigésimo primero de la misma normatividad regula lo

referente a la etapa posterior a la emisión del concepto:

"ARTÍCULO VIGÉSIMO PRIMERO. Remisión de conceptos e Informes a las

autoridades nominadoras. Para la decisión definitiva de las solicitudes de
traslado, se remitirán a las respectivas autoridades nominadoras, los
conceptos favorables conjuntamente con las listas de aspirantes por sede, si
a ello hubiere lugar".

En concordancia con lo establecido en los artículos 4° y 5° del presente

acuerdo, en el caso de traslados por razones de seguridad, las listas de
candidatos o elegibles y las solicitudes de traslados presentadas por otras
causales para la misma sede, solo serán remitidas una vez el nominador
haya decidido negativamente acerca del traslado por seguridad.

Si el concepto es negativo, será notificado al servidor que solicita el traslado

para su conocimiento.

Luego entonces, resulta claro que en aquellos eventos en que la Unidad de

Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, expide un concepto
favorable de traslado, este documento debe ser remitido por la entidad a la
respectiva autoridad nominadora, empero, si el concepto es negativo, la
norma sólo impone el deber en cabeza del Ente, de notificar de la decisión al
servidor que solicitó el traslado.

El anterior aspecto resulta de gran relevancia, pues de la interpretación de

la precitada disposición, es dable entender, que si la Unidad de Carrera
Judicial expide concepto desfavorable de traslado, decisión que previa
notificación al interesado y una vez resueltos los recursos de ley, queda en
firme, el servidor que elevó la solicitud no tendrá otra opción más que
esperar a que se presente otra vacante e iniciar nuevamente el trámite,
escenario al que se enfrente el aquí tutelista».

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO - Traslado laboral de

servidor judicial: vulneración del derecho al emitir concepto desfavorable
sobre el traslado del juez accionante por razones de salud, desconociendo la
recomendación médica, clara y expresa sobre su necesidad, la cual,
contrariamente, había sido aceptada para una solicitud de traslado anterior

RAMA JUDICIAL - Carrera judicial - Traslado laboral de servidor judicial: la

posesión en el cargo de Juez Civil del Circuito Especializado en Restitución
de Tierras, con el propósito de ingresar a la carrera judicial, no le impide al
aspirante desempeñar el cargo para el cual concursó
DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO - Traslado laboral de
servidor judicial: vulneración del derecho al emitir concepto desfavorable
para el traslado del accionante, con fundamento en la falta de afinidad entre
el cargo ejercido y el pretendido, desconociendo que el convocado en el
concurso de méritos aprobado, fue el mismo que éste aspira a desempeñar

RAMA JUDICIAL - Función jurisdiccional: la condición preponderante de

Juez Civil no se pierde por el ejercicio como Juez Especializado en
Restitución de Tierras o del Circuito que conoce de procesos laborales

Tesis:
«Ahora, el otro aspecto a dilucidar, es el referente a la supuesta carencia de
afinidad entre el cargo que ejerce el actor, esto es, Juez Primero Civil del
Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Bucaramanga, en
propiedad, con el cargo al que solicitó ser trasladado, Juzgado Civil del
Circuito de Ciudad Bolívar - Antioquia.

En este punto, la Sala debe hacer énfasis en que el accionante ejerce su

cargo en propiedad, como resultado de la aprobación de todas las fases
estipuladas en la Convocatoria 20, mediante la cual, el Consejo Superior de
la Judicatura reglamentó el proceso de selección y convocó a concurso de
méritos para la provisión de los cargos de Juez Civil del Circuito que conoce
procesos laborales.

Por otro lado, y conforme se anotó en los antecedentes, el actor se posesionó

en el cargo que actualmente ejerce, en virtud de que el Consejo Superior de
la Judicatura les permitió a los integrantes de la lista de elegibles, optar por
las vacantes disponibles para el cargo de Juez Civil del Circuito
Especializado en Restitución de Tierras, particularidad que de entrada,
advierte la Sala, no impide al accionante ser trasladado al cargo de Juez
Civil del Circuito que conoce de procesos laborales, pues si bien, él en su
momento optó por aplicar a la vacante en que hoy se encuentra en
propiedad, esta decisión no puede acarrear la imposibilidad de desempeñar
el cargo por el que precisamente concursó y aprobó todas las etapas propias
de la convocatoria, pues la opción que eligió en su momento, lo fue, con el
único fin de ingresar a la carrera judicial, circunstancia que no puede
constituir en una talanquera para laborar en un cargo frente al cual
previamente demostró que está plenamente capacitado para ejercer.

Es así que, precisamente, el actor en el escenario pertinente acreditó, que

cuenta con las habilidades y los conocimientos necesarios para
desempeñarse en el cargo de Juez Civil del Circuito que conoce de procesos
laborales, pues se reitera, precisamente aprobó todas las fases del concurso
adaptado para la provisión de las vacantes de dichos cargos, criterio que se
refuerza con lo adoctrinado por la Corte Constitucional en la sentencia
traída en apartes anteriores, proveído en el que frente a un caso de traslado
de servidor judicial, adoctrinó:
En este sentido vale la pena traer a colación la intervención, en sede de
revisión, de la Unidad de Administración de Carrera Judicial, pues en ella se
resaltó que las pruebas para el concurso de méritos que se realizan para
cubrir las vacantes de magistrado de Sala Única de Tribunal y las de
magistrado de Sala Especializada de Tribunal no son equiparables, dado que
corresponden a diferentes especialidades, así como los asuntos y temas de
estudio que en desarrollo de sus funciones deben atender.

En este orden de ideas, después de que la Sala analizó dicha información

pudo observar que los ejes temáticos que se aplican en las pruebas son
diferentes, comoquiera que a los magistrados de Sala Única de Tribunal no
se les evalúan sus conocimientos en materia penal sobre “las audiencias
preliminares, preparatoria y de juzgamiento, juzgamiento de los delitos en
general que sean de su competencia, ejecución sentencias penales. Derecho
sustancial”, y a los magistrados de Sala Especializada Penal de Tribunal no
se le evalúan conocimientos sobre temas de derecho civil y de derecho
laboral que sí deben preparar y presentar los aspirantes al cargo de
magistrado de Sala Única de Tribunal. Por consiguiente, para la Sala no
cabe duda de que el concurso para suplir la vacante de magistrado de Sala
Especializada de Tribunal evalúa con mayor profundidad una única área del
derecho, a la que se refiere la especialidad del cargo. De la misma forma, se
evidencian que los asuntos y temas de estudio en desarrollo de sus
funciones son diferentes, así como la preparación que reciben los
funcionarios judiciales para el desempeño de su función -según lo señalado
la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, divide los cursos de magistrados de
Sala Especializada de Tribunal de magistrados de Sala Única de Tribunal.
De lo cual es dado afirmar que la decisión adoptada por la Sala Plena de la
Corte Suprema de Justicia exalta el mérito en la carrera judicial, e
interpreta de forma correcta el régimen de ingreso, permanencia y ascenso
en la misma.

Con fundamento en lo anterior, esta Sala de Revisión estima que la

diferencia entre los cargos de magistrado de Sala Única de Tribunal y
magistrado de Sala Especializada de Tribunal es una razón objetiva,
concreta y razonable suficiente para negar la solicitud de traslado por
razones de salud presentada por el señor Vincos Urueña, comoquiera que
tal solicitud no se ajusta al supuesto previsto en el artículo 134 de la Ley
Estatutaria de Administración de Justicia al no ser cargos afines. En ese
sentido, para la Sala no existió una vulneración de los derechos
fundamentales al debido proceso, a la salud, al trabajo y a la igualdad del
señor Álvaro Vincos Urueña.

Del aparte jurisprudencial transcrito, se tiene que, es razonable la negativa

a un traslado de un servidor judicial, en aquellos casos en que se pretende
ejercer en un despacho con especialidad distinta a la que previamente se
concursó, pues evidentemente los ejes temáticos que se tratan en el
desarrollo del concurso, van a variar entre uno y otro, lo que de entrada,
implica, que en el desarrollo de la convocatoria, el concursante deba
demostrar su capacidad para ejercer el cargo al cual aspiró, y es este
parámetro con el que se debe medir la afinidad entre un cargo y otro; luego,
no es razonable, que en el caso en concreto se le niegue la posibilidad al
actor de ejercer el cargo, que se itera, precisamente fue por el que concursó
y aprobó, por lo que, la Sala no comparte el fundamento esbozado por la
accionada, que le mereció la emisión del concepto desfavorable de traslado.

Así mismo, y sumado a lo anterior, no debe dejarse de lado lo consagrado en

el artículo 12 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,
normatividad que a la letra reza:

"ARTICULO 12. COMPETENCIA POR RAZON DE LA CUANTÍA. Los jueces

laborales de circuito conocen en única instancia de los negocios cuya
cuantía exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mínimo legal
mensual vigente, y en primera instancia de todos los demás.

Donde no haya juez laboral de circuito, conocerá de estos procesos el

respectivo juez de circuito en lo civil. "

De este aparte normativo, es claro que el legislador previó, que en aquellos

lugares donde no haya Juez Laboral del Circuito, los procesos que este
debería conocer, serán dirimidos por el respectivo Juez del Circuito en lo
Civil, aspecto que es preponderante en este asunto para entender, que la
calidad de Juez Civil, de manera alguna se pierde por el hecho de ejercer
como Juez civil del circuito Especializado en Restitución de Tierras o Juez
Civil del Circuito que conoce de procesos laborales, pues finalmente, el cargo
al que pretende aplicar el actor, tiene unas funciones predeterminadas en la
ley, entre las que se encuentra, que eventualmente, estos jueces deberán
conocer de asuntos laborales, aspecto que no desdibuja su calidad de Juez
Civil, que es el cargo al que precisamente pretende ser trasladado el
accionante, y por el que, se itera, concursó y aprobó las fases planeadas en
el concurso promovido por el Consejo Superior de la Judicatura, de manera
que, no es acertado que bajo un tecnicismo, la accionada pretenda quitarle
de tajo un derecho que se encuentra en cabeza de un servidor, quien
simplemente pretende ejercer un cargo, para el cual la misma Corporación
en su momento comprobó que es apto, sumado al hecho de que no puede
entenderse que un Juez Civil, que aplique a ejercer un cargo de la misma
denominación, se le deniegue su traslado con fundamento en que debe
conocer de procesos laborales, siendo que, de antaño, esa es una función
predeterminada en las labores que deben cumplir los Jueces Civiles del
Circuito en donde no hay Juez Laboral.

Así las cosas, la Sala concederá los derechos fundamentales al debido

proceso y confianza legítima del accionante, y en consecuencia, dejará sin
efectos el acto administrativo contenido en la Resolución número CJO20-
2072, proferido por la Directora de Unidad de Carrera Judicial, para que,
dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación de esta sentencia,
emita un nuevo concepto, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva
de esta providencia».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CC T-309-19