EXP.

N° 1219-2020-0-2501-JR-LA-02

ESPECIALISTA: Cortijo Neidy

ESCRITO Nº 01

SUMILLA: CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA:

PESQUERA CANTABRIA S.A., con RUC N° 20504595863, representada por nuestra

apoderado Carlos Alberto Matta Ramírez, con DNI N° 32918975, con domicilio real

en PANAMERICANA NORTE S/N km 439, Coishco, Chimbote, en la demanda

interpuesta por Mendez Valentin Felix José, sobre supuesto Indemnización por

Daños y perjuicios, a Ud., respetuosamente decimos:

APERSONAMIENTO

Que, nos apersonamos a su Despacho por intermedio de nuestro APODERADO,

señalando domicilio procesal en la Av. Francisco Bolognesi 555 2do Piso y casilla

electrónica N° 8800, whatssap 943961392 y correo electrónico

oficinamattavasquez@gmail.com

CONTESTACION DE DEMANDA
Habiendo sido notificado con la resolución número 01 expedida por su Juzgado, la
misma que admite a trámite esta demanda y señala como fecha para la audiencia de
conciliación y contestación de demanda para el 14 de enero del año en curso,
cumplimos con contestar la incoada en nuestra contra, negándola y contradiciéndola
en todos sus extremos, solicitando al Juzgado la declare improcedente en su
oportunidad, en atención a los siguientes fundamentos:

FUDAMENTOS DE HECHO:

1. SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA Y LOS HECHOS SUCEDIDOS

1.1. Señor Juez, a través de esta demanda el accionante solicita que se le indemnice
por lucro cesante (S/. 20,000.oo) y daño moral (S/. 10,000.00) es decir, un total
de S/. 30,000.00. Ante todo señor Juez, el demandante no explica cómo el
lucro cesante que tendría que serle indemnizado asciende a dicha suma pues
no ha realizado operación aritmética alguna que nos demuestre cómo llegó a
la misma, ello a pesar que la Ley Procesal del Trabajo, en cuanto a la admisión
de toda demanda, nos remite a lo establecido por el Código Procesal Civil, el
cual establece que el petitorio debe contener la expresión clara y concreta de
lo que se pide, lo cual no aparece en cuanto al lucro cesante. En tal sentido,
esta demanda no reúne uno de los presupuestos procesales, esto es los
requisitos de la demanda, a pesar de lo cual fue admita a trámite.

1.2. En referencia a la fecha de ingreso del actor y cargo, son los que se indican en

nuestros libros de planillas, siendo la correcta la fecha que indica la boleta de

remuneración.

1.3. Respecto al segundo punto, donde hace una descripción de la emergencia

sanitaria, es cierto, y mi representada no se encuentra aislada de las normas

descritas.

1.4. Respecto a que el Sr. Manuel Alegre le habría informado que el Sr. era

portador de Osteosintesis, y que por tal motivo estaría NO APTO, ES FALSO,

pues al demandante se le determino como NO APTO por el grado de

 Obesidad, como más adelante lo explicamos, si bien aparecía osteosistesis es

su historia clínica, esa no fue la razón.

1.5. Respecto a que en la Temporada I del 2020 subió a la embarcación el 03 de

junio del 2020, es cierto y se debió a que el gobierno emitió una nueva

Resolución la Nº 265-2020, cambiando los condiciones para ser considerado

trabajador de riesgo, y al haber tenido que pasar por la cuarentena respectiva

y porque con anterioridad ya se había cumplido con completar las

embarcaciones del 60%, es por ello que subió en la fecha que se indica.

1.6. Respecto al punto cuarto, se inicia la temporada aprobada por la Resolución

Ministerial 147-2020-PRODUCE, saliendo 1ero la tripulación que había

guardado la CUARENTENA respectiva, y luego cuando el gobierno emitió

nuevas normas sobre los ICM y se fue completando las tripulaciones, se

dispuso que salga toda la flota, incluyéndose en el segundo grupo el

Demandante para que salga a pescar.

1.7. Respecto al tripulante Rino Martin Reyes Valencia, que bajo de la

embarcación, pues el no llego a salir en la EP Atlantico III; respecto a que el

Trabajador Andrés Villaverde Benites subió, fue cierto pero lo hizo guardando

todas las medidas pues venia de guardar cuarentena y de la Embarcación

Atlántico I que estuvo debidamente aislada,, quien no tenía síntomas y dio

negativo a la prueba y había también había guardado la cuarentena

respectiva, no trasgrediendo ningún norma y ello fue necesario al ser 2do

patrón, y debía completarse la Tripulación pues debía salir un 2do patrón con

título de Primera, para reemplazar en las maniobras al Patron, cuando era

necesario.
1.8. Es falso que el Sr. Andrés Villaverde Benites haya presentado síntomas

alguno, y conforme aparece en sus pruebas no tenía el virus Covid 19,

1.9. Respecto a que el 18 de junio habría dado positivo y se bajó a la tripulación

de la embarcación el 22 de junio, es cierto pero fue porque otros trabajadores

dieron positivo y no el SR. Andrés Villaverde Benites. Debe tomarse en cuenta

que en un primer momento solo existían las pruebas rápidas, como es de

conocimiento público, por lo cual podía cualquiera de los tripulantes ser

asintomáticos y dar falsos negativos.

1.10. Que, el demandante haya pescado solo la cantidad de 1436TM toneladas se

debe a que el gobierno determino inicialmente que la obesidad para el grupo

de riesgo se encontraba arriba de los 30 IMC, sin embargo cambio las reglas

de juego posteriormente, con lo cual no es responsabilidad de mi

representada, pues otros trabajadores de la Embarcación Atlántico IV si

pescaron su cuota de pesca.

1.11. Respecto al punto SEXTO DE SU DEMANDA, es falso lo que indica, porque si

existía impedimento médico, impedimento que estaba respaldado por lo

indicado por el gobierno central, siendo falso de que hagamos permitido

incluir a un tripulante contagiado.

1.12. Respecto a los presupuestos de la Responsabilidad el demandante señala:

a) Antijuridicidad, Según la demanda, existiría un incumplimiento por dar

diagnostico falso, lo cual no coincide con la realidad, pues al trabajador

no se le permitió laborar por su grado de obesidad.

b) Señala que hay una relación causal entre la conducta antijurídica y el daño

causado, pero no explica cómo, sin embargo, si revisamos el supuesto

daño, no existiría tal relación causal, pues:

b.1. No se permitió su embarque porque tenía un grado de obesidad no

permitido para su embarque.

b.2. Los trabajadores compañeros si llegaron a su cuota, porque no

tuvieron restricciones.

b.3. el contagio se dio por razones ajenas a mi representada pues se

guardaron todas las medida preventivas, tanto así que el demandante dio

positivo recién en julio, cuando ya en junio se había dejado de pescar.

c) respecto al factor de atribución, no señala en que se basaría, solo realiza

la descripción de una sentencia, por lo que no existiría que contradecir.

d) Respecto al Daño lo único que hace es describir a que se refiere de

manera teórica, requiriendo:

- lucro cesante, solicitando que el juzgado cuantifique teniendo en cuenta

desde el 13 de mayo hasta el 18 de junio, debe tenerse en cuenta que el

13 de mayo no podía incorporarse porque se encontraba en cuarentena y

porque ya se había completado la tripulación, y hasta el 18 de junio que

es lo que requiere pesco el demandante logrando capturar como el mimo

lo indica 1436 TM.

Daño Moral.- se sustenta en que no habría recibido ninguna

remuneración, cuando si pesco y si se le pago por 1436 toneladas la 3era

parte de su cuota, y el periodo que no pago, no fue debido a

 responsabilidad de mi representada sino a que el mismo demandante se

encontraba con un IMC mayor al admitido por la norma.

SEGUNDO: SOBRE LA FALTA DE SUSTENTO EN LA DEMANDA DE LOS REQUISITOS DE

LA RESPONSABILIDAD.

2.1. NO EXISTE FACTOR DE ATRIBUCION EN ESTA DEMANDA:

2.1.1. Sin perjuicio de lo señalado, en la presente demanda no se aprecia el factor de
atribución determinante para que se indemnice al accionante por
responsabilidad civil contractual, como lo demostraremos a continuación.

2.1.2. En efecto, observemos lo señalado en la demanda:

Es decir, el demandante se limita a citar una casación, la cual señala los

sistemas de responsabilidad: el subjetivo (dolo y culpa) y el objetivo (riesgo
creado), así como la clasificación en culpa leve, culpa grave, culpa inexcusable y
dolo, pero ¿dentro de cuáles de los sistemas (objetivo o subjetivo) nos
encontraríamos? ¿dentro de cuáles de las culpas mencionadas estaríamos?
Nada dice el demandante al respecto, pues no ha gastado una palabra en
desarrollar el factor de atribución que existiría para la presente demanda, por
 lo que, al faltar en la misma este elemento constitutivo de la obligación de
indemnizar por responsabilidad contractual, esta demanda resulta infundada.

2.2. NO SE ENCUENTRA PROBADO EL DAÑO MORAL ALEGADO:

2.2.1. Igualmente, el demandante solicita que se le indemnice con la suma de S/.
10,000.00 por el daño moral que le habría causado el incumplimiento de las
obligaciones de nuestra parte.

2.2.2. Pues bien, en el rubro daño moral, nuevamente no encontramos en que habría
consistido el aparece en el fundamento sexto de la demanda:
2.2.3. Sin embargo, de los medios probatorios no se ha probado el cambio de la
situación emocional del demandante, de su estado de ánimo, la producción de
angustia a los miembros de su familia y el empeoramiento de la situación del
 demandante, por lo que este extremo de la demanda deviene en infundado por
improbanza de la pretensión.

TERCERO: SOBRE NUESTROS ARGUMENTOS DE DEFENSA

3.1. Mi representada es una empresa chimbotana que da trabajo la población

encargada de la explotación de recursos hidrobiológicos, y que también le ha afectado

esta crisis que todo el Perú está viviendo.

3.2. Mi representada ha tenido en esta crisis económica una serie de gastos, las cuales

ha ocasionado un sobre costo, incrementando gastos adicionales a la empresa tales

como:

– Compras de mascarillas al otorgársele con más frecuencia a todos los

trabajadores, al ingresar al hotel 02 y cada quince días se renueva 02.
- Compras de guantes que también se entrega con más frecuencia a
todos los trabajadores, al ingresar 02
- Medidores de temperatura a las áreas de vigilancia, jefes de turno,
jefes de planta, bahías y otros
- Protectores faciales, para los trabajadores de planta y tripulantes, al
ingresar 01 y a los 30 días se renueva.
- Contratación de transportes particular para la movilidad de los
pescadores
- Contrataciones de hoteles para el aislamiento de pescadores
- Contratación de pago de alimentación (desayuno, almuerzo y cena)
para tripulantes que saldrán a la temporada.
- Compra de frutas
- Compra de 1 pulverizadores de 1 lt. para el alcohol
- Compra de alcohol
- Compra de hipoclorito para el barco.
- Compra de kit de aseo para los hoteles
- Compra de agua mineral botella 2 ½ lt cada 02 días.
 - Personal adicional para el área de salud y personal adicional para el
área de seguridad.
- Atenciones médicas particulares en clínicas y especialistas, exámenes
médicos.
- Compra de medicamentos.
- Compra de kid Covid.
- Pólizas de seguros Covid para el personal.
- Pago a tripulantes por días de cuarentena.
- Compra de ropa de agua, botas de agua, cascos para cada tripulante.
- Compra de juegos de sabanas y frazadas para cada tripulante.
- Compra de thermos para el personal.

3.3. Por lo cual, es evidente la crisis económica que se nos ha presentado, no siendo

aceptable que se quiera sacar provecho de la situación, que nos afecta a todos

como es la fuerza Mayor, pues esta pandemia ha sido calificada como un evento

de fuerza mayor en sí misma, al ser la emergencia derivada de la pandemia que

cumple con la condición de ser una circunstancia o evento externo e imprevisible.

3.4. Cuando se inicio la primera temporada de pesca 2020, se emitió la

RM. 239-2020-MINSA del 28 de abril que indicaba que el grupo de riesgo estaba

conformado por: Mayores de 60 años (es decir sólo hasta los 59 años podían

embarcarse), diabetes, asma, IMC (índice de masa corporal) de 30 a mas (ósea desde el

obeso I estaba prohibido subir a pescar) hipertensión arterial, cáncer, insuficiencia renal,

enfermedades cardo vasculares, enfermedades inmunopresoras, enfermedad

cardiovascular, y respiración crónica.

3.5. Bajo este panorama, se convocó solo a los tripulantes aptos para salir a pescar, no

incluyendo al Señor Félix Mendez, porque no podía salir a pescar, al tener un IMC de

31.63 pues mide 1.62 CM y pesa 83 kilos, a los tripulantes se le ingresó en Hoteles
 contratados por la empresa, para que guarden una cuarentena, con el fin de que no sean

contagiados.

3.6. Asimismo, el Ministerio de la Producción al autorizar el inicio de la temporada de

pesca ordenó que las empresas debían cumplir las siguientes reglas de la R.M

140-2020- PRODUCE (06 de mayo de 2020):

3.6.1. Las personas naturales y/o jurídicas que cuentan con permisos de pesca vigente

para extraer recurso anchoveta para consumo humano indirecto en el marco del

Decreto Ley N° 25977, sin perjuicio de los mecanismos de asociación temporal de

su LMCE contemplados en la normativa vigente, operarán de acuerdo a lo

siguiente:

 Sólo operarán las embarcaciones pesqueras que cuenten con una medida de 50

m3 a más de capacidad de bodega.

 El armador que cuente con una (01) embarcación podrá operar con la totalidad

de su flota.

 El armador que cuente con dos (02) o más embarcaciones podrán operar con el

60% de la totalidad de su flota.

 No embarcar a tripulantes mayores a 60 años o aquellos que presenten factores

de riesgo ante el COVID-19, señalados en el numeral 7.3.4. del artículo 7 de la

Resolución Ministerial N° 239-2020-MINSA.

 Operar con el personal mínimo indispensable para garantizar el sostenimiento de

sus operaciones críticas y el restablecimiento de las mismas, a niveles normales

pasada la emergencia, así como garantizar las condiciones adecuadas para

operar la nave de manera segura y competente conforme a lo dispuesto en el

Decreto Supremo 015-2014-DE, a fin de velar por la protección y seguridad de la

vida humana.

Para dar cumplimiento se incluyó a CUARENTENA A LOS TIRPULANTES EN

Hoteles que fueron contratados, para aislarlos y proteger su salud.

3.6. La temporada de pesca, inicio el 13 de mayo; y todas las empresa tuvieron que adecuarse

a lo ordenado por PRODUCE, por lo que Pesquera Cantabria solo pudo constituir la
 tripulación de 3 embarcaciones inicialmente, privilegiando a quienes cumplían el requisito

de ser permanentes y que se encuentren dentro de los rangos estipulados habiendo

pasado la debida cuarentena; es por ello que el demandante ya no podía ser incluido,

pues cuando se emite la norma respecto al aumento del IMC que es la Res. Ministerial

265-2020 (vigencia 08/05/2020), ya las tripulaciones estaban conformadas y estaban

guardando la debida cuarentena, no podía incluirse en una tripulación que ya estaba

conformada por trabajadores que habían guardado la debida cuarentena.

3.7. El demandante luego que paso su cuarentena fue llamado, cuando concurrieron dos

hechos; el MINSA modificó los criterios del grupo de riesgo, y se fue completando con la

tripulantes para la AT III, sin embargo tuvieron que ser desembarcados por el contagio

que hubo,

3.8. Ante esta situación se armó una tripulación adicional saliendo el trabajador a pescar, el 03

de junio del 2020, trabajando 2 semanas, para luego del cual bajaron a los trabajadores al

haber dado positivo un trabajador, no siendo el Sr. que indica el Demandante, bajo la

tripulación el 18 de junio de 2020 y pasando a los Hoteles que se habían contratado para

su hospedaje, para ser cuidados y monitoreados.

3.9. Existía la necesidad de subir al Sr. Villafuerte, porque había guardado la cuarenta en los

hoteles, se necesitaba a un 2do patrón con título de 1era, que acompañe en las maniobras

al Patrón, y mas aun cuando todas sus pruebas salieron negativas, hasta las molecuales.

CUARTO: SOBRE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS Y LOS ELEMENTOS DE LA

RESPONSABILIDAD.

4.1. Como lo indica el demandante, se ha basado en los elemento de Responsabilidad

sin embargo no existe ninguno de ellos como lo indicamos.

4.2. Sobre la Antijuridicidad

a) Habla de no haberlo embarcado por diagnostico falso, está equivocado el

demandante, pues pese a que su historia indica OSTESINTESIS, no se le

 embarco ni entró en cuarentena con los primeros tripulantes, porque la

norma señalaba no tener un IMC mayor a 30

b) No existe relación causal, pues no existe incumplimiento, y si hubiere habido,

existiría una fractura causal que:

b.1. La Resolución Ministerial no permitía que los tripulantes mayores de

IMC de 30, ingresen a laborar.

b.2. al existir contagio, la norma permite que se baje a toda la tripulación.

c) Factor de Atribución, no aplica el dolo, culpa ni culpa inexcusable, pues

primero no la sustenta, y 2do no existió por parte de mi representada

voluntad de incumplir sino cumplimiento de la norma

d) Sobre el Daño, Respecto al lucro cesante, el demandante lo enfoca como el

monto que habría dejado de percibir, señalando que no percibió ningún

monto, no obstante, el mismo acepta que capturó 1400 toneladas (1436) sin

embargo tuvo que bajar cuando la tripulación se contagio

SOBRE EL MONTO DEL PETITORIO

 El monto del petitorio del demandante no resulta ajustado a ley, por cuanto no se

le debe suma al no habérsele causado perjuicio, en todo caso tenía el trabajador o

tiene su derecho expedito para ejercerlo en la vía judicial respectiva.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Amparamos la presente Contestación en el artículo 19 de la Nueva Ley Procesal

del Trabajo – Ley 29497.

LA EXHIBICIONAL SOLICITADA POR EL DEMANDANTE:

1. El demandante solicita que mi representada exhiba los documentos consistentes

en:

a) Planillas de la embarcación ATLANTICO IV por la semanas laboradas del año

2020.

b) Prueba Rapida y molecular del Sr. Andres Villaverde Benites

c) Zarpes de la Atlantico III y Atlantico I

d) Lista de tripulantes que realizaron la cuarentena Atlántico III y Atlántico I

OPOSICION A LAS PRUEBAS RAPIDAS

e) Prueba Serológica de Tripulantes de la Atlántico III

OFRECEMOS MEDIOS DE P

RUEBA QUE SUSTENTAN NUESTRO ARGUMENTO.

1. El mérito probatorio del Certificado Emo del año 2018 donde aparece que el
Demandante tiene un IMC mayor a 30 y su historial de pruebas Covid-19.
2. El mérito probatorio del Certificado Emo del 2020 donde aparece que el
demandan tiene un IMC mayor a 30.
3. El mérito probatorio del documento donde aparece cuales fueron los
trabajadores Hospedados en todos nuestros Hoteles contratados, donde
aparece el Sr. Villaverde en el Hotel Los cocos desde el 04/05/2020., asimismo
se prueba con ello que todos los trabajadores ingresaron el 04 de mayo con la
emisión de la Resolución que disponía que el IMC era menor a 30.
4. El mérito probatorio del todos los Informes médicos, historia clínica y pruebas
rápidas y moleculares del SR. Villaverde, en vista de que el Demandante basa
causa pretendi en el contagio que habría tenido la tripulación porque el Sr.
Villaverde sube a la E/P.
 5. El mérito probatorio de la relación de cuotas de pesca de las Embarcacions
Pesqueras, con lo cual se prueba, los topes máximos de cuota que debía pescar
la Embarcación Atlántico IV.
6. El mérito probatorio de las Boletas de pago del demandante, con lo o que se
prueba que llego a pescar 1436.24 TM de pesca, y que no llego apescar la
totalidad porque uno de los tripulantes dio positivo y tuvieron que bajar la
embarcación.
7. El mérito probatorio del anexo de la Resolución 140-2020-PRODUCE, donde
indica que PRODUCE autorizo salir con 60% de la flota, porque al existir
personas que no iban a laborar debía reducirse la cantidad de tripulación.

ANEXOS.
Anexos que se adjunta mediante el siguiente link:
https://drive.google.com/drive/folders/1_kXj79PIP-7we39-To2Ou1zMlmlXUJXJ?usp=sharing

1A Fotocopia de DNI de nuestra apoderada.

1B Copia legalizada de nombramiento de nuestro apoderada.

1C Certificado médico EMO ocupacional con pruebas

1D Certificado Emo del 2020

1E Documento Trabajadores Hospedados

1F los Informes médicos, historia clínica y pruebas rápidas y moleculares del SR.

Villaverde.

1G relación de cuotas de pesca de las Embarcacions Pesqueras

1H Boletas de pago del demandante

1I Resolución 140-2020-PRODUCE,

1J Planilla de la Atlántico IV y III

1K Zarpes de la Atlántico I
1L Zarpes de la Atlántico III

1M Prueba de Trabajadores

1N Tasa Judicial por ofrecimiento de prueba

1Ñ Pago por derecho de notificación.

1 O Constancias de habilitacion

OTROSI DECIMOS: Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 80 del C.P.C.,

otorgamos a los Abogados que autorizan el presente escrito, las facultades generales

de representación a que se refiere el Art.74 del Código acotado, designándose como

domicilio real el señalado en la introducción y declarando estar instruidos de la

representación que se otorga y de sus alcances.

POR TANTO:

Rogamos a Ud., darnos por apersonado, y por contestada la demanda. Es justicia.

Chimbote, 11 de enero de 2021