Soluciones jurídicas

VICTOR RAUL PEREZ CH”.Asesores LEGALES

Jirón Espinar 119, 2° Piso) –Cel: 974270851 - Quillabamba - Cusco
CASILLA N° : 5224, Electrónica N°62497
EXPEDIENTE Nº: 2016-26-105-1010-NCPP
ESPECIALISTA: DAVID AMARU JARA
REFERENCIA: INTERPONGO RECURSO DE REPOSICION y
Pide Sobreseimiento.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA -SEDE
MARANURA -LA CONVENCIÓN.-
VICTOR RAUL PEREZ CHURATA, Abogado de JONAS
CONTRERAS KCORICASA, acusado, por el supuesto
Delito Contra LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD, en la
modalidad deHOMICIDIO SUB TIPO HOMICIDIO
CULPOSO y de LESIONES, Sub tipo LESIONES
CULPOSAS, en agravio del Q.E.V.F. HENRY MENDOZA
ABARCA y YENY ALVARADO VARGAS; a Ud. Con
debido respeto Digo:

I.- PRETENCION IMPUGNATORIA:

Al amparo del Art. 290 del TUO de la LOPJ, recurro a su

Despacho para INTERPONER MI RECURSO DE REPOSICION según el Art. 415
del NCPP, en Protección de los Derechos de Defensa de mi Patrocinado antes
mencionado, y habiendo sido notificado el día 10 de Enero, con la ResoluciónNº 02,
y 03, y estando dentro del Plazo fijado por Ley procedo a hacer mención de los
agravios que me produce los errores de dicha Resolución y Decreto, a fin de que la
Juez proceda a revocarlo y declare el Sobreseimiento del Proceso, fijando la
Reparación Civil ofrecida.

II.- ERROR INCURRIDO

Se incurre en error al indicar respecto de mi fecha de presentación de absolución
del Requerimiento de la Acusación Fiscal, aduciendo claramente de que mi fecha
de notificación fue el 20 de Octubre del 2016, y que mi escrito lo presente el 04 de
noviembre del 2016, Evidentemente esto es cierto, entonces contando los días
hábiles viene hacer el décimo día del Plazo fijado por la Ley, Por tanto estaría
dentro del término de Ley. El Craso error, supongo Yo, que comenten en Secretaria
Judicial de su Despacho, siendo que se identifica claramente, es que, no considero
el dia 01 de Noviembre como Feriado(Siendo que está considerado con Rojo en el
Calendario), siendo que no podría considerarse dicho día por no ser día hábil según
Ley, (O es que habrá trabajado a Puerta cerrada), o Pueda ser que haya contado la
Sra. Secretaria Judicial desde el mismo día de la Notificación, y no siendo esta así
según Ley como Ud. Sra. Magistrada tiene conocimiento. Por tanto Sra. Juez esta
nos afecta para la decisión final que haya tomado Ud. En cuanta, siendo que
inclusive se ha llevado ya a cabo la Audiencia de Control de Acusacion en su debida
fecha y no se puede desechar o descartar dicho acto Procesal asi por asi por un
error cometido por parte de su Secreta-ría la cual vulneraria nuestro Derecho de
Defensa y siendo esta un Derecho Constitucionalmente Protegido por Ley, Por ser
que en mi escrito de absolución de 09 Folios he Planteado la Excepción de
Improcedencia de Acción y sobre todo he Solicitado el Sobreseimiento del Proceso
inclusive ofreciendo una Reparación Civil de S/5000.00 (Cinco Mil Soles), Muy a
pesar de que los agraviados Fueron recurridos por el SOAT con que contaba dicho
Vehículo siniestrado, la cual también fue una pérdida total y perjuicio hasta fecha
para el imputado que se encuentra sin destino y sin ningún Amparo.

III.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO

1.- El Artículo 415 numeral 2 inciso b) establece claramente, Que “Si no se trata de
una decisión dictada en una audiencia, el recurso se interpondrá por escrito con las
formalidades ya establecidas. Si el Juez lo considera necesario, conferirá traslado
por el plazo de dos días. Vencido el plazo, resolverá con su contestación o sin ella”.

2.- En este sentido, conforme al principio

6.- En efecto, establecer un requisito no previsto en la ley también contraviene

lo dispuesto en el Artículo IV del Título Preliminar del Código Civil que
indica “La ley que establece excepciones o restringe derechos no se aplica por
analogía.” En el presente caso, se pretende extender los apercibimientos a un
supuesto normativo que no lo exige produciendo prevaricato en la interpretación
clara de las normas procesales.
4.- PIDO EL SOBRESEIMIENTO: de conformidad con lo que dispone el literal b) del
artículo 344º del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que el hecho imputado no
es típico, como he expresado en el escrito de Absolución de Acusación y también
en la Audiencia de Control de Acusación y que a través de la Presente la reitero.

IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO

Causa agravio evidente, siendo que la decisión que toma su Despacho por dicho
error, que no es la nuestra, más bien que emana de manera imperativa, nos quiere
enviar a la boca del Lobo sin ninguna Arma por cuanto se pretende beneficiar al
Estado de enviar a un Inocente del hecho Delictivo a la Carcel por haber sufrido las
implemencias de la mano de Dios o un HECHO FORTUITO, y es mas con un pago
de Reparacion Civil muy altísimo, sin considerar su Situacion y sinb considerar de
que humanamente ofrecio el pagar al agraviado el pago de una Reparacion Civil
Hasta en un Monto de S/5000.00. lo cual a la fecha podemos Incrementarla con el
ánimo de Solucionar el Problema, aumentando Hasta en S/10000.00.

con una interpretación normativa no prevista en la ley incurriendo en arbitrariedad

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido acceder a mi pedido.

PRIMER OTROSI.- Me reservo mi derecho de recurrir al órgano de Control de la

Magistratura para denunciar este acto de arbitrariedad.

(Firma de abogado y parte)

OBSERVACION POR DEFECTOS FORMALES:

Existe incongruencia en la acusación, siendo que, en esta se aplica de manera
abusiva el peso de la Ley a un hecho que no tiene de ninguna forma, la
intencionalidad (Dolo) en su suceso y sus resultados, que más bien existía o había
una necesidad de salvar la situación de un hecho intempestivo de la Naturaleza, no
siendo esto constante en su suceso, y es más y había una necesidad de eludir dicho
resultado tanto que el Hoy acusado se encontraba en riesgo de su Vida y su Salud,
por ser que él se encontraba dentro del Vehículo siniestrado.
a.1 En cuanto a “EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE AL IMPUTADO POR SUS
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES-
HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN”, hemos observado: “Que, no se tomó en
cuenta sobre la declaración reiterada departe del hoy acusado JONAS

CONTRERAS, conductor del vehículo, siendo que en todo momento trato de

colaborar con los pasajeros, dejando inclusive el dolor que sentía también por los
golpes sufridos al caer junto con los pasajeros, Y habiendo una clara evidencia de
ello, por ser que en las CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, y
CONCOMITANTES, se lee, de que la PNP. Al llegar el lugar vieron que encima del
auto siniestrado se encontraban dos 02 pasajeros un varón y una mujer, quienes
correspondían al nombre Jonas Contreras Kcoricasa, y Yenny Alvarado Vargas,
esto hace notar claramente la versión de mi Patrocinado (el acusado), de cuanto en
su declaración refiere de que desde el primer momento ayudo a los pasajeros, en
salir del rio y salir del Peligro que se daba en ese momento dentro del rio, refiriendo
inclusive que es mentira que el pasajero fallecido se encontraba dentro del auto en
el fondo siendo que, el ingreso a sacarle, es decir le busco e inclusive se introdujo al
fondo y no lo encontró. Entonces es mentira lo que refieren los bomberos que
estaba dentro dicho pasajero, porque si estaba dentro ¿por qué no lo sacaron de
inmediato quizá estaba solo herido? Es darse cuenta de que existen varios
defectos en cuanto al informe de la PNP.

a.2- En cuanto al informe Técnico Policial, “está reflejada en el claro abuso de la

PNP, quienes hacen este tipo de trabajo, siendo muchos de ellos que no cuenta con
una capacidad suficiente, siendo que en el momento o luego de salir del rio, a mi
patrocinado le preguntaron: A CUANTA VELOCIDAD VENIAS, a lo que el
respondio no me acuerdo exactamente, pero venia normalmente
(reglamentariamente), DIME PUES, CUANTO Y YO LO PONGO COMO DICES, O
ES QUE ESTAS TODAVÍA BORRACHO: bueno entonces seguro venias a fuerte
velocidad y se te escapo….&
Es así quienes imponen la velocidad supuesta que pudo darse en el hecho fue la
PNP, quien de manera antojadiza puso la velocidad aprovechando de que en ese
momento el hoy Acusado se encontraba todavía totalmente aturdido por el
accidente suscitado y sobre todo que iba hacer de su vida ya que el auto siniestrado
era casi nuevo y era de su tía, y más… y no es posible de que la PNP, considere
sin medir las consecuencias en su informe técnico aduzca de haber inobservado las
reglas de tránsito, habida cuenta que mientras conducía dicha unidad vehicular se
le venía una Piedra grande de encima de la pista, y por evitar que esta caerá ha
pretendido esquivar y la falla mecánica que se pudo dar por el frio que no pudo
responder y/o funcionar en freno de manera rápida, lo cual pudo ser determinada
por un PERITAJE CALIFICADO, y no solo con un informe inadecuado.

a. 3- En cuanto a la Solicitud reiterada de que se Practique una Pericia Técnica

Calificada, esto para determinar los pormenores y detalles del vehiculo, en

a.4.- cuanto a que velocidad iba, si las piezas mecánicas estaban bien o
pudieron fallar especialmente el freno que se atrasó en responder en su
debido momento y otros, Lo cual no se realizó, por tanto se vulnero nuestro
derecho de DEFENSA, siendo que no se puede determinar que fue por LA
INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRANSITO.

B.- EN CUANTO A LA TIPICIDAD, PENA, REPACION CIVIL

b..1 –El RPM. Tipifica el hecho dentro del DELITO Contra la Vida el Cuerpo y la
Salud. Homicidio Culposo y Lesiones Culposas, considerándolas estas en el
extremo de su AGRAVANTES, por ser que considero el último párrafo donde se
considera más que todo a las personas que conducen un vehículo en estado de
Ebriedad o Drogadicción, y en cuanto a la inobservancia de las reglas de
tránsito, la cual no ha sido probada, científicamente tal como debe de ser en estos
tiempos de que tenemos la tecnología al alcance, y más que todo siendo que el
Estado es Parte en el Proceso.

b.2.- En cuanto a la graduación de la Pena que tomaron en cuanta esta resulta

incongruente e incoherente, siendo que refieren los Principios de LESIVIDAD Y
PROPORCIONALIDAD,= no existe proporcionalidad por ser que fue un caso
fortuito: y es de tener en cuenta de que:

b.2.1Constituye un acontecimiento humano dañoso, pero involuntario e imprevisible,

o imposible de evitar

b.2.2.-No todas las acciones de un individuo son "conductas humanas" a efectos

penales, pues para ello es necesario que sea "final" (en el sentido de estar dirigida
por la voluntad del individuo), además de tener una trascendencia externa. Estos
supuestos de ausencia de acción ha de valorarse con carácter previo al análisis de
la tipicidad, pues su concurrencia en definitiva llevará a negar la propia existencia de
una "conducta humana" con relevancia penal.

b.2.3.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 del Código Civil, se llama

fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir como un
naufragio, un terremoto, los actos de autoridad ejercidos por funcionarios públicos,
etc. De esta manera, el caso fortuito o fuerza mayor debe ser inimputable, vale
decir, que provenga de una causa enteramente ajena a la voluntad de las partes;
imprevisible, esto es, que no se haya podido prever dentro de los cálculos ordinarios
y corrientes; e irresistible, es decir, que no se haya podido evitar, ni aun en el evento
de oponerse las defensas idóneas para lograr tal objetivo.

b.2.4.- Se considera fortuito el hecho causado por mero accidente, totalmente

imprevisto, sin que medie dolo ni culpa del sujeto. Cuando algo se considera fortuito
normalmente hay una exclusión de la responsabilidad. Por caso fortuito entendemos
la situación no prevista, aleatoria y que no existió voluntad de alguien en su
creación. (Derecho.com)

b.2.5.- La fuerza mayor o causa mayor, también conocido como mano de Dios o en
latín vis maior, es un hecho que no se puede evitar y tampoco se puede prever.
Tiene gran importancia, en Derecho, a la hora de establecer las responsabilidades
b.2.6.- La acción u omisión prevista por la Ley como infracción penal no será punible
cuando sea resultado el caso fortuito o fuerza mayor."

B.3.- EN CUANTO A LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y ATENUANTES

PARA LA APLICACIÓN DE LA PENA:

b.3.1.- Se toma como doctrina la postulación del gran autor: del Dr. BERNARDO
FEIJO SANCHEZ. “Sobre su libro Retribución y Prevención General: Un estudio
sobre la Teoría de la Pena y las Funciones del Derecho Penal” la cual se aclara en
audiencia.

b.3.2.- Concurso Real de Delitos, Y por otra parte en cuanto al concurso real de
Delitos, es incongruente que se pueda calificar de esta manera abusiva, a una
persona joven y humilde, quien en el afán de desarrollar su persona y el bienestar
de su familia, quienes son totalmente humildes económicamente, siendo que
inclusive no se halla trabajo, y sobre todo teniendo el oficio chofer acreditado para
es rubro, es que quedo totalmente perjudicado, siendo que quedo sin licencia de
conducir, y lo mas fatal sin el vehículo con la cual laboraba, por ser que esta quedo
totalmente inutilizable en el mismo lugar de los hechos, por ser también que se dejo
para que se pudiera practicar las diligencias de la Pericia mecánica y hasta la
fecha se encuentra ahí el auto, siniestrado.

b.3.3.- Consecuentemente la imputación no está amparado formalmente qué

supuesto normativo de los contenidos en los Artículos mencionados del Código
Penal, es aplicable al procesado, ni las circunstancias en que se ha perpetrado, ni
de sus móviles; estableciendo la participación que haya tenido el autor en la
comisión del delito, lo que causa indefensión.
b.3.4.- La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de

presunción de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie

un vacío o una notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a
que las practicadas hayan sido obtenidas ilegítimamente o que el
razonamiento de inferencia sea ostensiblemente absurdo o arbitrario: debiendo
decaer cuando existan pruebas bien directas o de cargo, bien simplemente
indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, lo que no se ha respetado
científicamente en esta acusación, que adolece formalmente de selectividad,
investigación con método, sistematización, rigor racional, objetividad, y reglas de la
experiencia, como más adelante demostraré.
b.3.5.- Así, resulta absurdo que se afirme: “De que el accidente se ha suscitado por
la inobservancia a las reglas de transito”, porque, científicamente, no es admisible
que una persona tenga que decirle (El chofer accidentado) de que a que velocidad
se desplazaba, si no mas bien se deberá realizar una Prueba Científica.

b.3.6.- Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un razonamiento lógico,

carece de objetividad y firmeza, se ha construido un SOFISMA, que acarrea la
invalidez de la acusación, porque no se ha salido del estado mental de la duda, que
en los hechos corresponde a la probabilidad.

b.3.7.- Consecuentemente, existe una mala concepción del “ELEMENTO DE

CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN,
porque no existen tal elemento de convicción de valor Científico, que se requiere
para estos casos. Entonces resulta ilegal el elemento de Convicción N°16, (El
informe técnico 003-2016-DIVPOL.
b.3.8.- No se ha analizado con criterio objetivo la declaración del investigado, y se
estaría demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el artículo 61º
numerales 1) y 2) del NCPP, omitiendo su obligación de practicar los actos de
investigación que correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan
comprobar la imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado. Con lo que dejo en evidencia las contradicciones
que existen entre los “elementos de convicción presentadas por el Fiscal, por lo que
debe aclarar tales contradicciones en su acusación.

C. -En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones EN

CUANTO A LA ADECUACION AL TIPO PENAL Y LA CULPABILIDAD, que restan
seriedad al proceso, ya que el RPM. Realizo su acusación con criterio subjetivo y no
científico, Tal parece, por hacer un favor o por compasión, Por tanto Solicito se debe
SOBRESEERSE el PROCESO.

C.1.-En la acusación fiscal: EN CUANTO A LA APLICACIÓN DE LA PENA Y/O

CALIFICACIÓN JURÍDICA Y BASE LEGAL: Prescriben “Que, los hechos antes
descritos materia de acusación se encuentran en el tipo penal previsto en el artículo
124° último párrafo del Código Penal, el mismo que, prescribe "la pena privativa de
libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años e inhabilitación, según
corresponda, conforme al artículo 36° si la lesión se comete utilizando vehículo
motorizado o arma de fuego, estando el agente bajo el efecto de drogas tóxicas,
estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas, o con presencia de alcohol en
la sangre en proporción mayor de 0.5 "gramos-litro, en el caso de transporte
particular, o mayor de 0.25 gramos-litro en el caso de transporte público de
pasajeros, mercancías o carga en general, o cuando el delito resulta de las
inobservancias de las reglas de tránsito" Sin embargo, NO SE HA CUMPLIDO
CON ACREDITAR DE MANERA CIENTIFICA DICHA FALTA O INOBSERVANCIA
A ESAS LAS REGLAS DE TRÁNSITO supuestamente infringidas por el imputado.

C.2 Deduzco la excepción de naturaleza de acción, de conformidad con las

facultades que me otorga el artículo 6º del D.Leg. 957, fundado en que el hecho no
constituye delito, siendo que esta fue causada La fuerza mayor o causa
mayor, también conocido como mano de Dios y por un caso fortuito el hecho
causado por mero accidente, totalmente imprevisto, sin que medie dolo ni
culpa del sujeto.

C.3.- En efecto, el artículo 272º del D.S. Nº 016-2009-MTC, dispone: “Se presume
responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las normas
establecidas en el presente Reglamento.” Entonces, El Acusado NO HA cumplido
con lo dispuesto en el artículo 274º del D.S. Nº 016-2009-MTC como consta en la
intervención de la Autoridad Policial y como consecuencia de ese acto de respeto a
la norma legal, no es posible que se presuma la culpabilidad del imputado, pues ha
cumplido con permanecer en el lugar y no ha abandonado en ningún momento el
lugar del accidente, por lo que la PNP que intervino no le aplicó sanción alguna,
limitándose a interrogarlo como TESTIGO, y no como autor del accidente, que se
produjo por la propia imprudencia o impericia.

C.4.- Asimismo, el artículo 295º del D.S. Nº 016-2009-MTC, dispone que “El solo
hecho de la infracción de tránsito no determina necesariamente la responsabilidad
civil” con cuanta mayor razón se debe precisar que cualquier infracción que se
pretenda que haya cometido el imputado, no necesariamente determina su
responsabilidad penal, por expreso imperio del artículo VII del Título Preliminar del
Código Penal.

C.5.-Entonces, si está probado, con la sola lectura del requerimiento de acusación,

que no se ha determinado cuál es la regla de tránsito que el imputado ha
inobservado, que es un requisito que está ínsito en el artículo 124º del C.P. por el
cual se le procesa, entonces no existe el tipo legal, por falta de uno de sus
elementos objetivos y en consecuencia, NO EXISTIENDO EL TIPO, NO EXISTE EL
DELITO.
C.6.- En tal contexto, el literal b) del artículo 6º del NCPP, me faculta a deducir la
“Improcedencia de acción”, porque el hecho imputado no constituye delito o no es
justiciable penalmente”.
C.7.-Ofrezco como medio probatorio de la excepción deducida, la Carpeta Fiscal Nº
19-2016, que da origen al requerimiento de acusación, que ha sido entregada por el
fiscal responsable, con objeto de demostrar que NO EXISTE PERICIA MECANICA
ALGUNA, LA CUAL PODRIA DETERMINAR CON EXACTITUD LA PRESUNTA
INOBSERVANCIA A LA REGLA DE TRANSITO INOBSERVADA, que es elemento
objetivo exigido por el artículo 124º del Código Penal y en consecuencia, se ha
fracturado el sustento lógico jurídico que contiene la letra y el espíritu de la norma
prescriptiva, de lo que resulta que se denuncia por denunciar, violando con ello el
artículo VII del Título Preliminar del C.P., pues mi persona ha cumplido con todas las
reglas técnicas de tránsito, que dispone el D.S. Nº 016-2009-MTC.

C.8.-La averiguación de la verdad no puede hacerse a cualquier precio. El derecho

procesal, despliega una amplia y estructurada serie de prohibiciones de prueba que
impiden al Fiscal y al órgano jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin respetar
lo que dispone el artículo 61 numeral 2 del NCPP, que le impone la obligación de
indagar no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino
también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.

D.- PIDO EL SOBRESEIMIENTO: de conformidad con lo que dispone el literal b)

del artículo 344º del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que el hecho imputado
no es típico, como he expresado en el presente escrito y que reitero.

E) OFREZCO PRUEBAS:
E1.- Por adquisición probatoria procesal hago mía los actuados en la carpeta
fiscal, siendo que estas no se tomo en cuanta, con objeto de demostrar la
impropiedad del objeto materia de imputación y la inocencia del imputado.
E.2.- Se tome en cuenta La declaración testimonial imputado hoy acusado, a
efectos de que se considere en la audiencia. Siendo que esta fue narrada de
manera precisa y sucinta.

E.3.- Se tome en cuanta sobre el escrito presentado, Solicitando la Pericia

Mecánica, para determinar con exactitud sobre el accidente.

F) SOBRE LA REPARACION CIVIL:

Objeto el pago de los S/16.000.00 (Dieciséis Mil Nuevos Soles), por
reparación civil, que ha solicitado el Fiscal acusador, de manera abusiva,
determinando de que se haga efectiva el pago del Total de esta, en el momento de
esta audiencia, siendo ilógico cobrar a una persona que a la fecha no tiene ni como
sobrevivir y mas difícil aun, ayudar a su madre que tiene la condición de casi
indigencia siendo el único hijo varón. Siendo que a la fecha se encuentra
trabajando para juntar centavo por centavo en Puerto Maldonado en las Minerías,
por ser que esta sin Brevete, y es mas el mismo castigo de la Sociedad Civil que se
le da por un error cometido de que no encuentras trabajo, por el supuesto hecho
haber causado el accidente.

Es de precisar de que de esta parte estamos con toda la mejor intención de reparar
el daño tal como lo hemos tratado de hacer desde el primer momento, ya que se dio
dinero a la agraviada Yenny Alvarado Vargas, quien solicito con el fin de no volver
mas a reclamar y enrumbarse a su lugar de permanencia en el Departamento de
Madre de Dios.

Y en cuanto a lo que Solicitamos si bien cuando se da el Sobreseimiento del

proceso o del caso es lógico el pagar la Reparación Civil existiendo Daños a la
Persona que hayan sido ocasionados por el hecho; Por tanto de esta parte
ofrecemos. La Cantidad de S/5000.00 (Cinco Mil Soles), lo cual mediante su
autoridad puede ser fijada la modalidad de su pago.

POR LO EXPUESTO:
Señora juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad.
ANEXOS: Anexo a la presente el escrito, Solicitud de Pericia mecánica al auto
siniestrado.

Maranura, 03 de Noviembre del 2016