Rúbrica evaluación Revisión Sistemá4ca

02 de junio 2023

Carrera: Psicología Asignatura: Seminario de Inves:gación en Psicología

Título del proyecto: _______________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________
Estudiante 1: ____________________________________________________________________________________________
Estudiante 2: ____________________________________________________________________________________________
Estudiante 3: ____________________________________________________________________________________________
Docente guía: ___________________________________________________________________________________________

Puntaje Logrado
Ponderación
Aspecto
No logrado Logro bajo Logro medio Logro alto
evaluado

El título del artículo es El título del artículo falla en El título del artículo es El título del artículo es
inadecuado, impreciso o su pertinencia, claridad, medianamente pertinente, pertinente, claro,
incompleto y no señala concisión o completitud, claro, conciso y señala informativo, conciso y
que se trata de una utilizando indistintamente que se trata de una acorde con los objetivos
Título

revisión sistemática términos como revisión revisión sistemática. del estudio y señala que es X 1
sistemática, meta-análisis, Faltando eventualmente una revisión sistemática. (0-3)
revisión de literatura, algunos elementos menos
revisión, etc. relevantes.

0 punto 1 punto 2 puntos 3 puntos

Introducción

1
 No articula la La justificación falla en La importancia y La justificación articula la
importancia y relevancia relevar la importancia de relevancia de la revisión importancia y relevancia de
de realizar la revisión realizar la revisión sistemática se justifica de realizar la revisión
sistemática, sin describir sistemática, describiendo forma medianamente sistemática, describiendo
adecuadamente el superficialmente el estado pertinente, profundizando adecuada y profundamente

Justificación
estado del arte sobre el del arte sobre el tema sus en el estado del arte sobre el estado del arte sobre el
tema. carencias, vacíos o el tema y sus principales tema y sus principales
X1
necesidades de carencias, vacíos o carencias, vacíos o
(0-3)
actualización. necesidades de necesidad de actualización.
actualización. Faltando
eventualmente algunos a
elementos menos
relevantes.

0 punto 1 punto 2 puntos 3 puntos

Los objetivos son vagos Los objetivos permiten Se presenta el objetivo Se presenta el objetivo
o imprecisos, fallando su definir las acciones, pero no general y/o específicos general y específicos muy
operacionalización, son suficientemente claros o medianamente claros y claros, bien organizados,
organización y exhaustivos, o resultan operacionales, o con leve bien formulados y
consistencia con el inconsistentes con el pérdida de consistencia operacionalizados,
problema de problema de investigación o con el problema de consistentes con el
investigación o con el con el método planteado. investigación, el método u problema de investigación
método planteado. otros aspectos del estudio. y el método utilizado, así
Objetivos

como con los diversos

X2
aspectos del estudio. Se
(0-6)
sugiere utilizar algún
esquema para la
formulación de la pregunta1
(p.e: PICO/T - SPIDER (cs.
Salud) - SPICE - PECO
(Cs. Sociales y educación)

0 punto 2 punto 4 puntos 6 puntos

Método
Se describen de forma poco Se describen los criterios Se describen claramente
No se describen los
clara, imprecisa y/o de inclusión y exclusión de los criterios de inclusión y
criterios de inclusión y
incompleta los criterios de la revisión y cómo se exclusión de la revisión y
Criterios de
elegibilidad

exclusión de la revisión
inclusión y exclusión de la agruparon los estudios cómo se agruparon los
y cómo se agruparon los X2
revisión y cómo se para la síntesis (PICO u estudios para la síntesis
estudios para la síntesis (0-6)
agruparon los estudios para otras características). (PICO u otras
(PICO u otras
la síntesis (PICO u otras Falla en alguna definición características).
características) o se
características). de criterio o característica.
hace incorrectamente o

2
 en su mayoría
incompleta.

0 punto 2 puntos 4 puntos 6 puntos

Se describen las bases
No se describen las Se describen las bases de Se describen
de datos, registros, sitios
bases de datos, datos, registros, sitios web, exhaustivamente las bases
web, organizaciones,
Fuentes de información registros, sitios web, organizaciones, listas de de datos, registros, sitios
listas de referencias y
organizaciones, listas de referencias y otros recursos web, organizaciones, listas
otros recursos de
referencias y otros de búsqueda o consulta de referencias y otros
búsqueda o consulta para
recursos de búsqueda o para identificar los estudios, recursos de búsqueda o
identificar los estudios, la
consulta, la fecha o se la fecha en la que cada consulta para identificar los
fecha en la que cada
hace incorrectamente recurso se buscó o consultó estudios, la fecha en la que
recurso se buscó o
y/o en su mayoría por última vez, es cada recurso se buscó o
consultó por última vez,
incompleta. incompleta y/o poco clara. consultó por última vez.
fallando en alguna
descripción o
especificación.
X1
0 punto 1 punto 3 puntos
2 puntos (0-3)
No presenta las Se presenta una estrategia Se presenta la estrategia Se presenta la estrategia
estrategias de búsqueda de búsqueda incompleta y la completa de búsqueda en completa de búsqueda en
Estrategia de búsqueda

utilizadas ni los límites justificación de los límites de al menos una base de al menos una base de
establecidos o se la búsqueda no se justifican dato, incluyendo los filtros dato, incluyendo los filtros
presenta de forma desde el MT y PI. Es difícil utilizados. Además, se utilizados, de forma de que
superficial y/o no puede reproducir la búsqueda. justifican los límites pueda ser reproducible. Se X2
ser reproducida. utilizados en la búsqueda, justifican los límites (0-3)
justificándolos desde el utilizados en la búsqueda,
MT y PI. Falla en alguna justificándolos desde el MT
descripción o justificación. y PI.

0 punto 1 punto 2 puntos 3 puntos

No se describe el Se especifican clara y
Se mencionan: Se especifican los :
estudios y extracción de

proceso utilizado o este detalladamente:

Proceso de selección

es poco claro y/o - Métodos

- Métodos - Métodos
superficial. utilizados para seleccionar
utilizados para seleccionar utilizados para seleccionar
un estudio (p.e. cumple
un estudio (p.e. cumple con un estudio (p.e. cumple con
datos

con los criterios de X2

los criterios de inclusión, los criterios de inclusión,
inclusión, cuántos autores (0-6)
cuántos autores cribaron cuántos autores cribaron
cribaron cada registro, si
cada registro, si trabajaron cada registro, si trabajaron
trabajaron de manera
de manera independiente, de manera independiente,
independiente, estrategia
estrategia utilizada para estrategia utilizada para
utilizada para resolver
resolver desacuerdos). resolver desacuerdos).
desacuerdos).

3

- Instrumentos y
procesos para obtener los
datos (p.e. tablas,
formularios de extracción,
pares independientes, etc.)
La descripción no es clara
y/o falla en la inclusión de
dos o más de los elementos
principales del criterio.
0 punto 2 puntos
No se enumeran ni Se enumeran y definen
definen las variables algunas de las variables
para las que se para las que se buscaron
buscaron datos ni logra datos. No se logra justificar
justificar los cambios los cambios realizados a los
Definición de variables
realizados a los criterios criterios de inclusión ni los
de inclusión. supuestos formulados.
0 punto 2 puntos
Los procesos descritos Los procesos descritos para
Evaluación riesgo de sesgo
para asegurar la validez asegurar la validez y
y confiablidad de la confiablidad de la
información extraída de información extraída de los
los estudios, no estudios, permiten inferir de
(Reliability)
permiten inferirla forma parcial la ausencia de
ausencia de sesgo de sesgo de interpretación de
interpretación de los los datos.
datos o no se realiza
esta descripción.
0 punto 2 puntos
- Instrumentos
y procesos para obtener
los datos (p.e. tablas,
formularios de extracción,
pares independientes,
etc.)
Fallan en la descripción de
alguno de los elementos
principales.
4 puntos
Se enumeran y definen de
forma clara y precisa
todas las variables para
las que se buscaron
datos,
Complementariamente, se
justifica pertinentemente la
lógica de los cambios
realizados a los criterios
de inclusión. Describe
todos los supuestos
formulados sobre la
información ausente o
ambigua. Fallan en la
profundidad de las
descripciones y/o
justificaciones
4 puntos
Los procesos descritos
para asegurar la validez y
confiablidad de la
información extraída de
los estudios, permiten
inferir ausencia de sesgo
de interpretación de datos,
sin embargo existen
elementos que no quedan
claros.
4 puntos
- Instrumentos
y procesos para obtener
los datos (p.e. tablas,
formularios de extracción,
pares independientes, etc.)
6 puntos
Se enumeran y definen de
forma clara y precisa todas
las variables para las que
se buscaron datos,
Complementariamente, se
justifica pertinentemente la
lógica de los cambios
realizados a los criterios de
inclusión. Describe todos
X2
los supuestos formulados
(0-6)
sobre la información
ausente o ambigua
6 puntos
Los procesos descritos
para asegurar la validez y
confiablidad de la
información extraída de los
estudios, permiten inferir
ausencia de sesgo de
X2
interpretación de datos.
(0-6)
6 puntos
4
 Resultados
No se describen los Se describen Se describen los
resultados de los superficialmente los resultados de los procesos
procesos de búsqueda y resultados de los procesos de búsqueda y selección,
selección, el diagrama de búsqueda y selección, el desde el número de
Selección de los estudios
de flujo. diagrama de flujo es poco registros identificados en
claro o pertinente. la búsqueda hasta el
número de estudios
incluidos en la revisión,
registros excluidos en
cada etapa, idealmente
utilizando un diagrama de
flujo. Falla en la calidad de
la descripción y en la
justificación de la
exclusión.
Se describen los resultados
de los procesos de
búsqueda y selección,
desde el número de
registros identificados en la
búsqueda hasta el número
de estudios incluidos en la
revisión, registros excluidos
X1
en cada etapa, idealmente
(0-3)
utilizando un diagrama de
flujo.

0 punto 1 punto 2 puntos 3 puntos

Los resultados Los resultados alcanzados Se presentan resultados Se presentan resultados
Apreciación general

presentan diversos presentan variados errores,
errores, no lográndose no resultan suficientemente
los objetivos claros o no guardan una
establecidos en el adecuada relación con otros
estudio. apartados o aspectos
declarados en el estudio.
con errores o fallas correctos, completos y
menores, los que siendo pertinentes al problema y
consistentes con el objetivos trazados, los
X1
método posibilitan el cuales resultan
(0-3)
alcance de los objetivos. consistentes con el método
señalado.

0 punto 1 punto 2 puntos 3 puntos

Discusión
La discusión es La discusión no aporta La discusión resulta Se presenta una discusión
insuficiente, no logrando significativamente al estudio pertinente y da respuesta completa que da respuesta
dar respuesta al o al problema de al problema planteado, fundamentada a la
problema planteado. investigación, con variadas pero es incompleta o pregunta de investigación,
fallas que disminuyen la presenta fallas en su advirtiéndose un buen uso
Discusión

calidad del trabajo. fundamentación. de los antecedentes

teóricos y empíricos, da
-
cuenta de las limitaciones
del estudio y del método
utilizado y de las
implicancias prácticas,
teóricas y empíricas

0 punto 1 punto 2 puntos 3 puntos

Citas, referencias y anexos

5
 Falta de cuatro o más
Falta de una a tres citas,
citas o citas y Citas y referencias Citas y referencias

Citas y referencias estilo APA

inconsistencia entre citas y
referencias eminentemente correctas correctas (al 100%)
listado de referencias o
estructuralmente acordes a la norma APA acordes a la norma APA 7ª
errores evidentes en citas y
defectuosas según la 7ª edición. edición.
referencias.
norma APA 7ª edición.
Las referencias muestran
Las referencias no X1
Las referencias muestran Las referencias muestran el estado actual del
permiten apreciar el (0-3)
muy deficientemente el insuficientemente el problema de investigación,
estado actual del
estado actual del problema estado actual del con el 80% o más de
problema de
de investigación, con un problema de investigación, referencias primarias y a lo
investigación, con un
40% a 60% de referencias con un 60% a 80% de menos un 20% de
40% o menos de
primarias referencias primarias. referencias de artículos en
referencias primarias.
inglés.
0 punto 1 punto 2 puntos 3 puntos
Cumple con un 40% o
Cumple con un 60% a Cumple con el formato de
menos del formato de Cumple con un 40% a 60%
80% del formato de artículo entregado por el/la
Formato APA

artículo entregado por del formato de artículo

artículo entregado por el/la docente con un máximo de
el/la docente con un entregado por el/la docente
docente con un máximo 8.000 palabras. X1
máximo de 8.000 con un máximo de 8.000
de 8.000 palabras. (0-6)
palabras. palabras.

2 puntos
4 puntos 6 puntos
0 puntos
No existen anexos en el Existen anexos poco Existe uno o más anexos, Existencia de anexos
contexto que el estudio consistentes, poco pero sin una adecuada pertinentes que permiten
Anexos

los requiere. pertinentes o que impiden la
replicación de la
investigación.
consistencia con el valorar y replicar el estudio.
X1
estudio y/o dificultando su
(0-3)
replicación.

0 punto 1 punto 2 puntos 3 puntos

Otros elementos
Presenta nueve o más Presenta cinco a ocho Presenta uno a cuatro No presenta errores
Ortografía

errores ortográficos errores ortográficos errores ortográficos ortográficos (incluidas

(incluidas tildes y uso de (incluidas tildes y uso de (incluidas tildes y uso de tildes y uso de mayúsculas) X1
mayúsculas) mayúsculas) mayúsculas) (0-6)

0 punto 2 puntos 4 puntos 6 puntos

Redacción de calidad Redacción de calidad Uso de redacción científica,
Redacción de calidad
Redacción

insuficiente, con suficiente, eminentemente con claridad de estilo, texto

insuficiente, con variadas
variadas dificultades bien escrito, pero con comprensible y bien escrito X 2
dificultades sintácticas, en el
sintácticas, en el uso de leves dificultades (coherencia entre párrafos, (0-6)
uso de tiempos verbales o
tiempos verbales o estilo gramaticales, sintácticas, integración de información,
estilo científico,
científico, con presencia uso de tiempos verbales o sin errores lógicos, etc.),

6
 de párrafos que no se comprometiendo claramente de estilo científico que ajustado a la norma APA 7ª
entienden o no se la comprensión del texto entorpecen la edición
ajustan a la norma APA comprensión
7ª edición

0 punto 4 puntos 6 puntos

2 puntos

Puntaje Total 117

Nota

1
Para formular una buena pregunta de inves:gación en revisiones sistemá:cas, se deben considerar los siguientes
componentes:
1. ¿Qué par:cipantes?
2. ¿Qué :po de intervención?, proceso?, evento?
3. ¿Qué comparaciones puedo hacer?
4. ¿Qué resultados?
5. ¿Qué :po/diseño de estudios?
6. ¿Qué nivel de evidencia espero obtener?

Referencias

Page, M. J., Moher, D., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., ... & McKenzie, J. E. (2021). PRISMA 2020 explanation and elaboration:
updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. bmj, 372. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n160

Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., ... & Alonso-Fernández, S. (2021). Declaración PRISMA 2020: una
guía actualizada para la publicación de revisiones sistemáticas. Revista Española de Cardiología, 74(9), 790-799.doi:
https://doi.org/10.1016/j.recesp.2021.06.016

Urrútia, G., & Bonfill, X. (2010). Declaración PRISMA: una propuesta para mejorar la publicación de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Medicina
clínica, 135(11), 507-511. doi:10.1016/j.medcli.2010.01.015

7
8