GUÍA BÁSICA

para entender una Revisión Sistemática

Dr. M. Joaquín Robles Ortiz

R4 Ortopedia | M. En Educación
Estudiante de M. En Ciencias Médicas y Odontológicas (UNAM)

 ¿Por que debemos de hacer

investigación y saber de metodología?
“El conocimiento de metodología de investigación permite a los médicos tomar
decisiones basadas en evidencia, mantenerse actualizados en su campo,
participar en investigación clínica y evaluar críticamente la literatura cientí ica.
Esto les permite brindar una atención médica de calidad y contribuir al avance
de la medicina”

 Investigación
Identi icación de
Mejora de la atención
lagunas del
del paciente
conocimiento

Validación y evaluación de
practicas preexistentes

Desarrollo de habilidades Contribución al

de pensamiento critico y la conocimiento cientí ico
resolución de problemas
f
f
“DO research and publish!”

Revisión Sistemática
Introducción

• Las revisiones sistemáticas presentan información completa sobre los

hallazgos de varias fuentes con un análisis de la calidad metodológico de
los estudios.
Proposito de Revisiones Sistemáticas
• Se centran principalmente en la
efectividad de las intervenciones.

• Se pueden utilizar para abordar la

precisión de las herramientas de
diagnóstico y medición, identificar
factores pronósticos o de riesgo, y
desarrollar recomendaciones para las
pautas de práctica clínica.
Proposito de Revisiones Sistemáticas

• Las revisiones narrativas tradicionales son una buena fuente de información

de antecedentes, pero NO incluyen una búsqueda exhaustiva, una
descripción detallada de los métodos de revisión, criterios utilizados para
seleccionar artículos ni una evaluación documentada de la validez del estudio.
Proposito de Revisiones Sistemáticas

• Revisiones sistemáticas se han estandarizado a través de los esfuerzos de

la Colaboración Cochrane Internacional. Lista de verificación de los
Elementos de Informe Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Metanálisis
(PRISMA, por sus siglas en inglés).
 ¿CÓMO ANALIZAR UNA
REVISIÓN SISTEMÁTICA?
CÓMO ANALIZAR UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

• RS sigue con reglas rigurosas para encontrar la mejor evidencia científica.

• Principio PRISMA

• RS se enfoca en una pregunta de investigación clara que debe ser

clínicamente relevante.
CÓMO ANALIZAR UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
Metodos
• Establece los criterios para elegir los estudios que se incluirán en la
revisión, describe el proceso de búsqueda de referencias y cómo se
evaluaron estos estudios.

• Los criterios de "selección" especifican los requisitos de inclusión y exclusión

para que los estudios sean elegibles para la revisión. Estos incluyen

Criterios de Selección
Diseño del Estudio
• La clasificación de los niveles de evidencia para la investigación delinea los
tipos de estudios que se consideran más sólidos para obtener conclusiones
sobre intervenciones, herramientas de diagnóstico, pronóstico, daño y
detección.
Criterios de Selección
Diseño del Estudio

• Los criterios de selección para estudios de pronóstico o diagnóstico se

centrarán en diseños observacionales y deberán especificar criterios de
inclusión, como estudios prospectivos o retrospectivos, que incluyan
diseños de casos y controles, cohortes o transversales.
Criterios de Selección
Participantes
• La población de interés debe especificarse para identificar los tipos de participantes o pacientes
reclutados en los estudios seleccionados.

• Las características pueden incluir rangos de edad, género o categorías de diagnóstico específicas.

• Debido a que las características de los participantes pueden variar ampliamente entre los estudios, las
revisiones sistemáticas deben establecer criterios razonablemente amplios que puedan reflejar el
tipo de individuos a los que se aplicaría la intervención.
Criterios de Selección
Intervenciones

• Los criterios de selección deben incluir definiciones de las intervenciones y

los tratamientos de comparación.
Outcomes Measures
• Los resultados incluyen mediciones o puntos finales, que pueden ser
mejoras en la condición o reducción de los síntomas.

• En los estudios de riesgo, los resultados pueden estar relacionados con el

inicio o prevención de enfermedades u otras condiciones.
Estrategia de búsqueda
• Algunas bases de datos comúnmente utilizadas incluyen MEDLINE,
EMBASE, SCOPUS, CINAHL y la Colaboración Cochrane.

• Los autores deben proporcionar una descripción detallada de la estrategia

de búsqueda y los términos utilizados como referencia útil y para
permitir la replicación del proceso.

• La estrategia de búsqueda debe tener una alta sensibilidad para encontrar

todas las referencias relevantes, aunque también recuperará algunos
estudios irrelevantes.

CÓMO ANALIZAR UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

• Actualmente, el Manual de Colaboración Cochrane recomienda el uso de

una evaluación basada en siete dominios para el sesgo. Esta herramienta
de evaluación se llama RoB (Risk of Bias, Riesgo de Sesgo)
Confiabilidad
• Queremos establecer la confiabilidad de nuestras "mediciones", en este
caso la capacidad de los revisores para ser consistentes en la evaluación de
los artículos.

• Se puede calcular un coeficiente de confiabilidad, como el kappa, para

demostrar con qué frecuencia los revisores estuvieron de acuerdo para cada
ítem en el formulario de extracción
Resultados

• La sección de resultados de la revisión sistemática informará sobre el

resultado del proceso de búsqueda y selección

• El Diagrama de Flujo PRISMA

• Los ensayos clínicos utilizan un diagrama de flujo para demostrar cómo se

reclutan los sujetos para un estudio, indicando aquellos que son elegibles,
los que abandonan y los que permanecen en el estudio
La Escala PEDro
Physiotherapy Evidence Database

• Se basa en la información reportada en las secciones de métodos y

resultados.

• Además de los ítems relacionados con la aleatorización, el blindding y la

deserción, la escala también incluye ítems relacionados con el análisis del
diseño y las estadísticas
Cochrane Risk of Bias Tool
Evaluaciones metodológicas para otros diseños
Estudios de Precisión Diagnóstica
• La lista de verificación QUADAS (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies) y
QUADAS-2 ha sido desarrollada para evaluar la calidad metodológica de los estudios de
precisión diagnóstica en revisiones sistemáticas.

• QUADAS-2 consta de 10 preguntas de señalización en cuatro dominios clave:

• Selección de pacientes

• Index test

• Estándar de referencia

• Flujo y tiempo.

• Esta herramienta no proporciona una puntuación total. En su lugar, los revisores emiten
juicios sobre el riesgo de sesgo en cada dominio (alto, bajo o incierto) y preocupaciones sobre
la aplicabilidad (alto, bajo o incierto).
Evaluaciones metodológicas para otros diseños
Estudios de Pronóstico

• La lista de verificación QUIPS (Quality in

Prognosis Studies) aborda seis posibles
fuentes de sesgo en estudios que
examinan modelos pronósticos
predictivos.

• Estas seis áreas se relacionan con los

participantes y el riesgo de sesgo de
selección, la pérdida y el manejo de
datos faltantes, la medición de los
factores pronósticos, la medición de los
resultados, el riesgo de confusión del
estudio y el análisis estadístico.
Síntesis de Datos
• Esta es la parte final de la sección de resultados.

• El proceso se facilitara mediante el uso de una tabla para resumir la

información obtenida de la extracción de datos, que incluye el diseño, la
descripción de los participantes, las intervenciones y los resultados.
Discusion y Conclusiones
• La sección final de la revisión sistemática es una discusión de los hallazgos y
las conclusiones generales del revisor basadas en la calidad y consistencia
de la evidencia obtenida.

• El revisor tiene la responsabilidad de integrar los hallazgos para aclarar el

estado del conocimiento en un contexto clínico.

• Al comparar los estudios en términos de su calidad y procedimientos, la

discusión situará los resultados en el contexto de lo que se conocía
previamente sobre el tema, incluyendo otras revisiones sistemáticas.
Discusion y Conclusiones
El Manual Cochrane recomienda la siguiente organización para la sección de discusión:

• Resumen de los principales resultados (beneficios y riesgos)

• Compleción general y aplicabilidad de la evidencia

• Descripción de la calidad general de la evidencia

• Posibles sesgos en el proceso de revisión

• Acuerdos y desacuerdos con otros estudios o revisiones.

El enfoque de la discusión debe centrarse en la presentación de los resultados generales de

los estudios y evitar ser un resumen de cada estudio individual.

Las conclusiones de una revisión sistemática deben proponer implicaciones para la práctica y
la investigación. También pueden incluir recomendaciones para actualizar y identificar
conclusiones que es probable que cambien con evidencia adicional.