El pensamiento actual sobre el condicionamiento pavloviano difiere sustancialmente del de hace 20

años. Sin embargo, los psicólogos en general siguen valorando poco los cambios que se han
producido. Las descripciones tradicionales del condicionamiento como la capacidad adquirida de un
estímulo para evocar la respuesta original a otro debido a su emparejamiento resultan inadecuadas.
No caracterizan adecuadamente las circunstancias que producen el aprendizaje, el contenido de ese
aprendizaje o la manera en que ese aprendizaje influye en el desempeño. En cambio, el
condicionamiento ahora se describe como el aprendizaje de las relaciones entre eventos para
permitir que el organismo represente su entorno. Dentro de este marco, el estudio del
condicionamiento pavloviano continúa siendo un área intelectualmente activa, llena de nuevos
descubrimientos e información relevante para otras áreas de la psicología.

El condicionamiento pavloviano es uno de los fenómenos más antiguos y más sistemáticamente

estudiados en psicología. Fuera de la psicología, es uno de nuestros hallazgos más conocidos. Pero
al mismo tiempo, dentro de la psicología se malinterpreta y se tergiversa gravemente. En los últimos
veinte años, el conocimiento de los procesos asociativos que subyacen al condicionamiento
pavloviano se ha ampliado espectacularmente. El resultado es que el pensamiento moderno sobre el
condicionamiento es completamente diferente de las opiniones que sostenían los psicólogos hace 20
años.

Desafortunadamente, estos cambios son muy poco apreciados por los psicólogos en general. La
última vez que muchos psicólogos leyeron algo sobre el condicionamiento pavloviano fue antes de
que se produjeran estos cambios. Incluso aquellos con educación más reciente a menudo recibieron
esa educación de libros de texto e instructores que habían ignorado en gran medida los dramáticos
cambios conceptuales que habían tenido lugar. El resultado es que muchos piensan que el
condicionamiento pavloviano es un campo técnico obsoleto e intelectualmente estancado

Mi intención en este artículo es mostrar que esta visión es incorrecta. Primero, revisaré algunos de
los cambios que se han producido en el condicionamiento pavloviano para darle el tono de su forma
contemporánea. Sostendré que es un campo intelectualmente desafiante, en el que se han logrado
avances sustanciales y apasionantes. En segundo lugar, sostendré que el condicionamiento sigue
ocupando un lugar central en la psicología en general. Describiré cómo toca e informa varios campos
relacionados que actualmente están más de moda. Para comenzar la discusión, consideremos cómo
se describía el condicionamiento hace 20 años, cuando los de mi generación eran estudiantes. Un
texto introductorio popular lo expresó:

La operación esencial en el condicionamiento es el emparejamiento de dos estímulos Uno,

inicialmente neutral porque no provoca respuesta, se llama estímulo condicionado (CS); el otro, que
provoca consistentemente una respuesta, se llama estímulo incondicionado (EI). La respuesta
provocada por el estímulo incondicionado es la respuesta incondicionada (UR). Como resultado del
emparejamiento del estímulo condicionado (CS) y el estímulo incondicionado (EI), el estímulo
condicionado previamente neutral llega a provocar la respuesta. a. Entonces se llama respuesta
condicionada (CR)

Esta descripción es típica de las que se encuentran en los libros de texto tanto introductorios como
avanzados hace 20 años. Desgraciadamente, esto también es típico de lo que se encuentra hoy en
los libros de texto. Un texto introductorio popular publicado en 1987 describe el condicionamiento de
esta manera: "El estímulo condicionado originalmente neutral, a través del emparejamiento repetido
con el incondicionado, adquiere la respuesta originalmente dada al estímulo incondicionado"
(Atkinson, Atkinson, Smith y Hilgard, 1987). , pág.658). Los estudiantes están expuestos a
descripciones similares en libros de texto especializados en campos afines de la psicología. En un
libro de texto cognitivo, uno lee.
Comenzamos tomando un estímulo incondicionado (UCS) que produce la respuesta deseada sin
entrenamiento... Emparejamos el UCS con un estímulo condicionado (CS)... Este procedimiento,
cuando se repite varias veces..., finalmente dará como resultado en la aparición de la respuesta
después del CS solo. (Klatsky, 1980,

Un texto sobre el desarrollo ampliamente utilizado está de acuerdo y llama al condicionamiento una
"forma de aprendizaje en la que un estímulo neutral, cuando se combina repetidamente con un
estímulo incondicionado, eventualmente llega a evocar la respuesta original" (Gardner, 1982, p. 594).
De manera similar, un libro de texto de psicología anormal, un éxito de ventas, describe un estímulo
condicionado como "un estímulo que, debido a que ha sido emparejado con otro estímulo (estímulo
incondicionado) que naturalmente provoca una respuesta incondicionada, eventualmente es capaz
de evocar esa respuesta" ( Rosenhan y Seligman, 1984,

Por supuesto, las descripciones de los libros de texto varían ampliamente en su precisión y
sofisticación, pero estas citas representan una visión común. De hecho, estas citas seguramente les
resultarán tan familiares que muchos lectores se preguntarán qué les pasa. Quiero sugerir que la
respuesta es "casi todo". Estas descripciones hacen afirmaciones sobre lo que considero las
principales cuestiones que deben abordarse en el estudio de cualquier proceso de aprendizaje:
¿Cuáles son las circunstancias que producen el aprendizaje? cual es el contenido del aprendizaje?
¿Cómo afecta ese aprendizaje al comportamiento del organismo? Pero están equivocados o son
engañosos en prácticamente todas las afirmaciones que hacen sobre cada uno de ellos. De hecho,
estas descripciones no captan casi nada de los datos y la teoría modernos del condicionamiento
pavloviano

Quiero ilustrar esta afirmación utilizando algunos datos recopilados en mi propio laboratorio a lo largo
de los años, pero primero permítanme hacer un comentario orientativo. Las descripciones del
condicionamiento, como las que acabamos de citar, provienen de una larga y honorable tradición en
fisiología, la tradición refleja en la que trabajó Pavlov y dentro de la cual pensaron muchos de los
primeros conductistas. Es primeros conductistas. Esta tradición ve el condicionamiento como una
especie de proceso mecánico de bajo nivel en el que el control sobre una respuesta pasa de un
estímulo a otro.

Gran parte del pensamiento moderno sobre el condicionamiento deriva en gran medida de la
tradición asociativa que se origina en la filosofía. Considera el condicionamiento como el aprendizaje
que resulta de la exposición a las relaciones entre los acontecimientos del entorno. Tal aprendizaje
es un medio primario por el cual el organismo representa la estructura de su mundo. En
consecuencia, el condicionamiento pavloviano debe tener una riqueza considerable, tanto en las
relaciones que representa como en las formas en que su representación influye en la conducta,
riqueza que no fue prevista dentro de la tradición refleja.
Permítanme pasar ahora a ilustrar la diferencia que supone esta visión alternativa para cada una de
las tres cuestiones: las circunstancias que producen el aprendizaje, el contenido del aprendizaje y los
efectos del aprendizaje sobre la conducta.

Circunstancias que produjeron el pavlovismo Acondicionamiento

Cada una de las descripciones dadas anteriormente cita una circunstancia importante como
responsable de producir el condicionamiento pavloviano, el emparejamiento o contigüidad de dos
eventos. Sin duda, la contigüidad sigue siendo un concepto central, pero una visión moderna del
condicionamiento como aprendizaje de relaciones no considera que la contigüidad sea ni necesaria
ni suficiente. Más bien, esa visión enfatiza la información que un estímulo proporciona sobre otro.
Ahora sabemos que hacer que dos acontecimientos bien procesados sean contiguos no tiene por
qué producir una asociación entre ellos; Tampoco el hecho de no organizar la contigüidad impide el
aprendizaje
La insuficiencia de la contigüidad para producir el condicionamiento pavloviano puede ilustrarse
mediante resultados que han estado disponibles durante casi 20 años (p. ej., Rescorla, 1968) pero
que aparentemente no han logrado integrarse en la visión del condicionamiento sostenida por
muchos psicólogos. Consideremos una situación de aprendizaje en la que una rata está expuesta a
dos acontecimientos destacados: un tono CS que se produce durante períodos de dos minutos y una
breve y suave descarga eléctrica US aplicada a una rejilla sobre la que se encuentra el animal.
Supongamos que esos dos eventos no están correlacionados en el tiempo, No proporciona
información sobre el shock. Esa relación está esquematizada en la parte superior de la Figura 1.
También se esquematiza en esa figura una variación de ese tratamiento en el que sólo se aplican al
animal aquellos EE programados para ocurrir durante el tono. Lo que hay que notar sobre esos dos
tratamientos es que comparten la misma contigüidad de tono con Estados Unidos, pero difieren en la
cantidad de información que el tono proporciona sobre Estados Unidos. En el primer tratamiento, el
shock es igualmente probable esté presente o no el tono, por lo que el tono no proporciona
información; en el segundo tratamiento, el shock sólo ocurre durante el tono, por lo que el tono es
bastante informativo sobre la ocurrencia del shock. Resulta que en muchas situaciones de
condicionamiento el aprendizaje no está determinado por lo que comparten estos tratamientos sino
más bien por en qué se diferencian. El segundo grupo desarrollará una asociación entre la CS y
Estados Unidos, pero el primero no lo logrará. En efecto, el condicionamiento es sensible a la tasa
base de aparición de EE.UU. frente a la cual tiene lugar una contigüidad CS/EE.UU.

De hecho, experimentos sistemáticos muestran que en muchas situaciones la cantidad de

condicionamiento está exquisitamente sintonizada con las variaciones en la tasa base de Estados
Unidos. Una primera ilustración de ese punto se muestra en la Figura 2, que traza los niveles
asintóticos de condicionamiento del miedo (medidos por la capacidad del CS para interferir con el
comportamiento en curso) en función de la probabilidad de que se produzca el EE.UU. durante el CS.
El parámetro en el gráfico es la probabilidad de tasa base de EE.UU. en ausencia de la CS. Cada
curva muestra que el condicionamiento es, de hecho, una función creciente de la probabilidad de que
se produzca el shock durante el tono. Por ejemplo, en el caso frecuentemente estudiado en el que la
probabilidad de la descarga es cero en ausencia del CS, entonces el condicionamiento es mayor
cuanto mayor es la probabilidad de la descarga durante el tono. Este no es un resultado
sorprendente. Lo que es más interesante es el efecto de la tasa base de ocurrencia en Estados
Unidos en ausencia de la EC. Ante cualquier probabilidad dada de shock durante la EC, el
condicionamiento es una función inversa de la tasa base. Cuando la contigüidad CS/US se mantiene
constante, el condicionamiento cambia de excelente a insignificante simplemente aumentando la tasa
base de shock. De hecho, cuando la probabilidad de un EI es la misma en presencia y ausencia del
EC (como ocurre con el punto inicial de cada función), hay poca evidencia de condicionamiento. Una
descripción de estos resultados es que el condicionamiento no depende de la contigüidad entre la CS
y los EE.UU. sino más bien en la información que la CS proporciona sobre los EE.UU. Estos son
datos preliminares, pero los resultados básicos se han observado repetidamente en una variedad de
preparaciones acondicionadoras. Sugieren fuertemente que la simple contigüidad de CS y US no
logra capturar la relación requerida para producir una asociación.

La misma conclusión es sugerida por varios otros fenómenos condicionantes modernos, como el
efecto de bloqueo de Kamin (1968). Ese efecto ha tenido un profundo impacto en el pensamiento
contemporáneo sobre el condicionamiento pavloviano, aunque muchos psicólogos lo desconocen. En
un experimento de bloqueo simple, dos grupos de animales reciben un estímulo compuesto (como
una luz y un tono) que indica un EE.UU. Con el tiempo, ambos grupos serán evaluados para
determinar su condicionamiento de un estímulo, dice el tono. Sin embargo, uno de los grupos tiene
un historial de que la luz por sí sola señala a los EE. UU., mientras que el otro grupo carece de ese
historial. Observe que los dos grupos comparten la misma ocurrencia contigua de US con el
compuesto luz/ tono, pero difieren en que, para uno, el entrenamiento previo de la luz hace que el
tono sea redundante. El resultado interesante es que el tono queda bien condicionado en el primer
grupo pero mal condicionado en el grupo con un preentrenamiento ligero. El condicionamiento no
está gobernado por la contigüidad que comparten los grupos sino más bien por la relación informativa
en la que difieren. Nuevamente, la simple contigüidad de dos eventos no logra captar los resultados;
más bien, la información parece importante. Este es un resultado que se ha repetido ampliamente en
muchas situaciones de condicionamiento.

Estos dos experimentos clásicos ilustran que la contigüidad no es suficiente para producir el
condicionamiento pavloviano. Pero tampoco es necesaria la contigüidad para producir asociaciones
pavlovianas. Esto se puede ilustrar de varias maneras, pero una simple hace referencia a los
tratamientos en la Figura 1. Considere una variación del primer tratamiento en el que, en lugar de
omitir todos los choques en ausencia del tono, omitimos todos. aquellos en su presencia. Esta
variación elimina todas las contigüidades CS/US manteniendo al mismo tiempo una tasa base alta de
ocurrencia en EE.UU. En estas circunstancias, el organismo no simplemente deja de aprender; más
bien, aprende que existe una relación negativa entre el tono y Estados Unidos. En la jerga del campo,
el tono se convierte en un inhibidor condicionado. Una vez más, este resultado no es intuitivamente
sorprendente, pero tampoco se adapta bien a la descripción del condicionamiento en el que la
principal circunstancia que produce el aprendizaje es la contigüidad. Sin embargo, la inhibición
condicionada es una parte importante del pensamiento moderno sobre el condicionamiento
pavloviano. Ninguna teoría del condicionamiento se consideraría adecuada si no lograra explicar una
amplia variedad de fenómenos inhibidores (cf. Miller y Spear, 1985).

Este tipo de resultados sugieren claramente que el simple emparejamiento de dos eventos no puede
considerarse fundamental para la descripción del condicionamiento pavloviano. En cambio, alientan
la visión moderna predominante de que el condicionamiento implica el aprendizaje de las relaciones
entre eventos. Proporciona al animal una representación del entorno mucho más rica de lo que jamás
habría sugerido una tradición refleja. Por supuesto, no se puede dejar el análisis en este nivel; más
bien, es necesario proporcionar teorías sobre cómo el organismo codifica estas relaciones.
Actualmente se dispone de teorías de este tipo, varias de las cuales se exponen con suficiente
detalle cuantitativo como para ser tomadas en serio como explicaciones útiles (por ejemplo,
Mackintosh, 1975; Pearce y Hall, 1980; Rescoda y Wagner, 1972). Estas teorías enfatizan la
importancia de una discrepancia entre el estado real del mundo y la representación de ese estado
por parte del organismo. Ven el aprendizaje como un proceso mediante el cual ambos se alinean. De
hecho, ofrecen una reformulación sofisticada de la noción de contigüidad. Una breve descripción útil
es que los organismos ajustan sus asociaciones pavlovianas sólo cuando están "sorprendidos". Este
no es el lugar para describir estas teorías en detalle, pero hacen un excelente trabajo con fenómenos
como los descritos en la Figura 2.

La importancia de las relaciones puede verse también de otra manera. No son sólo las relaciones
temporales y lógicas entre eventos las que son importantes para el condicionamiento. El
condicionamiento también es sensible a las relaciones que involucran las propiedades de los eventos
mismos. Hay una especie de abstracción con la que a menudo se formulan las descripciones del
condicionamiento, una abstracción que es característica de un campo que busca principios
generales. Estas descripciones sugieren que el condicionamiento ocurre siempre que uno establece
una relación temporal entre los eventos, independientemente de las otras propiedades de los
eventos. En esencia, la afirmación es que el animal llega al condicionamiento sin ideas
preconcebidas sobre la estructura del mundo, dispuesto a adaptarse a cualquier mundo al que se
enfrente. Por supuesto, el condicionamiento pavloviano ha servido como uno de los pilares del
empirismo radical. Pero en los tiempos modernos ha quedado claro que este pilar se basa en parte
en la estructura existente en el organismo. No todos los estímulos son igualmente asociables; en
cambio, un estímulo puede ser más fácil de asociar con algunas señales que con otras. La
demostración más conocida de esto, por supuesto, es el trabajo fundamental de García y Koelling
(1966) sobre el efecto señalconsecuencia. Descubrieron que una angustia interna era más fácil de
asociar con un estímulo gustativo que con un estímulo auditivo-visual, mientras que un dolor
administrado periféricamente se asociaba más fácilmente con un estímulo auditivo-visual que con un
estímulo gustativo.

Pero este trabajo no es el único que identifica casos de aprendizaje preferencial entre estímulos que
mantienen relaciones cualitativas entre sí. Por ejemplo, ahora se sabe que la relación espacial, una
variable importante para el asociacionismo filosófico pero descuidada por la tradición refleja, afecta
las asociaciones pavlovianas (por ejemplo, Rescorla, 1980). De manera similar, trabajos recientes
muestran que las relaciones perceptuales entre eventos, como la similitud y la relación parte-todo,
también son determinantes importantes del condicionamiento.

La Figura 3 muestra un ejemplo de cómo una relación perceptiva (de parte a todo) afecta los
resultados del condicionamiento pavloviano. Esos resultados provienen de un experimento de
autoformación en palomas. El autoshaping es una de las preparaciones pavlovianas modernas más
populares, por lo que vale la pena mencionarlo por derecho propio. En esa preparación, las aves
están expuestas a una relación de señalización independiente de la respuesta entre un disco
iluminado (digamos, un cuadrado rojo o un triángulo rojo) y la comida. A medida que los pájaros
aprenden esa relación, ven a picotear el disco. Vale la pena analizar ese resultado por sí solo, pero
por el momento lo tomaremos simplemente como un índice de que las aves han asociado el
cuadrado rojo con la comida.

Lo que es más importante para nuestros propósitos actuales es que picotearán no sólo el cuadrado
rojo sino también estímulos localizados que a su vez señalan el cuadrado rojo (produciendo el
llamado condicionamiento de segundo orden). La Figura 3 muestra el desarrollo del picoteo de dos
estímulos, los contornos incoloros de un cuadrado y un triángulo, cuando señalan un cuadrado rojo y
un triángulo rojo. Para los animales que tenían una relación similar , cada figura coloreada estaba
señalada por la figura acromática de la misma forma; cada todo estaba señalado por una de sus
partes. Para los animales que tenían una relación diferente , las figuras coloreadas también estaban
señaladas por las figuras acromáticas, excepto que las formas no coincidían de modo que
destruyeran la relación partetodo. Está claro que el condicionamiento se produjo más rápidamente en
los animales que tenían la relación parte-todo. Es decir, una relación perceptual influyó en la
formación de una asociación. Esta es una relación perceptiva particularmente interesante porque en
el entorno natural la información parcial sobre un objeto sirve frecuentemente como señal de todo el
objeto. Aparentemente, el condicionamiento pavloviano es especialmente sensible a ese hecho.

Es necesario hacer un comentario final sobre las circunstancias que producen el condicionamiento.
Es una creencia común que el condicionamiento pavloviano es un proceso lento mediante el cual los
organismos aprenden sólo si las relaciones de estímulo se repiten laboriosamente una y otra vez.
Varias de las descripciones citadas anteriormente reconocen esta creencia mediante el uso de
términos como repetidamente y finalmente. Sin embargo, esta opinión no está bien respaldada por
los datos modernos. Aunque el condicionamiento a veces puede ser lento, de hecho, la mayoría de
las preparaciones de condicionamiento modernas muestran rutinariamente un aprendizaje rápido. El
aprendizaje en un solo intento no se limita al aprendizaje por aversión al sabor, y es común aprender
en cinco o seis intentos. De hecho, los datos que se muestran en la Figura 3 son un buen ejemplo de
aprendizaje excelente después de ocho intentos. Obsérvese que esos datos se obtuvieron en un
paradigma de condicionamiento de segundo orden, un procedimiento que en sí mismo tiene una
reputación inmerecida de ser débil y transitorio (ver Rescorla, 1980).

La imagen que surge de esta discusión sobre las circunstancias que producen el condicionamiento
es bastante diferente de la que dan las descripciones clásicas. El condicionamiento pavloviano no es
un proceso estúpido mediante el cual el organismo, quiera o no, forma asociaciones entre dos
estímulos cualesquiera que coexistan. Más bien, es mejor ver al organismo como un buscador de
información que utiliza relaciones lógicas y perceptuales entre eventos, junto con sus propias ideas
preconcebidas, para formar una representación sofisticada de su mundo. De hecho, cuando enseño
a estudiantes universitarios, prefiero una analogía entre los animales que muestran el
condicionamiento pavloviano y los científicos que identifican la causa de un fenómeno. Si uno piensa
que el condicionamiento pavloviano se desarrolla entre un EC y un EE.UU. precisamente bajo
aquellas circunstancias que llevarían a un científico a concluir que el EC causa el EE.UU., tenemos
una heurística sorprendentemente exitosa para recordar los hechos de lo que se necesita para
producir el condicionamiento pavloviano. aprendizaje asociativo (ver Dickinson, 1980; Mackintosh,

Contenido del condicionamiento pavloviano: Lo que se aprende

Las descripciones del condicionamiento dadas anteriormente implican un contenido muy restringido
en el que un único estímulo neutro se asocia con otro que evoca una respuesta. Pero el pensamiento
pavloviano moderno sugiere un panorama más rico en dos sentidos

En primer lugar, está claro que en cualquier experimento pavloviano el animal aprende acerca de
muchos estímulos diferentes. Las asociaciones se forman no sólo entre los eventos primarios que
presentan los psicólogos, la CS y la US. Por ejemplo, cada uno de esos eventos también se asocia
con el contexto en el que se presentan (por ejemplo, Balsam y Tomie, 1985). Estas asociaciones son
una forma en que los organismos utilizan el condicionamiento pavloviano para codificar información
espacial. Más aún, las asociaciones se forman no sólo entre eventos sino también dentro de cada
uno de los eventos que la descripción tradicional identifica (por ejemplo, Rescorla y Durlach, 1981).
De hecho, se están realizando esfuerzos considerables para analizar este último aprendizaje porque
las asociaciones dentro de los eventos pueden ser una forma en que el organismo representa
eventos individuales. Además, muchos ejemplos de asociaciones pavlovianas implican estímulos que
no evocan una respuesta original. El condicionamiento pavloviano también codifica las relaciones
entre acontecimientos relativamente nocivos. Así pues, la experimentación moderna respalda la
proposición de que el organismo forma simultáneamente una amplia gama de asociaciones entre una
amplia variedad de estímulos. Además, se han desarrollado procedimientos bastante potentes para
exponer la existencia de estas asociaciones y realizar un análisis de sus propiedades

En segundo lugar, el pensamiento pavloviano moderno no prevé que todo este aprendizaje tenga
lugar entre pares simples de elementos, todos tratados en el mismo nivel de análisis por parte del
organismo. Más bien, como afirmaron hace años los asociacionistas británicos, hay buenas razones
para creer que existe una organización jerárquica en la que las asociaciones entre algunos pares de
elementos producen nuevas entidades que por sí mismas pueden formar asociaciones adicionales.
Una ilustración proviene de un experimento reciente de autoformación de segundo orden realizado
en mi laboratorio, cuyo diseño experimental se muestra en la Figura 4. En este experimento, un
estímulo (X) señaló la aparición de un estímulo compuesto por una luz clave roja. (R) en una mitad y
tenía rayas horizontales (H) en la otra mitad. Las aves estaban interesadas en ese hecho porque R y
H tenían cada uno una historia separada de señalización de la aparición de alimento. Experimentos
anteriores habían demostrado que los pájaros llegarían a picotear X como resultado de su
condicionamiento de segundo orden por el compuesto RH. La cuestión de interés era cuál sería la
estructura asociativa que sustentara ese picoteo. Una posibilidad es que el pájaro forme dos
asociaciones por pares, aprendiendo las asociaciones individuales de X con R y con H. Pero una
posibilidad más interesante es que el organismo forme una representación del evento RH (quizás
usando la asociación que sabemos que se forma entre R y H en tales entornos) y luego usar esa
representación como un elemento para asociar con X. Cualquiera de las estructuras asociativas haría
que el pájaro mostrara condicionamiento a X, pero la primera solución implica dos conexiones
asociativas paralelas, mientras que la segunda implica una organización jerárquica.

La tecnología del condicionamiento pavloviano moderno proporciona una manera de separar estas
dos alternativas. En muchas preparaciones de condicionamiento, responder a una señal rastrea el
estado actual de su asociado (p. ej., Rescorla, 1980). Si el valor de un reforzador cambia después de
que se ha completado el condicionamiento, la respuesta posterior a sus CS asociados también
cambiará en consecuencia. Este hecho puede utilizarse para decidir con qué estímulo X se ha
asociado. En este caso, deliberadamente le dimos valores diferentes al compuesto RH y a sus
elementos. Para algunos animales, extinguimos los elementos R y H presentados por separado pero
reforzamos el compuesto RH; para otros, hicimos lo contrario. Luego probamos responder a X. Si el
animal sólo tiene asociaciones separadas de X con los elementos R y H, responder a X debería
rastrear el valor de esos elementos, pero si X tiene una asociación con RH, responder debería
rastrear el valor del compuesto en lugar de el de los elementos R y H. Para comparar los resultados
de X con los de una estructura asociativa que sabemos que representa asociaciones simples por
pares, también usamos R y H para condicionar otro estímulo (Y). Al igual que X, Y fue seguido por R
y H, pero a diferencia de X, Y recibió R y H en ensayos separados, asegurando así que tuviera
asociaciones separadas con esos elementos. Como resultado, responder a Y debería rastrear el
valor actual de los elementos R y H, no el del compuesto RH.

Los resultados de varias etapas de este experimento se muestran en la Figura 5. El primer panel
muestra el nivel de respuesta a X e Y al final de su condicionamiento de segundo orden por parte del
compuesto RH y los elementos R y H. Esos tratamientos produjeron niveles similares de
acondicionamiento. Sólo sobre esta base no se pueden identificar diferencias en las asociaciones de
X e Y. El panel muestra el curso de las discriminaciones entre RH y sus elementos. Las aves podían
codificar fácilmente un compuesto y sus elementos de manera diferencial, como resultado de cierto
interés en sí mismos. Pero los datos de mayor interés son los que se muestran en el panel final,
procedentes de las pruebas de los estímulos X e Y de segundo orden. Consideremos primero los
resultados de Y, que había señalado R y H por separado. La respuesta a ese estímulo rastreó el
valor de los elementos R y H individuales, no el valor del compuesto RH. En estas condiciones se
forman efectivamente asociaciones individuales. Muy diferentes son los resultados de la prueba X, el
estímulo que había señalado el compuesto RH. La respuesta a ese estímulo rastreó el valor actual
del compuesto RH en lugar del valor de sus elementos. Claramente, los animales no habían
codificado simplemente el compuesto RH en términos de asociaciones paralelas con sus elementos.
Más bien, se habían involucrado en una estructuración más jerárquica de la situación, formando una
representación del complejo y usándolo como asociado. Éste es el tipo de organización jerárquica
imaginada por los británicos como socialistas; es extremadamente importante porque puede
proporcionar un medio para que una teoría asociativa construya actuaciones complejas mediante
arranque basado en mecanismos elementales. Estas estructuras jerárquicas se analizan a menudo
en diversas publicaciones sobre aprendizaje, pero resulta muy difícil documentarlas definitivamente.
Sin embargo, se puede dar una demostración dentro del marco del condicionamiento pavloviano.

Otro ejemplo de esta estructura jerárquica proviene de demostraciones recientes de un fenómeno

llamado "establecimiento de ocasiones" y "facilitación". (Holanda, 1983; Rescorla, 1985). Ese
fenómeno surge en situaciones en las que un estímulo pavloviano está deliberadamente dispuesto
para señalar no otro estímulo sino más bien una relación entre otros dos estímulos. En condiciones
adecuadas ciones, dicho aprendizaje se desarrolla fácilmente. Además, puede ser relativamente
independiente del aprendizaje de asociaciones separadas con los elementos. Por ejemplo, un
estímulo que señala una relación positiva entre otros dos estímulos puede tener simultáneamente
asociaciones excitatorias o inhibidoras con los propios elementos.

Actualmente, varios laboratorios participan activamente en el análisis de este tipo de relación

jerárquica. Sus hallazgos tienen importantes implicaciones generales para nuestra comprensión del
condicionamiento pavloviano. Sugieren que las asociaciones pueden desempeñar un papel
modulador, más que elicitivo. Y están cambiando la forma en que pensamos sobre las asociaciones
excitatorias e inhibidoras. Además, se está empezando a reflexionar sobre este papel modulador en
el análisis del control de estímulos en el aprendizaje instrumental.
El pensamiento moderno sobre el condicionamiento pavloviano considera que las asociaciones son
básicas, pero esas asociaciones se forman entre representaciones de múltiples eventos. Además,
esas representaciones en sí mismas suelen ser complejas e incluyen relaciones generadas por otras
asociaciones. El condicionamiento pavloviano no consiste simplemente en aprender las relaciones
entre un suceso neutral y un suceso valioso. Se forman muchas asociaciones diferentes y el
contenido resultante. del aprendizaje permite una rica representación del mundo.

Influencias en el comportamiento

Las descripciones citadas anteriormente contienen una visión muy restringida de cómo el
condicionamiento afecta la conducta. Ellos imaginan que sólo hay una forma en la que se genera
desempeño: el CS se vuelve capaz de evocar la respuesta originalmente evocada por los EE.UU. Sin
embargo, hay muy pocos estudiantes del condicionamiento que se interesarían en defender esa
afirmación. Hay tres razones por las que creo que debería rechazarse.

En primer lugar, muchas de las preparaciones de acondicionamiento estándar simplemente no

muestran esta característica. Consideremos, por ejemplo, situaciones de supresión condicionada
como las utilizadas para recopilar los datos que se muestran en la Figura 2. La respuesta al shock
US es un aumento abrupto de la actividad, mientras que la respuesta a un tono que indica que el
shock es una actividad drásticamente reducida.

En segundo lugar, hay un hecho importante, pero poco apreciado, sobre el condicionamiento que
convierte en un sinsentido cualquier afirmación de que una señal simplemente adquiere la capacidad
de evocar la respuesta al EE.UU.: la respuesta observada a un EC a menudo depende no sólo del
EE.UU. sino también de las propiedades perceptuales del propio CS. Dos señales diferentes del
mismo EE.UU. pueden provocar respuestas bastante diferentes. Por ejemplo, en el caso de ratas, un
tono difuso que indica una descarga ecográfica produce inmovilidad, pero una picana localizada que
indica una descarga resulta en intentos de ocultar la picana de la vista cubriéndola con cualquier
material disponible (p. ej., Pinel y Treit, 1979). De manera similar, diferentes CS que envían señales
de comida a una paloma llegan a producir formas de respuesta bastante diferentes. Como se señaló
anteriormente, una señal visual localizada de comida evoca un picoteo dirigido. Sin embargo, una
señal auditiva difusa de ese mismo alimento no evoca picoteo sino que potencia la actividad general.
La Figura 6 muestra una ilustración relevante de un experimento reciente en nuestro laboratorio. El
panel de la izquierda de esa figura muestra los resultados de dar a las mismas aves señales
luminosas y auditivas separadas para la comida. Está claro que los pájaros vinieron a picotear
durante la luz de las teclas pero no durante el tono. Pero la ausencia de picoteo no se debe a que no
se hay aprendido el tono. Directa La observación del pájaro muestra que el tono produce una mayor
actividad general. Además, el panel derecho de la Figura 6 sugiere que, aunque el tono y la luz
evocan respuestas diferentes, el pájaro en cierto sentido ha aprendido lo mismo sobre los dos
estímulos. Ese panel muestra los resultados de una segunda etapa del experimento en la que la luz y
el tono fueron señalados cada uno por otra luz clave (X e Y). Tanto el tono como la luz sirvieron como
excelentes refuerzos, demostrando así que se habían asociado con la comida. Hay dos puntos a
destacar de esta demostración: primero, la forma de la respuesta condicionada varía de un CS a otro,
por lo que no siempre puede ser como la respuesta a Estados Unidos. En segundo lugar, a veces
tenemos dificultades para ver alguna evidencia de aprendizaje si simplemente observamos las
respuestas provocadas por la EC; más bien, otras medidas, como la capacidad de servir como
reforzador, a menudo pueden proporcionar mejores pruebas del aprendizaje.

La tercera razón para rechazar la noción clásica de cómo el condicionamiento afecta el desempeño
es que en cierto sentido la respuesta que uno ve a una EC pavloviana puede ser seleccionada
arbitrariamente por el experimentador. Esto es posible porque una característica importante del
condicionamiento pavloviano es su implicación en el desempeño instrumental dirigido a objetivos. Se
sabe desde hace años que el condicionamiento pavloviano aporta importantes contribuciones al
control de las emociones y las motivaciones. Hace veinte años, uno de mis profesores más
respetados, Frank Irwin, me preguntó cómo podía interesarme el condicionamiento pavloviano, un
proceso que caracterizó como "todo escupitajos y espasmos" y de poco interés psicológico general.
Pero es importante entender que la caracterización de Irwin estaba equivocada. El condicionamiento
está íntimamente involucrado en el control de procesos psicológicos centrales, como las emociones y
las motivaciones. De hecho, las teorías de dos procesos de la interpretación instrumental se basan
en esa proposición (p. ej., Mowrer, 1947; Rescorla y Solomon, 1967;

En nuestro laboratorio, explotamos habitualmente el efecto sobre la conducta instrumental para

detectar la presencia de una asociación pavloviana. La Figura 7 muestra los resultados de un
experimento reciente realizado en colaboración con Ruth Colwill. Estos datos provienen de ratas que
están realizando una respuesta de elección instrumental, tirando de una cadena para obtener una
bolita o presionando una palanca para obtener sacarosa líquida. Mientras participaban en esas
actuaciones, presentamos un CS al que se le había convertido en una señal pavloviana de comida o
de sacarosa. El resultado de interés es que la presentación de la CS pavloviana sesgó los resultados
de la interpretación instrumental. Cuando el CS señaló el mismo reforzador que el tirón de la cadena,
mejoró el tirón de la cadena en relación con la presión de la palanca; por otro lado, cuando el CS
compartió el mismo reforzador con la presión de palanca, mejoró la presión de palanca (cf. Kruse,
Overmier, Konz y Rokke, 1983). La cuestión es que podemos modular una respuesta seleccionada
arbitrariamente (tirar de una cadena y presionar una palanca) mediante la presentación de una señal
pavloviana. El mismo condicionamiento pavloviano puede aparecer en una amplia gama de
respuestas dependiendo del contexto en el que se evalúe. Estos resultados son de interés por lo que
nos dicen sobre el comportamiento del animal conocimiento sobre las consecuencias de su
respuesta instrumental (ver Colwill y Rescorla, 1986)~ pero en el contexto actual señalan que el
condicionamiento puede manifestarse en conductas seleccionadas arbitrariamente, no sólo en la
respuesta que evocó Estados Unidos.

La implicación es que describir el condicionamiento pavloviano como la dotación de un CS con la

capacidad de evocar la misma respuesta que los EE.UU. es una caracterización totalmente
inadecuada. El condicionamiento pavloviano no es el cambio de una respuesta de un estímulo a otro.
Más bien, el condicionamiento implica el aprendizaje de relaciones entre acontecimientos que están
representados de manera compleja, un aprendizaje que puede manifestarse de diversas maneras.
Necesitamos urgentemente una teoría adecuada de la actuación en el condicionamiento pavloviano,
pero la noción clásica de un nuevo estímulo que asume la capacidad de evocar una vieja respuesta
claramente no sirve.

Regresemos por un momento a las definiciones de condicionamiento con las que comenzamos.
Hicieron hincapié en el emparejamiento repetido entre dos estímulos, uno neutral y otro valioso, con
el resultado de que el neutral llega a evocar la respuesta del valioso. Pero hemos visto que el
emparejamiento no es central, que todo tipo de estímulos se asocian de una manera que va más allá
de las simples relaciones diádicas, y que las asociaciones pavlovianas influyen en la conducta de
muchas maneras distintas a la transferencia de una respuesta.

Finalmente, vale la pena señalar que estos cambios en nuestras opiniones sobre el condicionamiento
pavloviano han sido acompañados y alentados por cambios en las preparaciones de laboratorio
utilizadas para su estudio. Muchas de las primeras observaciones sobre el condicionamiento se
hicieron utilizando la preparación salival, a menudo por el propio Pavlov (1927). Pero ningún
laboratorio estadounidense contemporáneo hace un uso extensivo de esa técnica. Como puede
verse en la discusión anterior, los estudios modernos del condicionamiento utilizan un conjunto
mucho más diverso de procedimientos que involucra una variedad de señales, consecuencias y
medidas de comportamiento, en varias especies. La flexibilidad del pensamiento contemporáneo es
en parte una adaptación a esa diversidad.
El lugar del condicionamiento pavloviano en la psicología

pena hacer algunos comentarios sobre el papel del condicionamiento pavloviano en la psicología en
general porque eso también ha cambiado. Es importante darse cuenta de que quienes estudian este
proceso de aprendizaje elemental no son tan imperialistas como los psicólogos del aprendizaje
animal de las décadas de 1940 y 1950. En aquellos días, el condicionamiento era más que un
proceso de aprendizaje. Fue la pieza central de un conjunto de teorías destinadas a explicar todo
comportamiento. Más que eso, representó una forma de hacer ciencia. Debido a que el
condicionamiento llegó a la psicología en un momento en que los psicólogos estaban desarrollando
formas científicas de estudiar la conducta, quedó ligado a un bagaje filosófico considerable.
Representaba no sólo una explicación de los fenómenos psicológicos sino también una forma de
hacer psicología en su conjunto. Todavía se pueden ver algunas de las secuelas de esta herencia en
el estilo conservador de introducir nuevos conceptos teóricos y en el compromiso con el
elementalismo. Pero el condicionamiento pavloviano se ha despojado en gran medida de su papel
filosófico. Quienes estudian el condicionamiento tienen poco interés en recuperar toda la psicología
en nombre del conductismo. ¿Cuál es entonces el papel del condicionamiento pavloviano en
psicología? Veo tres tipos de contribuciones que continúa haciendo.

En primer lugar, sigue siendo un proceso de aprendizaje modelo que admite un análisis cuidadoso y
detallado. Por supuesto, éste es sólo uno de un número posiblemente bastante grande de procesos
de aprendizaje. Pocos afirmarían que todas las mejoras derivadas de la experiencia se basan en un
único proceso. Sin embargo, el condicionamiento pavloviano es un importante proceso de
aprendizaje cuyo análisis avanza a buen ritmo. Como espero que hayan ilustrado mis comentarios
anteriores, se están abordando cuestiones importantes sobre qué produce el aprendizaje, cuáles son
los productos del aprendizaje y cómo los organismos pueden representar su mundo. Además, al
trabajar en un dominio relativamente limitado, a menudo podemos caracterizar mejor cuáles serían
las respuestas adecuadas a las preguntas sobre la naturaleza del aprendizaje y desarrollar mejor
técnicas para proporcionar esas respuestas. Así pues, una de las funciones del condicionamiento
pavloviano es la de servir de modelo para el estudio de la modificación por la experiencia en general.

Una segunda función del condicionamiento pavloviano es la de continuar proporcionando un conjunto

de datos y teorías desarrolladas que informen áreas adyacentes de investigación científica. El estudio
del condicionamiento pavloviano proporciona información sobre un proceso de aprendizaje de interés
continuo para campos aliados. Dos de las áreas de interés actuales más intensamente perseguidas
proporcionan ejemplos: la ciencia cognitiva y la neurociencia. Después de un período en el que
descuidó los procesos de aprendizaje, la psicología cognitiva moderna ha vuelto a su estudio; de
hecho, incluso la asociación ha recuperado cierta capacidad de respeto. Esto es especialmente obvio
en el enfoque de los procesos cognitivos actualmente denominado "procesamiento distribuido
paralelo" o "conexionismo". Según este enfoque (p. ej., McClelland y Rumelhart, 1986; Rumelhart y
McClelland, 1986), muchos fenómenos pueden entenderse en términos de múltiples conexiones
paralelas entre la entrada de estímulo y la salida de respuesta. Aunque alimentadas por analogías
con las estructuras neuronales y el diseño informático moderno, estas teorías conexionistas se
remontan claramente al asociacionismo clásico. Apelan a múltiples asociaciones que interactúan
para producir resultados complejos. En algunos casos, teorías de este tipo han atacado conductas
aparentemente complejas con resultados sorprendentemente prometedores.

Por ejemplo, algunas teorías pueden captar algo de la percepción y producción del habla, del
aprendizaje de categorías y del reconocimiento de lugares. Todavía es demasiado pronto para saber
si estos resultados iniciales pronostican finalmente resultados exitosos. Pero sí desmienten algunas
afirmaciones ampliamente aceptadas de que ciertas clases de fenómenos psicológicos están, en
principio, más allá del alcance de las teorías inherentemente asociacionistas.
Las teorías conexionistas de este tipo guardan un parecido evidente con las teorías del
condicionamiento pavloviano. Ambos consideran que el organismo utiliza múltiples asociaciones para
construir una representación general, y ambos consideran que el organismo ajusta su representación
para alinearla con el mundo, esforzándose por reducir cualquier discrepancia. De hecho, llama la
atención que a menudo modelos tan complejos se basen en elementos que están estrechamente
vinculados con asociaciones pavlovianas. Por ejemplo, uno de los principios de aprendizaje
adoptados con más frecuencia en estos modelos, la llamada regla delta, es prácticamente idéntica a
una teoría popular del condicionamiento pavloviano, el modelo de Rescorla-Wagner. Ambas son
reglas de corrección de errores, en las que el animal utiliza la evidencia de todos los estímulos
disponibles y ajusta la fuerza de cada estímulo en función del error total. He aquí, entonces, un
sorprendente punto de contacto entre el condicionamiento pavloviano y una parte de la ciencia
cognitiva.

La segunda área de intensa actividad es la neurociencia. Aunque esta área se ha multiplicado y

contiene muchas partes que no lindan con la psicología, una subárea importante es el estudio de las
bases neuronales de los procesos de aprendizaje. Los neurocientíficos han decidido, creo que con
razón, que el condicionamiento pavloviano les proporciona una de las situaciones de aprendizaje
mejor elaboradas para analizar. Tiene una base de datos bien desarrollada que puede caracterizarse
con bastante éxito mediante las teorías disponibles. La señal esperanzadora es que, cada vez más,
los neurocientíficos se están familiarizando con el estado contemporáneo del condicionamiento
pavloviano y están intentando dar cuenta de una serie de nuevos resultados, como la sensibilidad a
la información, el aprendizaje inhibidor, etc. De hecho, muchos neurocientíficos están mejor
familiarizados con el estado moderno del condicionamiento pavloviano que los psicólogos en general.
Es en parte gracias a ese conocimiento que se están logrando progresos genuinos en el análisis
biológico del aprendizaje.

El condicionamiento pavloviano se sitúa entre estas dos áreas de investigación muy activas.
Proporciona un contexto en el que evaluar algunos de los supuestos sobre los elementos que
contribuyen a teorías cognitivas más complejas. También proporciona una base de datos organizada
y una estructura teórica para ayudar a informar y guiar el análisis neuronal del aprendizaje. La
asociación no ha muerto, sino que continúa siendo un concepto fundamental en el análisis de los
procesos de aprendizaje. Además, es en el condicionamiento pavloviano donde se están haciendo
actualmente muchos de los descubrimientos importantes sobre los procesos asociativos. Como
resultado, las áreas aliadas seguirán recurriendo al condicionamiento de datos y teoría.

Finalmente, el condicionamiento pavloviano sigue desempeñando el papel de generar aplicaciones

prácticas. Por supuesto, un ejemplo temprano fue el desarrollo de algunos aspectos de la terapia
conductual. La terapia conductual surgió tempranamente y ahora ha desarrollado su propia literatura
madura. En mi opinión, una consecuencia desafortunada de ese surgimiento temprano es que
algunos terapeutas conductuales todavía ven el condicionamiento en la forma caracterizada por las
citas que he criticado. Pero sigue habiendo otros ejemplos de aplicaciones y aplicaciones potenciales
que surgen del estudio de laboratorio del condicionamiento pavloviano. Por ejemplo, trabajos
recientes sugieren que las reacciones del cuerpo a las drogas y a algunas enfermedades implican
mecanismos de condicionamiento pavlovianos. Fenómenos como la tolerancia a las drogas (p. ej.,
Siegel, 1983), la analgesia inducida por el estrés y la inmunosupresión (p. ej., Ader y Cohen, 1981)
parecen implicar un condicionamiento pavloviano. Esas observaciones sugieren nuevos casos en los
que el condicionamiento tendrá consecuencias prácticas relativamente directas.

Las tendencias van y vienen en psicología. Los temas que son candentes hoy en día serán fríos
dentro de 10 o incluso 5 años, pero algunas partes de la psicología continúan construyendo bases de
datos y teorías sistemáticas e importantes. El estudio de los mecanismos sensoriales es un ejemplo.
Creo que el estudio de los mecanismos asociativos que subyacen al condicionamiento pavloviano es
otra. Estos campos son duraderos y sistemáticos, pero espero que ahora sea obvio que también
están cambiando y son apasionantes