IMPACTO DE LA AUDITORIA MEDICA EN LA FORMULACION DE SERVICIOS Y

TECNOLOGIAS NO PBS EN EL AMBITO INTRAHOSPITALARIO

Autor 1, Buitrago Paez, C. médico general

Autor 2, Rengifo Betancourt, D. médico general
Autor 3, Sepúlveda Quintero, D. docente tutor

RESUMEN
El presente estudio pretende establecer cómo, a partir de la revisión sistemática de una herramienta
de auditoria en la que se registra la formulación de tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC de
una institución de segundo nivel de complejidad en un periodo de 6 meses, es posible demostrar que
con personal calificado se pueden identificar hallazgos e intervenir de manera oportuna para corregir
inexactitudes en el diligenciamiento de los formatos MIPRES que está regido en nuestro país por la
resolución 1885 de 2018 con ello garantizar el acceso de los usuarios a mencionadas tecnologías y
así, evitar objeciones por entidades responsables del pago y asegurara la calidad en la prestación
de los servicios. Dentro de las conclusiones se puede analizar como la revisión permite encontrar un
nivel importante de aciertos, que de no ser reconocidos y corregidos se hubiese incurrido en glosas
de pertinencia médica y/o afectaciones económicas para la institución.

PALABRAS CLAVES

MIPRES, auditoria en salud, tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC

ABSTRAC

This study aims to establish how, based on the systematic review of an audit tool in which the
formulation of technologies not covered by the UPC of a second level of complexity institution is
recorded in a period of 6 months, it is It is possible to demonstrate that with qualified personnel,
findings can be identified and intervened in a timely manner to correct inaccuracies in the completion
of the MIPRES formats, which is governed in our country by resolution 1885 of 2018, thereby
guaranteeing user access to said technologies and thus , avoid objections by entities responsible for
payment and ensure quality in the provision of services. Within the conclusions, it can be analyzed
how the review allows to find a significant level of successes, which if not recognized and corrected
would have incurred in glosses of medical relevance and / or economic effects for the institution.
INTRODUCCIÓN

Desde marzo del año 2017 se implementó en Colombia, una plataforma elaborada por el Ministerio
de Salud y Protección Social, que apunta de manera ambiciosa a mejorar los procesos que
anteriormente, se encontraban regulados por comités técnicos científicos, con el objetivo de lograr
por medio de un mecanismo efectivo y automatizado; que los profesionales de salud realicen el
reporte del servicio ó tecnología no cubiertos por la UPC (Unidad de Pago por Capitación),
generando una efectiva disminución en la tramitología a la que son sometidos los usuarios del
SGSSS, en los requerimientos de autorizaciones para acceder a medicamentos y servicios.

Así las cosas, por conducto de la ley 1751 del 2015 (1) donde establece la garantía a la salud como
un derecho fundamental y autónomo, el Ministerio de Salud logra modificar una formulación compleja
y de un gran papeleo no solo para el usuario y EPS, sino también para el personal de la salud, que
cada día se encuentra más inmerso en la devolución de formulaciones que no cumplen con los
estándares mínimos para ser sometidas a juntas de profesionales, lo que hace que, él usuario tenga
un acceso (2) restringido a los medicamentos formulados por el tratante; a un software sencillo con
estándares unificados, con mayor cobertura y control sobre la formulación y el costo que esto supone
para el sistema de salud. Sistema que pretende entonces; disminuir las barreras de acceso a los
servicios y tecnologías que no son cubiertas por la UPC .

Si bien, es cierto que la plataforma ha sido un avance técnico importante, la cotidianidad evidencia
que el talento humano responsable del adecuado diligenciamiento de la prescripción médica aún
muestra desconocimiento y debilidades en el manejo del aplicativo, lo que encamina a la existencia
de dos (2) situaciones a saber.
• La imposibilidad del usuario para acceder a la tecnología necesaria para mejorar su
condición de salud.
• La negación de pago por parte de las EPS a los prestadores del servicio.

A partir de lo expuesto anteriormente, es apropiado revisar el diligenciamiento de las prescripciones

en las instituciones diariamente, (3) con el fin de prevenir la presencia de las situaciones
mencionadas. De otra parte, permite al auditor verificar el proceso para identificar oportunidades de
mejoramiento; en pro de lograr que los usuarios se beneficien de las tecnologías necesarias para el
manejo de sus patologías y a su vez minimizar las objeciones generadas por las Entidades
responsables del pago y garantizar la atención integral de los pacientes.
 1. METODOLOGÍA

Los resultados se obtienen a partir de un estudio realizado en el hospital de segundo nivel de la

Ciudad de Buga, cuya pretensión es evidenciar la fallas que se presentan durante el proceso de
atención al paciente hospitalizado que requiere servicios o tecnologías no cubiertos con cargo a la
UPC, (4) durante el primer semestre del año 2020

Para ello se hace necesario tener en cuenta los conceptos que se describen a continuación:

MIPRES: (5) es una herramienta tecnológica (6) que implementa el Ministerio de Salud y Protección
Social para garantizar el acceso, reporte de prescripción, suministro verificación, control, pago y
análisis de la información de las tecnologías en salud no financiadas con recursos de la UPC y
servicios complementarios.

Prestaciones no financiadas con recursos del Sistema de Salud: tecnologías o servicios que
adviertan los criterios señalados en el articulo 15 de la Ley 1751 de 2015 o aquella que la modifique
o sustituya: asi como las que hagan parte del listado de exclusiones de la Resolución 5267 de 2017
y demás normas que la modifiquen o sustituyan

Los datos son registrados en una herramienta de auditoria, generando así un rastreo de los hallazgos
en los formatos, documentando y tabulándose dentro de los siguientes ítems:

• Falta de justificación en historia clínica: hace referencia a la ausencia de una justificación en

la historia clínica electrónica (SIO) que soporte el uso del medicamento.
• Error en ámbito de atención (diferente a hospitalario internación - urgencias): hace referencia
al hallazgo que se genera al formular un mipres con un ámbito diferente al de urgencias u
hospitalización, los cuales pudiesen ser hospitalario-domiciliario, ambulatorio priorizado y
ambulatorio no priorizado, estos últimos 3 generan objeción por dar un medicamento
diferente al ámbito intrahospitalario para el caso de este estudio
• Error en unidad y/o forma farmacéutica del medicamento (otras soluciones, suspensión,
ampolla, vial, disco etc.): hace referencia al hallazgo que se general al formular
erróneamente un medicamento no pbs con una presentación que no es la del producto
farmacéutico.
• Error en dosis, vía de administración, frecuencia de uso, duración de tratamiento y cantidad
total: hace referencia al hallazgo realizada por no tener claridad en la dosis y prescripción
del medicamento
 • Mipres no corresponde al paciente: aparece cuando se realiza un mipres para un paciente
que no es el que requiere del uso de la tecnología no pbs
• Medicamento sin indicación invima para el diagnóstico del paciente: se realiza este hallazgo
cuando la tecnología ordenada no tiene diagnostico acorde con el invima para el que está
aprobado su uso.
• Hallazgo asociado a historia clínica electrónica (cantidad de días errado en SIO, orden
anulada, orden externa, doble ordenamiento, otros): hace referencia a los hallazgos que se
generan por inconsistencia con el sistema de historia, igualmente prestan importancia debido
a presencia de múltiples ordenes electrónicas asociadas a un mismo mipres
• MIPRES anulado: hace referencia al mipres erróneo que requiere de anulación en la
plataforma del ministerio de salud (MIPRES)
• Formato mipres no se encuentra adjunto en SIO con firma autógrafa del personal de salud:
hace referencia al hallazgo que se genera al no tener anexo el mipres físico realizado por el
personal de salud a la historia clínica electrónica.
• Sin MIPRES y/o formato no pbs diligenciado: hallazgo referente a la ausencia de un formato
mipres para una tecnología que lo requiere de obligatoriedad para su uso.
• Medicamento cubierto por el pbs, no requiere mipres: este hallazgo se levanta en el caso de
medicamentos POS condicionados.
• Formato de contingencia sin gestión de autorización: se genera este hallazgo, cuando en el
sistema mipres no se puede diligenciar un formato virtual y requiere de un formato de
contingencia manual.
• Doble prescripción de mipres para una misma tecnología: se considera este hallazgo cuando
existen dos mipres vigentes para un ordenamiento no pbs.
• Exclusión de auditoria: hallazgo que se aplica cuando se solicita el cambio de un formato
MIPRES por parte del auditor al prescriptor, se aplica también para formulaciones
ambulatorias.

Lo anterior permite identificar datos en estas formulaciones y demostrar su importancia estadística.

Al identificar el hallazgo, y poderlo tabular se podrá cuantificar la importancia del personal de

auditoria en el proceso, que adicional deberá comunicarse con el profesional de salud, responsable
de la formulación, para generar no solo gestión de hallazgos sino también una retroalimentación de
la falencia y así su pronta corrección; este artículo busca revisar lo analizado en la herramienta de
auditoria y demostrar mediante cifras cual es el porcentaje de hallazgos respecto de toda la
formulación de la institución y evidenciar mediante este porcentaje cual es la influencia que ejerce el
auditor al revisar la formulación antes de su radicación para cobro.

2. RESULTADOS

Actualmente, se evidencia una gran cantidad de objeciones generadas por parte de las EPS,
secundario a las tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC, debido al mal diligenciamiento de la
formulación que se genera a partir de la plataforma MIPRES.

No obstante, se realizó una mejora en la cobertura (7) y se disminuyó el tiempo de entrega de

medicamentos por parte de los prestadores de las EPS e IPS a los usuarios, aún no se puede dejar
de lado que los encargados de generar el registro y la formulación no lo realizan de forma adecuada,
lo que concluye como comorbilidad desde el punto de vista asistencial y la generación de grandes
pérdidas económicas desde el punto de vista administrativo.

Así entonces, es evidente que dentro del grupo de profesionales de la salud (8) es importante contar
con el apoyo de auditores, que estarán convocados a entender y conocer la norma de la formulación
no PBS y adicional con una guía mínima del cómo se debe diligenciar correctamente una formulación
mediante el aplicativo MIPRES, así mismo se desempeñarán como veedores por el correcto
diligenciamiento y podrían generar control sobre estas formulaciones, auditarlas y encontrar vacíos,
que pueden ser corregidos por el médico que inicialmente realiza la formula y así se lograría evitar
inconvenientes futuros con la salud del paciente y el cobro de las tecnologías.

De acuerdo con la metodología descrita previamente se evidencian los siguientes resultados:

Se realizaron 1461 formulaciones mediante el aplicativo MIPRES de las cuales 750 presentaron
hallazgos de auditoria que se detallan en la siguiente tabla
A continuación, se procede a desglosar los datos evidenciados mes a mes:

En el mes de enero, se realizaron 267 formulaciones de tecnologías no cubiertas con cargo a la

UPC, de las cuales 110 presentaron hallazgos de auditoria. Los hallazgos más reiterativos en este
mes fueron:

• Formato mipres no se encuentra adjunto en SIO (Historia Clínica Electrónica ) con

firma autógrafa del personal de salud: Se documento en 59 de las fórmulas realizadas por
personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 22.1% de
toda la formulación del mes.

• Falta de justificación en historia clínica: se documentó en 20 de las formulaciones

realizadas por el personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto
equivale al 7.5% de toda la formulación del mes.

• Sin MIPRES y/o formato MIPRES diligenciado: se documento en 7 de las formulaciones

realizadas por el personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto
equivale al 2.6% de toda la formulación realizada en el mes.
En el mes de febrero, se realizaron 224 formulaciones de tecnologías no cubiertas con cargo a la
UPC, de las cuales 133 presentaron hallazgos de auditoria. Los hallazgos más reiterativos en este
mes fueron:

• Formato mipres no se encuentra adjunto en SIO (historia clínica electrónica )con firma
autógrafa del personal de salud: se documentó en 59 de las formulaciones realizadas por
personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 26.3% de
toda la formulación del mes.

• Exclusión de auditoria: se documentó en 25 de las formulaciones realizadas por el

personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 11.2% de
toda la formulación del mes.

• Falta de justificación en historia clínica: se documentó en 18 de las formulaciones

realizadas por el personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto
equivale al 8.0% de toda la formulación del mes.

En el mes de Marzo, se realizaron 178 formulaciones de tecnologías no cubiertas con cargo a la

UPC, de las cuales 113 presentaron hallazgos de auditoria; Los hallazgos más reiterativos en este
mes fueron:

• formato mipres no se encuentra adjunto en SIO (Historia clínica electrónica ) con firma
autógrafa del personal de salud: Se documentó en 56 de las formulaciones realizadas por
personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 31.5% de
la formulación del mes.

• Exclusión de auditoria: Se documentó en 15 de las formulaciones realizadas por el

personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 8.4% de
la formulación del mes.

• Falta de justificación en historia clínica: Se documentó en 14 de las formulaciones

realizadas por el personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto
equivale al 7.9% de la formulación del mes.
En el mes de Abril, se realizaron 180 formulaciones de tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC,
de las cuales 117 presentaron hallazgos de auditoria; Los hallazgos más reiterativos en este mes
fueron:

• Formato mipres no se encuentra adjunto en SIO (Historia clínica electrónica ) con

firma autógrafa del personal de salud: Se documentó en 60 de las fórmulas realizadas por
personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 33.3% de
la formulación del mes.
• Exclusión de auditoria: Se documentó en 14 de las formulaciones realizadas por el
personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 7.8% de
la formulación del mes.

• Falta de justificación en historia clínica: Se documentó en 10 de las formulaciones

realizadas por el personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto
equivale al 5.6% de la formulación del mes.

En el mes de Mayo, se realizaron 247 formulaciones de tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC,
de las cuales 144 presentaron hallazgos de auditoria; Los hallazgos más reiterativos en este mes
fueron:

• Formato mipres no se encuentra adjunto en SIO (Historia clínica electrónica) con firma
autógrafa del personal de salud: Se documentó en 69 de las fórmulas realizadas por
personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 27.9% de
la formulación del mes.

• Exclusión de auditoria: Se documentó en 20 de las formulaciones realizadas por el

personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 8.1% de
la formulación del mes.

• Falta de justificación en historia clínica: Se documentó en 13 de las formulaciones

realizadas por el personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto
equivale al 5.3% de la formulación del mes.
En el mes de junio, se realizaron 181 formulaciones de tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC,
de las cuales 133 presentaron hallazgos de auditoria; Los hallazgos más reiterativos en este mes
fueron:

• Formato MIPRES no se encuentra adjunto en SIO (Historia clínica electrónica) con

firma autógrafa del personal de salud: Se documentó en 69 de las formulaciones
realizadas por personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto
equivale al 38.1% de toda la formulación del mes.

• Exclusión de auditoria: Se documentó en 27 de las formulaciones realizadas por el

personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto equivale al 14.9% de
la formulación del mes.

• Falta de justificación en historia clínica: Se documentó en 15 de las formulaciones

realizadas por el personal de salud y analizadas por los auditores de la institución, esto
equivale al 8.3% de la formulación del mes.

De las tecnologías no financiadas con recursos de la UPC formuladas en el primer semestre de 2020;
304 corresponden a medicamentos tipo antibióticos, siendo el más frecuentemente formulado el
Ertapenem y en su orden como se detalla en la siguiente tabla

De las tecnologías no financiadas con recursos de la UPC formuladas en el primer semestre de 2020;
269 corresponden a tecnologías relacionadas para el Sars-Cov2, siendo lo más frecuentemente
formulado la RT PCR de Sars-Cov2 y en su orden como se detalla en la siguiente tabla:
De las tecnologías no financiadas con recursos de la UPC formuladas en el primer semestre de 2020;
120 corresponden a tecnologías usadas en patologías catalogadas como urgencias vitales, siendo
lo más frecuentemente formulado el Labetalol y en su orden como se detalla en la siguiente tabla:

3. DISCUSION

El primer punto por tratar permite identificar el requerimiento de la auditoria continua del proceso de
formulación de tecnologías no cubiertas por la UPC, debido a que los resultados demuestran que en
el primer semestre de 2020 en la institución objeto de estudio se presentaron 1461 formulaciones,
de las cuales 750 presentan hallazgos de auditoria. Esto indica que de no generarse la revisión del
proceso diariamente, se hubiese incurrido en una falta de oportunidad, para la entrega del
medicamento requerida por el paciente, afectando así la calidad de la atención y la posibilidad de
brindar un adecuado desenlace de la condición patológica presentada por el mismo. Al realizar
revisión de la literatura actual, no se evidencio un estudio similar en el cual se pudiese comparar
resultados frente al proceso establecido por la IPS objeto de estudio ya que el aplicativo MIPRES
solo existe en nuestro país y esta normado por las resoluciones 1885 del 10 de mayo de 2018 para
régimen contributivo y la resolución 2438 del 12 junio de 2018 para régimen subsidiado. No hay otros
IPS en el ámbito nacional que haya generado una conclusión frente a un proceso de auditoria
establecido para las formulaciones de tecnologías de salud no financiadas con recursos de la UPC.
Al continuar con la revisión de los resultados es necesario hacer énfasis en la gran cantidad de
formulaciones que se generaron en el contexto de la infección por el nuevo virus SARS Cov2 (8)
que en total fueron 269, se puede apreciar que 22 fueron para medicamentos tales como
Hidroxicloroquina en presentación de 200 y 400 mg y Lopinavir/Ritonavir que según información
brindada por el invima, son medicamentos utilizados para malaria y VIH respectivamente, pero que
entraron al tratamiento de esta patología avalados al principio de la pandemia por la guía nacional
para manejo de covid19 de la Asociación Colombiana de Infectología (ACIN) (9) en la cual se
efectuaron recomendaciones para el uso de estos medicamentos, pero que en su última
actualización del 01/07/2020 y apoyados en el estudio Recovery se deciden dejar de usar para el
manejo de esta patología, lo que generó una marcada disminución de su formulación y uso dentro
de la institución. Adicionalmente 247 del total de las formulaciones se enfocaron en la prescripción
de pruebas para diagnóstico de la enfermedad causada por el virus Sars-cov2, dicha prueba
inicialmente debía ser ordenada por el aplicativo MIPRES, lo que generaba un impase al momento
de hacer un diagnóstico rápido y requerido en un momento de pandemia como el vivido actualmente,
esto cambio a partir del 09/06/2020 gracias a la implementación de la resolución 894 del 2020
permitiendo mejorar la brecha y las demoras que se generaban por el requerimiento de la formulación
en el aplicativo establecido por el ministerio.
Además en la actualidad existen patologías que requieren manejos inmediatos para evitar
desenlaces fatales, tales como: Infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST, (10)
Accidente cerebrovascular isquémico, (11) crisis hipertensiva y estados de choque y/o disfunción
multiorgánica; que requieren el uso de la mejor tecnología disponible para su manejo inmediato;
algunos de estos medicamentos son los mencionados en los resultados del estudio: Alteplase,
Tenecteplase que son medicamentos fibrinolíticos avalados por las guías de práctica clínica para el
diagnóstico, tratamiento y rehabilitación del episodio agudo del ataque cerebrovascular isquémico
en población mayor de 18 años, guía # 54 de 2015 y la guía de práctica clínica para el síndrome
coronario agudo guía # 17 de 2013 y según las anteriores superar la estreptoquinasa en el
tratamiento de estas patologías y debería dejar de usarse.
Finalmente, nuestro sistema de salud actual plantea un reto constante de mejoras, cambios y ajustes
que tiene como único fin generar una atención oportuna, efectiva y eficaz para cada persona y
población; es por eso de vital importancia que se garantice un servicio de calidad partiendo de la
equidad de darle a cada cual lo que necesita.
En base a esto vemos como han crecido los procesos y estrategias para permitir el cumplimiento de
cada una de ellas, siendo racional y contando con los recursos disponibles destinados para este fin.
es aquí donde la formulación de tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC permite que se amplié
la posibilidad diagnóstica y terapéutica como lo vemos en los ejemplos anteriormente nombrados a
los que antes su acceso era muy restringido; pero no siendo menos importante la necesidad de
generar estrategias que permitan proteger los recursos económicos y la calidad de a atención de los
usuarios del Sistema General de Seguridad Social en Salud por lo que se debería ejercer una
auditoria rigurosa de estos procesos.

CONCLUSIONES

Basados en lo anterior y teniendo en cuenta la intención del estudio en este artículo se pueden
generar las siguientes conclusiones:

• En la institución se formularon un total de 1461 tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC

, que requiere de un formato MIPRES para su manejo y utilización dentro del ámbito
intrahospitalario, de estas formulaciones 750 presentaron hallazgos de auditoria, medidos y
tabulados mediante un instrumento aprobado por la institución.
• Esto demuestra que; más de la mitad de las formulaciones de tecnologías no cubiertas con
cargo a la UPC realizadas en el primer semestre del año 2020 en la institución de segundo
nivel de la ciudad de Buga tenían hallazgos para ser analizados e intervenidos por el equipo
de auditoria.
• De no identificarse estos hallazgos en un tiempo prudente se hubiese incurrido en fallas en
los formatos, justificación y radicación de fórmulas MIPRES, que se traduce en falta de
pertinencia y oportunidad para el paciente y en el mal uso de los recursos y pérdidas
económicas importantes para la institución.
• De acuerdo con lo observado mes a mes, es correcto afirmar que no hay seguridad y
tranquilidad en dejar el proceso de formulación exclusivamente al personal de salud y que
se hace necesario el apoyo del personal administrativo.
• El hallazgo más reiterativo durante todos los meses, hace referencia a que el formato mipres
no se encuentra adjunto en la historia clínica electrónica SIO con firma autógrafa del personal
de salud, hallazgo que depende del personal que formula y del personal de facturación
encargado de anexarlo a la historia clínica electrónica, se realizó un seguimiento sobre el
porqué de lo reiterativo de este hallazgo y se pudo llegar a la conclusión; que se debe a que
el personal encargado de la formulación no entrega el mipres al personal de facturación, lo
que genera un reproceso importante y siendo el personal de auditoria quien en pro del
proceso termina anexando el formato físico a la historia clínica electrónica, se aprovechó
esta intervención para retroalimentar sobre la importancia de llevar a cabo este proceso para
buscar la mejora continua y cerrar brechas
 • Analizando todo el proceso ejecutado en los primeros 6 meses del año 2020 en cuanto a la
formulación de tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC en la institución de segundo
nivel es factible confirmar la hipótesis del impacto positivo que se genera en la auditoria
concurrente de la formulación de estas tecnologías.
• Es importante indicar, que en esta institución es fundamental continuar con el proceso de
auditoria diaria de las tecnologías no cubiertas con cargo a la UPC y que la responsabilidad
no solo será del personal asistencial sino también del personal de auditoria
• Finalmente, y basados en los resultados del estudio, es correcto compartir estos hallazgos,
para que puedan ser usados y dar peso para justificar la contratación de auditores, que se
puedan encargar del proceso de revisión y seguimiento de las formulaciones no pbs en otras
instituciones y con alta probabilidad generar un impacto positivo, de igual manera como se
logro en la institución objeto de estudio.

RECOMENDACIONES

Basados en el estudio y estadísticas realizadas en el primer semestre del año 2020 (enero a junio)
y que se plasman en el presente artículo se dan las siguientes recomendaciones:

• Se recomienda que cada tecnología no cubierta con cargo a la UPC, ordenada en la

institución deberá tener un protocolo de revisión en las próximas 24 horas de realizada la
formulación.
• Se recomienda que el personal encargado de la revisión sea el área de auditoria en salud
de la institución.
• Se recomienda que todo el personal asistencial de la institución reciba una capacitación por
parte del personal de auditoria en salud encargado de la revisión de los formatos MIPRES,
todo con el fin de dar unas herramientas mínimas para evitar la menor cantidad de hallazgos
posibles.
• Se recomienda que todo el personal de facturación de la institución reciba una capacitación
por parte del personal de auditoria en salud encargado de la revisión de los formatos
MIPRES, ya que ellos son parte fundamental de la radicación de la formula MIPRES.
• Se recomienda que el personal encargado de la auditoria de fórmulas MIPRES (auditoria en
salud) cuenta con una herramienta de auditoria. Esta herramienta de auditoria será realizada
de acuerdo con las necesidades de la ips.
• Se recomienda que como mínimo esta herramienta de auditoria contenga los siguientes
ítems:
o Nombre
 o Número de identificación del paciente
o Entidad encargada del pago
o Tecnología no cubierta con cargo a la UPC formulada por el médico tratante
o Nombre del médico tratante quien realiza la formula
o Observación
o Hallazgo
o Responsable
• Se recomienda que en el ítem de observación, el auditor debe enfatizar en la revisión de la
formula generada por el aplicativo de la siguiente manera:
o Nombre de la institución donde se formula
o Paciente correcto
o La tecnología este acorde al diagnóstico y uso pertinente indicado por el invima
o Ámbito de atención (urgencias u hospitalario internación)
o Tipo de prestación
o Tecnología prescrita (tipo, presentación, dosis, frecuencia)
o Recomendaciones
o Presencia de firma autógrafa de quien formula
• Se recomienda revisar la historia clínica del paciente en busca de la justificación del tratante
del uso de la tecnología no cubierta con cargo a la UPC
• Se recomienda que al revisar la justificación medica en la historia clínica esta cumpla
mínimamente con:
o Descripción corta del caso clínico
o Se explique el porqué del uso de la tecnología no cubierta con cargo a la UPC
o Se explique porque es mejor la tecnología no cubierta con cargo a la UPC frente a la
tecnología cubierta con cargo a la UPC
o Uso de tecnología cubierta con cargo a la UPC y por qué se descarto
• Se recomienda el uso de los siguientes hallazgos para lograr tabular y hacer efectiva la
búsqueda por parte del personal de auditoria:
o falta de justificación en historia clínica
o error en ámbito de atención (diferente a hospitalario internación - urgencias)
o error en unidad y/o forma farmacéutica del medicamento (otras soluciones,
suspensión, ampolla, vial, disco etc.)
o error en dosis, via de administración, frecuencia de uso, duración de tratamiento y
cantidad total
o MIPRES no corresponde al paciente
o medicamento sin indicación invima para el diagnóstico del paciente
 o hallazgo asociado a historia clínica electrónica (cantidad de días errado, orden
anulada, orden externa, doble ordenamiento, otros)
o MIPRES anulado
o formato MIPRES no se encuentra adjunto en historia clínica electrónica con firma
autógrafa del personal de salud
o sin MIPRES y/o formato de tecnología no cubierta con cargo a la UPC diligenciado
o medicamento cubierto por el pbs, no requiere MIPRES
o formato de contingencia sin gestión de autorización
o doble prescripción de Mipres para una misma tecnología

• se recomienda que, al realizar el hallazgo, se haga retroalimentación inmediata al médico

tratante y así poder hacer la corrección pertinente al hallazgo realizado.
• Se recomienda que al momento de imprimir la historia clínica para radicar la factura ante la
eps se anexe el formato MIPRES correspondiente.

BIBLIOGRAFÍA
1. [Online]. Disponible en:
https://www.minsalud.gov.co/Normatividad_Nuevo/Resolucion%201885%20de%202018.pdf.

2. [Online]. Disponible en:

https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/OT/resolucion-005871-
de-2018.pdf.

3. [Online]. Disponible en: https://www.sispro.gov.co/central-prestadores-de-

servicios/Pages/MIPRES.aspx.

4. [Online]. Disponible en:

https://www.minsalud.gov.co/Documentos%20y%20Publicaciones/Manual%20de%20Usuari
o%20M%C3%B3dulo%20Prescripcion%20v4.0.pdf.

5. [Online]. Disponible en:

https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/VP/AF/abece-ctc-reporte-
prescripcion.pdf.

6. [Online]. Disponible en: https://www.aliansalud.com.co/Documents/Noticias/MIPRES.pdf.

7. [Online]. Disponible en: https://www.asivamosensalud.org/publicaciones/noticias-de-

interes/mipres-nuevo-aplicativo-para-la-prescripcion-de-medicamentos.
8. [Online]. Disponible en:
https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/OT/novedades-mipres-
2020-06-13.pdf.

9. Consenso colombiano de atención, diagnostico y manejo de la infección por SARS -CoV-

2/COVID -19 en establecimientos de atención de la salud. [Online].

10. Guía de práctica clínica para El Síndrome Coronario Agudo- Sistema General de Seguridad
Social en Salud – Colombia Guía Completa. [Online].

11. Guía de Práctica Clínica para el diagnóstico, tratamiento y rehabilitación del episodio agudo
del Ataque Cerebrovascular isquémico en población mayor de 18 años - Sistema General de
Seguridad Social en Salud - Colombiano 2015 - Guía No. 54. [Online].