Afio X REPUBLYCA DE COLOM:stA: Número 19�

( O:irgano oficial de la Corte Suprema de Justicia)

Bogotá, 24 de Mayo de 1887.

CONTENIDO. "El Juzgado declara: .

PÁG. "l.º Nula y de ningún valor ni efecto la escritura de reco-
SEN'fENCIAS DEFINITIVAS. nocimiento del censo, otorgada en treinta de Diciembre de mil·
NEGOCIOS CIVILES. ochocientos treinta, por la señora Isabel Alvarez á favor de la
Pronunciada en el juicio de nulidad promovido por Lisandro Al-
iglesia de Sar, .José del Salado ;
varez... . , . 145 "2. 0 Nulo el juicio ejecutivo.qus en mérito de tal escritura
Pronunciad�· en el juicio ejecutivo trabado en 1\iedellín contra trabó el ex.Agente de bienes <lesamortizados contra los bienes
Santa-María & Lalinde · ·. ·· · · ·· ···· ·· ···· · · 147
Pronunciada en la demanda puesta contra el Tesoro Nacional ¡ior
de Manuel María Alvarez;
Aníba� Pagnamenta, sobre devolución de unos derechos de un- "3.0 Nulo el remate que de la casa que en dicha escritura se
portacíon · ·· ··· · · · · · ·· ··· · ···· · ··,· ·· · ·· · ·· · · · expresa hizo �l Doct?r Alejandro Zamorano el diez y seis de
Pronunciada en la ejecución trabada en Medellín contra Córdoba
& Arang·o ·········· 149 Octubre de mil ochocientos ochenta y dos: dejando á éste su de-
AUTOS INTERLOCUTORIOS. recho á salvo para reclame del Gobierno Nacional el valor
por que se remató dicha casa, más el interés del medio por ciento
NEGOCIOS CIV!l,ES,
Pronunciado en el juicio promovido por el Banco Nacional contra
( t ºlo ) á cargo del ex-Agente de bienes desamortizados señor
José :María Defrancisco ; , . 150 Manuel Antonio V ernaza ; y '
NEGOCIOS CRIMINALES. ' "4.0 qomo con�ecu.e1;1ci� de todo lo anterior,. no probadas
Sobre incompetencia de la Corte en un sumario remitido por el las excepc10nes de ilegifamicla.d de pereoneria y cosa juzgada,
Juez de OcañC. · ·· .. ,. · · · ··· ···· 151 propuestas por el doctor Alejandro Zamorano y el Ministerio
Sobre incompetencia de misma, en otro sumario remitido por el público."
Juez Superior de Cúcuta : ..
Sobre incompetencia de la misma, en una consulta del Fiscal del Do esta sentencia interpuso el doctor Zamorano para ants
Tribunal de Occidente (Cauca) , , :·· esta Suprema Corte, recurso de apelación, que le fué concedido
Sobre incompetencia de la Corte para conoc er de una sentencia y s1:sta�1ciado en la fon?-� leg�l, y _Pedi�a para mejor provee�
pronunciada por el Juez del Circuíto tle Panamá.":··:············· copia íntegra de las diligencias ejecutivas · que motivaron la
Sobre incompetencia de la misma en un sumario rerni ti do por el
Juez de Túquerres , , . demanda de nulidad, inclusa la del remate de la casa que se
Sobre la revocación pedida de una sentencia de la Corte ,···:··,··· embargó para cumplir la orden de pago, procede la Corte á
Sobre una denuncia elevada contra el Tribunal Superior de Bolívar. hacer mérito de los hechos que fll expediente ofrece y que debe
Sobre acompetencia de la Corte para conocer de una causa por
tener en cuenta para dictar su fallo. ·
í

robo , , , . 152
Sobre incompetencia de la misma en un sumario sobre falsedad . Según la escritura otorgada en treinta de Diciembre de mil
Sobre id. de la misma en otro id. remitido por e·J Juez
de Barbacoas , , . ochocientos ,treiro.ta ( fojas 2.", cua�erno principal) Pablo Oollá.
Sobre incompetencia de la misma enotro sumario remitido por el zos reconocia un censo. de.. set�cientos pesos de ocho décimos
Juez de Buga , , , ···, · ·· ($ 700) áfavor de la iglesia Viceparroquial del Salado· censo
ANUNCIOS. que por. muerte del censualista le fué traspasado, no'se dice
Importante ········· · · · ··· ··· ·· por q uién á Isabel Alvarez, y que ésta se oblizó á reconocer
dando como hipoteca una casa ubicada en la �iudad de CaJ/
cuyos linderos señaló. '
GACETA JUDICIAL. Consta de la notificación que á podimento de Lisandro Al-
varez y de orden del Juez, puso al pié de dicha escritura el
Regis�rad;>r de instrumentos públicos y anotador de hipotecas
del Circuíto �e Cali, que ese documento no fué registrado ni
SENTENCXAS DEFKNXTXVAS. anotada la hipoteca.
Resulta que en . ;7einticuatro �e Mayo de mil 00bocientos
setenta y cinco ocurrio Manuel Mana Alvarez ,Í, la A o-encia l
NEGOCIOS CIVILES. b!enes desa�_ortizados _hiz6 inscribir, el censo que, á �az6; del
é

cmco por ciento anual (_o 10), reconocia su finada madre, Isabel
Corte Suprerna de Justic·ia.-Bogotá, Febrero once de rnil Alvarez, á favor de la iglesia de San José del Salado el e 1
ochocientos ochenta y siete. ce�s.o, dii 1�0, et> t ab a afi n?a d o en ·una_ casa de cuyos linderos ' ua
hizo
mento, situada en la ciudad de Cali.
Vistos :-Ante el Juez N-acional del Circuíto de Cali, pro. Fundándose en esa diligencia de inscripción dirisió el A .•.
movió Lisandro Alvarez, por la vía ordinaria, la acción de te el e B.renes d esamortizac
- · l os, en catorce de 'Febrero o
de gen·¡
nulidad del juicio ejecutivo seguido contra él y los demás ben. ochocientos ochenta y dos, una nota ó despacho al Juez Nacíc mil
· cleros de Manuel María Alvarez por el Agente de bienes desa. . , d o 1 e saber
1iacien l que, reconociendo . el finado Manuel Mona, '
mortizados para hacer efectivo el censo de quinientos sesenta Al varez e l c=nso menciona . d d . , aria
o, y ebiendo los réditos de ve· t
pesos ($ 560) y sus intereses, fundados á favor de la igles�a del -· <l t b · ·, .
anos, erre a a ejecución contra sus heredero� por la 1n· e
Salado. La demanda fué dirizida contra el Gobierno Nacional, d e mi·1 c1e�t?
· · $
veinte pesos (. 1,120), y le pedía á dicho J
�, suma
y el Juez llamó á contestarla°y á intervenir en .el juicio al M�� que 1 o auxi l rara en l a no tifí ., .
1 cacion que ele 1 auto ejecutivo d bi ,
uez
nisterio público, al Agente de bienes desamortizados, al Admi- ] iacerse a t. L. l M l C . . e iera
isanc ro, anue , upertino, Vicenta y Cristina Al.
nistrador de Hacienda y á Alejandro Zamorano, rematador de varez.
la finca perseguida como 11Ípoteca de dicho censo. Seguido el E1 Juez, accediendo lo pedido, hizo á estos la notificación
á

juicio ordinar0 por los trámites legales, recayó en él sentencia, menos á l� úl�ima, :rorque estaba . ausente, siendo de notar qn�
cuya parte resolutiva dice así: · en lugar de Cupertino Alvarez, citado por el Agente diTBiene�
()
 GACETA JtJDICYAt.
Desamortizados, fué notificado Constantino Al varez ; y como
todos dijeron bajo ele jurameuto qno, n� tenían din_ero para
hacer el pago, embargó el J uez 1 a, casa e hizo que los ejecutados
nombmran'rlepositario y ::ivalnadores do dla. . m pudo tene_r, co11001_m_1e_nto _en e� term}no. que para excepcionar
Devueltas las diligencias al Agente ele hirne� clesamor!rna­
dos, éste. sin citar á los e_1ecnú!ldos ­rr,ra Rent�nCHL ele preg"n. y
remate de la casa embargada, sin �enalar los cl1as_ en que. debic,
ran darse los pregones y �l día y la hor� en qne debrnn� verificarse
el remate y sin ar,nncrnr esto, la finen, su �.valuo y la hora
basta la 'ctÍa1 so admitirían po�tur«s, por medio do carteles y
por la imprenta, procedió :í dar los pregones en los. <lbs, que
á bien tuvo. expresando eo ellos qu� el remate se verificaria el
diez y seis de Ootu bre �l�"mil _ochoc1n1tos ochenta y dos.
De este hay tres d'.bge11c1as <le la rmsma fecha: en fa pri­
mera se· diio qne habiendo· hecho Zamorano post_11_n\ á b casa
por su avalúo y por el importe de lus costas, se verificó el rema.
te; en la'scgunda que no est:'.í._fi�·rnada. por el rematacl�r, apar�cc
que la postura, se hizo por qm111c11to'., pesoR ($ 500), sin n.encio.
narse las costas; y en ht tnrcera se expresa que el ren�a�c _se
verificó por el avftlúo ele l:�, cn,8�., más las cost�s del JLHCIO,
añadiendo Zamorano que verificarta el pa�o, dando de coutU:clo
cincuenta pesoR ( � i>O ) por derecho de titulo, dos_c1entos cm.
cuenta pesos ( $ 250) do la_ fecha en nn rn•,·�, � _do�c1�11t�� pc�_os
( $ 200) de la fecha en seis meses, en cuyos tu minos fué apto.
bada la propuesta. . . . . ,., . . . .
Terminado con esto el .1u1�1� _CsJC'C11.Ll��' c1_1yas �hh�enc1,1S
están mezcladas con Ias de otro d1strnto JlllGIO, intentó Lisaudro
Alvarez, por la vía ordinaria, ht nulidud d_e aqué) y �:;. del rema­
te, fundándose en una información ele ,testigo:­; . dmg1d:1, á prob��
que es hijo legítimo de M�1:uel rvform Alv:u:ez, qmen muno
intestado, y que éste fué 111.10 naturaly h�re'.lcro �l,e Isabel Al.
varez, dueña de la casa contra la cual hl.iro eJe:nci,m el .Agente
de Bienes desamortizados, y fn1nclúndose, ademas, en la falta de
registro y anotación de la hipoteca con que so pretendió asegurar
el censo.
'conferido traslado de esta demanda á las personas yá citadas,
el rematador de la casa y el Ministerio p1íblico propusieron_ las
excepciones de falta de personería en el dema?rlante y cos� ]UZ­
gada, y el Admiuistrador de Hacienda en qu�en so ref;rnclreron
las funciones del Agente ele Bienes desamortizados, fue de con.
cepto que el juicio ejecutivo era 11�1lo en �fec_t�­ . . ]lllC�O �Jecut1vo con sus he�manof', del censo y de sus réditos, ha
Oído Alvarez sobre la excepción de ileg1t11111dacl, hizo valer
que ' según el artículo ­100 del Códizo o
Judicial, la personería
.
no
necesita acreditarse cuando se demanda en causa propia, razon
por la cual consideró el Juez esa excepción como pc:entoria, y
reservándose la facultad de resol verla con la de cosa Juzgada en
la sentencia definitiva, ordenó que las partes contestaran direc­
tamente la, demanda. Así lo hicieron, y como Zamorano y el
Ministerio público negaron el derecho q,;e Alvarez tuviera para
pedir la nulidad del juicio ejecutivo, el Juez recibió la causa á
prueba y la adelantó hasta ponerle término ; siendo de notar_ q'.1e
en su último alegato fué yá de concepto el Enca.rgacl? del Minis­
terio público qne el juicio ejecutivo adolecía de nulidad._
Conocidos los hechos, principiará la Corte por exarmuar las
excepciones mencionadas para ver si están ó nó . prob�da_s, y
tomar en consideración en el último caso el negocio principal.
Con relación á la excepción ele ilecitimidad de la, personería,
ha dicho el señer Procurador genen�l de In Nación que el de.
mandante no ha probado su calidad de hijo y heredero de !iia.
nuel María .Alvarez, como pr�tendió hacerlo por medio de la
informaci6n <le testizos de fojas 11 y 12, porque ésta fué pnic­
ticada fuera ele juici� por un_ Juez de Dist:ito .Y los testigos no
se ratificaron en sus declaraciones en los téruunos y con la aru.
plitud que se prescriben en el artículo 571 del <?cSdig?, J uclic�al ¡
y aunque esto es cierto, ne lo os menos que la �.1ecuc10n se libró
contra Lisaudro A lvarez y sus hermanos, co1mder6,nclolos here­
deros de Manuel María Alvarez y i� éste reconooedor del censo,
como lo demuestra el documento de foja 5." del últi�o legajo,
asrezado después ele haber emitido su concepto dicho señor
.P�oc�,r,,clor. Si, puPs, como hijos de J\fanuel i\Iaría Alvarez
fueron representados sus herederos y se les llamó por eso á in.
tervenir en el juicio ejecutivo, y en el embargo y remate de la
casa de que estaba en posesión un miembro de la familia, no
puede desconocerse la persoueria de Lisandro Alvarez para el
efecto de decir de nulidad de un juicio ejecutivo en que fué
;parte y c1ue cliú origen á la demanda que ha intentarlo, porq11e
al eject:t�,lo le p_orm�te el artíc�1lo 998 del Código Judicial pro.
mover Jl�1c_10 orc_lmano con el fin de reparar el perjuicio que
]¡�}':L recibido, si })l'l10�a alguna exsepciÓn legal de que 1)0 tuvo
"º lo co11ced10 en el JlllClO e.iecutivo; termmo que uo le fué otor­
g�do á Alvarcz, pri váudosele así del derecho de proponer excep.
ci�ne;. D� lo cua_l se cle_cl\tC� q1_1e l?' obl­igación á qué se le
SUJeto de rntorvemr en el JlllCio eJecut1vo como hijo y heredero
de M,1.1;1uel l\farfa Alvarez, lleva consigo el de·J'echo correbtivo
de pedir la nulidad de lo _q•.te se hizo con violaci6h de la ley. A
lo que se agregn. que á L1sa11dro Alvarez v {¡, sus hermanos no
se les ha negado en este juicio su calidad d� hijos leoítirt10s de
. 1\fanuel María Alvarez, y sí implícitamente se ha �ec@ocido
que lo soD y que éste fallecit'Í; no puede desconocfrseles su cali­
dad, de hereder�s y poseedores de la herencia, porgue la pbsesión
de esta so adqt'.rere de:;,de el momento en que es deforida, aunque
e�}1�recl��'º. lo ign_ore, seg1ín lo disprn:esto CD el artícuto 783 del
Co�hgo Civil nacional ; y porque según el 1,013 la herencia se
defier� al heredero eu el momento de fallecer la persona de cusa
suces10n se trata. Ella se acepta, por otra parte, tácitamente,
conforme al ar�ículo 1,298 del CcSdigr. últimamem;e citado, por
el h,echo. de eJecntarse un acto que suponga td intención, y
segun el a,rtículo 1,299 se entiende que alguien toma el título
de �er�dero_ cuando lo hace, como Alvarez, en un acto de '.trami­
ta?10n 3nd1cral. No debe confundirse, pues, ese título y la pose­
..
s1011 legcil de l� herencia co1J la posesión efect·ívn decretada por
el ,� uez .Y_ delnda�eute ��g_istrnda, porq 1.10 ésta la reqJiere el
arti?ulo 7a7 del Co<l1go C1v1l para solo el efecto de disponer de
un mmueble, de lo cual no se trata.
Respecto de la e_x�epción rle cosa juzgada, bast.a observar que,
fuera del presente ]U1C10 no se ha seo­uido otro ordinario sobre
el mismo· asunto, y que el ejecutivo q�1e le preced'ill, si tal puede
ll_amarse, no hace tránsito {t cosa juzgada ni en él recaycS senten­
c�a. A lo que se agrega que á los dos que propusieron las excep.
c10nes de que se trata, les tocaba probarlas, en virtud de lo dis­
puesto en los artículos 400, 475 y 476 del Códiao 0
,Judicial y no
·· lo han hecho. '
Puede, pues, la Corte entrnr de lleno en el neo­ocio
0
principal
y para fundar su fallo, considera : 11 '
.. �­º �ne pamado como fué Lisandro Alvarez á responder en
podido P,romover por la, ;71'.1, ordina�i�, en virtud de lo dispuesto
en el articulo 998 del Cochgo Juchcial y en la reforma 34 de
,
la ley 4G de 1876, la nulidad dci dicho juicio en que se preter.
mitieron las principales fórmulas; :
2. 0 Que la ejecución se fu oció en la diligencia ele insÚipción
del censo, que uo es un documento que _preste mérito ejec;utivo,
por no estar comprendido entre los enumerados en loil artfoulos
925 y 1,007 del Código Judicial, y eu la reforma 31 de la ley
citada de 187(;;
3.0 Que menos pudo tener esa diligencia la fuerza qué se le
cli6, estando, como estaba, fundada en una escritura que carece
de los r?�uisito� �e r�gistro y anotación de la hipotec3: f1ll� se
pretendio co11i'lt1tmr, sin los cuales carece de valor en Jtiic10 y
fuera de él, según la ley 2:2 de lb2G que estaba en observancia
cuando la e8critura se otorgó, y cuyas disposiciones se han ve­
nido repitiencl.o en la� posteriores sobre la materia;
4.0 Que, en consecuencia, ·1a casa que se quiso lüpotecar no
quedó en efecto hipotecada, ni pudo ser perseguida, como si lo
esbvi.era, parn hacer efectivo el censo y sus réditos, por �dolo.
cer la escritura de nulidad absoluta, qué puede y debe decla­
rarse no sólo á petición de parte,sino también de ofi cio,en virtud
de lo dispuesto en los anfculo� 1,741 y 1,742 del Códiao Civil·
5.0 Que, prescindiendo dA varias de las infor::nalidades e�
que se incurrió en lo que se llama juicio ejecutivo, merece espe­
oi:'Ll mención la falta ele citación á los ejecutados, para sentencia
de pregú11 y remate de la casa embargada, y la de fijación ele los
avisos n_o renunciados por los supuestos deudores, para el remate
de la misma casa, por ser esas omisiones citusas ele nulidad en
el juicio ejecutivo, conforme á lo dispuesto en el artículo 841
del Código Judicial, la primera; porque priva al ejecutado del
derecho que 111 ley le otorga ele proponer excepciones y de de.
fenderse ; y la segunda, porque los avisos por mecho de carteles
y por la imprenta tienen por objeto dar publicidad al ácto y
provocttr licitaci<'Ín, para lo cual no basta.u los preaoneso
dados
en e1,ías cine no consta que se fija.ran de nntemano;
 GAOE'fA JUDICIAL.
6.0 Que habiéndose extendido en un mismo día tres diligen­
cias de remate, distintas entre sí, é iuiciádose otra que quedó
·inconclusa, el procedirnieuto fué eu todo irregular, nulo el juicio
ejecutivo, por di versas· causas, y nulo el remate, de conformidad
con lo establecido en la reforma :31 de la ley 46 de 1'876, por
haberse incurrido en la nulidad 3." de las mencionadas en el
artículo 840 del Código Judicial ; y
7.0 Que fuera de esto no consta qne el remate fuera sorne. Hijos, en un juicio an!Í.logo que la Corte acaba de follar, y el
tido á la aprobación del Poder Ejecutivo, corn.i lo ordena, el
artículo 1,040 del Código Fiscal, 1;i que en caso de que fuera
aprobado se llenaran las prevencioues ­:lel artículo 1,041 del
mismo Código. . conforme á la ley prestan mérito ejecutivo.
Por lo tanto, la Corte Suprema, de acuerdo en lo principn.l
con el concepto emitido por el señor Procurador general, admi,
nistrando justicia en nombre de la Repri blica y por autoridad
de la ley, confirma en todas sus partes la. sentencia, a pelarla y
condena en las costas del recurso al apelante, doctor Alejandro
Zamorano, en cumplimiento ele lo dispuesto en el inciso 2.0 del
artículo 789 del Código Judicial.
N oí.iñquese e�ta sentencia, déjese copia ele '�lb, publíquese
en la Gaceta Judicial, y devuélvase la causa, al Juez de la. pri.
meru instancia. para los finos consiguientes.
José M. 8a1nper­.11fannel J Any11.rita­Julití.n B. Cocl: -JJ,if¡er-
P­roilú.n Laryacha­Anlonio Morales­Benjamín Nog1iera­Jlf.cinnel
A .. 8a.11cleinente­Ramú11 Cuerr« A., Secretario.
En la audiencia del once de Febrero de mil ochocientos . " los Recaudadores, ele Hacienda tienen ju risdiccióu coactiva
ocheuta y siete, sepublicó lu sentencia. que precede.
Ramon. Guerro. A., Secretario.
En doce de Febrero ele .uil ochocientos ochenta y siete, uo,
tifiqué la sentencia qne precede al señor Procurador.
ARANGO l\í.­Giie1'rcl A., Secretario.
En doce ele Febrero del mismo a fío, notifiqué la sentencia
que precede al señor doctor Federico Patiño,
Federico Patirw­Gtler1·a A., Secretario.
En dieziocho ele Febrero del mismo año, notifiqué la· senten,
cia que precede al señor doctor don Eladio C. Gutiérrez,
Gut­irSr·rez­Gue1·1·ri 11., Secretario.
Corte ,5fo1.n·e,1nci ele Jiisticict­Bogotá, Febrero­ diez y seis ele servtdo ele fundamento al decreto de ejucución, sea capia de uu
,yn·il ochocientos ochenta y siete.
Vistos :­­De los documentos que encabezan este expedieute,
se colio·e que a lvnnos ooruerciantes de .M.edellín hubieron de
pagará. los re�olucionario::; de la Costa Atlántica, con una re­
buj t de quince por ciento ( l,1 por I 00), derechos de importación
que causarou á deber, y que en virtud de un contrato celebrado
con el G0hierno Naoioual, fueron eximidos del pago de lo que se
les cobró p:1r vías de hecho.
Consta qne el señor, 'I'esoreró general de la República
le dirició al señor Administrador principal ele Hacienda Na­
cioual �le l\fo:lellíu, sesenta y tres libranz�s por la suma de diez
mil ciento quince pesos, noventa centavos ($ 10, l 15­90 cs.), á
carsro de dichos comerciantes, por el quince por ciento (15 por
lOV) que no pagaron á los revolucionarios, y que dicho Admi.
nistrador consultó si procedía á ejecutar {L los remisos, quienes
.alegaban que tuvieron que p1.g1Lr más del quince por ciento por
rescatar sus mercaucias.
El señor 'I'csorero general le contestó, que no teniendo razón
dichos oo.nerciautes para protestar el pago de las letras, rroce.
dent ·s del quince por ciento ordenado por el Gobierno Nacional,
lo hiciera efectivo por LL vía ejecutiva, si necesario fuese;
orden yue le fué también dada pc1r el señor Ministro del
Tesoro.
Por con<.ecm,ncia ele esto, procedió el Administrador de Ha­
cien.Ia mencionado á liquidar á cargo de Santamaria & La.linde stJtenta pe;;os ($ 870) liquidados :'Í. su cargo por derechos de
el referido q1Ü11<Je por ciento, según la libranza número 7,673
d•• foch:t diez de Marzo de 1886, girada contra ellos, y á favor que pa.go c�e contado, por cuanto toda.s las mercaderías impor­
de h Te1;nrería general por Veug0•)chea y Compañía, de Ba­
r runquil la ; liquidación que, por principal intereses, ,í, razón del
é
doce por ciento anual, m011t� á dos mil �tiis?ientos cincuenta
p0H0s. euarenta y dos y medio centavos($ 2,609­42! cs.). Apo­
yado en ella el señor Administrador de Hacienda, libró eje.
cucíóu por su importe contra Marco A. Santamaría & Lalinde, y de mil ochocientos ochenta y uno, expedida con el _fin de mi­
147
n�tific<;.cla al _representante de la casa, consignó éste los dos mil
seiscrer­tos ciucueuta pesos, cuarenta y dos y medio centavos
($ 2,650­42� cs.) que fueron depositados, y apeló del auto eje­
cutivo.
El recurso le fué concedido en el efecto devolutivo, par11.
ante esta Suprema Corte, y sustanciado en la forma legal, re­
pfodujerou lo:, apelante» lo alegacl,J por Fernando Restrepo é
señor Procurador g.:nernl, remitiéndose i� lo que expuso en d
mismo juicio, es ele concepto quo debe revocarse el auto a.pe­
lado, por uo e,;t;:Lr fondado en uingun» de los docum eutos Lllle
Examinario« uno á uno esos docum­ntos, menciocados eu los
artículos 92f> y l,007 del C.,digo Judicial, resulta, en efecto,
que una, liquidación, como ln. formada por el Administrador de
Hacienda Nacioual de Medell ín, destituida de todo compro.
haute de que :1parezt.:a uua obligacióu expresa, ol­ira y de plazo
cumplido, de prLgM l:i can tidarl :í que este juicio se contrae,
como lo ex.ige el a.rticulo 927 de dicho Código, no se encuentra.
comprendida entro los documentos qua traen aparejada eje­
cu­iión, conforme á ]03 artículos citados. La libranza á que la
liquidación se refiere, no r11xuece de autos ni ha sido reconocida,
como debe serlo todo documento privado, conforme al inciso 6.0
del aludido artículo 925, y el contrato ele que hace mérito dicho
señor Administrador tampoco fignra en el expediente.
Por otra parte, según el artículo 1, 253 rtel Código Fiscal
para el cobro de los créditos activos del Tesoro Nacional que
ellos mismos hay�Ln reconocido, .ó que, reconocidos por otros,
hayan sido enc:1.rgado:, por ,'.stos para exigirlos riel respectivo
deudor," y no consta que el Ad ministrador de H,wienda haya
reconocido el crédito rle que se trata, ni que hecho el reconocí.
mi,mto por otro nutorizado por b ley, que on el ca.so sería el
ALlmiui�trador ele la Admwa, lo haya, encarga.do de cobrnr lo re.
conocido, por la vía. ejecutiva.
Si a.lcruna disposición leg,11 pudiera ,i.plicarse a.l caso especial
de que s� trat:L, sería hL cl8l inciso 2.0, del artículo 1,007 del
C.Sdigo Jndicial que dice así: "Las copias de los reconoci.
mientos hechos por lo, Recaudad ore.�, á e ,rgo de los deudores
al fisco por rentas 6 contribuciones,'ª pero sin violentar su seu.
tido no podría sostenerse, que la simple lir¡uidación que ha.
reconocimiento hecho por un Recaudador de los derechos de
Aduana, llamado por la ley {Í. practicarlo.
Por lo tanto, la. Corte Suprema, aclministrnnclo justicia en
nombre de la República y por autoridad de b ley, y de acuerdo
cou lo peclilfo por el_ señor Procura�or g:·nernl de la. Nación, reº
voca el auto ejecutivo apelado, sm cost_a.s, por tratarse de una.
ejecución .fiscal.
H{i,g1se saber, déjese copia, publíquese en la Gaceta Judiº
c·ial, y clev11él vase el expediente. ­
.!o:s6 Jli. 8amper­1Jf.rinuel J. Angu.rita­.fu.lián R. Cock Bayer­
F'roi.'ú.i Lrirr¡ncha­ Antonio ��iora;es­Be1�j(WÚn .Noynera­Jlianuel
A Sa,,.demenle­Ilam.Ón Gaerrn A., Secretario.
.En diez y siete ( 17) de Febrero ele mil ochocientos ochenta y
siete, notifiqué al señor Procurador genentl el auto que precede.
ARA.NGO :M.­Giier1'ci A,. Secretario.
Cm·te S·np1·ema cfo Jtist,ic­ici­Bogotá, veinti;:;é,is ele Feb1·ero de,
rnil ochoc·ientos ochenta y siete.
Vistos :­En tres de Marzo do mil ocit0cientos ochenta y dos
ocurriS Aníhal P,,grnLrnenta al Juzgado del Circuíto de Buena:
V eutura, proponiendo demanda contra el Tesoro Nacional, para
que se le declare exoi;1erado ele pagar la sunm ele ochocientos
importa�ii'Íu, y se le clevuelv,i_ el ocho por cieuto (8 por 100),
tadas por el, para su consnmo en el p<1erto de Buena. Ventura se
guema'.·011 _el do�e de Abril �,, ,mil ?chocientos 0chenta y dno,
foc;ha c1el mcend10 que reclu10 a cemzas la "Qa.de �ri..uci.:�1,.l �
comercial de la población; y fundó su demanda en los artículos
:2.º y 8.º de la ley nacional rn:ímero 5.5, de diez y siete de Junio