15

JUICIO: "JORGE ADALBERTO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RIQUELNE C/ SUCESION DE
"Bicentenario de lo Independencia Nacional 1811/2011"

CANDELARIA MARTINEZ VDA. DE

JARA Y HEREDEROS S/
USUCAPION"
ACUERDO Y SENTENCIA NUMEROJLWYL
En Asunción del Paraguay, a los — días, del mes
de / del año dos mil CtiC,2 , estando reunidos
en Sala de Acuerdos los señores Ministros de la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y
Comercial, CÉSAR ANTONIO GARAY, MIGUEL OSCAR BAJAC
ALBERTINI y RAUL TORRES KIRMSER, bajo la presidencia del
primero de los nombrados, Ante mí el Secretario
autorizante, se trajo al Acuerdo el expediente intitulado:
"JORGE ADALBERTO RIQUELNE C/ SUCESIÓN DE CANDELARIA
MARTINEZ VDA. DE JARA Y HEREDEROS S/ USUCAPIÓN", a fin de
resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos
el Acuerdo y Sentencia Número 35, de fecha 26 de
2.008, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
omercial, Primera Sala.

„lo estudio de los antecedentes del caso, la

tlísima Corte Suprema de Justicia, Sala Civil Y
1, resolvió plantear y votar las siguientes:

CUESTIONE S:
la la Sentencia recurrida?
E u caso, se halla ajustada a Derecho?
Pra ticado el sorteo de Ley para determinar el orden de
votaión dio e siguiente resultado: MIGUEL OSCAR BAJAC
ALBE RIZO@ VII ORRES KIRMSER y CESAR ANTONIO GARAY.
101 Secreta

A LA PRIME STION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

GUEL OSCAR ERTINI, dijo: El recurre e desistió

42ear
_24,/~490(1) RAUL TO MSER
inistro
15

expresamente del recurso de nulidad interpuesto, situación

esta que amerita tenerlo por desistido, no sin antes
advertir que del estudio de oficio de la resolución
recurrida no se desprenden vicios o defectos de índole
formal que proVoquen su nulidad en los términos de los
artículos 113 y 420 del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.-
A sus turnos los señores Ministros CESAR ANTONIO GARAY
y RAUL TORRES KIRMSER manifestaron: Que se adhieren al voto
del Ministro preopinante Dr. Miguel Oscar Bajac Albertirni,
por sus mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI dijo: El presente Juicio sobre
Usucapión fue promovido por Jorge Adalberto Riquelme
fundado en el Art. 1.989 del C.C.P., usucapión veinteñal,
respecto a una fracción del inmueble individualizado como
Finca N° 2097 del Distrito de Luque, contra la Sucesión de
Candelaria Martínez Vda. De Jara., siendo los demandados en
autos: sus herederos, titulares del 50% de la finca en
cuestión, Señores Ceferino Antonio Garcete Acuña, Osvaldo
Garcete Acuña, Antonia Coronel de Martínez y el Señor
Vladimir Sánchez Cano, a quien le fue adjudicado el
restante 50% tras la cesión de derechos y acciones que le
otorgara la heredera Honorina Leonarda Báez Jara. Manifestó
que reside en el referido inmueble en forma pacífica,
pública e ininterrumpida desde el año 1.971 hasta 1.997,
año en el que se promovió la demanda sobre interdicto de
obra nueva. Agregó además que en la referida porción de la
Finca N° 2097 ejerció actos posesorios. Tras el
fallecimiento del accionante sus herederos Señores: Anicia
Dolores Núñez de Riquelme, Hernán Riquelme Báez, Nelson
Enrique, Antonio, Jorge Luis y Esmilce Concepción Riquelme
Núñez tomaron intervención en estos autos.
Por S.D.N° 197 de fecha 28 de marzo de 2.006 el Juzgado
-///-
15

JUICIO: "JORGE ADALBERTO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RIQUELME C/ SUCESION DE
"Bicentenario de la Independencia Nacional 1811/2011"

CANDELARIA MARTINEZ VDA. DE

JARA Y HEREDEROS S/
USUCAPION".

77/71,0
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO... Vet.......¿
...///...de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral,
de la Niñez y de la Adolescencia de Luque resolvió: "HACER
LUGAR, con costas, a la demanda de usucapión planteada por
el Señor Jorge Adalberto Riquelme contra los herederos y
cesionarios de Candelaria Martínez Vda. De Jara, Sres.
Ceferino Antonio Garcete Acuña, Osvaldo Garcete Acuña,
Antonia Coronel de Martínez y Vladimir Sánchez Cano, y en
consecuencia, otorgar al actor una fracción de terreno de
mayor porción, inscripto en la Dirección de los Registros
Públicos como Finca N° 2.097 del Distrito de Luque, lugar
denominado Cañada San Rafael, que consta de las dimensiones
y linderos señalados en el exordio de la presente
resoluaión, con una superficie total de 1Ha. 9962 m2 6000
am2. )LIBRAR el correspondiente oficio a la Dirección de
los registros Públicos a los efectos de la inscripción de
a p esente resolución. 3) ANOTAR,..."
.11.41111 lada la sentencia de Primera Instancia, previa

cz,
1„Id«,
111 1-ción de los recursos, el Tribunal de Apelación en
"
l?iv y Comercial Primera Sala, de esta Capital, por
U 4 Sentencia N° 35 de fecha 26 de junio de 2.008,
"TENER al recurrente por desistido del recurso de
VOCAR, con costas, la S.D.N° 197 del 28 de marzo
2.0 por los motivos expuestos en el exordio de la
epte esolución. ANOTAR, registrar..."
El Tr , tU mentó la resolución recurrida en que:
.ACorTorffiae 7 jo de interdicto de obra nueva que se
l a por cuerda par da se constató que el acc nante no

RAM. RRES KIRIVISER

!ministro
15

ejerció actos posesorios sobre la totalidad de la porción

de finca que pretende usucapir. La posesión debe ser
completa sobre la porción que se intenta adquirir y no
parcial, los actos realizados por el demandado no poseen la
entidad necesaria para configurarse en la posesión que hace
adquirir la propiedad por la prescripción. 2.- En el
escrito inicial de demanda se mencionó diversos datos
formales para identificar el predio objeto de usucapión, se
adjuntó un plano pericial de la ubicación del terreno que
es supuestamente ocupado y poseído por el accionante, sin
embargo no se efectuó en este juicio la aplicación de tales
datos formales en el terreno, diligencia que necesariamente
debe ser realizada con la prueba de reconocimiento
judicial. 3.- En autos se encuentran agregadas alguna fojas
relacionadas con una prueba de inspección ocular, sin
embargo dicha prueba resulta inexistente desde el punto de
vista jurídico y procesal en razón a que el instrumento
correspondiente no se encuentra firmado ni por el Juez ni
por la Actuaria judicial, requisitos formales absolutamente
indispensables para dar validez a las actuaciones
judiciales. 4.- En relación al dictamen pericial suscripto
por el Ing. Luis Britez, en razón a que tal actuación fue
ordenada en el supuesto y aparente acto de reconocimiento
judicial, el cual carece de validez por defectos formales,
el presente dictamen pericial que es la consecuencia de una
actuación inválida debe correr la misma suerte de la
invalidez.
Los agravios vertidos en contra de la resolución
apelada se encuentran contenidos en el escrito glosado a
fs. 260/266 de autos, y exponen los fundamentos que
ameritarían - a criterio del recurrente - la revocación del
15

JUICIO: "JORGE ADALBERTO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RIQUELME C/ SUCESION DE
"Bicentenario de la Independencia Nacional 1811/2011"

CANDELARIA MARTINEZ VDA. DE

JARA Y HEREDEROS S/
USUCAPION".

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO__

...///...Acuerdo y Sentencia N° 35 del 26 de junio de 2.008 y
que pueden sintetizarse en los siguientes puntos: 1.-El
interdicto de obra nueva aludido, no se refiere a la
porción de la finca que se pretende usucapir en el presente
juicio, sino a otra porción del mismo inmueble ubicado en
las proximidades de aquella. 2.- El Ad-quem se limitó a
evaluar si el accionante realizó en la porción del inmueble
que intenta usucapir, actos posesorios, soslayando la
valoración de las numerosas pruebas agregadas y
diligenciadas en el juicio. 3.-En cuanto a la pretendida
invalidez de la diligencia de inspección judicial si bien
no lleva la firma de la Actuaría la misma fue confeccionada
di puño y letra por esta, lo que torna evidente que ella
stuvo en el lugar, a lo que se suma que el acto fue
onvalidado y eventualmente saneado con la presencia de las
tes quienes activamente participaron en la diligencia.
un buando se consintiera que la referida diligencia es
da, sin embargo existen otras pruebas que acreditan
Gcedencia de la acción, que no fueron objeto de
en Segunda Instancia, con el pretexto de que se
uná suerte de análisis previo del cumplimiento de
equisitos básicos y preliminares para acoger la
a. Finalmente solicitó sea revocada la resolución en

RINOCUEVAS CEMS
ple 1915 a su vez, sintetizó su postura con respecto
echazo de 1 apelación articulada, en el escrito
ado a fs.27 A.el expediente.

,,947.#47 (9,7mrspRAUL TO ES RWER

„, DNI
mistro
15

En este estado de cosas primeramente debe recalcarse

que la Doctrina y la Jurisprudencia invariablemente han
sostenido que en el Juicio de Usucapión debe procederse con
criterio restrictivo, en atención a las razones de orden
público. La usucapión es un medio excepcional de
adquisición del dominio y la comprobación de los extremos
exigidos debe efectuarse de manera precisa.
El temma decidendum en autos, es determinar si se halla
correctamente individualizada y comprobada la fracción de
terreno que la actora pretende usucapir, y en su caso
analizar si fueron cumplidos los demás presupuestos para su
procedencia.

Uno de los cinco requisitos que debe ser probado en

todo juicio sobre usucapión, para, que éste prospere
conforme vastas jurisprudencias nacionales es la
individualización correcta del inmueble objeto de la
usucapión, con sus dimensiones, linderos, lugar de su
ubicación y su superficie, así como el número de Finca que
le corresponde y el de la Cuenta Corriente Catastral o del
Padrón.

De las constancias de autos se desprende que el

accionante pretende usucapir una fracción de la Finca N°
2097 del Distrito de Luque, la cual conforme mencionó en el
escrito de demanda posee una superficie de 1 hectárea, 9962
metros cuadrados, 6000 centímetros cuadrados. A fs..7/18 se
halla agregado el título de propiedad en donde consta que
el inmueble pertenece a Candelaria Martínez Vda. De Jara;
por A.I.N° 339 de fecha 28 de setiembre de 1998 dictada en
los autos caratulados: "CANDELARIA MARTINEZ VDA. DE JARA Y
OTROS S/ SUCESION" fue resuelto: ADJUDICAR a favor del Dr.
VLADIMIR SANCHEZ CANO el cincuenta por ciento del inmueble
individualizado como Finca N° 2097 con Padrón N° 1686 de
15
9-

JUICIO: "JORGE ADALBERTO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RIQUELME C/ SUCESION DE
"Bicentenario de la Independencia Nacional 1811/2011"

CANDELARIA MARTINEZ 'VDA. DE

JARA Y HEREDEROS S/
USUCAPION".
-IV-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMER0J6I171~ ---
...///...Luque, y a los Sres. CEFERINO ANTONIO GARCETE ACUÑA,
OSVALDO GARCETE ACUÑA y ANTONIA CORONEL DE MARTINEZ el otro
cincuenta por ciento.
t Las pruebas aptas para identificar física y
materialmente la fracción de terreno, conforme los datos
del título son: el reconocimiento judicial y la prueba
pericial de medición.
A fs. 152/154 consta el acta de reconocimiento
judicial. A fs. 156 obra el informe pericial del Ingeniero
Luis R. Britez.
Al examinar las referidas pruebas se advierte que el
acta de reconocimiento judicial no fue firmado por el Juez
pi por la Secretaria intervinientes, por lo que coincido
/con el Ad-quem de que el mismo carece de validez, en
atención a la falta de los requisitos esenciales de toda
res lición judicial conforme así lo dispone el Artículo 156
en el caso falta de firmas del juez y
la misma de manera alguna puede ser
"11
dada, apareja la nulidad absoluta y por ende la
4116.1- 1 acto, así también lo ordenado en dicho
° ç.e validez (prueba pericial de medición fs.
aré
perficie reclamada en autos (1 hectárea, 9962
cuadrados, 6000 centímetros cuadrados.) y el
nado e el informe pericial(1 hectárea, 4299 metros

CACES
WO ;

i. ecluo sentido ta Sala se ha pronunciado en el

do y Sentenc .586 de fecha 22 de dici re de

RAU RRE KIRMSER Mieu EqiN1

Ministro
15

2.006 en los autos caratulados: "IGNACIA ZARATE DE MOLINAS

C/ ANDRES RAMOS GONZALEZ S/ USCAPION" que"...debe
rechazarse la demanda de usucapión que adolece de la
indeterminación de la superficie exacta del inmueble y de
la falta de individualización del perímetro del terreno que
se pretende usucapir. La usucapión es un modo de adquirir
el dominio sobre cosas determinadas e individualizadas,
razón por la cuál tratándose de inmuebles, debe recaer
sobre una finca determinada según su inscripción regístral
o una parte delimitada y mensurada topográficamente, que
pueda constituir una individualidad resultando imposible
usucapír una cosa genérica".
o En tales condiciones al no ser demostrada la porción de
terreno que se pretende en la presente acción es
inadmisible su viabilidad, por otra parte al no cumplir con
el primer requisito no corresponde el análisis de los demás
presupuestos, puesto que la falta de uno de ellos trae
aparejado el rechazo de la demanda.

Por todo ello es mi opinión, que debe ser confirmado el

Acuerdo y Sentencia N° 35 de fecha 26 de junio de 2.008,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial Primera Sala de esta Capital, imponiendo las
costas al apelante. Es mi voto.

A SU TURNO EL DOCTOR TORRES KIRMSER manifestó que: Del

análisis de las constancias surge la improcedencia de la
demanda de usucapión, correspondiendo confirmar la
sentencia recurrida por los fundamentos y consideraciones
siguientes:

Materia de alzada es la decisión del ad quem de

revocar, con costas, la sentencia del a quo, desestimando
la demanda de usucapión planteada por el actor. Ahora bien,
-///-
15
izZ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: "JORGE ADALBERTO

Ind&pend encij
RIQUELME C/ SUCESION DE
CANDELARIA MARTINEZ VDA. DE
JARA Y HEREDEROS S/
USUCAPION”.

ACUERDO Y SENTENCIA
...///...como hemos expresado en varios fallos precedentes,
análogos al que nos ocupa, en juicios como este debemos
0
preguntarnos si el usucapiente cumplió con los presupuestos
exigidos por la ley, debiendo haberlos acreditado para que
la usucapión opere a su favor: En primer lugar, el hecho
mismo de la posesión, que debe ser pacífica, continua,
ininterrumpida, pública y con carácter de propietario, es
decir, en forma excluyente de cualquier otra posesión; en
segundo lugar, la duración de dicha posesión por el plazo
de veinte años, en tercer lugar, la determinación precisa
de la cosa demandada-es decir, del predio que se pretende
adquirir por usucapión-, la que comprende: a) el número de
finca o padrón del inmueble; b) dimensiones, superficie y
del mismo; c) titulación del inmueble a nombre del
accionado.
ién lo hemos señalado en fallos precedentes,
1 en juicios de usucapión- en que razones de
co se anteponen al interés particular
e imponen un criterio restrictivo, en lo que
la apreciación de la prueba sobre la posesión en
ue las pruebas aportadas sea de tal precisión y
idad que permitan llevar una plena certeza al juzgado
la existencia y entidad de la posesión pretendida
o p ción del mismo. Los tribunales han
juris•ncia pacífica y constante al
tablecer que "en esos por usucapión la pr eba debe

91~-> ipmfk RAU TORR I,RMSER MIGUE

Numátro Ministro
, t3yst.tdi ,41
15

reunir condiciones sustanciales de exactitud, precisión y

claridad" (Cara. 2 a CiV. y Com. La Plata, Sala I, 31/10/72,
ED, 49-168, cit. Por Beatríz Areán, Juicio de Usucapión,
Edit. Hammurabi S.R.L., Bs. As., 2005, pág. 320). "En
materia de prescripción adquisitiva, es preciso producir
prueba clara y convincente para demostrar que en realidad
la posesión material se ha tenido de modo efectivo, quieta
y pacífica, ininterrumpida y con ánimo de dueño y las
pautas para apreciar las pruebas producidas deben ser
estrictas, por cuanto se pretende revertir un título de
dominio, y po ello, es dable exigir la demostración de
hechos concretos que no dejen dudas acerca de la posesión
animus domini..." (sic.) (CCiv. y Com., Paraná (E.R.), sala
2', 31/8/87, Zeus, t. 47, R-96, cit. por Portillo-
Fiscella, Procedimiento Probatorio, Edit. Juris, Rosario,
Arg., 1995, t. I, pág. 273). En conclusión, la duda en el
ánimo del juzgador en torno del cabal cumplimiento de
alguno de los presupuestos exigidos por la ley al
usucapiente para la viabilidad de la acción, torna esta
improcedente.
Examinemos las probanzas rendidas en el presente
juicio: En cuanto a la pruebas testificales diligenciadas
en juicios de usucapión, vale recordar su incuestionable
aunque limitada trascendencia, dado que deben ser
complementadas -y conformar prueba compuesta- con otros
elementos de convicción de carácter independiente y
objetivo, que corroboren lo declarado por los testigos,
como -v.gr.-la prueba del reconocimiento judicial, el pago
de los impuestos y gravámenes, instrumentales sobre
construcciones, rendidas en autos, se tiene que la pregunta
tercera del interrogatorio dirigido a los testigos- obrante
a f. 134- tiene un carácter sugestivo, dado que sugiere
claramente la respuesta; la misma expresa: "Diga el testigo
15

JUICIO: "JORGE ADALBERTO

COM E SUPREMA DE JUSTICIA RIQUELME C/ SUCESION DE

"Bicentenario de la Independencia NJcional 1811/2011"
CANDELARIA MARTINEZ VDA. DE
JARA Y HEREDEROS S/
USUCAPION".

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO..U.:11:~

_///_si sabe y le consta, si el Sr. Jorge Riquelme ocupa
la Finca N'. 2097 del Distrito de Luqueff. La respuesta "sí,
ocupa", que da el testigo, es de nulo valor probatorio, en
razón de hallarse sugerida la misma en la propia pregunta.
Como se sabe, las respuestas de los testigos a preguntas
sugerentes o sugestivas carecen de todo valor probatorio,
dado que su simple contestación con un "si" o un "no",
resulta absolutamente inconducente a los pretendidos
efectos probatorios. Enseña Alsína: "Las preguntas (_)
deben ser claras y precisas, no permitiéndose las llamadas
sugestivas, es decir, las que indican al testigo la
contestación que debe dar a las mismas" (Aut. Cit. Tratado
Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y comercial,
Bs. As., 1942, tomo 2, pág. 434). "Las preguntas a los
testigos han de ser dirigidas como indagatorias, porque se
trata de hacer averiguaciones, evitándose en lo posible la
fAcmula: "diga si es cierto, etc." (Cám. Civ. 2a , La Ley ,
IDég. 141) Las preguntas del interrogatorio que sólo
-
ancq,ug,ar al testigo para que conteste "sí o no" son de las
sugestivas (Cám. Civ. 2, La Ley, t. 11, p. 141)"
Cit., p. 434, en nota 145) Señalemos que igual
terisugestivo tienen las preguntas cuarta, quinta,
novena del interrogatorio de referencia. Volviendo
reguntado tercero, añádase que es norma que el testigo
ente común- co oZca o memorice el número de las
SU1 de finca propia, por lo que es más
19191r1°-y e f ic i que quien testimonia individ alice

QAULTO S KLMSER
inistro
15

la finca de que se trata mencionando su ubicación, las

dimensiones, linderos y superficie aproximada, lo cual
tampoco refirieron los testigos de la actora, quienes
tampoco aportaron datos ciertos sobre la verdadera
extensión de la posesión invocada por el actor, como bien
lo hiciera notar el ad quem. Los testigos del actor -que
dijeron ser vecinos del accionante y contarles que hace 33
años, o desde 1971, ocupa el lugar- tampoco hicieron
alusión alguna a la finca de posesión del usucapiente que
es colindante, como queda dicho, con la fracción a
usucapir, lo cual nos resulta llamativo, caracterizádose
sus deposiciones por ser bien lacónicas y limitadas en
consecuencia. En suma, descartadas las respuestas a las
preguntas sugestivas del interrogatorio, no podemos
establecer a ciencia cierta -entre otras cosas- qué finca
ocupa- y en qué extensión- la parte accionante.
Súmese a lo anterior que las declaraciones testificales
no permiten en absoluto determinar la antigüedad de las
mejoras y actos posesorios realizados por el actor, cuando
que no basta que los testigos declaren que el usucapiente
realizó tales o cuales actos posesorios en la finca
litigiosa; es menester que sus deposiciones permitan
establecer la antigüedad de dichos actos, a objeto de
determinar si el usucapiente cumplió o no con el requisito
de la posesión larga de veinte años o más, como lo exige la
ley. "La prueba de la posesión a los efectos de la
usucapión debe ser plena e indubitable, no siendo
suficiente la declaración de testigos en la que no se
concentra con precisión la realización de actos posesorios
anímus dominí durante todo el lapso exigido por la ley"
(Cám.Apel. Civ. y Com. Morón , Sala II, 7/9/99, LL-BA,
2000-600, cit. por Beatriz A. Areán , Juicio de Usucapión,
Edit. Hammurabi SRL, Bs. As., 2005 pág 369). "Quien invoca
15

JUICIO: "JORGE ADALBERTO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RIQUELME C/ SUCESION DE
"Bicentenario de la Independencia Nacional 1811/2011"
CANDELARIA MARTINEZ VDA. DE
JARA Y HEREDEROS S/
USUCAPION".

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO__

_///_la posesión debe probarla en forma fehaciente e
indubitable tanto en lo que se refiere a la
individualización del bien, como en lo que a los actos
posesorios que dice haber realizado durante el término
indicado por el art. 4015 del Cód. Civil (fuente del art.
1989 del Cód. Civil Paraguayo). Y en este sentido bueno es
recordad que aunque los testigos sean contestes en que el
usucapiente poseyó como dueño el inmueble objeto de la
usucapión, la prueba no es plenamente convincente sí
ninguno ubica los actos posesorios en un tiempo hábil como
para que la usucapión proceda(...)" (Cám. Apel. Civ. y Com.
San Isidro, Sala II, 14/4/94 , el Dial -W1½B31, cit. por
E1eatriz A. Areán , ob. Cit., pág 370). En suma, las
referidas testificales no logran formar la convicción del
juzgador de hallarse ante un usucapiente con actos
posesorios suficientemente antiguos y en toda la extensión
del lugar objeto de la usucapión, esto es, con mérito para
alcanzar amparo del ordenamiento positivo frente a los
hó0sde propiedad del dueño de la cosa usucapida. "En
,

i~de usucapión, los testimonios deben reunir las

cíonde exactitud, precisión y claridad para llegar
prueba plena e indudable" (CCiv. Y Com. Sta. Fe, Sala
• ,
15/4/11),-Zeus , t. 51, R-35 (no. 11.335), cit. por
Por 11,6-Fiscella, 'Procedimiento Probatoriol..., Edit.
Jura,S, ilvák gmlArg., 95, p. 301).
0 1
I'll Cajiegar, a s que el accionante no ha logrado
mostrar la ef realización de actos p sesorios

RAM, oXit. S SER

Ministro
15

dentro de la porción que pretende usucapir- al menos no de

la antigüedad denunciada, ya que el alambrado que se
encuentra en la porción pretendida fue calificado como
"nuevo" por el perito (f. 102)-, ya que tanto en la
medición privada agregada al escrito de demanda, como en
la pericia realizada en autos no se ha hecho constar la
existencia de construcciones de ningún tipo dentro de la
fracción que constituye la res litigiosa.
Es necesario destacar, por otra parte, que la prueba de
inspección judicial no es idónea por sí misma para
demostrar que la fracción inspeccionada sea efectivamente
la res litis, cuando dicho extremo es controvertido por las
partes -la demandada refirió que la porción poseída es la
finca contigua a la suya- Para dicha demostración era
esencial la prueba técnica correspondiente, donde como ya
se dijo no se hizo constar la existencias de las mejoras.—
Además, a f. 102 de autos el perito, en ocasión de la
audiencia ampliatoria, hace constar que la posesión de
usucapiente no era exclusiva, sino que se encontraban en el
inmueble otros poseedores no identificados, quienes
reaccionaron con violencia ante la actuación del perito.---
Todas estas consideraciones fundan mi parecer de que la
demanda debe ser desestimada, ajustándose a derecho el
fallo en alzada que, en consecuencia, corresponde confirmar
en todas sus partes. La imposición de las costas debe
recaer en la perdidosa, de conformidad con el principio
general estatuido en el Art. 192, en concordancia con lo
Arts. 203 y 205 del Código de forma. Es mi voto.
A su turno el señor Ministro CESAR ANTONIO GARAY
manifestó: Que se adhiere al voto del Ministro Raúl Torres
Kirmser, por sus mismos fundamentos.
-///-
15

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

"Bicentenario de la Independenciii Naloul 1811/2011"

JUICIO: "JORGE ADALBERTO

RIQUELME C/ SUCESION DE
CANDELARIA MARTINEZ VDA. DE
JARA Y HEREDEROS S/
USUCAPION".

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO._

Con lo que dio por terminado el acto firmando

S.S.E.E., todo —or Ante mí de que certifico, queda do

111
acordada 1. -,1-icia que inmediatamente sigue:

RAUL KIRMSER
ro .
A!....1:319,11N1

Y VISTOS: ritos del .uerdo que anteceden, la

Excelentísima 0500c ,., ACERES
1101 Arp.ei
w
C-wnizaroUPREMA DE JUSTIC

SALA. CIVIL Y COMERCIAL

RESUELVE:

R por desistido al recurrente del Recurso de

rpuesto.
el Acuerdo y Sentencia Número 35, de fecha 26
2.008, dictado por el Tribunal de Apelación en
mercial, Primera Sala, por las motivaciones
1 exordio.
Costas a la Parte actora vencida.
ANOTAR R GISTj y notificar.
Ante mí:

TO
Minis

0011140CUEVASC RES
1\4

4-