Firmado Digitalmente por:

CARDENAS ROSAS Magali

Myriam (FAU20159981216)
Razón: motivo
Ubicación: 1er Juzgado
Especializado Laboral
Fecha: 03/05/2017 10:19:28
Demanda N°: 00119/2016 Firmado Digitalmente por: PAZ
QUISPE Walter Hildebrando
(FAU20159981216)
Razón: motivo
Ubicación: 1er Juzgado
Especializado Laboral
Fecha: 03/05/2017 15:22:19

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

NORTE
Primer Juzgado Especializado en lo Laboral

EXPEDIENTE DIGITAL
SENTENCIA NRO. 118-2017

EXPEDIENTE : 2960-2016-0-0903-JE-LA-01
DEMANDANTE : ERNESTO INGA SILUPU
DEMANDADO : INMOBILIARIA E INVERSIONES SAN FERNANDO
MATERIA : INDEMNIZ DAÑOS Y PERJUICIOS
Especialista : WALTER PAZ

SENTENCIA NRO. TRES

Independencia, tres de mayo
Del año dos mil diecisiete.-

VISTO el expediente digital; resulta de autos que por escrito de fecha

25 de Mayo del 2016, ERNESTO INGA SILUPU, interpone demanda
contra INMOBILIARIA E INVERSIONES SAN FERNANDO S.A., solicitando
se le reconozca el derecho al pago de una indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad contractual ascendente a la suma de S/.
170,150.82 mil soles por los siguientes conceptos: 1). - La suma de S/.
70,150.82 por concepto de lucro cesante por no haber percibido los
beneficios sociales durante el período que corre desde el 05 de
noviembre del 2013 al 10 de setiembre del 2015; 2).- La suma de S/.
100,000.00 por concepto de daño moral, generado como consecuencia
del despido que sufrió el 16 de Octubre del año 2013, así también el
pago de los intereses legales, costas y costos del proceso; fundamenta
esta pretensiones señalando que ingreso a laborar para la empresa
demandada el 01 de mayo del año 2007, mediante un contrato de
trabajo a plazo indeterminado desempeñándose como ayudante de
formado, empero, la emplazada el 16/10/2013 le despidió de manera
fraudulenta aduciendo comisión de falta grave, el cual motivo que
interpusiera una demanda de reposición la misma que fue tramita en
este juzgado, en donde obtuvo sentencia favorable y se ordenó su
reposición, materializándose esta ultima el 04/05/2015.

Resolucion-3-00420-2016-31-6.pdf Folio n° 135

Demanda N°: 00119/2016

Además, respecto a los daños materiales expresa que al después del

despido fraudulento que sufrió dejo de percibir la remuneración
ordinaria mensual que era el único sustento familiar, tampoco percibió
CTS, ni vacaciones, ni gratificaciones de julio y diciembre, por lo que se
le debe pagar conjuntamente con sus intereses legales; también,
manifiesta que la demandada es una empresa generadora de rentas de
tercera categoría y cuenta con más de 20 trabajadores por lo que en
cada ejercicio económico reparte utilidades a todos los trabajadores,
empero, al estar despedido no ha podido percibir este derecho,
asimismo, el mes de octubre del 2013 otorgó a todos los trabajadores
no sindicalizados de la empresa un aumento unilateral de S/. 300.00
soles mensuales, tampoco pudo percibir este incremento, Sin
embargo , como trabajador sindicalizado y miembro del Sindicato
Nacional de Obreros y Empleados de Inmobiliaria e Inversiones San
Fernando S.A-Ladrillos Lark, le corresponde el pago ordenado por el
Tribunal Arbitral en fecha 10 de diciembre del 2014, donde una de las
clausulas resolutivas se determinó que la demandada cumpla con
incrementar la remuneración básica de los trabajadores obreros en la
suma de S/.8.00 soles diarios, incremento que debía correr desde el 11
de octubre del 2013, se ordenó la percepción de una asignación
escolar, una bonificación por primero de mayo, canasta familiar y una
bonificación por cierre de pliego de reclamos, considerando que estos
beneficios debe ser parte integrante del lucro cesante.

En el extremo del daño moral considera que el despido fraudulento le

produjo una severa lesión a sus sentimientos , esto es, un gran dolor,
aflicción y sufrimiento, al recibir una agresión a su dignidad como
persona y como trabajador sindicalista, fue objeto de burlas por parte
de sus compañeros de trabajo no sindicalizados, quienes
"cuchichiaban" a sus espaldas riéndose soterradamente por haber
perdido su trabajo, afectándose su honor y buena reputación ganada
como trabajador y como hombre dentro de la empresa, estos actos le
produjeron una profunda depresión, angustia y ansiedad.-

Que, admitida la demanda, se pone en conocimiento de la empresa

demandada, citándose a la audiencia de conciliación, la misma que se
llevó a cabo conforme a la grabación que consta en audio y video en el
sistema judicial digital, y acta de fecha 21/11/2016, sin haber llegado a
un acuerdo conciliatorio, para luego proseguir presentando el escrito
de contestación de demanda en la cual niega y contradice los
argumento de la demanda señalando que no existe responsabilidad
contractual, porque es aquella que resulta del incumplimiento de una
obligación nacida de un contrato, que las sumas que pretende son
astronómicas y totalmente improcedente e ilegal para este proceso, y
menos cuando no acreditan o prueba sus alegaciones ya que estas son
genéricas e incluso señala los mismos conceptos de otros procesos
similares e iguales en la parte conceptual y la pretensión, no
demostrando con prueba concretas sus alegaciones de que se le ha
producido un gran dolor, aflicción y sufrimiento siendo estas
redacciones simplemente literarias; prosiguiendo con la secuela del

Resolucion-3-00420-2016-31-6.pdf Folio n° 136

Demanda N°: 00119/2016

proceso se citò a audiencia de juzgamiento, donde se actuaron los

medios probatorios necesario para la resolución del presente caso;
oídos los alegatos finales de los abogados de las partes procesales, se
ha señalado para el día de hoy 03 de mayo del 2017, fecha de emisión
de fallo y notificación de sentencia, y,-------

CONSIDERANDO. PRIMERO: CARGA DE LA PRUEBA.- Es principio de

derecho, que todo aquel que afirme un hecho debe probarlo, principio
tipificado en materia laboral en el artículo 23 de la Ley 29497, la
misma que establece: La carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos. Cuando corresponda, si el demandante
invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la
prueba de: c) La existencia del daño alegado; incumbe al demandado
que sea señalado como empleador la carga de la prueba del pago, el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.

SEGUNDO: PRETENSIONES MATERIA DE JUICIO:

Conforme a la demanda, y escrito de subsanación a la demanda, se
pretende el pago de:
- Pago de una Indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad contractual ascendente a la suma de
S/170,150.82 nuevos soles, compuesto por S/70,150.82 por lucro
cesante y S/100,000.00 por daño moral.
- Pago de intereses legales, pago de costas y costos del proceso.

TERCERO: FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

Sostiene el actor, haber ingresado a prestar servicios para la
demandada con fecha 01/05/2007, mediante un contrato a plazo
indeterminado, habiendo sido cesado en el trabajo con fecha
016/10/2013, y ante la interposición de una demanda de reposición
que interpuso, ha reingresado a laborar con fecha 04/05/2015,
habiendo laborado como ayudante de formado 1 secadero; Sostiene
que, la demandada con fecha 05 de noviembre del 2013 lo despide de
manera fraudulenta, iniciando el proceso Nro. 0821-2013-0901-JR-LA-
01, obteniendo sentencia favorable; señala que dicho despido le ha
causado daños materiales y morales, pues ha dejado de percibir la
remuneración ordinaria mensual, que era el único sustento diario de su
familia, dejando de recibir CTS, gratificaciones, vacaciones como
utilidades, asimismo, señala que, durante su cese, la demandada
otorgò incrementos remunerativos unilaterales, los cuales, tampoco
los ha percibido, por lo que considera que deben ser considerados en
el importe por lucro cesante.

En cuanto al daño moral, sostiene que el despido del cual fuè objeto, le
ha producido una severa lesión a sus sentimientos produciendo dolor,
aflicción, sufrimiento, al haber sido agredido su dignidad como
persona y trabajador sindicalista, lo cual le causo profunda depresión ,

Resolucion-3-00420-2016-31-6.pdf Folio n° 137

Demanda N°: 00119/2016

angustia, ansiedad por la pérdida del trabajo de la forma y modo que

se realizó.

CUARTO: FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACION A LA DEMANDA :

La demandada contestando la demanda, señala que se pretende un
pronunciamiento en la suma de S/70,150.82 por lucro cesante, por no
haber percibido remuneración del 16/10/2013 al 04/05/2015, suma que
no està probada en la forma de hecho o de derecho, así también
pretende la suma de S/100,00.00 por daño moral, sin embargo, no
existe probanza alguna y los fundamentos expuestos son totalmente
genéricos.

Por otro lado, señala que el despido no fue fraudulento, sino por el
contrario, fue justificado, asimismo, que para tener derecho a
remuneraciones tiene que haber contraprestación de servicios de
manera efectiva, y este no prestò servicios durante el periodo que
reclama, y en cuanto al daño moral, no prueba que le corresponda, por
lo cual rechazan todas y cada una de las sumas dinerarias, por lo que
la demanda resulta improcedente.

QUINTO: DE LA INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS :

En el presente caso, la pretensión indemnizatoria se sustenta en la
responsabilidad civil contractual, por cuanto el daño, habría surgido
cuando entre las partes existía un contrato de trabajo, por lo que
teniendo en cuenta que por el contrato de trabajo, ambas partes
(trabajador como empleador) asumen derechos y obligaciones,
existirá responsabilidad en la medida que exista incumplimiento de las
obligaciones de trabajo de una hacia la otra parte, siendo en el
presente caso, obligación del trabajador, acreditar la existencia del
daño alegado conforme a lo dispuesto por el artículo 23 1, inciso 23.3,
acápite c) de la Ley 29497, y al empleador, corresponde acreditar el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.

En el presente caso, el sustento de la indemnización solicitada es el

hecho de haber incumplido su deber como empleador, al haberle
despedido sin que exista una causa justificada de por medio,
incurriendo en un despido fraudulento.

A fin de establecer si existió incumplimiento de obligaciones laborales,

que generaron el daño que alega el accionante, se procederá, en
atención a las pruebas aportadas al proceso a determinar si existe la
responsabilidad de indemnizar.

SEXTO: La responsabilidad civil:

1
Artículo 23.- Carga de la prueba
23.1 La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión…23.3
Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la
prueba de: c) la existencia del daño alegado.

Resolucion-3-00420-2016-31-6.pdf Folio n° 138

Demanda N°: 00119/2016

La responsabilidad civil es la obligación que recae sobre una persona

de reparar el daño que ha causado a otro, la cual puede ser contractual
o extracontractual.

En el primer caso, cuando la norma transgredida es una obligación

establecida en una declaración de voluntad particular (contrato, oferta
unilateral, etcétera), estamos ante una responsabilidad contractual;
cuando la norma jurídica violada es una ley (en sentido amplio), se
habla de responsabilidad extracontractual.

- Elementos de la responsabilidad civil:

Conforme a la doctrina, para la configuración de la responsabilidad

civil, sea contractual o extracontractual, se requiere de elementos
básicos, a saber, la imputabilidad, la antijuricidad, el factor de
atribución, el nexo causal y el daño.

a) De la imputabilidad: capacidad para hacerse responsable de

los daños que pudo haber ocasionado en su calidad de
empleador.

b) Antijuricidad: se da cuando con tal hecho o conducta se

contraviene una norma prohibitiva y/o cuando dicha conducta
viola el sistema jurídico en su totalidad, afectando los valores o
principios sobre los cuales èste ha sido construido, siendo que en
el ámbito contractual, la antijuridicidad resulta del
incumplimiento total, tardío o defectuoso de una obligación.

c) Relación de causalidad: èste es un requisito de toda

responsabilidad civil, pues si no existe una relación jurídica de
causa a efecto entre la conducta típica o atípica y el daño
producido a la victima, no habrá responsabilidad de ninguna
clase. La finalidad de la causa es doble: imputar al responsable
del hecho ilícito y establecer la entidad de las consecuencias.
d) Factor de atribución. Es establecer a título de qué es
responsable una persona, factor que constituye el fundamento
del deber de indemnizar. Son aquellos que determinan
finalmente la existencia de la responsabilidad civil, una vez que
se ha presentado, en un supuesto concreto de un conflicto. Sobre
este elemento recaen dos sistemas de responsabilidad: Sistema
Subjetivo (culpa) y el sistema objetivo (riesgo creado).

Señalados los elementos de la responsabilidad civil, debemos analizar

si en el despliegue de la relación laboral, el comportamiento laboral de
la demandada fuè contraria a derecho, esto es, si hubo un actuar
antijurídico.

SETIMO: ANALISIS JURIDICO:

Resolucion-3-00420-2016-31-6.pdf Folio n° 139

Demanda N°: 00119/2016

7.1.- En el derecho civil peruano, la antijuricidad típica contractual,

es decir, la que emana de un contrato, como en el presente caso, se
encuentra expresamente prevista en el artículo 1321º del Código Civil,
que señala : queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa
leve”.

7.2.- Se encuentra acreditado, por los actuados judiciales obrantes en

autos, que, mediante proceso Nro 821-2013, el demandante interpuso
demanda de reposición por despido fraudulento, el cual, fuè resuelto
mediante sentencia de fecha21/07/2014 a su favor, dicha sentencia
fuè objeto de apelación y resuelta por la Sala Laboral Permanente y
Procesos de Familia, confirmando la sentencia, que declara fundada la
demanda, ordenando la reposición por el despido fraudulento del cual
había sido objeto el demandante.
Que, conforme lo señala el artículo 22 del D.S. 003-97TR, para el
despido de un trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que
labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es
indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y
debidamente comprobada.

En la causa Nro. 821-2013, se concluyó que el actor fue despedido en

forma fraudulenta, señalando la sentencia superior que; Estando a lo
previamente establecido, y siendo que la parte demandada no ha
presentado en el termino y oportunidad de ley, las pruebas que
acrediten lo afirmado en la apelación, esto es, que el demandante
haya faltado más de tres días de manera consecutiva, no siendo
suficiente tan solo el dicho para acreditarlo, sino que debe estar con
documento fehaciente, en este caso con el registro de control de
asistencia.4.5.- Ante tales situaciones, puede válidamente concluirse
que la decisión de dar por concluida unilateralmente el vínculo laboral,
no ha provenido de causas concretas, sino, solo de supuestos hechos,
notoriamente inexistentes configurándose un despido fraudulento…”
Entonces, encontrándose acreditado el despido fraudulento, se ha
configurado la obligación de indemnizar.

OCTAVO.- DEL FACTOR DE ATRIBUCIÓN. Existen factores da atribución

subjetivos y objetivos, por un lado culpa y dolo, y objetivos,
prescindiendo del criterio de culpa; en materia de responsabilidad civil
por inejecución de obligaciones (responsabilidad contractual), nuestro
ordenamiento contiene una regla de claro tono subjetivo, al señalar en
su artículo 1329 del Código Civil: “se presume que la inejecución de la
obligación, o su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, obedece a
culpa leve del deudor”; que, nuestro sistema de responsabilidad civil,
prevè dos supuestos de incumplimiento que genera daños, por lo que
el monto indemnizatorio serà diferente dependiendo de si dicho daño
se generó dolosamente o con culpa leve.

Que, en el proceso laboral sobre reposición por despido fraudulento se

estimó la demanda, la cual fuè confirmada por la instancia superior,

Resolucion-3-00420-2016-31-6.pdf Folio n° 140

Demanda N°: 00119/2016

concluyéndose que las faltas graves imputadas no fueron acreditadas,

por lo que, el factor d atribución en este caso, es a título de Culpa
inexcusable, conforme a la regulación contenida en el artículo 1319 2
del Código Civil.

NOVENO: DEL NEXO CAUSAL.- En el presente caso el nexo causal está

determinado por la conducta adecuada para determinar el efecto, que,
en el presente caso, la causa adecuada resulta ser el despido del cual
fue objeto el actor, despido que se ha acreditado en el proceso laboral
Nro. 821-2013, siendo dicho acto el que ha conducido a la generación
del cese en el empleo y consecuentemente el perjuicio económico a
éste y su familia.

DECIMO: DEL DAÑO: En el campo de la responsabilidad contractual el

daño, deberá ser consecuencia del incumplimiento de una obligación
previamente pactada entre las partes; Por otro lado, “ no basta la
producción de un daño, pues es también necesaria la relación de
causalidad y la concurrencia de los respectivos factores de atribución.
Sin embargo, debe quedar claramente establecido que si no hay daño
debidamente acreditado, no existirá ningún tipo de responsabilidad
civil”.

En el presente caso, el daño está acredito con las consecuencias que

trajo el despido fraudulento del cual fue victima el accionante, esto es,
dejar de percibir los ingresos económicos que le generaba su empleo.

DECIMO PRIMERO: CUANTIFICACION DEL DAÑO: LUCRO CESANTE: El

actor peticiona el pago de lucro cesante, equiparando la misma a las
remuneraciones dejadas de percibir, sin embargo, la indemnización por
lucro cesante, es una forma de daño patrimonial que consiste en la
pérdida de una ganancia legítima o de una utilidad económica como
consecuencia del daño; el segundo son las remuneraciones que el
trabajador no pudo cobrar por falta de contraprestación efectiva de
trabajo, cuya naturaleza es retributiva y no indemnizatoria a diferencia
del primero, conceptos que son diferentes, y por ende el quantum
debe establecerse, teniendo en cuenta los criterios que establece el
Código Civil, y en su caso observar la aplicación del artículo 1332 3° del
referido cuerpo normativo.

Al respecto, se tiene que si bien es verdad que el recurrente ha dejado

de percibir sus remuneraciones desde su cese, calificado como
despido fraudulento demandando hasta la fecha de su reposición por
mandato judicial, sin embargo, a fin de cuantificar el daño, este
Despacho toma en cuenta el real daño que pudo haber traído dicho
cese, los cuales no pueden ser equiparados a todas las
remuneraciones y beneficios sociales no percibidos, si bien puede
servir como referencia, pero no puede ser considerado tal cual lo
2
Artículo 1319.- Incurre en culpa inexcusabe quien por negligencia grave no ejecuta la obligación.
3
Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el
juez con valoración equitativa.

Resolucion-3-00420-2016-31-6.pdf Folio n° 141

Demanda N°: 00119/2016

demanda el actor; en tal sentido, diversas resoluciones emitidas por la

Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, como la recaída en
la resolución Nro. 7833-2012, han señalado: a través del presente
proceso el actor pretende que se le pague una indemnización por
daños y perjuicios que contiene intrínsecamente el pago de los
beneficios sociales por periodos no laborados, (resaltado del
Despacho) las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de
su ilegal e inconstitucional cese……..señalando…..En ese orden de
ideas si bien es cierto la reposición real en el centro de trabajo
satisface el derecho a prestar la fuerza de trabajo, no crea una ficción
retroactiva de labores prestada durante el periodo de ausencia, frente
a la cual pudiera surgir la obligación de pago remunerativo…” ….”

Por otro lado, la Corte Suprema también en proceso similar ha resuelto:

en aplicación del principio de Legalidad no resulta aplicable por
analogía el caso de nulidad de despido, previsto en el artículo 40 del
D.S. 003-97TR a supuestos no previstos en dicha norma pues la
reposición en el centro de trabajo satisface el derecho de prestar la
fuerza de trabajo, pero no crea una ficción retroactiva de labores
prestadas durante el periodo de ausencia, frente a la cual pudiera
surgir la obligación de pago remunerativo, máxime si se trata de una
norma excepcional…” ; la Casación Nro. 2677-2012-Lima. cuando
señala: el pago del lucro cesante no puede asimilarse a las
remuneraciones no canceladas, pues ello constituiría enriquecimiento
indebido y pago por labor no efectuada, pues el hecho del despido no
significó que los meses que se encontraba despedido no pudiera
haberlos utilizado para obtener determinadas ganancias”;

En dicho marco normativo jurisprudencial, este Despacho, no puede

considerar los conceptos e importes peticionados como el importe a
pagar, pues no puede aplicarse la ficción jurídica de trabajo efectivo,
como lo hace la ley en forma expresa para el caso de los despidos
nulos, mas aun si se tiene en cuenta que, el recurrente en el tiempo
de duración de su despido hasta su reposición no ha acreditado
haberse encontrado incapacitado ni imposibilitado física ni
sicológicamente de trabajar de manera independiente o dependiente
en alguna entidad pública o privada, advirtiéndose que es una persona
relativamente joven, que al tiempo de su despido contaba con 27 años
de edad aproximadamente; que, la indemnización debe importar un
resarcimiento en función al daño que efectivamente le produjo el
hecho del despido y en la medida que el actor no lo haya permitido o
agravado, mas aun si se tiene en cuenta que la sentencia fuè expedida
en julio del año 2014 y repuesto en mayo del año 2015, pudiendo
haber solicitado medida cautelar como una forma de no haber
agravado su situación.

Dicho esto, con criterio prudencial, y teniendo como referencia, la

remuneración percibida a la fecha de su despido, que ascendió a
S/1,200.00 nuevos soles (demanda de reposiciona), se fija en el

Resolucion-3-00420-2016-31-6.pdf Folio n° 142

Demanda N°: 00119/2016

importe de S/20,000.00 nuevos soles, el importe a abonar por lucro

cesante.

DECIMO SEGUNDO: DAÑO MORAL: Ahora bien, con relación al daño

moral, el Artículo 1322, señala: El daño moral, cuando él se hubiera
irrogado, también es susceptible de resarcimiento.
Pues bien, es de considerar que se trata de una aflicción que incide
en todos los planos de la vida personal, familiar, afectiva e íntima que
sin duda trae consigo un vacío existencial difícil de suplir o sustituir.

Si bien es cierto, el daño moral, entendido como aflicción en la vida

personal, familiar, afectiva e íntima, es difícil de probar objetivamente,
pues toda persona, manifiesta estos sentimientos de manera distinta,
no por ello, significa que de no presentarse una prueba objetiva (como
sería una examen psicológico o psiquiátrico) de tal aflicción o
sufrimiento deba desampararse la demanda, mas aun, por lógica,
todo despido considerado arbitrario, y demostrado que ha sido
arbitrario, causa aflicción, perturbaciones de ánimo y padecimientos
afectivos, mas, como en este caso, el actor, era personal estable, con
carga familiar, con, hijos menores de edad en etapa escolar a la fecha
del despido, por lo que el Despacho con criterio prudencial, fija en el
importe de S/25,000.00 soles, la indemnización por daño moral.

DECIMO TERCERO: INTERESES LEGALES, COSTAS Y COSTOS: el Artículo

14 de la NLPT, señala: La condena en costas y costos se regula
conforme a la norma procesal…” que a su vez, el artículo 31 de la Ley
29497, señala que: el pago de los intereses legales y la condena en
costos y costas no requieren ser demandados. Su cuantía o modo de
liquidación es de expreso pronunciamiento en la sentencia.
Bajo este marco normativo, en cuanto a los intereses solicitados,
corresponde al actor, los cuales deben ser liquidados en ejecución de
fallo, y desde la fecha de notificación con la demanda; En cuanto a las
costas y costos del proceso, habiendo sido vencida en juicio la
demandada, los mismos deben fijarse en ejecución de fallo.

Por estas consideraciones y administrando Justicia a nombre de la

Nación:-------

FALLO. Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por

ERNESTO INGA SILUPU contra INMOBILIARIA E INVERSIONES SAN
FERNANDO S.A. sobre pago de Indemnización por daños y perjuicios,
FIJANDO en el importe de S/45,000.00 soles (CUARENTICINCO MIL
SOLES Y 01/100) que le corresponde por indemnización por daños y
perjuicios, quedando la demandada obligada al pago de intereses legales,
desde la fecha de notificación de la demanda, costas y costos del proceso,
que se liquidarán en ejecución de sentencia; HAGASE SABER.-

Resolucion-3-00420-2016-31-6.pdf Folio n° 143