LA INTERPRETACIÓN

JURÍDICA
CONCEPCIONES Y
PROBLEMAS
Ramos Montes, Diana Camila
1. La interpretación jurídica.

1.1. Concepto de interpretación.

Interpretar consiste en encontrar el significado de las normas jurídicas.

Este significado presenta tres tipos de problemas de comprensión:

El significado mismo del término, aunque sea claro, requiere ser
averiguado.
El significado del término en el Derecho no necesariamente es muy
claro.
El significado de términos que siendo claro en su expresión, no lo es
cuando lo aplicamos a la realidad.

No solo se puede interpretar una norma jurídica sino toda expresión que encierre un
sentido, se habla de interpretar una actitud, una frase, un escrito, un mito, una mirada,
un signo, etc.

Interpretar es desentrañar el sentido de una expresión. Se interpretan las expresiones,

para descubrir lo que significan. La expresión es un conjunto de signos, por ello tiene
significación.

De acuerdo a García Máynez, interpretar es desentrañar el sentido de una expresión.

Se interpretan las expresiones para saber lo que significan. La interpretación es un
conjunto de signos; por ello tiene significado.

2) Elementos en la Interpretación

Husserl, distingue los siguientes elementos en un proceso de interpretación:

La expresión en su aspecto físico.- El signo sensible, la articulación de sonidos, los

signos escritos, etc.

- La significación.- Lo que la expresión significa en el sentido de la misma.

- El objeto.- Saber distinguir la significación del objeto al que nos referimos.

Siguiendo a Wroblewski en su libro sentido y hecho en el Derecho, distingue dos
sentidos de interpretación jurídica:
- Sentido amplio.- Interpretar consiste en asignar significado a expresiones del
lenguaje jurídico, y así la tarea del intérprete es establecer que es lo que dice una
expresión jurídica cualquiera.
- Sentido estricto.- Interpretar consiste en determinar el sentido de una expresión
jurídica dudosa, y así la tarea del intérprete consiste en aclarar lo que dice dicha
expresión y escoger entre significados enfrentados.

2.1.- ¿En qué consiste interpretar?

Interpretar consiste en determinar o asignar un sentido a ciertos signos, expresiones o

palabras, a fin de hacerlos “comprender” dentro de un determinado objeto. En este
contexto, el sentido de algo es siempre incorporado mediante la interpretación, no se
busca ni se desentraña e interpretar deviene en declarar el sentido de una cosa.

La interpretación es, pues, siempre una operación total. No es posible llevar a cabo
una tajante escisión entre los hechos y el Derecho, pues el Derecho esta
predeterminado por la valoración que a los hechos se les dé y debe además adaptarse
a ellos. No es posible por esta razón, situar la interpretación sólo en el campo de lo
normativo. Mucho menos es limitarla a la pura atribución de sentido respecto de una
norma cuya aplicación esta ya decidida.

En conclusión interpretar es indagar sobre el sentido de una norma jurídica dada.

Ejemplo:
En un parque hay un letrero que dice “prohibido el ingreso de vehículos”, en el centro
del parque se aprecia un enorme tanque de guerra, como remembranza de una batalla
que le da su nombre al parque. El abogado A ingresa al parque, observa el tanque y le
pregunta al abogado B ¿acaso no está prohibido el ingreso de vehículos en este
parque? Y el abogado B interpretando el letrero le dirá que la norma se refiere no al
tanque que es un símbolo del parque, sino a los vehículos que circulan por la calle.
2.1 ¿Quienes interpretan?
El lenguaje jurídico no es sólo un tipo de lenguaje especializado, sino que además se
caracteriza por la utilización de términos ambiguos, vagos y emotivos que requieren
ser interpretados para ser aclarados y comprendidos.

La interpretación en el derecho lo realizan los operadores jurídicos: El juez, el fiscal,

los abogados de las partes, etc. Asimismo también interpretan la policía, las partes, los
medios de comunicación y la gente común.

Los profanos reprochan algunas veces a los juristas las discusiones que provoca la
interpretación del derecho, se sorprenden de que los redactores de leyes no hayan
logrado elaborar textos suficientemente claros para que su manejo este excepto de
incertidumbre. Es desconocer la infinita diversidad de los hechos reales, estos no se
dejan reducir a fórmulas indelebles; escapan a todas las previsiones. No es necesario
mucho tiempo de practica judicial para constatar cuan frecuentes son los casos
extraordinarios e imprevisibles que surgen en las fronteras o aún fuera de las
categorías comprendidas en las reglas legales, cuantas preocupaciones, por ejemplo,
ha originado a los jueces la simple cuestión de la casualidad respecto de la
responsabilidad de aquel que causa un daño a otro.

2.3. Modelos de interpretación.

En la tradición jurídica es común diferenciar entre interpretación subjetiva y objetiva.

- Teoría subjetiva.- Busca la voluntad o intención del autor de la norma. Es un acto

estático, cerrado, concluye con la voluntad del legislador histórico.

- Teoría objetiva.- Busca la voluntad o intención de la norma, desvincula a la norma

de su autor y contempla lo que dice la norma jurídica dentro del ordenamiento jurídico.
Es un proceso dinámico, abierto que completa el propio interprete de acuerdo a
criterios y circunstancias.

Sin embargo, al margen de cómo interpretamos la norma jurídica, ésta tiene algunas
relevancias específicas que condicionan su valor y son tres:
- El lenguaje jurídico que aparte de ser especializado, utiliza términos ambiguos,
vagos e imprecisos que necesitan ser interpretados.
- Existe una serie de reglas y presunciones que no tienen por qué estar presentes en
otros ámbitos.
- El carácter valorativo que lo convierte en problemático y dialéctico.

3.- La teoría de la interpretación jurídica.

La interpretación Jurídica consta de tres componentes:

3.1. Los criterios generales de interpretación.- Son pautas que sirven de apoyo al
operador jurídico a la hora de interpretar las normas.

Tenemos los siguientes criterios:

3.1.1. El criterio mecanicista.- El intérprete desentraña el significado de una norma

jurídica a partir del Derecho mismo, sin intervención de elementos extraños a lo
técnicamente legal.

3.1.2. El criterio axiológico.- El intérprete adecua su interpretación a ciertos valores

que deben imperar.

3.1.3. El criterio teleológico.- El intérprete busca en la interpretación una finalidad

predeterminada.

3.1.4. El criterio sociológico.- El intérprete adecua la norma a las características

sociales de la población.
4.- Clases de interpretación jurídica.

4.1.- Interpretación según el intérprete.- Hay tres tipos de interpretación:

4.1.1.- Interpretación auténtica.- Es la que realiza el sujeto que aprobó la norma

mediante otra norma esclarecedora.

4.1.2.- Interpretación jurisprudencial.- Es la que realizan los magistrados al

administrar justicia.

4.1.3.- Interpretación doctrinal.- Es la que realizan los estudiosos del Derecho.

4.2. Interpretación según el resultado.- Puede ser:

4.2.1.- Interpretación estricta.- Es aquella que atribuye el significado exacto de las

palabras que componen la norma.

4.2.2.- Interpretación restrictiva.- Es la que aparta algunos de los significados de la

norma para buscar el espíritu de la norma.

4.2.3.- Interpretación extensiva.- Es aquella que al interpretar añade significados a la

norma.