Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Alegatos Conclusión 5772ebef7373d
Alegatos Conclusión 5772ebef7373d
Abo g a do
Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario
Pontificia Universidad Javeriana
Derecho de Seguros – Derecho Administrativo,
Inmobiliario y Urbano, Civil y Comercial
Calle 19 N° 2 A - 43 Of. 206 Edificio Mirador del Parque
Santa Marta D.T.C.H., Magdalena - Colombia
e-mail: abogado.juan.carlos.aponte@gmail.com Celular
3157835032
Página 1 de 23
Honorable Magistrada
DRA. MARTHA LUCÍA MOGOLLÓN SAKER
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA
E. S. D.
RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00
ASUNTO: PROCESO DE REPARACIÓN DIRECTA
DEMANDANTE: GERARDO MURIEL SERRANO
DEMANDADAS: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y RUTA DEL SOL II S.A.
ACTUACIÓN: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN PARTE DEMANDANTE
JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ, identificado tal como aparece al pie de mi firma,
abogado titulado y en ejercicio con reconocimiento de personería en el auto
admisorio de la demanda, portador de la T.P. N° 53.410 expedida por el C. S. de la
J., obrando en mi condición de apoderado judicial reconocido del demandante, señor
GERARDO MURIEL SERRANO, dentro de la oportunidad legal de 10 días fijados en
audiencia de pruebas de fecha 14 de junio de 2016 presento:
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
“Lo anterior importa que tal tipo de responsabilidad excluye, la derivada de la ilegalidad
del acto administrativo, los casos de responsabilidad por falta o falla del servicio o de la
administración y lógicamente, con mayor razón, la derivada de las vías de hecho.
“Surge pues, de la esquemática exposición hecha, que la pretensión indemnizatoria por daño
especial, excluye cualquier otra pretensión con idéntico fin, propuesta con base en la ilegalidad
del acto o de la operación o el hecho administrativo, la falla o falta del servicio y la derivada
de la arbitrariedad administrativa o “vías de hecho”.
JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ
Abo g a do
Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario
Pontificia Universidad Javeriana
“1.- Que el hecho administrativo que causa el daño provenga de una actuación legítima de
la administración amparada por la normatividad legal vigente o la misma Constitución, que
rompe la igualdad frente a las cargas públicas que deben soportar determinados
administrados.
“2.- Que se concrete un daño que lesiona un derecho jurídicamente tutelado el cual debe
revestir las condiciones de cierto, concreto y particular.
“3.- Y que haya un nexo de causalidad entre el hecho administrativo legal y el perjuicio
ocasionado.
“Lo dicho permite establecer que este régimen de responsabilidad excluye la ilegalidad del
acto administrativo, los casos de responsabilidad por falta o falla del servicio de la
administración y también la derivada de las vías o actuaciones de hecho.
55
Consejo de Estado, Sección Tercera, exp. 10392, M.P. Dr. Jesús María Carrillo Ballesteros, consideraciones
reiteradas por la Sala en sentencia del 13 de diciembre de 2005, exp. 24.671 M.P. Dr. Alier Hernández Enríquez.
JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ
Abo g a do
Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario
Pontificia Universidad Javeriana
Es evidente, por el relato de los hechos, las pruebas recaudadas aportadas con la
demanda y del dictamen pericial practicado, que estamos frente a la ocurrencia de un
daño especial originado en la legítima y legal actuación de la Gobernación del
Departamento del Magdalena y de la Ruta del Sol II S.A., en perjuicio de mi
representado, Sr. Gerardo Muriel Serrano, en su derecho de propiedad.
“Se puso en evidencia que la obra del puente de la 53 con la carrera 30 produjo un daño
de carácter excepcional a los dueños del inmueble aledaño a dicha obra (número 28A-05
de la calle 53). Daño o perjuicio que no surge de una falla del servicio (la actividad de
la entidad demandada fue legítima) sino del hecho de habérsele impuesto a los
demandantes una carga especial en beneficio de la comunidad. Carga que rompe el
principio de la igualdad frente a las cargas públicas (forma del principio general de la
igualdad ante la ley).” Consejo de Estado.- Sala de lo Contencioso
Administrativo.- Sección Tercera.- Bogotá, D. E., treinta de enero de mil
novecientos ochenta y siete. Consejero ponente: Doctor Carlos Betancur
Jaramillo. Referencia: Expediente número 4493. Apelación. Actor: Bertha
María Martínez Zamudio.
En los hechos de la demanda está relatado como la negociación del área necesaria
para la construcción de la vía alterna al puerto se concretó en el año 2010 mediante
la firma de escritura pública y el pago correspondiente, no obstante lo cual tan sólo
el 4 de marzo de 2013 mi representado tuvo conocimiento del grave perjuicio
material que se le estaba y está causando actualmente, al consultar en la Curaduría
Urbana la viabilidad y desarrollo urbanístico en los lotes de su propiedad que fueron
segregados del lote en mayor extensión denominado “La Ponderosa”. No obstante
lo anterior, es evidente también que nos encontramos frente a un caso de perjuicio
permanente frente al cual no opera la acción de caducidad. (Véanse los folios 107,
108, 109, 110, 111 y 211 y ss., las certificaciones expedidas por la Curaduría Urbana
JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ
Abo g a do
Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario
Pontificia Universidad Javeriana
«De otro lado, es posible que, en específicas ocasiones, el daño se prolongue en el tiempo, con
posterioridad al momento de acaecimiento de los hechos dañosos que sirven de fundamento de la
acción, sin embargo, lo cierto es que ello no puede significar que el término de caducidad se
postergue de manera indefinida, por cuanto la norma no consagra dicho supuesto. Es decir, la
disposición no establece que el cómputo de la caducidad empieza a correr en el momento en que el
daño se concreta por completo, sino que por el contrario determina que el mismo debe empezar a
partir del día siguiente al hecho que le sirve de basamento a la pretensión, esto es, la fecha en que
acaece el suceso o fenómeno que genera el daño, de no ser así se confundiría a aquél con las secuelas
o efectos del mismo.
"...en los casos en los que no se puede determinar con exactitud la fecha
JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ
Abo g a do
Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario
Pontificia Universidad Javeriana
3.2. DOCUMENTALES.
(…) “es de (CM1 Corredor Múltiple 1), los retiros obligatorios con
respecto al eje de la vía son mínimo de 15.00 ML desde el eje mas 5.00
ML de antejardín, por lo que en Lote N° 1 y el lote N° 2 no se podría
tramitar ningún tipo de Licencia de Construcción. En el lote N° 3 se
suman a los retiros propios de la vía, que el predio es atravesado por
una quebrada a la cual por normativa del plan de ordenamiento se
deben mantener retiros de protección hídrica del orden de 30.00 ML
desde el eje de la misma a cada lado, por lo que en el lote N° 3 no se
podría tramitar ningún tipo de Licencia de Construcción.” y
concluyendo que “(…) de acuerdo al informe y los anexos de fecha 17 de
Septiembre y Oficio No. 2037, rendido por los servidores Alberto Mario
JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ
Abo g a do
Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario
Pontificia Universidad Javeriana
Respecto a las áreas y medidas de los lotes objeto del peritaje, tampoco
procede la objeción por error grave por cuanto, el perito arquitecto Teller se
refiere en su dictamen al “levantamiento conjunto” practicado en la diligencia de
inspección ocular con intervención de perito que se aportó con la demanda, la
cual no fue objeto de pronunciamiento por la parte demandada, en la que se
hicieron la inspección de los lotes 2 y 3 y levantamientos topográficos que
JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ
Abo g a do
Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario
Pontificia Universidad Javeriana