RAD: 2023-00255

ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA

ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES
DE CONOCIMIENTO Y DEPURACIÓN DE SANTA MARTA

JUEZ ENDER DE JESÚS EGURROLA MENDOZA

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA
RADICADO: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT
ACCIONADOS:
SANTA MARTA
SECRETARIA DE HACIENDA DISTRITAL DE SANTA
MARTA, ALCALDIA DISTRITAL DE SANTA MARTA,
VINCULADOS: SECRETARIA DE MOVILIDAD MULTIMODAL Y
SOSTENIBLE DEL DISTRITO DE SANTA MARTA y la
FEDERACIÓN COLOMBIANA DE MUNICIPIOS -SIMIT-
DERECHO
DEBIDO PROCESO, IGUALDAD Y PETICIÓN.
INVOCADO:

Santa Marta, ocho (8) de agosto de dos mil veintitrés (2023).

I.- ASUNTO.

Procede el Despacho a dictar el fallo que en derecho corresponde dentro de

la acción de tutela impetrada por el señor ARGENIS EDUARDO LOPEZ
ORJUELA contra la SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y
SIETT SANTA MARTA por la presunta vulneración de sus derechos
fundamentales al debido proceso, igualdad y petición.

II. HECHOS

El señor Argenis Eduardo López Orjuela, en calidad de accionante en

la presente acción de tutela, expuso los siguientes hechos:

Que en fecha 30 de junio del año 2023 presentó un derecho de

petición ante la SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT
SANTA MARTA solicitando la prescripción de unas ordenes de
comparendos por infracciones de tránsito que reposan a su nombre desde
los años 2014, 2015 y 2016, siendo estos:

 N° 47001000000006998515 Fecha 16/07/2014

 N° 47001000000009396329 Fecha 29/11/2014
 N° 47001000000009702232 Fecha 15/01/2015
 N° 47001000000009715644 Fecha 12/02/2015

Página 1 de 10
 RAD: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

 N° 47001000000014708768 Fecha 21/11/2016

Así mismo expone que a fecha 26 de julio de 2023 no recibió

respuesta alguna por parte de las entidades mencionadas anteriormente.

III.- PRETENSIONES.

Del acápite de peticiones se puede extraer que el accionante

pretende que a través del juez de tutela se amparen sus derechos
fundamentales al debido proceso e igualdad y en consecuencia se ordene a
la SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA
dar respuesta al derecho de petición que remitió y así mismo sean
prescritos los comparendos que reposan a su nombre, siendo estos
desvinculados de su sistema.

IV. ACTUACIÓN PROCESAL

Por auto del 26 de julio de 2023, se avocó el conocimiento de la

presente acción de tutela instaurada por el señor ARGENIS EDUARDO
LÓPEZ ORJUELA, contra la SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA
MARTA Y SIETT SANTA MARTA.

A través de ese mismo auto se vinculó a la SECRETARIA DE

HACIENDA DISTRITAL DE SANTA MARTA, ALCALDIA DISTRITAL DE
SANTA MARTA, SECRETARIA DE MOVILIDAD MULTIMODAL Y
SOSTENIBLE DEL DISTRITO DE SANTA MARTA y la FEDERACIÓN
COLOMBIANA DE MUNICIPIOS -SIMIT- para consecuencialmente correr
traslado del libelo tutelar a las entidades accionadas y vinculadas,
concediéndoles el término de dos (2) días para que se pronuncien sobre los
hechos.

V. ARGUMENTOS DE LAS ENTIDADES ACCIONADA Y VINCULADAS.

- SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL DE SANTA MARTA:

Al momento de descorrer traslado a la Secretaría de Hacienda

Distrital de Santa Marta, esta argumentó que fueron notificados de la
presente actuación en fecha 27 de julio de 2023 por medio de correo
electrónico y que anterior a la fecha no habían tenido conocimiento alguno
de la petición del accionante teniendo en cuenta que en su base de datos
no reposa evidencia de haber recibido dicha petición; por lo que considera

Página 2 de 10
 RAD: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

improcedente la acción de tutela para resolver esta petición al no haberse

radicado anteriormente, razón por la cual solicita se declare improcedente
la acción de tutela contra la Secretaría de Hacienda Distrital por ausencia
de un fundamento jurídico que evidencie una expresa vulneración de los
derechos del peticionario.

- ALCALDÍA DISTRITAL DE SANTA MARTA

La Alcaldía Distrital de Santa Marta al descorrer traslado de la

presente acción de tutela se opuso a los hechos manifestados por el
accionante dado que argumenta que la presunta violación de derechos
fundamentales y las peticiones contenidas en el líbelo tutelar no son de su
competencia, sino que esta corresponde a la SECRETARÍA DE TRÁNSITO
DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA, donde dichas entidades son
quienes deben dar respuesta a la solicitud del accionante.

En el mismo sentido, expuso la existencia de la falta de legitimación

en la causa por pasiva de la alcaldesa del D.T.C.H. de Santa Marta,
remitiéndose a que la competencia corresponde es a la Secretaría de
Tránsito de Santa Marta y SIETT Santa Marta y a que la presunta
violación a los derechos fundamentales del accionante no son
responsabilidad de la alcaldesa, razón por la cual consideran improcedente
la acción de tutela en su contra y que sean las entidades competentes
quienes respondan de fondo a las peticiones del accionante; oponiéndose a
sus pretensiones y solicitando su desvinculación del proceso.

- SECRETARIA DE MOVILIDAD MULTIMODAL Y SOSTENIBLE DEL

DISTRITO DE SANTA MARTA:

La Secretaría de Movilidad Multimodal y Sostenible del Distrito de

Santa Marta al descorrer el traslado de la acción de tutela se pronunció
sobre los hechos presentados en la acción de tutela mencionando que el
señor ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA no radicó ante la entidad
solicitud alguna y que no existe algún soporte que evidencie el envío del
derecho de petición a su correo electrónico, ni tampoco que conste algún
sello de recibido o sticker de radicación; además, que el estado de las
ordenes de comparendo es de “cobro coactivo” por lo que ante la petición
del accionante la entidad correspondiente es la Secretaría de Hacienda
Distrital de Santa Marta.

Página 3 de 10
 RAD: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

Finalmente, arguyó la falta de legitimación en la causa por pasiva

sustentando su falta de competencia para resolver el asunto y solicitó la
negación de la acción de tutela y su respectiva desvinculación al proceso.

- FEDERACIÓN COLOMBIANA DE MUNICIPIOS -SIMIT-:

Al descorrer traslado de la acción de tutela, la Federación

Colombiana de Municipios –SIMIT- hizo mención de las menciones que el
legislador le atribuyó, entre las cuales se encuentra la actualización del
Sistema Integrado de Información sobre Multas y Sanciones por
Infracciones de Tránsito, acción que realizan posterior al reporte de las
infracciones de tránsito que realizan las autoridades de tránsito a nivel
nacional, además de que dichas autoridades son las que exigen el cobro
producto de esta infracción en el término de tres (3) años contados a partir
de la ocurrencia del hecho; es por esto que la entidad afirma que no se
encuentra “legitimada para efectuar ningún tipo de inclusión, exclusión ,
modificación o corrección de registros”, teniendo en cuenta que su función
corresponde solo a publicar la base de datos emitida por los Organismos
de Tránsito a nivel nacional sobre las infracciones y multas que imponen,
por lo que correspondería a los mismos organismos de tránsito realizar el
reporte de ajuste o corrección de la información.

Bajo los supuestos anteriormente expuestos, la entidad afirma que

es responsabilidad de la autoridad de tránsito correspondiente la
declaración de prescripción de las órdenes de comparendo con base a los
supuestos de hecho y derecho.

La entidad concluye solicitando su desvinculación en la presente

acción de tutela teniendo en cuenta que las peticiones de esta no guardan
relación con su naturaleza jurídica y competencia.

VI.- COMPETENCIA.

El Despacho es competente para conocer de la presente acción de

tutela en virtud de lo establecido en el artículo 37 del Decreto 2591 de
1991, en concordancia con lo expresado por la Corte Constitucional en los
autos 124, 198 de 2009 y 061 de 2011.

VII. CONSIDERACIONES

Página 4 de 10
 RAD: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

- DE LA ACCIÓN DE TUTELA EN TÉRMINOS GENERALES:

La Acción de tutela es el mecanismo legal que tienen los ciudadanos

para reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento preferente y
sumario, la protección inmediata de sus derechos fundamentales
constitucionales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad. Esta acción
sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial.

El artículo 86 de la Carta Política, señala que esta acción pública

sólo procede contra particulares encargados de la prestación de un servicio
público cuyo comportamiento afecte de manera grave y directa el interés
colectivo, o cuando el solicitante se halle en Estado de subordinación o
indefensión frente al mismo, parámetros de procedencia que encontramos
reglamentado en el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991.

- DE LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Antes de abordar el examen del caso planteado, es importante

realizar el estudio sobre la procedencia de la acción de tutela propuesta
por el señor ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA. En cuanto al
requisito de legitimación en la causa tanto por parte activa como pasiva, se
observa lo siguiente: con respecto al primero, se cumple según lo
establecido en el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, dado que el
accionante es el titular de los derechos fundamentales sobre los cuales
invoca la protección ante el juez de tutela.

Respecto al segundo requisito, es importante mencionar que el

artículo 86 de la Constitución Política de Colombia establece que la acción
de tutela procede contra cualquier acción u omisión en la que incurra una
autoridad pública. Además, los artículos 5 y 13 del Decreto 2591 de 1991
también lo indican. En el caso presente, la SECRETARIA DE TRÁNSITO
DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA son las entidades a las que el
hoy accionante se encuentra reclamando su derecho fundamental de
petición.

Página 5 de 10
 RAD: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

También, tenemos con respecto al requisito de INMEDIATEZ se

tiene que el accionante afirma que presentó derecho de petición en fecha
30 de junio de 2023 y hasta el momento no han transcurrido seis (6)
meses desde la presentación de esta solicitud. En relación al requisito de
SUBSIDIARIEDAD, la acción de tutela es el mecanismo de defensa
judicial idóneo y eficaz para la protección del derecho de petición dado que
no existe otro medio de defensa judicial en el ordenamiento jurídico
colombiano para tal fin.

- DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN

El artículo 23 de la Constitución Política consagra el derecho que

tienen todas las personas a presentar peticiones respetuosas por motivos
de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El derecho de
petición, según la jurisprudencia constitucional, tiene una finalidad doble:
por un lado, permite que los interesados eleven peticiones respetuosas a
las autoridades y, por otro, garantiza una respuesta oportuna, eficaz, de
fondo y congruente con lo solicitado. Con respecto a ello, la Corte
Constitucional en Sentencia T-206-18 manifestó lo siguiente:

“(…) dentro de sus garantías se encuentra (i) la pronta resolución del

mismo, es decir que la respuesta debe entregarse dentro del término
legalmente establecido para ello; y (ii) la contestación debe ser clara y eficaz
respecto de lo pedido, de tal manera que permita al peticionario conocer la
situación real de lo solicitado”. En esa dirección también ha sostenido que a
este derecho se adscriben tres posiciones: “(i) la posibilidad de formular
la petición, (ii) la respuesta de fondo y (iii) la resolución dentro del
término legal y la consecuente notificación de la respuesta al peticionario”.
(Negritas fuera del texto)

Así mismo, dicha corporación ha reiterado en varias oportunidades

como características distintivas del derecho de petición: a) que se trate de
una petición respetuosa, clara y comprensible; b) que se emita una
respuesta de fondo, precisa, integral y acorde con lo que fue solicitado, lo
cual no implica aceptación a lo requerido; c) que la respuesta sea dada de
manera pronta, oportuna y sea puesta en conocimiento o notificada al
peticionario.

- EXTREMOS FÁCTICOS DEL DERECHO DE PETICIÓN

Página 6 de 10
 RAD: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

Según la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, las entidades

públicas y privadas están obligadas a responder las solicitudes
presentadas por los ciudadanos dentro del término establecido en la
Ley. El no otorgar dicha respuesta constituye una violación al Derecho
Fundamental de Petición y permite acceder a la acción de tutela.

Sin embargo, la prosperidad de la acción de tutela está

supeditada a la existencia de dos extremos fácticos que deben estar
claramente demostrados: de una parte, la solicitud con fecha cierta de
presentación ante la autoridad a la cual se dirige, y de otra, el
transcurso del tiempo señalado en la ley sin que la respuesta se haya
comunicado al solicitante.

Al respecto, la Corte Constitucional en Sentencias T-329 de 2011 y

T-489 de 2011 señaló:

“Ahora bien, la violación de ese derecho puede dar lugar a la iniciación

de una acción de tutela para cuya prosperidad se exigen dos extremos
fácticos que han de cumplirse con rigor. Primero la existencia con fecha
cierta de una solicitud dirigida a una autoridad, y segundo el
transcurso del tiempo señalado en la ley sin que se haya dado una
respuesta oportuna al solicitante. Así las cosas, para la prosperidad de
la acción de tutela por violación del derecho de petición, el accionante
debe acreditar dentro del proceso que elevó la correspondiente petición
y, que la misma no fue contestada.”

Conforme lo anterior, si bien toda persona tiene derecho a elevar

solicitudes respetuosas ante la administración o ante particulares, es
requisito indispensable para obtener el fin perseguido con la acción de
tutela, demostrar -así sea de forma sumaria- que se presentó la
petición.

En este mismo sentido, la Sentencia T-997 de 2005 resaltó:

“La carga de la prueba en uno y otro momento del análisis corresponde

a las partes enfrentadas: debe el solicitante aportar prueba en el
sentido de que elevó la petición y de la fecha en la cual lo hizo, y la
autoridad, por su parte, debe probar que respondió oportunamente. La
prueba de la petición y de su fecha traslada a la entidad demandada la
carga procesal de demostrar, para defenderse, que, al contrario de lo
afirmado por el actor, la petición sí fue contestada, resolviendo de fondo
y oportunamente. Pero si ante el juez no ha sido probada la
presentación de la solicitud, mal puede ser condenada la autoridad
destinataria de la misma, pues procesalmente no existe el presupuesto
del cual se deduzca que, en tal evento, estaba en la obligación
constitucional de responder”.

Página 7 de 10
 RAD: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

En conclusión, no basta que el accionante afirme que su

derecho de petición se vulneró por no obtener respuesta. Es necesario
respaldar dicha afirmación con elementos que permitan comprobar lo
dicho, de modo que quien dice haber presentado una solicitud y no
haber obtenido respuesta deberá presentar copia de la misma recibida
por la autoridad o por el particular demandado, o suministrar alguna
información sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar que
acompañaron la petición, a fin de que el juez pueda ordenar la
verificación.

VIII. PROBLEMA JURÍDICO

En esta oportunidad, le corresponde a este despacho judicial

determinar si ¿la SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y
SIETT SANTA MARTA vulneraron el derecho fundamental de petición al
señor ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA al no haber dado una
respuesta de fondo, clara y congruente a las peticiones realizadas en fecha
30 de junio de 2023?

IX. CASO CONCRETO

El asunto que concita la atención del despacho se refiere a la

solicitud de amparo constitucional elevada por el señor ARGENIS
EDUARDO LOPEZ ORJUELA en contra de la SECRETARÍA DE
TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA. El accionante
solicita que se le otorgue una contestación clara, concreta y de fondo
respecto a lo que solicitó en la petición radicada en las entidades
accionadas el 30 de junio de 2023 respecto a las órdenes de comparendo
por infracciones de tránsito N° 47001000000006998515, N°
47001000000009396329, N° 47001000000009702232, N°
47001000000009715644 y N° 47001000000014708768; de los que solicita
su prescripción y desvinculación del sistema.

Por su parte, las entidades accionadas y vinculadas manifestaron no

haber recibido notificación alguna del derecho de petición que el
accionante expone, sin embargo, ninguna de las partes presenta prueba de
ello.

Ahora la entidad accionada Secretaría de Tránsito de Santa Marta

Y SIETT Santa Marta no dio contestación a la vinculación efectuada por

Página 8 de 10
 RAD: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

este despacho y las demás entidades que fueron vinculadas manifestaron

que a su parecer este es un asunto que escapa de su competencia.

Atendiendo las circunstancias planteadas en el trámite de tutela y de

conformidad con la Jurisprudencia citada en el marco normativo de esta
providencia, la carga de la prueba recae sobre el accionante, quien debe
acreditar la existencia de los dos extremos fácticos necesarios para
configurar una violación al derecho fundamental de petición: de una parte,
la solicitud con fecha cierta de presentación ante la autoridad o el
particular al cual se dirige; y de otra, el transcurso del tiempo señalado en
la ley sin que la respuesta se haya brindado.

En el presente caso, revisado el material probatorio que obra en el

expediente, se observa que no aparece prueba o constancia que la petición
haya sido radicada de manera física o a través del correo electrónico de
notificaciones que la entidad accionada SECRETARÍA DE SANTA MARTA
Y SIETT SANTA MARTA haya dispuesto para tales efectos. Dicho en otras
palabras, no aparece adjunto a la acción de tutela una constancia del
envío efectuado a través de correo electrónico o de un documento que dé
cuenta de la radicación de la solicitud efectuada de manera presencial.

En consecuencia, teniendo en consideración que la carga de la

prueba recae en cabeza del accionante, se debería decir que en este caso
no se demostró la radicación de la petición y, en consecuencia, no sería
posible ordenar a la accionada brindar respuesta al derecho de petición.
En el caso de la SECRETARIA DE HACIENDA DISTRITAL DE SANTA
MARTA, la entidad manifestó haber recibido el derecho de petición en
fecha 27 de julio de 2023, razón por la cual hasta el momento se
encuentra dentro del término legal para emitir respuesta respecto a este.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO SEGUNDO PENAL

MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO Y DEPURACIÓN DE
SANTA MARTA, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Constitución y de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR las pretensiones del señor ARGENIS EDUARDO

LOPEZ ORJUELA, por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia.

Página 9 de 10
 RAD: 2023-00255
ACCIONANTE: ARGENIS EDUARDO LOPEZ ORJUELA
ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE SANTA MARTA Y SIETT SANTA MARTA

SEGUNDO: Esta providencia podrá ser impugnada dentro de los tres (3)
días hábiles siguientes a su notificación.

TERCERO: NOTIFÍQUESE esta providencia de acuerdo a lo establecido en

el Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada esta providencia.
REMÍTASE el proceso a la H. Corte Constitucional para su eventual
revisión.

ENDER DE JESÚS EGURROLA MENDOZA

JUEZ

Página 10 de 10