ANÁLISIS RESPECTO AL PRIMER PLENO CASATORIO

CASACIÓN 1465-2007, CAJAMARCA MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR

DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE LA RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL

Podemos decir que en la actualidad el derecho sigue experimentando una crisis

existencial esto debido a que no puede lograr generar los dos puntos y productos que le
dieron notoriedad a lo largo de los últimos tiempos. Es mas se puede ver que la
injusticia camina por las calles con andar tranquilo y del mismo modo la inseguridad
jurídica es una de las características mas resaltantes de hoy en día.
Es por ello que el fin o aspiración mas importante de un determinado sistema normativo
es la Seguridad Jurídica. Y este último no es una labor fácil, ya que cada caso es
particular y cada Juez plasma su propio criterio, de modo que, ante conflictos
sustanciales similares, las cortes lleguen a decidir de modo diferente.
Ante la postura descrita, se requiere la mera necesidad de buscar mecanismos para
poder unificar los criterios de los jueces, esto quiere decir para poder unificar la
jurisprudencia. Es por esta razón que llegue a existir el Pleno Casatorio. Ya que como
bien sabemos este medio o mecanismo reside en la reunión de todos los Vocales
Supremos a efectos de decidir, de aquí para el futuro, cual va a llegar a ser el sentido
que en el cual se debe de llagara a resolver un determinado o cierto conflicto jurídico.
Además, la norma prevé que la decisión adoptada “(…) constituye doctrina
jurisprudencial y vincula a los órganos jurisdiccionales del Estado (…).
Nuestro Código Procesal Civil fue emanado en 1993, empero, este medio nunca había
llegado a ser utilizado por la Corte Suprema, al menos hasta el 18 de diciembre del
2007, cuando se realizo el Primer Pleno Casatorio de la Corte Suprema en la historia
peruana, culminando con un periodo de 14 años sin que se haya llegado a usar el
mecanismo desde nuestro punto de vista mas eficaz para sentar jurisprudencia
vinculante.
Es por ello que en el presente análisis detallaremos y profundizaremos la sentencia del
Iº Pleno Casatorio Civil – Casación 1465-2007- Cajamarca.

DATOS GENERALES
SUJETOS PROCESALES:
DEMANDANTES: Giovanna Angélica Quiroz Villaty, por derecho propio y en
representación de sus menores hijos; Walker Steve Cuenca Quiroz; Euler Jonathan
Mendoza Quiroz y José Ronny Mendoza Quiroz
DEMANDADOS: Empresa Minera Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S. A. y Arturo
Blanco Bar.

PRETENSIÓN DEL DEMANDANTE

La accionante solicita el pago de US $ 1’800,000.00 dólares por daño material (daño bio
ambiental y daño a la salud personal) y por el daño moral el monto de US $ 400, 000.00
dólares a su favor ; US $ 500, 000.00 dólares americanos para su hijo Walker Steve
Cuenca Quiroz; US$ 500, 000.00 dólares americanos para su hijo Euler Mendoza
Quiroz y US $ 400, 000.00 dólares americanos para su otro hijo José Mendoza Quiroz.
Además, solicita el pago de un seguro médico y de vida a favor de los mismos por una
suma no menor a US $ 100, 000.00 por quince años, con cobertura a todo riesgo. Por
otro lado, pide que la demandada cumpla con descontaminar completamente sus
viviendas con los materiales químicos que usan en su actividad comercial e industrial.
Por último, solicita el pago de los intereses legales devengados, así como la condena en
costos y costas procesales.
PRETENSIÓN DEL DEMANDADO
Formula excepción de falta de legitimidad para obrar de los demandantes con relación a
la pretensión de indemnización por daño ambiental. Por otro lado, formula excepción de
conclusión del proceso por transacción, teniendo en cuenta las transacciones celebradas
entre la demandante con la Minera Yanacocha S.R.L
HECHOS DESDE LA PERSPECTIVA DEL DEMANDANTE
El chofer de la empresa Ransa Comercial S.A., transportaba mercurio, de propiedad de
Minera Yanacocha S.R.L., mismo que derramó en el centro poblado de San Juan, es así
que, los pobladores recogieron el mercurio sin saber los efectos dañinos de esta
sustancia, además de ello, se produjo un segundo derrame de mercurio, y de nuevo los
pobladores recogieron el mercurio hasta altas horas de la madrugada, empleando sus
manos e incluso su boca como medio de aspiración y lo guardaron en sus hogares, sin
embargo, se intoxicaron debido a los gases que emanaba éste producto.
Lamentablemente, Yanacocha no hizo caso a sus peticiones de ayuda médica, no
contaban con un plan maestro de contingencias, generando mayor nivel de intoxicación
al pretender comprar el mercurio derramado a quien lo hubiera recogido,
evidenciándose que existió un nivel deficiente de embalaje, transporte y tratamiento del
mercurio por parte de la minera.
HECHOS DESDE LA PERSPECTIVA DEL DEMANDADO
Sostiene que no fue informada oportunamente por el chofer de la empresa Ransa
Comercial S.A. respecto del derrame y que al tomar conocimiento del mismo, adoptó
las medidas necesarias para evitar perjuicios, informando sobre la toxicidad del
producto, lo cual resultó poco exitoso debido a la negativa de los pobladores a devolver
el mercurio que recogieron y que guardaron en sus hogares, es así que, la causa
determinante de la exposición y elevación del nivel del mercurio en el organismo de los
pobladores fue por culpa de los mismos. Ahora bien, el hecho de que la demandante y
sus menores hijos hayan presentado niveles de mercurio mayores a los normales en su
organismo no significa que haya sido como consecuencia del derrame producido; sin
embargo, de igual forma celebraron transacciones extrajudiciales a favor de ella y sus
hijos, teniendo dichos actos jurídicos calidad de cosa juzgada. Ransa Comercial S.A. y
Esteban Arturo Blanco Bar, sostienen que se limitaron a transportar los balones
conteniendo mercurio y que fue minera Yanacocha S.R.L. quien no cumplió con
entregar la mercadería al transportista en condiciones adecuadas para un traslado
seguro, además, se presenta el supuesto de fractura causal por el hecho propio de la
víctima, que, por su negligencia al manipularlo, llevarlo a su hogar y exponer a su
familia a los gases tóxicos.

PRIMERA INSTANCIA
PUNTOS CONTROVERTIDOS:
a) Los alcances de la Transacción extrajudicial celebrada bajo el amparo normativo del
artículo 1302° del Código Civil, esto es si la Transacción Extrajudicial puede hacerse
valer como excepción procesal.
b) La legitimación activa que pueda tener una persona natural para promover proceso
judicial en la defensa de intereses difusos de acuerdo a lo previsto en el artículo 82° del
Código Procesal Civil
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El 08 de enero de 2004, el Juez declara infundada la excepción de conclusión del
proceso por transacción referida a la demandante Giovanna Angélica Quiroz Villaty que
dedujo la Minera Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco
Bar; sin embargo, declara fundada la excepción de conclusión del proceso por
transacción referido a los menores Euler Jonathan,. José Ronny Mendoza Quiroz y
Walker Steve Cuenca Quiroz que también dedujeron los tres demandados; por otro lado,
declara infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar de los demandados
deducida por la minera Yanacocha S.R.L. y Ransa Comercial S. A.; además, declara
infundada la excepción de prescripción deducida por todos los demandados, y fundada
la excepción de falta de legitimidad para obrar activa respecto a la pretensión de
indemnización por daño ambiental.

RECURSO DE APELACIÓN
Ransa Comercial S. A. y Arturo Blanco Bar interponen recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia.
SEGUNDA INSTANCIA
Confirman la resolución apelada que declara fundada la excepción de conclusión del
proceso por transacción respecto a los demandantes menores de edad: Walker Cuenca
Quiroz; Euler Mendoza Quiroz y José Mendoza Quiroz, propuesta por la Minera
Yanacocha S.R.L. y Ransa Comercial S.A., además, confirma el auto apelado en cuanto
declara fundada la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de la demandante
respecto a la pretensión por daño ambiental formulada por el demandado Esteban
Arturo Blanco Bar y revoca el auto apelado en el extremo que declara infundada la
excepción de conclusión del proceso por Transacción y reformándolo declara fundada la
excepción.

CORTE SUPREMA
RECURSO DE CASACIÓN
Contra la decisión adoptada por la Sala Civil de Cajamarca contenida en la resolución
de vista de fecha 27 de diciembre del año 2006, los demandados (Ransa Comercial S.A
y Arturo Blanco Bar) y por la accionante (Giovanna Quiroz en representación de sus
tres menores hijos) interponen recurso extraordinario de casación. Señalan que los
daños a la salud de los afectados son derechos personalísimos y extrapatrimoniales y
por lo mismo, no son materia de transacción; además; así también, se refiere que la
transacción no puso fin a ningún proceso judicial ni fue homologada por algún juez;
asimismo, señala que la legitimidad ordinaria corresponde a las personas naturales
afectadas y, finalmente refieren el apartamiento inmotivado del precedente vinculante
contenida en sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente N° 221-97-AA/TC.
CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
a) Inaplicación de normativa de derecho material respecto de los artículos 5° y 1305°
del Código Civil
b) Contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
- De la excepción de conclusión del proceso por transacción: Los artículos 10°, 446°,
453° inciso 4 del Código Procesal Civil.
- De la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar Activa de la accionante respecto
al daño al medio ambiente: El artículo 82° del Código Procesal Civil y no aplicación del
precedente vinculante recaída en el expediente N° 221-97-AA/TC
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE
- Habiéndose invocado vicios in iudicando e in procedendo cabe realizar estudios en
cuanto a la causal referida a las infracciones procesales
- Determinar los alcances de la Transacción extrajudicial, si esta puede hacerse valer
como excepción procesal
- Determinar si una persona natural puede tener legitimidad activa para promover un
proceso judicial en defensa de intereses difusos

ANÁLISIS DE LA CORTE SUPREMA

SOBRE LA EXCEPCIÓN DE CONCLUSIÓN POR TRANSACCIÓN
- Menciona que la transacción extrajudicial solo puede hacerse valer como defensa de
fondo más no como defensa de forma; siendo por ello que se exige el cumplimiento de
la existencia de identidad de dos procesos (triple identidad) y que el primer proceso
haya concluido por transacción homologada por el juez; requisitos que no se cumplen
en el proceso en cuestión.

SOBRE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE

LA PARTE ACTORA
- Menciona que la legitimidad ordinaria corresponde a todo aquel que afirma ser titular
de un determinado derecho y por lo cual debe estar autorizado para peticionar la misma;
mientras que la legitimidad extraordinaria corresponde a todo aquel que la ley señale.
Siendo de este modo que el objeto de la indemnización se tramita en la vía
procedimental de conocimiento la cual se desarrolla ante el Juez Civil mas no
Constitucional.

DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA

i) Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Giovanna
Angélica Quiroz Villaty.
ii) NO CASARON la resolución de vista de fecha 27 de diciembre del año
2006, misma que fue expedida por la Sala Civil de Cajamarca.
iii) DECLARA QUE CONSTITUYEN DOCTRINA JURISPRUDENCIAL que:
- La transacción extrajudicial no homologada judicialmente puede ser
opuesta como excepción procesal de acuerdo al artículo 446° inciso 10 y
artículo 453° inciso 4 del Código Procesal Civil.
- Se entiende a las transacciones extrajudiciales homologadas se tramitan de
acuerdo a la aplicación del Código Procesal Civil.
- Las transacciones celebradas por menores de edad deben ser autorizadas
por el juez competente.
- La legitimidad para obrar activa solo puede ser ejercida por aquellas que
refiere el artículo 82° del Código Procesal Civil.

ANÁLISIS CRÍTICO DE LA CASACIÓN

Los magistrados resolvieron conforme a ley por cuanto declararon IMPROCEDENTE
la excepción de la conclusión del proceso por transacción puesto que, la transacción no
había puesto fin a ningún proceso judicial además de que no fue corroborada,
confirmada ni ratificada por ningún juez; en este extremo, para su procedencia importa
obligatoriamente la existencia de dos procesos idénticos siendo de este modo que no
cabría la aplicación de mencionada causal por cuanto no se ajusta a la normativa
acoplada en nuestro ordenamiento legal. Así también, en cuanto la excepción de
legitimidad para obrar concordamos que la parte actora carecía este requisito procesal
por cuanto no se encontraba autorizada por el ordenamiento jurídico para peticionar la
indemnización en instancia judicial.

1.La redacción del artículo 400 Código Procesal Civil es cuestionable pues permite que
un órgano que no ejerce función jurisdiccional, como es la Sala Plena de la Corte
Suprema, se avoque al conocimiento de un proceso en giro, como ha sucedido en el
caso de la Casación No 1465- 2007-Cajamarca. Con ello, no sólo se infringe el inciso 2
del art. 139 de la Constitución del Estado, que obliga al juez a administrar justicia, sino
que se vulnera el principio del juez natural, bajo la justificación de crear jurisprudencia
vinculante ante fallos contradictorios emitidos por las Salas de la Corte Suprema.
2. Tampoco permite oponer la excepción de transacción al proceso ya iniciado con
posterioridad a su celebración, porque la regulación del inciso 1 del artículo 446 CPC,
requiere de la existencia de un proceso judicial que haya concluido por transacción. La
transacción extrajudicial, es sencillamente el argumento para una excepción de derecho
material o de fondo, mas no procesal, referido a un hecho que se aporta al proceso con
la finalidad de hacer inaplicable la pretensión del actor; por ello, nuestra legislación no
contempla de manera expresa la «excepción de transacción», sino la de «conclusión del
proceso Marianella Ledesma Narvaez por transacción>>, la misma que requiere
necesariamente de la existencia de un proceso que haya concluido.
3. La excepción de la cosa juzgada que regula el inciso 8 del art. 446 CPC, se opone a
los procesos que hayan concluido por transacción homologada; la excepción de
conclusión del proceso por transacción, inciso 1 O del art. 446 CPC. se opone cuando se
inicia un proceso idéntico a otro que concluyó por transacción, aunque no se hubiere
homologado.
4. Si la transacción judicial, valorada como un acto procesal que pone fin al proceso, y
no se somete al control jurisdiccional, ello no implica la invalidez del acuerdo, pues, lo
que se enerva son los efectos que otorga la homologación, cual es, aprobar la
composición del pleito a través de la transacción con la calidad de cosa juzgada

CONCLUSIONES

 Al ver que el Primer Pleno Casatorio se refiere al tema de la transacción

extrajudicial no homologada judicialmente dentro de un proceso como propuesta
 de excepción para la conclusión del proceso y se entiende que esta no tiene
validez en tanto se habría transado sobre un bien indisponible que es la salud de
las personas.

 Asimismo, se ha podido ver que se declara inválida la transacción extrajudicial

por cuanto la transacción no habría sido llevada a cabo dentro del proceso; al
respecto, la Sala Civil Permanente refiere que sí tenía validez cualquier
transacción así se haya dado dentro o fuera del proceso.

 Se puede observar que se aplicó el artículo 400° del Código Procesal Civil en
tanto establece "La Sala Suprema Civil puede convocar al pleno de los
magistrados supremos civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o
varíe un precedente judicial" es decir, la existencia de una Sala Plena Casatoria
para el establecimiento de una doctrina jurisprudencial, siendo así que se realiza
la Sala de Juramentos del Palacio de Justicia.

 Otra conclusión importante señala que las cuestionadas transacciones

extrajudiciales serían nulas de pleno derecho, pues entre otros aspectos de estaría
transigiendo sobre los derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. Las glosadas conclusiones de la Defensoría del Pueblo no hacen sino
reafirmar el criterio jurídico de que las transacciones extrajudiciales celebradas
entre la empresa minera demandada y la parte demandante son también
altamente cuestionables desde la perspectiva de los derechos fundamentales y las
limitaciones al principio de la autonomía de la voluntad en un Estado
Constitucional de Derecho.

RECOMENDACIONES
- Concordamos en que La Sala Plena de la Corte Suprema debe otorgar el mérito
legal suficiente a las transacciones extrajudiciales para declarar fundada la
excepción de conclusión de un proceso judicial.
- Asimismo asumimos que la Suprema debe pronunciarse respecto de la validez de
las transacciones extrajudiciales como excepción de conclusión de un proceso y la
legitimidad para obrar frente a un daño ambiental.
- Fortalecer el cimiento para la seguridad jurídica en el país. Es decir, si las partes
celebran de buena fe una transacción, en especial esta última para poner fin a una
diferencia, con esto se zanja el tema. Ya no se podrá reabrirlo después ante la
justicia. Así, se resuelve un tecnicismo del CPC. De esta forma ya no habría
diferencias reconociéndola a la transacción extrajudicial los mismos efectos de la
cosa judicial que a la transacción judicial por excepción.