Juicio No.

09332­2017­06678

UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL DE GUAYAS.

Guayaquil, viernes 1 de septiembre del 2017, las 16h52. VISTOS: Ab. Carlos Andrade López, Juez
de la Unidad Judicial Civil con sede en el Cantón Guayaquil, una vez que se ha llevado a efecto la
audiencia para la atención de las Providencias Preventivas solicitadas dentro del proceso Nro. 2017­
06678 que tiene como solicitante a la Dra. LORENA AMANDA PABON MIER, en su calidad de
Procuradora Judicial del Representante Legal del BANCO CAPITAL S.A., en contra del señor
PALMA QUINTERO SAMUEL ISAIAS, la misma que tuvo su resolución de forma oral en la propia
audiencia donde se negó la providencia preventiva solicitada dentro del proceso, por lo que el suscrito
Juez procede a expedir el correspondiente auto por escrito, y para lo cual considera: PRIMERO:
Identificación de las Partes.­ Actora: La Dra. LORENA AMANDA PABON MIER, en su calidad
de Procuradora Judicial del Representante Legal del BANCO CAPITAL S.A.; y Parte accionada:
PALMA QUINTERO SAMUEL ISAIAS.­ SEGUNDO: Antecedentes.­ La parte actora presente
solicitud de ejecución de título de ejecución “Contrato de Prenda Industrial Abierta, en contra del
señor PALMA QUINTERO SAMUEL ISAIAS, dentro de dicha demanda solicita que se le concede la
providencia preventiva de secuestro del vehículo Marca Chevrolet, Placas GSE­4980, Año 2012,
Número de Chasis 2G1F91E31C9151540, Clase Automóvil, Número de Motor 1C9151540”, de
propiedad dela accionado PALMA QUINTERO SAMUEL ISAIAS, para lo cual de conformidad con
el Art. 127 del Código Orgánico General de Procesos, se convocó a audiencia para resolver sobre
dicha petición, la misma que se realizó el 1 de septiembre de 2017.­ TERCERO: La Motivación.­
3.1) El autor Jorge Kielmanovich, dentro de su obra MEDIDAS CAUTELARES (pág. 20) señala:
“…Por nuestra parte concebimos al proceso cautelar como aquel que tiene por objeto una verdadera
pretensión cautelar (de tutela anticipada y provisional del derecho o interés o de las personas
involucradas en el proceso contencioso o extracontencioso), diversa de la pretensión o petición
definitiva…”. Las medidas cautelares son aquéllas que se adoptan en un proceso con la finalidad de
asegurar un resultado futuro que pueda producirse en el mismo. Su objeto es preservar
anticipadamente una consecuencia previsible que debe realizarse en el curso del proceso. Dentro de
la Obra “El Proceso Cautelar”, de Mariano Peláez Bardales se sostiene: “…El procedimiento
cautelar persigue un objetivo mediato que es el de asegurar la eficacia de la sentencia con respecto a
la pretensión principal…”. La sustancia de la providencia cautelar es la anticipación provisoria de
ciertos efectos de la providencia definitiva, encaminada a prevenir el daño que podría derivar del
retardo de la misma. Las providencias preventivas significan una pretensión de tutela anticipada o
anticipo asegurativo de la garantía jurisdiccional; 3.2) Para el otorgamiento de una Providencia
Preventiva deben concurrir dos presupuestos, esto son: 1) Verosimilitud del derecho (FUMUS BONIS
IURIS) y 2) Peligro en la demora (PERICULUM IN MORA). En lo que respecta a la verosimilitud
del derecho se tiene que decir que las providencias preventivas no exigen un examen de certeza sobre
la existencia del derecho pretendido sino solo en grado de una aceptable verosimilitud, como la
probabilidad de que éste exista y no como una incuestionable realidad que sólo se logrará al agotarse
el trámite, si bien aquélla debe resultar de los elementos incorporados al proceso que objetivamente y
prima facie lo demuestren. En lo relacionado con el peligro en la demora se debe decir que el peligro
de la lesión o frustración del derecho debe ser un peligro objetivo, calificado según criterios racionales
y atendidas las reglas de la experiencia y no en el mero temor subjetivo del actor, es necesario, pues,
que se acredite la existencia de hechos ciertos, concretos, de los cuales deriva, racionalmente
interpretados, ese peligro o ese riego; 3.3) Nuestra legislación exige dos presupuestos para la
concesión de la providencia preventiva de secuestro, el primero es la prueba de la existencia del
crédito (Verosimilitud del derecho) y la prueba de que los bienes del deudor están tal estado, que no
alcancen para cubrir la deuda, o que puedan desaparecer u ocultarse o que el deudor trate de
enajenarlos (Peligro en la demora). En el presente caso, el actor logró acreditar el primer presupuesto
del Art. 125 del Código Orgánico General de Procesos, esto es, la prueba de la existencia del crédito,
lo cual fue demostrado con el título de ejecución materia del presente proceso y el pagaré a la orden,
más el segundo presupuesto del Art. 125 del referido cuerpo legal no ha sido acreditado por ningún
medio de prueba, puesto que trato de justificar aquello con el certificado emitido por la Comisión de
Tránsito donde se verifica que existe una prohibición de enajenar, más eso no demuestra que los
bienes del deudor están en tal estado que pueden desaparecer u ocultarse, trate de enajenarlos o no
cubran la totalidad de lo adeudado.­ CUARTO: Decisión.­ En virtud de la motivación expuesta, el
suscrito Juez, Ab. Carlos Andrade López, Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el Cantón
Guayaquil, RESUELVE: Negar la Providencia Preventiva de “Secuestro del Vehículo Marca
Chevrolet, Placas GSE­4980, Año 2012, Número de Chasis 2G1F91E31C9151540, Clase Automóvil,
Número de Motor 1C9151540”, por no haber cumplido con el segundo presupuesto para la concesión,
establecido en el Art. 125 numeral 2 del Código Orgánico General de Procesos.­ Intervenga la Ab.
Mónica Peñafiel Montero, en calidad de Actuaria del despacho.­ NOTIFÍQUESE
 ANDRADE LOPEZ CARLOS ANDRES

JUEZ

Certifico:

PEÑAFIEL MONTERO MONICA GIOCONDA

SECRETARIO