AMPARO INDIRECTO

QUEJOSO: MARISA RIVAS ROMERO

TERCERO INTERESADO: NO EXISTE

AUTORIDAD RESPONSABLE: LA C. PRESIDENTA

DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO DIECISÉIS DE
LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE
LA CIUDAD DE MÉXICO.

EXPEDIENTE LABORAL: 530/2019

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE TRABAJO EN TURNO EN LA CIUDAD DE

MÉXICO.

P R E S E N T E:

LIC. BERTHA BERENICE TINOCO GÓMEZ, en mi carácter de apoderada jurídico del

C. MARISA RIVAS ROMERO personalidad que acredito en términos de las cartas poder que se
anexan al presente señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo notificaciones y
documentos el ubicado en AVENIDA PASEO DEL REFORMA NUMERO 369, DESPACHO 701,
COLONIA CUAUHTÉMOC, ALCALDÍA CUAUHTÉMOC, EN ESTA CIUDAD y autorizando
para oírlas y recibirlas en el presente Juicio de Garantías, ya sea conjunta o separadamente a los
Licenciados y pasantes en Derecho JOSÉ ÁNGEL LÓPEZ CUELLAR, ALEJANDRO
SÁNCHEZ CHÁVEZ, SALVADOR BUSTAMANTE ALEMÁN, CASSANDRA GÓMEZ
SÁNCHEZ y PATRICIA ESQUIVEL GONZÁLEZ en los términos del artículo 12 del Ley de
Amparo en vigor, ante este H. Tribunal atentamente comparezco y expongo:

Que por instrucciones de mi mandante y con apoyo en lo dispuesto por los artículos 103 Fracción I
y 107 del Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, VENGO A SOLICITAR EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DEL JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de autoridad a los
que se hará referencia, conforme a lo siguiente:

En cumplimiento al artículo 108 de la Ley de Amparo, se manifiesta lo siguiente:

1.- NOMBRE Y DOMICILIO DE L QUEJOSO.

Tiene tal carácter MARISA RIVAS ROMERO con domicilio en AVENIDA PASEO DEL
REFORMA NUMERO 369, DESPACHO 701, COLONIA CUAUHTÉMOC, ALCALDÍA
CUAUHTÉMOC, EN ESTA CIUDAD, domicilio que también señalo como propio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones y documentos.

2.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER INTERESADO.

NO EXISTE

3.- AUTORIDADES RESPONSABLES.

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DIECISÉIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO la cual tiene su domicilio en AVENIDA
AZCAPOTZALCO LA VILLA, NÚMERO 311, COLONIA CASCO DE SANTO TOMAS,
ALCALDÍA AZCAPOTZALCO, EN ESTA CIUDAD DE MÉXICO.

A) El PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO DIECISÉIS DE LA FEDERAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

B) EL C. ACTUARIO DE LA JUNTA NÚMERO DIECISÉIS DE LA FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

IV.- ACTOS RECLAMADOS:

1
 EL ACUERDO DE VEINTICUATRO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
VEINTIUNO, mediante la cual la autoridad Señalada como Responsable viola en perjuicio de mi
representada lo establecido en los artículos 17 Constitucional; 873 de la ley Federal del Trabajo y el
artículo 640 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, AL SER OMISA EN EFECTUAR LOS
EMPLAZAMIENTOS DE LEY A LAS MORALES DEMANDADAS; acuerdo que manifiesto
conocer desde la misma fecha del acuerdo lo anterior para el termino del artículo 21 de la Ley de
Amparo.

V.- GARANTÍAS VIOLADAS:

Las contenidas en los artículos 8, 14, 16, 17 y 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos así como los artículos 873 de la Ley Federal del Trabajo.

VI.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA:

Fundamento mi demanda en los artículos 1, 5, 27, 114, 116 y demás relativos y aplicables
de la Ley de Amparo, 8, 14, 16 y 17 de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII.- LEY APLICADA INEXACTAMENTE:

EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS; 873 y 640 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. .

A N T E C E D E NT E S

Señalando BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que los hechos siguientes

constituyen antecedentes del acto reclamado y que fundamentan los conceptos de violación los
siguientes.

PRIMERO.- En fecha 26 de abril de 2019, se ingresó en la Oficialía de Partes Común para

la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, escrito inicial de demanda.

SEGUNDO.- En fecha 11 de septiembre de 2020, la Junta emite auto de Radicación

mediante el cual comisiona al C. Actuario adscrito a la Junta Especial número Quince de la Federal
de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, a fin de que realice la notificación y
emplazamiento de ley a las demandadas, situación que al día de hoy no se ha dado cumplimiento
incurriendo el C. Actuario a lo establecido en el artículo 640 de la Ley Federal del Trabajo.

TERCERO.- En fecha 13 de mayo del 2019, se comisiono al C. Actuario adscrito a la

Junta Federal número Dieciséis de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, a que realice
el emplazamiento de ley a las morales demandadas, situación que al día de hoy no se ha dado
cumplimiento incurriendo el C. Actuario en incumplimiento a lo establecido en el artículo 640 de la
Ley Federal del Trabajo.

CUARTO.- Mediante acuerdo de fecha 13 de septiembre de 2019, la Junta emite acuerdo

donde se comisiono al C. Actuario adscrito a la Junta Federal número Dieciséis de Conciliación y
Arbitraje de la Ciudad de México, a que realice el emplazamiento de ley a las morales demandadas,
situación que al día de hoy no se ha dado cumplimiento incurriendo el C. Actuario en
incumplimiento a lo establecido en el artículo 640 de la Ley Federal del Trabajo, señalando nuevo
día y hora para que tenga verificativo la audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones para el
VEINTIUNO DE ENERO DEL AÑO DOS MIL VEINTE A LAS DIEZ HORAS CON
TREINTA MINUTOS, debido a la contingencia sanitaria por el virus covid-19, no fue posible la
celebración de la audiencia.

QUINTO.- Mediante auto de fecha 14 de mayo de 2020, la Junta emite auto donde señala
nuevo día y hora para que tenga verificativo la audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones,
para el día VEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTE A LAS DIEZ
HORAS, comisionando al C. Actuario adscrito a la Junta Federal número Dieciséis de Conciliación
y Arbitraje de la Ciudad de México, a que realice el emplazamiento de ley a las morales

2
demandadas, situación que al día de hoy no se ha dado cumplimiento incurriendo el C. Actuario en
incumplimiento a lo establecido en el artículo 640 de la Ley Federal del Trabajo.

SEXTO.- Mediante acuerdo de fecha 29 de septiembre de 2020, la Junta emite auto donde
señala nuevo día y hora para que tenga verificativo la audiencia de Conciliación, Demanda y
Excepciones, para el día VEINTITRÉS DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL VEINTE A LAS
DIEZ HORAS CON TREINTA MINUTOS, comisionando al C. Actuario adscrito a la Junta
Federal número Dieciséis de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, a que realice el
emplazamiento de ley a las morales demandadas, situación que al día de hoy no se ha dado
cumplimiento incurriendo el C. Actuario en incumplimiento a lo establecido en el artículo 640 de la
Ley Federal del Trabajo.

SÉPTIMO.- En fecha 23 de febrero del 2021, se comisiono al C. Actuario adscrito a la

Junta Federal número Dieciséis de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, a que realice
el emplazamiento de ley a las morales demandadas, situación que al día de hoy no se ha dado
cumplimiento incurriendo el C. Actuario en incumplimiento a lo establecido en el artículo 640 de la
Ley Federal del Trabajo.

OCTAVO.- En fecha 30 de junio del 2021, la Junta comisiona al C. Actuario adscrito a la

Junta Federal número Dieciséis de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, a que realice
el emplazamiento de ley a las morales demandadas, señalando nueva fecha de audiencia
Conciliación, Demanda y Excepciones para el día DIEZ HORAS CON TREINTA MINUTOS
DEL VEINTICUATRO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUNO, situación que al día de
hoy no se ha dado cumplimiento incurriendo el C. Actuario en incumplimiento a lo establecido en
el artículo 640 de la Ley Federal del Trabajo.

NOVENO.- En fecha 24 de noviembre del 2021, la Junta comisiona al C. Actuario adscrito

a la Junta Federal número Dieciséis de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, a que
realice el emplazamiento de ley a las morales demandadas, señalando nueva fecha de audiencia
Conciliación, Demanda y Excepciones para el día DIEZ HORAS CON TREINTA MINUTOS
DEL TREINTA DE MARZO DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS, situación que al día de hoy
no se ha dado cumplimiento incurriendo el C. Actuario en incumplimiento a lo establecido en el
artículo 640 de la Ley Federal del Trabajo.

C O N C E P T O S D E V I O L A C I Ó N.

PRIMERO: Me causa agravio el acuerdo de fecha 24 de noviembre del 2021, en el cual

la Junta Especial número Dieciséis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, comisiona al C.
Actuario a fin de que se sirva notificar y emplazar a juicio a las morales demandadas señalada en el
escrito inicial de demanda de fecha 26 de abril de 2019, presentado ante Oficialía de partes Común,
y con lo cual vulnera no solo las garantías y principios jurídicos de la hoy quejosa, sino, que
además, viola en perjuicio de mi representada los derechos humanos consagrados en la
Convención Americana de Derechos Humanos, muy en específico el artículo 8.1 de la referida
Convención, mismos que tienen vigencia en nuestro marco Jurídico derivado del artículo 133, 89
fracción X y 76 fracción I párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, relacionado con el artículo 6 de la Ley Federal del trabajo , en los cuales se reconocen
diversos Tratados Internacionales de los que el Estado mexicano es parte y de los cuales está
obligado a observar su cumplimento, muy en especial el artículo 8.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, que hace referencia a las garantías judiciales, que a la letra dice:

 Artículo 8.  Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter.

3
Además, y toda vez que no se contraponen los derechos reconocidos en los Tratados
Internacionales y la Carta Magna, es aplicable la tesis jurisprudencial que a continuación se
transcribe:
DERECHOS HUMANOS RECONOCIDOS TANTO POR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, COMO EN LOS TRATADOS
INTERNACIONALES. PARA DETERMINAR SU CONTENIDO Y ALCANCE DEBE
ACUDIRSE A AMBAS FUENTES, FAVORECIENDO A LAS PERSONAS LA
PROTECCIÓN MÁS AMPLIA. Acorde con lo sostenido por el Tribunal en Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia P./J. 20/2014 (10a.),* las normas de
derechos humanos contenidas en los tratados internacionales y en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos no se relacionan entre sí en términos jerárquicos, ya que se integran al
catálogo de derechos que funciona como un parámetro de regularidad constitucional. Por tanto,
cuando un derecho humano esté reconocido tanto en la Constitución Federal, como en los tratados
internacionales, debe acudirse a ambas fuentes para determinar su contenido y alcance,
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia; en el entendido de que
cuando exista en la Constitución una restricción expresa al ejercicio de un derecho humano, se
deberá estar a lo que indica la norma constitucional.
Se violenta en perjuicio de la hoy quejosa el derecho humano a la Garantía Judicial, ya que es
evidente que la omisión por parte de las Autoridades señaladas como responsables contradice lo
establecido en dicho tratado internacional (es aplicable el citado artículo de la convención, con
fundamento en el artículo 6 de la Ley Federal del trabajo), puesto que desde la fecha en la que se
comisiona por primera vez al C. Actuario y hasta el día de hoy no se ha realizado la notificación y
emplazamiento de ley con lo cual se violenta el plazo razonable a que hace referencia el
multicitado derecho humano del que se duele la hoy quejosa y consecuencia de ello deja en estado
de indefensión al hoy impetrante de garantías de determinar sus derechos ante la autoridad
competente. Tal y como lo establece la opinión consultiva OC-9/87 DEL 6 DE OCTUBRE DE
1987. Razón por la cual este Tribunal debe CONCEDER EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL A FIN DE QUE LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE
NOTIFIQUE Y EMPLACE A LA BREVEDAD A LAS MORALES DEMANDADAS. Sirve de
apoyo a lo anterior la tesis jurisprudencial que reza:
Época: Novena Época

Registro: 172759

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXV, Abril de 2007

Materia(s): Constitucional

Tesis: 1a./J. 42/2007

Página: 124

GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES.

La garantía a la tutela jurisdiccional puede definirse como el derecho público subjetivo que toda persona
tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales
independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que a través de un
proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se
ejecute esa decisión. Ahora bien, si se atiende a que la prevención de que los órganos jurisdiccionales estén
expeditos -desembarazados, libres de todo estorbo- para impartir justicia en los plazos y términos que fijen las
leyes, significa que el poder público -en cualquiera de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial-
no puede supeditar el acceso a los tribunales a condición alguna, pues de establecer cualquiera, ésta
constituiría un obstáculo entre los gobernados y los tribunales, por lo que es indudable que el derecho a la
tutela judicial puede conculcarse por normas que impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del
acceso a la jurisdicción, si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y carentes de razonabilidad o
proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente puede perseguir el legislador. Sin embargo, no todos
los requisitos para el acceso al proceso pueden considerarse inconstitucionales, como ocurre con aquellos que,
respetando el contenido de ese derecho fundamental, están enderezados a preservar otros derechos, bienes o
intereses constitucionalmente protegidos y guardan la adecuada proporcionalidad con la finalidad perseguida,

4
 como es el caso del cumplimiento de los plazos legales, el de agotar los recursos ordinarios previos antes de
ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa consignación de fianzas o depósitos.

Amparo directo en revisión 1670/2003. Fianzas México Bital, S.A., Grupo Financiero Bital. 10 de marzo de
2004. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López.

Amparo directo en revisión 806/2004. Rosa López Zúñiga y otros. 11 de agosto de 2004. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.

Amparo directo en revisión 1158/2005. Nicolás Alberto Ferrer Casellas. 24 de agosto de 2005. Cinco votos.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.

Amparo directo en revisión 1394/2005. Antonino Martínez Santamaría y otros. 19 de octubre de 2005. Cinco
votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Miriam Flores Aguilar.

Amparo directo en revisión 631/2006. Almacenadora Regional del Golfo, S.A. de C.V. 4 de agosto de 2006.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretario: Heriberto Pérez Reyes.

Tesis de jurisprudencia 42/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de catorce de
marzo de dos mil siete.

Por lo que el presente juicio de amparo deberá de ser admitido, por el juzgado de distrito que
conozca, en virtud de la obligatoriedad de la observancia de dicha tesis Jurisprudencial y la
trasgresión de los derechos subjetivos de la hoy actora.

SEGUNDO.- Me causa agravio la omisión de notificar y emplazar a juicio a las morales

demandadas, por parte del C. Actuario, ordenado en proveído de fecha 24 de noviembre del 2021,
toda vez que, me deja en total estado de indefensión jurídica, ya que, tal situación violenta
gravemente el artículo 17 de la Constitución Federal que a su letra dice.

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su
derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales.
…

De igual forma se violenta en mi perjuicio lo establecido en el artículo 873 parte final del primer
párrafo de la Ley federal del Trabajo, que a la letra dice:

Artículo 873.- La Junta, dentro de las veinticuatro horas siguientes, contadas a partir del momento en
que reciba el escrito de demanda, dictará acuerdo, en el que señalará día y hora para la celebración de la
audiencia de conciliación, demanda y excepciones, que deberá efectuarse dentro de los quince días
siguientes a aquél en que se haya recibido el escrito de demanda. DICHO ACUERDO SE
NOTIFICARÁ PERSONALMENTE A LAS PARTES, CON DIEZ DÍAS DE ANTICIPACIÓN A
LA AUDIENCIA CUANDO MENOS, ENTREGANDO AL DEMANDADO COPIA COTEJADA
DE LA DEMANDA Y DEL ACUERDO ADMISORIO, APERCIBIÉNDOLAS DE LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 879 DE ESTA LEY.

Ya que, hasta la fecha ha sido omiso el C Actuario Adscrito a esta H Junta de realizar la
notificación y emplazamiento de ley, contraviniendo lo dispuesto en el artículo previamente
transcrito, toda vez que desde la fecha del auto de radicación, a la fecha del más reciente acuerdo
(24 de noviembre del 2021), el Suscrito actuario no ha realizado las notificaciones y
emplazamientos a las que se le comisiona, en los plazos que fija la ley, razón por la cual esta H.
Autoridad debe conceder el amparo y protección de la justicia federal a la hoy quejosa, ya que, SE
VULNERA LA GARANTÍA AL ACCESO A LA JUSTICIA REGULADA ESPECÍFICAMENTE
AL ARTICULO 17 CONSTITUCIONAL, así las cosas, es de considerarse el hecho de que del
propio proveído de fecha 24 de noviembre del 2021 se viola gravemente el artículo 873 DE LA
LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
TERCERO.- Me causa agravio el acuerdo de fecha 24 de noviembre del 2021, toda vez
que el C actuario adscrito a esta H Junta y quien es señalado como autoridad responsables, es omiso
en realizar las notificaciones y emplazamientos de ley, violentando el principio jurídico de
inmediatez consagrado en el artículo 685 primer párrafo, concatenado con el artículo 640 fracciones
I, II, III y IV de la ley federal de trabajo, que a la letra dicen respectivamente:

5
 Artículo 685. El proceso del derecho del trabajo será público, gratuito, inmediato, predominantemente,
oral y conciliatorio y se iniciará a instancia de parte. Las Juntas tendrán la obligación de tomar las
medidas necesarias para lograr la mayor economía, concentración y sencillez del proceso.

Artículo 640.- Son faltas especiales de los Actuarios:

I. No hacer las notificaciones de conformidad con las disposiciones de esta Ley;
II. No notificar oportunamente a las partes, salvo causa justificada;
III. No practicar oportunamente las diligencias, salvo causa justificada;
IV. Hacer constar hechos falsos en las actas que levanten en ejercicio de sus funciones; y …

Y de lo anterior se traduce en que la omisión de notificar de dicho funcionario transgrede la esfera

jurídica de la hoy quejosa, ya que, con ello viola y vulnera el principio jurídico de inmediatez, toda
vez que, de manera innecesaria retrasa la impartición de justicia, al no realizar las notificaciones y
emplazamientos de ley de manera oportuna a la parte demandada, y con ello incurre en faltas de las
que son consideradas especiales por parte de los actuarios adscritos a las Juntas Especiales y muy en
especial el de la Junta Especial Número Dieciséis de la Federal de Conciliación y Arbitraje de la
Ciudad de México, dado que, viola en perjuicio de los quejos el artículo 640 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO TODA VEZ QUE HA OMITIDO A EMPLAZAR A JUICIO DE
ORIGEN A LAS MORALES DEMANDADAS.

Para el supuesto sin conceder que la Autoridad al momento de rendir su informe Justificado,
manifieste ya haber emplazado a los demandados. Las resultas de dicho emplazamiento se deberán
a dar de conocer a la parte que represento con fundamento en el artículo 750 de la Ley Federal del
Trabajo por lo tanto esta H. Autoridad debe CONCEDER EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA FEDERAL A EFECTO DE QUE EL ACTUARIO RESPONSABLE DEL
JUICIO LABORAL NOTIFIQUE A LAS PARTES LOS AUTOS Y/O INFORME LOS
MOTIVOS QUE LE IMPIDEN REALIZAR DICHA DILIGENCIA O EN DADO CASO
QUE YA SE HAYA EMPLAZO Y NOTIFICADO A LAS MORALES DEMANDADAS, QUE
MENCIONE LOS MEDIOS DE CERCIORAMIENTO, ya que el actuario deberá asentar los
medios de convicción que tuvo a la vista y que lo llevaron al cercioramiento de que el lugar donde
se constituyó es el señalado en autos para hacer la notificación y emplazamiento a Juicio, en el
sentido de que tuvo a la vista las placas oficiales de la calle y número del inmueble, constatando así
su numeración sean suficientes para tener por cierto que se apersonó en el lugar correcto, es
indispensable que señale los medios objetivos o razones particulares por los cuales llegó a tal
determinación, o bien, precise suficientemente las características del inmueble donde se ubicó, o
cualquier otra circunstancia demostrativa de hallarse en el domicilio correcto; ello, de conformidad
con el artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo, pues dicho funcionario debe asentar la razón en
autos, señalando con claridad los elementos de convicción en que se apoye; en tanto que si bien los
actuarios, en el ejercicio de sus funciones se encuentran investidos de fe pública, lo cierto es que
ello no los faculta para asentar cuestiones inverosímiles en la práctica de las diligencias, debido al
total y absoluto grado de certeza necesario en dichas actuaciones, dada su naturaleza y
trascendencia.

P R U E B A S.

I.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES: Consistentes en todo lo

actuado en el expediente número 530/2019, seguido ante la Junta Especial número Dieciséis de la
Federal de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México y en todo aquello que beneficie y
favorezca a la parte actora.

II.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA:

igualmente en todo aquello que beneficie a los intereses de la parte Quejosa que represento.

POR LO EXPUESTO, A USTED H. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:

PRIMERO.- Tenerme por presentado, demandando el Amparo y Protección de la Justicia

Federal, contra los actos de la autoridad que han quedado precisados en el capítulo respectivo,
admitiendo la demanda en sus términos y en su oportunidad otorgarnos la protección Federal
solicitada.

6
 SEGUNDO.- Suplir la deficiencia de la queja en términos de lo que dispone el artículo 76,
de la Ley de Amparo.

TERCERO.- Ordenar los emplazamientos de ley a la parte demandada del expediente

laboral, haciendo del conocimiento a esta parte dichos emplazamientos y sus razonamientos.

PROTESTO LO NECESARIO

_______________________________________
LIC. BERTHA BERENICE TINOCO GÓMEZ
CIUDAD DE MÉXICO A 24 DE NOVIEMBRE DE 2021