PF DeduccionesPersonales

ANEXOS

Presentación para el 7 de marzo de 2019
L.D. RAFAEL TORRES RABA

Época: Décima Época
Registro: 159817
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: P. IX/2013 (9a.)
Página: 141

1. RENTA. EL RESPETO AL DERECHO AL MÍNIMO VITAL IMPLICA CONSIDERAR LAS
CARACTERÍSTICAS Y CONDICIONES PARTICULARES BAJO LAS CUALES SE GENERA EL INGRESO DE
LAS PERSONAS, CONFORME A LOS DIVERSOS CAPÍTULOS DEL TÍTULO IV DE LA LEY DEL IMPUESTO
RELATIVO. El impuesto sobre la renta para las personas físicas es general, porque grava los ingresos
obtenidos en diversas actividades económicas (prestación de servicios personales subordinados,
prestación de servicios profesionales, actividades empresariales, arrendamiento, intereses,
dividendos, premios, enajenación y adquisición de bienes); sin embargo, deben valorarse las
consecuencias que tiene la estructura cedular del Título IV, denominado "De las Personas Físicas",
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en tanto el contribuyente debe calcular la cantidad que por
cada capítulo debe acumular, considerando los ingresos (activos o pasivos) y, de ser el caso, las
deducciones autorizadas y las peculiaridades propias de cada capítulo ‐por ejemplo: en la prestación
de servicios personales subordinados que permiten obtener salarios, debe acumularse el ingreso
respectivo sin deducción alguna; en la realización de actividades empresariales y profesionales, los
contribuyentes pueden determinar una utilidad fiscal (ingresos menos deducciones), así como una
utilidad gravable (utilidad fiscal menos la participación de los trabajadores en las utilidades de las
empresas y, en su caso, las pérdidas fiscales de ejercicios anteriores pendientes de aplicar) para
calcular una renta neta del ejercicio; lo anterior, sin que esté autorizado, por regla general, la
compensación de las ganancias de un capítulo con las pérdidas de otro, etcétera‐, para aplicar a la
suma de dichos conceptos la tarifa anual prevista en el artículo 177 de dicho ordenamiento, a través
de la cual se determinará de manera diferenciada (en lo cuantitativo y lo cualitativo) el impuesto a
pagar. Lo anterior pone de relieve que el derecho al mínimo vital, como expresión del principio de
proporcionalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos ‐y como lineamiento tendente a que los recursos apenas suficientes para
subsistir dignamente queden resguardados frente a la potestad tributaria del legislador‐, si bien
tiene una proyección sobre todas las personas físicas contribuyentes del impuesto sobre la renta,
no tiene un contenido homogéneo entre todos los sujetos del indicado Título IV y, por tanto, no
debe respetarse en idénticos términos para todos sus beneficiarios, sino que debe analizarse por
cada categoría de contribuyentes, tomando en cuenta las características y condiciones particulares
bajo las cuales se produce el ingreso obtenido.
Amparo en revisión 2237/2009. Gerardo González Jaime y otros. 19 de septiembre de 2011.
Mayoría de siete votos; votaron con salvedades: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Luis María Aguilar
Morales y Olga Sánchez Cordero de García Villegas; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva Meza.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretarios: Fanuel Martínez López, Gabriel Regis
López, Juan Carlos Roa Jacobo, Gustavo Ruiz Padilla y Jesicca Villafuerte Alemán.
Amparo en revisión 24/2010. Marco Antonio Palma Coca y otros. 19 de septiembre de 2011.
Amparo en revisión 121/2010. Silvia Elizabeth Miguel Sandoval. 19 de septiembre de 2011.
Amparo en revisión 204/2010. Ángel Alpizar Enciso y otros. 19 de septiembre de 2011. Mayoría de
siete votos; votaron con salvedades: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Luis María Aguilar Morales y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Margarita Beatriz Luna Ramos, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva Meza. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretarios: Fanuel Martínez López, Gabriel Regis López, Juan
Carlos Roa Jacobo, Gustavo Ruiz Padilla y Jesicca Villafuerte Alemán.
Amparo en revisión 507/2010. Saúl González Jaime y otros. 19 de septiembre de 2011. Mayoría de
siete votos; votaron con salvedades: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Luis María Aguilar Morales y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Margarita Beatriz Luna Ramos, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva Meza. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretarios: Fanuel Martínez López, Gabriel Regis López, Juan
Carlos Roa Jacobo, Gustavo Ruiz Padilla y Jesicca Villafuerte Alemán.
El Tribunal Pleno, el siete de noviembre en curso, aprobó, con el número IX/2013 (9a.), la tesis
aislada que antecede. México, Distrito Federal, a siete de noviembre de dos mil trece.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de diciembre de 2013 a las 13:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Registro: 2013875
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Libro 40, Marzo de 2017, Tomo II
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 26/2017 (10a.)
Página: 824

2. RENTA. LAS DEDUCCIONES PERSONALES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 151 DE LA LEY DEL
IMPUESTO RELATIVO, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2014, TIENEN EL CARÁCTER DE NO
ESTRUCTURALES. El ordenamiento de referencia regula la forma en que tributan las personas físicas
conforme a su Título IV, el cual tiene diversos capítulos que establecen diferentes categorías de
ingresos en función de las actividades o fuentes que los generan, en el entendido de que existen
fuentes de riqueza que tienen tratamientos diversos y autónomos en relación con otras, a fin de
que el régimen jurídico aplicable a un tratamiento específico no afecte al otro, ni que la base
gravable se vea disminuida indebidamente por operaciones de diferente naturaleza a aquellas que
generaron el ingreso, razón por la cual, sólo se permite en cada modalidad de causación, que el
ingreso, renta o base gravable, sea disminuido a través de la fórmula de aplicar "deducciones
autorizadas en cada capítulo". Por otra parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha clasificado
como no estructurales a las erogaciones que no se vinculan con la producción u obtención del objeto
del impuesto, las cuales, en principio, no deben ser forzosamente reconocidas o concedidas como
deducciones por el legislador, pues no tienen relación con la generación de la utilidad o renta neta,
ya que no influyeron en la obtención de los ingresos. Este tipo de deducciones son producto de una
sanción positiva prevista por una norma típicamente promocional y pueden suscribirse entre los
denominados "gastos fiscales", es decir, los originados por la disminución o reducción de tributos,
traduciéndose en la no obtención de un ingreso público como consecuencia de la concesión de
beneficios fiscales orientados al logro de la política económica o social. En ese orden de ideas, las
erogaciones concedidas como deducciones personales para realizarse en forma adicional a las
"autorizadas en cada capítulo", en términos del artículo 151 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
guardan el carácter de no estructurales, pues aun cuando ocasionen un impacto económico en el
contribuyente, se refieren a los desembolsos efectuados con motivo de consumo personal, sea por
su origen, por su propósito o por su efecto, es decir, se trata de gastos diversos y contingentes, toda
vez que no son erogaciones que habitualmente deban realizarse para la generación de la utilidad o
renta neta del tributo, debido a que no tienen incidencia para obtener los ingresos objeto del
gravamen.
Amparo en revisión 855/2014. José Francisco García Cáceres y otros. 5 de octubre de 2016. Cinco
votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán; mayoría de cuatro votos en
relación con el criterio contenido en esta tesis. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente:
José Fernando Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.
Amparo en revisión 919/2015. Manuel Enrique Romero de Terreros Escalante y otros. 5 de
octubre de 2016. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán; mayoría de
cuatro votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Disidente: Margarita Beatriz Luna
Ramos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.
Amparo en revisión 1379/2015. Rodrigo Navarro Hernández. 5 de octubre de 2016. Cinco votos de
los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán; mayoría de cuatro votos en relación con el
criterio contenido en esta tesis. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.
Amparo en revisión 440/2016. Ricardo Alberto Elizondo Garza y otros. 9 de noviembre de 2016.
Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
Amparo en revisión 738/2016. Víctor Hugo Vázquez del Mercado Pineda y otra. 9 de noviembre de
2016. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek,
José Fernando Franco González Salas y Alberto Pérez Dayán. Disidente: Margarita Beatriz Luna
Tesis de jurisprudencia 26/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del uno de marzo de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de marzo de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de marzo de
2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Registro: 2017465
Instancia: Primera Sala
Libro 56, Julio de 2018, Tomo I
Tesis: 1a. LXXXV/2018 (10a.)
Página: 266

3. RENTA. EL ARTÍCULO 151, FRACCIÓN I, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, VIGENTE A PARTIR
DEL 1 DE ENERO DE 2014, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. El
artículo mencionado al prever la posibilidad de que las personas físicas que tributan en el Título II
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, puedan realizar diversas deducciones adicionales a las que
les corresponden a cada una de las actividades que desarrollan, tales como son los pagos por
honorarios médicos y dentales, así como los gastos hospitalarios, pero condicionando a que esas
erogaciones se efectúen a través de cheque nominativo del contribuyente, transferencias
electrónicas de fondos, desde cuentas abiertas a nombre del contribuyente en instituciones que
componen el sistema financiero y las entidades que para tal efecto autorice el Banco de México o
mediante tarjeta de crédito, de débito, o de servicios, no vulnera el principio de proporcionalidad
tributaria, en tanto que la norma no impide el ejercicio del derecho a la deducción, sino que señala
la forma en que deben efectuarse dichas erogaciones. Ahora bien, tal condicionante, se estableció
por razones de política fiscal a efecto de identificar el pagador del gasto que se deduce, lo que otorga
mayor certeza de que las personas que las realizan son quienes efectuaron el gasto y que sean
coincidentes, precisamente, con las erogaciones a que se refiere la ley, lo que permitirá evitar actos
de evasión y elusión fiscal, además de que facilita el ejercicio de las facultades de comprobación con
las que cuenta la autoridad hacendaria, de lo que se tiene que es válido que las personas físicas, por
regla general, deban efectuar sus erogaciones a través de los esquemas instaurados por el sistema
financiero. Por tanto, el establecimiento de requisitos formales por parte del legislador para poder
efectuar una deducción, en principio, no implica una vulneración al principio de proporcionalidad
tributaria, pues la imposibilidad de considerar un gasto dentro del esquema del impuesto sobre la
renta deriva del incumplimiento de esa formalidad, pero no por el desconocimiento –per se– por
parte del legislador de ese gasto.
Amparo en revisión 633/2017. Francisco Reséndiz Becerra. 10 de enero de 2018. Mayoría de cuatro
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló
voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Fernando Cruz Ventura.
Amparo en revisión 1105/2017. Javier López Rodríguez. 7 de febrero de 2018. Mayoría de cuatro
voto particular. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Abraham Pedraza Rodríguez.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de julio de 2018 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
Registro: 2017464
Libro 56, Julio de 2018, Tomo I
Tesis: 1a. LXXXVII/2018 (10a.)
Página: 266

4. RENTA. EL ARTÍCULO 151, FRACCIÓN I, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, VIGENTE A PARTIR
DEL 1 DE ENERO DE 2014, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD EN SU VERTIENTE DE
NO REGRESIVIDAD. El artículo mencionado al prever la posibilidad de que las personas físicas
puedan deducir los pagos por honorarios médicos y dentales, así como los gastos hospitalarios, pero
condicionando a que esas erogaciones se efectúen a través de cheque nominativo del
contribuyente, transferencias electrónicas de fondos, desde cuentas abiertas a nombre del
contribuyente en instituciones que componen el sistema financiero y las entidades que para tal
efecto autorice el Banco de México o mediante tarjeta de crédito, de débito, o de servicios, no
vulnera el principio de progresividad en su vertiente de no regresividad, ya que la circunstancia de
que el legislador hubiera establecido tal requisito formal para poder efectuar las deducciones en
comento no limita su acceso o ejercicio por los causantes, sino que ese derecho lo mantienen en
todo momento, siempre que cumplan con la modalidad en la forma de pago, lo que no puede
considerarse como una medida que merme la protección de un derecho a favor del quejoso.
Máxime, si se toma en cuenta que los causantes no gozan con el derecho fundamental de tributar
de la misma manera de forma indefinida, ya que contribuir al gasto público es una obligación
consignada en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
y no un bien que ingrese al patrimonio del contribuyente.
Amparo en revisión 633/2017. Francisco Reséndiz Becerra. 10 de enero de 2018. Mayoría de cuatro
voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Fernando Cruz Ventura.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de julio de 2018 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Registro: 2017031
Libro 54, Mayo de 2018, Tomo II
Tesis: 2a. XXXVI/2018 (10a.)
Página: 1697

5. RENTA. EL ARTÍCULO 151, FRACCIÓN I, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, QUE ESTABLECE
LOS REQUISITOS PARA DEDUCIR LOS PAGOS POR HONORARIOS MÉDICOS Y DENTALES, ASÍ COMO
LOS GASTOS HOSPITALARIOS DE LAS PERSONAS FÍSICAS, NO TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE
PROPORCIONALIDAD JURÍDICA Y DE RAZONABILIDAD LEGISLATIVA (LEGISLACIÓN VIGENTE A
PARTIR DE 2014). Del análisis del proceso legislativo del precepto legal mencionado, se advierte
que el requisito consistente en que la deducibilidad de los honorarios médicos y dentales, así como
de los gastos hospitalarios procede sólo cuando éstos hayan sido solventados a través de los medios
del sistema financiero, persigue las siguientes finalidades: a) Identificar plenamente la veracidad de
esas operaciones, así como a las personas que efectúan el gasto y determinar si en realidad tienen
derecho a ser beneficiados con la deducción correspondiente; b) Garantizar que las deducciones se
apliquen únicamente por las personas que efectivamente realizan la erogación y que legalmente
tienen derecho a efectuarla; y, c) Otorgar a la autoridad fiscal mayor certeza de que los beneficiados
de las deducciones aludidas son efectivamente los sujetos que se encuentran en los supuestos
previstos y que las deducciones corresponden exclusivamente a los pagos por los conceptos
descritos en la norma tributaria. Conforme a lo anterior, el artículo 151, fracción I, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta no transgrede los principios de proporcionalidad jurídica y de razonabilidad
legislativa, pues dichas finalidades resultan constitucionalmente válidas, toda vez que la imposición
del requisito señalado abona a que la autoridad hacendaria cuente con elementos suficientes para
verificar el correcto cumplimiento de las obligaciones fiscales, lo que en última instancia permite
constatar la observancia del mandato establecido a cargo de los gobernados de contribuir al gasto
público previsto en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, además de que el precepto legal en estudio cumple con los criterios de ser idóneo y
necesario, toda vez que del análisis de las disposiciones legales que rigen la utilización de los
métodos de pago del sistema financiero, es válido concluir que contribuyen al cumplimiento de la
finalidad contemplada por el legislador, esto es, permitir la identificación de los sujetos que realizan
dichas operaciones y constatar su veracidad.
Amparo en revisión 631/2017. José Armando del Toro Larios. 15 de noviembre de 2017. Mayoría de
cuatro votos de los Ministros Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; votó en contra de consideraciones Margarita Beatriz
Luna Ramos. Disidente: Alberto Pérez Dayán. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.
Amparo en revisión 1009/2017. Martha de Lourdes Gómez Álvarez. 24 de enero de 2018.
Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José
Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I.; votó con reservas Alberto Pérez Dayán,
en relación con el tema de proporcionalidad. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente:
Javier Laynez Potisek. Secretaria: Jazmín Bonilla García.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de mayo de 2018 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Registro: 2017032
Libro 54, Mayo de 2018, Tomo II
Tesis: 2a. XXXV/2018 (10a.)
Página: 1698

6. RENTA. EL ARTÍCULO 151, FRACCIÓN I, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, QUE ESTABLECE
LOS REQUISITOS PARA DEDUCIR LOS PAGOS POR HONORARIOS MÉDICOS Y DENTALES, ASÍ COMO
LOS GASTOS HOSPITALARIOS DE LAS PERSONAS FÍSICAS, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD
JURÍDICA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DE 2014). De la exposición de motivos de la iniciativa
presentada por el Ejecutivo Federal en relación con el artículo citado, se advierte que la finalidad
inmediata constitucionalmente válida buscada con su establecimiento, consiste en prever una
medida a través de la cual pueda identificarse plenamente la veracidad de las operaciones, así como
a las personas que efectúen el gasto para determinar si en realidad tienen derecho a ser
beneficiarios con la deducción correspondiente, al identificar al pagador real de los servicios que se
deducen, lo que como finalidad mediata, permite no sólo mejorar el esquema de control y
fiscalización de deducciones personales, sino también evitar actos de evasión y elusión fiscal,
además de facilitar el cumplimiento de las facultades de la autoridad fiscal. De esa forma, a partir
de la finalidad mencionada, inmediata y mediata, sí es posible justificar la constitucionalidad del
precepto señalado a la luz del examen de proporcionalidad, lo que permite advertir el contexto en
el cual se genera un beneficio a la sociedad pues, por una parte, resulta necesario identificar la
veracidad de las operaciones y a las personas que las realizan y, por otra, la obligación de efectuar
los pagos por honorarios médicos y dentales, así como los gastos hospitalarios, no es absoluta ni
perjudica desmedidamente a quienes se encuentra dirigida.
Amparo en revisión 478/2017. Patricia Guadalupe López Araujo. 30 de agosto de 2017. Cinco votos
de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; Javier Laynez Potisek manifestó que
formularía voto concurrente. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de mayo de 2018 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Época: Novena Época
Registro: 172758
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Abril de 2007
Tesis: IX.2o.26 A
Página: 1711

7. GASTOS MÉDICOS DEDUCIBLES. AL PREVER EL ARTÍCULO 176 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE
LA RENTA QUE TIENEN ESE CARÁCTER LOS PAGADOS A INSTITUCIONES O PERSONAS RESIDENTES
EN EL PAÍS SIN INCLUIR A LOS EROGADOS EN EL EXTRANJERO, SI EL CONTRIBUYENTE PRESENTA
SU DECLARACIÓN ANUAL OMITIENDO ESTOS ÚLTIMOS Y DESPUÉS REALIZA UNA CONSULTA
SOBRE SU PROCEDENCIA, ES EVIDENTE QUE CONSINTIÓ Y, POR TANTO, SE AUTOAPLICÓ LA
NORMA, POR LO QUE LA RESPUESTA DE LA AUTORIDAD NO CONSTITUYE SU PRIMER ACTO DE
APLICACIÓN PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. La Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha considerado que la respuesta a una consulta fiscal realizada en términos del
artículo 34 del Código Fiscal de la Federación, cuando se apoya en normas generales cuya
constitucionalidad se cuestiona, es apta para estimar la oportunidad de la demanda de garantías,
siempre y cuando se refiera a una situación real y concreta y se trate del primer acto de aplicación
de tales disposiciones legales. Ahora bien, del artículo 176, fracción I y penúltimo párrafo de la Ley
del Impuesto sobre la Renta, se obtiene que las personas físicas residentes en el país para calcular
el impuesto anual, podrán presentar como deducciones personales, entre otras, los pagos por
honorarios médicos y dentales, así como los gastos hospitalarios efectuados por el contribuyente
para sí, para su cónyuge o para la persona con quien viva en concubinato y para sus ascendientes o
descendientes en línea recta, siempre que dichas personas no perciban durante el año de calendario
ingresos en cantidad igual o superior a la que resulte de calcular el salario mínimo general del área
geográfica del contribuyente elevado al año, condicionado a que se compruebe, mediante
documentación que reúna los requisitos fiscales, que las cantidades correspondientes fueron
efectivamente pagadas en el año de calendario de que se trate a instituciones o personas residentes
en el país, es decir, establece una limitante para deducir esa clase de gastos. En congruencia con lo
anterior, si el contribuyente que en el ejercicio fiscal respectivo generó gastos médicos en el
extranjero, al rendir la declaración anual no los dedujo y sólo hizo valer los pagados a instituciones
residentes en México, es claro que en esa declaración consintió y, por ende, se autoaplicó el aludido
precepto tanto en el apartado que le permitió deducir gastos personales, como en la porción
normativa que le limitó a hacerlo por conceptos no previstos en él; por ende, la respuesta a la
consulta fiscal que plantee con posterioridad, no constituye el primer acto de aplicación de la norma
impugnada para los efectos de la procedencia del juicio de amparo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo en revisión 493/2006. Filiberto Rafael Herrera Andrés. 14 de febrero de 2007. Mayoría de
votos. Disidente: Enrique Alberto Durán Martínez. Ponente: Pedro Elías Soto Lara. Secretario:
Gustavo Almendárez García.

Registro: 162739
Tomo XXXIII, Febrero de 2011
Tesis: 1a. XIX/2011
Página: 621

8. RENTA. EL RECONOCIMIENTO DE LA DEDUCIBILIDAD DE DONATIVOS A LAS ENTIDADES NO
LUCRATIVAS NO PUEDE RECLAMARSE VÁLIDAMENTE DESDE LA ÓPTICA DE LA GARANTÍA DE
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA PARA EFECTOS DEL IMPUESTO RELATIVO. Desde el punto de
vista constitucional, puede estimarse deseable que el legislador tenga presente la consecución de
fines tan importantes ‐y, por supuesto, no contrarios al trazo que se desprende de la Ley
Fundamental‐ como los propios de las entidades no lucrativas, y puede, inclusive, pensarse que la
sociedad mexicana no necesitaba que se limitaran los incentivos para realizar donativos a quienes
desinteresadamente contribuyen a que se cumplan propósitos del todo loables. Pero todos estos
juicios ‐más cercanos a cuestiones antropológicas‐ no permiten concluir que el reconocimiento de
la deducción correspondiente se exija desde el punto de vista del principio de proporcionalidad
tributaria. Esto es, la Constitución General de la República, aun cuando establece principios
generales básicos y propone la consecución de ciertos fines primordiales, no demanda que sea a
través del sistema fiscal que se consigan éstos, al menos no a nivel de beneficios tributarios. En
relación con lo anterior, debe considerarse que, acorde con la mecánica inherente al impuesto sobre
la renta, la realización de erogaciones como la de donativos a este tipo de entidades, no tiene que
contemplarse como figura sustractiva alguna para efectos de dicho tributo, pues se trata de
auténticas liberalidades por parte de los donantes, que hasta 2007 contaban con un incentivo
ilimitado, y que a partir de 2008 pueden continuar realizándose con mayor libertad, y hasta la
cuantía que las buenas intenciones del donante lo permitan, aunque ello ya no cuente con el
incentivo fiscal irrestricto que aplicaba anteriormente. De manera que no resulta reprochable que
el límite que se establezca sobre una deducción no estructural guarde o no una relación específica
con algún aspecto determinado de la situación del causante, pues se está ante deducciones
otorgadas ‐no reconocidas‐, por lo que el límite en la deducción y las características de aquél, en
tanto no sean arbitrarios o discriminatorios, encuadran perfectamente en el marco dentro del cual
puede libremente accionar el legislador en el diseño del sistema tributario. En ese contexto, el
artículo 176, fracción III, de la Ley del Impuesto sobre la Renta no prohíbe ni autoriza la realización
de donaciones, sino que otorga determinados efectos ‐propios de la materia tributaria a la
realización de dichos actos‐, a manera de sanción positiva para quien los lleve a cabo, lo cual no
puede reclamarse válidamente desde la óptica de la garantía de proporcionalidad tributaria,
considerando que el argumento que cuestione el límite a la deducción en realidad pretendería
someter al legislador al cumplimiento de parámetros ajenos al contenido y alcance de dicha
garantía, cuando lo regulado es un fin extrafiscal, a través de una deducción que no viene
demandada por la lógica, razón de ser o estructura del tributo, al no vincularse con los costos de
producción del ingreso.
Amparo en revisión 642/2010. Miguel Antonio Fernández Iturriza. 20 de octubre de 2010.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
Registro: 162738
Tomo XXXIII, Febrero de 2011
Tesis: 1a. XXI/2011
Página: 622

9. RENTA. EN EL PROCESO LEGISLATIVO QUE DIO LUGAR A LA REFORMA DEL ARTÍCULO 176,
FRACCIÓN III, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, SE JUSTIFICÓ ADECUADAMENTE LA INTENCIÓN
DE LIMITAR EL MONTO DE LOS DONATIVOS DEDUCIBLES, POR LO QUE NO TRANSGREDE LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2008). El citado precepto legal establece que
las personas físicas residentes en el país que obtengan ingresos de los señalados en el título IV de la
Ley del Impuesto sobre la Renta pueden considerar diversas deducciones personales, como la que
corresponde a los donativos no onerosos ni remunerativos, en los casos previstos en ese
ordenamiento, y cumpliendo determinados requisitos, para lo cual el monto total de los donativos
será deducible hasta por una cantidad que no exceda del 7% de los ingresos acumulables que sirvan
de base para calcular el impuesto sobre la renta a cargo del contribuyente en el ejercicio inmediato
anterior. Ahora bien, debe valorarse que la deducción de donativos no se justifica en razones
empresariales, es decir, no tiene que reconocerse como si se tratara de una erogación efectuada
atendiendo a los fines de la negociación. En tal virtud, si se trata de una deducción simplemente
otorgada o concedida ‐y cuyo reconocimiento no viene demandado constitucionalmente‐, el nivel
de exigencia que da el legislador para justificar dicha medida debe ser uno de simple racionalidad,
pues se trata de una decisión legislativa que no debe atender a parámetros de capacidad
contributiva, y en relación con la cual basta que no se configure arbitraria o discriminatoriamente,
por lo cual no es necesario que el legislador fiscal precise con exactitud las razones por las que
determinó que la deducción quedara hasta el 7% de los ingresos acumulables del ejercicio anterior,
y no en un porcentaje diverso. Por tanto, la reforma al artículo 176, fracción III, último párrafo, de
Ley del Impuesto sobre la Renta, que establece el porcentaje que podrá deducirse de los donativos
no onerosos ni remunerativos, es constitucional en la medida en que prevé una situación concreta
que el legislador consideró debía ser regulada en un sentido diverso al que venía aplicándose. En el
caso, sería la necesidad de establecer un límite a la deducción de los donativos no onerosos ni
remunerativos con el fin de evitar la erosión de la base gravable y fortalecer las finanzas públicas,
para que el Estado pueda apoyar a la población de escasos recursos o sectores vulnerables, tal como
se advierte del proceso legislativo correspondiente, en donde el legislador federal tuvo la explícita
intención de que el apoyo a dichos sectores vulnerables se diera directamente a través del gasto
público, es decir, a través de un accionar directo por las instituciones competentes. Lo anterior
demanda mayores recursos, objetivo que no sólo puede conseguirse con límites a deducciones no
estructurales ‐como la que regula la disposición combatida‐, sino que pone de manifiesto que se
buscó que el Estado recuperara esas funciones que ya no demandan una suerte de sustitución de
éste por los particulares para cumplir con dichas atribuciones, y mucho menos la compensación que
ello supuestamente demandaría del sistema fiscal.
Amparo en revisión 642/2010. Miguel Antonio Fernández Iturriza. 20 de octubre de 2010.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa
Jacobo.
Registro: 168804
Tomo XXVIII, Septiembre de 2008
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 2a. CXXX/2008
Página: 280

10. RENTA. EL ARTÍCULO 176, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, AL EXCLUIR LA
DEDUCCIÓN DE LOS INTERESES REALES EFECTIVAMENTE PAGADOS DERIVADOS DE CRÉDITOS
HIPOTECARIOS DESTINADOS A CASA HABITACIÓN CONTRATADOS CON PERSONAS FÍSICAS O
MORALES DIVERSAS A LOS INTEGRANTES DEL SISTEMA FINANCIERO, NO TRANSGREDE EL
ARTÍCULO 4o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El precepto
legal citado, al establecer que las personas físicas residentes en el país podrán deducir los intereses
reales efectivamente pagados en el ejercicio por créditos hipotecarios destinados a casa habitación
contratados con los integrantes del sistema financiero, sin contemplar dentro de la deducción a
quienes contraten el crédito indicado con personas físicas o morales distintas a aquéllos, no
transgrede el artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto
prevé el derecho de toda familia a disfrutar de vivienda digna y decorosa, pues no impide ni limita
la posibilidad de los gobernados de disfrutar o adquirir vivienda, además de que, si bien el referido
precepto constitucional dispone que la ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios para
lograr la finalidad perseguida, corresponde al legislador decidir la medida del apoyo que se otorgue
a la satisfacción de dicha necesidad social, siempre y cuando no contravenga lo establecido por la
propia Norma Suprema, y resulta constitucionalmente válido que se haya determinado limitar dicha
deducción a los intereses derivados de créditos hipotecarios contratados con el sistema financiero,
para evitar prácticas evasoras y la realización de posibles actos fraudulentos o ilícitos en perjuicio
del fisco federal, a fin de mejorar el control fiscal y asegurar la efectiva recaudación del impuesto,
máxime que éste persigue la satisfacción del interés colectivo, que lógicamente debe estar por
encima de los intereses particulares. Además, los gobernados se encuentran en libertad de elegir a
la persona con quien más les convenga contratar un crédito hipotecario destinado a la adquisición
de vivienda, por lo que en todo caso pueden decidir hacerlo con integrantes del sistema financiero,
a fin de acceder al beneficio concedido por la norma reclamada, si estiman que ello resulta más
favorable a sus intereses.
Amparo en revisión 208/2008. Javier Hernández Navarro. 3 de septiembre de 2008. Cinco votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Tania María Herrera Ríos.

Registro: 2001395
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2
Tesis: XV.5o.2 A (10a.)
Página: 1848

11. PAGO DE PRIMA DE SEGURO DE GASTOS MÉDICOS. ES INNECESARIO QUE EL COMPROBANTE
RELATIVO REÚNA LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 172 DE LA LEY DEL IMPUESTO
SOBRE LA RENTA, 29 Y 29‐A DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, PARA EFECTOS DE LA
DEDUCIBILIDAD DEL GASTO CORRESPONDIENTE. La fracción VI del artículo 176 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta establece como una deducción personal el pago de primas de seguros de
gastos médicos, complementarios o independientes de los servicios proporcionados por las
instituciones públicas de seguridad social, sin que sea necesario que el comprobante relativo deba
reunir, para efectos de esa deducibilidad, los requisitos previstos en los artículos 172 de la
mencionada ley, 29 y 29‐A del Código Fiscal de la Federación, pues el último párrafo del señalado
artículo 176 dispone que ese tipo de gastos se encuentra exento de cumplir con los requisitos del
capítulo X del título IV de la indicada ley, lo que se corrobora con el hecho de que la única excepción
es la indicada en las fracciones I y II del referido numeral 176, como lo señala el penúltimo párrafo
del propio precepto.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 924/2011. José Lamberto Morera Mézquita. 10 de mayo de 2012. Unanimidad de
votos. Ponente: Marco Polo Rosas Baqueiro. Secretario: Jorge Rodríguez Pérez.

Registro: 2013906
Materia(s): Común
Tesis: 2a. XVII/2017 (10a.)
Página: 1418

12. RENTA. SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS EN LOS QUE SE ADUCE QUE EL ÚLTIMO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 151 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE
ENERO DE 2014, VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA, AL PERMITIR UNA MENOR
PROPORCIÓN DE DEDUCCIONES PERSONALES A QUIENES PERCIBEN MENOS INGRESOS. La porción
normativa mencionada establece como límite superior para el monto de deducciones personales
que pueden aplicarse, la cantidad que resulte menor entre: a) la correspondiente a 4 salarios
mínimos generales elevados al año del área geográfica del contribuyente; y b) aquella que equivalga
al 10% del total de los ingresos del causante. Ahora, los efectos de esa limitante en realidad se
traducen en que la referida proporción de hasta el 10% sólo pueda deducirse por las personas físicas
que obtienen menores ingresos, ya que las diversas que reciben mayores ingresos (y, por ello, se
ubican en el supuesto de que el equivalente al 10% de éstos rebase los 4 salarios de referencia) ya
no tienen derecho a la deducción hasta por la proporción en comento (10%), sino únicamente
podrán hacerlo por la referida cantidad de 4 salarios mínimos generales elevados al año. En otras
palabras, los contribuyentes que obtienen menores ingresos pueden aplicar una mayor
proporción o porcentaje (hasta del 10%) de deducciones personales que aquellos que obtienen
más ingresos (quienes necesariamente deducirán cantidades menores al 10% de sus ingresos). Por
tanto, los argumentos en los que se sostiene que el artículo 151, último párrafo, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta concede un beneficio a los contribuyentes que perciben más ingresos
respecto de quienes los obtienen en menor cantidad (por permitirles a aquéllos deducir una
proporción mayor que a éstos) parten de una premisa inexacta y, en consecuencia, deben calificarse
como inoperantes.
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; mayoría de cuatro votos en relación con
el criterio contenido en esta tesis. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando
Federación.

Registro: 2013893
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 2a. XVIII/2017 (10a.)
Página: 1406

13. RENTA. EL ARTÍCULO 151, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, VIGENTE A
PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2014, AL ESTABLECER UN LÍMITE PARA LAS DEDUCCIONES
PERSONALES, NO GENERA UN IMPUESTO REGRESIVO. La porción normativa mencionada establece
como límite superior para el monto de deducciones personales que pueden aplicarse, la cantidad
que resulte menor entre: a) la correspondiente a 4 salarios mínimos generales elevados al año del
área geográfica del contribuyente; y b) aquella que equivalga al 10% del total de los ingresos del
causante. Ahora, los efectos de esa limitante en realidad se traducen en que la referida proporción
de hasta el 10% sólo pueda deducirse por las personas físicas que obtienen menores ingresos, ya
que las diversas que reciben mayores ingresos (y, por ello, se ubican en el supuesto de que el
equivalente al 10% de éstos rebase los 4 salarios de referencia) ya no tienen derecho a la deducción
hasta por la proporción en comento (10%), sino únicamente podrán hacerlo por la referida cantidad
de 4 salarios mínimos generales elevados al año. En otras palabras, los contribuyentes que obtienen
menores ingresos pueden aplicar una mayor proporción o porcentaje (hasta del 10%) de
deducciones personales, en contraste con aquellos que obtienen más ingresos (quienes
necesariamente deducirán cantidades menores al 10% de sus ingresos). Por tanto, el límite a las
deducciones personales no genera un impuesto regresivo, es decir, no ocasiona que a mayores
ingresos existan más deducciones y una menor tributación, ni viceversa, porque tampoco origina
que a menores ingresos haya menos deducciones y, en consecuencia, una mayor tributación.
Federación.

Registro: 2013878
Materia(s): Constitucional, Común
Tesis: 2a./J. 24/2017 (10a.)
Página: 826

14. RENTA. SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS EN EL SENTIDO DE QUE EL ÚLTIMO PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO 151 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE
2014, AL ESTABLECER UN LÍMITE PARA LAS DEDUCCIONES PERSONALES, VIOLA EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. Para respetar el principio de proporcionalidad tributaria
contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
es necesario atender a la capacidad contributiva de las personas afectas al gravamen y, en el caso
de la contribución de mérito, ello se cumple cuando la base gravable se constituye por la utilidad
real, a la cual se arriba restando de los ingresos brutos los gastos que se realizaron para su obtención
(deducciones estructurales); de ahí que las erogaciones no vinculadas con la generación de esos
ingresos (deducciones no estructurales) no tienen impacto en la utilidad o renta gravable, por lo que
no pueden estimarse como aminoraciones que el legislador deba contemplar forzosamente a fin de
observar el principio de justicia tributaria en comento. Ahora, las erogaciones concedidas como
deducciones personales para realizarse en forma adicional a las "autorizadas en cada capítulo", en
términos del artículo 151 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, tienen el carácter de no
estructurales, pues se refieren a los desembolsos efectuados con motivo de consumo personal,
sea por su origen, por su propósito o por su efecto, es decir, se trata de gastos diversos y
contingentes, dado que no son erogaciones que habitualmente deban realizarse para la generación
de la utilidad o renta neta del tributo. En consecuencia, las deducciones personales de las personas
físicas, al no cumplir con el requisito de estricta vinculación con la generación del ingreso, no son
del tipo de erogaciones que el legislador debe reconocer para acatar el principio de
proporcionalidad tributaria, sino que constituyen gastos o beneficios fiscales, los cuales se
conceden atendiendo a fines de política fiscal, social o económica. Por tanto, son inoperantes los
argumentos en el sentido de que el último párrafo del artículo 151 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, al establecer un límite para las deducciones personales, viola el principio de proporcionalidad
tributaria.
Amparo en revisión 867/2016. José Ramiro Cárdenas Tejeda. 22 de febrero de 2017. Cinco votos
el criterio contenido en esta tesis. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.

Registro: 2013872
Tesis: 2a./J. 27/2017 (10a.)
Página: 821

15. RENTA. EL ARTÍCULO 151, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, VIGENTE A
PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2014, AL ESTABLECER UN LÍMITE PARA LAS DEDUCCIONES
PERSONALES, NO VIOLA EL DERECHO AL MÍNIMO VITAL. Las deducciones personales de las
personas físicas, al no cumplir con el requisito de necesaria vinculación de las erogaciones con la
generación del ingreso, no deben reconocerse forzosamente por el legislador como aminoraciones
para determinar la base gravable del impuesto, sino que se encuentran inmersas en el ámbito de
libertad de configuración en materia tributaria por constituir gastos fiscales, los cuales tienen su
origen en la disminución o reducción de gravámenes, traduciéndose en la no obtención de un
ingreso público como consecuencia de la concesión de beneficios fiscales orientados al logro de la
política económica o social. Por otra parte, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha establecido que el derecho al mínimo vital abarca todas las acciones positivas y negativas que
permitan respetar la dignidad humana, lo que implica la obligación para el Estado de garantizar (y
no necesariamente otorgar la prestación de manera directa) que los ciudadanos tengan acceso
generalizado a alimentación, vestido, vivienda, trabajo, salud, transporte, educación, cultura, así
como a un medio ambiente sano y sustentable; aunado a ello, debe garantizar atención a los
incapacitados o a las personas con necesidades especiales o específicas, procurando su
incorporación a la vida activa. Lo anterior, correlacionado con el principio de generalidad tributaria
(la regla general consiste en que todos aquéllos, con un nivel económico mínimo, están obligados a
contribuir al sostenimiento del gasto público, mientras que las exenciones, beneficios o estímulos
fiscales son la excepción), permite concluir válidamente que la circunstancia de que los conceptos
con los cuales se relacionan las deducciones personales tengan alguna vinculación con derechos
fundamentales o servicios básicos que el Estado se encuentra obligado a garantizar o prestar, no
implica que exista un derecho constitucionalmente tutelado para exigir que sea precisamente a
través de la legislación fiscal que se brinde esa tutela, específicamente concediendo un beneficio
de carácter tributario al prever la posibilidad de deducir, sin limitante alguna, cantidades o
erogaciones que no están vinculadas con la generación del ingreso que es el objeto del impuesto
sobre la renta.
Amparo en revisión 867/2016. José Ramiro Cárdenas Tejeda. 22 de febrero de 2017. Cinco votos
el criterio contenido en esta tesis. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.

Registro: 159822
Instancia: Pleno
Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo I
Tesis: P. X/2013 (9a.)
Página: 133

16. DERECHO AL MÍNIMO VITAL. EL LEGISLADOR CUENTA CON UN MARGEN DE LIBRE
CONFIGURACIÓN EN CUANTO A LOS MECANISMOS QUE PUEDE ELEGIR PARA SALVAGUARDARLO.
Si bien es cierto que el principio de proporcionalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción
IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos demanda que las manifestaciones
de capacidad económica no idóneas para contribuir no las afecte el sistema fiscal ‐y, adicionalmente,
que el impacto económico representado por los tributos no debe dejar de valorar las necesidades
variadas que en cada caso influyen en la cobertura de las necesidades elementales, ajustándose ello
a los diversos niveles de capacidad contributiva, cuando ésta ya permite la imposición de
gravámenes‐, también lo es que la consecución de tales objetivos no debe sujetarse a los efectos de
una particular figura jurídica. En ese sentido, el principio de capacidad contributiva, a través del
reconocimiento del derecho al mínimo vital, no demanda necesariamente la incorporación de una
exención generalizada en el impuesto sobre la renta, o bien, una deducción también de carácter
general, pues corresponde al legislador tributario diseñar el régimen legal del gravamen y, en lo que
hace a este tema, definir si en un momento determinado resulta más adecuado a las finalidades del
sistema fiscal, o más acorde con la realidad económica, un mecanismo u otro. Además, el fenómeno
financiero es más complejo que el aspecto impositivo, por lo que el respeto al derecho al mínimo
vital no debe implicar, única y exclusivamente, liberaciones de gravamen o la introducción de figuras
que aminoren el impacto de los tributos, pues en la medida en que el Estado provea directamente
satisfactores para las necesidades más elementales, puede quedar autorizado el establecimiento de
contribuciones. En consecuencia, para cumplir con los requerimientos del derecho al mínimo vital
como expresión del principio de proporcionalidad tributaria, el legislador cuenta con un margen de
libre configuración, de ahí que pueden servir figuras tan dispares como las exenciones generales ‐o
acotadas bajo algún criterio válido‐, las deducciones generalizadas, las deducciones específicas por
concepto o la valoración de condiciones sistémicas ‐como puede ser la existencia de tratamientos
favorables en otras contribuciones, inclusive, las indirectas‐, tomando en cuenta que también
aportan elementos para el juicio que se efectúe en relación con el grado de cumplimiento con dicho
derecho, la forma en la que el Estado social distribuya sus recursos, verificando la medida en la que
las asignaciones directas o subsidios pueden tener un impacto en los más necesitados, valorando
cómo inciden unas y otros en la tributación de estos grupos.
Amparo en revisión 2237/2009. Gerardo González Jaime y otros. 19 de septiembre de 2011.
Mayoría de seis votos; votaron con reservas: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz
Luna Ramos, Luis María Aguilar Morales, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva Meza.
Amparo en revisión 24/2010. Marco Antonio Palma Coca y otros. 19 de septiembre de 2011.
Amparo en revisión 121/2010. Silvia Elizabeth Miguel Sandoval. 19 de septiembre de 2011.
Amparo en revisión 204/2010. Ángel Alpizar Enciso y otros. 19 de septiembre de 2011. Mayoría de
seis votos; votaron con reservas: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, Luis
María Aguilar Morales, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva Meza. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretarios: Fanuel Martínez López, Gabriel Regis López, Juan Carlos Roa
Jacobo, Gustavo Ruiz Padilla y Jesicca Villafuerte Alemán.
Amparo en revisión 507/2010. Saúl González Jaime y otros. 19 de septiembre de 2011. Mayoría de
seis votos; votaron con reservas: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, Luis
María Aguilar Morales, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva Meza. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretarios: Fanuel Martínez López, Gabriel Regis López, Juan Carlos Roa
Jacobo, Gustavo Ruiz Padilla y Jesicca Villafuerte Alemán.
El Tribunal Pleno, el siete de noviembre en curso, aprobó, con el número X/2013 (9a.), la tesis
aislada que antecede. México, Distrito Federal, a siete de noviembre de dos mil trece.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de diciembre de 2013 a las 13:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

PF DeduccionesPersonales

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PF DeduccionesPersonales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

También podría gustarte