Este artículo de The Atlantic se compartió ampliamente durante el mes de julio de 2020.

El artículo explica, desde una perspectiva, cómo el concepto de disonancia cognitiva

podría ayudar a explicar en parte los diferentes comportamientos y reacciones
relacionados con la pandemia.

JULY 12, 2020 Elliot Aronson and Carol Tavris Social Psychologists

El papel de la disonancia
cognitiva en la pandemia
En el momento en que tomamos una decisión, creo que COVID-19 es
grave; no, estoy seguro de que es un engaño: comenzamos a justificar la
sabiduría de nuestra elección y encontramos razones para descartar la
alternativa.
Los miembros de Heaven's Gate, un culto religioso, creían que cuando el
cometa Hale-Bopp pasara por la Tierra en 1997, una nave espacial viajaría
detrás de él, lista para llevar a bordo a los verdaderos creyentes. Varios
miembros del grupo compraron un telescopio costoso y de alta potencia para
poder tener una vista más clara del cometa. Rápidamente lo devolvieron y
pidieron un reembolso. Cuando el gerente preguntó por qué, se quejaron de
que el telescopio estaba defectuoso, que no mostraba la nave espacial
siguiendo al cometa. Poco tiempo después, creyendo que serían rescatados
una vez que se hubieran despojado de sus “contenedores terrenales” (sus
cuerpos), los 39 miembros se suicidaron.
Los seguidores de Heaven's Gate tenían una convicción trágicamente
equivocada, pero es un ejemplo, aunque extremo, de disonancia cognitiva, el
mecanismo motivacional que subyace a la renuencia a admitir errores o
aceptar hallazgos científicos, incluso cuando esos hallazgos pueden salvarnos
la vida. Esta dinámica se está desarrollando durante la pandemia entre las
muchas personas que se niegan a usar máscaras o practicar el distanciamiento
social. Los seres humanos están profundamente reacios a cambiar de
opinión. Y cuando los hechos chocan con sus convicciones preexistentes,
algunas personas preferirían poner en peligro su salud y la de los demás antes
que aceptar nueva información o admitir que estaban equivocados.
La disonancia cognitiva, acuñada por Leon Festinger en la década de 1950,
describe la incomodidad que sienten las personas cuando dos cogniciones, o
una cognición y un comportamiento, se contradicen. Yo fumo es disonante con
el conocimiento de que Fumar me puede matar. Para reducir esa disonancia, el
fumador debe dejar de fumar o justificar el hecho de fumar ("Me mantiene
delgado, y el sobrepeso también es un riesgo para la salud, ¿sabes?"). En
esencia, la teoría de Festinger se trata de cómo las personas se esfuerzan por
dar sentido a las ideas contradictorias y llevan vidas que son, al menos en sus
propias mentes, consistentes y significativas.

Uno de nosotros (Aronson), que era un protegido de Festinger a mediados de

los años 50, avanzó en la teoría de la disonancia cognitiva al demostrar el
papel poderoso, aunque no obvio, que desempeña cuando se trata del
concepto del yo.

La teoría inspiró más de 3000 experimentos que han transformado la

comprensión de los psicólogos sobre cómo funciona la mente humana. Uno de
los experimentos más famosos de Aronson mostró que las personas que tenían
que pasar por un proceso desagradable y vergonzoso para ser admitidas en un
grupo de discusión (diseñado para consistir en participantes aburridos y
pomposos) luego informaron que les gustaba ese grupo mucho más que
aquellos a quienes se les permitió participar. unirse después de poner poco o
ningún esfuerzo. Pasar por el infierno y la marea alta para lograr algo que
resulta ser aburrido, vejatorio o una pérdida de tiempo crea disonancia: soy
inteligente, entonces, ¿cómo terminé en este estúpido grupo? Para reducir esa
disonancia, los participantes inconscientemente se enfocaron en lo que pudiera
ser bueno o interesante sobre el grupo y se cegaron a sus aspectos negativos
prominentes. Las personas que no trabajaron duro para entrar en el grupo
pudieron ver más fácilmente la verdad: lo aburrido que era. Debido a que
invirtieron muy poco en unirse, tenían muy poca disonancia para reducir.
Desde entonces, el término disonancia cognitiva escapó del laboratorio y se
encuentra en todas partes, desde artículos de opinión y reseñas de películas
hasta columnas de humor (como en "Disonancias cognitivas con las que me
siento cómodo" de The New Yorker ). Pero pocas personas aprecian
completamente el enorme poder de motivación del mecanismo y los extremos a
los que llegan las personas para reducir su incomodidad.
Por ejemplo, cuando las personas sienten una fuerte conexión con un partido
político, líder, ideología o creencia, es más probable que dejen que esa lealtad
piense por ellos y distorsionen o ignoren la evidencia que desafía esas
lealtades. El psicólogo social Lee Ross, en experimentos de laboratorio
diseñados para encontrar formas de reducir el amargo conflicto entre israelíes y
palestinos, tomó propuestas de paz creadas por negociadores israelíes, las
etiquetó como propuestas palestinas y pidió a los ciudadanos israelíes que las
juzgaran. A los israelíes les gustó más la propuesta palestina atribuida a Israel
que la propuesta israelí atribuida a los palestinos.
Debido a la intensa polarización en nuestro país, una gran cantidad de
estadounidenses ahora ven las decisiones de vida o muerte del coronavirus
como opciones políticas en lugar de médicas. En ausencia de una narrativa
unificadora y un liderazgo nacional competente, los estadounidenses tienen
que elegir en quién creer al tomar decisiones sobre cómo vivir: los científicos y
los expertos en salud pública, ¿cuyos consejos cambiarán necesariamente a
medida que aprendan más sobre el virus, tratamiento y riesgos? ¿O el
presidente Donald Trump y sus acólitos, quienes sugieren que las mascarillas y
el distanciamiento social son innecesarios u “opcionales”?
La cognición Quiero volver al trabajo o Quiero ir a mi bar favorito para pasar el
rato con mis amigos es disonante con cualquier información que sugiera que
estas acciones pueden ser peligrosas, si no para las personas mismas,
entonces para otras personas con las que interactúan.

¿Cómo resolver esta disonancia? Las personas podrían evitar las multitudes,

las fiestas y los bares y usar una máscara. O podrían volver a sus formas
anteriores. Pero para preservar su creencia de que son inteligentes y
competentes y que nunca harían ninguna tontería para arriesgar sus vidas,
necesitarán algunas autojustificaciones: afirmar que las mascarillas les impiden
respirar, negar que la pandemia es grave o protestar porque su “libertad “Hacer
lo que quieren es primordial. “Estás eliminando nuestras libertades y
pisoteando nuestros derechos constitucionales con estas órdenes de la
dictadura comunista”, dijo una mujer en una audiencia de los comisionados del
condado de Palm Beach.dicho. “Las máscaras están literalmente matando
gente”, dijo otro. La gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, refiriéndose a
las máscaras y cualquier otra intervención del gobierno, dijo: “La respuesta es
más libertad, no más gobierno”. El vicepresidente Mike Pence agregó su propia
justificación para alentar a las personas a reunirse en multitudes inseguras para
un mitin de Trump: “El derecho a reunirse pacíficamente está consagrado en la
Primera Enmienda de la Constitución”.

Hoy, mientras enfrentamos las muchas incógnitas de la pandemia del

coronavirus, todos enfrentamos decisiones desesperadamente
difíciles. ¿Cuándo es seguro volver al trabajo? ¿Cuándo puedo reabrir mi
negocio? ¿Cuándo puedo ver amigos y compañeros de trabajo, comenzar una
nueva historia de amor, viajar? ¿Qué nivel de riesgo estoy dispuesto a
tolerar? La forma en que respondemos estas preguntas tiene implicaciones
trascendentales para nuestra salud como individuos y para la salud de nuestras
comunidades. Aún más importante, y mucho menos obvio, es que debido a la
motivación inconsciente de reducir la disonancia, la forma en que respondemos
estas preguntas tiene repercusiones en cómo nos comportamos después
de tomar nuestra decisión inicial. ¿Seremos flexibles o seguiremos reduciendo
la disonancia insistiendo en que nuestras primeras decisiones fueron
correctas?
Aunque es difícil, cambiar de opinión no es imposible. El desafío es encontrar
una manera de vivir con la incertidumbre, tomar las decisiones más informadas
que podamos y modificarlas cuando la evidencia científica lo dicte, como ya lo
están haciendo nuestros principales investigadores. Admitir que estábamos
equivocados requiere algo de autorreflexión, lo que implica vivir con la
disonancia por un tiempo en lugar de saltar inmediatamente a una
autojustificación.
Comprender cómo opera la disonancia revela algunas lecciones prácticas para
superarla, comenzando por examinar las dos cogniciones disonantes y
manteniéndolas separadas. A esto lo llamamos la “solución de Shimon
Peres”. Peres, el ex primer ministro de Israel, estaba enojado por la desastrosa
visita oficial de su amigo Ronald Reagan a un cementerio en Bitburg, Alemania,
donde estaban enterrados los miembros de las Waffen SS. Cuando se le
preguntó cómo se sentía acerca de la decisión de Reagan de ir allí, Peres
podría haber reducido la disonancia de una de las dos maneras más comunes:
desechando la amistad o minimizando la seriedad de la acción del amigo. Él
tampoco. “Cuando un amigo comete un error”, dijo, “el amigo sigue siendo un
amigo y el error sigue siendo un error”. El mensaje de Peres transmite la
importancia de permanecer en la disonancia, evitar las respuestas instintivas
fáciles y preguntarnos: ¿Por qué estoy creyendo esto? ¿Por qué me comporto
de esta manera? ¿Lo he pensado bien o simplemente estoy tomando un atajo,
siguiendo la línea del partido o justificando el esfuerzo que hice para unirme al
grupo?

La teoría de la disonancia también nos enseña por qué cambiar las opiniones
políticas de su cuñado es tan difícil, si no imposible, especialmente si él les ha
dedicado tiempo, dinero, esfuerzo y su voto. (Él tampoco puede cambiar el
tuyo, ¿verdad?) Pero si quieres intentarlo, no digas el equivalente a "¿En qué
estás pensando al no usar una máscara?" Ese mensaje implica "¿Cómo
puedes ser tan estúpido?" e inmediatamente creará disonancia ( Soy
inteligente versus Dices que estoy haciendo algo estúpido ), lo que casi
seguramente responderá a la defensiva y un endurecimiento de la creencia
( Estaba pensando en lo inteligente que soy, eso es, y las máscaras son
inútiles de todos modos). Sin embargo, su cuñado puede ser más receptivo a
los mensajes de otras personas que comparten la lealtad de su partido pero
que han cambiado de opinión, como el creciente número de republicanos
prominentes que ahora usan máscaras. El senador Lamar Alexander de
Tennessee dijo : “Desafortunadamente, esta práctica simple que salva vidas se
ha convertido en parte de un debate político que dice: si estás a favor de
Trump, no usas una máscara; si estás en contra de Trump, lo haces... Hay
mucho en juego para eso”.

Este desagradable y misterioso virus requerirá que todos cambiemos de

opinión a medida que los científicos aprendan más, y es posible que tengamos
que abandonar algunas prácticas y creencias al respecto de las que ahora nos
sentimos seguros. La alternativa será redoblar esfuerzos, ignorar el error y
esperar, como espera Trump, a que el “milagro” de la desaparición del virus.
OBS. Máscara se refiere a mascarilla