Este artículo de The Atlantic se compartió ampliamente durante el mes de julio de 2020.

El artículo explica, desde una perspectiva, cómo el concepto de disonancia cognitiva

podría ayudar a explicar en parte los diferentes comportamientos y reacciones
relacionados con la pandemia.

JULY 12, 2020 Elliot Aronson and Carol Tavris Social Psychologists

El papel de la disonancia
cognitiva en la pandemia
En el momento en que tomamos una decisión, creo que COVID-19 es grave; no, estoy seguro de
que es un engaño : comenzamos a justificar la sabiduría de nuestra elección y encontramos
razones para descartar la alternativa.
Los miembros de Heaven's Gate, un culto religioso, creían que cuando el cometa Hale-
Bopp pasara por la Tierra en 1997, una nave espacial viajaría detrás de él, lista para llevar a
bordo a los verdaderos creyentes. Varios miembros del grupo compraron un telescopio
costoso y de alta potencia para poder tener una vista más clara del cometa. Rápidamente lo
devolvieron y pidieron un reembolso. Cuando el gerente preguntó por qué, se quejaron de
que el telescopio estaba defectuoso, que no mostraba la nave espacial siguiendo al
cometa. Poco tiempo después, creyendo que serían rescatados una vez que se hubieran
despojado de sus “contenedores terrenales” (sus cuerpos), los 39 miembros se suicidaron.
Los seguidores de Heaven's Gate tenían una convicción trágicamente equivocada, pero es
un ejemplo, aunque extremo, de disonancia cognitiva, el mecanismo motivacional que
subyace a la renuencia a admitir errores o aceptar hallazgos científicos, incluso cuando esos
hallazgos pueden salvarnos la vida. Esta dinámica se está desarrollando durante la
pandemia entre las muchas personas que se niegan a usar máscaras o practicar el
distanciamiento social. Los seres humanos están profundamente reacios a cambiar de
opinión. Y cuando los hechos chocan con sus convicciones preexistentes, algunas personas
preferirían poner en peligro su salud y la de los demás antes que aceptar nueva información
o admitir que estaban equivocados.
La disonancia cognitiva , acuñada por Leon Festinger en la década de 1950, describe la
incomodidad que sienten las personas cuando dos cogniciones, o una cognición y un
comportamiento, se contradicen. Yo fumo es disonante con el conocimiento de que Fumar
me puede matar . Para reducir esa disonancia, el fumador debe dejar de fumar o justificar el
hecho de fumar ("Me mantiene delgado, y el sobrepeso también es un riesgo para la salud,
¿sabes?"). En esencia, la teoría de Festinger se trata de cómo las personas se esfuerzan por
dar sentido a las ideas contradictorias y llevan vidas que son, al menos en sus propias
mentes, consistentes y significativas.

Uno de nosotros (Aronson), que era un protegido de Festinger a mediados de los años 50,
avanzó en la teoría de la disonancia cognitiva al demostrar el papel poderoso, aunque no
obvio, que desempeña cuando se trata del concepto del yo.
La teoría inspiró más de 3000 experimentos que han transformado la comprensión de los
psicólogos sobre cómo funciona la mente humana. Uno de los experimentos más famosos
de Aronson mostró que las personas que tenían que pasar por un proceso desagradable y
vergonzoso para ser admitidas en un grupo de discusión (diseñado para consistir en
participantes aburridos y pomposos) luego informaron que les gustaba ese grupo mucho
más que aquellos a quienes se les permitió participar. unirse después de poner poco o
ningún esfuerzo. Pasar por el infierno y la marea alta para lograr algo que resulta ser
aburrido, vejatorio o una pérdida de tiempo crea disonancia: soy inteligente, entonces, ¿cómo
terminé en este estúpido grupo?Para reducir esa disonancia, los participantes inconscientemente
se enfocaron en lo que pudiera ser bueno o interesante sobre el grupo y se cegaron a sus
aspectos negativos prominentes. Las personas que no trabajaron duro para entrar en el
grupo pudieron ver más fácilmente la verdad: lo aburrido que era. Debido a que invirtieron
muy poco en unirse, tenían muy poca disonancia para reducir.
Desde entonces, el término disonancia cognitiva escapó del laboratorio y se encuentra en todas
partes, desde artículos de opinión y reseñas de películas hasta columnas de humor (como
en "Disonancias cognitivas con las que me siento cómodo" de The New Yorker ). Pero pocas
personas aprecian completamente el enorme poder de motivación del mecanismo y los
extremos a los que llegan las personas para reducir su incomodidad.
Por ejemplo, cuando las personas sienten una fuerte conexión con un partido político,
líder, ideología o creencia, es más probable que dejen que esa lealtad piense por ellos y
distorsionen o ignoren la evidencia que desafía esas lealtades. El psicólogo social Lee Ross,
en experimentos de laboratorio diseñados para encontrar formas de reducir el amargo
conflicto entre israelíes y palestinos, tomó propuestas de paz creadas por negociadores
israelíes, las etiquetó como propuestas palestinas y pidió a los ciudadanos israelíes que las
juzgaran. “A los israelíes les gustó más la propuesta palestina atribuida a Israel que la
propuesta israelí atribuida a los palestinos”, nos dijo. “Si tu propia propuesta no te va a
resultar atractiva cuando viene del otro lado, ¿qué posibilidades hay de que el otro¿La
propuesta de un lado va a ser atractiva cuando en realidad viene del otro lado?
Debido a la intensa polarización en nuestro país, una gran cantidad de estadounidenses
ahora ven las decisiones de vida o muerte del coronavirus como opciones políticas en lugar
de médicas. En ausencia de una narrativa unificadora y un liderazgo nacional competente,
los estadounidenses tienen que elegir en quién creer al tomar decisiones sobre cómo vivir:
los científicos y los expertos en salud pública, cuyos consejos cambiarán necesariamente a
medida que aprendan más sobre el virus, tratamiento y riesgos? ¿O el presidente Donald
Trump y sus acólitos, quienes sugieren que las mascarillas y el distanciamiento social son
innecesarios u “opcionales”?
La cognición Quiero volver al trabajo o Quiero ir a mi bar favorito para pasar el rato con mis amigos es
disonante con cualquier información que sugiera que estas acciones pueden ser peligrosas,
si no para las personas mismas, entonces para otras personas con las que interactúan. .

¿Cómo resolver esta disonancia? Las personas podrían evitar las multitudes, las fiestas y los
bares y usar una máscara. O podrían volver a sus formas anteriores. Pero para preservar su
creencia de que son inteligentes y competentes y que nunca harían ninguna tontería para
arriesgar sus vidas, necesitarán algunas autojustificaciones: afirmar que las mascarillas les
impiden respirar, negar que la pandemia es grave o protestar porque su “libertad “Hacer lo
que quieren es primordial. “Estás eliminando nuestras libertades y pisoteando nuestros
derechos constitucionales con estas órdenes de la dictadura comunista”, dijo una mujer en
una audiencia de los comisionados del condado de Palm Beach.dicho. “Las máscaras están
literalmente matando gente”, dijo otro. La gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem,
refiriéndose a las máscaras y cualquier otra intervención del gobierno, dijo: “La respuesta es
más libertad, no más gobierno”. El vicepresidente Mike Pence agregó su propia
justificación para alentar a las personas a reunirse en multitudes inseguras para un mitin de
Trump: “El derecho a reunirse pacíficamente está consagrado en la Primera Enmienda de
la Constitución”.

Hoy, mientras enfrentamos las muchas incógnitas de la pandemia del coronavirus, todos
enfrentamos decisiones desesperadamente difíciles. ¿Cuándo es seguro volver al
trabajo? ¿Cuándo puedo reabrir mi negocio? ¿Cuándo puedo ver amigos y compañeros de trabajo,
comenzar una nueva historia de amor, viajar? ¿Qué nivel de riesgo estoy dispuesto a tolerar? La forma en
que respondemos estas preguntas tiene implicaciones trascendentales para nuestra salud
como individuos y para la salud de nuestras comunidades. Aún más importante, y mucho
menos obvio, es que debido a la motivación inconsciente de reducir la disonancia, la forma
en que respondemos estas preguntas tiene repercusiones en cómo nos
comportamos después de tomar nuestra decisión inicial. ¿Seremos flexibles o seguiremos
reduciendo la disonancia insistiendo en que nuestras primeras decisiones fueron correctas?
Aunque es difícil, cambiar de opinión no es imposible. El desafío es encontrar una manera
de vivir con la incertidumbre, tomar las decisiones más informadas que podamos y
modificarlas cuando la evidencia científica lo dicte, como ya lo están haciendo nuestros
principales investigadores. Admitir que estábamos equivocados requiere algo de
autorreflexión, lo que implica vivir con la disonancia por un tiempo en lugar de saltar
inmediatamente a una autojustificación.

Comprender cómo opera la disonancia revela algunas lecciones prácticas para superarla,
comenzando por examinar las dos cogniciones disonantes y manteniéndolas separadas. A
esto lo llamamos la “solución de Shimon Peres”. Peres, el ex primer ministro de Israel,
estaba enojado por la desastrosa visita oficial de su amigo Ronald Reagan a un cementerio
en Bitburg, Alemania, donde estaban enterrados los miembros de las Waffen SS. Cuando se
le preguntó cómo se sentía acerca de la decisión de Reagan de ir allí, Peres podría haber
reducido la disonancia de una de las dos maneras más comunes: desechando la amistad o
minimizando la seriedad de la acción del amigo. Él tampoco. “Cuando un amigo comete un
error”, dijo, “el amigo sigue siendo un amigo y el error sigue siendo un error”. El mensaje
de Peres transmite la importancia de permanecer en la disonancia, evitar las respuestas
instintivas fáciles y preguntarnos:¿Por qué estoy creyendo esto? ¿Por qué me comporto de esta
manera? ¿Lo he pensado bien o simplemente estoy tomando un atajo, siguiendo la línea del partido o
justificando el esfuerzo que hice para unirme al grupo?

La teoría de la disonancia también nos enseña por qué cambiar las opiniones políticas de su
cuñado es tan difícil, si no imposible, especialmente si él les ha dedicado tiempo, dinero,
esfuerzo y su voto. (Él tampoco puede cambiar el tuyo, ¿verdad?) Pero si quieres intentarlo,
no digas el equivalente a "¿En qué estás pensando al no usar una máscara?" Ese mensaje
implica "¿Cómo puedes ser tan estúpido ?" e inmediatamente creará disonancia ( Soy
inteligente versus Dices que estoy haciendo algo estúpido ), lo que casi seguramente responderá a la
defensiva y un endurecimiento de la creencia ( Estaba pensando en lo inteligente que soy, eso es, y
las máscaras son inútiles de todos modos). Sin embargo, su cuñado puede ser más receptivo a los
mensajes de otras personas que comparten la lealtad de su partido pero que han cambiado
de opinión, como el creciente número de republicanos prominentes que ahora usan
máscaras. El senador Lamar Alexander de Tennessee dijo : “Desafortunadamente, esta
práctica simple que salva vidas se ha convertido en parte de un debate político que dice: si
estás a favor de Trump, no usas una máscara; si estás en contra de Trump, lo haces... Hay
mucho en juego para eso”.

Este desagradable y misterioso virus requerirá que todos cambiemos de opinión a medida
que los científicos aprendan más, y es posible que tengamos que abandonar algunas
prácticas y creencias al respecto de las que ahora nos sentimos seguros. La alternativa será
redoblar esfuerzos, ignorar el error y esperar, como espera Trump, a que el “milagro” de la
desaparición del virus.