1

JUZGADO EXP.

En veintiséis de octubre de dos mil veinte, la secretaria

Ingrid Maleny Meraz Marrufo, Certifica: que los datos, fechas e
información plasmada concuerdan plenamente con la demanda de
Amparo
amparo promovida por , por propio derecho,
indirecto por lo que, bajo esas circunstancias, doy cuenta al juez, con la
demanda registrada con el número de folio 12073. Doy fe.

Naucalpan de Juárez, Estado de México, veintiséis de

octubre de dos mil veinte.

Recepción de escrito inicial.

Téngase por recibida la demanda de amparo promovida por
, por propio derecho, contra actos que
reclama de la Directora de Responsabilidad de la Unidad de
Asuntos Internos de la Secretaría de Seguridad del Estado de
México (antes Inspección General de las Instituciones de
Seguridad Pública del Estado de México).

Registro de la demanda.
Fórmese el expediente y regístrese en el libro de control con el
consecutivo así como en el Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes que lleva este Juzgado Federal, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 174 a 179 del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
establece las disposiciones en materia de actividad administrativa de
los órganos jurisdiccionales, publicado en el diario Oficial de la
Federación el quince de enero de dos mil quince.

Consideraciones previas, relativas al estudio integral de la

demanda.
Previo a acordar lo que en derecho corresponda, conviene
precisar que en los artículos 112 y 113 de la Ley de Amparo, se
establece la obligación que tiene este juzgador de examinar en su
integridad la demanda de amparo, y si encontrare un motivo
manifiesto e indudable de improcedencia, la desechará de plano.

Los artículos precisados son del tenor literal siguiente:

Artículo 112. Dentro del plazo de veinticuatro horas contado

 2
JUZGADO EXP.

desde que la demanda fue presentada, o en su caso turnada, el

órgano jurisdiccional deberá resolver si desecha, previene o admite.

En el supuesto de los artículos 15 y 20 de esta Ley deberá

proveerse de inmediato.

Artículo 113. El órgano jurisdiccional que conozca del juicio

de amparo indirecto examinará el escrito de demanda y si existiera
causa manifiesta e indudable de improcedencia la desechará de
plano.

En relación con lo expuesto por diversos tribunales de la

Federación, éstos se han pronunciado en el sentido de que lo
manifiesto se da cuando el motivo de improcedencia se advierte en
forma patente y clara de la lectura de la demanda; en tanto que, lo
indudable resulta de que se tenga la certidumbre y plena convicción
de que la causa de improcedencia de que se trate es operante en el
caso concreto.

En otras palabras, el motivo manifiesto e indudable debe ser

claro, sin lugar a dudas, evidente por sí mismo y que surja sin ningún
obstáculo a la vista del juzgador y que no pueda ser desvirtuado por
ningún medio de prueba durante el juicio.

De ahí, que deban analizarse de manera preferente las causas

de improcedencia por ser éstas una cuestión de orden público y de
estudio preferente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62
de la Ley de Amparo.

Resulta aplicable la jurisprudencia 814, publicada en la página

553, del tomo VI, materia común, del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación correspondiente a los años de 1917-1995, que lleva
por rubro y texto los siguientes:

IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE

AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por
ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no
las partes, cualquiera que sea la instancia.

Ahora, del estudio integral de la demanda, se advierte que la

quejosa reclama:

ACTO RECLAMADO
 3
JUZGADO EXP. 7

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD. Manifiesto que el

acto reclamado consiste en la omisión y el retardo injustificado de la
autoridad para dar contestación y acordar de conformidad el escrito
de dos de octubre de dos mil veinte, promovido por el suscrito, ante
Amparo la DIRECTORA DE RESPONSABILIDAD DE LA UNIDAD DE
ASUNTOS INTERNOS DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD DEL
indirecto ESTADO DE MÉXICO, (ANTES INSPECCIÓN GENERAL DE LAS
INSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE
MÉXICO) dentro del expediente IGISPEM , por
medio del cual, se solicito copia simple de la resolución definitiva de
trece de octubre de dos mil dieciséis, así como, las constancias de
notificación si es que existian, emitida por el Consejo Directivo de la
Inspección General de las Instituciones de Seguridad Pública del
Estado de México, por el cual fue resuelto dicho procedimiento.
Asimismo, se autorizaron personas para acceder al expediente.
Solicitud que el día de hoy no ha sido atendida y acordada por la
autoridad, a pesar de ya haber transcurrido un plazo prudente para
ello.

Por lo que se advierte que la parte quejosa en esencia

reclama la omisión de la autoridad responsable en acordar lo
conducente respecto a la solicitud realizada dentro del expediente
IGISPEM/ , que solicitó por escrito presentado
ante dirigido a la Directora de Responsabilidad de la Unidad de
Asuntos Internos de la Secretaría de Seguridad del Estado de
México, quien absorbio las funciones de la Inspección General de las
Instituciones de Seguridad Pública del Estado de México, el dos de
octubre de dos mil veinte.

En mérito de lo anterior, lo procedente es desechar la

demanda de amparo, toda vez que se advierte la actualización de la
causal de improcedencia, prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en
relación con el diverso 107 fracción V, interpretado a contrario sensu,
que al respecto establecen:

Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

[…]
XXIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de
alguna disposición de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, o de esta Ley.

Artículo 107. El amparo indirecto procede:

[…]
V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible
reparación, entendiéndose por ellos los que afecten materialmente
derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte.
 4
JUZGADO EXP

De los artículos y fracciones transcritas se desprende que el

juicio de amparo indirecto es improcedente en los demás casos en
que la improcedencia resulte de alguna disposición de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley.

Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

establecido que dicha causal de improcedencia, no viola el acceso a
la justicia, en virtud de que la hipótesis normativa que contiene, como
presupuesto procesal, fue regulada para que los órganos
jurisdiccionales que conozcan del juicio tengan la posibilidad de que
a través de un enlace armónico con los demás preceptos de la
Constitución y de la Ley de Amparo, obtengan una variedad de
causas de improcedencia que tiendan a evitar el dictado de
decisiones de fondo manifiestamente contrarias a la naturaleza del
juicio de amparo o contra los principios generales que lo rigen.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis 2ª.XCI/2015 (10ª) de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Libro 22, septiembre de 2015, tomo I, visible a página 690, con
número de registro 2009938, cuyo rubro y texto establecen:

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. EL

ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII, DE LA LEY DE LA MATERIA, NO
VIOLA EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA NI
RESTRINGE LA ACCIÓN DE AMPARO. El precepto y fracción
citados, al establecer que el juicio de amparo es improcedente en los
demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de la
propia Ley de Amparo, no viola el derecho de acceso a la justicia, en
virtud de que la hipótesis normativa que contiene, como presupuesto
procesal, fue regulada para que los órganos jurisdiccionales que
conozcan del juicio tengan la posibilidad de que a través de un
enlace armónico con los demás preceptos de la Constitución y de la
ley indicada, obtengan una variedad de causas de improcedencia
que tienden a evitar el dictado de decisiones de fondo
manifiestamente contrarias a la naturaleza del juicio de amparo o
contra los principios generales que lo rigen; pero ello no significa que
se esté restringiendo la acción de amparo, más bien, al igual que
cualquier juicio, son presupuestos procesales que deben cumplirse
previo a una decisión de fondo.

De los diversos numerales 107 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, fracción III, inciso b) y 107 fracción V,
de la Ley de Amparo, disponen que cuando se reclamen actos dentro
 5
JUZGAD EXP

del juicio, el amparo sólo procederá contra aquéllos cuya ejecución

sea de imposible reparación, los cuales han sido precisados por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, como aquellos que afectan
Amparo
de modo directo e inmediato derechos sustantivos consagrados en la
indirecto Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los
tratados internaciones de los que el Estado Mexicano sea parte; pero
nunca en los casos en que se refieran a aquellos adjetivos o
procesales, criterio que debe aplicarse siempre que se estudie la
procedencia del amparo indirecto, respecto de cualquier acto dentro
del juicio.

Es decir, que procede éste, solamente en contra de actos

autoritarios que lesionen de manera directa derechos sustantivos de
las partes y que trasciendan del ámbito puramente procesal para
incidir en la esfera de derechos materiales de los gobernados,
resultando por lo tanto improcedente el que se promueva en contra
de los que únicamente los producen de carácter formal o procesal
dentro del proceso, que atañen a las posiciones que las partes van
adquiriendo, con vista a la obtención de un fallo favorable, pues
cuando este objetivo se obtiene, se extinguen aquellos, sin vulnerar
los derechos fundamentales.

De lo anterior, se advierte que para que un acto sea calificado

como irreparable, necesita producir una afectación material a
derechos sustantivos, es decir, sus consecuencias deben ser de tal
gravedad que impidan en forma actual el ejercicio de un derecho, y
no únicamente que produzcan una lesión jurídica de naturaleza
formal o adjetiva, que no necesariamente llegará a trascender al
resultado del fallo. Además de tales actos deben recaer sobre
derechos, cuyo significado rebase lo puramente procesal, lesionando
bienes jurídicos, cuya fuente no provenga exclusivamente de las
leyes adjetivas.

Así, son dos las condiciones que el legislador dispuso para la

promoción del amparo indirecto contra actos de imposible reparación
dictados dentro de un procedimiento: la primera, la exigencia de que
se trate de actos que afecten materialmente derechos, lo que
equivale a situar el asunto en aquellos supuestos en los que el acto
reclamado impida el libre ejercicio de algún derecho en forma
 6
JUZGADO EXP.

presente, incluso antes del dictado del fallo definitivo y la segunda,

en el sentido de que estos derechos afectados materialmente
revistan la categoría de sustantivos, expresión opuesta a los
derechos de naturaleza formal o adjetiva (en los que la afectación no
es actual, sino que depende de que llegue o no a trascender al
desenlace del juicio o procedimiento), momento en el cual sus
secuelas pueden consumarse en forma efectiva.

En apoyo de lo anterior, cabe citar la jurisprudencia P./J.24/92,

del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página once de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo LVI, Agosto de mil novecientos
noventa y dos, con número de registro 205651, de la siguiente
manera:

EJECUCIÓN IRREPARABLE. SE PRESENTA, PARA

EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO
CONTRA ACTOS DENTRO DEL JUICIO, CUANDO ESTOS
AFECTAN DE MODO DIRECTO E INMEDIATO DERECHOS
SUSTANTIVOS. El artículo 114 de la Ley de Amparo, en su fracción
IV previene que procede el amparo ante el juez de Distrito contra
actos en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas una
ejecución que sea de imposible reparación, debiéndose entender que
producen "ejecución irreparable" los actos dentro del juicio, sólo
cuando afectan de modo directo e inmediato derechos sustantivos
consagrados en la Constitución, y nunca en los casos en que sólo
afectan derechos adjetivos o procesales, criterio que debe aplicarse
siempre que se estudie la procedencia del amparo indirecto, respecto
de cualquier acto dentro del juicio.

Es así que tratándose de procedimientos jurisdiccionales, el

derecho de acción, como facultad de provocar la actividad estatal,
presenta la posibilidad de que la autoridad que conozca del asunto
resuelva sobre la pretensión que es sometida a su conocimiento, por
lo que debe sujetarse a los plazos y términos que rigen el
procedimiento, en los que las partes deben obtener respuesta
completa a sus pretensiones; de ahí que, por regla general, no es
procedente el juicio de amparo en la vía indirecta.

Por ello, en el caso no resulta procedente el juicio de amparo

indirecto en términos del artículo 107, fracción V de la Ley de
Amparo, pues la parte quejosa se duele únicamente de una
afectación cometida dentro de un procedimiento administrativo
seguido en forma de juicio, por lo que las omisiones reclamadas, no
 7
JUZGADO EXP.

pueden considerarse como de ejecución irreparable, sino como una

violación de carácter adjetivo, pues no se trata de unas omisiones
autónomas al procedimiento, sino que se presentaron justamente
Amparo
dentro de él, como lo es la falta de prosecución del trámite del
indirecto mismo.

En ese orden de ideas, la omisión de la autoridad responsable,

es un acto dentro del juicio, que sólo implicará la afectación de
derechos de naturaleza adjetiva, pues no se da el supuesto de
procedencia que contempla el referido numeral 107, fracción V de la
Ley de Amparo, y no puede ser considerado como acto de imposible
reparación, y, por ende, sólo pueden combatirse a través del amparo
directo en términos de lo establecido en el artículo 172, fracción XII,
de la Ley de Amparo, ya que dicha determinación únicamente
produce efectos intraprocesales.

Máxime que el juicio de amparo indirecto es improcedente

contra dilaciones procesales, a menos que el juzgador de manera
discrecional advierta del contenido de la propia demanda que
existe una abierta demora del procedimiento o su paralización
total, en ese caso se debería de dar cauce legal a la demanda, cosa
que no ocurre en la presente, dado que no existe una dilación
excesiva en la realización de la diligencia materia del acto reclamado
del juicio que nos ocupa, ya que únicamente se procede cuando
transcurren más de cuarenta y cinco días naturales, contados a partir
de la fecha en que concluyó el plazo en que legalmente la autoridad
responsable debió pronunciarse o realizar el acto procesal
respectivo, motivo por el cual la presente demanda de amparo
resulta improcedente. Pues en el caso se trata de expedición de
copia certificada del procedimiento administrativo, que se presentó el
dos de octubre de dos mil veinte, y la demanda se presentó el
pasado veintiuno del mismo mes y año, es decir, doce días efectivos.

Es orientador a lo anterior la jurisprudencia de la Segunda

Sala de la suprema Corte de Justicia de la Nación, 2a./J. 33/2019
(10a.), se rubro y texto siguiente:

AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LAS

DILACIONES PRESUNTAMENTE EXCESIVAS DE LAS JUNTAS
EN EL DICTADO DE PROVEÍDOS, LAUDOS O EN LA
 8
JUZGADO OCTAVO EXP. 783/2020

REALIZACIÓN DE CUALQUIER OTRA DILIGENCIA, SI

TRANSCURREN MÁS DE 45 DÍAS NATURALES DESDE LA
FECHA EN LA QUE CONCLUYÓ EL PLAZO EN EL QUE
LEGALMENTE DEBIERON PRONUNCIARSE O DILIGENCIARSE
LOS ACTOS PROCESALES RESPECTIVOS. La Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su jurisprudencia 2a./J.
48/2016 (10a.), sostuvo que, por regla general, el juicio de amparo
indirecto es improcedente contra dilaciones procesales, a menos que
el Juez de amparo advierta del contenido de la propia demanda que
existe una abierta demora del procedimiento o su paralización total,
pues en ese caso deberá darse cauce legal a la demanda, aunque
en principio se trate de violaciones de naturaleza adjetiva. Ahora
bien, si se toma en cuenta que resulta difícil fijar un lapso genérico de
la duración de la demora que pueda establecerse de manera
uniforme e indiscutible, para saber si se ha configurado o no una
dilación excesiva que se traduzca en una auténtica paralización del
procedimiento que haga procedente el juicio de amparo indirecto,
debe complementarse ese criterio –por lo que hace a la materia
laboral– a fin de proporcionar un estándar mínimo objetivo que
ofrezca seguridad jurídica a las partes en el juicio y, por ello, se
determina que para efectos de la promoción del juicio de amparo
indirecto contra dilaciones presuntamente excesivas en el dictado de
proveídos, laudos o en la realización de cualquier otra diligencia, el
juicio de amparo procede cuando transcurren más de 45 días
naturales, contados a partir de la fecha en la que concluyó el plazo
en que legalmente debieron pronunciarse o realizarse los actos
procesales respectivos, si se toma en cuenta que es precisamente
ese periodo el máximo que el artículo 772 de la Ley Federal del
Trabajo tolera para que el juicio permanezca inmóvil, cuando sea
necesaria alguna promoción del trabajador.

Fundamentalmente que, como el propio promovente lo señala,

se trata de una omisión que tiene lugar en un procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio, que no puede ser
desvinculada a su origen, por lo que se tiene que analizar bajo el
artículo 17 constitucional en cuanto a un acceso a justicia pronta y
expedita, que a su vez está sujeto a los propios plazos que marca la
ley de la materia, y en su defecto, las cargas de trabajo que tengan
los órganos jurisdiccionales. Por tanto, si este juzgador considera
que no existe una dilación abierta en el procedimiento, al no
pasar un tiempo excedente de manera dramatizada para acordar la
petición de copia certificada del expediente, es que se estima
correcto el desechamiento impuesto.

Es aplicable al caso la jurisprudencia 2a./J. 48/2016 (10a.), de

la Segunda Sala de nuestro Alto Tribunal que señala:
 9
JUZGADO EXP.

AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES

NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR UNA
DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL, CONTRA LA
OMISIÓN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR
Amparo PROMOCIONES O DE PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO,
AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN INTRAPROCESAL QUE NO
indirecto AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS. De conformidad con
la fracción V del artículo 107 de la Ley de Amparo, el amparo
indirecto procede contra actos en juicio cuyos efectos sean de
imposible reparación; y para ser calificados como "irreparables"
deben producir una afectación material a derechos sustantivos; es
decir, sus consecuencias deben impedir en forma actual el ejercicio
de un derecho, y no únicamente producir una lesión jurídica formal o
adjetiva, que no necesariamente llegará a trascender al resultado del
fallo. Así, por regla general, cuando un particular se duele
exclusivamente de una afectación cometida dentro de un
procedimiento jurisdiccional, aun cuando alegue violaciones a los
artículos 8o., 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, los actos reclamados no pueden considerarse
como de ejecución irreparable, sino como violaciones de carácter
adjetivo, pues no se trata de una "omisión" autónoma al
procedimiento, sino que se presenta justamente dentro de éste,
como la falta de respuesta a una petición expresa sobre el desahogo
de pruebas o de prosecución del trámite. Lo anterior, pese a que uno
de los requisitos que caracteriza a los actos irreparables es la
afectación que producen a derechos sustantivos de forma directa,
como lo puede ser la transgresión al artículo 8o. constitucional; sin
embargo, dicha afectación no se produce de forma independiente,
sino dentro del procedimiento en que el quejoso es parte, por lo que
no se actualiza el caso de excepción para acudir al juicio de amparo
indirecto; de ahí que el interpuesto contra actos de esta naturaleza
es, por regla general, notoriamente improcedente, a menos de que el
Juez de amparo advierta del contenido de la propia demanda que
existe una abierta dilación del procedimiento o su paralización total,
pues en ese caso el juicio será procedente.

Sin que pase desapercibido que el promovente cita para

sostener la procedencia del amparo la tesis aislada II.1o.4 A (10a.), y
si bien se trata de un criterio que sostiene un Tribunal Colegiado del
Segundo Circuito, lo cierto es que no configura una jurisprudencia
por lo que no es exigible su observancia de conformidad con artículo
217 de la Ley de Amparo.

Se desecha demanda de amparo.

En tales condiciones, al ser manifiesta e indudable la
improcedencia invocada, con apoyo en lo previsto por el artículo 113
de la Ley de Amparo se desecha de plano por notoriamente
improcedente la presente demanda de amparo promovida por
por propio derecho.
 10
JUZGADO EXP.

Ac ediente electrónico y notificaciones.

Por otra parte, como lo solicita el quejoso en su escrito de

cuenta de conformidad con el artículo 3° de la Ley de Amparo, que
reglamenta la posibilidad para enviar y recibir promociones,
documentos, comunicaciones y notificaciones oficiales, así como
consultar acuerdos, resoluciones y sentencias relacionadas con los
asuntos de competencia de los órganos jurisdiccionales, sea de
forma impresa o electrónica, mediante el empleo de las tecnologías
de la información; y en virtud de que el promovente proporciona
diversos usuarios los cuales se encuentran registrados en el Sistema
de Consulta en Línea del Poder Judicial de la Federación, bajo los

expediente electrónico, con fundamento en los artículos 34 a 53 del

Acuerdo General 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que regula la integración y trámite de expediente electrónico
y el uso de videoconferencias en todos los asuntos competencia de
los órganos jurisdiccionales a cargo del propio Consejo, por lo
anterior, dígasele al actuario adscrito, así como al analista jurídico
S.I.S.E. que realicen las gestiones relativas a la misma.

Autorizados.

Se autorizan de acuerdo a la primera parte del párrafo

segundo del artículo 12 de la Ley de Amparo, a las personas que
refiere, siempre y cuando acrediten en su oportunidad tener
registrada su cédula en el Registro Único de Profesionales del
Derecho; de igual modo, se tienen por autorizados únicamente para
oír y recibir notificaciones a las personas que indica.

Medios electrónicos.

Con apoyo en la circular 12/2009, de dieciocho de marzo de

dos mil nueve, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, se le
autoriza el uso de medios electrónicos para imponerse de las
actuaciones realizadas en este expediente.
 11
JUZGADO EXP

Exhortación a las partes para continuar la tramitación del

juicio mediante del uso de su Firel o E.firma (antes Fiel).
Amparo
Se exhorta a las partes, incluido el quejoso, para que
indirecto continúen con la tramitación de este juicio en forma electrónica, bajo
el esquema de juicio en línea, mediante el uso de su Firma
Electrónica Certificada del Poder Judicial de la Federación (FIREL) o
su Firma Electrónica Avanzada del Servicio de Administración
Tributaria (e.firma antes FIEL); esto con apoyo en Desde luego se
hace notar a la autoridad responsable e instituciones públicas que en
su caso lleguen a figurar como parte en el presente juicio de amparo
que, sin perjuicio de lo anterior, conforme al Acuerdo General del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regula los servicios
de interconexión tecnológica entre los órganos jurisdiccionales con
diversas instituciones públicas:

Los juzgados de Distrito podrán recibir electrónicamente, de

las Instituciones Públicas Interconectadas informes, medios de
impugnación que señala la Ley de Amparo, Reglamentaria de los
artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y, el desahogo de cualquier otro tipo de requerimiento,
incluyendo promociones y comunicaciones, a través del Sistema
Integral de Seguimiento de Expedientes, que generará un acuse
electrónico de recepción que contendrá la denominación de la
autoridad emisora y receptora, la fecha y hora de recepción, el
número de expediente asignado al juicio de amparo, así como el
nombre de los archivos electrónicos y si estos cuentan con evidencia
criptográfica de firma electrónica.

Integración del expediente físico.

Se instruye a los secretarios y actuarios para que, tan pronto
como se presente alguna actuación o diligencia que deba constar por
escrito y que, por ese motivo, tengan acceso al expediente físico,
incorporen de inmediato a éste la totalidad de las constancias que le
falten y que obren en el expediente electrónico, con las evidencias
criptográficas correspondientes, sin necesidad de agregarles
certificación alguna, pues en términos del artículo 3o. de la Ley de
Amparo, la firma electrónica posee el mismo valor jurídico que la
firma autógrafa. Únicamente para el caso de que, por algún
 12
JUZGAD EXP.

impedimento técnico, o cualquier caso de fuerza mayor, no pudieren

obtenerse las referidas evidencias criptográficas, se faculta al
fedatario correspondiente para certificar la coincidencia de la
impresión con el expediente electrónico.

Transparencia y acceso a la información pública.

Infórmese a las partes que al elaborarse la versión pública de
la resolución que se dicte en el presente asunto, se suprimirá la
información confidencial proporcionada por ellas, salvo que exista
consentimiento de su parte para permitir el acceso a la misma, de
conformidad con los artículos 6° de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, fracciones I, II y III, 68 y 113 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
comuníqueseles también que no se requiere de su consentimiento
para ese efecto ante la actualización de alguna de las hipótesis
enunciadas en el artículo 117 del ordenamiento antes citado.

Notifíquese por medio de usuario.

Así lo acordó y firma uez
de Distrito en el Estado de México, con sede en Naucalpan
de Juárez, asistido de la Secretaria .
Doy fe.
ECG.

No. De oficio Secretario Oficial Analista sise Actuario Secretaria

particular

S/O