Wendy Brown: “El neoliberalismo socava la democracia”

15 de septiembre de 2018
Por Christian Salmón

El 12 de septiembre, Ámsterdam publicó una traducción al francés del último libro de Wendy Brown  “Défaire
le demos” (Deshacer las demostraciones). En esta importantísima obra, la autora avanza una nueva tesis: el
neoliberalismo ataca la base más fundamental de la democracia, el tándem formado por las libertades políticas y el
derecho igualitario de todos a la participación política.
En este libro lleno de acontecimientos (que se publicará en Ámsterdam), Wendy Brown, Profesora de Ciencias
Políticas en Berkeley, muestra cómo la racionalidad neoliberal no puede reducirse a una doctrina o una política
económica, sino que amenaza los cimientos mismos del proyecto democrático reformulándolo en términos
económicos . Donde los críticos del neoliberalismo a menudo se contentan con denunciar un régimen de
desigualdades exacerbadas, la privatización de los bienes públicos que prohíbe el acceso compartido y equitativo a
los servicios públicos, el sometimiento de las políticas públicas a la volatilidad de los mercados financieros, ofrece
una crítica devastadora de cómo el neoliberalismo ha vaciado la democracia. Desenmascara la forma en que el
supuesto desbloqueo de sociedades operado por los neoliberales en todo el mundo se produce bajo las modalidades
concretas de un bloqueo brutal de los derechos fundamentales. Brown demuestra en particular cómo el
neoliberalismo reformula los ingredientes de la democracia: jurisprudencia, gobernabilidad, cultura política, prácticas
de ciudadanía, formas de liderazgo, vocabulario e imaginación democráticos, transformaciones recientes en el
derecho y en el sector educativo. “Défaire le dèmos” no es solo un análisis brillante de las metamorfosis del
neoliberalismo en la era de Trump, sino que proporciona una base sólida para la reinvención de nuevas formas
democráticas.
En su libro “Défaire le dèmos” defiende la idea de que el neoliberalismo socava la democracia y la corrompe en
profundidad. ¿Cómo podemos hablar de neoliberalismo? ¿Hay un solo neoliberalismo? ¿No es tan simplista como
hablar de "marxismo" cuando la historia ha demostrado que el pensamiento de Marx dio origen a varios marxismos
según los contextos históricos y nacionales, que inspiró reformas socialdemócratas muy diferentes en Alemania,
Francia, Austria, Rusia, etc. . ; Marxismos que, por momentos, verdaderamente se opusieron a lo largo del siglo XX.
¿Con qué atributos podemos definir las políticas neoliberales llevadas a cabo durante tres décadas en los diferentes
países donde ha triunfado la revolución neoliberal?
Todo sistema político “-ismo” al que se hace referencia ha pasado por diferentes versiones y mutaciones, no
solo el marxismo o el socialismo, sino también el liberalismo, el capitalismo, el feudalismo y el fascismo. Lo mismo
ocurre con la tiranía, la autocracia, la plutocracia e incluso la socialdemocracia. Pero no podemos prescindir de estos
términos genéricos. Lo utilizaremos para señalar los elementos característicos de un régimen o de una economía
política y para comprender su "racionalidad", como decía Foucault, el orden normativo que circunscribe la razón por
la cual gobierna ese régimen, define los sujetos, los Estados y las relaciones, y a través de las cuales se legitima.
Tenemos que recurrir a estos términos genéricos y al mismo tiempo tenemos que resaltar las especificaciones y
flexiones que los modifican. Necesitamos la palabra “neoliberalismo” porque ha cambiado la faz del mundo y
necesitamos entender cómo. No sólo lo ha cambiado, sigue ordenándolo, actuando sobre él y configurándolo según
un determinado discurso… exactamente como lo han hecho el liberalismo, el capitalismo y el marxismo. Y seríamos
incapaces de comprender cómo el neoliberalismo ha cambiado la faz del mundo, lo gobierna, actúa sobre él y lo
representa, en otras palabras, incapaces de comprender el mundo en que vivimos, sin abordar el fenómeno de frente,
demasiado informe. , proteico o versátil que sea. Sería difícil entender qué ha pasado con los Estados-Nación, la
democracia, la soberanía, el capital, el trabajo, la subjetividad, las relaciones sociales y familiares, en cada espacio
donde estuvo el neoliberalismo, es decir, en casi todos los rincones del planeta. No entenderíamos en qué ha quedado
el trabajo, la educación, la protección social, e incluso la paternidad, la infancia, el encuentro y el amor.
Pero incluso los estudiosos del neoliberalismo son incapaces de ponerse de acuerdo sobre la definición del
término...


Wendy L. Brown es una filósofa y politóloga estadounidense. Es profesora de "Primera Clase de 1936" de Ciencia Política y miembro
central de la Facultad en el Programa de Teoría crítica en la Universidad de California, Berkeley.
1
 En efecto. Los neomarxistas entienden el neoliberalismo como la desregulación del capital y la destrucción del
poder sindical en respuesta a la caída de las tasas de ganancia en la década de 1970. Se centran en decisiones
económicas como el desmantelamiento del estado de bienestar, la disminución de impuestos a las empresas, los
ataques a los sindicatos y la promoción de “flexibilidad” en el trabajo (contrato de corta duración o contrato precario).
Los teóricos de la globalización enfatizan la gobernanza y el capital globalizados: la sustitución del Banco
Mundial, el FMI y la OMC por los Estados Nacionales al promulgar las reglas y arreglos mediante los cuales el
capital puede acumularse.
Eentre estos pensadores, los más radicales también ven al neoliberalismo respondiendo a su manera a los
llamados poscoloniales para redefinir las reglas de la economía global (el neoliberalismo hizo añicos los sueños del
nuevo orden económico internacional de la década de 1970).
Con el neoliberalismo surge una nueva razón para el gobierno que tiene una plétora de implicaciones,
incluyendo una economización generalizada que transforma tanto el homo economicus como la relación del Estado
con la economía.
Para Foucault, el neoliberalismo renueva y refunda un liberalismo en crisis, y esto supone una reconfiguración
total del sujeto liberal, que se convierte entonces en empresario de sí mismo.
La comprensión neogramsciana del neoliberalismo por parte de la Escuela de Birmingham se basa en la teoría
neomarxista pero acentúa allí la noción de empoderamiento del sujeto que está emergiendo en los estados
depositarios de la ideología neoliberal: el neoliberalismo no solo desmantela el estado de bienestar, también está
librando una guerra ideológica contra los servicios que ofrece y la redistribución que opera. El régimen neoliberal nos
hace los únicos responsables de nuestra salud, nuestro bienestar, nuestra educación y nuestra jubilación. Una
contribución del pensamiento feminista argumentó recientemente que el neoliberalismo salva a la familia, intencional
y no accidentalmente, de la amenaza de desintegración que le plantea el capitalismo, porque la familia vuelve a ser
responsable de sus medios de subsistencia, antes provistos por el Estado de Bienestar o los servicios públicos. .
Creo que todos estos puntos de vista son necesarios para nosotros. Cada uno contribuye a pintar un retrato del
neoliberalismo, de la forma en que modifica los Estados, los mercados, las relaciones y las aspiraciones sociales, así
como su impacto en las industrias digitales, en la economía de los servicios y de la información. Y al decir todo esto,
todavía no he mencionado otras dos dimensiones cruciales del neoliberalismo “real”, a saber, su papel como
catalizador de la financiarización y sus ofensivas directas e indirectas contra la democracia.
Hablemos de esta ofensiva contra la democracia. Estudias un neoliberalismo que confronta todos los aspectos
de la existencia con su lógica económica y que deconstruye los fundamentos jurídicos y políticos de la democracia.
¿Cómo encuentra sus raíces la regresión democrática observada en los países occidentales en este neoliberalismo
triunfante? ¿En qué medida difiere su análisis de las habituales críticas al neoliberalismo, según las cuales el dinero y
el mercado corrompen y alteran la democracia, democracia ahora al servicio de las finanzas? ¿Cómo entiende la
regresión democrática como resultado del neoliberalismo? ¿Sería la democracia soluble en el neoliberalismo?
Es una gran pregunta. En “Défaire le dèmos”, que había escrito antes del reciente surgimiento de fuerzas
políticas antidemocráticas de extrema derecha en ambos lados del Atlántico, intenté integrar y superar las críticas
tradicionales al neoliberalismo. Ya conocen el eslogan: el neoliberalismo establece y legitima un sistema de
desigualdades económicas y sociales exacerbadas, crea poblaciones precarias e incluso desechables, forja una
intimidad sin precedentes entre el capital (y en particular el capital en su forma financiera) y el mundo político;
privatiza los bienes públicos y así impide el acceso compartido y equitativo a los servicios sociales; convierte a los
Estados, las empresas y las personas en esclavos de la veleidad y la confusión de los mercados financieros no
regulados.
Todas estas incriminaciones del neoliberalismo son importantes. Pero ninguno de ellos identifica el ataque que
el neoliberalismo tiene sobre las prácticas democráticas, sobre la cultura, sobre las instituciones y sobre el imaginario
que emana de ellas. El neoliberalismo socava la democracia, pero no solo a través de las privatizaciones, la
intensificación de las desigualdades y la colusión entre el poder y el capital. Es el sometimiento de todas las prácticas,
de los entresijos de la democracia a una lógica económica –la economización– lo que golpea al régimen democrático.
El neoliberalismo, extendiendo su ley por doquier, también se lleva la razón y la riqueza de la democracia. Todo se
reduce a la valoración del capital y a la actitud competitiva en los mercados y así los principios de empresa se
convierten en los únicos principios de gobierno.
2
 Dada esta transposición de los resortes de la democracia del registro político al registro económico, es el valor
intrínseco de la democracia, por no hablar de sus principios de justicia, compromiso, separación de poderes, etc. que
se vuelve obsoleto. Con esta transposición, la libertad pierde su componente ligado a las libertades políticas, y queda
reducida a un derecho de propiedad y una licencia para ejercer una actividad comercial. La igualdad, entendida como
el mismo derecho de todos a la participación política, es sustituida por el derecho a competir en un mundo de
ganadores y perdedores. En una fórmula consagrada, Wilhelm Röpke habló al respecto de “una desigualdad que es
igual para todos”. La soberanía popular se vacía de su sustancia: el mercado no tiene nada que ver con eso. En
resumen, cuando la razón gubernamental persigue sólo un ideal económico y decide de acuerdo con el estado del
mercado, el demos, el fundamento político de la democracia, deja de existir.
No se trata de un simple problema "ideológico". Ya que la "economización" de los términos y componentes de
la democracia está concretamente inscrita en el derecho, la cultura y la sociedad, ya que satura nuestro lenguaje,
nuestra conciencia y nuestras acciones, destruye las promesas y el sentido de la democracia. La democracia se basa
en el establecimiento, protección y renovación de las instituciones y prácticas democráticas. Se basa también en un
esfuerzo de perpetuación por parte de un pueblo que comprende y vela por los valores y exigencias de la democracia.
Sin embargo, ya no sabemos qué significa todo esto. Es innegable que este desconocimiento hace vulnerable a la
democracia a cualquier tipo de apropiación indebida en beneficio de intereses financieros. En el contexto de una
crisis, se vuelve fácil abandonar lo que queda de democracia y provocar revueltas antidemocráticas.
¿Cómo explica esto el éxito del trumpismo, el Brexit, el surgimiento de partidos de extrema derecha en Europa?
¿O el regreso a los regímenes autocráticos en Europa del Este? ¿Diría usted que estos hechos se deben directamente
al neoliberalismo, que son un síntoma o una consecuencia del mismo? ¿No son el populismo, el nacionalismo y el
proteccionismo de derecha más bien reacciones al neoliberalismo? ¿Y no será por eso que muchos afirman que
hemos entrado en una era “posneoliberal ”?
Foucault nos enseñó que tales momentos deben interpretarse como el trabajo conjunto de las formas rectoras
del poder y la razón por un lado, y de las reacciones que estas formas suscitan por el otro. Nos hizo sentir que
cualquier resistencia, como esta ira populista, es inmanente al marco que la provocó.
Foucault definió la resistencia como algo que surge de un marco, reafirmando ciertos rasgos de carácter de este
marco mientras se opone a algunos de sus efectos. La comprensión foucaultiana de las nuevas emergencias históricas,
que defiende una heurística genealógica en lugar de exponer rupturas radicales, privilegia así la inmanencia sobre la
dialéctica, y nos ayuda a liberarnos de las interpretaciones habituales del presente según las cuales las clases
trabajadoras y los “dejados atrás” blancos los medios, excitados por la prensa amarilla, las redes sociales y la
demagogia de los políticos oportunistas, se habrían alzado de pronto en defensa del nacionalismo blanco. En cambio,
nos inclinamos a estudiar una constelación de fuerzas y, en particular, las formas de razones gubernamentales de las
que procede esta ofensiva de extrema derecha contra la democracia liberal occidental.
Los movimientos reaccionarios, xenófobos y nacionalistas a los que asistimos hoy ciertamente se rebelan contra
los flujos internacionales de personas y capitales, contra la pérdida de soberanía nacional y la caída del nivel de vida
que afecta a toda la población del mundo occidental, excepto a sus élites Sin embargo, rebelarse contra estas
manifestaciones del neoliberalismo no es necesariamente rechazar principios neoliberales al por mayor como la
economización, la desregulación, la limitación de la intervención estatal o la redistribución. Además, como
argumento, estos movimientos son posibles gracias al daño que el neoliberalismo le ha hecho a la democracia.
Surgieron de estos escombros y no solo del resentimiento de las clases racistas blancas contra los inmigrantes y las
élites.
¿Entonces el trumpismo es neoliberalismo? ¿Incluso si favorece el proteccionismo y se opone a la
globalización? ¿Incluso si quiere construir muros? ¿Incluso si comenzó una guerra comercial con otras naciones y
con la Unión Europea?
Los orígenes neoliberales del trumpismo son claros: Trump hizo campaña como un hombre de negocios rico y
experimentado, que prometía gobernar como quien dirige una industria competitiva. Nunca alegó el más mínimo
conocimiento ni la más mínima experiencia política y nunca dijo una palabra sobre la democracia o el cumplimiento
de la voluntad popular general. Por otro lado, hizo la promesa de traer una solución a cada problema y satisfacer a su
base (y solo a él) al concluir mejores tratos. Para Trump, gobernar bien es hacer buenos negocios, siendo la política
3
presentar todos estos negocios de la mejor manera, sean o no éxitos; y hacer negocios implica intimidar a los
competidores y la oposición tanto como sea posible... Esta práctica no tiene nada que ver con la democracia, la
rendición de cuentas o la ley. Justicia, representación, cooperación, ley, equidad, principios universales: todas estas
palabras faltan en el léxico de Trump. Tampoco tiene la menor consideración por el conocimiento profundo o la
comprensión fina de un problema o conflicto.
Por supuesto, Trump representa a un tipo particular de hombre de negocios: es un magnate inmobiliario de
Nueva York. Su mundo está poblado de ladrones, ladrones, intrigantes, es un mundo donde las estafas son el día a día
de empresarios, dueños y compradores. Es un mundo en el que te labras un lugar con lenguaje matón y abogados
corruptos, arrasando los barrios que se interponen en el camino, escondiendo defectos de fabricación detrás de
fachadas relucientes. Ser un profesional inmobiliario distingue a Trump no solo de los Bush, que eran petroleros de
Texas, sino también de los asesores de Clinton y Obama, que venían del mundo de las finanzas. Ayuda a explicar
todo, desde la rudeza, la vulgaridad y las mentiras diarias de Trump hasta sus conocidos con Putin y el putinismo.
Volviendo al neoliberalismo: Trump no fue solo el funcionario electo xenófobo, aunque eso no es desdeñable.
Llegó al poder gracias a los principios neoliberales de recorte de las ayudas estatales y de los impuestos de
sociedades, la desregulación de los mercados -que es lo que está haciendo- y esta forma de dirigir el país como una
empresa. También llegó al poder porque atacó la justicia social y la corrección política en nombre de las jerarquías
tradicionales y la moralidad tradicional: los valores familiares cristianos. Es un aspecto menor del neoliberalismo que
tendremos que estudiar al final de esta entrevista.
Todo esto significa, además, que desde el punto de vista de los primeros neoliberales, la galaxia que incluye a
Trump, Brexit, Orban, los nazis en el parlamento alemán, los fascistas en el parlamento italiano, convierte el sueño
neoliberal en una pesadilla. Hayek, los ordoliberales o incluso la escuela de Chicago repudiarían la forma actual de
neoliberalismo y especialmente su aspecto más reciente.
¿Cuáles habrían sido sus objeciones hoy? ¿Cuál era su ideal, su utopía? ¿A qué aspiraba y soñaba el
neoliberalismo? ¿Cuál es su comprensión del Estado y la gobernabilidad? ¿Qué relación une su forma actual con la
arquitectura teórica que le dieron sus padres fundadores y sus primeros seguidores?
Esta cuestión es tan vasta que merece un libro… Además, ya se han escrito algunos buenos libros sobre este
tema. No podemos dar todo el crédito aquí a una pregunta tan compleja, especialmente porque responderla requeriría
hacer distinciones importantes entre los intelectuales neoliberales y entre los tomadores de decisiones políticas.
Hayek, por ejemplo, soñaba con un mundo donde el “orden espontáneo” de los mercados y la moralidad tradicional
estarían en funcionamiento. Creía que ni los mercados ni la moral constriñen al individuo; Según él, al no estar
basados en la planificación y más aún en cualquier intención racional, los mercados y la moral tradicional evacuan el
problema de la finitud del conocimiento humano y los peligros que presenta el estatismo desmesurado.
Según Hayek, los mercados y la moral tradicional crean los medios para orientar y ordenar el comportamiento
sin recurrir a medidas coercitivas y sin siquiera exigir que entendamos lo que lo impulsa: los hábitos y costumbres
que organizan las relaciones humanas. Por ello consideró que el papel del Estado debe limitarse a la preservación de
los mecanismos de mercado y las reglas morales existentes, así como de ciertas normas de justicia universal. Sin
embargo, ésta no tenía para él otro alcance que el de instituir “una sola ley para todos”. Veía la noción de justicia
social como un oxímoron que prefiguraba la ingeniería social y, en última instancia, el totalitarismo. A sus ojos, si la
justicia social parte siempre de las buenas intenciones, no se traduce menos en un estatismo frenético, en el ataque a
las libertades ya la espontaneidad. Los mercados y la moralidad, por otro lado, proporcionan orden y disciplina sin
coerción institucional.
Los ordoliberales alemanes también querían que los mercados y la moral estuvieran en el poder, pero creían que
era necesario el apoyo tecnocrático para su buen funcionamiento… en definitiva, más estatismo. Porque según los
ordoliberales, los mercados no se autorregulan y el capital siempre intentará tomar el poder político, lo cual es un
desastre para el capitalismo. Los “Ordos” también pensaban que los valores morales también necesitaban reparación,
tan dañados habían quedado por la proletarización de las ciudades, la sociedad de masas. Y no les faltaron ideas tanto
para mantener al capital fuera del poder como para restaurar la forma y función de la familia tradicional. El enfoque
ordoliberal implicaba una confianza mucho mayor en el Estado de lo que podían tolerar Hayek o Friedman. Pero el
intervencionismo que pedía no les parecía problemático siempre que los tecnócratas dirigieran el estado, que los
capitalistas se limitaran a gobernar la economía, que las poblaciones siguieran sujetas a las estructuras familiares

4
tradicionales y que el liberalismo siguiera siendo el principio regulador de la sociedad. En resumen, una forma
autoritaria de liberalismo les sentaba bien.

Usted dice que a los neoliberales no les hubiera gustado cómo terminaron las cosas. Por qué ? ¿Qué salió mal ?
El entusiasmo populista de hoy por los regímenes autocráticos, nacionalistas, autoritarios y, en algunos casos,
neofascistas es tan radicalmente diferente de las ideas neoliberales como lo fue el estado comunista represor de las de
Marx y otros socialistas del siglo XIX, incluso si, en cada caso, la planta deforme sí procedía de un suelo abonado por
las ideas de los grandes pensadores.

La doctrina neoliberal se forjó a través de la prueba del fascismo europeo y uno de sus objetivos fue la inoculación
permanente de la sociedad contra el renacimiento de los sentimientos y poderes fascistas a través de remedios
liberales basados en el mercado. Los neoliberales querían tanto sacar la política de los mercados como proteger a los
gobiernos del control de los grandes grupos industriales. Habrían deplorado la manipulación de la política
gubernamental por parte de los sectores dominantes de la economía, habrían criticado la politización de los negocios
y el poder oligárquico de las finanzas que mantiene a raya a los estados. Más que nada, temían la movilización
política de la masa ignorante y excitada de ciudadanos, y confiaban en la disciplina de los mercados y la moral, es
decir, en una democracia severamente encorsetada, para evitarla. Por lo tanto, les habría horrorizado el fenómeno
contemporáneo de los líderes populistas, que llegan al poder movilizando multitudes. Y, por supuesto, los
neoliberales globalistas de antaño – espléndidamente descritos en el reciente libro de Quinn Slobodian [1] – habrían
odiado el giro nacionalista y proteccionista de la derecha neoliberal de hoy.

Pero incluso si las cosas no salieron como querían los neoliberales, nuestro mundo hereda mucho de ellos. Como dije,
al no presentar su doctrina bajo esta luz para el público en general, el neoliberalismo fue de hecho un proyecto
ferozmente antidemocrático. Los neoliberales solo buscaron instituir una antidemocracia, diferente a la que
conocemos hoy. Querían sofocar la agitación política, promover la familia, moralizar a los súbditos, hacerlos respetar
el funcionamiento del mercado y hacerlos plenamente responsables de sí mismos. Querían eliminar las
redistribuciones y el estado intervencionista de la socialdemocracia, y querían esterilizar cualquier apuesta por los
avances democráticos. Querían despolitizar la economía y la población, y limitar la intervención estatal. En lugar de
este ideal, asistimos al levantamiento de una masa vejada por la política, indisciplinada, nihilista e irresponsable –una
masa descendiente de una población imbuida de neoliberalismo hasta el punto de ser despojada– a la que se suma un
estatismo a la vez oneroso y subordinado. a las finanzas y otras formas de capital. El sueño de los intelectuales
neoliberales se ha convertido en una pesadilla monstruosa, incluso desde su punto de vista. Estoy considerando
llamar al libro que estoy terminando El Frankenstein del Neoliberalismo.

Hace algún tiempo habló de la moralidad como un elemento importante del neoliberalismo. No lo hemos discutido
todavía. En Défaire le dèmos, consideras el neoliberalismo como un proyecto de “economía de todo”, incluido el
sujeto, todas sus actividades y preocupaciones. Usted apela a la descripción de Michel Foucault de la producción del
sujeto neoliberal por la multiplicación de formas económicas de un extremo al otro del cuerpo social. En su libro,
actualiza la teoría de Foucault, argumentando que este "emprendimiento" generalizado ha sido reconfigurado por el
poder de las finanzas: ahora, el capital humano ya no se trata de emprendimiento sino de inversión: el hombre
neoliberal invierte en sí mismo o atrae inversores para aumentar o mantener el valor de su capital. Pero, ¿qué tiene
esto que ver con la moralidad?
En primer lugar, quiero precisar que Michel Feher es el experto en la cuestión de la reconfiguración del capital
humano a través del desarrollo de las finanzas, de la sustitución del inversor por el empresario de sí mismo. Su libro
se publica en francés y está a punto de aparecer en inglés [2]. Así que dejaré que él desarrolle esta tesis. Por mi parte,
me gustaría desarrollar la cuestión de la moralidad.

5
Después de publicarlo me di cuenta de que la historia que conté sobre el neoliberalismo en Undoing the Demos era
solo una verdad a medias. Los neoliberales nunca vieron sujetos y los gobernaron solo como homo oeconomicus;
también han trabajado para que la moral tradicional ordene el mundo y encuentre un lugar más amplio que el que le
reservan los estados del bienestar. Hayek reprochó al socialismo y a la socialdemocracia tanto querer sustituir el
orden espontáneo forjado por los valores tradicionales y desregulados por la "justicia social" como querer reemplazar
el orden espontáneo de los intercambios de mercado por los monopolios estatales y la redistribución de la riqueza.
Los valores tradicionales –es decir, los del patriarcado, de la familia heterosexual– son de suma importancia en la
visión neoliberal de la buena sociedad. Los neoliberales exaltaron a la familia tradicional por su respeto a la autoridad
y la disciplina, por sus normas sexuales y de género, por su manejo de la economía doméstica. Y temieron su
destrucción bajo los embates de la crítica radical de la que fueron objeto sus valores a mediados del siglo XX, y
especialmente en los años sesenta.

El error que cometí en mi trabajo anterior sobre Défaire le dèmos, y particularmente en los artículos recopilados en
francés bajo el título El nuevo traje de la política mundial: neoliberalismo y neoconservadurismo, fue formular una
diferencia radical entre neoliberalismo y neoconservadurismo. Yo, como otros, consideraba que los movimientos
políticos preocupados por afirmar los valores de la familia cristiana tenían orígenes y objetivos diferentes del
neoliberalismo, aunque neoconservadurismo y neoliberalismo pudieran compartir software político. La revolución
Reagan-Thatcher obviamente unió valores morales conservadores con una agenda económica neoliberal y, sin
embargo, analicé estos dos componentes como diferentes.

Eso fue antes de que leyera detenidamente a Hayek y los ordoliberales, antes del maravilloso libro [3] de Melinda
Cooper, Family Values (Zone books, 2016), y antes de que los movimientos de extrema derecha llegaran al poder al
oponerse a la teoría de género, la igualdad racial y cultural. , y defendiendo el cristianismo, el nativismo, el
capitalismo, el patriotismo y la libertad. Todo esto muestra claramente que el neoliberalismo, desde sus orígenes,
tuvo pretensiones morales y que esto nunca ha dejado de ser parte de la razón o la política neoliberal. El
neoliberalismo siempre ha tenido como objetivo liberar tanto los mercados como la moralidad tradicional de un
estado regulador impulsado por la preocupación por la justicia social. El neoliberalismo siempre se ha opuesto a la
intervención del Estado en el ámbito moral y de los mercados, al tiempo que proponía que el Estado les sirviera de
apoyo y sostén. Con el neoliberalismo, las familias resucitaron, literal e ideológicamente, se hicieron cargo del
bienestar en lugar del estado, la educación, las pensiones, el cuidado de los niños, el cuidado de los ancianos y más.
Es una de las razones por las que los millennials de clase media en los Estados Unidos, paralizados por la deuda
universitaria, incapaces de pagar el alquiler de la ciudad, trabajando en una economía informal sin seguro médico,
pensión u otro beneficio, siguen dependiendo económicamente de su familia de origen.

Reemplazar el estado social con la solidaridad familiar es solo un paso en el esfuerzo neoliberal para hacer retroceder
los logros democráticos y redesplegar la moralidad tradicional. Este esfuerzo continúa con los ataques al principio de
igualdad, principio que los neoliberales oponen a la libertad ya la moral, incluso a la libertad como moral exclusiva.
Estos ataques tienen como objetivo los derechos LGBT, los derechos reproductivos, la acción afirmativa, las leyes de
vivienda e incluso tienen como objetivo la igualdad de derechos de voto. Estas ofensivas y estos retrocesos se
perpetran en nombre de la libertad y contra los sentidos “totalitarios” del Bien. El objetivo es reconstruir una esfera
social organizada por principios morales tradicionales, es decir, principios que subyacen a las jerarquías y exclusiones
basadas en el género, la raza y el sexo. El objetivo es destruir no solo el aspecto redistributivo del estado de bienestar,
sino también su aspecto “social”, y volver a asegurar la hegemonía de la familia cristiana blanca tradicional. Nancy
MacLean [4] lo defiende brillantemente en Democracy in Chains, un libro que se centra en la escuela americana de
“public choice” cuyo líder intelectual fue James Buchanan y los promotores financieros los hermanos Koch.

Entonces, ¿estás diciendo que el nacionalismo, el racismo y el sexismo de la derecha populista hoy también emanan
del neoliberalismo? ¿Lo hace responsable de todos los males que afectan a la política del presente?
No ! Rechazo resueltamente los análisis monocausales. La responsabilidad por estos tiempos oscuros y difíciles es
compartida. Más bien, argumento que el neoliberalismo legitima un rechazo sexista, racista, xenófobo y homofóbico
6
de la justicia social a través de sus ataques a la democracia y la igualdad impuesta por el estado, a través de su
glorificación de la libertad individual y el orden espontáneo, y a través de su valorización de la moralidad tradicional.
Abre las puertas al nacionalismo blanco y acredita sus elementos lingüísticos… tanto en sus formas moderadas como
en sus versiones más radicales. Esto nos permite etiquetar como “políticamente correctos” o incluso totalitarios los
logros de las batallas por la igualdad y la inclusión que se han librado y ganado con esfuerzo durante el último medio
siglo.

Pero aquí está el punto principal: el ideal moral neoliberal realmente se ha marchitado. Ninguno de los intelectuales
fundadores del neoliberalismo consideró cómo la economización liberal en sí misma causaría estragos en la
moralidad dominante, monetizándola, instrumentalizándola, etiquetándola como Nike o McDonald's. Segundo,
ninguno de ellos abordó el problema del nihilismo, ya en su infancia pero radicalmente intensificado por la
economización neoliberal. El nihilismo corta la moralidad y la religión desde sus cimientos y los modifica,
convirtiéndolos en un arma contra un mundo amenazante y que cambia rápidamente, contra la justicia, contra la
otredad. La moral cristiana se diluye en el nihilismo, se abre más que nunca a la instrumentalización, puede
politizarse y dejar de ser un código general de conducta. Con el nihilismo, la moral tradicional pierde sus amarres
tradicionales y su capacidad de crear orden, disciplina e integración social, que la hacían querida por Hayek. Se
convierte en un grito de guerra tribal y agresivo, un arma, una porra política. Ciertamente, así es como opera hoy el
evangelismo cristiano en los Estados Unidos, que constituye una gran parte de la base electoral de Trump. Por
supuesto, así es como los “valores tradicionales” juegan un papel en la Alt-Right, donde formas primarias y horribles
de misoginia y racismo se infiltran en el proyecto de recristianización de la civilización occidental.

Dicho de otra manera, como el nihilismo deprecia todos los valores, transforma las políticas moralizadoras apoyadas
por los neoliberales en gruñidos antisociales. Simultáneamente, el nihilismo degrada el valor mismo de la verdad, la
civilidad y las obligaciones hacia los demás y el futuro. Así, el sueño neoliberal de reemplazar la justicia social por la
moral tradicional se ha convertido en una pesadilla, al igual que el sueño de la desregulación y despolitización del
mercado. Y la historia del “neoliberalismo realmente existente”, que se oscurece cada vez más, aún no ha terminado.

Wendy Brown, “Deshacer las demostraciones”, Editions Amsterdam, 2018

salmón cristiano

ESCRITORA, INVESTIGADORA DEL CENTRO DE INVESTIGACIÓN DE ARTES Y LENGUAJE