Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja

Sala Penal

FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO/…”En el delito de falsedad en

documento privado, considerado como tipo de resultado objetivo, de lesión, de
sujeto activo indeterminado, conducta compuesta por los verbos falsificar y
usar, cuyo objeto material es el documento privado, esto es, el que contiene
declaraciones con relevancia jurídica de particulares en cuya formación no
intervino un empleado oficial o servidor público en ejercicio de sus funciones.

FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO/ Formas/ …Las principales formas

de falsedad documentaria son la material, por creación integral del documento o
por alteración de uno ya existente; y la ideológica, histórica o intelectual, por
incorporación en el documento de datos que no corresponden a la verdad. En
uno y otro caso, la falsificación del documento privado para considerarse como
ilícito, conducta típica según la descripción legal, requiere del uso, es decir, se
necesitan dos actos, el de falsificación y el de su posterior uso, a más que debe
tener la aptitud de afectar la confianza pública, como que el documento tenga
capacidad probatoria, que sea utilizado con fines jurídicos y determine la
extinción o modificación de una relación jurídica sustancial con perjuicio de un
tercero1.

SENTENCIA No. 001

MAGISTRADA PONENTE: LUZ ANGELA MONCADA SUAREZ.

APROBADO: Acta No. 001 del trece (13) de enero de dos mil diecisiete
(2017). Art. 30, Núm. 4º, Ley 16 de 1968.

Tunja, miércoles veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017),

dos de la tarde (2:00 P.M.)

Proceso Nro. 150016000132201201036 (2016-0559)

OBJETO DE LA DECISIÓN

1
Así lo ha señalado la jurisprudencia de vieja data, entre otras, en casación del 18 de abril de 1985 con
ponencia del Magistrado Fabio Calderón Botero.
1
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

La Tercera Sala de Decisión Penal de este Tribunal, se ocupa en esta

providencia de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Defensor,
contra la sentencia calendada 11 de agosto de 2016, proferida por el Juzgado
Cuarto Penal del Circuito de Tunja, mediante la cual condenó a JOSÉ IGNACIO
CANCELADO RETAVISCA como autor del delito de Falsedad en Documento
Privado.

HECHOS

FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA en el segundo semestre del año 2011

contrató a JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, quien fue recomendado
como abogado por un hermano de éste que era compañero de trabajo de aquél,
para que le colaborara en la asesoría dentro del proceso de alimentos radicado
en el Juzgado Tercero de Familia de Tunja bajo el número 2008-066,
adelantado por MARIA ROCÍO CAMINO RUÍZ en su contra, por la cuota
alimentaria para el menor hijo de éstos.

FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA y su compañera permanente SANDRA

MILENA LUIS RUÍZ, le hicieron varios pagos a JOSÉ IGNACIO CANCELADO
RETAVISCA, con el fin de que fueran abonados a la deuda del crédito por
alimentos, específicamente para que se los entregara a la demandante, la
señora MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ, estando demostrado que JOSÉ
IGNACIO CANCELADO RETAVISCA recibió cuatro pagos así: i) de fecha 17 de
octubre de 2011 por valor de un millón de pesos ($1.000.000), ii) del 19 de
septiembre de 2011 por valor de un millón de pesos ($1.000.000), iii) del 10 de
enero de 2012 por valor de cuatrocientos treinta y cinco mil ciento noventa y
ocho pesos ($435.198), y iv) del 25 de febrero de 2012 por la suma de
doscientos mil pesos ($200.000), éste último para sacar documentos de la
Cámara de Comercio y fotocopias; pagos por los cuales CANCELADO
RETAVISCA expidió los cuatro recibos donde aparece señalado que se hicieron
a su nombre, con firma ilegible, en dos de dichos documentos consignando un
número de la cédula que no es coincidente en los dos recibos.

El 28 de febrero de 2012 JOSÉ IGNACIO RETAVISCA citó y le entregó

a MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ la suma de tan solo cien mil pesos ($100.000)
2
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

por concepto de abono a la deuda por alimentos dentro del proceso 2008-066
adelantado en el Juzgado Tercero de Familia de Tunja, valor por el que ésta le
suscribió un recibo que fue elaborado por JOSÉ IGNACIO RETAVISCA, quien
posteriormente lo adulteró por agregados, haciendo constar que lo pagado
había sido dos millones cien mil pesos ($2.100.000), y lo aportó al Juzgado
como prueba en el proceso referido.

ACUSADO

JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, identificado con la cédula

de ciudadanía Nro. 7.173.038 expedida en Tunja, donde nació el 25 de julio de
1977, militar retirado, hijo de ALFONSO CANCELADO y CLARA INÉS
RETAVISCA, para cuando fue vinculado al proceso residía en la carrera 14 C
Nro. 7-18 barrio el Consuelo de la ciudad de Tunja, con teléfono móvil
3115107883.

ACTUACION PROCESAL.

El 20 de septiembre de 2012 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal

con funciones de control de garantías de Tunja, la Fiscalía Trece Seccional de
Tunja le formuló imputación a JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA en
calidad de autor responsable del delito de Falsedad en Documento Privado,
contemplado en el artículo 289 modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de
2004, sin que aceptara los cargos2.

Presentado el escrito de acusación el 10 de diciembre de 20123, y

asignado el conocimiento por reparto al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de
Tunja, el 5 de septiembre de 2013 se llevó a cabo la audiencia de formulación
de acusación por iguales cargos de la imputación4.

La audiencia preparatoria se realizó el 4 de marzo de 20145, y el juicio

oral se llevó a cabo durante los días 24 y 27 de julio de 2015, y 29 de enero de

2
Fls. 35-36,39 y CD.
3
Fls. 40-43.
4
Fls. 58-62 y CD.
5
Fls. 76-79 y CD.
3
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

20166, anunciándose en ésta última el sentido del fallo condenatorio por el

delito de falsedad en documento privado; profiriéndose sentencia en audiencia
del 11 de agosto de la misma anualidad7, contra la cual la Defensa interpuso el
recurso de apelación que sustentó por escrito dentro del término de ley y
pronunciándose la Fiscalía como no recurrente8, siendo concedido ante la Sala
Penal de este Tribunal en el efecto suspensivo en auto del 29 de agosto de
20169.

El conocimiento en segunda instancia, correspondió por reparto a la

Tercera Sala de Decisión Penal.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y MOTIVO DE APELACIÓN

1.- De la sentencia de primera instancia.

Mediante sentencia del 11 de agosto de 2016, el Juzgado Cuarto Penal

del Circuito de Tunja, condenó a JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA
como autor del delito de falsedad en documento privado descrito en el artículo
289 del C.P., imponiéndole la pena principal de prisión de 36 meses y la
accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas
por término igual a la pena de prisión, concediéndole el subrogado de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena.

Después de un amplio análisis integral de la prueba practicada, en el que

le dio plena credibilidad al testimonio de la denunciante y víctima, MARÍA
ROCÍO CAMINO RUÍZ, como prueba directa del hecho y de la responsabilidad
del procesado; concluyó que el documento en el que se hizo constar el pago
realizado por FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA por valor de dos millones cien mil
pesos ($2.100.00) por concepto de alimentos a favor de MARÍA ROCÍO
CAMINO RUÍZ para su menor hijo, fue diligenciado por JOSÉ IGNACIO
CANCELADO RETAVISCA habiendo dejado espacios en los cuales adicionó en
letras dos millones y en el número dos, es decir, adulterando su verdadero

6
Fls. 154-158, 167-169 y 4CDs.
7
Fls. 175-195 y CD.
8
Fls. 196-202.
9
Fl. 203.
4
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

contenido que correspondía tan solo al pago realizado el 28 de febrero de 2012

por cien mil pesos ($100.000), presentándolo en el Juzgado Tercero de Familia
de Tunja como prueba dentro del proceso de alimentos que allí se adelantaba
en contra de FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA, falsificación de la que pudo darse
cuenta MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ a inicios del mes de marzo de 2012
cuando acudió al Juzgado de Familia a preguntar por el proceso de alimentos.

Dijo que la conducta del procesado se adecua a la descripción del tipo

penal previsto en el artículo 289 del C.P., al haber añadido los grafismos
necesarios para mutar la verdad histórica del pago realizado a MARÍA ROCÍO
CAMINO RUÍZ, alterando la expresión que ésta rubricó, dando a entender que
había recibido dos millones cien mil pesos cuando en realidad la suma recibida
era de cien mil pesos, incurriendo en la conducta de falsificar, presentando el
documento espurio como prueba en el proceso de alimentos; conducta
realizada de manera dolosa.

Igualmente señaló que la conducta en que incurrió el procesado, es

antijurídica y culpable, porque lesionó la fe pública existiendo un juicio de
desvalor en la conducta y el resultado producido, siendo consciente de la
proscripción de su conducta y habiendo elegido desobedecer el derecho
vigente.

Para dosificar la pena, señalada por el legislador de 16 a 108 meses de

prisión, determinó el cuarto mínimo de movilidad, de 16 a 39 meses, y la fijó en
36 meses de prisión por la intensidad del dolo o premeditación y el daño
causado, al haber afectado los intereses tanto del demandante como del
demandado en el proceso de alimentos al no haber entregado a la demandante
la suma de dinero en su total cuantía razón por la que falsificó el recibo de
pago; imponiéndole la pena accesoria de inhabilitación de derechos y funciones
públicas por igual término de la pena principal.

Encontrando reunidos los presupuestos del artículo 63 del C.P. con la

modificación de la ley 1709 de 2014, le concedió la suspensión condicional de
la ejecución de la pena por un periodo de prueba de tres años bajo caución de
un salario mínimo mensual legal vigente.
5
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

2.- Del motivo de apelación.

2.1.- El Defensor como recurrente, cuestionó la sentencia de primer

grado por haberse emitido la condena sin la certeza sobre la conducta punible y
la responsabilidad penal del acusado.

Afirmó que no existe testigo que haya visto al procesado hacer la adición
endilgada, quedando en tan solo una hipótesis del hecho mismo. Que en
ningún momento el procesado ha desconocido los dineros que le fueron
entregados por FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA y SANDRA MILENA LUIS
RUÍZ, admitiendo igualmente que fue quien elaboró el documento, con lo cual
no se demuestra que lo haya falsificado.

Criticó la valoración que de la prueba hiciera la primera instancia, al

haber desechado el experticio de los investigadores VICTOR HUGO PEÑA e
HILDA MARINA SOLER IBÁÑEZ, el que pide a la segunda instancia se tenga
en cuenta, donde se estableció de manera conclusiva que técnicamente no es
factible establecer si existe o no agregación en el documento y por el contrario
se afirma que su elaboración tiene un comportamiento similar en todos los
campos de diligenciamiento; alegando que el juez creo una nueva pericia al
haber dicho que quien escribió el recibo quería separar la palabra millones de la
palabra cien, colocando ésta última con la letra inicial en mayúscula, estando
unidas las letras s y C, evidenciándose un amontonamiento contrario al ritmo de
la escritura que se dejó a lo largo del documento.

Dijo que las incógnitas debían haber sido despejadas en el juicio cuando
los investigadores declararon, y que el juez en el presente caso no se apartó del
peritaje sino que elaboró uno propio, convirtiéndolo en juez y parte.

Concluyó pidiendo se revoque la sentencia y se absuelva al procesado,

al haberse desconocido los principios de imparcialidad, inmediación, inocencia,
indubio pro reo, no solo por haberse elaborado un dictamen en la sentencia,
sino por haberse actuado de manera negligente al momento de interrogar a los
peritos.
6
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

2.2.- La Fiscalía como no recurrente, solicitó la confirmación de la

sentencia por haber acreditado de manera testimonial y documental, que JOSÉ
IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, afirmando actuar en su condición de
Abogado, la cual no acreditó tener, citó a MARIA ROCÍO CAMINO RUÍZ para
hacerle entrega de un dinero que le había enviado FREDY ERNESTO RUÍZ
ÁVILA, como pago de unas cuotas alimentarias en favor de su menor hijo, y por
lo que cursaba un proceso de alimentos en un Juzgado de Familia de Tunja,
entregándole tan solo cien mil pesos y elaborando un recibo por dicho valor que
hizo firmar de aquella señora, sin que le entregara copia del mismo,
presentándolo luego al Juzgado pero por un valor superior, en suma de dos
millones cien mil pesos.

Que se demostró que FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA y SANDRA

MILENA LUIS RUÍZ le entregaron al procesado, suma superior a dos millones
cien mil pesos, en distintas fechas, entre octubre de 2011 y enero de 2012, para
entregársela a MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ por abono de la cuota de
alimentos dentro del proceso que cursaba en contra de RUÍZ ÁVILA.

Y que si bien es cierto, la peritación en grafología no fue concluyente en

determinar que el procesado había adicionado el recibo que inicialmente firmó
la denunciante MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ por cien mil pesos, el Juez
dedujo que la única persona que tenía la posibilidad y oportunidad de hacer esa
adición era JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, razón por la que lo
condenó por falsedad; no teniendo las argumentaciones del recurrente la
suficiencia para derruir las conclusiones del Juez, desconociendo el apelante
que no existe tarifa legal sino libertad probatoria, con la cual el juez pudo
obtener la certeza de la conducta punible y responsabilidad del procesado.

CONSIDERACIONES

1.- Competencia

Por la naturaleza del delito por el que se formularon cargos y se condenó

al acusado, el conocimiento para su juzgamiento en primera instancia está
7
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

asignado a los Jueces Penales del Circuito y por el factor territorial al de Tunja,
por haber tenido ocurrencia los hechos en esta jurisdicción, y la segunda
instancia le corresponde a este Tribunal (arts. 36 (núm. 2), 34 (num.1), 42, y 43,
del C. de P. P.).

2.- Presupuestos procesales.

Es indiscutible que el recurso de apelación procede contra la sentencia

de primera instancia y que el Defensor tiene interés jurídico para impugnarla,
habiendo interpuesto y sustentado la alzada oportunamente. (artículos. 20, 176,
179, modificado por el artículo 91 de la Ley 1395 de 2010, 124 y 125 del C. de
P. P.).

Por lo demás, no se observa ninguna irregularidad sustancial violatoria

de garantías fundamentales de las partes e intervinientes que conlleve a la
declaratoria de nulidad total o parcial de lo actuado, siendo procedente resolver
el recurso con una decisión de fondo.

3.- Examen y resolución de los aspectos impugnados.

Señala el artículo 20 del C. de P.P., que el superior no puede agravar la

situación del apelante único, principio de la no reforma peyorativa que
igualmente está previsto en el artículo 31 de la Constitución Política, lo que
implica que la Sala no puede agravar la situación del acusado, siendo apelante
único; a más que dentro de la limitación de la segunda instancia, tan solo nos
extenderemos a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto
de la apelación.

Con este preámbulo, la Sala analizará la prueba recaudada, toda vez que
el motivo de impugnación se concreta a la valoración que de la misma hiciera la
primera instancia, advirtiendo el recurrente que no se demostró la conducta
punible y la responsabilidad del acusado.

3.1.- Pruebas

8
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

Como pruebas se practicaron e incorporaron el juicio oral, las siguientes:

Estipulaciones:

Se acordó entre la Fiscalía y la Defensa tener como hechos probados 10

los siguientes:

La identificación e individualización del acusado JOSÉ IGNACIO

CANCELADO RETAVISCA, identificado con la cédula de ciudadanía Nro.
7.173.038 expedida en Tunja; su arraigo, natural y residente en la ciudad de
Tunja en la carrera 14 C Nro. 7-18 barrio el Consuelo, hijo de ALFONSO
CANCELADO y CLARA INÉS RETAVISCA, en unión marital de hecho con
FLOR MARINA GALINDO, padre de familia, bachiller y militar retirado; y la
carencia de antecedentes penales; lo anterior conforme con la fotocopia de la
cédula de ciudadanía y de la información consulta web de la Dirección Nacional
de Identificación de la Registraduría Nacional del Estado Civil, y el oficio del
DAS de fecha 28 de marzo de 2012.

Prueba Testimonial:

1.- HENÁN ÁLVAREZ BERNAL11, Investigador adscrito al C.T.I. de

Tunja, antes laboró con el DAS, con experiencia en investigación de veinticinco
años.

En el presente caso cumplió las siguientes órdenes de policía judicial:

recibió entrevistas a MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ, a la amiga de ella, la
señora JUDITH CONSUELO PARDO ROA, a FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA y
a su esposa, SANDRA MILENA LUIS RUÍZ, le recibió interrogatorio al indiciado,
estableció el arraigo del procesado, actividades de las cuales rindió el informe
respectivo, y previo su reconocimiento para refrescar memoria, señaló que
igualmente solicitó información al Juzgado Tercero de Familia de Tunja
respecto al proceso de alimentos adelantado en contra de FREDY ERNESTO

10
Registro de audio, minuto 28’16” y s.s. primer archivo, audiencia del 24 de julio de 2015, CD fl. 154 y
fls. 113-116.
11
Registro de audio, minuto 38’58” y s.s., primer archivo, audiencia del 24 de julio de 2015, CD fl. 154.

9
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

RUÍZ ÁVILA y específicamente del documento del que se discutía el contenido

por el valor de uno de los pagos realizados, y tomó las muestras
manuscriturales a JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA y a FREDY
ERNESTO RUÍZ ÁVILA y las remitió con cadena de custodia para las pruebas
grafológicas, habiendo señalado FREDY ERNESTO que el dinero entregado a
JOSÉ IGNACIO había sido en suma de dos millones seiscientos mil pesos pero
en cuatro partes de lo cual aportó cuatro recibos y no de dos millones cien mil
pesos como éste lo señalaba.

Contrainterrogado por la Defensa, el investigador testigo dijo que el

indiciado en el interrogatorio dijo no desempeñar ningún tipo de trabajo; en sus
labores de investigación también solicitó el desglose del recibo de pago de
cuota alimentaria por valor de dos millones cien mil pesos, aportado al Juzgado
Tercero de Familia por el procesado, quien en su interrogatorio dijo haberlo
diligenciado, documento que fue sometido a cadena de custodia para la prueba
de grafología.

Previo reconocimiento y lectura del contenido, con este testigo se

incorporó al juicio el documento dijo fueron recaudados del Juzgado Tercero de
Familia de Tunja, y que corresponde a la liquidación realizada y aprobada, de
fecha 13 de septiembre de 2011, suscrito por la Juez, de la obligación
alimentaria dentro del proceso 2008-00066 por un total adeudado de
$1.672.375 hasta el mes de septiembre de 201112.

2.- SANDRA MILENA LUIS RUÍZ13, dijo haber conocido a JOSÉ

IGNACIO CANCELADO RETAVISCA porque se lo presentó su esposo FREDY
ERNESTO RUÍZ ÁVILA para que les colaborara con un embargo de la casa que
le iban a realizar en un proceso de alimentos que cursaba en contra de éste, y
como en el Juzgado les dijeron que tenían que llevar un abogado, FREDY dijo
que tenía un amigo que tenía un hermano que era abogado que podía
colaborarles y contactó al señor CANCELADO.

12
Fls. 117-118.
13
Registro de audio, minuto 44’08” y s.s., segundo archivo, audiencia del 24 de julio de 2015, CD fl. 154.

10
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

JOSÉ IGNACIO CANCELADO fue al Juzgado y averiguó que el monto

de la liquidación de lo adeudado era algo más de dos millones de pesos de la
obligación alimentaria, que debía pagarse para que no embargaran la casa, por
lo que el 19 de septiembre de 2011 JOSÉ IGNACIO fue a la casa de ellos y le
dieron un millón de pesos, luego el 17 de octubre de 2011 le dieron otro millón
de pesos, supuestamente con ese dinero levantarían el embargo, en los
primeros días del mes de enero de 2012 le dio otro dinero para que hiciera una
consignación, la cual no apareció, días después le dio cuatrocientos treinta y
cinco mil pesos para que se los entregara a la señora, dineros de los cuales
JOSÉ IGNACIO les expidió recibo, excepto de la consignación de enero de la
que no quedó constancia.

La testigo reconoció los cuatro recibos por concepto de dinero que fue
entregado por ella y su esposo a JOSÉ IGNACIO, y que ya habían sido
incorporados al juicio con la perito HILDA MARINA SOLER IBÁÑEZ, y señaló
que los recibos fueron firmados por JOSÉ IGNACIO CANCELADO en su
presencia.

Previo reconocimiento de la entrevista rendida el 29 de marzo de 2012,

dio lectura de la misma y fue incorporada con la testigo14. Igualmente señaló
que cuando la citaron a la Fiscalía por primera vez, acudió a donde JOSÉ
IGNACIO CANCELADO para preguntarle si debía ir, y éste le dijo que fuera y
dijera que a él le habían entregado el dinero y que él ya le había pagado.

En la entrevista leída, la entrevistada dijo que JOSÉ IGNACIO

CANCELADO no le hizo ningún recibo por cien mil pesos, afirmando que ella y
su esposa fueron a la casa de JOSÉ IGNACIO y le entregaron dos millones cien
mil pesos ($2.100.000) para que se los entregara a MARIA ROCÍO CAMINO y
que el señor CANCELADO dijo que ya los había entregado.

La testigo dijo que aproximadamente el 5 o 6 de enero de 2012, el señor

CANCELADO los llamó y les pidió otros novecientos mil pesos ($900.000), ellos
le dieron la mitad y CANCELADO hizo la consignación pero ella no supo en qué
cuenta fue depositado, habiendo cogido la copia de la consignación el señor

14
Fls. 148 y 149.
11
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

CANCELADO para llevarla al Juzgado, pero que ella nunca vio el recibo de
consignación.

En concreto, precisó que los pagos realizados al señor CANCELADO

para la cuota de alimentos fueron así: Un millón de pesos que le dieron en
septiembre de 2011 en la casa de ella y de su esposo, luego su esposo le pagó
otro millón de pesos en octubre de 2011, luego ella le pagó cuatrocientos treinta
y cinco mil pesos en enero de 2012 en una cafetería cerca de la oficina que
tenía ese señor, y cuatrocientos cincuenta mil pesos que le dio en banco el 5 o
6 de enero de 2012 para que los consignara pero que no apareció la
consignación desconociendo a qué cuenta la hizo.

Afirmó que JOSÉ CANCELADO manifestaba actuar en calidad de

abogado, así lo dijo en alguna oportunidad que cuando fue con ella al Juzgado;
a ella y a su esposo siempre los atendió en una cafetería en un centro
comercial señalando que estaba cerca la oficina.

Reconoció que en la entrevista rendida ante el CTI mintió porque JOSÉ

CANCELADO le dijo que dijera que ella y su esposo le habían dado la suma de
dos millones cien mil pesos ($2.100.000) y que él se los había entregado a la
señora, esto con el fin de salir rápido del proceso, y que esa fue la falsedad en
que incurrió en la entrevista; reiterando que cuando rindió la entrevista en el
mes de marzo de 2012 ellos ya le habían entregado todo el dinero, en más de
dos millones de pesos y por lo que constaba en los cuatro recibos más lo de la
consignación de lo que no apareció recibo.

Contrainterrogada por la Defensa, la testigo dijo haber tenido problemas

con MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ pero antes de irse a vivir con FREDY
ERNESTO RUÍZ ÁVILA con quien llevaba conviviendo aproximadamente
catorce años; reiterando que mintió en la entrevista rendida ante el CTI porque
lo que allí dijo fue lo que le señaló el señor CANCELADO a quien consideraban
como amigo porque era el que les estaba colaborando con el proceso de
alimentos; explicó que igualmente la plata que le dio a CANCELADO para
consignar fue en el Banco Agrario, e igualmente le entregaron a CANCELADO
dineros para que fuera entregado a MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ, pero no fue
12
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

entregado el dinero por lo que no se logró el desembargo; cuando ella

acompañó a CANCELADO al Juzgado a mirar el proceso, le dijo a la señora
que lo atendió que era abogado dando a conocer el número del proceso, pero
no vio que exhibiera documento alguno que acreditara la calidad de abogado.

En las preguntas complementarias que le hiciera el Ministerio Público, la

testigo afirmó que ella no le firmó documento alguno al señor CANCELADO
para que los representara y desconoce si su esposo le firmó poder alguno, el
trámite que se comprometió a realizar fue que levantara el embargo, el cual no
se hizo porque no pagó los dineros, de lo cual se dieron cuenta cuando MARÍA
ROCÍO formuló la denuncia, por tanto finalmente tuvieron que consignar
aproximadamente tres millones cuatrocientos mil pesos por intermedio de un
abogado.

3.- FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA15. Conoce a MARÍA ROCÍO CAMINO

RUÍZ porque son primos y con ella tuvo un hijo, convivieron por un periodo de
tiempo de ocho meses, aportando desde ese entonces la cuota alimentaria. A
JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA lo conoció porque un hermano de
éste de nombre OSCAR, quien era su compañero cuando trabajaban con un
ingeniero, se lo recomendó como abogado, dándole el número telefónico.

Afirma que le firmó poder a CANCELADO para que lo representara ante

el Juzgado Tercero de Familia de Tunja, el poder quedó en manos de aquél, se
lo firmó en una oficina ubicada en el Edificio Señorial de Tunja en la carrera
doce, afirmándole que allí trabajaba con otros dos abogados; habiendo ido con
CANCELADO RETAVISCA al Juzgado a revisar el proceso, y éste le dijo que
para desembargar el inmueble no se podía hacer nada diferente a pagar la
suma de dos millones ochocientos mil pesos ($2.800.000); habiéndole dicho
que él negociaría la deuda con ROCÍO para que les rebajaba.

15
Registro de audio, minuto 1’18” y s.s., tercer y cuarto archivo, audiencia del 24 de julio de 2015, CD
fl. 154.

13
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

El 19 de septiembre de 2011, CANCELADO RETAVISCA llegó a su casa

y allí le recibió la suma de un millón de pesos ($1.000.000), en octubre de ese
año le entregó en el centro de la ciudad otro millón de pesos ($1.000), dineros
de los cuales aquél le expidió recibos; habiendo reconocido el testigo dos de los
recibos que fueron incorporados por dichas sumas y los cuales están firmados
con diferente número de cédula, afirmando que vio cuando CANCELADO
RETAVISCA los firmó; que él trabajaba en Málaga Santander y por eso le
entregó la plata para que se la diera a ROCÍO pero después se enteró que no le
había dado la plata a esa señora.

Sostiene que no volvió a tener trato alguno con CANCELADO

RETAVISCA después de que supo que el dinero no se lo había entregado a
ROCÍO ni al Juzgado; tan solo le preguntó qué había pasado con el dinero,
contestándole que lo había pagado y que tenía un recibo, pero dijo el testigo
que ese recibo fue rechazado en el Juzgado de Familia porque era un
documento adulterado, razón por la cual tuvo que contratar al abogado
MAURICIO y hacer nuevamente el pago de la deuda que se indicaba por el
Juzgado.

Previo reconocimiento del documento que contiene el interrogatorio de

indiciado que le fue recibido el 12 de abril de 2012 por el CTI, se incorporó 16.
Admite que allí dijo que le había entregado al señor CANCELADO RETAVISCA
la suma de dos millones cien mil pesos ($2.100.000) en su casa de habitación y
que no le pidió recibos porque eran amigos hacía mucho tiempo, habiendo sido
asistido en la diligencia por el mismo abogado que representa al acusado en
este proceso, sugiriéndole las repuestas del interrogatorio; igualmente rindió
interrogatorio en septiembre de 2012, fue citado, no recuerda haber pedido la
segunda declaración.

Dijo que eso que allí se consignó no es cierto porque en su casa no le

entregó dos millones de pesos, que allí le entregó en septiembre de 2011 un
millón de pesos, y luego en el centro de Tunja en octubre le pagó otro millón de
pesos, su esposa le hizo los otros pagos.

16
Fls. 152-153.
14
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

Contrainterrogado por la Defensa, reiteró que al interrogatorio rendido el

12 de abril de 2012 fue acompañado por el Defensor del procesado, y que le
sugirió lo que debía contestar, que ese día se encontraron en el CTI, minutos
antes se entrevistaron, algunas cosas le dijo lo que debía responder, como que
para esa época le había entregado el dinero que allí se menciona, en esa fecha
ya había dado él los dos millones de pesos.

Igualmente dijo que el señor CANCELADO le dijo que le firmara un poder

para reclamar lo del embargo de la casa, que le dejó hojas firmadas en blanco a
CANCELADO RETAVISCA para que actuara en el proceso de alimentos,
creyendo él que eso debía ser así; que le dijo que trabajaba con dos abogados,
con el que ahora es el Defensor del acusado y con otro del que no supo el
nombre.

Cambió de abogado cuando vio que la casa seguía embargada. El

acusado nunca le ha negado que recibió el dinero que le entregó, pero le dijo
que tocaba pagar dos millones ochocientos mil pesos ($2.800.000), sin que
pactaran honorarios, sino que le daba veinte o treinta mil pesos por concepto de
papelería.

Afirmó que con MARÍA ROCÍO no tuvieron problemas, tan solo fue el
trámite del proceso de alimentos, habiendo solicitado aquella en algún momento
subir la cuota alimentaria, sin que fuera notificado, fijándole la cuota en ciento
sesenta mil pesos, por lo que siguió pagando los ochenta mil pesos ($80.000)
pactados, durante tres años, luego fue cuando le embargaron por ese déficit de
la cuota; que SANDRA MILENA LUIS RUÍZ algunas veces consignó la cuota
alimentaria en Confiar y ROCÍO no ha desconocido esos pagos, o por lo menos
no recuerda que los haya desconocido.

4.- MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ17, fue quien formuló la denuncia en

contra de JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, porque le dijo que era el

17
Registro de audio, minuto 15’44” y s.s., quinto archivo, audiencia del 27 de julio de 2015, CD fl. 155.

15
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

abogado de FREDY y que tenía un dinero para los alimentos de su hijo,

habiéndola citado a una oficina ubicada en el centro comercial Señorial en la
carrera doce, por lo que ella le pidió el favor a su amiga JUDITH que la
acompañara porque le iban a dar una plata y le daba miedo, cuando llegaron
allí la invitó a una cafetería a tomar agua, donde en presencia de su amiga le
dio cien mil pesos ($100.000) en dos billetes de cincuenta mil pesos, ella
incluso pensó que le iba a dar más plata, habiéndole pedido el recibo pero que
ese señor le dijo que en la tarde le daría más dinero porque era que FREDY
estaba en Sogamoso, los dos días siguientes ella lo llamó pero le dijo que no se
había podido encontrar con FREDY.

A la siguiente semana fue al Juzgado a saber qué había pasado con el

embargo, y allí le dijeron que habían pasado un recibo por dos millones cien mil
pesos ($2.100.000) y que la deuda por concepto de alimentos estaba al día.

Dijo haberle firmado al señor CANCELADO un recibo por la suma de cien

mil pesos ($100.000) en la cafetería del Edificio Señorial, lo firmó en presencia
de su amiga JUDITH CONSUELO; que no vio credenciales del abogado, estuvo
en la oficina pero allí no estaba el nombre del señor CANCELADO
RETAVISCA.

Cuando fue al Juzgado y le dijeron del recibo que habían aportado por
dos millones cien mil pesos, ella llamó a CANCELADO RETAVICA
reclamándole, pero éste le colgó el teléfono; posteriormente su hijo llamó a
FREDY, contestándole agresivamente que no lo molestara; y ese mismo día
ella se dirigió a la Fiscalía y formuló la denuncia.

Contrainterrogado por la Defensa, la testigo precisó que CANCELADO

RETAVISCA la llamó un lunes, luego el jueves, y luego el viernes, para que
fuera a la oficina a recibir el dinero, por lo que le pidió el favor a su amiga que la
acompañara porque le daba miedo andar con dinero, eso fue en el mes de
febrero de 2012, no recordando la fecha exacta pero aproximadamente el 24,
25 o 26 de ese mes, solo fue una vez a esa oficina sin que se demorara en ese
lugar.

16
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

Reiteró que el señor CANCELADO RETAVISCA tan solo le entregó la

suma de cien mil pesos ($100.000), y que le dijo que no le daba copia del recibo
hasta que FREDY no le diera otra plata, pero que ella leyó el recibo que
suscribió aquél señor y que solo decía “cien mil pesos”, habiendo allí un espacio
grande lo que le pareció extraño, pero que no le permitió tomar copia, ella
únicamente firmó.

Cuando acudió al Juzgado el proceso no había sido archivado pero le

dijeron que había un recibo por la suma de dos millones cien mil pesos
($2.100.000), y eso fue a la semana siguiente de haber recibido los cien mil
pesos, el 2 o 3 de marzo; la cafetería donde le entregó el dinero estaba sola; el
señor CANCELADO cuando la llamó lo hizo a su teléfono móvil desde un
teléfono móvil de servicio público.

Prueba Pericial:

1.- VICTOR HUGO ROJAS PEÑA18, Investigador del CTI, con

antigüedad de 21 años de vinculación con la Fiscalía, perito documentólogo y
grafólogo, con experiencia de dieciocho años en dicha área.

Previo reconocimiento del informe de fecha 31 de mayo de 2012 y de la

cadena de custodia, dijo haber realizado el cotejo de las muestras
manuscriturales tomadas a JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, con el
fin de determinar si el recibo donde consta el pago de la obligación alimentaria
por valor de dos millones cien mil pesos, fue realizado en su totalidad o
parcialmente por dicho señor. Que igualmente hizo el cotejo de las letras y
números de dicho recibo con las muestras tomadas a FREDY ERNESTO RUÍZ
ÁVILA, para determinar la uniprocedencia. Así mismo hizo el análisis de tintas
para determinar si el número “2” que aparece en la totalidad de la cifra y las
palabras “dos millones” fueron agregados a la escritura inicial.

18
Registro de audio, hora 1:39’42” y s.s., primer archivo, audiencia del 24 de julio de 2015, CD fl. 154.

17
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

En sus conclusiones, dijo que había coincidencia del recibo con los
manuscritos de JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, determinando que
el lleno del documento en su totalidad fue diligenciado por ésta persona,
quedando descartado FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA; de otra parte, que las
características de la tinta son las mismas, no existiendo forma de determinar
técnicamente si los textos de los que se indaga, fueron agregados al texto
inicial.

El investigador perito, explicó que el estudio realizado no fue de carácter

destructivo del documento, que científicamente podría hacerse otros estudios a
mayor profundidad mediante el uso de procesos físicos y químicos que
destruirían parcialmente el documento, pruebas que no se hacen en los
laboratorios del C.T.I., que sí se realizan en el laboratorio de la Universidad
Nacional.

Contrainterrogado por la Defensa, el investigador señaló, que el estudio

de tintas se hizo para determinar los componentes, no siendo factible establecer
el tiempo escritural; que también tuvo en cuenta el grosor del trazo, explicando
que los movimientos del amanuense influyen en los diferentes trazos, que en el
caso de análisis los trazos del documento son similares al contar con
espaciamiento uniforme, aunque la letra “s” de la terminación de la palabra
“millones” está más unida a la letra “C” de la palabra “Cien”, pero que
igualmente en otras partes del contenido también hay espacios muy pequeños
entre las palabras, no pudiendo hablarse técnicamente que existe o no un
rellenado o una adulteración; que quien elabora un documento puede dejar
espacios en blanco sin que se pueda determinar tal hecho científicamente, pero
por experiencia se sabe que deben ser muy medidos los espacios para que
luego no se noten las añadiduras y queden igualmente espaciadas.

Con el testimonio del investigador perito se incorporó el informe de

investigador de laboratorio FPJ-13 del 31 de mayo de 201219, sobre el análisis y
estudio grafológico de las muestras manuscriturales realizadas a JOSÉ
IGNACIO CANCELADO RETAVISCA y FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA; junto
con los anexos de los documentos analizados, esto es: i) el recibo de pago por

19
Fls. 120-130.
18
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

la suma de dos millones cien mil pesos ($2.100.000), por concepto de cuotas
alimentarias atrasadas proceso 2008-0066 Juzgado Tercero de Familia,
fechado 28 de febrero de 2012, suscrito a nombre de MARÍA ROCÍO CAMINO
recibido de JOSÉ IGNACIO CANCELADO, con el informe respectivo por el cual
el Juzgado Tercero de Familia de Tunja remite el documento, junto con su
cadena de custodia20, y ii) las muestras manuscriturales del señor JOSÉ
IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, en veinte folios, con fecha 12 de abril de
2012, y su cadena de custodia21.

2.- HILDA MARINA SOLER IBAÑEZ22, licenciada en química y biología,

labora en la Fiscalía General de la Nación en el Cuerpo Técnico de
Investigación sección criminalística, con experiencia en el área desde 1989,
labora en documentología y grafología forense como perito, temática sobre la
cual ha recibido suficiente capacitación, explicando la forma en que hace los
peritajes.

En el caso de estudio, dijo haber rendido informe sobre una experticia

realizada, habiendo reconocido el informe de documentología y grafología del
24 de octubre de 2012 que se le puso a su disposición.

Explicó que el objeto de la pericia fue cotejar cuatro recibos allegados y

firmados por JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, con las muestras
manuscriturales que se le tomaron al mismo, para determinar la uniprocedencia.

Los cuatro recibos corresponden a los siguientes: i) de fecha 17 de

octubre de 2011 por valor de un millón de pesos ($1.000.000), por concepto de
proceso de alimentos, ii) del 19 de septiembre de 2011 por valor de un millón de
pesos ($1.000.000), por concepto de pago de alimentos proceso Nro. 2008-066
pendiente el saldo dentro del proceso, iii) del 10 de enero de 2012 por valor de
cuatrocientos treinta y cinco mil ciento noventa y ocho pesos ($435.198), por
concepto de proceso de alimento que cursa en el Juzgado de Familia de Tunja,
en este recibo de la señora SANDRA LUIS RUÍZ, y iv) del 25 de febrero de
2012 por la suma de doscientos mil pesos ($200.000) por concepto de sacar
20
Contenedor Fls. 131-132.
21
Contenedor Fls. 133-135
22
Registro de audio, minuto 1’50” y s.s., segundo archivo, audiencia del 24 de julio de 2015, CD fl. 154
19
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

documentos de la Cámara de Comercio y fotocopias; en todos los cuatro

recibos aparece señalado que el pago se le hace a JOSÉ IGNACIO
CANCELADO.

Concluyó que no puede emitir un concepto concluyente respecto a la

firma que aparece en dichos recibos, porque las muestras manuscriturales son
variables en la misma, presentan similitudes y diferencias, lo que hace confuso
el análisis, y las firmas patrones tampoco presentan homogeneidad,
requiriéndose abundante material extraproceso, es decir, documentos que
contengan firmas elaboradas por JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA y
que hayan sido confeccionadas en fecha cercana a la de los documentos
dubitados.

De otra parte, que el contenido manuscrito corresponde al gesto gráfico y

características de las muestras patrones escritos por JOSÉ IGNACIO
CANCELADO RETAVISCA, siendo uniprocedentes.

Contrainterrogada por la Defensa, dijo la perito, que los documentos

extraproceso como escrituras, cheques, etc, no fueron obtenidos a pesar de
haberse indicado en el informe que eran necesarios para hacer el análisis de
las firmas, no pudiendo tener una conclusión sobre las mismas, diferente al
contenido en el que se determinó la uniprocedencia.

Con el testimonio de la perito se incorporó el informe investigador de

laboratorio FPJ 13 del 24 de octubre de 201223, con los anexos, los documentos
que dice fueron cotejados que corresponden a los cuatro recibos de pago de las
fechas y valores ya indicados24.

Prueba Documental:

Como documentos y evidencias se allegaron al juicio los que fueron

incorporados con las estipulaciones, los testigos y los peritos, ya relacionados.

23
Tienen foliatura del número163-186.
24
Fls. 138-145, 150-151.
20
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

3.2.- Crítica y valoración de las pruebas, y hechos que ellas

demuestran.

Valoradas las pruebas antes relacionadas, de manera integral y con

apego a las reglas de la sana crítica, teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la ley y la jurisprudencia sobre la apreciación del testimonio y la
prueba pericial, la Sala encuentra demostrados como hechos jurídicamente
relevantes los siguientes:

Para el año 2011, en el Juzgado Tercero de Familia de Tunja cursaba el

proceso de alimentos radicado bajo el número 2008-066, adelantado por
MARIA ROCÍO CAMINO RUÍZ contra FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA, por la
cuota alimentaria para el menor hijo de éstos.

El Juzgado Tercero de Familia de Tunja, el trece de septiembre de 2011,

aprobó la liquidación de la deuda a cargo del demandado en dicho proceso, por
valor de un millón seiscientos setenta y dos mil trescientos setenta y cinco
pesos ($1.672.375), donde se evidencia que el demandado siempre hizo pagos
periódicos de la cuota alimentaria pero por menor valor al que correspondía.

FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA contrató a JOSÉ IGNACIO

CANCELADO RETAVISCA, quien fue recomendado como abogado por un
hermano de éste que era compañero de trabajo de aquél, para que le
colaborara en la asesoría dentro de ese proceso de alimentos que cursaba en
su contra y en el que se dice se había decretado el embargo de la casa de
habitación del demandado.

FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA le firmó a JOSÉ IGNACIO CANCELADO

RETAVISCA algunos documentos en blanco, para que presentara las
solicitudes a que hubiera lugar ante el Juzgado Tercero de Familia en defensa
de sus intereses.

JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA acudió al Juzgado Tercero

de Familia de Tunja a averiguar el trámite del proceso de alimentos, en una
oportunidad lo hizo en compañía de SANDRA MILENA LUIS RUÍZ compañera
21
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

permanente de FREDY ERNESTO, a quien le dijo que la única solución para

que no le hicieran efectivo el embargo decretado era que pagara la deuda que
ascendía a más de dos millones de pesos.

FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA y su compañera permanente SANDRA

MILENA LUIS RUÍZ, le hicieron varios pagos a JOSÉ IGNACIO CANCELADO
RETAVISCA, con el fin de que fueran abonados a la deuda del crédito por
alimentos, específicamente para que se los entregara a la demandante, la
señora MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ, estando plenamente demostrado que
JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA recibió cuatro pagos así: i) de
fecha 17 de octubre de 2011 por valor de un millón de pesos ($1.000.000), por
concepto de proceso de alimentos, ii) del 19 de septiembre de 2011 por valor de
un millón de pesos ($1.000.000), por concepto de pago de alimentos proceso
Nro. 2008-066 pendiente el saldo dentro del proceso, iii) del 10 de enero de
2012 por valor de cuatrocientos treinta y cinco mil ciento noventa y ocho pesos
($435.198), por concepto de proceso de alimentos que cursa en el Juzgado de
Familia de Tunja, y iv) del 25 de febrero de 2012 por la suma de doscientos mil
pesos ($200.000) por concepto de sacar documentos de la Cámara de
Comercio y fotocopias; pagos por los cuales CANCELADO RETAVISCA expidió
los cuatro recibos donde aparece señalado que se hicieron a su nombre, con
firma ilegible, en dos de dichos documentos consignando el número de la
cédula que no es coincidente en los dos recibos.

En la última semana del mes de febrero de 2012, JOSÉ IGNACIO

CANCELADO RETAVISCA contactó telefónicamente a MARÍA ROCÍO
CAMINO RUÍZ para informarle que era el abogado de FREDY ERNESTO RUÍZ
ÁVILA y que le tenía un dinero que éste le había entregado para el abono de la
deuda de las cuotas alimentarias; acordando una cita para el 28 de febrero de
2012 en la oficina de abogados ubicada en el edificio Señorial de la ciudad de
Tunja.

MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ acudió a la cita convenida con JOSÉ

IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, pero tan pronto como lo encontró en la
oficina de abogados que se le había indicado, éste la invitó a una cafetería en el

22
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

mismo edificio donde le entregó una suma de dinero y aquella le suscribió un

recibo.

JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA aportó al Juzgado Tercero

de Familia de Tunja, el recibo suscrito por la señora MARÍA ROCÍO CAMINO
RUÍZ, en el que se hizo constar en letras y números, que había recibido la suma
de dos millones cien mil pesos ($2.100.000) por concepto de las cuotas
alimentarias atrasadas para el proceso 2008-066.

De los anteriores hechos no queda duda alguna, fueron demostrados

plenamente con la prueba testimonial, documental y pericial; sin que ninguna
objeción exista sobre el particular, no estando cuestionado por la Defensa en el
recurso que tales sucesos fueron una realidad ontológica.

Se ha discutido que a más de aquellos pagos que hicieron FREDY

ERNESTO RUÍZ ÁVILA y su compañera permanente SANDRA MILENA LUIS
RUÍZ a JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, para el abono a la deuda
por alimentos; en los primeros días del mes de enero SANDRA MILENA LUIS
RUÍZ le hizo otro pago de cuatrocientos cincuenta mil pesos ($450.000) que
ésta dice le entregó a JOSÉ IGNACIO en el Banco Agrario para que lo
consignara a la cuenta por el proceso en curso, y que éste los consignó pero
que aquella no supo a qué cuenta lo hizo, porque tampoco le entregó el recibo
de la consignación; sin embargo, de dicho hecho no se tiene más que el
testimonio de SANDRA MILENA.

Pero el problema jurídico a determinar en este proceso, frente a la

valoración probatoria cuestionada por el recurrente, es el objeto material de la
conducta punible y responsabilidad del procesado; pues la controversia gira en
torno al pago que en efecto le hiciera JOSÉ IGNACIO CANCELADO
RETAVISCA como mandatario de FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA y su
compañera permanente SANDRA MILENA LUIS RUÍZ, el 28 de febrero de 2012
a MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ por concepto de la deuda por alimentos y por
el cual ésta suscribió un recibo, que se dice fue adulterado por JOSÉ IGNACIO
CANCELADO RETAVISCA en el valor real pagado.

23
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

Es un hecho cierto que MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ suscribió el recibo

de pago de fecha 28 de febrero de 2012, y que su contenido en su integridad
fue elaborado por el procesado JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA; no
solo lo prueba el testimonio de MARÍA ROCÍO sino que así lo determinó la
prueba pericial grafológica, al concluir la uniprocedencia manuscritural dentro
del cotejo del material dubitado con el indubitado.

Y como se ha dicho, en su contenido se hizo constar, desde luego, por el

procesado JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA quien fue el que elaboró
el recibo, en letras y números, que MARÍA ROCIO CAMINO RUÍZ había
recibido la suma de dos millones cien mil pesos ($2.100.000) por concepto de
las cuotas alimentarias atrasadas para el proceso 2008-066.

Según el dictamen pericial rendido por el documentólogo forense

VICTOR HUGO ROJAS PEÑA, técnicamente no se pudo establecer si el
documento fue adulterado por añadidura, si la escritura en letras “Dos millones”
y en el número “2” fue adicionado o antepuesto a la original escritura de “cien
mil pesos” y al número “100.000”.

Dijo el perito que no era factible establecer el tiempo escritural de cada

palabra o número, que los trazos del documento son similares al contar con
espaciamiento uniforme, aunque la letra “s” de la terminación de la palabra
“millones” está más unida a la letra “C” de la palabra “Cien”, pero que
igualmente en otras partes del contenido también hay espacios muy pequeños
entre las palabras, concluyó que técnicamente no podía concluirse si había una
adulteración por relleno de espacios en blanco, aunque la experiencia le
enseñaba que debía ser muy medidos los espacios para luego llenarlos sin que
se notara, buscando que quedaran igualmente espaciadas las añadiduras.

Así entonces, la Sala considera que con el dictamen pericial no se probó

la adulteración por adición, pero tampoco se probó que no existiera, solo se
demostró que el contenido en su totalidad procedía de un solo autor, el
procesado.

24
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

Y por el contrario, como bien lo analizara la primera instancia, dentro de

una valoración integral de la prueba y conforme a las reglas de la sana crítica,
la Sala concluye que en efecto dicho documento fue adulterado por añadidura o
adición; y no es como lo dijo la Defensa, que construyamos o emitamos un
nuevo peritaje, pues somos jueces más no peritos, y dentro de la labor de
juzgadores llegamos a dicha inferencia con la valoración de la prueba en su
totalidad; como lo dijera la Fiscalía como no recurrente, en nuestro sistema no
hay tarifa probatoria, y la falsedad documental no necesariamente tiene que ser
probada por la prueba pericial, esta solo es uno de los varios medios de
conocimiento por los que se puede evidenciar tal hecho.

Aquí no podemos desconocer lo revelado por la prueba testimonial,

documental y los mismos peritajes, y específicamente lo que demuestran frente
a la conducta del acusado, de la denunciante y víctimas.

Está demostrado que MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ, tan pronto como
pudo verificar que se había aportado al Juzgado dentro del proceso que
adelantaba en contra del padre de su hijo por alimentos, un recibo de pago
suscrito por ella por una mayor valor del dinero recibido y por el que
inicialmente se había consignado cuando lo suscribió, llamó al procesado JOSÉ
IGNACIO CANCELADO RETAVISCA a reclamarle por tal hecho sin que pudiera
obtener respuesta, como también lo intentó con FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA
por intermedio de la llamada que le hiciera su hijo, pero tampoco pudo ponerlo
en conocimiento de lo que estaba ocurriendo; por lo que de inmediato procedió
a denunciar el hecho.

MARIA ROCÍO CAMINO RUÍZ no tenía motivo alguno para denunciar a

JOSE IGNACIO RETAVISCA falsamente, ni existe circunstancia alguna que
haga poner en duda sus versiones en las que de manera categórica ha
afirmado que dicho señor tan solo le entregó la suma de cien mil pesos
($100.000) y el recibo lo firmó por ese valor, pero cuando fue al Juzgado se dio
cuenta que había sido adulterado y se hacía constar el pago por dos millones
cien mil pesos ($2.100.000); siendo un testimonio creíble, verosímil, no solo por
su coherencia, sino por la correspondencia entre lo que testifica y su conducta
de reclamo y de haber puesto en conocimiento de las autoridades el ilícito tan
25
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

pronto conoció del mismo, a más de estar desprovisto de cualquier móvil para
perjudicar al procesado.

Pero no solo por ser MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ la única testigo
directa de los hechos, merece la credibilidad; sino porque su dicho tiene
respaldo en lo demostrado con la prueba documental y los testimonios de
FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA y su compañera permanente SANDRA
MILENA LUIS RUÍZ a quienes también la Sala les da credibilidad a lo declarado
en el juicio oral.

Si bien es cierto FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA y SANDRA MILENA

LUIS RUÍZ rindieron entrevista y allí hicieron afirmaciones contrarias a lo que
declararon posteriormente en el juicio; quedó demostrado sin lugar a dudas,
que donde faltaron a la verdad fue en las entrevistas por sugerencia del
procesado JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA quien, cuando le
reclamaron por qué se discutía el valor de los pagos efectuados a la
demandante en el proceso de alimentos, les sostuvo que el dinero recibido lo
había pagado y tenía el recibo, siendo la única persona interesada en que no se
supiera la verdad de lo ocurrido, razón por la que les dijo que declararan que le
habían entregado dos millones cien mil pesos en un solo contado, y que con tal
afirmación saldrían rápido del problema.

La prueba documental y pericial, demuestra que efectivamente FREDY

ERNESTO RUÍZ ÁVILA y SANDRA MILENA LUIS RUÍZ mintieron en las
entrevistas y que la verdad corresponde a lo declarado en el juicio, pues los
recibos por los dineros que éstos le entregaron a JOSÉ IGNACIO CANCELADO
RETAVISCA demuestran que fueron varios pagos en diferentes fechas y en
suma superior a dos millones cien mil pesos ($2.100.000), y pericialmente,
según lo dictaminó HILDA MARINA SOLER IBÁÑEZ se demostró que el
manuscrito de los cuatro recibos correspondía al gesto gráfico y características
de las muestras patrones escritos por JOSÉ IGNACIO CANCELADO
RETAVISCA, siendo uniprocedentes, así no hubiese podido dar un concepto
determinante sobre las firmas allí impuestas.

26
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

Luego, no era lógico que FREDY ERNESTO y SANDRA MILENA

declararan en perjuicio de ellos mismos, que tan solo le habían entregado a
JOSÉ IGNACIO RETAVISCA la suma de dos millones cien mil pesos y en un
solo contado; al único que le convenía que no se supiera los verdaderos pagos
que aquellos le habían hecho, era al procesado, en quien tenían la confianza y
sin mayor razón se dejaron convencer para que hicieran una manifestación en
la entrevista contraria a la verdad y que solo lo favorecía a éste.

Y hay otro hecho demostrado, que indica que MARÍA ROCÍO CAMINO
RUÍZ ha dicho la verdad, esto es, que el 28 de febrero de 2012 recibió de JOSÉ
IGNACIO RETAVISCA la suma de tan solo cien mil pesos ($100.000), valor por
el que le suscribió un recibo, que posteriormente fue adulterado por agregados,
haciendo constar que lo pagado había sido dos millones cien mil pesos
($2.100.000).

Tal hecho es que JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA en efecto

recibió de FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA y SANDRA MILENA LUIS RUÍZ, por
lo menos, cuatro sumas de dinero desde el año 2011, el 19 de septiembre de
2011 un millón de pesos, el 17 de octubre de 2011 un millón de pesos, el 10 de
enero de 2012 cuatrocientos treinta y cinco mil ciento noventa y ocho pesos, y
el 25 de febrero de 2012 por doscientos mil pesos, para un total de $2.635.198,
para ser pagados a MARÍA ROCÍO CAMINO RUÍZ por concepto de alimentos,
de los cuales tan solo el último recibo de doscientos mil pesos se decía estaba
destinado a papelería y otros asuntos; sin embargo, es un hecho cierto, que
JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA, tan solo ubicó a MARIA ROCÍO
hasta finales del mes de febrero para hacerle el pago, incumpliendo con el
mandato para el cual había sido contratado de cancelar de manera inmediata el
dinero recibido para evitar que se hiciera efectivo el embargo de la vivienda del
demandado en el proceso de alimentos.

Ese incumplimiento por parte del mandatario JOSÉ IGNACIO

CANCELADO RETAVISCA, la indelicadeza con el dinero que se le confió, al no
entregarlo a su destinataria en las cuantías correspondientes y de inmediato
cuando se le confió; son indicio grave de que solo le entregó la suma de cien

27
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

mil pesos a MARIA ROCÍO como esta lo ha afirmado al formular la denuncia y

declarar en el juicio oral.

Como también, el único que tenía acceso al documento e interés en

hacer constar que el pago había sido realizado por un valor superior, era el
procesado quien lo elaboró y lo presentó al Juzgado Tercero de Familia,
pudiéndose concluir que fue el que adulteró el recibo con el agregado de la
palabra “dos millones” y el número “2” que antepuso a la escritura y número de
los cien mil pesos que fue lo que realmente le entregó a MARIA ROCÍO el 28 de
febrero de 2012.

Por último, como lo concluyera la primera instancia, a pesar que el perito

en el resultado dijo que existía uniformidad en el espaciamiento en la escritura
del documento, también lo admitió el experto, y a simple vista se observa que la
escritura de dos millones está pegada a la palabra “Cien”, no guardando el
mismo distanciamiento del resto de contenido entre palabras, y el número “2” no
tiene la misma inclinación de la escritura de los demás números; lo que le da
más credibilidad al dicho de la denunciante, que esas palabras y número fueron
adicionados al contenido original.

En conclusión, del análisis probatorio la Sala concluye que el documento

de fecha 28 de febrero de 2012 suscrito por la señora MARÍA ROCÍO CAMINO
RUÍZ fue adulterado por adición, y quien lo falsificó por un mayor valor al real
fue el procesado JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA.

3.3.- De la conducta punible y responsabilidad del acusado.

A JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA se le formuló imputación,

acusó y condenó en primera instancia, como autor del delito de Falsedad en
documento privado, contemplado en el artículo 289 modificado por el artículo 14
de la Ley 890 de 2004, cuya conducta está descrita en los siguientes términos:

“Artículo 289. Falsedad en documento privado. El que falsifique

documento privado que pueda servir de prueba, incurrirá, si lo usa, en prisión
(…).”
28
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

En el delito de falsedad en documento privado, considerado como tipo de

resultado objetivo, de lesión, de sujeto activo indeterminado, conducta
compuesta por los verbos falsificar y usar, cuyo objeto material es el documento
privado, esto es, el que contiene declaraciones con relevancia jurídica de
particulares en cuya formación no intervino un empleado oficial o servidor
público en ejercicio de sus funciones.

Las principales formas de falsedad documentaria son la material, por

creación integral del documento o por alteración de uno ya existente; y la
ideológica, histórica o intelectual, por incorporación en el documento de datos
que no corresponden a la verdad.

En uno y otro caso, la falsificación del documento privado para

considerarse como ilícito, conducta típica según la descripción legal, requiere
del uso, es decir, se necesitan dos actos, el de falsificación y el de su posterior
uso, a más que debe tener la aptitud de afectar la confianza pública, como que
el documento tenga capacidad probatoria, que sea utilizado con fines jurídicos y
determine la extinción o modificación de una relación jurídica sustancial con
perjuicio de un tercero25.

Como se dijo, del análisis probatorio, la Sala ha encontrado demostrado

que en efecto el acusado JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA le
entregó el 28 de febrero de 2012 a MARIA ROCÍO CAMINO RUÍZ la suma de
cien mil pesos ($100.000) por concepto de abono de la cuota de alimentos de la
deuda en el proceso adelantado por ella en el Juzgado Tercero de Familia de
Tunja en contra de FREDY ERNESTO RUÍZ ÁVILA, habiendo elaborado el
documento donde hacía constar dicho pago, el que fue suscrito por MARIA
ROCÍO, y posteriormente JOSÉ IGNACIO lo adicionó en su contenido haciendo
constar que el pago había sido efectuado por dos millones cien mil pesos
($2.100.000) presentándolo al Juzgado Tercero de Familia como prueba dentro
del proceso en referencia.

25
Así lo ha señalado la jurisprudencia de vieja data, entre otras, en casación del 18 de abril de 1985 con
ponencia del Magistrado Fabio Calderón Botero.
29
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

En consecuencia, se probó no solo la falsedad en el documento privado

cometida por el acusado, sino que lo usó como prueba en el proceso de
alimentos del que había pedido su asesoría el demandado.

Por tanto, se tiene certeza de la conducta punible de falsedad en

documento privado y la responsabilidad del acusado JOSÉ IGNACIO
CANCELADO RETAVISCA, adecuándose su conducta a la descripción típica
del artículo 289 del C.P., habiéndola cometido de manera dolosa porque sabía
de la ilicitud de la misma y quiso su realización de manera voluntaria, habiendo
vulnerado el bien jurídicamente tutelado de la fe pública, mereciendo el juicio de
reproche.

En conclusión, se reúnen los presupuestos previstos en el artículo 381 de

la ley 906 de 2004, C. de P.P., para emitir condenar al procesado, al tenerse el
conocimiento más allá de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad
del acusado, fundado en las pruebas que se practicaron y controvirtieron en el
juicio oral, por lo que deberá confirmarse la sentencia de primer grado; no
siendo otros los motivos de apelación.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Tunja, en su Tercera Sala de Decisión Penal, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

R E S U E L V E:

PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia condenatoria de fecha mayo

once (11) de agosto de dos mil dieciséis (2016), proferida por el Juzgado Cuarto
Penal del Circuito de Tunja contra JOSÉ IGNACIO CANCELADO RETAVISCA
por el delito de Falsedad en Documento Privado; en lo que fue motivo de
apelación, de conformidad con los argumentos expuestos en la motivación de
esta sentencia.

SEGUNDO.- Contra esta sentencia procede el recurso extraordinario de

casación. Oportunamente regresen las diligencias al Despacho de origen.

30
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.
 Tribunal Superior Distrito Judicial de Tunja
Sala Penal

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUZ ÁNGELA MONCADA SUAREZ

Magistrada

JOSÉ ALBERTO PABÓN ORDÓÑEZ

Magistrado

CÁNDIDA ROSA ARAQUE DE NAVAS

Magistrada

LEIDY SORELY HERRERA HOME

Secretaria

31
Sentencia No. 001. Rad. 150016000132201201036 (2016-0559)
M.P. Luz Ángela Moncada Suárez.