SEÑOR JUEZ DE TURNO CONSTITUIDO EN TRIBUNAL DE GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES.

ACCIÓN DE LIBERTAD.

OTROSÍES. - SU CONTENIDO.

LUIS ALEJANDRO AGUIRRE MERCADO, con Registro Público de la Abogacía

6146200LAAM; mayor de edad, hábil por Ley, con domicilio procesal en la calle Mercado,
entre Colon y Loayza, edificio América, piso 8, oficina 802; en representación sin mandato,
del ciudadano RUPERTO CELESTINO QUISPE LUNA con cedula de identidad No.
159809 Exp. LP, recurriendo bajo el principio de subsidiariedad en la presente ACCIÓN
DE LIBERTAD dirigida al ciudadano ENRIQUE DE LA CRUZ MENDOZA, alcalde
del Gobierno Autónomo Municipal de Mecapaca, ante vuestra autoridad, con el debido
respeto, expongo y solicito:

I.APERSONAMIENTO Y LEGITIMACIÓN ACTIVA

Señor Juez, a efecto de hacer valer los derechos y garantías constitucionales me apersono
ante su autoridad a fin de que conforme el Art. 125 de la C.P.E., y el Art. 48 del Código
Procesal Constitucional, ADMITA LA ACCIÓN DE LIBERTAD, en mérito a un indebido
procesamiento e incumplimiento de formalidades legales de la cual es objeto el ciudadano
RUPERTO CELESTINO QUISPE LUNA, quien por su condición de persona ADULTA
MAYOR requiere una protección reforzada.

II. LEGITIMACIÓN PASIVA

En cumplimiento de lo establecido por numeral 2 del Art. 33 del Código Procesal

Constitucional, hago conocer a su autoridad que la presente Acción de Libertad se
encuentra dirigida contra el ciudadano ENRIQUE DE LA CRUZ MENDOZA,
ALCALDE DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE MECAPACA,
boliviano mayor de edad con domicilio en las oficinas de dicha entidad edil que se ubica en
la plaza principal del municipio de Mecapaca, con numero de celular 70581944.

II. RELACIÓN DE HECHOS

Mediante dotación del Consejo Nacional de Reforma Agraria y a través de la Resolución

Suprema N° 204052 de 1ero de marzo de 1988, 21 comunarios incluido mi representado el
ciudadano RUPERTO CELESTINO QUISPE LUNA, fueron beneficiados con dotación de
tierras de uso común y pastoreo, aspecto que se materializo, con el debido registro en las
oficinas de Derechos Reales bajo la matricula 2.01.2.01.0001279 con una extensión
1
superficial de 75203.00 m2, cuyo asiento número 1 de titularidad sobre el dominio hace
constar que RUPERTO CELESTINO QUISPE LUNA es legítimo propietario, conforme
los datos del folio real adjunto a la presente.

Es así, que debido a la coyuntura de desarrollo urbano y en consideración a que se ostenta

con la debida documentación que acredita el derecho propietario señalado anteriormente, en
fecha 01 de agosto de 2023 se presenta ante las oficinas del Gobierno Autónomo Municipal
de Mecapaca una nota de “SOLICITUD DE APROBACIÓN DE PLANO DE DIVISIÓN
Y PARTICIÓN Y CERTIFICACIÓN DE NO CATASTRO”, nota que fue dirigida al
ciudadano Enrique De la Cruz Mendoza en su condición de Alcalde Municipal, la misma
que amerito y se codifico bajo el Numero de Tramite 45576 PIN: rssutR, a la referida
nota se adjuntó fs. 47, que consistía en documentos que prueban la titularidad del derecho
propietario que corresponde respecto al inmueble Lote 10, ubicado en el EX FUNDO
ANANTA, con registro en DD.RR. matricula No. 2.01.2.01.0001279 con una superficie
total de 75203.00 m2, derecho individual y privativo respecto al cual se tiene la capacidad
de uso, goce y disposición.

En tales circunstancias, en fecha 15 de agosto de 2023 me apersone a ventanilla del

Gobierno Autónomo Municipal de Mecapaca a objeto de averiguar el trámite de aprobación
de plano de división y partición y certificación de no catastro, donde la atención fue
brindada por el Sr. Pedro Poma Secretario General de la alcaldía, quien indico a mi
representado que será difícil que el Sr. Alcalde de curso al trámite debido a que se
presentaron tres notas que presento la junta de la Comunidad de ANANTA donde en una
nota textual “PIDEN NO DAR CURSO A TRAMITES DE APROBACIÓN DE PLANO DEL
SR. RUPERTO CELESTINO QUISPE LUNA”, y que el sr. Alcalde no va arriesgar su
gestión con problemas de los comunarios de ANANTA
Nuevamente en fecha martes 22 de agosto de 2023, mi representado acudió a las oficinas de
la alcaldía de Mecapaca teniendo la oportunidad de ser atendido en esa ocasión por el Dr.
Enrique De La Cruz Mendoza- Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Mecapaca,
estando presente además en ese momento su Secretario General el Sr. Pedro Poma, donde
el sr Alcalde indico y cito textualmente: “que no hay respuesta a la solicitud y es más que
la misma no será atendida como Autoridad, en mi condición de alcalde de Mecapaca no
voy a dar curso a la APROBACIÓN DE PLANO DE DIVISIÓN Y PARTICIÓN Y
CERTIFICACIÓN DE NO CATASTRO, debido a que existe una presión de los miembros
de la mesa directiva del Sindicato Agrario de la Comunidad de ANANTA, quienes hicieron
llegar ante esa repartición edil tres notas con el tenor PIDE NO DAR CURSO A
TRAMITES DE APROBACIÓN DE PLANO DEL SR. RUPERTO CELESTINO QUISPE
2
LUNA, y no solamente son las notas presentadas por parte de la mesa directiva, el sr
Adolfo Pablo Mamani Paucara - Secretario General de la Comunidad de ANANTA en una
oportunidad manifestó que están en constante vigilancia de todo tramite que solicite
Ruperto Celestino Quispe Luna y en caso que su persona diera curso a uno de ellos como
directiva de la COMUNIDAD DE ANANTA, amenazaron con protesta y que cercarían la
alcaldía hasta que mi persona renuncie, por las amenazas vertidas no voy a ponerme en
riesgo a que los comunarios de la directiva de la comunidad de ANANTA vengan y me
saquen de la alcaldía….”
Es así que desde 01 de agosto se viene realizando el seguimiento a la solicitud efectuada
ante las oficinas del Gobierno Autónomo Municipal de Mecapaca, sin embargo, hasta la
fecha el Sr. alcalde Dr. Enrique De La Cruz Mendoza no da respuesta, pese a que se
cumplió con todas las exigencias de orden técnico y legal que se requiere para el referido
trámite de APROBACIÓN DE PLANO DE DIVISIÓN Y PARTICIÓN Y
CERTIFICACIÓN DE NO CATASTRO.
Resulta entonces incomprensible la actitud tomada por el Alcalde Municipal, el mismo que
trata de amparar su retardo, incumplimiento e inobservancia a formalidades legales e
indebido proceso en el ámbito administrativo, en la supuesta presión que ejercen los
miembros del Directorio de la comunidad Ananta del Municipio de Mecapaca, cuando su
obligación en condición de servidor publico es acatar la norma vigente y respetar la
propiedad privada, otorgando para ello la respuesta ante la solicitud efectuada, conforme
los alcances de sus reglamentos internos así como la Ley de Procedimiento Administrativo.

III. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA

El Articulo 125 de la Constitución Política del Estado, establece que: toda persona que
considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebida
procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de
manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y si ninguna formalidad procesal,
ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y, solicitará que se guarde tutela
a su vida, cese la persecución indebida, SE RESTABLEZCAN LAS FORMALIDADES
LEGALES o se restituya su derecho a la libertad; bajo ese mismo entendido se tiene a
considerar el Art. 46 y 47 del Código de Procedimiento Constitucional, mismo que dan
lugar a las causales de procedencia de la presente acción tutelar.

Considerando que el Accionado ENRIQUE DE LA CRUZ MENDOZA, con su conducta

aun viene retardando, e incumpliendo FORMALIDADES LEGALES como son los
tramites habituales del Gobierno Autónomo Municipal, el mismo atenta también contra mi

3
derecho a la propiedad privada alegando su inobservancia en supuestas presiones sociales
que hasta la fecha aun no han demostrado siquiera su interés legítimo ante esa instancia
edil, aspecto que mi representado ve como una afectación a sus derechos y garantías
establecidos en la Constitución, exponiéndose a vulnerar una persona que por su condición
de Adulta Mayor requieren una protección reforzada.
III.I IDENTIFICACIÓN DE DD. Y GG. VULNERADOS

En el marco de lo previsto por el numeral 5 del Art. 33 del Código Procesal Constitucional,
paso a señalar que los derechos y garantías vulnerados que se identifican son los siguientes:

a) La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber

primordial del Estado.

Al efecto concierne aclarar que en virtud a lo establecido por el art. 2 de la Ley 369 de 1 de
mayo de 2013 -Ley General de las Personas Adultas Mayores-; y, en concordancia con las
normas constitucionales, por su edad mi representado el ciudadano RUPERTO
CELESTINO QUISPE LUNA supera los sesenta años, conforme lo acreditamos con la
fotostática de cedula de identidad que acompañamos y ello lo hace parte de un sector
poblacional vulnerable; en cuyo mérito, en el presente caso existe una carga específica
respecto de la adulta mayor que recae en la determinación a que se debe buscar equilibrio
para aplicar las normas y materializar sus derechos.

En tal mérito, la jurisprudencia constitucional determina la posibilidad de flexibilizar el

principio de inmediatez e incluso permitir la conversión de las acciones constitucionales
misma que está reservada para grupos que demanden una protección constitucional
reforzada, tratándose de sectores vulnerables y bajo ese parámetro la Constitución Política
del Estado, tiene previsto dentro su Título II, Capítulo Quinto, Sección VII, los Derechos de
las Personas Adultas Mayores, señalando en su artículo 67.I que: “Además de los derechos
reconocidos en esta Constitución, todas las personas adultas mayores tienen derecho a
una vejez digna, con calidad y calidez humana” .

Por su parte, el art. 68 de la citada Norma Suprema, refiere: “I. El Estado adoptará
políticas públicas para la protección, atención, recreación, descanso y ocupación social de
las personas adultas mayores, de acuerdo con sus capacidades y posibilidades. II. Se
prohíbe y sanciona toda forma de maltrato, abandono, violencia y discriminación a las
personas adultas mayores”.

En el marco de ambas previsiones constitucionales, la Ley General de las Personas Adultas

Mayores, Ley 369 de 1 de mayo de 2013, en su art. 3, establece los principios de dicha

4
norma, entre los cuales se encuentran: 1. No Discriminación. Busca prevenir y erradicar
toda forma de distinción, exclusión, restricción o preferencia que tenga por objeto o por
resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos
fundamentales y libertades de las personas adultas mayores. (…) 5. Protección. Busca
prevenir y erradicar la marginalidad socioeconómica y geográfica, la intolerancia
intercultural, y la violencia institucional y familiar, para garantizar el desarrollo e
incorporación de las personas adultas mayores a la sociedad con dignidad e integridad (…).
De igual forma, en el Capítulo Segundo, art. 5 literales b., c. y g. de la citada Ley, se
reconoce el derecho a una vejez digna, el cual se encuentra garantizado a través del
desarrollo integral y sin discriminación, en condiciones de accesibilidad a los servicios de
las instituciones públicas y privadas a favor de las personas adultas mayores. Asimismo, el
art. 7 de la Ley 369, establece que:

- 7 I. Las instituciones públicas y privadas brindarán trato preferente a las personas

adultas mayores de acuerdo a los siguientes criterios:
1. Uso eficiente de los tiempos de atención.
2. Capacidad de respuesta institucional.
3. Capacitación y sensibilización del personal.
4. Atención personalizada y especializada.
5. Trato con calidad y calidez.
6. Erradicación de toda forma de maltrato.
7. Uso del idioma materno.
II. Todo trámite administrativo se resolverá de manera oportuna, promoviendo un
carácter flexible en su solución, de acuerdo a Ley.

A partir de dichas normas, el tribunal constitucional, en su amplia y uniforme línea

jurisprudencial, estableció que las personas adultas mayores son parte componente de los
llamados grupos vulnerables o de atención prioritaria; en este sentido, sus derechos están
reconocidos, otorgándoles una particular atención, considerando la situación de desventaja
en la que se encuentran frente al resto de la población; así la SCP 0112/2014-S1 de 26 de
noviembre manifiesta que el trato preferente y especial del que deben gozar los adultos
mayores es comprensible, “…dado que la vejez supone la pérdida de medios de
subsistencia ya sea por el advenimiento de enfermedades y su consecuente pérdida de la
salud o ya sea porque pasan al grupo de personas inactivas económicamente, viéndose
limitadas por tal motivo en el ejercicio de sus derechos”

5
b) Toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o
escrita, y a la obtención de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se
exigirá más requisito que la identificación del peticionario. (Art. 24 CPE).

Ahora bien en la SC 0275/2003-R de 11 de marzo, subrayó que el derecho de petición

consiste en la facultad que tiene toda persona de dirigirse a las autoridades públicas con el
fin de reclamar, pedir u observar alguna cosa que le incumbe a aquella, caracterizado como
un instrumento de particular importancia para que la sociedad civil pueda controlar a sus
autoridades de la administración pública y hacer valer sus derechos; asimismo, alcanza a las
autoridades judiciales, tal cual las SSCC 0560/2010-R de 12 de julio y 1136/2010-R de 27
de agosto, tutelaron este derecho respecto a las mismas. Sobre el particular, es necesario
señalar que cuando los destinatarios son las autoridades públicas, en principio la
jurisprudencia constitucional a través de la SC 0310/2004-R, señaló que la petición debió
ser formulada necesariamente ante una autoridad pertinente o competente, a efectos de su
tutela; sin embargo, la SCP 1995/2010-R de 26 de octubre precisó que las autoridades
públicas a quienes se dirige la petición, tienen legitimación pasiva incluso cuando carecen
de competencia o pertinencia para resolver lo peticionado, debido a que de igual forma
tienen la obligación de responder formal y oportunamente sobre su incompetencia,
señalando en su caso, a la autoridad ante quien debe dirigirse el peticionario

Conforme a la jurisprudencia constitucional, la respuesta debe ser otorgada: a) En el

término establecido por ley; y, b) Cuando no está previsto un plazo en la norma para que la
autoridad o servidor público emita respuesta, el derecho de petición se tiene por lesionado
cuando la misma no es emitida dentro de un plazo razonable.

Asi la SC 1991/2010-R de 26 de octubre, en el Fundamento Jurídico III.4, respecto a la

obligación de las autoridades y servidores públicos de responder las peticiones realizadas
ante los gobiernos autónomos municipales, señalo que: …De lo que se infiere que tales
petitorios obligatoriamente, deben ser atendidos en forma positiva o negativa, por la
autoridad ante quien se los plantea, en un tiempo y plazo determinado de acuerdo a sus
reglamentos y procedimientos, no pudiendo dejar pendiente su pronunciamiento por
tiempo indefinido; lo contrario, implica lesión del derecho a la petición del solicitante,
conforme enseña la jurisprudencia desarrollada por este Tribunal (…)

En consecuencia, la omisión en que incurre la autoridad demandada vulnera el derecho de

petición del accionante, por cuanto emitir un criterio de que ante LA EXISTENCIA DE
PRESIONES SOCIALES NO DARIA CURSO A LA APROBACIÓN DE PLANO DE
DIVISIÓN Y PARTICIÓN Y CERTIFICACIÓN DE NO CATASTRO solicitada por el
6
accionante, pretendiendo que tal hecho justifique indefinidamente la falta de una decisión
positiva o negativa a la petición, no satisface el derecho de petición; situación que implica
también la afectación del derecho a la propiedad privada de mi representado, toda vez que
la falta de definición respecto a su solicitud de APROBACIÓN DE PLANO DE DIVISIÓN
Y PARTICIÓN Y CERTIFICACIÓN DE NO CATASTRO, constituye una limitación
indirecta al ejercicio pleno de su derecho a la propiedad privada.

Siguiendo este entendimiento la referida SCP 1991/2010-R, la SCP 0601/2012 de 20 de

julio, además indicó que al lesionar el derecho de petición respecto a una solicitud de
aprobación de plano de un inmueble; por lógica consecuencia, afecta también el derecho a
la propiedad privada. Si bien, la SC 1991/2010-R y la SCP 0601/2012, sustenta su
entendimiento en el art. 147 de la Ley de Municipalidades abrogada Ley 2028 de 28 de
octubre de 1999; sin embargo, este razonamiento es coherente con lo establecido en la SC
0776/2002-R, que dispone el cumplimiento del plazo establecido por ley para la respuesta
de una autoridad o servidor público a una petición, adquiriendo tal calidad también aquellos
que prestan servicios en los gobiernos autónomos municipales; siendo este plazo
establecido por sus reglamentos y procedimientos; o, por la Ley de Procedimiento
Administrativo.

IV. PETITORIO

Por lo que observándose los elementos antes expuestos y con la finalidad de reparar los
derechos y garantías vulnerados solicito se sirva CONCEDER TUTELA y ordenar a la
AUTORIDAD recurrida concluya y responda el Tramite No. 45576 PIN: rssutR, DE
APROBACIÓN DE PLANO DE DIVISIÓN Y PARTICIÓN Y CERTIFICACIÓN DE NO
CATASTRO, otorgando para el efecto trato preferente y diferenciado al accionante por su
condición de Adulto Mayo, debiendo priorizar el trámite referido en un plazo razonable,
bajo apercibimiento de multas progresivas a dicha autoridad, a ser establecidas por la Sala
Constitucional, por cada día de retraso, sin perjuicio de otras responsabilidades que podrían
emerger

OTROSI. - PRUEBA: dando cumplimiento a lo establecido por el Art. 33 Núm. 7) del

Código Procesal Constitucional presento en calidad de Prueba lo siguiente:

a) Fotostática simple de cedula de identidad del accionante.

b) Fotostática simple de matricula de folio real 2.01.2.01.0001279 con una extensión
superficial de 75203.00 m2, cuyo asiento número 1 de titularidad sobre el dominio hace
constar que RUPERTO CELESTINO QUISPE LUNA.

7
c) Fotostática simple de Servicio de información rápida de la matricula
2.01.2.01.0001279.
d) Fotostática simple de testimonio N° 921/92 segundo traslado de fecha 03 de octubre de
1992 otorgado por ante notaria de fe publica N° 1 de la ciudad de El Alto.
e) Fotostática simple de impuestos a la propiedad de bien inmueble.
f) Informe Técnico de levantamiento topográfico georreferenciado que corresponde a la
propiedad del ciudadano RUPERTO CELESTINO QUISPE LUNA.
g) Nota dirigida al Dr. Enrique De La Cruz Mendoza- alcalde del Gobierno Autónomo
Municipal de Mecapaca, solicitando “APROBACIÓN DE PLANO DE DIVISIÓN Y
PARTICIÓN Y CERTIFICACIÓN DE NO CATASTRO”, hoja de Tramite No. 45576
con sello de recepción 01 de agosto de 2023.

OTROSI I. - En cumplimiento de lo establecido por numeral 2 del Art. 33 del Código

Procesal Constitucional, hago conocer a su autoridad que la presente Acción de Libertad se
encuentra dirigida contra el ciudadano ENRIQUE DE LA CRUZ MENDOZA,
ALCALDE DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE MECAPACA,
boliviano mayor de edad con domicilio en las oficinas de dicha entidad edil que se ubica en
la plaza principal del municipio de Mecapaca, con numero de celular 70581944.

OTROSÍ II.- Señalo domicilio procesal, calle Mercado Nº 1335, Edificio América, piso 8,
oficina 802 de la ciudad de La Paz, cel.: 73238313, email: luisaguirre_m@hotmail.com,
CD 6146200.

PEDIR EN DERECHO ES JUSTICIA

La Paz, 26 de agosto de 2023