REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

VICERRECTORADO ACADÉMICO
DECANATO DE INVESTIGACIÓN, EXTENSIÓN Y POSTGRADO
SAN JOAQUÍN DE TURMERO - ESTADO ARAGUA

TRABAJO PRÁCTICO: ESTUDIO DE CASO SOBRE DELITOS

INFORMÁTICOS EN VENEZUELA

AUTOR: Nelson Sánchez

San Joaquín de Turmero, julio de 2023

 TRABAJO PRÁCTICO: ESTUDIO DE CASO SOBRE DELITOS
INFORMÁTICOS EN VENEZUELA

Para el desarrollo del Trabajo Práctico, se tomó la Sentencia nº 111 de

Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Penal del 27 de marzo de
2007, la cual se analizó para identificar los delitos informáticos dentro de la
acusación y lo previsto en el ordenamiento jurídico en Venezuela.
Análisis de los hechos:
Dio origen al presente caso, el hecho ocurrido el 25 de marzo de 2004,
cuando los ciudadanos HUGO ANGULO ANGULO y JOSÉ MANUEL DE
FREITAS VILLAMIZAR, fueron capturados por funcionarios adscritos a la
Policía Metropolitana, en el cajero automático del Banco Mercantil, ubicado
en la Avenida Francisco de Miranda, La Carlota, Municipio Sucre, Estado
Miranda, cuando colocaban láminas metálicas y cinta adhesiva en el
dispensador del cajero automático, con el objeto de retener el dinero de los
usuarios.
Este cajero automático, se encuentra conectado con un sistema de
computación, desde una sede central y como es bien sabido todo sistema de
computación, trae consigo tecnología informática, es por ello que del
accionar del nombrado acusado quedó patentizado el delito de SABOTAJE
O DAÑO AL SISTEMA DE TECNOLOGÍA, previsto y sancionado en el
artículo 7 de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos, a través del
cajero automático al ingresarle implementos que alteraban el funcionamiento
del mismo, por cuanto no dispensaba el dinero requerido para lo cual fue
creado y en cuanto al delito FRAUDE A SISTEMAS DE TECNOLOGÍA DE
INFORMACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 14 ejusdem, se
subsume perfectamente dentro de la conducta asumida por el
supramencionado acusado HUGO ANGULO ANGULO por cuanto el mismo
al insertar dentro de la boquilla del cajero los implementos antes señalados.
 Es así por todo lo antes explanado, que la conducta del supra
mencionado acusado HUGO ANGULO ANGULO, se subsume dentro de los
delitos de SABOTAJE O DAÑO A SISTEMAS DE TECNOLOGÍA DE
INFORMACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 7 de la Ley Especial
contra los Delitos Informáticos, y FRAUDE A SISTEMAS DE TECNOLOGÍA
DE INFORMACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 14 eiusdem, en
relación con el encabezamiento del artículo 83 del Código Penal, EN
CALIDAD DE AUTOR.
En cuanto al acusado JOSE MANUEL DE FREITAS VILLAMIZAR, su
conducta se subsume dentro de los delitos de SABOTAJE O DAÑO A
SISTEMAS DE TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, previsto y sancionado en
el artículo 7 de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos, y FRAUDE A
SISTEMAS DE TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, previsto y sancionado en
el artículo 14 ejusdem, en relación con el encabezamiento del artículo 83 del
Código Penal, EN CALIDAD DE COOPERADOR INMEDIATO, en virtud que
estuvo presente en tres fechas 11 de marzo de 2004, 22 de marzo de 2004 y
25 de marzo de 2004 en el cajero automático ubicado en la Avenida
Francisco de Miranda, La Carlota, Municipio Sucre, del Estado Miranda,
cooperando con el acusado HUGO ANGULO ANGULO al vigilar en todo
momento que no hubiese ningún tipo de interrupción, y si así llegase a
suceder alertar a éste último, para que no fuese descubierto.
El Juzgado Decimoctavo de Primera Instancia en Funciones de Juicio
(Unipersonal) del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
a cargo de la ciudadana juez abogada MARÍA MAGDALENA DÍAZ PEREIRA,
el 1° de junio de 2006, condenó a los ciudadanos mencionados
anteriormente, a cumplir la pena de SEIS AÑOS y SEIS MESES DE
PRISIÓN, al haberlos encontrado culpables y responsables como autor y
cooperador inmediato, respectivamente, de los delitos de SABOTAJE O
DAÑO A SISTEMAS DE TECNOLOGÍA DE  INFORMACIÓN y FRAUDE A
SISTEMAS DE TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, tipificados en los
artículos 7 y 14 de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 83 del Código Penal.
 Contra ese fallo ejercieron recurso de apelación los ciudadanos
abogados JOSÉ ORTIZ ARÉVALO y SANDY GUEVARA, Defensores del
ciudadano HUGO ANGULO ANGULO y la ciudadana abogada PERLA
SAVIÑÓN PIRELA, Defensora del ciudadano acusado JOSÉ MANUEL DE
FREITAS VILLAMIZAR.
La Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de los ciudadanos jueces
abogados OSWALDO REYES CAMACHO, EVELINDA ARRÁIZ
HERNÁNDEZ (ponente) y BEATRIZ MARÍN DE ODREMAN, el 31 de julio de
2006, declaró sin lugar los recursos de apelación y confirmó la sentencia
del Tribunal de Juicio.
Contra la decisión de la Corte de Apelaciones, interpusieron recurso de
casación los ciudadanos abogados JOSÉ ORTIZ ARÉVALO y SANDY
GUEVARA, Defensores del ciudadano acusado HUGO ANGULO ANGULO y
la ciudadana abogada PERLA SAVIÑÓN PIRELA, actuando como Defensora
del ciudadano JOSÉ MANUEL DE FREITAS VILLAMIZAR.
Decisión:
El Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal,
administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
hace los siguientes pronunciamientos:
 PRIMERO: desestima por manifiestamente infundado el recurso de
casación interpuesto por los ciudadanos abogados SANDY GUEVARA y
JOSÉ ORTIZ ARÉVALO, contra el fallo dictado por la Sala Primera de
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, el 31 de julio de 2006.
 SEGUNDO: desestima por manifiestamente infundado el recurso de
casación interpuesto por la ciudadana abogada PERLA SAVIÑÓN PIRELA,
contra el fallo dictado por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 31 de julio de
2006.
 TERCERO: anula la decisión dictada por el Juzgado Decimoctavo de
Primera Instancia en Funciones de Juicio (Unipersonal) del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 1° de junio de 2006 y de la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, el 31 de julio de 2006, sólo en relación con el
delito de FRAUDE INFORMÁTICO, tipificado en el artículo 14 de la Ley
Especial Contra los Delitos Informáticos.
CUARTO: condena a los ciudadanos HUGO ANGULO ANGULO,
venezolano e identificado con la cédula de identidad V-11.706.874 y JOSÉ
MANUEL DE FREITAS VILLAMIZAR, venezolano e identificado con la cédula
V-15.804.471, a cumplir la pena de CUATRO AÑOS, DIEZ MESES y
QUINCE DÍAS DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos de SABOTAJE O
DAÑO A SISTEMAS QUE UTILIZAN TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN,
tipificado en el artículo 7 de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos y
por el delito de HURTO, tipificado en el artículo 453 del Código Penal vigente
para la fecha de la comisión del hecho punible, en calidad de autor y
cooperador inmediato respectivamente y en concordancia con los artículos
74 (ordinal 4) y 88 del Código Penal (Ley de Reforma Parcial, 2005).
Análisis de la Penalidad:
Por el delito de SABOTAJE O DAÑO A SISTEMAS QUE UTILIZAN
TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, tipificado en el artículo 7 de la Ley
Especial Contra los Delitos Informáticos, los ciudadanos acusados fueron
condenados por el Juzgado Decimoctavo de Primera Instancia en Funciones
de Juicio (Unipersonal) del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, a cumplir la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, en cumplimiento
con el artículo 37 del Código Penal.
            El delito de HURTO tipificado en el artículo 453 del Código Penal
vigente para la fecha de la comisión del hecho punible, prevé una pena de
seis meses a tres años de prisión, cuyo término medio es UN AÑO y NUEVE
MESES DE PRISIÓN, de conformidad con el artículo 37 “eiusdem”.
             Por ser una concurrencia de delitos, de acuerdo con el artículo 88 del
Código Penal, la Sala procedió a aplicar la pena del delito más grave, es
decir, SABOTAJE O DAÑO A SISTEMAS QUE UTILIZAN TECNOLOGÍA DE
INFORMACIÓN, que quedó establecida en SEIS AÑOS, más la mitad de la
pena del delito de HURTO, que serían DIEZ MESES y QUINCE DÍAS,
quedando una pena de SEIS AÑOS, DIEZ MESES y QUINCE DÍAS DE
PRISIÓN.
            No obstante, la Sala observa, que el Juzgado Decimoctavo de
Primera Instancia en Funciones de Juicio, hizo uso de la facultad (según fue
su juicio) de atenuar la pena, por aplicación del ordinal 4 del artículo 74 del
Código Penal y aminoró la gravedad del hecho en DOS AÑOS, en virtud de
que los acusados no poseen antecedentes penales. Atenuante que la Sala
Penal ratifica.
            Así las cosas, la pena que debe cumplir el ciudadano HUGO
ANGULO ANGULO, es de CUATRO AÑOS, DIEZ MESES y QUINCE DÍAS
DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos de SABOTAJE O DAÑO A
SISTEMAS QUE UTILIZAN TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, tipificado en
el artículo 7 de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos y por el delito
de HURTO, tipificado en el artículo 453 del Código Penal vigente para la
fecha de la comisión del hecho punible, en concordancia con los artículos 74
(ordinal 4) y 88 del Código Penal (Ley de Reforma Parcial, 2005).
            Y, la pena que deberá cumplir el ciudadano JOSÉ MANUEL DE
FREITAS VILLAMIZAR, es de CUATRO AÑOS, DIEZ MESES y QUINCE
DÍAS DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos de SABOTAJE O DAÑO A
SISTEMAS QUE UTILIZAN TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, tipificado en
el artículo 7 de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos y por el delito
de HURTO, tipificado en el artículo 453 del Código Penal vigente para la
fecha de la comisión del hecho punible, en grado de COOPERADOR
INMEDIATO, todo de conformidad con  lo dispuesto en los artículos 74
(ordinal 4), 83 y 88 del Código Penal (Ley de Reforma Parcial, 2005).
 DEDUCCIONES FINALES

De la temática desarrollada sobre los Delitos Informáticos, pueden

inferirse las siguientes conclusiones:
La Ley Especial Contra los Delitos Informáticos, fue publicada en
gaceta oficial N° 37.313, en fecha en fecha 30 de Octubre de 2001, sin
embargo, dicho instrumento legal estableció en su artículo 32, un período
de Vacatio legis de treinta días, por lo cual, a pesar de haberse publicado en
gaceta oficial previamente, el instrumento legal entró en vigencia oficialmente
el día 30 de Noviembre de 2001.
La finalidad de este instrumento legal es la protección integral de los
sistemas que empleen tecnologías de información, así como la prevención y
sanción de los delitos cometidos contra tales sistemas o cualesquiera de sus
componentes, o de los delitos cometidos mediante el uso de dichas
tecnologías. En cuanto a la aplicación espacial de la ley, el legislador
consideró en el artículo 3, establecer la aplicación extraterritorial de la
presente ley, para los delitos cometidos fuera del territorio siempre que se
hubieren producido efectos del hecho punible.
En el recurso legal, se define a la tecnología de información como 
una rama de la tecnología dedicada al estudio, aplicación y
procesamiento de datos, lo cual involucra la obtención, creación,
almacenamiento, administración, modificación, manejo,
movimiento, control, visualización, transmisión o recepción de
información en forma automática, así como el desarrollo y uso del
hardware, firmware y software.
Esta ley tutela cada una de las actividades señaladas en el párrafo
anterior, sin embargo, el instrumento penaliza las malas prácticas asociadas
al uso de las tecnologías de la información y al uso de los sistemas
informáticos.
Los veintiún tipos penales establecidos en la ley, se encuentran
clasificados en cinco categorías:
1. delitos contra los sistemas que utilizan tecnología de información,
2. delitos contra la propiedad,
3. delitos contra la privacidad de las personas y las comunicaciones,
4. delitos contra niños, niñas y adolescentes, y
5. delitos contra el orden económico.
Finalmente, en cuanto a los Delitos más relevantes se tienen los
siguientes:
Acceso indebido. Delito establecido en el artículo 6, sanciona a toda
persona que sin debida autorización acceda o use un sistema que utilice
tecnologías de información, sin la debida autorización. Esta conducta es
sancionada con prisión de uno a cinco años y multa en los términos de la ley.
Sabotaje o daño a sistemas. Delito establecido en el artículo 7,
penaliza a todo aquel que con intención destruya, dañe, modifique o altere el
funcionamiento de un sistema que utilice tecnologías de información o
cualesquiera de los componentes que lo conforman, la sanción es de prisión
de cuatro a ocho años y multa correspondiente. Si el delito descrito se
cometiere por imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de las
normas establecidas, el artículo 8 establece una atenuación de la pena.
Posesión de equipos o prestación de servicios de sabotaje. El
artículo 10 de la Ley, establece que, toda persona que, importe, fabrique,
distribuya, venda o utilice equipos, dispositivos o programas, con el propósito
de destinarlos a vulnerar o eliminar la seguridad de cualquier sistema que
utilice tecnologías de información, será penado con prisión de tres a seis
años y multa correspondiente.
 Espionaje informático. El artículo 11 señala: que toda persona que
indebidamente obtenga, revele o difunda la data o información contenidas en
un sistema que utilice tecnologías de información será penada con prisión de
tres a seis años y multa.