Registro digital: 2025593

Instancia: Primera Sala

Undécima Época
Materias(s): Civil, Común
Tesis: 1a./J. 127/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 20, Diciembre de
2022, Tomo I, página 1216
Tipo: Jurisprudencia

INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA. PROCEDE LA VÍA CIVIL CUANDO SE

DEMANDA EN EL MISMO ACTO TANTO A LAS PERSONAS RESPONSABLES DIRECTAS, COMO A SUS
EMPRESAS ASEGURADORAS, AL AMPARO DE LOS ARTÍCULOS 145 Y 147 DE LA LEY SOBRE EL
CONTRATO DE SEGURO.

(FRAGMENTOS DE LA EJECUTORIA QUE LE DIO ORIGEN)

“V.IV. Caso concreto

53. A partir de las consideraciones anteriores, esta Primera Sala determina que
la vía civil es la idónea para la víctima de la responsabilidad civil objetiva
–aunque ésta haya cedido sus derechos– que en una misma acción demanda a las
personas responsables directas, como a sus compañías aseguradoras.

54. En efecto, como expresaron los tribunales contendientes, es fundamental que

este tipo de acciones se decida en una misma sentencia; lo anterior, no sólo por
el hecho de evitar el dictado de sentencias contradictorias, sino porque las
acciones, en realidad, no discrepan en la naturaleza, y porque es necesario
evitar obstáculos para las víctimas de responsabilidad civil objetiva que
reclaman una indemnización con motivo de la acción directa para el caso
particular de los contratos de seguro con acción directa.

55. En el subapartado anterior, cuando una persona celebra un contrato de seguro

contra responsabilidad, la víctima puede reclamar la indemnización a la
aseguradora por virtud de la acción directa establecida en el artículo 147 de la
Ley sobre el Contrato de Seguro, y ésta debe considerarse procedente por la vía
civil. Efectivamente, se indicó que la vía civil era la idónea en esos casos,
pues la acción indemnizatoria deriva de la responsabilidad civil prevista en la
legislación de la misma materia, así como que la celebración del contrato de
seguro no cambia la naturaleza civil y extracontractual de la indemnización que
se pretende obtener.

56. En realidad, como se indicó en el precedente, la indemnización tiene un

origen civil y el hecho de que exista ese contrato sólo permite la posibilidad
de dirigirse en contra de la aseguradora, pero no cambiar la naturaleza de la
acción. Así, la víctima tiene la posibilidad de demandar a cualquiera, sea el
responsable directo o a la aseguradora.

57. Incluso, se debe sostener esta misma postura para el caso en el que ambas
partes, tanto la actora como la demandada, sean aseguradoras y en consecuencia
tengan la calidad de comerciantes en términos del artículo 75 del Código de
Comercio (ya sea que las víctimas cedan sus derechos litigiosos a sus
aseguradoras, como aconteció en el caso del Primer Circuito, o por cualquier
otra razón la actora sea una persona de carácter mercantil). En efecto, aunque
el proceso se entable entre dos comerciantes, éste no puede considerarse
mercantil a pesar de la esencia de las partes, ya que, se reitera, el hecho
generador sigue siendo de carácter civil y justo éste es el que define la
naturaleza de la acción.

58. En consecuencia, contrario a lo expresado por el órgano de amparo del Primer

Circuito, se trata de dos acciones de la misma naturaleza, independientemente
del carácter mercantil de las partes, las cuales son susceptibles de acumularse
en la vía civil en términos tanto del artículo 31 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal (ahora Ciudad de México),(22) así como de la
interpretación sistemática y gramatical de los artículos 71 a 75 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, pues en ambos casos se prohíbe la acumulación
cuando las acciones provengan de competencia distinta en razón de materia.

59. En ese sentido, como indicó esta Primera Sala al resolver el recurso de
apelación 3/2019 (23), la facultad de concentrar en un mismo proceso diversas
pretensiones o acciones no es irrestricta, ya que la procedencia se sujeta a la
satisfacción de diversos presupuestos materiales como identidad subjetiva
(coincidencia jurídica entre las partes y el carácter o calidad con el que
intervienen en el proceso), la competencia del órgano jurisdiccional por razón
de la materia, cuantía y territorio, así como homogeneidad procedimental (que
las acciones deban sustanciarse a través de juicios de la misma naturaleza) y
que las pretensiones no se contradigan o se excluyan mutuamente. Lo anterior,
porque debe permanecer vigente el derecho de acceso efectivo a la jurisdicción
que involucra el respeto a las formalidades esenciales del procedimiento y la
acumulación no puede socavarlas.

60. En adición, la acumulación, además de ser posible en el caso, es necesaria

para evitar el dictado de sentencias contradictorias y porque se pretende la
protección de la víctima para prevenir la dilatación en recibir la indemnización
cuando se demanda primero a los responsables directos y estos a su vez exigen el
cumplimiento a la aseguradora, se evita el retraso por parte de las aseguradoras
que utilizan a sus asegurados, que los terceros ejerzan derechos preferenciales
o concurrentes sobre la indemnización, así como que deba iniciarse un proceso
nuevo en caso de que la póliza no cubra la totalidad de la indemnización.

61. En conclusión, esta Primera Sala considera que la vía idónea es la civil
tanto por la naturaleza de las pretensiones, así como de los efectos de la
acumulación que llevaría a la protección de las víctimas de responsabilidad civil
objetiva”.