Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Partes: N.N.
Fecha: 24-jun-2021
Producto: STF,MJ
Se admite una medida de prohibición de innovar tendiente a que una entidad bancaria no
debite las cuotas de un préstamo cuestionado como cyber estafa.
Sumario:
AUTOS Y VISTOS:
I. Puestos los autos para resolver la cuestión relativa al recurso de apelación planteado
26/4/21, fundado en el escrito del 10/5/21, por el que el actor postula revoquemos el auto del
20/4/21 (fs.161/163), cabe señalar que tras la medida cautelar de no innovar respecto de los
fondos depositados en su cuenta corriente denegada, el 10/6/21 éste denunció haber
efectuado un "stop debit" a los fines de proteger sus ingresos salariales o jubilatorios, dado que
ya habían sido debitadas dos cuotas del crédito cuestionado por ilícito (IPP n° PP-16-00-
011418-20/00 estafa, en trámite ante la UFI n°4) y sin perjuicio de lo que se resolviera en esta
instancia.
Sentado ello, aquel gesto extraprocesal y unilateral no nos exime de resolver el recurso
mantenido por quien ha puesto en marcha la jurisdicción -tanto penal como civil- en amparo de
una pretensión de urgencia y que persiste en tal ejercicio en espera de una respuesta ajustada
a derecho.
III. Seguidamente, entonces, hemos de destacar que las particularidades del caso -desde una
perspectiva de consumo- no habilitan a descartar el peligro en la demora en el despacho de la
cautelar (art. 1094 del CCCN), pues la solvencia que podría tener el demandado no
respaldaría sin más cualquier actuación suya (art.11 del CCCN), ya que de lo que se trata en
el derecho que nos rige, es de prevenir el daño invocado y no de reparar sus efectos (arts.
1710 y 1711 del CCCN). Pero además, dicho peligro se evidencia a tenor de las sumas que
aparecen prima facie involucradas en los préstamos cuya ineficacia se persigue y su
trascendencia económica analizados comparativamente con los que serían los ingresos
ordinarios y regulares del peticionante.
IV. Refirió el a quo que era necesario que mediara un daño irreparable para el despacho de
una tutela anticipada como la pretendida, entendida como una prohibición de innovar utilizada
para obtener anticipadamente todo o parte de lo que se reclama en lo principal. Dijo también,
que al otorgarla se alcanzaría parcial o anticipadamente el efecto querido en la pretensión
principal y que la recomposición patrimonial se vería alcanzada a través de la suspensión de
las cuotas del crédito, cuando en definitiva aquello mismo podía eventualmente conseguirse
con la restitución total del crédito, efecto pretendido con la nulidad.
VI. Sobre la base de los hechos expuestos y documentación acompañada, este Tribunal
considera -prima facie- que se encuentran reunidos los requisitos de verosimilitud de derecho y
peligro en la demora para habilitar el despacho de la cautelar solicitada, que no puede
obtenerse por medio de otra precautoria (art. 230 del CPCC).
Acoger el recurso articulado por el actor y en consecuencia, hacer lugar a la medida cautelar
de prohibición de innovar en los términos solicitados en el pto. IV de fs.17 vta./19 y bajo
Contracautela de prestar caución juratoria, en atención al ofrecimiento efectuado a fs. 19.
Notifíquese y devuélvase.
REFERENCIAS: