Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voces: ACCIDENTE DE TRANSITO ~ ASEGURADO ~ ASEGURADOR ~

CITACION EN GARANTIA ~ DAÑOS Y PERJUICIOS ~ DEFENSA EN JUICIO
~ EXCEPCION DE PRESCRIPCION ~ EXCEPCIONES ~ PRESCRIPCION

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala

F(CNCiv)(SalaF)
Fecha: 26/12/2007
Partes: Ramos Lugo, Felicitas c. Empresa San Bosco S.R.L.
Publicado en: DJ18/06/2008, 512 - DJ2008-II, 512
Cita: TR LALEY AR/JUR/10025/2007

Hechos:
La víctima de un accidente de tránsito demandó por daños y
perjuicios a la empresa titular del colectivo en que aquélla
se encontraba al momento del siniestro. La empresa demandada
citó en garantía a la aseguradora, quien opuso la excepción de
prescripción. El juez de primera instancia acogió la defensa
del asegurador y la hizo extensiva al demandado. La sentencia
fue apelada por el damnificado y revocada parcialmente por la
Cámara.

Sumarios:
1 . En el marco de una acción de daños y perjuicios, la
omisión del asegurado de oponer la defensa de prescripción no
impide a la aseguradora, citada en garantía, interponerla en
defensa de sus derechos.
2 . La circunstancia de que la facultad del damnificado —en el
caso un accidente de tránsito— de accionar directamente contra
la aseguradora responsable no pueda ejercerse en forma
autónoma, en tanto se exige que también demande al asegurado,
no tiene un alcance tal que una vez que la aseguradora se haya
incorporado al proceso mediante la citación en garantía, ésta
vea limitada su intervención a aquellas defensas que el
asegurado también ejercite, pues en la protección de sus
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

derechos goza de amplia autonomía con la sola excepción

prevista en el art. 118 de la ley 17.418 (Adla, XXVII-B,
1677).
3 . Siendo que en la acción de daños y perjuicios seguida por
la víctima de un accidente de tránsito, el asegurado y la
compañía aseguradora tienen autonomía en la defensa de sus
respectivos derechos, la excepción de prescripción opuesta por
la aseguradora no beneficia al tomador que asumió la dirección
del proceso y no opuso dicha defensa.

Texto Completo:
2ª Instancia. — Buenos Aires, diciembre 26 de 2007.
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada.
Sobre la cuestión propuesta el Dr. Galmarini dijo:
I.- Esta demanda tiene origen en el accidente de tránsito
ocurrido el 5 de agosto de 1998, en el que se produjo el
choque del colectivo interno n° 71 de la línea 174 -en el que
viajaba la actora- y otro colectivo de la línea 185, en la
intersección de las calles Florencio Varela y Guatemala, de la
localidad de San Justo, Provincia de Buenos Aires. La actora
reclama la indemnización de los daños y perjuicios por ella
sufridos a raíz del accidente, únicamente contra "Empresa San
Bosco SRL", a la que pertenecía el colectivo en el que ella
viajaba. Dicha empresa contesta demanda, solicitando su
rechazo y la citación en garantía de "Trainmet Seguros S.A.".
Cuando esta aseguradora contesta a la citación también opuso
la excepción de prescripción, la que fue diferida para el
momento de dictar sentencia (fs. 103).
El pronunciamiento de fs. 287/290 concluyó en que debía
tener favorable acogida la excepción de prescripción
interpuesta por la citada en garantía, con costas (fs. 290), y
como no se había accionado contra el conductor del ómnibus de
la demandada, ni contra la empresa de transportes que explota
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

los colectivos de la línea 185, juzgó prescripta la acción

incoada contra la accionada "San Bosco SRL", rechazó la acción
imponiéndole las costas a la perdidosa.
Apeló únicamente la actora, quien expresó agravios a
fs.303/305, cuyo traslado no fue contestado.
La apelante expresa que no hace falta entrar en el análisis
de cuál es el término (plazo) de prescripción, ni qué norma es
la aplicable, ya que cuestiona que el sentenciante no haya
centrado su atención en dilucidar si la citada en garantía
estaba habilitada o no para interponer la excepción. Pone de
resalto que la empresa de transportes demandada contestó a la
acción pero no opuso excepción de prescripción alguna, la que
sólo fue opuesta por la aseguradora citada en garantía.
Cuestiona que se hubiese rechazado la demanda contra la
asegurada que nunca interpuso la excepción y que ha optado por
defenderse con otra conducción profesional, y sostiene que la
citada en garantía ha declinado la defensa del asegurado, por
lo que mal pudo asumirla después. A su juicio la aseguradora
debe cargar con la decisión de su asegurado, limitando su
presentación a aceptar o no la cobertura. Entiende que como la
asegurada en su primera presentación no hizo uso de ese
derecho (arts. 346 del Código Procesal y 3962 del Código
Civil) la posibilidad ha quedado precluida para la citada en
garantía. Finalmente solicita que se rechace, con costas, la
excepción opuesta y se devuelvan los autos a primera instancia
a fin de que se dicte sentencia definitiva.
II.- La cuestión central para decidir la materia apelada
vinculada con la prescripción es la referida al alcance de la
legitimación de la compañía de seguros citada en garantía.
Esto es, debe determinarse en primer lugar si la excepción de
prescripción se encuentra entre las defensas que está
habilitada a oponer o si por el contrario su actuación está
supeditada a la actitud asumida por el asegurado que ha optado
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

por defenderse con profesionales por él elegidos, ajenos a la

aseguradora.
De admitirse la legitimación la excepción de prescripción
opuesta solamente por la aseguradora citada en garantía y de
considerarla procedente, corresponderá definir si esa
prescripción propaga sus efectos a la acción contra los
asegurados que no dedujeron dicha defensa.
III.- El alcance de la actuación que la ley ha previsto en
los supuestos de citación en garantía de la aseguradora ha
generado distintos criterios que provocaron en el fuero civil
de la Capital Federal el dictado de un fallo plenario en
materia de la apelabilidad por la aseguradora de la sentencia
consentida por su asegurado, pronunciamiento en el que se
estableció como doctrina obligatoria para el fuero la
siguiente: (Es apelable por la aseguradora citada en garantía,
la sentencia consentida por el asegurado( (CNCiv. en pleno,
setiembre 23/1991, "Flores, Oscar J. c/ Robazza, Mario O.", E.
D. T. 144, p. 510/524, fallo n° 43.819 —LA LEY, 1991-E, 662—).
Aun cuando aquí se trata de otra cuestión -cual es la de
determinar si la citada en garantía está habilitada para
oponer la prescripción cuando el asegurado no la ha opuesto-,
de todos modos se trata de asuntos que tienen cierta afinidad
en cuanto están ligados a la actuación que corresponde
reconocerle a la aseguradora en el proceso y al alcance que
corresponde atribuirle a la limitación de las defensas
dispuesta en el art. 118 de la ley 17.418.
Se ha sostenido que la citación en garantía no implica el
ejercicio de una acción directa, porque si el damnificado
pretende extender la condena contra la aseguradora lo obliga a
accionar también contra el asegurado, pero no puede accionar
sola y únicamente contra la aseguradora, pues ésta no es
deudora del damnificado (Rubén S. Stiglitz y Félix A. Trigo
Represas, "Citación en garantía al asegurador y obligación
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

concurrente de éste con la de su asegurado", J.A. T. 1977-I,

p. 492/513, ver especialmente p. 506). No obstante lo cual el
citado art. 118 de la ley de seguros ha reconocido a la
víctima la posibilidad de un accionar directo -aunque no
autónomo- contra el asegurador de su dañante, mediante la
figura de la citación en garantía (Isaac Halperín, "Seguros -
Exposición crítica de las leyes 17.418, 20.091 y 22.400",
tercera edición actualizada y ampliada por Nicolás H. Barbato,
p. 752, Depalma, Bs. As. 2001).
Por otro lado, se ha sostenido que la citación en garantía,
cualquiera sea el litigante que la efectúe, convierte en parte
procesal a la aseguradora citada, con amplias facultades
defensivas, excepto la limitación impuesta por el art. 118 de
la ley de seguros que le impide oponer las defensas nacidas
después del siniestro (Halperín-Barbato, op. cit. p. 754;
Stiglitz-Trigo Represas, op. cit. J.A. T. 1977-I, p. 506).
La circunstancia de que la facultad del damnificado de
accionar directamente contra la aseguradora del responsable,
no pueda ejercerse en forma autónoma, en tanto se exige que
también se demande al asegurado, no tiene alcance tal que una
vez incorporada al proceso mediante la citación en garantía
vea limitada su intervención a aquellas defensas que el
asegurado también ejercite, pues en la defensa de sus derechos
goza de amplia autonomía con la sola excepción prevista en el
art. 118 de la ley 17.418.
Considero esclarecedora la ampliación de fundamentos del Dr.
Gustavo A. Bossert en el plenario antes citado, para fundar
las facultades que la ley otorga a la citada en garantía en su
actuación procesal para el ejercicio de su derecho de defensa,
en cuanto realiza un análisis armónico de las disposiciones
contenidas en los arts. 36, inc. 2°, 110, inc. a, 111, 116 y
118 de la ley de seguros. Por un lado, explica los distintos
motivos que fundamentan la prohibición al asegurado de
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 5

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

reconocer su responsabilidad y de celebrar transacción sin

anuencia del asegurador, y la no liberación del asegurador
cuando el asegurado reconozca en la declaración judicial, o en
las actuaciones policiales previas, los hechos de los que
derive su responsabilidad (art. 116). Entiende el Dr. Bossert
que esta última disposición se funda en el derecho del
asegurado a decir la verdad en cuanto a los hechos ocurridos,
sin que ello derive en la perjudicial consecuencia de quedar
sin cobertura por parte de la aseguradora; en cambio, el
párrafo 2° del art. 116, al negarle el derecho de admitir su
responsabilidad, se funda en que la conducción intelectual del
litigio, es decir, la dirección jurídica y el análisis de
derecho que corresponde, debe estar a cargo de la aseguradora.
Pero como el art. 116 no prevé expresamente la sanción para el
incumplimiento del asegurado que admite su responsabilidad o
transa sin anuencia del asegurador, considera que resulta
aplicable el art. 36, inc. b), que forma parte de las
previsiones generales aplicables a las diversas materias
tratadas en la ley de seguros, salvo disposición especial en
contrario. Dicha norma alude a las cargas y obligaciones que
el asegurado debía ejecutar después del siniestro, y dispone
"el asegurador se libera por el incumplimiento si el mismo
influyó en la extensión de la obligación asumida". En cuanto a
la previsión contenida en el art. 118 según la cual "el
asegurador no podrá oponer las defensas nacidas después del
siniestro", aclara el Dr. Bossert que debe distinguirse entre
la disposición del art. 36, inc. b, y la recién transcripta,
señalando que conforme al art. 118 "el asegurador no podrá
invocar defensas fundadas en la relación interna, contractual,
existente entre él y el asegurado, como por ejemplo la falta
de pago de la prima con posterioridad al siniestro; pero en
cambio queda exceptuado de la previsión del art. 118 el caso
expresamente previsto por el art. 36, inc. b, que sin duda se
desenvuelve en las relaciones externas, consistentes en
actitudes del asegurado que agravan la obligación frente a la
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 6

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

víctima" (ver voto del Dr. Bossert, en E.D. T. 144, p.

521/522).
Así deben distinguirse aquellas defensas nacidas después del
siniestro pero que se refieren a la relación interna, que
surgen del mismo contrato de seguro, celebrado entre
asegurador y asegurado, de aquellas otras externas al seguro
en sí mismo, como es la excepción de prescripción de la acción
indemnizatoria de los daños y perjuicios derivados del
incumplimiento del contrato de transporte, celebrado entre la
damnificada y la asegurada.
Entre las defensas nacidas con posterioridad al siniestro
inoponibles por el asegurador al damnificado se han
mencionado: la denuncia tardía al siniestro; la falta de
denuncia de éste; la inobservancia del asegurado de la carga
de informar la existencia del proceso civil, o hacerlo fuera
de término; y en general todas aquellas basadas en la
inobservancia por el asegurado de cargas informativas o de
transición, ulteriores al siniestro (Stiglitz-Trigo Represas,
op. cit. J.A. T. 1977-I, p. 506/507). Es decir, se trata de
aquellas defensas nacidas con posterioridad al siniestro que
están vinculadas con el contrato de seguro, por lo que
encuadran en la inoponibilidad. De las defensas resultantes
del contrato de seguro, el asegurador sólo puede oponer
aquellas anteriores al siniestro. Pero nada obsta a que está
legitimado el asegurador a oponer aquellas que se sustentan en
circunstancias externas o ajenas al contrato de seguro, aunque
sean posteriores al siniestro, como son entre otras las que se
sustentan en el transcurso total del plazo de prescripción de
la acción indemnizatoria del damnificado o la de cosa juzgada
si ha habido un pronunciamiento firme sobre esa acción
indemnizatoria, para las que la citada en garantía está
plenamente habilitada, en el ejercicio de su derecho de
defensa. El transcurso del plazo de prescripción sin que el
damnificado accione sólo a él es endilgable. La omisión por el
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 7

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

asegurado de oponer la prescripción no impedía a la

aseguradora interponerla en defensa de sus derechos.
También en el voto ampliatorio de fundamentos emitido por el
Dr. Roberto E. Greco en el fallo plenario antes mencionado se
ha resaltado la autonomía de actuación de cada uno de los
deudores -asegurado y asegurador-, no obstante la
particularidad de la carga, para el acreedor, de demandar al
asegurado para hacer efectiva, por conducto del instituto de
la citación en garantía, la debida por la aseguradora. Esa
autonomía de actuación es a juicio del Dr. Greco, la que
legitima a la aseguradora -en ese caso- para apelar la
sentencia, aun cuando haya sido consentida por el asegurado
(E.D. T. 144, p. 523). Análogamente, en autos corresponde
concluir que esa autonomía de actuación legitima a la
aseguradora a oponer la prescripción, aunque la empresa
asegurada no lo haya hecho.
Concordantemente en el voto del Dr. Alí J. Salgado se
recuerda doctrina según la cual la inexcusabilidad de la
garantía del asegurador no es posible edificarla con
fundamento en la negligencia procesal del asegurado, como lo
sería dejar de recurrir la sentencia de condena, destacando
que si algo no garantiza el asegurador es la ordinaria
diligencia de litis del asegurado (ver voto del Dr. Salgado
E.D. T. 144, p. 520/521 y doctrina allí citada: Morello,
Augusto M. y Stiglitz, Rubén S., "Naturaleza del
litisconsorcio conformado por asegurado y asegurador en la
pretensión deducida por el damnificado" J.A. t. 1991-III, pág.
710/418). Criterio también aplicable al supuesto en que la
asegurada no opone la defensa de prescripción y sí lo hace la
citada en garantía.
Finalmente es de recordar lo sostenido lúcidamente por el
Dr. Bossert en cuanto a que la obligación que el art. 109 de
la ley 17.418 impone al asegurador de mantener indemne al
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 8

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

asegurado, debe interpretarse en el contexto de la ley, y

dentro del conjunto de previsiones, entre ellas las que
imponen las cargas al asegurado y el correlativo derecho del
asegurador de conducción intelectual y decisión en cuanto a la
defensa. Así como el asegurador se libera si el asegurado
reconoce su responsabilidad, lo que determina la
inaplicabilidad de la obligación prevista en el art. 109,
concluye el Dr. Bossert en que también el asegurado que
desconoce el derecho del asegurador a la conducción de la
defensa, actúa sin unificar personería y consiente la
sentencia de condena, asumirá las consecuencias que esto le
pueda significar, si el asegurador apela y obtiene en segunda
instancia una modificación beneficiosa de la sentencia, aun
desde la perspectiva de considerar que esta modificación no
propaga sus efectos al demandado que consintió la sentencia de
primera instancia (ver conclusión del voto del Dr. Bossert en
E.D. T. 144, p. 522, tercer párrafo de la primera columna). La
misma solución corresponde aplicar al supuesto en que la
asegurada no deduce la excepción de prescripción y si la
opuesta por la citada en garantía prospera.
Como integrante de la Sala C, tuve oportunidad de adherir al
criterio según el cual el derecho a defenderse del asegurador
citado, no se agota en la producción de las pruebas ofrecidas,
sino que debe admitirse con la amplitud que el carácter en que
fue citado le acuerda, por lo que el tribunal juzgó
inadmisible la alegación de que la citada en garantía no podía
impetrar la prescripción por la circunstancia de que el
asegurado no la hubiera opuesto como defensa (CNCiv. Sala C,
septiembre 22/1998, R. 252.065, "Calbosa, Fernando Carlos c/
Gola, Esteban Ciriaco s/ daños y perjuicios").
Concordantemente esta Sala con voto en primer término del Dr.
Fernando Posse Saguier, sobre la base de la doctrina que cita,
juzgó que en su condición de parte principal coadyuvante está
habilitada para oponer las excepciones y defensas de que
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 9

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

disponga, inclusive la de prescripción, aun cuando no hayan

sido articuladas por el asegurador (CNCiv. Sala F, junio
23/1992, L. 71.889, "Laveglia, Héctor Raimondo c/ Raimondo,
Roberto s/ sumario"). Si bien en este antecedente se hace
mención a que la aseguradora está habilitada para la ejecución
de los actos procesales que no perjudican al asegurado, estimo
que cuando éste asume su propia defensa en forma independiente
de la aseguradora, aunque la prescripción sólo beneficie a
esta última, está igualmente habilitada para oponerla, por la
autonomía de la que goza cada una de las contratantes en la
defensa de sus respectivos derechos y porque esa opción
produce como consecuencia la pérdida de su derecho a que la
aseguradora lo mantenga indemne en razón de haber optado por
asumir la conducción de su propia defensa, en cuyo ejercicio
omitió deducir la excepción de prescripción. La suerte en el
pleito de la citada en garantía no puede quedar supeditada a
la voluntad exclusiva de la asegurada que optó por elegir el
profesional que la defendiera.
Desde la perspectiva del damnificado, debe advertirse que la
demora en la promoción del proceso sólo a él es endilgable, y
al demandar únicamente a la empresa de transportes a la que
pertenecía el colectivo en el que ella viajaba como pasajera,
no cabe duda de que la cuestión se regía por el art. 184 del
Código de Comercio y resultaba aplicable el plazo de
prescripción de un año, de conformidad con lo previsto por el
art. 855 del mismo código.
De allí que admitida la legitimación de la citada en
garantía para oponer la excepción de prescripción y no
cuestinado el cómputo del plazo, ha de mantener lo decidido en
primera instancia respecto de la aseguradora que opuso dicha
defensa.
IV.- Corresponde examinar ahora si admitida la prescripción
de la acción opuesta por la citada en garantía beneficia al
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 10

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

asegurado o se propaga a la acción en su contra.

Aun cuando se han sostenido distintos criterios acerca del
carácter necesario o facultativo o anómalo del litisconsorcio
que conforman el responsable civil asegurado y su aseguradora,
mayoritariamente se ha considerado que se trata de un
litisconsorcio voluntario o facultativo. Pero lo determinante
es que el damnificado está facultado a demandar solo al
responsable civil y si quiere "puede" también citar en
garantía a la aseguradora, según dispone el art. 118 de la ley
17.418. Como ambos -asegurado y asegurador- tienen autonomía
en la defensa de sus respectivos derechos, entiendo que la
prescripción opuesta por la aseguradora no beneficia a la
asegurada que asumió la dirección del proceso y no opuso dicha
defensa.
Se ha sostenido que por ser independiente la actuación de
los litisconsortes, los efectos generales del litisconsorcio
voluntario son, en principio, también independientes, ya que
si la sentencia debe ser única respecto de las pretensiones o
defensas planteadas, nada impide que cada uno de los
intervinientes realice actos que determine la consecuencia de
dicha sentencia, pues existen tantas litis como acciones se
deducen y tantos procesos como litis se propongan. Uno de los
litisconsortes puede ser alcanzado por una excepción que no
tenga efecto respecto de los restantes (Enrique M. Falcón,
"Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado,
concordado y anotado", T. I, p. 786, LexisNexis Abeledo-
Perrot, Segunda Edición, Bs. As. 2006).
Se ha resuelto que la víctima resulta titular de dos
obligaciones distintas, que si bien tienen identidad de
objeto, reconocen diferentes deudores y causas diversas. En el
caso por el contrato de transporte la responsable civil y por
el contrato de seguro la citada en garantía. De tal forma se
sostuvo que "tales obligaciones son concurrentes e
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 11

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

independientes entre sí, encontrándose conjugadas sólo por

tener idéntico objeto y existir en favor del mismo acreedor.
De esa independencia se sigue que el régimen de prescripción
actúa separadamente para cada deudor de modo que la operada en
favor de uno de ellos no beneficia a los demás y, a la
inversa, la interrupción respecto de alguno no perjudica a los
restantes (conf. Llambías, J. J. "Tratado de derecho civil-
Obligaciones" T. 2-A, n° 1289, 2a. ed.; Borda, G.A., "Tratado
de derecho civil argentino-Obligaciones", t. I, n° 580, 3a.
ed. actualizada)." (CNEsp. Civ. y Com. Sala 5a., agosto
24/1979, "Pagliaro De Salomón María c/Franco, Roberto", J.A.
T. 1980-I, p. 582/585, fallo n° 29.237, voto del Dr. García
Morillo). Allí mismo el tribunal concluyó en que en función de
ello y ante la inexistencia de un litisconsorcio pasivo
necesario, debe entenderse también que aun habiendo
transcurrido el plazo de prescripción respecto de todos los
deudores, la oposición de la defensa respectiva por uno de
ellos, sólo beneficia al excepcionante, sin proyectar sus
efectos en favor de quien no hizo valer oportunamente la
prescripción cumplida (ver antecedente cit. J.A. T. 1980-I, p.
583).
Por lo expuesto considero que la procedencia de la
prescripción opuesta por la citada en garantía no beneficia,
ni propaga sus efectos, respecto de la acción deducida por el
damnificado contra el responsable civil que no opuso dicha
defensa, por lo que debe revocarse el pronunciamiento de
primera instancia en cuanto rechaza la demanda también contra
"Empresa San Bosco SRL".
VI.- Como se revoca el rechazo de demanda contra la empresa
de transportes y el actor solicita que se devuelvan los autos
a primera instancia para que se dicte sentencia definitiva
(fs. 305 vta.), así deberá procederse a pedido del propio
interesado.

  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 12

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Por los fundamentos que anteceden, voto porque se confirme

la sentencia de fs. 287/290 en cuanto hace lugar a la
excepción de prescripción interpuesta por la citada en
garantía y en tanto rechaza la demanda contra "Trainmet
Seguros S.A."; y revocarla en cuanto rechaza la demanda
interpuesta contra "Empresa San Bosco SRL", debiendo el juez
de primera instancia dictar sentencia definitiva respecto de
dicha acción. La decisión sobre las costas por la citación en
garantía, relacionada con el rechazo de la acción contra la
aseguradora, se difiere para el momento en que se dicte
pronunciamiento definitivo. Las costas de la alzada por el
recurso del actor se declaran en el orden causado, atento la
materia apelada, el resultado al que se llega y que el
traslado de la expresión de agravios no ha sido contestado.
Por razones análogas a las aducidas por el vocal preopinante
los Dres. Zannoni Y Posse Saguier votaron en el mismo sentido
a la cuestión propuesta.
AUTOS Y VISTOS:
Por lo que resulta de la votación que instruye el acuerdo
que antecede, se confirma la sentencia de fs. 287/290 en
cuanto hace lugar a la excepción de prescripción interpuesta
por la citada en garantía y en tanto rechaza la demanda contra
"Trainmet Seguros S.A."; y se la revoca en cuanto rechaza la
demanda interpuesta contra "Empresa San Bosco SRL", debiendo
el juez de primera instancia dictar sentencia definitiva
respecto de dicha acción. La decisión sobre las costas por la
citación en garantía, relacionada con el rechazo de la acción
contra la aseguradora, se difiere para el momento en que se
dicte pronunciamiento definitivo. Las costas de la alzada por
el recurso del actor se declaran en el orden causado, atento
la materia apelada, el resultado al que se llega y que el
traslado de la expresión de agravios no ha sido contestado.
Notifíquese y devuélvase. —José Luis Galmarini. —Eduardo A.
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 13

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Zannoni. —Fernando Posse Saguier.

  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 14