Diversas maneras para concebir el trabajo

- Los hechos que aparezcan debidamente probados y que apenas sirvan como elementos
incompletos de convicción, deben ser clasificados y ordenados con lógica rigurosa, teniendo
en cuenta sus concordancias y discrepancias, para que no haya oposición entre ellos, sino
que unos sirvan de base a los otros. De ahí las varias maneras como suele concebirse este
trabajo del juez.
- Unos lo consideran como un arquitecto que intenta reconstruir y representar, con mayor o
menor perfección, el mismo caso original, para lo cual debe colocar cada material en su
lugar preciso y en las posiciones adecuadas, con un acoplamiento perfecto, para que con los
antiguos materiales resulte de nuevo el edificio derruido, en la forma más idéntica que sea
posible conseguir.
- Otros lo conciben como una cadena, cuyos eslabones son los diversos hechos probados, que
se apoyan mutuamente, en un orden sucesivo, pero Bentham critica esta metafora, porque
no representa la unión de los diversos elementos, que a pesar de provenir de fuentes
distintas forman un cuerpo homogéneo, y porque, agregamos nosotros, no da la imagen
exacta de la múltiple conexión de los unos con los otros, pues generalmente concurren
varios a darle fundamento a un mismo punto y no en orden sucesivo.

Critica subjetiva o intrínseca y objetiva o extrínseca de los medios de prueba.

- Para que el examen de conjunto de la prueba conduzca a resultados satisfactorios y no

aparezca una síntesis equivocada, es indispensable tener el máximo cuidado en examinar
cada elemento de prueba, con el objeto de eliminar previamente los que no hayan sido
practicados con las formalidades legales o que no reúnan los requisitos de pertinencia,
conducencia y utilidad.
- Si entre los medios de prueba seleccionados para la síntesis final se encuentran algunos que
por sí mismos carecen de valor, se corre el riesgo de que la conclusion resulte equivocada
- en la reconstrucción de los hechos diversos que deben conducir a la conclusión final, cuando
no existe una prueba completa por sí misma para deducirla sin vacilación, debe tenerse
sumo cuidado de aceptar sólo aquellos que, aparezcan plenamente demostrados, pues, de
lo contrario, se romperá la armonía del conjunto, y la síntesis podrá extraviarse por el
camino de razonamientos apenas en apariencia firmes.
- deben examinarse dos aspectos esenciales de cada prueba.: a) su autenticidad y sinceridad,
cuando se trate de documentos, confesiones y testimonios, y sólo la primera para huellas,
rastros o cosas que se examinen directamente por el juez; esto significa que no haya
alteración maliciosa o intencional de la prueba b) su exactitud y credibilidad, significa que lo
que espontáneamente se deduce de las pruebas corresponda a la realidad.
- Este doble examen critico se relaciona con la verificación del principio de lealtad y probidad
o veracidad de la prueba.
- Es indispensable revisar la credibilidad o exactitud de la prueba, por medio de una crítica
serena y cuidadosa, con ayuda de la sicología, la lógica y las reglas de experiencia, y aun
recurriendo al concepto de expertos cuando sea conveniente.
- Para referirse a este doble examen de la prueba se ha hablado de critica subjetiva o
intrínseca y objetiva o extrínseca. La primera varía según la clase de prueba a que se aplique
y las normas legales de cada país; la seguida es más general y uniforme.
- Las reglas de experiencia (sicológicas, sociológicas, técnicas, lógicas) juegan un
importantísimo papel en esta tarea, porque sin ellas es imposible apreciar la sinceridad y la
autenticidad, lo mismo que la exactitud o credibilidad de las pruebas.
 - la crítica judicial debe ser más intrínseca o subjetiva que la crítica histórica, razón por la cual
se descartan las pruebas indirectas, cuando consisten en declaraciones de oídas o basadas
sólo en la voz común, es decir, en lo que se ha oído decir a muchos.

Fuerza o valor probatorio de los medios de prueba: Puede decirse que apreciar la prueba "es la
actividad intelectual que lleva a cabo el juez para medir la fuerza probatoria de un medio de prueba"

- Por lo tanto, fuerza o valor probatorio es la aptitud que tiene un hecho (sólo o en
concurrencia con otros) para demostrar judicialmente otro hecho o para que el mismo
hecho quede demostrado.
- por eso una de las clasificaciones de la prueba es la de simple y compuesta. Otra cosa es
hablar de prueba plena, en el sentido de que tiene valor suficiente para producir el
convencimiento en el juez, porque entonces se contempla el acervo o la masa de pruebas
allegadas al proceso. También se habla de plena prueba en relación con un medio
determinado, cuando la ley le otorga fuerza probatoria o completa por sí solo.
- Naturalmente, no todo hecho o cosa o documento aducido por las partes goza de fuerza o
valor probatorio. Para que exista se necesitan ciertos requisitos de forma y de fondo, sin los
cuales la ley, previamente (en el sistema de tarifa legal) o el juez, conforme a su libre criterio
(en cuanto a los de fondo) le niegan todo mérito probatorio.
- Los requisitos de forma: es indispensable que el medio mismo sea legalmente admisible
como tal, porque se encuentra entre los taxativamente autorizados por la ley, o ya porque
se haya dejado a los jueces libertad de acoger los que consideren aptos conforme a su buen
criterio y Jos encuentren aceptables (sistemas de la prueba legal y de la prueba libre)
- En segundo lugar, están las formalidades prescritas por la ley procesal para su producción
(solicitud o presentación, decreto o admisión, recepción o práctica), que existen aún en los
sistemas de prueba libre y de valoración libre y que se refieren al tiempo y oportunidad, a la
forma o modo y al lugar que rigen para cada medio y proceso. Estas formalidades varían
segun el medio y el proceso de que se trate, y son indispensables aun en los sistemas de
libre apreciación, para una eficaz garantía de las libertades individuales, de la igualdad de las
partes y de la contradicción o audiencia bilateral.
- Los requisitos de fondo: atañen al contenido del medio, lo que el relata o indica o pone de
presente aI juez (su autenticidad y sinceridad, su exactitud y verosimilitud, que constituyen
los diversos aspectos de la crítica objetiva o extrínseca y subjetiva o intrínseca, estudiados en
el número; su conducencia y pertinencia o relevancia, su utilidad. la ausencia de prohibición
legal, la legitimación y postulación y la capacidad para el acto de prueba, la competencia del
juez y la ausencia de impedimentos y de vicios de voluntad en los sujetos u órganos.
- No deben confundirse los requisitos de forma con los extrínsecos, porque entre éstos
existen varios de fondo, ya que son todos los que contemplan circunstancias separadas del
medio, en oposición a los intrínsecos, que atañen al medio mismo; así son requisitos
extrínsecos, pero de fondo, la legitimación o postulación para la prueba, la competencia del
juez, la capacidad del funcionario y de los órganos de prueba testigos, peritos, intérpretes,
partes) y la ausencia de impedimentos legales los requisitos intrínsecos son siempre de
fondo (conducencia, pertinencia o relevancia, utilidad y ausencia de prohibición legal de
investigar el hecho).
- La conducencia, pertinencia y utilidad del medio se examinan previamente a su aceptación u
ordenación por el juez; más, en el momento de valorar ese medio para la sentencia o la
providencia interlocutoria que resuelva el incidente, según el caso, debe revisarlas de nuevo
para negarle mérito o valor probatorio si no reúne ambos requisitos. Lo mismo ocurre con la
utilidad del medio, es decir, si éste puede prestar algún servicio para formar el
 convencimiento del juez, pues ella en definitiva se conoce en el momento de valorarlo,
aunque es posible que su inutilidad aparezca tan manifiesta cuando el juez resuelve acerca
de su admisión, que se decida a negarlo.
- Los demás requisitos de fondo se deben exigir también para la admisión y la práctica (el
medio, pero, como los anteriores, si el juez, equivocadamente, cree que los reúne y en
consecuencia lo admite y práctica, en la sentencia o la providencia interlocutoria que
resuelva el incidente debe corregir su error y negarle mérito probatorio; puede ocurrir que
el vicio constituya nulidad del procedimiento, como sucede con la falta de competencia del
juez que practicó IR prueba o de capacidad de la parte qua la adujo, entonces será necesario
decretarla, a menos que la ley permita su allanamiento y que éste se produzca. Pero si la
nulidad se limita a la prueba, no hace falta que el juez la declare, sino que le basta con
negarle valor probatorio.
- KISCH habla de la fuerza probatoria formal y material, la primera se refiere a que el medio
sea apto para ser aprovechado en el proceso; la segunda significa que el medio es adecuado
para proporcionar en el caso concreto motivos de prueba del hecho investigado.
- Creemos, sin embargo, que ambos requisitos conciernen al fondo o el contenido de la
prueba, por lo cual preferimos denominar fuerza probatoria formal al cumplimiento de los
requisitos de forma ya explicados, y fuerza probatoria material la que se deduce del examen
de los requisitos de fondo, es decir, que el medio no sólo sea formalmente completo y legal,
sino que convenza por sí solo (valor probatorio absoluto o total) o en concurrencia con otros
(valor probatorio relativo o incompleto) al juez que lo aprecia.