152 Res 4003 Rad 0392 2019 HPG

CNri
Consejo Nacional Electoral

COLOMBIA
Bogotá D C 01 de febrero de 2021
CNE-SS-JCU02496/HPG/20190000392-00
(Al contestar citar estos datos)
Señores
TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ
YINA MARCELA BELLO MESTRA
OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA
OSCAR EDUARDO GARCÍA DIAZ
Asunto: Aviso notificación por cartelera
Cordial Saludo,
De conformidad con el procedimiento señalado en el Articulo 69 de la Ley 1437 de

2011! inciso segundo "Cuando se desconozca la información sobre el destinatario,
el aviso, con copia integra del acto administrativo, se publicará en la página
electrónica yen todo caso en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad
por el término de cinco (5) dias, con la advertencia de que la notificación se
considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del avisa" Una vez
transcurrido el término que la ley señala para la realización de la notificación
personal, sin que haya sido posible la práctica de la citada diligencia, se procede a
la notificación por AVISO en los siguientes términos:
Se anexa al presente AVISO, copia íntegra de la Resolución No. 4003 del 02 de

diciembre de 2020 dentro del radicado 20190000392-00, con ponencia del
Despacho del Honorable Magistrado HERNÁN PENAGOS GIRALDO, señalando
que contra el citado Acto Administrativo NO PROCEDE RECURSO DE
REPOSICIÓN.
Ahora bien, en cumplimiento del inciso r del Articulo 69 del Código de

Procedimiento Administrativo, y de lo Contencioso Administrativo, cuando se
desconozca la información del destinatario, se procederá a FIJAR en la Página Web
y en la Cartelera de la Subsecretaria del Consejo Nacional Electoral, por el término
de cinco (5) días hábiles, siendo las ocho de la mañana (8:00a.m.) del primero (01)
de febrero de dos mil veintiuno (2021).
Cfr
\e../LLOOk_
ENA HOYOS GONZÁLEZ
Subsecretaria
Avenida Gane 26 No 51- 50 Bogota D.C. Colombia

PR% 2200800, v.." ene gov.co
Conseja Naebnal Electoral
COLOMBIA
Se DESFIJA a las cinco de la tarde (5:00p.m.) del cinco (05) de febrero de dos mil
veintiuno (2020).
LENA HOYOS GONZÁLEZ

Subsecretaria
Proyectó: Johana Castellanos Le-011
Avenida Calle 26 No 51.50 Bogotá D.C. Colombia

FAX 2200800. www.cne.govm
RESOLUCIÓN No. 4003 de 2020
(diciembre 02)
Por la cual se RESUELVEN los RECURSOS DE REPOSICIÓN interpuestos por los

ciudadanos TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ, YINA MARCELA BELLO MESTRA,
ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ, ROBERTO EDUARDO GONZÁLEZ PATERNINA
y VANESSA LUCIA PATERNINA GONZÁLEZ, OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, ADOLFO
LEÓN GONZÁLEZ GUZMÁN en contra de la Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020
“Por la cual se SANCIONA a TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ, YINA MARCELA
BELLO MESTRA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ, ROBERTO EDUARDO
GONZÁLEZ PATERNINA, como candidatos a la Cámara de Representantes por el
Departamento de Córdoba, avalados por el Partido Conservador Colombiano para elecciones
del Congreso 2018 y a sus respectivos gerentes de campaña, VANESSA LUCIA PATERNINA
GONZÁLEZ, OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, OSCAR EDUARDO GARCÍA DIAZ,
ADOLFO LEÓN GONZÁLEZ GUZMÁN, por la vulneración del artículo 25 de la Ley 1475 de
2011, al no realizar la apertura de la cuenta única bancaria y no administrar los recursos de la
campaña a través de la misma, conforme el expediente radicado No. 0392-19.”.
EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial las conferidas en el

numeral 6° del artículo 265 de la Constitución Política, modificado por el acto legislativo 1 de
2009 y las Ley 130 de 1994 y Ley 1475 de 2011 y con base en los siguientes:
I. HECHOS Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS
1.1. El 21 de enero de 2019, el Fondo Nacional de Financiación Política del Consejo

Nacional Electoral, remitió a la subsecretaría de esta Corporación oficio CNE-FNFP- 0118,
suscrito por el entonces asesor JULIO CESAR GARCÍA LÓPEZ, en el cual indica lo siguiente:
“(…) Una vez revisado el informe de Ingresos y Gastos Consolidado de la campaña

a la CÁMARA DE REPRESENTANTES del PARTIDO CONSERVADOR
COLOMBIANO – del Departamento del CORDOBA, para las elecciones realizadas el
11 de marzo de 2018, al respecto me permito informar, que se evidencia una
PRESUNTA VIOLACION del Artículo 25 de la Ley 1475 de 2011, párrafo segundo
(…)
(…) Lo anterior por cuanto, en los documentos revisados se observa que los
candidatos no dieron cumplimiento a las normas que regulan la administración de los
recursos de ingresos y gastos de las campañas electorales Ley 1475 de 2011 al abrir
la cuenta bancaria y no manejarla, o manejar parcialmente los recursos. (…)
NO APERTURARON CUENTA BANCARIA PARA EL MANEJO DE LOS

RECURSOS
Dictamen
Observación
Auditoría
No. Nombre del Candidato Cédula
Cuenta
Gerente Total Ingreso SI/NO
Única
Teofane Rodrigo Briva
1 10777329 SI No abrió $14.071.000 SÍ
Martínez
2 Yina Marcela Bello Mestra 1067887751 SI No abrió $11.500.000 SÍ
APERTURARON CUENTA BANCARIA Y NO MANEJARON LOS RECURSOS

Resolución No. 4003 de 2020 Página 2 de 18
“Por la cual se RESUELVEN los RECURSOS DE REPOSICIÓN interpuestos por los ciudadanos TEOFANE RODRIGO
BRIEVA MARTÍNEZ, YINA MARCELA BELLO MESTRA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ, ROBERTO
EDUARDO GONZÁLEZ PATERNINA y VANESSA LUCIA PATERNINA GONZÁLEZ, OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA,
ADOLFO LEÓN GONZÁLEZ GUZMÁN en contra de la Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020 “Por la cual se
SANCIONA a TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ, YINA MARCELA BELLO MESTRA, ALEXANDRA PATRICIA
PACHECO DIAZ, ROBERTO EDUARDO GONZÁLEZ PATERNINA, como candidatos a la Cámara de Representantes por el
Departamento de Córdoba, avalados por el Partido Conservador Colombiano para elecciones del Congreso 2018 y a sus
respectivos gerentes de campaña, VANESSA LUCIA PATERNINA GONZÁLEZ, OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, OSCAR
EDUARDO GARCÍA DIAZ, ADOLFO LEÓN GONZÁLEZ GUZMÁN, por la vulneración del artículo 25 de la Ley 1475 de 2011,
al no realizar la apertura de la cuenta única bancaria y no administrar los recursos de la campaña a través de la misma,
conforme el expediente radicado No. 0392-19”.
Dictamen
Observación
Auditoria
No. Nombre del Candidato Cédula
Cuenta Total
Gerente SI/NO
Única Ingreso
Alexandra Patricia Pacheco si, sin
1 50959633 si $15.000.000 SÍ
Diaz manejo
Roberto Eduardo González si, sin
2 7376896 si $22.000.000
Paternina manejo SÍ
(…)”.
1.2. Mediante Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020 y previa actuación administrativa,
el Consejo Nacional Electoral sancionó a los ciudadanos TEOFANE RODRIGO BRIEVA
MARTÍNEZ, YINA MARCELA BELLO MESTRA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ,
ROBERTO EDUARDO GONZÁLEZ PATERNINA, como candidatos a la Cámara de
Representantes por el Departamento de Córdoba, avalados por el Partido Conservador
Colombiano para elecciones del Congreso 2018 y a sus respectivos gerentes de campaña,
VANESSA LUCIA PATERNINA GONZÁLEZ, OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, OSCAR
EDUARDO GARCÍA DIAZ, ADOLFO LEÓN GONZÁLEZ GUZMÁN, al no realizar la apertura
de la cuenta única bancaria y no administrar los recursos de la campaña a través de la misma,
con ocasión de las elecciones al Congreso de la República, llevadas a cabo el 11 de marzo de
2018, de acuerdo al expediente radicado No. 0392-19.
1.3. La Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020, fue notificada y comunicada a los
sujetos procesales y a los terceros intervinientes así:
Nombre Notificación Fecha de Notificación

Alexandra Patricia Pacheco Díaz por aviso 13/10/2020
Roberto Eduardo González Paternina por aviso 10/10/2020
Teofane Rodrigo Brieva Martínez por aviso 13/10/2020
Yina Marcela Bello Mestra por aviso 13/10/2020
Vanessa Lucia Paternina González por aviso 10/09/2020
Adolfo León González Guzmán por aviso 27/10/2020
Oscar Ismael García Ávila por aviso 27/10/2020
Eduardo García Díaz por aviso 27/10/2020
Ministerio Publico correo electrónico 29/10/2020
1.4. Los anteriores investigados presentaron recurso de reposición a la resolución No. 2333
de 12 de agosto de 2020 a través del correo de Atención al Ciudadano
CNE atencionalciudadano@cne.gov.co dentro el término legal de la siguiente manera:
Nombre Fecha de Notificación

Alexandra Patricia Pacheco Díaz 22/10/2020
Roberto Eduardo González Paternina 23/10/2020
Teofane Rodrigo Brieva Martínez 22/10/2020
Yina Marcela Bello Mestra 22/10/2020
Vanessa Lucia Paternina González 22/10/2020
Adolfo León González Guzmán 23/10/2020
Oscar Ismael García Ávila 22/10/2020
Osca Eduardo García Díaz No presento
Ministerio Publico No presento
II. FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES
2.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA
El artículo 29 de la Constitución Política consagra el derecho fundamental al debido proceso,

así:
“Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de
cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente

culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso
público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces
por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso”.
2.2. LEY 1437 DE 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo.
“Artículo 74. Recursos contra los actos administrativos. Por regla general, contra los
actos definitivos procederán los siguientes recursos:
1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique, adicione
o revoque.
2. El de apelación, para ante el inmediato superior administrativo o funcional con el mismo

propósito.
No habrá apelación de las decisiones de los ministros, Directores de Departamento

Administrativo, superintendentes y representantes legales de las entidades
descentralizadas ni de los directores u organismos superiores de los órganos
constitucionales autónomos.
Tampoco serán apelables aquellas decisiones proferidas por los representantes legales y
jefes superiores de las entidades y organismos del nivel territorial.
3. El de queja, cuando se rechace el de apelación.
El recurso de queja es facultativo y podrá interponerse directamente ante el superior del

funcionario que dictó la decisión, mediante escrito al que deberá acompañarse copia de la
providencia que haya negado el recurso (…)”.
Artículo 76. Oportunidad y presentación. Los recursos de reposición y apelación

deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los
diez (10) días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término
de publicación, según el caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán
interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya acudido ante el juez.
Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo dispuesto
para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán presentarse
ante el procurador regional o ante el personero municipal, para que ordene recibirlos y
tramitarlos, e imponga las sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar.
El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de

reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción.
Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios (…).
Artículo 77. Requisitos. Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que
no requiere de presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la
actuación. Igualmente, podrán presentarse por medios electrónicos.
Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:
1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado

debidamente constituido.
2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.
3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer.
4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si desea
ser notificado por este medio.
Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como agente
oficioso, deberá acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la caución que se
le señale para garantizar que la persona por quien obra ratificará su actuación dentro del
término de dos (2) meses.
Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.
Para el trámite del recurso el recurrente no está en la obligación de pagar la suma que el
acto recurrido le exija. Con todo, podrá pagar lo que reconoce deber.
Artículo 78. Rechazo del recurso. Si el escrito con el cual se formula el recurso no se
presenta con los requisitos previstos en los numerales 1, 2 y 4 del artículo anterior, el
funcionario competente deberá rechazarlo. Contra el rechazo del recurso de apelación
procederá el de queja”.
III. DEL RECURSO DE REPOSICIÓN

3.1. Generalidades de los recursos
Se debe recordar que los recursos son mecanismos jurídicos procesales mediante los cuales
los sujetos pasivos de la decisión administrativa, controvierten aquella ante la misma autoridad
que los profirió, o ante su superior jerárquico cuando ello sea procedente.
Desde el punto de vista del acto administrativo, la interposición de recursos constituye el

derecho de manifestar el disenso respecto de la decisión adoptada, y solicitar de manera
fundamentada, la aclaración, modificación, adición, o revocatoria del acto administrativo, por
considerarlo contrario al ordenamiento jurídico.
Debe anotarse, además, que los argumentos y razones que fundamentan los recursos, deben
ser de índole jurídica, por cuanto la vocación del acto administrativo es producir los efectos
jurídicos e insertarse en el ordenamiento legal, por lo cual, la pretendida exclusión o expulsión
de dicho ámbito, debe responder a motivos legales.
En lo que respecta a la administración, el recurso constituye la oportunidad de corregir los

yerros en que se haya incurrido en la actuación administrativa y que son revelados por el
recurrente. El recurso es una posibilidad que tiene la administración de subsanar y corregir sus
propias actuaciones para que sus decisiones nazcan a la vida jurídica y produzcan efectos
habiéndose agotado el último mecanismo de defensa en sede administrativa para los
investigados. En este orden de ideas, es preciso que en la decisión de los recursos se haga
un análisis minucioso de las razones esgrimidas por el recurrente, y de conformidad con las
pruebas obrantes en el expediente, se adopte la decisión de confirmar la decisión cuando no
encuentre asidero la fundamentación expuesta o, por el contrario, modificar, adicionar, aclarar
o revocar, cuando se encuentra fundada la impugnación.
3.2. Oportunidad
El recurso de reposición se presentará ante el funcionario que dictó la decisión y deberá

interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días
siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación,
según el caso, tal y como lo señala el artículo 76 del Condigo de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo.
En ese sentido, la Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020, fue notificada y comunicada
a los sujetos procesales, de la siguiente manera:
Nombre Notificación Fecha de Notificación

Alexandra Patricia Pacheco Díaz por aviso 13/10/2020
Roberto Eduardo González Paternina por aviso 10/10/2020
Teofane Rodrigo Brieva Martínez por aviso 13/10/2020
Yina Marcela Bello Mestra por aviso 13/10/2020
Vanessa Lucia Paternina González por aviso 10/09/2020
Adolfo León González Guzmán por aviso 27/10/2020
Oscar Ismael García Ávila por aviso 27/10/2020
Eduardo García Díaz por aviso 27/10/2020
Ministerio Publico correo electrónico 29/10/2020
Los recurrentes interpusieron por vía correo electrónico recurso de reposición en contra de
dicho acto administrativo, en los términos a continuación expresados:
Nombre Fecha de Notificación
Alexandra Patricia Pacheco Díaz 22/10/2020
Roberto Eduardo González Paternina 23/10/2020
Teofane Rodrigo Brieva Martínez 22/10/2020
Yina Marcela Bello Mestra 22/10/2020
Vanessa Lucia Paternina González 22/10/2020
Adolfo León González Guzmán 23/10/2020
Oscar Ismael García Ávila 22/10/2020
Osca Eduardo García Díaz No presento
Ministerio Publico No presento
Así las cosas, los recursos de reposición fueron presentados estando dentro del término de
ejecutoria de la resolución recurrida, por lo que se admiten los mismos y se procederá a
resolverlos de fondo.
3.3. Legitimación para presentar el recurso de reposición
Sobre el respecto, los ciudadanos TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ, YINA

MARCELA BELLO MESTRA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ, ROBERTO
EDUARDO GONZÁLEZ PATERNINA y VANESSA LUCIA PATERNINA GONZÁLEZ,
OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, ADOLFO LEÓN GONZÁLEZ GUZMÁN, fueron
formalmente vinculados al proceso como sujetos investigados en la presente actuación y la
sanción fue proferida en su contra, al encontrarse probada la vulneración del artículo 25 de la
Ley 1475 de 2011, al no realizar la apertura de la cuenta única bancaria y no administrar los
recursos de la campaña a través de la misma, por lo cual, los ciudadanos indicados poseen
interés sustancial en el litigio y se encuentran legitimados para recurrir la decisión contenida
en la Resolución No. 2333 de 2020.
Por último, al encontrar esta que, los escritos presentados por los ciudadanos sancionados,
vislumbran argumentos jurídicos similares contra la Resolución No. 2333 de 2020, esta
Corporación procederá a dar una respuesta conjunta.
IV. DE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN INTERPUESTOS
Los recursos de reposición interpuestos en contra de la Resolución No. 2333 del 12 de agosto
de 2020, fueron sustentados en los siguientes términos:
Los ciudadanos OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO

DIAZ, TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ, VANESSA LUCIA PATERNINA
GONZÁLEZ y YINA MARCELA BELLO MESTRA otorgaron poder al señor RAFAEL
GARZÓN SALADEN con la finalidad de presentar el recurso de reposición bajo los siguientes
argumentos:
“(…) Séptimo: la resolución 2333 de 12 de agosto de 2020 es violatoria de la

constitución Nacional por ser ilegal, de la manera como se indicara en los fundamento
de derecho.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
A) El artículo 39 DE LA Ley 130 de 1994 indica ARTÍCULO 39. FUNCIONES DEL

CONSEJO NACIONAL ELECTORAL. El Consejo Nacional Electoral tendrá las
siguientes funciones, además de las que le confiere la Constitución, el Código
Electoral y la legislación vigente.
a) <Valores reajustados por el artículo 1 de la Resolución 108 de 2020. El nuevo texto

es el siguiente> Adelantar investigaciones administrativas para verificar el
estricto cumplimiento de las normas contenidas en la presente ley y sancionar
a los partidos, movimientos y candidatos con multas cuyo valor no será inferior
trece millones novecientos cuarenta y dos mil novecientos catorce pesos
($13.942.914) moneda legal colombiana, ni superior a ciento treinta y nueve millones
cuatrocientos veintinueve mil ciento cuarenta y siete pesos ($139.429.147) moneda
legal colombiana, de conformidad con la gravedad, eximentes y atenuantes de la
infracción cometida. Las violaciones atribuibles a otras personas serán sancionadas
con multas aplicables dentro de los límites aquí establecidos. Para la imposición de
estas sanciones, el Consejo formulará cargos y el inculpado dispondrá de un plazo
de quince (15) días para responderlos. En ejercicio de la función de vigilancia atribuida
por esta ley, el Consejo Nacional Electoral podrá constituir tribunales o comisiones de
garantías o vigilancia, ordenar y practicar pruebas, revisar libros y documentos
públicos y privados e inspeccionar la contabilidad de las entidades financieras;
(negrilla agregada)
Dentro de las funciones del CNE indicadas en el artículo 39 de la Ley 130 de 1994
están la de investigar y sancionar a los administrados pero la conducta que se
sanciona en la resolución repuesta no está descrita en esta Ley y esta sanción solo
se puede imponer a los que infrinjan esta norma.
La Ley 1475 de 2011 en sus articulo 25 y 26 indica “ARTÍCULO 25.

ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS Y PRESENTACIÓN DE INFORMES. Los
recursos de las campañas electorales cuyo monto máximo de gastos sea superior a
doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales originados en fuentes de
financiación privada serán administrados por los gerentes de campaña designados
por los candidatos a los cargos uninominales y a las corporaciones públicas cuando
se trate de listas con voto preferente. En los casos de listas cerradas el gerente será
designado de común acuerdo por los candidatos o, en su defecto, por el partido,
movimiento o comité promotor del grupo significativo de ciudadanos.
Los recursos en dinero se recibirán y administrarán a través de una cuenta única que
el gerente de campaña abrirá en una entidad financiera legalmente autorizada, quien
podrá igualmente, bajo su responsabilidad, abrir las subcuentas que considere
necesarias para la descentralización de la campaña. Estas cuentas estarán exentas
del impuesto a las transacciones bancarias. La Superintendencia Financiera
establecerá un régimen especial de control y vigilancia que garantice la transparencia

en el manejo de dichas cuentas.
El partido o movimiento político con personería jurídica podrá adoptar reglas

especiales para la financiación y administración de las campañas, la designación de
los gerentes de campaña, y demás aspectos que consideren necesarios para
garantizar la transparencia, la moralidad y la igualdad. Dicha reglamentación deberá
ser registrada ante el Consejo Nacional Electoral para efectos de la vigilancia y control
que le corresponde.
El Consejo Nacional Electoral reglamentará el procedimiento para la presentación de

informes de ingresos y gastos de las campañas, en el que establecerá las
obligaciones y responsabilidades individuales de los partidos, movimientos,
candidatos o gerentes, el cual permitirá reconocer la financiación estatal total o
parcialmente de acuerdo con los informes presentados. El procedimiento establecido
deberá permitir determinar la responsabilidad que corresponde a cada uno de los
obligados a presentar los informes, en caso de incumplimiento de sus obligaciones
individuales.
Los partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos presentarán

ante el Consejo Nacional Electoral los informes consolidados de ingresos y gastos de
las campañas electorales en las que hubiere participado dentro de los dos meses
siguientes a la fecha de la votación. Los gerentes de campaña y candidatos deberán
presentar ante el respectivo partido, movimiento político o grupo significativo de
ciudadanos los informes individuales de ingresos y gastos de sus campañas dentro
del mes siguiente a la fecha de la votación.
PARÁGRAFO 1o. Los informes que corresponde presentar a los partidos y

movimientos políticos ante el Consejo Nacional Electoral se elaborarán con base en
los informes parciales que les presenten los gerentes y/o candidatos, de conformidad
con la reglamentación a que se refiere el artículo anterior. Dichos informes incluirán
el manejo dado a los anticipos y los demás gastos realizados con cargo a los recursos
propios.
PARÁGRAFO 2o. Los partidos políticos, movimientos o grupos significativos de

ciudadanos, designarán un grupo de auditores, garantizando el cubrimiento de las
diferentes jurisdicciones, que se encargarán de certificar, durante la campaña, que
las normas dispuestas en el presente artículo se cumplan.
ARTÍCULO 26. PÉRDIDA DEL CARGO POR VIOLACIÓN DE LOS LÍMITES AL

MONTO DE GASTOS. La violación de los límites al monto de gastos de las campañas
electorales, se sancionará con la pérdida del cargo, así:
1. En el caso de candidatos elegidos a corporaciones públicas se seguirá el

procedimiento de pérdida de investidura definido en la Constitución y la ley.
2. En el caso de alcaldes y gobernadores, la pérdida del cargo será decidida por la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, de acuerdo con el procedimiento para
declarar la nulidad de la elección. En este caso el término de caducidad se contará a
partir de la ejecutoria del acto administrativo por medio del cual el Consejo Nacional
Electoral determinó la violación de los límites al monto de gastos. Una vez establecida
la violación de los límites al monto de gastos, el Consejo Nacional Electoral presentará
ante la autoridad competente la correspondiente solicitud de pérdida del cargo.
El artículo 26 trae una sanción cual es la pérdida del cargo el cual opera por violación
al artículo 25 y solo para los candidatos elegidos, que no es el caso de mi
representado.
La resolución repuesta fundamenta su facultad sancionatoria en el Acto Legislativo

01 de 2009 en lo indicado en esta en el artículo 12; Artículo 12. El artículo 265 de la
Constitución Política quedará así: El Consejo Nacional Electoral regulará,
inspeccionará, vigilará y controlará toda la actividad electoral de los partidos y
movimientos políticos, de los grupos significativos de ciudadanos, de sus
representantes legales, directivos y candidatos, garantizando el cumplimiento de los
principios y deberes que a ellos corresponden, y gozará de autonomía presupuestal
y administrativa. Tendrá las siguientes atribuciones especiales:
…
6. Velar por el cumplimiento de las normas sobre Partidos y Movimientos Políticos y
de las disposiciones sobre publicidad y encuestas de opinión política; por los derechos
de la oposición y de las minorías, y por el desarrollo de los procesos electorales en
condiciones de plenas garantías.
….
14. Las demás que le confiera la ley. (Negrilla agregada).
Regular, inspeccionar, vigilar y controlar toda la actividad electoral de los partidos y

movimientos políticos son funciones del CNE, mas no legislar y mucho menos en
normas con carácter sancionatorio.
Cuál es la ley de la Republica que impone una sanción pecuniaria a los candidatos a
la cámara de Representantes no elegidos, por el incumplimiento de lo presupuestado
en el artículo 25 de la Ley 1475 de 2011. A ausencia de la existencia de tal norma el
CNE, trae apartes de la Ley 130 de 1994 concretamente el artículo 39 y lo incorpora
a la Ley 1475 de 2011, para sancionar una conducta que no está tipificada en ninguna
de las dos leyes en mención. El CNE crea de esta simbiosis una nueva conducta
sancionable para los administrados. Creando una nueva ley de manera tacita,
tomándose atribuciones del Legislativo, que es el órgano que puede a través de una
Ley de la República establecer conductas y penas, sanciones para el incumplimiento
de estas. Por lo que la resolución recurrida es ilegal y por ende su motivación es falsa.
La resolución 2333 de 2020 del CNE es violatoria del:
1- Principio de inescindibilidad de la norma que consiste en entender que las

normas jurídicas bajo las cuales ha de regirse un asunto concreto, deben ser
aplicadas en su integridad, es decir, no pueden ser divididas para resolver con
parte de ellas y parte de otras el caso de que se trate.
2- Del artículo 29 de la Constitución Nacional “nadie podrá ser juzgado sino

conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”.
3- principio de legalidad en virtud del cual las conductas sancionables no sólo
deben estar descritas en la norma previa sino que, además, deben tener un
fundamento legal, por lo cual su definición no puede ser delegada a las
autoridades administrativas. Además, este principio también exige que la sanción
se encuentre predeterminada, ya que debe haber certidumbre normativa previa
sobre la sanción a ser impuesta. Por lo que su motivación es falsa.
(…)”
Por su parte los ciudadanos ROBERTO EDUARDO GONZÁLEZ PATERNINA y ADOLFO

LEÓN GONZÁLEZ GUZMÁN presentaron escrito aparte, sin embargo, los argumentos son
iguales a los citados anteriormente.
V. DECISIÓN FRENTE AL RECURSO DE REPOSICIÓN
Dando aplicación a los artículos 74 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y

de lo Contencioso Administrativo, procede el Consejo Nacional Electoral a decidir los recursos
de reposición interpuestos por los ciudadanos TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ,
YINA MARCELA BELLO MESTRA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ, ROBERTO
EDUARDO GONZÁLEZ PATERNINA y VANESSA LUCIA PATERNINA GONZÁLEZ,
OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, ADOLFO LEÓN GONZÁLEZ GUZMÁN, en contra de la
Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020, por la cual esta Corporación sancionó a dichas
personas y al señor OSCAR EDUARDO GARCÍA DIAZ quien no presentó recurso, por la
vulneración del artículo 25 de la Ley 1475 de 2011, al no realizar la apertura de la cuenta única
bancaria y no administrar los recursos de la campaña a través de la misma, de las elecciones
de Congreso de la República a la Cámara de Representantes por el Departamento de
Córdoba, llevadas a cabo el 11 de marzo de 2018, expediente radicado No. 0392-19.
En virtud del numeral 2 del artículo 77 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, por regla general, los recursos, entre ellos el de reposición, deben
sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad. En el caso bajo examen,
se cumple con este requisito. Por lo anterior, esta Corporación, con el fin de garantizar el
debido proceso, procederá a resolver de fondo los recursos de reposición presentados.
Previo al estudio de los escritos presentados por los ciudadanos esta Corporación concluyó
que siguen la misma línea argumentativa, razón por la cual se procederá a dar respuesta a
ambos de manera conjunta.
Para esta Corporación a través del acto administrativo en mención quedó probado que:
“(…) Los parámetros a tener en cuenta, en el caso concreto son:

1. Para el año 2018, la Registraduría Nacional del Estado Civil estableció un potencial
electoral para el departamento de Córdoba de 1.232.601 personas aptas para votar.
2. Por lo anterior, conforme el literal e, del artículo quinto, de la Resolución interna No.
2796 de 2017, la lista de candidatos (as) avaladas por el Partido Conservador Colombiano
a la Cámara de Representantes en el año 2018, tenía un tope de gastos hasta la suma de
CINCO MIL CIENTO CINCUENTA Y UN MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y UN MIL
QUINIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS MONEDA CORRIENTE ($5.151.591.575),
esta cifra conforme el inciso 3, del artículo 24 de la ley 1475 de 2011, en listas con voto
preferente, se divide entre el número de integrantes de la lista inscrita y ese será el límite
de gastos de campaña correspondiente cada candidato.
Siendo así, cada candidato de la lista avalada e inscrita por el partido Conservador
Colombiano a la Cámara de Representantes (Departamento de Córdoba) en el año 2018,
tenía un tope de gastos de campaña fijado hasta la suma de $1.030.318.315; en tanto
según el formulario de inscripción E-8 CT, la lista inscrita definitiva lo fue para cinco (05)
candidatos postulados, los mismos que fueron reportados por el Fondo Nacional de
Financiación Política.
Para el año 2018 el salario mensual legal vigente fijado por el gobierno nacional fue de
SETECIENTOS OCHENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS
MONEDA CORRIENTE ($781.242 PMC.), que al ser multiplicado por 200, es igual a la
suma de $156.248.400.
3. Conforme el artículo 25, de la ley 1475 de 2011, los recursos de las campañas
electorales cuyo monto máximo de gastos sea superior a doscientos (200) salarios
mínimos legales mensuales originados en fuentes de financiación privada serán
administrados por los gerentes de campaña designados por los candidatos a las
corporaciones públicas, y abrirán cuenta única bancaria, para el manejo de recursos de
campaña.
Así las cosas, el tope o límite de gastos por cada uno de los candidatos inscritos en el
caso concreto, superaba los 200 SMLMV ($156.248.400) establecidos en el inciso primero
del artículo 25 de la ley 1475 de 2011, y por esa exigencia legal, a los encartados les era
exigible abrir una cuenta única bancaria para el manejo de los recursos y también les
correspondía presentar los informes de ingresos y gastos de la campaña, obligación que
esta última que si fue cumplida a cabalidad.
(…)
Se evidencia que, efectivamente, los candidatos, TEOFANE RODRIGO BRIEVA

MARTINEZ y YINA MARCELA BELLO MESTRA y sus gerentes de campaña no abrieron
la cuenta única bancaria y los candidatos ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ y
ROBERTO EDUARDO GONZALEZ PATERNINA y sus gerentes de campaña, abrieron
la cuenta única bancaria pero no administraron los recursos de la campaña a través de la
misma, por cuanto los investigados no probaron dentro de la actuación administrativa, que
hayan cumplido con los deberes legales mencionados, o que exista una causal
exonerativa de su responsabilidad, circunstancia que permite concluir que no se desvirtúa
lo dictaminado por el Auditor Interno del Partido Conservador Colombiano y lo corroborado
por el Fondo Nacional de Financiación Política del Consejo Nacional Electoral.
En este sentido, como el número de candidatos y candidatas inscritos en la lista del partido
Conservador Colombiano, a la Cámara de Representantes (Departamento de Córdoba)
fue de 5 ciudadanos, y el límite en el monto de gastos de campaña, según la Resolución
interna No. 2796 de 2017, fue establecido en $5.151.591.575, el monto máximo que podía
gastar cada candidato o (a) en su campaña correspondía a la suma de MIL TREINTA
MILLONES TRECIENTOS DIECIOCHO MIL TRECIENTOS QUINCE PESOS MONEDA
CORRIENTE ($1.030.318.315 PMC), suma que resulta de dividir el límite de gastos de la
lista, entre el número de candidatos inscritos, por lo tanto se reafirma que se encontraban
obligados a abrir la cuenta única bancaria y administrar los recursos de la campaña a
traves de ella.
Valga hacer la claridad que, si bien los candidatos avalados cuentan con un monto máximo
para invertir-gastar en su campaña, los gastos de la misma pueden ser inferiores, sin
embargo, esto no los exime de cumplir con los requisitos de la ley de abrir la cuenta única
bancaria y administrar los recursos de la campaña a través de la misma, de acuerdo al
artículo 25 de la Ley 1475 de 2011.
En referencia al candidato TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTINEZ, quien argumentó

que el candidato no es la persona obligada a abrir la cuenta y el gerente de campaña solo
tiene la obligación de manejar los recursos cuando estos superan los 200 salarios mínimos
legales mensuales vigentes), es preciso indicarle que, de acuerdo al artículo 25 de la ley
1475 de 2011, el gerente de la campaña es el que asume la obligación de cumplir con la
gestión ordenada por la ley, en conjunto con el candidato de la respectiva campaña, pues
no debe olvidarse que es este último quien nombra al primero. Por lo tanto, el candidato
no puede eximirse de responsabilidad por la apertura de la cuenta única y el manejo de
los recursos de la misma.
En lo que respecta al señor ADOLFO LEON GONZÁLEZ GUZMAN, de acuerdo a lo

manifestado en los descargos que presentó, el candidato referido renunció a su
designación como gerente de la campaña del candidato ROBERTO EDUARDO
GONZALEZ PATERNINA por razones personales que lo obligaron a ausentarse del
Departamento de Córdoba. Este argumento tampoco es de recibo, puesto que al observar
el expediente no se encontró ninguna renuncia presentada por el señor Adolfo León
González Guzmán, ni tampoco en la Organización Electoral.
Así las cosas, los candidatos antes mencionados deberán ser sancionados por no abrir la
cuenta única bancaria y no administrar de manera integral los recursos de campaña a
través de la misma, para la Cámara de Representantes en el año 2018, transgresión
antijurídica, tipificada en el inciso 2 del artículo 25 de la Ley 1475 de 2011, al no existiendo
justificación válida para su incumplimiento, correctivo que será aplicado, de conformidad
con lo estipulado en el artículo 39 de la Ley 130 de 1994 y cuya graduación se hará
atendiendo a lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 1437 de 2011, en razón a lo expuesto
en líneas previas. (…)”.
En este sentido, el Consejo Nacional Electoral tomó la decisión de sancionar a los ciudadanos
TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ, YINA MARCELA BELLO MESTRA,
ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ, ROBERTO EDUARDO GONZÁLEZ
PATERNINA, como candidatos a la Cámara de Representantes por el Departamento de
Córdoba, avalados por el Partido Conservador Colombiano para elecciones del Congreso 2018
y a sus respectivos gerentes de campaña, VANESSA LUCIA PATERNINA GONZÁLEZ,
OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, OSCAR EDUARDO GARCÍA DIAZ, ADOLFO LEÓN
GONZÁLEZ GUZMÁN por no abrir la cuenta única bancaria y no administrar de manera
integral los recursos de campaña a través de la misma, vulnerando de manera clara lo
establecido en el inciso segundo del artículo 25 de la ley 1475 de 2011.
Los argumentos principales presentados por los recurrentes, se encuentran encaminados a:
 La sanción del artículo 26 de la Ley 1475 de 2011 solo opera por la violación del artículo
25 de la misma y es únicamente para los candidatos elegidos, sin embargo, ninguno de
los sancionados quedó elegido.
 La Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020 vulnera ellos principios de
inescindibilidad de la norma, puesto que divide las normas y resolver parte del caso
con una norma y otra parte con otra; también se vulnera el debido proceso y el principio
de legalidad por cuanto “las conductas sancionables no sólo deben estar descritas en
la norma previa, sino que, además, deben tener un fundamento legal, por lo cual su
definición no puede ser delegada a las autoridades administrativas. Además, este
principio también exige que la sanción se encuentre predeterminada, ya que debe haber
certidumbre normativa previa sobre la sanción a ser impuesta. Por lo que su motivación
es falsa”.
En relación con lo argumentado por los recurrentes de no ser sujetos sancionables por la
vulneración del artículo 25 de la Ley 1475 de 2011 al no haber sido elegidos y por relacionar
el artículo 26 de la misma normatividad para fortalecer su posición, es necesario expresar que
en la Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020, la conducta reprochable y vulnerada fue
la no apertura de la cuenta única bancaria y la no administración de manera integral de los
recursos de campaña a través de la misma, obligación que se encuentra establecida en el
artículo 25 de la norma precitada, el cual determina que los recursos de las campañas
electorales cuyo monto máximo de gastos sea superior a doscientos (200) salarios mínimos
legales mensuales originados en fuentes de financiación privada serán administrados por los
gerentes de campaña designados por los candidatos a las corporaciones públicas, y abrirán
cuenta única bancaria, para el manejo de recursos de campaña, además, tal como se dijo en
el acto recurrido, dicha obligación es independiente de la utilización de los recursos.
Por otro lado, esta Corporación desestima la errónea interpretación que hace el apoderado de
los recurrentes, de los artículos 25 y el 26 de la Ley 1475 de 2011, pues cada articulado expone
una conducta que es independiente una de la otra y, que, para el caso concreto, no tienen
relación. Dicha interpretación es alejada de la realidad que quedó demostrada dentro de la
actuación administrativa y que, a la postre, llevó a imponer la sanción.
Respecto a la vulneración del principio de inescindibilidad, vale la pena señalar, como ya lo

ha manifestado esta Corporación, que, tanto la ley 130 de 1994, como la ley 1475 de 2011,
actúan en conjunto como unidad de materia y las mismas no se tornan excluyentes entre sí.
De igual manera, para esta Corporación está totalmente claro que los recursos de campaña
en dinero, deben ser manejados en su totalidad en la cuenta única bancaria y los mismos
deben ser reportados a esta Corporación a través de los distintos medios legales señalados y
habilitados para ello, de lo contrario el principio de transparencia que pretende tutelar el
artículo 25 de la ley 1475 de 2011 no se le daría cumplimiento y, por ende, lo pretendido en el
artículo carecería de sentido.
Cabe señalar, además, que, si bien algunas normas que establecen competencias de una
autoridad pública, hacen una remisión explícita a las normas que establecen las conductas
susceptibles de activar ésta, no necesariamente supone una obligación de remisión normativa
expresa o puntual a todas y cada una de las conductas susceptibles del procedimiento. En
este orden de ideas, claramente se evidencia que la Ley 130 de 1994, en cuanto a la
competencia para imponer sanciones a los candidatos, establece una cláusula general que va
más allá de los mandatos y prohibiciones establecidas en esa ley.
Así las cosas, coexisten dos normas dentro del ordenamiento jurídico que deben ser integradas
de manera armónica, bajo el entendido de su complementariedad. Dichos argumentos ya han
sido expuestos por esta Corporación, en la Resolución No. 3781 de 2014, así:
“La Ley 1475 de 2011 en el artículo 13 señala al CNE como la autoridad titular del poder
preferente para imponer sanciones a los partidos, movimientos políticos y grupos
significativos de ciudadanos con personería jurídica y establece el trámite que garantiza el
debido proceso, previo a la imposición de las sanciones previstas en el artículo 12.
Esta potestad sancionadora se ejerce respecto de las conductas de las organizaciones

políticas.
No obstante, lo anterior, el artículo 39, literal a) de la Ley 130 de 1994 ya asignaba al CNE
la función de adelantar investigaciones administrativas por incumplimiento de la ley y
correlativamente sancionar con multas a las organizaciones políticas y a los candidatos.
Observa, entonces esta Corporación, que coexisten dos normas, ambas de rango
estatutario, que facultan al CNE para adelantar procesos con fines sancionatorios tanto
contra los partidos y movimientos políticos, como contra otros sujetos que participan de la
actividad de éstos, entre ellos los candidatos, por las faltas indicadas de manera particular
en la ley y en cualquier caso de violación general a la normatividad que gobierna la
organización, funcionamiento y financiación de los partidos y movimientos políticos.
Ante la convivencia de las normas en mención y teniendo en cuenta que la

Constitución y la Ley establecen obligaciones individuales a las agrupaciones
políticas y a sus candidatos, especialmente en materia de financiación de
campañas, considera esta Corporación que su potestad sancionatoria debe
verificarse en cada caso concreto para determinar, en atención a la conducta y su
titular, si los cargos deben formularse solo contra el partido o movimiento político,
o si procede dirigirlos además contra el candidato que ha incumplido alguno de los
deberes que de manera personal le asigna la ley.
Solo con la interpretación que se acaba de exponer, es posible proteger íntegramente el

bien jurídico que justifica el ejercicio del poder sancionatorio del Estado a través de esta
autoridad electoral. Esta facultad se dirige a impedir que los recursos públicos destinados
a la financiación de campañas electorales resulten administrados con ligereza o
irresponsabilidad por los partidos y movimientos políticos, sus directivos y candidatos,
según sea el caso.
Lo anterior permite hacer efectivos los principios de moralidad y transparencia que deben
gobernar los procesos electorales, así como la organización y funcionamiento de los
partidos y movimientos políticos. De modo que la potestad sancionatoria del CNE no se
limita a las conductas legalmente reprochables de los partidos y movimientos políticos,
sino que, en determinados casos, se extiende a los candidatos que incumplan los deberes
que les encomienda la ley, cuya supervisión está a cargo de la Organización Electoral.”
(negrilla fuera del texto).
Por último, en lo referente a la vulneración derecho al debido proceso y del principio de

legalidad es necesario expresar que los argumentos esbozados en los escritos presentados
no son de recibo al evidenciar que:
1. La investigación llevada bajo el radicado No. 0392-19, cumplió a cabalidad la

normatividad y las sanciones que se encuentran vigentes, los cargos fueron formulados
a través de la Resolución No. 1100 del 20 de marzo de 2019, a la cual presentaron
descargos, la etapa de pruebas y alegatos también se vieron surtidas y los investigados
fueron notificados acorde a la legislación, así mismo, los vinculados participaron
activamente en todas las etapas por lo que en conjunto con lo explicado en los párrafos
inmediatamente anteriores, no se evidencia la vulneración del debido proceso a ninguna
de las partes vinculadas y luego sancionadas en el proceso.
2. Por su parte, el principio de legalidad ha sido ampliamente estudiado en la

jurisprudencia constitucional, así1:
“4.3. El principio de legalidad en las actuaciones administrativas.
4.3.1. El artículo 29 constitucional dispone que el debido proceso “se aplicará a toda clase
de actuaciones judiciales y administrativas”, constituyéndose en la regulación jurídica
previa que limita los poderes del Estado y garantiza la protección de los derechos de los
administrados, de manera que ninguna de las actuaciones de la autoridad pública dependa
de su propio arbitrio, sino que se encuentre sometida a los procedimientos establecidos
en la ley. Por su parte, el inciso 2 del artículo 29 de la Constitución Política, prescribe que
“nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de
cada juicio”, todo ello, con el fin de garantizar el debido proceso, dentro del cual se
reconoce como pilar fundamental el principio de legalidad.
1 Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-713 de 2012. M.P. Mauricio González Cuervo
4.3.2. Esta Corporación ha señalado que el principio de legalidad exige: “(i) que el
señalamiento de la sanción sea hecho directamente por el legislador; (ii) que éste
señalamiento sea previo al momento de comisión del ilícito y también al acto que
determina la imposición de la sanción; (iii) que la sanción se determine no solo
previamente, sino también plenamente, es decir que sea determinada y no
determinable y tiene como finalidad proteger la libertad individual, controlar la
arbitrariedad judicial, asegurar la igualdad de todas las personas ante el poder
punitivo estatal y en su materialización participan, los principios de reserva de ley y
de tipicidad.
(…)” (negrillas fuera del texto).
En el caso en cuestión, no existió la vulneración de ninguna de los apartados que componen

el principio de legalidad, de acuerdo a la jurisprudencia, puesto que el legislador a través de la
Ley 130 de 1994 en su artículo 39 le otorgó la facultad sancionatoria al Consejo Nacional
Electoral la cual fue explicada por la Corte Constitucional en la Sentencia C-089 de 1994 de la
siguiente manera:
“La ley estatutaria puede regular funciones electorales (CP art. 152-c) y atribuir su ejercicio
al Consejo Nacional Electoral (CP art. 265-12). La constitucionalidad de la norma
examinada puede igualmente sustentarse, en las facultades constitucionales propias
del mencionado organismo relacionadas con la vigilancia del cumplimiento de las
normas sobre partidos y movimientos políticos, los derechos de la oposición y el
desarrollo de los procesos electorales, así como en aquéllas en cuya virtud puede servir
como cuerpo consultivo del Gobierno en materias de su competencia y presentar al
Congreso proyectos de actos legislativos y de ley (CP art. 265-5 y 6)”.
El mismo artículo determina la multa aplicable para quienes incumplan la legislación aplicable,
las cuales son actualizadas por el Consejo Nacional Electoral de manera anual. Por otro lado,
el artículo 25 de la Ley 1475 de 2011 determina la obligación de abrir una cuenta única bancaria
y manejar los recursos de las campañas electorales en dicha cuenta, estas dos normatividades
son previas a la Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020, así mismo, como se explicó
anteriormente, ambas leyes estatutarias se aplican de manera conjunta y son
complementarias.
Por lo anteriormente expuesto, el Consejo Nacional Electoral, procede a no reponer y confirmar

en todas sus partes la Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020 “Por la cual se
SANCIONA a TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ, YINA MARCELA BELLO
MESTRA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ, ROBERTO EDUARDO GONZÁLEZ
GONZÁLEZ GUZMÁN, por la vulneración del artículo 25 de la Ley 1475 de 2011, al no realizar
la apertura de la cuenta única bancaria y no administrar los recursos de la campaña a través
de la misma, conforme el expediente radicado No. 0392-19.”
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: NO REPONER la Resolución No. 2333 del 12 de agosto de 2020 “Por
la cual se SANCIONA a TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ, YINA MARCELA BELLO
MESTRA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ, ROBERTO EDUARDO GONZÁLEZ
GONZÁLEZ GUZMÁN, por la vulneración del artículo 25 de la Ley 1475 de 2011, al no realizar
la apertura de la cuenta única bancaria y no administrar los recursos de la campaña a través
de la misma, conforme el expediente radicado No. 0392-19.”
ARTÍCULO SEGUNDO: CONFIRMAR en todas sus partes la Resolución No. 2333 del 12 de
agosto de 2020 “Por la cual se SANCIONA a TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ,
YINA MARCELA BELLO MESTRA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO DIAZ, ROBERTO
EDUARDO GONZÁLEZ PATERNINA, como candidatos a la Cámara de Representantes por
el Departamento de Córdoba, avalados por el Partido Conservador Colombiano para
elecciones del Congreso 2018 y a sus respectivos gerentes de campaña, VANESSA LUCIA
PATERNINA GONZÁLEZ, OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, OSCAR EDUARDO GARCÍA
DIAZ, ADOLFO LEÓN GONZÁLEZ GUZMÁN, por la vulneración del artículo 25 de la Ley
1475 de 2011, al no realizar la apertura de la cuenta única bancaria y no administrar los
recursos de la campaña a través de la misma, conforme el expediente radicado No. 0392-19.”
ARTÍCULO TERCERO NOTIFICAR, por intermedio de la Subsecretaria de esta Corporación,

de conformidad con lo establecido en los artículos 67 y siguientes del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el contenido de la presente resolución, así:
Candidato Cédula Dirección Municipio Correo Electrónico

Alexandra Patricia Pacheco Chinu Carrera 7 No 8-47 Chinú,
50959633 alexandrapach@gmail.com
Diaz plaza Taiazuan Córdoba
Roberto Eduardo González Montería Carrera 13 62-26 Montería,
7376896 robertomotigonzalez@hotmail.com
Paternina barrio la castellana Córdoba
Teofane Rodrigo Brieva Calle 14b No11b35 Cerete,
10777329
Martínez Cerete Córdoba secretariageneral@partidoconservador.org
Montería manzana 1 Lote Montería,
Yina Marcela Bello Mestra 1067887751
5 Barrio La Rivera Córdoba Ginabello16@hotmail.com
Gerente Cédula Dirección Municipio Correo Electrónico

Vanessa Lucia Paternina Montería Carrera 12 No 53 a Montería,
25801542 No reporta
González 39 Edificio Altavista Córdoba
Adolfo León González Montería Carrera 13 No 62-26 Montería,
78121065 Ugier65@gmail.com
Guzmán barrio la castellana Córdoba
Cerete,
Oscar Ismael García Ávila 78018790 Cerete Calle 14 No 1b 21 Oiga3845@hotmail.com
Córdoba
Montería Carrera 14 No 14 b Montería,
Oscar Eduardo García Diaz 71668164 No reporta
38. Barrio la Floresta Córdoba
Apoderado Cédula Dirección Municipio Correo Electrónico

Carrera 2 No 27-41 oficina Montería,
Rafael Garzón Saladen 78698944 rafaelgarzon67@yahoo.es
502 Córdoba
 Al Agente del Ministerio Público, que se localiza en la Carrera 5 No. 15-80, Bogotá D.C.,
correo electrónico asuntoselectorales@procuraduria.gov.co, para lo de su competencia.
ARTÍCULO CUARTO: COMUNÍQUESE la presente decisión, por intermedio de la

Subsecretaría de esta Corporación, a las siguientes entidades:
 Al Fondo de Financiación política del Consejo Nacional Electoral.
ARTÍCULO QUINTO: La presente decisión quedara en firme una vez cumplidos los requisitos
señalados en el artículo 87 de la Ley 1437 de 2011
ARTÍCULO SEXTO: RECURSO. Contra la presente resolución no proceden recursos en sede

administrativa.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
Dada en Bogotá D.C, a los dos (02) días del mes de diciembre de dos mil vente (2020).
HERNÁN PENAGOS GIRALDO

Presidente
Magistrado Ponente
JORGE ENRIQUE ROZO RODRÍGUEZ

Vicepresidente
Aprobado en Sala Plena del 02 de diciembre de 2020

V.B. Rafael Antonio Vargas – Secretario General
Proyectó: MCV
Revisó: VJRB
Radicado No: 0392-19.

152 Res 4003 Rad 0392 2019 HPG

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

152 Res 4003 Rad 0392 2019 HPG

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CNri

Consejo Nacional Electoral

Bogotá D C 01 de febrero de 2021

Asunto: Aviso notificación por cartelera

De conformidad con el procedimiento señalado en el Articulo 69 de la Ley 1437 de

Se anexa al presente AVISO, copia íntegra de la Resolución No. 4003 del 02 de

Ahora bien, en cumplimiento del inciso r del Articulo 69 del Código de

Avenida Gane 26 No 51- 50 Bogota D.C. Colombia

LENA HOYOS GONZÁLEZ

Proyectó: Johana Castellanos Le-011

Avenida Calle 26 No 51.50 Bogotá D.C. Colombia

Por la cual se RESUELVEN los RECURSOS DE REPOSICIÓN interpuestos por los

EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial las conferidas en el

I. HECHOS Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS

1.1. El 21 de enero de 2019, el Fondo Nacional de Financiación Política del Consejo

“(…) Una vez revisado el informe de Ingresos y Gastos Consolidado de la campaña

NO APERTURARON CUENTA BANCARIA PARA EL MANEJO DE LOS

APERTURARON CUENTA BANCARIA Y NO MANEJARON LOS RECURSOS

Nombre Notificación Fecha de Notificación

Nombre Fecha de Notificación

II. FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES

2.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA

El artículo 29 de la Constitución Política consagra el derecho fundamental al debido proceso,

“Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente

2.2. LEY 1437 DE 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

2. El de apelación, para ante el inmediato superior administrativo o funcional con el mismo

No habrá apelación de las decisiones de los ministros, Directores de Departamento

3. El de queja, cuando se rechace el de apelación.

El recurso de queja es facultativo y podrá interponerse directamente ante el superior del

Artículo 76. Oportunidad y presentación. Los recursos de reposición y apelación

El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de

Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios (…).

Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:

1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado

III. DEL RECURSO DE REPOSICIÓN

3.1. Generalidades de los recursos

Desde el punto de vista del acto administrativo, la interposición de recursos constituye el

En lo que respecta a la administración, el recurso constituye la oportunidad de corregir los

El recurso de reposición se presentará ante el funcionario que dictó la decisión y deberá

Nombre Notificación Fecha de Notificación

Ministerio Publico correo electrónico 29/10/2020

3.3. Legitimación para presentar el recurso de reposición

Sobre el respecto, los ciudadanos TEOFANE RODRIGO BRIEVA MARTÍNEZ, YINA

IV. DE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN INTERPUESTOS

Los ciudadanos OSCAR ISMAEL GARCÍA ÁVILA, ALEXANDRA PATRICIA PACHECO

“(…) Séptimo: la resolución 2333 de 12 de agosto de 2020 es violatoria de la

A) El artículo 39 DE LA Ley 130 de 1994 indica ARTÍCULO 39. FUNCIONES DEL

a) <Valores reajustados por el artículo 1 de la Resolución 108 de 2020. El nuevo texto

La Ley 1475 de 2011 en sus articulo 25 y 26 indica “ARTÍCULO 25.

establecerá un régimen especial de control y vigilancia que garantice la transparencia

El partido o movimiento político con personería jurídica podrá adoptar reglas

El Consejo Nacional Electoral reglamentará el procedimiento para la presentación de

Los partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos presentarán

PARÁGRAFO 1o. Los informes que corresponde presentar a los partidos y

PARÁGRAFO 2o. Los partidos políticos, movimientos o grupos significativos de

ARTÍCULO 26. PÉRDIDA DEL CARGO POR VIOLACIÓN DE LOS LÍMITES AL

1. En el caso de candidatos elegidos a corporaciones públicas se seguirá el

La resolución repuesta fundamenta su facultad sancionatoria en el Acto Legislativo

14. Las demás que le confiera la ley. (Negrilla agregada).

Regular, inspeccionar, vigilar y controlar toda la actividad electoral de los partidos y

La resolución 2333 de 2020 del CNE es violatoria del: