CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ

SALA PENAL PERMANENTE

CASACIÓN Nº 02-2008 (AUTO)
LA LIBERTAD
AUTO DE CASACIÓN

Lima, tres de junio de dos mil ocho .-

AUTOS Y VISTOS; interviniendo como ponente el señor Zecenarro Mateus; el recurso de casación
por inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal: debido proceso y el
principio de legalidad interpuesto por el señor Fiscal Superior de Apelaciones de La Libertad,
contra el auto de fojas veintiuno, del veintiuno de noviembre de dos mil siete, que revocando el
auto apelado de fojas ocho, del siete de noviembre de dos mil siete; declaró fundado el control
de plazo y ordenó la conclusión de la Investigación Preparatoria; y dispuso que los autos se
devuelvan al Juez de Investigación Preparatoria a fin que continúe con el plazo
de ley; en eI proceso seguido contra Joe Luis Montero Saldaña y otro, por el delito de hurto
agravado, en agravio de Segundo Ernesto Guarniz Supo; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, esta Sala Suprema, mediante Ejecutoria de fecha quince de febrero de dos mil
ocho, declaró bien concedido el recurso de casación en virtud de lo establecido por el inciso
cuarto del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal; disponiendo que la causa
permanezca a disposición de las partes por el plazo de ley, a cuyo vencimiento se fije fecha para
la audiencia correspondiente.

SEGUNDO: Que, previamente conviene precisar el itinerario o secuencia procesal que se observa
en el presente caso: a) conforme se aprecia de folios uno, el señor Abogado defensor del
inculpado Joe Luis Montero Saldaña, en virtud del inciso segundo del artículo trescientos
cuarenta y tres del Código Procesal Penal, solicitó al Juzgado que se dé por concluida la
investigación preparatoria, al considerar que ha excedido en el límite que permite la citada
norma y se programe audiencia de control de plazos; b) la audiencia indicada se realizó con la
concurrencia de la Fiscal Provincial y del Abogado defensor; que escuchada la exposición
respectiva el Juez mediante resolución de fojas ocho, del siete de noviembre de dos mil siete,
declaró infundada dicha solicitud; c) el Abogado defensor interpuso recurso de apelación,
conforme aparece de fojas diez; d) la audiencia de apelación de auto que declara infundada la
solicitud de control de plazos, se efectuó con la asistencia del Fiscal Superior y del Abogado
defensor; la Sala Penal de Apelaciones mediante resolución de fojas veintiuno, del veintiuno de
noviembre de dos mil siete, revocó el apelado y declaró fundado el control de plazo, ordenó la
conclusión de la investigación preparatoria y dispuso devolver el incidente al Juez Penal de
Investigación Preparatoria para que continúe con el plazo de ley.

TERCERO: Que, contra la aludida resolución, el Fiscal Superior interpuso recurso de casación al
considerar que, aún no se cumplió con el plazo de Investigación Preparatoria, por cuanto, desde
la fecha de notificación de la disposición de formalización y continuación de la investigación al
Juez de Investigación Preparatoria, conforme establece el inciso segundo del artículo ciento
cuarenta y tres del Código Procesal Penal, esto es el dieciocho de septiembre de dos mil siete, a
la fecha de la solicitud de control de plazo que se concretó el treinta de octubre de dos mil siete,
sólo han transcurrido cuarenta y tres días.

CUARTO: Que, de otro lado, la Sala Penal de Apelaciones, fundó su resolución sosteniendo que
en el nuevo Código Procesal Penal existe sólo una fase de investigación, que es la Investigación
Preparatoria, a cargo del Ministerio Público, conforme se establece en el inciso segundo del
artículo trescientos treinta y siete del acotado, en el que se señala, que las diligencias
preliminares practicadas durante la investigación preliminar forman parte de la Investigación
Preparatoria, por existir “unidad de prueba, unidad de investigación y unidad de investigador”.
Quinto: Que, en el caso de autos, se declaró bien concedido el recurso de casación de
conformidad con lo establecido en el inciso cuarto del artículo cuatrocientos veintisiete del
citado Código Procesal, al determinar que excepcionalmente se puede declarar la procedencia
del recurso de casación fuera de las resoluciones enumeradas en los incisos señalados del citado
artículo, ello cuando discrecionalmente se considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, en este caso, respecto del control de plazo de la Investigación Preparatoria.

SEXTO: Que, el tema fundamental del caso planteado, es el plazo. Al respecto, en doctrina se
hacen alusión a tres clases de plazos: a) el plazo legal (establecido por la ley); b) el plazo
convencional (establecido por mutuo acuerdo de las partes); c) el plazo judicial (señalado por el
Juez en uso de sus facultades discrecionales).

De otro lado, en rigor técnico, conforme se destaca en el Diccionario Enciclopédico de Derecho

Usual, de Guillermo Cabanellas, Tomo VI, página doscientos setenta y uno, la doctrina y la
legislación, se sirven como sinónimos, soslayando sutilezas técnicas, de los vocablos plazo y
término; sin embargo, discrepan en esencia, por cuanto el plazo es comprensivo de todo lapso
para actuar, en tanto que término integra tan solo su vencimiento o final; en ese contexto, en el
presente caso, se trata de analizar el plazo de carácter legal, vale decir, el que es señalado por
la ley durante el desenvolvimiento del proceso; dentro del marco de referencia del sistema de
orientación acusatorio adversarial que regula el Código Procesal Penal, en aplicación gradual en
el Perú.

SÉPTIMO: Que, en ese sentido, es preciso señalar lo siguiente: a) que el inciso segundo del
artículo trescientos treinta y siete del Código Procesal Penal, establece que las diligencias
preliminares forman parte de la Investigación Preparatoria, y ésta a su vez tiene un plazo de
ciento veinte días naturales, prorrogables por única vez hasta por un máximo de sesenta días
naturales, conforme a lo estatuido por el inciso uno del numeral trescientos cuarenta y dos del
mismo cuerpo de leyes, ello debe aplicarse en concordancia con lo dispuesto por el inciso
segundo del numeral trescientos treinta y cuatro, que prescribe, que el plazo de las diligencias
preliminares, es de veinte días y que no obstante ello, el Fiscal podrá fijar un plazo distinto según
las características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación; b) en ese
orden de ideas, la etapa de la Investigación Preparatoria, presenta a su vez dos sub etapas: la
primera correspondiente a las diligencias preliminares y la segunda que corresponde a la
investigación preparatoria propiamente dicha. En ese contexto, la fase de diligencias
preliminares tiene un plazo distinto, el mismo que está sujeto a control conforme dispone el
inciso segundo del numeral ciento cuarenta y cuatro del Código Procesal Penal; control que tiene
fundamental importancia para una tramitación adecuada y eficiente del proceso.
OCTAVO: Que, el artículo trescientos treinta y seis del aludido Código, en la parte final del inciso
uno, regula la formalización y la continuación de la Investigación Preparatoria, la que deberá
comunicarse al Juez de la Investigación Preparatoria a tenor de lo dispuesto en el inciso tres del
mismo numeral, en concordancia con el artículo tres del Código Procesal Penal; interpretándose
de todo ello que, el plazo establecido en el numeral trescientos cuarenta y dos, debe computarse
a partir de su comunicación en virtud a lo establecido en el inciso dos del artículo ciento cuarenta
y tres; señalándose, además, a partir de una interpretación sistemática, que, esa es la razón por
la cual en cada una de esas fases, diligencias preliminares e Investigación Preparatoria, el Código
Procesal Penal prevé la posibilidad de que los justiciables y fundamentalmente el imputado
puedan promover mecanismos de control del plazo de investigación, que se regulan de manera
diferenciada tanto para la fase de las diligencias preliminares como para la investigación
preparatoria propiamente dicha, conforme se desprende de los artículos trescientos treinta y
cuatro inciso segundo y trescientos cuarenta y tres incisos segundos del referido texto
normativo.

NOVENO: Que, la formalización de la investigación preparatoria tiene como una de sus

finalidades trascendentes la legitimación de los sujetos procesales, de manera que es recién a
partir de dicho acto procesal que los mismos pueden constituirse y ser reconocidos como tales
en el proceso para el efectivo ejercicio de sus pretensiones, debiendo tenerse en cuenta,
además, que según dispone el artículo trescientos veintiuno del Código Procesal Penal, la
investigación preparatoria tiene como finalidad reunir los elementos de convicción de cargo y
de descargo.

DÉCIMO: Que, en el caso específico, de los argumentos del recurso de apelación de fojas diez,
interpuesto por el Abogado defensor del inculpado, se advierte que el Fiscal Provincial formalizó
la investigación preparatoria con fecha once de septiembre de dos mil siete; en consecuencia,
computando hasta la fecha de presentación de solicitud de control de plazo de fojas uno, esto
es, el treinta de octubre de dos mil siete, aún no había transcurrido el plazo establecido en el
artículo trescientos cuarenta y dos.

DÉCIMO PRIMERO: Que concluyendo, los plazos para las diligencias preliminares, de veinte días
naturales y el que se concede al Fiscal para fijar uno distinto según las características,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación; son diferentes y no se hallan
comprendidos en los ciento veinte días naturales más la prórroga a la que alude la norma
pertinente, que corresponden a la investigación preparatoria propiamente dicha.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, finalmente es necesario precisar que si bien los plazos referidos son
distintos, es fundamental establecer que el plazo de las denominadas diligencias preliminares y
fundamentalmente el plazo adicional al de los veinte días que el artículo trescientos treinta y
cuatro le autoriza al Fiscal en casos que por sus características revistan complejidad, no debe ser
uno ilimitado y, si bien es cierto, en este extremo de la norma no se precisa de manera
cuantitativa cual es su límite temporal, también es verdad que ello no puede afectar el derecho
al plazo razonable que constituye una garantía fundamental integrante del debido proceso; que
por lo demás, deben entenderse como excepcionales, ponderándose el plazo máximo de
duración atendiendo a criterios de orden cualitativos conforme a los principios de razonabilidad
y proporcionalidad, debiendo tenerse siempre presente que las diligencias preliminares tienen
como finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables conforme dispone el artículo
trescientos treinta de la ley procesal penal y que por estas consideraciones, la fase de diligencias
preliminares no podría, en la hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo máximo de la
Investigación Preparatoria regulado en el artículo trescientos cuarenta y dos de la ley procesal
penal.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos:

I. Declararon: FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por el Fiscal Superior del
Distrito Judicial de La Libertad, contra el auto de fojas veintiuno, del veintiuno de noviembre de
dos mil siete, que revoca el auto apelado del siete de noviembre de dos mil siete, y
reformándolo: declara Fundado el control de plazo y ordena que se devuelvan los autos al Juez
Penal de la Investigación preparatoria para que continúe con el plazo de ley; en consecuencia:
ESTABLECIERON: de conformidad con lo previsto en el inciso cuarto del artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Procesal Penal, como doctrina jurisprudencial, que los plazos para las
diligencias preliminares, de veinte días naturales y el que se concede al Fiscal para fijar uno
distinto según las características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de
investigación son diferentes y no se hallan comprendidos, en los ciento veinte días naturales
más la prórroga a la que alude la norma pertinente, que corresponden a la investigación
preparatoria propiamente dicha; conforme a los argumentos que se señalan en la parte
considerativa de la presente resolución.

II. DISPUSIERON que la presente resolución casatoria se lea en audiencia pública por la Secretaria
de esta Suprema Sala Penal; y acto seguido, se notifique a las partes apersonadas a la instancia,
incluso a las no recurrentes.

III. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al órgano jurisdiccional de
origen, y se archive el cuaderno de casación en esta Corte Suprema.-

Ss.
SIVINA HURTADO
PONCE DE MIER
URBINA GANVINI
PARIONA PASTRANA
ZECENARIO MATEUS

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ

SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nª 66-2010 (AUTO)
PUNO
SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, veintiséis de abril de dos mil once.-

VISTOS; en audiencia pública, el recurso de casación interpuesto por el imputado Cristóbal

Mamani Gutiérrez, contra la resolución de vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
nueve, de fojas ciento setenta y cuatro, que revocó la resolución de fecha tres de diciembre de
dos mil nueve; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana; y,

CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES:

PRIMERO: La defensa del imputado Cristóbal Mamani Gutiérrez, mediante escrito de fojas uno,
alega que desde el veinte de octubre de dos mil nueve, a la fecha de realizada la solicitud, ha
transcurrido más de veinte días desde que el Ministerio Público tomó conocimiento de los
hechos, motivo por el cual solicitó el control de plazos a efectos de dar por concluidas las
diligencias preliminares, y se programe audiencia de control de plazos, en virtud del segundo
inciso del artículo trescientos treinta y cuatro del Código Procesal Penal, en el proceso seguido
en su contra, por delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de homicidio
culposo.

Que, con fecha tres de diciembre de dos mil nueve, se llevó a cabo la audiencia de control de
plazo, conforme se advierte del acta de registro de fojas catorce, con la concurrencia del Fiscal
Provincial y del abogado defensor; oída la exposición respectiva, mediante resolución emitida
en dicha fecha, el A quo declaró fundada la solicitud de control de plazo, y otorgó al fiscal un
plazo de cinco días para que dicte las disposiciones correspondiente[s]; razón por la cual, el
representante del Ministerio Público interpuso recurso de apelación contra la resolución en
mención.

SEGUNDO: El representante del Ministerio Público alega en su recurso impugnatorio de fojas

diecisiete, que la Comisaría del sector de Huancané tomó conocimiento y notificó los hechos el
día tres de noviembre de dos mil nueve, debiéndose computar el plazo de veinte días desde el
día siguiente de dicha fecha, por lo que vencería el veintitrés de noviembre, conforme lo
establecido en los artículos ciento cuarenta y dos, y ciento cuarenta y tres, numeral dos del
Código Procesal Penal.

Que, mediante resolución de fecha nueve de diciembre de dos mil nueve, de fojas veintiuno, se
concedió el recurso de apelación con efecto devolutivo al Fiscal Provincial.

TERCERO: El Superior Tribunal, mediante resolución de fecha veintinueve de diciembre de dos

mil nueve, de fojas ciento setenta y cuatro, revocó la resolución de fecha tres de diciembre de
dos mil nueve, y reformándola declaró infundada la solicitud de control de plazo, instada por el
investigado Cristóbal Mamani Gutiérrez.

Estando a ello, el imputado Cristóbal Mamani Gutiérrez interpuso recurso extraordinario de

casación contra la resolución emitida, por escrito de fojas ciento ochenta y siete, la cual se
declaró inadmisible mediante resolución de fecha veinte de enero de dos mil diez, de fojas
doscientos ocho, interponiendo recurso de queja, elevándose los autos al Tribunal Supremo,
emitiéndose Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis de abril de dos mil diez, de fojas doscientos
dieciséis, que declaró fundado el recurso de queja de derecho, interpuesto por el encausado
Mamani Gutiérrez, ordenando que el A quo conceda el recurso de casación.

CUARTO: Que, el Tribunal Superior por resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil diez, de
fojas doscientos veinticuatro, concedió el recurso de casación, y dispuso elevar los autos al
Tribunal Supremo, introduciendo dos motivos de casación, errónea aplicación del artículo ciento
cuarenta y tres, numeral dos del Código Procesal Penal, y apartamiento de la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema; la causa fue elevada a este Tribunal Supremo
con fecha cinco de julio de dos mil diez.

QUINTO: Cumplido el trámite de traslados a la Fiscalía Suprema como a la parte recurrida, este
Tribunal Supremo mediante Ejecutoria de fecha veintiséis de octubre de dos mil diez, de fojas
catorce -del cuaderno de casación-, en uso de sus facultades, declaró bien concedido el recurso
de casación por las causales de apartamiento de la doctrina jurisprudencial y errónea aplicación
del artículo ciento cuarenta y tres, numeral dos del Código Procesal Penal.

SEXTO: Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha, esta Suprema Sala cumplió
con pronunciar la presente sentencia de casación, cuya lectura en audiencia pública -con las
partes que asistan- se realizará por la Secretaria de Sala el día once de mayo de dos mil once.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

I. Del ámbito de la casación:

PRIMERO: Como se estableció mediante Ejecutoria Suprema de fecha veintiséis de octubre de

dos mil diez, de fojas catorce -del cuaderno de casación-, el motivo del recurso de casación se
centra en el desarrollo de una doctrina jurisprudencial relativo a que según lo alegado por el
encausado, el inicio del cómputo establecido en el artículo trescientos treinta y cuatro numeral
dos del Código adjetivo, debe efectuarse desde que el Fiscal tiene conocimiento del hecho
punible.

SEGUNDO: Que, las diligencias preliminares constituyen una etapa prejurisdiccional del proceso
penal, por cuanto el Fiscal está autorizado para reunir los elementos probatorios para formalizar
la investigación, y por ende elabore su estrategia acusatoria o desestime la denuncia, cuyo plazo
es de breve investigación, realizada de forma unilateral y reservada.

TERCERO: Que, el artículo trescientos treinta de la ley procesal penal, establece que las
diligencias preliminares tienen como finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables; asegurar los elementos materiales que se utilizaron para su comisión e
individualizar a las personas involucradas y a los agraviados.

CUARTO: Asimismo, el inciso segundo del artículo trescientos treinta y cuatro del Código
Procesal Penal establece que el plazo de las diligencias preliminares, conforme el artículo tercero
del mismo cuerpo de leyes, es de veinte días, salvo que se produzca la detención de una persona.
No obstante ello, el Fiscal podrá fijar un plazo distinto según las características, complejidad y
circunstancias de los hechos objeto de investigación.

Que, el plazo de veinte días le corresponde a la fase de diligencias preliminares; la cual no forma
parte del plazo que se señala para la segunda fase denominada de la investigación preparatoria;
esto es porque cada una de ellas persigue una finalidad distinta; pues, las diligencias
preliminares son para concluir si se formaliza o no denuncia; siendo así, si el Fiscal se excede del
plazo en las diligencias preliminares, se somete a un tipo de control. De otro lado, quien se
considere afectado por una excesiva duración de las diligencias preliminares, solicitará al Fiscal
le dé término y dicte la disposición que corresponda; a fin de no afectar el derecho al plazo
razonable que constituye una garantía fundamental integrante del debido proceso.

QUINTO: Que, la regla para el cómputo del plazo, se encuentra regulado en el artículo ciento
ochenta y tres del Código Civil, que establece que se computará conforme al calendario
gregoriano, estableciéndose en su inciso primero que el plazo señalado por días se computará
por días naturales, salvo que la ley o el acto jurídico establezca que se haga por días hábiles.

SEXTO: Que, el considerando décimo primero de la resolución casatoria número cero dos guión
dos mil ocho, pronunciado el tres de junio de dos mil ocho, estableció que el plazo para las
diligencias preliminares son de veinte días naturales.

SÉPTIMO: Que, el cómputo de plazo de las diligencias preliminares se inicia a partir de la fecha
en que el Fiscal tiene conocimiento del hecho punible, y no desde la comunicación al encausado
de la denuncia formulada en su contra.

OCTAVO: Que, la Policía Nocional del Perú remitió el informe Policial número cero dos guión dos
mil nueve guión XII guión DTP guión DPH guión C guión PNP guión H guión SIAT, a la Fiscalía
Provincial de Huancané, con las actuaciones realizadas por dicha dependencia con intervención
del Fiscal Provincial adjunto, por el hecho ocurrido el día cuatro de octubre de dos mil nueve,
relativo al accidente de tránsito, informe que fue recepcionado el dieciocho de noviembre de
dos mil nueve, tal como se aprecia de fojas cincuenta y nueve, por lo que desde esa fecha debe
computarse el plazo para la investigación preliminar.

NOVENO: Que, el Fiscal Provincial de Huancané al emitir el oficio de fojas cien, su fecha
veintinueve de octubre de dos mil nueve, por el cual concede al Jefe de la Comisaría Sectorial
de Huancané el plazo de quince días hábiles para que realice la investigación preliminar, no da
cabal cumplimiento a lo dispuesto en el considerando décimo primero de la Casación número
dos guión dos mil ocho, que estableció que los días son naturales, tanto más que dispuso la
realización de la declaración del imputado Cristóbal Mamani Gutiérrez -véase fojas noventa y
nueve-, con participación del representante del Ministerio Público, lo cual era repetitivo; toda
vez que, dicha persona había depuesto el dieciocho de octubre de dos mil nueve, con
intervención del Fiscal Provincial Adjunto y de su abogado defensor, tal como se observa de fojas
sesenta y dos, así como al contar con todos los elementos vinculatorios con la noticia criminal,
tales como son: declaraciones, informe médico, certificado de defunción en copia xerográfica,
la historia clínica del agraviado–véase anexo a la denuncia de fojas sesenta vuelta-, pudo haber
formalizado la investigación preparatoria; toda vez que, lo dispuesto por su Fiscalía era una
repetición de actos que constaban en el informe policial, atentando con ello la celeridad que
impone el Código Procesal Penal.

DÉCIMO: En consecuencia, a la fecha en que se solicitó el control del plazo; esto es, el día treinta
de noviembre de dos mil nueve -véase escrito de fojas uno-, había sobrepasado el plazo
establecido en el artículo trescientos cuarenta y dos. Que, si bien obra la disposición número
dos guión dos mil nueve guión MP guión FPP guión H, de fecha veinte de noviembre de dos mil
nueve, de fojas sesenta y uno, mediante la cual el representante del Ministerio Público dispone
considerar aplicable el principio de oportunidad en el presente caso, citando al implicado
Mamani Gutiérrez para el día dos de diciembre de dos mil nueve; sin embargo, ello no obsta que
el plazo de las diligencias preliminares venció con fecha veintiséis de noviembre de dos mil
nueve.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos:

I. Declararon FUNDADO el recurso de casación por errónea aplicación del artículo ciento
cuarenta y tres numeral dos del Código Procesal Penal, interpuesto por el imputado Cristóbal
Mamani Gutiérrez, contra la resolución de vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
nueve, de fojas ciento setenta y cuatro, que revocó la resolución de fecha tres de diciembre de
dos mil nueve, emitida en la audiencia de control de plazo, que declaró fundada la solicitud de
control de plazo, reformándola declaró infundada la referida solicitud;

y REFORMÁNDOLA declara FUNDADA la solicitud de control de plazo, y ORDENA que se devuelva

los autos al Juez de la Investigación Preparatoria.

II. Declararon FUNDADO el recurso de casación por apartamiento del desarrollo de doctrina.

III. ESTABLECIERON de conformidad con lo previsto en el inciso cuarto del artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Procesal Penal, como doctrina jurisprudencial, que los plazos para las
diligencias preliminares son de días naturales y no hábiles.

IV. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia pública por la Secretaria
de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido, se notifique a las partes procesales.

V. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al órgano jurisdiccional de

origen, y se archive el cuaderno de casación en esta Corte Suprema.-

Ss.

VILLA STEIN

RODRÍGUEZ TINEO

PARIONA PASTRANA

NEYRA FLORES

CALDERÓN CASTILLO