OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado ponente

STC7789-2023
Radicación nº 23001-22-14-000-2023-00122-01
(Aprobado en sesión del nueve de agosto de dos mil veintitrés)

Bogotá D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitrés

(2023).

Se resuelve la impugnación del fallo de 26 de junio

de 2023 dictado por la Sala Segunda Civil Familia Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en la
tutela que interpuso Emilce Ballesta Bravo, contra el
Juzgado 3º de Familia del Circuito de Montería, extensiva a
las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de
declaración de existencia de unión marital de hecho
disolución y liquidación de sociedad patrimonial entre
compañeros permanentes con radicado n° 23 001 31 10 003
2008 00 045 00.

ANTECEDENTES

1. La tutelante pidió que se ordene al juzgado accionado

que dé respuesta al derecho de petición de fecha 4 de mayo
de 2023 que allí se presentó.
 Radicación n° 23001-22-14-000-2023-00122-01

En sustento manifestó que se tramitó proceso de

existencia de unión marital de hecho ante el ente judicial,
que radicó derecho de petición (4 may. 2023) en el que pidió
que se le informara el estado del proceso y que, en el evento
de estar terminado, se levantaran las medidas cautelares
practicadas.

2. El juzgado solicitó que se declare la improcedencia

del amparo, indicó que no había emitido respuesta a la
accionante debido a que había dado una referencia errada
del proceso; sin embargo, contestó la solicitud (15 jun.2023)
y resaltó que el derecho de petición no procede contra
actuaciones judiciales.

3. La primera instancia denegó el amparo tras

considerar que el hecho que generó la formulación del
resguardo fue superado.

4. la accionante impugnó con reiteración de sus

argumentos iniciales y destacó que no se dio respuesta de
manera completa a las solicitudes propuestas en el derecho
de petición.

CONSIDERACIONES

El veredicto objetado será confirmado, toda vez que la

queja relativa a la falta de respuesta sobre las solicitudes
planteadas mediante el derecho de petición, fue superada
con la providencia (15 jun. 2023).
 Radicación n° 23001-22-14-000-2023-00122-01

En lo relacionado con el derecho de petición que insiste

la actora que no fue contestado, cabe recordar que las
peticiones realizadas en el marco de los procesos judiciales
no tienen observancia bajo lo reglado en el artículo 23 de la
constitución, se rigen por las normas especiales y generales
de la tipología de cada proceso, así lo ha manifestado esta
corporación en varias oportunidades:

«Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales

deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y
que el desconocimiento de éstas comporta la vulneración del
derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza
con la garantía del libre acceso a la administración de justicia,
también consagrado como principio fundamental por el art. 229
ejúsdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que sólo se
les puede imputar el desconocimiento del derecho de petición a
dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos
netamente administrativos que como tales están regulados por las
normas que disciplinan la administración pública» (STC7405-
2020; STC15807-2021; criterio reiterado en STC10788-
2022).

De esta manera, se deja claro que las suplicas

realizadas dentro del proceso, no pueden ser tratadas como
un derecho de petición.

Ahora bien, de la revisión del expediente se pudo

constatar que para la fecha de presentación de la tutela (14
jun. 2023), no se había dado respuesta por parte del ente
judicial a la solicitud radicada (4 may. 2023), entendiéndose
sobrepasado el término establecido en el artículo 120 del
Código General del Proceso; no obstante, se profirió auto en
el cual contestó a la actora sobre las cuestiones planteadas
 Radicación n° 23001-22-14-000-2023-00122-01

(15 jun. 2023) y con esto se entiende superada la mora

judicial.

Así las cosas, esta Corporación ha sido constante en

destacar que desaparecidos los actos u omisiones que
motivaron la impugnación implorada «ningún sentido tiene
que (…) se imparta cualquier tipo de orden en relación con
unas circunstancias que en el pasado hubieran podido
configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o,
cuando menos, presentan características diferentes a las
iniciales» (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras).

De otra parte, si la tutelante consideró que la juez no se

pronunció sobre la totalidad de lo pedido, o se encontraba
inconforme con lo manifestado en el auto, tenía acceso a los
recursos de ley para controvertir dicha providencia.

En definitiva, por las consideraciones expuestas no

queda alternativa distinta a confirmar la desestimación del
amparo.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala de Casación Civil y Agraria, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Constitución
y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y
procedencia conocida.
 Radicación n° 23001-22-14-000-2023-00122-01

Infórmese a las partes e intervinientes por el medio más

expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

 Firmado electrónicamente por:

Martha Patricia Guzmán Álvarez

Presidente de sala

Hilda González Neira

Magistrada

Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo

Magistrado

Luis Alonso Rico Puerta

Magistrado

Octavio Augusto Tejeiro Duque

Magistrado

Francisco Ternera Barrios

Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: C524D4409B706252DC0838265B199126C95FC8CDF906172025C15CB54974935E

Documento generado en 2023-08-10