SEÑOR FISCAL DE TURNO

DENUNCIA

OTROSÍ

JAVIER FERNANDO CAMACHO y MARIA DEL ROSARIO SANTA CRUZ

SAAVEDRA, con CI No.2878281 Cbba y CI No. 3021761 Cbba., respectivamente,
vecinos de esta ciudad, Abogados, en legal representación del Sr. MARIO
TORRICO LAZARTE, mayor de edad hábil por ley, con CI No. 720457 Cbba., en
mérito al PODER No. 774/2023 de fecha 20 de julio del 2023, otorgado ante el
Notario No. 2 de la ciudad de Sacaba, Abogado José Gilver Rivera Solis, ante las
consideraciones de su autoridad nos apersonamos y presentamos denuncia penal
por la comisión del delito de Estelionato tipificado y sancionado en el Código
Penal, en el Art. 337, contra Williams Morales Camacho, en atención a las
consideraciones legales que pasamos a exponer:

I. PERSONERÍA. -

A mérito de la Escritura Publica TESTIMONIO PODER No. 774/2023 de

fecha 20 de julio del 2023, tenemos a bien INTERPONER DENUNCIA por la
comisión del delito de ESTELIONATO tipificado y sancionado por el art. 337 del
Código Penal Boliviano.

DENUNCIADO

o WILLIAMS MORALES CAMACHO, con CI No. 5473673 expedido en la

ciudad de La Paz.

II. DESCRIPCIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

Sr Fiscal de Materia, en fecha 17 de marzo del 2022, en mérito a que

nuestro poder conferente conocía al tío del sindicado hace un tiempo atrás, y
aprovechando de la confianza y la cordialidad con su pariente, es que solicita se
le venda maquinaria pesada, por lo que a merito del Documento Privado de
Compra Venta de maquinaria pesada, de fecha 17 de marzo de 2022 con
reconocimiento de firmas y rubricas con tramite notarial No. 589/2.022 de fecha 18
de marzo del 2022, en el municipio de Sacaba, conforme su cláusula segunda, se
pacta la venta a plazo de:

~1~
1. Una pala Cargadora Frontal, Marca CAT, Modelo 950 G, con Chasis No.
CAT0950GPAXX00771. Con FRM: 20156032, con Póliza No. C 44511 y
demás características constantes en la respectiva documentación de
derecho propietario referente a esa maquinaria.
2. Una excavadora, Marca Volvo, Modelo EC330, con Chasis EC 330V10275,
con FRM: 20172047, con Póliza No. C3407 y demás características
constantes en la documentación de derecho propietario referente a la
excavadora.

Por el precio libremente pactado de 58.000,00 (CINCUENTA Y OCHO MIL

DOLARES AMERICANOS), para la Pala Cargadora de carga frontal y
68.000,00 (SESENTA Y OCHO MIL DOLARES AMERICANOS), para la
Excavadora Marca Volvo, modelo EC330, haciendo un total de $us.126.000,00
(CIENTO VEINTISEIS MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS), monto que
debía ser depositado a la cuenta del BANCO UNION No. 10000027638937, a
nombre de Mario Torrico Lazarte, que a la suscripción del documento, el
comprador “Ahora sindicado”, depositó la suma de $us. 30.000,00 (TREINTA
MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS). El saldo restante de $us. 96.000,00
(NOVENTA Y SEIS MIL DOLARES AMERICANOS 00/100), el comprador
“Ahora Sindicado”, se comprometió a saldarlos en un plazo fatal e
improrrogable de UN AÑO, a partir del 05 de julio de 2022.

Lo más importante y cabe resaltar en el presente caso que el

COMPRADOR, “Ahora sindicado”, garantiza el cumplimiento del documento
precedentemente descrito con una máquina perforadora (Drill) con póliza No.
43052, FRM: 20165831, Chasis No. AVO 01A6208992001707, con un
supuesto valor comercial de $us. 150.000.- (CIENTO CINCUENTA MIL
DOLARES 00/100), mismos que serán entregados a favor del vendedor, más
toda su documentación de derecho propietario, todo esto declarado en la
CLAUSULA CUARTA, del documento privado de compra venta, habiendo
entregado efectivamente un “Drill” a nuestro mandante.

Por lo que se hace la entrega de la garantía a la suscripción del

documento, la que era de supuesta propiedad del ahora sindicado, que para
fortalecer ese error y afianzar de que se estaría ante un negocio jurídico serio,
se hace la entrega un mes después de un PODER AMPLIO Y BASTANTE que
confiere el señor Wilson Zelaya Capiona (propietario de esa maquinaria), en

~2~
favor del Sr. William Morales Camacho “Ahora Sindicado” de fecha 25 de mayo
de 2022, en el que a la letra señala que:

“...contando con facultades plena a objeto de que pueda disponer de

la máquina perforadora que es de mi propiedad de las siguientes
características: Perforadora Marca Atlas Copco, Modelo D9C-11ROC,
Nro. De serie AV007A15348992004732, año 2007, Nro. de registro
c12601 23/04/2018, Codigo de FRM 20181207...” (...)” ... a favor de
mi persona Wilson Zelaya Capiona en calidad de comprador. Mas
poder que le faculta alquilar, subalquilar, administrar con todas las
facultades que esto implica, dar en calidad de prenda, firmar cualquier
tipo de contrato que implique el uso de la descrita maquinaria descrita
anteriormente...”.

Posteriormente, nuestro poder conferente tuvo la amarga sorpresa en

fecha 12 de Octubre del 2022, a merito de comunicaciones con el Banco BISA
S.A., ponen en su conocimiento que la máquina perforadora (Drill) entregada
por el sindicado William Morales Camacho, en calidad de garantía para el
cumplimiento al momento de la suscripción de la venta de maquinaria pesada,
está en calidad de leasing, o arrendamiento financiero y que dicha maquinaria
al momento era de propiedad de BISA LEASING, El Arrendamiento Financiero
(leasing) como efecto del contrato suscrito, el arrendatario adquiere el derecho
de uso y goce de un bien mueble o inmueble, a cambio del pago de un canon
en cuotas periódicas, otorgando en favor del arrendatario, donde el propietario
es la entidad financiera. Es en ese mismo momento que se les pone en
conocimiento sobre que el Poder que se había entregado a nuestro
representado, pero verificaron que si bien tenía las mismas características
externas, los números de chasis no coincidían, habiendo entregado el
sindicado una máquina perforadora de similares características a la que se
estipulaba en el documento privado de compra y venta, pero sobre la cual
Williams Morales Camacho no tenía derecho propietario, al ser de propiedad
de BISA LEASING. Interrogado sobre el esto el sindicado simplemente
atribuye a responder “...Q fregados estos cuates... con intención me lo dieron.”.

Después de varios intentos de solicitar el pago y solicitud de alguna otra

garantía, la única solución que ofreció y jamás cumplió fue que cambiaría de
garantía y a tanta insistencia el 30 de mayo del 2023, siete meses después

~3~
 hace una amortización de 20.000,00 (VEINTE MIL DOLARES 00/100) entre
otros, existiendo un saldo que a la fecha no ha cumplido y la garantía
mediante proceso de ejecución judicial fue entregada al Banco BISA.

A la fecha William Morales el ahora sindicado, no responde mensajes, ni

contesta llamadas, no ha realizado la sustitución de garantía y ha generado un
daño económico inicialmente valuado en $us. 36.000,00 (TREINTA Y SEIS
MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS).

Todas las Circunstancia de MODO (“… entregar en calidad de garantía para

el cumplimiento de un documento de compra venta de maquinaria pesada, a
sabiendas de que no era de su propiedad, sino de propiedad de BISA
LEASING, una máquina perforadora (Drill) con póliza No. 43052, FRM:
20165831, Chasis No. AVO 01A6208992001707, con un supuesto valor
comercial de $us. 150.000, sin contar con ninguna facultad para disponer de
ella, con el fin de que se realice una disposición patrimonial de la víctima en
favor del sindicado para que le genere un beneficio ilegitimo valuado en
dinero de $us. 36.000,00 (TREINTA Y SEIS MIL DOLARES AMERICANOS) …”);
TIEMPO (“17 de marzo del 2022”) y LUGAR (“… en la notaría de fe pública No.
3 de Sacaba -Cochabamba- Bolivia…”) que son de importancia para su
calificación.

En cuanto al relato del hecho en el sistema penal en cuanto a ¿Cuándo

sucedieron los hechos?; el. 17 de marzo del 2022, ¿Dónde? “… en la notaría de
fe pública No. 3 de Sacaba -Cochabamba- Bolivia…”, ¿Quién hizo? WILLIAMS
MORALES CAMACHO ¿Qué hizo? (“… entregar en calidad de garantía para el
cumplimiento de un documento de compra venta de maquinaria pesada, a
sabiendas de que no era de su propiedad, sino de propiedad de BISA
LEASING, una máquina perforadora (Drill) con póliza No. 43052, FRM:
20165831, Chasis No. AVO 01A6208992001707, con un supuesto valor
comercial de $us. 150.000, sin contar con ninguna facultad para disponer de
ella, con el fin de que se realice una disposición patrimonial de la víctima en
favor del sindicado para que le genere un beneficio ilegítimo valuado en
$us. 36.000,00 (TREINTA Y SEIS MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS)…” ¿a
quién lo hizo? a MARIO TORRICO LAZARTE. ¿Cómo lo hizo? Dió en garantía
de cumplimiento en el documento Privado de 17 de marzo del 2022 de
compra venta de maquinaria pesada, una máquina perforadora (Drill) con

~4~
póliza No. 43052, FRM: 20165831, Chasis No. AVO01A6208992001707 que le
pertenecía a BISA LEASING, entregando un poder con facultades de dar en
calidad de prenda de otra maquina perforadora (Drill) Marca Atlas Copco
Modelo 11ROC, Nro. de Serie AV007A15348992004732, para aparentar de
que se trataba de un negocio jurídico serio. ¿Cuál fue el resultado? una
disposición patrimonial de la víctima en favor del sindicado para que le
genere un beneficio ilegitimo valuado inicialmente en $us. 36.000,00
(TREINTA Y SEIS MIL DOLARES AMERICANOS), ya que jamás tuvo la
intención de cumplir con el contrato de compra venta y tampoco otorgar una
garantía de su propiedad que valga la redundancia garantice el buen
cumplimiento del Documento Privado y tampoco cumplió con la
contraprestación suscrita.

III. TIPIFICACION PENAL.

ARTICULO 337°.- (ESTELIONATO).

El que vendiere o gravare como bienes libres los que fueren litigiosos
o estuvieren embargados o gravados y el que vendiere, gravare o arrendare,
como propios, bienes ajenos, será sancionado con privación de libertad de
uno a cinco años.

IV. FUNDAMENTO JURIDICO

A fin de dar estricto cumplimiento a que la denuncia contendrá una

descripción lógica de la pretensión de los hechos que se ponen en conocimiento
con relevancia jurídica con relación causal entre la acción de determinado
individuo con la descripción al tipo penal que se pretende atribuir, cumpliendo con
un relato factico claro para ser investigado.

Constitución Política del Estado.

“Artículo 8.

I. El Estado asume y promueve como principios ético-morales de la sociedad

plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas
ladrón), suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa), teko kavi (vida
buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble).

II. El Estado se sustenta en los valores de unidad, igualdad, inclusión, dignidad,

libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad, armonía,

~5~
transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de género
en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social, distribución y
redistribución de los productos y bienes sociales, para vivir bien”. (…)

La CPE.
“… Artículo 14
V. Las leyes bolivianas se aplican a todas las personas, naturales o
jurídicas, bolivianas o extranjeras, en el territorio boliviano.
Artículo 108.
3. Conocer, respetar y promover los derechos reconocidos en la
Constitución…”
CODIGO PENAL BOLIVIANO
o ARTICULO 337. - (ESTELIONATO).

El que vendiere o gravare como bienes libres los que fueren litigiosos o
estuvieren embargados o gravados y el que vendiere, gravare o arrendare,
como propios, bienes ajenos, será sancionado con privación de libertad de uno
a cinco años.
El Auto Supremo 267/2013-RRC de 17 de octubre, que fue emitido
como emergencia del análisis relativo a la subsunción en materia penal
sustantiva y su directa vinculación con principios inmersos en la
Constitución Política del Estado, señaló: “La subsunción supone la
concreción de la norma esencialmente abstracta (tipo penal) y general al
caso concreto y particular (hecho o hechos) que haya sido objeto del juicio.

IV.1 SUBSUNCION DE LA CONDUCTA AL TIPO.

o ARTICULO 337. - (ESTELIONATO).

El que vendiere o gravare como bienes libres los que fueren litigiosos o
estuvieren embargados o gravados y el que vendiere, gravare o arrendare, como
propios, bienes ajenos, será sancionado con privación de libertad de uno a cinco
años.

La Acción “…entregar en calidad de garantía para el cumplimiento del

documento de compra venta de maquinaria pesada de 17 de marzo del 2022,
a sabiendas de que no era de su propiedad, sino de propiedad de BISA
LEASING, una máquina perforadora (Drill) con póliza No. 43052, FRM:

~6~
20165831, Chasis No. AVO 01A6208992001707, con un supuesto valor
comercial de $us. 150.000, sin contar con ninguna facultad para disponer de
ella, con el fin de que se realice una disposición patrimonial de la víctima en
favor del sindicado para que le genere un beneficio ilegitimo valuado en
dinero de $us. 36.000,00 (TREINTA Y SEIS MIL 00/100 DOLARES
AMERICANOS)” conducta final dirigida por la voluntad hacia un fin”, se
sanciona al particular que con premeditación gravare una máquina perforadora
(Drill), como propio, con pleno conocimiento de que el derecho propietario
correspondía a BISA LEASING.  El estelionato es una forma de defraudación
especial. Por defraudación debemos entender el empleo de fraude, entendido
como engaño, inexactitud consciente, abuso de confianza que produce o prepara
un daño. El sujeto activo vende el bien objeto de contrato y lo hace pasar como
propio, en este caso el comisor del delito no tiene ningún derecho de propiedad
sobre la cosa gravada y que desde antes de iniciarse con el negocio jurídico jamás
tuvo la intencionalidad de cumplir y que el documento privado de compra venta
de maquinaria pesada de 17 de marzo del 2022, solo fue un instrumento por el
cual pudo alcanzar su fin.

S 303/2015-RRC-L de 30 de junio, emitió doctrina legal en torno a alcance

del elemento subjetivo del tipo, explicando que “requiere el conocimiento por parte
del agente de la condición en que se encuentra el bien y la voluntad dirigida a
negociar con el mismo, con el objeto de recibir una contraprestación del sujeto
pasivo, con el aditamento, por parte de este último del desconocimiento de las
mentadas condiciones del bien”; así como, en relación al nexo causal, la
existencia de un Estelionato exige que el detrimento en el patrimonio del sujeto
pasivo “debe ser consecuencia del error al que le indujo la simulación del autor”.

La tipicidad. En cuanto a la adecuación de la conducta que ha realizado

voluntariamente el sindicado. La acción se adecua y subsume a lo determinado
por el Art. 337 del CP. En cuanto a que : “…El que gravare como propios bienes
o ajenos será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cinco (5)
años…”

El nexo de causalidad entre la conducta realizada por el Autor al “entregar

en calidad de garantía para el cumplimiento del documento de compra venta
de maquinaria pesada de 17 de marzo del 2022, una máquina perforadora
(Drill), como propia y que realmente es de propiedad de BISA LEASING”, con

~7~
el fin de que se realice una disposición patrimonial de la víctima en favor del
sindicado para que le genere un beneficio ilegitimo valuado inicialmente en
$us. 36.000,00 (TREINTA Y SEIS MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS)

Elemento Objetivo. El Titulo XII en DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD en

el CAPITULO IV. El verbo rector del Art 337 del Código Penal, “gravare”., El
sujeto activo WILLIAMS MORALES CAMACHO; El sujeto Pasivo Mario Torrico
Lazarte; Requisito SINE QUANON “…como propios bienes ajenos…”. La
naturaleza del delito de Estelionato es instantáneo al momento de la suscripción
del Documento Privado de 17 de marzo del 2022, así lo explica la Sentencia
Constitucional N° 0190/2007-R de 26 de marzo, señaló: "(...) el delito de
estelionato, que se consuma en el momento en el que el sujeto activo vende o
grava como bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o
gravados, o cuando vende, grava o arrienda, como propios los bienes ajenos".
El tratadista Jorge Valda Daza explica que: “… El presente delito, es una
especificidad de la estafa siendo esta defraudación especifica en la que el engaño
resulta el vender o gravar un bien como libre siendo litigioso por una parte o
vendiendo, gravando o arrendando un bien ajeno cual si fuere propio.(…) “…
Cuando el Código Penal se refiere a la acción de «gravar», hace referencia al acto
de insertar en el registro del bien, la incapacidad para disponerlo, venderlo,
transferirlo o cederlo a cualquier título, debido a una orden judicial o a un acuerdo
de partes que siente en el registro de la propiedad, la prohibición de vender, o sub-
gravar…” (…) “…como condición objetiva de antijuricidad se establece que el actor
no debe tener mandato, representación o poder legal o vigente, que le permita
disponer de un bien ajeno. En este caso, es común el falsificar o el documento de
identidad o la existencia de un poder para disponer de bienes ajenos cual si fueren
libres..” (pag.636 CODIGO PENAL BOLIVIANO COMENTADO J. BALDA).
En el presente caso se adecua a todo los elementos necesarios descritos
por este autor ya que el ofrecer en calidad de garantía en la Cláusula cuarta del
Documento Privado de 17 de marzo del 2023, una máquina perforadora (Drill)
de características diferentes a la objetivamente entregada, hace referencia al
acto de la incapacidad para disponerlo por acuerdo de partes, y que como
condición objetiva se establece que no era propietario de la perforadora (Drill),
ni contaba con poder o representación, sino era de BISA LEASING, más allá de
eso coincide así también en que el sindicado entrega un poder de otra
perforadora (Drill) para afianzar el supuesto negocio jurídico que ya desde el inicio

~8~
tenía la plena intención de incumplirlo, dejando sin garantía a la víctima y sin el
pago de lo acordado en el documento Privado de 17 de marzo de 2023.
El estelionato bajo la hipótesis ”del que vendiere como propios, bienes
ajenos” demanda que el sujeto activo enajene, o grave, la propiedad de una cosa
mueble o inmueble por un precio, ocultando la condición ajena del bien, como si
ella no existiera o fuera distinta. Por ello se requiere que el agente conozca la
condición en que el bien se encuentra y aun así tenga la voluntad de negociar con
él, a fin de recibir la prestación del sujeto pasivo sin que este conozca aquella al
llevar a cabo el negocio.
Esa disposición discrecional de la cosa a sabiendas de que es ajena,
configura ilicitud. El silencio sobre la situación jurídica del objeto de la garantía
resulta suficiente para calificar su conducta en el tipo penal de estelionato.
Con base en la doctrina legal aplicable del AS 094/2012-RRC de 1 de
junio, el precedente contradictorio invocado expuso que el marco de análisis sobre
la existencia o no del delito de Estelionato debía advertir que, “el hecho antijurídico
consiste en que el autor otorgue engañosamente a los bienes la característica de
ser propios o estar libre de todo litigio, gravamen o embargo que constituyen
circunstancias que limitan el dominio de disponibilidad del bien, deduciéndose que
los elementos constitutivos del delito de Estelionato consisten en: a) El acto de
disposición; b) La falta de propiedad o la falta de libertad en la misma; c) La
simulación de la propiedad o la libertad de ella frente a un tercero; y d) Un perjuicio
patrimonial”. Cumpliendo los requisitos de existencia del delito de Estelionato se
tiene lo siguiente: a) El acto de disposición, a ese fin debe entenderse el acto de
disposición patrimonial,  puede consistir tanto en hacer entrega o de gravar una
cosa, como prestar un servicio. En el presente caso el acto es gravar una cosa. b)
La falta de propiedad, la perforadora (Drill), ofrecida en calidad de garantía en el
Documento privado de 17 de marzo del 2023, no era de su propiedad, y se
encontraba en calidad de Leasing, de propiedad de Bisa Leasing, c) La
simulación de la propiedad o la libertad de ella frente a un tercero, En el
presente caso se hace entrega como documentación de derecho propietario un
PODER AMPLIO Y BASTANTE que confiere el señor Wilson Zelaya Capiona, en
favor del Sr. William Morales Camacho “Ahora Sindicado” de fecha 25 de mayo de
2022, referente a otra perforadora Drill, con otro número de serie y de registro. Y
d) Un perjuicio patrimonial” Al presente la victima ha sido despojada de la
garantía referente a una perforadora (DRILL) que le pertenecía a Bisa Leasing, y

~9~
el denunciado no ha cumplido con la contraprestación del pago por la maquinaria
vendida, que desde un inicio del negocio se demuestra que jamás tuvo la
intención de cumplirlo. Documento instrumental que acredita que la víctima hizo la
disposición patrimonial en favor del imputado en el caso presente la suma de
$us.126.000,00 (CIENTO VEINTISEIS MIL DOLARES AMERICANOS 00/100 que
a la fecha de dejado de pagar y le ha generado un perjuicio valuado inicialmente
en $us. 36.000,00 (TREINTA Y SEIS MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS).

En cuanto a que el denunciado jamás tuvo la intención de cumplir con lo

estipulado en el Documento Privado de 17 de Marzo del 2022 y simplemente fue
un documento instrumental para la comisión del delito se tiene lo siguiente.
El AS 258/2013 de 11 de junio del 2013:

“… el supuesto de este tipo de estafa consiste en simular un contrato o un

negocio jurídico cuyo incumplimiento determina que se produzca un
perjuicio directo en el patrimonio ajeno como consecuencia del acto de
disposición patrimonial del contratante que ha sido engañado. Este
supuesto es denominado como “negocio jurídico criminalizado” o
“contrato criminalizado”, que se configura a través de la celebración
de un contrato o negocio jurídico con la clara y absoluta intención de
incumplirlo, aspecto que ya fue dilucidado por este Tribunal de Casación a
través del Auto Supremo 134 de 11 de junio de 2012. (…) es posible la
consumación del delito de estafa a través de la celebración de
contratos, donde el sujeto activo sabe, desde el momento en el que
plantea la negociación contractual o antes, que no cumplirá la
contraprestación que le incumbe, de modo que la criminalización de
los negocios se produce cuando el propósito defraudatorio se concibe
antes o en el momento de la celebración del contrato y es capaz de
cambiar la voluntad del otro contratante que realmente desea llevar a
buen término el negocio jurídico concertado, aspecto en el que se
diferencia de un mero incumplimiento contractual civil donde concurre
simplemente un dolo posterior; es decir, cuando no existe dicha intención
de engañar de manera previa o consecuente a la firma de los diferentes
contratos o documentos…”(las negrillas son nuestra)

Auto Supremo 297/2016-RRC de 21 de abril del 2016

~ 10 ~
 “… el dolo debe preceder en todo caso a los demás elementos del
tipo de la Estafa, pues una característica importante ante la línea del
incumplimiento de obligación y la Estafa, está en que el sujeto activo sabe
desde el momento de la concreción contractual que no querrá o no podrá
cumplir la contraprestación que le incumbe ,estableciéndose ello con actos
manifiestos e inequívocos, siendo entonces que los negocios civiles y
mercantiles criminalizados, se producen cuando el propósito defraudatorio
se genera antes o al momento de la celebración del contrato y es capaz de
mover la voluntad de la otra parte, a diferencia del mero incumplimiento
contractual (…) En síntesis, el sonsacamiento (disposición patrimonial) traducido
en el engaño consiste en afirmar como verdadero algo que no lo es o en ocultar
circunstancias relevantes para la decisión del sujeto pasivo. En muchos casos la
conducta se traduce por el engaño típico afirmando cumplir obligaciones
que se asumen, cuando el autor sabe desde el primer momento que eso no
será posible, conducta que se debe considerar como “negocio
criminalizado”, terminología no usual, toda vez que un negocio o contrato
jurídico en el que se logra mediante engaño una disposición patrimonial del
sujeto pasivo es constitutivo del delito de Estafa, pues debe quedar
claramente establecido que la Ley no criminaliza en el tipo penal de la
Estafa ningún negocio jurídico, sino que esta actitud constituye un elemento
más para considerar por parte del juzgador la existencia de un delito, de
manera que el contrato es sólo una apariencia puesta al servicio del delito de
Estafa…”

Complementariamente y a manera de ilustración respecto a la comisión del

delito de Estafa, vinculado a los contratos de naturaleza civil-comercial, el
Tribunal Supremo Español emitió el siguiente entendimiento en la resolución STS
39/2016

“(…) también hemos dicho que las relaciones comerciales y en general los
negocios jurídicos, se rigen por el principio general de confianza, no por el
contrario (principio de desconfianza), de manera que no puede desplazarse
sobre el sujeto pasivo del delito de estafa la falta de resortes protectores
autodefensivos, cuando el engaño es suficiente para provocar un error
determinante en aquél, Y también se ha proclamado con reiteración que el
engaño no tiene solamente significación positiva, sino igualmente omisiva,

~ 11 ~
 de forma a la valoración de los riesgos de operaciones mercantiles
pertenece a quien posee tal información. Ordinariamente, en el delito de
estafa el engaño es antecedente a la celebración del contrato y el sujeto
activo del delito conoce de antemano que no podrá cumplir con su
prestación y simulando lo contrario, origina un error en la contraparte
que cumple con su prestación, lo que produce un desplazamiento
patrimonial que consuma el delito. La modalidad fraudulenta atribuida es
la de los denominados <<negocios jurídicos criminalizados >>, en los que el
señuelo o superchería que utiliza el defraudador es el propio contrato, con
apariencia de regularidad a través del cual y previamente el estafado piensa
aprovecharse económicamente del cumplimiento del otro y de su propio
incumplimiento (STS 684/2004 de 25 de mayo). Para llegar a trazar la línea
de separación de ambas conductas, se han manejado diversas teorías,
como el elemento subyacente referido al dolo antecedente, frente a lo
imprevisible de la frustración civil que produce un incumplimiento
contractual; también se ha tomado en consideración la teoría de la tipicidad,
en tanto que el comportamiento se corresponde con la descripción típica
que se aloja en el Art. 248 del Código Penal; y también podemos explicar la
diferencia en lo que hemos de denominar la teoría de la viabilidad de la
operación ofrecida a la parte que va a prestar el capital o la suma entregada
al artífice del instrumento mediante el cual se construye su captación; si la
viabilidad desde el principio es ilusoria por no hallarse construida bajo
cimientos solidos de manera que el dinero invertido no tiene el más
mínimo soporte para poder ser devuelto, nos encontramos con la
comisión de un delito de estada…”

Auto Supremo Nº 43 de 27 de enero de 2007 invocado en calidad de

precedente, señala:

“…Se considera defecto absoluto insubsanable la errónea aplicación de la

ley penal sustantiva en perjuicio de los imputados porque viola el principio de
legalidad, de acuerdo a la doctrina penal el delito de "estafa" objetivamente
se perfecciona cuando el sujeto activo -delincuente- realiza la lesión jurídica
que ha pretendido; es decir que con la consumación se alcanza la
objetividad jurídica que constituye el tipo especial de un delito. De tal
manera, en el delito de "estafa" la consumación se produce en el momento

~ 12 ~
en que el sujeto activo obtiene el beneficio o ventaja económica al que hace
referencia el artículo 335 del Código Penal; la acción del agente debe
consistir en emplear artificios o engaños, es decir inducir a error al sujeto
pasivo empleando ardides o faltando a la verdad sobre la calidad, cantidad o
veracidad de algo, conductas que adquieren connotación jurídica cuando
inducen a error determinado a la víctima a dejarse sonsacar dinero u otro
beneficio. El resultado es sonsacar a otro dinero o beneficio o ventaja
económica, lo que significa perjuicio al patrimonio. Es por ello, que en la
estafa el propio sujeto pasivo realiza la consumación, cuando por error,
artificios o engaños da una parte de su patrimonio a un tercero, para lo cual
se requiere que exista una relación de causalidad entre los artificios,
engaños y el sonsacamiento de dinero, beneficios o ventajas económicas…
(LAS NEGRILLAS SON NUESTRAS)

En base a los antecedentes descritos y con la finalidad de adquirir un mejor

entendimiento acerca de los contratos de naturaleza civil- comercial, que son
utilizados como medios o instrumentos para materializar el delito de estafa
generando lo que en la doctrina se denomina como “CONTRATOS
CRIMINALIZADOS” O “NEGOCIO JURIDICO CRIMINALIZADO”, se considera
importante citar el entendimiento jurisprudencial realizado por el Tribunal
Supremo de Justicia de Bolivia que se encuentra contenido en diferentes
Resoluciones, entre ellas el Auto Supremo No.056 / 2016 –RRC de 21 de Enero
del 2016, que muestra criterios jurídicos que permiten distinguir la compleja y
delgada línea que divide al incumplimiento contractual de naturaleza meramente
civil, del incumplimiento contractual en el que está presente el dolo penal.
“...la línea divisoria entre el dolo penal y el dolo civil en los delitos contra el
patrimonio es la tipicidad, de modo que únicamente si la conducta del
agente se subsume en el tipo penal de estafa es punible la acción; ello no
supone –es fundamental precisarlo a través de esta resolución- criminalizar
todo incumplimiento contractual, cuando el ordenamiento jurídico establece
remedios para restablecer la norma infringida cuando es conculcada por
vicios puramente civiles. La tipicidad es la verdadera enseña y divisa de la
antijuricidad penal, quedando fuera de ella el resto de las ilicitudes para las
que la “sanción” no es precisamente la penal. Solo así se salvaguarda la
función del derecho penal, como última ratio y el principio de mínima
intervención que lo inspira. Siendo la acción típica cuando el autor simula

~ 13 ~
 un propósito serio de contratar cuando, en realidad, sólo pretende
aprovecharse del cumplimiento de las prestaciones a que se obliga la otra
parte, ocultando a ésta su decidida intención de incumplir sus propias
obligaciones contractuales, aprovechándose el infractor de la confianza y la
buena fe del perjudicado con claro y terminante ánimo inicial de incumplir lo
convenido, al servicio de un ilícito afán de lucro propio, desplegando unas
actuaciones que desde que se conciben y planifican prescinden de toda
idea de cumplimiento de las contraprestaciones asumidas en el seno del
negocio jurídico bilateral...” (negrillas son nuestras).

Por lo que sujeto activo del delito el señor Williams Morales Camacho
conocía de antemano que no podría cumplir con su prestación y simulando
lo contrario, origina un error en la contraparte MARIO TORRICO LAZARTE
que cumple con su prestación entregando una pala Cargadora Frontal y una
excavadora que suman un valor total de $us.126.000,00 (CIENTO VEINTISEIS
MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS ) y que a fin de afianzar el negocio hace
pagos llegando a beneficiarse inicialmente con la suma de $us. 36.000,00
(TREINTA Y SEIS MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS). lo que produce un
desplazamiento patrimonial que consuma el delito.

En el presenta caso entregar en calidad de garantía para el

cumplimiento del documento de compra venta de maquinaria pesada de 17
de marzo del 2022, una máquina perforadora (Drill), como propia y que
realmente es de propiedad de BISA LEASING” por parte del Sr. Williams
Morales Camacho “Ahora Sindicado “con la intención de apropiarse de los
mismos, el bien jurídico que protege es el derecho a la propiedad, entendido como
el derecho a poseer un bien, en el cual se ha empleado con intencionalidad que
se realice una disposición patrimonial de la víctima en favor del sindicado
para que le genere un beneficio ilegitimo inicialmente valuado en $us.
36.000,00 (TREINTA Y SEIS MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS). Que desde
el inicio de negocio jurídico el sindicado sabía y había previsto que iba a
incumplirlo.

Elemento Subjetivo. El autor WILLIAMS MORALES CAMACHO “ha

actuado con dolo directo conforme lo determina el Art. 13 Quater y Art. 14 del
código Penal del imputado se configura cuando no obstante de saber y
conocer que los hechos que cometía y que constituyen un delito lo realiza y la

~ 14 ~
conducta desplegada que ha ocasionado un perjuicio a la víctima en su
patrimonio”, por consiguiente existe la presencia del elemento del DOLO por parte
del Sr. Williams Morales Camacho , con el elemento intelectual (conocimiento del
hecho que integra el tipo penal) y el volitivo que es consecuencia de una acción
voluntaria al querer realizar la acción (“…entregar en calidad de garantía para el
cumplimiento del documento de compra venta de maquinaria pesada de 17
de marzo del 2022, una máquina perforadora (Drill), como propia y que
realmente es de propiedad de BISA LEASING”) y la aceptación de las
consecuencias posibles, de que se realice una disposición patrimonial de la
víctima en favor del sindicado para que le genere un beneficio ilegítimo
valuado inicialmente en $us. 36.000,00 (TREINTA Y SEIS MIL 00/100
DOLARES AMERICANOS).

Antijuricidad: El desvalor “…entregar en calidad de garantía para el

cumplimiento del documento de compra venta de maquinaria pesada de 17
de marzo del 2022, una máquina perforadora (Drill), como propia y que
realmente es de propiedad del Banco BISA S.A….” se concibe cuando la
conducta del sujeto se opone y va en contra el ordenamiento jurídico, como
ocurre en el caso presente, se castiga al que gravare como propios, bienes
ajenos según lo tipifica el art. 337 del C.P.

Culpabilidad. Conforme lo determina Art. 13 del código Penal el autor

tenía la capacidad de conocer el injusto de su actuar y determinar conforme a ese
conocimiento, con suficientes facultades intelectivas y volitivas, sin que exista error
de prohibición sobre la conciencia como: Consumo de bebidas alcohólicas o estar
internado en un centro de salud, a conciencia incluso de la antijuricidad del mismo,
movido por la voluntad. No existiendo grave turbación de la conciencia o
insuficiencia de inteligencia para comprender la antijuricidad de su acción. Como
sujeto activo quien se encuentra en pleno uso de sus facultades, es imputable
ante la ley y habiendo lesionado el bien jurídico protegido por la Constitución
Política del Estado Plurinacional, existiendo también la afectación al bien jurídico
protegido como es el PATRIMONIO en perjuicio de la víctima llegando a ser el
sujeto pasivo del delito.

El denunciado tiene la calidad de Autor del delito de Estelionato

previsto y sancionado en el art. 337 del Código Penal. Por otro lado, el artículo 20
del Código Penal, establece, que: “Son autores quienes realizan el hecho por

~ 15 ~
sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente presten
una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el
hecho antijurídico doloso”. bajo ese razonamiento corresponde establecer
sobre el grado de participación en el hecho del acusado y la subsunción de la
conducta en el delito de ESTELIONATO, conforme a la relación fáctica de los
hechos. en el caso particular el sujeto activo del delito, individualizado como
acusado “…entregar en calidad de garantía para el cumplimiento del
documento de compra venta de maquinaria pesada de 17 de marzo del 2022,
una máquina perforadora (Drill), como propia y que realmente es de
propiedad del Banco BISA S.A. con el fin de que se realice una disposición
patrimonial de la víctima en favor del sindicado para que le genere un
beneficio ilegitimo valuado en dinero de $us. 36.000,00 (TREINTA Y SEIS MIL
00/100 DOLARES AMERICANOS).” Consumado el ilícito penal descrito en la
sanción del Art. 337 de C.P., el cual ha actuado con dolo directo dejando a la
víctima sin garantía y sin cumplimiento de la obligación del pago, situación que fue
prevista por el sindicado desde el inicio del negocio jurídico. Sin ninguna causa de
justificación prevista en el Art. 11 y 12 del CP.

Estos argumentos permiten afirmar la existencia de elementos de

convicción sobre la existencia del hecho y la participación del acusado en el tipo
penal atribuido a éste, por lo que se afirma de manera categórica que es autor
directo del ilícito previsto en el Art. 337 de Código Penal, conforme a la
participación criminal establecida en el Art. 20 del citado código, que establece:
Siguiendo la Teoría del Riesgo propuesta por Roxin y que posteriormente es
superada por el profesor Gunter Jakobs a través de la Teoría de la Imputación
objetiva, tenemos que todas las personas que vivimos en sociedad cumplimos un
determinado rol para el buen funcionamiento de la misma, es así que en una
sociedad todos cumplimos roles, ese rol que se cumple tiene que estar dentro de
lo que se denomina el riesgo permitido, en este sentido el riesgo permitido, es
aquel riesgo tolerado por la sociedad, por lo que es toda actividad aceptada por la
sociedad (a través de la ley o costumbre) y que en determinados casos se
encuentra normada (regulada por la ley, normas administrativas, etc), por lo que
como lógica consecuencia, el no cumplir con los roles asignados por la sociedad a
través de la costumbre y más aún por las normas específicas que regulan
determinada actividad, cargo o condición (el Código Penal que obliga al acusado a
respetar este ordenamiento jurídico), Cumpliéndose a cabalidad lo establecido en

~ 16 ~
el tipo penal descrito en el Art. 337 del Código Penal, bajo el Nomen Juris de
ESTELIONATO, hechos que ameritan establecer la denuncia formal en su contra
por ser su conducta inobjetablemente típica, antijurídica, imputable, culpable y
punible al realizar el hecho típico y antijurídico por sí mismo, con pleno dominio del
hecho y sus actos.

Se aclara que la presente acción conforme el Art. 49 del CPP., en sus

numerales 1 y 2 es presentada en la ciudad de La Paz, ya que la residencia del
imputado o donde puede ser habido el Sr. Williams Morales Camacho es en la
ciudad de La Paz, así como también la Perforadora (Drill) entregada en calidad de
garantía en el Documento Privado de 17 de marzo del 2022, se encuentra en la
ciudad de La Paz, ergo la presente denuncia también es presentada en esta
ciudad.

V. PETITORIO

Por todo lo expuesto y con la finalidad de que este hecho no quede en la

impunidad es que planteamos denuncia formal al amparo de los Arts. 284, 285 y
289, del Código del Procedimiento Penal, y en virtud a lo establecido en el art 157
parágrafo I de la ley 548 en contra de WILLIAMS MORALES CAMACHO con CI
No. 5473673 expedido en la ciudad de La Paz, por existir suficientes elementos
para sostener que con probabilidad es autor del delito de ESTELIONATO previsto
y sancionado en el art. 337 del Código Penal correspondiente y otros delitos que
su autoridad disponga durante la investigación, sea con las formalidades de ley,
para que se realicen las investigaciones del caso y se proceda a la imputación
formal del mismo y posterior acusación para concretar en una Sentencia
Condenatoria. Solicitando a su autoridad inicien las investigaciones
correspondientes, a fin de llegar a la verdad histórica de los hechos y se le
imponga la pena máxima atribuible a este delito.
PRIMER OTROSI.- Solicitamos a vuestra autoridad, designe Investigador
asignado al caso a fin de que el mismo pueda emitir las correspondientes
Órdenes de Citación, a merito del art. 92 del CPP a fin de que el sindicado
preste declaración informativa.
SEGUNDO OTROSI.- Señor Fiscal a fin de contar con mayores elementos
de prueba adjuntamos a la presente denuncia a mérito del art. 180 del C.P y 171
del CPP. :

~ 17 ~
 a. Documento Privado de Compra Venta de maquinaria pesada, de
fecha 17 de marzo de 2022 con reconocimiento de firmas y rubricas
con tramite notarial No. 589/2.022 en fecha 18 de marzo del 2022,
b. PODER AMPLIO Y BASTANTE que confiere el señor Wilson Zelaya
Capiona (propietario de esa maquinaria), en favor del Sr. William
Morales Camacho “Ahora Sindicado” de fecha 25 de mayo de 2022.
c. Conversaciones de la victima y el sindicado vía Whatsapp.
d. Cd. Con un video sobre la constantes promesas de cambio de
garantía y pago de lo convenido.
TERCER OTROSI. - Así mismo, Solicitamos a su autoridad, que una vez
cumplidas las formalidades del Informe Preliminar, en aplicación de los Arts. 301 y
302 del Código de Procedimiento Penal, se emita Requerimiento de Imputación
Formal, con la Solicitud de MEDIDAS CAUTELARES de carácter personal, contra
el denunciado, por existir suficientes elementos probatorios de la comisión de los
delitos y la existencia de peligro de fuga y obstaculización del proceso;
CUARTO OTROSI.- A fin de acreditar los extremos denunciados y aportar
elementos de prueba, al amparo del Art. 218 y 306 del Código de Procedimiento
Penal, SOLICITAMOS a vuestra autoridad se sirva REQUERIR:
1. Que su autoridad ordene a BISA LEASING, REMITA EL Contrato de
Leasing sobre una máquina perforadora (Drill) con póliza No. 43052, FRM:
20165831, Chasis No. AVO 01A6208992001707, debiendo a tal efecto
notificarse a su Ejecutivo Bernardo Lorberg Quezada, con oficinas en el
Edificio Multicine Piso 16, ubicado sobre la Av. Arce No. 2631 de ésta
ciudad.
2. Requiera la citación en calidad de testigo al señor : Wilson Zelaya Capiona
(propietario de esa maquinaria), mediante cooperación interna.
QUINTO OTROSI.- En cumplimiento a lo establecido por el INSTRUCTIVO
FDC/J.V.V. Ni 103/2019 de fecha 05 de julio de 2019, SOLICITAMOS a su
autoridad, se digne ordenar se INFORME EN EL SISTEMA i4, LA EXISTENCIA
DE DENUNCIAS Y/O QUERELLAS REGISTRADAS contra William Morales
Camacho con CI No. 5473673 expedido en la ciudad de La Paz y se tenga
presente.

SEXTO OTROSI.- Para fines de notificaciones, señalamos domicilio

procesal en Av. Arce No. 2299, esquina Rosendo Gutiérrez, Edificio Multicentro

~ 18 ~
Torre B, Oficina 403; celular con whatsapp No. 76730660, correo electrónico
jcamacho@camachopinto.com. Notifíquese conforme establece la ley 1173.

La Paz, 18 de agosto de 2023

~ 19 ~