1.

ANÁLISIS JURÍDICO
El análisis se desarrollará a continuación en torno a la CAS N° 1553-98 HUÁNUCO, emitida
el 24 de mayo del año 2000 y publicada el 17 de septiembre de ese mismo año en el Diario
Oficial el Peruano. Recurso interpuesto por la doña Basilia Celia Munive Sarmiento viuda de
Villarreal contra la sentencia apelada de fojas 379, de fecha 1 de junio de 1998, que confirma
la sentencia apelada de fojas 315, de fecha 14 de enero de 1998 la cual declara fundada la
demanda en el extremo referido a la nulidad de acta de partición y división de bienes
inmuebles, y, revoca y declara infundada la demanda sobre mejor derecho de posesión.

Para entender el trasfondo del recurso interpuesto, nos referiremos a las instancias anteriores.

1.1. Primera instancia

- Demandante: Basilia Celia Munive Sarmiento viuda de villarreal
- Demandados:
1. Juana Bautista Villarreal
2. Valentín Bautista Villarreal
3. Pedro Villarreal Munie

- Materia: Acción Posesoria y Nulidad de Acta de Partición y División.

- Decisión:
- Declara fundada la demanda en el extremo referido a la nulidad de
acta de partición y división de bienes inmuebles,
- Revoca y declara infundada la demanda sobre mejor derecho de
posesión

1.2. Segunda Instancia

Se apela la sentencia de primera instancia. Finalmente, esta se confirma.

1.3. Recurso de Casación

Se declara procedente el recurso mediante auto de la Sala Suprema el 3 de noviembre

de 1999, debido a las siguientes

1.3.1. Causales
Inaplicación del artículo 991° concordado con los numerales 900 y 901 del
Código Civil.
Artículo 921.- Defensa Artículo 900.- Adquisición Artículo 901.- Tradición
posesoria judicial de la posesión

“Todo poseedor de muebles “La posesión se adquiere “La tradición se realiza

inscritos y de inmuebles por la tradición, salvo los mediante la entrega del bien
puede utilizar las acciones casos de adquisición a quien debe recibirlo o a la
posesorias y los interdictos. originaria que establece la persona designada por él o
Si su posesión es de más de ley.” por la ley y con las
un año puede rechazar los formalidades que ésta
interdictos que se establece.”
promuevan contra él.”

1.3.2. Considerandos
1. Primero
Este primer considerando pone en evidencia que se busca determinar
y dilucidar la siguiente controversia:
¿La recurrida ha incurrido en error al exigir requisitos para una
reivindicación, cuando se trataba simplemente de una acción
posesoria?

2. Segundo
Trata respecto del petitorio de “que se declare el mejor derecho de
posesión actora sobre predios rústicos a fin de que este se le restituya
amparándose en los artículos 900 y 921 del Código Civil.

En razón de este primer artículo, Gloria Salvatierra Valdivia en el

Tomo Y del Código Civil Comentado sostiene que:
“En el caso de los bienes inmuebles, según la doctrina, la
adquisición originaria de la posesión se produce con la
ocupación del bien. Nuestra legislación no recoge la
adquisición de la propiedad inmueble por la simple
posesión (ocupación), encontrándose prevista en los
artículos 950 al 953 del Código Civil la prescripción
adquisitiva de dominio, para la cual se requiere además
de la posesión del inmueble, que esta sea continua,
 pacífica y pública como propietario y que se cumpla
con el tiempo establecido por ley.”

Y sobre el segundo artículo, Sánchez Vera, Wilbert, indica que:

“La acción posesoria ordinaria versa o defiende el
"derecho a la posesión" o el "mejor derecho a poseer' (ius
possidendi), mientras que los interdictos tutelan la posesión
como hecho ("ius possessionis') En el caso de la acción
posesoria se trata de un proceso plenario, en el cual será
necesario acreditar el derecho a la posesión, pero en el caso
de los interdictos son procesos sumarios, de cognición
limitada, cuya función es tutelar la posesión como
hecho, sin entrar a considerar si se tiene derecho o no a la
posesión.”

Finalmente, se concluye que solo era necesario esclarecer y

establecer que los hechos invocados encuadran dentro de los
supuestos que legitiman la defensa posesoria, conforme lo establece
el artículo 598° del Código Procesal Civil.

Artículo 598.- Legitimación activa

“Todo aquel que se considere perturbado o despojado en su

posesión puede utilizar los interdictos, incluso contra quienes
ostenten otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien
objeto de la perturbación.”

Al respecto el autor Aníbal Torres en su artículo Defensa Posesoria

(año) señala que:
“Con los interdictos se protege a toda clase de poseedor,
legítimo o ilegítimo, de buena o de mala fe, al que adquirió
la posesión porque lo transfirió el titular del derecho real
como al que lo adquirió de modo clandestino o violento (...)
Consiguientemente, todo poseedor está legitimado
1
activamente para ejercitar la acción interdictal. ”

1
Extraído de https://www.etorresvasquez.com.pe/defensa_posesoria.html
 3. Tercer y cuarto
Tras la revisión y análisis de los artículos del considerando anterior,
la Sala indica que la demandante no ha acreditado el derecho de
dominio mediante los instrumentos testamentarios y declaratorias de
herederos otorgados ante juez de paz, lo cual según el recurrente
constituye un error de derecho que contiene pronunciamiento sobre
un aspecto no controvertido.

4. Quinto
En este penúltimo considerando se señala que no es suficiente que la
demandante ni su causante hayan estado en posesión del bien materia
de litis, debido a que por su naturaleza la posesión no es susceptible
de transmisión sucesoria.

5. Sexto
Por último, la pretensión se declara infundada, concluyendo además
en que la recurrida emitió un fallo con arreglo a Ley, no habiendo
incurrido en causal de casación.

1.3.3. Resolución
- Declararon INFUNDADO el recurso de Casación, y
- CONDENARON a la recurrente el pago de una multa de 2 URP, así
como al pago de costas y costos originados del recurso.
- ORDENARON, se publique el texto de la resolución el el Diario
Oficial El Peruano.