República de Colombia

Tribunal Superior
Distrito Judicial de Bogotá
Sala Civil
TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Magistrado Ponente
RICARDO ACOSTA BUITRAGO

Bogotá D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021).

Discutido y aprobado en Sala Ordinaria N° 15

Ref.: Exp. T-11001-31-03-000-2021-00796-00

Decide la Sala la acción de tutela formulada por Jaime Fernando Vanegas Jara
contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de
Industria y Comercio.

ANTECEDENTES

Pretensiones:

El actor invocó sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la

administración de justicia; en consecuencia, solicitó “dejar sin valor y efecto la
providencia judicial del 10 de septiembre de 2020” y ordenar a la autoridad
accionada “delegar un nuevo juez que estudie de manera integral todas las
pruebas que reposan en el expediente, y especialmente las indicadas en la
presente acción de tutela, dando una valoración completa de las pruebas y los
interrogatorios de parte para tomar una decisión fundamentada”.
Hechos:

El señor Vanegas Jara informó que inició una acción de protección al

consumidor (Radicado No. 19-291735) en contra Efrata International SAS; el
10 de septiembre de 2020, se adelantó la audiencia inicial y en la misma
oportunidad se profirió sentencia en la que se declaró probada la excepción de
falta de legitimación en la causa por activa, que formuló su contraparte.

En esa decisión no se tuvo en cuenta “el acervo probatorio aportado al inicio

del proceso, ni mucho menos de las manifestaciones hechas por el
representante legal de la parte demandada”; además, se realizó “una
interpretación literal y sin el contexto del caso aplicando la definición de
consumidor establecida en el Numeral 3ro, Artículo 5°, de la Ley 1480 de 2011,
resolviendo de una forma bastante simple y sin estudio riguroso”.

La réplica:

La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de

Industria y Comercio Adicionalmente, afirmó que “tuvo en cuenta el material
probatorio obrante… que fue suficiente y llevó al convencimiento y certeza para
emitir un fallo en justicia”.

Notificadas las partes e intervinientes en el proceso 21-107956-00, guardaron

silencio.

CONSIDERACIONES

1. La jurisprudencia constitucional ha sostenido, en principio, que

el derecho de amparo no es la vía idónea para cuestionar decisiones de índole
judicial. Excepcionalmente puede acudirse a él siempre y cuando se satisfagan
los requisitos genéricos de procedencia de la tutela en contra de providencias
judiciales, que son: “(i) el asunto tenga relevancia constitucional; (ii) la petición
cumpla con el requisito de inmediatez, de acuerdo con criterios de razonabilidad
y proporcionalidad; (iii) el actor haya agotado los recursos judiciales ordinarios

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-00796-00

Acción de tutela de Jaime Fernando Vanegas Jara en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio
y extraordinarios antes de acudir al juez de tutela; (iv) en caso de tratarse de
una irregularidad procesal, ésta tenga incidencia directa en la decisión que
resulta lesiva de los derechos fundamentales; (v) el accionante identifique, de
forma razonable, los yerros de la autoridad judicial que generan la violación y
que ésta haya sido alegada al interior del proceso judicial, en caso de haber
sido posible; y (vi) el fallo impugnado no sea de tutela”.. Cumplidos los
anteriores, será necesario acreditar, además, que se ha configurado alguno de
los siguientes defectos: “(i) orgánico, (ii) sustantivo, (iii) procedimental, (iv)
fáctico, (v) error inducido, (vi) decisión sin motivación, (vii) desconocimiento del
precedente constitucional o (viii) violación directa a la Constitución”1.

2. El accionante acude al amparo, en esencia, porque en su sentir, en la

sentencia proferida el 10 de septiembre de 2020 por la Delegatura para Asuntos
Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, se incurrió en
una indebida valoración probatoria al declarar probada la excepción de falta de
legitimación en la causa por activa.

Revisadas las piezas digitales aportadas por las partes se advierte que (i) el
señor Vanegas Jara inició una demanda de protección al consumidor en contra
de EFRATA INTERNATIONAL S.A.S. con las siguientes pretensiones: “Que se
declare que el demandado vulneró mis derechos como consumidor o usuario”,
en consecuencia, se ordene “Devolución del dinero”; además, que “se declare
la causal de fuerza mayor por parte de Alejandra” y “se rescinda el contrato”
[sic]. La demandada alegó que “lo convenido fue lo que expresamente se
señala en los documentos suscritos o firmados y/o aceptados por las partes,
aclarando que fue entre la señora ALEJANDRA VANEGAS y la sociedad” toda
vez que “... el demandante no es quien convino.... ni el producto turístico ni sus
condiciones” [sic]; (ii) la autoridad convocada declaró probada esa defensa al
considerar: a. En el litigio no se estaba discutiendo el incumplimiento del
contrato de membresía celebrado entre el peticionario y Efrata, sino que estaba
relacionado “con la reserva realizada por… Alejandra Vanegas (hija del

1 Sentencia de la Corte Constitucional C-590 de 2005.

3

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-00796-00

Acción de tutela de Jaime Fernando Vanegas Jara en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio
demandante) … para la utilización de un servicio de transporte”. b. si bien “es
cierto que ella es beneficiaria del contrato celebrado por el señor Vanegas, lo
que se está demandando... es la devolución de la reserva…”, no el
desconocimiento de esa convención, c. “el objeto del litigio es que hubo un caso
fortuito o fuerza mayor que no permitió que la señora Alejandra Vanegas, quien
contrató las reservas”, pudiera hacer uso de ellas. Luego, si ella fue la que
adquirió el servicio y lo pagó, era la llamada a reclamar ya sea “la devolución
del dinero o la efectividad de la garantía”, por lo que ante la “inexistencia de una
relación de consumo entre las partes, el exceptivo debía prosperar (min.
2:09:20-min. 2:16:00).

En ese orden de ideas, para la Sala, no se presentó la indebida valoración

probatoria que denunció el accionante pues, nunca estuvo en discusión que la
señora Alejandra Vanegas era beneficiaria en el contrato de membresía
celebrado por su padre y la sociedad Efrata, como lo adujo en la solicitud de
amparo; es más, esa convención no fue objeto de estudio por la juez, el que se
enfocó exclusivamente en el negocio de alquiler de transporte celebrado con
esa sociedad y la señora Alejandra Vanegas, quien era la consumidora o
usuaria de ese servicio, no Jaime Fernando Vanegas Jaras.

Ahora, al margen de que se comparta o no esa decisión, lo cierto es que, en

tanto se profirió con base en un estudio normativo y probatorio razonable -pues
sí analizó los documentos aportados por las partes y sus declaraciones- no
puede tildarse de caprichosa o arbitraria, por el contrario, responde a una
actuación adelantada dentro de los límites de autonomía e independencia que
revisten la función jurisdiccional, lo que impide la intervención del juez
constitucional.

De acuerdo con la exposición realizada, se negará el amparo invocado.

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-00796-00

Acción de tutela de Jaime Fernando Vanegas Jara en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio
 DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Decisión Civil del Tribunal Superior

de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

Primero.- NEGAR el amparo invocado por el accionante.

Segundo.- NOTIFICAR esta decisión a las partes e intervinientes, acorde con

el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero.- REMITIR la actuación a la Corte Constitucional para su eventual

revisión, en caso de no ser impugnado este fallo.

Notifíquese y Cúmplase

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-00796-00

Acción de tutela de Jaime Fernando Vanegas Jara en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio