PERLA SUAREZ ROQUE

VS
ANDIN S.A DE C.V
RÉPLICA
TRIBUNAL LABORAL DE LA REGIÓN JUDICIAL DE
TOLUCA CON RESIDENCIA EN XONACATLAN

Licenciada Paola Cortes Ramírez con el carácter de apoderada legal que me ha

otorgado la parte actora y que tengo reconocido en el expediente al rubro
indicado, así como al Lic. en derecho Gustavo Pérez García y Karina Velázquez
Sánchez, por medio del presente escrito ante esta Honorable Autoridad Laboral
con el debido respeto exponemos que
Que con fundamento a lo contenido en el artículo 873-B de la Ley federal del
Trabajo venimos a realizar la réplica como corresponde por derecho para objetar
las pruebas de la contraparte, formular nuestra réplica y en su caso ofrecer
pruebas en relación con dichas objeciones, por lo que procedemos a contestar en
lo siguiente:

HECHOS RECONOCIDOS POR LA DEMANDADA:

No existe litis en parte del hecho marcado como número uno y el marcado como
número dos, ya que la parte demandada está manifestando en la contestación que
la relación laboral se inició en la fecha señalada y se mantuvo de acuerdo con lo
establecido en la ley y en conformidad con el derecho, así mismo se expresa que
tuvo un desempeño excepcional en el desarrollo de las actividades que se le
fueron señaladas

PRESTACIONES

a) Que el Despido Injustificado que sufrió esta parte actora por parte de la
demandada ANDIN S.A DE C.V QUIEN RESULTE RESPONSABLE DE LA
FUENTE DE TRABAJO si existió ya que le fue notificada de forma verbal
por parte del señor JUAN LOPEZ RODRIGUEZ, la separación de su puesto
laboral en fecha 09 de diciembre 2022 sin expresar causa o motivo, de que
existen trabajadores que presenciaron el despido
 b) Que la prestación laboral de 90 días como indemnización constitucional a
la que se tiene derecho por despido injustificado es procedente por lo
narrado en el párrafo previo y en el escrito de demanda laboral inicial y
fundado en el artículo 123 Apartado A Fracción XXII de la Constitución
Política delos Estados Unidos Mexicanos, artículos 48,50 fracción III y 89
de la Le Federal del Trabajo en vigor y que la parte Actora ha tenido a salvo
sus derechos para demandar por vía jurisdiccional la acción
correspondiente.

c) Respecto al pago de vacaciones y prima vacacional, si bien es cierto que se

realizaron algunos pagos referentes a estos conceptos, no se realizó el
pago completo ni de vacaciones ni de prima vacacional

d) La nulidad del documento de renuncia debe de proceder por la declaración

expresada en la demanda por parte de la actora

CONTESTACION DE HECHOS
I. Lo expuesto por la parte demandada relacionado con el salario que se fijó
es totalmente falso, puesto que se asignó a la actora un sueldo base diario
de $181.63 (ciento ochenta y uno punto sesenta y tres) pesos mexicanos el
cual era pagado de forma semanal

II. Relacionado al punto tres, la Actora fue despedida injustificadamente por el

jefe de departamento de traspesos lo cual la expreso en los hechos de la
demanda, además de que en ningún momento presentó un acta de
renuncia

OBJECIONES

Solicito que no tenga valor probatorio

I. LA DOCUMENTAL PRIVADA que ofrece la demandada, en su escrito de
contestación sobre la supuesta renuncia que se presentó Perla Suarez
Roque, puesto que la actora manifestó en las prestaciones de la demanda
que para poder entrar a trabajar se le se le exigió firmar y plasmar su huella
en hojas de papel con espacios en blanco y otras totalmente blancas
 II. LA DOCUMENTAL PRIVADA

PRUEBAS
I. PERICIAL consiste en un dictamen ofrecido por un perito en
documentoscopia que va a dictaminar su autenticidad y determinar
las posibles alteraciones de que haya sido objeto el acta de renuncia

Por lo anteriormente expuesto, solicito ante este Honorable Tribunal lo siguiente:

PRIMERO: tener por evacuado el trámite de la réplica la cual se presenta en
tiempo y forma.
SEGUNDO: Declarar procedentes todas las prestaciones RECLAMADAS EN
ESTA Litis

PROTESTO LO NECESARIO

Toluca, Estado de México, mayo 2023