ORGANISMO JUDICIAL 

GUATEMALA C. A. 

ORDINARIO 7-95 Of. 1º. JUZGADO CUARTO DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DE

LA PRIMERA ZONA ECONÓMICA. Guatemala, diecisiete de agosto de mil novecientos
noventa y cinco.—Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA DEL JUICIO ORDINARIO
LABORAL promovido por CLAUDIA SILVANA MORALES CALDERON en contra de la
entidad DIVERXPORT, SOCIEDAD ANÓNIMA, representada esta última por el señor
MARIO ENRIQUE GARCÍA LINARES en su calidad e Presidente del consejo de
Administración y Representación Legal. Las partes son de datos de identificación
personales conocidos en autos, de este domicilio y civilmente capaces para comparecer a
juicio. La parte actora y demanda fueron asesorados por los Abogados HÉCTOR
GABRIEL SAMAYOA CALDERÓN Y GUSTAVA ADOLFO ORELLANA PORTILLO
respectivamente. El objeto del presente juicio es conocer y resolver acerca del derecho
que tiene o no la trabajadora para solicitar su REINSTALACIÓN en su puesto de trabajo y
el pago de los salarios dejados de devengar. RESUMEN DEL ESCRITO QUE CONTIENE
LA DEMANDA: Manifiesta la actora que promueve este juicio contra la entidad
demandada en base a los siguientes hechos: que inició su relación laboral el uno de
agosto de mil novecientos noventa y cuatro y que esta finalizó el quince de diciembre de
mil novecientos noventa y cuatro, sin respetar mi Estado de embarazo, devengo un
salario de un mil doscientos quetzales, laboró como Secretaria de Exportaciones e
Importaciones. Ofreció la prueba que estimó pertinente e hizo su petición se trámite y de
sentencia.-----------DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: La entidad demandada
por medio de su Representante Legal contestó la demanda en sentido negativo en base a
que la actora pretende hacer creer al Juzgado que le despido fue injustificado por parte de
mi Representada, cuándo efectivamente la actora cometió errores que ocasionaron
pérdidas económicas a mi Representada que fueron las que motivaron el despido extremo
que compruebo con fotocopias, asimismo no es cierto lo que dice la actora, que no se
respeto su estado de embarazo el cual lo desconocía mi Representada al momento del
despido. Que era obligación de la actora comunicar por escrito a mi Representada de su
embarazo para que se le dieran las consideraciones del caso y pudiera estar protegida
contra cualquier despido, que al no hacer dado dicho aviso la actora no tiene derecho de
inamovilidad que otorga el artículo 151 en su inciso c), ya que mi representada actuó en el
legítimo uso de su derecho al despedir a la actora por errores que esta cometió. Además
interpuso la excepción de prescripción. Ofreció la prueba que estimó pertinente e hizo su
petición de trámite y de sentencia.-----DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: a) Por la
parte actora el derecho que tiene de reclamar su reinstalación y el pago de los salarios
dejados de percibir, por llenar los requisitos que establece la ley; b) Por la parte
demandada la negativa de reinstalar a la actora aduciendo que esta no dio aviso a la
demandada de que se encontraba
embarazada.----------------------------------------------------------------------------- DE LAS
PRUEBAS APORTADAS A JUICIO: a) Confesión judicial de la parte demandada, b)
Certificado de fecha quince de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro; c)
Contrato de Trabajo y Libro de Salarios; d) Fotocopia del conocimiento de embarque de
fecha veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro; e) Fotocopia del
Certificado de origen número cuarenta mil seiscientos trece del dieciocho de noviembre
del mil novecientos noventa y cuatro; f) Fotocopia de formulario único de licencia de
exportación cuatrocientos sesenta y siete mil setecientos setenta y siete; g) Fotocopia de
Certificación de Exportación e Importación ochenta y cuatro guión noventa y cuatro de
fecha diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro.--------------
CONSIDERANDO: Que ante la demanda Ordinaria Laboral promovida por CLAUDIA
SILVANA MORALES CALDERON en contra de DIVERXPORT, SOCIEDAD ANÓNIMA,
reclamando su REINSTALACIÓN EN SU PUESTO DE TRABAJO y el pago de los
salarios que ha dejado de percibir, el Representante Legal de la entidad demandada,
manifiesto que el despido de la actora fue en forma justificada ya que esta ocasionó
graves problemas económicos a la empresa, y que era obligación de la actora comunicar
por escrito a mi Representada su embarazo y que en le presente caso no hubo dicho
aviso por lo que la actora no tiene derecho a la inamovilidad que le otorga el artículo 151
inciso c), por lo que se actuó en el legítimo uso de sus derechos al despedir a la
demandante por los errores que esta cometió. El Juzgado al analizar las constancias
procésales llega a las siguientes conclusiones: a) En virtud de que la entidad demandada
no presento el contrato de Trabajo y los libros de salarios se tienen por ciertas las
afirmaciones hechas por la actora en su demanda; b) Al no constar en autos que la
señora CLAUDIA SILVANA MORALES CALDERON hubiera dad el AVISO de que se
encontraba en estado de embarazo tal como lo estipula el artículo 151 inciso d) del
Código de trabajo que fue reformado por el Decreto Número 64-92 del Congreso de la
república y que es condición necesaria para poder gozar de la inamovilidad de que gozan
las trabajadoras que estuvieren en estado de embarazo o período de lactancia, se tienen
por ciertos los hecho manifestados por el Representante Legal de la entidad demandada
en consecuencia se debe desestimar la demanda planteada por la actora; c) Respecto a
la Excepción de Prescripción planteada no se entra a conocer ya que la demandada no
indico en su contestación de los hecho en que se funda la misma, por lo que no puede
prosperar el medio de defensa referido. D) Al no prosperar la Reinstalación planteada por
los hechos referidos anteriormente procede que se le exima a la demandada de los
demás reclamado consistente en los salarios dejados de percibir; y de los daños y
perjuicios y costas, en virtud de que el presente proceso no fue objeto de estudio el
despido de la actora sino que su reinstalación, y al haber comprobado en juicio
debidamente la demandada de que la demandante se le despidió por justa causa que
comprobó la demandada y al no haber dad el aviso mencionado procede que se emita la
sentencia en derecho correspondiente,------------ARTÍCULOS 1, 3, 4 , 11, 12, 18, 30, 76,
78, 82, 88, 123, 151, 258, 288, 321, al 329, 332, 335, 343, 344, 354, 358, 359 del Código
de Trabajo.------POR TANTO: Este Juzgado con base en lo considerado, leyes, citadas y
lo que para el efecto preceptúan los artículos 141, 142, 143, de la Ley del Organismo
Judicial al resolver DECLARA: I) SIN LUGAR la Excepción Perentoria de prescripción; II)
SIN LUGAR la demanda promovida por CLAUDIA SILVANA MORALES CALDERON en
contra de DIVERXPORT, SOCIEDAD ANÓNIMA por las razones consideradas en
consecuencia ABSUELVE a la entidad demandada de la Reinstalación solicitada y del
pago de los salarios pretendidos, así como de las costas y de los daños y perjuicios: III)
NOTIFIQUESE. 

LICDA. SANDRA EUGENIA MAZARIEGOS HERRERA 

JUEZ 

MAGDA MUÑOZ ALVARADO 

SECRETARIA