Eliminación de interferencia por materia orgánica con fosfato de

calcio en la cuantificación de sulfatos en aguas residuales por

nefelometría.

Juan P. Mayor., Omar Velásquez., William H. Lizcano.

Departamento de Química; Ciudad Universitaria Meléndez, A.A. 25360, Cali, Colombia.
E-mail: Juan.pablo.mayor@correounivalle.edu.co
PALABRAS CLAVE: Nefelometría, interferencia, matríz, precipitación, validación.

RESUMEN: En este proyecto investigativo se diseñó un método modificado para la determinación de sulfatos en aguas
residuales por nefelometría, adicionando una suspensión de fosfato de calcio con el fin de eliminar la interferencia
presentada por acción de la materia orgánica la cual no permite la precipitación del sulfato de bario. Se evaluó la
viabilidad del uso de este método a través de una validación analítica donde se obtuvo un rango lineal entre 20 mg SO42-/L
y 80 mg SO42-/L, además se encontró que el método es sensible a desviaciones de la metodología presentada tales como el
ajuste del pH de la muestra entre 7 y 7,5, donde se presenta una interferencia adicional por exceso de iones calcio, o la
acidificación con HCl 6 M antes de agregar el cloruro de bario. Por otra parte, se demostró la eliminación de la
interferencia por materia orgánica disuelta realizando la cuantificación de sulfatos por parte de dos analistas a dos
muestras sin el pretratamiento con la suspensión de fosfato de calcio y después con la adición de este, obteniéndose una
diferencia porcentual relativa (% RPD) para una de las muestras entre el valor promedio de los resultados sin realizar la
extracción y el valor promedio de los resultados obtenidos haciendo este proceso de 44,2 %, mientras que en la segunda
muestra se observó la no precipitación del sulfato de bario al no realizar el proceso de extracción con fosfato de calcio
pero obteniéndose valores cercanos a 27 mg SO42-/L al realizarlo.

INTRODUCCIÓN nefelométrico, la señal analítica entregada por el

Existen pocos estudios enfocados en la eliminación de la
interferencia por materia orgánica disuelta para la
determinación de sulfatos en la matríz de agua residual.
Se ha evidenciado que el uso de una suspensión de fosfato
de calcio puede ayudar a mitigar esta interferencia,
basándose en el empleo de esta suspensión en métodos
para la determinación de azufre en la matríz de suelo. Los
suelos con una gran cantidad de materia orgánica pueden
ser tratados con una suspensión de fosfato de calcio, que
tiene como beneficio extractos turbios menos frecuentes y
además los iones sulfato absorbidos son desplazados por
los aniones fosfato y los cationes de Ca2+ no permiten la
extracción de materia orgánica debido a la formación de
complejos. [1,2]
Con el fin de cuantificar estos iones sulfatos en aguas
residuales se utilizan métodos de determinación los
cuales se basan en la precipitación con el cloruro de bario,
no obstante, procedimientos como los gravimétricos son
complicados, costosos y propensos a errores
experimentales por esta razón se usan mayoritariamente
procedimientos nefelómetros o turbidimétricos que a su
vez deben realizarse en un medio ácido para evitar la
formación de fosfato de bario.[3] Es necesaria una
completa formación de los cristales del sulfato de bario
debido a que al cuantificar los iones sulfato por el método
turbidímetro son las unidades nefelométricas de turbidez
o NTU por sus siglas en inglés, la cual depende del
precipitado formado y es proporcional a la concentración
del analito en solución. No obstante, hay interferentes en
esta metodología la cual no permite la formación del
sulfato de bario, por ejemplo, las nanopartículas de sílice
que son un efectivo inhibidor ya que atraen iones con
carga opuesta y evitan la formación del cristal, sin
embargo, en la precipitación del sulfato de bario una
concentración no mayor a 500 mg Si/L no interfiere en el
método de determinación de sulfatos en aguas residuales.
[4,5]
Como se mencionó anteriormente, otro interferente en
esta metodología y el cual es el motivo por el que se
realizó este proyecto es la materia orgánica disuelta o
DOM (DOM por sus siglas en inglés), esta es una mezcla
heterogénea de compuestos de carácter orgánico
generalmente con heteroátomos (nitrógeno azufre,
fósforo y cloro) se encuentran en esta familia lípidos,
aminoácidos, carbohidratos, sustancias húmicas, entre
otras. Algunos de estos se originan en el metabolismo
microbiano. [6,7] A mayor número de grupos carboxílicos
presentes en la materia orgánica, mayor efecto inhibidor
tendrá en la precipitación de la barita o BaSO4. Por lo
tanto, la densidad de carga también es un inhibidor del
sulfato de bario, a un pH básico cuando más
desprotonados están los grupos carboxílicos y hay una
1
densidad de carga negativa, mayor es el efecto inhibidor
ya que los grupos carboxilatos son capaces de atraer los
iones de bario, lo que ocasionaría una interrupción en el
proceso de crecimiento de los cristales de sulfato de bario
como se puede observar en la figura 1. [8]
Figura 1. Ejemplo de la atracción de los grupos carboxílicos
hacia los iones bario.
La materia orgánica disuelta también puede ser
inhibidora en los tratamientos de aguas residuales, más
específicamente al realizar procesos de floculación con
fosfato de calcio, porque esta no permite la aglutinación
de las sustancias presentes con este compuesto al
generarse complejos de Ca2+, reduciéndose así su
concentración en el medio. Basándose en lo anterior, el
uso de fosfato de calcio como un extractor para los iones
sulfatos en un medio acuoso, también reduce el exceso de
materia orgánica en la solución debido a que los cationes
Ca2+ presentes formarían complejos con esta.[3] Los grupos
carboxílicos son sitios de fuerte asociación para los iones
divalentes como el calcio, este puede formar complejos de
esfera interna fuertes con la materia orgánica, por esta
razón, la adición de fosfato de calcio inhibiría esta
interferencia disminuyendo su reactividad. [9] Un ejemplo,
de la formación de complejos por parte de los grupos
carboxílicos con el calcio se observa en la figura 2.
Figura 2. Asociación de los grupos carboxílicos del EDTA
junto con el calcio para formar un complejo octaédrico.
Realizar una correcta cuantificación de sulfatos es
ineludible, pero por acción de la interferencia por materia
orgánica disuelta es imposible llegándose incluso a
reportar resultados menores a los reales o falsos
negativos. Sin embargo, como se expresó anteriormente
es posible permitir la precipitación del BaSO4 en muestras
de agua en las que no se formaban estos cristales por
acción de esta interferencia, lográndose solo si
inicialmente se adiciona una suspensión de fosfato de
calcio, por este motivo, en este proyecto se diseñó una
metodología la cual fue validada y debe aplicarse sin
realizar ninguna modificación, esto con el fin de mitigar
cualquier tipo de errores al cuantificar los sulfatos.
MATERIALES Y MÉTODOS
En la sección de anexos se encontrarán los criterios
aplicados de controles de calidad, estos toman como
referencia el Standard Methods edición 23 y el libro
Estadística y Quimiometría Para Química Analítica. [5,10]
Equipos
Balanza analítica Mettler Toledo AB 204, Potenciómetro
WTW pH 526, Turbidímetro E&Q T-1000.
Reactivos y soluciones
Se utilizó un estándar trazable al NIST de sulfato con
concentración de 1000 mg/L de marca MERCK, con lote
HC04023913 y fecha de vencimiento del 31 de octubre del
2023. Adicionalmente se realizaron las siguientes
soluciones para los ensayos analíticos
Solución tampón A: Se disolvió 30 g de cloruro de
magnesio, MgCl2.6H2O, 5 g de acetato de sodio,
CH3COONa.3H2O, 1.0 g de nitrato de potasio, KNO3 y 20
mL de ácido acético, CH3COOH (99%), en 500 mL de
agua desionizada y se completó hasta 1000 mL.
Solución tampón B (necesaria cuando la concentración de
SO42- de la muestra es inferior a 20 mg/L): Se disolvió 30 g
de MgCl2.6H2O, 5 g de CH3COONa.3H2O, 1.0 g de KNO3,
0.111 g de sulfato de sodio, Na2SO4 y 20 mL de ácido
acético (99%) en 500 mL de agua destilada y se completó
hasta 1000 mL.
Cloruro de bario (BaCl2), cristales, se tamizó por una
malla de 30 mesh
Fosfato de calcio [Ca(H2P04)2.] Se disolvió 1,88 g de fosfato
de calcio en 1 litro de agua desionizada. La solución tiene
una concentración de 0,008 M.
HCl 6 M: Se tomó 50 mL de agua desionizada y se
adicionó lentamente 50 mL de HCl concentrado.
Metodología
A partir de la solución estándar de sulfato de 1000 mg/L,
se realizaron estándares para las curvas de calibración de
20, 30, 40, 60 y 80 mg de SO42-/L en balones aforados de
50 mL. Se tomó 25,0 mL de cada estándar en un matraz
Erlenmeyer o beaker de 100 mL y se adicionó 25,0 mL de
agua desionizada, luego se midió nuevamente 25,0 mL de
cada uno de ellos y se continuó el proceso descrito en el
2
siguiente párrafo justo después de la adición de las 2 gotas iones calcio que también son interferentes en la
de HCl 6 M. cuantificación del sulfato.
Las muestras y estándares fueron filtradas a través de
filtros de membrana con tamaño de poro de 0,45 µm. Del
filtrado obtenido se tomó una porción de 25,0 mL o una
porción diluida a 25,0 mL de cada una y se verificó que el
pH se encontrara en un rango de pH entre 7 a 7,5, de lo
contrario se añadió NaOH 0,1 M o HCL 0,1 M hasta
ajustarlo según fuera el caso, luego se añadió 25,0 mL de
la suspensión de fosfato de calcio y se agitó por 5 minutos.
Se filtró por fibra de vidrio y luego se midió 25,0 mL de
muestra y se adicionó en un matraz Erlenmeyer o beaker
de 100 mL. Luego se adicionó 2 gotas de HCl 6 M y se
agregó 5,0 mL de la solución tampón A o B según fuera el
caso y se mezcló en un aparato de agitación magnética.
Mientras se agita, se agregó una cucharada de alrededor
de 50 mg de cristales de BaCl2 y se comenzó a medir el
tiempo inmediatamente. Posteriormente se agitó durante
60 ± 2 s a velocidad constante.
Una vez finalizado el período de agitación, se adicionó la
solución en la celda del turbidímetro y se midió la
turbidez a 5 ± 0,5 min. La concentración de sulfato se
calculó a partir de la ecuación de la recta según la
ecuación 1.

𝑁𝑇𝑈−𝐼𝑛𝑡𝑒𝑟𝑐𝑒𝑝𝑡𝑜
𝑚𝑔 𝑆𝑂4 2− = ( ) 𝑥 𝑑𝑖𝑙𝑢𝑐𝑖ó𝑛 Ecuación 1.
𝑃𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒
Algunos ensayos ameritaron el uso de la solución tampón
B, para este caso se realizó un blanco tomando 25,0 mL de
agua desionizada en lugar del volumen de muestra o
estándar, omitiendo el paso de la adición del fosfato de
calcio y la filtración de este, luego se continuaba con el
procedimiento descrito, posteriormente fue calculada la
concentración en mg de SO42-/L de esta solución blanco
del tampón B a través de la ecuación 1. Esta concentración
hallada se le restó a la concentración obtenida por parte
de las muestras que requirieron de este tampón. Un
diagrama de flujo de la metodología puede apreciarse en
la figura 3.
Figura 3. Diagrama de flujo para el proceso de cuantificación
de sulfatos.
Sensibilidad
Se evaluó la variación de la sensibilidad comparando dos
curvas de calibración, la primera realizada bajo el método
normalizado del SM numeral 4500-SO42¯ E, para la
cuantificación de sulfatos y la segunda bajo la
metodología de este método modificado en la que se
realiza una adición de HCl al 6 M justo antes de la etapa
de precipitación del BaSO4. Los resultados obtenidos se
observan en la tabla 1.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN Tabla 1. Resultados experimentales en la comparación de

curvas de calibración.
2
Como punto de partida se observó a que pH se disuelve el Método Pendiente Intercepto R
Ca(H2PO4)2 visualmente, experimentalmente a pH 3,5
Modificado 1,3169 7,683 0,9982
comenzó a ser apreciable su disolución y a un pH de 3,0
estaba completamente disuelto, esto concordando con la Normalizado 1,2975 8,875 0,9989
teoría en la que afirman que todos los compuestos de
fosfato de calcio a un pH menor a 7,0 aumentan su Luego de realizar una relación de pendientes se obtiene
solubilidad, manteniendo así una relación inversa entre como resultado que la curva de calibración del método
solubilidad y pH.[11] Por este motivo en el procedimiento modificado presenta una pendiente que es solamente 1.015
descrito en este proyecto, se hace énfasis en lo crucial del veces mayor que la de la curva de calibración del método
valor de pH en la etapa de la extracción con el Ca(H2PO4)2 normalizado, indicando que este método presentado en
debido a que al solubilizarse este habrán en el medio este proyecto no presenta variación en la sensibilidad

3
comparándolo con el método normalizado al realizar la
curva de calibración, siendo esto el resultado esperado.
Linealidad
Para la linealidad del método y como se explicó al discutir
sobre la sensibilidad este método modificado es basado
en el procedimiento normalizado del SM, debido a este
motivo y al servir como una base para este proyecto se
omitió la curva de ringbom para visualizar el rango lineal.
Experimentalmente fueron realizadas tres curvas de
calibración en diferentes días y se calcularon sus
respectivos parámetros estadísticos los cuales se
evidencian en la tabla 2. Las tres regresiones lineales se
graficaron y pueden apreciarse en la figura 4.
A partir de los parámetros estadísticos se realizaron los
diferentes test de Student requeridos con el fin de aceptar
la linealidad del sistema, entre ellos el test de hipótesis
para el coeficiente de correlación (r) donde la hipótesis
nula es la no correlación lineal entre X y Y en el cual la texp
fue de 66,204 mientras la ttab es de 2,16 para n-2 grados y
un nivel de significancia de 0,05 siendo texp > ttab
rechazándose la hipótesis nula. También se realizó el test
de hipótesis para la pendiente (b) donde la hipótesis nula
es la no diferencia de cero con la pendiente, por lo tanto,
una sensibilidad casi nula, sin embargo, observamos que
la texp igualmente es mayor al ttab con un valor de 66,204
rechazándose la hipótesis nula en este caso, por otro lado,
se obtuvo una desviación estándar o sb de 0,019387 y un
porcentaje de confianza de la pendiente de ± 3,26 el cual
se calculó utilizando la ecuación 2.

𝑇 𝑡𝑎𝑏 𝑥 𝑆𝑏 𝑥100
% 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒 𝑏 = Ecuación 2.
𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒

En el test de hipótesis para el intercepto (a) o de la

varianza de la ordenada, la hipótesis nula en este caso es
la no diferencia entre cero y el intervalo de confianza del
intercepto y se demostró que no incluye el cero al ser
valor de la texp mayor a la ttab con un valor de 12,183. En el
análisis de varianza ANOVA para la regresión lineal se
Figura 4. Gráficas de las tres regresiones lineales con las demuestra que no existe diferencia significativa entre las
cuales se comparó la linealidad del método. medias al cumplirse el criterio que el valor Fs el cual es el
cociente entre la suma de cuadrados de la regresión y la
suma de cuadrados residual, es mayor a Ft o de tabla
Tabla 2. Parámetros estadísticos de la linealidad del usándose la distribución F de Fisher, los valores
método. calculados se encuentran en la tabla 3. Por último, los
límites de confianza para la señal analítica en la recta
Parámetro Estadístico Valor Obtenido
según los cálculos estadísticos se pueden observar en la
ΣX 690,0 tabla 4, estos fueron calculados teniendo en cuenta la ttab
(ΣX)
2
476100,0 con un valor de 2,16 con n-2 grados de libertad.
2
ΣX 38700,0
ΣY 1065,6 Límites de detección y cuantificación
2
(ΣY) 1135503,4
2 Se realizaron un total de 9 blancos de método, los cuales
ΣY 87200,56
atraviesan por todos los pasos del procedimiento
ΣXY 57951,0 incluyendo la filtración, así como la adición del fosfato de
Sxy 8933,4 calcio etc. Al realizar el análisis estadístico se halló
Sxx 6960,0 mediante las ecuaciones 3 y 4 los valores para el límite de
detección (MDL) y el límite de cuantificación (MRL) los
Syy 11500,336
cuales fueron de 12,09 mg SO 42-/L y 21,05 mg SO42-/L.
K 5
M 3 𝑀𝐷𝐿 = |𝑥𝑏𝑚 | + 3𝑆𝑏𝑚 Ecuación 3.
n 15
a 11,99741
𝑀𝑅𝐿 = |𝑥𝑏𝑚 | + 10𝑆𝑏𝑚 Ecuación 4.
b 1,28353
r 0,99852
r
2
0,99704 Con el fin de rechazar datos en la mayoría de ítems en
este proyecto se usó una prueba objetiva para valores
Sy,x 1,617430
atípicos descrita en el SM sección 1010 B, donde se pueden
4
Tabla 3. Análisis de varianza ANOVA para la regresión lineal.

Fuente de Grados de Suma de Suma de Cuadrado

Fs Ft
Variación Libertad (gl) cuadrados cuadrados Medio (CM)

Regresión 1 SCR 11466,3270 11466,3270

4383,017 6,414
Residual 13 SCE 34,00905 2,61608
Total 14 SCT 11500,3360 821,45257 p = 0.05, V1 = 1, V2 = 13

probar los valores de mayor valor (altos) y de menor valor Tabla 5. Valores de t hallados para estándares de
(bajos) en un grupo de datos, calculando el valor t diferentes concentraciones.
mediante la ecuación 5 y comparándola con la t de la
tabla 1010:I de la misma referencia. Si el valor t calculado ttab para
Concentración talto tbajo
es menor a t de tabla entonces el valor no es un valor n=9
2-
atípico. 20 mg SO4 /L 1,49 0,98
2-
30 mg SO4 /L 1,33 1,40
2-
2,11
|𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟(𝑎𝑙𝑡𝑜 𝑜 𝑏𝑎𝑗𝑜)−𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜| 80 mg SO4 /L 1,68 1,21
𝑡= Ecuación 5.
𝐷𝑒𝑠𝑣𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑎𝑟

Teniendo en cuenta el valor teórico, se tomó como base
20 mg SO42-/L como límite de cuantificación para el
método y se corroboró experimentalmente este valor de
MRL cuantificando 9 de estos estándares en diferentes
días, calculando sus respectivos porcentajes de
recuperación se hallaron un valor de texp tanto para el
porcentaje de recuperación más bajo obtenido como para
el más alto con valores de 0,98 y 1,49 respectivamente y al
realizar el análisis de rechazo de datos descrito
anteriormente estos fueron aceptados al ser menores que
la ttab con valor de 2,11.
Exactitud
La exactitud del método indica la capacidad del método
analítico para dar resultados lo más próximos posibles al
valor verdadero, esta se evaluó analizando estándares
(LFB) que cubrían varios niveles de concentración del
rango de trabajo, en este caso los MRL’s de 20 mg SO42-/L
que en esencia son LFB’s, estándares de concentración
intermedia de 30 mg SO42-/L y alta de 80 mg SO42-/L, para
los estándares de concentración intermedia y alta se
aplicó el test de rechazo de datos y en ambos casos
cumplieron, además que en todos los casos cumplieron
los criterios de aceptación para los controles de calidad
según el procedimiento PL-06 “Aseguramiento y Control
de la Calidad Analítica Laboratorio Ambiental” los cuales
como se explicó anteriormente se basan en rangos y se
toma el 100 % como base para los porcentajes de
recuperación de estándares. Los valores de t para cada
uno de estos valores de concentración se encuentran en la
tabla 5.
Selectividad
Teóricamente la selectividad de un método se investiga
estudiando su habilidad de cuantificar el analito de interés
en muestras a las cuales se le adicionó intencionalmente
interferencias específicas, aquellas que se considere probable
de encontrar en las muestras. En este caso, se adicionó entre
22,5 y 25 mg de SiO2 a 10 LFB’s con una concentración de 50
2-
mg SO4 /L y un volumen de 50 mL cada uno con el fin de
comprobar que a una concentración máxima de 500 mg
SiO2/L no se produce interferencia en la cuantificación de los
sulfatos tal como dice el método normalizado. Al realizar la
cuantificación de estos LFB’s y calcular sus porcentajes de
recuperación, se procedió a verificar que se encontraran en el
rango de aceptación para estándares según el control de
calidad y luego se realizó el análisis de rechazo de datos
tomando el valor más alto de 103,5 % y el más bajo con un
valor de 96,5 % y calculándose sus respectivos t obteniéndose
valores de 1,43 y 1,73 respectivamente, comparándolos contra
ttab = 2,18 se aceptan los datos al no ser anómalos. En la figura
3 puede observarse la lectura en el tubidímetro de uno de
estos análisis.
Robustez
En la prueba de robustez se verifica la estabilidad del
resultado obtenido cuando se varía o modifica algún paso
del método, evidenciándose a partir de este en cuales de
estos pasos el rigor es crítico y no puede omitirse. En este
orden de ideas se realizó el Test de Youden y Steiner
donde se pusieron a prueba 3 variables consideradas
inalterables en este método modificado en 8 análisis sepa-

5
Tabla 4. Límites de confianza para la señal analítica en la curva de calibración.
2
mg sulfato/L yˆ (Xi-X)
20,0 37,668 676,0000
30,0 50,503 256,0000
40,0 63,339 36,0000
60,0 89,009 196,0000
80,0 114,680 1156,0000
rados de LFB’s con concentración de 60 mg SO42-/L, la
primer variable a probar fue la adición de una mayor
cantidad de BaCl2 (100 mg en este caso), la segunda es una
disminución del pH simulando una muestra con un pH
menor a 7,0 en la cual podría comenzar a solubilizarse el
fosfato de calcio al momento de realizarle la extracción
con la suspensión de este y la tercera variable es la no
adición del HCl 6 M antes de agregar el BaCl2. Los
resultados obtenidos pueden observarse en la tabla 6.
Figura 3. Lectura en NTU para una cuantificación de sulfatos
analizando la selectividad.
Analizando los datos se aprecian ciertos patrones en la
determinación de los sulfatos en los 8 ensayos, por
ejemplo, en los ensayos Rb1 y Rb5 tienen en común la
adición de HCl 6 M y la no variación del pH antes de la
extracción con el fosfato de calcio y estos fueron los
únicos dos ensayos que arrojaron un buen porcentaje de
recuperación con valores de 99,1 % y 98,2 %
respectivamente, a pesar de que en el ensayo Rb5 se
adicionó el doble de cantidad de cloruro de bario esto no
afectó negativamente la cuantificación del sulfato
concordando con la teoría de que un exceso de iones
bario estabilizan electrostáticamente las partículas de
sulfato de bario, además si el bario está en exceso, el
tamaño de partícula disminuye en comparación de una
relación 1 a 1 entre el bario y el sulfato, es decir, a iguales
Y, límite Inferior Y, límite Superior
36,2539 39,0823
49,3796 51,6273
62,4022 64,2753
87,9335 90,0855
112,9944 116,3660
proporciones. Entre más pequeñas las partículas, mayor
es la sobresaturación y mayor será la tasa de nucleación.[12]
Los ensayos Rb3 y Rb7 mostraron recuperaciones de
alrededor del 60 % teniendo en común la variación del
pH y la adición de HCl 6 M lo que demuestra que si se
presentó interferencia por iones calcio disueltos siendo
un resultado esperado debido a que estos en exceso
disminuyen la velocidad de la precipitación del BaSO 4
debido al aumento de la fuerza iónica, que, a su vez,
aumenta la solubilidad de este, también puede verse
afectada la precipitación a causa de la absorción de calcio
a las superficies de los cristales del BaSO4.[13] En los
ensayos Rb2, Rb4, Rb6 y Rb8 no hubo recuperación del
analito y estos ensayos tienen en común la no adición del
HCl 6 M lo que demuestra lo sumamente necesario que es
su adición en el procedimiento.
Repetibilidad y reproducibilidad
En cuanto a la precisión del método esta se divide en la
repetibilidad y la reproducibilidad. La repetibilidad fue
calculada realizando 9 LFM’s o matrices fortificadas de
laboratorio por sus siglas en inglés en dos muestras de
agua residual diferentes las cuales fueron cuantificadas en
diferentes días, mientras que la reproducibilidad se hizo
haciendo el mismo proceso que para la repetibilidad pero
esta vez realizado por un segundo analista.
La repetibilidad es definida como la proximidad entre los
resultados de mediciones sucesivas del mismo
mensurando, realizadas bajo las mismas condiciones de
medición por un mismo analista, en este caso se realizó 6
adiciones de analito con valor de 20 mg SO42-/L a la
muestra 220939 y 3 adiciones de 30 mg SO42-/L a la
muestra 220941, los resultados obtenidos se encuentran
en la tabla 7, a partir de estos y al verificar que cumplieran
los porcentajes de recuperación con el criterio de
aceptación se realizó el análisis de rechazo de datos
donde el tbajo y talto con valores de 1,64 y 1,27 respectiva
mente no superan el valor de la ttab el cual es 2,11 siendo
aceptados los datos y definiéndose como precisión por
repetibilidad el valor de coeficiente de variación el cual
fue de 4,6 en este caso.
6
Tabla 6. Resultados obtenidos para el análisis de robustez.

Variable Rb 1 Rb 2 Rb 3 Rb 4 Rb 5 Rb 6 Rb 7 Rb 8
100 mg BaCl2 No No No No Si Si Si Si
pH 5,00 No No Si Si No No Si Si
HCl 6 M Si No Si No Si No Si No
Resultados
59,47 -3,18 35,4 -3,5 58,94 -3,91 33,88 -3,72
mg SO42-/L

orgánica disuelta evitando así reportar resultados

menores a los reales o resultados falsos negativos, los
datos comparativos se encuentran en las tablas 10 y 11.

Observando los datos obtenidos y representados en las

tablas 10 y 11, se nota un aumento en el valor cuantificado
en los dos casos por parte de los dos analistas
comparándolo con respecto a las muestras en las cuales
no se realizó la extracción con el fosfato de calcio. En el
caso de la muestra 220939 se calculó la diferencia
porcentual relativa (% RPD) haciendo uso de la ecuación
6 entre el valor promedio de los resultados obtenidos sin
realizar la extracción y el promedio de los resultados
Figura 4. Ajuste de pH a la muestra 220939 antes de la obtenidos por los dos analistas haciendo el proceso de
adición de la suspensión del fosfato de calcio. extracción se obtuvo un resultado de 44,2 % el cual no
cumple con el criterio establecido en el sistema de gestión
Para la reproducibilidad se hizo el mismo proceso que
de calidad de no ser mayor al 30 % de RPD para
para la repetibilidad pero en este caso realizado por un
resultados de duplicados que se encuentren en el rango
segundo analista, en el mismo laboratorio, con los
de hasta 3 veces el MRL (20 mg SO42-/L). En el caso de la
mismos instrumentos y reactivos. Los datos pueden
muestra 220941 particularmente se evidenció la no
observarse en la tabla 8, al igual que para la repetibilidad
precipitación del sulfato de bario al momento de realizar
los valores de tbajo y talto los cuales fueron de 1,60 y 1,67
la cuantificación, evidenciándose un grave caso de
respectivamente no superan el ttab con valor de 2,11
interferencia por materia orgánica por lo que se realizó un
aceptándose los datos y definiéndose como precisión por blanco del Buffer B el cual tuvo un valor calculado de 28,4
reproducibilidad el valor de coeficiente de variación el
cual fue de 4,7 en este caso. Teniendo los datos
experimentales de repetibilidad y reproducibilidad se Tabla 9. Valores calculados para realizar la prueba t de
pudo hacer el test de student en el que la hipótesis nula es student de comparación de medias.
que no existe diferencia significativa entre los dos
analistas, al obtener la texp con un valor de 0,58 y al t student para medias Resultados
compararlo con el ttab con valor de 2,12 con n-2 grados de X1 (%rec. promedio) 101,5
libertad y un nivel de significancia de 0,05, se evidencia
X2 (%rec. promedio) 100,2
que texp < ttab aceptándose la hipótesis nula y las
diferencias son debidas a errores aleatorios. Los valores s1 4,7
calculados para realizar la prueba t de student se s2 4,69
encuentran en la tabla 9. n1 9
n2 9
Eliminación de interferencias por efecto de matríz 2
s 1,2 22,06
s1,2 4,7
Aprovechando el uso de la matríz de agua residual para la
gl=n1+n2-2 16
precisión del método, se compararon los resultados
obtenidos en la cuantificación de sulfatos para las dos texp 0,58
muestras con códigos internos 220939 y 220941 sin ttab p=0,05 2,12
adicionar la suspensión del fosfato de calcio y Criterio: texp < ttab CUMPLE
adicionándola. Los resultados fueron los esperados al
demostrarse la eliminación de la interferencia por materia

7
Tabla 7. Valores cuantificados de sulfato en las muestras y sus porcentajes de recuperación para la repetibilidad.

No. Conc. Muestra Conc.

Dato No. Conc. Muestra fortificada (mg/L) % Recup.
Registro sin fortificar (mg/L) Adicionada (mg/L)
1 220939 39,24 59,94 20 107,4
2 220939 41,31 60,55 20 100,4
3 220939 38,39 57,26 20 98,2
4 220939 36,43 54,45 20 93,8
5 220939 35,03 55,77 20 107,2
6 220939 36,97 55,85 20 98,1
7 220941 27,43 58,40 30 106
8 220941 28,07 58,01 30 102,6

Tabla 8. Valores cuantificados de sulfato en las muestras y sus porcentajes de recuperación para la reproducibilidad.

Conc. Muestra Conc. Muestra

Dato No. No. Registro Conc. Adicionada (mg/L) % Recup.
sin fortificar (mg/L) fortificada (mg/L)
1 220939 37,63 56,64 20 98,9
2 220939 39,77 58,18 20 96
3 220939 40,77 60,02 20 100,3
4 220939 35,26 56,16 20 108
5 220939 37,44 55,23 20 92,7
6 220939 37,75 56,78 20 98,9
7 220941 26,40 55,31 30 99
8 220941 25,37 55,15 30 101,8
9 220941 24,97 56,02 30 106

mg SO42-/L y luego se adicionó este mismo buffer B que Tabla 11. Resultados comparativos en la cuantificación de
simplemente es una adición del analito a la muestra para sulfatos en la muestra 220941.
formar una cantidad de sulfato de bario que arroje un
valor de NTU en el rango lineal del método, pero el 220941 sin 220941 220941
resultado fue nuevamente la no precipitación, por este Muestra Ca(H2PO4)2 + analista analista
motivo en la tabla 11 observamos resultados negativos al Buffer B 1 2
calcular por el método de los mínimos cuadrados debido -10,42 27,4 26,4
a que no se recuperó en la cuantificación ni siquiera la
Resultado -13,04 28,1 25,4
cantidad de analito adicionada en el buffer B.
2-
mg SO4 /L -10,26 26,9 25,0

Tabla 10. Resultados comparativos en la cuantificación de

sulfatos para la muestra 220939.
|𝑋1−𝑋2|
220939 220939 % 𝑅𝑃𝐷 = 𝑥200 Ecuación 6.
(𝑋1+𝑋2)
220939 sin
Muestra analista analista
Ca(H2PO4)2
1 2
23,9 39,2 37,6 Así mismo, también se evidenció que se eliminó la
Resultado 26,1 41,3 39,8 interferencia por materia orgánica al demostrar que los
2-
mg SO4 /L 25,6 38,4 40,8 porcentajes de recuperación en la muestra 220939
representados en la tablas 7 y 8 cumplieron con los
promedio 25,2 39,6 39,4 criterios de aceptación al realizar el ensayo tanto para
repetibilidad como para reproducibilidad y que el

8
aumento en la cantidad de sulfatos cuantificados en la
muestra sin fortificación de matríz representados en la
tabla 10, era precisamente sulfatos que no eran
cuantificables por efecto de la interferencia pero si
estaban en el medio, al igual que para la muestra 220941
donde inicialmente parecía no estar el analito como se
observa en la tabla 11, pero que después de la extracción
con el fosfato de calcio se cuantificó una cantidad
determinada que a su vez concuerda con el porcentaje de
recuperación para la matríz fortificada también en los
ensayos de repetibilidad y reproducibilidad.
CONCLUSIONES
1. La validación del método modificado por
nefelometría para cuantificar sulfatos en aguas
residuales fue exitosa, cumpliendo estadísticamente
los resultados obtenidos evaluando parámetros tales
como sensibilidad, exactitud, selectividad,
repetibilidad y reproducibilidad. También se
demostró que el rango lineal se encuentra entre 20
mg SO42-/L y 80 SO42-/L y el límite de cuantificación
que en este caso es el primer punto del rango lineal
fue aceptado al demostrarse experimental y
estadísticamente su validez.
2. Se determinó que el método no es robusto, siendo
sensible a pequeñas variaciones tales como que la
muestra no sea ajustada a un pH entre 7 y 7,5 como
dice el procedimiento, como también a la no
acidificación con HCl 6 M antes de agregar el cloruro
de bario para formar el precipitado de sulfato de
bario. Sin embargo, si se sigue la metodología
desarrollada sin obviar ningún paso fue demostrado
que a través de este método se obtienen resultados
reproducibles y confiables.
3. Se demostró que es exitosa la eliminación de la
interferencia por materia orgánica en aguas
residuales por medio de la adición de una suspensión
de fosfato de calcio, lo cual era el objetivo principal
de este proyecto, evidenciándose que sin este
tratamiento el sulfato cuantificado será de una
concentración menor a la real e incluso llegando a no
ser cuantificada ninguna cantidad de este analito.
4. Fue evidenciado experimentalmente que las muestras
que se encuentran a un pH menor a 7, presentan otra
interferencia además de la causada por la materia
orgánica y esta es por el exceso de iones calcio en el
medio, los cuales no permiten la completa
precipitación el sulfato de bario; esto corrobora la
teoría que afirma que la mayoría de compuestos de
fosfato de calcio comienzan a solubilizarse a partir de
ese pH.
ABREVIATURAS
NTU, Unidades nefelométricas de turbidez; DOM, Materia
orgánica disuelta; BC, Blanco de calibración; BM, Blanco de
método; MRL, Nivel mínimo de reporte; LFB, Blanco
fortificado de laboratorio; CCV, Verificación continua de
calibración; D, Duplicado; LFM, Matríz fortificada de
laboratorio; SCR, Suma de cuadrados de la regresión; SCE,
Suma de cuadrados residual; SCT, Suma de cuadrados total.
AGRADECIMIENTOS
A la Universidad del Valle por sentar unas grandes bases
tanto profesionales como personales. A mi director del
proyecto Omar Velásquez, quien me ha guiado siempre tanto
en mi trabajo de grado y también como jefe. A la empresa
Ecoquímica S.A.S, la que continúa confiando en mí
bridándome cada día nuevos conocimientos. A Julián Posada,
mi jefe y amigo porque fue la persona que me motivó a
realizar este proyecto. También agradezco enormemente a
Johana Gañan por ser parte de mi proyecto de grado como
segundo analista y a Henry Lozano, por haberme compartido
sus conocimientos en publicaciones.
REFERENCIAS
1. Fox, R. L.; Olson, R. A.; Rhoades, H. F. Evaluating the Sulfur
Status of Soils by Plant and Soil Tests. Soil Sci. Soc. Am.
J. 1964, 28 (2), 243–246.
https://doi.org/10.2136/sssaj1964.03615995002800020034x.
2. Salinas, T.; García, R. Métodos analíticos para suelos ácidos
y plantas. Cali, Colombia: CIAT biblioteca. 1979, 34.
3. Sörbo, B. Sulfate: Turbidimetric and Nephelometric
Methods. Methods Enzymol. 1987, 143, 3–6.
https://doi.org/10.1016/0076-6879(87)43003-6.
4. Manzari Tavakoli, H.; Jamialahmadi, M.; Kord, S.;
Daryasafar, A. Experimental Investigation of the Effect of
Silica Nanoparticles on the Kinetics of Barium Sulfate
Scaling during Water Injection Process. J. Pet. Sci.
Eng. 2018, 169, 344–352.
https://doi.org/10.1016/j.petrol.2018.05.077.
5. American Public Health Association. Standard Methods for
the Examination of Water and Wastewater, 23a ed.; Rice, E.
W., Baird, R. B., Eaton, A. D., Eds.; American Water Works
Association, 2017. Método 4500-SO42¯ E.
6. Maizel, A. C.; Remucal, C. K. The Effect of Advanced
Secondary Municipal Wastewater Treatment on the
Molecular Composition of Dissolved Organic Matter. Water
Res. 2017, 122, 42–52.
https://doi.org/10.1016/j.watres.2017.05.055.
7. Urai, M.; Kasuga, I.; Kurisu, F.; Furumai, H. Molecular
Characterization of Dissolved Organic Matter in Various
Urban Water Resources Using Orbitrap Fourier Transform
Mass Spectrometry. Water Sci. Technol. Water
Supply 2014, 14 (4), 547–553.
https://doi.org/10.2166/ws.2014.006.
8. Freeman, S. R.; Jones, F.; Ogden, M. I.; Oliviera, A.;
Richmond, W. R. Effect of Benzoic Acids on Barite and
Calcite Precipitation. Cryst. Growth Des. 2006, 6 (11), 2579–
2587. https://doi.org/10.1021/cg060186z.
9. Iskrenova-Tchoukova, E.; Kalinichev, A. G.; Kirkpatrick, R.
J. Metal Cation Complexation with Natural Organic Matter
in Aqueous Solutions: Molecular Dynamics Simulations and
9
 Potentials of Mean Force. Langmuir 2010, 26 (20), 15909–
15919. https://doi.org/10.1021/la102535n.
10. Miller, J.; Miller, J. C. Estadística y Quimiometría Para
Química Analítica; Pearson Educacion, 2005.
11. Chow, L. C. Solubility of Calcium Phosphates.
En Monographs in Oral Science; KARGER: Basel, 2001; pp
94–111. https://doi.org/10.1159/000061650.
12. Petrova, A.; Hintz, W.; Tomas, J. Investigation of the
Precipitation of Barium Sulfate Nanoparticles. Chem. Eng.
Technol. 2008, 31 (4), 604–608.
https://doi.org/10.1002/ceat.200700471.
13. Ronquim, F. M.; Cotrim, M. E. B.; Guilhen, S. N.; Bernardo,
A.; Seckler, M. M. Improved barium removal and
supersaturation depletion in wastewater by precipitation
with excess sulfate. J. Water Proc.engineering 2018, 23, 265–
276. https://doi.org/10.1016/j.jwpe.2018.04.007.
10
ANEXOS

Anexo 1. Controles de calidad

La metodología de este proyecto se basa en el procedimiento normalizado del Standard Methods for the Examination of
Water and Wastewater edición 23 método 4500-SO42¯ E. Los análisis fueron realizados en diferentes días con el fin de
conocer el comportamiento del análisis a diferentes condiciones. La metodología de la validación fue planeada con base al
procedimiento interno de la empresa Ecoquímica SAS donde se realizó este proyecto, PL-04-1 “Validación/Confirmación
de Métodos Analíticos Ambientales” el cual se basa según las directrices para validaciones del mismo Standard Methods o
SM por sus siglas en inglés y del libro “Estadística y Quimiometría Para Química Analítica”.
Actualmente Ecoquímica cuenta con la resolución de IDEAM 1448 del 13 de Julio del 2022 en la que se acreditan 132
parámetros analíticos y se rige en la norma NTC ISO/IEC:17025/2005, por tanto, los análisis deben realizarse asegurando
el buen funcionamiento de los métodos mediante controles de calidad por cada lote de muestras, entre estos se
encuentran el BC o “blanco de calibración”, BM “blanco de método”, MRL “nivel mínimo de reporte”, LFB “blanco
fortificado de laboratorio”, CCV “verificación continua de calibración”, D “duplicado” y el LFM o “Matríz fortificada de
laboratorio” todas estas abreviaturas son escritas por sus siglas en ingles. Por tanto, este aseguramiento de la calidad
también acobijó este trabajo de grado.
Los criterios de aceptación para los porcentajes de recuperación en los controles de calidad según el procedimiento PL-06
“Aseguramiento y Control de la Calidad Analítica Laboratorio Ambiental” se basan en rangos extraídos del propio
Standard Methods, los cuales van del 70 % al 130 % de recuperación si el control realizado se encuentra < 3 veces el MRL
del método en cuestión, del 80 % al 120 % de recuperación si el control se encuentra entre 3 a 5 veces el MRL y del 90 % al
110 % de recuperación si el control se encuentra > 5 veces el MRL.

Anexo 2. Datos experimentales tomados el 3 de noviembre del 2022

11
Anexo 3. Datos experimentales tomados el 9 de noviembre del 2022

Anexo 4. Datos experimentales tomados el 12 de noviembre del 2022 1.

12
Anexo 5. Datos experimentales tomados el 12 de noviembre del 2022 2.

13
Anexo 6. Datos experimentales tomados el 16 de noviembre del 2022.

Anexo 7. Resultados y datos estadísticos para la sensibilidad del método.

14
Anexo 8. Resultados y datos estadísticos para la linealidad del método.

15
Anexo 9. Resultados y datos estadísticos para el MRL y exactitud del método.

16
Anexo 10. Resultados y datos estadísticos para la selectividad y robustez del método.

17
Anexo 11. Resultados y datos estadísticos para la precisión del método.

18
19