Índice

Índice.......................................................................................................................................2
Introducción...........................................................................................................................3
I. Cronología general de hechos desarrollados del caso....................................................4
II. Acontecimientos que revelan responsabilidad penal, por el delito de Lavado de
Activos....................................................................................................................................5
III. Elementos típicos del delito – Lavado de Activos.......................................................6
3.1 Elementos objetivos del tipo penal..........................................................................6
3.1.1 Bien jurídico: ....................................................................................................6
3.1.2 Sujetos..............................................................................................................6
3.1.3 Acción típica:....................................................................................................6
3.1.4 Imputación objetiva:.......................................................................................6
3.2 Elemento subjetivo del tipo penal:...............................................................................7
3.3 Sanción penal que establece el legislador:....................................................................7
IV. CASO PRESENTADO DEL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS.........................7
4.1 Principales Argumentos..........................................................................................7
4.2 Decisión del caso.....................................................................................................8
4.3 Valoración Personal..................................................................................................8
V. Análisis comparativo entre el ordenamiento jurídico peruano y el español, sobre el
delito de lavado de activos......................................................................................................8
Conclusiones...........................................................................................................................9
Propuestas de mejora...........................................................................................................10
Referencias...........................................................................................................................10
Introducción
El objetivo de este informe es presentar uno de los casos de corrupción más
impresionantes que involucró a Odebrecht, una de las empresas constructoras más
grandes de América Latina, que estuvo involucrada en una red de sobornos y pagó a
funcionarios y políticos, aproximadamente $788 millones para obtener contratos en 12
países.

El caso Odebrecht en Perú se refiere a un escándalo de corrupción que involucra a la

constructora brasileña, que también forma parte del caso Lava Jato. Involucra a varios
políticos, funcionarios y empresarios que aceptan sobornos para apoyar a empresas
designadas en licitaciones de servicios públicos “cohecho, colusión, negociación
incompatible, asociación ilícita y tráfico de influencias”. Financio ilegalmente la
campaña de varios candidatos presidenciales. El caso lo está llevando el equipo especial
Lava Jato del Ministerio Público.

El análisis de esta investigación se basa en la cronología de los hechos desarrollados,

responsabilidad penal por el delito de Lavado de Activos, Elementos típicos del delito –
Lavado de Activos, Análisis comparativo entre el ordenamiento jurídico peruano y el
español sobre el delito de lavado de activos, conclusiones y opinión y propuesta de
mejora.
 El Caso Odebrecht y el Delito de Lavado de Activos

I. Cronología general de hechos desarrollados del caso

En 1979 la Constructora llega a Perú dando inicio a sus operaciones con la instalación
de la central hidroeléctrica que opera en Arequipa, (bajo el gobierno de Francisco
Morales Bermúdez).
Posteriormente en 1988 Odebrecht emprendió la construcción del proyecto de riego
Chavimochic fase 1 y 2 en la Libertad, irrigando 144.000 hectáreas a través de túneles y
canales. (bajo el primer gobierno de Alan García Pérez). En 2014, la empresa Odebrecht
continuo la tercera fase de este proyecto, por un valor de $715 millones. Según el
informe final de la Comisión sobre delitos económicos y financieros. La empresa
entrego los mayores proyectos de construcción en la década de los 90. Siendo la
constructora con más contratos en el país.
En los años de 1990-2000 durante el gobierno de Alberto Fujimori la Constructora
Odebrecht adquirió proyectos de $449,875,662. Las principales obras fueron la Central
Hidroeléctrica Cañón del Pato, San Gabán II en Puno, la línea de transmisión Olmos
Ilimo y la represa Puente Simcel Rio Chile en Arequipa.
De 2001 a 2006, Odebrecht recibió pedidos por S/.3.987.503.372 dando inicio a los
proyectos Olmos, Sistema de agua potable del Callao, Carretera Interoceánica Sur.
En el 2006-2011 segundo gobierno de Alan García los montos de contrato con la
empresa casi se duplico en S/. 6.797.984.583, siendo los principales proyectos
(Irrigación Olmos, Central Hidroeléctrica Chagra, línea de metro de Lima.
Durante los años 2011-2016 gobierno de Humala, Odebrecht obtuvo licitaciones por S/.
24.409.599.441 en obras en las que destacan Gasoducto Sur Peruano, Tercera fase de
Chavimochic, Autopista Ramiro Prialé y la vía Costa Verde.
El 3 de febrero de 2017 se conoció que el expresidente Alejandro Toledo recibió $20 mi
llones de Odebrecht a cambio de concesiones en los tramos 2 y 3 de la Carretera Interatl
ántica Sur. El Departamento de Estado ordenó el arresto y prisión preventiva del expresi
dente.
El 16 de febrero de 2017, el expresidente Alan García asistió al llamado de la fiscalía a
declarar en el escándalo de Odebrecht. El expresidente tenía previsto declarar en una
investigación sobre la adjudicación del proyecto de construcción del Gasoducto del Sur,
acusado de aceptar sobornos de Odebrecht durante su segunda administración para la
ejecución de la Línea del metro partes 1 y 2 en Lima, beneficiando a la empresa
brasileña Interoceánica durante la construcción de la carretera.
El 17 de febrero de 2017, el expresidente de Perú, Ollanta Humala, compareció ante el
Ministerio Público para declarar en las investigaciones sobre la presunta violación de la
adquisición del gasoducto del sur de Brasil por parte de Odebrecht. En julio de 2017, el
juez ordenó la prisión preventiva de Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia.
Ambos fueron acusados de recibir $3 millones de Odebrecht en 2011 para la campaña
del Partido Nacional.
El 19 de septiembre de 2017, el diario español El País reveló que Odebrecht transfirió
$1,3 millones a Miguel Atala, exvicepresidente de Perú-Petro, a una cuenta bancaria
privada en Andorra para que su filial constructora (Braskem) firmara un contrato
petroquímico. con la empresa estatal peruana por valor de 3 millones de dólares.
Se conoció el 13 de diciembre de 2017 que Odebrecht realizó pagos de consultoría a las
empresas del presidente Pedro Pablo Kuczynski cuando era ministro de Economía y
primer ministro de la Administración Toledo. El ministerio inició una investigación
preliminar contra el presidente. El proceso judicial abierto continuó a lo largo de 2018,
y las audiencias revelaron más detalles sobre los movimientos oscuros de Odebrecht y
la clase política y empresarial de Perú.
A principios del 2018, el exrepresentante de Odebrecht en Perú, Jorge Barata, dijo a las
autoridades peruanas que entregó 200.000 dólares a la campaña de García a través de
otro miembro de su partido “APRA”, Luis Alva Castro. En noviembre de 2018, las
autoridades judiciales ordenaron impedir la salida del país del político peruano Alan
García durante 18 meses.
En diciembre de 2018, el equipo especial del caso Lava Jato y la procuraduría del
mismo caso firmaron un acuerdo de cooperación con Odebrecht, según el cual la
empresa proporcionará información y documentos ilimitados sobre el pago de sobornos
a todos los niveles del Perú. Funcionarios Odebrecht firmó contratos no solo con el
gobierno central, sino también con los gobiernos regionales que tenían grandes
presupuestos a su disposición.

II. Acontecimientos que revelan responsabilidad penal, por el delito de

Lavado de Activos

Alejandro Toledo fue acusado de recibir $20 millones de Odebrecht a cambio de

la concesión de los tramos 2 y 3 de la Carretera Transoceánica Sur. Por lo tanto,
se emitió una orden de extradición en su contra.
Ollanta Humala se le dicto comparecencia restringida por cargos de lavado de
activos, dinero ilegal utilizado para financiar sus campañas electorales.
Pedro Pablo Kuczynski fue acusado de un presunto delito de lavado de activos
cuando era ministro de Estado en el gobierno de Toledo. Y fue durante su
gobierno (2016-2018) que se reveló que su empresa privada brindaba asesorías a
empresas vinculadas a Odebrecht mientras él era Ministro de Estado (2004 -
2006).
Alan García, fue acusado por los presuntos delitos de corrupción, ocurridos en su
segundo gobierno con respecto a las obras de la Línea 1del metro de Lima y la
carretera Interoceánica Sur.
Félix Moreno y el empresario Israelí Gil Shavit, también se les acusó por cometer
el delito de lavado de activos, relacionado con la recepción de una coima de $4,2
millones por la concesión de un tramo de la Costa Verde.
III. Elementos típicos del delito – Lavado de Activos

III.1 Elementos objetivos del tipo penal

III.1.1 Bien jurídico: Ante este tipo de delitos el bien jurídico protegido es
múltiple, por lo que indica que tiene carácter pluriofensivo; pero de acuerdo
con la doctrina y la jurisprudencia, se protege la estabilidad, transparencia y
legitimidad del sistema económico-financiero o del orden socioeconómico
del país, la seguridad del tráfico comercial y la libre competencia,
juntamente con la eficiencia del ordenamiento jurídico, impidiendo la
identificación de los activos dándole una apariencia legal impidiendo su
embargo y decomiso.

III.1.2 Sujetos
 Activo: Esta actividad punible puede ser ejecutada por cualquier persona, no
se requiere de una cualidad especial; pero cabe tener en cuenta como sujeto
activo a las personas que ejecutan las actividades ilícitas.
 Pasivo: Siempre será el Estado perjudicado con este tipo de actos, y está
representado por la procuraduría Pública de lavado de activos.

III.1.3 Acción típica: Las conductas típicas que se presentan son, los actos de
conversión, transferencia, ocultamiento, tenencia y transporte de dinero,
bienes, efectos o ganancias, cuyo origen ilícito es conocido por el autor.

III.1.4 Imputación objetiva:

 Riesgo en acción: Los cargos que ocupan los funcionarios públicos

corren riesgo de inhabilitación, no solo por los ataques a la economía
de las instituciones estatales, sino por ser cómplice de los delitos.
 Riesgo en el resultado: La estabilidad socioeconómica del Estado puede
verse afectada.
 Ámbito de protección de la norma: Por lo que, este tipo penal abarca más
de un artículo, podríamos indicar que la pena privativa de libertad,
acorde al Decreto Legislativo N° 1106 artículos 1.2 y 3.

3.2 Elemento subjetivo del tipo penal: En todos los casos indicados en este
tipo penal, el autor comete un delito doloso, ya que, desde un inicio es
consciente de los actos ilícitos que realiza.

3.3 Sanción penal que establece el legislador: La pena que establece el

legislador será una pena privativa de la libertad no menor de ocho ni
 mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días
multa.

IV. CASO PRESENTADO DEL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS

Sala Penal Permanente - Casación N° 1406-2019- Tacna

IV.1 Principales Argumentos.
Aydee Quispe Cueva era una empresaria que vendía zapatillas usadas en Tacna y
Arequipa sin estar inscrita en el registro de contribuyentes de la SUNAT.
El 23 de junio de 2015 llegó a Tacna en un vehículo militar con su hijo menor.
Fue arrestado durante un control de inmigración por no proporcionar una
declaración jurada sobre el origen del dinero que llevaba en efectivo. Por lo que
junto a su cuerpo se encontraron fajos de dinero envueltos en papel platino, por un
total $ 44.891.71. Al no haber declarado ante la UIF la documentación necesaria
para acreditar el origen del dinero en efectivo, retenido temporalmente, el 13 de
enero del 2016, se le impuso una multa de S/. 4746. Asimismo, el dinero retenido
fue objeto de incautación por constituir objeto del delito de lavado de activos.
el 13 de enero del 2016, se le impuso una multa de S/. 4746. Asimismo, el
dinero retenido fue objeto de incautación por constituir objeto del delito de
lavado de activos.
El 7 de septiembre del 2018, el Juzgado Penal Colegiado de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, emitió sentencia absolviendo a Aydee
Quispe Cueva por el delito de lavado de activos, también dejo sin lugar al
pago de reparación civil y ordenó que la incautación decretada sobre la
suma de USD 44.891.71, sea devuelto a la propietaria. Posteriormente, la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Lavado de Activos y
Proceso de Pérdida de Dominio, interpuso recurso de apelación contra la
citada sentencia en el extremo en el que resolvió, sin lugar a duda, la
reparación civil, mediante el recurso de casación. Por su parte, la Sala Penal
Superior de la Corte Superior de Justicia de Tacna emitió la sentencia del
11 de junio del 2019, que confirmó la resolución de primera instancia en
todos sus extremos. Esta última fue impugnada, por lo que se elevaron los
actuados pertinentes a la Corte Suprema
Entonces, la Procuraduría recurrente interpuso recurso de casación
excepcional contra la sentencia de vista emitida el 11 de junio del 2019,
solicitando que se revoque el extremo referido a la reparación civil.
La conducta imputada en el presente caso es la modalidad de hacer
ingresar, ilícitamente, dinero al país. Al respecto, el Decreto legislativo
1106 en su artículo 3, menciona. El Transporte, transferencia, importación o
exportación de dinero o valores de origen ilegal dentro del territorio del país,
 transporte o transferencia de dinero o valores de origen ilegal conocido o
sospechado dentro del territorio del país para evitar la identificación, incautación
o decomiso; o trae bienes al país o los deja con el mismo fin, es reprimido con un
mínimo de ocho y un máximo de quince años y multa de ciento veinte a
trescientos cincuenta días.

IV.2 Decisión del caso

El Tribunal Supremo declaro fundado el recurso de casación, interpuesto por la

Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Proceso de
Pérdida de Dominio. También, ordena que se realice un nuevo juicio de apelación
solo en el extremo de la reparación civil.
IV.3 Valoración Personal

En el caso presentado, es claro que este tipo de delito tiene una tipificación
objetiva que lesiona el patrimonio económico del Estado; donde el rol de sujeto
activo es protagonizado por una persona que, consciente de su actividad ilícita,
sustrae los recursos financieros del estado exclusivamente para beneficio
personal, lo que significaría un tipo subjetivo doloso. Y aunque este tipo de
delitos presentan una amenaza abstracta, dañan los intereses económicos del
Estado. cuyas consecuencias recaen sobre los activos que sostienen la economía
de la sociedad, Nos solidarizamos con la Sra. Aydee y sentimos que la forma en
que dirigió su negocio tuvo muchas consecuencias porque no fue la más óptima.
Pudo haber evitado todo lo ocurrido sometiendo la legalidad de sus ingresos a los
órganos encargados del control financiero; Y quizás este sea un hecho que
muchas personas cargan hoy en día, ya sea por desconocimiento o porque
simplemente no pueden realizar estos trámites administrativos.

V. Análisis comparativo entre el ordenamiento jurídico peruano y el

español, sobre el delito de lavado de activos.

Ordenamiento Perú España

Jurídico
 Se considera el aspecto subjetivo del tipo penal, sería que solo se
admite autoría a título de dolo directo o eventual es decir tener
conocimiento directo o presunto de la procedencia ilícita del
SEMEJANZAS activo.
 El delito en materia, tiene un carácter pluriofensivo, es decir, atenta
contra varios bienes jurídicos protegidos, y en particularidad,
aquellos que pertenecen generalmente al Estado.
 En este tipo penal, se pretende disfrutar de los beneficios
económicos de un delito previo a través del ocultamiento de su
 origen ilícito.

Ordenamiento Perú España

Jurídico
 La pena privativa de la libertad
será no menor de ocho ni
mayor de quince años y con
ciento veinte a trescientos
cincuenta días multa.
DIFERENCIAS  Se considera al delito de
Lavado de Activos con un
delito de peligro abstracto.
 El tema del lavado de activos,
tiene su antecedente en el
concepto lavado de dinero, en
la Convención de Viena.
 Se denomina a este tipo de
delitos, como Lavado de
Activos.
 En el artículo 301.1. 1º del
Código Penal, donde se
tipifica como delito de Blanqueo
de Capitales, hechos
castigados con la pena de prisión,
de seis meses a seis años y multa
del tanto al triple del valor de los
bienes.
 Se considera al delito de
Blanqueo de Capitales como un
delito autónomo e independiente
del delito de receptación
 Puede afirmarse que, en España,
el delito de blanqueo de capitales
tiene su origen en la Ley
Orgánica de 1988, de 24 marzo.
 Se denomina a este tipo de
delitos, como Blanqueo de
Capitales.

Conclusiones
En las últimas tres décadas, una gran parte de la infraestructura edificada en el Perú, se a
dado por concesiones a la empresa Odebrecht. En Latinoamérica se descubrió que se
trataba de un esquema de soborno que involucraba a muchos funcionarios. Como
resultado la empresa y sus propietarios han disfrutado de un gran éxito.
El delito de lavado de activos, presenta una peligrosidad abstracta. Esto se debe a que
las conductas típicamente riesgosas se sancionan sin tener que poner en peligro el bien
jurídico protegido.
En Perú, en el caso Odebrecht varios presidentes fueron cuestionados sobre
investigaciones relacionados con diversos perjuicios al bienestar social y económico del
país.

Propuestas de mejora
Se recomienda a las instituciones públicas y privadas, tener una debida supervisión
sobre los roles que desempeñan cada funcionario que las integran, a fin de evitar las
posibles irregularidades en sus actos jurídicos.
Este problema de Lavado de activos, existe desde muchos años, por lo que se
recomienda al responsable del sector financiero estar al tanto de las operaciones en
diversas cuentas de ahorro o corrientes, transferencias de dinero al exterior y pagos
personales. Por ser estas operaciones más utilizadas y relacionadas con este delito.

Referencias

CNN (2017). Cronología interactiva del escándalo. ¿En qué va el caso Odebrecht?:
https://cnnespanol.cnn.com/2017/03/07/en-que-va-el-caso-odebrecht-cronologia-del-
escandalo/

Corte Suprema de Justicia (2021). La República “CASACIÓN N° 1406 – 2019- TACNA”.:

https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/e3c8130044124ed3aafdbec9d91bd6ff/
casacion+1406-2019.pdf?
MOD=AJPERES&CACHEID=e3c8130044124ed3aafdbec9d91bd6ff

Estanislao R. (2019). “El ABC del delito lavado de activos en el Perú”.  LP PASIÓN POR
EL DERECHO. :https://lpderecho.pe/abc-delito-lavado-activos/

News Mundo (2019). “De qué acusaban al Expresidente del Perú que se suicidó cuando lo
fueron a detener-Alan García:”. https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-
latina-47967534

Redacción RPP (2017). “Gráfica/ La Historia Odebrecht en Perú”:

https://rpp.pe/peru/actualidad/esta-es-la-historia-de-odebrecht-en-peru-noticia-
1024939?ref=rpp