BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Segundo Semestre 2017

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal

seleccionadas y agrupadas temáticamente
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL
Segundo Semestre 2017
Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y
agrupadas temáticamente
TABLA DE CONTENIDOS
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA 2
IMPUESTO A LA RENTA
• Cuarta categoría 5
• Quinta categoría 6
• Tercera categoría 6
• Rentas de fuente peruana 7
• Establecimiento permanente 8
• Contrato de transporte aéreo internacional 9
• Fideicomiso 10
10
• Entidades exoneradas
11
• Inafectaciones
11
• Valor de Mercado 12
• Devengo 13
• Costo computable 14
• Determinación sobre base cierta 14
• Incremento Patrimonial no justificado 15
• Presunciones 16
• Gastos deducibles y no deducibles 23
• Tasa adicional del Impuesto a la Renta 24
• Pagos a cuenta 25
• Pérdidas
ITAN 26
IGV
• Operaciones gravadas 26
• Exoneración 28
• Determinación sobre base presunta 28
• Base imponible 29
• Exportación de servicios 30
• Crédito Fiscal 30
• Régimen de recuperación anticipada 32
33
• Región Selva
ISC 33
OTROS TRIBUTOS
• Contribución al SENATI 34
• OSINERG 34
• OEFA 34
• ESSALUD 35
• IVAP 36
QUEJAS 37
TEMAS DE FISCALIZACIÓN 40
TEMAS PROCESALES (nulidades, entre otros) 45
TEMAS VARIOS (responsabilidad solidaria, pago, prescripción, fraccionamiento, entre otros) 49
INFRACCIONES Y SANCIONES 53
TEMAS MUNICIPALES
• Impuesto Predial 58
• Impuesto Vehicular y de Alcabala 60
• Impuesto a los Espectáculos Públicos no Deportivos y Arbitrios Municipales 61
• Temas procedimentales 62
TEMAS ADUANEROS
• Ajuste de valor OMC 63
• Clasificación arancelaria 66
• Regímenes de perfeccionamiento activo (Drawback) 70
• Regímenes temporales 71
• Infracciones y sanciones aduaneras 72
• Tratados internacionales 74

1
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

Plazo de fiscalización

03500-Q-2017 (30/10/2017)

Vencido el plazo de un año de fiscalización definitiva, la excepción al plazo de fiscalización

prevista por el numeral 3) del artículo 62°-A del Código Tributario, solo es aplicable a los
requerimientos mediante los que se solicite información o documentación relacionada con la
aplicación de normas de precios de transferencia.

Se declara fundada la queja, se señala que mediante resultado de requerimiento notificado a la quejosa
el 24 de marzo de 2015, se dejó constancia de que aquélla exhibió lo solicitado en el primer
requerimiento, por lo que el plazo de fiscalización definitiva venció el 24 de marzo de 2016 (en este
caso, se fiscalizó el Impuesto a la Renta del ejercicio 2010), siendo que mediante una carta notificada el
27 de marzo de 2015, se comunicó a la quejosa que en el procedimiento se fiscalizaría la aplicación de
normas de precios de transferencia, por lo que dicho procedimiento está exceptuado del plazo de
fiscalización de un año. No obstante, el requerimiento materia de queja, notificado el 21 de marzo de
2017, se solicitó a la quejosa la entrega de información y documentación sustentatoria de cuentas de
gastos, adquisiciones, servicios, entre otros, a fin de sustentar su uso en operaciones de la empresa y
su causalidad, esto es, lo solicitado no tenía relación con la aplicación de normas de precios de
transferencia. Se declara que la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria
en cuanto establece el siguiente criterio: "Vencido el plazo de un año de la fiscalización definitiva, la
excepción al plazo de fiscalización establecida por el numeral 3) del artículo 62°-A del Código Tributario
sólo es aplicable a los requerimientos mediante los que se solicite información y/o documentación
relacionada con la aplicación de las normas de precios de transferencia. En tal sentido, la
Administración no podrá requerir al administrado información y/o documentación adicional a la solicitada
durante el plazo del referido procedimiento por aspectos que no involucren la aplicación de las normas
de precios de transferencia". En tal sentido, la Administración debe dejar sin efecto el citado
requerimiento.

Requisitos de los valores

06387-5-2017 (21/07/2017)

En el caso de resoluciones de determinación, órdenes de pago y resoluciones de multa no es

necesario consignar la base legal mediante la que se ha fijado la tasa de interés moratorio.

Se confirma la apelada en el extremo que declaró improcedente la reclamación formulada contra una
carta en la que se consignó la fecha de vencimiento del pago de una obligación tributaria y el total
adeudado por los ejercicios 2009 a 2012 por cuanto dicho documento tiene carácter informativo, esto es,
no es un acto reclamable conforme con el artículo 135° del Código Tributario, y en tal sentido, es
conforme a ley que la reclamación haya sido declarada improcedente en este extremo. Se confirma la
apelada en el extremo que declaró inadmisible la reclamación presentada contra una orden de pago
girada por el Impuesto Predial de los periodos 1 y 2 del año 2011, debido a que el citado valor ha sido
girado de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 1) del artículo 78° del Código Tributario, esto es, por
tributo autoliquidado por el deudor tributario, no habiéndose acreditado la existencia de circunstancias
que evidencien la improcedencia de la cobranza. En tal sentido, la recurrente debió acreditar el pago
previo de la deuda contenida en dicho valor. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° Código
Tributario, modificado por Ley N° 30264, la presente resolución constituye precedente de observancia
obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto establece el
siguiente criterio:"En el caso de resoluciones de determinación, órdenes de pago y resoluciones de
multa no es necesario consignar la base legal mediante la que se ha fijado la tasa de interés moratorio".

Procedimiento contencioso tributario - desistimiento

07140-10-2017 (16/08/2017)

2
Procede iniciar un nuevo procedimiento contencioso tributario mediante la presentación de un
recurso de reclamación que cumpla los requisitos establecidos para su admisión a trámite, con
posterioridad a que se haya aceptado el desistimiento del recurso de apelación interpuesto
contra una resolución que declaró inadmisible un recurso de reclamación.

Se declara nula la comunicación que resolvió la solicitud de Comunicación para la Revocación,

Modificación, Sustitución, Complementación o Convalidación de Actos Administrativos presentada
mediante Formulario 194, respecto de la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 176º del Código Tributario. Se indica que la recurrente inició un procedimiento
contencioso tributario anterior con la presentación del recurso de reclamación contra el mismo valor, el
mismo que concluyó con el desistimiento de la apelación interpuesta contra la resolución que declaró
inadmisible dicha reclamación. Sin embargo, la recurrente se encontraba facultada a formular un nuevo
recurso de reclamación contra dicho valor, siendo que de acuerdo con el criterio establecido en la
Resolución N° 01743-3-2005, correspondía que la Administración tramitara el Formulario 194
presentado como un nuevo recurso de reclamación contra la referida resolución de multa, lo que no
hizo, por lo que corresponde declarar nula la comunicación y reponer el procedimiento al momento en
que se produjo el vicio. Se dispone que la Administración otorgue trámite de reclamación al Formulario
194 presentado y emita pronunciamiento sobre el fondo del asunto, de ser el caso. Se declara que de
acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario, la presente resolución constituye precedente de
observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto
establece el criterio siguiente: "Procede iniciar un nuevo procedimiento contencioso tributario mediante
la presentación de un recurso de reclamación que cumpla los requisitos establecidos para su admisión a
trámite, con posterioridad a que se haya aceptado el desistimiento del recurso de apelación interpuesto
contra una resolución que declaró inadmisible un recurso de reclamación".

Procedimiento de Fiscalización

08716-10-2017 (28/09/2017)

Fecha de cierre del segundo y demás requerimientos de fiscalización cuando el administrado

presenta parcialmente lo solicitado por la Administración.

Se revoca la resolución apelada en el extremo referido al reparo al crédito fiscal por no efectuar el
depósito de detracción, y se confirma en lo demás que contiene. Se indica que la recurrente alega la
nulidad del procedimiento de fiscalización dado que el cierre de dos requerimientos (distintos al primero)
se hizo en fecha posterior a la señalada en el requerimiento, luego de la evaluación de la
documentación presentada por la recurrente. Al respecto, la presente resolución tiene carácter de
observancia obligatoria en cuanto establece el siguiente criterio: "En el caso del segundo y demás
requerimientos de fiscalización, si el sujeto fiscalizado presenta y/o exhibe parcialmente lo solicitado, el
cierre del requerimiento se efectuará una vez culminada la evaluación de la documentación o
información presentada". En cuanto al reparo a la base imponible por ingreso omitido se indica que de lo
actuado se aprecia que en el Registro de Ventas de agosto de 2008 una factura fue registrada como
anulada, pese a que de su copia se observa que fue emitida y recibida por el cliente y fue cancelada
mediante depósito en cuenta bancaria, siendo que la recurrente presentó declaración jurada
rectificatoria, verificándose en autos que el reparo es conforme a ley, por lo que se confirma la apelada
en este extremo. De otro lado, en cuanto al reparo al crédito fiscal por no efectuar el depósito de
detracción, se indica que si bien los comprobantes de pago observados tienen elementos comunes,
tales circunstancias por sí solas no permiten establecer de manera fehaciente que aquéllos
correspondían a una sola operación de compra, por lo que se levanta el reparo.

Ley N° 29482 - Inscripción en el REMYPE

08864-1-2017 (04/10/2017)

Exoneración prevista por la Ley N° 29482. Inscripción en el REMYPE.

3
Se dispone tener por concluido el procedimiento respecto de las resoluciones de multa que fueron
acogidas al FRAES, regulado por el Decreto Legislativo N° 1257. Se revoca la apelada en el extremo de
la deuda contenida en la resolución de multa por encontrarse extinguida de acuerdo con el artículo 11°
del Decreto Legislativo N° 1257. Se confirma la apelada en el extremo de las resoluciones de
determinación emitidas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a noviembre de 2011, al
establecerse que la recurrente no se encontraba acogida a la exoneración dispuesta por la Ley N°
29482, toda vez que no acreditó su calificación como "unidad productiva" con su inscripción en el
REMYPE. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario, la resolución que se
emite constituye jurisprudencia de observancia obligatoria en cuanto establece el siguiente criterio: "Lo
señalado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 051-2010-EF, en cuanto define como "unidades
productivas" a las micro y pequeñas empresas inscritas en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa -
REMYPE, no transgrede lo previsto en el artículo 2° de la Ley N° 29482, que establece los sujetos
comprendidos bajo los alcances de la referida ley".

Prescripción

09789-4-2017 (07/11/2017)

Norma aplicable al inicio del cómputo del plazo de prescripción de la acción para exigir el pago
de deuda contenida en resoluciones de determinación y de multa emitidas por conceptos
originados antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1113, notificadas a partir
del 28 de setiembre de 2012.

Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la acción de la

Administración para exigir el pago de la deuda contenida en una resolución de multa girada por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario, cometida el 3 de diciembre
de 2014. Se señala que no obstante la Administración considera que el cómputo del plazo inició al día
siguiente de la notificación del valor, éste se inició el 1 de enero de 2011, conforme con el numeral 4) del
artículo 44° del Código Tributario. Se precisa que el valor se notificó el 3 de diciembre de 2014, siendo
que a esa fecha, dicha notificación ya no constituye un acto de interrupción de la acción para exigir al
pago (conforme con el artículo 45° del anotado código), siendo que la resolución de ejecución coactiva
se notificó cuando ya habían transcurrido los cuatro años del plazo de prescripción. Se declara que de
acuerdo con el artículo 154° Código Tributario, modificado por Ley N° 30264, la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El
Peruano" en cuanto establece el siguiente criterio: "El inicio del cómputo del plazo de prescripción de la
acción de la Administración para exigir el pago de la deuda tributaria contenida en resoluciones de
determinación y de multa emitidas por conceptos originados antes de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1113 , notificadas a partir del 28 de setiembre de 2012, se rigió por los numerales 1) a 4)
del artículo 44° del Código Tributario, según correspondía, por lo que no resulta aplicable el numeral 7)
del anotado artículo".

Procedimiento de Fiscalización

10072-10-2017 (15/11/2017)

El requisito consistente en consignar el carácter definitivo o parcial de la fiscalización se cumple

cuando los documentos emitidos en la fiscalización no lo consignan expresamente pero se
remiten a un documento notificado para dar inicio a la fiscalización en los que sí se consignó
dicha información.

Se declaran nulos los resultados de los requerimientos, nulas las resoluciones de determinación y de
multa emitidas por Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2011
y regularización anual de dicho ejercicio, Tasa Adicional del 4,1% y por las infracciones de los
numerales 2 y 5 del artículo 175°, el numeral 5 del artículo 177° y el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, así como la nulidad de la apelada que declaró infundada la reclamación contra dichos
valores, ya que dichos resultados de los requerimientos no consignan el carácter definitivo o parcial de
la fiscalización ni se remiten a la Carta de Presentación o al Primer Requerimiento de fiscalización,
4
consecuentemente no se cumplen con el dato mínimo previsto por el inciso f) del artículo 2° del
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, aprobado por DS N° 085-2007-EF. Se
declara que constituye precedente de observancia obligatoria el siguiente criterio: "Se cumple con el
dato mínimo que consiste en indicar "el carácter definitivo o parcial del procedimiento de fiscalización",
previsto por el inciso f) del artículo 2° del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT,
cuando los documentos emitidos durante dicho procedimiento no lo consignan expresamente sino que
se remiten a un documento y/o documentos notificados para dar inicio a la fiscalización, en los que se
consignó dicha información. Para tal efecto, los anotados documentos pueden remitirse a la carta
mediante la que se presenta al agente fiscalizador y se comunica el carácter de la fiscalización o al
primer requerimiento".

Devolución - Rectificación de declaración aduanera

10750-A-2017 (04/12/2017)

Solicitudes de devolución de tributos. Rectificación de la declaración aduanera.

Se declara Nula la Resolución que declaró inadmisible la solicitud de devolución de tributos y Nulos
todos los actos emitidos con posterioridad al no haberse motivado correctamente su decisión, pues no
correspondía el requerimiento consistente en se solicite la rectificación de la declaración como paso
previo para resolver la solicitud de devolución; y se dispone que de acuerdo con el artículo 154° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF,
modificado por la Ley N° 30264, constituye precedente de observancia obligatoria, el criterio recurrente
siguiente: "La solicitud de devolución de tributos lleva implícita una solicitud de rectificación de la
declaración aduanera, proceso en el que se pondría en conocimiento del importador las observaciones
que deberá absolver a fin de determinar el valor en aduana de la mercancía importada, por lo que no
corresponde que se exija como requisito de admisibilidad de dicha solicitud, que previamente se haya
solicitado y obtenido la rectificación de la declaración aduanera". Asimismo, se señala respecto de una
de las liquidaciones de cobranza, que en los casos en que la Aduana ya siguió el procedimiento de duda
razonable para su formulación, cuando el importador solicita la devolución de tales tributos aduaneros,
la Aduana puede emitir pronunciamiento sobre el asunto de fondo de forma directa, es decir, sin la
necesidad de realizar nuevamente el procedimiento de duda razonable.

IMPUESTO A LA RENTA

Renta de Cuarta Categoría

10411-4-2017 (24/11/2017)

Límite de las rentas netas de cuarta y quinta categoría percibidas a efecto de la deducción de 7
UITs.

Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la

resolución determinación girada por Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio 2007, al
determinarse rentas no declaradas de cuarta categoría, saldo a favor consignado indebidamente y
retenciones no sustentadas. Se indica que se encuentra acreditado en autos que el recurrente no
incluyó en su declaración del Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio 2007 diversos recibos
por honorarios girados por aquél, los que han sido considerados por la Administración en la
determinación de la deuda efectuada. Se menciona que el recurrente no cumplió con sustentar el
importe que declaró como retenciones del Impuesto a la Renta de cuarta categoría, a pesar que fue
requerido para tal efecto. Se señala que el recurrente declaró en su declaración del Impuesto a la Renta
- Persona Natural del ejercicio 2007 un crédito con derecho a devolución inexistente, respecto del cual
alegó que provenía del saldo a favor determinado en su declaración del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2001, apreciándose que en la citada declaración el recurrente realizó una incorrecta
determinación del Impuesto a la Renta, al haber deducido de las rentas de trabajo (cuarta y quinta
categoría) el límite máximo de la deducción equivalente a 7 UIT, obteniendo una renta imponible
negativa , la cual aplicó como crédito contra el Impuesto a la Renta del ejercicio 2007, sin embargo, la
5
deducción anual según el artículo 26° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por
Decreto Supremo N° 122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 194-99-EF, establecía que se
efectuaba hasta el límite de las rentas netas de cuarta y quinta categoría percibidas, en tal sentido, la
deducción que correspondía era una equivalente a las rentas declaradas, con lo cual su renta neta
imponible sería de S/. 0.00, consecuentemente el recurrente no cuenta con saldo o crédito a favor
pasible de compensar en ejercicios posteriores. Se confirma la apelada en lo demás que contiene.

Renta de Quinta Categoría

09821-2-2017 (08/11/2017)

La bonificación especial que establecía el Decreto de Urgencia N° 37-94 constituye renta de

quinta categoría sujeta a retención.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

intendencia que declaró improcedentes las solicitudes de devolución de pagos indebidos o en exceso
por concepto de las retenciones efectuadas por Impuesto a la Renta de Quinta Categoria de agosto a
diciembre de 2014. Se indica que los importes retenidos por la recurrente a sus trabajadores, por
concepto de la bonificación especial que establecía el Decreto de Urgencia N° 37-94, cuya devolución
solicita, constituyeron rentas de quinta categoría, por lo que se encontraban afectos al Impuesto a la
Renta y en ese sentido, correspondía que la recurrente realizara las retenciones al amparo del artículo
75° de la Ley del Impuesto a la Renta y los entregara al fisco, conforme lo hizo, no advirtiéndose ningún
pago indebido y/o en exceso por tal concepto, susceptible de ser devuelto, por lo que corresponde
confirmar la apelada.

Renta de Tercera Categoría

09934-5-2017 (10/11/2017)

Los ingresos de una persona natural por permitir que una empresa coloque publicidad en una
página web de la cual es titular constituyen rentas de tercera categoría.

Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación formulada contra
los valores girados por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2010, Impuesto General a las Ventas de
enero a diciembre de 2010, y la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código
Tributario. Se indica que la Administración reparó las bases imponibles de los mencionados impuestos y
periodos, por ingresos no declarados originados por la prestación de servicios mediante el uso de
páginas web, cuyo titular (propietario) es el recurrente. Se señala que según el contrato denominado
"Términos y Condiciones Estandar del Programa AdSense TM Online de Google", el recurrente en
calidad de editor acepta que la empresa no domiciliada Google pueda colocar publicidad y/u otros
contenidos propios o de terceros (anuncios), así como consultas asociadas de Google, resultados de
búsquedas realizadas en sitios o en la web de Google y anuncios de referencia a Google en las páginas
web de su propiedad, comprometiéndose aquél a cumplir las especificaciones que le proporcione dicha
empresa periódicamente para permitir la correcta publicación, visualización y elaboración de informes de
anuncios, y que el pago que se recibirá se basará en el número de clics válidos en anuncios y/o
cualquier otro evento realizado con relación a la publicación de anuncios en las páginas web del
recurrente. Se menciona que el servicio que efectúa el recurrente de sus páginas web a favor de
Google, a fin de que ésta pueda colocar publicidad y/u otros contenidos propios o de terceros
(anuncios), requiere que el recurrente intervenga permanentemente para lograr el mantenimiento,
funcionamiento y actualización de su contenido, que la página se encuentre activa y actualizada, esto
es, subir contenidos y materiales, e implementar las especificaciones de la empresa no domiciliada,
siendo evidente que su mantenimiento y funcionamiento requiere una estructura y organización de
trabajo, todo ello con el objeto de lograr mantener y/o incrementar el número de cliccs que le permitirán
mantener la fuente generadora de renta; en tal sentido, al apreciarse de parte del recurrente la
utilización conjunta de capital y trabajo para el mantenimiento e implementación de su propiedad
(páginas web), las rentas generadas por tal actividad corresponde que sean consideradas como de
tercera categoría, careciendo de sustento lo alegado por aquél en sentido contrario. Se indica que la
6
referida actividad califica como prestación de servicios en el país gravados con el Impuesto General a
las Ventas, conforme con el inciso b) del artículo 1° y numeral 1 del inciso c) del artículo 3° de la ley de
dicho impuesto. Se señala que se encuentra acreditada la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, al no haber presentado el recurrente la declaración del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2010. Se revoca la apelada en lo demás que contiene.

10232-2-2017 (22/11/2017)

A fin de determinar si un inmueble fue adquirido o no para ser vendido posteriormente, debe
considerarse todos los hechos que han rodeado la realización de tales operaciones.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta de tercera categoría de los ejercicios 2010 y
2011 por omisión de ingresos obtenidos por la venta de diversos inmuebles y la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario por la no presentación de las declaraciones juradas
por el referido impuesto y periodos. Se indica que el recurrente adquirió el 14 y 19 de diciembre de 2009
tres inmuebles, cuyas características eran de uso industrial, lo cual era de su conocimiento al momento
de dichas adquisiciones, los cuales vendió el 30 de noviembre y 17 de diciembre de 2010 y 16 de
setiembre de 2011. Se menciona que el recurrente tuvo como propósito invertir en la compra de los
indicados inmuebles, para lo cual obtuvo un préstamo de un tercero y en los contratos de dichos
préstamos consta expresamente tal propósito. Se señala que considerando que los préstamos en que
incurrió el recurrente tuvieron como propósito la inversión en la compra de los citados inmuebles, así
como que tuvo conocimiento de que éstos eran para uso industrial, además de la extensión y ubicación
de cada uno, el tiempo de permanencia en su propiedad y el margen de utilidad, son elementos que
permiten verificar que la adquisición de los mencionados inmuebles tuvo por finalidad transferirlos a un
mayor valor; en tal sentido, los ingresos obtenidos calificaron como rentas de tercera categoría, por lo
que el recurrente incurrió en omisión de ingresos por la venta de dichos inmuebles y en la infracción
imputada.

Rentas de Fuentes Peruana

11425-8-2017 (22/12/2017)

Acreditación de pagos anteriores a la expedición de la certificación para efectos de la

recuperación del capital invertido.

Se acumulan procedimientos por guardar conexión entre sí. Se revocan las apeladas que declararon
improcedentes las solicitudes de emisión de certificación para efectos de la recuperación del capital
invertido, por cuanto no se ha acreditado que el recurrente hubiera percibido pagos o abonos anteriores
a la expedición de la certificación de recuperación de capital invertido. Se indica que si bien la recurrente
aportó las acciones - respecto de las cuales solicita la certificación - para la constitución de otra
empresa, no se ha acreditado que se hubiera producido la emisión de las acciones representativas de
capital social considerando como titular de parte de ellas a la recurrente y por tanto que el pago por la
enajenación de tales acciones, en virtud del aporte de capital efectuado por la recurrente para la
constitución de dicha empresa, ocurrió antes de la expedición de la certificación de la recuperación del
capital invertido. Se señala que la Administración deberá emitir un nuevo pronunciamiento verificando
los requisitos exigidos por la Ley del Impuesto a la Renta y su Reglamento, así como los importes por
los cuales se solicita la emisión de la certificación, realizando la actividad probatoria correspondiente.

08849-4-2017 (03/10/2017)

Certificación de recuperación de capital invertido

Se revoca la apelada que autorizó la emisión de la certificación de recuperación de capital invertido por
un monto menor al solicitado en cuanto a: 1. Acciones no sustentadas con contrato de compraventa,
puesto que conforme con los artículos 92 y 93 de la Ley General de Sociedades, la transmisión de
acciones se puede acreditar con la matrícula de acciones, dado que en ésta se anotan las

7
transferencias, canjes, constitución de derechos, entre otros, siendo que el ordenamiento no ha
dispuesto formalidad alguna respecto de la celebración del contrato de compraventa de acciones, por lo
que no procede desconocer el costo computable. 2. Capitalización de créditos cedidos a otros
accionistas: Se indica que conforme con la RTF N° 2581-3-2016, a efecto de determinar el costo
computable de acciones recibidas por capitalización de créditos cedidos por terceros no corresponde
considerar el valor de adquisición de la transferencia del crédito, al tratarse de una operación anterior y
diferente a la transferencia (emisión) de acciones por capitalización, por lo que debe considerarse como
valor el monto por el que se canceló la acreencia de quien recibe la acción frente a quien la emite. 3.
Capitalización de capital adicional: Se señala que conforme con la RTF N° 14469-4-2014, la
capitalización de reservas tiene la misma naturaleza que las utilidades pues ambas constituyen un
beneficio (la reserva se constituye deduciendo un porcentaje de la utilidad distribuible), por lo que los
aumentos de capital con cargo a estas forma parte del valor del capital invertido a las acciones
provenientes de su capitalización, por lo que debe considerarse su valor nominal. Se confirma en cuanto
a la capitalización por ajuste de corrección monetaria puesto que conforme con el criterio de la RTF N°
5599-2-2006, una empresa que recibió acciones como resultado de capitalizar la re expresión del capital
social, puede optar por capitalizar al reserva por re expresión del capital (conformada por el importe de
dichas acciones) pudiendo emitir las respectivas acciones que a su vez distribuirá entre sus propios
accionistas, siendo a este último tipo de acciones a las que se refiere el artículo 21° de la Ley del
Impuesto a la Renta cuando regula el costo computable de las acciones provenientes de la
capitalización de la reserva de capital por re expresión del capital. Voto discrepante en parte en cuanto
al costo computable de las acciones por capitalización de créditos cedidos por cuanto no se ha
acreditado que la cesión de crédito haya sido una operación onerosa y en cuanto a la capitalización de
capital adicional, por cuanto el monto total del capital adicional no se aprecia que provenga de un mayor
pago hecho por la recurrente.

08336-4-2017 (19/09/2017)

El hecho de cancelar el Impuesto a la Renta de cargo de los sujetos no domiciliados, no exime de

la obligación de efectuar las retenciones a las que se está obligado.

Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación giradas por el Impuesto a la Renta de No Domiciliados. Se indica que la
Administración y la recurrente reconocen la existencia de la obligación de efectuar la retención del
Impuesto a la Renta de No Domiciliados, siendo que para la recurrente dicha obligación fue cumplida al
haber asumido por cuenta propia el pago de dichas retenciones, no obstante, cabe mencionar que el
hecho que la recurrente haya cancelado el pago del Impuesto a la Renta de cargo de los sujetos no
domiciliados, no la eximía de su obligación de efectuar las retenciones a las que se encontraba
obligada. Se menciona que la determinación de las bases imponibles de las retenciones del Impuesto a
la Renta de No Domiciliados y las retenciones a las que se encontraba obligada la recurrente detalladas
en el resultado del requerimiento que sustenta la emisión de los valores impugnados, se encuentran
conforme a ley, sin embargo, es preciso indicar que de los anexos de los referidos valores se aprecia
que la Administración procedió a imputar los pagos directos efectuados por la recurrente por tales
conceptos, no determinando omisiones por el citado tributo, lo que se encuentra arreglado a ley. Se
revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de multa giradas por las infracciones tipificadas en el numeral 1 de los artículos 178° y 176° del Código
Tributario y se deja sin efecto dichos valores. Se indica que dado que en el presente caso conforme con
lo verificado y señalado por la propia Administración, la recurrente no cumplió con efectuar las
retenciones del Impuesto a la Renta de No Domiciliados, no está acreditado que la recurrente incurriera
en las infracciones imputadas.

Establecimiento permanente

10351-1-2017 (24/11/2017)

8
No es posible girar una resolución de determinación por Impuesto a la Renta generado por un
establecimiento permanente (representante) cuando se ha iniciado la fiscalización a dicha
persona natural a título personal.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación girada por Impuesto a la Renta de tercera categoría del ejercicio 1999 y se deja sin efecto
la resolución de determinación. Se señala que la Administración inició a la recurrente una fiscalización
como persona natural por las obligaciones tributarias del Impuesto a la Renta de 1999, no obstante, en
el devenir de dicho procedimiento constató hechos que habrían generado rentas de fuente peruana para
un contribuyente distinto a la recurrente, específicamente, el establecimiento permanente de una
empresa no domiciliada que se habría configurado por el ejercicio del poder que le fue conferido a la
recurrente para vender dos inmuebles de dicha no domiciliada. En tal sentido, no correspondía que la
renta que se habría originado por la venta de los inmuebles sea tomada en cuenta para la determinación
del Impuesto a la Renta de la recurrente como persona natural, toda vez que es un contribuyente
distinto. Si bien la Administración pudo detectar la existencia de rentas por las que correspondía que
tributara un contribuyente distinto, como es el establecimiento permanente, ésta podía iniciarle a éste
una fiscalización considerando los hechos constatados y emitir la resolución de determinación
correspondiente. Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de multa girada por el
numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario puesto que la Administración ha comunicado que ha
quedado extinguida en aplicación del Decreto Legislativo N° 1257.

Rentas gravadas

09100-10-2017 (12/10/2017)

Contratos de transporte aéreo internacional

Se revoca la resolución en cuanto al reparo por servicios gravados por arrendamiento de espacio en las
bodegas de las aeronaves. Al respecto, se señala que la recurrente, en cumplimiento de contratos de
fletamento, transportó en sus aeronaves a destinos internacionales la carga que le fue indicada,
actuando así como transportista de hecho, realizando entonces actividad aérea de transporte de carga
internacional, esto es, ha prestado servicios de transporte aéreo de carga desde el país hacia el exterior,
los que se encuentran exonerados del Impuesto General a las Ventas. Se revoca en cuanto al reparo
referido a la prorrata del crédito fiscal. Al respecto, se indica que en cuanto a las operaciones fuera del
ámbito de aplicación del impuesto, en la Resolución N° 11831-1-2015 se ha considerado que los
servicios de transporte internacional de pasajeros prestado a través de operaciones interlineales, en los
que el sujeto acotado no ha emitido el boleto aéreo pero realiza todo o parte del transporte, están fuera
de dicho ámbito de aplicación, por lo que no corresponde que sean consideradas como operaciones no
gravadas a efecto de la prorrata y no facultan a la Administración a aplicar un procedimiento de
prorrateo del crédito fiscal no previsto en las normas que regulan dicho impuesto, siendo que similar
criterio se ha recogido en la RTF N° 03873-3-2017, por lo que la Administración debe proceder a
reliquidar la prorrata del crédito fiscal, de conformidad con lo establecido por el reglamento de la Ley del
Impuesto General a las Ventas. Se confirma la apelada en cuanto al reparo por provisión de cobranza
dudosa no sustentada, señalándose que en el Libro de Inventario y Balances no se ha identificado a los
deudores ni los comprobantes de pago que conforman la provisión, siendo que en el Registro Auxiliar
presentado en la fiscalización la provisión no se encuentra discriminada. Se confirma en cuanto al
reparo por gastos de ejercicios anteriores que no cumplen condiciones para ser considerados gastos del
período puesto que se trata de gastos facturados en los ejercicios 2003 y 2004 respecto de los cuales,
su cuantía era conocida por la recurrente en dichos ejercicios, por lo que no procedía su deducción en el
ejercicio de autos. Se confirma en cuanto a los gastos por publicidad, al no haberse acreditado su
prestación. Se declara la nulidad de parte de los resultados de un requerimiento de una resolución de
determinación y de la apelada en cuanto al reparo por gratificaciones extraordinarias que no cumplen el
principio de generalidad puesto que de la revisión del requerimiento y su resultado se aprecia que la
Administración no solicitó a la recurrente que sustente dicho concepto por lo que no correspondía que
efectuase reparo al respecto, esto es, no se siguió el procedimiento establecido

9
Fideicomisos

09935-4-2017 (11/10/2017)

Fideicomisos. No procede que el fideicomitente reconozca cada una de las operaciones

vinculadas al contrato de fideicomiso, sino que debe consolidar contablemente los resultados
(utilidad o pérdida) de las operaciones del fideicomiso a los suyos, conforme con la información
de los certificados de atribución.

Se revoca la resolución apelada en el extremo del reparo al Impuesto a la Renta por diferencias de
cambio originadas por depósitos a plazo y ahorros, conforme con el criterio de la RTF N° 08678-2-2016,
de observancia obligatoria y se conforma en cuanto a las originadas por bonos del tesoro, en tanto estos
generan rentas exoneradas. Se confirma en cuanto a las diferencias de cambio y gastos por
operaciones de fideicomiso. Se señala que conforme con las normas aplicables, el patrimonio
fideicometido es administrado por el fiduciario, quien debe llevar contabilidad separada por cada
patrimonio fideicometido, sin perjuicio de las cuentas y registros que corresponden en los libros de la
empresa, cuentas y registros que deben mantenerse conciliados con aquella. Asimismo, conforme con
las normas que rigen al Impuesto a la Renta, las utilidades, rentas o ganancias de capital que se
obtengan de los bienes y derechos que se transfieran en fideicomiso serán atribuidas al fideicomitente
previa deducción de los gastos o pérdidas generadas, estableciéndose además que el fiduciario debía
distinguir la naturaleza de los ingresos que componen la atribución, los que conservarán el carácter de
gravado, inafecto o exonerado que corresponda de acuerdo a ley. Por su parte, la norma reglamentaria
dispone que la atribución de rentas y pérdidas netas constituye la distribución de los resultados a favor
de los contribuyentes del impuesto. En tal sentido, los fideicomisos no ostentan la calidad de personas
jurídicas sino que las utilidades, rentas o ganancias de capital generadas por los bienes transferidos al
patrimonio fideicometido deben ser atribuidas al fideicomitente previa deducción de gastos y pérdidas,
para que éste las consolide junto a sus resultados del ejercicio, a partir de los certificados de atribución
que éstos emitan. Por tanto, no resultaba arreglado a ley que la recurrente reconociera cada una de las
operaciones vinculadas al contrato de fideicomiso, sino que debía consolidar contablemente los
resultados (utilidad o pérdida) de las operaciones del fideicomiso a los suyos, conforme con la
información de los certificados de atribución.

Registro de entidades exoneradas

07024-4-2017 (8/11/2017)

Exclusividad de Fines contemplados en el inciso b) del artículo 19 de la Ley del Impuesto a la

Renta

Se confirma la resolución que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de

Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, al verificarse en autos que la recurrente no cumple con
el requisito de exclusividad de fines establecidos en el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a
la Renta. Al respecto se señala que conforme con lo establecido por este Tribunal en la Resolución N°
17585-9-2013, se ha concluido que si por lo menos uno de los fines y objetivos de la recurrente no se
encuentra incluido dentro del citado inciso b), procede concluir que la recurrente no se encuentra dentro
de los alcances del beneficio de exoneración del Impuesto a la Renta. En tal sentido al apreciarse de los
Estatutos de la recurrente que si bien alguno de sus fines se ajustan a lo dispuesto en el citado inciso b)
del artículo 19° de la Ley de Impuesto a la Renta, como son los fines educativos, culturales y de
vivienda, no obstante existen otras actividades, tales como la de protección al medio ambiente, la que
no se encuentra prevista en el referido artículo, por lo que no procede la inscripción de la recurrente en
el Registro de Entidades Exoneradas. Por otro lado en relación al alegato de la recurrente en cuanto a
que se encuentra registrada en el Registro de Instituciones Privadas sin fines de lucro Receptoras de
Donaciones de Carácter Asistencial o Educacional provenientes del Exterior (IPREDA), cabe señalar
que el hecho que una asociación esté inscrita en el Registro de Organizaciones No Gubernamentales de
Desarrollo Receptoras de Cooperación Técnica Internacional - ONG - PERU, conducido por la Agencia
Peruana de Cooperación Técnica Internacional - APCI, no hace que se encuentre en los alcances de los

10
beneficios dispuestos por el artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta antes citada, si no cumple
con los requisitos exigidos por dicha norma.

Inafectaciones

07451-10-2017 (23/08/2017)

Utilidades generadas por una universidad privada

Se confirma la apelada. Se señala que la recurrente es una universidad privada que ha generado
ingresos que por ley son calificados como utilidades (artículo 12° del DL 882 que establece que para
efectos del cuarto párrafo del artículo 19° de la Constitución, la utilidad obtenida por instituciones
educativas particulares será la diferencia entre los ingresos totales obtenidos por estas y los gastos
necesarios para producirlos y mantener su fuente), por lo que no goza de la inmunidad prevista por la
Constitución. Asimismo, conforme con la Ley del Impuesto a la Renta, a efecto de que dichas rentas se
encuentren exoneradas era necesario cumplir lo establecido por el artículo 6° de la Ley Universitaria,
según el cual, "el excedente que pudiere resultar al término de un ejercicio presupuestal, tratándose de
universidades privadas, lo invierten a favor de la institución y en becas de estudios. No puede ser
distribuido entre sus miembros ni utilizados por ellos, directamente o indirectamente". Al respecto, se
indica que la recurrente destinó parte de sus ingresos a fines y objetivos distintos a los propios puesto
que se ha acreditado que efectuó el pago de rentas vitalicias a favor de un docente fundador, financió el
fondo pensionario creado en favor del sindicato único de docentes y del sindicato de trabajadores
administrativos de la universidad y efectuó donaciones a favor del primer sindicato mencionado. En tal
sentido, en el primer caso se advierte un beneficio directo a favor de un docente mientras que en el
segundo y tercero se evidencia un beneficio indirecto de los docentes puesto que la recurrente no ha
efectuado pagos individualizados a favor de estos sino que ha realizado donaciones a favor de
entidades integradas por ellos, las que fueron destinadas al financiamiento de un fondo pensionario y a
apoyo a canasta navideña.

Valor de Mercado

06078-2-2017 (14/07/2017)

Aplicación de la regla de valor de mercado de acciones que cotizan en bolsa y que son
transferidas fuera de bolsa a un precio mayor al de su cotización.

Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo por diferencia de cambio de aporte de capital
puesto que la obligación generada entre la recurrente y el tercero fue en moneda nacional, siendo que el
hecho de poderse cancelar en moneda extranjera no la convierte en una generada en moneda
extranjera. Se confirma en cuanto al reparo por deducción indebida del ajuste por variación de las
partidas sujetas al límite de ejercicio 2001: Se señala que la recurrente en la declaración rectificatoria de
2002 realizó deducciones para determinar la renta neta imponible, lo que según ambas partes
correspondían al ajuste por variación de las partidas sujetas a límite del ejercicio 2001. La recurrente ha
señalado que la deducción se originó en la aplicación de la metodología del ajuste por inflación en el
ejercicio 2002, que fue el equivalente en cuantía al agregado en el ejercicio 2001, sin embargo, ello no
está contemplado en la ley y por el contrario, las normas establecen que el ajuste debe reflejarse en el
balance general y en el estado de ganancias y pérdidas del ejercicio al que corresponde. Se revoca en
cuanto a los ingresos considerados como gravables en la venta de acciones fuera de bolsa: Se señala
que conforme con el artículo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, en el caso de venta de bienes el
valor asignado a los bienes para efectos del impuesto es el de mercado y que el numeral 2 del citado
artículo dispone que en el caso de valores que cotizan en bolsa, dicho valor es el valor de dicho
mercado. Se indica que la norma establece que en caso que el valor asignado a los bienes difiere al de
mercado, por sobrevaluación o subvaluación, procede el ajuste tanto para el adquirente como para el
transferente. En el presente caso la recurrente transfirió a título oneroso y fuera de bolsa acciones que
se cotizaban en bolsa, por lo que el valor de mercado es el de cotización, siendo que dicha
transferencia se realizó por un precio mayor al valor de cotización, por lo que a efecto de determinar la
obligación tributaria, correspondía que la recurrente tomara el precio de venta vigente en el mercado de
11
valores, aun cuando el que pactó sea mayor. Se confirma en cuanto al exceso de gastos considerados
deducibles.

Valor de Mercado y devengo

08225-1-2017 (15/09/2017)

Devengo de intereses en suspenso. Valor de mercado de venta de bienes adjudicados. Gastos

Financieros.

Se revoca la apelada en cuanto a 1.Reparo por ingresos en suspenso puesto que conforme con las RTF
N° 10240-4-2001 y 7942-4-2008 los intereses y comisiones que se registran en la cuenta "ingresos en
suspenso" provienen de créditos concedidos vencidos y constituyen rendimiento de la colocación de
capitales, imputándose conforme con el artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, no obstante, a
efecto del monto del reparo, en el caso de clientes con movimiento negativo de ingresos en suspenso
(casos en que se disminuyó el importe contabilizado porque se reconoció un ingreso gravable) la
Administración debe verificar si dichos movimientos negativos correspondían a ingresos en suspenso
reparados como tales en ejercicios anteriores que hubieran sido cobrados por la recurrente en el
ejercicio materia de autos. 2. Venta de bienes adjudicados por debajo del valor de mercado: Ambas
partes coinciden en señalar que los bienes son existencias, pero a efecto de determinarse el valor de
mercado, no se verificó la realización de operaciones similares efectuadas entre la recurrente y terceros
o entre terceros no vinculados, sino que se utilizó el valor de tasación, lo que no está previsto por el
numeral 1 del artículo 32° de la citada ley. 3. Proporcionalidad de gastos comunes no deducibles:
Debiéndose estar a lo resuelto respecto de los dos reparos antes mencionados. 3. Proporcionalidad de
gastos financieros no deducibles, puesto que no es arreglado a ley que se haya excluido la totalidad de
los ingresos registrados en la cuenta 52 (ingresos por servicios financieros) por el solo hecho de su
registro contable sino que debió determinarse qué operaciones generaban ingresos financieros a fin de
considerarlos en la proporción regulada por el artículo 37° de la Ley. En cuanto a los depósitos
"overnight", se indica que son instrumentos de regulación monetaria que permiten a las entidades
financieras efectuar depósitos en el BCR a un día de plazo y están remunerados a la tasa que fija este
banco y según su regulación, son facultativos, sin embargo, su tasa de interés anual no supera los dos
dígitos, por lo que reditúan una tasa de interés que no supera el 50% de la TAMN, por lo que los
intereses exonerados cumplen lo previsto por el numeral 4 del inciso a) del artículo 21° del reglamento
de la citada ley y por tanto, para el cálculo del porcentaje establecido por el anotado artículo 37° no es
posible considerar como ingresos financieros exonerados netos a los intereses por depósitos overnight.
Se confirma en cuanto al reparo por gastos por servicios cuya efectiva realización no ha sido acreditada.

Devengo

10399-4-2017 (24/11/2017)

Devengo de ingresos por intereses en suspenso. Valor de mercado en el caso de bienes

transferido por debajo de su costo computable. Pérdidas del ejercicio anterior (no pueden ser
afectadas por los ingresos exonerados del ejercicio, los que solo afectan a las pérdidas del
mismo ejercicio).

Se confirma la apelada en cuanto al reparo por ingresos en suspenso por créditos distintos a los
normales y calificados como normales: Se señala que conforme con el criterio de este tribunal los
intereses en suspenso se originan en la colocación de capitales efectuada por empresas del sistema
financiero, los que constituyen ingresos gravables de tercera categoría para efectos del impuesto y
deben reconocerse como ingresos en el ejercicio comercial en el que se devenguen. Se revoca la
apelada en cuanto al reparo por venta de bienes adjudicados y realizables por debajo del costo: Se
indica que según el criterio de este tribunal, el valor de mercado no necesariamente es superior al costo
de adquisición por cuanto puede ocurrir que se vendan los productos por debajo de dicho costo si el
valor de mercado es menor. Asimismo, conforme con el artículo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta,
si bien la Administración está facultada para verificar el valor de mercado y a ajustarlo, en el caso de
existencias debe compararse el valor de transferencia con el valor de operaciones similares de la
12
recurrente con terceros o en su defecto, el valor de operaciones similares con terceros no vinculados,
siendo que en este caso la Administración no ha comparado el valor de venta con el valor de mercado,
ni lo ha establecido, desconociendo la diferencia entre el valor de venta y el costo computable de
aquellos, lo que no tiene sustento en el artículo 32°, pues debía compararse el valor de venta con el de
mercado determinado y no con su costo computable. Se revoca en cuanto a la adición de ingresos
exonerados a la pérdida tributaria del ejercicio anterior: Se indica que conforme con la RTF N° 17618-1-
2012 y el artículo 50° de la Ley, para la determinación de la pérdida del ejercicio deben descontarse las
rentas exoneradas percibidas en tal ejercicio, la cual, conjuntamente con la pérdida neta compensable
de ejercicios anteriores, será la pérdida tributaria arrastrable al ejercicio siguiente. En tal sentido, las
rentas exoneradas del ejercicio solo afectarán a la pérdida del mismo ejercicio y no a la de ejercicios
anteriores, pues lo contrario supondría que los ingresos de un ejercicio afecten a las pérdidas de
ejercicios anteriores.

Costo computable

06523-2-2017 (25/07/2017)

Erogaciones que no tienen relación con el fin de colocar el activo fijo (motor marino de
propulsión) en condiciones de ser usado o aprovechado económicamente.

Se revoca la apelada en el extremo referido a los reparos por erogaciones vinculadas a la compra de un
activo fijo y su depreciación. Se señala que no se ha acreditado que los gastos
administrativos/cobranzas, seguro marítimo, Registro Fiscal de Venta a Plazos y gastos legales,
hubieran sido necesarios para colocar el activo fijo (motor marino de propulsión) en condiciones de ser
usado o aprovechado económicamente, apreciándose que las erogaciones observadas, facturadas
conjuntamente con los gastos financieros, corresponden por su descripción a gastos vinculados al
financiamiento de la referida compra, que no tienen relación con la colocación del bien en condiciones
de ser usado, enajenado o aprovechado económicamente, por lo que no forman parte del costo del
mismo. Se confirma la apelada respecto del reparo por operaciones no reales. Se indica que las
órdenes de compra proporcionadas por la recurrente no hacen referencia a los documentos en virtud de
los cuales fueron emitidas, y la guías de remisión - remitente fueron impresas un ejercicio posterior al
fiscalizado, siendo que algunas de ellas no consignan los datos de identificación del transportista. Se
señala que la recurrente no cumplió con aportar elementos de prueba que de manera razonable y
suficiente permitieran acreditar o respaldar la fehaciencia de las operaciones reparadas, verificándose
que la Administración llevó a cabo cruces de información con la finalidad de sustentar las observaciones
efectuadas, sin obtener pruebas de su efectiva realización. Al concluirse que las compras observadas
constituyen operaciones inexistentes, los comprobantes de pago que respaldan dichas operaciones no
dan derecho al costo y/o gasto y/o crédito fiscal, sin importar si se utilizaron medios de pago. Se dispone
la reliquidación de la resolución de determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2004. Se
confirma la apelada en cuanto a las resoluciones de determinación giradas por el Impuesto General a
las Ventas de noviembre y diciembre de 2004, giradas por operaciones no reales, conforme con lo antes
señalado. Se confirma la apelada en cuanto a la resolución de multa emitida por la infracción prevista
por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, vinculada al Impuesto General a las Ventas de
noviembre de 2004, al haberse mantenido el reparo. Se revoca la apelada y se deja sin efecto la
resolución de multa emitida por la misma infracción, vinculada al Impuesto a la Renta de 2004. Se
señala que según el texto modificado por el D. Leg. 953, la determinación del monto de la multa
implicaba que se declarara un saldo a favor cuando correspondía un tributo, o una pérdida tributaria
cuando correspondía un tributo, lo que no ocurre en el caso de autos, en que la recurrente declaró
pérdida tributaria en el ejercicio, y la Administración estableció una pérdida de cero, en tal sentido, no
era posible determinar el importe de la sanción.

06997-3-2017 (11/08/2017)

Al no considerarse como ingreso neto proveniente de la venta el valor de la mercadería devuelta,

no corresponde que se considere el costo computable de dichos bienes.

13
Se confirma la apelada respecto a los valores giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, y la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del código tributario, vinculado al
monto del costo de ventas determinado por la Administración, toda vez que atendiendo a lo dispuesto en
los artículos 20° y 85° de la Ley del Impuesto a la Renta, al no considerarse en el caso de autos como
ingreso neto proveniente de la venta, el valor de la mercadería devuelta, no corresponde que se
considere el costo computable de dichos bienes, por lo que el ajuste por la venta anulada efectuado por
la Administración al costo se encuentra arreglado a ley. Asimismo, se confirma la apelada en cuanto al
reparo por no utilización de medios de pago, toda vez que, si bien presentó cheques éstos no contenían
la cláusula "no negociable" u otra equivalente, tal como lo exigen las normas de bancarización, de igual
manera al no haber la recurrente expuesto argumento ni ofrecido medio probatorio alguno para
desvirtuar el reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 por diferencias entre lo declarado y lo
anotado en los libros contables, ascendente a S/. 32 132,00, corresponde mantener el mismo.

Determinación sobre base cierta

07231-4-2017 (18/08/2017)

Caso en el que no se podía concluir que el administrado había realizado las operaciones,
determinándose sobre base cierta.

Se declara nula la apelada en el extremo que emitió pronunciamiento respecto al reparo al gasto del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2010 por la adquisición de bienes que debían activarse al no haber
sido materia de impugnación por el recurrente. Se revoca la apelada en el extremo vinculado con el
reparo por: 1) Ingresos omitidos por comprobantes de pago no registrados, dado que de los elementos
probatorios verificados en autos (cruce de información de terceros), no es posible concluir que la
recurrente haya verdaderamente realizado las transacciones que se le imputan y establecer un tributo
omitido sobre base cierta, toda vez que la Administración no ha acreditado mediante el cruce de
información, la cancelación de las facturas que se encuentran en poder del tercero; así como tampoco
se aportaron elementos que acrediten el movimiento de bienes, ni documentación idónea que la
sustente, tales como la emisión y entrega de guías de remisión respecto de la mercadería
supuestamente transferida a favor del citado tercero, siendo además que el detalle del concepto o
descripción de la mercadería se infiere que por la naturaleza de los mismos, su transporte debió
efectuarse con documentación sustentatoria. 2) Desmedro de existencias no sustentadas, dado que en
el presente caso la Administración reparó el exceso del importe por desmedros de existencias, debido a
que solo podía aceptarse en calidad de tales aquellas existencias destruidas constatadas ante Notario o
Juez a falta de aquel, sin embargo, las actas notariales de destrucción de existencias, únicamente dan
fe de las existencias destruidas en una fecha determinada, por lo que la Administración a efecto de
desconocer el importe consignado como tal, debió verificar previamente el costo de adquisición de las
existencias destruidas en dicha fecha, lo que no hizo, debiendo realizar las verificaciones
correspondientes. En tal sentido atendiendo a lo resuelto, al haberse revocado los citados reparos,
corresponde emitir similar pronunciamiento sobre el reparo por disposición indirecta de renta y la multa
por la infracción del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, por declaración de cifras y datos
falsos y por la infracción del numeral 13) del artículo 177° del citado Código por no efectuar las
retenciones por dividendos presuntos, vinculadas a tales reparos.

Incremento Patrimonial no Justificado

06818-10-2017 (08/09/2017)

Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, respecto al procedimiento por
incremento patrimonial no justificado seguido a la recurrente, conforme con lo siguiente: 1) Depósitos en
efectivo y a plazo: De la evaluación conjunta a la documentación proporcionada por el recurrente, la
Administración concluyó que al no haberse sustentado el origen de los depósitos bancarios efectuados
en las Cuentas en Moneda Extranjera procedería a reparar los importes depositados en dichas cuentas,
siendo que se ha considerado como válido que los abonos en cuentas bancarias no sustentados formen

14
parte de la determinación del incremento patrimonial no justificado, por cuanto representan una
disposición de bienes y/o dinero (flujo de bienes) que no ha sido sustentado. 2) Préstamos otorgados a
un tercero: A fin que los ingresos de un ejercicio anterior puedan ser válidamente considerados como
fondos disponibles que justificarían el incremento patrimonial, el contribuyente se encuentra en la
obligación de acreditar con la documentación pertinente que al inicio del ejercicio fiscalizado mantenía
en su poder tales fondos y que habrían servido para justificar los gastos correspondientes al mismo,
siendo que en el presente caso el recurrente no ha demostrado que al 1 de enero de 2005 el recurrente
y su cónyuge contaban con los ingresos percibidos por las ventas del inmueble y de los vehículos a que
se hacen referencia, en tal sentido, se encuentra arreglado a ley que la Administración considerase el
importe por concepto de préstamos a favor de una empresa como parte del incremento patrimonial del
ejercicio acotado. 3) Consumos realizados en efectivo: Se aprecia que el recurrente no ha expuesto
ningún argumento a fin de acreditar los gastos por educación efectuados en el ejercicio 2005, por lo que
al encontrarse arreglada a ley la indicada observación, resultaba correcto que la Administración
considerara en el cálculo del incremento patrimonial. Se revoca la apelada en relación a la multa girada
por el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario, al quedar extinguida la deuda contenida en ella
en aplicación de las normas que regulan el FRAES, conforme con lo informado por la Administración.

09565-8-2017 (26/10/2017)

Cargos en cuenta bancaria. Se requiere identificar la cuenta, fechas y montos de los cargos, de lo
contrario no se encuentra sustentada la observación.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, y una resolución de multa emitida
por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, en el extremo de la
inclusión de la disposición de efectivo para pagos de cuotas de préstamo en la determinación del
incremento patrimonial no justificado, toda vez que no figura en autos que la Administración haya
identificado la cuenta respecto de la cual se habrían efectuado los cargos en cuenta con los que se
habrían realizado los pagos de las cuotas del préstamo que son materia de observación, y además
tampoco se verifica que esta haya cumplido con detallar información relacionada a dichos cargos como
la fecha en que se efectuaron y el monto, de lo que se infiere que la observación materia de evaluación
no se encuentra debidamente sustentada. Se confirma la apelada, entre otros, en el extremo de la
inclusión de depósitos a favor del recurrente en el sistema financiero nacional en la determinación del
incremento patrimonial no justificado, al no encontrarse acreditado en autos la procedencia de los
depósitos materia de observación. Se revoca la apelada en el extremo de la resolución de multa
impugnada al haberse extinguido por aplicación del artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257.

Presunciones

07122-2-2017 (16/08/2017)

Márgenes de Rentabilidad de empresas comparables

Se revoca la apelada en el extremo de la determinación de la obligación tributaria del Impuesto a la

Renta del ejercicio 2002, debido a que si bien la Administración se encontraba facultada para
determinarla al haberse acreditado la causal prevista en el numeral 2 del artículo 64º del Código
Tributario, el procedimiento efectuada por la Administración para su determinación no se encuentra
arreglada a ley, por cuanto para establecer los márgenes de rentabilidad de las empresas comparables
ha considerado los que corresponden solo al ejercicio 2002, cuando debió tener en cuenta dos o más
ejercicios gravables, conforme lo dispone el artículo 60° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta. Se confirma la apelada en el extremo del reparo a las operaciones no reales debido a que la
recurrente no presentó documentación que acrediten su realidad y que los comprobantes de pago por sí
solos no permitían acreditarlos. Se revoca la apelada en el extremo de la infracción tipificada en el
numeral 5 del artículo 175º del Código Tributario, respecto al cálculo de la multa, por cuanto los
intereses moratorios deben ser calculados desde la fecha en que se configura la infracción. Se confirma
la apelada en el extremo de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código

15
Tributario, dado que la recurrente no cumplió con presentar la documentación solicitada por la
Administración.

09583-1-2017 (27/10/2017)

Las empresas comparables deben contar con niveles de ventas similares para determinar el
impuesto sobre base presunta en base al inciso a) del artículo 93º de la Ley del Impuesto a la
Renta

Se resuelve revocar la apelada y dejar sin efecto la resolución de determinación emitida por Impuesto a
la Renta del ejercicio 2001 y la resolución de multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario. Se señala que la Administración determinó el impuesto aplicando el
inciso a) del artículo 93° de la ley, que dispone que para los efectos de la determinación sobre base
presunta, la Administración podrá utilizar coeficientes, tomando para ello la información correspondiente
a otras empresas, siendo que para tales efectos se debe tomar como referencia la información de otros
contribuyentes que tengan características similares en cuanto a actividad y volumen de ventas, pues lo
contrario implicaría distorsionar la realidad del contribuyente, lo que no se hizo. Precisa que las
empresas seleccionadas cuentan con niveles de venta muy distintos a los de la recurrente, es decir,
declararon ventas muy por debajo por lo que no resulta correcto considerarlas como comparables
similares a la recurrente, siendo necesario que contaran con niveles de ventas similares para determinar
el impuesto sobre base presunta en base al inciso a) del artículo 93º de la Ley del Impuesto a la Renta.

Gastos deducibles y no deducibles

Devengo de gastos

09361-10-2017 (20/10/2017)

Casos en los que se suspende la exigibilidad del gasto por mandato judicial

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por cuotas de leasing, intereses y seguros que no
cumplen con el principio de devengado. Se señala que conforme con el criterio de la RTF N° 18673-8-
2011, entre otras, la suspensión de la exigibilidad del gasto como consecuencia de un mandato judicial,
no debe confundirse con su devengo, el que se relaciona con el hecho de haber recibido un bien
(capital) y haber contado con su disponibilidad durante un periodo de tiempo, lo que origina la
contraprestación debida. En el presente caso, si bien la entidad bancaria comunicó a la recurrente la
resolución del contrato de arrendamiento financiero y exigió la entrega del bien, ello no implicó que
como consecuencia del litigio judicial invocado por la Administración (en el que se demandó la entrega
el bien) haya desaparecido la causa que generó el gasto reparado, dado que la recurrente se
encontraba obligada a pagar la contraprestación debida, constituida por las cuotas de arrendamiento,
sus intereses y los seguros pactados, en virtud al anotado contrato, aun en el caso de su resolución.
Dado que no se cuestionó el reparo por provisiones de remuneraciones no sustentadas, debe
reliquidarse la resolución de determinación y la resolución de multa girada por el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario.

07194-3-2017 (17/08/2017)

Mejoras. Gastos que no cumplen el principio de causalidad.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación en relación a los siguientes reparos: 1)
Adquisición de un activo fijo deducido como costo; toda vez se ha acreditado que el servicio por el que
se emitieron las facturas materia de autos corresponden a la fabricación de una tolva para camión y no a
servicios de mantenimiento y reparación como lo sustenta la recurrente, por lo que atendiendo a la
naturaleza del bien fabricado su uso se esperaría se de en un tiempo prolongado, verificándose la
existencia de un beneficio no solo en el ejercicio en que se realizó la fabricación, sino también en
ejercicios futuros, toda vez que permanece la capacidad de ofrecer servicios de calidad como lo
exigirían sus clientes, por lo que los desembolsos posteriores incurridos para la fabricación de una tolva
califican como mejoras, que debió ser reconocida como un activo fijo cuyo costo de adquisición debió
16
ser deducido vÍa depreciación y no como costo de servicio como lo contabilizó la recurrente. 2)
Causalidad de la adquisición de combustible; dado que no se ha acreditado con documentación
sustentatoria la causalidad del gasto, siendo que respecto a la documentación proporcionada, este
Tribunal en la Resolución N° 06783-2-2016, analizó la misma y estableció que si bien resultaba
razonable que de acuerdo con su actividad económica la recurrente realizara gastos de combustible, no
había demostrado que hubiera incurrido en ellos para la generación y mantenimiento de la fuente
productora de renta ni que fuese efectivamente utilizado en la actividad económica gravada. En tal
sentido se emite similar pronunciamiento en el extremo de la multa por la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, al estar vinculada con los reparos antes citados.

07510-3-2017 (25/08/2017)

Gasto de depreciación de vehículos.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de determinación y de

multa emitidas por Impuesto a la Renta de 2003 y la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1
del artículo 178º del Código Tributario, respecto al reparo por ingresos omitidos sobre base presunta,
toda vez que se encuentra acreditada la causal habilitante para determinar sobre base presunta y que el
procedimiento aplicado teniendo en cuenta los márgenes de utilidad bruta de dos ejercicios anteriores
obtenidos de las propias declaraciones juradas del recurrente se ajusta a lo dispuesto por el inciso a) del
artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta y al artículo 60° de su reglamento. Se revoca la apelada
respecto al reparo por gasto de depreciación de vehículos que superan el límite al no estar debidamente
sustentado, en tanto que, no acreditó que estaban asignados a actividades de dirección, representación
o administración, asimismo, a efectos de aplicar la Tabla para determinar la asignación de vehículos
consideró los ingresos netos anuales del ejercicio 2003, pese a que de acuerdo con la norma antes
glosadas correspondía considerar los ingresos devengados en el ejercicio anterior, y en esa línea de
ideas, se revoca la apelada respecto a la resolución de multa girada por la infracción tipificada por el
numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario, vinculada con el reparo al crédito fiscal del Impuesto
General a las Ventas contenida en una resolución de determinación de junio de 2003, por gasto de
depreciación de vehículos que superan el límite.

08955-4-2017 (06/10/2017)

Deducción de asignación por educación establecida mediante convenio. Debe acreditarse que la
asignación convenida formó parte de la remuneración y además debe cumplirse con el criterio de
generalidad.

Se confirma la apelada. Se señala que la Administración reparó gastos que consideró como actos de
liberalidad (Impuesto a la Renta 2010), referidos a las pensiones de enseñanza y gastos universitarios
vinculados con las hijas de los gerentes de la empresa, siendo que la recurrente alega que los pagos
por derechos académicos mencionados formaron parte de la remuneración de dichos trabajadores, por
lo que se retuvo el impuesto a la renta de quinta categoría, siendo materia de retención, siendo además
que suscribió convenios por escrito con aquéllos para tal efecto, por lo que el concepto analizado es un
compromiso asumido y que tiene origen en el vínculo laboral. Se señala que obran en autos los
convenios celebrados entre la recurrente y dos gerentes en los que se señaló que la empresa otorgaría
a cada uno una asignación por educación variable, cuyo importe sería la pensión mensual debidamente
sustentada con los comprobantes de pago. Asimismo, se acordó que la remuneración básica y la
asignación por educación constituían la remuneración total. No obstante, conforme se aprecia de las
boletas de pago de un gerente, se consigna el rubro "convenio educativo", no obstante en las
correspondientes a enero y marzo a mayo de 2010, se consignan importes que no fueron considerados
parte de los haberes ni se afectaron a descuentos y cargas laborales, siendo que igual situación se
presentó en el caso del otro gerente en los meses de enero, marzo a mayo, julio y diciembre, asimismo,
en ambos casos, en los demás meses se conisgnó el monto de cero. Se precisa que si bien la
retribución que se pague a los trabajadores pueden ser deducibles como gasto, en este caso no está
acreditado que los montos hubieran sido otorgados a título de remuneración, toda vez que no fueron
sumados a esta ni afectados a retenciones y cargas laborales. A ello se agrega que tampoco se cumplió
17
con otorgar el beneficio con carácter general puesto que según consta en autos, una tercera persona se
desempeñaba como gerente de ventas y no se ha acreditado los motivos por los que a éste no se le
otorgó el mismo beneficio.

07661-10-2017 (29/08/2017)

Provisiones de cobranza dudosa

Se confirma la resolución que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra la resolución de
determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, en relación a los siguientes reparos: 1)
No utilizar medios de pago: La recurrente no acreditó con documentación alguna que las facturas
observadas hubieran sido canceladas utilizando alguno de los medios de pago a que se refiere el
artículo 5° de la Ley N° 28194, a pesar de estar obligada a ello, al haber sido emitidas por un monto
mayor al señalado en el artículo 4° de la citada norma. 2) Provisión de cobranza dudosa no sustentada:
La recurrente a efecto de sustentar el monto reparado presentó un informe de un estudio de abogados,
así como su Registro de Ventas de los periodos 2009 y 2010, y si bien se trataría de deudas por las que
habrían transcurrido más de doce meses desde la fecha de vencimiento de las obligaciones sin que
éstas hayan sido satisfechas, dichos documentos no permiten corroborar la fehaciencia y pre-existencia
de los hechos que se detalla, no siendo posible además determinar que la provisión fuese equitativa
para considerar cumplidos los requisitos a que se refiere el inciso f) del artículo 21° del reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta. En tal sentido se acredita la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario, contenida en la resolución de multa impugnada que
fue emitida sobre la base de la resolución de determinación analizada, por lo que corresponde emitir
similar pronunciamiento. Respecto al alegato de nulidad del procedimiento de fiscalización invocado al
haberse solicitado información pasado el plazo de 6 meses del procedimiento de fiscalización parcial,
cabe señalar que ello carece de sustento, toda vez que la recurrente cumplió con entregar la totalidad
de lo requerido en una fecha posterior a la notificación del primer requerimiento.

06355-10-2017 (21/07/2017)

Reparo por mejoras con carácter permanente

Se revoca la resolución en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada. a) Adquisición

de activos nuevos: No se advierte de autos que la Administración haya analizado la forma en que los
bienes materia de reparo afectaron el rendimiento estándar originalmente proyectado de los activos a
los cuales se asociaron, es decir, si aumentaron su vida útil o si fueron utilizados con el fin de repararlos,
a fin de que la contribuyente pudiera considerarlos como mejoras de carácter permanente. En virtud de
lo expuesto, al no encontrarse debidamente fundamentado el reparo bajo análisis procede revocarlo en
el extremo referido a determinados bienes. b) Adquisición de repuestos o piezas para activos pre-
existentes: No se advierte de autos que la Administración haya analizado la forma en que los bienes
afectaron el rendimiento estándar originalmente proyectado de los activos a los cuales se asociaron, es
decir, si aumentaron su vida útil o si fueron utilizados con el fin de repararlos, a fin de que aquella
pudiera considerarlos mejoras de carácter permanente. En virtud de lo expuesto, al no encontrarse
debidamente fundamentado el reparo bajo examen, procede revocarlo en dicho extremo. c) Servicios de
reparaciones y mantenimiento: No se advierte de autos que se haya analizado la forma en que los
servicios destinados a la reparación de motor, rebobinado de transformador, mantenimiento para
compresora, entre otros, afectaron el rendimiento estándar originalmente proyectado de los activos, es
decir, si aumentaron su vida útil o si fueron utilizados con el fin de repararlos. En virtud de lo expuesto,
al no encontrarse debidamente fundamentado el reparo bajo examen, procede revocarlo en dicho
extremo. d) Construcciones e instalaciones: Se ha establecido que algunos desembolsos deben ser
reconocidos como costo de los activos fijos, correspondía que la depreciación respecto de ellos se
hubiera contabilizado de conformidad con las normas del IR a efecto de su reconocimiento para fines
tributarios, salvo el caso de edificios y construcciones.

06915-5-2017 (10/08/2017)

Reparo por mejoras con carácter permanente

18
Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación y la resolución de multa, emitidas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 y por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que los
desembolsos objeto de reparo por concepto de voladuras de bajos rocosos y dragado posterior,
permitieron mejorar el canal de acceso al Terminal Puerto de Matarani para efecto de que naves de
mayor envergadura pudieran efectuar sus operaciones en el mismo, durante el tiempo que dure la
concesión, siendo que a partir de dichos trabajos la recurrente contaba con una infraestructura más
calificada impactando positivamente en las actividades y prestaciones brindadas por la recurrente, por lo
que tales desembolsos constituyeron mejoras de carácter permanente al bien cedido, en consecuencia,
debieron ser activados por la recurrente y no considerados como un gasto para efecto de la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, por lo que el reparo formulado por la
Administración se encuentra arreglado a ley, correspondiendo mantenerlo y confirmar la apelada en tal
extremo.

07062-3-2017 (15/08/2017)

Gastos por compra de acciones y por petitorios mineros incurridos en la etapa preoperativa

Se revoca la apelada en el extremo de los reparos a los gastos por compra de acciones y por petitorios
mineros (parcialmente), toda vez que al tratarse de gastos incurridos mientras la recurrente se
encontraba en etapa preoperativa, podía diferir la imputación de dichos gastos hasta el primer ejercicio
de producción o explotación, de conformidad con el inciso g) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la
Renta. Se revoca la apelada en el extremo del reparo por pérdida por diferencia de cambio, dado que
aun cuando ésta constituye resultado computable del ejercicio en aplicación del artículo 61° de la citada
ley, no obstante, atendiendo a que la recurrente tenía derecho a compensar la pérdida de ejercicios
anteriores, al final el efecto sería neutro para la determinación del impuesto en el período fiscalizado, por
lo que se levanta el reparo. Se confirma el reparo por gastos pre - operativos y de desarrollo de mina
debido a que están relacionados a concesiones mineras cuyo titular es un tercero distinto a la
recurrente. Asimismo, se confirma en el extremo del reparo por gastos por petitorios mineros
(parcialmente), puesto que la recurrente no presentó documentación sustentatoria que acredite que los
gastos cumplan con el principio de causalidad.

11166-8-2017 (15/12/2017)

Provisiones

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 por
indemnización paga a un tercero que la Administración consideró no causal. Se indica que la recurrente
reconoció a dicho tercero una indemnización puesto que le entregó certificado de fumigación que no
había sido suscrito por la persona que se indicaba en tal documento, lo que generó la inhabilitación
definitiva del tercero para contratar con el Estado. Se precisa que dicho tercero adquirió a la recurrente
leche en polvo en mal estado, que luego distribuyó a su cliente. Se menciona que el tercero fue
sancionado por CONSUCODE por presentar el certificado de fumigación falso a una municipalidad a la
que le vendía la leche en polvo que a su vez adquiría de la recurrente. Se indica que en la medida que
la recurrente era quien se encargaba de fabricar la leche en polvo que el tercero adquiría de ella y que
luego era entregada a su cliente, es razonable que la citada empresa haya requerido a la recurrente el
anotado certificado de fumigación, el que además solo podía haber sido obtenido por ella en tanto
fabricante. En ese sentido, al haberse determinado que dicho certificado contenía información falsa, lo
que generó la inhabilitación definitiva del tercero para contratar con el Estado, mediante una transacción
extrajudicial se reconoció la mencionada indemnización, la que por lo expuesto es causal. Se indica que
si bien no se ha acreditado la causalidad respecto de la adquisición de bienes en mal estado, de la
revisión de la transacción extrajudicial se advierte que la indemnización se otorgó porque el tercero no
iba a poder seguir desarrollando su giro de negocio dada la sanción del CONSUCODE, aspecto
respecto del cual se ha concluido que es causal. Se revoca la apelada en el extremo del reparo por
provisión de cuentas de cobranza dudosa por cuanto la recurrente anotó en forma discriminada la
provisión de las cuentas de cobranza dudosa materia de reparo en un registro auxiliar y el hecho que
19
dicho registro se encontrara legalizado con posterioridad (6 de junio de 2008), no afecta la validez de la
información que contiene, según criterio de este tribunal.

07333-2-2017 (22/08/2017)

Acreditación de gastos

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra los valores girados por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2013 y la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, en el extremo del reparo por no acreditarse la realidad del gasto de servicios de
gerenciamiento. Se indica que la recurrente no cumplió con aportar elementos de prueba que de manera
razonable y suficiente permitieran acreditar o respaldar la fehaciencia o realidad de los servicios de
gerenciamiento observados. Se menciona que dado que el reparo por operaciones no reales ha sido
mantenido en esta instancia, no corresponde analizar si devengó en el ejercicio fiscalizado, tal como lo
ha realizado la Administración en la apelada, toda vez que no se puede acreditar que un gasto
inexistente se devengó. Se confirma la apelada en el extremo del reparo al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2013 por intereses por préstamos de instituciones financieras no devengados y la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, ya que la recurrente reconoció dicho
reparo presentando la declaración jurada rectificatoria correspondiente antes de la emisión del valor
girado por el aludido impuesto y periodo, por lo que al haber formado parte de su propia determinación,
en dicho extremo, el citado valor, sin efectuar reparo alguno, se limita a poner fin al procedimiento de
fiscalización, lo que está arreglado a ley. Se confirma la apelada en el extremo referido a la liquidación
de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de mayo a diciembre de 2013 contenido en varios
valores. Se menciona respecto de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de mayo a noviembre de
2013, que se emitieron los valores por S/. 0.00, conforme a lo consignado por la recurrente en sus
declaraciones juradas, a fin de dar por concluido el procedimiento de fiscalización, lo que es conforme a
ley, y respecto del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de diciembre de 2013, que el reparo
efectuado a dicho pago a cuenta fue reconocido por la recurrente mediante la presentación de la
declaración jurada rectificatoria correspondiente antes de la emisión del valor, por lo que éste se emitió
para dar por concluido el procedimiento de fiscalización, lo que está arreglado a ley. VOTO
DISCREPANTE EN PARTE: Se indica que la Administración no ha efectuado reparos a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de mayo a diciembre de 2013 contenido en varios valores y que el
reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2013 por intereses por préstamos de instituciones financieras
no devengados fue reconocido antes de la emisión del valor girado por dicho impuesto y periodo, el que
no realizó reparo a la determinación en este extremo, por lo que dichos valores no fueron impugnados y
por tanto se debe declarar nula la apelada en los extremos que se pronunció sobre aquéllos y esta
instancia debe abstenerse de emitir pronunciamiento en torno a ellos.

09191-5-2017 (17/10/2017)

Deducción de gastos relacionados con vehículos.

Se confirma la apelada en el extremo referido a gastos por vehículos. Se señala que un vehículo fue
adquirido por un monto superior a las 30 UIT establecidas por el numeral 4 del inciso r) del artículo 21°
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que no corresponde deducir gasto alguno
vinculado con éste. En cuanto otro vehículo, se indica que no se encuentra acreditado que haya sido
utilizado para actividades de dirección, representación y administración. Sobre el particular, se precisa
que no es suficiente que dicho vehículo esté registrado como activo fijo, ni la presentación de
comprobantes de pago y correos electrónicos. En cuanto al reparo de gastos asumidos por la recurrente
por concepto de seguro de vida y seguro oncológico del gerente, se señala que no se ha acreditado la
causalidad, ni que dichos pagos constituyan condición de trabajo, es decir, que sean indispensables y
necesarios, o los motivos por los cuales los referidos gastos facilitan la prestación de servicios, por lo
que el reparo se encuentra arreglado a ley. Se confirma la apelada en el extremo de las resoluciones de
multa vinculadas, al haberse mantenido las resoluciones de determinación analizadas.

07713-4-2017 (31/08/2017)

20
Cálculo de la prorrata del gasto

Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución de determinación

girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y multa vinculada girada por el numeral 1) del artículo
178° del Código Tributario. Se señala que se encuentra arreglado a ley que la Administración haya
considerado que para efecto del cálculo de la prorrata del gasto a que se refiere el inciso p) del artículo
21° del Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta, se incluya en el denominador, los
correspondientes a ingresos por concepto de "drawback", al calificar tales ingresos como "renta
inafecta", para la determinación del gasto que será deducible, al existir gastos comunes destinados a
ingresos gravados y no gravados.

08386-3-2017 (21/09/2017)

Gastos de Mermas no sustentados

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo a los gastos por mermas no sustentadas, toda vez
que la recurrente presentó un informe que sustenta las mermas, no habiendo la Administración
desvirtuado el contenido de dicho informe. Se confirma la apelada respecto al reparo a los gastos por
reencauche de llantas y adquisición de diesel, dado que la recurrente no acreditó la efectiva realización
de las operaciones. Se confirma la apelada con relación al reparo a los gastos por el servicio de lavado
de jabas, debido a que los comprobantes de pago no detallan el precio unitario, por lo que no cumplen
con el requisito establecido por el numeral 1.10 del artículo 8° del Reglamento de Comprobantes de
Pago. Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo a los gastos por alimentos de pollos, ya
que la adquisición de los suministros corresponde a gastos del ejercicio 2011 y no del ejercicio 2012.
Asimismo, al sustentarse la resolución de multa girada por el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario en los aludidos reparos, se emite similar pronunciamiento, debiendo la Administración
proceder a la reliquidación de la resolución de multa. Se confirma la apelada en cuanto a la resolución
de multa emitida por el numeral 5 del artículo 175° del citado código, toda vez que el Libro Diario de la
recurrente era llevado con atraso mayor al permitido. Se confirma la apelada en cuanto a la resolución
de multa emitida por el numeral 5 del artículo 177° del anotado código, dado que la recurrente no
cumplió con presentar toda la documentación requerida por la Administración.

08418-1-2017 (22/09/2017)

Gastos financieros. Acreditación

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación en el extremo impugnado vinculado con el
reparo por concepto de gastos financieros, dado que la recurrente no acreditó el sustento del flujo de
caja proyectado ni del movimiento de caja a fin de sustentar la causalidad de los intereses por un
préstamo bancario. Se indica al respecto que a fin de establecer si los gastos financieros cumplen con el
Principio de Causalidad, es necesario que se acredite el destino de los financiamientos obtenidos, lo
cual no implica que dicho sustento se realice sol a sol, sino que mediante un análisis del flujo de caja,
Estados de Flujo de Efectivo, contrastando dicha información con los análisis y/o documentación que lo
sustentarán se examina la vinculación de los financiamientos con la obtención de las rentas gravadas,
teniendo en cuenta el "modus operandi" de la empresa, es decir, debe sustentar de qué manera utilizó
los recursos provenientes de los endeudamientos que generaron los gastos financieros reparados, a fin
de establecer la referida vinculación con sus actividades gravadas y no la identificación específica del
uso dado a cada sol obtenido de dicho financiamiento, por lo que el presente reparo se encuentra
conforme a ley. En tal sentido se acredita la comisión de la infracción por la multa emitida por el numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada a dicho reparo. Se revoca la apelada en el extremo
referido a la resolución de determinación por la Tasa Adicional de 4.1% del Impuesto a la Renta
impugnada dada la extinción de la deuda contenida en dicho valor, en aplicación del Decreto Legislativo
N° 1257, conforme a lo anunciado por la Administración.

06134-4-2017 (18/07/2017)

Causalidad. Indemnización a título de gracia por la terminación de un contrato de trabajo.

21
Se confirma la apelada en cuanto al gasto que no cumple con el principio de causalidad. Se señala que
la recurrente pagó a una persona una indemnización a título de gracia por la terminación de un contrato
de trabajo, no obstante no se acreditó el cumplimiento de dicho principio. En efecto, conforme con el
criterio de este tribunal, si bien la Ley del Impuesto a la Renta reconoce como gasto deducible los pagos
que una empresa otorga a sus trabajadores con motivo del cese, los que comprenden, entre otros, los
pagos que se efectúan como incentivo para renunciar al trabajo, ello no implica que la empresa no tenga
obligación de sustentar que efectivamente incurrió en dicho gasto y que además este resulta razonable
y proporcional en función a las rentas obtenidas en el ejercicio. Asimismo, se ha señalado que debe
tenerse en cuenta que a efecto de deducir el gasto, es necesario que el empleador detalle los criterios
utilizados para determinar el beneficio otorgado y verificar su aplicación objetiva. En el presente caso, no
se advierte que la recurrente hubiese presentado documentación alguna que evidencia cuáles fueron los
criterios usados para determinar el importe de US$ 375,000, que permitiera establecer la relación entre
el citado importe y su relación entre esto y los ingresos de la recurrente. En tal sentido, no se acreditó
que se trate de un gasto propio y/o necesario para mantener la fuente generadora de renta gravada.
Tampoco se acreditó que el monto otorgado a fin de incentivar la renuncia haya sido otorgado de forma
general a los trabajadores que se encuentren en las mismas condiciones. Se precisa que parte del
monto entregado está constituido por un bono que la empresa estaba obligada a pagar conforme con el
contrato de trabajo, lo que sí es deducible, por lo que la Administración debe proceder a la reliquidación.
Voto singular: En el sentido que considerando los montos declarados por la recurrente y el monto de la
indemnización entregada, ésta equivaldría a más del 30% del total de la renta neta imponible del
ejercicio, esto es, se habría hecho entrega como indemnización de más de la tercera parte del total de la
renta neta, por lo que se considera que dicho monto tampoco cumple el principio de razonabilidad ni es
proporcional.

09209-1-2017 (17/10/2017)

Utilidades pagadas a los trabajadores. Pago dentro del plazo para presentar la declaración anual.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 y la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en el extremo referido al reparo por la no
acreditación del pago de la participación de los trabajadores al vencimiento de la declaración jurada
anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, al verificarse que dicho reparo se encuentra conforme
a ley. Se indica que la recurrente no ha proporcionado documentación de la cual se permita verificar con
certeza que ésta haya cumplido con efectuar el pago de la participación legal de los trabajadores en las
utilidades hasta el 29 de marzo de 2012, fecha de vencimiento para la presentación de la declaración
jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, a pesar de haber sido requerida por la
Administración para ello. Se menciona que la excepción al pago de la participación de los trabajadores
como condición para su deducción en la determinación anual del Impuesto a la Renta, siempre que se
verifique la retención del impuesto por rentas de quinta categoría por dicha participación y el pago de tal
retención, excepción establecida en el inciso q) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a
la Renta, remitiéndose para ello a lo establecido en el segundo y tercer párrafos del inciso a) del artículo
39° del mismo reglamento y/o al segundo y tercer párrafos del artículo 71° de la referida Ley, resulta
inaplicable al ejercicio materia de análisis, debido a que por las modificaciones efectuadas mediante la
Ley N° 28655 al aludido artículo 71° y a través del Decreto Supremo N° 011-2010-EF al citado artículo
39°, tal excepción perdió funcionalidad, dado que tanto el inciso a) del artículo 39° del reglamento como
el segundo y tercer párrafos del artículo 71° de la ley dejaron de regularla expresamente, lo que
demuestra su impedimento a su aplicación, generándose incompatibilidad entre el contenido de las
referidas normas. Se acepta el desistimiento parcial de la apelación presentada en el extremo referido al
reparo por afectación al costo de ventas por mercadería extraviada y la multa por la infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada a dicho reparo.

09936-4-2017 (10/11/2017)

Los pagos por concepto de derechos antidumping tienen naturaleza de una multa, por lo que no
constituyen un concepto deducible conforme a lo previsto en el inciso c) del artículo 44° de la
22
Ley del Impuesto a la Renta, así tampoco forman parte del costo de adquisición conforme a los
términos del artículo 20° de la mencionada ley.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2013 y la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se menciona que los valores impugnados se
sustentan en el reparo al Impuesto a la Renta por derechos antidumping contabilizados como parte del
costo de ventas. Se indica que el artículo 46° del Decreto Supremo N° 006-2003-PCM, norma que
Reglamenta las normas previstas en el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias y en el Acuerdo sobre Agricultura, señala que los derechos antidumping son medidas
destinadas a corregir las distorsiones generadas en el mercado por prácticas de dumping, y que los
derechos antidumping, provisionales o definitivos, tienen la condición de multa y no constituyen en forma
alguna tributo, y el artículo 45° de la citada norma prevé que la Comisión de Fiscalización de Dumping y
Subsidios del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual es la facultada a establecer los derechos antidumping. En tal sentido, teniendo en cuenta que
el costo deducido por el recurrente por concepto de antidumping tiene naturaleza de una multa, lo que
no constituye un concepto deducible conforme a lo previsto en el inciso c) del artículo 44° de la Ley del
Impuesto a la Renta, así tampoco forma parte del costo de adquisición conforme a los términos del
artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, el reparo formulado se encuentra arreglado a ley,
correspondiendo mantenerlo y confirmar la apelada.

08923-1-2017 (06/10/2017)

El hecho de escindir un bloque patrimonial y transferir en éste activos adquiridos mediante

arrendamiento financiero, no implica una cesión de posición contractual automática en dicho
contrato.

Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo por exceso en la tasa de depreciación aplicada a
diversas edificaciones. Se indica que mediante un contrato de reorganización de sociedades por
escisión parcial, se transfirió a la recurrente bloques patrimoniales compuestos por los activos fijos cuya
depreciación se reparó, los cuales fueron obtenidos por medio de contratos de arrendamiento financiero
con intervención de un banco. Se señala que la recurrente manifestó que es la arrendataria de dichos
bienes puesto que los derechos correspondientes a los contratos de arrendamiento financiero le fueron
transferidos como consecuencia de la escisión. No obstante, de autos no se aprecia que se haya
establecido la cesión de posición contractual entre las empresas escindidas y la recurrente respecto de
los referidos contratos de arrendamiento financiero o que el banco haya dado su consentimiento para la
cesión, siendo que por el contrario, se verifica que las empresas seguían pagando las cuotas y
mantenían la posición contractual frente al banco en los arrendamientos financieros. Asimismo, se
aprecia que en los referidos contratos se estableció como causal de resolución el caso en que la
arrendataria enajenara o traspasara sus bienes o empresa total o parcialmente. En consecuencia, no se
encuentra acreditado que la recurrente hubiera adquirido la posición contractual como arrendataria en
los aludidos contratos de arrendamiento financiero, y por tanto, no gozaba de la depreciación acelerada.

Tasa adicional del Impuesto a la Renta

06079-2-2017 (14/07/2017)

No corresponde que se aplique la Tasa Adicional del Impuesto a la Renta a los reparos por
ingresos declarados por un menor importe que el consignado en los libros contables.

Se revoca la apelada en el extremo referido a la aplicación de la Tasa Adicional del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2005 y se deja sin efecto el valor emitido por tal concepto, ya que no correspondía que se
aplicara la referida Tasa Adicional a los reparos por ingresos declarados por un menor importe que el
consignado en los libros contables e ingresos declarados por un menor importe que el consignado en la
Cuenta Contable 73 - Descuentos, rebajas y bonificaciones, toda vez que éstos no corresponden a una
erogación realizada por la recurrente no sujeta a posterior control tributario que pudiera calificarse como
23
disposición indirecta, pues tal omisión es sólo el resultado de una incorrecta determinación del Impuesto
a la Renta, sin que constituyan gastos o ingresos cuyo destino no pueda ser acreditado
fehacientemente. Se revoca la apelada en el extremo relacionado a la infracción tipificada por el numeral
1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada con el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de junio
de 2005 y se deja sin efecto el valor emitido por tal concepto, ya que éste no se sustenta en acto formal
que modifique la determinación efectuada por la recurrente, sea mediante declaración jurada
rectificatoria o resolución de determinación. Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 e Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005
por ingresos omitidos por diferencias en cuentas bancarias abiertas en el sistema financiero, por cuanto
la recurrente a pesar de haber sido requerida en forma expresa por la Administración no cumplió con
presentar documentación fehaciente que sustentara el origen y/o procedencia de los depósitos
bancarios reparados, habiéndose configurado la causal prevista por el numeral 2 del artículo 64° del
Código Tributario. Se indica que el procedimiento seguido para determinar los importes omitidos por
concepto de los mencionados impuestos se ajusta a lo dispuesto en los artículos 65°-A y 71° del citado
código. VOTO DISCREPANTE Y SINGULAR EN PARTE: Se menciona que el plazo que tenía la
recurrente para cumplir con los requisitos para que se admitan las pruebas no presentadas en la
fiscalización y que no fueron admitidas en la reclamación venció durante la vigencia del artículo 148° del
Código Tributario, antes que fuera modificado por el Decreto Legislativo N° 1263, siendo dicha norma la
aplicable. Se indica que la apelada debió pronunciarse sobre la causal prevista por el numeral 3 del
artículo 64° del Código Tributario para la aplicación de la determinación sobre base presunta, la cual se
encuentra acreditada.

Pagos a cuenta

06270-2-2017 (7/20/2017)

Las ganancias derivadas de la diferencia de cambio deben ser consideradas en el divisor o

denominador a efecto de calcular el coeficiente aplicable para determinar los pagos a cuenta.

Se revoca la apelada en el extremo referido a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, dado que las
ganancias derivadas de la diferencia de cambio, debían ser consideradas en el divisor o denominador a
efecto de calcular el coeficiente aplicable para la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, a que se refiere el inciso a) del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta, como lo hizo la
recurrente, según el criterio contenido en la RTF N° 11116-4-2015 que constituye precedente de
observancia obligatoria. Se confirma la apelada respecto del reparo por gastos de asesoría y auditoria
no sustentados al no haberse acreditado la fehaciencia de los mencionados gastos, el reparo efectuado
se encuentra arreglado a ley, y se confirmar los valores emitidos por la tasa adicional del Impuesto a la
Renta encuentra arreglado a ley, respecto del reparo citado dado que por su propia naturaleza,
constituye una disposición indirecta de renta no susceptible de posterior control tributario, según el
inciso g) del artículo 24°-A de la Ley del Impuesto a la Renta.

07054-8-2017 (11/08/2017)

Intereses moratorios y sanciones.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra unas resoluciones de
determinación giradas por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de 2013,
toda vez que la Administración deberá estar a lo que se resuelva en un procedimiento, y emitir un nuevo
pronunciamiento contencioso tributario en que se evaluará la procedencia de la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, la que tendría implicancia en la determinación de los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta contenidos en los valores impugnados. Se da trámite de solicitud no
contenciosa de devolución al extremo de la apelación en el que se solicita la devolución de pagos
realizados efectuado por la recurrente.

Saldo a Favor. Reorganización empresarial

10253-1-2017 (22/11/2017)
24
Saldo a favor de la empresa absorbida. Procedimiento a seguir por la absorbente.

Se confirma la apelada en el extremo del reparo al desconocimiento del saldo a favor del ejercicio 2005
consignado en la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006. Se indica que no consta
en autos que el referido saldo a favor, que habría sido transferido por la empresa que absorbió la
recurrente en un proceso de fusión, hubiera sido dispuesto de conformidad con la regulación prevista
por el artículo 87° de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 55° de su reglamento. Se confirma en
el extremo de la multa aplicada por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario,
dado que la infracción está acreditada con los reparos que no fueron impugnados y que la sanción,
reliquidada mediante la apelada, está ajustada a ley.

Pérdidas

08999-5-2017 (10/10/2017)

Instrumentos Financieros Derivados

Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación vinculada con el reparo del
Impuesto a la Renta del 2003, por concepto de gastos por arrendamiento de viviendas, dado que no
puede afirmarse que el otorgamiento de viviendas para los trabajadores y sus familiares corresponda a
una condición de trabajo. Se declara nula la apelada en el extremo que comunicó un nuevo reparo al
saldo a favor del Impuesto Mínimo a la Renta del ejercicio 2003 (disminuyendo el saldo a favor) debido a
que el citado artículo 127° del Código Tributario facultad a la Administración de efectuar un nuevo
examen de los aspectos del asunto controvertido, sin embargo no la faculta a efectuar un nuevo reparo,
como ocurre en el caso analizado. Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por pérdida de
instrumentos financieros derivados, debido a que de lo actuado durante la fiscalización y lo señalado en
la apelada, se aprecia que la Administración no ha cuestionado la fehaciencia del contrato de IFDs
materia de reparo ni su naturaleza, por el contrario, en el Resultado del Requerimiento se señaló que las
operaciones por concepto de cobertura del petróleo forman parte de las operaciones inherentes a la
generación de la renta de la recurrente, cumpliendo así con el Principio de Causalidad. En cuanto al
cuestionamiento de la Administración vinculado a que el contrato de IFDs no resulta razonable de
acuerdo a los términos establecidos en la NIC 39, cabe señalar que este Tribunal en la Resolución N°
15083-8-2013, ha establecido que es pertinente recurrir a las normas contables cuando en la
interpretación y aplicación de una norma tributaria surgiera una institución propia de la ciencia contable,
lo cual no ocurre en el caso de autos ya que las transacciones bajo análisis corresponderían a IFDs, que
constituyen parte de la ciencia financiera, por lo que no es de aplicación la citada NIC 39.

Ley de Amazonía

09188-5-2017 (17/10/2017)

El goce de los beneficios establecidos en la Ley N° 27037 - Ley de Promoción para la Inversión
en la Amazonía está sujeto al acogimiento a dichos beneficios dentro del plazo establecido.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
febrero, marzo y agosto de 2004, Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, y la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada al Impuesto a la Renta del ejercicio 2004,
toda vez que el reparo a la tasa reducida aplicada por la recurrente a los referidos pagos a cuenta y el
reparo a la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 por gastos no sustentados con
comprobantes de pago se encuentran conformes a ley. Se indica que la recurrente utilizó la tasa
reducida de 0.70% a sus pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de febrero, marzo y agosto de 2004,
tasa aplicable a los sujetos acogidos a los beneficios tributarios previstos en la Ley N° 27037 - Ley de
Promoción para la Inversión en la Amazonía conforme al artículo 1° de la Ley N° 27063, no obstante, la
recurrente no cumplió con acogerse a dichos beneficios hasta la fecha de vencimiento del pago a cuenta
de enero de 2004 del Impuesto a la Renta, de conformidad al artículo 5° del Decreto Supremo N° 103-
99-EF - Reglamento de la Ley N° 27037 y artículo 14° de la Resolución de Superintendencia N° 044-
25
2000/SUNAT. En tal sentido, no resultaba procedente que la recurrente determine sus pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta aplicando la tasa de 0.70% señalada en el artículo 1° de la Ley N° 27063, sino
el porcentaje de 2% establecido en el inciso b) del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta. Se
menciona que la recurrente no sustentó con comprobantes de pago los gastos incluidos en la Cuenta 63
- Servicios prestados por terceros. Se señala que para ejercer el derecho al gasto, éste debe
encontrarse sustentado con los comprobantes de pago que respalden las operaciones realizadas y que
éstos hayan sido anotados en los registros del contribuyente y, si los comprobantes de pago que los
sustentan y los registros hubieran sido robados o extraviados, tal circunstancia debe ser comunicada a
la Administración de conformidad con el procedimiento establecido para tal efecto y cumplirse con
rehacer la documentación contable, sin embargo en el caso de autos, la recurrente no cumplió con
presentar los referidos comprobantes de pago y si bien alegó que éstos se habían extraviado, no
acreditó haber cumplido con rehacer su documentación contable, pese a haber transcurrido en exceso
el plazo previsto para ello.

IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS - ITAN

Base imponible

06618-4-2017 (03/08/2017)

La base imponible del citado impuesto lo constituye el valor histórico de los activos netos

Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación y se dejan sin efecto la resolución de
determinación y de multa, toda vez que el valor histórico de los activos reflejado en el Libro de
Inventarios y Balances de la recurrente y en su declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio se vio
afectado por el registro del incremento por medición a valor razonable de los activos por inversiones
inmobiliarias, en aplicación de la NIC 40 (Inversiones Inmobiliarias), esto es, por aplicación de una base
contable de medición distinta al valor histórico, por lo que no podía formar parte de la base imponible del
Impuesto Temporal a los Activos Netos conforme con lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley del ITAN
que establece que la base imponible del citado impuesto lo constituye el valor histórico de los activos
netos según balance cerrado al 31 de diciembre del ejercicio anterior, el cual proviene del valor de
adquisición, producción o construcción, según corresponda. En tal sentido al el mencionado reparo
vinculado a la multa girada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, ésta también es
dejada sin efecto.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Operaciones gravadas

07935-3-2017 (08/09/2017)

Naturaleza de contrato de arrendamiento - venta. Venta con reserva de dominio

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra algunas resoluciones
de multa, dado que la Administración comunicó que las deudas contenidas en los aludidos valores se
extinguieron en virtud de lo dispuesto en el artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Se confirma en
cuanto a las demás resoluciones de determinación al verificarse que resulta arreglado a ley el reparo a
la base imponible del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2014, al no haberse
demostrado de manera objetiva e indubitable el diferimiento del débito fiscal. Se indica que las
operaciones contractuales realizadas por la recurrente constituyen operaciones de "arrendamiento-venta
de vehículos" y no de arrendamientos con opción de compra, ya que de acuerdo con lo señalado en los
contratos que obran en autos, la transferencia de propiedad se produjo con el pago de la última cuota
del arrendamiento, consecuentemente dichas operaciones tienen la naturaleza de contratos de
compraventa con reserva de propiedad y que al calificar dicha operación como una venta, la obligación
tributaria nació a la fecha de suscripción de cada contrato, que coincide en este caso con la de la
entrega de los bienes, de acuerdo con lo establecido en el artículo 4° de la Ley de IGV. En tal sentido se

26
emite similar pronunciamiento en relación a las Resoluciones de Multa impugnadas giradas por el
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculadas a dichos reparos.

Utilización de Servicios prestados por No Domiciliados

06636-5-2017 (03/08/2017)

El impuesto pagado constituye crédito fiscal pero solo puede aplicarse cuando el impuesto
hubiere sido pagado.

Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de

Intendencia, que a su vez declaró improcedente la solicitud de devolución de pago indebido del
Impuesto General a las Ventas - Servicios prestados no domiciliados de setiembre y octubre de 2015,
debido a que no se aprecia la existencia de pago indebido y/o en exceso por concepto de Impuesto
General a las Ventas - Utilización de Servicios Prestados por Sujetos No Domiciliados que fuera
susceptible de devolución. Si bien el impuesto pagado por la recurrente constituye crédito fiscal éste
solo puede aplicarse cuando el impuesto hubiere sido pagado, esto es, en el caso de autos a partir del
13 de noviembre de 2015, sin embargo, la recurrente pretende sostener que se habría producido los
pagos en exceso o indebidos en los meses de setiembre y octubre de 2015 cuando aún no podía
considerar tales pagos como crédito fiscal a lo que se debe agregar que si en un mes determinado el
monto del crédito fiscal fuese mayor que el monto del impuesto bruto, el exceso constituirá saldo a favor
del sujeto del impuesto, siendo que este saldo se aplicará como crédito fiscal en los meses siguientes
hasta agotarlo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, no habiendo previsto en dicha norma la devolución del mismo.

06230-10-2017 (19/07/2017)

Primer acto de aprovechamiento o disposición del servicio

Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación giradas por el Impuesto General a las Ventas - Utilización de Servicios prestados por No
Domiciliados de los períodos agosto y diciembre de 2012 y mayo, setiembre, noviembre y diciembre de
2013. Se indica que de la copia de la traducción certificada del contrato de prestación de servicios entre
la no domiciliada y la recurrente, la empresa no domiciliada se obligaba a prestar los servicios de
asistencia, marketing, consultoría y adscripción a largo plazo. Al respecto, el servicio prestado por la no
domiciliada corresponde a la asesoría y asistencia para seguimiento de proyectos clave, así como la
asistencia en las negociaciones con nuevas empresas y nuevos negocios, servicios que dieron como
resultado que se contrate los servicios de la recurrente en diversos proyectos, los cuales se encuentran
ubicados en el territorio nacional, en tal sentido, se tiene que el primer acto de aprovechamiento o
disposición del servicio se realizó en el Perú, lo que no implica la utilización de presunción alguna; en
consecuencia, está acreditado que el contrato de prestación de servicios obtuvo nuevos negocios,
siendo que el primer acto de aprovechamiento o disposición del servicio se realizó en el Perú, en tanto
que el objeto del contrato se concreta en el país y por ende el aprovechamiento de la recurrente se
realiza en el mismo lugar, careciendo de sustento lo argumentado en contrario.

11613-1-2017 (28/12/2017)

IGV que grava la importación y la utilización de servicios prestados por no domiciliados en caso
de regalías por uso de marca.

Se revoca la apelada. Se señala que la Administración deberá determinar si el monto total respecto del
cual se está efectuando la acotación por utilización de servicios vinculada a la cesión temporal de
marca, corresponde a la base imponible del Impuesto General a las Ventas que gravó la importación de
mercancías de dicha marca a fin que se deje sin efecto la acotación por dicho tributo en lo que
concierne al valor de las regalías por las que ya se pagó el Impuesto General a las Ventas por la
importación, al haber estado estas incluidas en la base imposible de dicha importación. Al respecto, se
indica que no procede gravar con el impuesto ambas operaciones (la cesión temporal de la marca de

27
propiedad del no domiciliado y la importación de mercancías respecto de las cuales debe pagarse
regalías por el uso de la misma marca, en lo que corresponde a la parte de la base imponible -Valor en
Aduana- compuesta por dichas regalías), pues ello implicaría que el valor de las regalías sufriría una
doble afectación económica, lo que atenta contra la esencia del Impuesto al Valor Agregado, modalidad
de Imposición General al Consumo que adopta la legislación peruana, en que se grava todas las fases
del ciclo de producción de bienes y servicios, pero por el monto agregado en cada fase.

Exoneración

06789-1-2017 (09/08/2017)

Vigencia de la exoneración del Impuesto General a las Ventas establecida en el numeral 13.1 del
artículo 13° de la Ley N° 27037

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por Impuesto General a las Ventas de enero de 2011 y la infracción
tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada, por ventas gravadas con
dicho impuesto declaradas como ventas no gravadas, con base legal en el numeral 13.1 del artículo 13°
de la Ley N° 27037 - Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, Decreto Legislativo N° 978 y
Ley N° 29310. Se señala que si bien la sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente
N° 00016-2007-PI/TC, declaró inconstitucional el Decreto Legislativo N° 978, que excluyó, a partir del 1
de enero de 2009, al departamento de San Martín de la exoneración del Impuesto General a las Ventas
prevista en el numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía,
también dicha sentencia dispuso que surtiría efecto una vez que el legislador hubiera promulgado la
norma legal que remplazara a la vigente que fue declarada inconstitucional - vacatio de la sentencia -,
de tal manera que no quedase un vacío legislativo, por lo que el Decreto Legislativo N° 978 y la Ley N°
29310 (esta último suspendió la aplicación del Decreto Legislativo N° 978 hasta el 1 de enero de 2011),
permanecieron vigentes hasta el 8 de febrero de 2011, debido a que recién al día siguiente entró en
vigencia la Ley N° 29661, mediante la que se restableció hasta el 31 de diciembre de 2012 la referida
exoneración, en tal sentido, a partir del 9 de febrero de 2011 las operaciones realizadas en el
departamento de San Martín, se encontraban nuevamente exoneradas del Impuesto General a las
Ventas y en consecuencia, las operaciones realizadas en el departamento de San Martín en el período
enero de 2011, materia de acotación, están gravadas con el Impuesto General a las Ventas, por lo que
procede mantener el reparo y confirmar la apelada.

Determinación sobre base presunta

07648-3-2017 (29/08/2017)

Presunción de ingresos por diferencia de inventario

Se revoca la apelada en relación con lo siguiente: 1) En el extremo que declaró infundada la

reclamación contra una resolución de multa, dado que la Administración comunicó que la deuda
contenida en tal valor se extinguió en virtud de lo dispuesto por el artículo 11° del Decreto Legislativo N°
1257. 2) En el extremo del reparo por presunción de ingresos por diferencia de inventario. Al respecto
cabe indicar que si bien la Administración tomó como inventario inicial la cifra de cero, sin embargo no
señaló que procedió de conformidad con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 69° del Código
Tributario, por lo que no podría colegirse que ésta asumió una cantidad o valor cero para el inventario
inicial al no haber la recurrente proporcionado el Libro de Inventarios y Balances o que en el mismo no
figurase cifra alguna en relación con el mencionado concepto. En tal sentido, no se tiene certeza que las
diferencias de inventario sean un hecho cierto, por cuanto no se advierte que el inventario determinado
por la Administración se ciña a lo previsto en el citado artículo 69°, no encontrándose acreditada la
configuración de la causal prevista en el citado numeral 2) del artículo 64º del Código Tributario,
invocada por la Administración, que la faculte a determinar la obligación tributaria sobre base presunta.
Se confirma la apelada en cuanto a las resoluciones de determinación emitidas por el Impuesto General
a las Ventas de enero, febrero y abril a agosto de 2012, al verificarse en autos declaraciones
rectificatorias presentadas por la recurrente, no habiéndose modificado mediante los mencionados
28
valores el monto declarado, por lo que no se advierte controversia alguna sobre el particular. Se indica
que las resoluciones de multa emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del
aludido código, fueron giradas por el 50% del tributo omitido, considerando las declaraciones
rectificatorias presentadas por la recurrente, así como los reparos efectuados por la Administración,
habiéndose levantado el reparo por presunción de ingresos por diferencia de inventario.

Base imponible

10550-1-2017 (28/11/2017)

Caso en el que no procede desconocer notas de crédito.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra los valores
girados por omisión en el débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2007, omisión
en la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007 y la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada a dichas omisiones, en cuanto al reparo por
la emisión de una nota de crédito no sustentada. Se indica que dicha nota de crédito fue emitida por la
recurrente a un usuario de su servicio de ejecución de una obra de infraestructura, vinculada a la factura
emitida a dicho usuario por la referida obra y, por la penalidad prevista en el contrato celebrado entre la
recurrente y el indicado usuario por la aludida obra por retraso en su ejecución. Se menciona que la
Administración repara la citada nota de crédito por no cumplir con los numerales 1.1 a 1.3 y 1.6 del
artículo 10° del Reglamento de Comprobantes de Pago y porque a su entender la documentación
presentada por la recurrente no sustenta el motivo de su emisión, precisando que la penalidad no
sustenta la disminución del valor de la operación respaldada con la factura vinculada a dicha nota de
crédito, al tratarse de una erogación que no se deriva directamente de la operación gravada con el
impuesto. Se señala que contrariamente a lo afirmado por la Administración se verifica que la referida
nota de crédito cumple con los requisitos previstos en el numerales 1.1 a 1.3 del artículo 10° del
Reglamento de Comprobantes de Pago, y que lo dispuesto en numeral 1.6 de la norma en mención no
es un requisito de validez de las operaciones que tienen por objeto anular, reducir o aumentar parcial o
totalmente su valor, por lo que la Administración no se puede sustentar únicamente en este
cuestionamiento para desconocer los efectos de dicha nota de crédito. Se indica que en autos se
encuentra acreditada que la penalidad fue por la entrega de la obra con posterioridad a lo pactado, la
cual se encontraba prevista por las partes en el contrato de obra, siendo que su monto fue el pactado en
dicho contrato, por lo que se encuentra sustentada la emisión de la nota de crédito reparada. Se revoca
la apelada en el extremo referido a otros valores girados por otras deudas al encontrase extinguidas, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Se confirma la apelada en
lo demás que contiene. Se menciona en relación a los alegatos cuestionando las infracciones tipificadas
en los numerales 1 y 5 del artículo 177° del citado código, que si bien de los actuados se advierte que la
Administración habría detectado la comisión de dichas infracciones, ésta no emitió valores porque la
recurrente subsanó voluntariamente, por lo que tales alegatos no resultan atendibles al no haberse
emitido valores, no estando dirigido el cuestionamiento contra un acto reclamable.

08224-1-2017 (15/09/2017)

Determinación de valor de mercado entre partes vinculadas a efecto del Impuesto General a la
Ventas. La Administración debe acreditar que está facultada para utilizar las normas de precios
de transferencia.

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los valores emitidos por Impuesto General a las Ventas (IGV)
de enero a diciembre de 2008 y multas por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario. Se indica que el artículo 42° de la Ley del IGV dispone que las operaciones entre empresas
vinculadas se considerarán realizadas a valor de mercado, considerándose como tal el establecido por
la Ley del Impuesto a la Renta para operaciones entre empresas vinculadas económicamente. A su vez,
el numeral 4) del artículo 32° de esta última norma prevé que para efectos de dicha ley, se considera
valor de mercado para las transacciones entre partes vinculadas los precios y monto de las
contraprestaciones que hubieran sido acordados con o entre partes independientes en transacciones

29
comparables, en condiciones iguales o similares de acuerdo a lo establecido por el artículo 32-A, el que
a su vez dispone que las normas de precios de transferencia serán de aplicación cuando la valoración
convenida hubiera determinado un pago del Impuesto a la Renta en el país inferior al que hubiere
correspondido por aplicación del valor de mercado y que en todo caso, resultarán de aplicación en los
supuestos 1) a 3) previstos por dicho artículo. En el presente caso no se discute que la recurrente
efectuó operaciones con una empresa vinculada, sin embargo, la Administración no ha acreditado
alguno de los supuestos que la habrían facultado para utilizar las normas de precios de transferencia,
que son las que sustentan la determinación del valor de mercado bajo los alcances del numeral 4) del
artículo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que no ha sustentado debidamente la
determinación de dicho valor.

Exportación de Servicios

07432-1-2017 (23/08/2017)

Servicios de hospedaje. Acreditación.

Se confirma la apelada en el extremo del reparo por no sustentar los servicios de hospedaje, toda vez
que no se demostró que la permanencia en el país, de las personas a las que se brindó los servicios, no
hubiera excedido de 60 días calendario en el año en curso, por tanto, no se probó que se realizó
exportación de servicios. Se declara nula la apelada y nulo los valores vinculados a los reparos al
crédito fiscal por no sustentar la causalidad y por no sustentar la fehaciencia de las operaciones, toda
vez que la Administración no emitió pronunciamiento respecto de una parte de la documentación
presentada en etapa de fiscalización. Se revoca en otro extremo de la apelada, respecto de las deudas
contenidas en algunos valores, al encontrarse extinguidas en aplicación de lo dispuesto en el artículo
11° del Decreto Legislativo N° 1257.

Crédito Fiscal

06547-10-2017 (26/07/2017)

Operaciones no reales

Se revoca la resolución apelada en el extremo referido a la deuda que conforme con lo informado por la
Administración, ha quedado extinguida en aplicación del artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Se
confirma cuanto a: 1. Reparo a la base imponible por comprobantes de ventas no anotados en el
Registro de Ventas: Se encuentra acreditado que la recurrente no anotó en su Registro de Ventas de
noviembre y diciembre de 2011 las Boletas de Venta ni las Facturas observadas, y por ende no incluyó
en la base imponible del citado impuesto los ingresos consignados en dichos comprobantes, siendo que
la recurrente no ha desvirtuado dicho reparo. 2. Reparos al crédito fiscal por comprobantes que
corresponden a operaciones no reales: La recurrente no sustentó la realización de las operaciones
contenidas en las facturas materia de reparo, por lo que éste se encuentra arreglado a ley. 3. Reparos a
las retenciones declaradas por no exhibir los comprobantes de retención ni los libros contables en los
que se hubiesen anotado en una sub-cuenta denominada "IGV retenido: En la fiscalización la recurrente
no presentó los documentos que acreditan las retenciones declaradas en el periodo mayo de 2012, ni su
registro en la subcuenta "IGV retenido", pese que le fue solicitado mediante el requerimiento respectivo,
lo que contraviene lo dispuesto por la Resolución de Superintendencia N° 037-2002/SUNAT, y en tal
sentido, el reparo bajo análisis se encuentra arreglado a ley.

07065-3-2017 (15/08/2017)

Operaciones no reales

Se confirma la resolución apelada toda vez que se ha configurado el supuesto de operaciones no reales
previsto en el inciso b) del artículo 44° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Se concluye que los
sujetos que aparecen como proveedores de bienes en los comprobantes de pago observados, no tenían
la capacidad operativa ni económica para vender mercaderías en los volúmenes y/o cantidades
declarados por la recurrente; por consiguiente, las operaciones de compra bajo examen fueron
30
realizadas por sujetos distintos a los que emitieron los comprobantes de pago. El crédito fiscal reparado
no ha sido convalidado o subsanado debido a que los comprobantes de pago no se pagaron en su
totalidad utilizando medios de pago y/o porque el monto total del comprobante de pago no fue cancelado
con un solo cheque, entre otras observaciones.

07654-4-2017 (29/08/2017)

Requisitos formales. No anotación de comprobantes de pago en el Registro de Compras antes

que la Administración requiera la presentación de dicho Registro

Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra diversas
resoluciones de determinación giradas por IGV sustentadas en el reparo por desconocimiento del
crédito fiscal vinculado con adquisiciones relacionadas con comprobantes de pago no anotados en el
Registro de Compras antes que la Administración requiriera la presentación de dicho registro, lo que ha
sido verificado en autos. En tal sentido se acreditó la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1)
del artículo 178° del Código Tributario.

08884-2-2017 (05/10/2017)

No procede aplicar el procedimiento de prorrata previsto en el artículo 6° del Reglamento de la

Ley del IGV, si el contribuyente no realizó operaciones de venta en un periodo y/o sólo realizó
operaciones de ventas gravadas con el Impuesto General a las Ventas.

Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas de febrero, marzo, mayo a noviembre de 2014 por no aplicarse la prorrata como consecuencia
de no diferenciar las compras destinadas a operaciones gravadas y no gravadas y en el extremo de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada a dicho impuesto y
periodos, contenidos en diversas resoluciones de determinación y de multa. Se indica que dado que la
recurrente no acreditó en la etapa de fiscalización que se hubieran contabilizado separadamente las
adquisiciones destinadas exclusivamente a operaciones gravadas, de aquellas destinadas
exclusivamente a operaciones no gravadas y de aquellas a ser utilizadas conjuntamente en operaciones
gravadas y no gravadas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 23° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, correspondía aplicar en los periodos de febrero, marzo, mayo a noviembre de 2014 el
procedimiento de prorrata previsto en el artículo 6° del reglamento de dicha ley respecto del íntegro de
las adquisiciones efectuadas. Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas de enero, abril y diciembre de 2014 por no aplicarse la prorrata como
consecuencia de no diferenciar las compras destinadas a operaciones gravadas y no gravadas y en el
extremo de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada a
dicho impuesto y periodos, contenidos en diversas resoluciones de determinación y de multa, así como
se deja sin efecto dichos valores. Se indica que la recurrente no realizó operaciones de venta en el
período de enero de 2014 y sólo realizó operaciones de ventas gravadas con el Impuesto General a las
Ventas en los períodos de abril y diciembre de 2014, por lo que no procedía aplicar el procedimiento de
prorrata en dichos períodos, conforme con el criterio establecido por este Tribunal en la Resoluciones N°
12230-4-2009 y 00763-5-2003.

09295-2-2017 (18/10/2017)

Prorrata del Crédito Fiscal

Se revoca la apelada respecto de las deudas contenidas en diversas resoluciones de multa giradas por
el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario que se extinguieron con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 1257. Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación respecto del
reparo a la prorrata del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas contenido en diversas
resoluciones de determinación, debido a que la recurrente no realizó operaciones gravada en algunos
períodos (venta de la construcción de los inmuebles) y en el extremo referido a la resolución de multa
emitida por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del mencionado código, al estar
vinculado al reparo a la prorrata del Impuesto General a las Ventas, vinculadas a tales reparos. Se
31
confirma la apelada que declaró infundada la reclamación respecto del reparo a la base imponible del
IGV por ingresos omitidos que fueron reconocidos por la recurrente mediante declaraciones
rectificatorias y por el reparo a la prorrata del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de otros
meses, contenido en diversas resoluciones de determinación, debido a que la recurrente realizó
operaciones gravadas (venta de la construcción y del terreno), al no haber identificado en autos que las
adquisiciones que realizó estuvieron destinadas exclusivamente respecto de las operaciones gravadas,
debiendo haber aplicado el procedimiento previsto en el numeral 6.2 del artículo 6° del RLIGV, lo que no
hizo.

09774-5-2017 (03/11/2017)

Adquisición de bienes a contribuyentes con domicilio fiscal ubicado en la Amazonía

Se confirma la apelada, en el extremo referido al reparo al débito fiscal del mes de agosto de 2012,
debido a que de la revisión de la declaración jurada presentada por la recurrente por el período agosto
de 2012 y su Registro de Ventas, se verifica la existencia de la diferencia reparada. Se revoca la
apelada en lo que respecta a los reparos por utilización indebida del crédito fiscal, toda vez que la
Administración, para efectos de desconocer el crédito fiscal reparado, se sustenta en que la recurrente
adquirió bienes de contribuyentes exonerados de tal impuesto, al tener aquellos sus domicilios fiscales
ubicados en la Amazonia, sin embargo, conforme al artículo 2° del Reglamento de las Disposiciones
Tributarias contenidas en la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, antes glosados, se
entenderá que una empresa está ubicada en la Amazonía cuando cumpla con los requisitos citados en
los incisos a) a d) del mencionado artículo, en ese sentido, la Administración sólo se limitó en señalar
que tales proveedores de la recurrente tienen su domicilio fiscal dentro de la Amazonía -inciso a)- y que
cumplen con los requisitos legales establecidos, sin embargo no se aprecia de autos que haya analizado
el cumplimiento de éstos., en consecuencia el reparo efectuado por la Administración carece de
sustento, por lo que corresponde revocar la apelada en dicho extremo. Asimismo se revoca el reparo
respecto de la aplicación de la prorrata de los meses de enero a julio y de setiembre a diciembre de
2012, debido a que la Administración consideró el reparo analizado precedentemente, el cual ha sido
levantado y debe excluirse del cálculo de la prorrata.

09906-3-2017 (10/11/2017)

Requisitos formales

Se confirma la resolución apelada en el extremo referido al reparo al crédito fiscal del Impuesto General
de enero a diciembre de 2014, toda vez que la anotación de los comprobantes de pago observados en
el Registro de Compras electrónico se efectuó con posterioridad a la notificación del requerimiento en el
cual se solicitó su presentación, ello conforme con el artículo 2° de la Ley N° 29215, modificado por
Decreto Legislativo N° 1113, correspondiendo precisar que dicho Registro de Compras electrónico fue
generado con posterioridad a la notificación del aludido requerimiento ya que la constancia de recepción
del referido registro fue presentada con posterioridad. Se confirma en cuanto a las resoluciones de multa
emitidas por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario al sustentarse en el mencionado reparo.
Se confirma respecto de la resolución de multa emitida por el numeral 1 del artículo 177° del citado
código al verificarse que la recurrente no cumplió con exhibir la documentación solicitada por la
Administración.

Régimen de recuperación anticipada del IGV

10911-4-2017 (07/12/2017)

Los bienes, servicios y contratos de construcción cuya adquisición dará lugar al Régimen
Especial de Recuperación Anticipada son aquellos adquiridos a partir de la fecha de la solicitud
de suscripción del contrato de inversión, en el caso de que a dicha fecha la etapa preproductiva
del proyecto ya se hubiere iniciado; o a partir de la fecha de inicio de la etapa preproductiva
contenida en el cronograma de inversión del proyecto, en el caso de que ésta se inicie con
posterioridad a la fecha de la solicitud.
32
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
oficina zonal en el extremo que declaró improcedente la solicitud de devolución del Régimen Especial de
Recuperación Anticipada del Impuesto General a las Ventas de noviembre de 2011 y aplicó
parcialmente el monto devuelto a las deudas contenidas en los valores girados por Impuesto a la Renta
de 1999 y la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en cuanto omitió
pronunciarse sobre la prescripción invocada por la recurrente respecto de las mencionadas deudas y
sobre la imputación de pagos parciales previos contra las mismas, precisándose que al no existir
elementos suficientes para emitir pronunciamiento al respecto corresponde la reposición del
procedimiento al momento en que se produjo el vicio de nulidad, debiendo la Administración emitir
nuevo pronunciamiento. Se revoca la apelada en cuanto declaró infundada la reclamación formulada
contra la resolución de oficina zonal en el extremo que declaró improcedente la solicitud de devolución
del Régimen Especial de Recuperación Anticipada del Impuesto General a las Ventas de noviembre de
2011, en el extremo de algunas de las facturas observadas por las que se declaró improcedente la
referida solicitud, que fueron giradas en diferentes días de octubre de 2010. Se indica que el numeral
7.3 del artículo 7° del Decreto Legislativo N° 973, modificado por Ley N° 30056, aplicable al caso de
autos, establece que los bienes, servicios y contratos de construcción cuya adquisición dará lugar al
Régimen Especial de Recuperación Anticipada son aquellos adquiridos a partir de la fecha de la
solicitud de suscripción del contrato de inversión, en el caso de que a dicha fecha la etapa preproductiva
del proyecto ya se hubiere iniciado; o a partir de la fecha de inicio de la etapa preproductiva contenida
en el cronograma de inversión del proyecto, en el caso de que ésta se inicie con posterioridad a la fecha
de la solicitud. Se menciona que el contrato de inversión entre el Estado Peruano y la recurrente se
celebró el 21 de mayo de 2010, indicándose en éste que la solicitud de suscripción del citado contrato
de inversión fue en la misma fecha y que la etapa preproductiva se inició en octubre de 2010. En tal
sentido, los bienes, servicios y contratos de construcción cuya adquisición otorgaba a la recurrente el
beneficio del Régimen Especial de Recuperación Anticipada, son aquellos adquiridos a partir de la fecha
de inicio de la etapa preproductiva contenida en el cronograma de inversión del proyecto, esto es
octubre de 2010, como es el caso de las facturas observadas, por lo que la improcedencia de la solicitud
en cuanto a dichas facturas no es conforme a ley. Se confirma la apelada en lo demás que contiene.

Región selva

06826-10-2017 (09/08/2017)

Reintegro Tributario: Anotación de comprobante de pago con posterioridad a requerimiento de

SUNAT de la exhibición del Registro de Compras

Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
declaró improcedentes las solicitudes de reintegro tributario presentadas. Según se advierte del Registro
de Compras presentado por la recurrente, en donde se anotaron los comprobantes de pago que
sustentan el Impuesto General a las Ventas de setiembre a noviembre de 2014 y de marzo y abril de
2015 materia del reintegro tributario, éste fue legalizado con posterioridad a la notificación del
requerimiento, mediante el cual se solicitó al recurrente la exhibición y/o presentación del mencionado
registro, lo que evidencia que tales comprobantes de pago no se encontraban anotados en dicho
registro antes que la Administración requiriese su exhibición y/o presentación, ello conforme con lo
dispuesto con la modificación efectuada a través del DL 1116 al artículo 2° de la Ley N° 29215. En tal
sentido, resulta arreglado a ley que la Administración haya denegado el reintegro tributario solicitado.

IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO

06998-3-2017 (11/08/2017)

El beneficio de devolución del Impuesto Selectivo al Consumo establecido en la Ley N° 29518 no

es aplicable al servicio de transporte por vía férrea.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

intendencia que declaró improcedente la solicitud de devolución del Impuesto Selectivo al Consumo
pagado por la adquisición de petróleo Diesel correspondiente a marzo de 2016, al verificarse que la
33
recurrente no cumple con el requisito de tener como actividad económica la prestación del servicio de
transporte terrestre público interprovincial de pasajeros o del servicio de transporte público terrestre de
carga, exigida por la Ley N° 29518 y su reglamento, ya que presta el servicio de transporte por vía
férrea.

OTROS TRIBUTOS

CONTRIBUCIÓN AL SENATI

11124-1-2017 (15/12/2017)

Contribución al SENATI en el caso de empresa que realiza proceso primario de procesamiento de

conchas de abanico.

Se confirma la apelada que declaró infundada la apelación formulada contra el Acuerdo de Consejo N°
014-07-09/CZA, que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución de determinación,
girada por la Contribución al SENATI de octubre de 2006 a julio de 2008, toda vez que se determinó que
la recurrente realizaba el proceso primario de procesamiento de conchas de abanico que consistía en la
selección, limpieza, desvalve y codificación de dichos productos y siendo que las actividades de
producción y/o procesamiento de las conchas de abanico se encuentran comprendidas en el Grupo 151,
en tal sentido, se encuentra comprendida dentro de la Categoría D, a la que se refiere el artículo 11° de
la Ley N° 26272, de modo que las resoluciones de determinación recurridas se encuentran arregladas a
ley, por lo que corresponde confirmar la apelada. Similar criterio se estableció en la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 08677-2-2016.

APORTES POR REGULACIÓN

06792-1-2017 (09/08/2017)

Aportes a OSINERG. Sujetos del tributo. Empresas envasadoras, distribuidoras y

comercializadoras de GLP

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación giradas por el aporte por regulación del mes de noviembre y diciembre de 2001. Se
señala que conforme con el artículo 10° de la citada Ley N° 27332, por medio del cual se crea el
mencionado aporte, se encuentran afectas a dicho tributo las empresas y entidades bajo el ámbito de
supervisión y regulación del OSINERG, lo que incluye a las empresas envasadoras, distribuidoras y
comercializadoras de GLP, ya que están bajo el ámbito de supervisión y regulación de aquel. Se precisa
que tal como se ha indicado en otras resoluciones de este Tribunal, lo señalado por el artículo 2° de la
Resolución del Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía N° 2865-2001-
OS-CD, al disponer que para efectos de lo establecido en el Decreto Supremo N° 114-2001-PCM, las
entidades o empresas envasadoras de GLP estaban incluidas en el concepto de distribuidores
mayoristas de dicho decreto supremo, es solo una reiteración de lo ya contemplado en el referido
decreto, tratándose de empresas envasadoras que a la vez comercializan el GLP que envasan, como la
recurrente.

09584-1-2017 (27/10/2017)

Aporte por Regulación OEFA, naturaleza del aporte

Se declara infundada la apelación de puro derecho interpuesta contra la carta que declaró improcedente
la solicitud de devolución de los pagos del Aporte por Regulación. Se señala que al haber optado la
recurrente voluntariamente por declarar el mencionado tributo y periodos, no se advierte la existencia de
un pago indebido por concepto del Aporte por Regulación del Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental - OEFA que sea susceptible de ser devuelto, de conformidad con el artículo 38º del Código
Tributario; precisándose que la determinación de la obligación tributaria respecto del mencionado tributo
y periodos no ha sido modificada por la Administración conforme a la facultad establecida en el artículo
61° del citado código, ni rectificada por la contribuyente, por lo que la misma constituye la base de su
34
determinación de conformidad con el artículo 88° del citado código. Asimismo, se indica que los
referidos aportes por regulación son contribuciones y no impuestos.

APORTACIONES A ESSALUD

08419-1-2017 (22/09/2017)

La Administración Tributaria acreditó en el procedimiento de fiscalización la existencia de

relación laboral de los docentes

Se revoca la apelada al haberse extinguido la deuda contenida en diversos valores en aplicación de lo

dispuesto en el artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Se confirma la apelada en el extremo de los
reparos por las Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud y Aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, toda vez que los docentes trabajaban bajo relación de dependencia
para la recurrente, dado que realizaban una prestación personal de servicios, percibían una
remuneración y existía subordinación o dependencia, que se encuentra acreditada con el hecho que los
docentes cumplían con un horario preestablecido, desarrollaban su labor exclusivamente en los locales
del recurrente, y se encuentran sujetos a la supervisión y control de ella. Se revoca en el extremo que
no se acreditó que los docentes recibieron gratificaciones por fiestas patrias Se revoca la apelada en el
extremo que no se acreditó que algunas personas prestaron los servicios bajo relación de dependencia
de cajera y secretaria. Se confirma en el extremo que la Administración reparó la base imponible de las
Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones por no haberse efectuadas tale aportaciones respecto
de personas que estaban registradas en planillas.

08801-3-2017 (03/10/2017)

Las utilidades otorgadas convencionalmente a los trabajadores, supeditados al cumplimiento de

metas individuales y a la existencia de utilidades luego del pago de las utilidades legales, no
forma parte de la base imponible de las Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad
Social en Salud.

Se revoca la apelada. Se señala que conforme con la resolución de determinación, la Administración

considera que la recurrente debió incluir en la base imponible de las Aportaciones al Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud de diciembre de 2011 los pagos efectuados a favor de 84
trabajadores por concepto de "utilidad convencional", puesto que alega que estaba condicionad al
cumplimiento de objetivos, por lo que considera que califica como remuneración. Al respecto, se señala
que conforme con la Ley N° 26790, el citado aporte equivale al 9% de la remuneración o ingreso y
precisa que se considera remuneración a la definida por los Decretos Legislativos N° 728 y 650, siendo
que el artículo 9° del Texto Único Ordenado del citado D.L. N° 650 dispone que no se considera
remuneración computable los conceptos previstos por los artículos 19° y 20°. A su vez, el inciso b) del
artículo 19° mencionado señala que no se considera remuneración computable cualquier forma de
participación en las utilidades de la empresa. Se indica que conforme se aprecia en autos, los beneficios
otorgados a los trabajadores estaban supeditados al cumplimiento de metas individuales y que el pago
se realizaría a través de una participación en las utilidades, por lo que el mencionado pago estaba
condicionado a la existencia de utilidades luego del pago de las utilidades legales. Por tanto, los
beneficios materia de análisis están comprendidos en el artículo 20° antes citado y en tal sentido, no se
consideran remuneración computable, conforme con el criterio de la RTF N° 09214-8-2016, por lo que
se levanta el reparo y se deja sin efecto el valor. Se da trámite de solicitud de devolución al extremo en
el que la recurrente solicita que se le devuelva el monto pagado por concepto de multa. Se precisa que
también se deja sin efecto la resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario.

09212-1-2017 (17/10/2017)

Participación Adicional en las Utilidades no tienen carácter remunerativo

35
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de determinación y de
multa, sobre Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud y la infracción del
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, y se dejan sin efecto dichos valores, por cuanto la
Participación Adicional en las Utilidades (beneficios denominados PAU 1 a PAU 4) materia de reparo,
están supeditados a la existencia de utilidades, se obtienen, en mayor o menor medida, de las
utilidades, son otorgadas a fin de incentivar las labores de los trabajadores comprendidos en cada
programa y son adicionales al otorgamiento de las utilidades legales, por lo tanto, se encuentran dentro
del supuesto contemplado en el inciso b) del artículo 19° de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, en consecuencia, no se consideran remuneraciones computables de acuerdo al criterio
establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 09217-8-2016; en tal sentido, no resulta conforme a
ley la modificación de la determinación del crédito EPS, establecida en base a dicho reparo.

10352-1-2017 (24/11/2017)

Prueba y razonabilidad en asignación por refrigerio a los trabajadores.

Se revoca la apelada en el extremo del reparo a la base imponible de las Aportaciones al Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud de enero a diciembre de 2011 respecto de los pagos
efectuados por la recurrente a sus trabajadores por concepto de "refrigerio", dado que dichas entregas
fueron hechas por montos iguales a todos los trabajadores, de manera regular (mensual), sujetas a los
días laborados, y son razonables en comparación con las remuneraciones percibidas, advirtiéndose que
los indicados pagos equivalieron a una entrega diaria por un monto aproximado de S/.6.53 , lo que
resulta razonable para que sea considerado como un refrigerio y no una alimentación principal, siendo
que el destino de los pagos no solamente queda evidenciado en las boletas de pago sino también en la
comunicación realizada con la Circular de 1 de febrero de 2008, cuya veracidad no ha sido cuestionada
por la Administración. Se dispone reliquidar los valores emitidos y las multas vinculadas al reparo
impugnado.

IMPUESTO A LA VENTA DE ARROZ PILADO

08372-8-2017 (20/09/2017)

No puede sustentarse el reparo a partir únicamente de la información obtenida de las

constancias de depósitos de detracciones.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra resoluciones
de determinación, giradas por el Impuesto a la Venta de Arroz Pilado y pago a cuenta del Impuesto a la
Renta de marzo de 2009, y las resoluciones de multas emitidas por las infracciones tipificadas por los
numerales 3 del artículo 176°, 1 y 5 del artículo 177° y 1 del artículo 178° del Código Tributario, respecto
de los reparos relacionados a la omisión en la declaración y pago del Impuesto a la Venta de Arroz
Pilado y la base imponible del Impuesto a la Renta de marzo de 2009, al verificarse que el primero se
sustenta en parte en la información obtenida de las constancias de depósitos de detracciones
efectuados en la cuenta del recurrente por concepto de residuos y subproductos, y el segundo
únicamente en la información obtenida de las constancias de depósito de detracciones efectuadas en el
mencionado período, por lo que de conformidad con el criterio establecido por tribunal en la Resolución
N° 0614-10-2016. Se revoca la apelada con relación a las multas giradas por las infracciones tipificadas
por el numeral 3 del artículo 176 y los numerales 1 y 5 del artículo 177° del Código Tributario, y se dejan
sin efecto en aplicación al artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Asimismo, se confirma la
apelada en el extremo referido a la reclamación formulada contra la resolución de determinación girada
por el Impuesto General a las Ventas de marzo de 2009 y la resolución de multa girada por el numeral 1
del artículo 178° del Código Tributario, respecto al reparo relacionado al crédito fiscal del referido tributo
y periodo al no haber exhibido el recurrente los comprobantes de pago de compras que sustenten el
crédito fiscal.

CONTRIBUCIÓN SOLIDARIA PARA LA ASISTENCIA PREVISIONAL (COSAP)

08939-3-2017 (06/10/2017)
36
La Contribución no es aplicable a los reintegros de las pensiones que correspondan a periodos
en los cuales aún no estaba vigente dicha ley.

Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra las
resoluciones de intendencia que declararon improcedentes las solicitudes de devolución por concepto
de pagos indebidos por retenciones por la Contribución Solidaria para la Asistencia Previsional
(COSAP), creada por la Ley N° 28046, de los periodos febrero a diciembre de 2006, toda vez que la
Administración debe realizar una serie de verificaciones para determinar si la recurrente tiene derecho a
la devolución de los pagos indebidos que solicita. Se menciona que obra en autos una resolución judicial
emitida por el Primer Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, recaída en el proceso de amparo seguido por diversos pensionistas de la recurrente, mediante la
que se requirió a esta última que devuelva las sumas retenidas por concepto de la COSAP a sus
pensionistas, para lo cual se basó en una resolución emitida por el Superior Colegiado, el mismo que ha
adquirido calidad de cosa juzgada, que estableció que la COSAP no era aplicable a los reintegros de las
pensiones pagadas a dichos pensionistas con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley N° 28046,
que fue el 1 de marzo de 2004, toda vez que correspondían a periodos en los cuales aún no estaba
vigente. Se indica que la Administración debe verificar las aludidas resoluciones judiciales, si la
recurrente efectuó la devolución de las referidas retenciones por concepto de la COSAP materia de
autos a favor de sus pensionistas, tal como lo ha señalado en sus solicitudes de devolución, debiendo
tenerse en cuenta si ha cumplido con lo dispuesto por el artículo 4° de la Resolución de
Superintendencia N° 020-2007/SUNAT, en cuyo caso procederá la devolución de pagos indebidos
considerando el mandato judicial, más los intereses respectivos.

QUEJA

Competencia del Tribunal Fiscal

03073-20-2017 (22/09/2017)

Cuestionamiento por no dar cumplimiento a resolución de la Administración

Se dispone inhibirse de conocer la queja al no ser la vía para cuestionar el incumplimiento de un

mandato de la propia Administración Tributaria, conforme al criterio establecido en Resoluciones del
Tribunal Fiscal N° 335-Q-2017 y 888-Q-2017, entre otras, debiendo remitirse para el trámite respectivo.

Contra cobranza coactiva

03081-20-2017 (25/09/2017)

Notificaciones. La validez de la notificación no se condiciona a que se haga en hora hábil

Se declara infundada la queja por actuaciones que vulneran el procedimiento establecido, por cuanto la
validez de las notificaciones no está condicionada a que estas se realicen en hora hábil, conforme a lo
previsto por el Código Tributario, por lo que no deviene inválido iniciar el procedimiento de cobranza
coactiva de deuda notificada fuera de horario de oficina, en los casos en que la quejosa haya acreditado
que se siga. Se declara improcedente al no ser la queja la vía para objetar el procedimiento de
fiscalización cuyos resultados han sido debidamente notificados a la quejosa, para cuyo
cuestionamiento se encuentra establecido el procedimiento contencioso-tributario.

03600-20-2017 (08/11/2017)

Suspensión de cobranza de órdenes de pago cuando no se acredita que se ha declarado la

inadmisibilidad.

Se declara fundada la queja en el extremo referente a la suspensión del procedimiento de cobranza

coactiva, pues de conformidad con el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolución N° 15607-5-
2010, la Administración no ha acreditado que hubiera declarado la inadmisibilidad del recurso de
reclamación presentado dentro el plazo de ley contra la orden de pago materia de cobro, debiendo la

37
Administración proceder a la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva. Se Improcedente la
queja en lo referido a asuntos de fondo referidos a lo existencia de deuda debido a la presentación de
una declaración rectificatoria, toda vez que la queja no constituye la vía para dicho propósito.

03490-Q-2017 (27/10/2017)

En la notificación mediante certificación a la negativa a la recepción regulada por el Código

Tributario, no es necesario indicar la hora de la notificación.

Se declara infundada la queja al no haberse acreditado irregularidades en el procedimiento de ejecución

coactiva. Se señala que el valor materia de cobranza fue notificado mediante certificación de la negativa
a la recepción, siendo que el notificador dejó constancia de sus datos de identificación y firma, lo que es
conforme con lo establecido por el artículo 104° del Código Tributario. Se precisa que la quejosa
cuestiona que el cargo de notificación no consigna la hora de la diligencia, ni los datos de la persona con
quien se entendió la diligencia, no obstante, ello no enerva la validez de la notificación puesto que el
inciso a) del citado artículo 104° no dispone como requisito de validez de las notificaciones efectuadas
mediante negativa a la recepción consignar dichos datos, siendo que la norma aplicable para verificar si
la notificación es válida es el Código Tributario y no la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva,
mediante la que se regula las notificaciones de las resoluciones emitidas en los procedimientos
coactivos regulados por dicha ley.

02533-Q-2017 (10/08/2017)

Para presentar queja contra una cobranza coactiva, debe acreditarse la existencia de un
procedimiento coactivo vigente.

Se declaró infundada la queja presentada contra un procedimiento de cobranza coactiva iniciado por
deuda contenida en resoluciones de determinación y multa, toda vez que la quejosa no ha acreditado la
existencia de dicho procedimiento o de medidas cautelares trabadas a consecuencia de dicho
procedimiento. Se declara improcedente el extremo de la queja en la que cuestiona la notificación de la
resolución que resolvió la reclamación interpuesta contra diversos valores pues de acuerdo con el
criterio establecido en la Resolución N° 01380-1-2006, no corresponde emitir pronunciamiento en vía de
queja sobre el cuestionamiento a la notificación de un acto administrativo que no sustente un
procedimiento de cobranza o ejecución coactiva.

03392-Q-2017 (19/10/2017)

No procede emitir pronunciamiento sobre procedimientos coactivos concluidos antes de la

presentación de la queja

Se declara improcedente la queja presentada al verificarse que el quejoso cuestiona actuaciones de la

Administración referidas a unas medidas de embargo en forma de retención respecto de un
procedimiento coactivo que fue concluido con anterioridad a la presentación de la queja, por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento al respecto.

03136-Q-2017 (27/09/2017)

Procedimientos coactivos iniciados a entidades extinguidas.

Se declara fundada la queja. Se señala que de acuerdo con la Escritura Pública de 1 de junio de 2010,
mediante Acta de Junta General de 9 de abril de 2010, se acordó la fusión por absorción de una entidad
a nombre de quien se inició el procedimiento coactivo, por parte de la quejosa, por la cual, los activos y
pasivos de la primera son asumidas por aquélla, acordándose que dicha fusión surtiría efecto el 1 de
junio de 2010. Se explica que tanto la resolución de determinación como la resolución que inició el
procedimiento coactivo, identifican como deudor tributario a la entidad absorbida, siendo que a la fecha
de notificación del valor que contiene la deuda dicha entidad se encontraba extinguida, por lo que
carece de sustento legal su emisión y notificación y por tanto, no puede considerarse que la deuda

38
contenida en ella sea exigible coactivamente, criterio contenido en las RTF N° Nº 0888-3-2008, 09735-1-
2008, 15369-7-2012 y 00165-Q-2013, 03714-Q-2014 y 15369-7-2012.

Cobranza coactiva. Prescripción

03415-Q-2017 (20/10/2017)

No se emite pronunciamiento en la vía de la queja sobre la prescripción si el procedimiento es

dejado sin efecto por no haberse iniciado conforme a ley

Se declara fundada la queja presentada contra el inicio de un procedimiento de cobranza coactiva en

forma indebida, al verificarse que la resolución que dio inicio a su cobranza no fue notificada conforme a
ley, pues no se aprecia la modalidad de notificación que habría sido utilizada, por lo que se dispone que
la Administración concluya el procedimiento de cobranza coactiva, levante las medidas cautelares
trabadas al respecto y aplique los criterios establecidos por este Tribunal en las Resoluciones Nº 10499-
3-2008 y 08879-4-2009, de ser el caso. Y se declara improcedente la queja en el extremo que la
quejosa alega la prescripción de la deuda materia de cobranza, toda vez que corresponde dejar sin
efecto el citado procedimiento de ejecución coactiva y al no haber acreditado la quejosa haber deducido
la prescripción ante el ejecutor coactivo.

03405-Q-2017 (20/10/2017)

A efectos que se emita pronunciamiento sobre la prescripción en la vía de la queja previamente

debe ser opuesta ante el Ejecutor Coactivo

Se declara infundada la queja presentada contra el inicio de un procedimiento de cobranza coactiva

respecto de la deuda contenida en una resolución de perdida de fraccionamiento al verificarse de autos
que dicha resolución fue debidamente notificada y no impugnada por lo que al existir deuda exigible
coactivamente, correspondía iniciar cobranza con la notificación de la respectiva resolución de ejecución
coactiva, tal y como ocurrió en el caso de autos. Se declara fundada la queja presentada respecto a la
prescripción de la acción de la Administración para exigir el pago de la deuda contenida en la citada
resolución de pérdida de fraccionamiento, esto es por concepto de IGV de marzo de 1998, cuyo plazo
de 4 años se inició el 1 de enero de 1999, al verificarse de autos que la Administración no acreditó
documentariamente la condición de no habido de la quejosa y de actos interruptorios y de suspensión
del plazo prescriptorio. Cabe indicar que este Tribunal es competente para emitir pronunciamiento sobre
la solicitud de prescripción de autos en la vía de queja al verificarse que dicha solicitud fue opuesta en
primer término ante el Ejecutor Coactivo, habiendo este denegado dicha solicitud declarándola
improcedente, conforme se aprecia de la resolución coactiva emitida para tal efecto.

02784-Q-2017 (31/08/2017)

No procede que el Tribunal se pronuncie en vía de queja sobre la prescripción para determinar,
respecto de tributos y períodos por los que la Administración no ha ejercido su facultad de
determinación.

Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a la prescripción de la acción para exigir
el pago de las deudas por Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud de
enero a marzo, julio a noviembre de 2000, abril, julio a noviembre de 2001, al verificarse que a la fecha
en que se opuso la prescripción ya había operado la misma. Se indica que los plazos de prescripción de
dichas deudas fueron de 4 años, que se iniciaron el 1 de enero de 2001 y 2002, y que no ocurrió ningún
acto interruptorio o suspensorio de los referidos plazos. Se declara infundada la queja en el extremo
referido a la prescripción de la acción para exigir el pago de otras deudas, al verificarse que a la fecha
en que se opuso la prescripción no había operado la misma. Se señala que conforme al criterio de
observancia obligatoria establecido en la Resolución N° 0226-Q-2016, no resulta atendible que este
Tribunal se pronuncie en vía de queja sobre la prescripción para determinar diversas deudas, ya que no
se advierte de las referidas deudas puestas a cobro, que la Administración haya ejercido su facultad de
determinación.

39
Contra asuntos de fondo

03113-Q-2017 (27/09/2017)

La queja no es la vía para determinar si el administrado está comprendido dentro del ámbito
subjetivo de un tributo

Se declara infundada la queja contra la Administración Tributaria por no dar atención a un escrito que el
quejoso no acredita haber presentado. Se declara improcedente al no ser la vía para objetar temas de
fondo vinculados a la determinación del Impuesto Predial, como viene a resultar que se establezca si el
quejoso está comprendido dentro del ámbito subjetivo de este tributo.

No procede cuando existe una vía específica

03485-Q-2017 (27/10/2017)

No procede interponer queja cuando ante la presentación de un recurso, el ordenamiento prevé

el silencio administrativo negativo.

Se declara improcedente la queja por incumplir lo dispuesto por Resolución del Tribunal Fiscal N° 9400-
3-2016, al verificarse que esta última ordenó a la Administración Tributaria admitir a trámite un recurso
de reclamación interpuesto contra órdenes de pago al existir circunstancias que acreditaban la
improcedencia de la cobranza. En consecuencia, dado que mediante dicha resolución se dispuso que se
admita a trámite un reclamo, correspondía que la Administración, en tanto encargada de resolver,
cumpliera ello dentro del plazo, siendo que de no efectuarse ello, el quejoso puede invocar el silencio
administrativo negativo, por lo que la queja no es la vía para analizar el aspecto cuestionado por la
quejosa. Sin perjuicio de ello, se indica que obra en autos una resolución mediante la que la
Administración admitió a trámite el mencionado recurso, dando por cancelada la deuda.

Contra la adopción de medidas cautelares previas

03643-Q-2017 (09/11/2017)

Prórroga de medidas cautelares previas

Se declara infundada la queja presentada sobre el levantamiento de las medidas cautelares previas
trabadas, dado que a la fecha de la queja las medidas cautelares previas aún no han caducado en
aplicación del numeral 1 del artículo 57° del Código Tributario y los criterios adoptados por este Tribunal
en las Resoluciones N° 06711-3-200, 06390-3-2009 y 21068-8-2011, pues de autos se verifica la
existencia de una resolución desestimando la reclamación interpuesta contra los valores materia de
cobranza, en tal sentido, la medida cautelar se mantiene por dos años más respecto del año por el cual
fue trabada originalmente, y contabilizado desde tal fecha, no siendo necesaria la comunicación de
dicha prórroga para que esta se configure.

TEMAS DE FISCALIZACION

Requerimientos

08436-5-2017 (22/09/2017)

Nulidad por sustentar los valores en requerimientos de un procedimiento de fiscalización distinto

correspondiente a otro período.

Se declara nula la apelada, en el extremo de las Resoluciones de Determinación y las Resoluciones de

Multa emitidas por el Impuesto a la Renta de los ejercicios 1999, 2000 y 2001, debido a que se
sustentan en los Resultados de los Requerimientos que corresponden al procedimiento de fiscalización
del ejercicio 2003 por lo que no pueden constituir elemento alguno sustentatorio del actuar de la
Administración con relación a los citados tributos y sanciones, porque devienen en nulos de conformidad
con el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario. Se revoca la apelada en el extremo de la

40
resolución de determinación emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 a efectos que la
Administración determine la pérdida tributaria arrastrable para el ejercicio 2003, teniendo en cuenta lo
dispuesto por este colegiado por los ejercicios 1999 a 2001.

08935-10-2017 (06/10/2017)

Si el contribuyente no presenta lo requerido mediante un requerimiento, que no es el primer

requerimiento notificado durante la fiscalización, corresponde que la Administración proceda a
su cierre en la fecha prevista para ello y no en una fecha posterior.

Se revoca la apelada en el extremo de las resoluciones de multa giradas por las infracciones tipificadas
por los numerales 1 y 5 del artículo 177° del Código Tributario, dado que la Administración comunicó a
esta instancia que las deudas contenidas en dichos valores se extinguieron en virtud de lo dispuesto en
el artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Se declara nulo el resultado del Requerimiento N°
0222100006519 y de conformidad con lo dispuesto en el numeral 13.1 del artículo 13° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto
Supremo N° 006-2017-JUS, y nulas las resoluciones de determinación y de multa que se sustentan en
dicho requerimiento, así como la apelada en este extremo. Se indica que el referido Requerimiento N°
0222100006519 no fue el primer requerimiento notificado durante la fiscalización, por lo que al no haber
presentado la recurrente lo requerido mediante dicho requerimiento, correspondía que la Administración
procediera a su cierre en la fecha prevista para ello, y no en una fecha posterior, como ocurrió, en tal
sentido, se encuentra acreditado que el procedimiento seguido por la Administración no se ajusta a ley,
por lo que de conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, corresponde declarar
la nulidad del resultado del aludido requerimiento, de las resoluciones de determinación y de multa, así
como de la apelada en este extremo.

Plazo de fiscalización

06840-8-2017 (09/08/2017)

Consecuencias del transcurso del plazo señalado en el artículo 62°-A del Código Tributario.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 y la infracción tipificada
por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada, las referidas resoluciones de
determinación y de multa, el requerimiento emitido al amparo del artículo 75° del citado código y su
resultado. Se indica que no correspondía que la Administración emitiera el aludido requerimiento, toda
vez que de acuerdo con lo dispuesto por la Resolución N° 13289-2-2008 se encontraba impedida de
requerir documentación adicional al primer requerimiento y sus anexos con el que inició la fiscalización
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 y 2005, al haber transcurrido el plazo señalado en el artículo
62°-A del Código Tributario, incluso la requerida sustentándose en el segundo párrafo del artículo 75°
del citado código, por lo que tal requerimiento es nulo. Se menciona que en virtud del artículo 13° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, corresponde declarar la nulidad del resultado del
mencionado requerimiento, de las resoluciones de determinación y de multa que se sustentan en tal
resultado, y de la apelada.

Procedimiento de fiscalización

11586-2-2017 (27/12/2017)

Continuación del procedimiento de fiscalización cuando se declaró la nulidad de los valores

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra unas Resoluciones de
Determinación giradas por IGV de julio a octubre de 2012, al verificarse en autos que la recurrente no
acreditó la utilización de medios de pago en las operaciones que efectuó en los períodos acotados y que
superaron los s/ 3,500. En cuanto al argumento de la recurrente en el sentido que la Administración
Tributaria ha iniciado una nueva fiscalización que culminó con la emisión de los valores impugnados que
son materia de grado, cabe señalar que se aprecia en autos que la Administración mediante dos
41
resoluciones de intendencia en aplicación del numeral 2) del artículo 108° del Código Tributario, revocó
de oficio unas primigenias resoluciones de determinación emitidas por el tributo y períodos materia de
grado dado que con anterioridad a la notificación de dichos valores la recurrente presentó
documentación que no fue merituada por lo que a fin de continuar con el procedimiento de fiscalización
procedió a evaluar dicha documentación y los argumentos de la recurrente, concluyendo dicho
procedimiento con la notificación de los valores materia de impugnación, lo que se encuentra conforme
a ley, teniendo en cuenta que la recurrente no impugnó dichas resoluciones de intendencia, por lo que
estas quedaron firmes y consentidas. VOTO SINGULAR: En el sentido que si bien la Administración
declaró de oficio revocar las primigenias resoluciones de determinación en aplicación del numeral 2) del
artículo 108° del Código Tributario, debe entenderse que su finalidad fue declarar la nulidad de dichos
valores de conformidad con el numeral 2) del artículo 109° del citado Código, con el objetivo de
continuar la fiscalización y emitir nuevos valores como en efecto lo hizo lo que se encuentra arreglado a
ley. En lo demás se está al voto mayoritario.

Facultad de reexamen

05983-2-2017 (12/07/2017)

Por medio de la facultad de reexamen no puede modificarse en instancia de reclamación el

fundamento del reparo.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra el valor impugnado en el
extremo referido al reparo por operaciones no reales y se deja sin efecto la resolución de determinación
en dicho extremo conforme con el artículo 150° del Código Tributario, al verificarse de autos que en
virtud de la facultad de reexamen del artículo 127° del anotado Código, la Administración modificó el
fundamento del reparo por el de causalidad de los gastos efectuados. Se confirma la apelada en el
extremo referido al reparo por gastos no sustentados, al verificarse que la recurrente, a quien le
correspondía acreditarlo, no cumplió con aportar elementos de prueba que de manera razonable y
suficiente permitieran demostrar o respaldar la fehaciencia o realidad de las operaciones reparadas. Se
revoca la apelada en el extremo referido al reparo por exceso de depreciación, al verificarse de autos
que la recurrente consideró en los períodos materia de reparo el valor original de los activos en cuestión.
En tal sentido respecto de la resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 178° del anotado
Código, vinculada con la resolución de determinación que contiene los reparos citados, procede su
reliquidación al haberse confirmado uno y mantenido el otro.

06356-10-2017 (21/07/2017)

Ejercicio de la facultad de reexamen sin seguir el procedimiento establecido

Se declara nula la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, y la resolución de multa girada por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario. Se indica que en el caso de
autos, la Administración redeterminó el reparo a la renta neta del ejercicio 2011 incrementando su
monto, siendo que si bien conforme el artículo 127° del Código Tributario, la Administración goza de la
facultad para realizar un nuevo examen completo de los aspectos del asunto controvertido, de autos no
se aprecia que haya seguido para dicho supuesto el procedimiento establecido en el artículo 127º del
Código Tributario, es decir, que haya comunicado previamente el incremento a la recurrente a fin que
formule sus alegatos y ofrezca y actúe los medios probatorios que considere pertinentes, motivo por el
cual, en aplicación del numeral 2 del artículo 109° del código, a fin que la Administración realice el citado
procedimiento y emita un nuevo pronunciamiento. En cuanto a la resolución de multa, cabe indicar que
fue emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, por el
reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, por lo que habiéndose declarado nula la apelada en
cuanto a este valor, corresponde emitir similar pronunciamiento y declarar nula la resolución apelada
también en este extremo.

Determinación sobre base cierta

42
06586-5-2017 (01/08/2017)

No procede determinar sobre base cierta tomando como base únicamente el detalle de la
información proporcionada por el recurrente en las que se aprecia la participación de las
entidades administradoras de tarjetas de crédito.

Se revoca la apelada, en el extremo que declaró infundada la reclamación interpuesta contra las
Resoluciones de Determinación y las Resoluciones de Multa, giradas por el Impuesto General a las
Ventas de enero, abril, junio a diciembre de 2004, Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, Tasa Adicional
del 4.1% del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 y multa por la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178° del Código Tributario, debido a que se verifica en autos que la Administración reparó la
base imponible del Impuesto General a las Ventas de enero, abril, junio a diciembre de 2004 y el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, debido a que la recurrente no emitió comprobantes de pago por
operaciones canceladas mediante tarjetas de crédito y/o débito, amparándose únicamente en el detalle
de la información proporcionada por el recurrente en las que se aprecia la participación de las entidades
administradoras de tarjetas de crédito (Visanet, Procesos MC PERU, American Express y Diners); sin
embargo, en atención a lo previsto en el artículo 63° del Código Tributario, ello no constituye un
elemento suficiente que permita conocer en forma directa y con certeza tanto la existencia de la
obligación tributaria sustancial como la dimensión pecuniaria de tal obligación, siendo que para
determinar las obligaciones sobre base cierta el fisco debe conocer con certeza el hecho y valores
imponibles, pudiendo haber obtenido los elementos informativos del propio deudor o responsable, de
terceros, o por acción directa de la Administración, que le permitan la apreciación directa y cierta de la
materia imponible, de lo contrario la determinación sería presunta.

Determinación sobre base presunta

07342-4-2017 (22/08/2017)

Índices de utilidad de empresas comparables

Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación en cuanto al reparo
por presunción de ventas o ingresos por omisiones en el Registro de Compras, toda vez que si bien se
acreditó la causal para determinar la obligación tributaria sobre base presunta, la Administración no
acreditó haber utilizado índices de utilidad de empresas comparables con actividades similares, por lo
que el procedimiento seguido por esta no se encontraba arreglado a ley, así como las multas
vinculadas, dejando sin efecto dichos valores. Se revoca la apelada respecto de una resolución de multa
al haber quedado extinguida en virtud a lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1257.

08216-2-2017 (15/09/2017)

Se configura la causal para determinar sobre base presunta prevista por el numeral 2) del
artículo 64° del Código Tributario cuando no se acredita fehacientemente el origen de depósitos
bancarios.

Se confirma la apelada. Se señala que en el caso de la fiscalización definitiva iniciada por el IGV de
enero a julio de 2014 el plazo de fiscalización se inició el 9 de febrero de 2015 y que los requerimientos
se efectuaron dentro del año de fiscalización y que en el caso de la fiscalización parcial de ingresos por
ventas para el caso del Impuesto a la Renta, los requerimientos se efectuaron dentro del plazo de 6
meses, siendo que los valores se notificaron con sus anexos el 7 de diciembre de 2015, por lo que la
nulidad alegada carece de sustento. Asimismo, en cuanto la determinación sobre base presunta, se
señala que la recurrente no presentó documentación fehaciente que acreditara el origen o procedencia
de los abonos o depósitos bancarios observados, por lo que al haberse determinado depósitos
bancarios no sustentados, se configuró la causal para determinar sobre base presunta prevista por el
numeral 2) del artículo 64° del Código Tributario al existir dudas sobre la determinación de la obligación
tributaria. Se señala además que el procedimiento seguido para la determinación del IGV de agosto de
2014 a julio de 2014 se ajusta a lo dispuesto por los artículos 65°-A y 71° del citado código al haberse
imputado los depósitos no sustentados proporcionalmente al nivel de ingresos mensuales declarados en
43
dichos períodos. Voto singular: En el sentido que aun cuando se ha acreditado la configuración de la
causal prevista por el numeral 2) del artículo 64°, es pertinente que se emita pronunciamiento sobre la
configuración de la recogida por el numeral 4) del citado artículo.

09225-8-2017 (17/10/2017)

Determinación sobre base presunta. Presunción de renta neta equivalente al promedio de renta
neta de empresas similares. La elección de empresas efectuada por la Administración debe
encontrarse debidamente sustentada.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por el Impuesto a la Renta de los ejercicios 2009 a
2011, y la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario y se dejan sin
efecto tales valores. Se indica que se encuentra acreditada la causal para determinar sobre base
presunta prevista en el numeral 3 del artículo 64° del Código Tributario, ya que la recurrente no exhibió
ni presentó los comprobantes de compras y de ventas correspondientes a los ejercicios fiscalizados
dentro del plazo otorgado. No obstante, el procedimiento consistente en la presunción de renta neta
equivalente al promedio de renta neta de empresas similares no se encuentra arreglado al numeral 3 del
artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta y al artículo 61° de su reglamento. Al respecto, se señala
que la Administración seleccionó las empresas que se encontraban en la misma CIIU que la recurrente y
con la misma ubicación geográfica y luego seleccionó a las tres empresas que habían declarado mayor
impuesto resultante, sin embargo, no se aprecia de autos la documentación que respalde la selección
antes mencionada y que sustenta la determinación sobre base presunta realizada, no siendo suficiente
los documentos denominados "Empresas Similares" y "Muestra de Empresas", al no encontrarse
sustentada la información que contienen con la respectiva documentación que permita su verificación.
Se revoca la apelada en el extremo referido a deuda que según lo informado por la Administración, se
extinguió en virtud de lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 1257.

10612-10-2017 (29/11/2017)

Acreditación de la causal para determinar sobre base presunta

Se revoca la resolución en el extremo referido al reparo por presunción de ventas o ingresos omitidos
por patrimonio no declarado y no registrado. Se indica que la Administración comunicó a la recurrente
en la fiscalización que a partir del cruce de información con una notaría, determinó la existencia de un
contrato de constitución de crédito con garantía hipotecaria por US$ 50,000 por lo que solicitó que se
sustentara el origen del crédito otorgado y su registro en libros contables, siendo que la recurrente
afirma que ello no significó una entrega de dinero sino una apertura de una línea de crédito. Al respecto
se señala que la Administración no realizó actuaciones a efecto de comprobar si la recurrente efectuó un
desembolso, siendo que del referido contrato no se puede establecer inequívocamente que se trate de
un préstamo, el que no contiene un cronograma de pagos ni señala la forma en la cual se determinarán
los intereses. En tal sentido, dicho documento no constituye un hecho cierto y conocido que pudiera dar
lugar a la aplicación de una presunción, por lo que la Administración no estaba facultada a determinar la
obligación tributaria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 e Impuesto General a las Ventas de
enero a diciembre de 2006 sobre base presunta amparándose en la causal prevista en el numeral 2 del
artículo 64° del Código Tributario, correspondiendo levantar el presente reparo y revocar la apelada en
este extremo. No utilización de medios de pago: La factura fue emitida por un monto que excede el
previsto en la Ley N° 28194 y que se verificó que el pago de ésta fue realizado en efectivo, lo cual
incluso ha sido reconocido por la recurrente durante la fiscalización, por lo qu el reparo al crédito fiscal
de enero de 2006 y a la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, se encuentra arreglado a
ley, correspondiendo confirmar la apelada en este extremo, debiendo precisarse que la recurrente en
etapa de reclamación y apelación no ha expresado argumento alguno al respecto.

10759-5-2017 (04/12/2017)

La existencia de comprobantes de pago a nombre de un contribuyente no acreditan por si solos

que existan compras omitidas, debiendo la Administración realizar las comprobaciones o
44
verificaciones necesarias para determinar la veracidad de las operaciones de compra atribuidas
a aquél.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra el valor
girado por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 por el reparo a la base imponible del mencionado
impuesto y periodo por compras omitidas conforme al artículo 67°-A del Código Tributario, consignando
como base legal los numerales 1 y 3 del artículo 64° de tal código, así como se deja sin efecto dicho
valor. Se indica que la Administración detectó de la información obtenida de terceros que la recurrente
realizó operaciones de compra de bienes con dos proveedores, al haber emitido éstos comprobantes de
pago a nombre de la recurrente, que esta última no anotó en su Registro de Compras dichas compras ni
las declaró a través del PDT. Se menciona que de la revisión de los actuados no se aprecia que la
Administración hubiera realizado las comprobaciones o verificaciones necesarias para determinar la
veracidad de las operaciones de compra de bienes atribuidas a la recurrente, su participación en ellas y
la recepción de los productos, para lo cual resultaba necesario contar con los documentos sustentatorios
que acreditasen la entrega de los bienes, las comunicaciones entre las partes, entre otros, lo que no
ocurrió en el presente caso, no pudiéndose concluir que la recurrente haya participado en dichas
compras, ni que haya recibido los indicados bienes, indicios sobre los cuales la Administración sustenta
sus observaciones. Se señala que la Administración no ha efectuado una adecuada actuación para
acreditar sus afirmaciones, ya que ha basado sus conclusiones en la información proporcionada por los
proveedores y los comprobantes de pago, copias de libros y registros contables presentados por éstos,
sin corroborarlos con pruebas adicionales, más aún cuando la recurrente ha indicado que tales
operaciones la realizaron terceros, por lo que no puede darse por acreditada la realización de las
adquisiciones imputadas a la recurrente; en tal sentido, no se verifican las causales establecidas en los
numerales 1 y 3 del artículo 64° del Código Tributario y por tanto, el reparo no se encuentra conforme a
ley. Se revoca la apelada en el extremo referido a la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
176° del Código Tributario contenida en un valor y se deja éste sin efecto, ya que dicha infracción se
sustenta en el reparo por determinación de ventas omitidas por compras omitidas, que ha sido dejado
sin efecto en esta instancia, no encontrándose obligada la recurrente a presentar declaración jurada por
el Impuesto a la Renta - Régimen General y por ende, no se encuentra acreditada la comisión de la
infracción imputada. Se revoca la apelada en lo demás que contiene.

TEMAS PROCESALES

Nulidades

10304-5-2017 (23/11/2017)

Nulidad de valores por falta de motivación.

Se declaran nulas las resoluciones de determinación por no estar debidamente motivadas. Se señala
que dichos valores, girados por el Impuesto General a las Ventas de abril a julio de 2012 señalan como
referencia la orden de fiscalización, el artículo 76° del Código Tributario y el artículo 72° de la Ley N°
27444, no obstante, no señalan los reparos efectuados que dieron lugar a su emisión ni remiten a
anexos, habiéndose verificado además que los valores no contienen anexos. Se destaca además que
los valores se limitan a señalar "Ver anexos a la orden de fiscalización" lo qe no es arreglado a ley,
siendo que en diversas resoluciones se ha señalado que la finalidad de que las resoluciones de
determinación contengan los requisitos del artículo 77° del Código Tributario es asegurar que el
administrado conozcan los reparos formulados por la Administración y que sustenten la emisión del
valor, a fin que puedan ejercer su derecho de defensa, el que se vería restringido si se desconocieran
los motivos del valor. En tal sentido, también se declara la nulidad de la apelada.

11477-1-2017 (26/12/2017)

Nulidad de orden de pago por no ajustarse al numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario.

Se declaran nulas las órdenes de pago emitidas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta - Régimen
Agrario 885 Cuenta Propia. Se señala que la emisión de los valores se sustenta en el desconocimiento
45
del saldo a favor de períodos anteriores consignado en las declaraciones de la recurrente, en virtud de
los saldos a favor determinados en resoluciones de determinación emitidas en un procedimiento de
fiscalización, supuesto que no se encuentra comprendido en el numeral 3 del artículo 78° del Código
Tributario. En consecuencia, se declara la nulidad de la resolución apelada.

06091-2-2017 (14/07/2017)

Nulidad de orden de pago girada por desconocimiento de pérdidas compensable de ejercicios

anteriores

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de pago
girada al amparo del numeral 3 del artículo 78° del Código Tributario y por el Impuesto a la Renta del
ejercicio 2011, así como nulo dicho valor. Se menciona que la Administración giró la orden de pago
impugnada como consecuencia del desconocimiento parcial de la pérdida tributaria compensable de
ejercicios anteriores, lo que no correspondía, pues ésta no consiste en saldo a favor, crédito o pago a
cuenta realizado con anterioridad, como lo prevé el referido numeral 3 del artículo 78° del citado código.
Se indica que la Administración también giró la orden de pago impugnada al desconocer el íntegro del
saldo a favor del ejercicio anterior, desconocimiento que se sustentó en una resolución de determinación
girada por el ejercicio 2008, que determinó un menor saldo a favor, que incidió en la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, supuesto que igualmente no ha sido previsto en el aludido
numeral, pues no corresponde a tributos derivados de errores materiales, sino de reparos efectuados en
la citada resolución de determinación, por lo que en aplicación del criterio de observancia obligatoria
contenido en la Resolución N° 02256-4-2016, procede declarar la nulidad de la referida orden de pago,
así como de la apelada.

06549-10-2017 (26/07/2017)

Impugnación de valor que corresponde a otra persona

Se declara nula la resolución que declaró improcedente el recurso de reclamación presentado contra la
orden de pago girada por Impuesto Predial del año 2016. La contribuyente presentó recurso de
reclamación contra una orden de pago girada por Impuesto Predial del año 2016 a nombre de otro
contribuyente. Mediante la resolución apelada, la Administración emitió pronunciamiento sin advertir que
el valor impugnado no había sido girado a la recurrente, lo que contraviene lo establecido en el artículo
132° del Código Tributario, en tal sentido, se ha infringido el procedimiento legal establecido, por lo que
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, concordado con
el último párrafo del artículo 150° del citado código, corresponde declarar la nulidad de la apelada y
dado que se cuenta con los elementos para resolver, procede emitir pronunciamiento sobre la
reclamación formulada. Como se ha expuesto, los deudores tributarios directamente afectados por actos
de la Administración pueden interponer recurso de reclamación, siendo que en el caso de autos, la
recurrente no es el deudor tributario de la deuda cuestionada, por lo que carece de legitimidad para
obrar; en tal sentido, corresponde declarar improcedente la reclamación formulada.

09469-4-2017 (24/10/2017)

Se declara la nulidad del concesorio por haber sido efectuado de forma incompleta, no
advirtiéndose que se haya requerido a la recurrente que subsane algún requisito de
admisibilidad.

Se declara nulo el concesorio de la apelación al no haber la Administración elevado el expediente de

apelación respecto de la totalidad de los valores, no obstante que fueron impugnados, ni se advierte que
se hayan evaluado los requisitos de admisibilidad del recurso de apelación o que se hubiere requerido a
la recurrente a efecto que cumpliera con subsanar algún requisito de admisibilidad respecto de dichos
valores, por lo que el concesorio adolece de nulidad.

07185-7-2017 (16/08/2017)

46
No procede emitir una resolución "en cumplimiento" de lo resuelto por el Tribunal Fiscal cuando
ya existe materia decidida por éste.

Se declara nula la apelada. Como antecedente se señala que mediante la RTF N° 00876-11-2012 se
confirmó una resolución que declaró improcedente la solicitud de prescripción referida al Impuesto
Predial de 2004 y que "en cumplimiento" de dicha resolución, la Administración emitió la apelada
declarando improcedente la solicitud de prescripción del Impuesto Predial de 2004, lo que no
correspondía puesto ello ya era materia decidida por el Tribunal Fiscal. Asimismo, se da trámite de
solicitud de prescripción del Impuesto Predial del año 2004, al extremo del escrito de apelación de 8 de
abril de 2013 en el que formula dicha pretensión, debiendo la Administración proceder conforme con lo
expuesto en la presente resolución.

06897-7-2017 (09/08/2017)

Nulidad de resoluciones de determinación por no haber sido convalidadas respecto de la

totalidad de sus requisitos.

Se declaran nulas las resoluciones de determinación girada por Arbitrios Municipales del año 2013 así
como la resolución apelada toda vez que la Administración en la apelada reconoce que los valores
recurridos no han indicado en forma expresa las bases imponibles, por lo que con la finalidad de
convalidarlos las ha señalado, no obstante, ha omitido la información referida a los criterios que se han
utilizado para la distribución del costo del servicio respecto de cada arbitrio, en aplicación de lo que
dispone la Ordenanza N° 1752 para el año 2014. En consecuencia, al no ajustarse la emisión de las
resoluciones de determinación a lo dispuesto por el artículo 77º del Código Tributario, y dado que la
Administración no ha efectuado la convalidación respectiva de la totalidad de sus requisitos, los
referidos valores, resultan nulos, al igual que la apelada, de acuerdo con el numeral 13.1 del artículo 13°
de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

06752-5-2017 (08/08/2017)

Si no se notifica conforme a ley los requerimientos en que se sustentan los valores se produce la
nulidad de todo lo actuado con posterioridad.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación giradas por Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2009 y enero a noviembre de
2010 y las resoluciones de multa giradas por las infracciones tipificadas en el numeral 1 del artículo 178°
y numerales 1 y 5 del artículo 177° del Código Tributario, y nulos dichos valores, los resultados de los
requerimientos en que se sustentan los mismos y la notificación de los referidos requerimientos. Se
indica que el primer requerimiento cursado en la fiscalización y los demás requerimientos en los que se
sustentan los citados valores no fueron notificados de conformidad con el inciso f) del artículo 104°, en
tal sentido, al no haberse realizado la notificación de los mencionados actos con arreglo a ley, la
Administración incumplió lo establecido en el artículo 2° del Reglamento del Procedimiento de
Fiscalización de la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo N° 085-2007-EF, por lo que son nulas la
notificación de los aludidos requerimientos, y en aplicación del numeral 13.1 del artículo 13° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General son nulos los resultados de dichos
requerimientos, los valores y la apelada. Se señala que no se aprecia elemento alguno que permita
determinar la existencia de notificación tácita de los mencionados requerimientos, siendo que
adicionalmente la recurrente no presentó la documentación solicitada en los mismos.

Requisitos para admitir a trámite la apelación

06795-1-2017 (09/08/2017)

Cuando la apelación no es parcial, no corresponde requerir el pago previo

Se declara nula la resolución apelada, por cuanto de la revisión del recurso de reclamación presentado
por la recurrente, se aprecia que esta impugnó la totalidad de la deuda contenida en la resolución de
determinación, no haciendo ninguna alusión en su reclamación a que la impugnación era parcial, en
47
consecuencia, no correspondía que la Administración le requiriera el pago de la deuda no reclamada y
declarada inadmisible la reclamación por tal motivo, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento dado que en esta instancia no es posible que se emita pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, toda vez que en autos no se cuenta con los elementos suficientes para ello.

06881-7-2017 (09/08/2017)

Caducidad del plazo de apelación.

Se confirma la resolución apelada, toda vez que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución que resolvió el pedido de anulación de deuda, una vez vencido el plazo de seis (6) meses
previsto por el artículo 146° del Código Tributario, por lo que a la fecha de interposición de dicho recurso
había operado la caducidad y por tanto, la apelación presentada resulta inadmisible.

Apelación de puro derecho

08062-2-2017 (13/09/2017)

Actos reclamables

Se declara improcedente la apelación de puro derecho. Como antecedente se explica que mediante la
RTF N° 12040-2-2009 se declaró fundada una queja presentada por la recurrente y se ordenó la
devolución de importes retenidos e imputados, siendo que en cumplimiento de ello, se emitieron de
oficio las resoluciones apeladas. Al respecto, se señala que conforme con el criterio de la RTF N° 8879-
4-2009 (observancia obligatoria) la Administración debe expedir la resolución correspondiente en el
procedimiento de cobranza coactiva en un plazo de 10 días y que dicha resolución es una de
cumplimiento, emitida al amparo del artículo 156° del Código Tributario, por lo que la resolución materia
de autos, al ser emitida en cumplimiento, no es una resolución reclamable, prevista por el artículo 135°
del citado código. Además, conforme con el criterio de la RTF N° 2214-5-2005, únicamente procede
apelación de puro derecho contra actos que son susceptibles de ser reclamados, lo que no sucede en el
caso de autos, por lo que el recurso presentado no puede calificar como uno de puro derecho, por lo
que se declara improcedente la apelación. A título ilustrativo se precisa que mediante la RTF N° 2732-2-
2010 se declaró fundada una queja presentada por el recurrente ante el incumplimiento de la
Administración de lo dispuesto por la RTF N° 12040-2-2009, señalando que si bien se habían emitido las
resolución materia de apelación en el presente caso, también se dispuso su aplicación contra deudas
pendientes de pago, cuando correspondía que se pusiera a su disposición los montos retenidos. Se
indica además que posteriormente la Administración ha emitido otras resoluciones mediante las que se
aprobó la emisión de cheques y se dejó sin efecto la aplicación efectuada. Voto singular: En el sentido
que al haberse concluido que el recurso materia de autos no puede calificar como una apelación de puro
derecho, no debe emitirse pronunciamiento sobre la efectiva devolución de los importes retenidos.

Revocación, modificación o sustitución de los actos antes de su notificación

06805-1-2017 (09/08/2017)

Aplicación del artículo 107° del Código Tributario.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra resoluciones de

determinación y de multa, giradas por Impuesto General a las Ventas de enero, febrero y junio de
ejercicio 2015 y la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, al haberse verificado que la recurrente no sustentó la emisión de las notas de crédito
objetadas. Se señala que la recurrente aduce la nulidad del procedimiento de fiscalización y de los
valores porque no se habría analizado lo presentado el 30 de noviembre de 2016, alegando que los
valores se emitieron antes de ello. Al respecto, se señala que conforme con el artículo 107° del Código
Tributario los actos de la Administración pueden ser revocados, modificados o sustituidos por otros
antes de su notificación. Asimismo, como se ha señalado en la RTF N° 004462-4-2016, la
Administración debe verificar las pruebas presentadas y alegatos formulados al emitir los valores
impugnados o efectuar la modificación de éstos a efecto de incorporar dicho análisis conforme con el
48
citado artículo 107°. De otro lado, debe considerarse que la fiscalización culmina con la notificación de
los valores y que conforme con el artículo 106°, su notificación surte efecto desde el día hábil siguiente a
su recepción, entrega o depósito, según sea el caso. Sobre el particular, conforme con lo señalado, la
Administración podía efectuar la modificación de los valores a efecto de incorporar el análisis de los
documentos presentados el 30 de noviembre de 2016, siendo que en el presente caso se incluyó dicho
análisis en el Anexo de los valores, los que fueron notificados el 9 de diciembre de 2016, por lo que no
procede amparar la nulidad deducida.

Formación del expediente

07328-2-2017 (22/08/2017)

Recomposición del expediente

Se remiten los actuados a la Administración sobre la apelación interpuesta contra la resolución de

intendencia que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de determinación y
de multa a efecto que adopte las medidas necesarias para la reconstrucción del expediente en
observancia de los plazos previstos por el artículo 140 del Código Procesal Civil, luego de lo cual deberá
elevarlo al Tribunal Fiscal, para su resolución. Se indica que mediante proveído se requirió a la
Administración que remitiera los papeles de trabajo originales de la fiscalización que dio origen a los
valores emitidos por Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, Tasa Adicional del Impuesto a la Renta de
enero a abril y agosto a diciembre de 2008, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a abril y
diciembre de 2008 y la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se
menciona que la Administración indicó que elevó la mencionada información con anterioridad. Se señala
que a efecto de emitir pronunciamiento resulta necesario contar con la documentación solicitada y toda
vez que se advierte que la Administración no la ha remitido, corresponde remitir los actuados a aquélla a
efecto que adopte las medidas necesarias para la reconstrucción del expediente. VOTO
DISCREPANTE: Se indica que se advierte que la Administración no ha remitido la mencionada
información requerida, las cuales son indispensables para establecer si los valores relacionados con ella
han sido emitidos conforme a ley, por lo que se debe revocar la apelada y dejar sin efecto dichos
valores.

TEMAS VARIOS

Responsabilidad solidaria

07684-8-2017 (29/08/2017)

Aplicación del numeral 2 del artículo 18° del Código Tributario, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 28647.

Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación formulada contra
las resoluciones de determinación giradas por retenciones del Impuesto a la Renta de No Domiciliados
de los períodos julio a setiembre de 2005. Se señala que el numeral 2 del artículo 18° del Código
Tributario, modificado por el artículo 9° del Decreto Legislativo N° 953, decreto legislativo vigente desde
el 6 de febrero de 2004 al 11 de diciembre de 2005, establecía que la responsabilidad solidaria cesaría
al vencimiento del año siguiente a la fecha en que se debía efectuar la retención. Se indica que el
numeral 2 del artículo 18° del Código Tributario, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 28647, vigente
desde 12 de diciembre de 2005, ya no hace referencia al plazo de caducidad de un año que estableció
el Decreto Legislativo N° 953, por lo que a la responsabilidad solidaria por las omisiones a la retención
se le aplica los plazos de prescripción del Código Tributario. Se menciona que el plazo de caducidad de
un año a que se refería el numeral 2 del artículo 18° del Código Tributario, modificado por el Decreto
Legislativo N° 953, sobre la calidad de responsable solidaria de la recurrente respecto a las omisiones a
las retenciones del Impuesto a la Renta de No Domiciliados correspondientes a los períodos de julio a
setiembre de 2005, aún no se había cumplido (31 de diciembre de 2006) a la entrada en vigencia del
artículo 1° de la Ley N° 28647 (12 de diciembre de 2005), por lo que en aplicación de la teoría de los
hechos cumplidos y el principio de aplicación inmediata de la norma, procede aplicar a la
49
responsabilidad solidaria de la recurrente por las referidas omisiones a las retenciones correspondientes
a los períodos de julio a setiembre de 2005 lo previsto por el citado artículo 1° de la Ley N° 28647 y en
consecuencia, la responsabilidad solidaria de ésta no caducó al amparo de lo previsto por el artículo 9°
del Decreto Legislativo N° 953, como alega la recurrente. Se da trámite de solicitud no contenciosa al
extremo del escrito de apelación en el que la recurrente solicita la compensación de los pagos indebidos
por concepto de retenciones del Impuesto a la Renta de No Domiciliados del período de diciembre de
2005 con la deuda por concepto de retenciones del Impuesto a la Renta de No Domiciliados del período
de setiembre de 2005. Se indica que la posición adoptada por la Administración en el Informe N° 262-
2008-SUNAT/2B0000, respecto a la responsabilidad solidaria a que se refiere el numeral 2 del artículo
18° del Código Tributario, no implica un cambio de criterio de aquélla, sino el acatamiento de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0002-2006-PI/TC, con los efectos
que de ésta derivan, por tanto el criterio del referido Informe y la argumentación contenida en los valores
impugnados no califica como duplicidad de criterio.

11359-5-2017 (21/12/2017)

Límite temporal de la responsabilidad solidaria.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación que atribuye a la recurrente responsabilidad solidaria respecto de las deudas contenidas
en diversas resoluciones de determinación y de multa por tributos y multas generados en el ejercicio
2008 y posteriores, giradas a nombre de la empresa transferente de un bloque patrimonial en una
escisión parcial, y se deja sin efecto la resolución de determinación impugnada. Se indica que si bien a
la recurrente podría atribuírsele la calidad de responsable solidario, ello sólo resulta procedente respecto
de las deudas generadas y pendientes de pago a la fecha de producirse la causal de responsabilidad
solidaria, esto es al 1 de enero de 2008, fecha en que surte efectos la escisión, y no por deudas
generadas con posterioridad. Se señala que resulta de aplicación del criterio seguido por este Tribunal
en las Resoluciones N° 5357-3-2017 y 07299-10-2017, según el cual el límite temporal de la
responsabilidad solidaria corresponde a las deudas generadas y pendientes de pago a la fecha de
producirse la causal de responsabilidad solidaria; por lo que en el caso de reorganización de sociedades
o empresas corresponderá a las obligaciones tributarias generadas y pendientes de pago a la fecha que
tiene efectos la reorganización, habida cuenta que a la fecha de generación o nacimiento de la
obligación tributaria, ésta se encontraba garantizada con el patrimonio de la empresa transferente.

05984-2-2017 (12/07/2017)

Responsabilidad solidaria por adquisición de activos y/o pasivos del deudor tributario.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación presentado contra una
resolución de determinación mediante la que se atribuyó responsabilidad solidaria a la recurrente en
aplicación del numeral 3) del artículo 17° del Código Tributario, conforme con el cual, son responsables
solidarios los adquirentes del activo y/o pasivo de empresas o entes colectivos con o sin personalidad
jurídica. De autos se aprecia que: 1. Conforme con la partida registral de la adquirente, el 1 de setiembre
de 2010 se nombró a un gerente general y a una apoderada, 2. Conforme con la partida registral de la
recurrente, ésta se constituyó el 22 de setiembre de 2010, encontrándose entre sus socios a los
indicados representantes de la adquirente, quienes a su vez fueron nombrados gerente general y
presidenta del directorio. 3. La recurrente, representada por el gerente general que tenía en común con
la transferente, adquirió de ésta un terreno mediante dación en pago, por el monto de S/. 400,000, como
parte de pago de una deuda de S/. 1,100 000, cuando dicho terreno estaba valorizado en más de seis
millones de soles. 4. Asimismo, la recurrente adquirió de la transferente diversos bienes muebles
(maquinaria de la producción). En tal sentido, al compartir al mismo gerente y apoderada, se considera
que la recurrente tenía pleno conocimiento de las deudas originadas por la transferente de los activos,
en consecuencia, toda vez que la transferente transfirió parte de sus activos, perdió capacidad para
afrontar sus obligaciones tributarias, mientras que la recurrente se situó en mejores condiciones para
afrontar dicha deuda. Se revoca la apelada en el extremo referido a deuda generada con posterioridad a
la adquisición puesto que la responsabilidad alcanza a las deudas generadas a la fecha de la
50
adquisición. Se señala además que la recurrente alega la prescripción de la deuda por la que se le
imputa responsabilidad, no obstante, dicho plazo fue interrumpido y se mantuvo suspendido durante la
tramitación del procedimiento contencioso tributario iniciado contra los valores que contenían la deuda.

Pago

09827-5-2017 (08/11/2017)

El artículo 32° del Código Tributario no prevé como medios de pago de la deuda tributaria los
Bonos de Reconstrucción y de Desarrollo regulados por la Ley N° 24030 y los Bonos Tipo C de
COFIDE.

Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden de pago girada
por acumulación de tres o más cuotas vencidas e impagas del fraccionamiento otorgado al amparo de la
Ley de Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias - RESIT - Ley N° 27681. Se
indica que el valor impugnado ha sido emitido por la acumulación de tres o más cuotas vencidas e
impagas, correspondientes al Sistema de Reactivación a través del Sinceramiento de Deudas
Tributarias - RESIT - Ley N° 27681, con arreglo a lo establecido en el artículo 78° del Código Tributario y
el numeral 7.2 del artículo 7° de la Ley N° 27681. Se menciona que la reclamación formulada contra la
orden de pago impugnada fue presentada vencido el plazo de 20 días hábiles a que se refiere el artículo
136° del citado código, por lo que correspondía que la recurrente acreditara el pago previo de la deuda
impugnada, lo que no hizo a pesar de ser requerida para ello, por lo que corresponde confirmar la
apelada. Se señala en cuanto a lo alegado por la recurrente respecto a que se debe cancelar la deuda
impugnada mediante su compensación con los Bonos de Desarrollo regulados por la Ley N° 24030 y
Bonos Tipo C de COFIDE, que este colegiado en las Resoluciones N° 04540-2-2013, 20105-8-2011,
entre otras, ha precisado que el artículo 32° del Código Tributario no prevé como medios de pago de la
deuda tributaria los Bonos de Reconstrucción y de Desarrollo regulados por las Leyes N° 23592 y
24030, siendo dichas resoluciones aplicables a los Bonos de Desarrollo y Bonos Tipo C de COFIDE. En
consecuencia, toda vez que estos últimos no han sido reconocidos como un medio de pago de la
obligación tributaria, carece de sentido determinar el monto por el que tales documentos deberían haber
sido reconocidos para efectos de compensarlos con la deuda impugnada, por lo que lo alegado por la
recurrente en este sentido no resulta atendible.

Prescripción

07135-2-2017 (16/08/2017)

Prescripción de la acción para solicitar la devolución de pagos indebidos y/o en exceso por
concepto de ITAN

Se confirma la apelada que declaro infundada la reclamación contra la resolución que a su vez declaró
improcedente las solicitudes de devolución por concepto de ITAN no aplicado, por cuanto a la fecha en
que la recurrente presentó las solicitudes de devolución materia de autos, había transcurrido el plazo de
prescripción de la acción de la recurrente para efectuar tal solicitud. Al respecto se señala que el inicio
del cómputo del plazo prescriptorio se efectuó según lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 44° del
Código Tributario, esto es, al 1 de enero siguiente a la fecha en que el pago indebido o en exceso
devino en tal, teniendo en consideración que los pagos del ITAN no aplicados de los ejercicios 2005,
2007 a 2009, devinieron en pagos indebidos y/o en exceso con ocasión de la presentación de las
declaraciones juradas del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2005, 2007 a 2009, en las cuales se
determinó saldo a favor del Impuesto a la Renta, por lo que a la fecha de presentación de la solicitud de
devolución de autos (26 de abril de 2016), el plazo prescriptorio de 4 años de la acción para solicitar la
devolución ya había transcurrido.

10246-2-2017 (22/11/2017)

Solicitud de prescripción

51
Se declara nula la apelada que declaró improcedente una solicitud de prescripción, al haberse verificado
que la Administración emitió pronunciamiento respecto de la acción para exigir el pago de deudas
contenidas en órdenes de pago, así como de deudas autoliquidadas por concepto de Impuesto General
a las Ventas y Régimen Especial de Impuesto a la Renta, lo que no fue solicitado por la recurrente,
quien solicitó se declaré la prescripción de la acción para aplicar sanciones respecto de dichas deudas,
vulnerándose con ello el procedimiento legal establecido, conforme a lo previsto por el numeral 2 del
artículo 109° del Código Tributario. Asimismo, en aplicación del artículo 150° del citado código, al
contarse con los elementos suficientes se emite pronunciamiento sobre el fondo del asunto y se declara
improcedente la referida solicitud, pues sólo las infracciones son susceptibles de ser sancionadas, no
así los tributos.

08039-8-2017 (12/09/2017)

Prescripción de la acción para solicitar la devolución

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la resolución que
declaró improcedente las solicitudes de devolución de montos embargados por Arbitrios Municipales de
los años 2006 a 2009, toda vez que estos embargos ocurrieron durante los años 2009 y 2010,
iniciándose el plazo de prescripción para solicitar su devolución el primer día hábil de enero de 2010 y
de 2011, habiendo transcurrido hasta el primer día hábil de enero de 2014 y 2015 sin verificarse
actuaciones que tuvieran por efecto interrumpir o suspender su transcurso, por lo que éste había
culminado al presentarse las solicitudes de fecha 20 de noviembre de 2015.

Fraccionamiento del artículo 36º del Código Tributario

06807-1-2017 (09/08/2017)

Pago mediante número de pago de SUNAT (NPS) generado por los sistemas de la
Administración.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de

Intendencia que declaró la pérdida del aplazamiento con fraccionamiento otorgado al amparo del
artículo 36º del Código Tributario y se deja sin efecto esta última, toda vez que la Administración
sustenta la pérdida del aplazamiento con fraccionamiento en el hecho que la recurrente no pagó el
interés del aplazamiento y que el mismo debía ser cancelado solo mediante NPS (número de pago de
SUNAT) generado por los sistemas de la Administración. No obstante, conforme con lo dispuesto en el
numeral 18.2 del artículo 18° de la RS N° 042-2016/SUNAT, se dispone que los pagos de la deuda
comprendida en el refinanciamiento se realizan a través del sistema pago fácil o mediante SUNAT
Virtual o en los bancos habilitados utilizando el NSP, los cuales generan el formulario 1663-boleta de
pago, respectivamente. En tal sentido, la Administración había informado indebidamente a la recurrente
que este pago solo debía efectuarse mediante NPS, lo que resulta contrario a lo dispuesto en la
Resolución de Superintendencia Nº 190-2015-SUNAT y por tanto no procede imputar tal omisión, no
encontrándose arreglada a ley la pérdida del fraccionamiento declarada por la Administración.

Devolución

09502-10-2017 (25/10/2017)

Interés moratorio

Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación parcial formulada contra la resolución, que
declaró procedentes las solicitudes de devolución presentadas sin considerar los intereses respectivos.
En el caso de autos se señala que la Administración utilizó los fondos disponibles de la cuenta de
detracciones de la recurrente para cancelar deudas tributarias por concepto de dividendos, resultando
dichos pagos como indebidos, procediendo con su devolución pero sin incluir el correspondiente interés
moratorio. Al respecto se indica que en los casos en que el monto ingresado como recaudación
(proveniente de una cuenta de detracciones) se haya aplicado con efecto de pagos contra tributos y
periodos específicos, al devenir estos en pagos indebidos o en exceso, corresponderá su devolución,
52
así como la aplicación del interés fijado por la Administración Tributaria de conformidad con lo estipulado
en el artículo 38° del anotado código.

09604-4-2017 (27/10/2017)

Intereses de devolución cuando se efectúa una compensación indebida a causa de una

resolución emitida por la Administración.

Se revoca la apelada en el extremo impugnado mediante el que se dispuso la compensación del saldo
no aplicado del ITAN de 2010 con la deuda por IGV de febrero, marzo y mayo a julio de 2008 y por la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178 y numeral 12.2 del artículo 12° del
DL N° 940. Se señala que la recurrente solicitó la devolución, lo que fue reconocido por la
Administración quien dispuso la compensación contra resoluciones de determinación y de multa que
fueron declaradas nulas, por lo que la recurrente alega que habiéndose dispuesto la compensación
mediante un documento emitido por la Administración para el cálculo del interés de devolución debe
aplicarse el inciso a) del artículo 38° (que prevé la aplicación de la TIM del artículo 33° del Código
Tributario) y no conforme con el inciso b) como dispuso la Administración (que prevé la aplicación de la
TIPMN multiplicada por 1.20). Al respecto, se señala que mediante una resolución de la Administración
se declaró la nulidad de los aludidos valores siendo que la compensación indebida contra éstos fue
realizada como consecuencia de la emisión de una resolución de la Administración, por lo que al
efectuarse la devolución corresponde aplicar el inciso a) del artículo 38° a partir de la fecha en la que se
efectuó la compensación. En tal sentido, la Administración debe liquidar los intereses moratorios
conforme con lo señalado en la presente resolución.

Efectos de declaraciones juradas rectificatorias

10973-8-2017 (12/12/2017)

La presentación de una declaración jurada sustitutoria no implica que deba desconocerse la

existencia de la declaración jurada original.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de pago emitida
por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de diciembre de 2013, que fue girada al amparo del
numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario, toda vez que si bien dicha orden de pago fue girada en
base a lo declarado por la recurrente, la deuda tributaria actualizada correspondía únicamente a los
intereses moratorios generados por el no pago oportuno del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de
diciembre de 2013 desde la fecha en que devino en exigible, esto es el 22 de enero de 2014, hasta la
fecha de vencimiento o determinación de la obligación principal, esto es el 23 de enero de 2014, fecha
de presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2013, aun cuando
hubiera sido sustituida el 19 y 28 de marzo de 2014, pues la presentación de las declaraciones juradas
sustitutorias no implica que deba desconocerse la existencia de la declaración jurada original, habiendo
la Administración calculado los intereses moratorios hasta la fecha de presentación de la última
declaración jurada sustitutoria, debiendo esta última efectuar el cálculo de los referidos intereses con
arreglo a ley.

INFRACCIONES Y SANCIONES

Numeral 1 del artículo 174

09823-2-2017 (08/11/2017)

Corte de fluido eléctrico no exime de emitir comprobante de pago

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia que dispuso el cierre temporal de establecimiento por la comisión de la infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario, toda vez que se encuentra acreditada la
comisión de la infracción acotada de la revisión del acta probatoria que sustenta la infracción, dado que
ésta cumple con los requisitos previstos en el Reglamento del Fedatario Fiscalizador. En cuanto a lo
53
alegado en el sentido de que el corte de fluido eléctrico le impidió emitir el comprobante de pago
mecanizado, se señala que pudo emitirse de forma manual, habiéndose mostrado el respectivo talonario
de boletas de venta.

Numeral 5 del artículo 174

08044-8-2017 (12/09/2017)

Infracción por no contar con la Guía de Remisión Transportista (no consignar en forma impresa
el número de registro del transportista)

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de multa
girada en sustitución de la sanción de internamiento temporal de vehículo por la comisión de la
infracción tipificada por el numeral 5 del artículo 174° del Código Tributario, en atención a que se
encuentra acreditada la infracción, toda vez que en el momento de la intervención efectuada por el
fedatario de la Administración, la recurrente no contaba con la guía de remisión transportista, la cual
debía contar con los requisitos establecidos por el numeral 19.2 del artículo 19º del Reglamento de
Comprobantes de Pago, entre otros, el consignar en forma impresa, como dato de identificación del
transportista, el número de registro otorgado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones al
sujeto que presta el servicio de transporte. Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la
reclamación formulada contra una resolución de multa girada en sustitución de la sanción de
internamiento temporal de vehículo por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 5 del
artículo 174° del Código Tributario, y se deja sin efecto tal valor, al no establecerse correctamente el
criterio por el cual se sustituye la sanción de internamiento por la multa al momento de elaborarse el
acta probatoria.

Numeral 9 del artículo 174

06487-10-2017 (25/07/2017)

Caso en el que la vía penal se ha establecido que el documento denominado guía de remisión
remitente que sirvió de sustento al acta probatoria y que dio origen al valor impugnado no fue
efectivamente emitido por la recurrente.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa
girada por la infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 174° del Código Tributario, así como se
deja sin efecto dicho valor. Se indica que de la revisión del Acta Probatoria, sustento del valor
impugnado, se aprecia que el fedatario dejó constancia que intervino un vehículo y que detectó que en
el documento que sustentaba la remisión de bienes, el motivo de traslado no correspondía, toda vez que
se indicó como motivo de traslado la remisión entre establecimientos de la misma empresa, siendo que
los consignados como punto de partida y de llegada no se encontraban declarados por la recurrente
como establecimientos anexos ante la Administración, y en consecuencia dicho documento no reunía
los requisitos y características para ser considerado guía de remisión remitente, por lo que le comunicó
la comisión de la infracción prevista en el numeral 9 del artículo 174° del Código Tributario. Se menciona
que en la vía penal se ventiló un proceso en el que se estableció si el referido documento que sirvió de
sustento al Acta Probatoria y que dio origen a la resolución de multa impugnada fue efectivamente
emitido por la recurrente, siendo que en aquél se concluyó que dicho documento no fue emitido por la
recurrente, por lo que corresponde revocar la apelada y dejar sin efecto la citada resolución de multa.

Numeral 1 del artículo 175

09335-8-2017 (20/10/2017)

Casos en los que no hay obligación de llevar Registro de Costos

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de multa
girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 175° del Código Tributario,
toda vez que no se encuentra acreditada la comisión de la infracción, al comprobarse que no es posible
54
exigir la obligación de anotar información en el Registro de Costos a una empresa prestadora de
servicios como lo es la recurrente. Se señala que de la revisión los contratos proporcionados y de los
libros y registros contables, se apreciaba que sus costos principalmente se encontraban constituidos por
los servicios brindados a empresas, referidos a cesión y mantenimiento de equipos, comercialización de
servicios y servicios corporativos, servicios de recaudación, contabilidad, tesorería, comercialización y
cobros, a lo que cabe agregar que no ha acreditado que la actividad de la recurrente implique un
proceso productivo que origine un bien material o físico que deba ser valuado y que se encuentre
disponible para su venta y que califique como inventario, que la obligue a llevar un Registro de Costos.
Se indica que resulta de aplicación el precedente de observancia obligatoria establecido en la
Resolución N° 08246-8-2015.

Numeral 1 del artículo 176

09607-4-2017 (27/10/2017)

Notificación de las resoluciones de Exclusión del Régimen de Buenos Contribuyentes mediante

Notificaciones SOL

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa emitida por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, al haberse presentado la
declaración jurada del ejercicio 2015 fuera del plazo establecido, no resultando aplicable el Régimen de
Buenos Contribuyentes. Se señala que si bien no se encontraba prevista en la Resolución de
Superintendencia N° 014-2008/SUNAT la notificación de las resoluciones de Exclusión del Régimen de
Buenos Contribuyentes mediante Notificaciones SOL, el Decreto Supremo N° 321-2014-EF habilitó a la
Administración a efectuar dichas notificaciones mediante la modalidad prevista por el inciso b) del
artículo 104° del Código Tributario.

07076-1-2017 (15/08/2017)

No se configura la infracción cuando no se presenta la declaración a que se refiere el inciso b)

del artículo 14 de la Ley de Tributación Municipal.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de multa
giradas por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176º del Código Tributario,
dado que se sustentan en no haber presentado la declaración jurada establecida en el inciso b) del
artículo 14º de la Ley de Tributación Municipal dentro del plazo establecido (con ocasión de
transferencias de propiedad), siendo que en la Resolución Nº 10079-7-2007, este Tribunal ha
establecido que la declaración anual a la que se refiere el inciso a) del artículo 14º de la Ley de
Tributación Municipal constituye una que contiene la determinación del Impuesto Predial y que debe ser
presentada hasta el último día hábil del mes de febrero, por lo que su omisión ocasiona la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176º del Código Tributario, en tanto que el inciso b) del
mismo artículo dispone la obligación de presentar una declaración que no contiene dicha determinación,
por lo que su incumplimiento genera la comisión de la infracción tipificada en el numeral 2) del artículo
176º del mismo código, por lo que se dejan sin efecto dichos valores sustentados en dicho
incumplimiento.

07542-1-2017 (8/25/2017)

Caso en el que se probó judicialmente que un tercero utilizó sin consentimiento del recurrente la
clave SOL y declaró a personas como trabajadores a ESSALUD que en realidad no mantenían
vínculo laborar con dicho recurrente.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de multa girada por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario. Al respecto, se aprecia de
autos la sentencia del Poder Judicial remitida por la Administración en la que se señala como hechos
imputados que el contador del recurrente reconoció que recibió la clave SOL de este último y que sin su
consentimiento la utilizó para declarar a personas como sus trabajadores ante ESSALUD, habiéndose

55
constatado que dicho contador indujo a error a ESSALUD al presentar como trabajadores a personas
que no tenían vínculo laboral con el recurrente, y que presentó declaraciones (PDT) que consignaron
como trabajadores a personas que no tenían tal condición respecto del recurrente. Por tales razones, se
consideró que no estaba acreditado que el recurrente estuviera obligado a presentar la declaración
jurada por Aportaciones a ESSALUD por el periodo enero de 2008 y, en consecuencia, que hubiera
incurrido en la infracción imputada.

Numeral 2 del artículo 176

09132-7-2017 (13/10/2017)

Nulidad de resolución de multa por no señalar el fundamento que sustenta su emisión.

Se declara la nulidad de la resolución de determinación girada por Arbitrios Municipales al haber sido
girada sin cumplir lo previsto por el artículo 77° del Código Tributario puesto que no contiene el "cuanto"
de al que equivalen las bases imponibles. Se declara la nulidad de las resoluciones de multa por cuanto
fueron emitidas por el numeral 2) del artículo 176° del Código Tributario, consignando además que se
emitía por "no presentar otras declaraciones o comunicaciones dentro de los plazos establecidos (no
declarar transferencias de dominio y/o o cuando el predio sufra modificaciones en sus características
que sobrepasen el valor de cinco (5) UIT)" en tal sentido, el valor no expresa de forma inequívoca cuál
es la obligación formal cuya omisión habría generado la aplicación de la multa al haber señalado de
manera simultánea dos supuestos que pueden acarrear la comisión de la infracción (no declarar una
transferencia y no declarar un cambio de valor). En tal sentido, dichos valores no señalan cuál es el
fundamento que sustenta su emisión. Asimismo, se declara la nulidad de la resolución apelada.

Numeral 5 del artículo 177

08944-8-2017 (06/10/2017)

No se comete la infracción cuando se presenta la información solicitada y no se requirió una

estructura específica para el análisis requerido

Se confirma la apelada en el extremo de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, vinculada con la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, contenida
en una resolución de determinación, cuyos reparos por gastos no sustentados y diferencia entre lo
declarado y lo registrado en el Libro Mayor se encuentran conformes a ley. Se confirma en cuanto a la
infracción tipificada por el numeral 5 del artículo 175° al verificarse que el recurrente llevaba con atraso
mayor al permitido el Registro de Percepciones. Asimismo, en cuanto a las infracciones previstas por los
numerales 1 y 5 del artículo 177°, se señala que la recurrente no exhibió el Registro de Inventarios
Permanente en Unidades Físicas que se encontraba obligado a llevar ni el detalle de los préstamos
recibidos o entregados. Se revoca la apelada en el extremo de otra resolución de multa girada por la
infracción prevista en el numeral 5 del artículo 177° del Código Tributario puesto que el recurrente
presentó el análisis detallado del costo de ventas solicitado mediante un requerimiento y además
presentó el libro de inventarios y balances, el libro mayor, y el registro de compras, referentes contables
para establecer el saldo inicial de mercadería y las compras de mercadería a fin de determinar el
referido costo de ventas, siendo que el anotado requerimiento no tuvo un anexo en particular sobre la
forma o estructura en la que debía hacerse el análisis detallado del costo de ventas.

Numeral 13 del artículo 177

08970-4-2017 (10/10/2017)

No efectuar las retenciones del IR de quinta categoría en el plazo de ley.

Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución
de determinación emitida por retenciones de Impuesto a la Renta de quinta categoría, toda vez que la
recurrente no ha desvirtuado los reparos en la etapa de fiscalización por efectuar retenciones y no
haberlas empozado al fisco. Asimismo se acredita la comisión de las infracciones incurridas por el
56
numeral 13 del artículo 177° del Código Tributario por omitir efectuar dichas retenciones respecto de los
conceptos de chofer y mayordomo que constituyen rentas de quinta categoría, así como del numeral 1)
del artículo 176° del Código Tributario por no presentar las declaraciones vinculadas con dichas
retenciones de quinta categoría del Impuesto a la Renta.

Numeral 1 del artículo 178

08870-8-2017 (04/10/2017)

Si la resolución de determinación, que sustentaría la emisión de la resolución de multa girada

por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, no fue
notificada con arreglo a ley, no se encuentra acreditada la infracción imputada.

Se revoca la apelada en el extremo de la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el

numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada al Impuesto General a las Ventas de agosto
de 2010, dado que la Administración comunicó a esta instancia que la deuda contenida en dicho valor
se extinguió en virtud de lo dispuesto en el artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Se revoca la
apelada en el extremo de la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario vinculada al Impuesto General a las Ventas de junio de 2010 y se
deja sin efecto dicho valor, al no encontrarse acreditado que la resolución de determinación, girada por
Impuesto General a las Ventas de junio de 2010 y que sustentaría la emisión de la resolución de multa
bajo análisis, fue notificada con arreglo a ley, por lo que no se encuentra acreditada la infracción
imputada. Se dispone que se tenga por concluido el procedimiento contencioso tributario en el extremo
de otras resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario y de la resolución de multa girada por la infracción tipificada por el punto 1 del numeral
12.2 del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 940, toda vez que se advierte que la recurrente solicitó
acoger al FRAES estas deudas y que dicha solicitud fue aprobada a través de una resolución de
intendencia.

06994-3-2017 (11/08/2017)

La infracción debe sustentarse en un acto formal que modifique la determinación efectuada por
la recurrente, sea mediante declaración jurada rectificatoria o resolución de determinación

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de multa giradas por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que las
resoluciones de multa no se sustentan en acto formal que modifique la determinación efectuada por la
recurrente, sea mediante declaración jurada rectificatoria o resolución de determinación, por lo que no
se encuentra acreditada la comisión de la infracción.

Numeral 5 del artículo 178

08374-8-2017 (20/09/2017)

Retenciones del Impuesto a la Renta de Quinta Categoría

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra unas resoluciones de
multas giradas por la infracción tipificada por el numeral 5 del artículo 178° del Código Tributario,
emitidas sobre la base de la diferencia entre los importes originalmente declarados y posteriormente
rectificados por la recurrente por concepto de retenciones del Impuesto a la Renta de quinta categoría
de los períodos octubre y noviembre de 2000, y se dejan sin efectos tales valores, toda vez que se
encuentra acreditado en autos que la recurrente no efectuó la retención de los referidos importes, sobre
los cuales la Administración sustenta la emisión de las resoluciones de multa impugnadas, sino que
estos fueron asumidos por la recurrente, por tanto, de conformidad con el criterio establecido por este
Tribunal mediante las Resoluciones N° 16911-8-2011, 08334-2-2007 y 01494-1-2004, entre otras, no se
configuró la infracción tipificada por el numeral 5 del artículo 178° del Código Tributario al no haberse
efectuado la retención.

57
Infracciones IPSS

08329-10-2017 (19/09/2017)

Multa por no incluir información exacta en la declaración de asegurados

Se confirma la resolución que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra la

resolución de multa emitida por la infracción tipificada en el inciso i) del artículo 3° del Reglamento de
Multas del Sistema de Inscripción y Recaudación aprobado por Resolución N° 56-GCR-IPSS-97,
respecto del periodo setiembre 1997. Se indica que al no incluir en la declaración de asegurados de
setiembre de 1997 información exacta, ha quedado acreditada la infracción antes señalada, por lo que
corresponde confirmar la apelada en este extremo. Se revoca la apelada en cuanto a la resolución de
multa impuesta a la recurrente en aplicación del numeral 2 del artículo 176º del Código Tributario
respecto del período de marzo de 1999. Se señala que en el presente caso las infracciones por
incumplimiento de obligaciones relacionadas con aportaciones se rigen por el reglamento de multas
aprobado por la Resolución Nº 056-GCR-IPSS-97; en consecuencia, la sanción de multa impuesta a la
recurrente en aplicación del numeral 2 del artículo 176º del Código Tributario no resulta arreglada ley,
por lo que debe revocarse la resolución apelada y dejarse sin efecto la resolución de multa.

Concurrencia de infracciones

09221-1-2017 (17/10/2017)

Las normas pueden calificar las conductas en varias acciones típicas que determinen diferentes
infracciones, susceptibles de sancionarse sin infringir el principio de no concurrencia de
sanciones tributarias.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la resolución que
declaró improcedente la solicitud de devolución de pago indebido de multa por infracción prevista en el
artículo 175° numeral 5 del Código Tributario, por cuanto esta norma sanciona el llevar con atraso mayor
al permitido los libros de contabilidad y otros registros exigidos, mientras que el artículo 177° numeral 1
del mismo Código, sanciona el incumplimiento en exhibir los libros y registros que la Administración
Tributaria solicite, por lo que al tratarse de dos mandatos distintos incumplidos, no se ha verificado
concurrencia de infracciones por una misma acción u omisión como la recurrente aduce para estimar el
pago efectuado como indebido.

TEMAS MUNICIPALES

IMPUESTO PREDIAL

Beneficio de pensionistas

07003-1-2017 (11/08/2017)

Requisitos para el beneficio de Pensionistas

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base

imponible del Impuesto Predial, toda vez que la información que obra en autos indica que la recurrente
tiene la condición de propietario de un predio, no haciendo la norma distinción entre el pensionista
propietario exclusivo y el pensionista copropietario de un inmueble, debiendo la Administración emitir un
nuevo pronunciamiento a fin de verificar el porcentaje de participación que correspondería a la
recurrente respecto del predio, y aplicar el beneficio previsto en el artículo 19° de la Ley de Tributación
Municipal.

10212-7-2017 (22/11/2017)

Beneficio de pensionistas. La inscripción en el registro de contribuyentes de una municipalidad

por sí solo no demuestra el incumplimiento del requisito consistente en contar con un único
predio
58
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial, por cuanto según se aprecia de la resolución apelada, la Administración
sustentándose únicamente en el cruce de información con la Gerencia de Administración Tributaria de
la Municipalidad Distrital de Sachaca, afirma que el recurrente tiene registrado ante dicha entidad un
segundo predio; no obstante, tal información no acredita por si solo que sea propietario de éste, siendo
que la inscripción o nulidad en el Registro de Contribuyentes de la Municipalidad no afecta el derecho de
propiedad, por lo que procede revocar la resolución apelada. Se precisa que si bien la apelada alude a
un oficio remitido por la Municipalidad Distrital de Sachaca, este no obra en autos.

09768-7-2017 (03/11/2017)

Los posesionarios efectivos de un predio, a quienes se les reputa como propietarios de

conformidad con el artículo 912° del Código Civil, pueden ser beneficiarios de la deducción de 50
UIT de la base imponible del Impuesto Predial.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base

imponible del Impuesto Predial respecto de un predio, improcedencia que se sustentó en que el
recurrente no ha acreditado su condición de propietario de dicho predio, considerando que la
Administración no ha verificado que aquél tenga la condición de posesionario efectivo del predio
respecto del cual se solicita la deducción, a fin que pueda reputársele como propietario de conformidad
con el artículo 912° del Código Civil a efecto de este beneficio, acorde con lo dispuesto en las
Resoluciones N° 473-2-2006 y N° 438-7-2008, y que la Administración no ha verificado las inscripciones
registrales respecto del aludido predio, por lo que la actividad probatoria ha sido deficiente, debiendo
esta última agotar las actuaciones necesarias para lograr la verdad material.

Sujeto Activo del tributo

07410-7-2017 (23/08/2017)

Conflicto de límite territorial entre dos municipalidades.

Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden de
pago girada por Impuesto Predial del año 2016 respecto de un predio, toda vez que existen
circunstancias que evidencia la improcedencia de la cobranza y en aplicación del principio de economía
procesal se emite pronunciamiento respecto de la referida reclamación. Se deja sin efecto la orden de
pago girada por Impuesto Predial del año 2016, toda vez que el cambio de jurisdicción del aludido predio
del distrito de Lince a San Isidro fue aceptado por Registros Públicos el 20 de diciembre de 2011, por lo
que a partir de año 2012 a la recurrente le corresponde cumplir con sus obligaciones ante la
Municipalidad Distrital de San Isidro y no ante la Municipalidad Distrital de Lince, en tanto no se resuelva
el conflicto de límites entre ambas municipalidades, conforme a la Décimo Tercera Disposición
Complementaria de la Ley Orgánica de Municipalidades.

Operaciones gravadas

07686-8-2017 (29/08/2017)

La transferencia del dominio fiduciario no constituye una transferencia de propiedad.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del Impuesto Predial
del año 2015 respecto de un predio, improcedencia que se sustentó en que la recurrente al transferir el
referido predio a un banco en virtud de un contrato de fideicomiso no se encontraba facultada para
solicitar la aludida inafectación. Se indica que la transferencia del dominio fiduciario no constituye una
transferencia de propiedad, sino solo una cesión de ciertos atributos inherentes a dicho derecho real,
potestades que se encuentran delimitadas en el acto constitutivo del contrato de fideicomiso, y en
consecuencia, la recurrente, en calidad de propietaria, se encontraba facultada para solicitar la
inafectación al Impuesto Predial respecto del mencionado predio ante la Administración. Se menciona
que corresponde revocar la apelada, debiendo la Administración emitir pronunciamiento sobre la
solicitud presentada realizando a tal efecto las actuaciones probatorias que resulten necesarias, a fin de
59
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el inciso h) del artículo 17° de la Ley de
Tributación Municipal.

Base imponible

06966-7-2017 (11/08/2017)

Régimen del Impuesto Predial de los predios comprendidos en proyectos de habilitación urbana y de
edificación.

Se declara la nulidad de una resolución emitida por la Administración cuando ya había perdido
competencia, al haberse interpuesto el recurso de apelación. En cuanto a la apelación, se señala que
conforme con el criterio de la RTF N° 01292-7-2016 "A efecto de determinar el régimen del Impuesto
Predial de los predios comprendidos en proyectos de habilitación urbana y de edificación, resulta de
aplicación lo dispuesto por la Ley de Tributación Municipal, no obstante, para la determinación de la
base imponible y la exigibilidad del impuesto por los incrementos del valor de los citados predios debe
tenerse en consideración lo establecido por el artículo 31° de la Ley N° 29090, modificado por Ley N°
29476. En el caso de predios comprendidos en proyectos de habilitación urbana o de edificación que ya
no están en ejecución de obras y que no cuentan con recepción o conformidad de obras, según
corresponda, o cuya licencia de habilitación o de edificación ya no está vigente, corresponde que, desde
el primero de enero del año siguiente de producido alguno de los referidos hechos, se incremente la
base imponible del Impuesto Predial, y por tanto, el monto de dicho impuesto, por los incrementos del
valor". En el presente caso, la licencia de edificación del predio fue emitida el 1 de febrero de 2013 (con
fecha de caducidad al 1 de febrero de 2016), habiéndose obtenido la conformidad de obra el 2 de
diciembre de 2014, por lo que al 1 de enero de 2014 y a la fecha de emisión del valor, las obras estaban
en ejecución, por lo que no correspondía el incremento de la base imponible del Impuesto Predial del
año 2014. Se deja sin efecto la resolución de determinación y la resolución de multa girada por el
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.

IMPUESTO VEHICULAR

09124-7-2017 (13/10/2017)

Reorganización Societaria: Fusión por Absorción

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la Resolución de Determinación girada por Impuesto Vehicular
del período 3 del año 2014, toda vez que si bien el recibo de pago fue emitido a nombre de una
empresa, ésta fue absorbida por la recurrente, por lo que correspondía que la Administración imputara
los pagos realizados a favor de ésta última, en consecuencia, la deuda por concepto del anotado tributo
y período se encontraba debidamente cancelada, lo que a su vez es reconocido por la Administración.

IMPUESTO DE ALCABALA

09844-11-2017 (09/11/2017)

Contrato de superficie con pacto de transferencia de propiedad de las edificaciones.

Configuración del hecho imponible.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación presentada contra resoluciones de

determinación giradas por Impuesto de Alcabala respecto de las adquisiciones de las edificaciones en
las secciones 1 y 3 de un inmueble. Se indica que la recurrente celebró un contrato de constitución de
derecho de superficie a su favor por un plazo de 99 años y de transferencia de las secciones
inmobiliarias a cambio de un precio, en el que se dejó constancia que al vencimiento de los derecos de
superficie, el propietario de los terrenos de las secciones adquirirá de pleno derecho la propiedad de
todo lo edificado sobre éstos. En tal sentido, se pactó el derecho de superficie sobre el terreno y de
forma simultánea la transferencia de propiedad de todas las edificaciones construidas que corresponden
y forman parte de dichas secciones a favor de la recurrente, dejándose constancia que el tercero
conservaría la propiedad del terreno sobre el que se encuentran edificadas las mencionadas secciones,
60
por lo que al haberse producido la transferencia de dichas unidades inmobiliarias, se ha configuró el
supuesto de hecho del inmueble. No obstante, debe considerarse la inafectación alegada por la
recurrente. Al respecto, se indica que conforme con la Ley de Tributación Municipal y la Ley del
Impuesto General a las Ventas, se encuentra gravada la primera venta de bien inmueble que realice el
constructor, la que no se encuentra afecta a la Alcabala, salvo en la parte correspondiente al valor del
terreno y que se ha configurado la habitualidad del transferente al haber transferido dos inmuebles en un
plazo de 12 meses, siendo que conforme con la Ley del IGV, el impuesto se aplica a partir de la
segunda transferencia y si en una misma operación se transfieren dos inmuebles (como ocurre en este
caso), se entiende que la primera transferencia es la que corresponde al inmueble de menor valor. En
tal sentido, en este caso debe determinarse cuál fue el inmueble de menor valor porque su venta se
encontraría gravada con Alcabala. Se aprecia en autos que la sección 3 es la de menor valor por lo que
la adquisición de la sección 1 no está gravada con Alcabala. Ahora bien, a efecto de determinar la base
imponible de la sección 3, en tal sentido, la Administración deberá determinar su valor de adquisición,
considerando el artículo 24° de la ley, que señala que no puede ser al valor de autoavalúo.

03725-20-2017 (17/11/2017)

No cabe emitir órdenes de pago por Impuesto de Alcabala, ya que las normas aplicables no
establecen obligación del adquirente de presentar declaración jurada.

Se declara fundada la queja presentada en el extremo que cuestiona el procedimiento de ejecución

coactiva seguido contra las órdenes de pago giradas por Impuesto de Alcabala, ya que estas últimas no
han sido emitidas conforme a ley, dado que las normas aplicables al referido Impuesto de Alcabala no
establecen obligación alguna del adquirente de presentar declaración jurada respecto del mismo, por lo
que no cabe que la Administración en virtud de los numerales 1 y 3 del artículo 78° del Código Tributario
emita órdenes de pago por dicho impuesto. Se declara improcedente la queja en los extremos que
cuestiona la nulidad de los valores materia de cobranza y la procedencia de la deuda por Impuesto de
Alcabala, ya que se refieren a aspectos de fondo, no siendo la queja la vía para ello.

IMPUESTO A LOS ESPECTÁCULOS PÚBLICOS NO DEPORTIVOS

11334-7-2017 (21/12/2017)

Acreditación de la realización del hecho imponible

Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra una
resolución gerencial que, a su vez, declaró improcedente la solicitud de devolución de los pagos
efectuados por concepto del Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos. Se señala que los
documentos "Control Espectáculos" y "Acta de Fiscalización" que obran en autos no explican ni
sustentan en qué habrían consistido los eventos por los que se efectuaron los aludidos pagos. Se indica
que no se encuentra acreditado que al interior de los locales del recurrente se hubiera realizado algún
tipo de espectáculo gravado con el citado tributo, por lo que se dispone que la Administración proceda a
la devolución solicitada.

ARBITRIOS MUNICIPALES

06878-7-2017 (09/08/2017)

Nulidad de resolución de determinación girada por Arbitrios Municipales por no consignar los
criterios de distribución del costo de cada arbitrio.

Se declara nula la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la resolución de
determinación de Arbitrios Municipales del año 2013, que adolece de nulidad al haberse girado sin
observar los requisitos establecidos por el artículo 77° del Código Tributario, al no indicar los criterios de
distribución de los costos de cada arbitrio respecto del predio objeto de gravamen, ni haberse
subsanado esta omisión a través de la apelada, por lo que resultan igualmente nulos los demás actos
dictados en observancia a la resolución de determinación referida.

61
TEMAS PROCEDIMENTALES

Código de Contribuyente

07276-7-2017 (18/08/2017)

Si se solicita la anulación de código de un tercero, la Administración debe correr traslado de la

solicitud y la documentación presentada al referido tercero.

Se declara nula la resolución de alcaldía que resolvió la apelación contra la resolución gerencial en el
extremo que declaró improcedente la anulación de código de contribuyente de un tercero respecto de
dos predios, por cuanto la Administración debió elevar a esta instancia dicha apelación y no emitir
pronunciamiento, como indebidamente lo hizo. Se declara nula la citada resolución gerencial en el
mencionado extremo que declaró improcedente la anulación de código de contribuyente de un tercero
respecto de dos predios. Se indica que la Administración no corrió traslado del escrito y la
documentación presentada por los recurrentes al referido tercero respecto del cual se solicitaba la
anulación de su código de contribuyente, lo que resultaba necesario, debido que al encontrarse el
aludido tercero inscrito como contribuyente de los predios materia de autos, lo afectaría cualquier
decisión que recayera al respecto, en consecuencia, se ha vulnerado el procedimiento legal establecido,
por lo que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario,
corresponde declarar la nulidad de la apelada en este extremo y disponer la reposición del
procedimiento al momento en que se produjo dicho vicio de nulidad, al no contarse con todos los
elementos para emitir pronunciamiento, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento. Se
indica que la Administración deberá adoptar las medidas probatorias necesarias, tales como verificar si
existe identidad entre los predios inscritos ante la Administración por el tercero y los que son materia de
autos, verificar si estos últimos se encuentran inscritos en los Registros Públicos, y actuar los medios
probatorios para establecer quién es el propietario de los predios y en su defecto, quién es el poseedor.
Se menciona que si bien este Tribunal ha señalado que la Administración se encuentra obligada a
recibir las declaraciones que los recurrentes presentasen respecto de un mismo predio, corresponde a
la Administración en ejercicio de sus facultades de determinación y cobro, establecer el sujeto obligado,
bajo responsabilidad, pues de lo contrario se estaría avalando la posibilidad de que dirija su acción de
cobro a dos o más sujetos en forma simultánea. Se inhibe del conocimiento de la apelación interpuesta
contra la citada resolución de alcaldía que resolvió la impugnación contra la mencionada resolución
gerencial en el extremo que se pronunció sobre el cuestionamiento de la actuación del personal de la
Administración, al carecer este Tribunal de competencia para analizar dicho aspecto, y se dispone
remitir los actuados en este extremo a la Administración a fin que le otorgue el trámite respectivo.

OTROS TEMAS

Tratados Internacionales. Concordato con la Santa Sede

06473-5-2017 (25/07/2017)

Arbitrios Municipales. Predio perteneciente a la Iglesia Católica que no es utilizado para sus fines
inherentes.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación girada por Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo de
los períodos 5 a 12 del año 2007, 1 a 12 del año 2008 y 1 a 5 del año 2009 respecto de un predio. Se
indica que conforme con el criterio de la RTF N° 08780-5-2016, de observancia obligatoria, el artículo X
del Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y el Perú es aplicable a los predios en los que se desarrollen
actividades propias de la Iglesia Católica y alcanza a los Arbitrios Municipales creados con posterioridad
a su suscripción. En el presente caso, las partes no discuten la pertenencia de la recurrente a la Iglesia
Católica, sin embargo, conforme se aprecia de autos, desde octubre de 2003 hasta febrero de 2010, el
predio fue alquilado a una empresa, siendo el giro autorizado: oficinas administrativas, atención médica,
laboratorio clínico, análisis clínicos, venta interna de productos naturales envasados, lo que acreditaría
que el predio en los períodos acotados no fue empleado en actividades inherentes a la Iglesia Católica
62
(enseñar, santificar y enterrar), sino en fines comerciales, lo que no ha sido desvirtuado por la
recurrente.

Compensación

06597-7-2017 (02/08/2017)

Pagos efectuados por la propietaria anterior de un inmueble

Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de pagos efectuados
por la anterior propietaria del inmueble por concepto de Arbitrios Municipales con las deudas a cargo del
recurrente por el mismo tributo, por cuanto los créditos y la deuda referida no se verifican respecto del
mismo solicitante, por lo que no correspondía emitir pronunciamiento respecto de la compensación
solicitada, por lo que la apelada adolece de nulidad, siendo que en aplicación del artículo 150° de
Código Tributario, se declara improcedente la solicitud presentada, debiendo tramitar en vía del
procedimiento no contencioso-tributario a la solicitud de baja de predio contenida en el recurso.

TEMAS ADUANEROS

AJUSTE DE VALOR OMC

06663-A-2017 (04/08/2017)

Valoración de mercancía. Valor en aduana. Medios probatorios

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor en aduanas efectuado en la Declaración
Aduanera de Mercancías, en aplicación del Acuerdo de Valor de la OMC, el Reglamento para la
Valoración de Mercancías aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y sus modificatorias; toda vez
que de la evaluación de los documentos comerciales y bancarios presentados, se verifica que resultan
improcedentes los fundamentos por los cuales la Aduana rechaza la aplicación del Primer Método de
Valoración a efecto de determinar el valor en aduana, no siendo aplicable el Tercer Método. Se precisa
que la presentación del contrato de venta, lista de precios y la proforma en otro idioma, no determina
que la demás documentación no acredite el pago de la factura, pues de su evaluación integral se verifica
el precio realmente pagado.

06960-A-2017 (11/08/2017)

Valoración de mercancía. Valor en aduana. Requisitos de estudio técnico.

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en aplicación del
Acuerdo de Valor OMC, el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF y sus
modificatorias, pues el estudio técnico que sustenta la acotación cumple con los lineamientos para
analizar los elementos, tiempo, cantidad y nivel comercial. Se precisa que el boletín químico no es un
trámite obligatorio en el despacho aduanero.

08265-A-2017 (18/09/2017)

Acreditación del valor pagado mediante carta de transferencia de fecha posterior al pago de la
factura.

Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra el ajuste al valor
declarado en la importación de mercancías. Considerando que, los documentos comerciales y bancarios
presentados evidencian que el valor declarado corresponde al pagado por las mercancías, siendo
improcedente el rechazo de los medios probatorios presentados por la recurrente. Por tanto, carece de
fundamento el rechazo de la aplicación del Primer Método de Valoración y la aplicación del Tercer
Método del Acuerdo del Valor - OMC. Se precisa que si bien la carta de solicitud de transferencia es de
fecha posterior (un mes y medio después de expedida la factura), el proveedor de la mercancía puede
otorgar un plazo al importador para el pago de las mercancías importadas, el cual debe efectuarse
conforme a los términos que hayan pactado las partes.
63
09063-A-2017 (12/10/2017)

Pautas para descartar la aplicación del Cuarto Método de Valoración.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor en aplicación del Sexto Método, puesto que
la Aduana, al descartar la aplicación del Cuarto Método de Valoración, no ha seguido las pautas
mínimas enmarcadas dentro del Método de Valoración Aduanera, que se refieren a: a) Requerir al
importador la información pertinente relacionada con las operaciones de reventa de las mercancías
importadas o de mercancías idénticas o similares a ellas, y con los costos y gastos involucrados en
dicha operación; b) Obtener de las áreas competentes dependientes de la Superintendencia Nacional
Adjunta en Aduanas y de la Superintendencia Nacional Adjunta en Tributos internos, la información
pertinente relacionada las operaciones de reventa de las mercancías importadas o de otras idénticas o
similares a ellas; c) Requerir y cruzar información con los terceros directamente vinculados a las
operaciones de reventa y a los servicios conexos a ella (como son las entidades bancarias y financieras,
transportistas, almacenes, operadores logísticos, etc.), de las mercancías importadas o de mercancías
idénticas o similares a ellas; de modo que no procede efectuar el análisis de los demás métodos. Se
revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor respecto de otro ítem de la DAM, pues si bien la
Aduana señala que ha utilizado la metodología descrita en el artículo 6° del Decreto Supremo N° 121-
2003-EF, no se especifica qué referencia fue utilizada y el análisis correspondiente a fin de verificar si se
cumplen los presupuestos de la regla de valoraicón utilizada. Se confirma la propia apelada respecto de
otras Declaraciones Aduaneras de Mercancías, pues el proceder de la Aduana se ajusta a lo previsto en
el inciso a) del artículo 6º del Decreto Supremo N° 121-2003-EF - Reglamento de la Ley de los Delitos
Aduaneros, contando con el sustento documentario suficiente que ampare la determinación.

09064-A-2017 (12/10/2017)

Casos en los que no se presentación de garantía al momento del despacho aduanero.

Se revoca la apelada que desestimó la solicitud de regularización de las declaraciones aduaneras,

declaró infundado el reclamo contra el mandato que ordena se rectifique de oficio el tipo de liquidación,
de "29-Autoliquidación Art 13 Acuerdo OMC" al tipo "0032-duda razonable especial" y contra la sanción
de multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del inciso e) del artículo 103° del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 129-2004-EF,
pues si bien la recurrente no presentó al momento del despacho la garantía que señala la Aduana, ello
no puede significar que no deba regularizarse los valores provisionales declarados por los valores
definitivos, por lo que el incumplimiento identificado por la Aduana consistente en no presentar garantía
al momento del despacho aduanero, el cual efectivamente es una conducta omisiva que la Aduana
como autoridad competente podría calificar como infracción y determinar las sanciones aplicables, para
cuyo efecto debe tomar en cuenta el marco normativo previsto al respecto en el Texto Único Ordenado
de la Ley General de Aduanas, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 129-2004-EF; de modo
alguno califica como incorrecta declaración del valor, ya que se reitera que la propia Aduana ha
establecido que el valor definitivo declarado por las mercancías cumple las reglas de valoración del
sistema de valoración vigente.

09532-A-2017 (26/10/2017)

Aplicación de manera sucesiva, excluyente y ordenada de métodos de valoración.

Se revoca la resolución apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor, pues se aprecia que la
Administración Aduanera emitió el Requerimiento de fecha 02 de abril de 2013, mediante el cual a la vez
de celebrar las consultas con la recurrente a que se refiere el artículo 14°, le requiere la información
correspondiente a la aplicación del Segundo, Tercer, Cuarto y Quinto Métodos de Valoración; siendo
que tal proceder es contrario al principio del Acuerdo de Valoración de la OMC que señala que los
métodos de valoración se aplican de manera sucesiva, excluyente y ordenada, por lo que se determina
la improcedencia del requerimiento, en la parte que inobserva tal mandato, y a la vez de aplicar las
reglas correspondientes a la aplicación del Segundo y Tercer Método de Valoración, procede a aplicar

64
las normas reglamentaciones correspondientes a la aplicación del Cuarto y Quinto Método de
Valoración; lo que no corresponde.

10274-A-2017 (23/11/2017)

Admisión de reclamo por presentación de garantía global anual.

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra la determinación de tributos

efectuada mediante una liquidación de cobranza, por cuanto según la información que obra en la
Administración dicha liquidación se encuentra garantizada con la garantía global que la recurrente
mantiene con la Administración con anterioridad a la numeración de la declaración aduanera, por lo que
la Administración deberá emitir pronunciamiento sobre la reclamación.

10703-A-2017 (01/12/2017)

Los gastos de instalación de un turbogenerador, si bien fueron efectuados a favor del vendedor,
no deben incluirse en el valor de aduanas.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la cobranza por concepto de tributos dejados de pagar y la
aplicación de la sanción de multa por la infracción prevista en el numeral 1) del inciso c) del artículo 192°
de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, por declaración incorrecta del
valor, pues los pagos efectuados por "servicios de supervisión de montaje, puesta en marcha, ingeniería
básica de planta, pruebas del equipo y formación del personal del comprador", constituyen gastos para
la instalación adecuada del turbogenerador de turbina a gas de 15MW en cuestión y por tanto se trata
de conceptos distintos de las mercancías importadas, de manera que aunque se trata de pagos
efectuados por el comprador en favor del vendedor, no se deben incluir en el valor en aduanas, ya que
se encuentran debidamente distinguidos del precio realmente pagado por la mercancía importada. Se
precisa que se trata de ingeniería básica de la planta a la cual es destinado el turbogenerador de turbina
a gas importado, y no ingeniería necesaria para la producción y venta para la exportación del referido
turbogenerador, de manera que son gastos por servicios realizados para la instalación adecuada de
mercancía importada.

10842-6-2017 (06/12/2017)

Pago por servicios de ingeniería que forma parte del valor en aduanas de las mercancías

Se confirma la apelada que denegó el reclamo contra la determinación de la cobranza por concepto de
tributos dejados de pagar, así como la imposición de multa por formular una declaración incorrecta
respecto del valor en aduanas, pues respecto de la Planta de Generación de Energía, que se importó en
forma fraccionada, se trata de una planta incompleta o sin terminar, que presenta las características
esenciales del artículo completo o terminado, existiendo a la fecha de los despachos la concepción de la
Planta Generadora de Energía, la cual se presentó adicionalmente sin montar todavía, ya que se iba a
construir en nuestro país, de manera que corresponde considerar que dicha unidad a valorar constituye
la Planta Generadora de Energía, la cual ha sido objeto de envíos fraccionados, controlados por la
Administración Aduanera mediante las declaraciones aduaneras en cuestión, por lo que para su
construcción se había concebido una ingeniería y diseño en el extranjero cuyo costo es asumido por la
recurrente, los cuales están relacionados con la referida Planta Generadora de Energía, por lo que
siendo ella la unidad materia de control aduanero, su valor en aduanas debe comprender el costo de
ingeniería y diseño, tal como lo ha sustentado la Aduana al señalar que el concepto que se ha procedido
a ajustar es el referente al precio del servicio de ingeniería del exterior y que no ha sido materia ajuste el
concepto de Precio de Contrato Nacional referido a los trabajos de ingeniería, aprovisionamiento, obras
civiles, construcción y montaje, instalación y pruebas prestados en el Perú respecto de Obras
Permanentes y Obras Temporales de responsabilidad del contratista, así como la reparación de todos
los defectos o deficiencias de estos.

11503-A-2017 (27/12/2017)

65
El hecho que la referencia de valor proporcionada por la recurrente sea menor a la contenida en
el SIVEP no es causal para considerarla falsa o inexacta, menos aún valor "en evaluación".

Se revoca la apelada emitida en cumplimiento de la RTF N° 00683-A-2017, y en consecuencia se deja

sin efecto el ajuste de valor, pues la Aduana no ha precisado cuáles son las acciones de investigación o
estudio efectivamente realizadas respecto de los valores declarados en evaluación, ni tampoco ha
precisado el resultado de esa investigación o estudio en caso éste exista. Se precisa que el hecho que
la referencia de valor proporcionada por la recurrente sea menor a la referencia contenida en el SIVEP
(por sí misma) no puede ser causal para considerarla falsa o inexacta, menos aún valor "en evaluación",
debido a que tanto el Acuerdo de Valor OMC así como el Reglamento de Valoración contemplan la
validez y aceptación de una referencia de valor aun cuando ésta sea más baja que las que se disponga.

10270-A-2017 (23/11/2017)

Pago de regalías que forma parte del valor en aduanas de las mercancías

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones emitidas por tributos
dejados de pagar y multas por ajuste de valor con relación a los pagos por regalías no declaradas en
diversas importaciones, por cuanto las mercancías objeto de valoración contienen marcas de fabricación
registradas, además, según la documentación presentada por la recurrente, se evidencia que realizó
remesas en calidad de pago por el uso de las marcas de fabricación, por lo que en principio los
productos importados y que son objeto de valoración en el presente caso, sí se encuentran vinculados al
pago de regalías efectuado por la recurrente; asimismo, de las cláusulas de los contratos de licencia, se
evidencia que las mercancías objeto de valoración sí se encuentran relacionadas con el pago de la
regalía y su importación constituye una condición de venta; en consecuencia, en el presente caso, se
utiliza la razonabilidad planteada en el Comentario 25.1, asimilándose a las circunstancias propias de la
presente controversia, evidenciándose que las regalías están relacionadas con las mercancías
importadas y se paga como condición de venta de éstas; por lo tanto, se encuentra acreditado que las
regalías pagadas por la empresa importadora recurrente se encuentran relacionadas con las
importaciones en controversia, corren a cargo del comprador (importador) de las mercancías, pueden
ser determinadas mediante datos objetivos y cuantificables, se encuentran previstas en el párrafo 1c)
del Artículo 8º del Acuerdo del Valor de la OMC, constituyen una condición de la venta a mérito del
criterio interpretativo establecido en el Comentario 25.1 y no están incluidas en el precio realmente
pagado o por pagar, de manera que deben formar parte del valor en aduanas.

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA

06656-A-2017 (04/08/2017)

Clasificación para decodificador de señal HD digital TV

Se confirma la apelada que desestimó el reclamo contra la cobranza de tributos y la sanción de multa
por la comisión de la infracción prevista en el numeral 5, inciso b) del artículo 192º de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, pues la mercancía consistente en "Set Top Box HD
ISDB-T, Decodificador de señal HD Digital TV, que incluye accesorios (Unidades Físicas: Set)", se
clasifica en la Subpartida Nacional 8528.71.00.00, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales
para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-2007-EF, tal como lo ha dispuesto la Administración Aduanera, no siendo aplicable el numeral 2 del
artículo 170º del Código Tributario, al no verificarse el supuesto de duplicidad de criterio.

07200-6-2017 (17/08/2017)

A efecto del cobro de tributos dejados de pagar por incorrecta declaración de la partida
arancelaria, es necesario que se precisen las características merceológicas relevantes que
justifican su clasificación.

Se declara nula la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra el cobro de tributos a
la importación dejados de pagar y las multas respectivas, por incorrecta declaración de la partida
66
arancelaria correspondiente a la mercancía denominada comercialmente Pisos laminados de madera-
molduras-zócalos, por cuanto la Administración Tributaria no precisa las características merceológicas
relevantes de estas mercancías para justificar su clasificación arancelaria, por lo que adolece de
nulidad.

07980-A-2017 (11/09/2017)

Clasificación de Hemozim Bio N5

Se revoca la apelada que clasificó a la mercancía comercialmente denominada "HEMOZYM BIO N5" en
la Subpartida Nacional 3504.00.10.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 238-
2011-EF, debiendo ser la Subpartida Nacional 3101.00.90.00, pues tal como lo ha señalado la
Administración Aduanera el uso de "HEMOZYM BIO N5", que es proteína hidrolizada y contiene
nitrógeno así como microelementos propios de la sustancia, es en la agricultura, información que es
concordante con la proporcionada por la recurrente en la que señala que el producto es un abono
orgánico nitrogenado que favorece el crecimiento de plantas más sanas y por lo tanto productivas.

08814-A-2017 (03/10/2017)

Clasificación de diversos bienes

Se confirma la apelada que desestimó el reclamo contra la cobranza de tributos y la sanción de multa
por la comisión de la infracción prevista en el numeral 5, inciso b) del artículo 192º de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, pues la mercancía consistente en Motorola
DCT700, Motorola DCX700, Motorola DCX3400, Handan CD-1004SN, Arion Technology Inc. AF-5012S,
se clasifica en la Subpartida Nacional 8528.71.00.00, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas
Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-2007-EF, tal como lo ha dispuesto la Administración Aduanera, no siendo aplicable el
numeral 2 del artículo 170º del Código Tributario, al no verificarse el supuesto de duplicidad de criterio.

09068-A-2017 (12/10/2017)

Clasificación de aparato de alumbrado electrónico cuyo sistema de iluminación está basado en

diodos emisores de luz (LED)

Se confirma la apelada en cuanto a la cobranza de tributos, pues las mercancías importadas constituyen
un aparato de alumbrado electrónico cuyo sistema de iluminación está basado en diodos emisores de
luz (LED), no se clasifican en el Capítulo 85 sino en el Capítulo 94, en específico en la Partida
Arancelaria 94.05, en aplicación de la Primera Regla General para la Interpretación de la Nomenclatura
establecida en los Aranceles de Aduanas aprobados por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF y 238-2011-
EF; asimismo dichas mercancías son aparatos de iluminación para colgar o fijar al techo o a la pared en
salas de teatro, espectáculos, discotecas o centro de conferencias, etc., a través de sus diodos
emisores de luz (LED) y al no tener las características para ser considerados como un proyector de luz,
se clasifican en la Subpartida Nacional 9405.10.90.00, en aplicación de la Sexta Regla General para la
Interpretación de la Nomenclatura establecida en los Aranceles de Aduanas aprobados por Decreto
Supremo Nº 017-2007-EF y 238-2011-EF; por otro lado, con relación al aparato proyector de luz, marca:
ACME, modelos: LED-900D-RGB y MH-635S-ELC-B, al ser aparatos de iluminación que no están
diseñados para colgar o fijar al techo o a la pared y al no tener las características para ser considerados
como un proyector de luz, se clasifican en la Subpartida Nacional 9405.40.90.00, en aplicación de la
Sexta Regla General para la Interpretación de la Nomenclatura establecida en los Aranceles de
Aduanas aprobados por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF y 238-2011-EF, revocándose la propia
apelada en cuanto a la sanción de multa y el cobro de intereses, al verificarse el supuesto de dualidad
de criterio previsto en el numeral 2 del artículo 170 del Código Tributario.

09231-A-2017 (18/10/2017)

Para cálculo del tope se toman declaraciones que se acogieron válidamente al Drawback.

67
Se confirma la apelada y en consecuencia procedente la sanción de multa, pues las agencias de
aduana recurrentes en su condición de despachador de aduanas de la mercancía amparada en las
declaraciones aduaneras en cuestión, incurrieron en el supuesto de infracción tipificado en el numeral 5,
inciso d) del artículo 103° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo N° 129-2004-EF, por asignar las Subpartidas Nacional 7905.00.00.91 y
7905.00.00.99, cuando correspondía la Subpartida Nacional 7905.00.00.12, revocándose la propia
respecto de otras declaraciones, al configurarse el supuesto de duplicidad criterio previsto en el numeral
2 del artículo 170 del Código Tributario, no procediendo la cobranza de intereses por los tributos dejados
de pagar ni la aplicación de las multas impuestas como consecuencia de la incorrecta clasificación
arancelaria. De otro lado, se confirma la propia apelada en cuanto a determinadas solicitudes de
Drawback, al haberse verificado a mérito de la clasificación arancelaria, que la recurrente se acogió
indebidamente al régimen de Drawback por exportaciones que superaban el tope, revocándose respecto
de otras al haber operado el supuesto previsto en el citado numeral del artículo 170º acotado, no
correspondiendo aplicar las multas impuestas ni los intereses generados como consecuencia de la
incorrecta clasificación arancelaria en las declaraciones aduaneras, ni tampoco por consignación de
datos falsos en las Solicitudes de Restitución de Derechos Arancelarios en cuestión, por cuanto ellas se
numeraron mientras estuvo vigente el criterio de la Administración Aduanera que establecía que la
mercancía en cuestión se clasificaba en la Subpartida Nacional 7905.00.00.91 y 7905.00.00.99
declarada por la recurrente.

09366-A-2017 (20/10/2017)

Clasificación de pisos laminados de madera

Se confirma la apelada y en consecuencia procedente el cobro de los tributos así como la multa
impuesta por la infracción prevista por el numeral 5 del inciso b) del artículo 192° de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Supremo N° 1053, toda vez que conforme al texto de la Partida de
Sistema Armonizado y de los textos de las Subpartidas de Sistema Armonizado, los productos "PISOS
LAMINADOS DE MADERA - LAMINATE FLOORING", que tienen espesores de 7,3 mm, 8,3 mm se
clasifican en la Subpartida Nacional 4411.13.00.00, mientras que los productos "PISOS LAMINADOS
DE MADERA - LAMINATE FLOORING" que tiene espesor de 12,3 mm se clasifican en la Subpartida
Nacional 4411.14.00.00, no procediendo que se deje sin efecto la sanción de multa y el cobro de
interses al no haberse configurado el supuesto de duplicidad de criterio previsto en el numeral 2 del
artículo 170 del Código Tributario.

09544-A-2017 (26/10/2017)

Aplicación de las notas explicativas de la nomenclatura combinada de las comunidades

europeas.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra los extremos referidos a
la aplicación de intereses por el cobro de los tributos dejados de pagar y las sanciones de multas como
consecuencia de la incorrecta clasificación arancelaria, pues el producto denominado comercialmente
"Lavadora - Secadora, marca: LG TROMM, modelo: WD-14317-RD" por tratarse de una máquina para
lavar ropa, con secadora incorporada, que cuenta con una capacidad de lavado inferior a 10 kilogramos
en peso de ropa seca (capacidad de llenado del tambor de lavado es de 61,09 litros), le corresponde
clasificarse en la Subpartida Nacional 8450.12.00.00, en aplicación de la 1ra. y 6ta. Reglas Generales
para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N°
239-2001-EF, vigente al momento de la numeración de las declaraciones aduanera materia de
fiscalización.

09890-A-2017 (09/11/2017)

Clasificación del producto "Sistema multimedia para el auto con pantalla táctil, marca Sony,
modelo XAV-612BT"

68
Se revoca la apelada que clasificó al producto denominado comercialmente "Sistema multimedia para el
auto con pantalla táctil, marca Sony, modelo XAV-612BT" en la Subpartida Nacional 8521.90.90.00 del
Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 238-2011-EF, pues a nivel de Subpartida
Nacional aplicando la Sexta Regla General, se tiene que la partida 85.27 (más específica que la Partida
85.21, al referir a un receptor de radiodifusión combinado en una misma envoltura con reproductor de
sonido), está compuesta por tres subpartidas de primer nivel, verificándose del texto de la subpartida
que la mercancía a clasificar no se ubica en la primera ni tercera subpartidas del primer nivel,
clasificándose en la segunda subpartida de primer nivel, "Aparatos receptores de radiofusión que solo
funcionen con fuente de energía exterior, de los tipos utilizados en vehículos automóviles", la que a su
vez se desdobla en dos subpartidas de segundo nivel 8527.21 "Combinadas con grabador o reproductor
de sonido" y la subpartida 8527.29 "Los demás", en la que se comprende a los demás aparatos
receptores de radiofusión, por lo que tratándose la mercancía de un sistema multimedia con pantalla
táctil, radio, reproductor de imagen y sonido, comunicación inalámbrica (Blutooth), le corresponde
clasificarse en la Subpartida Nacional 8527.29.00.00, en aplicación de la Primera, Tercera (Regla 3b) y
Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura Arancelaria.

10433-A-2017 (27/11/2017)

Cuando la DAM fue seleccionada a canal verde, la carga de la prueba de algún cambio en la
clasificación arancelaria recaía en la recurrente.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación de subpartida nacional en

la DAM, debido a que toda vez que la DAM fue seleccionada a canal verde, la carga de la prueba de
algún cambio en la clasificación arancelaria recaía en la recurrente, siendo insuficiente la
documentación presentada por ella para establecer de manera indubitable que la DAM no guarda
conformidad con los documentos que sustentaron su despacho, que no corresponde con la realidad o
que contraviene las disposiciones aduaneras a fin de modificar la subpartida nacional asignada a la
mercancía.

08628-A-2017 (26/09/2017)

Extracción de muestras en el análisis merceológico de las mercancías

Se dispone la acumulación de actuados por guardar conexión entre sí y se declara nulas las apeladas
que declararon improcedentes las solicitudes de rectificación de la subpartida nacional declarada en la
importación de mercancía denominada ferrias de zinc, pues la extracción de muestras efectuada para
llevar a cabo el análisis merceológico de esta mercancía, no se arregla a lo previsto en la Norma ISO
12743 u otra norma estándar aplicable a nivel nacional o internacional, según dispone el Procedimiento
Especifico: Reconocimiento Físico - Extracción y Análisis de Muestras, adoleciendo de nulidad por lo
que debe procederse a emitir nuevo pronunciamiento al carecer esta instancia de elementos para
conocer el fondo del asunto en aplicación del artículo 150° del Código Tributario.

06414-A-2017 (24/07/2017)

Clasificación de ventiladores o coolers para laptop y notebook

Se confirma la resolución apelada en el extremo que se refiere a las cobranza de tributos dejados de
pagar en la parte que corresponde a todas las declaraciones aduaneras en las que se clasificó a las
mercancía consistente en "VENTILADORES/COOLER/ENFRIADORES PARA LAPTOP/NOTEBOOK"
en las Subpartidas Nacionales 8414.59.00 y 9403.10.00, por cuanto se clasifican en la Subpartida
Nacional 8414.51.00.00. Asimismo se confirma la resolución apelada en el extremo corresponde a la
cobranza de intereses por tributos dejados de pagar y se impone multas por la infracción prevista en el
numeral 5 del inciso c) del artículo 103° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, en aquellas declaraciones en las que la Administración
Aduanera no incurrió en duplicidad de criterio. Se revoca la resolución apelada en el extremo que
corresponde a la cobranza de intereses por tributos dejados de pagar y se impone multas por la
infracción prevista en el numeral 5 del inciso c) del artículo 103° del Texto Único Ordenado de la Ley
69
General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, en aquellas declaraciones en las
que la Administración Aduanera si incurrió en duplicidad de criterio. Se precisa que el procedimiento de
fiscalización seguido por la Administración Aduanera no se encuentra incurso en ninguna causal de
nulidad, que la Administración no se encuentra obligada a requerir información al usuario antes de
notificar alguna incidencia y que la Circular 13-2005-SUNAT/A establece un criterio de clasificación
arancelaria por mercancías que no es aplicable en este caso.

10493-A-2017 (27/11/2017)

Clasificación del producto "MINITRUCK doble cabina Changhe CH1021LE"

Se confirma la apelada que resolvió clasificar al producto denominado comercialmente "MINITRUCK

doble cabina Changhe CH1021LE" en la Subpartida Nacional 8704.31.10.10 del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 238-2011-EF, pues al tratarse de un vehículo automóvil de Peso
Bruto Vehicular de 1,900 Kg , con motor de émbolo (pistón), de encendido por chispa (gasolinero), que
dispone de una plataforma exterior trasera (zona de carga de naturaleza permanente) con paneles
laterales y una hoja trasera abatible (vehículos tipo "pick up"), donde la cabina para el conductor y
pasajeros se encuentra separada de la plataforma exterior, queda comprendido en la Subpartida
Nacional 8704.31.10.10 en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de
la Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 238-2011-EF.

REGIMENES DE PERFECCIONAMIENTO

DRAWBACK

09975-A-2017 (14/11/2017)

Cálculo del tope legal de exportaciones anuales de productos por subpartida nacional.

Se confirma la apelada que deniega el reclamo contra la resolución que ordena la restitución de los
derechos arancelarios, así como el pago de una multa por la infracción prevista en el numeral 3 del
inciso c) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo N° 1053 y el
cobro de intereses, pues está acreditado que la recurrente no se acogió válidamente al régimen de
Drawback previsto en el Decreto Supremo N° 104-95-EF; pues se tiene en cuenta la clasificación
arancelaria de la mercancía exportada, que supera el tope legal previsto; revocándose la propia apelada
en lo referido a la sanción de multa e intereses respecto de otras solicitudes de restitución pues en ésta
ha operado la figura de duplicidad de criterio previsto en el numeral 2 del artículo 170° del Código
Tributario, en lo que respecta a la clasificación arancelaria. Se precisa que el tope legal de
exportaciones anuales de productos por subpartida nacional, se contabiliza considerando únicamente
las declaraciones aduaneras de exportación que se acogieron válidamente al Drawback, debiéndose
considerar a su vez, aquellas que se embarcaron dentro del año calendario, independientemente de la
fecha en que se solicitó el régimen o éste se haya aprobado.

10503-A-2017 (27/11/2017)

Para acogerse al régimen del Drawback se exige que se sustente en una exportación cuya
Declaración Aduanera de Mercancías se encuentre regularizada.

Se confirma la apelada que desestima el reclamo contra la Resolución que ordena se restituya el monto
obtenido por aplicación del régimen de Drawback e impone la sanción de de multa por el supuesto de
infracción previsto en el numeral 3 del inciso c) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo, pues para acogerse al régimen del Drawback se exige que se
sustente en una exportación cuya Declaración Aduanera de Mercancías se encuentre regularizada,
situación que no se cumplió por lo tanto resulta procedente que la Aduana rechace la presentación de la
respectiva Solicitud de Restitución e imponga la sanción de multa.

10520-A-2017 (27/11/2017)

70
La acción de numeración de la DAM de exportación definitiva guarda relación con el embarque, y
la regularización con el término del embarque.

Se confirma la apelada que desestima el reclamo contra la Resolución que ordena se restituya el monto
obtenido por aplicación del régimen de Drawback e impone la sanción de multa por el supuesto de
infracción previsto en el numeral 3 del inciso c) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo, pues para acogerse al régimen del Drawback se exige que se
sustente en una exportación cuya Declaración Aduanera de Mercancías, se encuentre regularizada,
situación que no se cumplió por lo tanto resulta procedente que la Aduana rechace la presentación de la
respectiva Solicitud de Restitución e imponga la sanción de multa.

11238-A-2017 (19/12/2017)

Rechazo al acogimiento por no cumplir requisitos sustanciales

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el rechazo de la Solicitud de Restitución
de Derechos Arancelarios, pues el fundamento del rechazo de la solicitud de acogimiento no se refiere a
errores subsanables, como lo son los errores de transcripción y de cálculo, sino en el incumplimiento de
requisitos necesarios para la aplicación del régimen, como es la utilización de los insumos importados
en la mercancía exportada; por lo que efectivamente correspondía que la Administración Aduanera
rechace la presentación de la solicitud de conformidad con lo señalado en el artículo 8° del Decreto
Supremo N° 104-95-EF.

07199-A-2017 (17/08/2017)

Rembolso de monto por acogimiento indebido cuando la importación del insumo no implicó que
el costo de producción de la mercancía exportada se incremente por el pago de derechos
arancelarios.

Se confirma la resolución apelada en el extremo que dispone el reembolso del monto recibido por
acogimiento indebido al régimen de Drawback, al verificarse que el insumo importado Antimusol Bpm
Liq, utilizado para producir la mercancía exportada, se clasifica en la Subpartida Nacional
3824.90.99.99 gravada con un derecho arancelario de 0% y no en la Subpartida Nacional 3809.92.00.00
con una tasa 6% como se declaró inicialmente, lo que significa que la importación de dicho insumo no
implicó que el costo de producción de las mercancías exportadas se haya incrementado por el pago de
los derechos arancelarios. Asimismo, se revoca la resolución apelada en el extremo que se refiere a la
cobranza de intereses aplicables al reembolso del monto recibido por acogimiento indebido al régimen
de Drawback, toda vez que la Administración Aduanera incurrió en duplicidad de criterio, conforme a lo
establecido en el artículo 170° del Código Tributario.

10637-A-2017 (30/11/2017)

Regularización de la declaración de exportación como requisito para el acogimiento al régimen

del Drawback

Se confirma la apelada que desestima el reclamo contra la Resolución que ordena se restituya el monto
obtenido por aplicación del régimen de Drawback e impone la sanción de multa por el supuesto de
infracción previsto en el numeral 3 del inciso c) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo, pues para acogerse al régimen del Drawback se exige que se
sustente en una exportación cuya Declaración Aduanera de Mercancías -código 41-, se encuentre
regularizada, situación que no se cumplió por lo tanto resulta procedente que la Aduana rechace la
presentación de la respectiva Solicitud de Restitución e imponga la sanción de multa.

REGIMENES TEMPORALES

06767-A-2017 (09/08/2017)

71
La nacionalización sólo constituye una modalidad de conclusión del régimen de importación
temporal para reexportación temporal en el mismo estado para regularizar la situación legal de la
mercancía, sin que esto implique que se adquiera la condición de propietaria.

Se revoca la apelada, pues la Administración Aduanera deniega la nacionalización bajo el argumento de

que no se acredita la propiedad de la mercancía; sin embargo, la nacionalización prevista en el inciso a)
del artículo 64° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 129-2004-EF, no vulnera el derecho de propiedad de la empresa extranjera propietaria de
la aeronave toda vez que la nacionalización sólo constituye una modalidad de conclusión del régimen de
importación temporal para reexportación temporal en el mismo estado para regularizar la situación legal
de la mercancía, sin que esto implique que la recurrente por esta situación adquiera la condición de
propietaria de la mercancía, por lo que resulta factible que se proceda con la nacionalización del avión
importado temporalmente puesto que no existe disposición alguna referida a este régimen aduanero,
que establezca que para la nacionalización deba acreditarse la propiedad de la mercancía.

INFRACCIONEY SANCIONES ADUANERAS

Suspensión de licencia de conducir

09085-A-2017 (12/10/2017)

Acreditación de responsabilidades a efecto de sanción de suspensión de licencia de conducir

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción de suspensión de licencia de conducir, pues es de
vital importancia tener certeza de la ubicación exacta en la que se encontró la mercancía incautada para
efectos de determinar la responsabilidad correspondiente; en ese sentido, se tiene que es claro que la
mercancía incautada fue hallada en la parrilla y el interior del vehículo, esto es al interior del salón, sin
embargo no obra en los actuados documento alguno que especifique en cuál de los lugares
mencionados se encontraron cada una de las mercancías consignadas en el Acta de Incautación, por lo
que el hecho que no se haya establecido la ubicación exacta en la que se encontró la mercancía
incautada, ni se haya acreditado a quién o quienes pertenecía dicha mercancía, no se encuentra
acreditada la responsabilidad del recurrente según la Ley de los Delitos Aduaneros.

07209-A-2017 (17/08/2017)

Numeración de más de una declaración aduanera por la misma mercancía. Configuración

objetiva de la infracción.

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la infracción
prevista en el numeral 7 inciso b) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Legislativo Nº 1053, por numerar más de una declaración para una misma mercancía sin que
previamente se haya dejado sin efecto la anterior, por cuanto el hecho infractor supone que se deje sin
efecto la primera declaración de aduanas y que sea la segunda la que tenga efecto para el trámite
aduanero, lo que no se verifica en el caso, al verificarse que fue la segunda declaración la que se dejó
sin efecto, lo que conlleva a que no coexistan dos declaraciones para una misma mercancía, que es lo
que configura el hecho sancionado.

08254-A-2017 (18/09/2017)

La sanción de comiso afecta a los bienes sea que estos sean transferidos por el infractor.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la sanción de comiso de
un vehículo automotor impuesto al amparo del artículo 197° de la Ley General de Aduanas, por no
contar con la documentación aduanera que sustente el ingreso legal del vehículo, al no ser la inscripción
en los registros públicos un medio para acreditarlo, agregando a esto que el comiso es una sanción que
persigue al bien y habrá de afectarlo inclusive si este bien es transferido a sujeto distinto al que incurrió
en la infracción

72
08773-A-2017 (02/10/2017)

Infracción por no entregar a la Administración la mercancía decomisada en el plazo fijado.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la sanción de multa
aplicada al no verificarse la entrega a la Administración Tributaria de las mercancías decomisadas en el
plazo fijado, conforme a lo previsto en el artículo 197° de la Ley General de Aduanas. Se precisa que la
sanción de comiso busca la privación definitiva de la propiedad de las mercancías a favor del Estado, en
cambio el legajamiento consiste en dejar sin efecto la declaración presentada a la Aduana, es decir,
tienen finalidades distintas, y en este caso, resulta que se complementan.

08258-A-2017 (18/09/2017)

La mercancía de procedencia extranjera sin documentación que acreditase su ingreso legal al

país encontrada en la cabina del conductor le hace responsable puesto que dicha zona del
vehículo es de su entera responsabilidad.

Se confirma la apelada que declaro infundada la reclamación formulada contra una Resolución de
División en los extremos que impuso las sanciones de multa, internamiento temporal, suspensión de
licencia de conducir y en el que dispuso la orden de captura del vehículo utilizado en la comisión de la
infracción aduanera por conducir en cualquier medio transporte, hacer circular dentro del territorio
nacional, embarcar, desembarcar o transbordar mercancías, sin haber sido sometidas al ejercicio de
control aduanero, de conformidad con la Ley de Delitos Aduaneros, al verificarse la configuración del
hecho previsto como infracción aduanera, toda vez que al encontrarse mercancía de procedencia
extranjera sin la documentación que acreditara su ingreso legal al país en la cabina del conductor del
vehículo, considerando que según el criterio establecido por este Tribunal, dicha zona del vehículo es de
entera responsabilidad de conductor, correspondía que se atribuyera responsabilidad al conductor y de
esta manera también a la empresa de transportes propietaria del vehículo, sin perjuicio de las sanciones
mencionadas anteriormente, las cuales están previstas como consecuencias jurídicas derivadas de la
configuración de dicha infracción. Se precisa que no se acredita que un tercero haya sido pasajero del
vehículo intervenido.

08778-A-2017 (02/10/2017)

Al dueño, consignatario o consignante no se le puede imponer sanciones contempladas para el

despachador de aduana

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción de multa, pues la recurrente en su condición de
dueño, consignatario o consignante se encuentra autorizada a operar como despachador de aduana
para efectuar el despacho aduanero, por lo que objetivamente no se encuentra acreditada la sanción
impuesta en los términos de la infracción prevista en el numeral 3 del inciso b) del artículo 192º de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, la cual está contemplada para los
despachadores de aduana que tienen la condición de agentes de aduana.

Régimen de incentivos y régimen de gradualidad

06282-A-2017 (21/07/2017)

Casos en los que el agente de aduana se acoge el régimen de incentivos. No procede exigirle que
rectifique la declaración aduanera por infracciones que comete en su calidad de agente de
aduana.

Se revoca la apelada en el extremo que se refiere al acogimiento al régimen de incentivos, debido a que
al momento en que se canceló la Liquidación de Cobranza autoliquidación, si bien los agentes de
aduana pueden solicitar la rectificación de la declaración aduanera, tal acción la realiza en nombre del
importador, su comitente, ya que en su calidad de Agente de Aduana, realiza el trámite de despacho en
nombre del importador bajo la figura del mandato con representación, por lo que cuando se acoge al
régimen de incentivos por las infracciones que comete en su calidad de agente de aduana, no resulta
73
acorde a su responsabilidad considerar que su acogimiento al régimen de incentivos está condicionada
a que él rectifique la declaración aduanera.

Se confirma la propia apelada en el extremo referido al régimen de gradualidad, pues conforme al

artículo 200° de la Ley General de Aduanas - Decreto Legislativo N° 1053, el régimen de incentivos se
trata de un régimen general, frente al régimen de gradualidad, que se trata de un régimen especial pues
está dirigido a ciertos operadores, por lo que no pueden significar que automáticamente se considere
que dado los alcances de las obligaciones de los agentes de aduana e incluso de los despachadores
oficiales o dueños o consignatarios que despachan sus mercancías, ello genere que para acogerse a
un régimen que contempla beneficios adicionales como es el régimen de gradualidad, no resulten
aplicables ciertas condicionantes o requisitos, como son el pago de los tributos y la subsanación o
regularización de la obligación incumplida, que se encuentra previsto en la Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N° 473-2012/SUNAT/A.

TRATADOS INTERNACIONALES

TLC Perú - China

07801-A-2017 (05/09/2017)

Acreditación del requisito consistente en la expedición directa.

Se declara Nula la apelada que declaró infundado el reclamo contra la Resolución que dispuso eliminar
el TPI 805 de la Declaración Aduanera de Mercancías e impone la sanción de multa por la infracción
prevista en el numeral 4 del inciso b) del artículo 192° del Decreto Legislativo N° 1053, en el marco del
TLC Perú y China, pues no obran las comprobaciones que acredite el el cumplimiento del requisito de la
expedición directa entre ambos países (con almacenamiento temporalmente en Hong Kong), lo cual
resulta determinante para verificar si se encuentra arreglado a ley el fundamento de la Aduana para
eliminar el TPI 805.

11491-A-2017 (27/12/2017)

Manifestación de voluntad de acogerse al TLC

Se revoca la apelada referida a la devolución de tributos solicitada para los fines de acogerse a los
beneficios de las preferencias arancelarias previstas en el Tratado de Libre Comercio entre la República
del Perú y la República Popular China, pues si bien en el casillero 7.37 de la declaración aduanera de
importación no se indicó la voluntad de acogerse al TLC (TPI 805), se verifica que en el casillero 7.37 de
la serie 1 de la declaración aduanera de depósito (precedente), la recurrente si indicó dicha voluntad, al
hacer referencia al TPI y número de certificado de origen; por lo que teniendo en cuenta que la data de
la declaración de depósito forma parte de la declaración de importación, se concluye que sí se transmitió
electrónicamente la voluntad del acogimiento en el momento de la importación, encontrándose la
formalidad superada. Se precisa que en ejecución de este fallo, la Aduana debe verificar el cumplimiento
de los demás requisitos, de negociación, expedición directa y los otros aspectos relacionados al origen
de la mercancía para el acogimiento al TLC Perú - China.

07801-A-2017 (05/09/2017)

Acreditación del requisito consistente en la expedición directa.

Se declara Nula la apelada que declaró infundado el reclamo contra la Resolución que dispuso eliminar
el TPI 805 de la Declaración Aduanera de Mercancías e impone la sanción de multa por la infracción
prevista en el numeral 4 del inciso b) del artículo 192° del Decreto Legislativo N° 1053, en el marco del
TLC Perú y China, pues no obran las comprobaciones que acredite el el cumplimiento del requisito de la
expedición directa entre ambos países (con almacenamiento temporalmente en Hong Kong), lo cual
resulta determinante para verificar si se encuentra arreglado a ley el fundamento de la Aduana para
eliminar el TPI 805.

74
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Perú - Colombia

09979-A-2017 (14/11/2017)

Consignación de código liberatorio en caso de ventas sucesivas antes de la nacionalización

Se declara nula la apelada que deniega el reclamo contra la multa por consignar indebidamente el
código liberatorio (TPI) 802 en la declaración de importación, infracción prevista en el artículo 192º inciso
b) numeral 4 de la Ley General de Aduanas, por cuanto se verifica que durante la importación de
mercancías acogida al Acuerdo de Promoción Comercial Perú-Estados Unidos no se ha incumplido con
el requisito de origen, como sostiene la Administración Tributaria, en tanto que el hecho que el
certificado de origen correspondiente ostente el nombre de un importador distinto al que presentó las
mercancías a despacho de importación, ya que las normas del acuerdo no impiden las ventas sucesivas
antes de su nacionalización, por lo que la apelada adolece de nulidad debiendo declararse fundado el
reclamo contra la multa en aplicación del artículo 150° del Código Tributario.

06143-A-2017 (19/07/2017)

Tributos dejados de pagar. Supuestos.

Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra el cobro de tributos a la
importación dejados de pagar en la importación de productos CKD acogida a los beneficios de
desgravación arancelaria del Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Perú -
Colombia y los previstos en Ley N° 27037, de Promoción de la Inversión en la Amazonía, al
comprobarse que la planta ensambladora indicada por la recurrente para el ensamblaje de los productos
CKD cuenta con licencia de funcionamiento otorgada por la autoridad municipal para ensamblar
motocicletas, debiendo verificar la Administración Tributaria si esta licencia comprende también el
ensamblaje de trimotos de carga aplicando el beneficio solicitado, si corresponde. Se confirma en
cuanto a la determinación de tributos arancelarios dejados de pagar en cuanto a la importación de las
trimotos de Carga, presentadas en sistema CKD, completamente desarmadas, usadas para transportar
carga, por cuanto su correcta clasificación arancelaria corresponde a la Partida NABANDINA
87.02.04.00, la que no se encuentra totalmente desgravada.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

Ley de Incentivos Migratorios - Ley Nº 28182

09529-A-2017 (26/10/2017)

Contrato de colaboración empresarial y la Ley Nº 28182.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el cobro de tributos que gravan la importación de las
mercancías nacionalizadas con la Declaración Aduanera de Mercancías al haberse declarado la pérdida
del beneficio otorgado al amparo de la Ley de Incentivos Migratorios - Ley Nº 28182 y la sanción de
multa por la comisión de la infracción prevista en el numeral 8 del inciso c) del artículo 192° de la Ley
General de Aduanas aprobado por Decreto Legislativo N° 1053, pues se ha verificado objetivamente
que las mercancías nacionalizadas no fueron transferidas a un tercero dentro de los cinco (5) años
siguientes a su internamiento (solo constituyó un contrato de colaboración empresarial), por lo que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 28182, no se incurrió en la causal de pérdida
del beneficio de la Ley de Incentivos Migratorios.

Solicitud de rectificación de Partida Arancelaria

09547-A-2017 (26/10/2017)

Extracción de muestras de minerales para el análisis merceologico

Se dispone la acumulación de actuados por guardar conexión entre sí y se declara nulas las
resoluciones apeladas que declararon improcedentes las solicitudes de rectificación de la subpartida
75
nacional declarada en la importación de mercancía denominada ferrias de zinc, pues la extracción de
muestras efectuada para llevar a cabo el análisis merceológico de esta mercancía, no se encuentra
arregla a lo previsto en la Norma ISO 12743 u otra norma estándar aplicable a nivel nacional o
internacional, según dispone el Procedimiento Especifico: Reconocimiento Físico - Extracción y Análisis
de Muestras, adoleciendo de nulidad por lo que debe procederse a emitir nuevo pronunciamiento al
carecer esta instancia de elementos para conocer el fondo del asunto en aplicación del artículo 150° del
Código Tributario.

Devolución

Devolución aduanera

06771-A-2017 (09/08/2017)

Imposibilidad de cumplir obligaciones por causa imputable a la Administración

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la resolución que desestima la solicitud
de devolución de los pagos cancelados en las Liquidaciones de Cobranza por concepto de multa
correspondiente a la infracción prevista en el numeral 1 del inciso b) del artículo 103° del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, pues de la
revisión efectuada a la página Web de la SUNAT (www.sunat.gob.pe), las multas están vinculadas a 61
manifiestos de carga desconsolidado o consolidado que fueron numerados en el año 2008, es decir,
dentro del Periodo de No Aplicación de la Sanción, el cual comprende entre el 27 de enero del 2005
hasta el 31 de diciembre de 2010 para el caso de la transmisión del manifiesto de carga desconsolidado
y hasta el 30 de junio de 2011 en el caso del manifiesto de carga consolidado, por lo que dentro dicho
periodo de tiempo, establecido por la propia Administración Aduanera, no se encontraba sujeta a
sanción al encontrarse imposibilitada de cumplir con su obligación dentro del plazo legalmente
establecido, por causa imputable a la propia Administración Aduanera.

********

76
BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Primer Semestre 2017

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal

seleccionadas y agrupadas temáticamente
TABLA DE CONTENIDOS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA .......................................................... 3

IMPUESTO A LA RENTA ............................................................................................................. 5
Renta de fuente peruana ............................................................................................................... 5
Renta de primera categoría........................................................................................................... 6
Renta de segunda categoría ......................................................................................................... 6
Renta de tercera categoría (ingresos, gastos y/o costos deducibles y no deducibles) ................ 7
Renta de quinta categoría ........................................................................................................... 11
Recuperación de capital invertido ............................................................................................... 13
Contratos de derivados ............................................................................................................... 13
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ................................................................................... 14
Débito fiscal ................................................................................................................................. 14
Crédito fiscal ............................................................................................................................... 14
Saldo a favor del exportador ....................................................................................................... 17
Detracciones................................................................................................................................ 18
TEMAS DE FISCALIZACIÓN ..................................................................................................... 19
Nulidad en el procedimiento de fiscalización .............................................................................. 19
Determinación sobre base presunta ........................................................................................... 20
TEMAS PROCESALES .............................................................................................................. 22
Nulidades ..................................................................................................................................... 22
Inadmisibilidades ......................................................................................................................... 23
Medios probatorios ...................................................................................................................... 23
Regla del expediente único ......................................................................................................... 24
TEMAS MUNICIPALES .............................................................................................................. 24
Impuesto Predial.......................................................................................................................... 24
Impuesto de Alcabala .................................................................................................................. 26
Norma VIII ................................................................................................................................... 28
TEMAS VARIOS ......................................................................................................................... 28
Norma VIII ................................................................................................................................... 28
Procedimientos no contenciosos (compensación, prescripción) ................................................ 28
Facultad de reexamen ................................................................................................................. 29
Regalía minera ............................................................................................................................ 30
Aporte por Regulación al OSINERGMIN .................................................................................... 30
Tratados internacionales ............................................................................................................ 31
INFRACCIONES Y SANCIONES ............................................................................................... 31
Numeral 1) del artículo 177°........................................................................................................ 31
Numeral 16) del artículo 177°...................................................................................................... 32
Numeral 4) del artículo 178°........................................................................................................ 32
QUEJAS ...................................................................................................................................... 33
Procedimiento de fiscalización .................................................................................................... 33
Medida cautelar previa ................................................................................................................ 34
Temas varios ............................................................................................................................... 35
TEMAS ADUANEROS ................................................................................................................ 35
Valoración aduanera ................................................................................................................... 35
Clasificación arancelaria ............................................................................................................. 36
Tratados internacionales ............................................................................................................. 36
Infracciones y sanciones aduaneras ........................................................................................... 37
Régimen de gradualidad ............................................................................................................. 37
Ley de Delitos Aduaneros (Ley N° 28008) .................................................................................. 38

2
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
RTF N° 01447-3-2017 (17/02/2017)
La presentación de una solicitud de fraccionamiento, cuando ya ha transcurrido el plazo
de prescripción, no determina la perdida de la prescripción ya ganada.
Se revoca la apelada en el extremo impugnado que declaró improcedente la solicitud de
prescripción de la acción para exigir el pago de diversas deudas. Se señala que la Administración
indica como acto de interrupción del cómputo del plazo de prescripción la solicitud de
fraccionamiento presentada por el recurrente, sin embargo, se aprecia que dicha solicitud se
presentó cuando ya había transcurrido el plazo de prescripción, por lo que la presentación de la
aludida solicitud no determina la pérdida de la prescripción ya ganada, criterio contenido en
diversas resoluciones emitidas a partir del año 2008 y que se considera recurrente conforme con
el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2017-02 de 14 de febrero de 2017 de 14 de febrero de
2017. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, modificado por Ley N° 30264, la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su
publicación en el Diario Oficial "El Peruano", en cuanto establece el siguiente criterio: "La
presentación de una solicitud de fraccionamiento no determina la perdida de la prescripción ya
ganada".
RTF N° 02486-4-2017 (21/03/2017)
Procede modificar la opción referida al destino del saldo a favor del Impuesto a la Renta,
a efectos solicitar la devolución del saldo no compensado, o solicitar que el saldo que no
ha sido materia de devolución sea compensado contra los pagos a cuenta.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
declaró improcedente la solicitud de devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta. Se
señala que al presentar la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta, la recurrente eligió
la opción de compensación del saldo a favor, siendo que posteriormente, mediante una
declaración jurada rectificatoria, modificó dicha opción, eligiendo la devolución, por lo que
corresponde que la Administración verifique el saldo no compensado a efecto de proceder a su
devolución. Se indica que conforme con la modificación dispuesta por el Decreto Supremo N°
017-2003-EF al artículo 55° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, la forma de
aplicación del saldo a favor contra los pagos a cuenta sería en adelante una obligación y no una
facultad del contribuyente, siendo que la mencionada obligación está relacionada con la forma
en la que debe realizarse la compensación cuando se ha elegido la opción de compensar, lo que
no implica impedimento para modificar dicha elección rectificándose la declaración jurada anual.
Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, modificado por Ley N° 30264, la resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el Diario
Oficial "El Peruano", en cuanto establece el siguiente criterio: "Procede modificar mediante
declaración jurada rectificatoria la opción referida al destino del saldo a favor del Impuesto a la
Renta consignado en la declaración jurada anual. En tal sentido, si se eligió la opción de
compensación contra los pagos a cuenta del referido impuesto, puede modificarse ésta para
pedir la devolución del saldo no compensado. Asimismo, si se eligió la opción de devolución,
puede modificarse ésta para que el saldo que no ha sido materia de devolución sea compensado
contra los pagos a cuenta. Ello procederá en la medida que la declaración jurada rectificatoria
surta efectos conforme con el artículo 88° del Código Tributario".
RTF N° 01695-Q-2017 (26/05/2017)
Procede que la Administración oponga la prescripción de la acción para solicitar la
devolución de los montos embargados e imputados a deuda materia de una cobranza
coactiva.
Se declara fundada la queja en el extremo referido a los procedimientos de cobranza coactiva
seguidos respecto de diversos valores puesto que la Administración no remitió copia de las
resoluciones que dieron inicio a sus cobranzas coactivas siendo que en otros casos no fueron

3
notificados conforme a ley. Se declara infundada la queja respecto de otros valores, ya que
fueron notificados de acuerdo a ley mediante publicación o de conformidad con el inciso b) del
artículo 104° del Código Tributario. Se indica que la Administración solicita que este Tribunal
tenga en cuenta la prescripción de la acción para solicitar la devolución de los pagos realizados
como producto de las imputaciones a la deuda materia de cobranza llevadas a cabo luego de las
retenciones realizadas en los procedimientos de cobranza coactiva respecto de los cuales se ha
declarado fundada la queja. Se señala que la Administración debe aplicar el criterio de las
Resoluciones Nº 10499-3-2008 y 08879-4-2009, de ser el caso, en el extremo en el que la queja
ha sido declarada fundada y asimismo, procede que oponga la prescripción de la acción para
solicitar la devolución de los montos embargados e imputados a la deuda materia de cobranza
coactiva antes de la resolución de la queja. Se menciona que en el presente caso, no es posible
analizar la prescripción opuesta, ya que la Administración no ha precisado las imputaciones
realizadas respecto de las cuales opone la prescripción, las deudas a las que se imputaron los
importes retenidos (tributo, multa y período), la fecha de imputación, las fechas en las que
considera que se inició el cómputo del plazo de prescripción ni los fundamentos por los que
considera que ésta ha operado, dejándose a salvo la acción de la Administración de oponer y
declarar la prescripción en la resolución coactiva que emita en el plazo señalado en la Resolución
N° 08879-4-2009 para realizar la devolución de los montos retenidos e imputados indebidamente,
así como el derecho del deudor tributario de presentar una nueva queja en caso considere que
dicho pronunciamiento no es arreglado a ley. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF,
modificado por Ley N° 30264, la presente resolución constituye precedente de observancia
obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial “El Peruano” en cuanto establece el
siguiente criterio: "Procede que la Administración oponga la prescripción de la acción para
solicitar la devolución de los montos embargados e imputados a deuda materia de una cobranza
coactiva. La Administración puede oponer la prescripción antes o después de que la queja sea
resuelta".

RTF N° 05359-3-2017 (23/06/2017)

Cobro de intereses por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta como consecuencia de la
modificación de base cálculo, coeficiente aplicable o sistema utilizado con posterioridad
al vencimiento de la declaración anual del impuesto.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las órdenes de
pago giradas por los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero
de 2011, al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario, al haberse verificado
que el coeficiente aplicado por la Administración fue calculado considerando los ingresos netos
e impuesto consignado por la recurrente en su declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta
de 2009, la cual conforme a lo señalado en el artículo 88° del Código Tributario surtió efectos
con su presentación, al haber determinado mayor obligación tributaria a la declarada
originalmente. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, la resolución constituye
precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El
Peruano", en cuanto establece el siguiente criterio: "Corresponde la aplicación de intereses
moratorios y sanciones por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, en caso que con
posterioridad al vencimiento o determinación de la obligación principal se hubiera modificado la
base de cálculo del pago a cuenta o el coeficiente aplicable o el sistema utilizado para su
determinación por efecto de la presentación de una declaración jurada rectificatoria o de la
determinación efectuada sobre base cierta por la Administración".

RTF N° 02206-Q-2017 (11/07/2017)

El Tribunal Fiscal es competente para conocer la sanción equivalente al pago del treinta
por ciento (30%) del valor no declarado, como consecuencia de la omisión o falsedad en
la declaración de ingreso y/o salida de dinero en efectivo o instrumentos financieros
negociables emitidos "al portador".

4
Se declara improcedente la queja que cuestiona la resolución que calificó como recurso de
apelación al escrito presentado por la quejosa contra la resolución que la sancionó con una multa
equivalente al pago del treinta por ciento (30%) del valor no declarado, como consecuencia de
la omisión o falsedad en la declaración de ingreso de dinero en efectivo o instrumentos
financieros negociables emitidos “al portador”, establecida por el numeral 6.3 de la Sexta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 28306. Se señala que a fin de
resolver la queja presentada, corresponde determinar si este Tribunal es competente para
conocer la referida sanción. Se indica que la Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley Nº 28306, modificada por el Decreto Legislativo N° 1106 regula una materia,
contenido o núcleo temático como es el control aduanero en el caso del ingreso o salida de dinero
de efectivo o instrumentos financieros negociables emitidos “al portador”, cuya regulación
general corresponde a la Ley General de Aduanas, lo que guarda relación de conexidad con la
legislación aduanera, por tanto, conforme con lo establecido por el artículo 101° del Código
Tributario, el Tribunal Fiscal es competente para resolver procedimientos administrativos
relacionados con dicha sanción. No obstante, la quejosa pretende cuestionar una resolución
formalmente emitida, por lo que se otorga trámite de apelación a la queja. Se declara que de
acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, modificado por Ley N° 30264, la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario
oficial “El Peruano” en cuanto establece el siguiente criterio: “El Tribunal Fiscal es competente
para conocer la sanción equivalente al pago del treinta por ciento (30%) del valor no declarado,
como consecuencia de la omisión o falsedad en la declaración de ingreso y/o salida de dinero
en efectivo o instrumentos financieros negociables emitidos “al portador”, establecida por el
numeral 6.3 de la Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 28306”.

RTF N° 06387-5-2017 (21/07/2017)

En el caso de resoluciones de determinación, órdenes de pago y resoluciones de multa
no es necesario consignar la base legal mediante la que se ha fijado la tasa de interés
moratorio.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró improcedente la reclamación formulada contra
una carta en la que se consignó la fecha de vencimiento del pago de una obligación tributaria y
el total adeudado por los ejercicios 2009 a 2012, por cuanto dicho documento tiene carácter
informativo, esto es, no es un acto reclamable conforme con el artículo 135° del Código Tributario,
y en tal sentido, es conforme a ley que la reclamación haya sido declarada improcedente en este
extremo. Se confirma la apelada en el extremo que declaró inadmisible la reclamación
presentada contra una orden de pago girada por el Impuesto Predial debido a que el citado valor
ha sido girado de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 1) del artículo 78° del Código
Tributario, esto es, por tributo autoliquidado por el deudor tributario, no habiéndose acreditado la
existencia de circunstancias que evidencien la improcedencia de la cobranza y en tal sentido, la
recurrente debió acreditar el pago previo de la deuda contenida en dicho valor. Se indica que el
hecho de no consignar expresamente en el valor emitido la norma mediante la que se fijó la tasa
de interés moratorio no implica una transgresión al deber de motivar ni es impedimento para que
el deudor tributario ejerza su derecho de defensa puesto que motivar no implica consignar todas
y cada una de las posibles normas que sirven de sustento al acto administrativo. Se declara que
de acuerdo con el artículo 154° Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, modificado por Ley N° 30264, la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario
oficial "El Peruano" en cuanto establece el siguiente criterio: “En el caso de resoluciones de
determinación, órdenes de pago y resoluciones de multa no es necesario consignar la base legal
mediante la que se ha fijado la tasa de interés moratorio”.

IMPUESTO A LA RENTA
Rentas de fuente peruana

RTF N° 03317-8-2017 (19/04/2017)

5
Asistencia técnica. Los servicios de adquisición, procesamiento e interpretación de datos
sísmicos marinos en 3D, ubicados en territorio peruano califican como estudios de
factibilidad, esto es, servicios de ingeniería.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación giradas por retenciones del Impuesto a la Renta de no domiciliados y resoluciones
de multa giradas por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 13) del artículo 177º
del Código Tributario, por no efectuar las retenciones establecidas por ley, así como se dejan sin
efecto dichos valores. Se indica que la Administración reparó la tasa de retención considerando
que los servicios prestados no calificaban como asistencia técnica y que por tanto, la recurrente
debió aplicar la tasa de 30% sobre los ingresos brutos, al verificar que las actividades eran
llevadas a cabo en territorio nacional y calificaban como “civiles, comerciales, empresariales o
de cualquier otra índole” a que se refiere el inciso e) del artículo 9° de la Ley de Impuesto a la
Renta. Al respecto, se señala que los servicios de adquisición, procesamiento e interpretación
de datos sísmicos marinos en 3D, ubicados en territorio peruano, plasmados en los mapas
finales, los reportes finales de operaciones, entre otros, de los denominados entregables o
documentos de trabajo acordados por la recurrente y la empresa no domiciliada encajan en la
definición de estudio de factibilidad, toda vez que en conjunto conllevaron un análisis de diversa
información sobre las estructuras geológicas del subsuelo marino estableciendo las zonas con
posibilidad de contener hidrocarburos. Se menciona que considerando que las aludidas
operaciones realizadas por la mencionada empresa no domiciliada en favor de la recurrente
constituyen servicios de ingeniería, en la especie de estudios de factibilidad, califican como
servicios de asistencia técnica a que se refiere el inciso j) del artículo 9° de la citada ley y el
artículo 4°-A de su reglamento, y por tanto, procedía que la recurrente efectuara la retención del
15% de la retribución pactada con la empresa no domiciliada.

Renta de primera categoría

RTF N° 04111-2-2017 (12/05/2017)

En un contrato de usufructo de un predio en el que participa una persona natural por

cuenta propia como usufructuante y además en calidad de promotora de un centro
educativo constituido como empresa unipersonal (usufructuario), no es posible que
aquélla reuniera simultáneamente la calidad de arrendador y arrendataria y obtuviera
rentas de primera categoría.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de determinación girada por el Impuesto
a la Renta de personas naturales del ejercicio 2004. Se señala que la Administración calificó
como "arrendamiento" un contrato de "usufructo" celebrado entre la recurrente y un colegio
(representado por la misma recurrente en su calidad de promotora) respecto de un predio y que
consideró que por ello generó rentas de primera categoría. Sin embargo, para que exista una
relación contractual es necesaria la participación de al menos dos sujetos con capacidad jurídica,
conforme con lo establecido por el artículo 1351° del Código Civil. De otro lado, de la
documentación de autos, no se aprecia que en el ejercicio acotado el colegio se encontrara
organizado como persona jurídica y como tal tuviera capacidad jurídica, apreciándose de su
comprobante de información registrada que no se encontraba inscrito en la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos y que únicamente consignaba como representante ante la
SUNAT, en calidad de promotora, a la recurrente, de lo que se aprecia que ésta era la titular del
referido colegio constituido como empresa unipersonal, al no haberse otorgado capacidad
tributaria a aquél, por lo que la verdadera contribuyente de las rentas generadas era la recurrente.
Se menciona que en el denominado contrato de usufructo solo participó la recurrente, ya que lo
hizo por cuenta propia y en su calidad de promotora, por lo que no existen dos sujetos distintos,
en consecuencia, no resultaba posible que aquélla reuniera simultáneamente la calidad de
arrendador y arrendataria y obtuviera de ella misma rentas de primera categoría.

Renta de segunda categoría

RTF N° 03008-10-2017 (05/04/2017)

6
Las pérdidas obtenidas en la venta de acciones no son materia de compensación con los
ingresos provenientes de la contratación de instrumentos financieros derivados en
cabeza de una persona natural domiciliada.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación girada por Impuesto a la Renta de segunda categoría del ejercicio 2010. Se indica
que el recurrente obtuvo pérdidas por ventas de acciones y que el artículo 36° de la ley del citado
impuesto prevé que las pérdidas de capital originadas en la enajenación de los bienes a que se
refiere el inciso a) del artículo 2° de esta ley (en este caso la pérdida producida en la venta de
acciones), se compensarán contra la renta neta anual originada por la enajenación de los bienes
antes mencionados (valores mobiliarios); en tal sentido, dicha pérdida no puede ser compensada
con las ganancias obtenidas como resultado de la contratación de instrumentos financieros
derivados, dado que dichas rentas no se originan como consecuencia de la enajenación de bien
de capital alguno, como pretende el recurrente. Es preciso resaltar que la Ley de Impuesto a la
Renta distingue dichos conceptos al hacer referencia a las rentas de segunda categoría entre
“ganancias de capital” (inciso j) y “cualquier ganancia o ingreso proveniente de operaciones
realizadas con instrumentos financieros derivados” (inciso k).

RTF N° 03774-8-2017 (27/04/2017)

Para efectos de determinar ganancias de capital por la enajenación de un inmueble
adquirido “mortis causa”, se considera que aquél ha sido adquirido desde el momento de
la muerte del causante.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta de personas naturales del ejercicio
2007, y la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del Código
Tributario, así como se dejan sin efecto dichos valores, en cumplimiento de una resolución
emitida por el Poder Judicial. Se menciona que la Administración consideró que el predio
enajenado no calificaba como casa habitación, al haber sido transferido antes de haber
transcurrido 2 años a partir de su adquisición. Se señala que en nuestra legislación el derecho
de propiedad se puede adquirir “inter vivos” o “mortis causa”, siendo que en el segundo caso el
artículo 660° del Código Civil señala que desde el momento de la muerte de una persona, los
bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus sucesores, de tal
manera que los herederos son propietarios de los bienes que pertenecieron al causante desde
su muerte y por el solo hecho fáctico de darse tal circunstancia, por lo que la declaratoria de
herederos que se expida luego del procedimiento regulado para tal efecto, en caso no haya
testamento, no es constitutivo de la propiedad sino meramente declarativo, así como también es
declarativa la inscripción del testamente en los Registros Públicos. Se indica que en el caso autos
la hipótesis de incidencia del tributo tiene como sustento lo que la Ley del Impuesto a la Renta
refiere como “casa habitación”, que no establece una definición de dicho concepto, aspecto que
si se define en el reglamento, al señalar como casa habitación al “inmueble que permanezca en
propiedad de una persona por lo menos 2 años y que no esté destinado exclusivamente al
comercio, industria, oficina, almacén, cochera y similares”, siendo que la Administración señaló
que dicho inmueble no permaneció en propiedad del recurrente más de dos años al considerar
que habría adquirido la propiedad recién con la declaratoria de herederos. No obstante, a la fecha
de la venta del inmueble – 24 de abril de 2007 – ya habían transcurrido más de dos años desde
el fallecimiento del causante, por lo que el predio permaneció en propiedad del recurrente por
más de dos años a la fecha de venta.

Renta de tercera categoría

Ingresos
RTF N° 03786-5-2017 (28/04/2017)
Para efectos de determinar ingresos omitidos sobre base cierta por Impuesto a la Renta,
no es suficiente por sí sola la información obtenida por la Administración a partir de las
constancias de los depósitos efectuados en la cuenta de detracciones del deudor
tributario.

7
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa emitidas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, en el extremo de los ingresos
omitidos determinados sobre la base de la información correspondiente al monto de
detracciones, toda vez que la Administración efectuó reparos a la base imponible del Impuesto a
la Renta amparándose en las constancias de depósito de detracciones efectuadas, sin embargo,
en atención a la normatividad y al criterio de observancia obligatoria establecido en la Resolución
N° 06415-10-2016 que señala que: “Para efectos de determinar sobre base cierta el Impuesto a la
Renta y el Impuesto General a las Ventas, no es suficiente por sí sola la información obtenida por la
Administración a partir de los depósitos efectuados en la cuenta de detracciones del deudor tributario”,
ello no constituye un elemento suficiente que permita conocer en forma directa y con certeza
tanto la existencia de la obligación tributaria sustancial como la dimensión pecuniaria de tal
obligación. Se confirma la apelada en cuanto a los reparos por diferencias entre lo declarado y
lo registrado en los libros contables en relación a ingresos y gastos, toda vez que la recurrente
no sustentó las diferencias determinadas por la Administración, encontrándose los reparos
arreglados a ley. Se confirma la apelada en el extremo de la depreciación en exceso de tres
vehículos, pues respecto de uno, el importe depreciado era superior al que correspondía,
respecto de otro, se estableció que fue adquirido por la recurrente en el ejercicio 2007, por lo que
no procedía su depreciación en el ejercicio 2006, y respecto del tercero, no se acreditó su
adquisición. Se revoca la apelada en cuanto a la multa emitida por la infracción tipificada por el
numeral 5) del artículo 176° del Código Tributario, la cual fue extinguida en aplicación del Decreto
Legislativo N° 1257.

RTF N° 04968-4-2017 (09/06/2017)

La información consignada en el Registro de Ventas no constituye base determinante para

establecer reparos a la renta neta imponible.

Se revoca la apelada en los extremos impugnados referidos a los reparos a la renta neta
imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 por facturas anotadas en el Registro de
Ventas y declaradas por montos menores, y por doble anotación de adquisiciones en el Registro
de Compras, así como en el extremo de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178°
del Código Tributario. Se indica que la Administración detectó facturas de venta anotadas en el
Registro de Ventas por montos inferiores, lo cual habría originado que no se hubieran declarado
ingresos para efectos del Impuesto a la Renta y que advirtió que una factura de compra fue
anotada dos veces en el Registro de Compras, sin que la recurrente hubiese desvirtuado dicha
observación. Se señala que las rentas de tercera categoría se rigen por el criterio de lo
devengado y que la anotación de las operaciones en el Registro de Ventas no implica
necesariamente que generarán un ingreso gravado para efecto del Impuesto a la Renta, por lo
que no procede que la Administración determine, sin actuaciones adicionales, que las
anotaciones en el Registro de Ventas correspondan a operaciones que tengan incidencia en el
Impuesto a la Renta. Se señala que los citados registros y las declaraciones juradas mensuales
del Impuesto General a las Ventas no constituyen base determinante para establecer reparos al
Impuesto a la Renta. En tal sentido, la Administración no ha acreditado fehacientemente que los
referidos reparos tengan incidencia en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio
2004. Se revoca la apelada en relación a las deudas que conforme con lo informado por la
Administración, se extinguieron por aplicación del Decreto Legislativo N° 1257. Se confirma la
apelada en lo demás que contiene.

RTF N° 05608-1-2017 (28/06/2017)

Valor de mercado de ingresos por intereses pactados en préstamos otorgados a partes

vinculadas.

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las resoluciones de determinación y de multa giradas
por Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y la infracción tipificada por el numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que la Administración reparó el valor de
mercado de las tasas de interés pactadas en préstamos otorgados a empresas que constituyen
partes vinculadas. Se señala que conforme con lo dispuesto en el artículo 32°-A de la Ley de

8
Impuesto a la Renta, para determinar el valor de mercado entre partes vinculadas, corresponde
considerar los valores de transacciones realizadas entre partes independientes, esto es, las
efectuadas entre el sujeto fiscalizado y terceros, o en su defecto, entre sujetos no vinculados,
debiendo tratarse de operaciones comparables, esto es, llevadas a cabo en condiciones iguales
o similares, por lo que las diferencias existentes no pueden afectar materialmente el precio y en
caso que existan, deben ser eliminadas con ajustes razonables; por tal motivo, se prevé que
debe considerarse, en función del método de valoración elegido, los elementos y circunstancias
que reflejen en mayor medida la realidad económica de la transacción (características de la
operación, funciones o actividades económicas, activos realizados, riesgos asumidos, etc), lo
que no ha ocurrido en el presente caso, dado que la Administración consideró como únicos
elementos de su análisis los plazos de los préstamos y su calificación como comerciales,
utilizando para ello las tasas de interés activas y pasivas en moneda extranjera de diversos
bancos del medio, obteniendo el diferencial o margen de las tasas de interés activas para créditos
comerciales y las pasivas para depósitos en ahorro. Se indica que se aprecia en autos que la
Administración no llevó a cabo un análisis para cada transacción considerando las características
de las operaciones, las funciones o actividades económicas, los términos contractuales, las
circunstancias económicas o de mercado, existencia o no de garantías, solvencia y calificación
crediticia, entre otros, por tanto, no está acreditado que aquélla hubiera efectuado una debida
comparación de operaciones iguales o similares a efecto de establecer de manera correcta el
valor de mercado de las transacciones analizadas en aplicación de las normas de precios de
transferencia, específicamente, de acuerdo con lo dispuesto por el inciso d) del artículo 32°-A de
la Ley del Impuesto a la Renta, correspondiendo levantar el reparo formulado por la
Administración.

Gastos y/o costos deducibles y no deducibles

RTF N° 00197-4-2017 (06/01/2017)
Deducción de gratificaciones extraordinarias.
Se revoca la apelada en el extremo referido a la gratificación extraordinaria otorgada al gerente
general. Se señala que ha quedado acreditado con el certificado de retenciones, el acuerdo de
directorio y lo indicado por ambas partes que la gratificación se otorgó al gerente general, quien
tiene vínculo laboral con la recurrente y que conforme con el certificado de retenciones, se han
retenido las rentas de quinta categoría que correspondían. Se menciona que la Administración
no ha indicado los supuestos de hecho que evidencien que la gratificación no guarda
proporcionalidad con el volumen de operaciones o generalidad, esto es, que existiendo otros
trabajadores en la misma condición, no se les hubiere otorgado una gratificación, precisándose,
en cuanto a la razonabilidad, que la gratificación es equivalente al 1.07% del total de ingresos de
la recurrente, en tal sentido, se levanta el reparo y se revoca la apelada en este extremo. Se
declara nula la apelada en el extremo relacionado al reparo a la participación de utilidades. Se
indica que la recurrente reclamó la resolución de determinación que contenía, entre otros, dicho
reparo, siendo que la Administración declaró fundado este extremo de la reclamación, razón por
la cual, la recurrente impugnó la resolución que resolvió el reclamo de forma parcial, respecto de
lo cual, este Tribunal declaró la nulidad e insubsistencia, en tal sentido, no correspondía que
mediante la presente resolución apelada se emita nuevo pronunciamiento sobre este reparo,
dado que ello no fue materia de apelación. Se confirma la apelada en cuanto a la provisión de
vacaciones no pagadas. Se menciona que de autos se aprecia que no se acreditó el pago de las
vacaciones, lo que constituye un requisito para su deducción conforme con el inciso v) del artículo
37° de la Ley del Impuesto a la Renta. Se confirma en cuanto al reparo por no adicionar en la
declaración del ejercicio 2001 el REI negativo de las existencias y de los valores, lo que se
encuentra conforme a ley. Se agrega que la resolución de multa girada por el numeral 2) del
artículo 178° del Código Tributario está relacionada con los reparos examinados, por lo que
deberá reliquidarse.

RTF N° 02312-2-2017 (15/03/2017)

Las adquisiciones ingresadas en el ejercicio anterior no pueden formar parte del costo de
compras del ejercicio.

9
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución de
determinación y las resoluciones de multa giradas por el Impuesto a la Renta y las infracciones
tipificadas en el numeral 1) del artículo 178° y el numeral 2) del artículo 175° del Código
Tributario, dado que se encuentra acreditado que la recurrente consideró como parte del costo
de compras del ejercicio fiscalizado adquisiciones ingresadas en el ejercicio anterior, hecho no
cuestionado por ella, lo que ocasionó un incremento en su costo de ventas y en consecuencia,
un tributo omitido. Asimismo, también se encuentra acreditado que llevaba el Libro de Inventarios
y Balances sin observar la forma y condiciones establecidas por la Resolución de
Superintendencia N° 234-2006/SUNAT, toda vez que en la cuenta de existencias únicamente
consignó un importe sin mayor detalle (costo unitario, costo total y costo total general, entre
otros).
RTF N° 03670-2-2017 (26/04/2017)
Mermas no deducibles.
Se confirma la apelada que declaró fundada en parte la reclamación interpuesta contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2003,
Tasa Adicional del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y la infracción tipificada en el numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario, en el extremo referido a: a) Mermas no deducibles, por
cuanto el informe técnico con el que se pretendió sustentar tal deducción no detalla las pruebas
realizadas, así como los resultados obtenidos, ni precisa la forma en que se determinaron las
cantidades de mermas obtenidas en cada una de las evaluaciones efectuadas, por lo que el
anotado documento no reúne los requisitos establecidos por el reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta; b) Recibos por honorarios no deducibles y exceso de remuneraciones al directorio,
puesto que no se ofrecen argumentos para desvirtuar los reparos por tales conceptos y se ha
verificado que éstos son conformes a ley; y c) Tasa adicional del 4.1%, puesto que la recurrente
no ofrece argumentos para desvirtuarla y se encuentra sustentada en el reparo por
remuneraciones al directorio en exceso, que está arreglado a ley. Se revoca la apelada en cuanto
a la pérdida tributaria compensable del ejercicio anterior. Se señala que mediante la Resolución
N° 01231-1-2012 se resolvió la apelación contra la denegatoria ficta de reclamación contra una
resolución de determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y que en
cumplimiento de dicha resolución, la Administración emitió una resolución mediante la que
modificó la referida resolución de determinación considerando como pérdida un monto distinto al
que ahora es objeto de reparo, siendo que dicha resolución de cumplimiento ha quedado firme,
en tal sentido, no es arreglado a ley el monto considerado por la Administración en el presente
caso por concepto de pérdida compensable proveniente del ejercicio 2002. Voto discrepante en
parte: En el sentido que se declare nula la apelada en el extremo en que se pronuncia por los
reparos por recibos por honorarios y exceso de remuneraciones al directorio, así como respecto
de la Tasa Adicional del Impuesto a la Renta, y que se omita emitir pronunciamiento en la
presente instancia al respecto, dado que la recurrente no los cuestionó.
RTF Nº 04290-2-2017 (19/05/2017)
El drawback constituye una transferencia de recursos financieros por parte del Estado,
dispuesta por el legislador con el objeto de neutralizar tributos a la importación que
incidieron en los costos de producción de bienes exportados, siendo que su percepción
no genera obligación por parte del beneficiario de extornar parte del costo de producción.
Se revoca la apelada en el extremo del reparo por disminución indebida de ingresos. Se señala
que el reparo a una nota de abono se originó en la fiscalización realizada a las obligaciones del
Impuesto General a las Ventas y que sobre el particular, mediante Resolución N° 08968-1-2016,
dicho reparo fue dejado sin efecto por no estar debidamente sustentado; en tal sentido, dado que
en el presente caso, el mencionado reparo tuvo incidencia además en el Impuesto a la Renta
(materia de autos), corresponde igualmente levantar el reparo. Se confirma la apelada en cuanto
al reparo por comisiones de venta no acreditadas fehacientemente, al no haberse demostrado
que los gastos observados correspondían efectivamente a operaciones reales. Se revoca la
apelada en el extremo del reparo por incremento indebido del costo de ventas por drawback,
conforme con el criterio de diversas resoluciones como las N° 5545-4-2016, 11777-2-2014, entre
otras, puesto que dicho concepto constituye una transferencia de recursos financieros por parte
del Estado, dispuesta por el legislador con el objeto de neutralizar tributos a la importación que
incidieron en los costos de producción de bienes exportados, siendo que su percepción no

10
genera obligación por parte del beneficiario de extornar parte del costo de producción. Se señala
que las multas giradas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario deben reliquidarse.

RTF Nº 05140-3-2017 (16/06/2017)

Amortización de intangibles. Sustento de reembolsos de gastos por viáticos.
Se confirma la apelada en cuanto al reparo por amortización de intangibles aplicada en exceso.
Se indica que la recurrente reconoce que optó por incrementar la tasa anual inicialmente
considerada para la amortización de los intangibles (software) equivalente al 10% anual a la tasa
anual del 25%, debido a la desactualización de los referidos intangibles, pero no se advierte de
autos que aquélla hubiese cumplido con solicitar a la Administración la autorización para la
modificación del plazo de amortización, por lo que el reparo se encuentra conforme a ley. Se
revoca la apelada en el extremo referido al reparo por gastos por pasajes y viáticos por los cuales
se efectuaron reembolsos. Se indica que la recurrente mantenía un convenio conforme con el
cual, una empresa le brindaría servicios de ingeniería generales y especializados, siendo que en
caso esta última necesitase realizar algún viaje, la recurrente le reembolsaría los costos o gastos
de subsistencia relacionados con el proyecto de ingeniería, tales como pasajes aéreos,
alojamiento y alimentación, siendo que la Administración reparó viáticos de personal de terceros
asumidos por la recurrente. Se menciona que no está en discusión el hecho que la recurrente se
obligó contractualmente a pagar dichos gastos necesarios para la prestación de los servicios del
proveedor, sino que la controversia consiste en determinar si se debió detallar el nombre de la
persona beneficiaria de los viáticos en los comprobantes de pago o documentación adicional
presentada para acreditar la causalidad del gasto. Se señala que además de los contratos que
obligaron al pago de los viáticos, la recurrente presentó el detalle o reporte de liquidación de los
gastos, pudiendo identificarse a la persona que los utilizó, así como documentación adicional, tal
como comprobantes de pago que los respaldan, siendo que los referidos reportes detallan el
monto, concepto, fecha, liquidación de los montos y cuentan con la firma del personal del
proveedor (lo que no cuestiona la Administración), contándose con los comprobantes, lo que es
suficiente para sustentar el gasto. Se indica que la Administración no podía exigir que en dicha
documentación adicional se consigne el nombre de la persona que usó el servicio, por cuanto se
trata de boletas o pagos por tarifas aeroportuarias por montos donde no es exigible dicho dato.
Se confirma la apelada en cuanto al mismo reparo en el extremo respecto del cual no se ha
demostrado las operaciones a las que corresponderían dichos gastos, no se detalló los pasajes
ni los gastos por alojamiento, alimentación, ni se identificó a las personas que usaron dichos
servicios, lo cual es conforme a ley.

RTF N° 05265-1-2017 (21/06/2017)

Gastos deducibles en el ejercicio. Principio de lo devengado.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y la resolución de multa girada
por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, así como se
deja sin efecto dichos valores, toda vez que no se encuentra arreglado a ley el reparo por la
deducción de gastos por servicios prestados por una proveedora correspondientes a un ejercicio
diferente del fiscalizado, servicios que tenían por finalidad cumplir las obligaciones asumidas por
el recurrente mediante contrato con una entidad pública, siendo que se ha acreditado que dicho
contrato se cumplió dentro de los plazos establecidos, esto es, hasta diciembre de 2006, según
la constancia de cumplimiento y/o certificado emitido por la referida entidad pública sin que hayan
mediado penalidades, lo que permite concluir que las prestaciones de la aludida proveedora al
recurrente se realizaron dentro de los plazos del mencionado contrato. En tal sentido, se ha
cumplido el principio de lo devengado, puesto que el hecho sustancial generador del gasto, esto
es, la prestación de servicios se originó y culminó en el ejercicio 2006, y no en el ejercicio 2007,
como alega la Administración.

Renta de quinta categoría

11
RTF Nº 00037-2-2017 (04/01/2017)
Procedimiento que deben seguir los contribuyentes para solicitar la devolución de los
créditos por retenciones indebidas de quinta categoría.
Se confirma la apelada emitida en cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución N° 00266-10-
2014, que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de pago girada al amparo
del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario y por Impuesto a la Renta de Persona
Natural. Se señala que la deuda contenida en la orden de pago se encuentra conforme a ley,
siendo que en la Casilla 144 ("pagos efectuados contra el saldo a favor del fisco") de la
declaración jurada de Impuesto a la Renta - Persona Natural se consignaron los pagos
efectuados mediante documentos valorados como la Boleta de Pago - Formulario 1662 o Boleta
de Pago - Formulario 1663. Al respecto, se indica que no correspondía consignar en dicha casilla
los créditos que pudiera tener el contribuyente por retenciones indebidas efectuadas por sus
empleadores, las que se deben recuperar siguiendo el procedimiento previsto por el artículo 42°
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y la Resolución de Superintendencia N° 036-
98/SUNAT, mediante las que se establecen los procedimientos a seguir para solicitar la
devolución de retenciones en exceso de quinta categoría.

RTF N° 02874-3-2017 (30/03/2017)

Para determinar la base de cálculo del Impuesto a la Renta sobre los dividendos
provenientes de una sucursal de personas jurídicas no domiciliadas en el país, se debe
considerar los dividendos percibidos en el período.
Se confirma la apelada. Se indica que la recurrente omitió pagar el Impuesto a la Renta sobre
los dividendos a la fecha de vencimiento de presentación de la declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2013, ya que si bien la recurrente, sucursal de una persona
jurídica no domiciliada, no tenía renta neta, dado que en el ejercicio 2013 obtuvo pérdida, percibió
dividendos en el mencionado período, por lo que debió incluir éstos en la base de cálculo del
impuesto y gravarlos con la tasa del 4.1%, conforme lo dispuesto por el segundo párrafo del
inciso e) del artículo 56° de la Ley del Impuesto a la Renta, que contiene una regulación especial
sobre el particular.
RTF N° 03919-1-2017 (05/05/2017)
Valor de mercado en enajenación de participaciones de una sociedad domiciliada que no
cotizan en bolsa por parte de sociedad no domiciliada en el país.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación emitida a la recurrente en calidad de responsable solidario por la omisión al pago
del Impuesto a la Renta de No Domiciliados de setiembre de 2012 (retenciones por enajenación
de participaciones). Se señala que una sociedad domiciliada en Panamá transfirió la totalidad de
sus participaciones en la sociedad recurrente, constituida en el Perú, a una sociedad domiciliada
en Estados Unidos. Se indica que, de acuerdo a lo previsto por el inciso c) del artículo 19° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, al ser la recurrente una empresa cuyas
participaciones no cotizaban en bolsa o en algún mecanismo centralizado de negociación, el
valor de mercado que se debió tomar en cuenta para efecto de la enajenación no podía ser
inferior a su valor de participación patrimonial calculado sobre la base del último balance cerrado
con anterioridad a la fecha de su enajenación, el cual además no podía tener una antigüedad
mayor a 12 meses, procedimiento seguido por la Administración; por lo que la recurrente retuvo
menos Impuesto a la Renta del que correspondía. Se precisa que no resulta amparable lo
alegado por la recurrente en cuanto a que el valor de participación patrimonial arrojado por dicho
balance debió ser considerado como un punto de partida referencial, al que deben deducirse
todas aquellas obligaciones con terceros, dado que es la propia norma la que ha establecido que
la información contenida en éste refleja su patrimonio y es a partir del cual que se calculará tal
valor.

RTF N° 04148-3-2017 (16/05/2017)

12
En el supuesto que las sucursales en el país de entidades constituidas en el exterior
distribuyan utilidades a favor de dichas entidades, la obligación tributaria para el sujeto
domiciliado, en su calidad de agente de retención, nace en la fecha de vencimiento del
plazo para la presentación de su declaración jurada anual del impuesto.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

multa girada por la infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 178° del Código Tributario,
la que se deja sin efecto. Se indica que el segundo párrafo del inciso e) del artículo 56° de la Ley
del Impuesto a la Renta establece una regulación especial del Impuesto a la Renta aplicable a
las sucursales en el país de entidades constituidas en el exterior, como era el caso de la
recurrente, en el supuesto de distribución de utilidades a favor de las referidas entidades
constituidas en el exterior, siendo que conforme con dicha norma, la obligación tributaria para el
sujeto domiciliado, en su calidad de agente de retención, nace en la fecha de vencimiento del
plazo para la presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta. Se menciona
que si bien las utilidades generadas de enero a mayo de 2014 se remitieron a la casa matriz del
exterior en junio de 2014, la obligación de la recurrente de abonar al fisco el Impuesto a la Renta
sobre dividendos (4.1%) habría nacido recién en la fecha de vencimiento del plazo para la
presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014 y no en
junio de 2014 como considera la Administración; por tanto, dado que la recurrente no estaba
obligada a abonar al fisco el impuesto (4.1%) en la oportunidad que se le imputa, no cabe analizar
si se configuró la infracción materia de autos, es decir, si no pagó dentro del plazo establecido el
tributo retenido, pues el citado tipo infractor presupone el nacimiento de la obligación tributaria
bajo examen.

Recuperación de capital invertido

RTF N° 03644-1-2017 (26/04/2017)

Corresponde verificar si la certificación para la recuperación del capital invertido otorgada

mediante silencio administrativo positivo se encuentra arreglada a ley.

Se confirma la apelada emitida en cumplimiento de la Resolución N° 21835-1-2011, que declaró

procedente en parte la solicitud de emisión de la certificación de recuperación de capital invertido,
toda vez que conforme con lo analizado en autos se verificaron diversos pagos que fueron
efectuados con anterioridad a la expedición de la certificación de la recuperación del capital
invertido, por lo que no procedía su reconocimiento conforme lo dispone el inciso a) del artículo
57° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Se señala que la citada Resolución N°
21835-1-2011 declaró nula la resolución de la Administración que declaró improcedente la
solicitud de certificación de capital invertido, al no emitir pronunciamiento sobre todos los
argumentos expuestos por la recurrente, por lo que cabía que la Administración emitiera nuevo
pronunciamiento como lo hizo. Se indica que si bien luego de haber vencido el plazo de 30 días
con que contaba la Administración para pronunciarse sobre lo solicitado, de acuerdo con el citado
artículo 57º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, habría operado el silencio
administrativo positivo, procediendo entender en principio otorgada dicha certificación en los
términos señalados por la recurrente, no obstante, conforme con el numeral 3) del artículo 10°
de la Ley N° 27444, aplicable supletoriamente al caso de autos, son vicios del acto administrativo,
entre otros, que causan su nulidad de pleno derecho, los actos expresos o los que resulten como
consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, cuando son
contrarios al ordenamiento jurídico, por lo que en el caso de autos correspondía determinar si
dicho acto administrativo configurado mediante silencio administrativo positivo de la solicitud de
certificación se encontraba arreglada a ley, lo que se analizó en autos.

Contratos de derivados

RTF N° 03869-10-2017 (03/05/2017)

Pérdidas por contratos de derivados que califican como de fuente peruana. Gastos por
regalías y por responsabilidad social. Egresos sin valor de recuperación.

13
Se revoca la apelada en lo referente a los reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio 2007 por
pérdida por contratos de derivados que la Administración considera de fuente extranjera, costo
de existencias, donaciones y bienes que debieron activarse. Se indica, respecto de la pérdida
por contratos de derivados, que con dichos contratos se coberturó el precio del petróleo de una
parte de la producción de la recurrente, siendo que dicho precio resultaba vulnerable a cualquier
acontecimiento externo, asegurándose la disponibilidad de fondos que permitiera cumplir con el
compromiso de la amortización de sus pasivos, cuyo origen y su destino no fueron objeto de
observación. En tal sentido, la actividad expuesta a riesgo, como lo es la venta de petróleo, se
encontraba ubicada en el territorio nacional, por lo que las pérdidas no califican como de fuente
extranjera. Se menciona en relación a la atribución del costo de existencias, que la Ley Orgánica
de Hidrocarburos considera expresamente que el monto pagado por concepto de regalías
constituye gasto deducible. Se señala respecto a las donaciones, que este Tribunal ha indicado
en la Resolución N° 18397-10-2013 que los gastos por concepto de responsabilidad social
corporativa no son meros actos de liberalidad, sino instrumentos legítimos utilizados para la
generación y/o mantenimiento de sus ingresos y de la fuente productora. Se indica en relación a
los bienes que debieron activarse, que la Administración no analizó la naturaleza y uso específico
de los bienes observados a fin de desvirtuar si eran egresos sin valor de recuperación. Se revoca
la apelada en cuanto a las deducciones aplicadas por la Administración por reparos efectuados
en los ejercicios 2002 a 2006. Se menciona que en la resolución de determinación girada por
Impuesto a la Renta del ejercicio 2007, la Administración consideró las referidas deducciones a
efecto de la liquidación del impuesto del ejercicio 2007, razón por la que deberá considerar para
este efecto lo resuelto por en las Resoluciones N° 11969-3-2014, 12352-3-2014, 14207-10-2014
y 02783-10-2017 y las resoluciones de cumplimiento que se emitan, según el caso, respecto del
Impuesto a la Renta de los ejercicios 2002, 2003 y 2006, así como lo que se resuelva en los
procedimientos contenciosos tributarios seguidos en relación con el Impuesto a la Renta de los
ejercicios 2004 y 2005.
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
Débito fiscal
Utilización de servicios prestados por sujetos no domiciliados
RTF Nº 2230-3-2017 (14/03/2017)
Primer acto de disposición del servicio prestado.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra las resoluciones
de determinación emitidas como consecuencia del reparo al Impuesto General a las Ventas por
servicios prestados por no domiciliado (labores de supervisión de los diseños del contrato de
fibra óptica), toda vez que se verifica que el primer acto de disposición del servicio prestado a la
recurrente se efectuó en el territorio peruano, por lo que se encontraba afecto a dicho tributo. Se
indica que no obstante que el contrato celebrado por la recurrente y la empresa no domiciliada
corresponde a prestaciones independientes, de ejecución progresiva o que no puedan separarse
al no haber establecido un precio diferenciado, sea una u otra la conclusión arribada,
corresponde que se establezca el lugar en el cual se ha llevado el primer acto de disposición del
servicio.

Crédito fiscal
RTF N° 00843-5-2017 (27/01/2017)
Adquisiciones de bienes ingresados a CETICOS y servicios prestados en CETICOS
destinados a operaciones no gravadas.
Se revoca la apelada emitida en cumplimiento de la Resolución N° 11202-1-2011, en el extremo
referido al reparo al crédito fiscal por adquisiciones de bienes ingresados a CETICOS y servicios
prestados en CETICOS destinados a operaciones no gravadas y las infracciones tipificadas por
los numerales 1) y 2) del artículo 178° del Código Tributario relacionadas. Se indica que en la
Resolución N° 01913-1-2004, de observancia obligatoria, se ha señalado que los usuarios de los
CETICOS no tienen derecho a utilizar como crédito fiscal el Impuesto General a las Ventas que
hubiere gravado sus adquisiciones del resto del país, siempre que hubiesen sido ingresadas a

14
los CETICOS observando los procedimientos establecidos por la ley para ser calificadas como
exportación. Se menciona que la recurrente adquiere vehículos usados en el exterior, los que
son reparados y/o reacondicionados en los CETICOS al amparo del régimen legal que regula
estos últimos, adquiriendo bienes y servicios para ello en el territorio nacional, procediendo luego
a la venta de tales bienes, no pudiéndose determinar en autos si dichas ventas son efectuadas
íntegramente en CETICOS o si se efectuaron parcial o totalmente en el resto del territorio
nacional, siendo que en este último caso dichos bienes participarían en el ciclo de producción y
comercialización, por lo que los reparos al crédito fiscal efectuados por la Administración,
solamente en razón a que la recurrente es usuaria de CETICOS, no se encuentran arreglados a
ley. Se confirma la apelada en cuanto al reparo por gastos ajenos al giro del negocio, al verificarse
que es conforme a ley.

RTF N° 03873-3-2017 (05/05/2017)

El servicio de transporte internacional de pasajeros prestado a través de operaciones
interlineales estaba fuera del ámbito de aplicación del Impuesto General a las Ventas en
los periodos acotados de enero de 2003 a diciembre de 2004 y no correspondía que se
consideraran como operaciones no gravadas para efecto de la prorrata del crédito fiscal.
Se revoca la apelada en cuanto al reparo a la base imponible del Impuesto General a las Ventas
(IGV). Se señala que los contratos celebrados por la recurrente son de fletamento, en los que
ésta tiene la calidad de fletante y conserva su carácter de explotadora de las aeronaves, las que
son operadas por la recurrente en los vuelos establecidos y en los itinerarios determinados por
ella. Se indica que en virtud de dichos contratos, la recurrente se obliga a transportar la carga
del fletador, esto es, realiza una actividad aeronáutica en beneficio de este último, para lo cual
pone a su disposición la capacidad parcial de sus aeronaves (espacio en sus bodegas, luego de
cargar el equipaje de los pasajeros y catering) y en atención a ello, el fletador se obliga a pagar
una contraprestación. Se menciona que en cumplimiento de dichos contratos, la recurrente
transportó en sus aeronaves, a una serie de destinos internacionales, la carga que le fue
entregada por la contraparte, actuando como transportista de hecho. En tal sentido, la recurrente
prestó servicios de transporte aéreo de carga desde el país hasta el exterior, los que conforme
con el numeral 3) del Apéndice II de la Ley del IGV están exonerados del impuesto,
contrariamente a lo determinado por la Administración. Se confirma la apelada en cuanto al
reparo al crédito fiscal de uso exclusiva en operaciones gravadas, dado que la recurrente no
acreditó ni detalló qué importe del crédito fiscal declarado correspondía a uso exclusivo en
operaciones gravadas y cuál a uso común en operaciones gravadas y no gravadas. Se revoca
la apelada en el extremo del reparo al crédito fiscal respecto al procedimiento de prorrata del
IGV. Se indica que la Administración incluyó en el cálculo de la prorrata a las operaciones
interlineales de transporte internacional, al considerarlas fuera del ámbito de aplicación del
impuesto, por lo que concluyó que no correspondía que la recurrente utilizara el crédito fiscal de
las adquisiciones que se encontraban vinculadas con dichos ingresos. Se menciona que
mediante Resolución N° 11831-1-2015, este Tribunal ha considerado que los servicios de
transporte internacional de pasajeros prestados a través de operaciones interlineales, en los que
el sujeto acotado no ha emitido el boleto, pero realiza todo o parte del transporte, estaban fuera
del ámbito de aplicación del IGV, y por tanto no correspondía que se consideraran como
operaciones no gravadas para efecto de la prorrata del crédito fiscal, y menos aún facultaban a
la Administración a aplicar un procedimiento de prorrateo del crédito fiscal no previsto en las
normas que regulan el citado impuesto, por lo que dicho reparo fue indebidamente efectuado.

RTF N° 04217-10-2017 (17/05/2017)

Procedencia de crédito fiscal supeditada a que se cumpla con efectuar el depósito de las
detracciones en el plazo de ley, cuando éstas sean aplicables.

Se revoca la apelada en el extremo referido a los valores que contienen deudas extinguidas en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Se confirma la
apelada en el extremo del reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas por
operaciones sujetas al Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias (SPOT), en cuanto a una
factura emitida por adquisición de arena y piedra chancada, puesto que el depósito de la

15
detracción aplicable se efectuó vencido el plazo de ley, y en cuanto a las facturas por
arrendamiento de bien mueble y valorización de instalación de agua y alcantarillado, puesto que
no se acreditó el depósito de las detracciones aplicables. Se revoca la apelada en el extremo del
reparo al crédito fiscal por no efectuarse el depósito de las detracciones respecto de otras
facturas, referidas a servicios que califican como contratos de construcción (eliminación de
desmonte de obra), ya que fueron emitidas cuando éstos no se encontraban comprendidos como
operaciones sujetas al SPOT. Se confirma la apelada en cuanto al reparo al crédito fiscal por no
utilizar los medios de pago previstos por el artículo 5° de la Ley N° 28194, puesto que las facturas
fueron canceladas con cheques que no tienen la cláusula "no negociable" u otra equivalente. Se
confirma la apelada en el extremo del reparo al crédito fiscal por comprobante de pago de compra
anotado en el Registro de Compras pero que no corresponde a la recurrente, ya que el reparo
fue aceptado por la recurrente. Se confirma la apelada en cuanto a la infracción tipificada por el
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, al encontrarse vinculada con los reparos
confirmados por esta instancia.
RTF N° 04366-5-2017 (22/05/2017)
Debe acreditarse el crédito fiscal con la debida anotación en el Registro de Compras.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra
resoluciones de determinación y resoluciones de multa giradas por el Impuesto General a las
Ventas de mayo a diciembre de 2010 y enero a abril de 2011, y por las infracciones tipificadas
en los numerales 5) del artículo 175°, 1) y 5) del artículo 177° y 1) del artículo 178° del Código
Tributario. Se indica que la recurrente no cumplió con sustentar el crédito fiscal reparado con su
respectiva anotación en el Registro de Compras, no obstante haber sido requerida expresamente
para ello, por lo que el reparo se encuentra conforme a ley, al igual que la emisión de las
resoluciones de determinación y de multa vinculadas a dicho reparo. Se señala que mediante el
resultado del requerimiento, la Administración dejó constancia que la recurrente no cumplió con
presentar los documentos solicitados, así como no cumplió con presentar un análisis que le fuera
requerido, por lo que se encuentran acreditadas las infracciones tipificadas en los numerales 1)
y 5) del artículo 177° del Código Tributario. Se menciona que puesto que se acreditó que el
Registro de Compras era llevado con mayor atraso al permitido, se encuentra acreditada la
infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 175°. Se revoca la apelada en lo demás que
contiene.

RTF N° 05132-1-2017 (15/06/2017)

Operaciones no reales.

Se confirma la apelada respecto de las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada
por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que las referidas resoluciones
de multa se sustentan en el reparo al crédito fiscal por operaciones no reales, conforme al inciso
b) del artículo 44° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, no habiendo la recurrente
impugnado las resoluciones de determinación que contienen dicho reparo. Se menciona que en
aplicación del criterio establecido en la Resolución N° 04170-1-2011, procede analizar y emitir
pronunciamiento. Al respecto, se aprecia que el reparo al crédito fiscal por operaciones no reales,
fundamentado en el inciso b) del artículo 44° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, se
encuentra arreglado a ley, puesto que la recurrente no presentó un mínimo de elementos de
prueba que de manera razonable y suficiente permitan acreditar que las personas que figuran
como emisores de los comprobantes de pago objeto de reparo fueron quienes realizaron las
operaciones de venta, lo que tampoco se acredita de los cruces de información con los supuestos
proveedores efectuados por la Administración; por lo que las resoluciones de multa impugnadas
han sido emitidas con arreglo a ley.

RTF N° 05355-3-2017 (23/06/2017)

El goce del crédito fiscal está supeditado a la cancelación de las operaciones a través de
los medios de pago a que se refiere la Ley Nº 28194, cuando ésta sea aplicable.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra
resoluciones de determinación y de multa emitidas por el Impuesto General a las Ventas y la

16
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, puesto que el
recurrente utilizó el crédito fiscal de facturas que no reunían los requisitos mínimos establecidos
en el Reglamento de Comprobantes de Pago, además no cumplió con acreditar que las
adquisiciones descritas en las facturas observadas fueran necesarias para el mantenimiento de
la fuente y/o generación de su renta gravada, y no acreditó la cancelación de las obligaciones
reparadas a través de los medios de pago a que se refiere la Ley Nº 28194, a pesar que dicha
ley era aplicable. Se revoca la apelada en el extremo de la deuda que conforme con lo informado
por la Administración, ha quedado extinguida en aplicación del Decreto Legislativo N° 1257.

RTF N° 05429-5-2017 (23/06/2017)

El reparo por operaciones no reales no puede sustentarse únicamente en un cruce de
información realizado a un proveedor y en el incumplimiento de éste.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario y
se deja sin efecto dicho valor. Se indica que la resolución de multa impugnada se encuentra
sustentada en el reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas por operaciones no
reales, que sustenta le emisión de una resolución de determinación, la que no ha sido impugnada
por la recurrente. Se menciona que este Tribunal en la Resolución Nº 04170-1-2011, que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, ha señalado que procede el análisis y
pronunciamiento respecto de los reparos que sustentan la emisión de resoluciones de multa
giradas por el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario, cuando las resoluciones de
determinación que se emitieron por los mismos reparos no han sido impugnadas. Se señala que
la recurrente presentó diversos documentos, de los que la Administración dejó constancia en el
resultado de un requerimiento emitido en la fiscalización que originó la emisión del valor
impugnado, consistentes en copia de contrato de proveeduría suscrito con la proveedora, copia
del contrato suscrito con clientes del exterior, vouchers de depósito en cuenta corriente a nombre
de dicha proveedora, guías de remisión remitente y guías de remisión transportista, pero no se
verifica en autos que la Administración haya analizado dicha documentación, siendo que ésta
sustenta el reparo por operaciones no reales únicamente en el cruce de información realizado al
proveedor de la recurrente y en el incumplimiento de éste, por lo que el referido reparo no está
debidamente sustentado. Se indica que al no encontrarse el reparo efectuado por la
Administración debidamente sustentado, no corresponde la aplicación de la infracción imputada
contenida en la resolución de multa impugnada y en tal sentido, corresponde revocar la apelada
y dejar sin efecto el mencionado valor.

Saldo a favor del exportador

RTF N° 02223-2-2017 (13/03/2017)

El Impuesto General a las Ventas (IGV) que gravó las cuotas del arrendamiento financiero
de maquinarias que no se destinaron a operaciones por las cuales se debía pagar el citado
impuesto no otorga derecho a crédito fiscal ni a saldo a favor del exportador. Aplicación
de la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario.
Se confirma la apelada. Se indica que la recurrente adquirió maquinarias vía arrendamiento
financiero, las que luego remitió al exterior y entregó en comodato a empresas no domiciliadas,
siendo que entre el 9 de setiembre de 2005 y el 21 de enero de 2006, éstas no se utilizaron en
operaciones por las que se debía pagar el Impuesto General a las Ventas (IGV) ni fueron objeto
de una exportación de servicios, lo que no es cuestionado por la recurrente. En tal sentido,
durante dicho tiempo ésta no tenía derecho al saldo a favor del exportador, por lo que el monto
del IGV que se le trasladó en las cuotas de arrendamiento financiero por el uso de las referidas
maquinarias no podía otorgar derecho al referido saldo. En cuanto al IGV que se trasladó a la
recurrente desde el 22 de enero de 2006 hasta octubre de 2006, se indica que dos meses
después de suscribir el mencionado contrato de comodato, la recurrente celebró con otra
empresa no domiciliada un contrato de arrendamiento por las mismas máquinarias, contrato en
el que además se pactó la cesión de posición contractual de la recurrente como comodante. Se
menciona que quedó en evidencia que dicho contrato de arrendamiento no tuvo por finalidad que

17
la empresa no domiciliada utilizara efectivamente los bienes arrendados, ya que ésta
inmediatamente se obligó a entregarlos en comodato a terceros, esto es, no sólo no utilizaría en
forma directa los bienes objeto del contrato sino que tampoco obtendría provecho económico de
su posesión mediata a través de la cesión de uso a terceros, ya que ésta era gratuita, en tal
sentido, se advierte que se está ante una simulación absoluta puesto que las partes intervinientes
tratando de aparentar haber celebrado un acto jurídico, no tuvieron realmente la voluntad de
hacerlo. En efecto, en virtud del aludido contrato, la empresa arrendataria pagaría una merced
conductiva por dichos bienes sin usarlos, los que cedería gratuitamente a terceros, a lo que cabe
añadir que la mencionada merced conductiva no fue pagada y que el hecho de que se hayan
hecho algunos pagos durante la fiscalización no puede ser tomado en cuenta como un reflejo de
realidad. Por tanto, no se aprecia el motivo por el que la empresa no domiciliada habría celebrado
el contrato de arrendamiento y se observa que dicho contrato corregiría el camino elegido
inicialmente por la recurrente a fin de no perder el saldo a favor del exportador que reclama,
siendo que la real voluntad de las partes no fue ceder temporalmente a la arrendataria el uso de
bienes a cambio del pago de una renta, ya que ésta no usó dichos bienes ni cumplió con pagar
la referida renta, siendo que tampoco se aprecia intento alguno de la recurrente por cobrar lo que
le correspondería o para que la arrendataria cumpla sus obligaciones. Se concluye que en
aplicación de la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario vigente en el período de
autos, que permite corregir la simulación absoluta, la Administración debe tomar en cuenta
únicamente las relaciones establecidas en el contrato de comodato.

Detracciones
RTF N° 01646-8-2017 (23/02/2017)
Los servicios de producción cinematográfica de anuncios publicitarios para su difusión
en televisión y cine deben considerarse para efectos de la aplicación del sistema de
detracciones como “demás servicios gravados con el IGV”, sujetos al porcentaje de
detracción de 9%.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación girada por Impuesto General a las Ventas (IGV) de octubre 2013 y las resoluciones
de multa emitidas por las infracciones tipificadas por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario, y el acápite 1 del numeral 12.2 del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 940, así
como se dejan sin efecto dichos valores. Se indica que la Administración y la recurrente coinciden
en señalar que los servicios brindados por los proveedores están referidos a actividades de
producción cinematográfica de anuncios publicitarios para su difusión en televisión y cine, lo que
además se advierte de la documentación brindada en el procedimiento de fiscalización, siendo
que conforme con la normativa de Clasificación Internacional Uniforme (CIIU) Revisión 3 (en su
nota explicativa) dichos servicios están comprendidos en la CIIU 9211 "Producción y distribución
de filmes y videocintas" y excluidos de la CIIU 7430 "Publicidad", por lo que no les resultaba
aplicable el porcentaje de detracción de 12% a los que se encuentran sujetos los servicios de
publicidad, sino más bien el de 9% a los que se encuentran sujetos los demás servicios gravados
con el IGV, como lo hizo la recurrente.
RTF Nº 04225-4-2017 (17/05/2017)
La piedra manufacturada que ha recibido un trabajo más avanzado no se encuentra sujeta
al sistema de detracciones.
Se confirma la resolución apelada en cuanto al reparo al crédito fiscal por adquisiciones de
combustible, materiales de construcción y otros bienes, puesto que el recurrente no aportó
medios probatorios suficientes que acrediten fehacientemente la compra de las adquisiciones
observadas. Se confirma la resolución apelada en cuanto al reparo al crédito fiscal por no
efectuar los depósitos de las detracciones de las facturas de compra de piedra que se encuentran
en estado bruto o desbastado, bienes que se encuentran comprendidos dentro de las subpartidas
arancelarias a las que hace referencia el numeral 5) del Anexo 2 de la Resolución de
Superintendencia N° 183-2004/SUNAT, que establece los bienes sujetos al sistema de
detracciones. Se revoca la resolución apelada respecto de las facturas de compra de piedra que
recibió un trabajo más avanzado, ya que ésta no está comprendida dentro de las subpartidas
arancelarias a las que hace referencia la citada norma.

18
TEMAS DE FISCALIZACIÓN
Nulidad en el procedimiento de fiscalización
RTF N° 04787-5-2017 (02/06/2017)
Nulidad en el procedimiento de fiscalización por emitir el valor antes de su conclusión y
por no cerrar el primer requerimiento de acuerdo a ley.
Se declara la nulidad del resultado del requerimiento, de la resolución de determinación y de la
apelada, que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de determinación
girada por Impuesto General a las Ventas de no domiciliados de noviembre de 2012. Se señala
que el citado valor fue emitido dos días antes que termine el plazo para presentar la información
solicitada mediante el primer y único requerimiento emitido en la fiscalización y que es el que lo
sustenta, lo que implica que el valor fue girado con anterioridad a la fecha de cierre del aludido
requerimiento, es decir, cuando la fiscalización aún se encontraba en trámite, lo que vulnera el
procedimiento legal establecido, puesto que de acuerdo con el artículo 75° del Código Tributario,
concluido el procedimiento de fiscalización, la Administración Tributaria emitirá la
correspondiente resolución de determinación, entre otros, si fuera el caso. Se menciona que en
el resultado del citado requerimiento la Administración dejó constancia de la información exhibida
por la recurrente, habiéndose cerrado en fecha posterior a la indicada en el mismo, siendo que
no se aprecia prórroga alguna. En consecuencia el cierre del referido resultado del requerimiento
se efectuó sin tener en cuenta lo establecido en el artículo 8° del Reglamento del Procedimiento
de Fiscalización. Se indica que al no haberse cumplido con el procedimiento legal establecido,
en aplicación del numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, corresponde declarar la
nulidad.

RTF N° 04821-8-2017 (05/06/2017)

Nulidad por iniciar una segunda fiscalización por el mismo tributo y periodo sin contar
con sustento.

Se declara nula la apelada en el extremo de las resoluciones de determinación emitidas por el

Impuesto a la Renta de los ejercicio 1997 a 2000 y nulos dichos valores, pues la Administración
no ha acreditado que el inicio de la segunda fiscalización por el mencionado impuesto y periodos
que sustentaron los referidos valores se sustente en el numeral 2) del artículo 108° del Código
Tributario, es decir, en la existencia de nuevos hechos, habiéndose llevado a cabo dicha
fiscalización prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido. Se señala que
producto de la información obtenida durante el primer procedimiento de fiscalización por el
Impuesto a la Renta de los ejercicio 1997 a 2000, se tenían claros indicios de que la recurrente
había prestado servicios al INPE en los ejercicios fiscalizados y que producto de ellos había
percibido ingresos, de modo que el hecho que el INPE haya proporcionado información con
posterioridad a la conclusión de dicho procedimiento, esto es, después de la emisión de los
valores, no constituye un nuevo hecho, sino que es una consecuencia de las acciones adoptadas
por la propia Administración durante la primera fiscalización aludida.

RTF N° 05358-3-2017 (23/06/2017)

Nulidad del procedimiento de fiscalización por no cumplir lo previsto por el artículo 8° del
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización.
Se declara la nulidad del resultado del primer requerimiento, y de acuerdo con el numeral 13.1
del artículo 13° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
nulos los siguientes requerimientos y sus respectivos resultados, los valores emitidos a
consecuencia de aquéllos y la resolución apelada que declaró infundada la reclamación. Se
indica que mediante primer requerimiento se solicitó presentar cierta documentación en lugar,
fecha y hora señalada, no obstante del resultado del requerimiento se verifica que no se consignó
si el auditor se apersonó al señalado lugar, en la fecha y hora establecida, por lo que no se puede
establecer si la recurrente incumplió con exhibir o presentar lo solicitado por la Administración
dentro del plazo otorgado, por lo que dicho cierre no se ha efectuado conforme con el inciso a)

19
del artículo 8° del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización. Asimismo, se señala que del
cargo de notificación del referido resultado, se consigna que se halló a persona capaz y que se
negó a identificarse y recibir los documentos, procediendo a notificarlo de acuerdo con el inciso
f) del artículo 104° del Código Tributario, lo que resulta inconsistente, puesto que la modalidad
de notificación del referido inciso f) se utiliza cuando el domicilio fiscal se encuentra cerrado o no
se halla a persona capaz, lo que no se advierte en el presente caso.

Determinación sobre base presunta

RTF N° 01627-10-2017 (23/02/2017)
Presunción de ingresos por patrimonio no declarado o no registrado.
Se revoca la resolución apelada en cuanto a la presunción de ingresos por patrimonio no
declarado o no registrado. Se indica que la Administración concluyó que al no haberse registrado
en los libros contables los activos fijos comprendidos por 12 tanques y un camión cisterna, se
configuraron los supuestos previstos por los numerales 2) y 4) del artículo 64° del Código
Tributario, habilitándola así a efectuar la determinación sobre base presunta. No obstante, se
observa de autos que el recurrente tiene un negocio unipersonal cuya actividad económica
principal es la venta de combustible. Se señala que el recurrente era propietario de un vehículo
desde agosto de 1998, sin embargo, ello no resulta suficiente para afirmar que dicho bien estaba
destinado a su negocio, formando parte de su activo, pues al tratarse de una persona natural con
negocio, era posible que dicho bien formara parte de su patrimonio personal, por lo que debía
acreditarse que el mencionado vehículo fue afectado a su actividad económica, así como
establecerse cuál era el valor de adquisición con el que dicho bien había ingresado al patrimonio
del negocio y la depreciación que correspondía aplicar. Se indica además que no existe en autos
documentación alguna que sustente la existencia de los 12 tanques mencionados y que éstos
hayan sido destinados al negocio del recurrente en el ejercicio 2001. En consecuencia, no se
acreditó que constituían activos fijos del negocio del recurrente en dicho ejercicio, y por tanto, no
puede afirmarse que no registrarlos dio lugar a las supuestos previstos en los numerales 2) y 4)
del Código Tributario, por lo que la Administración no se encontraba facultada a determinar la
obligación tributaria de Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 ni Impuesto General a las Ventas
de enero a diciembre de 2001 sobre base presunta.

RTF N° 03686-1-2017 (27/04/2017)

Determinación sobre base presunta conforme al artículo 96° de la Ley del Impuesto a la
Renta.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y se deja sin efecto
dicho valor, debido a que si bien la Administración, conforme al numeral 3) del artículo 64° del
Código Tributario, se encontraba facultada para determinar sobre base presunta, al no haberse
exhibido los Libros Diario, Mayor, Caja y Bancos, entre otros, no aplicó correctamente el
procedimiento establecido en el artículo 96° de la Ley del Impuesto a la Renta vigente en el
periodo acotado, ya que se determinó el impuesto en base a un índice de rentabilidad obtenido
en función a las ventas y rentas netas declaradas en el ejercicio 2003 por 3 empresas similares,
información que corresponde a un solo ejercicio gravable, lo que no procede, dado que la
Administración debió tener en consideración para tal efecto, por lo menos la información de 2
ejercicios gravables según criterio establecido por este Tribunal en diversas resoluciones. Se
declara nula la apelada en el extremo que no emitió pronunciamiento sobre el argumento
esgrimido en la reclamación relativo a que el saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio
2003, reconocido en el valor girado por dicho impuesto y período, debió aplicarse a la deuda
acotada por el referido impuesto, y en aplicación del artículo 150° del Código Tributario, se emite
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, señalándose que no correspondía que el importe al
que se refiere la recurrente, correspondiente a los pagos a cuenta del aludido ejercicio, se
compensen con la deuda acotada, en aplicación del artículo 87° de la Ley del Impuesto a la
Renta. Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada
contra resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178°

20
del Código Tributario vinculada con el Impuesto General a las Ventas de febrero y marzo de 2003
y la infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 177° del citado código, por aplicación del
artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Se confirma la apelada en el extremo referido a la
resoluciones de determinación emitidas por el Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 2003, dado que la recurrente no presentó documentación que sustente el crédito
fiscal consignado en la declaraciones juradas de dichos periodos, esto es, no presentó su
Registro de Compras ni alguna otra documentación, no siendo suficiente la presentación de la
denuncia policial por extravío de documentos, más aun si el plazo para rehacer dicha
documentación contable venció con anterioridad al inicio de la fiscalización.

RTF N° 04079-2-2017 (11/05/2017)

Determinación sobre base presunta conforme al numeral 1) del artículo 93° de la Ley del
Impuesto a la Renta y artículo 61° del Reglamento.
Se confirma la apelada en el extremo de las resoluciones de determinación emitidas por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 e Impuesto General a las Ventas de enero a junio, agosto
y octubre a diciembre de 2004 y las resoluciones de multa por la infracción tipificada en el numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que la Administración estaba facultada para
determinar sobre base presunta al amparo del numeral 3) del artículo 64° del Código Tributario,
por no haberse presentado los libros y registros contables solicitados, determinación que se ha
efectuado en aplicación del artículo 61° del Reglamento de la Ley de Renta y el numeral 1) del
artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta, determinándose ventas o ingresos omitidos,
adicionando al costo de ventas declarado el resultado de aplicarle el margen de utilidad bruta
promedio de las empresas similares, lo que tiene incidencia para el Impuesto General a las
Ventas de los periodos antes señalados, según lo indicado en el artículo 65°-A del Código
Tributario, por lo que el procedimiento de presunción seguido se encuentra conforme a ley. Se
mantienen los reparos por gastos de administración no sustentados y crédito fiscal no sustentado
con Registro de Compras ni comprobantes de pago, ya que la recurrente no formuló argumentos
para desvirtuarlos. Se confirma la apelada en el extremo de la resolución de multa girada por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177° del referido código, debido a que la
recurrente no presentó la documentación solicitada dentro del plazo establecido. Se revoca la
apelada en el extremo de las resoluciones de determinación emitidas por el Impuesto General a
las Ventas de julio y setiembre de 2004, Tasa Adicional del 4.1% del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2004 y la resolución de multa por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo
178° del Código Tributario, ya que la Administración ha informado que dichas deudas se
encuentran actualmente extinguidas por aplicación del beneficio establecido en el artículo 11°
del Decreto Legislativo N° 1257. Se revoca la apelada en el extremo de la resolución de multa
girada por la infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 176° del Código Tributario, por no
haberse acreditado la comisión de dicha infracción, dejándola sin efecto. Se indica que la
Administración consideró que la recurrente cometió esta infracción por no haber cumplido con
comunicar la pérdida de sus libros contables en el plazo establecido, no obstante la comisión de
dicha infracción implica la presentación de una comunicación que se encontrara incompleta, lo
que no ha ocurrido en el caso de autos.

RTF N° 04744-3-2017 (02/06/2017)

Determinación sobre base presunta conforme con el artículo 72°-A del Código Tributario.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró fundada en parte la reclamación formulada
contra resoluciones de determinación giradas por Impuesto General a las Ventas de octubre a
diciembre de 2005, pago a cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría de marzo de
2005, e Impuesto a la Renta del ejercicio 2005; y contra resoluciones de multa giradas por la
infracción tipificada por el numeral 2) del artículo 175° y el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario. Se indica en cuanto al reparo al Impuesto General a las Ventas y a la renta neta,
determinados sobre base presunta por la existencia de saldos negativos de caja, que la
presunción se origina en el análisis de los flujos de efectivo y bancarios. En el presente caso, se
verificó mediante cruce de información que algunas facturas fueron canceladas por la recurrente

21
mediante depósitos en cuenta, no habiéndose registrado dichos egresos en la contabilidad y que
además tampoco se acreditó el uso de medios de pago en relación con un préstamo que habría
recibido y que se encuentra contabilizado, en tal sentido, al restructurarse el Libro Caja, se
observaron saldos negativos en algunos meses del ejercicio 2005, por lo que se encuentra
acreditada la causal tipificada en el numeral 2) del artículo 64º del mismo código, que facultó a la
Administración para determinar la obligación tributaria sobre base presunta, lo que efectivamente
hizo aplicando lo señalado en el artículo 72°-A del citado código al presumirse la existencia de
ingresos omitidos por el importe de dichos saldos negativos de caja. Se menciona, en cuanto al
reparo por notas de crédito no registradas en el mes en que se produjeron los ajustes, que
conforme con el artículo 7° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, los
ajustes se efectuarán en el mes en el que se produzcan las rectificaciones, devoluciones o
anulaciones de las operaciones originales, por lo que correspondía que la recurrente efectúe los
ajustes de los importes contenidos en las notas de crédito, en los meses y ejercicio en los que
éstos se produjeron, esto es, en los meses de setiembre, noviembre y diciembre de 2005, lo que
no hizo, por lo que el reparo se encuentra arreglado a ley. Se señala que, en cuanto al reparo
por no utilizar medios de pago en el caso de facturas emitidas por importes mayores a los
establecidos por el artículo 4° de la Ley N° 28194, que de la verificación de los actuados no se
advierte que la recurrente haya exhibido y/o presentado medio de pago alguno en relación con
algunas facturas, pese a encontrarse obligada a hacerlo. En ese sentido, el reparo efectuado se
encuentra arreglado a ley, siendo que la Administración, en ejercicio de su facultad de reexamen,
en etapa de reclamación ha incrementado el monto de dicho reparo, lo que se encuentra
arreglado al procedimiento establecido en el artículo 127° del Código Tributario. Se indica, en
cuanto a los reparos por diferencias entre lo declarado y las cuentas de ingresos del Libro Mayor,
cargo indebido en la Cuenta 70 Ventas, y deducción indebida del saldo a favor del ejercicio 2004,
que la recurrente no expuso argumento alguno contra tales reparos, por lo que corresponde
mantenerlos.

TEMAS PROCESALES
Nulidades
RTF N° 01156-4-2017 (08/02/2017)
La Administración al revocar, modificar o sustituir sus actos, sin que se advierta que se
hubiese presentado alguna de las circunstancias previstas por el artículo 108° del Código
Tributario, origina la nulidad del acto administrativo modificatorio.
Se declara nula la resolución apelada. Se señala que la recurrente inició un procedimiento de
devolución del saldo a favor materia de beneficio (SFMB), siendo que como resultado de ello
mediante resoluciones de intendencia se autorizó la emisión de notas de crédito negociable o
cheques no negociables por los montos solicitados. Con posterioridad a ello, la Administración
inició un procedimiento de fiscalización del Impuesto General a las Ventas, en virtud del cual,
formuló reparos que originaron la emisión de resoluciones de determinación, lo que disminuyó
los importes considerados como SFMB. Asimismo, como consecuencia de dicha fiscalización,
mediante una resolución de intendencia, de un lado, la Administración declaró procedentes las
devoluciones del saldo a favor materia de beneficio que se concedieron originalmente mediante
algunas de las resoluciones de intendencia antes mencionadas y de otro, procedentes en parte
las devoluciones autorizadas originalmente mediante las demás resoluciones de intendencia
antes señaladas, siendo que este último extremo fue impugnado mediante una reclamación, la
que fue resuelta mediante la resolución apelada, que la declaró fundada en parte. En tal sentido,
como consecuencia de la fiscalización y la emisión de los valores, la Administración, mediante la
referida resolución de intendencia, reabrió los procedimientos de devolución originalmente
tramitados y que ya habían culminado, y modificó lo dispuesto por las resoluciones de
intendencia que los atendieron, siendo que no se advierte la configuración de alguna de las
circunstancias previstas por el artículo 108° del Código Tributario, por lo que la Administración
ha prescindido del procedimiento legal establecido al emitir esta resolución de intendencia en el
extremo impugnado, correspondiendo declarar su nulidad en tal extremo, así como de la apelada.
Es pertinente indicar que si posteriormente la Administración en ejercicio de su labores de

22
fiscalización respecto de los períodos materia de devolución detecta que ésta se realizó
indebidamente o por montos mayores a los que realmente correspondía, se encuentra facultada
a emitir las resoluciones de determinación pertinentes en las que se establezcan los reparos
efectuados y se realice el cobro de lo indebidamente devuelto, teniendo la recurrente el derecho
de iniciar un procedimiento contencioso tributario respecto de dichos valores, de no encontrarse
conforme, tal como ha ocurrido en el presente caso, mas no la autorizaba a emitir la resolución
de intendencia materia de análisis.

RTF N° 4264-7-2017 (18/05/2017)

Indebida aplicación del numeral 2) del artículo 108° del Código Tributario origina la nulidad
del acto administrativo.
Se declara nula la resolución que modificó la resolución que revocó la orden de pago girada por
Impuesto Predial de los períodos 1 a 4 del año 2011 respecto de un predio, al resolver la
reclamación formulada contra dicho valor. Se indica que la recurrente interpuso reclamación
alegando que la deuda no le correspondía porque su predio se destina a finalidades educativas
y que la Administración, al resolver la reclamación, lo revocó y dispuso que se efectuara una
nueva determinación de la base imponible, así como que se emitiera una nueva orden de pago,
debido a que se había comprobado que el predio materia de autos se dedica a actividades
educativas, siendo esta resolución notificada conforme a ley. Sin embargo, la Administración
emitió una segunda resolución mediante la que modificó la resolución anterior y declaró
infundada la mencionada reclamación, indicando que con la resolución de la Unidad de Gestión
Educativa Local - UGEL de 4 de marzo de 2011 se autorizó a la recurrente la prestación de
servicios educativos en el aludido predio, por lo que al 1 de enero de 2011 no contaba con dicha
autorización. Al respecto, se aprecia que la Administración no ha acreditado la configuración de
alguno de los supuestos establecidos por el numeral 2) del artículo 108° del Código Tributario,
pues no ha detectado alguna situación o hecho que no haya podido ser establecido en el
momento en que emitió la primera resolución que pretende modificar, ni la existencia de errores
materiales o de cálculo, sino que al modificar la referida resolución, modificó un pronunciamiento
anterior, por lo que al no estar facultada para ello, la resolución apelada es nula.

Inadmisibilidades
RTF N° 04685-5-2017 (30/05/2017)
Falta de acreditación de pago previo.
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación presentado contra las
órdenes de pago giradas al amparo de los numerales 1) y 3) del artículo 78° del Código Tributario.
Se indica que los valores girados por el numeral 3), tomaron como base las declaraciones juradas
presentadas por la recurrente, detallándose en sus anexos los errores de cálculo en el arrastre
de saldos. Respecto de la orden de pago girada por el numeral 1), se observa que se emitió
tomando como base lo declarado por la recurrente; por lo que no se aprecian circunstancias por
las que la cobranza podría resultar improcedente y en tal sentido, debió acreditarse el pago previo
de la deuda, lo que no se hizo, pese a que la recurrente fue requerida para tal efecto.

Medios probatorios

RTF N° 03809-8-2017 (02/05/2017)

La Administración debe valorar en forma conjunta y razonada las pruebas presentadas

por el contribuyente.

Se revoca la apelada en el extremo vinculado con el reparo por servicios no sustentados. Se indica
que la recurrente presentó diversos medios probatorios, tales como, contrato, cartas cursadas entre
ella y la proveedora de los servicios reparados, referidas al asesoramiento técnico vinculado con la
elaboración de la adenda del contrato a ser firmado con el Estado Peruano para definir los
términos en que se llevaría a cabo la continuidad de las obras del Tramo Vial N° 02 del Proyecto
Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú – Brasil, y coordinaciones sobre los ajustes a efectuarse

23
en los proyectos de adenda preparados por la proveedora de los servicios en favor de la
recurrente, así como la versión final de la mencionada adenda al contrato de concesión, entre otros,
los que proporcionan indicios razonables sobre la realidad del servicio de asesoría materia de
autos. En ese sentido, no se advierte que la Administración hubiese valorado en forma conjunta
y con apreciación razonada las citadas pruebas ni que hubiese llevado a cabo actuaciones
adicionales, como sería el cruce de información con el supuesto proveedor, por lo que no se
aprecia que hubiese investigado todas las circunstancias del caso a fin de corroborar la hipótesis
de que no se prestó los servicios en cuestión.

Regla del expediente único

RTF N° 04114-2-2017 (12/05/2017)
Solo puede organizarse un expediente para la solución de un mismo caso, siendo que los
recursos administrativos se ejercitarán por una sola vez en cada procedimiento
administrativo y nunca simultáneamente.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra la resolución
de intendencia que declaró improcedente la solicitud de devolución del saldo a favor del Impuesto
a la Renta Persona Natural - Rentas de Trabajo del ejercicio 2013, al haberse verificado que
dicha resolución se encuentra arreglada a ley. Se señala que con anterioridad a la solicitud
materia de autos, el recurrente presentó una solicitud de devolución por el mismo impuesto y
periodo, la que fue declarada improcedente mediante una resolución de intendencia, al
considerar que aquél no había cumplido con adjuntar toda la documentación que acreditara la
prestación de los servicios gravados con el Impuesto a la Renta de Cuarta Categoría (tales como
informes, resoluciones, cartas, documentos notariales, documentos de conformidad, cartas de
presentación, entre otros), pese a que fue requerido expresamente para ello, habiendo la
Administración admitido a trámite la solicitud y emitido pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia. Se menciona que la citada resolución de intendencia fue notificada al recurrente
conforme a ley, sin que éste haya formulado reclamación, y que posteriormente, el recurrente
presentó dos solicitudes más por el mismo impuesto y periodo, las que fueron declaradas
improcedentes, en virtud al pronunciamiento emitido por la primera solicitud, sin que se haya
formulado reclamación. Se señala que la solicitud materia de autos es la cuarta que se presenta
por el mismo impuesto y periodo, por lo que conforme con el artículo 159° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 006-2017-JUS, donde se consagra la regla del expediente único y se establece que solo
puede organizarse un expediente para la solución de un mismo caso, y el artículo 222° de dicha
norma, que indica que los recursos administrativos se ejercitarán por una sola vez en cada
procedimiento administrativo y nunca simultáneamente, no cabía que el recurrente formulara una
nueva solicitud de devolución, cuando ya había presentado una sobre la que ya se había emitido
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, como incorrectamente lo hizo, dado que no
puede reconocérsele a éste el derecho a solicitar más de una vez la devolución de un pago
indebido y/o en exceso.

TEMAS MUNICIPALES

Impuesto Predial
RTF N° 05319-7-2017 (21/06/2017)
Las resoluciones que de oficio dejan sin efecto el beneficio a los pensionistas, previsto
por el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal es un acto
reclamable y no directamente apelable.
Se declara nulo el concesorio de la apelación presentada contra la resolución gerencial que dejó
sin efecto el beneficio de pensionista previsto por el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Tributación Municipal, aprobado por Decreto Legislativo N° 776, otorgado al recurrente,
toda vez que la apelada no es un acto apelable ante este Tribunal al no emitirse en respuesta a
una solicitud no contenciosa sino constituye un acto reclamable al encontrarse relacionado con
la determinación de deuda tributaria, ya que el reconocimiento o no del beneficio de deducción

24
de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial determinará finalmente el mayor o menor
monto del Impuesto Predial que corresponderá pagar al recurrente.
RTF N° 05116-7-2017 (14/06/2017)
La Administración debe probar que el pensionista cuenta con más de una unidad
inmobiliaria a efecto de no reconocer el beneficio a los pensionistas, previsto por el
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
Se declara nula la apelada de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 109°
del Código Tributario, en el extremo que omitió emitir pronunciamiento acerca del pedido de la
rebaja de la Tasa de Arbitrios Municipales y en aplicación del último párrafo del artículo 150° del
Código Tributario se emitir pronunciamiento al contar con los elementos suficientes para ello. Se
declara improcedente lo solicitado al no haberse señalado de manera clara e inequívoca los
periodos por los cuales solicitaba dicha rebaja. Asimismo se revoca la apelada que declaró
improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial
respecto de un predio, toda vez que no se advierten las áreas de construcción de los predios
subdivididos, para considerarlo como 2 unidades inmobiliarias por lo tanto, la Administración no
ha acreditado que el recurrente incumple con el requisito de única propiedad, debiendo aquélla
proceder a dicha verificación.
RTF N° 02552-7-2017 (22/03/2017)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial, toda vez que la recurrente no cumple con el requisito de única
propiedad previsto por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal para acceder a la
aplicación del beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial. Se
indica que de acuerdo la ficha de inspección y verificación predial, se advierte que el fiscalizador
dejó constancia que el predio cuenta con dos niveles de construcción que constituyen dos
unidades inmobiliarias, con áreas que cumplen con los lineamientos básicos para constituir una
vivienda en los términos del Decreto Supremo N° 011-2006-VIVIENDA, que aprueba el
Reglamento Nacional de Edificaciones, tales como espacio para aseo personal, descanso,
alimentación y recreación, siendo que el área techada mínima de una vivienda sin capacidad de
ampliación es de 40 m2.
RTF N° 02388-7-2017 (17/03/2017)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de ampliación del beneficio de
deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial respecto de un predio. Se indica
que no se cumple el requisito consistente en ser propietario de un solo inmueble, previsto por el
artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal. Se señala que contrariamente a lo indicado por
el recurrente, el requisito de la única propiedad no necesariamente depende de la inscripción en
Registros Públicos, institución que tiene la finalidad de proporcionar a los usuarios la debida
publicidad y seguridad jurídica sobre los derechos susceptibles de ser inscritos, actos que en
materia de la propiedad inmueble no tienen carácter constitutivo, por lo que el hecho de que no
exista una partida registral para cada unidad inmobiliaria, no excluye la posibilidad que pudiera
haberse independizado el inmueble sin inscribirlo. Se da trámite de solicitud no contenciosa al
extremo del escrito de apelación referido a la solicitud de ampliación de exoneración de los
Arbitrios Municipales desde el 2015 a 2024, debiendo la Administración emitir pronunciamiento
al respecto.
RTF N° 03828-7-2017 (03/05/2017)
Los gobiernos locales solamente pueden considerar los supuestos de inafectación del
Impuesto Predial previstos por ley.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación del pago del
Impuesto Predial, toda vez que los gobiernos locales únicamente podrán declarar la inafectación
u otorgar algún beneficio respecto del referido impuesto, conforme con los supuestos previstos
por el Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, el cual, en su artículo 17°, no
recoge el supuesto alegado por la recurrente, como de inafectación del Impuesto Predial.
RTF N° 02901-7-2017 (30/03/2017)

25
Se confirma la apelada en relación a la solicitud de exoneración de Arbitrios Municipales e
Impuesto Predial de 2016 toda vez que los gobiernos locales se encuentran facultados a crear,
modificar, suprimir y exonerar de los arbitrios dentro de su jurisdicción, siendo que conforme lo
ha señalado la Administración en la apelada, en la jurisdicción del Distrito de San Miguel, no
existe Ordenanza vigente en el año 2016 que otorgue beneficios tributarios a favor de los
contribuyentes que se encuentren en el supuesto alegado por el recurrente, asimismo dado que
en la Ley de Tributación Municipal no se ha previsto una exoneración respecto del Impuesto
Predial a las personas de escasos recursos, en tal sentido corresponde confirmar la resolución
apelada en este extremo. Se confirma la apelada en el extremo referido a la improcedencia de
dicha solicitud en relación a los Arbitrios Municipales e Impuesto Predial de los períodos de 2016
en adelante, dado que a la fecha de presentación de la solicitud (11 de marzo de 2016), aun no
ha nacido la obligación tributaria de dichos tributos (2017 en adelante).
Impuesto de Alcabala
RTF N° 00143-7-2017 (06/01/2017)
Emisión de resoluciones de determinación por concepto de Impuesto de Alcabala.
Requisitos de validez.
Se declara nula la resolución de determinación girada por Impuesto de Alcabala y nula la
apelada. Se señala que conforme con el artículo 24° de la Ley de Tributación Municipal, la base
imponible del impuesto de Alcabala es el valor de transferencia, el cual no puede ser menor al
valor de autoavalúo ajustado correspondiente al ejercicio en que se produce la transferencia, lo
que implica que al determinarse la deuda por dicho concepto, debe contarse con el valor de
transferencia y comparar éste con el del autoavalúo ajustado, siendo que en el presente caso, la
resolución de determinación refiere un valor de autoavalúo ajustado sin indicar la declaración
jurada (no se señala número ni fecha de la declaración jurada que sustenta el valor impugnado)
que se ha tomado como referencia a fin de hacer la comparación, lo que finalmente sirve para
sustentar la base imponible. Asimismo, dicho valor tampoco se remite a algún documento
complementario que hubiese sido notificado a la recurrente en el que se precise dicha
información. Por tanto, el valor no ha precisado los fundamentos que sustentan su emisión
conforme con el artículo 77° del Código Tributario.
RTF N° 00817-7-2017 (27/01/2017)
Se declara la nulidad de la resolución de determinación emitida por el Impuesto de Alcabala, toda
vez que el valor impugnado no ha precisado cuáles son los fundamentos que sustentan su
emisión conforme con lo establecido por el artículo 77° del Código Tributario, ya que no ha
identificado la declaración jurada que se ha tomado como referencia a fin de comparar el valor
de autoavalúo ajustado con el valor de transferencia, que ha servido para establecer la base
imponible de dicho impuesto, siendo que tampoco ha sido convalidado por la Administración
Tributaria; asimismo, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 13.1 del artículo 13° de la citada
Ley del Procedimiento Administrativo General, corresponde declarar la nulidad de la resolución
apelada.
RTF N° 00355-7-2017 (13/01/2017)
Nacimiento de la obligación tributaria.
Se confirma la resolución que declaró infundado el recurso de reclamación presentado contra
una Resolución Gerencial que a su vez declaró improcedente la solicitud de devolución
presentada respecto del pago del Impuesto de Alcabala efectuado por la adquisición del predio
materia de autos. Se indica que con la suscripción del contrato de compraventa nació la
obligación del Impuesto de Alcabala de cargo de la recurrente en su calidad de adquirente. Se
añade que compete al órgano jurisdiccional declarar la rescisión del contrato de compraventa, lo
cual no se ha acreditado en autos, por tanto dicho contrato de compraventa mantiene sus efectos
jurídicos.
RTF N° 01034-7-2017 (03/02/2017)
A efectos de la inafectación del impuesto, la donación (anticipo de legítima) de un
inmueble debe constar por escritura pública.

26
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del
Impuesto de Alcabala de un predio transferido como anticipo de legitima, por cuanto no se ha
acreditado la transmisión efectiva del predio mediante un contrato de donación, al no verificarse
que se haya cumplido con elevarlo a escritura pública, formalidad exigida por las normas civiles
bajo sanción de nulidad.
RTF N° 01334-7-2017 (14/02/2017)
En caso de resolución de la compra venta, la inafectación del impuesto no está referida a
la adquisición original realizada.
Se confirma la apelada que declaró infundada la solicitud de inafectación al Impuesto de
Alcabala, por cuanto la obligación del impuesto nació con la suscripción del contrato de
compraventa del inmueble, quedando la resolución del mismo inafecta por aplicación del artículo
27° inciso c) de la Ley de Tributación Municipal, a fin de no gravarla como una nueva adquisición,
lo que no se extiende en ningún caso a la adquisición original realizada, gravada conforme a los
artículos 21° y 23° de la ley citada.
RTF N° 01871-7-2017 (01/03/2017)
Inafectación del impuesto cuando el adquirente es una promotora de una institución
educativa privada autorizada por el Ministerio de Educación.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del Impuesto
de Alcabala respecto de la adquisición de un predio por parte de la recurrente, al verificarse que
ésta es una asociación civil (institución particular) constituida conforme con la Ley de Promoción
de la Inversión en la Educación, propietaria (promotora) de una institución educativa privada cuyo
funcionamiento ha sido autorizado por el Ministerio de Educación y que el predio materia de
autos, en donde funciona la referida institución educativa, ha sido transferido a su favor mediante
un contrato de compraventa, por lo que resulta aplicable la inafectación del Impuesto de Alcabala
respecto del citado inmueble.
RTF N° 04886-7-2017 (07/06/2017)
En el caso de la venta de bien futuro, es necesario determinar el momento en el que el
bien llegó a existir, a efecto de examinar el nacimiento de la obligación tributaria y la
prescripción.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la deuda por
Impuesto de Alcabala por la adquisición de bien futuro, al no haberse requerido de oficio la
documentación necesaria para establecer el momento en que el bien llegó a tener existencia en
orden a verificar el nacimiento de la obligación tributaria y el inicio del plazo de prescripción para
determinar su cuantía, por lo que deberá emitir nuevo pronunciamiento sustentado en las
actuaciones que resulten necesarias para alcanzar la verdad material.
RTF N° 05760-7-2017 (06/07/2017)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción presentada
respecto del Impuesto de Alcabala puesto que la documentación adjuntada a la solicitud no
permite determinar con certeza la realización del hecho imponible, siendo que el objeto del
contrato materia de autos fue un bien futuro, por lo que su eficacia está sujeta a la existencia y
entrega del bien. Se indica que no se ha presentado documento que acredite lo señalado por lo
que no puede establecerse desde cuándo se computa el plazo a fin de declarar la prescripción.
RTF N° 06036-7-2017 (14/07/2017)
La primera venta de inmuebles que realizan las empresas constructoras no se encuentra
afecta al impuesto, salvo en la parte correspondiente al valor del terreno, con
independencia de la denominación del contrato.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación girada por concepto del Impuesto de Alcabala. En cuanto a lo alegado por la
Administración en el sentido que lo previsto por el artículo 22º de la Ley de Tributación Municipal
se circunscribe únicamente a las transferencias realizadas mediante contratos de compraventa,
debe indicarse que este Tribunal, en la Resolución N° 4044-7-2011, ha señalado que la primera

27
venta de inmuebles que realizan las empresas constructoras no se encuentra afecta al Impuesto
de Alcabala, entendiéndose por venta a todo acto a título oneroso que conlleve la transmisión de
propiedad de bienes, independientemente de la denominación que le den las partes, entre las
cuales se encuentra la adjudicación por disolución de sociedades. En tal sentido, siguiendo el
criterio expuesto, independientemente de la denominación del contrato, en el presente caso la
transferencia materia de autos constituye una compraventa de la empresa constructora a favor
de la recurrente, en consecuencia la Administración debe verificar si la transferencia efectuada
cumple los requisitos previstos en el artículo 22° de la Ley de Tributación Municipal y de ser el
caso, establecer si el valor del terreno del inmueble materia de autos no supera el valor de 10
UIT vigente a la fecha de transferencia.
Norma VIII
RTF N° 02206-7-2017 (10/03/2017)
La facultad de determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible en aplicación de la
Norma XVI del Título Preliminar del Código Tributario (antes Norma VIII) solo le
corresponde a la SUNAT, y no a otras Administraciones Tributarias, como las
Municipalidades.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de determinación girada por Impuesto de Alcabala y se deja sin efecto dicho valor,
pues en la Resolución Nº 00590-2-2003, este Tribunal ha dejado establecido que la aplicación
de la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario - antes de la modificación dispuesta
por el Decreto Legislativo N° 1121, puesto que después de la mencionada modificación, la norma
referida a la determinación de la verdadera naturaleza del hecho imponible, se encuentra
contenida en el primer párrafo de la Norma XVI del citado título preliminar - constituye una
facultad que exclusivamente ha sido conferida a la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, por lo que la Administración no se encontraba facultada a determinar la deuda
contenida en el valor impugnado sobre la base de la aplicación de la citada norma.

TEMAS VARIOS
Norma VIII
RTF N° 04214-10-2017 (17/05/2017)

Aplicación de la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario. La Administración
debe probar en forma fehaciente la existencia del negocio oculto que constituye el hecho
gravado.

Se revoca la apelada en el extremo vinculado al reparo al crédito fiscal correspondiente al

Impuesto General a las Ventas contenido en unas facturas por la contratación de servicios de
consultoría, la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario y se
levanta dicho reparo. Se indica que la Administración calificó económicamente la contratación de
los servicios de consultoría reparados a fin de determinar el verdadero hecho imponible,
conforme con lo dispuesto en el segundo párrafo de la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario vigente en el período de autos. No obstante, la Administración no ha señalado qué
documentos o elementos probatorios sustentan su alegato, referido a que los servicios de
consultoría fueron efectuados por el director en forma personal y no en representación de la
empresa con la cual se celebró el contrato de servicios, alegato en que se sustenta para reparar
el crédito fiscal. Se señala que el hecho que la aludida persona sea director o presidente del
directorio de la recurrente, no acredita que hubiera prestado los referidos servicios en ejercicio
de sus funciones de director, más aun si los servicios de consultoría reparados objeto del contrato
no forman parte de las atribuciones que tienen los directores de la recurrente, conforme se
aprecia de sus estatutos.

Procedimientos no contenciosos
Compensación
RTF N° 04559-5-2017 (26/05/2017)

28
Coexistencia del crédito y las deudas por compensar.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación interpuesta contra las
resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 178° del
Código Tributario, por no cancelar las retenciones del Impuesto a la Renta de Segunda, Cuarta
y Quinta Categoría de julio de 2009 dentro del plazo de ley (19 de agosto de 2009). Se indica
que mediante resolución de intendencia, la Administración dispuso la compensación del crédito
de la recurrente por saldo acumulado de las retenciones no aplicadas del Impuesto General a
las Ventas a junio de 2009, con las deudas por las referidas retenciones del Impuesto a la Renta,
señalando como fecha de coexistencia del crédito y las deudas el 18 de agosto de 2009, y se
precisó que no existía saldo de deuda por tales conceptos. En tal sentido, dichas retenciones se
tienen por canceladas dentro del plazo legal establecido, por lo que no se ha configurado la
infracción imputada. Se confirma la apelada en el extremo referido a resoluciones de multa
giradas por la misma infracción, relacionada con retenciones del citado impuesto a no
domiciliados y por rentas de Segunda, Cuarta y Quinta Categoría de otros períodos, al verificarse
la comisión de dicha infracción.

Prescripción
RTF N° 04115-2-2017 (12/05/2017)

Inicio del cómputo del plazo prescriptorio conforme con el numeral 7) del artículo 44° del
Código Tributario, incorporado mediante Decreto Legislativo N° 1113.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la acción de la

Administración para exigir el pago de las deudas por concepto de la infracción tipificada por el
numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario vinculada con el Impuesto General a las Ventas
y el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de julio de 2016. Se indica que el cómputo de plazo
prescriptorio recién se iniciará con la notificación de las resoluciones de multa que para tal efecto
emita la Administración, siendo que en el presente caso si bien esta última emitió y notificó una
esquela para comunicar a la recurrente la comisión de las infracciones, no emitió las
correspondientes resoluciones de multa; en tal sentido, a la fecha de presentación de la solicitud
de autos, no había iniciado el plazo de prescripción de la acción de la Administración para exigir
el pago de las mencionadas deudas.

Facultad de reexamen

RTF N° 04523-3-2017 (26/05/2017)

No procede modificar el fundamento del reparo en instancia de reclamación.

Se declara nula la resolución apelada en el extremo impugnado referido al reparo por pérdida en
la venta de acciones. Se señala que de la resolución de determinación se observa que el motivo
determinante del reparo es que la pérdida por la venta de acciones bajo examen no cumple con
el principio de causalidad, puesto que no guarda relación con la generación de rentas gravadas
o el mantenimiento de la fuente. Sin embargo, en instancia de reclamación, la Administración
fundamentó el reparo en observaciones al costo computable, lo que no se ajusta a la facultad de
reexamen prevista por el artículo 127° del Código Tributario. En aplicación del artículo 150° del
Código Tributario, se emite pronunciamiento sobre el fondo del asunto, disponiéndose el
levantamiento del mencionado reparo por modificación de sus fundamentos en instancia de
reclamación y se deja sin efecto el valor impugnado en ese extremo, pues la propia
Administración ha reconocido que el indicado reparo, en los términos en que había sido
formulado, carecía de sustento. Se revoca la resolución apelada en el extremo referido al reparo
por pérdida tributaria compensable de ejercicios anteriores. Se señala que la Administración
determinó que no existe pérdida tributaria compensable del ejercicio 2001 para el ejercicio 2002,
pues la recurrente omitió considerar sus ingresos por dividendos del ejercicio 2001 a fin de
determinar la pérdida neta compensable. Al respecto, se indica que conforme al criterio de la
Resolución N° 16192-2-2011, de observancia obligatoria: "El inciso f) del artículo 29º del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF,

29
excede lo dispuesto por el artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislativo N°
774, así como el inciso a) del artículo 25º de la citada ley (modificada por la Ley N° 26415),
cuando establece que los contribuyentes que obtengan dividendos los deberán considerar entre
sus ingresos a fin de determinar la pérdida neta compensable", por lo que el reparo efectuado
por la Administración no es conforme a ley.

Regalía minera

RTF N° 03671-2-2017 (26/04/2017)

Base de referencia.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación interpuesta contra

diversas resoluciones de determinación giradas por regalías mineras de enero a diciembre de
2006 y se dejan sin efecto los valores. Se indica que como consecuencia del procedimiento de
fiscalización iniciado a la recurrente, la Administración reparó la base de referencia de la Regalía
Minera de enero a diciembre de 2006 debido a que no correspondía que se dedujeran del precio
de venta de los concentrados de cobre pactados de acuerdo con las Cotizaciones LME - London
Metal Exchange, los conceptos denominados “Roll Back de Insurance & Expenses y Ocean
Freigth” (gastos de seguro y flete marítimo), por cuanto la recurrente no demostró que las sumas
deducidas formaban parte de la estructura de las citadas cotizaciones, ni acreditó que ésta
correspondía a un precio CIF, que incluía entre otros, los gastos de seguro y flete y que conforme
con lo establecido en el literal b) del numeral 4.1 del artículo 4° del Reglamento de la Ley de la
Ley de Regalía Minera, solo se permitía deducir tales conceptos, en la medida en que se hubieran
realizado, lo que no ocurrió con la recurrente. Se menciona que la Administración, en la apelada,
al analizar el presente reparo señaló que es importante tener en cuenta que si bien no es posible
afirmar que la Cotización del Mercado Internacional - LME constituye un precio en condiciones
CIF, sí era posible asimilarlo en cuanto a costos que para el vendedor implicaba efectuar la venta
en términos CIF, como en el caso de la recurrente, que pacto inicialmente asumir los costes y el
flete necesarios para llevar la mercadería al puerto de destino convenido, por tanto, la
determinación de los precios utilizados en la compra venta de metales no puede resultar
independiente a las condiciones de entrega (INCOTERM) y que por el contrario incidirían
directamente en el valor de venta de la operación; en tal sentido, concluyó que el precio pactado
en el contrato para ventas en condiciones de entrega CIF Puerto de Japón o paridad, reflejado
en las Cotizaciones - LME, incluyó el valor de ciertos gastos que no correspondían ser cobrados
si la entrega fue realizada en condiciones CPT depósito de Cormin S.A., ubicados en el Callao,
por lo que la aplicación del “Roll Back” para determinar el precio final del metal vendido, se
efectuó como un ajuste aplicado sobre el precio referencial de la tonelada de concentrado de
metal y que puede incluir gastos de flete, seguros, entre otros, no obstante, la recurrente no
cumplió con acreditar su valor, es decir, las sumas específicamente deducidas, por tanto,
procedió a mantener el reparo. Se señala que la Administración mantuvo el reparo debido a que
la recurrente no cumplió con acreditar el valor de las deducciones efectuadas a la base de
referencia de las Regalías Mineras por “Roll Back de Insurance & Expenses y Ocean Freigth”
(gastos de seguro y flete marítimo), por lo que únicamente es materia de controversia verificar si
las sumas específicamente deducidas se encontraron acreditadas durante el procedimiento de
fiscalización. Se indica que contrariamente a lo señalado en la apelada, la recurrente presentó
durante el procedimiento de fiscalización, copia de los contratos que acreditaron las sumas
específicamente deducidas por el seguro y flete marítimo, lo que se son razonables, no
advirtiéndose que la Administración hubiera cuestionado los importes pactados contractualmente
o que hubiera sustentado porque no le parecían razonables, en ese sentido, procede levantar el
reparo, revocar la apelada en extremo y dejar sin efecto los valores.

Aporte por Regulación al OSINERGMIN

RTF Nº 05367-1-2017 (23/06/2017)
Las envasadoras de Gas Licuado de Petróleo (GLP), que a la vez comercializan el GLP que
envasan, se encuentran afectas al aporte.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación girada por el Aporte por Regulación al OSINERGMIN del mes de diciembre de
2001. Se indica que la recurrente es una empresa envasadora de Gas Licuado de Petróleo

30
(GLP), que a la vez comercializa el GLP que envasa. Al respecto, el artículo 10° de la Ley N°
27332, por medio del cual se crea el mencionado aporte, prevé que están obligadas a pagar
dicho tributo las empresas y entidades bajo el ámbito de supervisión y regulación del OSINERG
(hoy OSINERGMIN, según Ley N° 28964), lo que incluye a las empresas envasadoras,
distribuidoras y comercializadoras de GLP, ya que están bajo el ámbito de supervisión y
regulación de aquél. Se menciona que mediante el numeral 2.1. del artículo 2° del Decreto
Supremo N° 114-2001-PCM, se fijó en 0.63% de la facturación mensual, la alícuota del aporte
por regulación que debían pagar las empresas o entidades que realizaran actividades de
importación, refinación o distribución mayorista de hidrocarburos, norma en la que, de acuerdo
con lo señalado por la Resolución N° 11018-2-2016, estaban incluidas las empresas
envasadoras y comercializadoras de GLP por todas las ventas que realizaran de ese
hidrocarburo, ya que las empresas envasadoras, que a la vez comercializan el GLP que envasan,
califican como distribuidoras mayoristas, lo que se corrobora con lo dispuesto en el numeral 3.1
del artículo 3° del citado decreto supremo, al señalar que formaba parte de la base de cálculo
del citado aporte, en el caso de empresas envasadoras de GLP, todas las ventas efectuadas de
dicho producto por parte de empresas o entidades envasadoras de GLP, independientemente
de que las ventas se efectuaran a granel o en cilindros. En ese sentido, tal como se ha indicado
en la Resolución N° 11018-2-2016, lo señalado por el artículo 2° de la Resolución de Consejo
Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en Energía OSINERG N° 2865-2001-OS-CD, al
disponer que para efectos de lo establecido por el citado decreto supremo, las entidades o
empresas envasadoras de GLP estaban incluidas en el concepto de distribuidores mayoristas de
dicho decreto supremo, es solo una reiteración de lo ya contemplado en el referido decreto
supremo, tratándose de empresas envasadoras que a la vez comercializan el GLP que envasan,
como la recurrente.

Tratados internacionales

Convenio entre la República del Perú y la República de Chile para evitar la doble
tributación y para prevenir la evasión fiscal: Certificado de residencia en el Perú
RTF N° 01072-8-2017 (03/02/2017)
Las sucursales de empresas residentes en la República de Chile no califican como
residentes en la República del Perú como lo señala el artículo 4° del Convenio.
Se confirma la apelada que declaró infundada la solicitud de emisión del Certificado de
Residencia en el Perú. Se señala que la presentación de la solicitud para la emisión de dicho
certificado, con el fin de aplicar los beneficios establecidos en el Convenio entre la República del
Perú y la República de Chile para evitar la doble tributación y para prevenir la evasión fiscal,
implica el inicio de un procedimiento no contencioso vinculado con la determinación de la
obligación tributaria. Se indica que conforme con dicho convenio, la expresión "residente de un
Estado Contratante" no incluye a las personas que están sujetas a imposición en un estado
exclusivamente por la renta que obtengan de fuentes situadas en dicho estado, o por el
patrimonio situado en el mismo (numeral 1 del artículo 4°), en tal sentido, es el propio convenio
el que establece que no son residentes del estado contratante (en este caso, Perú), las personas
que están sujetas a imposición en dicho estado exclusivamente por la renta que obtengan de
fuentes situadas en el referido estado, siendo que conforme con la Ley del Impuesto a la Renta,
en caso de contribuyentes no domiciliados en el país, de sus sucursales, agencias o
establecimientos permanentes, el impuesto recae solo sobre las rentas gravadas de fuente
peruana. Se agrega que de autos se advierte que la recurrente es una sucursal de una empresa
chilena, lo que no es cuestionado por ésta y por tanto, sólo tributa sobre sus rentas de fuente
peruana y conforme con el citado convenio, no constituye un residente del Estado Peruano.

INFRACCIONES Y SANCIONES
Numeral 1) del artículo 177°
RTF N° 02097-10-2017 (08/03/2017)

31
La Administración debe llevar a cabo la diligencia de verificación en la fecha y hora
señaladas en el documento mediante el que se requiere la exhibición y/o presentación de
libros, registros y/o documentos, a efectos de sustentar la comisión de la infracción.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177° del Código
Tributario y se deja sin efecto dicho valor. Se señala que de acuerdo con el criterio contenido en
la Resolución N° 01682-Q-2015, la Administración debe llevar a cabo la diligencia de verificación
en la fecha y hora señaladas en el documento mediante el que se requiere la exhibición y/o
presentación de libros, registros y/o documentos, a menos que se comunicara que la diligencia
se llevará a cabo en fecha y hora distintas o fuera consentida por el administrado, lo que no ha
sucedido en el presente caso, puesto que conforme con la esquela de requerimiento que sustenta
la emisión de la resolución de multa impugnada, la documentación requerida debía exhibirse en
las oficinas de la Administración el día 19 de setiembre a las 09:00 horas y se aprecia que la
constancia de no exhibición de documentos es de dicha fecha pero a las 17:00 horas, siendo
además que en ésta no consta la firma del representante de la recurrente en señal de
consentimiento del cambio de hora, ni en autos consta que se haya comunicado una hora distinta.
Se indica que al no haberse efectuado el cierre de la esquela de requerimiento en la hora
programada (09:00 horas), y dado que la Administración señala dicho acto como sustento de la
de la infracción imputada, no puede considerarse que haya quedado acreditada en autos la
comisión de la citada infracción.

Numeral 16) del artículo 177°

RTF N° 03420-5-2017 (21/04/2017)
La falta de atención de la Administración para efectuar las verificaciones de identidad de
los funcionarios que realizarán una inspección no origina el hecho que es tipificado como
infracción por el numeral 16) del artículo 177° del Código Tributario.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 16) del artículo 177° del Código Tributario,
por impedir que funcionarios de la Administración efectúen una inspección y se deja sin efecto la
resolución de multa. Se indica que en la carta emitida por la Administración, notificada el sábado
9 de julio de 2016, en la que comunica a la recurrente la realización de una inspección en su
domicilio fiscal, en la fecha de recepción de la referida carta, se aprecia que la Administración
consignó que “Para cualquier consulta sobre la identidad de los funcionarios puede comunicarse
(…) de lunes a viernes en el horario de 04:30 p.m. a 08:30 am y fines de semana”, lo que no
permite determinar con certeza el horario con el que contaba el contribuyente a efecto de poder
consultar a la Administración sobre la identidad de los funcionarios y constatar la autenticidad de
la intervención, puesto que el citado documento puede interpretarse por lo menos de dos distintas
formas: (i) Que la consulta podía hacerse los fines de semana, esto es, los días sábado y domingo,
sin un horario fijo de atención, por lo que de ser intervenidos, los contribuyentes pueden consultar
la identidad de los funcionarios en cualquier momento, y (ii) El horario consignado respecto de los
días lunes a viernes también es de aplicación a los días sábados y domingos (fin de semana). Se
menciona que la Administración en la apelada considera la segunda interpretación, no obstante, si
bien ésta se encuentra facultada para establecer el horario que estime conveniente para tal efecto,
éste debió ser establecido de forma precisa en la aludida carta y no ser precisado recién en la
instancia de reclamación, a lo que se debe agregar que aun cuando de la referencia al horario
señalado por la Administración podría establecerse la presencia de un error de redacción, la propia
Administración en la apelada ratifica el horario señalado, esto es de 04.30 pm a 8.30 a.m. Se señala
que la recurrente a fin de verificar la identidad de los funcionarios y autenticidad de la intervención,
efectuó llamadas telefónicas a la central de consultas, no obstante, la hora en que se inició la
intervención, esto es 14:53 p.m, no se encuentra comprendida en el horario que refiere la
Administración la recurrente podía efectuar las verificaciones de la identidad de los funcionarios,
por lo que no resultaba posible que se diera atención a las llamadas efectuadas. Por tanto, debido
a un hecho imputable a la Administración, se produjo el hecho que es tipificado como infracción
y que es materia de la resolución de multa impugnada.

32
Numeral 4) del artículo 178°

RTF N° 04637-8-2017 (29/05/2017)

El supuesto fáctico de la infracción es que habiéndose efectuado inicialmente la retención

del tributo, se omita pagarla dentro de los plazos establecidos para dicho fin.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra las resoluciones
de multa giradas por los numerales 1) y 4) del artículo 178° del Código Tributario, así como se
deja sin efecto dichos valores. Se señala que conforme con el criterio de este Tribunal, para que
se configure la infracción de no pagar dentro de los plazos establecidos los tributos retenidos,
debe darse el supuesto fáctico que habiéndose efectuado inicialmente la retención del tributo, se
omita pagarla dentro de los plazos establecidos para dicho fin, por lo que para determinar si se
ha configurado la referida infracción, la Administración debe verificar si se efectuó la retención,
no siendo suficiente lo consignado en las declaraciones juradas. Se indica que el hecho que un
contribuyente presente una declaración jurada determinando un importe por concepto de
retenciones, no implica que esté reconociendo haberlas realizado, dada la mecánica del PDT,
que obliga a consignar dicha información independientemente de cómo hubieran ocurrido los
hechos. Se menciona que si bien el artículo 76° de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que
los contribuyentes que contabilicen como gasto o costo las regalías, servicios, cesión en uso u
otros de naturaleza similar facturadas a no domiciliados deben abonar al fisco un monto
equivalente a la retención en el mes en el que se produzca el registro contable, dicho importe
constituye solo un abono y no implica un pago sujeto a retención. Se indica además que en las
Resoluciones N° 07646-4-2005 y 04526-5-2005 se ha señalado que para efecto de la
configuración de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° debe darse el supuesto
que habiéndose efectivamente retenido el tributo, se omita incluirlo en la declaración jurada, toda
vez que el tipo infractor está referido, entre otros, a no incluir en las declaraciones tributos
retenidos. Se señala que en el presente caso no se ha acreditado que la recurrente haya
efectuado una retención por el abono de intereses a prestamistas del exterior sino que dichos
pagos se efectuaron libres de toda carga, y sin efectuar retención alguna, siendo que la
recurrente registró dichos importes como un gasto, esto es, asumió el impuesto que correspondía
a los intereses, por lo que no se ha acreditado el elemento constitutivo de las infracciones
imputadas.

QUEJAS
Procedimiento de fiscalización
RTF N° 00875-Q-2017 (09/03/2017)
Extensión del plazo de fiscalización establecido en el artículo 62°-A del Código Tributario,
por la existencia de complejidad de la fiscalización y porque el contribuyente forma parte
de un grupo empresarial.
Se declara infundada la queja presentada mediante la cual la quejosa cuestiona que la
Administración mediante una carta le haya prorrogado indebidamente, por un ejercicio adicional,
el plazo de duración de la fiscalización que se le viene realizando por el Impuesto a la Renta de
enero a diciembre de 2013, bajo el argumento que no se ha sustentado de acuerdo a ley los
motivos de la referida prórroga. Se indica que mediante la referida carta, la Administración
dispuso prorrogar el plazo de fiscalización por un año adicional, sustentándose en lo dispuesto
por los incisos a) y c) del numeral 2 del artículo 62°-A del Código Tributario, señalando que existe
complejidad de la fiscalización, debido al gran volumen de la documentación que sustenta las
operaciones de gastos y deducciones al Impuesto a la Renta, los descuentos y bonificaciones, y
las operaciones contabilizadas en los Libros y Registros Contables, indicando que el Libro Diario
de la quejosa contiene más de 1’506,636 registros y el Libro Kardex 448,049 registros, las cuales
sustentan las operaciones, y porque la quejosa forma parte de un grupo empresarial. Se
menciona que contrariamente a lo expuesto por la quejosa, la aludida carta no contiene
expresiones genéricas, vacías ni imprecisas, pues se ha indicado los motivos que sustentan la
prórroga del plazo del procedimiento de fiscalización materia de autos, prórroga que resulta
razonable teniendo en cuenta la cantidad de documentación a verificar debido al elevado

33
volumen de operaciones y al formar parte de un grupo empresarial contando con operaciones
con diversas empresas vinculadas, por lo que contrario a lo indicado por las quejosa se advierte
que la referida carta se encuentra motivada, no correspondiendo amparar la queja presentada.
RTF N° 01409-Q-2017 (02/05/2017)
Si se declara nulos los valores emitidos como consecuencia de un procedimiento de
fiscalización, la Administración se encuentra facultada a continuar con dicho
procedimiento con la finalidad de emitir y notificar los nuevos valores que contengan la
determinación de los tributos y períodos materia de fiscalización, de ser el caso, ello
dentro de los límites establecidos por las normas que regulan sus facultades y respetando
los derechos de los contribuyentes.
Se declara infundada la queja presentada en el extremo que la quejosa cuestiona que la
Administración le ha iniciado un nuevo procedimiento de fiscalización definitiva respecto del
Impuesto a la Renta de enero a diciembre del ejercicio 2010, a pesar que sobre dicho tributo y
periodo anteriormente se le efectuó un procedimiento de fiscalización, producto del cual se
emitieron, entre otras, las Resoluciones de Determinación y de Multa N° 012-003-0064043 y 012-
002-0026838, las cuales fueron declaradas nulas mediante una resolución de intendencia. Se
indica que mediante una carta y un requerimiento, se inició a la quejosa el procedimiento de
fiscalización definitiva del Impuesto a la Renta de los meses de enero a diciembre del ejercicio
2010 y que producto de dicha fiscalización se determinaron reparos al Impuesto a la Renta,
emitiéndose entra otras, las aludidas Resoluciones de Determinación y de Multa N° 012-003-
0064043 y 012-002-0026838, las que fueron reclamadas, no obstante, mediante una resolución
de intendencia, se declaró nulos los valores antes mencionados y se declaró infundada la
reclamación respecto de otros valores emitidos como consecuencia de la referida fiscalización.
Se señala que al haber sido declaradas nulas las resoluciones de determinación y de multa antes
mencionadas, la Administración se encuentra facultada a continuar con el procedimiento de
fiscalización del Impuesto a la Renta de los meses de enero a diciembre del ejercicio 2010 con
la finalidad de emitir y notificar los nuevos valores que contengan la determinación de dichos
tributos y períodos, de ser el caso, ello dentro de los límites establecidos por las normas que
regulan sus facultades y respetando los derechos de los contribuyentes; en ese sentido, carece
de sustento lo alegado por la quejosa respecto a que la Administración indebidamente ha iniciado
un nuevo procedimiento de fiscalización respecto a tributos y periodos ya fiscalizados, ya que no
se ha presentado tal supuesto, sino que el procedimiento, en virtud del anotado efecto de nulidad
de los valores inicialmente emitidos, continúa en trámite o abierto.

Medida cautelar previa

RTF N° 00710-Q-2017 (27/02/2017)

La existencia de una resolución desestimatoria del recurso de reclamación formulado

contra los valores que contienen la deuda materia de cautela, prorroga la vigencia de la
medida cautelar previa.
Se declara infundada la queja por trabar medidas cautelares previas, ya que la quejosa no
cumplió con presentar la documentación y libros requeridos por la Administración Tributaria,
causal prevista en el inciso e) del artículo 56° del Código Tributario, verificándose además que
el monto de las medidas cautelares resulta proporcional a la deuda a cautelar y que las mismas
no han caducado, en vista que la reclamación contra la deuda materia de cautela fue
desestimada, situación que prorroga su vigencia por dos años adicionales conforme al numeral
1) del artículo 57° del código citado. Se indica que mediante una resolución coactiva de 27 de
octubre de 2014, emitida en un expediente, se inició un procedimiento de medidas cautelares
previas, en el que se emitieron diversas resoluciones coactivas de 27 de octubre de 2014, con
las que se trabaron, dentro del mencionado procedimiento, medidas cautelares previas en forma
de retención. Se menciona que mediante la resolución de intendencia de 29 de enero de 2015,
se declaró infundada la reclamación interpuesta por la quejosa contra los valores objeto de
cautela, siendo notificada en su domicilio fiscal el 5 de enero de 2015, mediante acuse de recibo,
conforme lo establecido en el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario. En este sentido, al

34
verificarse la existencia de una resolución desestimatoria del recurso de reclamación formulado
contra los valores que contienen la deuda materia de cautela, el plazo aplicable para dicha
medida fue prorrogado por dos años adicionales.

RTF N° 01214-Q-2017 (11/04/2017)

Declarar gastos falsos es causal de adopción de medida cautelar previa, conforme al

inciso b) del artículo 56° del Código Tributario.

Se declara infundada la queja presentada cuestionando la quejosa que se le ha trabado

indebidamente medidas cautelares previas, al detectarse que aquélla declaró gastos para
efectos del Impuesto a la Renta que se sustentaban en comprobantes de pago que corresponden
a operaciones no reales, por lo que incurrió en la causal prevista en el inciso b) del artículo 56°
del Código Tributario para la adopción de las referidas medidas cautelares previas.

RTF N° 00892-Q-2017 (10/03/2017)

Indebida motivación de la resolución coactiva que traba medida cautelar previa, al no
indicar los hechos y fundamentos que la sustentan.

Se declara fundada la queja presentada cuestionando la quejosa que se le ha trabado

indebidamente una medida cautelar previa, al verificarse que la resolución coactiva que ordenó
la referida medida cautelar previa no se encuentra debidamente motivada, pues no indica los
hechos y fundamentos que la sustentan.

Temas varios
RTF N° 02028-Q-2017 (23/06/2017)
Demora en resolver las solicitudes de reintegro del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto de Promoción Municipal.
Se declara improcedente la queja presentada por no darse cumplimiento a la Resolución N°
05550-4-2016 que declaró nulas dos resoluciones de intendencia, siendo que mediante la
primera de ellas se declaró infundada la reclamación formulada contra la segunda, en el extremo
que declaró improcedente diversas solicitudes de reintegro del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto de Promoción Municipal, nulidad que se fundamentó en que dichas resoluciones de
intendencia no emitieron pronunciamiento sobre el mérito probatorio de documentos verificados
y visados por la Administración. Se señala que la declaración de nulidad tuvo como consecuencia
que los procedimientos no contencioso de solicitud de reintegro regresen a la etapa inicial para
que la Administración emita nuevo pronunciamiento sobre dichas solicitudes, de manera que de
no emitirse tal pronunciamiento en el plazo de ley, la quejosa tiene la posibilidad de dar por
denegadas las citadas solicitudes y formular reclamación contra las denegatorias fictas.

TEMAS ADUANEROS
Valoración aduanera

RTF N° 05477-A-2017 (26/06/2017)

La carga de la prueba al solicitar la rectificación del valor en aduanas declarado en la

importación de mercancías recae sobre el importador, sin que haya obligación de tener
que ser requerida por la autoridad aduanera.

Se confirman las apeladas que declararon improcedentes las solicitudes de rectificación del valor
en aduana consignado en las declaraciones aduaneras de importación, al no haberse acreditado
que no se pagarán regalías en las operaciones de compra-venta internacional que originaron sus
importaciones y que fueron comprendidas en el valor en aduanas para determinar los tributos
que gravaban su importación, lo que tendría que haberse verificado aportando información
referida a los contratos con el proveedor, con el propietario de la marca y/o con quien tuviese
derechos sobre la misma, la que la autoridad aduanera no tenía la obligación de requerir al recaer
la carga de la prueba sobre quien solicita la rectificación de lo declarado.

35
Clasificación arancelaria
RTF N° 02607-A-2017 (24/03/2017)

Para clasificar una mercancía en la subpartida nacional del Arancel de Aduanas,

basándose en el estudio merceológico efectuado a otras mercancías, es necesario que
compartan características que permitan su clasificación en una misma subpartida
nacional.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto las sanciones de multa por incorrecta asignación de la
subpartida nacional declarada en la importación de mercancías denominadas comercialmente
maderas duras para cubrir pisos y/o suelos, modelos Copaiba Café (medidas: 8.763 mm x 127
mm x RL), Tauari Castaño (medidas: 12 mm x 127 mm x RL) y Tauari (medidas: 12 mm x 127
mm x RL), por cuanto para efectuar la clasificación arancelaria de estas mercancías la
Administración Aduanera ha considerado la subpartida arancelaria asignada a otras que a su
juicio resultarían similares, denominadas maderas duras para cubrir suelos, modelos Jatoba,
Amendoim e Ipe Mel, pisos de madera, a pesar de las características distintas de estas últimas
(maderas contrachapadas, encoladas, con machihembrado, constituidas exclusivamente por
hojas de madera -excepto bambú-, de espesor unitario inferior o igual a 6 mm), e inclusive de las
distintas medidas entre las maderas, sin quedar justificado que, pese a las diferencias
destacadas, se pueda establecer una relación de identidad entre las mercancías que admite que
se les asigne la misma clasificación arancelaria, por lo que no se ha desvirtuado que la subpartida
nacional declarada resulte correcta y que consecuentemente se haya incurrido en infracción.

RTF N° 2826-A-2017 (29/03/2017)

Corresponde clasificar al producto denominado Ventilador cooler master para
computadoras portátiles de hasta 15.6” y 17” en la Subpartida Nacional N° 8414.51.00.00.
Se declara nula por falta de motivación la apelada que declaró improcedente la solicitud de
rectificación de la subpartida nacional declarada en la importación de mercancías, por lo que en
aplicación del último párrafo del artículo 150° del Código Tributario, se declara infundada la
rectificación de la subpartida nacional declarada, por cuanto de conformidad con las Reglas
Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas, la mercancía
importada denominada comercialmente Ventilador cooler master para computadoras portátiles
de hasta 15.6” y 17”, clasifica arancelariamente bajo la Subpartida Nacional 8414.51.00.00
declarada, que comprende a los ventiladores de mesa de baja potencia para computadora portátil
que se emplean sobre una base sólida (por lo general una mesa) y cuentan con un motor eléctrico
incorporado con una potencia menor a 125 watts, y no en la Subpartida Nacional 8414.59.00.00,
con que la recurrente pretende sustituir la clasificación arancelaria contenida en la declaración
de importación, al comprender aquélla a mercancías distintas por tratarse de ventiladores con
potencia superior a 125 watts. Se indica que la clasificación arancelaria aquí expresada no se
afecta por el hecho que en anteriores ocasiones se consignara la Subpartida Nacional
8414.59.00.00 durante despachos de importación de estas mercancías, ya que de haber ocurrido
así, correspondería proceder a su corrección.

Tratados internacionales

RTF N° 04484-A-2017 (25/05/2017)

Las normas internacionales sobre tránsito de personas y vehículos con fines turísticos
establecidas en el Acuerdo Amplio Peruano Ecuatoriano de Integración Fronteriza,
Desarrollo y Vecindad de 26/10/1998 no impiden que se aplique la legislación nacional, si
durante dicho tránsito se verifican situaciones no previstas en dichas normas.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la sanción de

comiso de vehículo automotor de placa ecuatoriana, cuyo ingreso legal al territorio no se ha
acreditado con la documentación aduanera pertinente, ya que la documentación aportada por el
recurrente acredita autorización para el ingreso del vehículo a zona primaria del territorio
aduanero, mientras que dicho vehículo fue hallado fuera de esta zona y sin contar con registro

36
de ingreso por los puestos de control fronterizos cercanos al lugar, incurriendo en el supuesto de
infracción previsto en el inciso b) del artículo 197° de la Ley General de Aduanas. Se indica que
aun cuando los vehículos ingresen al territorio al amparo de normas internacionales sobre
tránsito de personas y vehículos con fines turísticos, esto no impide aplicar la legislación nacional
vigente en cada país, cuando se verifiquen supuestos no previstos en las normas referidas.

Infracciones y sanciones aduaneras

RTF N° 03740-A-2017 (27/04/2017)
El viajero no consignó en la declaración jurada de equipaje los bienes incautados y no
canceló la multa correspondiente en el plazo establecido.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
declaró el comiso de mercancías en aplicación del inciso j) del artículo 197° de la Ley General
de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, pues el recurrente en su condición de
viajero no consignó en la declaración jurada de equipaje los bienes incautados, los cuales sí
estaban afectos al pago de tributos, y que posteriormente destinó al régimen de importación para
el consumo, omitiendo cancelar la multa correspondiente dentro del plazo establecido por ley,
esto es, 30 días hábiles, por lo que sanción de comiso se encuentra arreglada a ley.

RTF N° 03882-A-2017 (05/05/2017)

El agente de aduanas que deliberadamente induzca a error a los funcionarios de la

autoridad aduanera, del que resulte la violación de las medidas de seguridad colocadas o
verificadas por la autoridad aduanera, será sancionado con multa por permitir que se
violenten dichas medidas de seguridad.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la multa por violar
las medidas de seguridad colocadas por la autoridad aduanera o permitir su violación, infracción
prevista en el numeral 2) del inciso a) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas, al
verificarse que las mercancías solicitadas a despacho de exportación se hallaban almacenadas
temporalmente sin autorización de levante, tras haber sido inspeccionadas y precintadas, pese
a lo cual la recurrente, en su condición de agente de aduanas encargado del despacho, solicitó
una nueva inspección de las mercancías, lo que no se encuentra contemplado en el
Procedimiento General de Exportación Definitiva – INTA-PG.02 (Versión 6), para lo que presentó
nuevos documentos que indujeron a error al oficial de aduanas, que no fue informado de la
inspección física previamente realizada, violentándose como resultado de esta nueva diligencia
el precinto colocado por la autoridad aduanera.

RTF N° 04343-A-2017 (22/05/2017)

El acaecimiento de supuestos de caso fortuito tiene como efecto liberar de

responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones al sujeto que los soporta, en
vista de sus características de evento imprevisible e imposible de evitar.

Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la multa por no
entregar la documentación requerida por la autoridad aduanera, infracción prevista en el numeral
8) del inciso b) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas, debido a que dichos documentos,
relativos a despachos aduaneros anteriores al terremoto acaecido el 15 de agosto de 2007, se
habrían perjudicado con las actividades de limpieza de escombros y las actividades de
demolición realizadas como consecuencia del referido terremoto, que están debidamente
acreditadas, tratándose este último de un caso fortuito o evento imprevisible y ajeno al obligado
que debe conservar tales documentos, cuyas consecuencias respecto de aquéllos no han podido
evitarse, por lo que corresponde dejar sin efecto la mencionada sanción.

Régimen de gradualidad

RTF N° 06282-A-2017 (21/07/2017)

37
Los requisitos para rebajar el importe de las multas aduaneras, regulados en la normativa
sobre régimen de gradualidad, son exigibles a cualquier operador de comercio exterior
para obtener su aplicación.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra las multas por
no regularizar el régimen de exportación definitiva, en el extremo relativo a la rebaja del importe
de dichas multas, de conformidad con el régimen de gradualidad regulado por la Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N° 473-2012/SUNAT/A, por cuanto el
acogimiento a este beneficio requiere subsanar la obligación incumplida, lo que no ha ocurrido
en el caso de autos, con prescindencia de que quien solicite la rebaja de la multa sea propietario
o consignatario de la mercancía a exportar.

Ley de Delitos Aduaneros (Ley N° 28008)

RTF N° 02148-A-2017 (09/03/2017)
La aplicación de la sanción por infracción administrativa vinculada al contrabando, por
introducir mercancías al territorio eludiendo el control aduanero, presupone verificar que
las mercancías incautadas sean de procedencia extranjera.
Se declara nula la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la sanción de
suspensión de licencia de conducir por infracción administrativa vinculada al contrabando
prevista en la Ley de Delitos Aduaneros, Ley N° 28008, y se deja sin efecto dicha sanción, ya
que se ha omitido la debida comprobación del hecho descrito en el acta de incautación levantada
durante la intervención al vehículo en que se transportaban las mercancías incautadas, es decir
la comprobación que tales mercancías tuviesen procedencia extranjera, que es uno de los
elementos necesarios para estimar la comisión del hecho infractor, lo que evidencia la falta de
motivación para fundamentar la aplicación de la mencionada sanción de suspensión de licencia
de conducir.

RTF N° 02609-A-2017 (24/03/2017)

Al no acreditarse la adquisición en el territorio nacional de las mercancías procede su
comiso, multa por los tributos dejados de pagar y la sanción de cierre temporal de
establecimiento, al amparo de la Ley de Delitos Aduaneros.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución en
el extremo que declaró el comiso de mercancías, multa por los tributos dejados de pagar y la
sanción de cierre temporal de establecimiento comercial, impuesta al amparo de la Ley de Delitos
Aduaneros, Ley N° 28008, pues siendo que las infracciones en materia aduanera se determinan
en forma objetiva, se verifica que la recurrente no sustentó con documentación pertinente que
las mercancías incautadas tengan procedencia legal, lo cual se verifica luego de comparar el
detalle del acta de incautación con la descripción contenida en las declaraciones aduaneras y
comprobantes de pago presentados por la recurrente.

RTF N° 03473-A-2017 (21/04/2017)

La sanción de cierre temporal de establecimiento puede acumularse a la sanción de multa,

en caso de infracción prevista en el artículo 36° de la Ley de Delitos Aduaneros, cuando
se verifica que para cometer la infracción de contrabando se utilizó un local comercial.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundado el recurso de reclamación contra la

sanción de cierre de establecimiento prevista en el artículo 36° de la Ley de Delitos Aduaneros,
Ley N° 28008, considerando que ante la verificación de la infracción administrativa de
contrabando de mercancías podrá acumularse a la sanción de multa la sanción de cierre de
establecimiento, si para cometer el hecho infractor se ha requerido utilizar un local comercial, lo
que no ha ocurrido en el caso de autos, en que las mercancías fueron detectadas durante su
traslado por carretera.

38
BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Segundo Semestre 2016

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal

seleccionadas y agrupadas temáticamente
TABLA DE CONTENIDOS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA .......................................................... 4

IMPUESTO A LA RENTA ............................................................................................................. 7
Exoneraciones ............................................................................................................................... 7
Renta de Segunda Categoría........................................................................................................ 8
Renta de Tercera Categoría (gastos deducibles y no deducibles, tasa del impuesto, pagos a
cuenta) ........................................................................................................................................... 8
Reorganización empresarial........................................................................................................ 12
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ................................................................................... 13
Débito fiscal ................................................................................................................................. 13
Crédito fiscal ................................................................................................................................ 13
Utilización de servicios prestados por sujetos no domiciliados …………………………………....14
Exportaciones .............................................................................................................................. 15
Reintegro tributario ...................................................................................................................... 16
Operaciones exoneradas ........................................................................................................... 16
TEMAS DE FISCALIZACIÓN ..................................................................................................... 17
Procedimiento de fiscalización .................................................................................................... 17
Determinación sobre base presunta ........................................................................................... 17
TEMAS PROCESALES .............................................................................................................. 18
Nulidades ..................................................................................................................................... 18
Inadmisibilidades ......................................................................................................................... 22
Actos apelables ........................................................................................................................... 23
Medios probatorios ...................................................................................................................... 23
Desistimiento ............................................................................................................................... 24
TEMAS VARIOS ......................................................................................................................... 24
Norma VIII ................................................................................................................................... 24
Procedimientos no contenciosos (prescripción, devolución) ...................................................... 25
Responsabilidad solidaria ........................................................................................................... 26
Órdenes de pago ......................................................................................................................... 27
Declaración jurada y/o rectificatoria ............................................................................................ 28
Beneficios tributarios ................................................................................................................... 30
Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud y Aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones ................................................................................................................ 30
Aportes por Regulación a OSINERGMIN ................................................................................... 31
Tarifa de Agua Subterránea ........................................................................................................ 31
Tasa por servicio de Seguridad y Protección de Naves durante su Permanencia en Aguas
Jurisdiccionales Peruanas ........................................................................................................... 31
Tasa por Visita de Inspección de Seguridad y Protección a las Naves durante los Actos de
Recepción y Despacho en Puerto ............................................................................................... 32
TEMAS MUNICIPALES .............................................................................................................. 32
Registro de contribuyentes de la Administración ........................................................................ 32
Impuesto Predial.......................................................................................................................... 33
Arbitrios Municipales ................................................................................................................... 33
INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD ................................................................... 33
INFRACCIONES Y SANCIONES ............................................................................................... 34
Numeral 1) del artículo 174°........................................................................................................ 34
Numeral 1) del artículo 175°........................................................................................................ 34
Numeral 1) del artículo 176°........................................................................................................ 35
Numeral 3) del artículo 176°........................................................................................................ 36
Numeral 4) del artículo 176°........................................................................................................ 37
Numeral 1) del artículo 177°........................................................................................................ 37
QUEJAS ...................................................................................................................................... 37
Medida cautelar previa ................................................................................................................ 37
TEMAS ADUANEROS ................................................................................................................ 38
Valoración aduanera ................................................................................................................... 38

2
Clasificación arancelaria ............................................................................................................. 39
Regímenes aduaneros ................................................................................................................ 39
Temas varios ............................................................................................................................... 39

3
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
RTF N° 07798-A-2016 (18/08/2016)
Valoración Aduanera: Primer Método de Valoración en el caso de mercancía procedente
de una zona franca.
Se declara nula la resolución que declaró infundada la reclamación, puesto que fue emitida
cuando ya se había presentado apelación contra la ficta denegatoria. Se declara fundada la
apelación contra la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra la liquidación de
cobranza emitida por tributos dejados de pagar como consecuencia de un ajuste al valor en
aduanas, dado que de la evaluación de los documentos comerciales y bancarios presentados,
resultan improcedentes los fundamentos de la Administración sobre el rechazo del Primer
Método de Valoración de la OMC, no siendo aplicable el Tercero Método. Se señala que la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria en cuanto establece el
siguiente criterio: "El artículo 9° del Decreto Supremo N° 009-2004-EF, y el numeral 9 del Rubro
A.3 del Procedimiento Específico "Valoración de Mercancías según el Acuerdo del Valor de la
OMC" INTA-PE.01.10a (versión 6), aprobado por Resolución de Superintendencia Adjunta de
Aduanas N° 038-2010/SUNAT/A, exceden lo establecido por el Acuerdo sobre Valoración de la
OMC y la normativa comunitaria y por tanto, no son aplicables para determinar el valor en
aduanas de la mercancía importada procedente de zona franca. La mercancía procedente de
una zona franca, que ha sido vendida para ser introducida al territorio aduanero peruano, cumple
el elemento del Primer Método de Valoración Aduanera del Acuerdo sobre Valoración de la OMC
denominado "venta para la exportación al país de importación", y en consecuencia, para
determinar su valor en aduanas se podrá aplicar dicho método de valoración si se cumpliesen
los demás elementos y circunstancias establecidos por el Artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración
de la OMC. Si para determinar el valor en aduanas de mercancía importada procedente de una
zona franca se ha tenido que descartar el Primer Método de Valoración Aduanera, corresponderá
aplicar de manera sucesiva y excluyente el Segundo y Tercer Métodos de Valoración Aduanera
del Acuerdo sobre Valoración de la OMC".
RTF N° 08678-5-2016 (15/09/2016)
Alcance del artículo 61° de la Ley del Impuesto a la Renta.
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada
contra la resolución de determinación girada por el Impuesto a la Renta y la resolución de multa
emitida por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, en
cuanto a la diferencia de cambio resultado de la expresión en moneda nacional de los saldos de
tenencia de dinero en moneda extranjera depositados en cuentas bancarias a la fecha del
Balance General, debido a que si bien no resulta posible identificar la operaciones que originaron
dichos saldos, la totalidad de la diferencia de cambio que arrojen deben afectar los resultados
del Impuesto a la Renta. Se confirma la apelada en cuanto al referido reparo en relación con los
Bonos del Tesoro Público, por cuanto, en el presente caso, no representan saldos de tenencia
de dinero sino inversiones, en donde se habría dado uso al efectivo disponible por la empresa,
adquiriendo un valor mobiliario, por lo que para que la diferencia de cambio afecte a los
resultados del citado impuesto, debe considerarse el tipo de renta que dicha inversión genera,
ya que en sí misma constituye una operación diferente a la que originó el capital que permitió su
adquisición, por lo que dado que los Bonos del Tesoro, en el período materia de análisis,
generaron renta exonerada, dichas diferencias no deben afectar los resultados del referido
impuesto. Se confirma la apelada en cuanto al reparo referido a los montos que pagó la
recurrente como consecuencia de un laudo arbitral, ya que dichos egresos incurridos como parte
de obras debieron ser considerados como parte de su costo y, en consecuencia, tomados en
cuenta como parte del activo fijo. Se declara que la presente resolución constituye precedente
de observancia obligatoria en cuanto se establece el siguiente criterio: "Las diferencias de cambio
son computables en la medida que sean generadas por operaciones o transacciones en moneda
extranjera que se encuentran vinculadas o relacionadas con la obtención de potenciales rentas
gravadas o con el mantenimiento de su fuente generadora o por los créditos obtenidos para
financiar tales operaciones, no obstante, tratándose de la diferencia de cambio que resulte de la

4
expresión de saldos de tenencia de dinero en moneda extranjera (saldo de caja efectivo y saldo
de dinero en Bancos), a la fecha del Balance General, así como en el caso del canje de moneda
extranjera por moneda nacional, no será necesario que el contribuyente sustente el origen de
dichos importes de moneda extranjera".
RTF N° 08697-A-2016 (15/09/2016)
Drawback: Fiscalización posterior de mercancía exportada seleccionada a canal de
control rojo o naranja.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto las resoluciones con las cuales se ordenó el reembolso
del monto indebidamente restituido por concepto de drawback y se sancionó con multa por la
infracción prevista en el numeral 3) del inciso c) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas,
aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, pues si bien en principio la recurrente no ha
desvirtuado las observaciones formuladas en el sentido que no tiene la calidad de productor y
exportador de la mercancía acogida al régimen de drawback, porque durante la fiscalización o
control posterior que se realizó, la recurrente no acreditó el traslado de la materia prima nacional
consistente en “aceituna procesada” al lugar de producción de la mercancía exportada; el hecho
que la declaración aduanera de exportación vinculada a la solicitud de restitución haya sido
seleccionada a canal de control rojo, implica que en el despacho la autoridad aduanera verificó
que la mercancía exportada consistía en aceite de oliva refinado, el cual solamente puede ser
producido a partir de aceitunas, de manera que, no habiendo realizado observación alguna en
dicha diligencia con relación a la naturaleza de la mercancía exportada, no procede que se ponga
en duda la materia prima nacional a partir de la cual fue producida, que en este caso es aceituna
procesada, siendo además que dicha entidad no ha realizado ninguna investigación, o
requerimiento a la recurrente, ni presentado elemento de juicio alguno que indique que las
mercancías exportadas no fueron trasladadas del local de producción declarado a zona primaria,
previa a su exportación, a efecto de determinar si la mercancía reconocida físicamente fue
producida por la recurrente. Se dispone declarar que de acuerdo con el artículo 154° del Código
Tributario, constituye precedente de observancia obligatoria, como criterio recurrente, lo
siguiente: "Cuando la declaración aduanera de la mercancía exportada que se acoge al régimen
del drawback fue seleccionada a canal de control rojo y no hubieran incidencias en dicha
diligencia respecto al uso de la materia prima nacional con la que se habría producido la
mercancía exportada, no procede que en una fiscalización posterior la Administración Aduanera
cuestione ese aspecto, siempre que en ésta no se cuestione el traslado de las mercancías
exportadas desde el local de producción hasta la zona primaria previa a su exportación. En
cambio, si la declaración aduanera de la mercancía exportada fue seleccionada a canal de
control naranja, sí procederá dicho cuestionamiento".
RTF N° 08780-5-2016 (16/09/2016)
Arbitrios municipales - Alcances del Artículo X del Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y
la República del Perú.
Se declara fundada la apelación de puro derecho interpuesta por la recurrente que integra la
Iglesia Católica contra las resoluciones de determinación, en el extremo referido a los Arbitrios
Municipales de Limpieza Pública (barrido de calles y recolección de residuos sólidos) y
Serenazgo de los periodos 9 a 12 del año 2008 respecto de un predio que consigna como uso
“Educacional No Estat.”. Se indica que se emite la presente resolución en cumplimiento de lo
ordenado por el Poder Judicial. Se menciona que los predios en los que se desarrollen las
actividades propias de la Iglesia Católica se encuentran exonerados del pago de Arbitrios
Municipales en virtud al Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú de 19 de
julio de 1980, y que dicha exoneración alcanza a los Arbitrios Municipales creados con
posterioridad a su suscripción, no correspondiendo el pago de dichos conceptos; por lo que de
acuerdo con este criterio, el predio en el que se desarrollan las actividades propias de la Iglesia
Católica establecidas en el Código de Derecho Canónico como actividades inherentes de la
Iglesia Católica, como es la educación católica a través de colegios, se encuentra exonerado del
pago de Arbitrios Municipales de Limpieza Pública (barrido de calles y recolección de residuos
sólidos), y Serenazgo de los periodos 9 a 12 del año 2008, al corresponder al uso “Educacional
No Estat”, por lo que corresponde declarar fundada la apelación de puro derecho presentada en
dicho extremo. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario, la presente
resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el

5
diario oficial “El Peruano” en cuanto establece el siguiente criterio: “El Artículo X del Acuerdo
suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú es aplicable a los predios en los que se
desarrollen las actividades propias de la Iglesia Católica y alcanza a los Arbitrios Municipales
creados con posterioridad a su suscripción, por lo que no corresponde el pago de dichos
conceptos”.
RTF N° 03820-Q-2016 (25/10/2016)
Competencia del Tribunal Fiscal respecto de los procedimientos relacionados con el
cobro de la tarifa de agua subterránea.
Se dispone acumular los expedientes al guardar conexión entre sí. Se inhibe del conocimiento
de las quejas en el extremo referido al cumplimiento de un mandato establecido mediante
resolución judicial, al ser ello competencia del órgano jurisdiccional. Se declara infundada las
quejas en el extremo referido a la suspensión del procedimiento coactivo en atención a una
demanda de acción de amparo presentada, dado que no se ha acreditado que en el proceso
constitucional de amparo se haya dictado una medida cautelar, conforme con el numeral 1) del
inciso a) del artículo 119° del Código Tributario. Se declara improcedente las quejas en el
extremo que cuestiona la emisión de una resolución de determinación materia de cobranza
girada por concepto de tarifa de agua subterránea devengada antes de la entrada en vigencia
del Decreto Legislativo N° 1185, ya que la queja no es la vía para controvertir aspectos de fondo,
y en aplicación del artículo 213° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, se da trámite
de reclamación contra dicho valor a este extremo de las quejas. Se inhibe del conocimiento de
las quejas en el extremo que cuestiona la emisión de las demás resoluciones de determinación
materia de cobranza giradas por concepto de tarifa de agua subterránea devengadas con
posterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185, ya que de acuerdo al
criterio establecido en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2016-20 de 12 de octubre de 2016,
este Tribunal no es competente para emitir pronunciamiento sobre las quejas presentadas en
este extremo y se dispone remitir los actuados a SEDAPAL a fin que otorgue el trámite respectivo
a este extremo de las quejas. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Código
Tributario, la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria,
disponiéndose su publicación en el diario oficial “El Peruano” en cuanto establece el siguiente
criterio: “El Tribunal Fiscal no es competente para resolver los procedimientos relacionados con
el cobro que efectúa la Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. –
SEDAPAL S.A., por la tarifa que se devenga a partir de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1185”.

RTF N° 03869-Q-2016 (28/10/2016)

Indebida calificación del escrito presentado ante al ejecutor coactivo mediante el que se
opuso la prescripción.
Se declara fundada la queja en cuanto a la indebida calificación del escrito presentado por la
quejosa mediante el que opuso al ejecutor coactivo la prescripción de la acción de cobro de
diversas deudas materia de cobranza coactiva y se declara improcedente la queja en lo demás
que contiene. Se indica que la quejosa opuso ante el ejecutor coactivo la prescripción de la acción
para exigir el pago de diversas deudas. Se menciona que el citado escrito fue tramitado como
solicitud no contenciosa de prescripción de la acción para exigir el pago de las deudas antes
mencionadas, la que fue declarada improcedente mediante una resolución de intendencia;
adicionalmente, dicho escrito fue tramitado como recurso de apelación contra otra resolución de
intendencia, declarándose inadmisible tal recurso. Se señala que contra dichas resoluciones de
intendencia no se interpusieron recurso impugnatorio alguno, por lo que quedaron firmes, al
haber transcurrido el plazo de 6 meses establecido en el artículo 146° del Código Tributario. Se
indica que de la revisión del referido escrito mediante el cual la quejosa opuso la prescripción
ante el ejecutor coactivo, se aprecia que su pretensión era que éste evaluara su pretensión y
declarase la prescripción de la acción de la Administración para exigir el pago de las referidas
deudas materia de cobranza coactiva, no obstante, dicho funcionario calificó en forma indebida
el citado escrito y lo remitió indebidamente a otra área de la Administración para su atención; en
consecuencia, se encuentra acreditado que el ejecutor coactivo realizó una indebida calificación
y remisión del escrito mediante el que se opuso la prescripción dentro del procedimiento de

6
cobranza coactiva, ocasionando que se le otorgue a dicho escrito, por un lado, el trámite de una
solicitud no contenciosa de prescripción, y por otro lado, el trámite de recurso de apelación contra
una resolución de intendencia que declaró improcedente una anterior solicitud de prescripción,
lo que no se encuentra arreglado a ley, por lo que corresponde declarar fundada la queja
presentada en este extremo. Se menciona que dado que ya existen pronunciamientos respecto
del escrito en el que la quejosa opuso la prescripción, los que han quedado firmes, no
corresponde que el ejecutor coactivo emita pronunciamiento sobre dicho escrito, ni que este
Tribunal disponga la suspensión temporal del procedimiento de cobranza coactiva seguido contra
las referidas deudas, por lo que corresponde declarar improcedente la queja presentada en este
extremo. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario, la presente
resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el
diario oficial “El Peruano” en cuanto establece el siguiente criterio: “Procede declarar fundada la
queja y ordenar que se remita el expediente al Ejecutor Coactivo para que emita pronunciamiento
sobre la prescripción de la acción de la Administración para determinar la obligación tributaria,
así como sobre la acción para exigir su cobro y aplicar sanciones, si califica como solicitud no
contenciosa o recurso de impugnación el escrito presentado ante éste con el fin de que se
pronuncie sobre la prescripción cuando la deuda tributaria se encuentra en cobranza coactiva,
siempre que el procedimiento iniciado como resultado de dicha calificación se encuentra en
trámite. Asimismo, procede disponer la suspensión temporal del procedimiento coactivo y
ordenar al Ejecutor Coactivo que se abstenga de ejecutar las medidas cautelares que hubiere
trabado o de trabar o ejecutar alguna otra, en tanto no emita pronunciamiento sobre la
prescripción que le ha sido opuesta. En caso no pueda ordenarse al Ejecutor Coactivo que emita
pronunciamiento sobre la prescripción, al haberse notificado la resolución emitida en el
procedimiento iniciado como resultado de indebida calificación, procede disponer la suspensión
temporal del procedimiento coactivo y ordenar al Ejecutor Coactivo que se abstenga de ejecutar
las medidas cautelares que hubiere trabado o de trabar o ejecutar alguna otra, mientras no haya
un pronunciamiento firme en el citado procedimiento”.
IMPUESTO A LA RENTA
Exoneraciones
RTF N° 09771-3-2016 (18/10/2016)
Inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta.
Se revoca la apelada en el extremo que resolvió la reclamación formulada contra los valores
girados por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 1999 y la infracción
del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada a dichos pagos a cuenta y al
Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, en cuanto a la prescripción de la acción de la
Administración para determinar las referidas deudas, así como se dejan sin efecto los citados
valores, al verificarse que al momento en que se opuso la prescripción, ésta ya había operado.
Se confirma la apelada en el extremo referido a la no prescripción de las deudas contenidas en
los valores girados por Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, al comprobarse que al momento
en que se opuso la prescripción, ésta no había operado. Se revoca la apelada en el extremo
referido al reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 1999 por otros ingresos no gravados, dado
que la recurrente se encontraba exonerada del impuesto respecto de dichos ingresos, conforme
con el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta. Se indica que si bien la
recurrente no contempló en su estatuto que en caso de disolución su patrimonio se destinaría a
cualquiera de los fines contemplados en el inciso b) del artículo 19° de la citada ley, conforme
con la Resolución N° 00899-4-2008, ante la falta de previsión expresa del estatuto, se aplican
otras normas supletoriamente, como el artículo 98° del Código Civil, y se entiende cumplida la
finalidad del requisito contemplado en la norma referida. Se confirma la apelada en el extremo
referido a los reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio 1999 por gastos diversos y REI negativo
del ejercicio, dado que la recurrente no formuló argumento alguno contra dichos reparos. Se
confirma la apelada en cuanto a la comisión de la infracción del numeral 1) del artículo 175° del
Código Tributario, al verificarse que la recurrente incurrió en dicha infracción y se revoca en el
extremo referido al monto de la sanción por la referida infracción, al comprobarse que no se ha
considerado como fecha de la infracción la fecha en la que se notificó el resultado del
requerimiento, debiendo reliquidarse. Se revoca la apelada en el extremo referido a la solicitud
de devolución por pago indebido del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999. Se indica que la
Administración declaró improcedente la devolución como consecuencia de los reparos al

7
mencionado impuesto y periodo, por los cuales se emitió un valor; no obstante, mediante la
presente resolución se ha dispuesto la reliquidación de dicho valor y en ese sentido, aquélla
deberá a estar a la referida reliquidación y emitir un nuevo pronunciamiento. Se confirma la
apelada en lo demás que contiene.
RTF N° 10083-4-2016 (26/10/2016)
La finalidad de las Asociaciones de Fondos Regionales o Provinciales contra Accidentes de
Tránsito – AFOCAT no se circunscribe en forma exclusiva a uno o más de los fines
contemplados en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que
sus ingresos no se encuentran exonerados del impuesto.

Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008
y la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada, al
haberse establecido en pronunciamientos anteriores de este colegiado que la recurrente no
califica como una entidad exonerada del Impuesto a la Renta, como aquélla lo alega
incorrectamente. Se indica que la finalidad de las Asociaciones de Fondos Regionales o
Provinciales contra Accidentes de Tránsito – AFOCAT, como lo es la recurrente, teniendo en
cuenta el marco legal que les resulta aplicable, no se circunscribe en forma exclusiva a uno o
más de los fines contemplados en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta,
por lo que los ingresos obtenidos por aquélla en el indicado ejercicio, se encontraban gravados
con el referido tributo.
Renta de Segunda Categoría
RTF N° 10892-3-2016 (23/11/2016)
Enajenación de inmueble adquirido por prescripción adquisitiva antes del 01/01/2004:
Prescripción adquisitiva de dominio declarada notarialmente es declarativa y no
constitutiva de derechos.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de determinación girada por el Impuesto a la Renta de Personas Naturales del
ejercicio 2008, así como la resolución de multa por la infracción tipificada en el numeral 1) del
artículo 176° del Código Tributario. Se indica que de la documentación que obra en autos, se
tiene que la recurrente adquirió la propiedad del inmueble con anterioridad al 1 de enero de 2004,
toda vez que en el Acta de Protocolización de la Prescripción Adquisitiva de Dominio, la cual se
elevó a Escritura Pública en el año 2008, se estableció que ésta había poseído dicho inmueble
en forma constante, pacífica y pública durante más de diez años, por lo que su posterior
transferencia no se encontraba gravada con el Impuesto a la Renta de Segunda Categoría, como
lo determina la Administración. Se señala que la suscripción del instrumento público notarial
producida en el año 2008 (acta de protocolización y/o escritura pública) no determina que en
dicha fecha se adquirió el mencionado inmueble (como aduce la Administración), ya que ésta no
es constitutiva sino declarativa de derechos. Se menciona que como la recurrente sólo obtuvo
rentas de quinta categoría, no se encontraba obligada a presentar la declaración anual del
Impuesto a la Renta de Personas Naturales del ejercicio 2008, por lo que no incurrió en la
infracción imputada.
Renta de Tercera Categoría
Gastos deducibles y no deducibles
RTF N° 06764-1-2016 (15/07/2016)
Gastos por primas de seguro de vida del gerente general de la contribuyente.
Se confirma la apelada que emitió pronunciamiento sobre la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por el Impuesto a la Renta y la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, al verificarse que el reparo por
concepto de gastos de seguro de vida que no cumplen con el principio de causalidad se
encuentra arreglado a ley. Se señala que conforme al principio de causalidad a que se refiere el
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, se reconoce como gasto deducible aquellos
desembolsos tendientes a producir o mantener la fuente productora de la renta, siendo que en

8
el caso del seguro de vida contratado por la recurrente a favor de su gerente general, que es su
representante legal, para efectos de admitir la deducibilidad del referido, correspondía que la
recurrente acredite que existiendo riesgo sobre las operaciones productoras de rentas gravadas,
ella se constituya como beneficiaria del seguro contratado, o que se encontraba obligada a
adquirir dicho seguro a favor de su gerente general con ocasión de la labor que éste le debía
prestar o que tal seguro constituía una condición de trabajo. Se indica que en relación a la primera
condición, esto es, que al existir riesgo respecto de las operaciones de la recurrente, cuyo objeto
social consiste en el transporte de carga por carretera, ésta se constituya como beneficiaria del
seguro contratado, se aprecia del contrato de seguro que si bien aquélla fue designada como
beneficiaria del citado seguro de vida, no se encuentra acreditado en autos que un eventual
deceso del asegurado, el mencionado gerente general, implique un riesgo para la continuidad de
las operaciones de la recurrente, más aún si dichas operaciones comerciales se encontraban
garantizadas mediante la contratación de seguros destinados a cubrir las pérdidas y/o daños que
pudieran sufrir las unidades de transporte de la recurrente. Se menciona que esta última no ha
acreditado que las labores que el mencionado ejecutivo realizaba no sólo se restringían a
actividades gerenciales propiamente dichas, sino también a actividades operativas propias de la
recurrente, tales como maniobras de carga y descarga de material y equipos de gran tonelaje,
que podrían generar ciertos riesgos en su seguridad personal, como aquélla lo afirma. Se señala
que tampoco se encuentra acreditada en autos la segunda condición antes mencionada para
efectos de admitir la deducibilidad del gasto por seguro de vida, es decir, que la recurrente haya
asumido la obligación de contratar dicho seguro a favor de su gerente general con motivo de las
labores prestadas por éste o que tal seguro constituía una condición de trabajo.

RTF N° 09401-3-2016 (04/10/2016)

A efecto de determinar el cálculo de la prorrata del gasto del impuesto, constituye renta
inafecta el ingreso proveniente del drawback.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2010 y la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada, toda vez que para la
determinación de los gastos comunes corresponde considerar a las ingresos provenientes de las
devoluciones del drawback como "renta inafecta" para el cálculo del porcentaje de la prorrata del
gasto establecido en el inciso p) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, como lo determina la Administración. Se indica que si bien, conforme con la Resolución
Nº 3205-4-2005, los ingresos obtenidos como producto del Régimen del Drawback no califican
como renta de acuerdo con lo dispuesto en las normas del referido tributo, al no calificar dentro
de los conceptos “renta producto” y/o “flujo de riqueza”, es pertinente precisar también que en
diversos pronunciamientos de este Tribunal, como los contenidos en las Resoluciones Nº 01869-
1-2006 y 05979-2-2004, entre otras, la figura jurídica de la “inafectación” debe ser entendida
como aquella situación en la que no nace el hecho imponible y por ende no existe obligación
tributaria alguna, en tanto el hecho que acontece en la realidad no se encuadra o no está
comprendido en el supuesto de hecho establecido por la ley como hecho generador del tributo,
por lo que conforme con lo expuesto, cuando el inciso p) del artículo 21° del Reglamento de la
LIR se refiere a “rentas inafectas”, deben entenderse comprendidas dentro de aquellas a los
ingresos provenientes del drawback, a efectos de determinar el cálculo del porcentaje de la
prorrata del gasto que será deducible de la renta neta empresarial.
RTF N° 09441-4-2016 (05/10/2016)
Límite a la deducción por intereses por préstamos entre partes vinculadas.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 y la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada, en el extremo del
reparo a la deducción de gastos por intereses provenientes del préstamo otorgado por el gerente
general. Se indica que la Administración considera a este último como parte vinculada con la
recurrente en aplicación de lo previsto por el inciso b) del artículo 32° - A de la Ley del Impuesto
a la Renta y que los intereses pagados por la recurrente por el préstamo otorgado por dicho
gerente general no son deducibles porque el referido préstamo excede el monto de aplicar el

9
coeficiente de 3 al patrimonio neto del contribuyente al cierre del ejercicio anterior, patrimonio
que fue negativo, límite establecido en el numeral 6) del inciso a) del artículo 21° del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta. Se menciona que el supuesto del inciso b) del artículo 32° - A
de la Ley del Impuesto a la Renta está referido al concepto de valor de mercado entre partes
vinculadas y no al límite a la deducción del gasto por intereses por préstamos entre partes
vinculadas, por lo que el citado gerente general no es parte vinculada con la recurrente,
correspondiendo dejar sin efecto este reparo, al no tratarse de gastos relacionados con partes
vinculadas y revocar la apelada en cuanto al mismo. Se confirma la apelada en el extremo del
reparo a la deducción de gastos por intereses provenientes del préstamo otorgado por un
accionista. Se indica que la Administración considera a este último como parte vinculada con la
recurrente en aplicación de lo previsto por el numeral 1) del artículo 24° del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta y que los intereses pagados por la recurrente por el préstamo
otorgado por dicho accionista no son deducibles porque el referido préstamo excede el monto de
aplicar el coeficiente de 3 al patrimonio neto del contribuyente al cierre del ejercicio anterior,
patrimonio que fue negativo, límite establecido en el numeral 6) del inciso a) del artículo 21° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Se menciona que el referido accionista posee el
36.55% del total de acciones de la recurrente, con lo que queda acreditada la vinculación
económica de la citada persona y la recurrente en los términos expuesto en el numeral 1) del
artículo 24° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Se señala que se aprecia de la
declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, presentada por la recurrente,
que ésta posee un patrimonio neto negativo, por lo que no le correspondía deducir como gasto
el pago de intereses efectuados por los préstamos de su vinculado, correspondiendo mantener
el reparo efectuado y confirmar la apelada en este extremo.

RTF N° 09443-4-2016 (05/10/2016)

Amortización de intangibles.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró inadmisible la reclamación presentada contra la
resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario, toda vez que al haberse impugnado dentro del plazo legal la totalidad de la deuda, no
correspondía requerir el pago previo de la misma, debiendo la Administración emitir
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Se revoca la apelada en el extremo que
declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de determinación emitida por
Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, en cuanto al reparo por amortización de un software
(intangible), ya que carece de sustento lo señalado por la Administración en el sentido de que
los pagos realizados por el mencionado software constituía una regalía, toda vez que al tratarse
de un contrato de licencia de software a perpetuidad, software que la recurrente ha acreditado
que es duración limitada de duración limitada, constituía un intangible, debiendo la
Administración verificar el monto amortizable del referido activo intangible. Se confirma la
apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, en cuanto al reparo al gasto
por desembolsos por asesoría, soporte técnico y consultoría relacionados con la licencia de
software, al verificarse que dichos gastos se devengaron en ejercicios anteriores. Se declara nula
la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución
de determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, en cuanto al reparo por
ingresos omitidos por disminución de ventas nacionales y ventas al exterior, toda vez que la
Administración en instancia de reclamación cambió el fundamento de dicho reparo.

RTF N° 09670-2-2016 (13/10/2016)

Gastos por seguros de vida de socios de la contribuyente.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 y la
infracción prevista en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada, debido a
que los reparos a la renta neta imponible por gastos de seguros de vida que constituyen
liberalidades y por no utilización de medios de pago se encuentran arreglados a ley. Se menciona
respecto del primer reparo que la recurrente indica que dedujo pagos por seguros de vida de dos

10
de sus directores, en razón al viaje al extranjero que realizaron con el objeto de importar nuevas
tecnologías y maquinarias a un menor costo de adquisición, así como suscribir acuerdos
comerciales con el objeto de expandir internacionalmente sus actividades comerciales. Se señala
que de la documentación que obra en autos no se acredita que la recurrente se hubiera
encontrado obligada a adquirir seguros de vida a favor de las mencionadas personas, con las
cuales no ha alegado ni acreditado mantener relación laboral, ni ha acreditado que tales
adquisiciones hubieran sido necesarias para producir renta o mantener su fuente generadora,
advirtiéndose que tales personas se encuentran relacionadas con aquélla en su calidad de socios
y, uno de ellos, adicionalmente, tiene el cargo de director, asimismo, que no obran en autos las
pólizas de los indicados seguros de vida, a fin de verificar la cobertura contratada, así como
tampoco medios probatorios que acrediten que las referidas personas hicieron los viajes en favor
de la recurrente como esta última alega. Se indica que al no haber acreditado la recurrente que
estuviera obligada a brindar el referido seguro, ni que éste se relacionara con la generación de
rentas o el mantenimiento de la fuente, no bastando para ello que aquélla alegara que pagó a
dos directores por viajes al exterior para realizar actividades en su provecho, tales gastos deben
ser tratados como liberalidades en favor de las referidas personas. Se menciona respecto del
segundo reparo que se ha verificado que la recurrente no utilizó medios de pago respecto de
diversas adquisiciones cuyos importes superan el límite establecido en la Ley N° 28194. Se
confirma la apelada en el extremo referido a la Tasa Adicional de 4.1% del Impuesto a la Renta
de diciembre de 2011, al comprobarse que el reparo por gastos que constituyen liberalidades se
encuentra arreglado a ley y por tanto, constituye una disposición indirecta de renta no susceptible
de posterior control tributario.
RTF N° 09982-8-2016 (21/10/2016)
Arrendamiento financiero. Depreciación conforme con el Decreto Legislativo N° 299.
Se confirma la apelada que, en cumplimiento de la Resolución N° 08171-8-2015, declaró
procedente en parte la reclamación formulada en el extremo de una resolución de determinación
y una resolución de multa giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y por la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario. Se señala que en la vía de
cumplimiento solo cabe cuestionar la actuación de la Administración en cumplimiento de lo
ordenado por el Tribunal Fiscal, no procediendo que se cuestione nuevamente aspectos ya
decididos en segunda instancia ni que se pretenda efectuar nuevos cuestionamientos que no se
plantearon con motivo de la reclamación y apelación. Se indica que la recurrente no formuló
cuestionamiento a los intereses capitalizados e intereses moratorios contenidos en los valores
impugnados al emitirse pronunciamiento con la Resolución N° 08171-8-2015 y que la
Administración dio cumplimiento a lo dispuesto por este Tribunal al calcular un porcentaje de
depreciación de 45.83% respecto de diversos vehículos, adquiridos mediante arrendamiento
financiero, al cumplirse los requisitos para deducir la depreciación conforme con el Decreto
Legislativo N° 299, que regula que la duración del contrato de arrendamiento financiero era de
24 meses, y al final del ejercicio 2002 habían transcurrido once meses, siendo que la recurrente
no ha cuestionado dicho aspecto.
Tasa del impuesto
RTF N° 07422-4-2016 (09/08/2016)
Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía: Tasa de 5%.
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta y la infracción
establecida en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada. Se indica que si
bien la recurrente se encuentra ubicada en la Amazonía, no ha acreditado que la actividad
económica que realiza esté contenida en alguno de los supuestos establecidos en el numeral
11.1 del artículo 11º de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, motivo por el cual
no se encuentra dentro de los alcances de dicha norma y en consecuencia no le resulta aplicable
la tasa de 5% para efectos de la determinación de su Impuesto a la Renta, como incorrectamente
alega la recurrente, por lo que procede confirmar la apelada.
RTF N° 09943-4-2016 (21/10/2016)
Ley N° 27360: Tasa de 15% no aplicable a la actividad de desmote de algodón.

11
Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2004,
por haber utilizado la recurrente indebidamente el beneficio tributario de la Ley N° 27360, con lo
cual utilizó una tasa del 15% correspondiéndole la aplicación de la tasa del 30%. Se indica que
del Resumen Estadístico de Fiscalización, así como del escrito presentado por la propia
recurrente, se aprecia que aquélla se dedica al desmote de algodón, a fin de comercializar el
mismo. Se menciona que toda vez que el Decreto Supremo Nº 007-2002-AG señaló las
actividades que para efectos de la Ley Nº 27360 se consideran agroindustriales, disposición que
ha sido ratificada posteriormente por el numeral 2) del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 049-
2002-AG, y dado que no se ha considerado entre ellas al desmote de algodón, la recurrente no
se encontraba dentro de los alcances de la referida ley, no correspondiéndole la aplicación de la
tasa del 15% del Impuesto a la Renta; por lo que procede confirmar la apelada en dicho extremo.

Pagos a cuenta
RTF N° 10039-1-2016 (25/10/2016)
Las ganancias derivadas de la diferencia de cambio deben ser consideradas para el
cálculo del coeficiente aplicable para la determinación de los pagos a cuenta mensuales.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
de enero a diciembre de 2010 y la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario vinculada, así como se deja sin efecto dichos valores. Se indica que conforme con la
Resolución N° 11116-4-2015, publicada como precedente de observancia obligatoria, las
ganancias derivadas de la diferencia de cambio deben ser consideradas en el divisor o
denominador a efecto de calcular el coeficiente aplicable para la determinación de los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta, a que se refiere el inciso a) del artículo 85° de la Ley del Impuesto
a la Renta, y dado que los valores impugnados se sustentan en la modificación del coeficiente
aplicable a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2010, al
considerar la Administración que la recurrente incluyó indebidamente las ganancias por
diferencias de cambio como ingresos netos para efectos del cálculo de los coeficientes de dichos
periodos, procede revoca la apelada en el extremo impugnado y que se dejen sin efecto tales
valores.
Reorganización empresarial
RTF N° 09218-8-2016 (28/09/2016)
Comunicación a la SUNAT del reparto distinto de transferencia de saldos en la
reorganización.
Se revoca la apelada que en cumplimiento de la Resolución N° 06712-8-2014 declaró fundada
en parte la reclamación formulada contra la orden de pago girada por el Impuesto a la Renta del
ejercicio 2009, ya que se ha dado cumplimiento parcial a la citada resolución. Por un lado, se ha
constatado que la Administración efectuó el cruce de información con la empresa escindente,
notificándole conforme a ley para que presentara toda la documentación contable que acreditara
la trasferencia del saldo a favor del Impuesto a la Renta a la recurrente, en virtud del acuerdo de
escisión, comprendido en el bloque patrimonial trasferido mediante escritura pública de 2 de
febrero de 2009 y que vencido el plazo otorgado, aquella no cumplió con lo requerido. Así
también, se constató que la Administración se pronunció sobre la documentación presentada por
la recurrente a efecto de sustentar el importe de S/. 66,430.60 del saldo a favor del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2009 que fue comprendido en el bloque patrimonial que le fue transferido
y, que concluyó que ésta no acreditó el importe anotado, ni presentó otros medios probatorios
sobre la existencia de dicho monto. Sin embargo, la Administración ha desconocido el porcentaje
de reparto de transferencia del saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 que se
acordó en la operación de escisión, al haber aplicado el 69.53% al importe de S/. 9,659.00, lo
que no debió hacer, pues debió considerar el reparto establecido, ya que la falta de comunicación
de un reparto distinto al señalado en el artículo 72° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, no implica el desconocimiento del mismo ni difieren sus efectos, según criterio contenido
en la Resolución N° 06712-8-2014. En este sentido, se ordenó que la Administración de
cumplimiento en este extremo a la citada resolución de este Tribunal, ya que la falta de

12
comunicación de un reparto distinto al dispuesto en la base legal citada no supone el
desconocimiento de dicho reparto.
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
Débito fiscal
RTF N° 11783-3-2016 (20/12/2016)
Valor de mercado.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación y de multa giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de
2004, y por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, dado
que los reparos a la base imponible del impuesto por ingresos omitidos por suministro de
materiales y diferencia en el valor de mercado, así como los reparos al importe de las
exportaciones realizadas en dicho ejercicio por diferencias en el tipo de cambio y exportaciones
embarcadas en otro periodo, se encuentran conformes a ley. Se menciona que la entrega de
suministros de materiales por parte de la recurrente a su contratista se efectuó a título oneroso,
por lo que dichas entregas correspondían a ventas de bienes gravadas con el impuesto. Se indica
que en cuanto al reparo a la base imponible del impuesto por diferencia en el valor de mercado,
que la Administración solicitó a la recurrente sustentar y explicar por escrito, con la
documentación y base legal correspondiente, el motivo por el cual no gravó con el impuesto los
“ingresos por diferencia en el valor de mercado y que en respuesta, la recurrente señaló, entre
otros, que las diferencias determinadas por la Administración al comparar el valor asignado en
el Registro de Ventas y el valor de tasación comercial, se debe a que no se ha considerado que
los valores que se muestran en las tasaciones comerciales incluyen el impuesto que grava estas
operaciones, conforme se aprecia de la documentación que se adjuntó a las facturas de venta;
agregando que el valor de tasación comercial establece el valor de realización en el mercado, ya
que representa el valor que espera recuperar la empresa como consecuencia de una venta de
un bien. Se menciona que de la documentación que obra en autos, se advierte que el valor de
tasación de los bienes establecido en las valuaciones presentadas por la recurrente corresponde
al valor de venta de los mismos, es decir, no incluyen el impuesto, no habiendo demostrado la
recurrente de modo alguno que los importes consignados en dichos informes de tasación
incluyan el referido impuesto, por lo que corresponde confirmar la resolución apelada en este
extremo. Se señala que el reparo por concepto de diferencias en el tipo de cambio de las
exportaciones fue aceptado por la recurrente, habiéndose verificado que la Administración utilizó
el tipo de cambio que correspondía conforme a ley. Se señala en cuanto al reparo por
exportaciones embarcadas en otro periodo, que la recurrente no ha presentado documentación
ni argumento a fin de desvirtuarlo, el que se encuentra arreglado a ley. Se indica que producto
de los reparos acotados, la Administración procedió a reliquidar el saldo a favor materia de
beneficio de enero a diciembre de 2004, determinándose en los periodos de enero a agosto y
octubre de 2004, la existencia de devolución en exceso de saldo a favor del exportador.
Crédito fiscal
RTF N° 08084-8-2016 (25/08/2016)
Crédito fiscal por gastos por servicios de vigilancia.
Se revoca la apelada en el extremo del reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas
y la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario por los gastos
por servicios de vigilancia. Se indica que es razonable y por tanto causal que una empresa asuma
el gasto de vigilancia personal, incluso en sus domicilios, de sus miembros de directorio y
directivos en general. Se menciona que si bien en la apelada la Administración argumenta que
la recurrente no habría acreditado quienes fueron los beneficiarios del servicio de vigilancia
personal y en sus domicilios, ella misma indica que, con motivo de la fiscalización realizada por
el Impuesto a la Renta se desprende quienes fueron tales beneficiarios, por lo que la observación
efectuada al respecto es subsanada por el propio análisis que se realiza en la apelada, en la cual
se hace referencia a los directivos de la empresa. Se confirma la apelada en el extremo del
reparo al crédito fiscal por los gastos de alquiler de un inmueble y la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, toda vez que no se aprecia documentación
sustentatoria que acredite que la oficina alquilada haya sido destinada a las labores de los

13
miembros del Directorio, puesto que el contrato así como la liquidación de gastos que genera el
inmueble por sí solos no acreditan el destino invocado por la recurrente.
RTF N° 09342-3-2016 (30/09/2016)
Operaciones no reales.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra
diversas resoluciones de determinación giradas por disminución del saldo a favor del Impuesto
General a las Ventas, producto del reparo al crédito fiscal de diversas adquisiciones por
operaciones no reales, al no haberse acreditado la realización de dichas adquisiciones. Se indica
que la Administración no cuestionó las adquisiciones efectuadas por la recurrente sino la
verdadera identidad de los proveedores, lo cual no fue acreditado en autos por aquélla, a pesar
de haber sido requerida expresamente, por cuanto no cumplió con presentar medios probatorios
o documentación sustentatoria que acreditaran la efectiva realización de las operaciones de
compra de los proveedores descritas en los comprobantes de pago reparados, ni documentación
que acredite el traslado y almacenamiento de los productos, siendo que la Administración llevó
a cabo investigaciones adicionales, tales como cruces de información con los supuestos
proveedores, verificaciones y tomas de manifestaciones, de cuyos resultados se concluye que
las operaciones de compra bajo examen habrían sido realizadas por sujetos distintos a los que
emitieron dichos comprobantes de pago, por lo que el reparo por operaciones no reales
determinado por la Administración se ajusta a ley. Se menciona que conforme con la legislación
aplicable, el crédito fiscal se mantenía si es que se acreditaba el uso de medios de pago en la
cancelación de las operaciones de compra, lo que tampoco fue sustentado por la recurrente al
no identificar con qué cheques realizó los pagos de las citadas operaciones o habiendo
presentado algunos cheques, éstos no contenían la cláusula de "no negociable".
RTF N° 09872-10-2016 (19/10/2016)
Notificación indebida de una esquela en base a la cual se desconoce el crédito fiscal.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por el Impuesto General a las Ventas de enero a junio de 2013
y la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, así como se deja
sin efecto dichos valores. Se indica que la Administración señala que la recurrente no sustentó
su derecho a ejercer el crédito fiscal, al establecer que la anotación de los comprobantes de pago
de compras se efectuó en fecha posterior a la notificación del requerimiento de exhibición de su
Registro de Compras efectuado mediante una esquela. Se menciona que de la constancia de
notificación de la referida esquela, se aprecia que tal diligencia no se realizó de acuerdo a ley.
Se señala que teniendo en consideración que es únicamente sobre la base de la citada esquela
que la Administración efectuó el reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, al
haberse establecido que la notificación de aquélla no se ajusta a ley, corresponde revocar la
apelada y dejar sin efecto los valores impugnados.
Utilización de servicios prestados por sujetos no domiciliados
RTF N° 10478-10-2016 (09/11/2016)
Habitualidad en la utilización de servicios prestados por no domiciliados.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de determinación girada por Impuesto
General a las Ventas por concepto de utilización de servicios en el país del periodo noviembre
de 2013. Se indica que la Administración gravó con el impuesto las operaciones consignadas en
un comprobante emitido por un sujeto no domiciliado, que es una persona natural, por la
capacitación a emprendedores en temas de escalamiento global, al considerar que estaba
referido a un servicio que configuraba renta de tercera categoría para aquél, al realizar
operaciones comerciales y ser habitual en ello. Se menciona que la recurrente se dedica a la
elaboración de proyectos tecnológicos y para ello requiere el servicio de asesoría en negocios e
inversión y que de su Comprobante de Información Registrada se observa que se encuentra
afecta al Impuesto a la Renta de Tercera Categoría desde el 21 de octubre de 2011. Se señala
que la Administración sustenta el reparo bajo análisis en que según la biografía proporcionada
por la recurrente, la persona natural que brindó la capacitación generaba renta empresarial; sin
embargo, no se aprecia mayor actividad probatoria a efecto de determinar si el citado profesional

14
prestaba servicios a través de una empresa, pues no obra contrato alguno o documentación que
así lo establezca, siendo que por el contrario, de un correo, del documento denominado Invoice,
así como de diversas imágenes, se aprecia que se trata de un servicio prestado por una persona
que genera renta proveniente de su trabajo personal, no advirtiéndose características de carácter
empresarial como indica la Administración. Se indica que aunado a ello, que la Administración
en la apelada considera como habitual en operaciones comerciales al sujeto no domiciliado, y
por tanto generador de renta de tercera categoría; no obstante, debe indicarse que la habitualidad
se da en razón al sujeto del impuesto, por lo que no resultaba arreglado a ley que la
Administración atribuyera habitualidad al sujeto que prestó los servicios, dado que dicha situación
fue regulada para determinar al sujeto del impuesto, el cual, en el caso de autos, es la recurrente,
más aún si conforme con el literal ii) del numeral 9.2 del artículo 9° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, la habitualidad está referida a aquéllos sujetos que no realicen actividad
empresarial, lo que no es el caso de la recurrente; por tanto, el reparo materia de análisis no se
encuentra arreglado a ley y en consecuencia, corresponde revocar la apelada y dejar sin efecto
el valor impugnado.
RTF N° 10635-2-2016 (14/11/2016)
Primer acto de aprovechamiento o disposición del servicio.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación giradas por Impuesto General a las Ventas de no domiciliados de febrero a
mayo, agosto a octubre y diciembre de 2013. Se indica que entre la recurrente y la empresa no
domiciliada existió un acuerdo de prestación de servicios, conforme con el cual la empresa no
domiciliada cedió temporalmente a la recurrente una licencia temporal no exclusiva y limitada
que le permitía explotar económicamente en territorio nacional los derechos de transmisión de
diversa programación a cambio de una prestación de dinero, siendo que dicha cesión temporal
y limitada de derechos califica como un servicio y no como una venta de bienes muebles. Se
menciona que la Administración en la apelada indicó que el ingreso recibido por el no domiciliado
por el referido servicio se encontró afectó al Impuesto a la Renta de Tercera Categoría, hecho
que no ha sido cuestionado por la recurrente. Se señala que la Administración y la recurrente
coinciden en señalar que la licencia otorgada permitió a ésta última, en forma temporal, explotar
económicamente la transmisión de la programación de la empresa no domiciliada, en territorio
nacional, a los clientes locales de la recurrente y por tanto, el primer acto de disposición de aquel
servicio fue efectuado en el país y en tal sentido, dicho servicio fue consumido y/o empleado en
territorio nacional; en consecuencia, la operación materia de análisis califica como la utilización
en el país de un servicio prestado por un sujeto no domiciliado y por ende se encuentra gravada
con el Impuesto General a las Ventas, por lo que corresponde confirmar la apelada.
RTF N° 11786-3-2016 (20/12/2016)
Primer acto de aprovechamiento o disposición del servicio.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de determinación impugnada respecto al
reparo al Impuesto General a las Ventas por utilización de servicios prestados por sujetos no
domiciliados en el país, en lo referente al servicio de gestión de financiamientos, al haberse
verificado que el primer acto de aprovechamiento o disposición respecto de aquél se produjo en
el exterior, por lo que no calificaba como utilización de servicios gravados con el impuesto. Se
señala que en el caso de un servicio de gestión de financiamientos o búsqueda de prestamistas
en el exterior y su negociación con éstos, la obtención del préstamo en el exterior constituye el
primer acto de aprovechamiento o disposición del referido servicio, por lo que al ocurrir éste fuera
del país, no se encuentra gravado con el Impuesto General a las Ventas.
Exportaciones
RTF N° 11589-5-2016 (14/12/2016)
La emisión de holding certificate no acredita la transferencia de bienes muebles en el país.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto los valores. Se indica que el reparo a las ventas de
concentrado de zinc efectuado por la recurrente a un sujeto no domiciliado, que fueron
consideradas por la Administración como ventas internas para efectos del Impuesto General a
las Ventas en la fecha de emisión de los holding certificate emitidos por el almacén donde se
ubicaron los minerales a disposición del comprador del exterior, no se encuentra conforme a ley.

15
Se indica que en el contrato celebrado entre la recurrente y el sujeto no domiciliado se acordó
que por la venta de concentrado de zinc este último realizaría pagos provisionales y finales, que
el pago provisional se efectuaría por el 90% en el banco designado por el vendedor luego de la
presentación de diversos documentos, que el pago final se realizaría tan pronto como los pesos
finales, pruebas y precios finales sean informados contra la presentación de la factura final, y que
el título pasaría del vendedor al comprador cuando se realizara el pago provisional, siendo que
el riesgo de pérdida pasaba del vendedor al comprador cuando el título pasaba del vendedor al
comprador, por lo que la recurrente transfería al sujeto no domiciliado la plena titularidad del
mineral, sin perjuicio de la obligación de entrega. Se menciona que se ha verificado que si bien
la recurrente recibió un pago con anterioridad a la fecha del embarque del concentrado de zinc,
el mismo fue parcial del pago provisional pactado por las partes, por cuanto no constituyó el 90%
del importe consignado en la factura comercial provisional, consecuentemente no se puede
entender que con dicho pago se ha producido la transferencia de propiedad del mineral en el
país con anterioridad a la fecha del embarque de dicho mineral, no siendo la sola emisión del
holding certificate elemento suficiente para considerar que se produjo la transferencia del mineral
en el presente caso.
Reintegro tributario
RTF N° 09945-4-2016 (21/10/2016)
Acreditación de ingreso de bienes a la región.
Se declaran nulas las resoluciones en el extremo impugnado que declararon improcedentes las
solicitudes de reintegro tributario del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción
Municipal y la resolución apelada, al verificarse que en las primeras la Administración no merituó
los documentos verificados y visados por sus propios funcionarios, documentos consistentes en
constancia de verificación de los Formularios 1647, guías de remisión remitente y guías de
remisión transportista, pese a que se aprecia que ellos contaban con los sellos y/o constancias
de verificación de los encargados de esas diligencias, aspecto esencial que requería que fuera
analizado, ya que acreditaría el ingreso de los bienes por los que solicita el reintegro tributario a
la Región Selva y por tanto, no se encuentran debidamente motivadas. Se indica que no es
suficiente que la Administración señale que en los controles realizados en los puntos de peaje
por la Concesionaria IRSA Norte S.A. se determinó que los vehículos que transportaron los
bienes materia de beneficio no pasaron por el Peaje de Pongo Caynarachi o por ninguno de los
peajes a lo largo de la carretera. Se señala que la Administración no ha indicado los motivos que
justifiquen que las verificaciones y visaciones efectuadas por sus propios funcionarios han
perdido mérito probatorio.
Operaciones exoneradas
RTF N° 11182-5-2016 (29/11/2016)
Exoneración de 35 UIT a la primera venta de inmuebles que realicen los constructores de
los mismos con fines exclusivos de vivienda.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación girada por Impuesto General a las Ventas de setiembre de 2007, debido a que la
recurrente debió considerar como valor de venta en las ventas de inmuebles que realizó a un
comprador, la suma total que este último se obligó a pagarle, la misma que superó el valor de
las 35 UIT, no encontrándose dichas ventas exoneradas del impuesto, por lo que resulta
arreglado a ley el reparo a la base imponible del débito fiscal del Impuesto General a las Ventas.
Se indica que si bien los inmuebles transferidos (departamento y zona de servicio de dicho
departamento) contaban con partidas registrales independientes, la Administración en aplicación
del literal b) del Apéndice I de la Ley de Impuesto General a las Ventas debía determinar si tales
inmuebles se encontraban destinados exclusivamente a vivienda y si por sus características se
podía considerar a los mismos como parte integrante de una sola operación de venta a efecto
de fijar el valor de venta de aquéllos. Se menciona que de la revisión de la documentación relativa
a la declaratoria de fábrica, independización y reglamento interno de los citados inmuebles
transferidos, se aprecia la fábrica del departamento, que incluye baño, comedor, cocina, patio de
servicio, pasadizo, closet, entre otros, y la fábrica de la zona de servicio de dicho departamento,
ubicada en el quinto piso, la que consta de un dormitorio de servicio y un baño, distribuido en un
área ocupada y techada, de lo que se puede colegir que considerando las características y

16
descripción de las aludidas fábricas, tanto del departamento como de su zona de servicio, resulta
evidente que forman parte, por su uso y finalidad, de un solo inmueble destinado a ser usado
como vivienda, siendo la zona de servicio parte complementaria del departamento, careciendo
de sustento lo anotado por la recurrente en sentido contrario, consecuentemente el valor de venta
de ambos inmuebles debía sumarse y verificarse si sobrepasaban las 35 UIT a que se refiere el
literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las Ventas, lo que ocurrió en el caso de
autos, encontrándose por tanto ajustado a ley el reparo de la Administración a la base imponible
del débito fiscal del impuesto, correspondiendo en consecuencia confirmar la apelada.

TEMAS DE FISCALIZACION
Procedimiento de fiscalización
RTF N° 09761-1-2016 (14/10/2016)
No se puede iniciar una nueva fiscalización a un contribuyente, ni emitir nuevos valores
en una fiscalización realizada por los mismos tributos y períodos, toda vez que ello sólo
resultaba procedente de haberse producido algunos de los supuestos a que se refiere el
artículo 108° del Código Tributario.
Se declara nula la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación
formulada contra las resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta
de Tercera Categoría del ejercicio 2000 y las infracciones tipificadas en los numerales 1) y 2) del
artículo 178° y numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario, así como nulos dichos valores.
Se señala que la Administración realizó una primera fiscalización a la recurrente, emitiendo los
respectivos valores, los que fueron reclamados y dejados sin efecto mediante resolución de
intendencia, al considerarse que el procedimiento de determinación sobre base presunta por
diferencias en cuentas bancarias era nulo y que se debía verificar la determinación de ingresos
omitidos como consecuencia de las diferencias de inventario detectadas en la fiscalización, no
obstante, ello no facultaba a la Administración a iniciar una nueva fiscalización a la recurrente, ni
la emisión de nuevos valores en una fiscalización realizada por los mismos tributos y períodos,
toda vez que ello sólo resultaba procedente de haberse producido algunos de los supuestos a
que se refiere el artículo 108°, lo que no ocurre en este caso, pues las circunstancias invocadas
por la Administración no se sustentan, entre otro, en la verificación de los hechos contemplados
en el numeral 1) del artículo 178°, en que se hubieran presentado circunstancias posteriores a
su emisión que demuestren su improcedencia, o que se traten de errores materiales, sino en la
documentación e información con la que contaba con anterioridad, habiendo sido advertidas en
la primera fiscalización, tal como se dejó constancia en la citada resolución de intendencia. Se
indica que en tal sentido, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 109° del
Código Tributario, corresponde declarar la nulidad de los valores impugnados, y en aplicación
del numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, de la
apelada en tal extremo.
Determinación sobre base presunta.
RTF N° 06632-4-2016 (12/07/2016)
Empresas similares.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa emitidas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2007 y
la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada. Se indica
que la recurrente no sustentó las diferencias existentes entre lo anotado en sus Libros Contables
y lo declarado en su declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007, por lo que se
configuró la causal para la determinación sobre base presunta prevista en el numeral 2) del
artículo 64° del Código Tributario. Se señala que la Administración aplicó la presunción por
margen de utilidad de empresas similares, adicionando al costo de ventas declarado o registrado
por la recurrente, el resultado de aplicar a dicho costo el margen de utilidad bruta promedio de
empresas similares, establecida en el numeral 1) del artículo 93º de la Ley del Impuesto a la
Renta, y que para tal efecto, toda vez que no se encontraron empresas similares que cumplan
con las condiciones establecidas en el artículo 61º del Reglamento de la mencionada ley, se
recurrió a las declaraciones juradas del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007 de 3
contribuyentes que pertenecen a la misma CIIU y al mismo distrito y provincia de la recurrente,

17
procedimiento que se encuentra arreglado a ley, por lo que procede mantener el reparo efectuado
por la Administración y confirmar la resolución apelada en dicho extremo.
RTF N° 09973-10-2016 (21/10/2016)
Empresas similares.
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada en parte la reclamación en el extremo del
reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 por presunción de ventas o ingresos. Se indica
que la Administración adicionó al costo de ventas declarado o registrado por el deudor tributario,
el margen de utilidad bruta promedio de empresas similares. Se menciona que de acuerdo con
el procedimiento establecido por el numeral 4) del inciso c) del artículo 61º del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, en caso existieran más de 3 empresas o personas que se
encontraran en la misma ClIU que la recurrente, la Administración debía seleccionar a aquéllas
que tuvieran la misma ubicación geográfica en el ejercicio fiscalizado, prefiriendo a las empresas
o personas del mismo distrito, provincia, departamento, región, en ese orden de prelación o, en
su defecto, es decir, ante la falta o ausencia de dichos requisitos, seleccionarlas de cualquier
zona geográfica del país; y que de acuerdo con el numeral 5) de la misma norma, de las
empresas o personas seleccionadas, la Administración debía tomar a aquéllas que hubiesen
declarado el mayor impuesto resultante. Se indica que de la muestra tomada por la
Administración, se aprecia que fueron más de 100 los contribuyentes que tenían la misma CIIU
que la recurrente, de los cuales la Administración seleccionó a tres; no obstante, ninguno de los
contribuyentes descritos en dicha muestra cuentan con código de UBIGEO u otra información
que permita verificar su ubicación geográfica, no habiendo sustentado la Administración si en la
selección de estos 3 contribuyentes siguió el orden de prelación establecido en el numeral 4) del
inciso c) del artículo 61º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, respecto a la citada
ubicación geográfica, o, en su defecto, si ante la falta o ausencia de tales requisitos, los
seleccionó de cualquier zona geográfica del país, siendo que es en función a ello, que debió
seleccionar a las tres empresas que declararan el mayor impuesto resultante en el ejercicio 2004,
por tanto, procede levantar el reparo.
TEMAS PROCESALES
Nulidades
RTF N° 09246-2-2016 (28/09/2016)
Duplicidad de procedimientos en los que se discute la misma materia.
Se declaran nulas las Resoluciones de Intendencia N° 012-180-0000042/SUNAT y
0150140008725, e improcedente la solicitud de devolución presentada. Se señala que la
recurrente interpuso demanda contencioso administrativa para que se declare la nulidad parcial
de la Resolución N° 1166-5-2005, en el extremo que mantuvo el reparo por desconocimiento del
crédito fiscal por anotación extemporánea de comprobantes de pago, incluyendo en su petitorio
a varias resoluciones de determinación y de multa, salvo a la Resolución de Multa N° 142-02-
0000609. Se indica que la recurrente solicitó la devolución del Saldo a favor materia de Beneficio
de febrero de 2006, autorizándose la emisión de un cheque no negociable y de una nota de
crédito, la que fue aplicada, entre otros, a la referida resolución de multa, aplicación determinada
por la Resolución de Intendencia N° 022-018-0011084/SUNAT. Se señala que la recurrente
manifestó su disconformidad contra dicha aplicación mediante escrito ingresado el 23 de marzo
de 2006, toda vez que se encontraba en trámite el proceso judicial mencionado, siendo que la
Administración ha informado que archivó dicho escrito dado que consideró que la demanda no
interrumpía la ejecución de sus actos o resoluciones. Se menciona que el Poder Judicial declaró
fundada en parte la referida demanda contencioso administrativa, por lo que mediante una
resolución de intendencia se dio cumplimiento a lo ordenado por éste, dejándose sin efecto
resoluciones de determinación y dándose por canceladas las Resoluciones de Multa Nº 142-02-
0000605 a 142-02-0000608 y 142-02-0000611. Se indica que la recurrente solicitó la devolución
del pago indebido instrumentalizado mediante Formulario 1260 N° 00212105 referido a la
Resolución de Multa N° 142-02-0000609, pago dispuesto mediante Resolución de Intendencia
N° 022-018-0011084, siendo que la Administración mediante la Resolución de Intendencia N°
012-180-0000042/SUNAT declaró improcedente dicha devolución dado que el Poder Judicial no
se había pronunciado sobre dicha multa, la que se encontraba cancelada, resolución de
intendencia que fue impugnada mediante una reclamación que fue declarada infundada por la

18
Resolución de Intendencia N° 0150140008725 materia de apelación. Se menciona que mediante
el referido escrito presentado el 23 de marzo de 2006, la recurrente interpuso reclamación contra
la Resolución de Intendencia N° 022-018-0011084/SUNAT, en el extremo que dispuso la
aplicación de la nota de crédito a la citada resolución de multa, siendo que la Administración
debió tramitarlo y emitir pronunciamiento y no archivarlo. Se señala que dado que se encontraba
en trámite dicha reclamación, no procedía que se tramitase un procedimiento adicional con el
mismo objetivo, esto es, cuestionar la imputación realizada a la referida deuda; en consecuencia,
al emitirse la Resolución de Intendencia N° 012-180-0000042/SUNAT, se ha prescindido del
procedimiento establecido, por lo que de conformidad con el numeral 2) del artículo 109º del
Código Tributario, procede declarar su nulidad, asimismo, la nulidad de la apelada, y en
aplicación del artículo 217° de la Ley N° 27444, se declara improcedente la solicitud de
devolución. Se indica que la Administración deberá tramitar y resolver la impugnación presentada
contra la Resolución de Intendencia N° 022-018-0011084/SUNAT, según lo señalado en la
presente resolución.

RTF N° 09249-2-2016 (28/09/2016)

Facultad de reexamen.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 2013, Impuesto a la Renta del ejercicio 2013 y la infracción tipificada en el numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario, debido a que la recurrente no acreditó que los
adquisiciones observadas resultaran necesarias para el desarrollo de su actividad gravada ni
para el mantenimiento de su fuente productora, no obstante haber sido debidamente requerida
para ello por la Administración, por lo que dichas adquisiciones no constituyen gasto para efectos
del Impuesto a la Renta ni crédito fiscal para efectos del Impuesto General a las Ventas. Se
declara nula la apelada en el extremo que modificó el fundamento del reparo a los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2013 en la instancia de reclamación. Se indica
que el reparo a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta se fundamentó en el hecho que la
recurrente no efectuó el pago oportuno de dichas obligaciones, asimismo, en la instancia de
reclamación se determinó que el motivo de la emisión de tales valores fue el reparo efectuado a
los gastos sin documentación sustentatoria. Se dispone que la Administración emita un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a ley respecto a las citadas resoluciones de determinación emitidas
por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y las resoluciones de multas vinculadas a ellas.
RTF N° 09447-4-2016 (05/10/2016)
Facultad de reexamen.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución
de intendencia que declaró improcedente la solicitud de devolución de percepciones del
Impuesto General a las Ventas de noviembre de 2015. Se indica que la Administración declaró
improcedente la solicitud de devolución de percepciones presentada, ya que la recurrente
arrastró el saldo a favor de las percepciones de noviembre de 2015 a los siguientes periodos,
contraviniendo el artículo 6° de la Ley Nº 28053. Se menciona que la Administración en la apelada
ha procedido a declarar infundada la reclamación presentada por la recurrente, dado que si bien
ésta rectificó la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2015, a
fin de no arrastrar el importe de las percepciones no aplicadas de noviembre de 2015, la cual
surtió efecto con su presentación, mediante una resolución de intendencia se compensaron de
oficio dichas percepciones contra una deuda de la recurrente girada por Impuesto a la Renta del
ejercicio 2009, conforme con el numeral 2) del artículo 40° del Código Tributario, por lo que
aquélla no cuenta con saldo alguno de percepciones susceptible de devolución. Se señala que
la Administración en la instancia de reclamación modificó el fundamento que sustentó la
improcedencia de la solicitud de devolución, lo que no se ajusta al procedimiento legal
establecido; en tal sentido, corresponde declarar la nulidad de la resolución apelada, en
aplicación de lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 109º del Código Tributario.
RTF N° 09845-7-2016 (19/10/2016)
Falta de motivación.

19
Se declara nula la resolución apelada en el extremo impugnado que declaró improcedente la
solicitud de prescripción presentada respecto de los Arbitrios Municipales de los años 2003 a
2009. Se indica que la mencionada resolución emitió pronunciamiento sobre tales tributos y años
declarando, entre otros, improcedente la solicitud de prescripción de los Arbitrios Municipales del
año 2004, señalando como acto de interrupción la resolución de determinación girada por los
Arbitrios Municipales del periodo 1 del año 2004, esto es, respecto de la prescripción de los
Arbitrios Municipales de los demás períodos del año 2004, la Administración declaró
improcedente la solicitud presentada sin fundamentar su decisión; por lo que no se advierte una
congruencia entre la parte resolutiva y considerativa de dicha resolución y en consecuencia, la
Administración no ha cumplido con motivar la resolución apelada infringiendo lo dispuesto por
los artículos 3° y 6° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, así como los artículos
103° y 129° del Código Tributario. Se dispone que la Administración emita un nuevo
pronunciamiento debidamente motivado.
RTF N° 09920-7-2016 (21/10/2016)
Resolución de la Administración emitida cuando ésta ya había perdido competencia.
Se declara nula la resolución apelada, toda vez que la Administración ya había perdido
competencia para emitir pronunciamiento respecto de la solicitud de prescripción presentada,
por existir un recurso de reclamación en trámite contra la resolución ficta denegatoria de la
referida solicitud, y se dispone que la Administración resuelva la reclamación interpuesta contra
la resolución ficta denegatoria de la solicitud de prescripción.
RTF N° 10125-3-2016 (27/10/2016)
Nulidad de la notificación de la carta de presentación, de los requerimientos de fiscalización
y de sus resultados origina la nulidad de los demás actos sucesivos vinculados a ellos, como
es el caso de las resoluciones de determinación y de multa, y de la resolución apelada.

Se declaran nulas la notificación de la carta de presentación, de los requerimientos de

fiscalización y de sus resultados, así como las resoluciones de determinación y de multa
reclamadas giradas por Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud
y por las infracciones tipificadas en el numeral 1) del artículo 176° y en el numeral 1) del artículo
177° del Código Tributario, y la resolución apelada. Se señala que la notificación mediante
publicación de la carta de presentación, de los requerimientos y de sus respectivos resultados,
no se efectuó de acuerdo a ley, al no haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos
previstos en el Decreto Supremo N° 041-2006. Se indica que a fin de verificar la dirección
consignada como domicilio fiscal, la Administración diligenció un Formulario 2607 obteniendo
como resultado "No existe la dirección declarada como domicilio fiscal", motivo por el cual se
consideró al recurrente no hallado y posteriormente no habido; no obstante, el recurrente tiene
fijado hasta la actualidad el mismo domicilio fiscal, observándose de autos que se han notificado
tanto el requerimiento de admisibilidad como la resolución apelada, mediante negativa a la
recepción y acuse de recibo, en la referida dirección. Se señala que dado que la propia
Administración ha podido constatar la existencia de la mencionada dirección, lo consignado en
la constancia de verificación de domicilio fiscal sobre la inexistencia de la dirección declarada,
no resulta fehaciente. Se menciona que al efectuar la fiscalización que dio origen a los valores
impugnados, la Administración no siguió el procedimiento legal establecido, en tanto que la
notificación de la carta de presentación, de los requerimientos de fiscalización y de sus
resultados, no se efectuó con arreglo a lo establecido por el artículo 104º del Código Tributario,
por lo que conforme con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109º del mismo código, procede
declarar la nulidad de la notificación de los referidos actos, así como la nulidad de los demás
actos sucesivos vinculados a ellos, como es el caso de las resoluciones de determinación y de
multa, y de la resolución apelada.
RTF N° 10290-7-2016 (02/11/2016)
Nulidad de resolución por aplicación de la regla del expediente único.
Se declara nula la resolución que emitió pronunciamiento sobre la solicitud de prescripción. Se
señala que el recurrente solicitó que se declare la prescripción respecto de diversos períodos del
Impuesto Predial, siendo que ello fue resuelto mediante una resolución que fue impugnada y que
posteriormente, la Administración emitió otra resolución mediante la cual declaró la nulidad de

20
oficio de la primera resolución emitida, por lo que se procedió a emitir una tercera resolución
mediante la que emitió nuevamente pronunciamiento sobre lo solicitado. Sin embargo, la
resolución que declaró la nulidad de oficio no surtió efectos porque no fue notificada conforme a
ley y en tal sentido, no correspondía que la Administración emitiera un nuevo pronunciamiento a
través de la tercera resolución mencionada, en atención a lo señalado en los artículos 150° y
214° de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Se indica que corresponde que esta
instancia emita pronunciamiento sobre la apelación presentada contra la primera resolución que
resolvió la referida solicitud de prescripción, revocándose la misma. Se señala que si bien la
notificación de la orden de pago se hizo conforme a ley e interrumpió el plazo de prescripción, la
notificación de la resolución de ejecución coactiva de dicho valor no se hizo con arreglo a ley,
por lo que ello no interrumpió el plazo de prescripción, ni tampoco la notificación de las
posteriores resoluciones coactivas, por lo que a la fecha de presentación de la solicitud de
prescripción, ya había transcurrido el nuevo plazo de prescripción.
RTF N° 10370-4-2016 (04/11/2016)
Falta de motivación.
Se declara nula la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
orden de pago girada por la omisión al pago de la cuota del Impuesto Temporal a los Activos
Netos de marzo de 2014. Se indica que la apelada se limitó a señalar que de la revisión del
comprobante de información registrada, “no se puede advertir con claridad si la actividad de
captación, tratamiento y distribución de agua a la que se dedica la recurrente resulta comprendida
dentro de los alcances del artículo 3° de la Ley N° 28424”, y que “no es posible advertir que las
actividades que realiza sea alguna comprendida dentro de los supuestos previstos en el artículo
3° de la Ley N° 28424”, declarando infundada la reclamación presentada, sin detallar los
fundamentos de hecho y derecho que sustentan su decisión, ni merituar en forma expresa los
documentos presentados por la recurrente a consecuencia del requerimiento de la
Administración. En tal sentido, al advertirse que la resolución apelada no se encuentra
debidamente motivada y/o fundamentada, infringiendo el procedimiento legal establecido, de
conformidad con el numeral 2) del artículo 109º y 129° del Código Tributario, corresponde
declarar la nulidad de la apelada, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento
conforme a ley.
RTF N° 10944-3-2016 (24/11/2016)
Nulos los requerimientos de admisibilidad y nulas las resoluciones de oficina zonal que
declararon inadmisibles las reclamaciones presentadas por los consorciados contra los
valores girados por concepto de Impuesto General a las Ventas y emitidos al consorcio
con contabilidad independiente del que forman parte dichos consorciados.
Se acumulan los expedientes al guardar conexión entre sí. Se declaran nulos los requerimientos
de admisibilidad y nulas las resoluciones de oficina zonal que declararon inadmisibles las
reclamaciones presentadas por los consorciados contra los valores girados por concepto de
Impuesto General a las Ventas y emitidos al consorcio del que forman parte dichos consorciados.
Se señala que los valores girados por concepto de Impuesto General a las Ventas fueron
emitidos a nombre de un consorcio con contabilidad independiente y notificados a éste, sin
embargo fueron los consorciados quienes presentaron las reclamaciones contra dichos valores,
ante lo cual, la Administración, mediante requerimientos de admisibilidad, solicitó al consorcio
para presentar las correspondientes Hojas de Información Sumaria a su nombre, la Constancia
de Habilitación de Abogado, así como el pago o afianzamiento de las deudas reclamadas
extemporáneamente, a fin de subsanar dichos requisitos de admisibilidad omitidos y al no
haberse cumplido con lo requerido, declaró inadmisibles las reclamaciones presentadas. Se
menciona que el consorcio no interpuso las citadas reclamaciones, sino que éstas fueron
presentadas por los consorciados, por lo que no correspondía requerir la subsanación de los
requisitos de admisibilidad omitidos al referido consorcio, considerado como sujeto distinto al de
sus partes contratantes o consorciados al llevar contabilidad independiente a la de éstas, de
conformidad con el numeral 9.3 del artículo 9° de la Ley del Impuesto a General a las Ventas,
siendo un ente colectivo con capacidad tributaria. Se indica que al haber sido emitidos los
mencionados requerimientos de admisibilidad con prescindencia del procedimiento legal
establecido, procede declarar la nulidad de dichos requerimientos, de acuerdo con lo dispuesto

21
por el numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, así como la nulidad de los demás actos
sucesivos vinculados a ellos, como es el caso de las referidas resoluciones de oficina zonal.
RTF N° 11810-4-2016 (20/12/2016)
Nulidad por punto omitido. Aplicación de los artículos 129° y artículo 150° del Código
Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 1263.
Se declara la nulidad de la apelada en el extremo que omitió pronunciarse sobre la reclamación
formulada contra una de las órdenes de pago impugnadas, asimismo, en aplicación de los
artículos 129° y 150° del Código Tributario, modificados por el Decreto Legislativo N° 1263, y
contándose con los elementos suficientes para emitir pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia, se analiza dicha orden de pago conjuntamente con las demás órdenes de pago que
cuentan con pronunciamiento expreso en la apelada consistente en que se declaró infundada la
reclamación interpuesta contra estos últimos valores . Se declara infundada la reclamación en
cuanto a la primera orden de pago mencionada y se confirma la apelada en cuanto a las demás
órdenes de pago, al verificarse que han sido emitidas al amparo del numeral 1) del artículo 78°
del Código Tributario y en base a lo declarado por la recurrente, y por tanto, han sido giradas
conforme a ley.
RTF N° 11955-3-2016 (23/12/2016)
Nulidad de la apelada y se emite pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Se confirma la apelada en el extremo que no emitió pronunciamiento sobre la prescripción de las
deudas contenidas en diversas órdenes de pago, cuya prescripción ya ha sido declarada, en tal
sentido, no correspondía emitir un nuevo pronunciamiento, al resultar improcedente. Se declara
nula la apelada en el extremo que emitió pronunciamiento sobre la prescripción de otras deudas
contenidas en otras órdenes de pago, ya que la Administración no ha indicado las causales de
interrupción y suspensión y si la acción para exigir el pago se encontraba prescrita. Se precisa
que no se cuenta con elementos para pronunciarse sobre el fondo del asunto en relación con la
prescripción por las deudas por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y
febrero de 2010 contenida en órdenes de pago, por lo que se procede a reponer el procedimiento
al momento en que se produjo el vicio de nulidad, debiendo la Administración emitir
pronunciamiento sobre este extremo. Se indica que se cuenta con elementos para pronunciarse
sobre la prescripción de las deudas por pago a cuenta del Impuesto a la Renta de diciembre de
2009 e Impuesto a la Renta de 2010 y 2011, señalándose que el plazo de prescripción es de 4
años y se inició el 1 de enero de 2011, 2012 y 2013. Se menciona que en el caso del pago a
cuenta, el plazo se interrumpió con la notificación de una orden de pago el 10 de noviembre de
2014, por lo que a la fecha de presentación de la solicitud, la prescripción no había operado;
asimismo, en el caso de las demás deudas, el plazo de prescripción culminaría el primer día hábil
de enero de 2016 y 2017, por lo que a la fecha de presentación de la solicitud en el año 2015 no
había operado la prescripción y por tanto, se declaran infundadas las solicitudes de prescripción
en tal extremo.
Inadmisibilidades
RTF N° 08630-7-2016 (14/09/2016)
No es un requisito de admisibilidad para presentar recursos de apelación ante las
Administraciones Tributarias de las Municipalidades la presentación de hoja de
información sumaria.
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la apelación formulada contra la
resolución de gerencia en el extremo que declaró improcedente una solicitud de prescripción,
inadmisibilidad que se sustentó en que la recurrente presentó la referida apelación vencido el
plazo legal de 15 días hábiles y sin adjuntar hoja de información sumaria, ni copia simple del
documento nacional de identidad. Se indica que se revoca la inadmisibilidad, dado que la
apelación fue presentada antes del plazo de caducidad de 6 meses, por lo que debió ser elevada
a este Tribunal, ya que no existe monto a pagar, la hoja de información sumaria no es requisito
para presentar recursos de apelación ante las Administraciones Tributarias de las
Municipalidades, y adjuntar copia del documento nacional de identidad no es un requisito de
admisibilidad exigido en un procedimiento no contencioso tributario seguido bajo la normatividad

22
del Código Tributario. Se menciona que emitiéndose pronunciamiento respecto de la apelación
contra la mencionada resolución de gerencia, se declara nula dicha resolución en el extremo
impugnado, por falta de motivación, debido a que no señala los actos de interrupción o
suspensión del cómputo del plazo de prescripción de las deudas tributarias. Se dispone que la
Administración emita nuevo pronunciamiento debidamente motivado.
RTF N° 11424-8-2016 (07/12/2016)
Se revoca la inadmisibilidad de la reclamación formulada contra la orden de pago girada
al amparo del numeral 4) del artículo 78° Código Tributario, si antes de emitirla
previamente no se requirió a los deudores tributarios a cumplir con la obligación de
declarar y determinar la deuda tributaria.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación presentada sin acreditar el previo
pago de la orden de pago girada al amparo del numeral 4) del artículo 78° Código Tributario, por
cuanto para girar una orden de pago con arreglo a dicha norma a los deudores tributarios que no
declararon ni determinaron su obligación o que habiendo declarado no efectuaron su
determinación, por uno o más períodos tributarios, la misma preceptúa que previamente se les
deberá requerir a efectuar la declaración y determinación omitidas y abonar los tributos
correspondientes, en un término de 3 días hábiles, lo que no se ha verificado al no haberse
notificado válidamente el requerimiento en mención, por lo que al existir circunstancias que
evidencian la improcedencia de la cobranza de la orden de pago impugnada, corresponde
revocar la inadmisibilidad de su reclamación por falta de pago previo y en virtud del principio de
economía procesal, se declara nulo dicho valor.
Actos apelables
RTF N° 09932-3-2016 (21/10/2016)
Esquela informativa no constituye un acto apelable.
Se declara nulo el concesorio de la apelación presentada contra una esquela. Se indica que se
aprecia que el contenido de la referida esquela tiene carácter informativo, por lo que no cumple
con los requisitos de una resolución, en consecuencia, no constituye un acto apelable y por tanto,
no correspondía que la Administración elevase a este Tribunal la mencionada apelación, por lo
que de conformidad con el numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, procede declarar
nulo el concesorio de la apelación.
Medios probatorios
RTF N° 08076-1-2016 (25/08/2016)
Medios probatorios no exhibidos durante la fiscalización y presentados en etapa de
reclamación y apelación.
Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación formulada
contra las resoluciones de determinación y de multa giradas por el Impuesto General a las Ventas
y la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada, ya
que la recurrente no cumplió con presentar medio probatorio alguno que acredite la utilización
de medios de pago en la cancelación de las operaciones observadas, no obstante haber sido
expresamente requerida por la Administración para ello. Se indica que de los actuados se aprecia
que la recurrente presentó diversa documentación tanto en la etapa de reclamación como en la
etapa de apelación, a fin de sustentar la utilización de medios de pago en las operaciones
observadas y toda vez que la recurrente no acreditó que dichas pruebas no se presentaron en la
fiscalización por causas que no eran imputables a su persona, no procedía que se admitieran en
la reclamación y, posteriormente, tampoco procede que sean merituadas en la presente
instancia.

RTF N° 10145-10-2016 (27/10/2016)

Supuesto de excepción para admitir medios probatorios a trámite en instancia de
reclamación: cancelación de valores impugnados antes de la emisión de la resolución
apelada.

23
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 y la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada, ello de
acuerdo con el Acápite 69 del Glosario de Fallos empleado por este Tribunal Fiscal, según el
cual cuando la Administración considere que no corresponde admitir medios probatorios en
aplicación del artículo 141° del Código Tributario, no obstante se encuentra acreditado alguno de
los supuestos de excepción que dicha norma contempla para su admisión, procede declarar nula
la apelada. Se señala que en la fiscalización la recurrente no sustentó los gastos de movilidad
mediante comprobantes de pago, ni mediante los documentos denominados "planilla de
movilidad", sin embargo, se aprecia en autos que la recurrente canceló los valores impugnados
antes de la emisión de la resolución apelada, por lo que la Administración debió merituar las
planillas de movilidad que la recurrente presentó en la instancia de reclamación.
Desistimiento
RTF N° 09659-5-2016 (13/10/2016)
El desistimiento de una solicitud no contenciosa vinculada a la determinación de la
obligación tributaria se rige por los artículos 186° y 189° de Ley del Procedimiento
Administrativo General.
Se confirma la apelada que aceptó el desistimiento de la solicitud de prescripción presentada por
el recurrente. Se indica que para resolver la solicitud de desistimiento planteada respecto de una
solicitud no contenciosa vinculada a la determinación de la obligación tributaria prevista en el
artículo 163° del Código Tributario, como lo es una solicitud de prescripción, se debe tener en
cuenta los numerales 186.1, 189.1 y 189.4 de los artículos 186° y 189° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Se menciona que el desistimiento de la solicitud de
prescripción presentada se encuentra arreglada a lo dispuesto por los artículos 186° y 189° de
Ley del Procedimiento Administrativo General. Se señala que al haberse aceptado el referido
desistimiento culminó el procedimiento no contencioso iniciado mediante la citada solicitud de
prescripción, en tal sentido, no procede que mediante la presente apelación el recurrente
pretenda que tal aceptación se deje sin efecto, quedando sin embargo expedito su derecho de
presentar una nueva solicitud de prescripción, por lo que corresponde confirmar la apelada.
TEMAS VARIOS
Norma VIII
RTF N° 10617-1-2016 (11/11/2016)
Fraude a la ley.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 y por la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, en el extremo referido a los
reparos por deducción de provisiones de cobranza dudosa. Se señala que la Administración
invocando la Norma VIII del Código Tributario aplica el criterio de realidad económica o
calificación económica de los hechos al caso de autos y concluye que el examen económico
realizado demostraría que no existió verdaderamente un riesgo económico en el suministro de
productos a las tres distribuidoras, pues bajo la forma de contratos de distribución y suministro,
las acciones y omisiones de la recurrente develan la ausencia de interés en recuperación de la
supuesta acreencia, precisando que el efecto real económico de esta relación remite a la entrega
de bienes sin obligación de contraprestación a cargo del receptor, es decir, la entrega de los
productos se efectuó a título gratuito, situación que configura lo que el Código Civil describe como
una donación (negocio real), y no a un suministro (negocio simulado) sujeto a pago conforme se
describió en los contratos respectivos. Se menciona que la Administración a efecto de calificar el
acto realizado por la recurrente (suministro de bienes) y determinar la procedencia de las
provisiones, acudió a la figura de la irrealidad de la citada operación basándose únicamente en
la intencionalidad que habrían tenido la recurrente y las empresas distribuidoras de destinar el
dinero obtenido por éstas, proveniente de las ventas, al pago de sus obligaciones sociales y
laborales frente a sus trabajadores por el cese de actividades, hecho que habría sido conocido
anteladamente por la recurrente, siendo que a fin de aplicar el criterio de realidad económica la

24
Administración debía establecer, en primer término, el sustrato económico recogido en la figura
legal del contrato de suministro con el objetivo de constatar si éste se produjo en los hechos y
en segundo lugar, si los elementos que sirven de base a la Administración para concluir la
irrealidad son válidos. Se indica que el cuestionamiento de la Administración en torno a la
provisión de cobranza dudosa efectuada, se funda en la inexistencia del riesgo de incobrabilidad
por cuanto las presuntas deudas contraídas por las empresas distribuidoras serían irreales, al
haberse simulado contratos de suministro a fin de encubrir contratos de donación. Se señala que
actualmente la Norma VIII no comprende la figura del fraude a la ley, siendo que correspondía a
la Administración efectuar las verificaciones pertinentes y establecer si la provisión por cobranza
dudosa cumplía los requisitos establecidos en la ley y de ser el caso, calificar los hechos
imponibles, de acuerdo a la citada Norma VIII. Se indica que la pretensión de validar los contratos
de suministro a partir de constatar si la finalidad que se buscaba con los mismos se cumplió
efectivamente, no resulta aceptable en tanto excedería la evaluación de si el sustrato económico
de los contratos de suministro se produjo en la práctica. Se menciona que de lo actuado en la
fiscalización no se advierte ningún cuestionamiento a la naturaleza o características de los contratos
de suministro suscritos por la recurrente, por lo que carece de validez el desconocimiento que respecto
de la realidad de los mismos pretende la Administración al amparo de la Norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario, por lo que procede revocar la apelada en este extremo.

RTF N° 10890-3-2016 (23/11/2016)

Desconocimiento de operaciones.
Se revoca la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación formulada
contra los valores girados por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y la infracción tipificada en
el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada, así como se deja sin efecto dichos
valores, en razón a que el reparo por omisión de ingresos provenientes de la prestación de
servicios de instalación y puesta en marcha del software del sistema integral de control de acceso
adquirido por el Ministerio de Defensa a una empresa no domiciliada no se encuentra conforme
a ley, puesto que las observaciones y elementos en que se sustenta la Administración no son
suficientes para desvirtuar la realización de las operaciones entre dicho Ministerio y la empresa
no domiciliada, y entre esta última y la recurrente. Se señala que de los documentos que obran
en autos, se aprecia que la empresa no domiciliada, representada por la recurrente, vendió al
Ministerio de Defensa el referido sistema que comprendía hardware (equipos completos) y el
software de control de acceso, siendo que dicha empresa no domiciliada envió desde Miami el
hardware (equipos y componentes tales como: panel administrador, control de acceso peatonal
y vehicular, barreras vehiculares, entre otros) los que fueron recibidos por el Ministerio de
Defensa, siendo que delegó a la recurrente la instalación y puesta en marcha del Sistema, para
lo cual, ésta sub contrató a terceras empresas para que desarrollen un software de enlace e
instalen y pongan en marcha el referido sistema de control de acceso, siendo que por esto último,
la recurrente facturó a la no domiciliada el reembolso de estos servicios. Se menciona que no se
ha cuestionado la fehaciencia de la documentación que sustenta las diferentes transacciones
realizadas entre la empresa no domiciliada y el Ministerio de Defensa, la cual obra en el
expediente, siendo que tras haberse realizado cruces de información con el citado ministerio, se
aprecia que las operaciones se han llevado a cabo. Se indica que el hecho que el giro empresarial
de la no domiciliada y la recurrente no coincidan o que no guardan relación con los bienes materia
de adjudicación, no puede conllevar al desconocimiento de las transacciones, habiendo
determinado la propia Administración la fehaciencia de la operación de venta, siendo que el
hecho que Ministerio de Defensa no hubiera efectuado retenciones de acuerdo con el artículo
76° de la Ley del Impuesto a la Renta, sólo tiene relevancia para la correspondiente retención
del impuesto a su cargo.
Procedimientos no contenciosos
Prescripción
RTF N° 11633-8-2016 (14/12/2016)
Actos notificados en una fiscalización parcial no interrumpen la prescripción.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de determinación emitida por el Impuesto
a la Renta del ejercicio 2009 y la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el

25
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se señala que previamente se emite
pronunciamiento sobre la prescripción alegada en el recurso de reclamación respecto de la
acción para determinar el impuesto y aplicar la sanción. Se indica que la notificación de la carta
y requerimientos emitidos por la Administración en el ejercicio de su facultad de fiscalización no
interrumpieron el plazo de prescripción, al estar referidos a un procedimiento de fiscalización
parcial, conforme a los incisos c) y a) de los numerales 1) y 3) del artículo 45° del Código
Tributario, asimismo, se señala que la Administración aduce que el plazo de prescripción se
suspendió durante la suspensión de la citada fiscalización de acuerdo con el inciso f) del numeral
1) del artículo 46° del Código Tributario, sin embargo, aquélla no ha acreditó dicha suspensión;
por lo que a la fecha en que se notificaron los referidos valores ya había prescrito la acción de la
Administración para determinar el Impuesto a la Renta del ejercicio 2009 y aplicar la sanción por
la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario y por tanto,
corresponde revocar la apelada y dejar sin efecto los valores impugnados.
RTF N° 11731-4-2016 (16/12/2016)
Suspensión del plazo prescriptorio durante la vigencia del Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario - REFT.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto
de las deudas contenidas en las órdenes de pago giradas por no cancelar las cuotas de pago
del Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario - REFT, al verificarse que los plazos de
prescripción de 4 y 10 años que resultan aplicables a las deudas originalmente acogidas, no
habían transcurrido al haberse suspendido dichos plazos durante la vigencia del fraccionamiento
REFT, y acaecido actos interruptorios. Se indica que en el caso del citado REFT debe
considerarse válido dicho fraccionamiento desde la fecha en que se cumplan con los requisitos
para su acogimiento y por tanto suspendido el plazo prescriptorio a partir de la anotada fecha.
Devolución
RTF N° 09508-2-2016 (06/10/2016)
Devolución de pagos en exceso por Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad
Social en Salud - Sector Agrario
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra unas resoluciones
de intendencia que denegaron unas solicitudes de devolución de pagos en exceso por
Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud - Sector Agrario, puesto
que se verificó que la recurrente utilizó en su proceso productivo maíz amarillo duro importado,
por lo que no se encontraba dentro de los alcances de la Ley N° 27360 que aprobó las normas
de promoción del Sector Agrario. Se señala que no corresponde aplicar al presente caso la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 5970-2006-PA/TC,
por cuanto no constituye un precedente vinculante, además el mismo colegiado mediante la
sentencia emitida el 18 de marzo de 2014 en el Expediente N° 4293-2012-PA/TC, dejó sin efecto
el precedente vinculante contenido en la sentencia emitida en el Expediente N° 03741-2004-
PA/TC, conforme al cual, se autorizó a los tribunales administrativos a realizar el control difuso,
por lo que no procede que en esta instancia se emita pronunciamiento sobre la constitucionalidad
del numeral 2.4 del artículo 2° de la Ley N° 27360, toda vez que ello implicaría extender los
alcances analizados por dicho tribunal para un caso en concreto a otro distinto a éste.
Responsabilidad solidaria

RTF N° 10498-5-2016 (09/11/2016)

Responsabilidad solidaria de los consorciados respecto de las deudas del consorcio con
contabilidad independiente del que forman parte.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la

resolución de determinación de responsabilidad solidaria, que atribuye a la recurrente
responsabilidad solidaria respecto de las deudas por concepto de las Aportaciones a la
Seguridad Social en Salud de julio, agosto, setiembre, octubre y noviembre de 2000, e Impuesto
Extraordinario de Solidaridad de mayo, junio, julio, agosto, setiembre, octubre y noviembre de
2000, así como se deja sin efecto dicho valor en tales extremos, toda vez que en aplicación del

26
criterio contenido en la Resolución N° 10885-3-2015 no se puede atribuir deuda a la recurrente
como miembro de un consorcio con contabilidad independiente en calidad de contribuyente
respecto de las referidas deudas por concepto de las Aportaciones a la Seguridad Social en
Salud e Impuesto Extraordinario de Solidaridad, por cuanto las normas que regulan dichos
tributos no han otorgado a los consorcios la calidad de contribuyentes. Se confirma la apelada
en lo demás que contiene.
RTF N° 11592-5-2016 (14/12/2016)
Responsabilidad solidaria de los representantes legales de un consorcio con contabilidad
independiente.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de determinación mediante la que se

atribuyó responsabilidad solidaria al recurrente con relación a las deudas tributarias contenidas
en diversos valores de un consorcio con contabilidad independiente del cual fue su representante
legal, deudas giradas por Impuesto General a las Ventas de setiembre a diciembre de 2010 y la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada, y la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177° del referido código. Se señala que la
Administración atribuyó responsabilidad solidaria al recurrente al amparo del numeral 2) del
artículo 16° del Código Tributario, que establece que están obligados a pagar los tributos y
cumplir las obligaciones formales en calidad de representante, con los recursos que administren
o dispongan, los representantes legales y los designados por las personas jurídicas. Se
menciona que no se puede imputar responsabilidad solidaria al recurrente al amparo del numeral
2) del artículo 16° del Código Tributario, con relación a la deuda del consorcio con contabilidad
independiente del cual fue su representante legal por concepto de la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 177° del citado código, dado que según la Ley General de Sociedades el
consorcio es un contrato asociativo, que no genera una persona jurídica para efectos societarios.
Se indica que las normas societarias, ni la Ley de Impuesto General a las Ventas, consideran al
consorcio con contabilidad independiente como persona jurídica, por lo que no correspondía que
la Administración imputara responsabilidad solidaria al recurrente en virtud del citado numeral 2)
del artículo 16° del Código Tributario, por la deuda generada por el mencionado consorcio con
contabilidad independiente respecto del Impuesto General a las Ventas y la infracción tipificada
en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.
Órdenes de pago
RTF N° 06997-3-2016 (22/07/2016)
Numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario.
Se declaran nulas las órdenes de pago giradas por el Impuesto General a las Ventas, emitidas
al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario, y nula la apelada que declaró
fundada en parte la reclamación formulada contra tales valores, al haberse verificado que su
emisión no correspondió al supuesto establecido en el citado numeral 3) del artículo 78° del
Código Tributario, vulnerándose con ello el procedimiento legal establecido, en atención al
precedente de observancia obligatoria contenido en la Resolución N° 02256-4-2016, conforme
con el cual es nula la orden de pago amparada en los numerales 1), 2) o 3) del artículo 78° del
Código Tributario, en aquellos supuestos en los que debió emitirse una resolución de
determinación. Se indica que los montos por los que fueron giradas las órdenes de pago no
corresponden a la liquidación efectuada por la recurrente sino a la reliquidación realizada por la
Administración al desconocer el saldo a favor de períodos anteriores como consecuencia del
reparo al crédito fiscal, contenido en una resolución de determinación, por lo que al ser utilizada
dicho acto como fundamento de una nueva determinación, corresponde que se emitan
resoluciones de determinación y no órdenes de pago.
RTF N° 07702-4-2016 (16/08/2016)
Numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de pago
girada al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario y que se sustenta en el
desconocimiento parcial del importe por concepto de pagos previos consignados por la
recurrente en su declaración jurada. Se indica que de los actuados se verifica que la

27
Administración desconoció parcialmente los pagos previos declarados por la recurrente, en
función a la información obtenida de sus sistemas, por lo que la reliquidación efectuada se
encuentra arreglada a ley, correspondiendo confirmar la apelada.
RTF N° 09753-8-2016 (14/10/2016)
Numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de
pago girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2014 y nulo dicho valor. Se señala que no
correspondía que la Administración emitiera una orden de pago al amparo del numeral 3) del
artículo 78° del Código Tributario, sino una resolución de determinación, dado que la
Administración ha efectuado la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, sin
haberse sustentado en la existencia de errores materiales de redacción y/o del cálculo, sino en
base al desconocimiento de las pérdidas compensables de ejercicios anteriores, entre otros
aspectos (también se reliquidó el saldo favor del ejercicio anterior y los pagos a cuenta del
ejercicio), sustentándose en el hecho que al no haber la recurrente indicado en su declaración
jurada del ejercicio 2009 el sistema de arrastre de pérdidas compensables para los siguientes
ejercicios, de acuerdo con el artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta, aplicó el sistema de
arrastre regulado en el inciso a) de dicho artículo, y procedió a compensar la pérdida sólo por
cuatro ejercicios posteriores, hasta el ejercicio 2013, concluyendo que no correspondía que la
recurrente las arrastre hasta el ejercicio 2014.
RTF N° 09791-1-2016 (18/10/2016)
Numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario.
Se remiten los actuados a la Administración, a efecto que otorgue trámite de reclamación al
escrito de apelación presentado contra la resolución de intendencia que declaró infundada la
reclamación formulada contra la orden de pago girada al amparo del numeral 3) del artículo 78°
del Código Tributario y por pago a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo de 2016. Se señala
que en el valor impugnado no se advierte los fundamentos que sustentan la liquidación contenida
en éste, siendo que la Administración recién en la apelada ha explicado que el mencionado valor
se giró como resultado del desconocimiento de los pagos previos declarados por la recurrente,
debido a que según sus sistemas informáticos, ésta no habría efectuado pagos respecto del
concepto y periodo impugnado, corroborándose la inexistencia de tales pagos.
Declaración jurada y/o rectificatoria
RTF N° 07571-10-2016 (12/08/2016)
Cuando en un formulario de declaración telemática de un tributo y periodo se deja vacío
un concepto, no se está realizando la determinación de la obligación tributaria por dicho
tributo y periodo y por ende, no se está realizando la rectificación de la declaración jurada
original por el mencionado tributo y periodo.

Se revoca la apelada en el extremo referido a las solicitudes de devolución de pagos indebidos

y/o en exceso formuladas por Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de diversos
periodos. Se indica que la recurrente sustentó sus pagos indebidos y/o en exceso en las
declaraciones juradas rectificatorias del mencionado tributo y periodos que presentó. Se
menciona que se verifica de autos que la recurrente presentó las citadas declaraciones juradas
rectificatorias, siendo que la Administración ha informado que no ha efectuado procedimiento de
fiscalización alguno respecto de las referidas declaraciones rectificatorias a efecto de certificar la
veracidad y exactitud de los datos contenidos en ellas; en este sentido, toda vez que la
Administración no ha emitido pronunciamiento alguno respecto de la veracidad y exactitud de los
datos contenidos en las mencionadas declaraciones juradas rectificatorias, se tiene que aquéllas
surtieron efectos al haber transcurrido en exceso el plazo previsto por el numeral 88.2 del artículo
88° del Código Tributario, encontrándose acreditado que la recurrente efectuó pagos indebidos
y/o en exceso por los conceptos señalados. Se confirma la apelada en el extremo referido a otras
solicitudes de devolución de pagos indebidos y/o en exceso, al no encontrarse acreditado en
autos que exista dichos pagos indebidos y/o en exceso. Se señala que el inciso a) del artículo 9º
de la Resolución de Superintendencia Nº 143-2000/SUNAT, que establece las disposiciones para
la declaración y pago de diversas obligaciones tributarias mediante programas de declaración

28
telemática, establece que para presentar declaraciones sustitutorias o rectificatorias efectuadas
mediante PDT se ingresarán nuevamente todos los datos del concepto cuya declaración se
sustituye o rectifica, inclusive aquella información que no se desea sustituir o rectificar. Se indica
que no resulta posible concluir que cuando en un formulario de declaración telemática de un
tributo y periodo se deja vacío un concepto, se está realizando la determinación de la obligación
tributaria por dicho tributo y periodo. Se menciona que toda vez que la recurrente dejó en blanco
las casillas correspondientes a la base imponible, tributo resultante y tributo por pagar de las
Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de otros períodos en los Formularios PDT 601,
no puede considerarse que mediante dichos formularios, la recurrente hubiese rectificado las
declaraciones juradas originales y sustitutoria presentadas, careciendo de sustento lo alegado
en el sentido contrario.
RTF N° 09679-10-2016 (14/10/2016)
Corresponde que la Administración se pronuncie sobre las declaraciones rectificatorias
presentadas por la contribuyente.
Se declara nula la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las
órdenes de pago giradas al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario y por el
Impuesto General a las Ventas de marzo de 2010 a mayo de 2011, de conformidad con el
numeral 2) del artículo 109° del citado código, y en concordancia con el artículo 129° del Código
Tributario. Se indica que mediante una resolución de intendencia, la Administración declaró
infundada la reclamación formulada contra las mencionadas órdenes de pago, resolución que
fue materia de apelación y dio lugar a la Resolución N° 00699-3-2013, que dispuso remitir los
actuados a la Administración a efecto que tramitase la apelación interpuesta como una
reclamación, al tratarse de órdenes de pago giradas al amparo del numeral 3) del artículo 78º del
Código Tributario, cuyos fundamentos, consistente en que la emisión de los valores impugnados
se sustentaban en el desconocimiento de los saldos a favor declarados, fueron comunicados
mediante la citada resolución de intendencia. Se menciona que mediante la Resolución N°
18586-4-2013 se declaró la nulidad de la resolución de intendencia que resolvió la reclamación
formulada contra las citadas órdenes de pago, al verificarse que la Administración no había
analizado la existencia de saldos a favor desde el periodo abril de 2000, por lo que la
Administración emitió la resolución apelada. Se señala que correspondía que la Administración
se pronunciara sobre la segunda declaración rectificatoria presentada por concepto del Impuesto
General a las Ventas de abril de 2000, mediante la cual se incrementó el saldo a favor que fue
arrastrado a los periodos acotados, e indicara expresamente si dicha declaración surtió o no
efectos, de conformidad con el artículo 88º del Código Tributario, y no que se limitara a tomar la
información proveniente de la primera declaración rectificatoria, señalando que el monto
determinado por saldo a favor resultaba insuficiente para cubrir la deuda impugnada. Se dispone
que la Administración emita un nuevo pronunciamiento arreglado a ley, siendo que a efecto de
determinar el correcto arrastre de los créditos por saldo a favor, debe verificar las declaraciones
rectificatorias presentadas por la recurrente por Impuesto General a las Ventas concernientes a
los períodos posteriores a abril de 2000 y hasta los períodos acotados que hubieran surtido
efecto, de acuerdo con el artículo 88º del Código Tributario.
RTF N° 09939-3-2016 (21/10/2016)
Declaraciones juradas de una contribuyente presentadas por un tercero sin autorización
de aquélla.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las órdenes de
pago giradas al amparo del numeral 1) del artículo 78º del Código Tributario, en base al tributo
autoliquidado por la recurrente y por Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones y al
Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud, así como se dejan sin efecto dichos
valores. Se señala como antecedente que este Tribunal, mediante Resolución N° 20690-3-2012,
ordenó suspender el procedimiento y remitir los actuados a la Administración, a efecto que los
devolviera una vez concluido el proceso penal seguido por la comisión del delito contra la Fe
Pública en la modalidad de Falsedad Genérica contra los denunciados (terceros), en agravio de
la recurrente y ESSALUD, denunciados que habrían presentado declaraciones juradas por las
referidas Aportaciones en perjuicio de la recurrente, a fin que uno de ellos sea atendido en
ESSALUD. Se indica que el proceso penal culminó declarando fundada la excepción de

29
prescripción deducida por la procesada, y que se advierte del Dictamen Fiscal del Ministerio
Público que uno de los procesados señaló que no conocía a la recurrente y que nunca fue su
trabajadora, estableciendo así, que estuvo falsamente registrada como trabajadora de la
recurrente ante la SUNAT, beneficiándose ilícitamente de las prestaciones de ESSALUD. Se
menciona que en el presente procedimiento contencioso tributario no existe certeza de que se
hubiera realizado el hecho generador que da nacimiento a la obligación tributaria, ni que las
declaraciones juradas presentadas respondan a la voluntad de la recurrente, por lo que, en el
presente caso, no resultaba suficiente que la Administración emitiera los aludidos valores sólo
en base a las referidas declaraciones, siendo pertinente que aquélla realizara actuaciones
adicionales a fin de contar con elementos que le permitieran concluir que la recurrente por los
periodos acotados, contaba con trabajadores a su cargo, por los cuales tenía la obligación de
pagar el monto de las referidas aportaciones, es decir, debía calificar como empleadora, siendo
que la recurrente de acuerdo al Comprobante de Información Registrada, desde su inscripción
en el Registro Único de Contribuyente, figuraba solo como perceptora de rentas de cuarta
categoría.

Beneficios tributarios
RTF N° 11715-2-2016 (16/12/2016)
Ley N° 30230: Acogimiento de deuda proveniente de fraccionamientos perdidos.
Se declara nula la apelada, que declaró sin objeto la solicitud de acogimiento a la Actualización
Excepcional de las Deudas Tributarias, Ley N° 30230, de la deuda contenida en una resolución
de pérdida de fraccionamiento, y se declaró improcedente dicha solicitud. Se indica que la
Administración en la apelada señaló que carecía de objeto emitir pronunciamiento sobre la
referida solicitud de acogimiento a la Actualización Excepcional de las Deudas Tributarias, Ley
N° 30230, dado que no existían deudas pendientes de pago hasta diciembre de 2005, motivo por
el cual no era posible realizar la actualización de la deuda invocada, lo que no resulta arreglado
a ley, ya que correspondía que la Administración emitiera pronunciamiento respecto de lo
solicitado, declarando, entre otros, procedente o improcedente la mencionada solicitud, por lo
que se infringió el procedimiento legalmente establecido. Se señala que en aplicación de los
artículos 129° y 150° del Código Tributario, modificados por el Decreto Legislativo N° 1263, se
emite pronunciamiento sobre la citada solicitud, indicándose que de la documentación que obra
en autos no procede el acogimiento a la Ley N° 30230 de la deuda contenida en la referida
resolución de pérdida de fraccionamiento, toda vez que de acuerdo con el inciso c) del artículo
3º del Reglamento de la citada Ley, aprobado por Decreto Supremo N° 322-2014-EF, la pérdida
de fraccionamiento debía ocurrir con anterioridad al 31 de diciembre de 2005, y en el presente
caso acaeció el 30 de mayo de 2015, por ende no procedía dicho acogimiento.
Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud y Aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones.
RTF N° 11328-3-2016 (06/12/2016)
Existencia de relación laboral.
Se revoca la apelada en el extremo referido a las Aportaciones al Régimen Contributivo de la
Seguridad Social en Salud y las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones y las
infracciones tipificadas en el numeral 1) del artículo 178° y numeral 13) del artículo 177° del
Código Tributario vinculadas, así como se deja sin efecto los valores emitidos al respecto, dado
que la Administración no ha demostrado la existencia de relación laboral de la recurrente con
tres prestadores de servicios, contrariamente a lo por ella afirmado. Se indica que por el primero
de ellos, no está acreditado que sus labores se hubiesen prestado en forma subordinada, por
ejemplo, mediante la acreditación que se prestó con sujeción a órdenes, directivas, un
reglamento interno o un horario de trabajo dispuesto por la recurrente, ni que ésta hubiese
ejercido poder de dirección, mediante actividades de supervisión o control; en relación a la
segunda prestadora de servicios a quien se le atribuye el cargo de secretaria, de su recibo por
honorario se consigna como concepto tipeo de computación, el cual no coincide con el indicado
por la Administración; y respecto de la tercera prestadora de servicios no se ha acreditado la
existencia de relación laboral, toda vez que la Administración solo ha sustentado su existencia
con un acta de inspección, lo que resulta insuficiente. Se confirma la apelada en el extremo de

30
la infracción tipificada por el numeral 5) del artículo 177° del Código Tributario, debido a que la
recurrente no cumplió con proporcionar la información requerida, tales como, resumen detallado
de las retenciones de cuarta categoría y análisis de costo de producción, encontrándose
acreditada la comisión de dicha infracción.
Aportes por Regulación a OSINERGMIN
RTF N° 07680-3-2016 (16/08/2016)
Determinación de la base imponible.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra las resoluciones
de determinación que establecieron adeudos por Aportes por Regulación a OSINERGMIN y las
resoluciones de multa emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del
Código Tributario. Se señala que la base imponible de los Aportes por Regulación a
OSINERGMIN se encuentra conformada por los ingresos obtenidos por la enajenación de bienes
y servicios vinculados a la concesión, deducido el impuesto General a las Ventas y el Impuesto
de Promoción Municipal, de acuerdo con el numeral 2.2 del artículo 2° del Decreto Supremo N°
136-2002-PCM. Se indica que la Concesión de Transporte de Gas Natural por ductos de
Camisea al City Gate”, celebrado entre el Estado peruano y la recurrente, no sólo comprende el
Servicio de Transporte de Gas Natural por Ductos, sino también el diseño y construcción del
Sistema de Transporte de Gas, por la que conforme a lo afirmado por la propia recurrente, toda
vez que las camionetas pick up y las cuatrimotos sirvieron para realizar labores logísticas en la
primera etapa de implementación del proyecto para trasladar personal y/o bienes a los distintos
lugares donde se construyó el sistema, y la tubería API y la tubería dañada fueron adquiridas
para implementarse en la infraestructura que permitiría la prestación del servicio de transporte,
resulta claro que se encuentran vinculados con el ámbito de la concesión, estando relacionados
con la actividad supervisada y/o fiscalizada por la Administración, motivo por el cual corresponde
que los ingresos obtenidos por la recurrente por la enajenación de las camionetas pick up,
cuatrimotos, tubería API y tuberías dañadas sean incluidos en la base imponible del Aporte por
Regulación.
Tarifa de Agua Subterránea
RTF N° 11090-8-2016 (28/11/2016)
Aplicación de la inmunidad prevista en el Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la
República del Perú a la Tarifa de Agua Subterránea.
Se revoca el acuerdo apelado que declaró infundada la apelación presentada contra la resolución
de gerencia general que a su vez declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución
de determinación emitida por la Tarifa por Uso de Agua Subterránea respecto del periodo de
extracción de 30 de junio a 31 de julio de 2015, así como se deja sin efecto dicha resolución de
determinación. Se señala que conforme con los fundamentos de la Resolución N° 08780-5-2016,
precedente de observancia obligatoria, mediante el Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la
República del Perú se ha consagrado un régimen de inmunidad tributaria permanente a favor de
la Iglesia Católica que alcanza a todas las actividades que le son propias, las que están
establecidas en el Código de Derecho Canónico, lo que no puede desnaturalizarse aplicándose
tributos creados con posterioridad a la entrada en vigor del referidos acuerdo. Se indica que
conforme con el citado código, las actividades inherentes de la Iglesia Católica son enseñar,
santificar y enterrar. Se menciona que siendo que en el presente caso las partes no discuten la
pertenencia de la recurrente a la Iglesia Católica y que la Administración reconoce que la
recurrente brinda servicios de educación particular, atendiendo a la mencionada inmunidad le es
aplicable a la recurrente como integrante de la Iglesia Católica que desarrolla la actividad de
enseñar, corresponde revocar el acuerdo apelado y dejar sin efecto la resolución de determinación
impugnada.
Tasa por servicio de Seguridad y Protección de Naves durante su Permanencia en Aguas
Jurisdiccionales Peruanas.
RTF N° 09749-8-2016 (14/10/2016)

31
Naturaleza tributaria.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la apelación formulada contra una resolución
de capitanía, que a su vez declaró infundada la reclamación formulada contra una liquidación,
emitida por concepto de Seguridad y Protección de Naves durante su Permanencia en Aguas
Jurisdiccionales Peruanas, y nula la referida resolución de capitanía, toda vez que corresponde
que el Tribunal Fiscal emita pronunciamiento respecto de la impugnación materia de autos,
puesto que el pago por el servicio de "Seguridad y Protección de Naves durante su Permanencia
en Aguas Jurisdiccionales Peruanas", regulado en el TUPA de la Marina de Guerra del Perú,
tiene naturaleza tributaria, ya que se sustenta en una obligación jurídica pecuniaria ex lege, cuyo
sujeto activo es en principio una persona pública, como es la Autoridad Marítima, representada
por la Capitanía de Puerto, y el sujeto pasivo es alguien puesto en esa situación por voluntad de
la ley, como es el contribuyente que arribe y permanezca en aguas jurisdiccionales peruanas, y
a quien se le presta el servicio público de seguridad y protección de naves, y porque se advierte
que la liquidación emitida por la Dirección General de Capitanías y Guardacostas de la Marina
de Guerra del Perú, no es un acto reclamable en los términos señalados en el artículo 135° del
Código Tributario, pues se trata de un documento con carácter meramente informativo, mediante
el cual dicha entidad pone en conocimiento de la recurrente el monto adeudado, sin mencionar
los fundamentos y/o base legal en la que se ampara, sobre cuya base no puede requerirle el
pago ni iniciarle un procedimiento de cobranza coactiva. Asimismo, en aplicación del artículo
217° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, según el cual en caso la autoridad
constate la existencia de una causal de nulidad, además de la declaración de nulidad, deberá
resolver sobre el fondo del asunto, corresponde declarar improcedente la reclamación
presentada por la recurrente contra la liquidación impugnada. Se da trámite de solicitud de
devolución al extremo de la apelación en que la recurrente formula dicha pretensión.
Tasas por Visita de Inspección de Seguridad y Protección a las Naves durante los Actos
de Recepción y Despacho en Puerto
RTF N° 10038-1-2016 (25/10/2016)
Acreditación de la prestación del servicio administrativo público.
Se revoca la apelada que declaró infundada la apelación formulada contra la resolución de
capitanía que declaró infundada la reclamación contra un oficio que declaró improcedente la
solicitud de devolución de los pagos realizados por concepto de Visita de Inspección de
Seguridad y Protección a Naves durante los Actos de Recepción y Despacho en Puerto, por el
período del 1 de julio de 2005 a 31 de diciembre de 2007. Se indica que no obra en autos medio
probatorio alguno en el que se demuestre la prestación efectiva por el trámite de "Visita de
Inspección de Seguridad y Protección a las Naves durante los Actos de Recepción y Despacho
en Puerto", tributo de la especie tasa conforme con lo señalado en la Resolución N° 11328-4-
2009, y que haya justificado los pagos efectuados la recurrente por dicho concepto, pese a que
sobre el particular se efectuó un requerimiento a la Administración, el que no ha sido atendido
hasta la fecha, por lo que corresponde revocar la apelada, debiendo aquélla efectuar la
devolución respectiva previa verificación de las liquidaciones y vouchers de pago acompañados
por la recurrente a su solicitud de devolución.
TEMAS MUNICIPALES
Registro de contribuyentes de la Administración
RTF N° 09703-7-2016 (14/10/2016)
Anulación de código de contribuyente.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud presentada por el recurrente de
anulación de códigos de contribuyentes que le corresponden a terceros respecto de un predio
sobre el cual alega que es propietario, por cuanto dicha solicitud tiene como finalidad que se le
reconozca como único propietario del referido predio, aspecto que no puede ser resuelto en la
vía administrativa, siendo más bien competencia del Poder Judicial.
RTF N° 09919-7-2016 (21/10/2016)
Inscripción de código de contribuyente.

32
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción de código de
contribuyente respecto de un predio, toda vez que la pretensión de la recurrente no tiene como
finalidad que se le reconozca como única propietaria y/o poseedora del referido predio, sino que
la Administración la inscriba como contribuyente respecto de dicho predio, siendo que de
conformidad con lo señalado por este Tribunal, la inscripción o nulidad de la inscripción en el
Registro de Contribuyentes de la Municipalidad no afecta el derecho de propiedad y/o posesión,
encontrándose por el contrario la Administración obligada a recibir las declaraciones y pagos
correspondientes que la recurrente u otros presentasen, dada la responsabilidad de los sujetos
pasivos de cumplir con tales obligaciones, lo que no implica que se les reconozca algún derecho
de propiedad y/o posesión, el que no le corresponde conocer. Se dispone que la Administración
proceda a la inscripción solicitada.
Impuesto Predial
RTF N° 09474-7-2016 (06/10/2016)
Calificación de entidad religiosa a efectos de la inafectación al Impuesto Predial.
Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación formulada
contra la resolución de gerencia que dejó sin efecto el reconocimiento de la inafectación al
Impuesto Predial respecto de un predio. Se indica que del estatuto de la recurrente se advierte
que no tiene como objetivo dedicarse al culto o creencia en un ser divino, sino a la superación
del hombre que cumplan y difundan los indicados principios que señala como libertad, igualdad
y fraternidad, por tal motivo no califica como una entidad religiosa sino que se trata de una
asociación sin fines de lucro; en tal sentido, toda vez que no ha quedado acreditado en autos
que la recurrente califique como una entidad religiosa a efecto de otorgar el beneficio de
inafectación del Impuesto Predial al que hace referencia el inciso d) del artículo 17° de la Ley de
Tributación Municipal, corresponde confirmar la apelada en el extremo impugnado.
Arbitrios Municipales
RTF N° 09829-7-2016 (19/10/2016)
Aplicación del Artículo X del Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú
en relación con los Arbitrios Municipales.
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado por la
recurrente que integra la Iglesia Católica contra las resoluciones de determinación emitidas por
Arbitrios Municipales de Parques y Jardines y Serenazgo de los periodos 1 a 6 del año 2009 y
11 y 12 del año 2012, respecto de un predio, así como se dejan sin efecto dichos valores. Se
indica que el predio del recurrente se encuentra destinado a templo, convento y monasterio, de
lo que se tiene que en él se desarrollan las actividades propias de la Iglesia Católica establecidas
en el Código de Derecho Canónico como actividades inherentes a ella, es decir, enseñar a través
de la predicación en misas, liturgias, catequesis, actividad misional, etc, así como, santificar,
mediante los sacramentos del bautismo, confirmación, eucaristía, penitencia, matrimonio, entre
otras, actividades que se realizan en lugares sagrados como parroquias y santuarios. Se
menciona que de acuerdo con el criterio de carácter vinculante establecido en la Resolución Nº
08780-5-2016, la misma que constituye precedente de observancia obligatoria, se ha establecido
como criterio vinculante que: “El Artículo X del Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la
República del Perú es aplicable a los predios en los que se desarrollen las actividades propias
de la Iglesia Católica y alcanza a los Arbitrios Municipales creados con posterioridad a su
suscripción, por lo que no corresponde el pago de dichos conceptos”, por lo que corresponde
revocar la apelada y dejar sin efecto los valores impugnados.
INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD
RTF N° 07685-3-2016 (16/08/2016)
Transferencia de Propiedad ocurre con la entrega del bien, salvo disposición legal
diferente.
Se revoca la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad respecto
del embargo en forma de inscripción trabado sobre tres vehículos. Se indica que de la revisión
de las copias de los contratos celebrados entre el recurrente y la ejecutada, se tiene que el 10

33
de marzo de 2014 las partes celebraron contratos de compraventa de los referidos vehículos, en
los que se señala que su entrega se realizaría en la fecha de suscripción de éstos, advirtiéndose
que las firmas de ambas partes fueron legalizadas ante un notario el 13 de marzo de 2014, esto
es, con anterioridad al embargo dictado por la Administración mediante las resoluciones
coactivas de 9 de febrero de 2016, cabiendo precisar que el referido notario confirmó que las
certificaciones de las firmas de los contratos de compraventa antes señalados fueron efectuadas
por él; en consecuencia, conforme con el artículo 120° del Código Tributario, el recurrente ha
probado su derecho con documentos privados de fecha cierta que acreditan fehacientemente la
propiedad de los citados bienes antes de haberse trabado la medida cautelar, de acuerdo con el
artículo 947° del citado Código Civil. Se menciona que contrariamente a lo señalado por la
Administración, el artículo 34° de la Ley N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre, no constituye "disposición legal diferente" conforme hace referencia el artículo 947°
del Código Civil, a efectos de considerar la oportunidad en que se realizó la transferencia
vehicular, toda vez que dicho artículo 34° alude a la formalización de la transferencia de la
propiedad vehicular mediante su inscripción en el registro, más no a la transferencia.
INFRACCIONES Y SANCIONES
Numeral 1) del artículo 174°
RTF N° 08296-3-2016 (02/09/2016)
Falta de acreditación que la contribuyente era la conductora del establecimiento
intervenido.
Se revoca la resolución de oficina zonal que emitió pronunciamiento sobre la impugnación de
otra resolución de oficina zonal que estableció la sanción de cierre temporal del establecimiento
de una contribuyente por 3 días, al haber ésta incurrido por primera vez en la infracción
establecida por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, sustentándose en una acta
probatoria, y se deja sin efecto ésta última resolución de oficina zonal. Se indica que mediante
sentencia emitida por el Poder Judicial en un proceso contencioso administrativo iniciado por la
SUNAT, se declaró nula la Resolución N° 15282-10-2013, señalándose que el fedatario
fiscalizador no está en la obligación de anotar los motivos que generaron la diferencia de horas
entre el inicio y fin de la intervención, por lo que no era necesario que la fedataria fiscalizadora
registre en el acta probatoria la causa de su retiro del local comercial intervenido, al haber
retornado el mismo día de la intervención. Se menciona que la referida sentencia dispone que
este Tribunal emita pronunciamiento respecto de los argumentos esbozados por la contribuyente
en la apelación presentada en sede administrativa, que no han sido valorados en la resolución
declarada nula. Se señala que dando cumplimiento a lo ordenado por el Poder Judicial, este
Tribunal emite pronunciamiento señalando que de la revisión de la mencionada acta probatoria,
se observa que la fedataria fiscalizadora consignó como datos del sujeto infractor, el nombre y
número de Registro Único de Contribuyente (RUC) de la contribuyente, sin hacer alusión a que
se hubiera solicitado algún documento que la vinculara con el establecimiento intervenido y que
sirviera para identificarla como titular del negocio, o las razones por las cuales se consignó su
nombre y número de RUC. Se menciona que del comprobante de información registrada de la
contribuyente se aprecia que su domicilio fiscal no corresponde al lugar en el que se realizó la
intervención, no habiendo declarado establecimientos anexos, por lo que habiéndose verificado
en esta instancia que la Administración no acreditó en autos que la contribuyente era la
conductora del establecimiento intervenido y por consiguiente, que hubiera cometido la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario, corresponde revocar la
resolución de oficina zonal apelada, que emitió pronunciamiento sobre la impugnación de la
resolución de oficina zonal que estableció la sanción de cierre temporal del establecimiento de
la contribuyente, y dejar sin efecto la resolución que dispuso el cierre.
Numeral 1) del artículo 175°
RTF N° 10165-8-2016 (27/10/2016)
La Administración no está facultada para sancionar por no llevar el Registro Detallado de
Proveedores y del Destino de Oro Metálico regulado por el Decreto Supremo N° 012-2012-
EM.

34
Se declara nula la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del
artículo 175° del Código Tributario, así como nula la resolución apelada en cuanto a dicho valor.
Se indica que el valor impugnado ha sido girado por omitir la recurrente llevar el Registro
Detallado de Proveedores y del Destino de Oro Metálico, conforme con lo previsto por el artículo
7° del Decreto Supremo N° 012-2012-EM. Se menciona que si bien la Administración, dentro de
su facultad de control tributario tiene la facultad de requerir la exhibición y presentación de
registros y documentos, lo que incluye a aquellos regulados por normas sectoriales que se
encuentran relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias, como el
referido Registro de Detallado de Proveedores y del Destino de Oro Metálico, ya que identifica al
proveedor del oro y el destino que se da a dicho bien, entre otro, lo cual permite identificar a los
sujetos intervinientes en una operación comercial, el destino de la transacción y la formalización,
ello no implica dotarla de la facultad para sancionar por no llevar los mencionados registros. Se
señala que las normas sectoriales emitidas por el Ministerio de Energía y Minas no establecen
expresamente que corresponde a la Administración Tributaria sancionar por no llevar el Registro
Detallado de Proveedores y del Destino de Oro Metálico. Se indica que al no tener competencia
la Administración para sancionar por no llevar el citado registro regulado por el artículo 7° del
Decreto Supremo N° 012-2012-EM, se ha incurrido en causal de nulidad establecida por el
numeral 1) del artículo 109° del Código Tributario y, en este sentido, corresponde declarar la
nulidad del valor impugnado y de la resolución apelada en dicho extremo conforme con el artículo
13° de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Numeral 1) del artículo 176°
RTF N° 07911-8-2016 (19/08/2016)
Inicio de operaciones para acreditar afectación al Impuesto Temporal a los Activos Netos.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario
en relación con la declaración jurada correspondiente al Impuesto Temporal a los Activos Netos
(ITAN) de 2015 y se deja sin efecto dicho valor. Se indica que de acuerdo con la documentación
que obra en el expediente, no se encuentra acreditado que la recurrente hubiera iniciado
operaciones productivas que implicaran que se encontrara afecta al Impuesto Temporal a los
Activos Netos y que por tanto tuviera que presentar la declaración de dicho tributo
correspondiente al año 2015, por lo que carece de sustento la atribución de la comisión de la
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario. Se menciona que si
bien la recurrente presentó declaraciones juradas por dicho tributo y períodos, ello no acredita
que se encontrara afecta a tal tributo, toda vez que pudo haberlas presentado por error pese a
que no le correspondía, teniendo en cuenta que la misma recurrente alega que no se encuentra
afecta al referido tributo, siendo que en todo caso, la presentación de tales declaraciones no
relevaba a la Administración de acreditar fehacientemente en el procedimiento contencioso
tributario materia de autos la condición de la recurrente de afecta al tributo en mención, siendo
que si bien efectuó actuaciones a tal efecto, como ella misma ha dado cuenta, ellas no
evidenciaron la citada afectación, de modo que finalmente basó su conclusión en que la propia
recurrente previamente había presentado declaraciones relativas al tributo.
RTF N° 09790-1-2016 (18/10/2016)
Exclusión del Régimen de Buenos Contribuyentes.
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la apelación interpuesta en el extremo referido al
cuestionamiento de la recurrente de su exclusión del Régimen de Buenos Contribuyentes, debido
a que no corresponde emitir pronunciamiento en esta vía al respecto, al tratarse de un asunto
que no está relacionado con la determinación de la obligación tributaria, siendo la vía pertinente
la prevista por la Ley del Procedimiento Administrativo General, y se dispone remitir este extremo
de la apelación a la Administración, a fin que le otorgue el trámite correspondiente. Se revoca la
apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa girada por
la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario, debiendo la
Administración emitir un nuevo pronunciamiento. Se indica que lo que se resuelva en el
procedimiento correspondiente a la impugnación de la exclusión del Régimen de Buenos
Contribuyentes tiene incidencia en la determinación de si la recurrente incurrió o no en la
infracción imputada, por lo que corresponde que la Administración esté a lo que se resuelva en
tal procedimiento, a efecto de establecer la procedencia de esta última.

35
RTF N° 10022-3-2016 (25/10/2016)
Baja provisional de oficio y no realización de operaciones generadoras de obligaciones
tributarias.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra las resoluciones
de multa giradas por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176º del
Código Tributario y se deja sin efecto tales valores, debido a que si bien la recurrente no presentó
la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas de marzo y octubre de 2011 dentro de
los plazos establecidos, del Comprobante de Información Registrada se advierte que el RUC de
la recurrente se encontraba con baja provisional de oficio en dicho periodo, no habiendo la
Administración acreditado que aquélla hubiera realizado operaciones generadoras de
obligaciones tributarias.
RTF N° 10623-1-2016 (11/11/2016)
Criterio discrecional establecido en la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta
Operativa N° 006-2016/SUNAT/600000.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario.
Se indica que está acreditada la comisión de la mencionada infracción y que el monto de la multa
se encuentra arreglada a ley, por lo que en principio, correspondería confirmar la apelada. Se
señala que la infracción imputada y la emisión del valor correspondiente ocurrieron con
anterioridad a la vigencia de la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta Operativa N°
006-2016/SUNAT/600000 (28 de enero de 2016), y su notificación se realizó con posterioridad a
dicha vigencia, por lo que resulta aplicable lo dispuesto en la citada resolución de
superintendencia en virtud a su artículo segundo; en tal sentido, se revoca la apelada, a efecto
que la Administración verifique si la recurrente se encuentra dentro de los alcances de la
mencionada Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta Operativa, que dispone aplicar la
facultad discrecional de no sancionar administrativamente las infracciones tipificadas en los
numerales 1 y 2 del artículo 176° del Código Tributario, a los contribuyentes cuyo importe de sus
ventas así como de sus compras, por cada uno de ellos, no superen la media Unidad Impositiva
Tributaria.
Numeral 3) del artículo 176°
RTF N° 07248-8-2016 (02/08/2016)
La presentación de la declaración del Impuesto a la Renta - Tercera Categoría sin
consignar el balance de comprobación exigido por el numeral 11.1 del artículo 11° de la
Resolución de Superintendencia N° 304-2012/SUNAT, no configura la infracción tipificada
en el numeral 3) del artículo 176° del Código Tributario.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa girada por la infracción prevista en el numeral 3) del artículo 176° del Código
Tributario vinculada al Impuesto a la Renta – Tercera Categoría del ejercicio 2012 y se deja sin
efecto dicho valor. Se señala que la Administración ha emitido la resolución de multa impugnada,
en razón a que la recurrente no adjuntó a su declaración jurada del mencionado impuesto y
periodo el balance de comprobación del ejercicio 2012. Se indica que el numeral 3) del artículo
176º del Código Tributario tipifica como conducta infractora la presentación de declaraciones que
contengan la determinación de la deuda tributaria en forma incompleta, lo que de acuerdo con lo
dispuesto en el Anexo N° 2 de la Resolución de Superintendencia Nº 087-99/SUNAT, para el
caso del Impuesto a la Renta – Tercera Categoría, está referida a información referida al tipo de
régimen y base imponible. Se menciona que teniendo en cuenta que el balance de comprobación
constituye información adicional a la que debe consignarse en la declaración jurada del Impuesto
a la Renta, y que la información referida en el citado Anexo N° 2 de la Resolución de
Superintendencia Nº 087-99/SUNAT fue debidamente consignada en la declaración jurada del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, no se encuentra acreditado que esta declaración jurada
haya sido presentada en forma incompleta y, por ende, que la recurrente incurrió en la infracción
imputada, por lo que corresponde revocar la apelada en este extremo y dejar sin efecto la
resolución de multa impugnada.

36
RTF N° 09795-4-2016 (18/10/2016)
Declaración jurada de los Aportes por Regulación a OSINERGMIN presentada en forma
incompleta.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada por el numeral 3) del artículo 176° del Código Tributario.
Se indica que si bien la recurrente cumplió con presentar el Formato de Autoliquidación del
Aporte por Regulación del mes de noviembre de 2014, de acuerdo con lo previsto por el Decreto
Supremo Nº 057-2006-EM, no obra en autos que aquélla hubiese presentado el Formulario A1,
aprobado mediante la Resolución de Consejo Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – OSINERGMIN N° 003-2014-OS/CD, por lo que se advierte que la recurrente
presentó la declaración del mencionado Aporte por Regulación del mes de noviembre de 2014
en forma incompleta y en consecuencia, se encuentra acreditada la comisión de la infracción
imputada.
Numeral 4) del artículo 176º
RTF N° 09540-4-2016 (07/10/2016)
Declaración sobre pérdida de libros y registros contables.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró fundada en parte la reclamación interpuesta
contra las resoluciones de determinación y de multa emitidas por Impuesto General a las Ventas
de enero a diciembre de 2013 y la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del
Código Tributario vinculada, en razón a que el reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas se encuentra arreglado a ley, al no haber exhibido la recurrente los comprobantes de
pago de compras que sustentarían su crédito fiscal, ni acreditado su debida anotación en el
Registro de Compras, y verificarse que la resolución de multa girada por la infracción tipificada
en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario del periodo diciembre de 2013 fue dejada
sin efecto por la resolución apelada, por lo que al no existir controversia en este extremo que
deba ser dilucidada por esta instancia corresponde confirmar la apelada. Se confirma la apelada
en el extremo referido a las infracciones previstas por el numeral 4) del artículo 176° del Código
Tributario, puesto que la recurrente comunicó la pérdida del registro de compras sin señalar la
fecha y número de legalización, ni el nombre del notario que la efectuó, por lo que no presentó
la declaración conforme con lo previsto por la Resolución de Superintendencia N° 234-
2006/SUNAT. Se confirma la apelada en cuanto a la infracción prevista por el numeral 1) del
artículo 177° del citado código, por cuanto no se exhibió, entre otros, el Registro de Compras y
los comprobantes de pago de compras de enero a diciembre de 2013 requeridos en el plazo
otorgado para tal efecto.
Numeral 1) del artículo 177°
RTF N° 09569-2-2016 (10/10/2016)
Acreditación de la comisión de la infracción.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario y
se deja sin efecto dicho valor, debido a que la Administración no ha remitido copia del documento
de cierre de la esquela que sustentaba que la recurrente había incurrido en la referida infracción,
a pesar de haber sido requerida para ello, por lo que no se encuentra acreditada la comisión de
la infracción imputada.

QUEJAS
Medida cautelar previa
RTF N° 02736-Q-2016 (02/08/2016)
No corresponde levantar los embargos trabados mediante una medida cautelar previa, si
es que el plazo de caducidad de dicha medida de un año establecido en el numeral 1) del
artículo 57° del Código Tributario no ha vencido y si es que no existe deuda exigible

37
coactivamente de acuerdo a lo señalado en el artículo 115º del citado código, a fin que la
referida medida cautelar previa se convierta en definitiva.
Se declara infundada la queja en el extremo en el que se solicita el levantamiento de los
embargos trabados mediante diversas medidas cautelares previas, argumentándose que dichas
medidas cautelares previas fueron convertidas en definitivas de forma irregular. Se indica que
las medidas cautelares previas fueron notificadas a la quejosa conforme a ley y que no ha
vencido el plazo de un año establecido por el numeral 1) del artículo 57° del Código Tributario ni
existe deuda exigible coactivamente de acuerdo con lo señalado por el artículo 115º del referido
código, puesto que la Administración declaró la nulidad del procedimiento de coactivo iniciado,
en tal sentido, tales medidas no han caducado.
RTF N° 04325-Q-2016 (06/12/2016)
Conversión de la medida cautelar previa en definitiva.
Se declara infundada la queja presentada en el extremo que cuestiona la configuración de las
causales que sustentaron diversas medidas cautelares previas, la caducidad de las mismas y su
procedencia, dado que al haberse iniciado válidamente el procedimiento de cobranza coactiva
respecto de las deudas garantizadas con las medidas cautelares previas cuestionadas materia
de queja, no cabe que este Tribunal emita pronunciamiento sobre la legalidad de dichas medidas
cautelares previas, al haberse convertido estas últimas en definitivas.
TEMAS ADUANEROS
Valoración aduanera
RTF N° 06876-A-2016 (20/07/2016)
Mérito probatorio de los registros contables en el marco del Primer Método de Valoración.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra el ajuste de valor en
aplicación del Tercer Método de Valoración, al amparo del Acuerdo de Valor de la OMC, el
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF y sus modificatorias, pues resulta
correcto el rechazo de la aplicación del Primer Método de Valoración de la OMC, debido a que
no está acreditado fehacientemente que el mensaje swift comprenda la cancelación del monto
señalado en la factura comercial sustento de la importación, y en ese caso, en tanto los
documentos que sustentan los registros contables (solicitud de transferencia de fondos al exterior
ante la entidad bancaria, mensaje Swift, entre otros) no tienen mérito probatorio para tal fin, los
registros contables no acreditan el precio realmente pagado o por pagar. En cuanto a la
aplicación del Tercer Método de Valoración, que sustentó el ajuste, se advierte que el estudio
técnico cumple con los lineamientos para analizar los elementos, tiempo, cantidad y nivel
comercial.
RTF N° 09601-A-2016 (11/10/2016)
Condición de la venta siguiendo la razonabilidad del Comentario 25.1 del Comité Técnico
de Valoración en Aduana.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra la
determinación de tributos por ajuste de valor (regalías) y multa por incorrecta declaración en
cuanto al valor, al amparo del numeral 1) del inciso e) del artículo 103º del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se indica que
está acreditado que los pagos por concepto de regalías efectuados por la recurrente se
encuentran relacionados con las mercancías que ha importado que contienen la marca registrada
GOODYEAR, corren a cargo de la recurrente que es el comprador (importador) de las
mercancías, pueden ser determinadas mediante datos objetivos y cuantificables, se encuentran
previstas en el párrafo 1c) del Artículo 8º del Acuerdo del Valor de la OMC, constituyen una
condición de la venta según lo planteado en el Comentario 25.1 del Comité Técnico de Valoración
en Aduana, en tanto la recurrente sólo puede importar las mercancías a determinados
proveedores autorizados por la empresa GOODYEAR, y no están incluidas en el precio
realmente pagado o por pagar; por lo que los referidos pagos por concepto de regalías deben
formar parte del valor en aduanas. Se menciona que se verifica que la recurrente al momento de

38
formular cada una de las declaraciones de aduanas, no declaró la existencia de un valor
provisional ni la existencia de cánones o derechos de licencia a pagar por las mercancías
importadas, ni las adicionó como conceptos integrantes del valor en aduanas, por lo que aquélla
incurrió en la infracción referida a formular incorrecta declaración del valor. Se revoca la apelada
y se deja sin efecto el ajuste en el extremo de otras declaraciones aduaneras, así como la sanción
de multa, con relación a otras mercancías importadas que no contienen la marca registrada
GOODYEAR y contienen otras marcas.

Clasificación arancelaria
RTF N° 09607-A-2016 (11/10/2016)
Clasificación arancelaria de los fertilizantes ABOCOL RAFOS y REMITAL.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción de multa por incorrecta clasificación de la
Subpartida Nacional, debido a que la clasificación arancelaria de los productos comercialmente
denominados Fertilizantes ABOCOL RAFOS y REMITAL, por parte de la autoridad aduanera en
la Subpartida Nacional 3105.90.90.00, es incorrecta, pues la Subpartida Nacional 3105.20.00.00
que comprende a los abonos minerales o químicos con los tres elementos nitrógeno, fósforo y
potasio, resulta ser más específica por aplicación de las Reglas 1, 2b), 3a) y 6 del Arancel de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF, por lo que la clasificación asignada
por la recurrente es correcta. Se precisa que el hecho que la Subpartida Nacional 3105.20.00.00
sólo señale a los abonos minerales o químicos con los tres elementos fertilizantes: nitrógeno,
fósforo y potasio, no permite interpretar que están excluidos de dicha Subpartida los abonos que
contengan otros elementos y procedan a clasificarse en la Subpartida residual (los demás).
Regímenes aduaneros
Drawback
RTF N° 09348-A-2016 (30/09/2016)
Insumo gravado con un arancel de 0%.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que ordenó el
reembolso del monto obtenido por acogimiento indebido al régimen de drawback e impuso la
multa por la infracción establecida por el numeral 3) del inciso c) del artículo 192º de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, pues si bien la recurrente
sustentó su acogimiento al régimen de drawback mediante las Solicitudes de Restitución de
Derechos Arancelarios, alegando que el costo de producción de la mercancía exportada se había
incrementado con el pago de los tributos aduaneros que canceló por la importación del insumo
utilizado en la producción de las mercancías exportadas, no obstante se verifica que la
Intendencia Nacional de Técnica Aduanera resolvió clasificar a dicho insumo en la Subpartida
Nacional 3911.90.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 017-2007-
EF, gravado con un arancel de 0%, lo que no significa un incremento del costo de producción de
la mercancía exportada, y no puede generar el derecho al beneficio, debiéndose precisar que el
hecho que en la importación del insumo se haya pagado los tributos aduaneros, considerando
un arancel de 9%, ello no implica que se trate de un pago correcto, estando expedito el derecho
del importador de tomar las acciones que convengan a sus intereses; además que no se ha
podido sustentar la adquisición de insumos que se alega haber consumido en la producción de
las mercancías exportadas, que le darían derecho a acogerse al régimen de drawback, debiendo
precisarse que la recurrente se encuentra obligada a acreditar dicha circunstancias, habiendo la
Administración Aduanera cumplido con requerirle dicho cumplimiento.
Temas varios
RTF N° 11918-A-2016 (23/12/2016)
Extensión de zona primaria.
Se revoca la resolución que denegó la solicitud de extensión de zona primaria a la zona de
fondeadores del Yacht Club Peruano de La Punta, Callao, y se deja sin efecto la sanción de
comiso de las mercancías, pues de acuerdo con lo establecido en el artículo 115° de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, y el artículo 181° de la misma

39
ley, modificado por el Decreto Legislativo N° 1235, es posible y legal que en una zona calificada
como primaria por extensión, se encuentre mercancía en abandono legal, que asumirá todas las
obligaciones de los almacenes aduaneros, como las de verificar el cumplimiento de las
formalidades aduaneras para el retiro de dichas mercancías, las cuales podrán ser destinadas al
régimen aduanero que se escoja hasta antes que se efectivice su disposición por la autoridad
aduanera, conforme lo dispone el ordenamiento jurídico aduanero, lo que no significa una
ampliación del plazo para solicitar una destinación aduanera.

40
 

TABLA DE CONTENIDOS
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA ..........................................................4
IMPUESTO A LA RENTA .......................................................................................................... 5
Registro de entidades exoneradas ............................................................................................. 5
Segunda Categoría..................................................................................................................... 6
Tercera Categoría....................................................................................................................... 6
Tasa adicional del Impuesto a la Renta ...................................................................................... 9
Renta de Quinta Categoría ......................................................................................................... 9
Recuperación de capital invertido ..............................................................................................10
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS...................................................................................11
Operaciones gravadas y no gravadas .......................................................................................11
Nacimiento de la obligación tributaria ........................................................................................11
Crédito fiscal (requisitos sustanciales y formales) .....................................................................11
Reintegro tributario ....................................................................................................................13
Régimen Especial de Recuperación Anticipada .......................................................................13
Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía ...................................................................14
IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS .................................................................14
TEMAS DE FISCALIZACIÓN ....................................................................................................15
Procedimiento de fiscalización o de verificación ........................................................................14
Determinación sobre base presunta ..........................................................................................17
TEMAS PROCESALES.............................................................................................................18
Actos reclamables……………………………………………………………………………………….18
Nulidad de órdenes de pago ......................................................................................................16
Motivación de actos administrativos…………………………………………………………………..19
Notificaciones ............................................................................................................................19
Desistimiento .............................................................................................................................19
Recomposición de expediente ...................................................................................................19
Error en la calificación de recursos……………………………………………………………………20
TEMAS VARIOS .......................................................................................................................21
Procedimientos no contenciosos (prescripción, compensación, devolución) .............................21
SPOT……………………………………………………………………………………………………..22
Registro Único de Contribuyentes .............................................................................................22
Responsabilidad solidaria ..........................................................................................................23
Órdenes de pago .......................................................................................................................23
Fraccionamiento ........................................................................................................................24
Facultad de reexamen ...............................................................................................................25
TEMAS MUNICIPALES.............................................................................................................25
Impuesto Predial ........................................................................................................................25
Impuesto de Alcabala…………………………………………………………………………………...27
Impuesto al Patrimonio Vehicular……………………………………………………………………..29
Arbitrios Municipales……………………………………………………………………………………30
Temas procesales .....................................................................................................................31
INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD ...................................................................31
INFRACCIONES Y SANCIONES ..............................................................................................32
Numeral 5) del artículo 174° ......................................................................................................32
Numeral 1) del artículo 176° ......................................................................................................33
Numeral 4) del artículo 176° ......................................................................................................34
Numeral 1) del artículo 178° ......................................................................................................34
Numeral 4) del artículo 178° ......................................................................................................34
Inciso 1) numeral 12.2 del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 940 ......................................35
QUEJAS ....................................................................................................................................36
Medidas cautelares previas .......................................................................................................36
Fiscalización...…………………………………………………………………………………………...36
Procedimiento coactivo ..............................................................................................................36
Demora en resolver ..................................................................................................................39
Temas varios .............................................................................................................................39

2
 
TEMAS ADUANEROS ..............................................................................................................40
Valoración aduanera ..................................................................................................................40
Clasificación arancelaria ............................................................................................................41
Tratados internacionales............................................................................................................42
Regímenes aduaneros ..............................................................................................................43
Infracciones y sanciones aduaneras ..........................................................................................44
Ley de delitos aduaneros (Ley N° 28008) ..................................................................................45
Temas varios .............................................................................................................................46

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3
 
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
RTF N° 00226-Q-2016 (20/01/2016)
Prescripción invocada en la vía de la queja.
Se declara infundada la queja presentada en cuanto a que el ejecutor coactivo vulneró el
procedimiento legalmente establecido al no haber emitido pronunciamiento sobre la prescripción
invocada respecto de diversas deudas, al haberse verificado que existía un procedimiento no
contencioso de prescripción en trámite iniciado por la quejosa con relación a las mismas deudas,
por lo que no correspondía que el citado ejecutor coactivo se pronunciara al respecto. Se indica
que respecto a lo señalado por la quejosa en el sentido que corresponde a este Tribunal declarar
la prescripción invocada al ejecutor coactivo y, como consecuencia de ello, ordenar la conclusión
de los procedimientos coactivos, que al haberse concluido que no le correspondía al ejecutor
coactivo emitir pronunciamiento sobre la prescripción invocada por la quejosa ante él, dado que
existía en trámite un procedimiento no contencioso de prescripción respecto de las mismas
deudas materia de cobranza coactiva, no procede que este Tribunal se pronuncie respecto de
dicha prescripción en el presente procedimiento, ni que por tal motivo se ordene la conclusión de
procedimiento coactivo alguno, por lo que corresponde declarar improcedente la queja en este
extremo. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario, la presente
resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el
diario oficial “El Peruano” en cuanto establece el siguiente criterio: “Procede que el Tribunal Fiscal
se pronuncie en la vía de la queja sobre la prescripción, cuando la deuda tributaria se encuentre
en cobranza coactiva, siempre que se deduzca previamente ante el Ejecutor Coactivo y éste,
correspondiéndole emitir pronunciamiento, omita hacerlo o deniegue lo solicitado contraviniendo
las normas del Código Tributario. El pronunciamiento del Tribunal Fiscal puede estar referido a
la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación
tributaria, así como sobre la acción para exigir su pago y aplicar sanciones”.
RTF N° 01292-7-2016 (10-02-2016)
Régimen del Impuesto Predial de los predios comprendidos en proyectos de habilitación
urbana y de edificación
Se declara fundada la apelación interpuesta contra la resolución ficta denegatoria de la
reclamación presentada respecto de la denegatoria ficta de la solicitud de devolución del
Impuesto Predial del año 2012 respecto de diversos predios, debiendo la Administración
proceder conforme con lo expuesto en la presente resolución e infundada en lo demás que
contiene. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, la presente resolución constituye precedente de observancia
obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto establece el
siguiente criterio: "A efecto de determinar el régimen del Impuesto Predial de los predios
comprendidos en proyectos de habilitación urbana y de edificación, resulta de aplicación lo
dispuesto por la Ley de Tributación Municipal, no obstante, para la determinación de la base
imponible y la exigibilidad del impuesto por los incrementos del valor de los citados predios debe
tenerse en consideración lo establecido por el artículo 31° de la Ley N° 29090, modificado por
Ley N° 29476. En el caso de predios comprendidos en proyectos de habilitación urbana o de
edificación que ya no están en ejecución de obras y que no cuentan con recepción o conformidad
de obras, según corresponda, o cuya licencia de habilitación o de edificación ya no está vigente,
corresponde que, desde el primero de enero del año siguiente de producido alguno de los
referidos hechos, se incremente la base imponible del Impuesto Predial, y por tanto, el monto de
dicho impuesto, por los incrementos del valor".
RTF N° 02256-4-2016 (04-03-2016)
Casos en los que procede emitir órdenes de pago al amparo del numeral 3) del artículo 78°
del Código Tributario
Se declaran nulas las órdenes de pago giradas por pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y
nulas las resoluciones apeladas, al haberse verificado que la emisión de dichos valores no
correspondió al supuesto establecido por el numeral 3 del artículo 78° del Código Tributario,
vulnerándose con ello el procedimiento legal establecido. Se declara como precedente de
observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto

4
 
establece los siguientes criterios: "No corresponde emitir una orden de pago al amparo del
numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario cuando el contribuyente no cumple los
presupuestos legales establecidos para modificar la determinación o para la suspensión de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta" y "Procede declarar la nulidad del acto administrativo
emitido como orden de pago, amparado en los numerales 1), 2) ó 3) del artículo 78° del Código
Tributario, en aquellos supuestos en los que debió emitirse una resolución de determinación".

RTF N° 00926-A-2016 (28/01/2016)

No procede sancionar al dueño o consignatario de mercancías por infracciones en las que
la responsabilidad es atribuible a otros operadores de comercio exterior.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la sanción de
comiso prevista en el numeral b) del artículo 197° de la Ley General de Aduanas, de mercancía
solicitada a operación aduanera de transbordo que carece de la documentación aduanera
pertinente, considerando que el hecho que no figuren ni en la declaración de transbordo ni en el
conocimiento de embarque obedece a que el manifiesto de carga elaborado por el transportista
no las consignaba, siendo que en el caso la sanción de comiso es aplicada al dueño o
consignatario de la mercancía aun cuando se evidencia que la responsabilidad por la infracción
corresponde a un operador aduanero distinto. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del
Código Tributario, la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria,
disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto establece con arreglo a
lo previsto por el Decreto Supremo N° 206-2012-EF, como criterio recurrente lo siguiente: “El
transportista o su representante es el obligado a transmitir a la Administración Aduanera la
información del manifiesto de carga, asimismo, la norma aduanera prevé la comisión de
infracciones para dicho operador en caso incumpla sus obligaciones, las cuales se encuentran
tipificadas en los numerales 1, 6 y 7 del inciso d) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas.
Por tal motivo, si la Administración verifica mercancías que no se encuentran manifestadas, la
responsabilidad de dicha falta es atribuible al transportista o su representante en el país; ya que
es este operador de comercio exterior el encargado de la elaboración y la transmisión del
manifiesto de carga.”
RTF N° 01918-Q-2016 (02/06/2016)
No procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie, en la vía de la queja, sobre las infracciones
al procedimiento que se produzcan durante el procedimiento de fiscalización o de
verificación, las que deberán ser alegadas al impugnarse los valores que se emiten como
consecuencia de dicho procedimiento.
Se declara improcedente la queja presentada, por cuanto no procede que este Tribunal se
pronuncie en la vía de la queja sobre las infracciones al procedimiento que se produzcan durante
el procedimiento de fiscalización o verificación, dado que dichas infracciones al procedimiento
deberán ser alegadas al impugnarse los valores que se emiten como consecuencia de dicho
procedimiento. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario, la presente
resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el
diario oficial “El Peruano” en cuanto establece el siguiente criterio: “No procede que el Tribunal
Fiscal se pronuncie, en la vía de la queja, sobre las infracciones al procedimiento que se
produzcan durante el procedimiento de fiscalización o de verificación, las que deberán ser
alegadas en el procedimiento contencioso tributario. Corresponde inaplicar el artículo 11° del
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo
N° 085-2007-EF, por contravenir el inciso c) de la Norma IV del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF”.
IMPUESTO A LA RENTA
Registro de entidades exoneradas
RTF N° 03703-4-2016 (15/04/2016)
Exoneración del inciso b) del artículo 18° de la Ley del Impuesto a la Renta no opera desde
la fecha de emisión de la resolución que establece dicha exoneración, sino desde la fecha
en que se acredita la modificación de los estatutos de la recurrente.

5
 
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución que declaró improcedente la solicitud de devolución por concepto del Impuesto a la
Renta de los períodos junio 2006 a diciembre de 2007, al verificarse que los pagos efectuados
en tales períodos no tenían la condición de indebidos. Se indica que conforme con el criterio
establecido, entre otras, en la Resolución N° 05518-8-2013, la resolución que establece la
exoneración del Impuesto a la Renta en función al inciso b) del artículo 19° de la Ley de Renta
es declarativa y no constitutiva de derechos, razón por la cual tal exoneración no opera desde la
fecha de emisión de dicha resolución, sino desde la fecha en que se modificaron los estatutos
de la recurrente, situación que en el caso de autos aconteció el 18 de diciembre de 2008 y por
tanto, la exoneración de la que goza la recurrente fue adquirida con posterioridad a los pagos
efectuados por concepto del Impuesto a la Renta de los períodos junio 2006 a diciembre de 2007.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución que declaró improcedente las solicitudes de devolución de los pagos efectuados por
concepto del Impuesto a la Renta de los períodos enero a marzo de 2008, al verificarse que los
pagos realizados por dichos períodos devinieron en indebidos, pues se realizaron cuando ésta
se encontraba exonerada del Impuesto a la Renta Se debe indicar que conforme al criterio de la
Resolución N° 8416-3-2007, entre otras, al ser el Impuesto a la Renta un tributo de periodicidad
anual, el nacimiento de la obligación tributaria se produce al cierre del ejercicio.
Renta de Segunda Categoría
RTF N° 03270-1-2016 (05/04/2016)
Fecha de adquisición de un inmueble por transmisión por muerte del causante es la fecha
en que se dicte la sucesión intestada.
Se confirma la apelada, al haberse verificado que la recurrente obtuvo rentas de segunda
categoría por el ejercicio 2008, por el resultado de las ventas de los inmuebles materia de autos
y determinarse que el cálculo del Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio 2008 ha
sido establecido conforme a ley. Se indica que contrariamente a lo señalado por la recurrente
en relación a que uno de los inmuebles fue adquirido a la fecha de fallecimiento de su padre (18
de julio de 2002) y no en la fecha de inscripción de la sucesión intestada (21 de abril de 2008),
conforme con lo señalado en el numeral 3) de la Primera Disposición Transitoria del Decreto
Supremo N° 086-2004-EF, para efecto de lo dispuesto en la Primera Disposición Transitoria y
Final del Decreto Legislativo N° 945, la que fue incorporada al Texto Único Ordenado de la Ley
del Renta mediante la Trigésimo Quinta Disposición Transitoria y Final, se tendrá en cuenta que
tratándose de personas naturales a que se refiere el segundo párrafo del artículo 17° de la citada
Ley, se considera como fecha de adquisición a la fecha en que se dicte la sucesión intestada o
se inscriba el testamento en los Registros Públicos, consecuentemente la referida enajenación
se encontraba gravada con el Impuesto a la Renta al ser posterior al 01 de enero de 2004.
Renta de Tercera Categoría
Saldo a favor
RTF N° 00709-4-2016 (22/01/2016)
Compensación de saldo a favor del período inmediato anterior.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una orden de
pago, dado que la recurrente no contaba con saldo a favor susceptible de ser compensado contra
el pago a cuenta del Impuesto a la Renta. Según se aprecia en autos, la Administración giró la
orden de pago al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario, debido a que
desconoció la aplicación del saldo a favor generado en el ejercicio 2014, efectuada por la
recurrente contra el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de julio de 2015, y sustentándose en
el numeral 4) del artículo 55° del Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta, aplicó dicho
saldo desde el mes de marzo de 2015, lo que generó que se agote en dicho mes y no existiese
saldo a aplicar en los meses siguientes. Cabe añadir que conforme con el artículo 55° de la Ley
de Renta, la forma de aplicación del saldo a favor constituye una obligación y no una facultad del
contribuyente, lo cual deberá ser tomado en cuenta por la Administración al momento de aplicar
el saldo a favor del período anterior a los pagos a cuenta del período siguiente.
Gastos deducibles y no deducibles

6
 
RTF N° 00881-10-2016 (27/01/2016)
Gratificación extraordinaria otorgada a trabajadores no cumple con el criterio de
generalidad.
Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo por gratificaciones extraordinarias no
sustentadas, así como la multa vinculada girada por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario. Se señala que la recurrente no ha acreditado que la gratificación extraordinaria
otorgada a dos trabajadores cumple con el criterio de generalidad, al no haberse identificado
claramente los cargos que desempeñaban tales trabajadores; en ese sentido, no resultaba
posible que la Administración pudiese verificar fehacientemente si se cumplía con el criterio
mencionado.
RTF N° 06169-1-2016 (28/06/2016)
Gastos comunes no adicionados.
Se revoca la apelada en cuanto a la provisión por millas American Airlines, al haberse acreditado
los servicios por concepto de millas ejecutadas a diciembre de 2001 y en cuanto al exceso de
depreciación de routers siendo aplicable la tasa de 25%. Se confirma en cuanto: 1. Reparo por
intereses en suspenso, al constituir rentas gravadas, la Administración deberá reliquidar el reparo
al no estar debidamente sustentado en la parte de los intereses en suspenso registrados en la
Cuenta 8104. 2. Gastos ajenos al giro del negocio, excepto en el caso de los servicios prestados
por Citibank Global Technology Inc., puesto que recién en la apelada la Administración dio cuenta
de la documentación presentada por la recurrente y concluyó que de su evaluación no existía
documentación adicional que permitiera determinar si los servicios eran causales, sin tener en
cuenta que la misma documentación sustentó la causalidad de los pagos efectuados para los
periodos enero a diciembre de 2000 y febrero de 2001. 3. Gastos comunes no adicionados, dado
que para aplicar el método directo se requería identificar los gastos que tienen una relación
específica con las operaciones gravadas y exoneradas, respectivamente, lo que no se advierte
que se hubiera efectuado, por lo que era aplicable el procedimiento previsto por la última parte
del inciso p) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, sin embargo,
debe reliquidarse el reparo por cuanto no se ha explicado ni sustentado cómo es que la totalidad
de los gastos de administración tuvieron incidencia en la generación de las rentas exoneradas,
pese a que se debía discriminar cada componente de dichos gastos y evidenciar su vinculación
con la generación de rentas exoneradas. Asimismo, a efecto de determinar el porcentaje, deberá
excluirse la diferencia de cambio porque no constituye un ingreso, así como considerar el costo
computable en el caso de ingresos por ventas de bienes. 4. Se dispone la reliquidación del reparo
por gastos financieros no deducibles, dado que a efecto de calcular la parte deducible no deben
considerarse como ingresos financieros a los obtenidos por la enajenación de valores, ya que a
éstos no les corresponde gasto financiero alguno sino solamente costo computable, ni la
ganancia de capital porque no constituye un ingreso. 5. Exceso de amortización de intangibles,
al acreditarse que se modificó el plazo de amortización sin autorización de la Administración. 6.
Gastos por seguros de ex trabajadores, pues no se acreditó que no era una liberalidad, a través
de convenios colectivos o cualquier otra documentación que demuestre que el servicio se
contrató en cumplimiento de una obligación contraída con motivo del cese de la relación laboral.
Se debe proceder a reliquidar los valores emitidos por pagos a cuenta y multas giradas por el
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.
Pagos a cuenta
RTF N° 00908-2-2016 (28/01/2016)
Ingresos netos: Premios otorgados por empresas del giro de casinos y explotación de
máquinas tragamonedas, no constituyen descuentos, bonificaciones u otros conceptos
de naturaleza similar a que se refiere la Ley del Impuesto a la Renta.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por los intereses de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de 2006 y la infracción tipificada en el numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario. Se indica que el otorgamiento de premios por parte de las
empresas dedicadas a la explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas, como es
el caso de la recurrente, no buscan rebajar o disminuir los pagos que realizan sus clientes por

7
 
las operaciones que efectúan con ellas (en su calidad de descuentos, bonificaciones y u otros
conceptos de naturaleza similar a que se refiere la Ley de Impuesto a la Renta), sino que
constituyen una contraprestación aleatoria a dichos pagos; en consecuencia, correspondía que
la Administración considerara en la base de cálculo de los pagos a cuenta los ingresos obtenidos,
sin descontar los importes de los premios otorgados por la recurrente a sus clientes, por lo que
los anotados valores, emitidos por los intereses generados en virtud de omisiones a los pagos a
cuenta, se encuentran arreglados a ley. Se confirma la apelada en el extremo que declaró
infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de multa giradas por las infracciones
tipificadas en los numerales 2) y 3) del artículo 175° del Código Tributario, al verificarse la
comisión de dichas infracciones, toda vez que la recurrente llevaba el Libro Inventario y Balances
sin atender a lo dispuesto por el artículo 37° del Código de Comercio y la recurrente omitió anotar
ingresos en su Registro de Compras, respectivamente.
RTF N° 00997-1-2016 (01/02/2016)
Décimo Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30296: Para pagos a
cuenta del ejercicio 2015, el coeficiente obtenido será multiplicado por el factor 0.9333.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una orden de
pago girada en función al numeral 3) del artículo 178° del Código Tributario. Se verifica de autos
que la Administración calculó el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de julio de 2015 utilizando
el coeficiente de 15.99%, en tanto que la recurrente utilizó el coeficiente de 1.5%, siendo que el
citado cálculo para la determinación del pago a cuenta, fue efectuado por la Administración
tomando la información de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio
anterior (impuesto calculado entre ingresos netos de dicho ejercicio). En tal sentido se encuentra
arreglado a ley el mencionado cálculo al existir error material por parte de la recurrente al
momento de determinar el pago a cuenta del período señalado. Cabe agregar que conforme con
lo dispuesto por la Décimo Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30296, la
Administración multiplicó el coeficiente obtenido por el factor 0.9333, lo que se encuentra
conforme a ley.
RTF N° 01271-2-2016 (05/02/2016)
Modificación de coeficiente para determinar los pagos a cuenta.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden de pago
girada por el numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario y en aplicación del principio de
economía procesal se deja sin efecto dicho valor, toda vez que la Administración reliquidó el
importe a pagar sin considerar el coeficiente modificado mediante el PDT 625. En el caso de
autos cabe indicar que si bien la Administración procedió conforme con el procedimiento
dispuesto en el acápite ii) del segundo párrafo del artículo 85° de la Ley de Renta, al considerar
los ingresos netos e impuesto calculado del Estado de Ganancias y Pérdidas al 30 de abril de
2015 al ser mayores en comparación con los ingresos netos e impuesto calculado del ejercicio
anterior, a fin de determinar el coeficiente aplicable al pago a cuenta de mayo de 2015, utilizó un
impuesto calculado que resultó de la aplicación de la tasa de 30% a los ingresos netos y no la
tasa aplicable de 28%, tal y como lo hizo la recurrente, por lo que arrojó un coeficiente distinto al
que efectivamente correspondía y de ahí la omisión que generó la emisión del valor materia de
autos.
RTF N° 02099-5-2016 (02/03/2016)
Ingresos netos: Premios otorgados por empresas del giro de casinos y explotación de
máquinas tragamonedas, no constituyen descuentos, bonificaciones u otros conceptos
de naturaleza similar a que se refiere la Ley del Impuesto a la Renta.
Se confirma la apelada respecto a la omisión parcial en los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de enero a diciembre de 2008. Se indica que se tiene que el otorgamiento de premios por
parte de las empresas dedicadas a la explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas,
como es el caso de la recurrente, no busca rebajar o disminuir las sumas de dinero que entregan
sus clientes por las operaciones que efectúan con ellas, sino que constituyen una
contraprestación aleatoria a sus apuestas, por lo que no procede considerar los montos de tales
premios como devoluciones, bonificaciones, descuentos o demás conceptos de naturaleza
similar que respondan a la costumbre de la plaza, pues éstos tienen como finalidad rebajar el

8
 
pago que debe efectuarse por transacciones de otra naturaleza, finalidad que no persiguen los
aludidos premios, criterio señalado en la Resolución N° 00908-2-2016; en consecuencia,
correspondía que la Administración considerara en la base de cálculo de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2008, los ingresos obtenidos, sin descontar los
importes de los premios otorgados por la recurrente.
Valor de mercado
RTF N° 02770-2-2016 (18/03/2016)
Valor de mercado para los bienes de activo fijo
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
determinación, sobre Impuesto a la Renta, en cuanto al reparo por descuentos detraídos de la
cuenta de resultados, así como la resolución de multa vinculada a dicho reparo, debido a que la
Administración lo efectuó por considerar que el sólo hecho que la recurrente hubiera utilizado
una cuenta de ingresos, implicaba realizar un abono a resultados y no un cargo, como lo hizo,
por lo que presumió la existencia de un ingreso omitido sin haber efectuado las comprobaciones
necesarias, más aún si como se ha indicado, el importe reparado fue anotado como saldo deudor,
por lo que debía realizarse el análisis de las notas de débito u otra documentación relevante que
permitiera acreditar que en efecto, se trataba de un ingreso omitido y no de un gasto. Se confirma
la apelada en cuanto al reparo al valor de venta de un activo fijo, toda vez que la recurrente, no
proporcionó medios de prueba tales como revistas especializadas, avisos periodísticos u otros
medios de características técnicas similares que permitiesen establecer si se han realizado
operaciones frecuentes en el mercado respecto de bienes similares, por lo que procedía que se
use el valor de tasación del activo fijo.
Tasa adicional del Impuesto a la Renta
RTF N° 00881-10-2016 (27/01/2016)
Erogación susceptible de posterior control tributario.
Se revoca la apelada en el extremo vinculado al reparo por disposición indirecta de rentas. Se
menciona que si bien el reparo por gratificaciones extraordinarias no sustentadas ha sido
mantenido en la presente instancia, no fluye que la Administración hubiese desconocido que el
pago de dichas gratificaciones se hubiese efectuado, ni que los beneficiarios no hubiesen sido
los trabajadores, por lo que tales erogaciones sí podían ser materia de posterior control tributario
y en ese sentido el reparo bajo análisis vinculado a las citadas gratificaciones no resulta arreglado
a ley.
RTF N° 03189-3-2016 (01/04/2016)
Determinación anual de la disposición indirecta de renta de tercera categoría no
susceptible de posterior control tributario.
Se declaran nulas las resoluciones de determinación emitidas por la tasa adicional del Impuesto
a la Renta y la apelada en dicho extremo, toda vez que durante el período acotado se encontraba
vigente el artículo 55° de los Textos Únicos Ordenados de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobados por Decretos Supremos N° 054-99-EF y 179-2004-EF, normas que no establecían
que la determinación de la disposición indirecta de renta de tercera categoría no susceptible de
posterior control tributario podía ser mensual, en consecuencia, la Administración no debió
determinar deuda en forma mensual por la disposición indirecta de renta de tercera categoría no
susceptible de posterior control tributario.
Renta de Quinta Categoría
RTF N° 00706-4-2016 (22/01/2016)
Acreditación de vínculo laboral.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario y
se deja sin efecto dicho valor. Se indica que la Administración sostenía que la recurrente contaba
con un trabajador dependiente, por lo que a su entender debía mantener documentos que

9
 
acreditaran el vínculo laboral, tales como boletas de pago, entre otros, sin embargo, de autos no
se advierte que se hubiera demostrado con algún medio probatorio que la recurrente tuviera la
condición de entidad empleadora o que haya sido empleadora de los servicios prestados por una
asistente contable, quien indicó que la empresa a la cual presta sus servicios es un Estudio
Contable, siendo éste el empleador que le abona por sus servicios, no habiéndose demostrado
lo contrario. En consecuencia, no se ha acreditado que la recurrente se encontraba obligada a
llevar documentos que acreditaran el vínculo laboral con la citada persona, ni que concurriesen
los elementos de toda relación laboral, por lo que no se encuentra acreditada la infracción
imputada.
Recuperación de capital invertido
RTF N° 02581-3-2016 (15/03/2016)
Costo computable de acciones en capitalización de créditos.
Se revoca la apelada que declaró procedente en parte la solicitud de emisión de la certificación
para efectos de la recuperación del capital invertido. Se señala que en virtud del Acuerdo de
Cesión de Créditos y de Deuda de 26 de febrero de 2008, la recurrente se constituyó en acreedor
de Nor Agro Perú S.A.C. por el monto de S/. 1 347 423,36, siendo que como resultado de la
capitalización del referido crédito, la acreencia de Nor Agro Perú S.A.C. con la recurrente se vio
cancelada, habiendo aportado la recurrente el monto de su acreencia a favor de dicha sociedad,
es decir la suma de S/. 1 347 423,36, obteniendo a cambio 1 347 423 acciones representativas
del capital de dicha sociedad, por lo que el costo de adquisición de tales acciones equivale al
monto por el que se canceló la acreencia, vale decir, la suma de S/. 1 347 423,00, debiendo la
Administración considerar tal importe. Por tanto no procede considerar como costo computable
de las aludidas acciones la suma de S/. 831,228.38, como pretende la Administración, pues ello
corresponde al valor de adquisición de la transferencia de créditos, que es una operación anterior
y diferente a la transferencia (emisión) de acciones por capitalización que, como se ha señalado,
tuvo como valor la suma de S/. 1 347 423,00.
RTF N° 02614-4-2016 (15/03/2016)
No se encuentran comprendidas en el concepto de recuperación del capital invertido las
acciones provenientes de la capitalización de las reexpresiones de la cuenta capital.
Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró la procedencia parcial de la
solicitud de emisión de la certificación para efectos de la recuperación del capital invertido, toda
vez que no se encuentran comprendidas en el concepto de recuperación del capital invertido las
acciones provenientes de la capitalización de las reexpresiones de la cuenta capital, por lo que
no procede que se reconozca el costo computable por tales acciones.
RTF N° 05794-3-2016 (21/06/2016)
Adquisición de acciones
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de emisión de la certificación de
recuperación del capital invertido. Se señala que la Administración sustentó su pronunciamiento
en virtud de lo dispuesto en la Decisión N° 291, emitida por la Comunicad Andina de Naciones,
que estableció el régimen común de tratamiento a los capitales extranjeros y sobre marcas,
patentes, licencias y regalías, que regula las inversiones extranjeras en los países integrantes
de la comunidad. Al respecto, indica que se entiende como capital neutro a las inversiones de
las entidades financieras internacionales públicas que figuran en el anexo del citado acuerdo,
agregando que éstas no se computan ni como nacionales ni como extranjeras en la empresa en
que participen, sin embargo, se considera que de la lectura de las normas comunitarias no se
advierte que aquéllas hayan regulado los mecanismos que permitan establecer el tratamiento del
costo computable en las transferencias de acciones de entidades no domiciliadas, siendo que
por el contrario, la citada decisión está relacionada con la facilitación de la inversión internacional
en la Comunidad Andina de Naciones mas no con alguna regulación o limitación de índole
tributaria, siendo que la Administración no ha desconocido la calidad de sujeto no domiciliado de
la recurrente, sino que la reconoce como tal, por lo que le correspondería el reconocimiento del
capital invertido en la adquisición de las acciones que pretende transferir, previa verificación del

10
 
cumplimiento de los requisitos establecidos por el artículo 57° del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, por lo que la Administración deberá emitir nuevo pronunciamiento.
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
Operaciones gravadas y no gravadas
RTF N° 04973-1-2016 (25/05/2016)
Utilización de los servicios de sobreestadía de contenedores y seguros en la zona primaria
de aduanas.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación giradas por el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2013,
en razón a que al ser ejecutados los servicios de sobreestadía de contenedores y seguros,
servicios prestados por una empresa no domiciliada, en la zona primaria de aduanas, es decir,
dentro del territorio nacional, se entiende que el primer acto de disposición de los mismos por la
recurrente ocurrió en el país y en tal sentido, dichos servicios fueron utilizados o consumidos o
empleados en el país, supuesto gravado previsto en el inciso b) del artículo 1° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas.
Nacimiento de la obligación tributaria
RTF N° 05297-8-2016 (03/06/2016)
La referencia en el contrato de mutuo a un "interés compensatorio anual" de 5%, no
implica que se hubiera culminado el servicio a diciembre de 2007 y hubiera nacido la
obligación tributaria, ya que si bien por el préstamo otorgado el interés pactado ha sido
expresado en términos efectivos anuales, ello de modo alguno implica el establecimiento
de un plazo de vencimiento para el pago del interés a diciembre de 2007.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por el Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2007 y
por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario,
toda vez que el reparo a la base imponible del Impuesto General a las Ventas por intereses por
préstamos a una empresa no se encuentra arreglado a ley, pues no se advierte que la
Administración haya cumplido con acreditar si el servicio prestado en virtud al contrato de mutuo
habría efectivamente culminado en el período de diciembre de 2007, o si la recurrente solicitó la
devolución de los préstamos efectuados y/o se haya producido el pago de algún interés en dicho
período, y que por tanto, de acuerdo con lo previsto en el inciso c) del artículo 4° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, los incisos c) y d) del numeral 1) del artículo 3° de su reglamento
y el numeral 5) del artículo 5° del Reglamento de Comprobantes de Pago, en el aludido período
haya nacido la obligación tributaria materia de autos. Cabe indicar que si bien la Administración
señala que debido a que en el contrato de mutuo se estableció como contraprestación un interés
calculado de forma anual, debía entenderse que al término del año 2007 se había producido el
vencimiento del préstamo, así como la culminación del servicio, generándose con ello la
obligación de emitir el respectivo comprobante de pago y a su vez el nacimiento de la obligación
tributaria, la referencia en el contrato de mutuo a un "interés compensatorio anual" de 5% no
implica como pretende la Administración que se hubiera culminado el servicio a diciembre de
2007, ya que si bien por el préstamo otorgado el interés pactado ha sido expresado en términos
efectivos anuales, ello de modo alguno implica el establecimiento de un plazo de vencimiento
para el pago del interés a diciembre de 2007.
Crédito fiscal (requisitos sustanciales y formales)
RTF N° 01120-8-2016 (04/02/2016)
Comprobantes de pago emitidos por sujetos con la condición de “no habidos”.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación giradas por Impuesto General a las Ventas de los períodos julio y setiembre de
2007, abril de 2008 y mayo y junio de 2008, así como se deja sin efecto dichos valores, en el
extremo del reparo al crédito fiscal sustentado en comprobantes de pago emitidos por sujetos
con la condición de "no habido" a la fecha de su emisión, en razón a que respecto de los períodos

11
 
julio y setiembre de 2007 y abril de 2008, no se aprecia de autos que se hubiera acreditado que
los proveedores cuyas operaciones fueron observadas, hubiesen adquirido la condición de "no
habidos" en base a lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 041-2006-EF, y respecto de los
períodos mayo y junio de 2008, no se ha tomado en cuenta que el texto del inciso b) del artículo
19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, modificada por la Ley N° 29214, vigente en los
referidos periodos, no contempla que no podía utilizarse el crédito fiscal sustentado con
comprobantes de pago emitidos por sujetos con la condición de "no habido" a la fecha de su
emisión. Se revoca la apelada en el extremo del reparo relativo a la determinación de los saldos
a favor de los periodos anteriores y se deja sin efecto los valores emitidos por dicha
determinación, ya que el reparo al crédito fiscal sustentado en comprobantes de pago emitidos
por sujetos con la condición de "no habido" que tuvo incidencia en la determinación de los
referidos saldos a favor ha sido levantado en esta instancia. Se revoca la apelada en el extremo
referido a la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario y se deja
sin efecto los valores emitidos por dicha infracción, ya que sustentándose la mencionada
infracción en los reparos al crédito fiscal y a la determinación de los saldos a favor de los periodos
anteriores, se debe emitir similar pronunciamiento. Se confirma en lo demás que contiene.
RTF N° 01651-4-2016 (18/02/2016)
Anotación de comprobantes de pago después de notificado requerimiento para exhibición
de Registro de Compras.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada por el reparo al crédito
fiscal y la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculada,
al verificarse que el referido reparo se encuentra arreglado a ley, toda vez que los comprobantes
de pago que sustentan el crédito fiscal no se encontraban anotados en el Registro de Compras
con anterioridad a la fecha en que la Administración requirió su sustentación. Se indica que el
segundo párrafo del artículo 2° de la Ley N° 29215, incorporado por el Decreto Legislativo N°
1116, vigente a partir del 1 de agosto de 2012, señala que no se perderá el derecho al crédito
fiscal si la anotación de los comprobantes de pago y otros documentos a los que se refiere el
inciso a) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, en las hojas que
correspondan al mes de emisión o del pago del impuesto o a los 12 meses siguiente, se efectúa
antes que la Administración requiera al contribuyente la exhibición y/o presentación del Registro
de Compras.
Uso de medios de pago para poder utilizar crédito fiscal
RTF N°00272-8-2016 (11/01/2016)
Se mantiene el derecho a utilizar el crédito fiscal si se utilizan los medios de pago y se
cumplen los requisitos establecidos en el inciso b) del numeral 15.4 del artículo 6° del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
Se confirma la apelada en cuanto al reparo por operaciones no reales, referidas a servicios
prestados por dos proveedores, por cuanto la recurrente se limitó a presentar documentación
interna, cuadros elaborados por ella, algunos cheques y estados de cuenta bancarios,
comprobantes y libros contables, sin aportar documentación que acreditara efectivamente los
servicios prestados, siendo que los documentos correspondientes a los pagos y detracciones
tampoco acreditarían que se cumplió con las prestaciones a las que estaban obligados dichos
proveedores y se precisa que dado que el reparo se sustenta en el inciso a) del artículo 44° de
la Ley del Impuesto General a las Ventas, el uso de medios de pago no habilita a utilizar el crédito
fiscal. Sin embargo, en cuanto al referido reparo, en relación con la adquisición de bienes, se
señala que si bien no se acreditó que dos de los proveedores habían transferido los productos
señalados en algunos comprobantes objetados, conforme con lo previsto por el inciso b) del
numeral 15.4 del artículo 6° del Reglamento de la citada ley, se mantiene el derecho a utilizar el
crédito fiscal si se utilizan los medios de pago y se cumplen los requisitos establecidos por dicha
norma, siendo que en el presente caso la Administración reconoce que se presentaron los
medios de pago a que hace referencia el numeral 2.3 del artículo 6° del anotado reglamento, a
través de los que se cancelaron los montos señalados en las citadas facturas, por lo que se
levanta el reparo en dicho aspecto. Se confirma el reparo referido a la prorrata al crédito fiscal
en cuanto a los períodos en los que se realizaron ventas no gravadas y se revoca para los efectos
de aquéllos en los que no se realizaron operaciones no gravadas. Se señala que debe

12
 
reliquidarse los cálculos efectuados por el crédito fiscal, lo que afectará la reliquidación del saldo
a favor del período anterior y la determinación del saldo a favor materia de beneficio.
RTF N° 00557-3-2016 (19/01/2016)
Acreditación de uso de medios de pago
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas por comprobantes de pago cancelados sin utilizar medios de pago y las infracciones
relacionadas, al verificarse en autos las constancias o papeletas de depósitos de cheques en las
que se indica como beneficiaria al cliente, independientemente de quién hubiera sido el
depositante, que acreditan la utilización de depósitos en cuenta en la cancelación de las facturas
observadas.
RTF N° 03450-10-2016 (08/04/2016)
No utilización de medios de pago origina la no deducción del crédito fiscal.
Se confirma la apelada en el extremo del reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas por no utilización de medios de pago, por cuanto la recurrente no cumplió con presentar
la documentación que sustente adecuadamente que forma de pago utilizó para cancelar las
obligaciones contenidas en una nota de débito emitida por Compañía Minera Antamina. Por
tanto, los importes que figuran en dicha nota de débito como contraprestación por los bienes o
servicios adquiridos no pueden ser considerados a efectos de otorgar el derecho a crédito fiscal.
Se debe indicar que durante el procedimiento de fiscalización, la recurrente adjuntó copia de la
solicitud de transferencia interbancaria efectuada por MCP Asia Limited y copia de la
comunicación dirigida a tal empresa por el Fortis Bank de Hong Kong que da cuenta de dicha
transferencia, no obstante, de la revisión de dichos documentos se advierte que fue MCP Asia
Limited, esto es, un tercero, quien realizó en la indicada fecha una transferencia interbancaria
desde su cuenta corriente en el Fortis Bank de Hong Kong, a la cuenta corriente de Compañía
Minera Antamina en el Citibank de Nueva York, correspondiente al importe total por el cual fue
girada la citada nota de débito. Se confirma la apelada en el extremo de la infracción tipificada
en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, al encontrarse sustentada en el reparo
anteriormente mencionado.
Reintegro tributario
RTF N° 02457-2-2016 (11/03/2016)
El requisito referido a efectuar no menos del 75% de operaciones en la Región Selva se
cumple cuando los bienes vendidos se destinen al consumo en la anotada región.
Se confirma la apelada que declaró infundadas las reclamaciones formuladas contra las
resoluciones de oficina zonal que declararon improcedentes las solicitudes de reintegro tributario
del Impuesto General a las Ventas, al verificarse que la recurrente incumplió con el requisito para
acceder a dicho beneficio previsto por el inciso c) del artículo 46° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, referido a efectuar no menos del 75% de sus operaciones en la Región Selva. Cabe
indicar que a fin de determinar el cumplimiento del requisito consistente en realizar no menos del
75% de las operaciones en la Región Selva, requisito sustancial contemplado en el referido inciso
c) del artículo 46°, se debe comparar el total de las operaciones de venta y/o servicios que se
encuentren dentro del ámbito de aplicación de la citada Ley, realizados en la Región Selva, con
el total de las operaciones de venta y/o servicios comprendidos en el ámbito de aplicación del
citado impuesto, realizadas por el sujeto que pretende acceder al beneficio. La comparación debe
efectuarse en los mismos períodos (meses). Asimismo, es pertinente señalar que las ventas se
considerarán realizadas en la Región Selva, siempre que los bienes vendidos se destinen al
consumo en la anotada región (ánimo de consumo en dicha región). En el caso de autos, las
ventas realizadas con las empresas clientes, no pueden considerarse como efectuadas dentro
de la Región Selva, pues al momento de emitirse las facturas por los bienes vendidos que son
materia de beneficio, la recurrente tenía conocimiento de que aquéllos serían trasladados y
remitidos fuera de la Región Selva y que por ello su consumo se realizaría fuera de dicha región.
Régimen Especial de Recuperación Anticipada
RTF N° 00022-4-2016 (05/01/2016)

13
 
La Administración debe analizar el contrato presentado por el recurrente para verificar si
hay pagos parciales sobre una misma operación que supere las 9 UIT.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada en el extremo de la
resolución que declaró improcedente la solicitud de devolución del Régimen Especial de
Recuperación Anticipada del Impuesto General a las Ventas regulado por el Decreto Legislativo
N° 973 de marzo de 2010. Se señala que el Impuesto General a las Ventas que corresponde a
las facturas emitidas por el proveedor de la recurrente es menor a las 9 UIT a que se hace
referencia en el inciso d) del artículo 3° del Decreto Supremo N° 084-2007-EF, que reglamentó
el Decreto Legislativo N° 973, y que el Contrato Marco de Arrendamiento Vehicular, adjuntado
por la recurrente, no se encontraba vigente en el periodo en el que se emitieron las facturas. Se
menciona que la Adenda al Contrato Marco de Arrendamiento Vehicular, mediante la que se
prorrogó su vigencia, fue presentada en la instancia de reclamación, por lo que no corresponde
que la Administración lo meritúe. Se declara nula la apelada en el extremo de la resolución que
declaró improcedente la solicitud de devolución del Régimen Especial de Recuperación
Anticipada del Impuesto General a las Ventas de octubre de 2010, al no haberse emitido
pronunciamiento respecto al contrato de servicios presentado por la recurrente, lo que infringe el
procedimiento legal establecido. Se indica que dicho contrato sustentaría la devolución solicitada,
pues las facturas observadas corresponderían a pagos parciales respecto a un solo servicio,
cuya retribución superaría las 9 UIT, cumpliéndose el inciso d) del artículo 3° del Decreto
Supremo N° 084-2007-EF, cuyo incumplimiento es el motivo por el cual la Administración denegó
la mencionada solicitud de octubre de 2010.
Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía
RTF N° 04194-3-2016 (05/03/2016)
Empresas generadoras de energía.
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por pérdida del beneficio de exoneración del Impuesto
General a las Ventas. Se señala que conforme a la Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía y su reglamento, los contribuyentes ubicados en la Amazonía gozarán de la
exoneración del impuesto por las operaciones de venta de bienes que efectúen en la zona para
su consumo final en la misma y por los servicios que presten en la zona, siendo que conforme a
dichas normas, para efecto de gozar de tal beneficio, se requiere únicamente que las empresas
cumplan los requisitos establecidos por el artículo 2° del reglamento, cualquiera sea la actividad
económica que realicen. En el presente caso, la empresa es una generadora de energía, que
genera dicha energía en Ucayali, siendo que conforme con el criterio de la Resolución N° 1877-
4-2004 la energía eléctrica es un bien mueble conforme con el Código Civil, constituyendo un
bien consumible, mientras que según la Resolución N° 8996-A-2015, referida a la misma
recurrente, la energía es un bien susceptible de ser clasificado en la nomenclatura arancelaria.
Se indica que la Administración sustentó el reparo en que la recurrente brindó servicios de
energía eléctrica a ELECTROPERÚ S.A., empresa domiciliada en Lima y que por tanto, habría
realizado producción fuera de la Amazonía, sin embargo, conforme con el criterio de las citadas
resoluciones, la energía es un bien mueble por lo que su venta no puede ser calificada como
prestación de servicios. Se deja sin efecto el reparo por crédito fiscal enviado al gasto dado que
se sustenta en el primer reparo analizado que ha sido levantado. Se levanta el reparo referido a
bonificaciones otorgadas a trabajadores, las que son conformes con el artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta.
IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS
Base imponible
RTF N° 00489-4-2016 (15/01/2016)
Deducción a la base imponible: Maquinaria y equipos con antigüedad no mayor a 3 años
e inmuebles, museos y colecciones privadas de objetos culturales calificados como
patrimonio cultural por el Instituto Nacional de Cultura.
Se revoca la apelada en el extremo que la Administración no consideró la deducción bajo el
concepto de maquinarias y equipos que no tengan una antigüedad superior a los 3 años,
conforme al inciso b) del artículo 5° de la Ley N° 28424, la misma que no fue objeto de

14
 
observación por la Administración según se aprecia del requerimiento de fiscalización, ya que no
obstante ello, al efectuar la determinación de la base imponible del Impuesto Temporal a los
Activos Netos - ITAN, omitió consignar la referida deducción. Se confirma la apelada en el
extremo que la recurrente no ha acreditado la existencia del supuesto previsto por el inciso g) del
artículo 5° de la Ley N° 28424, por concepto de inmuebles, museos y colecciones privadas de
objetos culturales calificados como patrimonio cultural por el Instituto Nacional de Cultura y
regulados por la Ley N° 28296, consignada en su declaración jurada del ITAN, al no haber
acreditado aquélla que tales bienes fueran calificados como patrimonio cultural. Se indica que
respecto a la resolución de multa girada por tales reparos en función al numeral 1) del artículo
178° del Código Tributario, este Tribunal ordena su reliquidación al haberse confirmado y
revocado en parte la apelada.
Devolución del ITAN
RTF N° 03623-1-2016 (15/04/2016)
Devolución en caso de reorganización de sociedades.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de devolución del saldo no aplicado
del Impuesto Temporal a los Activos Netos - ITAN del ejercicio 2014. Según la Administración la
devolución no procede porque la recurrente no consolidó en su declaración anual del Impuesto
a la Renta el saldo del ITAN proveniente de una empresa absorbida y dado que dicho saldo no
se encuentra consignado en una declaración jurada anual. En el caso de autos, se señala que la
empresa absorbida por la recurrente cumplió con presentar la declaración a que hace referencia
el numeral 4) del inciso d) del artículo 49° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y
que la Administración no desconoce la existencia del saldo que proviene de dicha empresa. Se
precisa que si bien el artículo 8° de la Ley del ITAN señala que el derecho a solicitar la devolución
de dicho impuesto se genera con la presentación de la declaración anual del Impuesto a la Renta,
ello no resultaría exigible en el presente caso dado que la única declaración que tiene obligación
de presentar la empresa absorbida es la declaración excepcional (numeral 4 del inciso d del
artículo 49° antes citado), ya que ésta se ha extinguido, encontrándose imposibilitada de realizar
actuaciones adicionales. Cabe señalar que a la fecha en que surtió efectos la reorganización
societaria materia de grado, se encontraba vigente la modificación al numeral 4) del inciso d) del
artículo 49° del citado Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta, en el que se indica
expresamente que el Impuesto a la Renta determinado en la declaración jurada excepcional
presentada por la empresa absorbida será pagado por la sociedad que se extingue
conjuntamente con la declaración, con lo cual el argumento de la Administración referido a la
consolidación de la declaración anual de la recurrente con los resultados de la empresa
absorbida carece de sustento, no siendo aplicable al caso de autos el criterio contenido en la
Resolución N° 07469-4-2004.
TEMAS DE FISCALIZACIÓN
Procedimiento de fiscalización o de verificación
RTF N° 00284-4-2016 (12/01/2016)
Para tener la calidad de agente fiscalizador se requiere ser un trabajador de la
Administración que realice función de fiscalizar, sin considerar el régimen laboral por el
que fue contratado.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada en el extremo de los
reparos al Impuesto a la Renta, al haberse acreditado en autos que la recurrente no utilizó medios
de pago para efectuar la cancelación de los gastos observados y no sustentó la causalidad de
diversos gastos. En cuanto al reparo por tasa adicional de Impuesto a la Renta, cabe indicar que
en instancia de reclamación la Administración declaró la nulidad del valor emitido por dicho
reparo, en ese sentido, no procede que este colegiado emita pronunciamiento al respecto en
instancia de apelación, siendo que en caso la Administración emita un nuevo valor éste podrá
ser impugnado. Por otro lado, cabe mencionar que el inciso a) del artículo I del Título Preliminar
del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT señala que para tener la calidad
de agente fiscalizador se requiere ser un trabajador de la Administración que realice función de
fiscalizar, sin considerar el régimen laboral por el que fue contratado, por lo que el
cuestionamiento de la recurrente respecto a los funcionarios designados por la Administración,

15
 
a cargo de la auditoría, según se detalla en la carta y primer requerimiento cursados, pertenecían
al Régimen CAS (Contratación Administrativa de Servicios), no resulta atendible.
RTF N° 00410-8-2016 (14/01/2016)
Notificación de esquela de requerimiento para la verificación de las declaraciones
rectificatorias no fue efectuada conforme a ley, por lo que dichas declaraciones surtieron
efecto.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra las órdenes de
pago giradas al amparo del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario por el Impuesto
General a las Ventas y pago a cuenta del Impuesto a la Renta de junio de 2015, y se dejan sin
efecto tales valores. Se indica que la Administración sustenta la apelada en el resultado de una
esquela de requerimiento mediante la cual solicitó documentación a la recurrente, a fin de emitir
pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos contenidos en las declaraciones
rectificatorias presentadas. Si bien la Administración indica que, concluido el plazo otorgado, la
recurrente no presentó la documentación solicitada, por lo que tales declaraciones rectificatorias
no habrían surtido efecto al no haberse sustentado la veracidad y exactitud de los datos
contenidos en ellas, se advierte de autos que la mencionada esquela de requerimiento no fue
notificada conforme a ley, lo que desvirtúa el sustento de su pronunciamiento. Se señala que al
verificarse que han transcurrido más de 45 días hábiles desde la presentación de las indicadas
declaraciones rectificatorias sin que la Administración hubiese emitido conforme a ley
pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos contenidos en ellas, éstas surtieron
efecto, por lo que se revoca la apelada y se dejan sin efecto las órdenes de pago impugnadas.
RTF N° 01388-5-2016 (12/02/2016)
No surte efecto el requerimiento emitido dentro de un procedimiento de fiscalización
notificado antes de la notificación de la carta de presentación de los agentes fiscalizadores
a cargo de dicho procedimiento.
Se declaran nulas las resoluciones de determinación y de multa emitidas. Se indica que la
resolución de determinación no consigna expresamente los motivos determinantes de los
reparos realizados, ni se remite o hace referencia a anexo alguno que permitiera conocer el
origen de la omisión y la determinación del Impuesto a la Renta que constituye la deuda materia
de cobro, incumpliéndose con lo dispuesto por los numerales 6) y 7) del artículo 77° del Código
Tributario, siendo además que no se verifica respecto del citado valor que la Administración haya
realizado convalidación alguna. Se menciona que como la referida resolución de multa fue
emitida por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario,
teniendo como sustento la resolución de determinación mencionada, procede emitir similar
pronunciamiento, correspondiendo declarar la nulidad de la mencionada resolución de multa y
de la apelada en tal extremo. Se revoca la apelada en el extremo referido a las infracciones
tipificadas en el numeral 1) del artículo 177° y numeral 4) del artículo 175° del Código Tributario,
así como se deja sin efecto las resoluciones de multa giradas por dichas infracciones, ya que se
sustentan en un resultado de un requerimiento emitido dentro de un procedimiento de
fiscalización que no ha surtido efecto alguno por haber sido notificado antes de la notificación de
la carta de presentación de los agentes fiscalizadores a cargo de dicho procedimiento.
RTF N° 03268-1-2016 (05/04/2016)
Nulidad del resultado de un requerimiento debido a que la Administración no motivó la no
concesión de una solicitud de prórroga de la fiscalización.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra diversas
resoluciones de determinación y las resoluciones de multa, nulos dichos valores y nulo el
resultado del requerimiento que los sustenta. Se indica que dichos valores se emitieron como
resultado de un procedimiento de fiscalización, respecto del cual la Resolución N° 04072-8-2012
dejó establecido que el resultado del requerimiento de inicio de dicha fiscalización no debió
consignar el incumplimiento de la recurrente a lo requerido, en razón a la existencia de un pedido
de prórroga cuya respuesta no se encontraba debidamente motivada, por lo que se evidencia
una violación al procedimiento legalmente establecido, lo que afecta ineludiblemente la validez
de los actos emitidos en la fiscalización con posterioridad al resultado de dicho requerimiento,
así como de los valores emitidos al término del anotado procedimiento de fiscalización.

16
 
RTF N° 05334-4-2016 (06/06/2016)
Documentación no merituada por la Administración posterior al cierre de requerimiento y
antes de la emisión y notificación del valor.
Se declara nula la resolución apelada que resolvió la reclamación formulada contra la resolución
de determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 1998, así como nulo dicho valor,
en razón a que la Administración, al emitir la referida resolución de determinación, no ha
merituado un escrito y la documentación presentada por la recurrente con posterioridad a la
notificación del resultado del último requerimiento emitido en la fiscalización en base a la cual se
emitió el valor impugnado y con anterioridad a la notificación de este último, debiendo aquélla
merituar el escrito y verificar las pruebas presentadas por la recurrente hasta el momento de la
notificación del valor, dado que la fiscalización culmina con la emisión y notificación del acto
administrativo que contiene la determinación de la obligación tributaria, omisión que no se ve
subsanada por la referencia hecha a tal escrito y documentación en la resolución recurrida.
RTF N° 04462-4-2016 (11/05/2016)
Conclusión del procedimiento de fiscalización sin haber analizado documentación
proporcionada por el contribuyente antes de su finalización acarrea nulidad de los valores
emitidas como consecuencia de dicha fiscalización.
Se declaran nulas las resoluciones de determinación y las resoluciones de multa impugnadas,
así como nula la resolución apelada, al establecerse que la Administración concluyó el
procedimiento de fiscalización, sin haber analizado la documentación proporcionada por la
recurrente, a pesar que debía merituar lo presentado por aquélla antes de concluir dicho
procedimiento de fiscalización, infringiéndose el procedimiento legalmente establecido. Se indica
que la Administración debió verificar la prueba presentada antes de emitir los valores impugnados
o en todo caso debió efectuar la modificación de dichos valores a efecto de incorporar la citada
verificación, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 107° del Código Tributario.
Determinación sobre base presunta
RTF N° 05085-1-2016 (27/05/2016)
Causal prevista en el numeral 4) del artículo 64° del Código Tributario (pasivo falso): Lo
consignado en una DUA respecto a la modalidad de pago al contado no es suficiente para
determinar la existencia de un pasivo falso, si la Administración no ha efectuado otras
verificaciones adicionales.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y sus multas vinculadas. Se señala que no se aprecia en autos documentación
adicional que evidencie las condiciones de pago de una factura emitida por un proveedor, por lo
que conforme con lo expresado por este Tribunal, en la Resolución N° 08225-1-2015, el hecho
que se haya indicado en una DUA, que la modalidad de pago fue al contado, no resulta suficiente
para acreditar un pasivo falso, lo que debió hacerse en base a documentación fehaciente que
sustente los montos y las fechas de pago con anterioridad al cierre del ejercicio materia de
revisión. Por otro lado, se indica que la recurrente no desvirtuó que la deuda registrada respecto
de la factura de otro proveedor se encontrara pendiente de pago al cierre del ejercicio, por lo que
se verificaron las causales previstas en los numerales 2) y 4) del artículo 64° del Código
Tributario, sin embargo, en cuanto a la aplicación del procedimiento de presunción de ventas e
ingresos omitidos por patrimonio no declarado o no registrado según el artículo 70° del mismo
código, se deberá recalcular la diferencia patrimonial hallada, para lo cual se deberá reestructurar
el balance general de la recurrente, deduciendo del saldo de la Cuenta Proveedores únicamente
el pasivo conformado por el saldo de la deuda registrada respecto de la factura antes citada.
RTF N° 06632-4-2016 (12/07/2016)
Presunción regulada por el artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta. Empresas
similares.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación y de multa emitidas por Impuesto a la Renta y la infracción prevista por el numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario, dado que la recurrente no sustentó las diferencias

17
 
existentes entre lo registrado y declarado. Se señala que por las diferencias antes señaladas, se
ha configurado la causal para la determinación sobre base presunta, y que se ha aplicado el
procedimiento previsto en el artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 61° de su
reglamento. Se indica que la Administración optó por seleccionar tres empresas del mismo
distrito y de la misma provincia, que a su vez habían declarado mayor impuesto resultante,
procedimiento que se encuentra arreglado a ley. Se mantienen las multas por las infracciones
del numeral 5) del artículo 175° del Código Tributario, al llevar la recurrente su Registro de Control
de Activos con un atraso mayor al permitido, y la infracción del numeral 1) del artículo 177° del
Código Tributario, por no cumplir con exhibir los comprobantes de pago solicitados.
TEMAS PROCESALES
Actos reclamables
RTF N° 00081-1-2016 (06/01/2016)
Nulidad del concesorio por elevación a instancia de apelación del recurso que impugna
un acto directamente vinculado a la determinación de la obligación tributaria, por tratarse
de un acto reclamable conforme al artículo 135° del Código Tributario.
Se declara nulo el concesorio de la apelación, al verificarse que se cuestiona la resolución que
dispuso la inscripción de oficio del recurrente en el Registro Único de Contribuyentes, que
constituye un acto reclamable conforme a lo dispuesto en el artículo 135° del Código Tributario,
al implicar una declaración de la Administración respecto de las normas que configuran el hecho
previsto como generador de obligaciones tributarias de los administrados, aunque no sea
constitutivo de imposición.
Nulidad de órdenes de pago
RTF N° 00953-8-2016 (28/01/2016)
Es nula la orden de pago girada al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código
Tributario cuando la reliquidación efectuada por la Administración no ha podido
verificarse como consecuencia de errores materiales de redacción o de cálculo en lo
declarado.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra órdenes de pago giradas
al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario y por los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta, considerando que si bien la Administración estableció importes que no
fueron liquidados como deuda a pagar por los conceptos referidos, dicho cálculo no ha podido
verificarse como consecuencia de errores materiales de redacción o de cálculo en lo declarado.
RTF N° 02451-1-2016 (11/03/2016)
Nula la orden de pago, dado que su emisión no se ajusta a lo señalado en el numeral 3)
del artículo 78° del Código Tributario, pues desconoce lo declarado por el contribuyente.
Se declara nula la orden de pago emitida en virtud del numeral 3) del artículo 78° del Código
Tributario y nula la apelada, dado que la Administración reliquidó la declaración jurada de
Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 presentada por la recurrente, al considerar que ésta no
acreditó gozar de la exoneración del Impuesto a la Renta a que se refiere la Ley N° 29482, Ley
de Promoción para el Desarrollo de Actividades Productivas de Zonas Altoandinas. En tal
sentido, se advierte que la emisión del anotado valor no se ajusta a los supuestos previstos por
el numeral 3) del artículo 78° del citado código, pues se trata de una reliquidación efectuada por
la Administración objetando la realizada por la recurrente, por lo que no corresponde a un error
de cálculo, ni la aplicación de una tasa inexistente por parte de la recurrente.
RTF N° 06997-3-2016 (22/07/2016)
Nulidad de la orden de pago girada al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código
Tributario, al sustentarse en la reliquidación realizada por la Administración
desconociendo los saldos a favor de periodos anteriores como consecuencia del reparo
al crédito fiscal contenido en una resolución de determinación.

18
 
Se declaran nulas las órdenes de pago giradas por el Impuesto General a las Ventas, emitidas
al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario, y nula la apelada que declaró
infundada la reclamación contra tales valores, al haberse verificado que su emisión no
correspondió al supuesto establecido en el citado numeral 3) del artículo 78° del Código
Tributario, vulnerándose con ello el procedimiento legal establecido, en atención al precedente
de observancia obligatoria contenido en la Resolución N° 02256-4-2016, conforme con el cual es
nula la orden de pago amparada en los numerales 1), 2) o 3) del artículo 78° del Código Tributario,
en aquellos supuestos en los que debió emitirse una resolución de determinación. En el caso de
autos, se indica que los montos por los que fueron giradas las órdenes de pago no corresponden
a la liquidación efectuada por la recurrente sino a la reliquidación realizada por la Administración
al desconocer el saldo a favor de períodos anteriores como consecuencia del reparo al crédito
fiscal, contenido en una Resolución de Determinación, por lo que al ser utilizada dicho acto como
fundamento de una nueva determinación, corresponde que se emitan resoluciones de
determinación y no órdenes de pago.
Motivación de actos administrativos
RTF N° 05637-5-2016 (15/06/2016)
Nulidad por falta de motivación.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente el acogimiento a la Actualización
Excepcional de la Deuda Tributaria a que se refiere la Ley N° 30230. Se indica que no se aprecia
que la Administración hubiese motivado debidamente la apelada efectuando un análisis de la
documentación que habría servido de sustento a su pronunciamiento, tal como la documentación
que sustenta la calidad de representantes de la recurrente, la temporalidad de su calidad como
tales, los procesos penales que se le habrían iniciado a aquéllos, entre otros, por lo que
corresponde declarar nula la apelada, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del
artículo 109° del citado Código Tributario, debiendo la Administración emitir un nuevo
pronunciamiento al respecto.
Notificaciones
RTF N° 03582-2-2016 (13/04/2016)
Notificación por publicación. Levantamiento de la condición de “no habido”.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una resolución de
multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 174° del
Código Tributario, toda vez que dicho valor fue notificado mediante publicación web, sin embargo,
a la fecha de notificación la recurrente no mantenía la condición de "no habido", conforme se
verifica de la documentación que obra en autos, por lo que al no encontrarse habilitada la
Administración a realizar esta modalidad de notificación, tal diligencia no resulta arreglada a ley,
sin embargo, al formular reclamación contra el mencionado valor, se produjo su notificación
tácita. Se dispone que la Administración admita a trámite dicha reclamación y emita
pronunciamiento al respecto. Cabe indicar que, el artículo 7° del Decreto Supremo N° 041-2006-
EF, dispone que la condición de no habido puede ser levantada por el deudor tributario mediante
la declaración o confirmación de su domicilio fiscal, y siempre que la SUNAT lo verifique, así
como con la presentación de las declaraciones pago correspondientes a las obligaciones
tributarias cuyo vencimiento se hubiera producido durante los 12 meses anteriores al mes
precedente al que se declara o confirma el domicilio fiscal, de estar obligado, y que dicho trámite
surtirá efectos a partir del día calendario siguiente de la verificación realizada o el vencimiento
del plazo con el que cuenta para efectuarla, sin que ésta se haya realizado. En tal sentido, toda
vez que la notificación de la multa fue realizada mediante publicación el 23 de febrero de 2012 y
dado que la recurrente presentó el Formulario 2224 (Solicitud de Confirmación de Domicilio
Fiscal), el 20 de diciembre de 2011, el cual se verificó al día siguiente, según Constancia de
Verificación de Domicilio Fiscal debidamente notificada y al haber presentado las declaraciones
pago correspondiente, correspondía que se levantará la condición de no habido el 23 de
diciembre de 2011.
Desistimiento
RTF N° 04138-8-2016 (28/04/2016)

19
 
Desistimiento de un procedimiento tributario impide promover otro procedimiento por el
mismo objeto y causa.
Se confirma la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación formulado contra
las resoluciones de multa giradas por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del
artículo 176° del Código Tributario, toda vez que el recurrente con anterioridad había presentado
recursos de reclamación contra los anotados valores, por lo que no procedía que se formulara
nuevamente recurso de reclamación contra ellos. Se indica que conforme con lo anotado en el
artículo 214° de la Ley N° 27444, los recursos administrativos se ejercerán por una sola vez en
cada procedimiento administrativo y nunca simultáneamente. Se menciona que se verifica que
en uno de los procedimientos contenciosos primigeniamente iniciados por el recurrente, éste se
desistió de la reclamación seguida lo que fue aceptado por la Administración y confirmado por
este Tribunal, de modo que si bien con relación a tal procedimiento no se obtuvo un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, es del caso precisar que el desistimiento en los
procedimientos tributarios constituye un desistimiento tanto del procedimiento como de la
pretensión, de modo que atendiendo a lo señalado en el artículo 189.2 del artículo 189° de la Ley
N° 27444, el desistimiento de la pretensión impide promover otro procedimiento por el mismo
objeto y causa, por lo que no cabía que se iniciara un nuevo procedimiento al respecto.
Recomposición de expediente
RTF N° 05374-7-2016 (08/06/2016)
La Administración no ha acreditado que ha procedido conforme a lo establecido en el
artículo 140° del Código Procesal Civil.
Se dispone que la Administración adopte las medidas necesarias para recomponer el expediente
de apelación de la resolución de gerencia general que declaró infundada la reclamación
formulada contra la resolución que declaró infundada una solicitud de devolución. Se indica que
la Administración elevó el expediente materia de autos señalando que no cuenta con el original
del referido recurso de apelación y que habiéndosele solicitado al recurrente dicho original
mediante requerimiento, no fue cumplido por éste, encontrándose solo copias del mismo las que
fueron elevadas a este Tribunal, sin embargo, la Administración no ha acreditado que haya
procedido conforme a lo establecido en el artículo 140° del Código Procesal Civil, es decir que
haya emitido la resolución que ordene la recomposición del expediente y que haya puesto de
manifiesto por un plazo de 2 días los documentos que obren en su poder, con la subsiguiente
elevación del mismo al Tribunal Fiscal. Se menciona que dado que el expediente no ha sido
organizado de acuerdo con la legislación vigente, y siendo que para emitir pronunciamiento
resulta necesario contar con el referido original del recurso de apelación, corresponde disponer
que la Administración proceda a recomponer el expediente de apelación, en estricta observancia
de los plazos previstos por el citado artículo 140° del Código Procesal Civil, luego de lo cual
deberá elevarlo a este Tribunal Fiscal, para su resolución, bajo responsabilidad.
Error en la calificación de un recurso
RTF N° 00646-8-2016 (20/01/2016)
De acuerdo con el artículo 213° de la Ley N° 27444 el error en la calificación del recurso
no será obstáculo para su tramitación, siempre que del escrito se deduzca su verdadero
carácter.
Se confirman las apeladas que declararon improcedentes las solicitudes de compensación
(Formulario 1648), toda vez que la recurrente solicita la compensación de los créditos
correspondientes al Impuesto General a las Ventas - Proveedores Retenciones de julio de 2013
e Impuesto General a las Ventas de marzo de 2014 contra las deudas referidas a los mismos
conceptos y períodos, sin embargo, por tales conceptos y períodos no se aprecia la existencia
de deuda pendiente de pago susceptible de compensación. Cabe indicar que del escrito de
apelación de la recurrente se aprecia en un extremo que lo que en realidad solicita es la
compensación del pago en exceso del período marzo de 2014 contra la deuda del período junio
2014, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 213° de la Ley N° 27444, según
el cual el error en la calificación del recurso por parte de la recurrente no será obstáculo para su
tramitación, siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter, procede que la
Administración otorgue a dicho extremo de la apelación el trámite de solicitud de compensación,

20
 
dejándose a salvo el derecho de la recurrente a presentar una nueva solicitud de compensación
en relación al período julio 2013.
TEMAS VARIOS
Procedimientos no contenciosos
Prescripción
RTF N° 00212-1-2016 (08/01/2016)
Causales de interrupción y suspensión del plazo de prescripción de la acción para
determinar la obligación tributaria.
Se declara nula la apelada en el extremo que se pronunció sobre la prescripción de la acción
para exigir el pago de la obligación tributaria por concepto de multas y aplicar sanciones, al no
ser aspectos comprendidos en la pretensión del solicitante. Se confirma la apelada en el extremo
que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la acción para determinar la obligación
tributaria por concepto de tributos, al haberse verificado que los plazos de prescripción fueron
interrumpidos al solicitarse el beneficio de fraccionamiento de la deuda y luego suspendidos
durante la tramitación del procedimiento contencioso-tributario y la demanda contencioso
administrativa seguida ante el Poder Judicial, debiendo precisarse que la vigencia del beneficio
de fraccionamiento, la notificación de la pérdida del beneficio de pago y la realización de actos
de cobranza coactiva originados por dicha pérdida, no están comprendidos como circunstancias
y eventos que suspendan o interrumpan el plazo de la Administración para determinar la
obligación tributaria.
RTF N° 06177-1-2016 (28/06/2016)
En el caso de sujetos que hayan percibido exclusivamente rentas de quinta categoría
durante el ejercicio, el plazo de prescripción de la acción para exigir el pago de la
obligación tributaria se inicia el 1 de enero del año siguiente a aquél en que nació la
obligación tributaria, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3) del artículo 44° del
Código Tributario.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción presentada, al
verificarse que la acción de la Administración para exigir el pago de la deuda por Impuesto a la
Renta de quinta categoría materia de la solicitud se encuentra prescrita. Se señala que en el
caso de sujetos que hayan percibido exclusivamente rentas de quinta categoría durante el
ejercicio, como es el caso de la recurrente, el plazo de prescripción de la acción para exigir el
pago de la obligación tributaria referida al Impuesto a la Renta por rentas del trabajo y de fuente
extranjera se inicia el 1 de enero del año siguiente a aquél en que nació la obligación tributaria,
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3) del artículo 44° del Código Tributario, no siendo
de aplicación las reglas contenidas en los numerales 1 y 2 del mismo artículo, por referirse a
supuestos en los que existe la obligación del deudor tributario de presentar declaración jurada
de determinación de la obligación tributaria.
Solicitud de compensación
RTF N° 00892-8-2016 (27/01/2016)
Saldo a favor del Impuesto General a las Ventas debe ser aplicado como crédito fiscal
contra períodos siguientes hasta agotarlo y no puede compensarse con otras deudas.
Se confirma las apeladas que declararon improcedente las solicitudes de compensación del
saldo a favor del Impuesto General a las Ventas de marzo de 2013 con diversas deudas, toda
vez que las normas sobre la materia han establecido que el saldo a favor del Impuesto General
a las Ventas determinado en un período se aplicará como crédito fiscal en los períodos siguientes
hasta agotarlos, no contemplándose otro mecanismo de aplicación, como pretende la recurrente,
por lo que no corresponde que el anotado saldo sea compensado contra las deudas contenidas
en las resoluciones de pérdida de fraccionamiento, ello en aplicación de los artículos 25° y 29 de
la Ley de Impuesto General a las Ventas y el criterio contenido en la Resolución N° 08843-8-
2010, entre otras, que señala que la aplicación de dicho saldo a favor en el mes siguiente de

21
 
generado es de carácter imperativo, lo que imposibilita cualquier actuación discrecional por parte
de los contribuyentes.
Devolución
RTF N° 00663-1-2016 (21/01/2016)
Retenciones en exceso por Contribución Solidaria para la Asistencia Previsional –
COSAP: la recurrente debe presentar su solicitud de devolución ante la Administración si
el agente de retención la deniega.
Se declara nulo el concesorio de la apelación, al verificarse que el acto impugnado no ha sido
emitido en el marco de un procedimiento contencioso tributario o no contencioso. Se señala que
la recurrente solicitó ante su agente de retención la devolución de los importes retenidos en
exceso por concepto de la Contribución Solidaria para la Asistencia Previsional – COSAP, la que
fue denegada por éste, interponiéndose posteriormente recurso de reclamación y de apelación,
elevándose los actuados a este Tribunal. Se indica que conforme con el criterio contenido en la
Resolución N° 03955-5-2005, la recurrente, ante el resultado desfavorable de su solicitud de
devolución ante su agente de retención, debió solicitar la devolución ante la Administración,
iniciando un procedimiento no contencioso tributario. Se ordena remitir los actuados a la
Administración, a fin que otorgue a los actuados el trámite de solicitud de devolución.
SPOT
RTF N° 02311-4-2016 (08/03/2016)
La Administración se encuentra facultada a depositar el pago indebido efectuado por la
recurrente con cargo en su cuenta de detracciones y devuelto en atención a la devolución
solicitada mediante Formulario 4949, en la cuenta de detracciones de la recurrente, al
amparo del Decreto Legislativo N° 940.
Se declara infundada la apelación de puro derecho. En el caso materia de grado, la discusión se
circunscribe a un tema de análisis e interpretación de la normatividad tributaria, a fin de
determinar si la Administración se encontraba facultada a depositar el pago indebido y/o en
exceso devuelto en atención a la devolución solicitada mediante Formulario 4949, en la cuenta
de detracciones de la recurrente, al amparo del Decreto Legislativo N° 940. Se señala que del
Formulario – Boleta de Pago 1662, se verifica que el pago indebido efectuado por la recurrente
se realizó con cargo en la cuenta de detracciones de ésta, por lo que la Administración se
encontraba facultada a restituir lo pagado indebidamente mediante depósito en la cuenta de
detracciones de la recurrente. Se indica que al haberse cargado contra dicha cuenta el monto
solicitado en devolución, éste debía retornar a la misma a fin de que continúe empleándose para
el pago de deudas tributarias que mantuviera la recurrente, así como costas y gastos a que se
refiere el artículo 2° del citado Decreto Legislativo N° 940. Se indica que la cuenta de
detracciones se emplea solo para el pago de las deudas tributarias que mantienen los
contribuyentes, por lo que correspondía restituir lo indebidamente pagado, cargado a la citada
cuenta.
Registro Único de Contribuyentes
RTF 01644-1-2016 (18/02/2016)
Inscripción de oficio en el Registro Único de Contribuyentes.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la inscripción de oficio en el Registro Único de
Contribuyentes. Se indica que según se observa del acta probatoria, el fedatario fiscalizador de
la Administración intervino un establecimiento, solicitó servicios de internet y consumo de
bebidas y otro, cancelando el importe de dichos servicios, sin embargo, no se le emitió el
comprobante de pago correspondiente, no obstante haber esperado para tal efecto, por lo que
procedió a retirarse para posteriormente reingresar al local e identificarse como fedatario de la
Administración y comunicar la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo
174° del Código Tributario, y levantó la mencionada acta probatoria. Se señala que en la referida
acta se consignó como titular a la recurrente, con quien también se habría entendido la diligencia,
sin embargo, no se dejó constancia de prueba alguna que acredite que el aludido establecimiento
le pertenecía, como podría ser la licencia de funcionamiento, entre otros, por lo que si bien ha

22
 
quedado acreditado que en dicho establecimiento se cometió la infracción prevista por el numeral
1) del artículo 174° del Código Tributario, no se ha identificado al conductor de éste. Se menciona
que el hecho de haber consignado como datos del deudor tributario a la recurrente, sin algún
documento que respalde dicha información, resta fehaciencia a la citada acta, no habiendo la
Administración acreditado que la recurrente sea la conductora del establecimiento intervenido,
por lo que se encuentra acreditado que la recurrente realizaba actividades generadoras de
obligaciones tributarias.
Responsabilidad solidaria
RTF N° 01804-4-2016 (23/02/2016)
Atribución de responsabilidad solidaria a una de las partes conformantes de un contrato
de consorcio con contabilidad independiente sustentada en el último párrafo del artículo
18° del Código Tributario.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación que atribuye responsabilidad solidaria a la recurrente respecto de deudas de un
consorcio con contabilidad independiente, toda vez que al ser la recurrente miembro de un ente
colectivo sin personalidad jurídica resultaba responsable solidario de la deuda del referido
consorcio que no ha sido cancelada dentro del plazo legal correspondiente, ello conforme con lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 18° del Código Tributario.
RTF N° 01859-1-2016 (23/02/2016)
Atribución de responsabilidad solidaria a una de las partes integrantes de un contrato de
consorcio con contabilidad independiente.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto el valor impugnado en el extremo que atribuyó
responsabilidad solidaria a la recurrente respecto de deudas tributarias del consorcio con
contabilidad independiente del que formaba parte por concepto de Aportaciones al Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud y al Sistema Nacional de Pensiones y multas
vinculadas, toda vez que de acuerdo con el criterio de observancia obligatoria contenido en la
Resolución N° 10885-3-2015, los contratos de consorcio que llevan contabilidad independiente
a la de sus partes contratantes no son contribuyentes respecto de las Aportaciones al Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud ni pueden ser considerados agentes de retención
respecto de las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Se confirma la apelada en el
extremo que atribuyó responsabilidad solidaria a la recurrente respecto de las deudas del referido
consorcio por concepto de Impuesto a la Renta de tercera categoría, Impuesto General a las
Ventas, retenciones por rentas de quinta categoría y multas vinculadas a dichos tributos, en virtud
de lo dispuesto por el último párrafo del artículo 18° del Código Tributario.
Órdenes de pago
RTF N° 02156-4-2016 (02/03/2016)
Convalidación de orden de pago en instancia de reclamación.
Se remiten los actuados a la Administración a efecto que tramite la apelación interpuesta como
una reclamación, dado que es recién en la apelada que la Administración comunicó a la
recurrente los fundamentos que motivaron la emisión de las órdenes de pago giradas por el
numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario. Se indica que en la apelada la Administración
desconoció parcialmente los pagos previos señalados en la declaración jurada original, por
cuanto dichos pagos no coinciden con los importes registrados en el reporte denominado
"Extracto de Presentaciones y Pagos", por lo que procedió a reliquidar el tributo y período materia
de autos.
RTF N° 02177-10-2016 (03/03/2016)
Reliquidación del saldo a favor del ejercicio anterior conforme a lo consignado en las
declaraciones juradas anteriores.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra una orden de
pago emitida conforme al numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario, dado que la recurrente
incurrió en error material de cálculo al determinar el pago a cuenta del Impuesto a la Renta. Se

23
 
indica que el saldo a favor del periodo anterior ha sido aplicado en su totalidad y por el periodo
por el que se emitió la orden de pago, la recurrente ya no disponía de saldo a favor susceptible
de ser aplicado en la determinación del pago a cuenta del Impuesto a la Renta del período
materia de grado. Contrariamente a lo señalado por la recurrente, la Administración no
desconoce el crédito por reinversión consignado en su declaración jurada anual de Impuesto a
la Renta de 2013, sino que al no haber sido considerado por la propia recurrente en la casilla
504 de la citada declaración, la que tampoco ha sido rectificada, se entiende que solo contaba
con el saldo a favor del período anterior (2013), lo cual fue reconocido por la Administración y
aplicado hasta su agotamiento, no alcanzando saldo a aplicar contra el período de autos.
RTF N° 02405-8-2016 (09/03/2016)
Orden de pago girada al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario en
base a la reliquidación y arrastre de saldos a favor conforme con lo declarado por el
contribuyente.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una orden de
pago girada al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario y por el Impuesto
General a las Ventas del periodo abril de 2009, al verificarse que dicha orden de pago se emitió
conforme a ley, al efectuar la Administración un correcto arrastre del saldo a favor del impuesto,
conforme con lo liquidado por la recurrente en sus declaraciones juradas anteriores que
influyeron en la determinación del Impuesto General a las Ventas del periodo abril de 2009.
RTF N° 02626-8-2016 (15/03/2016)
No procede la emisión de una orden de pago al amparo del numeral 3) del artículo 78° del
Código Tributario, por desconocimiento de la exoneración del Impuesto a la Renta
consignado en la declaración jurada anual de dicho impuesto.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una orden de
pago girada en función al numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario por concepto de
regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio 2010, así como nulo dicho valor. Se debe
indicar que se observa de la mencionada orden de pago y su anexo, que ésta fue girada como
consecuencia de la reliquidación efectuada por la Administración a la declaración jurada del
Impuesto a la Renta el ejercicio 2010, en la que se mantuvo la renta neta del ejercicio,
aplicándose contra ella la pérdida tributaria compensable de ejercicios anteriores,
determinándose así una renta neta imponible y un impuesto resultante, a pesar que la recurrente
en los casilleros 803 y 210 de la referida declaración jurada consignó que se encontraba
exonerada del Impuesto a la Renta, lo cual fue desconocido por la Administración.
RTF N° 02994-1-2016 (23/03/2016)
Incumplimiento de requisito para para modificar la determinación de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta a través del Formulario Virtual PDT 625.
Se declara nula la orden de pago emitida al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código
Tributario. Se indica que la Administración emitió el citado valor como consecuencia de la
reliquidación del pago a cuenta del Impuesto a la Renta determinado por la recurrente, debido a
que ésta no habría cumplido con los presupuestos legales requeridos para la modificación de la
determinación de dicho pago a cuenta a través de la presentación del Formulario Virtual PDT
625, ya que en el caso de autos la recurrente mantenía deuda pendiente por el pago a cuenta
de Impuesto a la Renta de marzo de 2014, por lo que se incumplía el requisito previsto por el
último párrafo del inciso d) del artículo 54° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta; en
ese sentido, es de aplicación el criterio contenido en la Resolución N° 02256-4-2016 que
establece que: "No corresponde emitir una orden de pago al amparo del numeral 3) del artículo
78° del Código Tributario cuando el contribuyente no cumple los presupuestos legales
establecidos para modificar la determinación o para la suspensión de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta".
Fraccionamiento
RTF N° 03460-2-2016 (08/04/2016)

24
 
Resolución que declara válido acogimiento al RESIT en los mismos términos y por la
misma deuda solicitada es un acto apelable y no reclamable.
Se confirma una de las resoluciones apeladas que declaró inadmisible la apelación presentada
contra la resolución que declaró válido el acogimiento a la Ley de Reactivación a través del
Sinceramiento de Deudas Tributarias - RESIT, toda vez que se aprecia que el escrito de
apelación fue presentado fuera del plazo de 6 meses establecido por el artículo 146° del Código
Tributario, esto es, cuando había operado la caducidad para su interposición. Se indica que la
resolución que declaró válido el acogimiento al RESIT no estableció un monto mayor de deuda
acogida sino que declaró válido dicho acogimiento en los mismos términos y por la misma deuda
que fuera solicitada, por lo que conforme al criterio contenido en la Resolución N° 05433-3-2003
es un acto apelable. Se declara nulo el concesorio de la apelación de la otra resolución apelada
que disminuyó la deuda contenida en la resolución que aprobó el acogimiento al RESIT por la
misma deuda. Se indica que correspondía que la Administración otorgara a esta impugnación el
trámite de reclamación, ya que la citada resolución constituye un acto administrativo que modifica
la resolución que declaró válido el fraccionamiento antes indicado, en tal sentido, es un acto que
tiene relación directa con la determinación de la obligación tributaria. Se dispone que la
Administración le dé trámite de reclamación y emita pronunciamiento al respecto.
Facultad de reexamen
RTF N° 04758-8-2016 (19/05/2016)
Incorporación de nuevos reparos en etapa de reclamación.
Se declara nula la apelada en el extremo que modificó el acuerdo que declaró infundada la
reclamación formulada contra una resolución de determinación por concepto de Contribuciones
al Servicio Nacional de Adiestramiento en el Trabajo Industrial - SENATI, toda vez que tal
acuerdo incrementó la deuda originalmente determinada que consideraba solo a los trabajadores
de la recurrente de la Planilla de Loreto, incluyendo también a los trabajadores de la recurrente
de la Planilla de Lima, por lo que se evidencia que en uso de la facultad de reexamen la
Administración efectuó un nuevo reparo sin ceñirse a lo dispuesto en el artículo 127° del Código
Tributario.
TEMAS MUNICIPALES
Impuesto Predial
RTF N° 00335-7-2016 (13/01/2016)
Deducción para pensionistas. Acreditación de propiedad única.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial, al haberse acreditado que el recurrente contaba con más de una
propiedad registrada a su nombre en los Registros Públicos, por lo que no se encuentra dentro
de los alcances para acceder a la exoneración del impuesto predial para pensionistas.
RTF N° 03545-5-2016 (13/04/2016)
No es posible determinar las áreas y edificaciones no declaradas por la recurrente, así
como sus características, con las imágenes satelitales emitidas por Google Earth.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la reclamación formulada contra
las resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto Predial de los años 2008 a
2012 y la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, al verificarse
que los resultados obtenidos en la inspección realizada el 27 de abril de 2013, en los que se
sustentan los citados valores, sólo otorgan certeza respecto de la situación del predio a la fecha
en que se llevó a cabo tal diligencia, además la Administración no ha demostrado la utilización
de otros elementos de juicio que acrediten que las condiciones verificadas en la aludida
inspección hubieran existido al 1 de enero de los años 2008 a 2012. Se indica que la
Administración señala que la situación del predio respecto de los períodos materia de autos, se
acreditaría con las imágenes satelitales emitidas por el programa "Google Earth", sin embargo,
de su revisión no resulta posible establecer las áreas y edificaciones no declaradas por la
recurrente y adicionalmente menos aún es posible conocer las características de las mismas.

25
 
RTF N° 04234-7-2016 (04/05/2016)
Actos internos de la Administración. 
Se confirma la apelada que dispuso que se procesara una ficha de verificación predial, se recalcule
la deuda correspondiente al Impuesto Predial del año 2015 y los Arbitrios Municipales desde el mes
de mayo de 2014, se deje sin efecto una resolución de determinación y se proceda a generar los
excesos correspondientes. Se señala que tales disposiciones son de carácter declarativo, y van
dirigidas a los órganos internos de la Administración, a fin de que éstos emitan los respectivos actos
administrativos. Se indica que una vez emitidos y notificados dichos actos administrativos, el
contribuyente tendrá expedito su derecho para presentar el recurso impugnativo correspondiente.

RTF N° 01137-7-2016 (18/03/2016)

Declaración jurada presentada mediante escrito.
Se declara nula la resolución apelada, toda vez que la Administración declaró improcedente el escrito
presentado por la recurrente mediante el cual presentó su declaración jurada del Impuesto Predial del
año 2013. Se indica que no correspondía que la Administración tramitara tal escrito como un pedido
de inafectación y emitiera pronunciamiento al respecto, sino que correspondía que verificara si dicha
declaración fue presentada de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 59° y 88° del Código
Tributario, y en caso la Administración no estuviera de acuerdo con los datos contenidos en ella,
correspondía que emitiera un valor modificando la determinación efectuada por la recurrente.

RTF N° 05820-7-2016 (31/06/2016)

Verificación de metraje de inmueble destinado a vivienda.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial, y se dispone que la Administración proceda conforme con
lo expuesto en la presente resolución. Se señala que la Administración sustenta la apelada
indicando que el recurrente no cumple con el requisito de única propiedad establecido en el
artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, toda vez que ha verificado que la unidad
inmobiliaria por la cual solicita el beneficio indicado no constituye una sola unidad inmobiliaria. Al
respecto, se indica que el requisito de la única propiedad no necesariamente depende de la
inscripción en Registros Públicos, por lo que el hecho de que no exista una partida registral para
cada unidad inmobiliaria, no excluye la posibilidad que el contribuyente pudiera haber
independizado su inmueble sin inscribirlo. Se señala que de conformidad con el Reglamento
Nacional de Edificaciones, toda vivienda deberá contar cuanto menos, con espacios para las
funciones de aseo personal, descanso, alimentación y recreación, siendo que el área techada
mínima de una vivienda sin capacidad de ampliación (departamentos en edificios multifamiliares
o en conjuntos residenciales sujetos a régimen de propiedad horizontal) será de 40 m2, y el área
techada mínima de una vivienda unifamiliar en forma inicial, con posibilidad de expansión será
de 25 m2. Se indica que de la revisión del acta de inspección, emitida por la Administración, no
se advierten las áreas de construcción del primer y segundo piso del predio del recurrente, para
establecer con certeza que se cumple con el área techada mínima que corresponde a una
vivienda, que en el caso de departamentos en edificios multifamiliares o en conjuntos
residenciales sujetos a régimen de propiedad horizontal es de 40 m2., y determinar así si aquel
cumple o no con el requisito de única propiedad referido en el artículo 19° de la Ley de Tributación
Municipal, por lo que se revoca la referida resolución a efecto de que la Administración proceda
a realizar dicha verificación.
RTF N° 02808-7-2016 (18/03/2016) 

Transferencia de pagos. 

Se declara nula la apelada, que emitió pronunciamiento respecto de la apelación contra una resolución
que se pronunció sobre un pedido de transferencia de pagos. Se indica que una vez interpuesto el
recurso de apelación, la Administración pierde competencia para emitir pronunciamiento sobre el
fondo de asunto, debiendo sólo verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad para
proceder a elevar el recurso al superior jerárquico en el plazo señalado en el artículo 145° del Código
Tributario. Se revoca la resolución que emitió pronunciamiento sobre el pedido de transferencia de
pagos. Se indica que la Administración declaró prescrita la acción para solicitar la transferencia de los
pagos registrados en un código de contribuyente, efectuados por Impuesto Predial por los años 2004

26
 
y 2005, a otro código de contribuyente, lo que fue solicitado por el recurrente bajo el argumento de
que se produjo la modificación de su razón social. Se señala que de acuerdo al criterio expuesto por
este Tribunal en la Resolución N° 12037-11-2014, el denominado traslado de pagos implica que se
efectúe una imputación de pagos, por lo que no corresponde aplicar el plazo de prescripción respecto
de la imputación solicitada. 

RTF N° 05325-7-2016 (03/06/2016)

Supuesto de exoneración no contemplado en la norma.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró inadmisible la reclamación contra una orden de pago
y se declara la nulidad de dicha orden de pago, toda vez que al no señalarse en el valor impugnado
la base legal que sustenta el cobro de los intereses moratorios, éste no cumple con lo dispuesto en el
numeral 7 del artículo 77° del Código Tributario. Se confirma la apelada en el extremo que declaró
improcedente la solicitud de exoneración del Impuesto Predial, toda vez que respecto de dicho
impuesto los gobiernos locales únicamente podrán declarar la inafectación u otorgar algún beneficio,
conforme con los supuestos previstos por el Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
aprobado por Decreto Supremo N° 156-2004-EF, el cual no recoge el supuesto de exoneración
alegado por el recurrente, referido a que el predio es un terreno sin construir de propiedad de una
sucesión indivisa.

Impuesto de Alcabala
RTF N° 058085-7-2016 (21-06-2016)
Cuando la ley hace referencia a la primera venta de inmuebles que realizan las empresas
constructoras, se entiende por venta a todo acto a título oneroso que conlleve la
transmisión de propiedad, independientemente de la denominación que le den las partes.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación girada por concepto del Impuesto de Alcabala. En relación con lo señalado por la
Administración en el sentido que lo previsto por el artículo 22º de la Ley de Tributación Municipal
se circunscribe únicamente a las transferencias realizadas mediante contratos de compraventa,
debe indicarse que este Tribunal, en la Resolución N° 4044-7-2011, ha señalado que la primera
venta de inmuebles que realizan las empresas constructoras no se encuentra afecta al Impuesto
de Alcabala, entendiéndose por venta a todo acto a título oneroso que conlleve la transmisión de
propiedad de bienes, independientemente de la denominación que le den las partes, entre las
cuales se encuentra la adjudicación por disolución de sociedades; en tal sentido, siguiendo el
criterio expuesto, independientemente de la denominación del contrato, en el presente caso la
transferencia materia de autos constituye una compraventa de la empresa constructora a favor
de la recurrente. En consecuencia la Administración debe verificar si la transferencia efectuada
cumple los requisitos previstos en el artículo 22° de la Ley de Tributación Municipal y de ser el
caso, establecer si el valor del terreno del inmueble materia de autos no supera el valor de 10
UIT vigente a la fecha de transferencia.
RTF N° 04721-7-2016 (18-05-2016)
Valores que no indican el sustento que sirvió para determinar la base imponible.
Se declara nula las resoluciones de determinación giradas por Impuesto de Alcabala así como
la resolución apelada. Se indica que los citados valores no consignan el sustento que sirvió para
determinar las bases imponibles del Impuesto de Alcabala, pues no se hace mención al
procedimiento que utilizó para establecerlas, y tampoco se remiten a algún documento
complementario que hubiese sido notificado a al recurrente y en el que se precise dicha
información. Se declara la nulidad de los citados valores, así como de la resolución apelada, de
acuerdo con lo dispuesto por el numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444.
RTF N° 04531-7-2016 (13-05-2016)
Acreditación a efecto de exoneración en caso de primera venta de inmueble realizada por
el constructor.
Se revoca la apelada en el extremo referido a la inafectación del Impuesto de Alcabala, debiendo
la Administración proceder conforme con lo expuesto en la presente resolución. Se indica que

27
 
siguiendo el criterio expuesto en la Resolución N° 4044-7-2011, independientemente de la
denominación del contrato que le den las partes, la transferencia materia de autos constituye una
compraventa de la empresa Proyectos K Y F S.R.L. a favor de la recurrente. Asimismo, si bien
la Administración manifiesta que no se encuentra acreditado que la transferente Proyectos K Y
F S.R.L. califique como habitual en la venta de inmuebles, no obstante, del testimonio de la
escritura pública de constitución de la citada empresa que obra a fojas 24 a 30, se aprecia que
su objeto social comprende, entre otros, actividades vinculadas a la construcción de obras civiles,
edificación de obras públicas y/o privadas de edificios, a la construcción de viviendas y de
edificios, y a la compraventa de inmuebles, no habiendo aquella verificado si los mencionados
inmuebles fueron edificados por la referida empresa con el propósito de su enajenación a la
recurrente, y que como consecuencia de ello, se trate de una primera venta de inmuebles
realizada por un constructor; por lo que en atención a los principios de impulso de oficio y verdad
material previstos en los numerales 1.3 y 1.8 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, la Administración deberá realizar las actuaciones
probatorias que resulten necesarias para verificar el aspecto indicado. Se confirma la apelada en
el extremo referido al recálculo del Impuesto de Alcabala, atendiendo a que mediante el presente
procedimiento se impugna un acto no reclamable, por lo que la Administración procedió conforme
a ley al declarar improcedente la reclamación formulada.
RTF N° 03494-7-2016 (12-04-2016)
Transferencia de alícuota perteneciente a condóminos originarios (herederos) a favor de
una sociedad conyugal está afecta.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente el recurso de reconsideración presentado
contra la Resolución Directoral que había declarado improcedente la solicitud de inafectación del
Impuesto de Alcabala. Se indica que correspondía que la Administración tramitara el recurso
denominado "reconsideración" contra la Resolución Directoral, como uno de apelación y lo
elevara a esta instancia para su pronunciamiento, y no que emitiera pronunciamiento a través de
la apelada, por cuanto había perdido competencia sobre el particular; por tanto, en aplicación del
numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, procede declarar nula la apelada y emitir
pronunciamiento respecto del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral.
Se confirma la citada resolución directoral toda vez que la transferencia de la alícuota
perteneciente a condóminos originarios (en su calidad de herederos) a favor de una sociedad
conyugal (que no es heredera), realizada mediante un contrato de compraventa, se encuentra
afecta al pago del Impuesto de Alcabala al no haber sido efectuada entre herederos o
condóminos originarios, de conformidad con el inciso g) del artículo 27º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
RTF N° 03211-7-2016 (01-04-2016)
La inafectación prevista por el inciso c) del artículo 27° de la Ley de Tributación Municipal
no se refiere a la adquisición originalmente realizada.
Se declara nula la Resolución de Gerencia General apelada en el extremo que resolvió la
reclamación formulada contra la resolución que resolvió respecto de la inafectación del Impuesto
de Alcabala, por cuanto correspondía que la Administración tramitara el referido recurso
denominado reclamación, en el extremo que declaró infundada la solicitud de inafectación del
Impuesto de Alcabala, como uno de apelación y lo elevara a esta instancia para su
pronunciamiento, y no que resolviera sobre el fondo del asunto, ya que había perdido
competencia sobre el particular. Asimismo, se confirma la resolución en cuanto a la inafectación
del Impuesto de Alcabala. Se indica que con la suscripción del contrato de compraventa nació la
obligación del Impuesto de Alcabala de cargo de los recurrentes en su calidad de adquirentes, y
si bien en atención al inciso c) del artículo 27° de la Ley de Tributación Municipal la resolución
podría estar inafecta, dicha inafectación no se refiere en ningún caso a la adquisición
originalmente realizada, que generó el hecho imponible de manera inmediata, de conformidad
con los artículos 21° y 23° de dicha norma. Adicionalmente, se confirma la resolución en el
extremo que resolvió la reclamación formulada contra otra resolución que declaró improcedente
la solicitud de devolución de dicho impuesto, toda vez que como se ha señalado anteriormente,
la transferencia del inmueble materia de autos se encontraba afecta al Impuesto de Alcabala, por
lo que no resulta atendible el pedido de devolución de los recurrentes por el pago realizado por
concepto de dicho tributo.

28
 
Impuesto al Patrimonio Vehicular

RTF N° 05678-7-2016 (15/06/2016)

Acreditación de autorización para prestar servicio público.

Se revoca la apelada, que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del Impuesto
al Patrimonio Vehicular del año 2014 respecto de un vehículo, al verificarse que la Tarjeta Única
de Circulación cuenta con dos fechas de autorización, esto es, en la misma tarjeta figuran dos
fechas distintas respecto a la autorización para prestar el servicio de transporte público. Se
señala que la Administración deberá merituar la documentación presentada por la recurrente a
efecto de establecer si al 1 de enero de 2014 el referido vehículo contaba con autorización para
prestar el servicio de transporte público de pasajeros, y así determinar si le corresponde a la
recurrente la inafectación al pago del impuesto.

RTF N° 02835-7-2016 (18/03/2016)

Pago indebido por vehículo fuera del ámbito de aplicación del Impuesto.

Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria de la reclamación

formulada contra la Resolución de División que declaró improcedente la devolución de los pagos
indebidos por concepto de Impuesto al Patrimonio Vehicular. Se señala que los vehículos
respecto de los cuales la recurrente efectuó el pago de dicho impuesto pertenecen a la clase
remolcador, por lo que no se encuentran dentro del ámbito de aplicación del impuesto
mencionado, ello según el criterio contenido en la RTF N° 03708-8-2012, correspondiendo la
devolución solicitada previa verificación de los importes pagados indebidamente por la
recurrente.

RTF N° 05501-7-2016 (10/06/2016)

Acreditación de antigüedad de vehículos destinados al Transporte Público.

Se indica que de acuerdo con el inciso g) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de La Ley de
Tributación Municipal, deben cumplirse dos requisitos para estar inafecto al Impuesto al Patrimonio
Vehicular: 1) que el vehículo de pasajeros sea nuevo con antigüedad no mayor de tres (3) años, y
2) que el mismo esté debidamente autorizado por autoridad competente para prestar servicio de
transporte público masivo. Se indica que la antigüedad a que alude la norma, está referida a la
fecha de fabricación del vehículo y no a la fecha de inscripción en el Registro de Propiedad
Vehicular. Se señala que según las copias de las Tarjetas de Identificación Vehicular presentadas
por la recurrente los vehículos materia de solicitud fueron fabricados en el año 2011 e inscritos
en el año 2012, por lo que para el año 2015 no calificaban como vehículos "nuevos" en los términos
previstos por el inciso g) del referido artículo 37° y según la interpretación establecida por este
Tribunal, toda vez que tiene una antigüedad mayor a tres años, por lo que se confirma la apelada
al no corresponderles la inafectación solicitada.

RTF N° 05396-7-2016 (08/06/2016)

Legitimidad para solicitar la inafectación.

Se confirma la resolución apelada. Se indica que la recurrente solicitó a título personal la inafectación
al pago del Impuesto al Patrimonio Vehicular respecto de un vehículo que se encuentra inscrito en la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos – SUNARP a nombre de un tercero, por lo que
la recurrente no tiene legitimidad para obrar a fin de presentar la indicada solicitud respecto del citado
vehículo.

RTF N° 05213-7-2016 (02/06/2016)

Inafectación para años venideros.

Se declara nula la apelada al haber omitido pronunciarse respecto de la inafectación de determinados
vehículos considerados por el recurrente en su solicitud y se dispone la emisión de nuevo
pronunciamiento. En aplicación del artículo 217° de la Ley del Procedimiento Administrativo General

29
 
se emite pronunciamiento respecto de la inafectación solicitada respecto del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 2016. Se indica que al 1 de enero de cada año corresponde determinar la condición
de sujeto pasivo del Impuesto materia de autos, por lo que es precisamente en dicha oportunidad en
que debe verificarse la situación del recurrente al respecto; siendo que posteriormente corresponderá
analizar si aquélla cumple con los requisitos exigidos por la Ley de Tributación Municipal, a fin de
gozar del beneficio en cuestión, por lo que a la fecha de presentación de la solicitud materia de autos
(29 de enero de 2015), aún no había nacido la obligación tributaria del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 2016; en tal sentido, se declara improcedente la solicitud presentada en este
extremo.

Arbitrios Municipales 

RTF N° 03038-7-2016 (28/03/2016) 

Duplicidad en la emisión de valores. 

Se declara fundada la apelación interpuesta contra la resolución ficta denegatoria del recurso de
reclamación, y nulas las resoluciones de determinación giradas por Arbitrios Municipales de los
periodos 1 a 8 del año 2011. Se señala que obran en autos dos tipos de Resolución de
Determinación emitidas en la misma fecha, con una misma numeración, acotando los mismos
tipos de Arbitrios Municipales y mismos periodos, y señalando los mismos montos a pagar, sin
embargo, se advierte que difieren entre ellas, toda vez que en unas de ellas no se consigna la
base imponible contrariamente a lo se aprecia en los otros valores en los que si se indican montos
que corresponderían a ello. Se indica que de la revisión a los actuados no se advierte que los
datos que figuran en los valores hayan sido convalidados o que haya acaecido lo contemplado
en el artículo 107º o algún supuesto del artículo 108º del Código Tributario. Se señala que tales
diferencias e inconsistencias encontradas en cuanto a los datos y referencias consignadas en
los mismos valores, cuyas copias certificadas fueron además remitidas por la Administración, no
permiten determinar con certeza la validez de los mismos, lo que le resta fehaciencia.

RTF N° 05384-7-2016 (08/06/2016) 

Control difuso de Ordenanzas Municipales 

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación presentado contra
Resoluciones de Determinación emitidas por Arbitrios Municipales. Se indica que la recurrente
pretende que se inaplique la ordenanza que sustenta los valores impugnados por los numerosos vicios
que presentan, de lo que se tiene que correspondería analizar si tal norma es válida; sin embargo, el
procedimiento contencioso tributario no es la vía pertinente para cuestionar la validez de normas con
rango de ley, como es el caso de las Ordenanzas Municipales, más aún cuando de acuerdo con lo
establecido en la citada Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente Nº 04293-
2012-PA/TC, este colegiado no debe arrogarse el control difuso de la constitucionalidad de las
normas, que constituye competencia exclusiva del fuero jurisdiccional.

RTF N° 05314-7-2016 (03/06/2016) 

Beneficios tributarios deben estar previstos en la ordenanza correspondiente 

Se confirma la resolución que declaró improcedente la solicitud de rebaja del pago de los Arbitrios
Municipales. Se indica que el recurrente solicitó la rebaja del pago de los Arbitrios Municipales del año
2015, por no contar con un trabajo y ser una persona mayor de 77 años, además de sostener que su
casa se encuentra construida de adobe y es muy antigua. Se indica que la Ordenanza Municipal que
aprobó las tasas de Arbitrios Municipales para el año 2015, no ha establecido beneficio alguno de
reducción de los Arbitrios Municipales para las personas que se encuentran en la situación descrita por
la recurrente, por lo que no resulta amparable lo solicitado.

RTF N° 05831-7-2016 (21/06/2016) 

Convalidación de requisitos de resoluciones de determinación 

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación giradas por Arbitrios Municipales de diversos periodos respectos de varios predios,

30
 
y nulos dichos valores, toda vez que a pesar de haberse convalidado en la apelada los requisitos de
las bases imponibles y los costos globales de distribución de los servicios en los valores impugnados,
en éstos no se señalan los criterios de distribución utilizados para determinar dichos costos en el caso
particular de la recurrente respecto de cada predio objeto de gravamen y por tanto, las referidas
resoluciones de determinación no cumplen con lo dispuesto por el numeral 7 del artículo 77° del
Código Tributario.

Temas procesales
RTF N° 00343-7-2016 (13/01/2016)
Nulidad de resolución emitida por un funcionario que carecía de facultades para resolver
la solicitud planteada.
Se declara nula la apelada conforme con lo señalado en el numeral 1) del artículo 109° del Código
Tributario, por cuanto aquélla fue suscrita por funcionario que carecía de facultades para ello. Se
indica que se verifica que según el Reglamento de Organización y Funciones - ROF de la
Administración, el órgano Subgerencia de Recaudación Ordinaria y Coactiva Tributaria que
declaró improcedente la solicitud de anulación de código de contribuyente presentada por el
recurrente carecía de competencia para resolver dicha solicitud, ya que conforme con el artículo
114° del anotado ROF solo podía elaborar informes técnicos respecto de los procedimientos
contenciosos y no contenciosos tramitados ante la Administración, siendo un órgano dependiente
de la Gerencia de Administración Tributaria.
RTF N° 00361-7-2016 (13/01/2016)
Nulidad del concesorio de la apelación interpuesta contra la resolución que resuelve una
solicitud de devolución.
Se declara nulo el concesorio del recurso de apelación interpuesto contra la resolución gerencial
que declaró improcedente la solicitud de devolución presentada por el recurrente, dado que la
Administración incorrectamente elevó a esta instancia el recurso presentado por aquél, debiendo
darle trámite de reclamación y emitir pronunciamiento.
RTF N° 03200-7-2016 (01/04/2016)
Nulidad por falta de pronunciamiento de todos los argumentos planteados.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de reactivación de código de
contribuyente de un tercero presentada respecto de un predio. Se indica que la recurrente efectuó
la referida solicitud bajo el argumento de que cuenta con legitimidad para solicitar dicho pedido,
dado que la sociedad conyugal que conforma con el mencionado tercero es propietaria absoluta
del citado predio, adjuntando para tal efecto copia del acta de matrimonio, así como copia del
contrato de compra venta. Se menciona que la Administración en la apelada se limitó a señalar
que el poder otorgado por el cónyuge de la recurrente a ésta había sido dejado sin efecto, sin
embargo no emitió pronunciamiento sobre los argumentos expuestos referidos a la existencia de
una sociedad conyugal, por lo que se infringió el procedimiento legalmente establecido.
INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD
RTF N° 00082-1-2016 (06/01/2016)
Venta de bien futuro: Acreditación de que el bien existe con acta de entrega de dicho bien
con firmas legalizadas.
Se confirma la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad, al
verificarse que no se encuentra acreditada la propiedad del bien inmueble materia de embargo
antes de que se trabara dicho embargo. Se verifica de autos que el Acta de Entrega del
Departamento N° 501 presentada por el recurrente adquirió fecha cierta con la legalización de
firmas de los intervinientes, en virtud del inciso b) del numeral 2) del artículo 23° del Reglamento
del Procedimiento de Cobranza Coactiva de SUNAT aprobado por Resolución de
Superintendencia N° 216-2004/SUNAT y el numeral 3) del artículo 245° del Código Procesal
Civil, por lo que el documento en mención prueba que el bien materia de embargo llegó a existir
recién a partir de esa fecha. Se indica que al tratarse de la venta de un bien futuro, el contrato

31
 
estaba supeditado a la condición suspensiva de que el bien exista, lo que se acreditó con la
mencionada legalización de las firmas de la citada Acta de Entrega.
RTF N° 02763-3-2016 (18/03/2016)
Pericia grafotécnica de la minuta de compra venta.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad
respecto de un inmueble, dado que si bien la Administración solicitó a la Dirección de
Criminalística de la Policía Nacional del Perú que efectúe la pericia correspondiente respecto de
la prueba presentada, no obstante, al no haber dicha entidad realizado la referida pericia,
conforme con lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 176º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, debió solicitarla a su personal o a las entidades técnicas
aptas para dicho fin, preferentemente entre las facultades de las universidades públicas, por lo
que se ha infringido el procedimiento legal establecido, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 109° del Código Tributario, debiendo la Administración emitir un nuevo pronunciamiento.
Cabe indicar que en el caso de autos la recurrente presentó una pericia grafotécnica de parte,
realizada por un perito judicial, quien certificó que la minuta de compra venta del bien materia de
embargo tenía una data de hace más de 10 años, es decir, provenía de una fecha anterior a la
realización de los embargos, por lo que constituía un medio técnico que podía causar convicción
al Ejecutor Coactivo de la Administración a fin de determinar que aquel era un documento privado
de fecha cierta al momento en el que se transfirió el bien embargado, conforme con lo señalado
en el inciso b) del numeral 2) del artículo 23° del Reglamento del Procedimiento de Cobranza
Coactiva.
RTF N° 03987-4-2016 (22/04/2016)
No procede la solicitud de intervención excluyente de propiedad cuando no se ha
realizado la anotación del embargo en forma de inscripción objeto de dicha solicitud.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la intervención excluyente de propiedad, dado
que la anotación del embargo en forma de inscripción no se había realizado, por lo que no
procedía la presentación de la solicitud indicada. Se indica que de la consulta de estados de
títulos, se verifica que el título con el que se solicitó la anotación del embargo en forma de
inscripción ordenado mediante una resolución coactiva, se encontraba observado y suspendido
dado que la partida se encontraba bloqueada al encontrarse títulos pendientes incompatibles de
inscripción, sobre fideicomiso y dación en pago, los que deben resolverse previamente. Se
menciona que según el criterio contenido en las Resoluciones N° 0337-3-2000 y 0058-1-2007,
conforme a lo dispuesto en el artículo 656° del Código Procesal Civil, el embargo en forma de
inscripción puede ser ejecutado o trabado solamente con su inscripción.
RTF N° 05366-4-2016 (07/06/2016)
Acreditación del tracto sucesivo.
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la solicitud de intervención excluyente de
propiedad, indicándose que si bien la solicitante adjuntó un documento de fecha cierta donde se
aprecia que adquirió de un tercero el bien materia de embargo con anterioridad al mismo, no ha
acreditado que dicho tercero adquirió el bien del contribuyente ejecutado; es decir, no ha
acreditado el tracto sucesivo. Se señala que este criterio está contenido en las Resoluciones N°
02802-5-2010, 02745-4-2015 y 07548-4-2014.
INFRACCIONES Y SANCIONES
Numeral 5) del artículo 174°
RTF N° 02140-1-2016 (02/03/2016)
El acta probatoria no deja constancia de la descripción de los bienes verificados.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 174° del
Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor. Se indica que si bien la guía de remisión no
consigna determinados requisitos señalados por el Reglamento de Comprobantes de Pago, el
acta probatoria sustento de la infracción imputada no dejó constancia de la descripción de los

32
 
bienes verificados y por tanto, no resulta fehaciente para sustentar la comisión de dicha
infracción.
Numeral 1) del artículo 176°
RTF N° 00101-5-2016 (06/01/2016)
El no acogimiento al Régimen Especial de Impuesto a la Renta por parte de un
contribuyente implica que éste se encuentra en el Régimen General y que le corresponde
presentar declaración jurada anual del citado impuesto.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario.
Se señala que la recurrente pagó fuera de plazo la cuota correspondiente a la fecha de
acogimiento al Régimen Especial de Impuesto a la Renta, por ende, al encontrarse dentro del
Régimen General, le correspondía presentar la declaración jurada anual del citado impuesto, lo
que no hizo, configurándose la infracción materia de grado. Se indica que, según el inciso a) del
artículo 119° de la Ley de Impuesto a la Renta, el acogimiento al Régimen Especial de Impuesto
a la Renta se realiza con ocasión de la declaración y pago de la cuota que corresponde al período
de inicio de actividades declarado en el Régimen Único de Contribuyentes, siempre que se
efectúe dentro de la fecha de vencimiento de la obligación tributaria, de acuerdo con lo señalado
en el artículo 120° de dicha ley.
RTF N° 00814-2-2016 (26/01/2016)
No se encuentra acreditado que la recurrente se encontraba obligada a presentar las
declaraciones juradas determinativas, toda vez que la información del Comprobante de
Información Registrada (CIR), en que se sustenta la Administración, es meramente
referencial.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario
y se deja sin efecto dichos valores, al no haberse acreditado que el recurrente se encontraba
obligado a presentar las declaraciones juradas determinativas del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2009 y el Impuesto General a las Ventas de febrero a junio de 2010, más aún si el
Comprobante de Información Registrada (CIR), del cual se vale la Administración para sustentar
la infracción materia de autos, es meramente referencial, por lo que no podría sustentar la
condición de contribuyente de la recurrente.
RTF N° 01660-4-2016 (18/02/2016)
Debe ser acreditada la condición de empleador del contribuyente, a fin de que éste se
encuentre obligado a presentar la declaración jurada de las Aportaciones al Régimen
Contributivo de Salud.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
multa, girada por la infracción del numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario y vinculada
a las Aportaciones al Régimen Contributivo de Salud de mayo de 2014, así como se deja sin
efecto el valor, debido a que no se encuentra acreditada la comisión de la infracción, pues no se
encuentra probado que la recurrente contaba con trabajadores a su cargo en el periodo por el
cual fue emitida la multa. En efecto, de autos se verifican cartas de renuncia en las cuales se
indica que 2 trabajadores renunciaron irrevocablemente a seguir laborando para la recurrente,
por lo que el 2 y 3 de mayo de 2014 mediante el T-Registro, la recurrente dio de baja a los citados
trabajadores, consignándose el 30 de marzo y 9 de abril de 2014 como fechas de baja conforme
se advierte de la Constancia de Presentación de Baja de Trabajador - Formularios 1604, y si bien
la Administración indica que el 27 de mayo de 2014, la recurrente solicitó la baja de los tributos
a las Aportaciones al Régimen Contributivo de Salud, a partir del 21 de mayo de 2014, ello según
el Comprobante de Información Registrada, la información contenida en dicho documento es
meramente referencial, por lo que la Administración no podía sustentar en ello la consideración
de la recurrente como empleador en mayo de 2014.
RTF N° 03405-4-2016 (08/04/2016)

33
 
La Administración debe verificar si la recurrente Cooperativa se encontraba o no obligada
a presentar la declaración del Impuesto General a las Ventas, al haber realizado aquélla
operaciones con sus socios y ser éstas una operación inafecta del citado impuesto.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario
vinculada al Impuesto General a las Ventas de noviembre de 2012, a efectos de que la
Administración efectúe las comprobaciones pertinentes para determinar si la recurrente
Cooperativa se encontraba dentro de alguno de los supuestos previstos en el artículo 3° de la
Resolución de Superintendencia N° 203-2006/SUNAT, para establecer si se encontraba o no
obligada a presentar la declaración del Impuesto General a las Ventas del periodo materia de
análisis. Cabe indicar que de autos se aprecia que la Administración no efectuó las
comprobaciones pertinentes a fin de certificar si las operaciones realizadas por la recurrente
fueron efectuadas con sus socios, que es una operación inafecta del Impuesto General a las
Ventas y que consecuentemente no haya estado obligada a presentar declaración jurada por
dicho tributo en el período materia de autos.
Numeral 4) del artículo 176°
RTF N° 01665-5-2016 (19/02/2016)
Intransmisibilidad de las sanciones.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 176° del Código Tributario,
por presentar otras declaraciones o comunicaciones en forma incompleta o no conforme con la
realidad, señalando como fecha de comisión de la infracción el 3 de marzo de 2005. Se indica
que conforme se aprecia de la hoja informativa obtenida del Registro Nacional de Identificación
y Estado Civil, RENIEC - Consultas en Línea, el recurrente falleció el 3 de diciembre de 2005,
por lo que de conformidad con el artículo 167° del Código Tributario, por su naturaleza personal,
no son transmisibles a los herederos y legatarios las sanciones por infracciones tributarias, esto
significa que a la muerte del causante, las sanciones han quedado extinguidas y por ende,
procede dejar sin efecto el valor emitido, careciendo de pertinencia emitir pronunciamiento
respecto a los argumentos expuestos en relación a la comisión de la infracción materia de
impugnación. Se menciona que carece de sustento el argumento de la Administración referido a
que a la fecha de emisión de la resolución de multa el recurrente no había fallecido aun.
Numeral 1) del artículo 178°
RTF N° 02443-1-2016 (11/03/2016)
Para la configuración de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del
Código Tributario, debe darse el supuesto que habiéndose efectivamente retenido o
percibido el tributo, se omita incluirlo en la declaración jurada.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
multa y se dejan sin efecto dichos valores, al verificarse que no se encuentra acreditada la
comisión de la infracción acotada. Se indica que conforme con lo señalado en las Resoluciones
N° 6689-5-2005, 13372-4-2009 y 13829-3-2009, entre otras, para la configuración de la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, debe darse el supuesto que
habiéndose efectivamente retenido o percibido el tributo, se omita incluirlo en la declaración
jurada, siendo que si el agente retenedor, en caso de estar obligado a ello, no cumple con
efectuar las retenciones que le correspondía, y como consecuencia de ello, no lo declara como
tributo retenido, porque precisamente no existe tal, no ha incurrido en la anotada infracción.
Numeral 4) del artículo 178°
RTF N° 00634-2-2016 (20/01/2016)
La prórroga por desastres naturales establecida en la Resolución de Superintendencia N°
021-2007/SUNAT, era de aplicación para las obligaciones tributarias que vencían a partir
de la publicación del Decreto Supremo N° 010-2011-PCM y el mes siguiente.

34
 
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 4) del artículo 178° del Código
Tributario, toda vez que la recurrente efectuó el pago de los tributos retenidos fuera del plazo
establecido en el cronograma de obligaciones tributarias de marzo de 2011, al no resultarle
aplicable la prórroga establecida por el inciso a) del artículo 2° de la Resolución de
Superintendencia N° 021-2007/SUNAT, prórroga por desastres naturales. Cabe indicar que la
referida prórroga únicamente era de aplicación para las obligaciones tributarias que vencían a
partir de la publicación del Decreto Supremo N° 010-2011-PCM y el mes siguiente (norma
publicada el 12 de febrero de 2011, en la que se declaró el Estado de Emergencia por lluvias y
desbordes de los ríos de la Región Ica), esto es, las que vencían a partir del 12 de febrero de
2011 y el mes de marzo, que correspondían a los meses de enero y febrero de dicho año, más
no a las obligaciones de marzo que vencían en abril de 2011, como sucedía en el caso de autos.
RTF N° 01511-1-2016 (16/02/2016)
La aplicación de la multa por la infracción que consiste en no efectuar el pago de los
tributos retenidos exige la acreditación de que aquéllos hayan sido efectivamente
retenidos.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de multa por no efectuar el pago, dentro
de los plazos establecidos, de los tributos retenidos, infringiéndose lo dispuesto en el numeral 4)
del artículo 178° del Código Tributario, al no estar acreditado que se haya producido la retención
de las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones durante el periodo acotado, supuesto
fáctico necesario para que se configure la citada infracción.
RTF N° 02681-2-2016 (16/03/2016)
La Administración debe verificar si nació la obligación de retener y si la retención se
produjo efectivamente, analizando para tal efecto diversa documentación.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
multa, por la infracción prevista en el numeral 4) del artículo 178° del Código Tributario, a fin que
la Administración establezca la oportunidad en que nació la obligación de retener por parte de la
recurrente y si efectivamente efectuó retenciones por dividendos, para lo cual deberá solicitar la
documentación correspondiente, tales como los Libros de Actas de Directorio y de Accionistas,
a fin de constatar si hubo acuerdo de distribución, el análisis de cuenta de resultados
acumulados, los vouchers y extracto de cuentas bancarias de pagos correspondiente al pago de
dividendos y su respectivo registro contable, ello por cuanto desde la etapa de la reclamación, la
recurrente alegó no haber realizado pagos por dividendos. Cabe indicar que al caso materia de
grado son aplicables los criterios contenidos en las Resoluciones N° 16911-8-2011 y 08334-2-
2007, que establecen que para que se configure la infracción de no pagar dentro de los plazos
establecidos los tributos retenidos o percibidos, debe darse el supuesto fáctico que habiéndose
efectuado inicialmente la retención o percepción del tributo, se omita pagarla dentro de los plazos
establecidos para dicho fin. Asimismo, aplicable el criterio contenido en la Resolución N° 05015-
2-2003 y 01499-3-2003, entre otras, que indica que para determinar si se ha configurado la
infracción por no pagar dentro de los plazos establecidos los tributos retenidos o percibidos, la
Administración debe verificar, en principio, si se efectuó la retención, y que no es suficiente lo
consignado en las declaraciones juradas.
Inciso 1) del numeral 12.2 del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 940
RTF N° 02163-4-2016 (02/03/2016)
El propietario de los bienes está obligado a efectuar los depósitos de las detracciones
antes de su traslado fuera de su centro de producción.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de multa giradas por la infracción tipificada por el inciso 1) del numeral 12.2 del artículo 12° del
Decreto Legislativo N° 940, toda vez que ha quedado acreditado que el recurrente se encontraba
obligado en su calidad de propietario de los bienes a efectuar los depósitos de las detracciones
antes del traslado de los mismos fuera de su centro de producción y que al no haberlo hecho
incurrió en la infracción antes citada. Se indica que carece de sustento lo alegado por el
recurrente en el sentido que no se encuentra obligado a efectuar el depósito de la detracción

35
 
porque comercializó los bienes a través de boletas de venta que no generaron crédito fiscal, por
cuanto la infracción imputada tipificada por el inciso 1) del numeral 12.2 del artículo 12° del
Decreto Legislativo N° 940 se ha configurado al no haberse realizado el depósito con anterioridad
al traslado de los bienes fuera del centro de producción y no por tratarse de operaciones de venta
realizadas por el recurrente.
QUEJAS
Medidas cautelares previas
RTF N° 00030-Q-2016 (05/01/2016)
Medida cautelar previa. Causal establecida en el inciso b) del artículo 56° del Código
Tributario.
Se declara infundada la queja presentada en el extremo de la adopción de medidas cautelares
previas, al verificarse que se encuentra acreditada la causal establecida en el inciso b) del artículo
56° del Código Tributario, por cuanto la quejosa no acreditó fehacientemente con la
documentación correspondiente diversas operaciones de adquisiciones y compras a sus
proveedores. Se declara infundada la queja en el extremo que se cuestiona la no
proporcionalidad de los embargos trabados, pues se ha constatado en autos que los embargos
trabados son proporcionales con la deuda que se pretende cautelar, contrariamente a lo expuesto
por la quejosa.
Fiscalización
RTF N° 01478-Q-2016 (26/04/2016)
Ampliación del plazo del procedimiento de fiscalización no comunicada oportunamente y
no sustentada conforme a ley.
Se declara fundada la queja presentada, en tanto la Administración no ha motivado la carta
mediante la cual estableció la prórroga de la fiscalización seguida a la quejosa, señalando de
manera general e imprecisa que ello se debe a que existe complejidad en las operaciones
comerciales de ésta, entre otros, y no ha expuesto las razones fácticas de dicha conclusión,
infringiendo lo establecido en los artículos 3° y 6° de la Ley N° 27444 y el artículo 103° del Código
Tributario. Se indica que si bien la Administración en autos expone las razones por la que decidió
ampliar el plazo de dicho procedimiento de fiscalización, ello no fue comunicado oportunamente
a la quejosa, de conformidad con el artículo 15° del Reglamento del Procedimiento de
Fiscalización de la SUNAT, esto es, comunicar un mes antes de cumplirse el plazo de 1 año
establecido en numeral 1) del artículo 62° - A, del Código Tributario.
RTF N° 02101-Q-2016 (15/06/2016)
No procede emitir pronunciamiento sobre cruces de información.
Se declara improcedente la queja presentada cuestionando una carta y un requerimiento
emitidos en el marco de un programa de cruce de información. Se señala que conforme con el
criterio de las Resoluciones N° 5201-5-2014 y 12409-8-2015, dentro del procedimiento de
verificación se encuentra el cruce de información que efectúa la Administración y que conforme
con la Resolución N° 1918-Q-2016, publicada como precedente de observancia obligatoria, no
procede que este Tribunal se pronuncie en la vía de la queja sobre las infracciones al
procedimiento que se produzcan durante el procedimiento de fiscalización o verificación, las que
deberán ser alegadas en el procedimiento contencioso tributario.
Procedimiento coactivo
Inicio del procedimiento
RTF N° 00074-Q-2016 (07/01/2016)
La resolución coactiva que dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva fue notificada
con anterioridad a los valores que contienen la deuda materia de cobranza, por lo que el
procedimiento coactivo no fue iniciado conforme a ley.

36
 
Se declara fundada la queja presentada en el extremo que se cuestiona el inicio de un
procedimiento de cobranza coactiva. Se indica que se verifica del acuse de notificación de los
valores que contienen la deuda materia de cobranza, que se ha consignado el nombre y apellidos
de dos personas diferentes, circunstancia que resta certeza a la diligencia de notificación. Se
señala que el quejoso formuló recurso de reclamación contra los citados valores, por lo que había
operado la notificación tácita de los mismos; no obstante, en autos se advierte que la resolución
coactiva que dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva correspondiente fue notificada con
anterioridad a la notificación tácita de los mencionados valores; en consecuencia, el
procedimiento coactivo cuestionado no fue iniciado conforme a ley. Se declara improcedente la
queja en el extremo que cuestiona temas de fondo, como es la nulidad de los valores que
contienen la deuda materia de cobranza, que no puede ser analizado en esta vía, y se dispone
dar trámite de escrito ampliatorio del recurso de reclamación a este extremo de la queja.
RTF N° 0217-Q-2016 (20/01/2016)
Procedimientos de ejecución coactiva iniciados contra deudor tributario fallecido.
Se declara fundada la queja presentada, al verificarse que el procedimiento de cobranza coactiva
se inició contra persona distinta al obligado tributario, pues el causante dejó de ser sujeto pasivo
de tributos a partir de su fallecimiento.
RTF N° 00903-Q-2016 (10/03/2016)
La deuda no es exigible coactivamente, por lo que el procedimiento coactivo no fue
iniciado conforme a ley.
Se declara fundada la queja en el extremo que cuestiona el inicio de un procedimiento de
cobranza coactiva respecto de la deuda por concepto del Impuesto Predial contenida en un valor,
pues la Administración no ha emitido conforme a ley dicho valor. Se declara improcedente la
queja en tanto cuestiona temas de fondo que no pueden ser analizados en esta vía, como es la
solicitud de quiebre del valor materia de cobranza, y se dispone dar trámite de escrito ampliatorio
del recurso de reclamación a este extremo de la queja.
RTF N° 01877-Q-2016 (30/05/2016)
Indebida notificación por publicación de la resolución de inicio de ejecución coactiva
Se declara fundada la queja presentada, en tanto la resolución de ejecución coactiva que dio
inicio a la cobranza no fue notificada de acuerdo a ley, por lo que la Administración debe concluir
la cobranza y levantar las medidas cautelares trabadas, de corresponder. En el caso de autos,
si bien la Administración se encontraba facultada a notificar la resolución de multa materia de
cobranza mediante la modalidad de publicación, no ocurría lo mismo con la resolución de
ejecución coactiva que dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva de la citada deuda, ya
que de acuerdo con lo dispuesto en el literal a) del numeral 2) del artículo 7° del Decreto Supremo
N° 041-2006-EF, procedía levantar la condición de no habido; por tanto al haberse acreditado en
autos que la notificación de la citada resolución de ejecución coactiva se efectuó con fecha
posterior al día siguiente en que dicha entidad notificó la constancia de verificación de domicilio
fiscal, dicha modalidad de notificación por publicación de la resolución que dio inicio al
procedimiento de cobranza coactiva era indebida.
Deuda exigible
RTF N° 00072-Q-2016 (07/01/2016)
Deuda no es exigible porque las Resoluciones de Ejecución Coactiva que dieron inicio a
su cobranza no se notificaron conforme a ley.
Se declara fundada la queja presentada contra diversos procedimientos coactivos seguidos
respecto de la deuda contenida en diversos valores emitidos por concepto de Arbitrios
Municipales e infracciones al Código Tributario, pues en unos casos los valores no han sido
emitidos conforme a ley y si bien en el caso de otros valores se verifica que fueron debidamente
emitidos y notificados, las resoluciones de ejecución coactiva que dieron inicio a la cobranza de
los mismos no fueron notificadas de acuerdo a ley, dado que se consignó en el acuse de
notificación de éstos, el término "recibió documento y se negó a proporcionar datos", lo que no

37
 
corresponde a los supuestos contemplados en el numeral 21.3 del artículo 21° de la Ley N°
27444, referidos a "negarse a firmar” o “negarse a recibir".
RTF N° 00139-Q-2016 (12/01/2016)
Deuda no exigible al estar contenida en un valor no emitido conforme a ley.
Se declara fundada la queja presentada en el extremo que cuestiona un procedimiento de
ejecución coactiva seguido por la deuda por Impuesto Predial de diversos periodos contenida en
una resolución de determinación, en tanto dicha deuda no es exigible coactivamente, por lo que
la Administración debe concluir el referido procedimiento de ejecución coactiva y levantar las
medidas cautelares trabadas, de corresponder. Se aprecia de la copia de la resolución de
determinación cuya cobranza coactiva se pretende que no existe deuda exigible coactivamente,
pues si bien consignan diversos montos como bases imponibles del citado impuesto, omite
especificar cómo éstas han sido determinadas, pues no se hace mención al procedimiento que
se utilizó para establecerla y tampoco se remite a algún documento complementario que hubiese
sido notificado a la quejosa y en el que se precise dicha información. Se declara improcedente
la queja en el extremo que se cuestiona el valor materia de cobranza, al no ser la queja la vía
para efectuar tal cuestionamiento, y se le da trámite de reclamación contra el mismo a este
extremo de la queja.
Medida cautelar y/o remate
RTF N° 00097-Q-2016 (08/01/2016)
Embargo en forma de retención no requiere notificación previa al deudor tributario.
Se declara fundada la queja presentada en cuanto a algunos procedimientos de ejecución
coactiva, al haberse verificado que los valores en los que se sustentaban no fueron debidamente
notificados, por lo que la deuda contenida en ellos no era exigible coactivamente, debiendo la
Administración proceder conforme con lo expuesto en la presente resolución. Se declara
infundada la queja en el extremo de otro procedimiento de ejecución coactiva, al verificarse que
se encuentra arreglado a ley. Cabe indicar que conforme con el inciso e) del numeral 1) del
artículo 20° de la Resolución de Superintendencia N° 0216-2004/SUNAT, se notificará al deudor
el embargo en forma de retención después que el ejecutor coactivo reciba la comunicación del
tercero referida a la retención efectuada o a la imposibilidad de practicarla, o cuando hubiera
transcurrido el plazo de cinco días hábiles de notificado el embargo sin que el tercero hubiese
cumplido con efectuar dicha comunicación; en ese sentido, para la validez de las medidas de
embargo en forma de retención, no se requiere la notificación previa al deudor, así como no se
ha establecido un plazo para que sea notificado para tal efecto.
RTF N° 00134-Q-2016 (12/01/2016)
Cuestionamiento a informe de tasación de remate de bienes no puede ser dilucidado en la
vía de queja.
Se declara improcedente la queja en el extremo referido al cuestionamiento del informe de
tasación de la Administración, ya que la vía pertinente para ello es el procedimiento de cobranza
coactiva y no la queja, ello conforme con el criterio contenido en la Resolución N° 04202-Q-2014.
RTF N° 00224-Q-2016 (20/01/2016)
Facultad discrecional del ejecutor coactivo respecto de las medidas cautelares.
Se declara infundada la queja cuestionando una medida cautelar trabada dentro de un
procedimiento de cobranza coactiva, al considerarse que el ejecutor coactivo tiene la facultad
discrecional de ordenar, variar o sustituir las medidas cautelares, teniendo la potestad de
disponer las que considere necesarias para asegurar de la forma más adecuada el pago de la
deuda tributaria materia de cobranza, ello de conformidad con lo establecido en el numeral 2) del
artículo 116° del Código Tributario.
RTF N° 01098-Q-2016 (28/03/2016)
Debe anotarse el levantamiento de la medida cautelar de embargo en forma de inscripción
en las partidas registrales correspondientes.

38
 
Se declara fundada la queja en cuanto a la proporcionalidad de las medidas cautelares trabadas
en un procedimiento de cobranza coactiva, alegando la quejosa que la Administración no ha
acreditado haber dispuesto el levantamiento de la medida cautelar que informa a fin de mantener
la proporcionalidad con la suma puesta en cobranza, en razón a que si bien la Administración
declara haber procedido a levantar la medida cautelar de embargo en forma de inscripción
trabada, no se verifica que lo haya comunicado a los registros públicos con los partes
correspondientes, siguiendo el criterio contenido en la Resolución N° 00701-Q-2013, que estima
necesario anotar el levantamiento de las medidas cautelares en las partidas registrales de los
inmuebles afectados.
Acreditación de actuaciones cuestionadas
RTF N° 00835-Q-2016 (07/03/2016)
Se debe acreditar la existencia de un procedimiento de cobranza coactiva vigente.
Se declara infundada la queja presentada, al no acreditarse la existencia de un procedimiento
coactivo vigente. Se indica que corresponde al quejoso acreditar la existencia de un
procedimiento de cobranza coactiva vigente y si bien el quejoso ha adjuntado copia de las
resoluciones de ejecución coactiva, se observa que estás han sido emitidas el 13 de abril de
1999, 8 de junio, 26 de julio 13 de setiembre, 12 de octubre y 13 de diciembre de 2000, 7 de julio
de 2001, 16 de octubre de 2002, 2 de febrero de 2004 y 21 de diciembre de 2005, por lo que no
acreditan la existencia de un procedimiento de cobranza coactiva vigente.
Demora en devolución por concepto del Régimen Especial de Recuperación Anticipada
del Impuesto General a las Ventas
RTF N° 01038-Q-2016 (21/03/2016)
Solicitud de devolución no resuelta en el plazo legal.
Se declara fundada la queja presentada cuestionando que la Administración no ha resuelto las
solicitudes de devolución por concepto del Régimen Especial de Recuperación Anticipada del
Impuesto General a las Ventas en el plazo de ley. Se indica que a la fecha de presentación de la
queja materia de autos, ya había vencido el plazo de 5 días hábiles establecido por el numeral
7.3 del artículo 7° del Reglamento del Régimen Especial de Recuperación Anticipada del
Impuesto General a las Ventas, aprobado por el Decreto Supremo N° 084-2007-EF, sin que la
Administración hubiera resuelto la mencionada solicitud de devolución.
Temas varios
RTF N° 00232-Q-2016 (20/01/2016)
No procede la queja cuando la finalidad es cuestionar la emisión de la comunicación a
través de la cual la Administración desestima una solicitud contenida en el Formulario
194.
Se declara improcedente la queja en tanto se cuestiona la emisión de la comunicación a través
de la cual la Administración desestima una solicitud contenida en el Formulario 194 presentada
contra una resolución de multa, por no encontrarse en los supuestos establecidos en la
Resolución de Superintendencia N° 002-97/SUNAT, al no ser un acto impugnable. Se indica que
toda vez que la Administración desestimó la solicitud contenida en el Formulario 194,
correspondía que tramitara ésta como reclamación interpuesta contra la citada resolución de
multa, por lo que corresponde dar trámite de reclamación al Formulario 194 presentado respecto
de referida resolución de multa, y en caso lo hubiera hecho, proceda a la acumulación de los
RTF N° 00742-Q-2016 (29/02/2016)
Devolución de comisión bancaria no está vinculado a la obligación tributaria, por el que
este Tribunal no es competente para emitir pronunciamiento al respecto.
Se declara fundada la queja en el extremo que cuestiona el inicio de un procedimiento de
cobranza coactiva, pues tanto los valores que contienen la deuda materia de cobranza como la
resolución que dio inicio al procedimiento coactivo no fueron notificados conforme a ley. Se inhibe
del conocimiento de la queja en cuanto a la pretensión de la quejosa de solicitar la devolución de

39
 
la comisión bancaria, ya que este Tribunal no es competente para emitir pronunciamiento al
respecto y se dispone remitir los actuados en este extremo a la Administración, a efecto que le
otorgue el trámite que corresponda.
RTF N° 00785-Q-2016 (02/03/2016)
Resolución coactiva no constituye acto impugnable en un procedimiento contencioso
tributario.
Se declara infundada la queja cuestionando la no elevación de un recurso de apelación formulado
contra una resolución coactiva, debido a que no correspondía que la Administración elevara el
referido recurso de apelación formulado contra la resolución coactiva, pues según lo dispuesto
en los Títulos II y III del Libro III del Código Tributario, y en la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, las resoluciones emitidas por el ejecutor coactivo no son actos administrativos
apelables en sede administrativa, con excepción de las que resuelven intervenciones
excluyentes de propiedad, en tanto no constituyen actos vinculados a la determinación de la
obligación tributaria sino a la cobranza de ésta, conforme con el criterio contenido en las
Resoluciones N° 18577-1-2012 y 11612-1-2011, entre otras.
01315-Q-2016 (13/04/2016)
Atribución de responsabilidad solidaria no es facultad del ejecutor coactivo.
Se declara infundada la queja presentada. Se indica que el quejoso solicita que se declare la
nulidad de una resolución coactiva, alegando que ésta le fue emitida por su calidad de
representante legal de una empresa pretendiendo atribuirle responsabilidad solidaria respecto al
pago de las deudas tributarias de ésta, siendo que ni dicha empresa ni él fueron notificados con
la resolución de determinación que atribuye la referida responsabilidad solidaria. Se menciona
que si bien una resolución coactiva no constituye el instrumento idóneo para imputar
responsabilidad solidaria a deudor tributario alguno, ni es una facultad del ejecutor coactivo
efectuar dicha imputación, en la citada resolución coactiva, se apercibe al quejoso como
representante legal para que pague la deuda de dicha empresa o en caso contrario se le imputara
responsabilidad solidaria, por lo que no afecta en absoluto derecho alguno de éste, ya que no
involucra el inicio de un procedimiento de cobranza coactiva o la imputación de responsabilidad
solidaria en su contra, siendo que en todo caso corresponderá a la citada empresa hacer valer
sus derechos en caso considere que la deuda que se indica que está pendiente de pago, ha
quedado extinguida por algún medio establecido por ley o se hubiese producido alguna violación
en el procedimiento de cobranza.
RTF N° 01477-Q-2016 (26/04/2016)
Queja por no elevar recurso contra acto reclamable.
Se declara infundada la queja presentada en relación a la no elevación de un recurso de
apelación, dado que las resoluciones de intendencia impugnadas, la primera que modificó el
monto materia de acogimiento a un fraccionamiento y la segunda que modificó el monto de la
pérdida de dicho fraccionamiento, calificaban como actos reclamables, consecuentemente, la
Administración no estaba obligada a elevar dicho recurso al no calificar el escrito impugnatorio
como uno de apelación.
TEMAS ADUANEROS
Valoración aduanera
RTF N° 01499-A-2016 (15/02/2016)
La orden de compra no tiene la finalidad esencial de acreditar el precio pagado o por pagar.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra el ajuste de valor en
aplicación del Acuerdo de Valor OMC, el Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 186-
99-EF y sus modificatorias, pues se encuentra arreglada a ley la determinación de tributos y el
ajuste de valor en aduanas realizado en aplicación del Tercer Método de Valoración OMC, en
tanto el estudio técnico que sustenta la acotación cumple con los lineamientos para analizar los
elementos, tiempo, cantidad y nivel comercial. Se precisa al evaluar los documentos presentados
para sustentar el valor de transacción de las mercancías importadas, que la orden de compra es

40
 
un documento que forma parte de la etapa previa de negociación de la operación de compra
venta, pero no tiene por finalidad esencial la acreditación del precio pagado o por pagar por las
mercancías importadas, pues su mérito probatorio está condicionado al proceso de evaluación
integral de los demás elementos aportados.
Clasificación arancelaria
RTF N° 04168-A-2016 (02/05/2016)
Obligación legal del agente de aduana de asignar una subpartida nacional correcta.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la sanción de
multa por la comisión de la infracción prevista en el numeral 5, inciso d) del artículo 103º del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobada por el Decreto Supremo N° 129-
2004-EF, al asignar una subpartida nacional incorrecta, pues está probado que el producto
denominado comercialmente Ácido Oleico SYM-OL 6910, se presenta en estado líquido viscoso,
de color transparente amarillo, insoluble en agua pero soluble en solventes orgánicos, y se utiliza
en la fabricación de emulsificantes, lubricantes y suavizantes, y por ende se clasifica en la
Subpartida Nacional 3823.12.00.00. Se precisa que en virtud del artículo 99° del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por el Decreto Supremo N° 129-2004-EF,
en cada oportunidad que el agente de aduana es contratado por su comitente para realizar un
despacho aduanero, la normativa aduanera tiene previsto que éste cumpla todas las
formalidades que sean necesarias para someter las mercancías a un régimen aduanero, entre
ellas, la de completar en el recuadro correspondiente del formato de la declaración aduanera, la
subpartida nacional en la que se encuentra clasificada la mercancía, debiendo cumplir esta
obligación con arreglo a ley, es decir, atendiendo a las características merceológicas de las
mercancías y la aplicación de las Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura
del Arancel de Aduanas vigente, por lo que se verifica que el ordenamiento jurídico aduanero sí
tiene prevista la obligación legal consistente en que el agente de aduana asigne la subpartida
nacional correcta a la mercancía que es objeto de un despacho aduanero, así como la infracción
ante su incumplimiento.
RTF N° 05444-A-2016 (08/06/2016)
Los ventiladores o coolers para laptop corresponden ser clasificados en la Subpartida
Nacional N° 8414.51.00.00, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la
Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado por el Decreto
Supremo N° 017-2007- EF.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra el cobro de
tributos dejados de pagar en la importación de las mercancías solicitadas a consumo
denominadas comercialmente “ventilador o cooler para laptop”, pues cuando el producto de
clasificación es un ventilador de plástico, aluminio u otro material (plataforma), compuesto por
uno o dos cooler (ventilador que se usa en los dispositivos de computadoras), los que tienen por
función refrigerar a los llamados notebook (laptop o computadora portátil) protegiéndolos de los
efectos del calor termal para mantener la vida del sistema y su rendimiento óptimo, cuyo uso se
da generalmente sobre una mesa, corresponde su clasificación arancelaria en la Subpartida
Nacional N° 8414.51.00.00, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la
Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas.
RTF N° 05764-A-2016 (17/06/2016)
Corresponde clasificar a la mercancía denominada Trimotos de Carga presentadas en
sistema CKD (completamente desarmadas), para transporte de carga, en la Partida
NABANDINA 87.02.04.00.
Se declara infundada la apelada que desestimó la devolución de tributos cancelados en la
importación de mercancía acogida a los beneficios del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano y la Ley N° 27037 – Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía,
pues teniendo en cuenta las características de las Trimotos de Carga presentadas en sistema
CKD (completamente desarmadas), utilizados para el transporte de carga, corresponde
clasificarlas en la Partida NABANDINA 87.02.04.00 en aplicación de la Primera y Segunda literal
a) Reglas Generales de Interpretación de la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas (NAB).

41
 
Tratados internacionales
RTF N° 01850-A-2016 (23/02/2016)
Plazo para solicitar la devolución de tributos en el marco del Acuerdo de Integración
Comercial Perú – México. Alcances sobre el levante de mercancías.
Se confirma la apelada que desestimó la solicitud de devolución, pues ésta fue presentada fuera
del plazo legal previsto en el artículo 4.31 del Acuerdo de Integración Comercial Perú – México,
con ejecución a partir del 1 de febrero de 2012, según el Decreto Supremo N° 001-2012-
MINCETUR. Se precisa que de acuerdo a la normatividad aduanera "fecha de la importación"
corresponde a la fecha de destinación, es decir, fecha en que la declaración aduanera es
numerada, salvo disposición expresa en contrario, por lo que teniendo en cuenta que dicho
Acuerdo no define el término "fecha de la importación", el plazo para que el importador solicite la
devolución de los aranceles pagados en exceso cuando no solicitó el trato arancelario
preferencial al momento de la importación, es de 365 días siguientes a la fecha de la destinación
al régimen de importación para el consumo, y no del levante, pues el levante representa la
conclusión del trámite para el ingreso de la mercancía, y con él no culmina el despacho de
importación (distinto a trámite de importación), ya que según el artículo 172° de la Ley General
de Aduanas aprobada por el Decreto Legislativo N° 1053, se puede obtener el levante antes de
la determinación final de la deuda aduanera y la conclusión del despacho puede efectuarse en
un momento posterior conforme con el artículo 131° de la citada ley.
RTF N° 02704-A-2016 (16/03/2016)
El certificado de origen emitido para acoger las importaciones de bienes a desgravaciones
arancelarias puede avalar más de una factura comercial, al no estar esto impedido por las
normas que son de aplicación ni poner en riesgo el control aduanero.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación de las casillas 7.9 y
7.23 de la declaración aduanera de mercancías a fin de incluir el certificado de origen para acoger
la importación de bienes a beneficios de desgravación arancelaria, por cuanto no existe como
regla en las normas a aplicar, que el certificado de origen se expida por una sola factura
comercial, visto que en caso avalara a más de una factura, esto no pondría en riesgo el control
aduanero.
RTF N° 02783-A-2016 (18/03/2016)
Actuación negligente o fraudulenta del importador en la declaración incorrecta del origen.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra la cobranza
de tributos, por el acogimiento indebido a los beneficios liberatorios del Acuerdo de Promoción
Comercial Perú - Estados Unidos de Norteamérica, al haberse determinado con la Resolución
Vice-Ministerial N° 023-2011-MINCETUR/VMCE que la Administración Aduanera debe ejecutar
la medida de denegar el trato arancelario preferencial a cualquier mercancía textil o del vestido
clasificadas en las Subpartidas 5209.42 y 5211.42, exportadas por el proveedor de las
mercancías importadas, luego de la verificación solicitada a U.S. Customs and Border Protection
(CBP), que concluyó que dicha empresa proveedora no presentó documentación suficiente que
acredite que las mercancías eran originarias de los Estados Unidos de Norteamérica. Se revoca
la apelada respecto del tema de la multa, pues la Administración no ha evaluado si la actuación
del importador resultó negligente o fraudulenta, conforme a lo dispuesto por el párrafo 3 del
artículo 4.19 del Acuerdo de Promoción Comercial Perú - Estados Unidos de Norteamérica, a fin
de establecer si el importador formuló una declaración incorrecta del origen e incurrió en la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1, inciso c) del artículo 192° de la Ley General
de Aduanas aprobada por el Decreto Legislativo N° 1053, más aún si cuando se trata de aplicar
sanciones por mandato expreso del artículo 189° de la referida Ley, deben ser determinadas por
la Administración bajo parámetros objetivos.
RTF N° 03266-A-2016 (04/04/2016)
Deficiencias formales del certificado de origen en el marco del Acuerdo de Promoción
Comercial entre Perú y Estados Unidos de Norteamérica.

42
 
Se declara nula la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra la
sanción de multa por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 4), inciso b) del artículo 192°
de la Ley General de Aduanas aprobada por el Decreto Legislativo N° 1053, por consignar
erróneamente el TPI N° 802 en la declaración aduanera de mercancías, pues ante el
cuestionamiento de la Administración sobre los requisitos para la emisión del certificado de origen
de la mercancía nacionalizada, al considerar que en su llenado figura como importador una
empresa, no obstante ser en realidad el importador otra persona, y no figurar la información
correspondiente a su nombre, razón social y dirección, no consta que dicha entidad dentro del
ámbito de su competencia hubiera requerido al importador la corrección del certificado de origen,
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 27° del Reglamento que implementa el Régimen de
Origen establecido en el Acuerdo de Promoción Comercial entre Perú y Estados Unidos de
Norteamérica aprobado por el Decreto Supremo N° 003-2009-MINCETUR, lo cual resultaba
determinante para establecer la procedencia de la sanción impuesta. Se precisa que la
observación que la Administración hace sobre el certificado de origen constituye una deficiencia
formal (debido al error en su llenado), por la que correspondía que solicite al importador que
presente una corrección del certificado de origen en un plazo no mayor de 15 días contados
desde el día siguiente de la recepción de la notificación, y en caso de incumplirse dicho trámite,
recién podría denegar la solicitud de trato arancelario preferencial, de conformidad con lo
dispuesto en dicho artículo 27°, en concordancia con los numerales 4.1 y 4.2 del artículo 4° del
Reglamento del Procedimiento de Verificación de Origen de las Mercancías.
RTF N° 04108-A-2016 (27/04/2016)
Deficiencias formales del certificado de origen en el marco del Acuerdo de Promoción
Comercial entre Perú y Estados Unidos de Norteamérica.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la sanción de
multa por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 4), inciso b) del artículo 192° de la Ley
General de Aduanas aprobada por el Decreto Legislativo N° 1053, por consignar erróneamente
el TPI N° 802 en la Declaración Aduanera de Mercancías, pues ante el cuestionamiento de la
Administración sobre los requisitos para la emisión del certificado de origen de la mercancía
nacionalizada, al considerar que en su llenado figura como importador una empresa, no obstante
ser en realidad el importador otra persona, y no figurar la información correspondiente a su
nombre, razón social y dirección, no consta que dicha entidad dentro del ámbito de su
competencia hubiera requerido al importador la corrección del certificado de origen, de acuerdo
a lo dispuesto en el artículo 27° del Reglamento que implementa el Régimen de Origen
establecido en el Acuerdo de Promoción Comercial entre Perú y Estados Unidos de Norteamérica
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-2009-MINCETUR, lo cual resultaba determinante para
establecer la procedencia de la sanción impuesta. Se precisa que la observación que la
Administración hace sobre el certificado de origen constituye una deficiencia formal (debido al
error en su llenado), por la que correspondía que solicite al importador que presente una
corrección del certificado de origen en un plazo no mayor de 15 días contados desde el día
siguiente de la recepción de la notificación, y en caso de incumplirse dicho trámite, recién podría
denegar la solicitud de trato arancelario preferencial, de conformidad con lo dispuesto en dicho
artículo 27°, en concordancia con los numerales 4.1 y 4.2 del artículo 4° del Reglamento del
Procedimiento de Verificación de Origen de las Mercancías.
Regímenes aduaneros
Drawback
RTF N° 02697-A-2016 (16/03/2016)
No se acredita que los productos importados cuyos derechos a la importación fueron
restituidos por acogimiento a régimen de drawback estén contenidos en las mercancías
exportadas, si el beneficiario del régimen no acredita haber contado con la maquinaria y
personal necesario durante el transcurso del proceso de producción de las mercancías
exportadas del que aduce haberse hecho cargo. 
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
dispone el reembolso del monto indebidamente restituido por concepto de drawback y aplica la
multa respectiva prevista en el numeral 3) del inciso c) del artículo 192° de la Ley General de
Aduanas, considerando que no se ha acreditado que durante el período comprendido entre la

43
 
importación de los insumos y la exportación de los productos, el beneficiario del régimen de
drawback estuviera en capacidad de haber realizado el proceso productivo de los productos que
se exportaron, según los datos declarados, al no acreditar haber contado con la maquinaria y el
personal necesario para su producción.
RTF N° 03254-A-2016 (04/04/2016)
Pérdida de vigencia de las notas de crédito.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud para que se emita un nuevo cheque
correspondiente a la solicitud de restitución de derechos arancelarios, pues teniendo en cuenta
que no existe discusión con relación a la procedencia del beneficio de drawback ni sobre el
importe del beneficio, sino en cuanto a la imposibilidad de la ejecución de dicho mandato ante la
pérdida de vigencia de las notas de crédito emitidas para tal efecto y la inexistencia de un
procedimiento que prevea la emisión de nuevas Notas de Crédito para los casos en que concluyó
la vigencia de las originales, se verifica de acuerdo con las disposiciones de la Resolución
Ministerial N° 138-95-EF/15, que las notas de crédito son el único medio para hacer efectivo el
beneficio del régimen de drawback, por lo que sostener, como hace la Administración, que con
la pérdida de la vigencia de dichos documentos se produce la extinción del derecho del
beneficiario original y que, por ende, éste se encuentra impedido de solicitar la emisión de nuevos
documentos, llevaría a concluir que tal derecho se encuentra sujeto a un plazo de caducidad,
conclusión que carece de sustento debido a que los plazos de caducidad sólo pueden ser fijados
por ley, según el artículo 2004° del Código Civil, que resulta aplicable conforme a lo establecido
por la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario, en la medida que no se opone ni
desnaturaliza las normas de este código ni otras normas tributarias aduaneras, de modo que tal
afirmación no puede ser opuesta por la Administración a fin de no dar cumplimiento al beneficio
de drawback concedido; sin que sea aplicable el artículo 1233° del Código Civil, por
incompatibilidad con lo dispuesto por la citada Norma IX, el Decreto Supremo N° 104-95-EF, la
Resolución Ministerial N° 138-95-EF/15 y demás normas complementarias.
RTF N° 05957-A-2016 (23/06/2016)
Calificación de un producto intermedio como insumo.
Se revoca la apelada que desestimó la reclamación formulada contra la denegatoria del
drawback y la sanción de multa, al verificarse que la recurrente se acogió válidamente al régimen
de drawback, pues las operaciones que la recurrente realizó con posterioridad a la adquisición
de la materia prima corresponden a las de un productor y exportador, en tanto dicha materia
prima se somete a un grado de elaboración y de transformación; además que antes de su
adquisición, la materia prima comprada por la recurrente fue objeto de un proceso de
transformación, lo que le da la calidad de un producto intermedio, y por ende de insumo (en este
caso, nacional), según las definiciones establecidas en el artículo 13° del Reglamento de
Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios aprobado por el Decreto
Supremo Nº 104-95-EF. Se precisa que las definiciones contenidas en dicho artículo son
aplicables para todos los efectos del régimen de drawback y no se refieren únicamente a los
insumos importados como sugiere a la Administración Aduanera.
RTF N° 05958-A-2016 (23/06/2016)
Útiles de recambio no califican como materia prima.
Se confirma la apelada que desestimó la reclamación formulada contra la denegatoria del
drawback y la sanción de multa, pues la etapa del proceso de producción de los artículos de
orfebrería de plata exportados por la recurrente, denominada pulido, se realizó con una máquina
que constituye un útil de recambio, de manera que aunque tratándose de un producto importado,
su utilización no ampara el acogimiento al régimen de drawback de las mercancías exportadas
que se ha producido utilizando dicho elemento, conforme a lo señalado por el segundo párrafo
del artículo 1° del Reglamento de Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios aprobado por el Decreto Supremo Nº 104-95-EF.
Infracciones y sanciones aduaneras
RTF N° 00223-A-2016 (08/01/2016)

44
 
La multa por detectar guías que no figuren en los manifiestos de envíos de entrega rápida
se calcula por cada guía detectada que no se hubiese incorporado al manifiesto.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la sanción de
multa por la infracción prevista en el numeral 4) del inciso h) del artículo 192° de la Ley General
de Aduanas aprobada por el Decreto Legislativo N° 1053, al haberse transmitido el manifiesto de
envíos de entrega rápida sin comprender la totalidad de las guías aéreas hijas, debiendo
liquidarse el monto de la multa por cada guía aérea incorporada al manifiesto.
RTF N° 03243-A-2016 (04/04/2016)
Importación de mercancías restringidas.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
declaró improcedente la solicitud de levantamiento de inmovilización, anuló determinadas series
y rectificó los pesos, cantidades y valores totales consignados en la declaración aduanera de
mercancías; autorizó al importador numerar la declaración de reembarque; dejó sin efecto la
medida preventiva de inmovilización, una vez verificado la destinación al régimen de
reembarque, e impuso a la agencia de aduana la sanción de multa por haberse incurrido en el
supuesto de infracción tipificado en el numeral 10) del literal b) del artículo 192° de la Ley General
de Aduanas aprobada por el Decreto Legislativo N° 1053, pues las mercancías ingresadas no
tienen el amparo legal documentario para su ingreso al país, teniendo la condición de restringida.
Se precisa que no es aplicable la excepción referida a que la mercancía consistente en juguetes
sea para fines comerciales a fin de fundamentar que no se necesita autorización sanitaria por la
DIGESA, en atención a la Octava Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley Nº 28376,
Ley que prohíbe y sanciona la fabricación, importación, distribución y comercialización de
juguetes y útiles de escritorio tóxicos o peligrosos aprobado por el Decreto Supremo N° 008-
2007-SA, no bastando la sola declaración jurada al respecto.
RTF N° 03432-A-2016 (08/04/2016)
Multa prevista en el numeral 7) del inciso a) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas
aprobada por el Decreto Legislativo Nº 1053.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción de multa impuesta al amparo del numeral 7)
del inciso a) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo
N° 1053, aplicable a los operadores de comercio exterior cuando no lleven los libros, registros o
documentos aduaneros exigidos o los lleven desactualizados, incompletos, o sin cumplir con las
formalidades establecidas, pues teniendo en cuenta que esta disposición contempla 2 supuestos
de infracción: 1) cuando los operadores del comercio exterior no lleven los libros, registros y
documentos aduaneros exigidos, y 2) cuando los operadores del comercio exterior lleven
desactualizados, incompletos o sin cumplir las formalidades establecidas, los libros, registros y
documentos aduaneros exigidos, se verifica que la recurrente sí mantenía en archivo la
declaración aduanera de mercancías, documentos que debía tener dada su condición de agente
de aduanas; sin embargo, lo que en realidad sucedió fue que no exhibió la declaración aduanera
cuando fue requerida para ello, correspondiendo este hecho a otro supuesto considerado en el
numeral 5), inciso a) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas.
RTF N° 05442-A-2016 (08/06/2016)
La multa por hallar mercancías que no figuren en los manifiestos de carga se calcula
conforme a cada mercancía hallada y no por cada manifiesto de carga en que se detecta
esta infracción.
Se confirma la apelada que confirmó la multa prevista en el numeral 6) del inciso d) del artículo
192° de la Ley General de Aduanas, al verificarse la existencia de mercancías que no figuran en
el manifiesto de carga, siendo correcto liquidar el importe de la multa según cada mercancía no
manifestada que se detecte y no por manifiesto de carga observado.
Ley de delitos aduaneros (Ley N° 28008)
RTF N° 01630-A-2016 (18/02/2016)
Responsabilidad del conductor y el propietario del local intervenido.

45
 
Se declara nula la apelada, pues la Aduana no ha motivado su decisión sobre la base de
documentos que acrediten con certeza de que la conductora del local intervenido, a la fecha en
el que ocurrieron los hechos, era la recurrente, por lo que a fin de resolver con mayor fundamento
la presente controversia, la autoridad aduanera deberá requerir al órgano competente de la
Municipalidad Metropolitana de Lima y a la Asociación, que según la Ficha RUC tiene como
domicilio fiscal el lugar en el que se ubica el establecimiento comercial intervenido, que ofrezcan
información respecto de la identidad del conductor del local intervenido a la fecha que se detectó
la infracción a fin de determinar plenamente al responsable de los hechos. Se precisa que
también la Aduana debe investigar para determinar con certeza quién era el conductor del local
intervenido, pues de no conocerse quién era la persona que conducía el local a la fecha que se
encontró la mercancía extranjera, objetivamente la responsabilidad del almacenamiento de
mercancías correspondería al propietario del local.
RTF N° 03435-A-2016 (08/04/2016)
El conductor de un vehículo intervenido con mercancía implicada en infracción
administrativa de contrabando no tiene por qué sospechar sobre la situación de
antijuridicidad de la mercancía que transporta.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto las sanciones de multa y suspensión de licencia de
conducir impuestas al amparo de la Ley de delitos aduaneros – Ley N° 28008, pues si bien el
recurrente se encontraba conduciendo el vehículo de placa intervenido, esto no implica
necesariamente que él tenía conocimiento de la situación de la mercancía en dicho vehículo, por
lo que no se ha acreditado fehacientemente la comisión de la infracción.
Temas varios
RTF N° 04084-A-2016 (27/04/2016)
Solicitud de suspensión del plazo para retirar los vehículos a que se refiere la Solicitud de
Traslado a CETICOS.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de suspensión del plazo para retirar
los vehículos a que se refiere la Solicitud de Traslado a CETICOS, pues no se dan los supuestos
que señala el artículo 138° de la Ley General de Aduanas aprobada por el Decreto Legislativo
N° 1053, a fin de que el usuario aduanero no se vea perjudicado por causas imputables a terceros
y pueda cumplir sus obligaciones frente a la Administración Aduanera, es decir, cumplir trámites
y regímenes permitidos legalmente, siendo que la norma no tiene por objeto inaplicar
disposiciones legales relacionadas con mercancías prohibidas, las cuales deben observarse
desde que son vigentes. En tal sentido, se verifica que a la fecha en que se pretende retirar los
vehículos del terminal de almacenamiento para llevar a CETICOS, se encontraban prohibidas
las actividades de reparación y reacondicionamiento de vehículos, según la Ley N° 29303.

46
 
 TABLA DE CONTENIDOS
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA ................................................... 1
IMPUESTO A LA RENTA .....................................................................................................3
Operaciones gravadas y no gravadas ............................................................................................ 3
Renta de Primera Categoría .......................................................................................................... 4
Renta de Segunda Categoría ......................................................................................................... 5
Gastos deducibles y no deducibles ............................................................................................... 6
Contrato de Asociación en Participación ...................................................................................... 9
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ........................................................................ 10
Operaciones gravadas y no gravadas .......................................................................................... 10
Crédito fiscal (requisitos sustanciales y formales) ...................................................................... 11
Exoneración ................................................................................................................................. 12
Devolución................................................................................................................................... 13
Reintegro tributario .................................................................................................................... 14
IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO ...................................................................... 15
Devolución................................................................................................................................... 15
IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS ........................................................ 16
Exoneración ................................................................................................................................. 16
TEMAS DE FISCALIZACIÓN ...................................................................................... 16
Procedimiento de fiscalización.................................................................................................... 16
Determinación sobre base presunta ........................................................................................... 17
TEMAS PROCESALES ............................................................................................... 18
Nulidades..................................................................................................................................... 18
Notificaciones .............................................................................................................................. 22
TEMAS VARIOS ....................................................................................................... 23
Inadmisibilidades......................................................................................................................... 23
Actos reclamables ....................................................................................................................... 24
Medios probatorios ..................................................................................................................... 25
TEMAS MUNICIPALES ............................................................................................. 25
Impuesto Predial ......................................................................................................................... 25
Arbitrios Municipales .................................................................................................................. 26
Impuesto de Alcabala .................................................................................................................. 27
Temas Procesales ........................................................................................................................ 27
INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD .......................................................... 28
INFRACCIONES Y SANCIONES .................................................................................. 29
Numeral 1) del artículo 174° ....................................................................................................... 29
Numeral 2) del artículo 174° ....................................................................................................... 31
Numeral 4) del artículo 174° ....................................................................................................... 32
Numeral 5) del artículo 174° ....................................................................................................... 33
Numeral 7) del artículo 174° ....................................................................................................... 35
Numeral 9) del artículo 174° ....................................................................................................... 35
Numeral 1) del artículo 175° ....................................................................................................... 36
Numeral 2) del artículo 175° ....................................................................................................... 36
Numeral 5) del artículo 175° ....................................................................................................... 37
Numeral 4) del artículo 176° ....................................................................................................... 37
Numeral 5) del artículo 176° ....................................................................................................... 38
Numeral 1) del artículo 177° ....................................................................................................... 38
Numerales 1) y 5) del artículo 177° ............................................................................................. 39
Régimen de Gradualidad ............................................................................................................. 39
QUEJAS .................................................................................................................. 40
Acreditación de actuaciones cuestionadas ................................................................................. 40
Procedimiento de fiscalización o de verificación - Medidas cautelares previas ......................... 40
Procedimiento Coactivo (inicio, deuda exigible, suspensión, embargos y/o remates, domicilio
procesal) ...................................................................................................................................... 43
Demora en devolución de Saldo a Favor Materia de Beneficio del Exportador ......................... 47
Legitimidad para presentar la queja ........................................................................................... 48
TEMAS VARIOS ....................................................................................................... 48
Órdenes de pago ......................................................................................................................... 48
Procedimientos no contenciosos (devolución, compensación, prescripción) ............................ 49
Fraccionamientos ........................................................................................................................ 53
Responsabilidad solidaria ............................................................................................................ 53
TEMAS ADUANEROS ............................................................................................... 54
Valoración Aduaneras ................................................................................................................. 54
Clasificación arancelaria .............................................................................................................. 55
Regímenes aduaneros ................................................................................................................. 56
Infracciones y sanciones aduaneras ............................................................................................ 57
Ley de delitos aduaneros (Ley N° 28008) .................................................................................... 57
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
RTF N° 07957-6-2015 (14/08/2015)
La Administración Aduanera establece criterio sobre clasificación arancelaria también como
resultado de las inspecciones físicas y documentarias que efectúe a las mercancías, además de
las resoluciones sobre clasificación arancelaria que pudiera emitir.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la cobranza de multas e intereses determinados como
consecuencia de la incorrecta clasificación arancelaria de las mercancías, al verificarse el supuesto
de dualidad de criterio previsto por el numeral 2) del artículo 170° del Código Tributario. Se declara
como jurisprudencia de observancia obligatoria lo siguiente: "La comprobación de la partida
arancelaria declarada que la Aduana realiza al concretar el reconocimiento físico o la revisión
documentaria de la mercancía, significa la adopción de un determinado criterio con respecto de la
clasificación arancelaria de la mercancía declarada, por lo que si posteriormente, la administración
adopta un nuevo criterio sobre la clasificación de idéntica mercancía, ello implicará que por efecto
de lo establecido en el numeral 2) del artículo 170° del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
no pueda aplicar multa e intereses con respecto a aquellas clasificaciones efectuadas durante la
vigencia del criterio anterior, independientemente de si el nuevo criterio adoptado se encuentra
arreglado a ley.". Asimismo, se establece que: "La resolución emitida por la Intendencia Nacional
de Técnica Aduanera sobre clasificación arancelaria, constituye una de las formas a través de las
cuales la Administración Aduanera establece criterios de clasificación arancelaria, pero no la única,
por lo que para que se incurra en dualidad de criterio, no es requisito que el criterio se adopte
mediante un acto que constituye pronunciamiento de observancia obligatoria para todas las
intendencias, basta que se trate de un criterio expresado formalmente por la Administración
Aduanera que haga incurrir en error al usuario aduanero".

RTF N° 08246-8-2015 (20/08/2015)

Obligación de llevar Registro de Costos como parte del Sistema de Contabilidad de Costos.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 175° del Código
Tributario y se deja sin efecto dicho valor, toda vez que la recurrente no incurrió en la infracción,
pues no es posible exigir la obligación de anotar información en el Registro de Costos a una empresa
prestadora de servicios y porque no estaba obligada a cumplir las exigencias formales previstas por
el artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta relativa a llevar el Registro de
Inventario Permanente Valorizado, al no acreditarse que la recurrente mantuviera o contara con
inventarios que tuvieran forma física o material o que se encontraban contenidos en un soporte
físico en dicho período. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario, la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria, en cuanto establece que:
"Los contribuyentes, empresas o sociedades que están dentro del ámbito de aplicación del inciso a)
del artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta están obligados a registrar
información en un Registro de Costos, que forma parte del Sistema de Contabilidad de Costos, si su
actividad implica la existencia de un proceso productivo que origine un bien material o físico que
deba ser valuado y que califique como inventario".

1
RTF N° 08340-A-2015 (21/08/2015)
Facultad del importador de iniciar un procedimiento contencioso tributario aduanero al amparo
del artículo 11° del Reglamento del Acuerdo de Valor de la OMC aprobado por Decreto Supremo
N° 186-99-EF.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor, en aplicación del Acuerdo de Valor de la
OMC, el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF y sus modificatorias, pues de la
apreciación conjunta de los documentos comerciales y bancarios presentados por la recurrente, se
verifica que resultan improcedentes los fundamentos por los cuales la Aduana rechazó la aplicación
del Primer Método de Valoración, por lo que no resultaba aplicable el tercer método. Se declara
que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, modificado por Ley N° 30264, la presente resolución constituye
precedente de observancia obligatoria, en cuanto establece el criterio recurrente siguiente: “La
facultad del importador de iniciar un procedimiento contencioso tributario aduanero mediante una
reclamación que se fundamenta en el artículo 11° del Reglamento para la Valorización de
Mercancías según el Acuerdo de Valoración en Aduana de la OMC aprobado por Decreto Supremo
N° 186-99-EF, se enmarca en el contexto de una observación al valor declarado realizada dentro de
un despacho aduanero en trámite; siendo así, su presentación tiene dos (2) presupuestos: un
despacho aduanero de importación en trámite en donde el valor declarado de la mercancía ha sido
objeto de una duda razonable por parte de la aduana y el transcurso del plazo de tres (3) meses o
un (1) año en caso de prórroga, sin que culmine el trámite de determinación del valor en aduanas”.

RTF N° 10885-3-2015 (10/11/2015)

Los contratos de consorcio que llevan contabilidad independiente no son contribuyentes
respecto de las contribuciones a ESSALUD ni agentes de retención respecto de las aportaciones a
la ONP.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación presentada contra la
resolución de determinación que atribuyó responsabilidad solidaria a la recurrente respecto de las
deudas por aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud y al Sistema
Nacional de Pensiones y por la infracción tipificada por el numeral 4) del artículo 178°, esto es, por
no pagar dentro de los plazos establecidos las retenciones efectuadas por las mencionadas
aportaciones correspondientes a un consorcio del que formó parte, y se deja sin efecto dicho valor
en relación con dichas deudas. Al respecto, se señala que mediante Acuerdo contenido en el Acta
de Reunión de Sala Plena N° 2015-18 de 16 de octubre de 2015, se ha adoptado el siguiente criterio:
"Los contratos de consorcio que llevan contabilidad independiente a la de sus partes contratantes
no son contribuyentes respecto de las aportaciones a ESSALUD ni pueden ser considerados agentes
de retención respecto de las aportaciones a la ONP. Ello se debe a que los referidos contratos no
han sido señalados expresamente por las normas que regulan las mencionadas aportaciones como
sujetos de derechos y obligaciones respecto de éstas". Asimismo, se confirma la resolución apelada
en relación con las demás deudas tributarias pendientes de pago referidas al Impuesto a la Renta y
resoluciones de multa de cargo de otros consorcios, dado que la recurrente era parte integrante de
éstos y que los consorcios constituyen entes colectivos sin personalidad jurídica, por lo que se
verifica que la recurrente es responsable solidario por las referidas deudas, conforme con el último
párrafo del artículo 18° del Código Tributario. Adicionalmente, este Tribunal se inhibe del
conocimiento de la apelación en el extremo vinculado a las deudas por costas procesales al no tener
naturaleza tributaria y se remiten los actuados en tal extremo a la Administración para que se le
otorgue el trámite correspondiente.

2
RTF N° 11714-5-2015 (02/12/2015)
Retorno del fedatario fiscalizador al local intervenido puede producirse en el transcurso del día
de la intervención, sin necesidad de justificación.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
intendencia que dispuso el cierre temporal de establecimiento por la comisión de la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, al haberse verificado que la
recurrente no entregó comprobante de pago por la operación realizada, incurriendo en la referida
infracción. Asimismo, de acuerdo con lo previsto por el artículo 154° del Código Tributario, se
declara que la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria,
disponiéndose su publicación en el diario oficial El Peruano en cuanto establece el siguiente criterio:
"Conforme con el numeral 2) del artículo 10° del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, aprobado
por Decreto Supremo N° 086-2003-EF, modificado por Decreto Supremo N° 101-2004-EF, el retorno
del Fedatario Fiscalizador al local intervenido puede producirse en el transcurso del día de la
intervención, sin necesidad de justificación alguna".

IMPUESTO A LA RENTA
Operaciones gravadas y no gravadas
RTF N° 10670-8-2015 (04/11/2015)
Servicios brindados por no domiciliados no prestados a través de internet, que es una red pública,
sino a través de una red privada, que no califican como servicios digitales.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra diversas resoluciones
de determinación en el extremo que fueron giradas por retenciones del Impuesto a la Renta de no
domiciliados correspondientes a los periodos de enero a diciembre de 2004 por servicios digitales
y contra las resoluciones de multa emitidas por la comisión de la infracción tipificada en el numeral
13) del artículo 177° del Código Tributario por no efectuar las retenciones establecidas por ley por
los referidos servicios digitales, así como se deja sin efecto las mencionadas resoluciones de
determinación en el extremo impugnado, debido a que los servicios prestados por no domiciliados
reparados no se realizaron vía internet que es una red pública sino mediante una red privada y por
ende, dichos servicios no calificaban como servicios digitales y no se encontraban gravados como
renta de fuente peruana, conforme con el inciso i) del artículo 9° de la Ley del Impuesto a la Renta,
antes de la modificación dispuesta por el Decreto Legislativo N° 970, debiendo la Administración
reliquidar las resoluciones de multa impugnadas al haberse dejado sin efecto el reparo por
retenciones del Impuesto a la Renta de no domiciliados correspondientes a los periodos de enero
a diciembre de 2004 por servicios digitales.

RTF N° 10773-1-2015 (06/11/2015)

Enajenación de bienes del activo fijo de empresas unipersonales.
Se confirma la apelada en el extremo del reparo por ventas e ingresos omitidos determinados
respecto de las transferencias de vehículos. Se señala que según el criterio de las Resoluciones N°
12174-2-2007 y 6513-1-2010, una persona natural puede realizar actividades comerciales mediante
un negocio individual, asignando un capital, aportando trabajo y dirección, en el cual su
responsabilidad es ilimitada, creándose así una empresa unipersonal que jurídicamente no posee
un patrimonio independiente al de la persona natural. Sin embargo, a efectos tributarios, el
legislador distingue los bienes y derechos que forman parte del patrimonio de la empresa
unipersonal, separándolos del patrimonio de la persona natural titular del negocio, lo que ha sido

3
reconocido por la Resolución N° 7819-2-2005, según la cual, al llevar la contabilidad de la empresa
unipersonal, deberá afectarse a dicha actividad la parte del patrimonio del titular que esté
involucrada en el negocio y ello debe encontrarse reflejado en el balance general de la empresa.
No obstante, para determinar si un bien o derecho forma parte del activo de este tipo de empresas,
es imprescindible verificar su utilización o empleo efectivo en el desarrollo de las actividades de la
citada empresa, para lo cual, es indispensable establecer aquéllos bienes o derechos que son
afectados a sus actividades económicas. En tal sentido, a diferencia de las personas jurídicas, cuyas
rentas califican en todos los casos como de tercera categoría, una persona natural con negocio
puede estar afecta al impuesto como persona natural por sus rentas de primera, segunda, cuarta y
quinta categorías, y como titular de una empresa unipersonal, por sus rentas de tercera categoría.
Se precisa que en el presente caso, debía verificarse si los vehículos fueron afectados a la actividad
económica realizada por el recurrente, siendo que de los libros contables se aprecia que éstos se
encontraban registrados como activos fijos y que no fueron retirados o dados de baja antes de su
enajenación, por lo que sus transferencias generaron los hechos imponibles que determinaron el
nacimiento de la obligación tributaria del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas, por
lo que el reparo es conforme a ley. En el caso de otros vehículos, no se advierte que éstos hayan
sido afectados a la actividad económica, por lo que no puede establecerse si fueron activos fijos de
la empresa unipersonal, por lo que respecto de estos, correspondiendo revocar la apelada.
Asimismo, se confirma la apelada en el extremo de los reparos por adquisiciones sin utilizar medios
de pago. Adicionalmente, se ordena la reliquidación de las multas giradas por la comisión de la
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, al haberse confirmado
en su totalidad el reparo por adquisiciones sin utilizar medios de pago y en parte el reparo por
ventas e ingresos omitidos determinados respecto de transferencias de vehículos.

Renta de Primera Categoría

RTF N° 11133-8-2015 (13/11/2015)
La declaración jurada contiene la determinación de la obligación tributaria cuando se consigna
en ella importes de los tributos afectos, por lo que una rectificatoria que no consigne información
en las casillas del PDT 687 – Renta Anual 2010- Persona Natural-Otras Rentas, por la funcionalidad
de dicho PDT, no tiene efecto como tal.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la orden de pago girada por el numeral 3) del artículo 78°
del Código Tributario. Como antecedente, se indica que mediante una Resolución anterior se dio
trámite de reclamación al recurso presentado, al considerarse convalidada la orden de pago. Se
señala que en el caso del Formulario PDT 667 (Renta Anual 2010 - Persona Natural - Otras Rentas),
a efecto que figure una base imponible en la casilla 100 (renta bruta), el ingreso de información se
da a través del traslado de datos consignados en la 133 (pagos directos), esto es, operativamente
no existe forma de consignar directamente los ingresos por arrendamiento en la casilla 100, siendo
que se presentó una declaración rectificatoria en la que no se consignó importe alguno en dichas
casillas ni en las casillas 502 (deducción del 20%), 503 (renta neta) y 153 (impuesto del ejercicio). Al
respecto, se indica que la declaración jurada contiene la determinación de la obligación tributaria
cuando se consigna en ella importes de los tributos afectos, por lo que una rectificatoria que no
consigne información en dichas casillas no tiene efecto como tal. Sin embargo, considerando que
el recurrente ha señalado que por error consignó un importe en su declaración original, originado
por llenar información en la casilla 133, cuando en dicho ejercicio no generó renta alguna de dicha
categoría, y que según se ha señalado, por causa imputable a la Administración (funcionalidad del
PDT), la rectificatoria no reflejó claramente su voluntad, toda vez que existen circunstancias que
acreditan ello, se revoca la apelada y se deja sin efecto el valor.

4
Renta de Segunda Categoría
RTF N° 07555-3-2015 (04/08/2015)
Ejercicio de opción de declaración y pago de rentas obtenidas por bienes comunes como sociedad
conyugal debe estar acreditada.
Se acumulan los procedimientos contenidos en los expedientes al guardar conexión entre sí. Se
revocan las apeladas que declararon infundadas las reclamaciones formuladas contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta de los ejercicios 2006 y
2007 y por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, a fin que
la Administración verifique si existen rentas provenientes de bienes comunes de la sociedad
conyugal, supuesto en el cual éstas deberían atribuirse en partes iguales a cada de uno de los
cónyuges, es decir, 50% a la recurrente, debiendo reliquidarse el monto de las rentas de segunda
categoría imputadas a aquélla, al no haber quedado acreditado en autos la Administración que la
recurrente o su cónyuge hayan ejercido la opción de declarar sus rentas obtenidas por bienes
comunes como sociedad conyugal atribuyéndolas a uno de ellos, en el presente caso las rentas
obtenidas por la enajenación de inmuebles pertenecientes a ambos cónyuges dentro de la sociedad
de gananciales, ello conforme con lo previsto por el artículo 16° de la Ley del Impuesto a la Renta,
lo cual también debe tenerse en cuenta para el cálculo de las multas por la infracción del numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario.

RTF N° 10884-3-2015 (10/11/2015)

Costo computable en la adquisición de un inmueble a título gratuito se respalda con la tasación
efectuada por la CONATA.
Se confirma la apelada que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta - Persona Natural del
ejercicio 2005 y por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del
Código Tributario, valores girados que se sustentaron en que la recurrente obtuvo ganancias de
capital por la enajenación de un inmueble en el ejercicio 2005 adquirido en copropiedad a título
gratuito, considerando como costo de adquisición del inmueble el valor del autoavalúo para
Impuesto Predial ajustado por el Índice de Precios al por Mayor y que por dichas rentas aquélla no
presentó la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio 2005,
en razón a que en la determinación del costo computable del inmueble, la Administración en la
apelada no tomó como base el valor del autoavalúo para Impuesto Predial ajustado por el Índice
de Precios al por Mayor sino el valor total del inmueble que figura en la tasación presentada por la
recurrente realizada por el Consejo Nacional de Tasaciones - CONATA, aplicando a dicho valor el
porcentaje de participación de propiedad de la recurrente, en consecuencia el costo computable
ha sido determinado conforme a ley, precisándose que la valuación o valor comercial contenida en
la tasación se utiliza para efecto de enajenaciones o establecimiento del justiprecio del inmueble,
esto es para determinar el valor de venta del mismo, por lo que no correspondía que se considerara
el valor comercial contenido en la antes referida tasación como costo computable como alega la
recurrente.

5
Gastos deducibles y no deducibles
RTF N° 07134-3-2015 (17/07/2015)
Si la Administración no cuestiona titularidad, la existencia de un activo y su destino a la
generación de rentas gravadas, no procede desconocer su depreciación ante la ausencia de un
comprobante de pago.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
determinación y de multa, en el extremo impugnado, esto es, en cuanto al reparo por depreciación
de activos, cuyo costo no se encontraba acreditado documentariamente, toda vez que la
Administración no desconoce la existencia de tales activos fijos, su titularidad o que se hubieran
destinado a operaciones ajenas a la actividad gravada, sino la depreciación de éstos por no
presentarse el comprobante de pago que acredite su adquisición, por lo que de acuerdo con el
criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00673-3-2011, no procedía desconocer su
depreciación ante la ausencia de un comprobante de pago que la sustente, debiendo reliquidarse
la resolución de determinación y la multa que se sustenta, entre otros, en dicho reparo.

RTF N° 07448-4-2015 (24/07/2015)

Gastos de ejercicios anteriores.
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al débito fiscal por diferencias entre las
cuentas de ingresos del Libro Mayor y el Registro de Ventas, al no encontrarse debidamente
sustentado. Se confirma la apelada en cuanto a los siguientes reparos para efectos del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2005, al encontrarse conformes a ley: 1. Reparo por gastos ajenos al giro del
negocio, al no haberse sustentado que cumplan el principio de causalidad, 2. Gastos sustentados
en comprobantes de pago de terceros, 3. Diferencias entre lo consignado en la declaración y el
Registro de Compras, 4. Gastos del ejercicio anterior, al no haberse sustentado que su deducción
en el ejercicio materia de autos se debiera a que no fueron conocidos oportunamente, señalándose
al respecto que la recurrente no ha acreditado que recién conoció los gastos referidos a adquisición
de combustible vinculado a un servicio de transporte en el ejercicio 2005, considerándose la
naturaleza de los bienes adquiridos y el servicio prestado. Se agrega que es insuficiente el
argumento de la recurrente en el sentido que las facturas fueron emitidas recién en enero de 2005
y por tanto, que en ese momento se conoció el gasto. 5. Reparo por depreciación de activos que no
generan renta gravada, 6. Ingresos consignados en el Libro Mayor no declarados, 7. Provisiones de
rentas de cuarta y quinta categorías no sustentadas y 8. Reparo por tasa adicional del Impuesto a
la Renta respecto de los reparos que constituyen dividendos presuntos. Se confirma la apelada en
cuanto a las infracciones tipificadas por el numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario al no
haberse exhibido el Registro Auxiliar de Activo Fijos, numeral 5) del artículo 175° del Código
Tributario por llevar el Libro de Inventarios y Balances con atraso mayor al establecido y numeral
1) del artículo 178° al estar vinculados a los reparos que se mantienen en esta instancia. Voto
discrepante en parte: En cuanto al reparo por deducción de gastos de ejercicios anteriores, ya que
la Administración se orienta principalmente a señalar que los gastos correspondientes por el citado
servicio de transporte se devengaron en el ejercicio 2004, lo que no es un tema de controversia,
pues las facturas corresponden a gastos devengados en el citado ejercicio pero deducidos en el año
2005 en aplicación de lo previsto por el artículo 57° de la Ley de Impuesto a la Renta, al haber sido
provisionados y cancelados en este último ejercicio. Se agrega que no se observa que la
Administración hubiese sostenido que la deducción no procedía por la obtención de algún beneficio
fiscal o porque la recurrente conoció la liquidación de tales gastos en el ejercicio 2004 o porque no
la conoció por razones imputables a ella, por lo que el presente reparo no se encuentra conforme
a ley.

6
RTF N° 10648-4-2015 (03/11/2015)
Emisión de notas de crédito por reconocimiento de stock en caso de productos tecnológicos.
Se declara nula la apelada en el extremo referido al reparo por deducciones indebidas de ingresos
gravables por notas de crédito emitidas por reconocimiento de stock en clientes en cuanto a dos
fundamentos adicionados que no fueron considerados en los valores. En cuanto a dicho reparo,
según la recurrente, la emisión de notas de crédito es una práctica comercial de la plaza,
ajustándose los precios de productos tecnológicos vendidos a sus distribuidores y que se mantienen
en stock, a fin de eliminarlos de sus inventarios por estar en condición de obsolescencia tecnológica,
desadaptación del producto o baja rotación, siendo que lo contrario conllevaría una pérdida mayor
para sus negocios. La Administración alegó que las notas de crédito fueron emitidas cuando la
mercadería ya era de propiedad de los distribuidores por lo que cualquier cambio en la condición
de los productos o del mercado, no afecta a los resultados económicos de la contribuyente. Al
respecto, conforme con la Resolución N° 7823-4-2014, era razonable aceptar los gastos en que
incurran los distribuidores exclusivos de una marca respecto de la mercadería entregada a sus
clientes, cuando dichos productos puedan caer en vencimiento, obsolescencia o descontinuación
tecnológica, pues ello redunda en la comercialización de los productos y en la confianza de quienes
los adquieren para su posterior venta, por lo que el gasto guarda relación de causalidad,
levantándose el reparo. Se declara la nulidad del reparo por gastos indebidos por reconocimiento
de stock de mercadería de propiedad de clientes distribuidores al haberse modificado el
fundamento del reparo en instancia de reclamación. Se levanta el reparo por gastos no deducibles
(liberalidades) por incentivos otorgados al personal de ventas de sus distribuidores (vales de
consumo). Se señala que conforme con la recurrente, dichos gastos tienen por objeto elevar los
niveles de ventas e incentivar a los vendedores de la distribuidora a promocionar los productos de
su marca respecto de la competencia. Al respecto, se indica que tratándose de personas que no
guardan vínculo laboral con la recurrente, en la Resolución N° 1601-3-2010 se ha señalado que debe
proporcionarse documentación que permita vincular a la persona con el contribuyente a fin de
establecer la relación de causalidad, siendo que la observación del ente fiscal se circunscribe a la
ausencia de vínculo laboral, lo que no es suficiente para enervar la deducibilidad del gasto, a lo que
se agrega que la Administración no cuestiona la existencia de una obligación contractual de cargo
de la recurrente a efecto de cubrir tales erogaciones.

RTF N° 11284-8-2015 (18/11/2015)

El registro en la contabilidad del terreno, como parte del activo fijo, no condiciona la posibilidad
de deducir el gasto por servicios de valuación del mismo, pues ni la ley ni su reglamento
condicionan tal deducción al registro contable.
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por causalidad del gasto por: 1. Servicios de valuación de
un terreno: señalándose que el registro en la contabilidad del terreno, como parte del activo fijo,
no condiciona la posibilidad de deducir el gasto, pues ni la ley ni su reglamento condicionan tal
deducción al registro contable, siendo que lo relevante era determinar si la recurrente era la
propietaria, lo que no ha sido evaluado por la Administración a pesar que se le adjuntó copias de
las partidas registrales, siendo que es razonable que se analizara el estado y valor del terreno a fin
de tomar decisiones empresariales; 2. Servicios de investigación de mercado de un producto que
no llegó a comercializarse dado que según criterio de este tribunal, para efectos de la deducción,
no es necesario que los gastos generen ingresos sino que sean potencialmente aptos para
producirlos, siendo que dada la naturaleza del producto (suspensión para alivio de malestares
estomacales), es razonable que se haya hecho tal investigación, considerándose que la empresa se
dedica a la venta de productos, entre otros, para el cuidado de la salud; 3. Gastos por premios en

7
efectivo otorgados a estudiantes (programa "Honor al éxito") al acreditarse que la finalidad del
programa era que la recurrente pudiese eventualmente captar a los mejores estudiantes para que
realizaran prácticas o laboraran en la empresa, lo que responde a una política de reclutamiento de
personal implementada para generar mayor renta gravada al contar con elementos de alto
rendimiento, por lo que no constituye un acto de liberalidad; 4. Gastos por servicios de
outplacement, al acreditarse que se trata de una obligación contractual asumida como pate de la
negociación para la extinción del vínculo laboral, esto es, con motivo del cese, y no una liberalidad;
y 5. Gastos relacionados con "stock options" a favor de trabajadores, que fueron ejecutadas cuando
ya no mantenían vínculo laboral, señalándose que dicho mecanismo consistió en proporcionar a los
trabajadores opciones de compra de acciones de la casa matriz a un precio determinado luego de
cumplir un período de maduración, asumiendo la recurrente el monto que faltase para completar
la adquisición al momento en que se ejerciera la opción, habiéndose acordado contractualmente
que dicha opción podía ser ejercida hasta 5 años posteriores después del cese. Se agrega que dicho
concepto tiene carácter remunerativo, comprendido en el concepto "toda retribución por servicios
personales", siendo pagos en especie que son de libre disposición y tienen origen en el trabajo
personal.

RTF N° 11880-8-2015 (04/12/2015)

Gastos por servicios cuya prestación y causalidad se encuentra acreditada.
Se revoca la apelada que declaró fundada en parte la reclamación parcial formulada contra
resoluciones de determinación giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 e Impuesto
General a las Ventas de los períodos febrero a diciembre de 2005, y resoluciones de multa emitidas
por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario,
debiendo la Administración reliquidar la deuda, toda vez que los reparos por los servicios de
asesoría en planeamiento estratégico, marketing, asesoría en materia de personal, entre otros, no
se encuentran arreglados a ley. Se señala que con la documentación que obra en el expediente se
encuentra acreditado que una empresa realizó las prestaciones relativas a los servicios observados.
Asimismo, respecto de la causalidad de los gastos reparos, se indica que se encuentra acreditado
que dichos gastos cumplen con tal principio, precisándose que cuestionar si la recurrente debía o
no contratar los servicios materia de análisis escapa a las facultades que tiene la Administración,
puesto que los contribuyentes tienen libertad de pactar las operaciones que consideren
convenientes.

RTF N° 12007-2-2015 (10/12/2015)

Gastos financieros: No se acredita el destino de los préstamos que generaron los intereses
materia de reparo.
Se declara fundada la apelación interpuesta contra la denegatoria ficta de la reclamación formulada
contra una resolución de determinación y de multa, giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio
2003 y la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, en cuanto a
la tasa del Impuesto a la Renta, ya que si bien la Administración aplicó la tasa de 30% sobre la renta
neta imponible, de lo informado por la Administración se acredita que la recurrente se encontraba
acogida a los beneficios de la Ley N° 27360, por lo debía aplicársele la tasa del 15%, siendo
irrelevante que deba presentar una solicitud de acogimiento para gozar de los beneficios del Sector
Agrario, ello conforme con lo dispuesto en la Resolución de Observancia Obligatoria N° 05835-1-
2005. Asimismo, se declara fundada la apelación en el extremo vinculado al error de la
Administración en la determinación de gastos para el cálculo del Impuesto a la Renta, al verificarse
de autos que volvió a efectuar deducciones por un mismo reparo (excluyó el importe
correspondiente a la cuenta 606 que formaba parte de los reparos por facturas de compras no

8
exhibidas), lo que no correspondía, por lo que corresponde recalcular el monto contenido en la
resolución de determinación impugnada respecto a dicha deducción. Se declara infundada la
apelación respecto al reparo por intereses no deducibles del Impuesto a la Renta al encontrarse
arreglado a ley, toda vez que éste provenía de un préstamo otorgado a la recurrente respecto del
cual no acreditó que hubiera sido utilizado para realizar mejoras en el terreno de su propiedad, es
decir, no sustentó el destino de las sumas de dinero que generaron los mencionados intereses.

RTF N° 12034-5-2015 (10/12/2015)

Gastos que no cumplen con el principio de causalidad.
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los valores en el extremo referido al reparo por gastos
sustentados en comprobantes de pago que no detallan los bienes y servicios adquiridos y al reparo
al costo de ventas sin sustento y se confirma en lo demás que contiene. Se señala que la prórroga
del plazo de fiscalización fue conforme a ley y se sustentó en la complejidad de la fiscalización, el
elevado volumen de operaciones y el hecho que el deudor formara parte de un grupo empresarial.
Se confirma la apelada en cuanto al reparo por ingresos omitidos al no sustentarse el motivo por el
que no se declararon ingresos por alquiler de un inmueble. En relación con el reparo por
comprobantes que no detallan los bienes o servicios, se revoca en cuanto a una boleta de venta
que sí cuenta con dicha descripción y se confirma en cuanto a otros comprobantes cuya descripción
es "por consumo" pues no se describen los referidos bienes o servicios. Se confirma la apelada en
cuanto a boletas de venta emitidas por sujetos no acogidos al nuevo RUS, pues conforme con el
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, pueden deducirse como gasto o costo aquéllos
sustentados con boletas de venta o tickets que no otorgan derecho a crédito emitidos sólo por
contribuyentes que pertenecen al Nuevo RUS hasta el límite del 6% de los montos acreditados con
comprobantes que otorgan derecho a deducir gasto o costo y que estén anotados en el Registro de
Compras, siendo que en este caso, no se desvirtuó el reparo. Se confirma en cuanto a gastos de
viajes de personas que no guardan relación con la contribuyente, gastos ajenos al giro del negocio
que no cumplen el principio de causalidad y gastos en los que no se utilizaron medios de pago. Se
revoca en cuanto al costo de ventas sin sustento, pues de los requerimientos se advierte que fueron
formulados con relación al margen de utilidad por cada producto destinado a comercialización, sin
embargo, la diferencia observada por la Administración no está referida a dicho margen sino al
costo de ventas siendo que de los actuados se advierte además que la diferencia observada no fue
determinada como resultado de analizar la documentación contable.

Contrato de Asociación en Participación

RTF N° 11064-3-2015 (13/11/2015)
El contrato de asociación en participación no se desnaturaliza cuando el asociado realiza
determinados gastos referidos a bienes que siguen en su poder, dado que ello no implica que
realizara la gestión del negocio o empresa.
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por ingresos no declarados, sustentado en la norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario. Al respecto, la Administración consideró que en virtud
de las operaciones efectivamente realizadas, no existía un contrato de asociación en participación
sino una cesión en uso de vehículos, siendo que no se habría cumplido lo previsto por los artículos
440° y 441° de la Ley General de Sociedades, dado que la recurrente asumió gastos de
remuneración de choferes, mantenimiento y repuestos y realizó compras en nombre del asociante,
mientras que el asociante registró gastos pagados y reembolsados por la asociada, por lo que
concluyó que la recurrente participó en la gestión del negocio. Se señala que conforme con la citada
ley, por el contrato de asociación en participación el asociante concede a otra u otras personas

9
(asociados) una participación en el resultado o en las utilidades de uno o varios negocios o empresas
a cambio de una determinada contribución, siendo que el asociante actúa en nombre propio y la
gestión del negocio le corresponde, por lo que no existe relación jurídica entre terceros y los
asociados. En cuanto a los gastos realizados por la recurrente, se señala que es razonable que ésta
realizara ciertos gastos vinculados con vehículos, en tanto éstos permanecían en su propiedad, o
gastos con relación a los choferes, como se prevé en el manual operativo anexo al contrato, siendo
que estas circunstancias no desnaturalizan el contrato al no apreciarse que con ello la recurrente
realizara la gestión del negocio o empresa en lugar del asociante. Asimismo, ello tampoco implica
que ejerza el control sobre el destino o uso de sus aportes para la obtención de los resultados del
negocio, por lo que los hechos descritos son conformes con el artículo 441° de la citada ley. Se
añade que ello no se enerva por el hecho que la asociante haya suscrito con otras empresas
contratos de distinta naturaleza a la de asociación en participación. Criterio similar al de la
Resolución N° 14001-5-2014. Asimismo, se revoca en cuanto a la resolución de determinación
girada por la tasa adicional del 4.1% que se sustenta por no haberse declarado ingresos de un
contrato por cesión en uso de vehículos que no correspondían a participaciones en un contrato de
asociación en participación, reparo que ha sido levantado. Así también, se revoca la apelada en
cuanto a las resoluciones de multa giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Operaciones gravadas y no gravadas
RTF N° 08966-4-2015 (09/09/2015)
Utilización de servicios: Sobreestadía de contenedores: El primer acto de disposición del servicio
ocurre en el Perú, lugar donde el sujeto domiciliado emplea el sobre uso del contenedor.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación giradas por Impuesto General a las Ventas por utilización de
servicios de no domiciliados respecto del servicio de sobrestadía de contenedores, dado que se
encuentra acreditado que la prestación que realiza la empresa no domiciliada califica como servicio
para efectos del impuesto, percibiendo a cambio una retribución susceptible de ser renta de tercera
categoría, siendo que el lugar donde se llevó a cabo el primer acto de disposición del servicio es el
territorio peruano, dado que es en este lugar donde el sujeto domiciliado emplea el sobre uso del
mencionado contenedor. Cabe indicar que similar criterio ha sido expuesto en la Resolución N°
09955-8-2012. Se revoca la apelada en el extremo referido al servicio de seguros y regalías, dado
que la Administración no acreditó que dichos conceptos califiquen como servicios, ni que el primer
acto de disposición del mismo haya ocurrido en territorio nacional, debiendo proceder a reliquidar
el valor vinculado a las facturas relacionadas.

RTF N° 11357-8-2015 (20/11/2015)

Exportación: Acreditación de términos en la compra venta internacional. Incoterm EXW.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto las resoluciones de determinación y las resoluciones de
multa emitidas por el Impuesto General a las Ventas y por la infracción tipificada en el numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario. Se señala que conforme con lo acreditado en autos, la
recurrente, en calidad de exportador, efectuó la exportación definitiva de la mercancía vendida a
un cliente de República Dominicana, cumpliendo con numerar las DUA, ingresar dicha mercancía a
los depósitos temporales para su respectivo control, embarcarla y regularizar dicho régimen dentro
del plazo establecido, de modo tal que ésta fue entregada al cliente de conformidad con los
términos previstos en el contrato de compra venta internacional, siendo que no se advierte en

10
autos que las condiciones de las transacciones contemplen la entrega en términos EXW, al no
haberse pactado dicho término, pues conforme con la Resolución N° 6456-A-2004, entre otras, el
incoterm es obligatorio sólo si las partes contratantes así lo acuerdan, lo que no ha ocurrido en el
presente caso. Por el contrario, del Acuerdo General de Exportación de Mercancías suscrito entre
la recurrente y su cliente, se aprecia que se pactó que aquélla entregaría las mercancías bajo su
responsabilidad en República Dominicana, siendo que el hecho que algunos gastos, como los
referidos al transporte y almacenamiento, hayan sido asumidos por el cliente, no determina que la
entrega se haya pactado EXW. Voto Singular: En el sentido que nuestra legislación ha optado por la
tributación en el país de destino con exención de las exportaciones y que a fin de establecer si se
está ante una venta no gravada debe verificarse si ésta se realizó con un comprador establecido
fuera de nuestro territorio nacional y el destino de salida de los bienes para su uso o consumo en
el exterior, siendo que en el presente caso, las operaciones materia de acotación son ventas que
subyacen a exportaciones, por lo que no se encontrarían gravadas aun cuando se haya pactado el
término EXW.

Crédito fiscal (requisitos sustanciales y formales)

RTF N° 10249-2-2015 (21/10/15)
Diferencias entre lo declarado y lo registrado en el Registro de Compras.
Se revoca la apelada en cuanto al reparo al Impuesto General a las Ventas por no legalizar el
Registro de Compras con anterioridad a su uso, en virtud de las disposiciones legales y del criterio
jurisprudencial contenido en la Resolución N° 01580-5-2009, al constituir dicho hecho un
incumplimiento de un requisito formal, por lo que no se generaría la pérdida del crédito fiscal. Se
confirma la apelada respecto al reparo al gasto para efectos del al Impuesto a la Renta por
diferencias entre lo declarado y lo registrado en el Libro Mayor, toda vez que se verificó que la
recurrente consignó un monto mayor al registrado, lo que no fue sustentado. Se confirma la
apelada en el extremo del reparo al Impuesto General a las Ventas por diferencias entre lo
declarado y lo registrado en el Registro de Compras, por tener relación directa al reparo analizado
en la determinación del Impuesto a la Renta. Voto Discrepante en Parte: En el sentido que este
Tribunal no debería emitir pronunciamiento sobre los reparos que no fueron materia de
impugnación por la recurrente y declarar nula la apelada en cuanto a dichos reparos por cuanto no
debió pronunciarse al respecto.

RTF N° 11490-8-2015 (24/11/2015)

Operaciones no reales – Principio de causalidad.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra unas resoluciones
de determinación giradas por el Impuesto General a las Ventas de los períodos enero a diciembre
de 2005 y unas resoluciones de multa emitidas por la comisión de la infracción tipificada por el
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. En cuanto al reparo por operaciones no reales
se señala que la recurrente sólo presentó copia de los comprobantes de pago emitidos por dicho
servicio, esto es, no proporcionó documentación que acreditara efectivamente la prestación del
servicio. Asimismo, en cuanto al reparo al gasto correspondiente al servicio prestado por una
inmobiliaria, se advierte que la Administración reparó tanto la realidad como la causalidad de la
operación. Al respecto, obra en autos las partidas registrales de 11 inmuebles sobre los que se
constituyeron hipotecas en los años 2002 y 2003, años en los cuales la recurrente era su propietaria,
siendo transferidos en el año 2004 a favor de la inmobiliaria. En tal sentido, se aprecia que los
inmuebles fueron transferidos cuando aún estaban vigentes las hipotecas, situación no
controvertida por la Administración, siendo que de una carta emitida por el banco, se tiene que al

11
1 de diciembre de 2006, algunas de éstas aún se encontraban vigentes, por lo que la inmobiliaria
estaba brindando un servicio a la recurrente, puesto que tenía que soportar las hipotecas que
recaían sobre sus inmuebles, siendo que dichas garantías constituían un beneficio para la
recurrente y no para la citada empresa. Por consiguiente, se encuentra acreditada la realidad de la
operación, sin embargo, la recurrente no ha acreditado que la operación fue causal. En efecto,
conforme con el banco, las hipotecas constituidas garantizaron la emisión de cartas fianzas, siendo
que la recurrente no ha acreditado que dichas cartas fianzas hayan servido para producir renta
grabada o para el mantenimiento de la fuente.

RTF N° 11831-1-2015 (04/12/2015)

Prorrata. Servicio de transporte internacional de pasajeros (operaciones interlineales).
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra resoluciones de
determinación y de multa, giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2011
y la comisión de las infracciones tipificadas por los numerales 1) y 2) del artículo 178° del Código
Tributario, al haberse establecido que la Administración, a efectos de reparar el crédito fiscal de
dicho tributo y periodos, utilizó un procedimiento de prorrata no previsto en las normas que lo
regulaban, lo que no se encuentra arreglado a ley, por lo que corresponde levantarlo y dejar sin
efecto tales valores. Se señala que la Administración reparó el crédito fiscal por adquisiciones
destinadas a operaciones excluidas del ámbito de aplicación del Impuesto General a las Ventas,
dado que el alquiler de aeronaves y la adquisición de gasolina se destinaron al desarrollo de
operaciones interlineales, siendo que según la recurrente, todas sus adquisiciones otorgan derecho
al crédito fiscal. Al respecto, se indica que conforme es criterio de este Tribunal, para estar obligado
a aplicar el procedimiento de prorrata del crédito fiscal, se deberá realizar alguna de las operaciones
previstas por el artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, como es el caso de la venta
de bienes que estén exoneradas o inafectas, lo que no ocurre con las operaciones que no califican
como "no gravadas", siendo que conforme con el inciso c) del artículo 3° de la ley, en el caso del
servicio de transporte internacional de pasajeros, el Impuesto General a las Ventas se aplica sobre
la venta de pasajes u órdenes de canje que se expidan en el país, así como el de los que se adquieren
en el extranjero para ser utilizados desde el país, por lo que los servicios de transporte internacional
prestados a través de operaciones interlineales en los que el sujeto acotado no ha emitido el boleto
pero realiza todo o parte del transporte, como en el caso de autos, no estaban incluidos en la citada
definición, esto es, estaban fuera de su ámbito de aplicación y por tanto, no correspondía que
fueran considerados operaciones no gravadas para efectos de la prorrata.

Exoneración
RTF N° 10883-3-2015 (10/11/2015)
Exoneración del Apéndice II de la Ley del Impuesto General a las Ventas, antes de su modificación
por el Decreto Supremo N° 084-2003-EF, referida al servicio de transporte público interprovincial
de pasajeros, aplica también para la subcontratación del mismo.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación giradas por el Impuesto General a las Ventas (IGV) de enero y abril
de 2003 y marzo de 2004 y resoluciones de multa vinculadas, y se dejan sin efecto dichos valores,
en relación al reparo al débito fiscal del IGV de los períodos 2003 y 2004 por desconocimiento de la
exoneración contenida en el Apéndice II del TUO de la Ley del IGV referida al servicio de transporte
público interprovincial de pasajeros. En el caso de autos la Administración efectuó reparos a los
servicios prestados por la recurrente señalando que no calificaban como servicio de transporte
público interprovincial de pasajeros, ya que dichos servicios consistieron en transportar a los

12
pasajeros de otra empresa en la ruta Arequipa - El Pedregal - Aplao y viceversa, sin embargo, a
criterio de este Tribunal el hecho de haber emitido las facturas a nombre de otra empresa no
desnaturaliza el servicio que efectivamente se prestó, por lo que dichos servicios se encuentran
exonerados del IGV, conforme con el citado Anexo II de la Ley del citado impuesto. Se confirma la
apelada en el extremo de la resolución de determinación girada por el Impuesto General a las
Ventas de octubre de 2003, emitida por el importe de S/. 0,00, siendo que al no haberse
determinado omisión alguna en dicho período pues mediante declaración rectificatoria se
reconoció la existencia de operaciones gravadas, no existe controversia alguna.

RTF N° 12615-3-2015 (29/12/2015)

Servicio de transporte público de pasajeros exonerado del impuesto.
Se revoca la apelada en el extremo impugnado y se dejan sin efecto las resoluciones de
determinación por el Impuesto General a las Ventas de enero de 2008 a junio de 2009 y las
resoluciones de multa por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario vinculadas con tal
tributo y periodos, atendiendo a que el servicio de transporte prestado por la recurrente en la ruta
otorgada en concesión Aguas Calientes - Puente Ruinas - Ciudadela Inca de Machupicchu,
constituye un servicio de transporte público de pasajeros y por tanto exonerado del Impuesto
General a las Ventas, dado que es un servicio general, dirigido a todo usuario que lo requiera, no
siendo ofertado exclusivamente a turistas, por lo que se levanta el reparo a la base imponible y en
ese orden de ideas, al considerarse los ingresos materia de análisis como exonerados, procede dejar
sin efecto el crédito fiscal consignado en el Registro de Compras y reconocido por la Administración
por los periodos acotados. Se levanta el reparo por el desconocimiento del crédito fiscal
considerado como gasto por la recurrente para efecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008,
dado que al haberse considerado que el servicio de transporte prestado por la recurrente se
encontraba exonerado del Impuesto General a las Ventas no tenía derecho a la utilización del
crédito fiscal, y por consiguiente, podía deducir como costo o gasto para efecto del Impuesto a la
Renta tal impuesto, y dado que por el Impuesto a la Renta existen otros reparos que no han sido
impugnados se dispone que se reliquide los valores girados por el Impuesto a la Renta del ejercicio
2008 y los pagos a cuenta del mismo tributo de marzo a junio de 2009 y las multas vinculadas.

Devolución
RTF N° 06593-1-2015 (07/07/15)
Solicitudes de devolución del impuesto y reliquidación del mismo como consecuencia de dicha
solicitud.
Se declara nula la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de intendencia que declaró improcedentes las solicitudes de devolución, en el extremo
referido a la solicitud de devolución del Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2003. Se
señala que el recurrente solicitó la devolución del citado impuesto por distintos períodos, entre
ellos, el de 2003 y que la Administración verificó dichos períodos y emitió una resolución mediante
la que declaró improcedente la solicitud, procediéndose a reliquidar el tributo y a emitir
resoluciones de determinación por los demás períodos pero no por el 2003. En tal sentido, si bien
en la resolución apelada se hace referencia a la solicitud de devolución respecto de dicho período,
en el anexo de dicha resolución, en el que se detalla la reliquidación del impuesto no se hace
referencia a la citada deuda ni se verifica que se haya emitido o notificado resolución de
determinación por dicho concepto, como sí se hizo por los demás tributos y períodos, por lo que
en este extremo la resolución es nula, debiéndose emitir pronunciamiento al respecto. Se revoca
la apelada en el extremo referido a las solicitudes de devolución del Impuesto General a las Ventas

13
de setiembre de 1997, enero, marzo, mayo, junio a setiembre de 1998, debido a que la acción de
la Administración para determinar las obligaciones tributarias correspondientes al tributo y
periodos antes referidos se encontraba prescrita, pues no se ha acreditado en autos la existencia
de actos de interrupción y/o de suspensión del plazo de prescripción, por lo que la imputación
efectuada de los pagos materia de solicitud de devolución contra las resoluciones de determinación
emitidas por dicho tributo y períodos, al momento de su emisión, no ha sido efectuada conforme a
ley. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo referido a las solicitudes de
devolución del Impuesto General a las Ventas de agosto a noviembre de 1999, dado que si bien el
recurrente había efectuado pagos respecto al tributo y períodos, tenía adicionalmente obligaciones
tributarias contenidas en resoluciones de determinación por los mismos, procediéndose a
imputarlos contra dicha deuda al momento de su emisión, en base a lo dispuesto por el segundo
párrafo del inciso c) del artículo 39° del Código Tributario y del numeral 2) del artículo 40° del citado
código, siendo que las deudas contenidas en los citados valores que se encontraban firmes y
resultaban exigibles, al no haber sido impugnados.

RTF N° 10934-2-2015 (10/11/2015)

Devolución de percepciones no aplicadas. Cumplimiento del artículo 6° de Ley N° 28053 cuando
media declaración rectificatoria.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución que
declaró improcedente la solicitud de devolución de percepciones del Impuesto General a las Ventas
no aplicadas y acumuladas a abril de 2013, improcedencia que se sustentó en que conforme con el
artículo 6° de la Ley N° 28053, presentada la solicitud de devolución el contribuyente no podrá
arrastrar el monto cuya devolución solicita y que la Administración denegó la solicitud debido a que
en la declaración correspondiente al mes de mayo de 2013, la recurrente consignó las percepciones
de períodos anteriores, con lo cual arrastró el saldo acumulado a abril de 2013 al mes de mayo; sin
embargo, la recurrente presentó una declaración jurada rectificatoria del mes de mayo de 2013
que surtió efectos de inmediato por haberse determinado igual obligación tributaria en la que no
consignó importe alguno por percepciones de períodos anteriores, con el fin de cumplir los
requisitos de ley para que se amparara su solicitud, pero la Administración declaró infundada la
reclamación debido a que si bien la recurrente presentó la declaración jurada rectificatoria, ésta
surtió efectos después de la evaluación de la solicitud de devolución. Al respecto, se indica que
dado que la declaración original fue rectificada y ésta surtió efectos con su presentación,
correspondía que la Administración diera por cumplido el mencionado requisito, pues el hecho que
optara por la devolución de tales saldos, no agotaba la facultad del contribuyente en cuanto a la
posibilidad de ejercer su derecho a presentar declaraciones rectificatorias, por lo que se revoca la
apelada y se dispone que se proceda a la devolución, previa verificación del cumplimiento de los
demás requisitos establecidos para tal efecto. Voto Discrepante: En el sentido que se confirme la
apelada, dado que se considera que para acceder a la devolución deben cumplirse los requisitos
exigidos por ley a la fecha de presentación de la solicitud.

Reintegro tributario
RTF N° 09130-5-2015 (15/09/2015)
El reintegro tributario se encuentra sujeto a verificación y/o fiscalización posterior.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de determinación
girada por la devolución indebida del reintegro tributario del Impuesto General a las Ventas del
período julio de 2005 y la multa respectiva, al verificarse que se obtuvo como reintegro tributario
el impuesto correspondiente a adquisiciones de bienes que luego fueron vendidos fuera de la

14
Región Selva a la que se circunscribe la aplicación del beneficio. Se indica que este beneficio no
tiene calidad de firme y consentido, conforme a lo dispuesto por el principio de privilegio de
controles posteriores, previsto en el numeral 1.16 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, según el cual: "La tramitación de los
procedimientos administrativos se sustentará en la aplicación de la fiscalización posterior;
reservándose la autoridad administrativa, el derecho de comprobar la veracidad de la información
presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en
caso que la información presentada no sea veraz."

RTF N° 10930-2-2015 (10/11/2015)

El análisis para el otorgamiento del reintegro tributario debe centrarse en la venta efectuada por
el comerciante que solicita se le otorgue, no las siguientes ocurridas en la cadena de
comercialización.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de intendencia que declaró improcedentes las solicitudes de reintegro tributario del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal, debido a que la Administración
ha sustentado la improcedencia del reintegro solicitado en el hecho que los bienes objeto de las
solicitudes fueron vendidos a su vez por el cliente de la recurrente fuera de la Región Selva; sin
embargo, teniendo en cuenta que el mecanismo y finalidad del beneficio de reintegro se cumple
cuando se adquieren bienes con la intención que sean consumidos en la Región Selva, lo cual se
verifica cuando son vendidos en ésta, asumiéndose con ello que su consumo se produce en ella, el
análisis debió centrarse en la venta efectuada por el comerciante que solicita se le otorgue el
reintegro tributario, esto es, la recurrente, no siendo imputable a éste el destino que los siguientes
participantes en la cadena de comercialización den finalmente a los bienes, lo contrario implicaría
supeditar el otorgamiento del beneficio a un hecho posterior cuya realización no depende de él.

IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO

Devolución
RTF N° 11439-1-2015 (24/11/2015)
Procede la devolución del Impuesto Selectivo al Consumo pagado en la adquisición de petróleo
diésel para el transporte público de carga dispuesto mediante Ley N° 29518, por cuanto el
reglamento de la anotada ley contempla que el servicio de transporte terrestre de mercancías es
considerado como servicio de transporte terrestre de ámbito nacional, el mismo que también
podrá realizarse en los ámbitos regional y provincial.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la resolución que autorizó en parte la
devolución del Impuesto Selectivo al Consumo pagado en la adquisición de petróleo diésel de abril
a junio de 2014. Se indica que mediante el artículo 1° de la Ley N° 29518, Ley que establece medidas
para promover la formalización del transporte público interprovincial de pasajeros y de carga, se
dispone otorgar a los transportistas que presten el servicio de transporte terrestre público
interprovincial de pasajeros o el servicio de transporte público terrestre de carga, por el plazo de 3
años, contados a partir de la vigencia de su reglamento, el beneficio de devolución por el equivalente
al 30% del Impuesto Selectivo al Consumo que forme parte del precio de venta del petróleo diésel. Al
respecto se señala que en el caso del transporte público terrestre de carga a que se refiere el
artículo 1° del Reglamento de la Ley N° 29518, es el Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, modificado por Decreto Supremo N° 010-2012-MTC, el que contempla que el servicio
de transporte terrestre de mercancías es considerado como servicio de transporte terrestre de

15
ámbito nacional, el mismo que también podrá realizarse en los ámbitos regional y provincial. En tal
sentido, no es correcto lo indicado por la Administración en relación a que el transporte público de
carga únicamente se produce cuando el traslado se efectúa entre ciudades o centros poblados de
provincias pertenecientes a regiones diferentes, en tanto la norma de la materia citada contempla
que el servicio de transporte terrestre de carga siempre es de ámbito nacional, sin desconocerse
que dicho servicio puede efectuarse también en los ámbitos regional y provincial.

IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS

Exoneración
RTF N° 11385-10-2015 (20/11/2015)
A partir de la vigencia del Decreto Legislativo N° 976, el Impuesto Temporal a los Activos Netos
se convirtió en un tributo de vigencia indefinida, por lo que la exoneración prevista por el artículo
3° de la ley de dicho impuesto debía entenderse otorgada por un plazo máximo de 3 años, esto
era hasta el 31/12/2012, por lo que dicha exoneración no se encontraba vigente durante el
ejercicio 2014.
Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario, al
haberse acreditado que la recurrente no presentó dentro del plazo establecido la declaración
jurada del Impuesto Temporal a los Activos Netos - ITAN. En cuanto a la exoneración alegada por la
recurrente, se señala que conforme con la Norma VII del Título Preliminar del Código Tributario,
introducida por el Decreto Legislativo N° 1117, toda exoneración, incentivo o beneficio tributario
concedido sin señalar plazo de vigencia, se entenderá otorgado por un plazo máximo de tres (3)
años, siendo que conforme con la única disposición complementaria transitoria del citado decreto
legislativo, la Norma VII del Código Tributario resulta de aplicación a las exoneraciones, incentivos
o beneficios tributarios que hayan sido concedidos sin señalar plazo de vigencia y que se
encuentren vigentes a la fecha de entrada en vigencia de la presente norma legal, a lo que se añade
que en el caso de exoneraciones, incentivos o beneficios tributarios cuyo plazo supletorio de tres
(3) años previsto en la citada Norma VII hubiese vencido o venza antes del 31 de diciembre de 2012,
mantendrán su vigencia hasta la referida fecha. Asimismo, se explica que a partir de la vigencia del
Decreto Legislativo N° 976 (01-01-2008) el ITAN se convirtió en un tributo de vigencia indefinida,
por lo que la exoneración prevista por el artículo 3° de la ley de dicho impuesto debía entenderse
otorgada por un plazo máximo de 3 años, por lo que al haber concluido su vigencia antes del 31 de
diciembre de 2012, según lo establecido en la citada única disposición complementaria transitoria,
dicha exoneración no se encontraba vigente durante el ejercicio 2014.

TEMAS DE FISCALIZACIÓN
Procedimiento de fiscalización
RTF N° 09841-5-2015 (07/10/15)
Sustento del reparo en base a hechos distintos a los que fueron materia de requerimiento.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resoluciones de determinación y la resoluciones de multa
giradas por Impuesto General a las Ventas y por la infracción tipificada en el numeral 2) del artículo
178° del Código Tributario, en razón a que: a) En cuanto al reparo por no cumplir con el requisito
estipulado en el inciso b) del artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, se acredita
en autos que la Administración al emitir los valores impugnados sustentó el reparo en hechos
distintos a los que fue materia de requerimiento y evaluación en el procedimiento de fiscalización,

16
por lo que éste no se encuentra sustentado. Se indica que los resultados de los requerimientos de
fiscalización señalaron que la recurrente no tenía derecho al crédito fiscal por encontrarse en etapa
pre-operativa, sin embargo en el anexo de la resolución de determinación el sustento del reparo
fue el incumplimiento del requisito estipulado en el inciso b) del artículo 18° de la Ley de IGV, y b)
Corresponde levantar el reparo formulado únicamente en la legalización extemporánea del
Registro de Compras, en aplicación del criterio jurisprudencial contenido en la Resolución N° 1580-
5-2009 y lo dispuesto en la Primera Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley N°
29215.

Determinación sobre base presunta

RTF N° 10845-2-2015 (09/11/2015)
Causal para la determinación sobre base presunta prevista en el numeral 2) artículo 64° del
Código Tributario: Ingresos no declarados. Presunción de ingresos por la existencia de saldos
negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por Impuesto General a las Ventas y las infracciones tipificadas
en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario y en el inciso 1 del numeral 12.2) del artículo
12° del Decreto Legislativo N° 940. Se señala que pese a que el recurrente tiene anotado en su Libro
Caja un ingreso por la suma de S/ 190 000,00, los documentos que presentó en el procedimiento
de fiscalización para sustentar dicha anotación no son consistentes con aquélla, toda vez que ni el
contrato de mutuo suscrito, su aclaración, los depósitos efectuados ni los estados de cuenta
presentados guardan coherencia con lo anotado en aquél libro. Se indica que la determinación de
los flujos de ingresos y egresos negativos en los meses de febrero y mayo de 2006 efectuada por la
Administración, se realizó de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 64° y el artículo
72°-A del Código Tributario. De otro lado, se señala que se encuentra acreditada la comisión de la
infracción tipificada en el inciso 1 del numeral 12.2) del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 940,
ya que conforme con lo establecido en el Reglamento de Comprobantes de Pago, las notas de
débito observadas fueron emitidas para recuperar los costos o gastos incurridos por la recurrente
al momento de realizar la venta, vale decir, para incrementar el importe de sus operaciones (venta
de azúcar), en ese sentido, estuvo obligada a efectuar el depósito de las detracciones por la
operación sustentada en tales notas de débito, al tratarse de la adquisición de bienes sujetos al
SPOT. Voto Discrepante en Parte: En el sentido que debe declararse nula la apelada respecto a los
reparos que no fueron cuestionados por la recurrente en la reclamación y este Tribunal no debe
emitir pronunciamiento sobre ellos.

RTF N° 11568-10-2015 (26/11/2015)

Causal para la determinación sobre base presunta prevista en el numeral 2) artículo 64° del
Código Tributario: Préstamos no sustentados con bancarización. Presunción de ingresos por la
existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo.
Se confirma la resolución que declaró infundadas las reclamaciones formuladas contra las
resoluciones de determinación y las resoluciones de multa impugnadas. Se indica con relación a las
facturas canceladas sin utilizar medios de pago: De la revisión de las facturas observadas se aprecia
que han sido emitidas por importes mayores al previsto por el artículo 4° de la Ley para la Lucha
contra la Evasión y para la Formalización de la Economía, encontrándose, por tanto, obligado a
cancelarlas utilizando los medios de pago, en tal sentido, toda vez que el recurrente no cumplió con
presentar algún documento que acreditara la utilización de tales medios de pago, corresponde
mantener el reparo analizado y confirmar la apelada en dicho extremo. Respecto de la presunción

17
de ventas o ingresos omitidos por existencias de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos
de efectivo, para la determinación del flujo de ingresos y egresos del recurrente, la Administración
no consideró diversos préstamos obtenidos por el recurrente y no sustentados con medios de pago,
siendo que los citados préstamos sólo fueron sustentados por el recurrente con recibos de caja.
Asimismo, el recurrente acepta el hecho de haber registrado operaciones en meses posteriores a
los que correspondía efectuarlas, por lo que se encuentra acreditada la causal para la
determinación sobre base presunta prevista en el numeral 2) del artículo 64° del Código Tributario.
Al verificarse que la determinación del flujo de ingresos y egresos realizada por la Administración
se encuentra conforme a ley, correspondía que ésta aplicara el procedimiento establecido por el
artículo 72°-A del Código Tributario, determinado ventas o ingresos omitidos, el mismo que
procedió a adicionar a la renta neta del ejercicio 2004, por lo que el reparo efectuado se encuentra
arreglado a ley, correspondiendo confirmar la apelada en dicho extremo.

RTF N° 11581-2-2015 (26/11/2015)

Incremento patrimonial no justificado - Método de flujo monetario privado (comparación de
ingresos reales vs. gastos o desembolsos incurridos en el período materia de fiscalización).
Se confirma la apelada por el reparo por rentas de primera categoría debido a que según el numeral
4) del inciso a) del artículo 13° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, la desocupación
de un predio cedido se acredita, entre otros, con la disminución del consumo de energía eléctrica
y agua, por lo que al no haber presentado otros recibos de luz y de agua potable, no se pueden
verificar los consumos por el tiempo que alega estuvieron desocupados. Asimismo, se confirma el
reparo por Incremento Patrimonial No Justificado determinado por el Método de Flujo Monetario
Privado (comparación de ingresos reales vs. gastos o desembolsos incurridos en el período materia
de fiscalización), al no haber acreditado el recurrente que contaba con saldos disponibles en
efectivo al inicio de los ejercicios fiscales acotados, esto es, no demostró tener fondos disponibles
(ingresos) que justifiquen los egresos por concepto de préstamos otorgados (desembolsos
incurridos).

TEMAS PROCESALES
Nulidades
RTF N° 06554-4-2015 (03/07/2015)
Puntos omitidos al momento de resolver.
Se declara nula e insubsistente la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta en el
extremo referido a la orden de pago girada por la omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
de junio de 2013 e inadmisible en el extremo referido a la resolución de multa girada por el numeral
1) del artículo 178º del Código Tributario, ya que mediante la apelada la Administración omitió
pronunciarse, entre otros, respecto de la declaración jurada rectificatoria del Impuesto General a
las Ventas de junio de 2013, que sirvió de sustento a la emisión de la referida orden de pago que
según el recurrente fue presentada por su contador sin su autorización, que aquél no había
solicitado la impresión de boletas de venta ni de facturas y que en sus declaraciones anteriores
había declarado S/.0.00, aspectos planteados por el recurrente en su reclamación.

18
RTF N° 06571-2-2015 (03/07/2015)
Nulidad de valor que se sustenta en resultados de requerimientos que no surtieron efecto por
notificación inválida.
Se declara nula la apelada en cuanto declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de determinación, sobre Impuesto General a las Ventas, y nulo este valor, así como la
notificación de los resultados de los requerimientos que lo sustentan, por cuanto dicho valor se
sustenta en resultados de requerimientos que carecen de eficacia respecto de la recurrente, al
haber sido notificados en su domicilio fiscal y no en el domicilio procesal que fijó al inicio de la
fiscalización, sin haberse dejado constancia en autos de la imposibilidad de realizar dichas
diligencias en tal domicilio procesal, por lo que no se ha seguido el procedimiento legal establecido.
Se revoca la apelada respecto a que declaró inadmisible la reclamación contra resoluciones de
determinación y de multa, sobre Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta y las
infracciones previstas en los numerales 1) de los artículos 177° y 178° del Código Tributario, al existir
circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza pues tales valores también se
sustentan en los resultados de requerimientos antes mencionados, que no surtieron efecto
respecto de la recurrente, por tanto al proceder la emisión de pronunciamiento sobre el fondo del
asunto, se declara la nulidad de tales valores, por economía procesal, al haberse infringido el
procedimiento legalmente establecido teniendo en consideración los fundamentos antes
expuestos.

RTF N° 06703-8-2015 (09/07/2015)

Nulidad de la orden de pago girada por el numeral 1) del artículo 78° del Código Tributario por
consignar una mayor base imponible a la declarada e incumplir el procedimiento legal
establecido.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra unas
órdenes de pago giradas por las retenciones del Impuesto a la Renta de cuarta y quinta categoría,
aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud y Seguro Regular Pensionista
y aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de julio de 2014, toda vez que dichos valores han
sido emitidos conforme al numeral 1) del artículo 78° del Código Tributario y al resultarle aplicable
el cronograma especial dispuesto en la Resolución de Superintendencia N° 367-2013/SUNAT al ser
una Entidad Ejecutora del Sector Público. Se declara nula la apelada en el extremo de una orden de
pago girada por aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - Ley 29903, Retenciones
Independientes de agosto de 2014 y nulo dicho valor, toda vez que no se advierte que la orden de
pago corresponda al tributo autoliquidado por la recurrente. Cabe indicar en este último extremo
que de autos no se advierte que la orden de pago corresponda al tributo autoliquidado por la
recurrente, ya que en la declaración jurada que le sirve de base se ha señalado la misma obligación
tributaria que la determinada en su declaración original la cual fue cancelada en el plazo de
vencimiento, apreciándose además que no se advierte cómo la Administración consigna una base
imponible mayor en el valor impugnado a la declarada por la recurrente, habiéndose infringido
consecuentemente el procedimiento legalmente establecido que acarrea la nulidad del valor y de
la apelada.

19
RTF N° 06734-7-2015 (10/07/2015)
Nulidad de resolución emitida por un funcionario que carecía de facultades para resolver la
solicitud planteada.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial y rebaja del 50% de los Arbitrios Municipales, dado que fue emitida
por un funcionario que carecía de facultades para resolver la solicitud no contenciosa presentada
por la recurrente, ello de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 109° del Código
Tributario.

RTF N° 06851-7-2015 (15/07/15)

Nulidad de la apelada por falta de motivación.
Se declara nula la resolución apelada en atención al numeral 2) del artículo 109° del Código
Tributario. Se indica que de la revisión de la solicitud presentada por la recurrente se aprecia que
estaba referida a la prescripción de la deuda por al Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los
periodos 1 a 4 de los años 2005 a 2009 y en ese sentido, en la apelada la Administración emitió
pronunciamiento sobre tales tributos y años declarando improcedente, entre otros, la solicitud de
prescripción referida a los Arbitrios Municipales del año 2007, señalando como acto interruptorio
la notificación de una resolución de determinación girada, entre otros, por los Arbitrios Municipales
de los períodos 6 a 12 del año 2007, esto es, respecto de la prescripción de los Arbitrios Municipales
de los periodos 1 a 5 del año 2007 la Administración declaró improcedente la solicitud presentada
sin fundamentar su decisión, por lo que no se advierte una congruencia entre la parte resolutiva y
considerativa de dicha resolución y en consecuencia, la Administración no ha cumplido con motivar
la resolución apelada, infringiendo lo dispuesto por los artículos 3° y 6° de la Ley N° 27444 y los
artículos 103° y 129° del Código Tributario, correspondiendo que la Administración emita un nuevo
pronunciamiento motivado respecto de la solicitud de prescripción presentada.

RTF N° 07093-1-2015 (17/07/2015)

Nulidad de valores que no se ajustan a lo dispuesto por el numeral 3) del artículo 78° del Código
Tributario.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las órdenes de
pago por Impuesto General a las Ventas de junio y julio de 2011, y nulos dichos valores emitidos en
función al numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario, al haber sido emitidas prescindiendo
del procedimiento legal establecido. Se indica que los valores impugnados consignaron como
sustento en un caso, "no existen créditos de períodos anteriores, nueva OP RI 0260140112377" y
en otro caso "Saldo a favor se extinguió en mayo de 2011, nueva OP RI 0260140112377", sin
embargo de la revisión del Anexo 2 de la apelada contrastada con el documento denominado
"cédula de fiscalización", se verifica que los anotados valores fueron emitidos como producto de la
reliquidación efectuada al desconocerse el saldo a favor de períodos anteriores consignado por la
recurrente en el período octubre de 2010 y arrastrado a períodos siguientes, lo que implica que los
fundamentos que ampararon la emisión de los valores no corresponden a la determinación
efectivamente realizada, vulnerándose el procedimiento legalmente establecido.

20
RTF N° 10481-1-2015 (28/10/2015)
Nulidad de la apelada que no emite pronunciamiento respecto de la prescripción del ejercicio de
la acción de la Administración expresamente indicada en la solicitud.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la prescripción solicitada, al verificarse que la
Administración no emitió pronunciamiento respecto de la prescripción de su acción para aplicar
sanciones, expresamente invocada por la recurrente en su solicitud, limitándose a analizar
únicamente la prescripción de su acción para exigir el pago de la obligación tributaria. Cabe indicar
que la recurrente consignó el código 3 en el formato de la solicitud de prescripción, referido a la
prescripción de la acción de la Administración para aplicar sanciones.

RTF N° 10678-8-2015 (04/11/2015)

Deducción de nulidad parcial de una Resolución del Tribunal Fiscal.
Se declara improcedente la nulidad parcial deducida contra la Resolución N° 08171-8-2015, toda
vez que el Código Tributario no prevé recurso alguno en la vía administrativa respecto de lo resuelto
por este Tribunal, al constituir su última instancia. Se indica que no es posible considerar la nulidad
parcial deducida de la referida resolución como una solicitud de corrección, ampliación y/o
aclaración de fallo atendible por este Tribunal en virtud de lo previsto en el artículo 156° del código
en mención.

RTF N° 11557-7-2015 (26/11/2015)

Nulidad de valores que no consignan las Ordenanzas Municipales que sustentan el cobro de
intereses moratorios.
Se declaran nulas la apelada y las resoluciones de determinación y de multa impugnadas, toda vez
que dichos valores no señalan base legal que sustenta el cobro de los intereses moratorios, por
tanto, los citados valores incumplen lo dispuesto en el numeral 7) del artículo 77° del Código
Tributario, esto es, no señalan los fundamentos y disposiciones que amparan la emisión de los
mismos. Se indica que los valores impugnados no consignan las ordenanzas municipales que
sustentan el cobro de los intereses moratorios.

RTF N° 11997-8-2015 (09/12/2015)

Nulidad de la apelada que se pronunció sobre la reprogramación de la fecha de ejecución de una
sanción de cierre, pues respecto de ella ya se había emitido un fallo definitivo.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de intendencia que dispuso la reprogramación de la fecha de ejecución de una sanción de cierre,
pues respecto de ella ya se había emitido un fallo definitivo (Resolución N° 14968-8-2014) y, en
consecuencia, era irrevisable en la vía administrativa. Asimismo, en aplicación de artículo 217° de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara improcedente la
reclamación interpuesta contra la referida resolución de intendencia.

RTF N° 12438-5-2015 (22/12/2015)

Nulidad de las órdenes de pago giradas por el numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario
por falta de motivación.
Se declara nula la apelada debido a que la Administración no motivó las razones de la supuesta
aplicación errónea del saldo a favor de la recurrente por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2007,
cuyo arrastre en los ejercicios 2011 y 2012, incide en el cálculo de la deuda tributaria a que se

21
refieren las órdenes de pago giradas por el numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario materia
de impugnación, por lo que en aplicación de los artículos 102° y 129° del Código Tributario, y
teniendo en cuenta que la apelada no se encuentra debidamente motivada, se declara la nulidad
de la misma, debiendo la Administración emitir un nuevo pronunciamiento de acuerdo a ley. Cabe
indicar que mediante la apelada la Administración señaló que la emisión de las citadas órdenes de
pago impugnadas, obedece al hecho de haber reliquidado las declaraciones juradas presentadas
por la recurrente por errores de cálculo en la aplicación de los créditos con derecho a devolución
contra el Impuesto a la Renta desde el ejercicio 2007 a 2012, no obstante se advierte que no se
efectúa el análisis de las declaraciones juradas presentadas por la recurrente a partir del ejercicio
2007, a efecto de evidenciar cuáles son los errores en la aplicación de los créditos y saldos en los
que habría incurrido la recurrente, que originen la emisión de los valores cuestionados.

RTF N° 12589-4-2015 (28/12/2015)

Nulidad por falta de motivación.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación y nula la resolución que declaró
improcedente la devolución de las percepciones, dado que la Administración no motivó esta última
incurriendo en causal de nulidad que genera a su vez la nulidad de la apelada. Al respecto, se señala
que la Administración se limitó a señalar que el detalle del cálculo del saldo de percepciones se
encuentra a disposición del recurrente en el portal en la internet, SUNAT operaciones en línea, en
el rubro "otras declaraciones y solicitudes/Mis devoluciones/Devoluciones", opción "consultas de
devoluciones Nuevo RUS", lo que acredita que no se cumplió el deber de motivar la resolución
emitida.

Notificaciones
RTF N° 09305-4-2015 (18/09/2015)
Procede que este Tribunal analice la notificación de la resolución aprobatoria de un
fraccionamiento a fin de determinar la causal de su pérdida.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
intendencia que declaró la pérdida del refinanciamiento otorgado al amparo del artículo 36° del
Código Tributario, al haber incurrido en la causal de pérdida prescrita en el inciso a) del artículo 17°
de la Resolución de Superintendencia N° 176-2007, esto es, haber incumplido con el pago de dos
cuotas consecutivas en los plazos establecidos por la Administración. Cabe indicar que en autos
quedó acreditada que la notificación de la resolución que aprobó el fraccionamiento materia de
grado fue efectuada conforme a ley según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 104° del Código
Tributario, por lo que carece de sustento el alegato del recurrente vinculado a dicho
cuestionamiento.

RTF N° 09853-10-2015 (07/10/15)

Notificación tácita de un valor producto de la presentación de un recurso impugnatorio contra
aquél, no surte efectos si contribuyente desconoce el contenido de dicho acto administrativo.
Se declara nulo el acto de notificación del requerimiento y nula la resolución apelada, en el extremo
referido a una resolución de multa. Se indica que se ha resuelto el recurso de reclamación contra
la resolución de multa, sin haberse notificado válidamente el requerimiento de admisibilidad, que
fue notificado mediante publicación sin tener el recurrente la condición de no habido, por lo que
no correspondía que la Administración declarase la inadmisibilidad del recurso presentado en dicho
extremo, prescindiéndose del procedimiento legal establecido, de conformidad con lo dispuesto

22
por el numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, y en consecuencia, deviene en nula la
resolución apelada en el referido extremo, debiendo la Administración proceder a requerir al
recurrente la subsanación del requisito omitido de acuerdo a ley. De otro lado, se ha resuelto el
recurso de reclamación contra otra resolución de multa sin haberse notificado válidamente el
referido valor, por lo que no correspondía que la Administración declarase la inadmisibilidad del
recurso presentado en dicho extremo, debiendo la Administración proceder a notificar la
mencionada resolución de multa con arreglo a ley. Cabe indicar respecto de este último extremo,
que en el caso de autos, el recurrente alega que no tuvo conocimiento del contenido del citado
valor, por lo que no puede considerarse que con la presentación del recurso de reclamación operó
su notificación tácita.

TEMAS VARIOS

Inadmisibilidades
RTF N° 10361-10-2015 (23/10/2015)
Manifiesta improcedencia de la cobranza de las resoluciones de multa impugnadas fuera del
plazo de ley cuando se encuentran vinculadas a resoluciones de determinación declaradas nulas.
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró inadmisible la reclamación formulada
contra diversas resoluciones de multa, al evidenciarse la manifiesta improcedencia de la cobranza,
y en aplicación del principio de economía procesal, se emite pronunciamiento sobre el fondo del
asunto. De las citadas resoluciones de multa y su anexo se observa que fueron emitidas por la
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario por los períodos mayo
a setiembre y noviembre de 2012, sobre la base de los reparos efectuados al crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas, de acuerdo con lo señalado en el resultado del requerimiento de
fiscalización. Al respecto, se aprecia de autos que la Administración declaró nulas, por falta de una
debida motivación, las resoluciones de determinación giradas por los reparos al crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2012, contenidos en el citado resultado del
requerimiento. En tal sentido, al encontrarse las resoluciones de multa materia de impugnación
sustentadas en las aludidas resoluciones de determinación, aquéllas resultan nulas, de conformidad
con lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario y el numeral 13.1 del
artículo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.

RTF N° 10891-3-2015 (10/11/2015)

Circunstancias que evidencian improcedencia de la cobranza: Suspensión de pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden de pago
girada por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría de abril de 2015, toda vez
que si bien ésta fue emitida en virtud a la declaración presentada por la recurrente, de los actuados
se verifica circunstancias que evidenciarían la improcedencia de su cobranza, por lo que procede
que la Administración admita a trámite la reclamación y emita el pronunciamiento sobre el fondo
del asunto. Se indica que dado que a la fecha de notificación de la resolución de intendencia que
emitió pronunciamiento sobre la suspensión de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, no se
encontraba vencido el plazo para efectuar pago a cuenta de abril de 2015, la suspensión resulta
aplicable al mismo, en aplicación de lo dispuesto por el acápite i) del artículo 85° de la Ley de
Impuesto a la Renta, lo que evidencia circunstancias que implicarían la improcedencia de la
cobranza de la deuda impugnada.

23
RTF N° 11647-8-2015 (27/11/2015)
Admisión a trámite de un recurso impugnativo presentado extemporáneamente, cuando éste
dependa de lo que se resuelva respecto de otra acotación oportunamente impugnada.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra diversas
resoluciones de multa, por cuanto si bien dicho recurso fue presentado en forma extemporánea, al
estar vinculadas dichas resoluciones de multa con resoluciones de determinación que fueron
impugnadas oportunamente, impugnación cuyo resultado va a influir en la procedencia o
improcedencia de las mencionadas resoluciones de multas, procede que se admita a trámite la
reclamación interpuesta contra las citadas resoluciones de multa.

Actos reclamables
RTF N° 07703-7-2015 (07/08/2015)
Resolución de anulación de oficio de código de contribuyente es un acto reclamable, ya que incide
en la determinación de la obligación tributaria.
Se declara nulo el concesorio de la apelación al amparo de lo dispuesto por el numeral 2) del artículo
109° del Código Tributario, dado que la apelación interpuesta por el recurrente contra la resolución
recurrida debió ser calificada como una reclamación, disponiéndose enviar el expediente a la
Administración a efecto que le otorgue dicho trámite. Se indica que mediante la resolución
recurrida la Administración anuló de oficio el código de contribuyente del recurrente, por lo que al
impugnarse dicha resolución y habiendo otorgado aquélla trámite de apelación a dicho recurso se
recortó una instancia al recurrente, siendo que conforme con lo dispuesto en el artículo 135° del
Código Tributario son actos reclamables, entre otros, aquéllos que tengan relación directa con la
determinación de la deuda tributaria, supuesto que es aplicable al caso de autos.

RTF N° 11040-7-2015 (13/11/2015)

Carta con liquidación de deuda no es un acto reclamable.
Se declara la nulidad de la apelada en el extremo referido al Impuesto Predial y Arbitrios
Municipales de los años 2007 y 2008, dado que la Administración emitió pronunciamiento cuando
ya había perdido competencia para ello al haberse presentado apelación contra la ficta denegatoria
de reclamación. Se emite pronunciamiento al respecto en instancia de apelación y se declara
improcedente la apelación contra la ficta denegatoria de reclamación, dado que se impugnó un
acto que no es reclamable consistente en una carta que no reúne dichas características. Por otro
lado, en cuanto al Impuesto Predial del año 2012, si bien el recurrente dio por denegada su
reclamación, aún no había transcurrido el plazo correspondiente, por lo que la Administración
estaba facultada a emitir pronunciamiento sobre dicha reclamación, advirtiéndose que el
recurrente también cuestionó actos no reclamables consistente en hojas de liquidación del
mencionado impuesto, conforme con el artículo 135° del Código Tributario, por lo que la resolución
apelada emitida es nula en este extremo y en aplicación del artículo 217° de la Ley N° 27444, se
declara improcedente la reclamación. Finalmente, se confirma la apelada en el extremo que dejó
sin efecto una orden de pago, al no existir controversia susceptible de pronunciamiento por esta
instancia.

24
Medios probatorios
RTF N° 06974-4-2015 (16/07/2015)
Medios probatorios presentados extemporáneamente en la etapa de apelación.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación en el extremo impugnado referido a
la resolución de determinación girada por el saldo a favor del Impuesto a la Renta en relación al
reparo por costos y/o gastos pagados sin utilizar medios de pago y a la resolución de multa girada
por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario en el extremo referido al citado reparo,
por cuanto la recurrente no acreditó haber efectuado el pago de las operaciones realizadas
utilizando los medios de pago a que se refiere la Ley N° 28794, no obstante estar obligada a ello,
por lo que no podía deducir el gasto para determinar el Impuesto a la Renta. Se señala que si bien
la recurrente presentó documentación a efecto de sustentar la utilización de dichos medios, ésta
fue presentada en la etapa de apelación, por lo que no corresponde merituarla en virtud de los
artículos 141° y 148° del Código Tributario. Cabe indicar que la referida información que no fue
presentada en primera instancia está vinculada a una resolución de determinación que no contiene
deuda, por lo que en aplicación del criterio de Observancia Obligatoria contenido en la Resolución
N° 11160-8-2014, la recurrente debía demostrar que la no presentación de dicha documentación
se debió a causas no imputables a ella, lo cual no fue acreditado en autos.

TEMAS MUNICIPALES
Impuesto Predial
RTF N° 06463-7-2015 (02/07/2015)
Inexistencia de inspección ocular in situ de un predio sustentatoria de la determinación del
Impuesto Predial.
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto la resolución de determinación y de multa giradas por
Impuesto Predial, toda vez que no obran en autos ningún documento que contenga la inspección
ocular in situ que se habría llevado a cabo en el predio de la recurrente en el que consten las
diferencias detectadas, a pesar de habérselo requerido a la Administración mediante un proveído.
Se declara nula la apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación emitidas por
Arbitrios Municipales y se declaran nulos dichos valores, al no haber sido emitidos de conformidad
con el artículo 77° del Código Tributario, toda vez que éstos no consigna la base imponible.

RTF N° 07617-7-2015 (05/08/2015)

Se debe acreditar que la actividad educativa es desarrollada en el predio respecto del cual se
solicita la inafectación del Impuesto Predial.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de inafectación del
Impuesto Predial respecto de un predio. Se indica que el predio de la recurrente es un terreno sin
construir, por lo que no es utilizado para el cumplimiento de sus fines y por tanto no le es aplicable
el beneficio establecido en el inciso h) del artículo 17° de la Ley de Tributación Municipal, dado que
es necesario que las actividades educativas y culturales se estén llevando a cabo en el predio
respecto del cual se solicita la inafectación.

25
RTF N° 11045-7-2015 (13/11/2015)
No existe en la Ley de Tributación Municipal ni en el Código Tributario, un procedimiento de
presunción para determinar la obligación tributaria del Impuesto Predial sobre base presunta.
Se confirma la resolución gerencial que declaró procedente la solicitud de deducción de 50 UIT de
la base imponible del Impuesto Predial respecto, a partir del 1 de enero del año 2004, por cuanto
no existe controversia susceptible de ser sometida a la consideración de este Tribunal. Se indica
que en etapa de apelación la recurrente solicita la deducción de 50 UIT de la base imponible del
Impuesto Predial por los años 1991 a 2003, mientras que su solicitud inicial y la apelada estaban
referidos a partir del año 2004, por lo que, en aplicación del artículo 213º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, se da trámite de solicitud no contenciosa al escrito de
apelación. Se declara nula otra resolución gerencial en el extremo que declaró infundado el reclamo
contra una orden de pago, y nulo dicho valor, debido a que este último no identifica cuál es la
declaración jurada que contiene la determinación del impuesto en la que se sustenta, y que
consigna adicionalmente como base legal el artículo 79° del referido código, el cual se encuentra
referido a la orden de pago presuntiva, lo que resulta contradictorio, siendo además que los
gobiernos locales, como es el caso de la Municipalidad Distrital, únicamente se encuentran
facultados para emitir órdenes de pago de acuerdo con los numerales 1) y 3) del artículo 78° del
Código Tributario. Se declara nula la resolución gerencial en el extremo que declaró infundado el
reclamo contra una resolución de multa, y nulo dicho valor por cuanto este último no ha precisado
los fundamentos que sustenta su emisión. Se revoca la resolución gerencial en el extremo que
declaró infundado el reclamo contra una resolución de determinación y se deja sin efecto dicho
valor, por cuanto este Tribunal ha dejado establecido en las Resoluciones N° 12745-7-2008 y N°
02449-4-2005, entre otras, que no existe en la Ley de Tributación Municipal ni en el Código
Tributario, un procedimiento de presunción para determinar la obligación tributaria del Impuesto
Predial sobre base presunta.

Arbitrios Municipales
RTF N° 11807-7-2015 (04/12/2015)
Transferencia en dominio fiduciario de un predio a favor de un fiduciario, no enerva derecho de
propiedad de fideicomitente.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de la recurrente de transferencia de los
pagos efectuados a nombre de un supuesto tercero por concepto de Arbitrios Municipales de los
meses de noviembre y diciembre del año 2008 respecto de un predio, al verificarse que el supuesto
tercero es la recurrente con su anterior razón social y por tanto, dicho supuesto tercero y la
recurrente son la misma persona jurídica, siendo que si bien esta última el 31 de octubre de 2008
transfirió en dominio fiduciario el citado predio a un fiduciario, dicha circunstancia no enerva su
derecho de propiedad sobre el referido predio. Asimismo, se da trámite de reclamación contra la
Resolución Gerencial N° 01165-2009-1100-GAT/MSI a un extremo del escrito ampliatorio de
apelación, ya que dicha resolución no ha sido emitida como resultado de una solicitud no
contenciosa presentada por la recurrente sino de oficio por la Administración, la que tiene relación
directa con la determinación de la obligación tributaria en la medida que ha procedido a una
compensación de oficio.

26
Impuesto de Alcabala
RTF N° 09056-7-2015 (11/09/2015)
Contrato preparatorio de compra venta no constituye un contrato de compra venta definitivo.
Se confirma la apelada, toda vez que a la fecha en la que el recurrente solicitó la prescripción de la
acción de la Administración para determinar y exigir el pago del Impuesto de Alcabala, ésta aún no
había transcurrido. Se indica que el contrato preparatorio de compra venta, celebrado el 31 de
mayo de 1989, que obra en autos, no constituye un contrato de compra venta definitivo, no
obstante la transferencia de propiedad se produjo con la suscripción del contrato de compra venta
de 24 de enero de 2014, por lo que la deuda por Impuesto de Alcabala se hizo exigible a partir del
1 de enero de 2015, consecuentemente a la fecha de solicitud de prescripción, esto es el 10 de abril
de 2014, aún no había transcurrido su acción para determinar y exigir el pago de dicho tributo.

Temas procesales
RTF N° 09507-7-2015 (25/09/2015)
Incumplimiento de requisitos contemplados en el TUPA Municipal no es impedimento para que
la Administración atienda solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la
obligación tributaria.
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible una solicitud de inafectación al pago del
Impuesto Vehicular del año 2015. Se indica que conforme con el criterio contenido, entre otras, en
las Resoluciones N° 03488-7-2011 y 15433-7-2013, el incumplimiento de los requisitos establecidos
por el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA no constituye un impedimento a la
Administración para que emita pronunciamiento respecto de las solicitudes no contenciosas
vinculadas a la determinación de la obligación tributaria, ya que éstas se rigen por las disposiciones
establecidas en el Código Tributario, y supletoriamente por la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, por lo que no procede que la Administración exija el pago de las deudas
pendientes a cargo del contribuyente como requisito para emitir pronunciamiento respecto de la
solicitud presentada.

RTF N° 09738-7-2015 (02/10/2015)

No procede que la Administración declare improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT's de
la base imponible del Impuesto Predial sustentándose en un pronunciamiento anterior que la
deniega.
Se revoca la resolución apelada, que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT's de
la base imponible del Impuesto Predial por existir una solicitud anterior con la misma pretensión,
respecto de la que se emitió el respectivo pronunciamiento. Se señala que con la solicitud materia
de autos el recurrente inició un nuevo procedimiento no contencioso tributario, por lo que
correspondía que la Administración emitiera pronunciamiento evaluando el cumplimiento de los
requisitos señalados por el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, lo que no ha sucedido en el presente caso, por lo que se revoca la resolución apelada y
se dispone que la Administración emita pronunciamiento con relación a la solicitud presentada.

27
RTF N° 11168-7-2015 (17/11/2015)
Los pagos efectuados erróneamente a nombre de una sociedad conyugal realizados por Impuesto
Predial y Arbitrios Municipales, después del fenecimiento de la sociedad de gananciales, deben
ser imputados a nombre del contribuyente.
Se acumulan los procedimientos al guardar conexión entre sí. Se revocan las apeladas en el extremo
que declararon improcedentes las solicitudes de transferencias de pagos efectuados por el
Impuesto Predial de los años 2010 a 2013 y los Arbitrios Municipales de setiembre a diciembre del
año 2009 y enero a diciembre de los años 2010 a 2013, toda vez que antes del fenecimiento de la
sociedad de gananciales como consecuencia de declararse fundada la demanda de separación
convencional, el predio materia de autos pertenecía a la sociedad conyugal, siendo que a partir del
referido fenecimiento, lo que se produjo el 27 de agosto de 2009, el inmueble pertenecía solo al
recurrente, por lo tanto, los pagos efectuados a nombre de la sociedad conyugal por Impuesto
Predial de los años 2010 a 2013 y los Arbitrios de setiembre a diciembre del año 2009 y enero a
diciembre de los años 2010 a 2013 deben ser imputados al recurrente. Se confirma la apelada en
cuanto al Impuesto Predial del tercer y cuarto trimestre del año 2009 y los Arbitrios Municipales de
julio y agosto del año 2009, toda vez que la sociedad conyugal tenía la calidad de contribuyente de
los citados tributos y períodos, por lo que los pagos efectuados a su nombre respecto de los mismos
no corresponden ser trasladados al recurrente.

INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

RTF N° 07817-7-2015 (12/08/2015)
Embargo en forma de secuestro conservativo de vehículo. Oportunidad en que se considera
trabado o ejecutado.
Se revoca la resolución apelada, disponiendo el levantamiento de la medida cautelar trabada sobre
el vehículo materia de la tercería de propiedad, al haberse acreditado que el recurrente es
propietario del vehículo con anterioridad a la ejecución de la medida cautelar de embargo en forma
de secuestro conservativo. Se indica que conforme con el criterio contenido en la Resolución N°
05920-1-2005, entre otras, la medida cautelar de embargo en forma de secuestro conservativo de
vehículo se encuentra trabada o ejecutada en términos del Código Procesal Civil, con la desposesión
efectiva del bien que se materializa con el internamiento del vehículo en el depósito y el
levantamiento de la correspondiente acta de embargo y no antes, es decir, con la emisión de la
resolución que ordena trabar embargo, ni con la orden de captura solicitada por la Policía Nacional
del Perú.

RTF N° 11646-1-2015 (27/11/2015)

Cónyuge del deudor tributario no califica como tercero para efectos de interponer una
intervención excluyente de propiedad.
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la intervención excluyente de propiedad
interpuesta, en razón a que se trabó un embargo en forma de inscripción sobre un inmueble de
propiedad de una sociedad conyugal cuando se encontraba vigente el régimen de sociedad de
gananciales y que la recurrente es cónyuge del deudor tributario, por lo que aquélla no califica
como tercero para efectos de interponer una intervención excluyente de propiedad. Se indica que
se ha verificado que a la fecha de anotación del embargo, el inmueble embargado constituía un
bien social al encontrarse vigente el Régimen de Sociedad de Gananciales y dado que los bienes
sociales no pueden ser atribuibles a ninguno de los cónyuges por separado, sino que pertenecen a

28
ambos de manera íntegra, la recurrente no tenía la calidad de tercero con anterioridad a la medida
de embargo.

INFRACCIONES Y SANCIONES
Numeral 1) del artículo 174°
RTF N° 07361-5-2015 (23/07/15)
No existe causa imputable al recurrente para la pérdida del Régimen de Gradualidad de la sanción
por la infracción del numeral 1) artículo 174° del Código Tributario, si el local es compartido con
un tercero.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por la infracción tipificada
en el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, debido a que según se advierte del anexo
del acta de constatación de hechos, la sanción de cierre no pudo ejecutarse ya que al momento de
procederse a ello el local contaba con una sola puerta de acceso tanto para el local comercial de la
recurrente como para el local de un tercero, por lo que de conformidad con el inciso a) del artículo
183° del Código Tributario, la Administración sustituyó la sanción de cierre por la multa objeto de
impugnación. Se revoca la apelada respecto de la aplicación del Régimen de Gradualidad, al
constatarse que la imposibilidad de la ejecución del cierre no es imputable a la recurrente, por
cuanto dicho local de la recurrente era compartido con un tercero, conforme al criterio contenido
entre otras en la Resolución N° 12816-9-2013.

RTF N° 07585-8-2015 (05/08/2015)

Intervención del fedatario fiscalizador que verifica la acreditación de la comisión de la infracción
del numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario y no de los acompañantes de éste durante
la diligencia.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia que dispuso el cierre temporal de establecimiento por la comisión de la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, toda vez que se encuentra
acreditada la comisión de la infracción acotada, pues de la revisión del acta probatoria que la
sustenta se aprecia que cumple con los requisitos previstos en el Reglamento del Fedatario
Fiscalizador, habiéndose identificado la fedataria y señalado los hechos ocurridos en la
intervención, esto es, que la recurrente no entregó el comprobante de pago respectivo por el
servicio prestado. Cabe indicar que la nulidad de la intervención alegada por la recurrente referida
a que como la fedataria fiscalizadora al haber intervenido el local junto con otras personas, éstas
debieron también firmar el Acta Probatoria, carece de sustento, toda vez que de autos se verifica
que es la fedataria a la que no se le entregó el respectivo comprobante de pago por el servicio
prestado a pesar que esperó determinado lapso de tiempo para tal efecto, por tanto, no es correcto
sostener que otras personas participaron de modo alguno en la diligencia que verificó la comisión
de la infracción materia de grado, por lo que no existía obligación de indicar tal situación en el
documento.

29
RTF N° 08993-10-2015 (09/09/2015)
El Reglamento del Fedatario Fiscalizador no prevé como obligación del fedatario el exigir la
exhibición del documento nacional de identidad a la persona con la que se entiende la operación.
Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
dispuso el cierre de establecimiento por haber incurrido en la infracción tipificada por el numeral
1) del artículo 174° del Código Tributario. Se indica que de la revisión del acta probatoria se advierte
que el fedatario de la Administración intervino el establecimiento de la recurrente y adquirió
bienes, los cuales canceló sin que se le otorgara el comprobante de pago respectivo. De la revisión
de la mencionada acta se aprecia que cumple con los requisitos previstos en las normas
correspondientes, habiéndose identificado el fedatario y señalado los hechos ocurridos en la
intervención, por lo que constituye prueba suficiente y acredita la comisión de la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario. Asimismo, se indica que
conforme con el criterio contenido, entre otras, en la Resolución N° 20112-10-2012, el Reglamento
del Fedatario Fiscalizador no prevé como obligación del fedatario el exigir la exhibición del
documento nacional de identidad a la persona con la que se entiende la operación, por lo que el
hecho de haber consignado la frase "dijo ser" atiende a que se consignaron los datos
proporcionados por el sujeto intervenido, lo que se encuentra arreglado a ley.

RTF N° 09445-8-2015 (23/09/15)

Ley N° 30056 no se aplica respecto de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 174°
del Código Tributario.
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia que dispuso el cierre temporal de establecimiento por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, toda vez que se encuentra
acreditado que la recurrente presentó su reclamación fuera del plazo previsto en el numeral 2) del
artículo 137° de dicho código. Es del caso indicar que el artículo 18° de la Ley N° 30056, Ley que
modifica diversas leyes para facilitar la inversión, impulsar el desarrollo productivo y el crecimiento
empresarial invocado por el contribuyente, establece el "acompañamiento tributario", indicándose
que el Estado acompaña a las microempresas inscritas en el REMYPE y que durante 3 ejercicios
contados desde su inscripción en el REMYPE, administrado por la SUNAT, ésta no aplica las
sanciones correspondientes a las infracciones previstas en los numerales 1), 3), 5) y 7) del artículo
176° y numeral 4) del artículo 174 del Código Tributario, cometidas a partir de su inscripción y
siempre que cumplan con subsanar la infracción de corresponder, de lo que se advierte que
contrariamente a lo sostenido por la recurrente, dicha norma no comprende la infracción materia
de grado.

RTF N° 09530-4-2015 (25/09/2015)

Dato errado en el nombre del sujeto infractor en el Acta Probatoria, que no impide su
identificación, originada por información inexacta proporcionada por éste, no le resta
fehaciencia.
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra la
resolución de cierre de establecimiento por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 174°
del Código Tributario, dado que con el acta probatoria se encuentra acreditada la infracción
consistente en no emitir y/o no otorgar comprobantes de pago, la cual al constituir la segunda
oportunidad amerita la sanción de cierre por 6 días. En cuanto a lo señalado por la recurrente en el
sentido que su nombre es Hayde Sinchi Peña y no "Haydee" como fue consignado en el acta

30
probatoria, error que no se ve subsanado por el hecho que en ésta se ha consignado el RUC
correcto, citando para tal efecto, entre otras, la Resolución N° 07027-2-2014, cabe señalar que del
acta probatoria se verifica que la recurrente fue identificada y vinculada al establecimiento infractor
mediante una boleta de venta, la misma que fue previamente autorizada para su impresión según
el Comprobante de Información Registrada, debiendo agregarse que en todo caso la doble "e" en
el nombre de la recurrente no impide su identificación, lo que se originó de la información inexacta
proporcionada por la recurrente, hecho que no es desvirtuado por ésta al no adjuntar copia de la
aludida boleta de venta, por lo que las resoluciones de este Tribunal invocadas no resultan
aplicables al versar sobre un caso distinto al que es materia de grado.

RTF N° 11136-8-2015 (13/11/2015)

El ejemplar original del acta probatoria que obra en los archivos de la Administración es el
documento idóneo que acredita la realización de la intervención del fedatario.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
oficina zonal que dispuso el cierre de establecimiento por la comisión de la infracción tipificada en
el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, toda vez que se encuentra acreditada la
comisión de la infracción acotada por tercera vez, pues de la revisión del acta probatoria que la
sustenta, se aprecia que cumple con los requisitos previstos en el Reglamento del Fedatario
Fiscalizador, habiéndose identificado el fedatario y señalado los hechos ocurridos en la
intervención, esto es que la recurrente no entregó el comprobante de pago respectivo. Es del caso
mencionar que conforme con lo señalado en la Resolución N° 14035-5-2013, el ejemplar original
del acta probatoria que obra en los archivos de la Administración es el documento idóneo que
acredita la realización de la intervención del fedatario, por lo que carece de sustento la nulidad
alegada por la recurrente a la citada acta adjuntando para ello una copia de la misma.

Numeral 2) del artículo 174°

RTF N° 08254-8-2015 (20/08/2015)
Ticket que no consigna la razón social de la recurrente
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia que dispuso el cierre de establecimiento por la comisión de la infracción tipificada en
el numeral 2) del artículo 174° del Código Tributario, toda vez que se encuentra acreditada la
comisión de la infracción acotada por cuarta vez, pues de la revisión del acta probatoria que la
sustenta se aprecia que cumple con los requisitos previstos en el reglamento del Fedatario
Fiscalizador, habiéndose identificado el fedatario y señalado los hechos ocurridos en la
intervención, esto es que la recurrente entregó un documento que no reunía los requisitos legales
para ser considerado comprobante de pago, ya que el ticket entregado no consignaba la razón
social de la recurrente, conforme lo exige el numeral 5) del artículo 8° del Reglamento de
Comprobantes de Pago.

RTF N° 09637-10-2015 (29/09/2015)

El acta probatoria debe indicar que el fedatario adquirió el servicio en una estación o paradero
de ruta.
Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
dispuso el cierre temporal de establecimiento por la infracción tipificada en el numeral 2) del
artículo 174° del Código Tributario. Se indica que si bien del Acta Probatoria se advierte que el

31
fedatario de la Administración dejó constancia que intervino un establecimiento y solicitó el servicio
de transporte de Trujillo a Lima, el cual fue cancelado, siendo que se le entregó un documento que
no reunía los requisitos y características para ser considerado como comprobante de pago, pues la
dirección del documento emitido no correspondía al punto de emisión, por lo que luego de esperar
para que se le otorgara el comprobante de pago correspondiente y al no cumplirse con tal
obligación, se retiró del local para luego reingresar, identificarse y comunicar la infracción cometida
prevista por el numeral 2) del artículo 174º del Código Tributario. Se aprecia que el documento
denominado "Boleto de Viaje Ruta", en el cual se sustenta el fedatario para atribuir la infracción,
consigna el domicilio fiscal de la recurrente, mas no la dirección en la que se realizó la intervención,
siendo que de los registros de la Administración se advierte que la recurrente no tiene declarada la
dirección en la que se habría cometido la infracción; en tal sentido, se aprecia que el fedatario
adquirió dicho boleto en una estación y/o paradero de ruta, no habiendo dejado constancia el
fedatario de ello en el acta probatoria, ni dejó constancia de cómo llegó a la conclusión de que en
dicha dirección funcionaba un establecimiento de la recurrente, como podría ser la licencia de
funcionamiento u otro que permita determinar que ésta era la conductora del establecimiento, lo
que resta fehaciencia a la referida acta, correspondiendo revocar la resolución apelada.

RTF N° 10862-2-2015 (09/11/2015)

Cantidad de bienes vendidos no es un requisito exigido para las boletas de venta, conforme con
lo señalado en el Reglamento de Comprobantes de Pago.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de intendencia que dispuso el cierre de establecimiento por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 2) del artículo 174° del Código Tributario y se deja sin efecto dicha
resolución de cierre, debido a que del acta probatoria se observa que el fedatario de la
Administración intervino el establecimiento de la recurrente y adquirió un bien que fue cancelado,
entregándosele un documento que no reunía los requisitos y/o características para ser considerado
comprobante de pago, pues no consignaba la cantidad del bien vendido, sin embargo, de la revisión
del documento se advierte que contiene la descripción de los bienes vendidos, el precio por unidad
y el importe total, es decir, contienen la información suficiente para identificar la operación
realizada, por lo que no se encuentra acreditada la comisión de la infracción prevista en el numeral
2) del artículo 174° del Código Tributario, ya que consignar la cantidad de bienes vendidos no es un
requisito exigido para las boletas de venta, conforme con lo señalado en los puntos 3.7 y 3.8 del
numeral 3) del artículo 8° del Reglamento de Comprobantes de Pago.

Numeral 4) del artículo 174°

RTF N° 06977-4-2015 (16/07/2015)
Giro único de negocio transporte de carga por carretera: Información contenida en Acta
Probatoria.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la sanción de internamiento temporal de vehículos por la infracción tipificada en
el numeral 4) del artículo 174° del Código Tributario, dado que se encuentra acreditada la comisión
de la infracción ya que la recurrente no contaba con la guía de remisión transportista para sustentar
el traslado de bienes. Se revoca la apelada en el extremo referido al importe de la resolución de
multa, dado que se encuentra acreditado que se incurrió en dicha infracción en dos oportunidades
anteriores y no en tres como señaló la Administración, por lo que corresponde que se ajuste el
importe de la sanción aplicable. Cabe indicar que conforme con el criterio contenido en las
Resoluciones N° 09823-3-2014 y 10516-3-2014, en los casos en que el transportista tiene como giro

32
único de su negocio la de transporte de carga por carretera, no resulta necesario dejar constancia
en el acta probatoria de si los bienes objeto de verificación pertenecerían a los pasajeros, al
transportista o a terceros (encomienda), y si éstos eran mercadería o de uso personal (equipaje),
entre otros, en tal sentido lo alegado por la recurrente en relación a que el acta probatoria debía
consignar si la mercadería era propia o de terceros a fin que esta sea válida, carece de sustento.

RTF N° 09239-10-2015 (16/09/2015)

Si el transportista tiene como giro único de su negocio el de transporte de carga por carretera, no
resulta necesario dejar constancia en el acta probatoria que los bienes objeto de verificación
pertenecen a los pasajeros, transportista o a terceros (encomienda).
Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada en sustitución de la sanción de internamiento temporal de vehículo por la infracción
tipificada por el numeral 4) del artículo 174° del Código Tributario, pues de la revisión de la acta
probatoria, que cumple con los requisitos previstos en las normas correspondientes, se verificó que
la recurrente prestaba el servicio de transporte sin contar con la guía de remisión-transportista para
sustentar el traslado de bienes. Se señala que en los casos en que el transportista tiene como giro
único de su negocio el de transporte de carga por carretera, no resulta necesario dejar constancia
en el acta probatoria que los bienes objeto de verificación pertenecen a los pasajeros, transportista
o a terceros (encomienda), conforme al criterio contenido en la Resolución N° 10516-3-2014.

RTF N° 11195-1-2015 (17/11/2015)

Incurre en la infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 174° del Código Tributario uno de
los herederos del vehículo intervenido, adquirido por una sucesión indivisa, en su calidad de
copropietario de dicho bien y al haberse acreditado que era él quien realizaba la actividad de
transporte de carga por carretera.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
multa, giradas en sustitución de la sanción de Internamiento Temporal de Vehículos, por la
infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 174° del Código Tributario, dado que de las actas
probatorias al transportista se acreditó la comisión de la infracción. Asimismo en cuanto a la
propiedad de los bienes, el artículo 844° del Código Civil establece que si hay varios herederos, cada
uno de ellos es copropietario de los bienes de la herencia, en proporción a la cuota que tenga
derecho a heredar, mientras que el artículo 845° del mismo código señala que el estado de
indivisión hereditaria se rige por las disposiciones relativas a la copropiedad, en lo que no estuviera
previsto en este capítulo. Por tanto, de lo expuesto se tiene que si bien el vehículo intervenido
habría sido adquirido por la Sucesión, el recurrente formaba parte de la misma, y en consecuencia,
resultaba copropietario de dicho vehículo, no habiéndose acreditado en autos que otros sujetos
realizaron dicha actividad de transporte de carga por carretera. En tal sentido, si bien el recurrente
alega que el vehículo intervenido no es de su propiedad sino de la sucesión de su madre, debe
indicarse que éste forma parte de la misma, por lo que llega a ser copropietario del bien, por lo que
carece de sustento su dicho.

Numeral 5) del artículo 174°

RTF N° 06539-1-2015 (03/07/2015)
Sustitución de internamiento por multa debe estar sustentada en el Acta Probatoria.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de multa girada en sustitución de la sanción
de internamiento temporal de vehículo por la infracción establecida en el numeral 5) del artículo

33
174° del Código Tributario, ya que si bien la Administración dejó sentado en el acta probatoria que
la recurrente transportaba bienes con un documento que no consignaba, entre otros, la fecha de
emisión, de inicio del traslado y punto de partida para considerarlo guía de remisión, de autos se
verifica que la Administración no ha señalado en dicha acta el sustento legal a fin de sustituir la
sanción de internamiento temporal de vehículo por la de multa.

RTF N° 08643-1-2015 (01/09/2015)

Momento en el que debe consignarse la información de pasajeros recogidos en ruta en el
documento manifiesto de pasajeros.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 174° del Código Tributario, al
verificarse en autos que se ha dejado acreditado en el acta probatoria que el documento manifiesto
de pasajeros se encontraba en blanco, por lo que la recurrente no cumplió con consignar la
información mínima a que se refiere la Resolución de Superintendencia N° 156-2003/SUNAT, en tal
sentido el valor ha sido emitido con arreglo a ley y se encuentra acreditada la comisión de la
infracción. Se indica que carece de sustento el alegato de la recurrente en relación a que los
pasajeros son recogidos en los paraderos de ruta y que la información respecto de éstos debe
consignarse en el manifiesto de pasajeros una vez culminado el viaje, dado que la resolución de
superintendencia citada regula dicho supuesto e indica que en ese caso la información debe
consignarse al momento de su embarque.

RTF N° 11471-2-2015 (24/11/2015)

Acta Probatoria de la sanción de internamiento temporal de vehículo: Constancia de la sanción
aplicable.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa
girada en sustitución de la sanción de internamiento temporal de vehículo por la comisión de la
infracción prevista en el numeral 5) del artículo 174° del Código Tributario y se deja sin efecto tal
valor. Se indica que en la acta probatoria sustentatoria del valor girado, el fedatario fiscalizador no
dejó constancia que la infracción sería sancionada con el internamiento temporal de vehículo, ni
que sustituiría la aplicación de éste por una multa, infringiendo lo dispuesto por el inciso d) del
numeral 4.3 del artículo 4° y acápite iii) de dicho inciso del Reglamento de la Sanción de
Internamiento Temporal de Vehículos; en tal sentido, aquélla no puede sustentar la resolución de
multa impugnada. Voto Discrepante: En el sentido que en el acta probatoria se dejó constancia que
si la recurrente había cometido en más de una oportunidad la anotada infracción se aplicaría la
sanción de internamiento temporal, la cual sería sustituida por una multa, por lo que se debe
confirmar la apelada.

RTF N° 12108-2-2015 (11/12/2015)

El hecho que se consigne un sello en las actas probatorias no subsanaría la sanción que se aplicaría
por la infracción prevista en el numeral 5) del artículo 174° del Código Tributario.
Se revocan las apeladas que declararon infundadas las reclamaciones contra resoluciones de multa
giradas por la comisión de la infracción prevista en el numeral 5) del artículo 174° del Código
Tributario y se deja sin efecto tales valores, debido a que en las actas probatorias si bien se consignó
que la recurrente transportaba bienes con documentos que no cumplían con los requisitos
previstos en el Reglamento de Comprobantes de Pago para ser considerados como comprobantes
de pago, no se ha dejado constancia de la sanción que se aplicaría por la referida infracción, de

34
conformidad con el acápite iii) del inciso d) del numeral 4.3) del artículo 4° del Reglamento de la
Sanción de Internamiento Temporal de Vehículos, el fedatario al levantar actas probatorias debía
consignar como mínimo, no solo la infracción cometida, sino también la sanción que se aplicaría, lo
que no ocurrió. Se precisa que dicha situación no se subsana con el sello puesto en las referidas
actas dado que en un caso éste no es legible, y en los demás, se aprecia que hace referencia en
general a las sanciones aplicables según el Reglamento del Régimen de Gradualidad y el Reglamento
de la Sanción de Internamiento Temporal de Vehículos prevista por el artículo 182° del Código
Tributario.

Numeral 7) del artículo 174°

RTF N° 11095-1-2015 (13/11/2015)
De conformidad con los artículos 1°, 4° y 7° del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, la
infracción tipificada en el numeral 7) del artículo 174° del Código Tributario, se acredita mediante
el levantamiento de un acta probatoria y no como resultado de un procedimiento de fiscalización.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa
girada por la infracción tipificada por el numeral 7) del artículo 174° del Código Tributario y se deja
sin efecto dicho valor, al no encontrarse acreditada la aludida infracción. Se señala que la
Administración sustenta la configuración de la citada infracción tipificada en el numeral 7) del
artículo 174°, como resultado de un procedimiento de fiscalización y no mediante el levantamiento
de un acta probatoria, en consecuencia no se encuentra acreditada la comisión de la citada
infracción sancionada. Consecuentemente, la infracción contemplada en el referido numeral 7) del
artículo 174° se acredita mediante el levantamiento de un acta probatoria y no como resultado de
un procedimiento de fiscalización, ello de conformidad con las normas glosadas en los artículos 1°,
4° y 7° del Reglamento del Fedatario Fiscalizador – Decreto Supremo N° 101-2004-EF.
Numeral 9) del artículo 174°
RTF N° 06680-10-2015 (08/07/2015)
Nulidad de la multa emitida en sustitución de un comiso incorrectamente aplicado por el
incumplimiento de un requisito secundario para que un documento sea considerado como guía
de remisión remitente.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada en sustitución de la sanción de comiso por la infracción tipificada en el numeral 9) del
artículo 174° del Código Tributario y nulo dicho valor, ya que si bien el acta probatoria cumple con
los requisitos previstos por ley y acreditan la comisión de la infracción consistente en que la
recurrente no consignó el código de autorización emitido por el Sistema de Control de Órdenes de
Pedido (SCOP) en el documento denominado guía de remisión remitente incumpliendo un requisito
secundario para ser considerado como tal, por dicho incumplimiento debió aplicarse una sanción
de multa y no la sanción de comiso que fue sustituida por la multa impugnada.
RTF N° 12107-2-2015 (11/12/2015)
Cantidad y peso de la totalidad de los bienes transportados señalados en la guía de remisión
remitente difiere de la verificada por el fedatario.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 9) del artículo 174° del Código
Tributario, al encontrarse acreditado en autos que la recurrente incurrió en la infracción de remitir
bienes sin la documentación exigida, debido a que el documento presentado por la recurrente no

35
reunía los requisitos para ser denominado guía de remisión remitente al no consignar la cantidad y
peso de la totalidad de los bienes transportados, conforme se dejó constancia en el acta probatoria
respectiva. En efecto, en el presente caso, de la revisión del documento denominado guía de
remisión-remitente se aprecia que la cantidad de los bienes transportados difiere de la cantidad
verificada por el fedatario fiscalizador, en tal sentido se incumplió con el requisito contemplado en
el apartado 1.12 del punto 1 del numeral 19.2) del artículo 19° del Reglamento de Comprobantes
de Pago.

Numeral 1) del artículo 175°

RTF N° 11330-1-2015 (20/11/2015)
La obligación de llevar Registro de Costos no es aplicable a empresas comercializadoras y de
servicios.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa,
girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 175° del Código
Tributario, esto era, por no llevar Registro de Costos, y se deja sin efecto dicho valor. Se indica que
toda vez que la recurrente es una empresa comercializadora y de servicios, esto es, no cuenta con
un proceso productivo, por lo que no es posible exigirle la obligación de anotar información en el
Registro de Costos, según el criterio de la Resolución N° 08246-8-2015, de observancia obligatoria
se ha establecido que los contribuyentes, empresas o sociedades que están dentro del ámbito de
aplicación del inciso a) del artículo 35° de la Ley del Impuesto a la Renta están obligados a registrar
información en un Registro de Costos, que forma parte del Sistema de Contabilidad de Costos, si su
actividad implica la existencia de un proceso productivo que origine un bien material o físico que
deba ser valuado y que califique como inventario.
Numeral 2) del artículo 175°
RTF N° 12635-8-2015 (29/12/2015)
La infracción se sustenta en normas del Régimen Especial del Impuesto a la Renta, sin embargo,
dicho régimen no es aplicable al recurrente.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 2) del artículo 175° del Código
Tributario, y se deja sin efecto tal valor, toda vez que la recurrente se encontraba en el Régimen
General del Impuesto a la Renta y por cuanto se verificó que los resultados de determinados
requerimientos que sustentan la comisión de la infracción se basan en el incumplimiento de la
forma y condiciones para llevar el Libro de Inventarios y Balances establecidas por la Resolución N°
071-2004/SUNAT - Régimen Especial del Impuesto a la Renta, esto es, en un régimen ajeno a la
recurrente. En consecuencia, toda vez que la infracción se sustenta en normas que no corresponden
al Régimen General de Impuesto a la Renta aplicable al contribuyente, siendo que por el contrario
se citan las normas del Régimen Especial del Impuesto a la Renta, conforme se verifica de los
resultados del requerimiento, corresponde revocar la apelada.

36
Numeral 5) del artículo 175°
RTF N° 10907-4-2015 (10/11/2015)
Obligación de llevar Registro de Inventario Permanente no aplicable a empresas de servicios que
no cuentan con inventarios físicos.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa
emitida por la infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 175° del Código Tributario, por llevar
con mayor atraso al permitido el Registro de Inventario Permanente. Se señala que, conforme con
los actuados, la empresa se dedica exclusivamente a prestar servicios de transporte de carga por
carretera y que si bien sus ingresos en el ejercicio 2011 excedieron las 1500 UIT, para que se
proceda imputar la infracción señalada debía acreditarse que requería practicar inventarios físicos,
conforme con el criterio de la Resolución N° 4289-8-2015, de observancia obligatoria, siendo que
conforme con el Balance General consignado en la declaración jurada del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2012, no se evidencia que la recurrente contara con inventarios físicos, no siendo
suficiente lo señalado en el resultado de un requerimiento, según el cual, existían comprobantes
de pago de compras de repuestos y/o suministros diversos para las unidades de transporte que la
recurrente posee, siendo que ésta alegó que no mantenía inventarios de mercaderías o suministros
dado que todas sus compras estuvieron relacionadas con los mantenimientos correctivos de sus
vehículos, los que se realizan en concesionarios autorizados y empresas especializadas, quienes le
trasladan el valor de los consumibles que utilizan, esto es, no compró repuestos para almacenarlos.

Numeral 4) del artículo 176°

RTF N° 09220-1-2015 (16/09/2015)
Importes declarados mediante PDB Exportadores que resultan no conformes a la realidad.
Se confirma la resolución apelada en el extremo referido a las resoluciones de multa emitidas por
el numeral 4) del artículo 176° del Código Tributario, en tanto la recurrente no cumplió con
sustentar por qué informó importes en su Programa de Declaración de Beneficios - Exportadores
que no resultan conformes con la realidad. Se revoca la apelada en el extremo referido a las
resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del
Código Tributario y se dejan sin efecto dichos valores, pues al no verificarse la ocurrencia de actos
que hubiesen modificado la determinación efectuada por la recurrente, dichas infracciones no se
encuentra acreditadas. Se confirma la resolución apelada en el extremo referido a resolución de
multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario, al
no haber presentado los libros y registros de costos exigidos conforme con el artículo 35° del
Reglamento de la Ley de Renta dentro del plazo establecido, situación que no fue cuestionada por
la recurrente. Se confirma la resolución apelada en el extremo referido a resolución de multa girada
por la infracción tipificada por el numeral 5) del artículo 175° del Código Tributario, al haberse
acreditado que el Libro de Inventario Permanente en Unidades Físicas fue llevado con un atraso
mayor al permitido, toda vez que ha quedado acreditado en autos que se habían registrado
operaciones con anterioridad a la fecha de legalización del mencionado libro vinculado a asuntos
tributarios.

37
Numeral 5) del artículo 176°
RTF N° 11757-2-2015 (04/12/2015)
Si no se modifican los datos de las declaraciones juradas que tienen incidencia en la
determinación de la obligación tributaria, éstas no califican como declaraciones rectificatorias.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 176° del Código
Tributario, al haberse verificado que la recurrente presentó más de una declaración rectificatoria
respecto de un mismo tributo y período, lo que acredita que incurrió en dicha infracción. Se revoca
la apelada en cuanto a la fecha de comisión de la infracción, a fin que se recalculen los intereses
respectivos. Se indica que conforme con el criterio contenido en las Resoluciones N° 17107-10-2011
y 12585-5-2012, entre otras, si no se modifican datos de las declaraciones juradas que tienen
incidencia en la determinación de la obligación tributaria, éstas no califican como declaraciones
rectificatorias, por lo que la comisión de la infracción materia de autos se acreditó en una fecha
posterior a la señalada por la Administración en la resolución de multa impugnada.

Numeral 1) del artículo 177°

RTF N° 06529-3-2015 (03/07/2015)
Régimen de Gradualidad- Subsanación de la infracción dentro del plazo previsto por la
Administración.
Se revoca la apelada en el extremo referido a la aplicación del régimen de gradualidad respecto de
la resolución de multa girada por la infracción prevista por el numeral 1) del artículo 177° del Código
Tributario y se confirma en lo demás que contiene. Se señala que atendiendo a que la recurrente
cumplió con subsanar la infracción imputada dentro del plazo otorgado por la Administración para
tal efecto, procedía la aplicación de la rebaja del 50% del monto de la sanción, conforme con lo
previsto en el Anexo II del Régimen de Gradualidad contemplado en la Resolución de
Superintendencia N° 063-2007/SUNAT, por lo que el monto de la sanción no se ajusta a ley. Se
confirma la apelada en cuanto a la comisión de la infracción prevista por el numeral 1) del artículo
177° del Código Tributario, al no exhibirse la factura requerida en la oportunidad solicitada.

RTF N° 10936-2-2015 (10/11/2015)

Para el cálculo del importe de la multa se toma como referencia los ingresos netos del ejercicio
anterior al de la fecha de comisión de la infracción.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo
177° del Código Tributario, al haberse verificado que no se exhibió la totalidad de la documentación
requerida por la Administración, a pesar que dicho requerimiento fue notificado con arreglo a ley
y el acogimiento al régimen de gradualidad, al haberse subsanado la infracción. Se revoca la apelada
en el extremo referido al cálculo del monto de la multa, ya que la Administración tomó como
referencia los ingresos netos de un ejercicio que no correspondía, ya que aquélla a efectos de
cuantificar el importe de la sanción de multa tomó como referencia los ingresos netos
correspondientes al ejercicio 2012, consignados en la declaración jurada del Impuesto a la Renta
del citado ejercicio, lo que no correspondía por cuanto la comisión de la infracción se configuró el
18 de diciembre de 2012, por tanto los ingresos netos a considerar debieron ser los consignados en
la declaración jurada del ejercicio 2011. Se dispone que la Administración reliquide el importe de la
multa impugnada.

38
Numerales 1) y 5) del artículo 177°
RTF N° 08385-1-2015 (25/08/2015)
Requisitos mínimos contenidos en la Resolución de Superintendencia N° 234-2006/SUNAT, a fin
de comunicar la pérdida de libros y/o registros tributarios.
Se confirma la apelada en el extremo impugnado, dado que el recurrente no acreditó la utilización
de medios de pago en la cancelación de las facturas observadas y debido a que no presentó el
análisis de gastos y sus libros contables, por lo que se acreditó la comisión de las infracciones
tipificadas en los numerales 1) y 5) del artículo 177° del Código Tributario. Se indica que respecto
de dichas infracciones, si bien el recurrente comunicó a la Administración la pérdida de los libros y
registros solicitados en el procedimiento de fiscalización, dicha comunicación no cumplió con los
requisitos establecidos en el artículo 9° de la Resolución de Superintendencia N° 234-2006/SUNAT,
es decir, no se identificó el período tributario, y/o ejercicio al que corresponden, la fecha en que
fueron legalizados, ni el número de legalización, lo que tampoco fue indicado en la denuncia
policial, por lo cual no se puede identificar los libros extraviados, ni se encuentra justificado que la
Administración le otorgue el plazo de 60 días previsto en la mencionada resolución de
superintendencia a efecto de rehacer la contabilidad.

RTF N° 07640-3-2015 (06/08/2015)

No proporcionar a la Administración información vinculada a enajenación de valores mobiliarios.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción del numeral 5) del artículo 177° del Código Tributario, al haberse
acreditado la comisión de dicha infracción por no haber proporcionado el recurrente el análisis de
enajenación de valores mobiliarios solicitado, según se dejó constancia en el resultado del
requerimiento respectivo. Se indica que al no haber el recurrente subsanado la infracción materia
de grado, le correspondía pagar el 100% de la multa, cuya base de cálculo correspondía al 80% de
la UIT del ejercicio, conforme con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 180° del Código Tributario,
al estar acreditado en autos que aquél se encontró omiso a la presentación de la declaración jurada
anual de Impuesto a la Renta.

Régimen de Gradualidad
RTF N° 10597-3-2015 (29/10/2015)
Sustitución de sanción de cierre por multa. Causa no imputable al contribuyente. Establecimiento
ocupado por un tercero.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de multa emitida en sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento, por
la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, por
no emitir y/u otorgar comprobante de pago. Se señala que se sancionó a la recurrente con el cierre
temporal del establecimiento, no obstante la sanción de cierre no pudo ejecutarse debido a que el
local estaba ocupado por un tercero, por lo que se sustituyó la sanción de cierre por una multa, lo
que se encuentra conforme con lo previsto por el inciso a) del artículo 183° del Código Tributario.
Se revoca la apelada en el extremo referido al monto de la multa impuesta, al corresponder la
aplicación del régimen de gradualidad. Se señala que la imposibilidad de ejecutar el cierre del
establecimiento no se debe a una causa imputable a la recurrente, pues el tercero que ocupaba el
local intervenido había declarado éste como establecimiento anexo con anterioridad a la fecha de
emisión de la resolución que dispuso la sanción de cierre.

39
RTF N° 10612-1-2015 (03/11/2015)
Sustitución de sanción de cierre por multa. Causa no imputable al contribuyente. Comunicación
de cambio de domicilio fiscal con anterioridad a fecha de emisión de resolución de cierre.
Se declara fundada en parte la apelación contra la resolución ficta denegatoria de la reclamación
formulada contra la resolución de multa emitida en sustitución de la sanción de cierre temporal de
establecimiento por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del
Código Tributario en el extremo referido al monto de la multa, al verificarse que la imposibilidad de
aplicar al cierre no es imputable al recurrente y se declara infundada en el extremo que cuestiona
la falta de motivación del valor. Se indica que se aprecia del Comprobante de Información
Registrada (CIR) que el recurrente había comunicado a la Administración el cambio de su domicilio
fiscal, por ende, no es causa imputable a éste que en la diligencia de cierre se haya encontrado a
un tercero en el local donde se iba a disponer la ejecución de dicha sanción. Se dispone la
reliquidación de la multa que sustituye el cierre, a fin que la Administración aplique el régimen de
gradualidad correspondiente.

QUEJAS
Acreditación de actuaciones cuestionadas
RTF N° 04119-Q-2015 (11/11/2015)
Falta de acreditación de actuaciones que afecten o infrinjan lo establecido en el Código Tributario.
Se declara infundada la queja debido a que no se ha acreditado en autos que la quejosa haya
presentado la solicitud de devolución que alega y que contra el no pronunciamiento de la
Administración haya presentado recurso de reclamación contra la ficta denegatoria de dicha
solicitud de devolución. Que a mayor abundamiento se verifica en autos que la quejosa señala
haber formulado el referido recurso de reclamación el 25 de agosto de 2014, sin embargo al 5 de
enero de 2015, no habría vencido el plazo para resolver dicho recurso, por lo que la quejosa no
habría estado aun en esta última fecha para formular recurso de apelación contra la denegatoria
ficta de su reclamación, según lo dispuesto en el artículo 144° del Código Tributario.

Procedimiento de fiscalización o de verificación - Medidas cautelares previas

RTF N° 02460-Q-2015 (09/07/2015)
No acreditación de los supuestos establecidos en los incisos b) y g) del artículo 56° del Código
Tributario para la adopción de medidas cautelares previas.
Se declara improcedente la queja en cuanto se cuestionan aspectos procedimentales respecto de
la fiscalización iniciada, al no ser la queja la vía para emitir pronunciamiento al respecto por haberse
notificado los valores correspondientes, ello conforme con el criterio contenido en la Resolución N°
04187-3-2004. Por otro lado, se declara fundada la queja en cuanto al cuestionamiento a la
adopción de medidas cautelares previas, al no acreditarse las causales establecidas en los incisos
b) y g) del artículo 56° del Código Tributario, esto es por cuanto la Administración mediante
resolución coactiva que dio inició al procedimiento de medidas cautelares previas: i) No acreditó
indicios razonables sobre la existencia de operaciones no reales (inciso b) del artículo 56° del
Código), limitándose a señalar que ello se verificó en la intervención anterior consistente en un
procedimiento de fiscalización cuyos requerimientos fueron declarados nulos por la propia
Administración y ii) No precisó, ni determinó cuáles serían los hechos simulados que habrían

40
permitido verificar que la quejosa obtuvo indebidamente una devolución del saldo a favor materia
de beneficio (inciso g) del artículo 56° del Código).

RTF N° 03206-Q-2015 (09/09/2015)

Las acciones inductivas no constituyen un procedimiento de fiscalización sino de verificación.
Se declara improcedente la queja en cuanto cuestiona observaciones vinculadas al cumplimiento
de obligaciones formales y sustanciales contenidas en los resultados de los requerimientos de
fiscalización emitidos dentro de un procedimiento de fiscalización, aspecto que no es de carácter
procedimental. Se declara infundada la queja presentada en cuanto no se ha acreditado la
existencia de dos procedimientos de fiscalización por el mismo tributo y periodo, ni actuaciones
que la afecten directamente, toda vez que la esquela de requerimiento de documentación emitida
por la Administración constituye una acción inductiva o procedimiento de verificación que no
califica como procedimiento de fiscalización, ello conforme lo prevé el inciso e) del artículo I del
Título Preliminar del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, y que no ha
transcurrido el plazo de 1 año de iniciado el procedimiento de fiscalización antes citado, por lo que
carece de sustento lo alegado por la quejosa en ese sentido.

RTF N° 03858-Q-2015 (26/10/2015)

Imposibilidad de fijar un domicilio procesal en un procedimiento de fiscalización.
Se declara infundada la queja dado que no correspondía que la quejosa solicitara un domicilio
procesal para llevar a cabo las diligencias del procedimiento de fiscalización, ya que conforme con
el criterio contenido en la Resolución N° 01081-Q-2014, el artículo 11° del Código Tributario regula
la posibilidad de que el contribuyente señale un domicilio procesal para llevar a cabo uno de los
procedimientos a que se refiere el Libro III del citado código, dentro de los cuales no se encuentra
el procedimiento de fiscalización.

RTF N° 04266-Q-2015 (19/11/15)

Procedimiento de verificación no es un procedimiento de fiscalización.
Se declara infundada la queja por actuaciones que vulneran el procedimiento legal establecido.
Según la quejosa, en el procedimiento de verificación en el marco de un programa de cruce de
información se le ha requerido que brinde información en su calidad de tercero que se encuentra
protegida por la reserva tributaria, pues está referida a su liquidación de impuestos de carácter
anual, respecto de la cual, las áreas de fiscalización de la Administración no deben tener acceso en
tanto no haya vencido el ejercicio y el plazo para presentar su declaración anual de impuesto a la
renta. Al respecto, este Tribunal señala que la Administración no ha iniciado a la quejosa un
procedimiento de fiscalización de las obligaciones sustanciales, es decir, aquéllas vinculadas a la
determinación de algún tributo, sino un procedimiento de verificación en el marco de un programa
de Cruce de Información, la cual se refiere a periodos ya vencidos, lo que se encuentra dentro de
sus facultades, conforme con los artículos 62° y 87° del Código Tributario. En ese sentido, no es
atendible lo señalado por la quejosa respecto a que la Administración debe esperar el vencimiento
del plazo de presentación de la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta para solicitar la
documentación respecto al periodo comprendido entre enero y agosto de 2015. Asimismo, se
agrega que al no seguirse un procedimiento de fiscalización, no corresponde que la Administración
ponga en conocimiento de la quejosa el inicio del mismo, siendo además que no se evidencia falta
de razonabilidad, pues la documentación requerida tiene como sustento la investigación respecto
del cumplimiento de las obligaciones tributarias de acuerdo con lo establecido por el artículo 62°
del Código Tributario, siendo que tampoco se verifica la vulneración a la reserva tributaria, pues de

41
acuerdo al artículo 85° del Código Tributario, tendrá carácter de información reservada, y
únicamente podrá ser utilizada por la Administración Tributaria, para sus fines propios, la cuantía y
la fuente de las rentas, los gastos, la base imponible o, cualesquiera otros datos relativos a ellos,
cuando estén contenidos en las declaraciones e informaciones que obtenga por cualquier medio
de los contribuyentes, responsables o terceros, siendo que en el caso de autos, es la Administración
Tributaria la que realiza el requerimiento para sus fines propios.

RTF N° 04293-Q-2015 (23/11/2015)

Medida cautelar previa. Acreditación de causa objetiva para su adopción. Vinculación de
empresas.
Se acumulan los expedientes al guardar conexión entre sí. Se declaran improcedentes las quejas en
el extremo que se cuestiona la emisión de una resolución de determinación mediante la cual se
atribuyó responsabilidad solidaria, al no ser la queja la vía pertinente. Se declaran fundadas las
quejas presentadas en cuanto a la adopción de las medidas cautelares previas, las que según la
Administración se trabaron para cautelar la deuda tributaria de la empresa deudora respecto de la
cual se atribuyó la referida responsabilidad solidaria a la quejosa, por la existencia de razones que
permitirían presumir que la cobranza podría devenir en infructuosa, indicando la Administración
que el artículo 56° del Código Tributario no enumera supuestos en los que se entiende que existen
razones que permitan presumir que la cobranza podría devenir en infructuosa, por lo que en tal
caso, puede considerarse cualquier supuesto siempre que sea razonable y suficiente, y que en el
presente caso, según la Administración, la quejosa es una empresa vinculada a la empresa deudora
y que ambas tienen socios y representantes comunes, y que se efectuaron operaciones societarias
para transferir bienes de la empresa deudora a la quejosa para evadir el pago de las obligaciones
tributarias de la primera, precisándose que ante el inminente inicio del procedimiento de cobranza,
se acordó un aumento de capital de la quejosa mediante la transferencia de bienes de propiedad
de la empresa deudora, por lo que considera razonable que ante el inicio de la cobranza, los
directivos actúen de igual forma, realizando acuerdos para eludir el cobro. Sobre el particular, se
señala que conforme con la Resolución N° 854-Q-2014, para la adopción de las medidas cautelares
previas en base al referido supuesto, se requiere una causa objetiva que ponga en peligro el pago
de la deuda tributaria, lo que no se advierte, toda vez que no es posible determinar en forma
fehaciente que la quejosa, en un futuro, realizará hechos tendientes a evitar el pago, siendo que
según la Resolución N° 02774-Q-2014, debería evaluarse la capacidad de pago de la quejosa, esto
es su liquidez y solvencia, lo que no se ha acreditado.

RTF N° 04586-Q-2015 (10/12/2015)

Cuestionamiento de observaciones contenidas en el resultado de un requerimiento de
fiscalización.
Se declara improcedente la queja, dado que ésta no es la vía para cuestionar observaciones
efectuadas por el auditor de la Administración contenidas en el resultado de un requerimiento de
fiscalización referidas al crédito fiscal declarado y a la configuración de una infracción. Cabe indicar
que conforme con lo señalado en la Resolución N° 07030-5-2006, entre otras, la vía de queja no es
la pertinente para cuestionar actuaciones de la Administración sobre aspectos sustanciales sino
solo sobre aspectos procedimentales, lo que no ocurre en el caso de autos cuando se pretende
cuestionar los resultados sobre el incumplimiento de obligaciones tributarias sustanciales y
formales contenidas en el citado resultado del requerimiento de fiscalización.

42
Procedimiento Coactivo
Inicio del procedimiento
RTF N° 04158-Q-2015 (13/11/2015)
Resoluciones de ejecución coactiva que iniciaron los procedimientos coactivos no fueron
notificadas conforme al numeral 21.5 del artículo 21° de la Ley N° 27444.
Se declara fundada la queja en cuanto al procedimiento de ejecución coactiva al verificarse que los
valores no han sido emitidos conforme a ley, por lo que la deuda que contiene no era exigible
coactivamente. Asimismo, al verificarse que la resolución de inicio de cobranza coactiva no ha sido
notificado conforme a ley. En relación a esta última diligencia de notificación, cabe indicar que
conforme con el numeral 21.5 del artículo 21° de la Ley N° 27444, si bien al no encontrar el
notificador a una persona en el domicilio fiscal en una primera visita, se acudió a una segunda y se
dejó constancia que se procedió a dejar un acta de dicha segunda visita debido a que se encontró
el domicilio cerrado, no se consigna que se hubiese dejado debajo de la puerta dicha acta
conjuntamente con la notificación, por lo que la diligencia no se efectuó de acuerdo a ley. Criterio
similar en la Resolución N° 04149-Q-2014, entre otras.
RTF N° 04410-Q-2015 (30/11/2015)
Procedimientos de ejecución coactiva iniciados contra deudor tributario fallecido.
Se declara fundada la queja en el extremo referido a los procedimientos de ejecución coactiva, pues
el causante dejó de ser sujeto pasivo de tributos a partir de su fallecimiento, por lo que dichos
procedimientos resultan indebidos al haber sido iniciados contra una persona fallecida, debiendo
la Administración dejarlos sin efecto y levantar las medidas cautelares ordenadas en éstos, de ser
el caso. Se declara improcedente la queja en lo demás que contiene, dado que lo señalado por la
quejosa respecto a que no mantiene deuda pendiente al haber sido compensada constituye un
cuestionamiento de aspectos de fondo que no corresponde analizar en la vía de la queja, sino en el
procedimiento contencioso tributario en caso se emitan y notifiquen a la quejosa los valores
respectivos.
Deuda exigible
RTF N° 02491-Q-2015 (13/07/2015)
Deuda exigible coactivamente al ser notificada conforme a ley. Domicilio inexistente causal para
adquirir automáticamente la condición de no hallado.
Se declara infundada la queja presentada, debido a que no se ha acreditado en autos que la
Administración haya infringido el procedimiento de cobranza coactiva. Cabe indicar que la
Administración se encontraba habilitada a notificar por publicación la resolución de multa materia
de cobranza coactiva, al haber adquirido la quejosa automáticamente la condición de no hallado ya
que en una diligencia de notificación anterior de otro documento se tuvo como resultado el
domicilio inexistente, cumpliéndose con la causal establecida en el en el numeral 4.1 del artículo 4°
del Decreto Supremo N° 041-2006-EF para proceder con la citada notificación por publicación.

RTF N° 03638-Q-2015 (12/10/2015)

Deuda no exigible al estar contenida en un valor no emitido conforme a ley.
Se declara fundada la queja presentada en tanto la deuda materia de cobranza no es exigible
coactivamente, por lo que la Administración debe concluir la cobranza y levantar las medidas

43
cautelares trabadas, de corresponder. Se aprecia de la copia del valor cuya cobranza se pretende
que no existe deuda exigible coactivamente, toda vez que la orden de pago no consigna el numeral
1 ó 3 del art 78° CT, ni indica las declaraciones juradas o actualizaciones de valores en las que
sustentó su emisión.

RTF N° 03905-Q-2015 (28/10/2015)

No resulta exigible la deuda si existe notificación simultánea de la resolución que resuelve la
reclamación contra dicha deuda y la que da inicio a la cobranza coactiva.
Se declara fundada la queja presentada, dado que a la fecha en que fue notificada la resolución que
dio inicio al procedimiento coactivo, la deuda contenida en la resolución de determinación materia
de queja no resultaba exigible coactivamente de acuerdo a los términos del artículo 25° de la Ley
del Procedimiento de Ejecución Coactiva, toda vez que en la misma fecha le fue notificada la
resolución que resolvió el recurso de reclamación contra dicho valor.

RTF N° 03961-Q-2015 (30/10/2015)

Suspensión de intereses moratorios de la deuda materia de cobro en aplicación de Ley N° 30230
y su Reglamento.
Se declara infundada la queja ya que no se verifica de autos que se hubiere producido la causal de
conclusión del procedimiento de cobranza coactiva invocada por la quejosa, toda vez que el
numeral 1 del inciso b) del artículo 119° del Código Tributario, no establece como causal de
conclusión de un procedimiento de cobranza coactiva, la impugnación dentro del plazo de ley de
una resolución de ejecución coactiva. Se declara infundada la queja, asimismo, en el extremo
referido al inicio indebido de dicho procedimiento coactivo, al haberse verificado en autos que la
Resolución N° 08026-2-2015 no ordenó la reliquidación de la resolución de determinación en virtud
de la cual se emitió la resolución de multa cuya deuda es materia del citado procedimiento coactivo,
sino que más bien, en la mencionada resolución este Tribunal confirmó el reparo contenido en
dicha resolución de determinación. Se declara fundada la queja en relación a la suspensión de
intereses moratorios a partir de una fecha distinta a la señalada por la Administración ya que
conforme con lo señalado en la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30230,
para las deudas tributarias que se encuentran en procedimiento de apelación en trámite a la fecha
de entrada en vigencia de dicha ley, la regla sobre no exigibilidad de intereses moratorios
introducida al artículo 33° del Código Tributario y 151° de la Ley N° 1053, será aplicable si en el plazo
de doce meses contados desde la entrada en vigencia de la mencionada Ley, el Tribunal Fiscal no
resuelve las apelaciones interpuestas. Se dispone que la Administración deje sin efecto la
Resolución Coactiva en la que indicó otra fecha a partir de la cual se suspenderían tales intereses
moratorios y se dispone se emita un nuevo pronunciamiento sobre los escritos presentados por la
quejosa, el cual deberá contener en forma detallada el cálculo de los citados intereses moratorios
correspondientes a la Resolución de Multa materia de cobro, de acuerdo con las normas aplicables
(Ley N° 30230).

RTF N° 04032-Q-2015 (05/11/15)

Cobro de intereses moratorios de la deuda materia de cobro.
Se declaró improcedente la queja presentada en el extremo en el que cuestionó que la deuda
materia de cobranza no corresponde al monto real y efectivo, encontrándose cancelada por haber
efectuado pagos correspondientes a multas y a las cuotas del fraccionamiento cuya pérdida es
materia de cobranza coactiva, debido a que la queja no es la vía pertinente para cuestionar tales

44
aspectos. Asimismo, se declaró infundada la queja en el extremo en el que cuestionaba que se
pretendía el cobro de intereses moratorios pese a que el Decreto Legislativo N° 969 y su reglamento
dispusieron la eliminación de la capitalización de intereses de la deuda tributaria, toda vez que la
deuda que es materia de cobranza corresponde a periodos posteriores al año 2005 y no resulta
aplicable lo dispuesto en la Ley N° 30230, en tanto dicha norma resulta aplicable a las deudas
pendientes de pago al 13 de julio de 2014, siempre que la pérdida o el incumplimiento de pago de
cuota que dio lugar al vencimiento de las cuotas pendientes hubiera ocurrido antes del 31 de
diciembre de 2005. Finalmente, se declara infundada la queja presentada en el extremo en el que
señala haber presentado demanda contencioso administrativa contra la deuda materia de
cobranza, pues de acuerdo con el artículo 157° del Texto Único Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, la presentación de dicha demanda no interrumpe la ejecución
de los actos o resoluciones de la Administración Tributaria, salvo que medie una medida cautelar al
respecto, lo que no ha sido acredita en autos.

RTF N° 04117-Q-2015 (11/11/2015)

Se infringe el procedimiento legalmente establecido si la Administración no sustenta el motivo
por el cual no ha procedido a realizar la actualización excepcional de la deuda tributaria conforme
con lo señalado en la mencionada Ley N° 30230 y su Reglamento.
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la actualización excepcional de valores
debiendo la Administración proceder conforme con lo expuesto en la presente resolución. Si bien,
en aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 30230, procedería actualizar en forma automática la
composición de la deuda tributaria eliminando los importes por concepto de intereses
capitalizables de los períodos comprendidos desde el 31 de diciembre de 1998 hasta el 31 de
diciembre de 2005, de ser el caso, a pesar de habérselo requerido expresamente a la
Administración, esta no ha acreditado, ni sustentado debidamente cuál sería el motivo por el cual,
pese a la existencia del reglamento de la mencionada Ley, hasta la fecha no se ha procedido a
actualizar la composición de la deuda contenida en los aludidos valores, siendo que se ha limitado
a señalar que a la fecha no es posible determinar el acogimiento de la deuda, así como el importe
de la misma debido a que se encuentra en proceso de evaluación la respuesta a las consultas
efectuadas a otras dependencias respecto a las excepciones establecidas en el artículo 3° de la Ley
N° 30230, necesarias para determinar el acogimiento, lo que no constituiría argumento válido para
enervar la aplicación de la citada Ley, en consecuencia, la Administración no ha seguido el
procedimiento legalmente establecido respecto a la aplicación inmediata de la actualización
excepcional de la deuda tributaria de los valores conforme con lo señalado en la Ley N° 30230.
Consecuentemente la Administración debe abstenerse de trabar medidas cautelares o ejecutar las
ya adoptadas hasta que reduzca y/o ajuste la deuda.

Suspensión
RTF N° 04404-Q-2015 (27/11/2015)
La suspensión definitiva del procedimiento de cobranza coactiva implica no proseguir o reiniciar
el mismo procedimiento coactivo debiéndose iniciar uno nuevo.
Se declara fundada la queja presentada, dado que la resolución de ejecución coactiva que cuestiona
la quejosa no cumple con los requisitos previstos en la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva.
Se indica que la Administración deberá tener en cuenta que la suspensión definitiva del
procedimiento de cobranza coactiva supone que aquélla no pueda continuar con su trámite, en tal
sentido, aun cuando considere que los valores que sustentaban dicho procedimiento han sido

45
válidamente emitidos y notificados y, por tanto, contienen deuda exigible coactivamente, ello no
la habilita a proseguir y/o reiniciar un procedimiento previamente concluido y/o suspendido
definitivamente, sino que debe iniciar uno nuevo, de conformidad con los artículos 15° y 29° de la
Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.

Embargos y/o remates

RTF N° 04145-Q-2015 (12/11/2015)
Embargo en forma de depósito con extracción se desarrollará en lugar en donde se encuentren
los bienes o derechos del deudor.
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la diligencia de embargo en forma de depósito
sin extracción que fue variado por la Administración a embargo en forma de depósito con
extracción, pues no existe fehaciencia si los bienes al momento de dicha diligencia se encontraban
en el lugar del embargo, más aún si a pesar que se requirió a la Administración mediante proveído
que señalara si los referidos bienes se encontraban en Lima o Chiclayo, aquélla no lo hizo,
incumpliéndose lo establecido en el inciso e) del artículo 16° del Reglamento de Cobranza Coactiva
que señala que las medidas cautelares o diligencias se desarrollarán o trabarán en el lugar donde
se encuentren los bienes o derechos del deudor. Se declara infundada la queja en lo demás que
contiene.

RTF N° 04152-Q-2015 (13/11/2015)

Publicación de remate de inmuebles conforme al numeral 1) del artículo 26° del Reglamento del
Procedimiento de Cobranza Coactiva de la SUNAT.
Se declara infundada la queja, dado que la Administración cumplió con efectuar las publicaciones a
la convocatoria de remate de inmuebles durante 4 días calendario conforme con lo señalado en el
numeral 1) del artículo 26° del Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva, por lo que lo
alegado por la quejosa en relación a que se debía aplicar el numeral 4) del artículo 25° de dicha ley
carece de sustento, ya que este último caso aplica para bienes muebles.

RTF N° 04724-Q-2015 (17/12/2015)

A los embargos de ingresos que constituyen rentas de cuarta categoría le es aplicable el numeral
6) del artículo 648° del Código Procesal Civil.
Se declara fundada la queja, debiendo la Administración verificar si el embargo trabado al quejoso
excede o no los límites legales permitidos y proceder a devolver el exceso retenido, de
corresponder, pues no se verifica de autos que se haya dispuesto que el tercero retenedor deba
efectuar la retención sobre el exceso del límite legal permitido, ni la Administración ha señalado
que la medida trabada haya respetado lo establecido en la norma legal aplicable. Cabe indicar que
conforme con el criterio contenido en la STC Exp. N° 00645-2013-PA/TC, sin perjuicio de lo que
dispongan las normas tributarias y laborales sobre la diferencia entre los conceptos de
remuneración y honorarios, a efectos de la interpretación y aplicación del artículo 648° del Código
Procesal Civil, debe entenderse el término remuneración en el sentido amplio del Código Civil, de
manera que no son embargables las remuneraciones de los deudores, sean producto de un
contrato de naturaleza laboral o de un contrato de prestación de servicios regido por el Código Civil,
salvo las limitaciones establecidas en la referida norma.

46
Domicilio procesal
RTF N° 03190-20-2015 (08/09/2015)
Disposiciones contenidas en la Resolución de Superintendencia N° 254-2012/SUNAT para indicar
domicilio procesal en procedimientos de cobranza coactiva son aplicables a partir del 2 de
noviembre de 2012.
Se declara infundada la solicitud de aclaración y ampliación, dado que no se evidencia punto
omitido que deba ser ampliado o concepto dudoso que deba ser aclarado respecto de la Resolución
N° 02976-Q-2015 e improcedente en cuanto se solicita la modificación del fallo emitido en dicha
resolución. Se indica que se verifica que la solicitante Administración pretende modificar el fallo
contenido en la citada Resolución N° 02976-Q-2015, argumentando que conforme con lo dispuesto
en el numeral 4) del artículo 4° de la Resolución de Superintendencia N° 254-2012/SUNAT, la
quejosa no podía fijar como domicilio procesal una casilla de notificación en el procedimiento de
cobranza coactiva iniciado el 15 de junio de 2003, tal como sucede en autos. Sin embargo, conforme
con lo señalado por este Tribunal en la mencionada Resolución N° 02976-Q-2015, la quejosa podía
fijar un domicilio procesal dentro del procedimiento de ejecución coactiva iniciado con la
Resolución de Ejecución Coactiva N° 023-06-381290, notificada el 15 de junio de 2003, teniendo en
consideración lo establecido en la Segunda Disposición Complementaria Final de la Resolución de
Superintendencia N° 254-2012/SUNAT, vigente desde el 2 de noviembre de 2012, no advirtiéndose
que ello suponga algún entorpecimiento respecto al desarrollo del procedimiento coactivo.

Demora en devolución de Saldo a Favor Materia de Beneficio del Exportador

RTF N° 02759-Q-2015 (05/08/2015)
Administración no ha acreditado documentariamente indicios de evasión tributaria para ampliar
el plazo de devolución.
Se declara fundada la queja presentada en tanto la Administración no ha atendido la solicitud de
devolución del Saldo a Favor Materia de Beneficio al Exportador dentro del plazo de cinco días
hábiles señalado en el artículo 11° del Reglamento de Notas de Crédito Negociables, ya que si bien
dicha entidad ha informado que ha encontrado diversas observaciones que constituyen indicios de
evasión tributaria dentro del eslabón de la cadena de comercialización, no ha remitido
documentación alguna que acredite la existencia de tales indicios, debiendo indicarse que los
reportes de los PDB-Exportadores de la quejosa que obran en el expediente y los reportes de los
sistemas informáticos de la Administración referidos a algunos los proveedores de aquélla resultan
insuficientes para sustentarlos, pues dichas operaciones solo podrán generar indicios de evasión
tributaria en la medida que en el procedimiento de fiscalización que se le practica a la quejosa se
determine la existencia de operaciones no reales, lo que aún no ha ocurrido.

RTF N° 04686-Q-2015 (16/12/2015)

Administración no ha acreditado documentariamente indicios de evasión tributaria para ampliar
el plazo de devolución.

Se declara fundada la queja, dado que la Administración no ha sustentado fehacientemente el

motivo por el cual no ha emitido y entregado las notas de crédito negociables pese a que ya había
vencido en exceso el plazo de ley para atender la solicitud de devolución del saldo a favor materia
de beneficio del período junio de 2015. En el caso de autos, si bien la Administración ha informado

47
que ha encontrado diversas observaciones que constituyen indicios de evasión tributaria dentro
del eslabón de la cadena de comercialización, no ha remitido documentación alguna que acredite
la existencia de tales indicios, debiendo indicarse que los reportes de los PDB-Exportadores de la
quejosa, correspondientes al período 2014-09 a 2015-06, que obran en el expediente, resultan
insuficientes para sustentarlos, pues dichas operaciones solo podrán generar indicios de evasión
tributaria en la medida que en el procedimiento de fiscalización que se le practica a la quejosa se
determine la existencia de operaciones no reales, lo que aún no ha ocurrido.

Legitimidad para presentar la queja

RTF N° 02452-Q-2015 (09/07/2015)
Capacidad de consorcio con contabilidad independiente para ser parte en una queja.
Se declara improcedente la queja en tanto se cuestiona la cobranza iniciada a un tercero. En el
presente caso quien presenta el recurso de queja es un Consorcio con contabilidad independiente
quien cuestiona la cobranza coactiva de uno de sus consorciados. Se señala que el quejoso cuenta
con una capacidad limitada a las relaciones vinculadas con obligaciones respecto de las que se le
considera deudor tributario, no siendo sujeto de obligaciones y derechos, salvo las situaciones
referidas a su calidad de contribuyente del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas,
las que no se presentan en el caso de autos, toda vez que en el presente caso no se está discutiendo
aspectos relacionados a deuda tributaria (IR o IGV) a cargo del quejoso como deudor tributario sino
a cargo de una de las empresas consorciadas. (Criterio similar en las Resoluciones N° 13973-10-
2012, 19161-11-2012, entre otras).

TEMAS VARIOS
Órdenes de pago
RTF N° 11025-2-2015 (12/11/2015)
Orden de pago girada conforme con el numeral 3) del artículo 78°, en base las declaraciones
juradas de periodos anteriores.
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una orden de pago
emitida al amparo del numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario. Se señala que mediante
dicho valor, la Administración, sobre la base de las declaraciones anteriores presentadas por la
propia recurrente, reliquidó la determinación respecto al saldo a favor del ejercicio anterior,
reduciéndolo, por lo que no existen circunstancias que evidencien que su cobranza podría ser
improcedente. En tal sentido, la Administración requirió el pago previo de la orden de pago, el que
no efectuado por la recurrente.

RTF N° 12414-8-2015 (18/12/2015)

Formulario 194: Procede revocar una orden emitida cuando exista una declaración rectificatoria
que determine una menor obligación siempre que haya surtido efectos, conforme con lo
dispuesto por el artículo 88° del Código Tributario.
Se revoca la resolución que modificó una orden de pago girada por el Impuesto General a las Ventas
de abril de 2015, toda vez que la declaración rectificatoria presentada por la recurrente con
posterioridad a la emisión de dicho valor surtió efecto de conformidad con el artículo 88º del Código
Tributario, por lo que se dejó sin efecto la orden de pago. Cabe indicar que conforme con lo
señalado en el inciso i) del numeral 1) del artículo 1° de la Resolución de Superintendencia N° 007-
97/SUNAT, modificado por la Resolución de Superintendencia N° 069-2005-SUNAT, la SUNAT podrá

48
revocar, modificar, sustituir o complementar órdenes de pago, resoluciones de determinación o
resoluciones de multa, con posterioridad a su notificación, entre otros, cuando exista una
declaración rectificatoria que determine menor obligación que la contenida en el valor o multa
vinculada, siempre que haya surtido efectos, conforme con lo dispuesto en el mencionado artículo
88° del Código Tributario.

Procedimientos no contenciosos
Devolución
RTF N° 11948-7-2015 (09/12/2015)
Devolución de pago indebido no acreditado.
Se confirma la resolución apelada, toda vez que no se ha acreditado que los pagos sean indebidos,
ya que si bien la deuda cancelada había sido declarada prescrita por la Administración, ello no
enerva que los anotados pagos estuvieron arreglados a ley, al haberse realizado en forma voluntaria
y respecto de deudas tributarias existentes y reconocidas por el propio recurrente. De lo expuesto
se advierte que los pagos realizados no corresponden a la imputación como consecuencia de la
ejecución de alguna medida cautelar trabada dentro de un procedimiento de cobranza coactiva que
pudiera ser objeto de devolución, sino que se trata de un pago efectuado directa y voluntariamente
por la recurrente sobre el monto pendiente a la fecha del referido pago, por lo que no procede la
devolución solicitada, conforme con el criterio contenido en la Resolución N° 09744-10-2014.

Compensación
RTF N° 07140-3-2015 (17/07/2015)
Incumplimiento de uno de los requisitos contemplados en el artículo 5° de la Resolución de
Superintendencia N° 175-2007/SUNAT.
Se confirma la apelada que declaró improcedentes las solicitudes de compensación presentadas,
debido a que se verificó que los Formularios PDT N° 621 N° 789744355 y 789744360 por concepto
de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de mayo y junio de 2013 que la recurrente consigna
como sustento del crédito a compensar, no registran ningún pago, no existiendo así, crédito por
pago en exceso o indebido, y por tanto en autos queda acreditado que la recurrente no ha cumplido
con lo estipulado en el numeral 2 del artículo 5° de la Resolución de Superintendencia N° 175-
2007/SUNAT, normas que regulan la solicitudes de compensación a pedido de parte, toda vez que
en los formularios consignados por aquélla en las citadas solicitudes de compensación presentadas
no consta crédito alguno materia de compensación y que coincida con la información registrada en
los sistemas de la SUNAT.

RTF N° 10019-3-2015 (15/10/2015)

No procede la compensación automática de crédito por retenciones del Impuesto a la Renta de
No Domiciliados y deuda por dicho concepto.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de determinación girada por retenciones del Impuesto a la Renta de No Domiciliados del
período enero de 2002. Se indica que en enero de 2002 la recurrente registró contablemente como
gasto por servicios técnicos brindados por una empresa no domiciliada, una suma que no fue
pagada a dicho proveedor, conforme se observa del Libro Mayor Analítico Enero 2002; en tal
sentido, en tanto registró contablemente el gasto en el referido período, la recurrente se
encontraba obligada a abonar un monto equivalente a la retención del Impuesto a la Renta de No

49
Domiciliados, conforme con lo dispuesto por el artículo 48° y en el segundo párrafo del artículo 76°
de la Ley del Impuesto a la Renta. Se señala que la recurrente no se encontraba facultada a realizar
la compensación automática del pago en exceso que se habría originado en virtud de las notas de
crédito emitidas por su proveedor no domiciliado en el mes de noviembre de 2001, contra la deuda
correspondiente al mes de enero de 2002, toda vez que, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral
1) del artículo 40° del Código Tributario, dicha compensación sólo es permitida en tanto exista
norma legal que expresamente lo permita, lo que no ocurre en el presente caso. Sin perjuicio de
ello, se indica que dado que en el presente caso existe una deuda tributaria, y que la recurrente
señala que tiene un pago en exceso, como consecuencia de la rebaja de los gastos por las notas de
crédito emitidas por la empresa no domiciliada en noviembre de 2001, corresponde que la
Administración verifique la existencia del crédito en referencia, y de constatarlo, realice la
compensación de oficio regulada en el numeral 2) del artículo 40° del Código Tributario.

RTF N° 10833-2-2015 (06/11/2015)

No procede la compensación de deudas y créditos por el mismo tributo y periodos.
Se declara nula la resolución de intendencia que atendiendo una solicitud de devolución, dispuso
compensar el monto a devolver por Impuesto General a las Ventas de enero a setiembre de 2003
con las deudas determinadas por el mismo tributo de enero a septiembre del mismo ejercicio
contenidas en diversas resoluciones de determinación, y nula la resolución apelada que declaró
infundada la reclamación contra la citada resolución de intendencia. Se indica que no correspondía
que la Administración ordenara la compensación antes indicada, dado que la determinación por
cada tributo y período es una sola y, por ende, no pueden coexistir pagos en exceso y deudas
simultáneamente por el mismo tributo y período. Se señala que la Administración debía imputar
las sumas pagadas por el recurrente a las deudas determinadas y como consecuencia de ello,
señalar si existía algún crédito a devolver, declarando procedente o no la solicitud de devolución
presentada. Se indica adicionalmente que la Administración dio trámite de reclamación contra la
resolución de intendencia que atendió la antes citada solicitud de devolución a una reclamación
presentada contra las resoluciones de determinación que contenían las deudas determinadas por
Impuesto General a las Ventas de enero a setiembre de 2003, lo que no se ajusta a ley.

RTF N° 10839-2-2015 (06/11/2015)

Compensación de deudas y créditos por los mismos tributos y períodos.
Se acumulan los procedimientos de apelación seguidos en varios expedientes, al guardar conexión
entre sí, y se confirman las apeladas que declararon improcedentes las solicitudes de compensación
presentadas por el pago en exceso o indebido efectuado por las Aportaciones al Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud, las retenciones del Impuesto a la Renta de Quinta
Categoría y las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de enero de 2014 contra deudas por
los mismos tributos y períodos, toda vez que no resulta jurídicamente posible la coexistencia
simultánea de una deuda y un crédito por las mismas obligaciones y períodos. Se deja a salvo el
derecho de la recurrente a solicitar la devolución o compensación de los pagos en exceso o
indebidos, de ser el caso.

50
RTF N° 12461-8-2015 (22/12/2015)
Compensación de deudas de ONP y ESSALUD: No procede porque su recaudación no constituye
ingreso de una misma entidad.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia en el extremo que dispuso la compensación de los montos por aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones que fueron autorizados a devolver, con las deudas contenidas en una orden
de pago por aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud, toda vez que la
compensación procede, entre otros, respecto de créditos y deudas que sean administradas por el
mismo órgano administrador (lo que se cumplía en el caso de autos) pero además cuya recaudación
constituya ingreso de una misma entidad, supuesto que no se acredita en el caso bajo análisis
respecto de todo el importe materia de compensación. En efecto la Administración pretendió
compensar el crédito de las Aportaciones del Sistema Nacional de Pensiones con la deuda
determinada por aportaciones del Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud. Se
confirma la apelada en el extremo de la compensación entre crédito y deuda por aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, al haberse verificado en autos que el ejercicio de la acción de la
Administración para exigir el pago de la mencionada deuda no había prescrito.

RTF N° 12620-3-2015 (29/12/2015)

Improcedencia de la solicitud de compensación al no advertirse un pago indebido o en exceso
que sea susceptible de ser compensado.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de la deuda por
Impuesto General a las Ventas del período julio de 2015 contra el crédito correspondiente al pago
indebido o en exceso efectuado por el mismo concepto por el período febrero de 2015, dado que
no se aprecia que la recurrente haya realizado pago alguno por concepto del Impuesto General a
las Ventas de febrero de 2015 sino más bien que se efectuó un traslado de fondos de la cuenta de
detracciones como recaudación ,en consecuencia, no se advierte la existencia de un pago indebido
o en exceso que sea susceptible de ser compensado al amparo del artículo 40º del Código
Tributario.

Prescripción
RTF N° 09811-7-2015 (07/10/2015)
Vigencia de la causal de causal de suspensión del plazo de prescripción contenida en el inciso e)
del artículo 46° del Código Tributario.
Se revoca la resolución apelada, toda vez que no se ha acreditado actos que interrumpan o
suspendan el plazo de prescripción del Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 1997 a 1999,
por lo que a la fecha en que se presentó la solicitud de prescripción materia de autos, el referido
plazo ya había transcurrido. Se indica que en atención a la vigencia del fraccionamiento de las
deudas materia de autos, el plazo prescriptorio se encontró suspendido por la causal de suspensión
contenida en el inciso e) del artículo 46° del Código Tributario a partir del 1 de agosto de 2000, que
entró en vigencia en la referida fecha, hasta que se incurrió en la causal de pérdida por el
incumplimiento de pago de 2 cuotas consecutivas.

51
RTF N° 09916-3-2015 (13/10/2015)
Declaración jurada rectificatoria que determina mayor deuda es un reconocimiento expreso de
la obligación tributaria y por tanto constituye un acto que interrumpe el plazo de prescripción.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto de la deuda
por Impuesto a la Renta, al apreciarse que el plazo de prescripción ha sido interrumpido con la
presentación de una declaración jurada rectificatoria correspondiente al mismo tributo y período
que determinó mayor obligación tributaria y que constituye un reconocimiento expreso de la
obligación.

RTF N° 11464-7-2015 (24/11/2015)

La remisión a sistemas de información y/o cómputo de la Administración no es suficiente a efecto
de sustentar el acaecimiento de actos interruptorios del plazo de prescripción.
Se revoca la apelada, dado que en los actuados no se ha acreditado la existencia de actos de
interrupción y/o de suspensión del plazo de prescripción de las deudas correspondientes al
Impuesto Predial de los años 2005 y 2006 cuya prescripción se solicita, por lo que a la fecha de
presentación de la solicitud había operado la prescripción solicitada. En el caso de autos, la
Administración indica que de acuerdo con la información contenida en su base de datos ADMUNI,
el plazo de prescripción de las deudas mencionadas por Impuesto Predial se interrumpieron con la
notificación de un determinado valor, no obstante conforme a reiterada jurisprudencia de este
Tribunal, la remisión a sistemas de información y/o cómputo de la Administración no es suficiente
a efecto de sustentar el acaecimiento de actos interruptorios.

RTF N° 11766-2-2015 (04/12/2015)

Prescripción opuesta en etapa de apelación.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución que
declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36° del Código Tributario.
Se señala que en instancia de apelación se ha deducido la prescripción de la deuda acogida a
fraccionamiento, por lo que emitiéndose pronunciamiento al respecto se indica que el plazo de
prescripción de dicha deuda se inició el 1 de enero de 2008 pero fue interrumpido con la
notificación de resoluciones de multa el 21 y 22 de diciembre de 2011, por lo que al 18 de agosto
de 2015, fecha en la que se opuso la prescripción, ésta no había operado. Se analiza la pérdida de
fraccionamiento señalándose que en autos se ha acreditado que el recurrente no canceló el íntegro
de dos cuotas, por lo que incurrió en la causal de pérdida prevista por el inciso a) del artículo 21°
del Reglamento de Aplazamiento y/o Fraccionamiento de deuda tributaria. Voto Singular en parte:
En el sentido que en esta instancia debería evaluarse en primer lugar la pérdida de fraccionamiento
antes que la prescripción.

RTF N° 11975-4-2015 (09/12/2015)

Notificación de orden de pago que es declarada nula no interrumpe el plazo de prescripción.
Se revocan las apeladas en el extremo vinculado a las órdenes de pago giradas por Impuesto
Temporal a los Activos netos y se declaran nulos dichos valores, al haberse verificado que fueron
emitidos por un numeral que no correspondía (numeral 3 del artículo 78° del Código Tributario),
por lo que su notificación no constituyó un acto interruptorio del plazo de prescripción de la deuda
contenida en ellos, siendo que si bien dicho plazo se mantuvo suspendido durante la tramitación
de un procedimiento concursal, al momento de deducirse la prescripción, ésta ya había operado.
Se confirman las apeladas en cuanto a otras órdenes de pago, al verificarse que fueron emitidas

52
sobre la base de las declaraciones efectuadas por la recurrente (numeral 1 del artículo 78° del
Código Tributario), debiendo precisarse que al tiempo en el que se opuso la prescripción de la deuda
contenida en ellos, ésta no había operado.

RTF N° 12016-2-2015 (10/12/2015)

Cómputo de la acción de cobro.
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra una resolución
de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del
Código Tributario, al haberse verificado que la recurrente presentó extemporáneamente dicha
reclamación y no cumplió con acreditar el pago o afianzamiento de la totalidad de la deuda
impugnada. Asimismo, en cuanto a la prescripción para exigir el pago de la deuda, se señala que
conforme con las normas del Código Tributario, el cómputo del plazo de prescripción se inició al día
siguiente de la notificación de la resolución de multa, lo que ocurrió el 20 de noviembre de 2012,
siendo además que dicho cómputo se suspendió durante la tramitación del procedimiento
contencioso tributario, por lo que la deuda no está prescrita y se confirma la apelada en este
extremo.

Fraccionamientos
RTF N° 09995-7-2015 (15/10/2015)
Resolución de pérdida de fraccionamiento tiene carácter declarativo, no constitutivo
Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de prescripción bajo el
argumento que el recurrente no registra deuda por los citados tributos y períodos, ya que no es un
requisito para solicitar la prescripción que exista deuda pendiente de cobro, y se dispuso que la
Administración emita pronunciamiento al respecto. Se revoca la apelada en otro extremo, porque
la Administración no ha acreditado actos de interrupción y suspensión del plazo de prescripción. Se
confirma la apelada en otro extremo, por cuanto no existe controversia susceptible de ser analizada
por esta instancia, al haber la Administración señalado que ha descargado la deuda de Arbitrios, al
no existir ordenanza válida que sustente su cobro. Se indica que la resolución de pérdida de
fraccionamiento no tiene carácter constitutivo sino solo declarativo, por cuanto la pérdida se
configura cuando se ha incurrido efectivamente en las causales legalmente establecidas y no
cuando se emite la declaración formal de la misma.

Responsabilidad solidaria
RTF N° 11436-1-2015 (24/11/2015)
Incurre en responsabilidad solidaria el representante legal cuando por negligencia grave durante
su gestión como titular gerente de una E.I.R.L., dicha empresa adquiere la condición de no habido.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de determinación que atribuyó responsabilidad solidaria por haber adquirido la
condición de no habido el deudor tributario dado que corresponden a deudas en las que aún no
había adquirido la condición de no habido, deudas de períodos anteriores al 5 de abril de 2010. Se
señala que entre las funciones de la recurrente, en su calidad de titular-gerente de una E.I.R.L., se
encontraba el cumplimiento de las obligaciones tributarias de la empresa deudora. Se confirma la
apelada en el extremo correspondiente a las deudas que se contrajeron cuando el deudor tributario
adquirió la condición de no habido. Cabe indicar que la recurrente incurrió en negligencia grave
durante su gestión como titular gerente de la empresa deudora desde el 5 de abril de 2010, fecha

53
en la cual la empresa adquirió la condición de no habido, por lo que quedan acreditados los
supuestos para imputar responsabilidad solidaria en su calidad de representante legal, conforme
con lo señalado en el artículo 16° del Código Tributario.

TEMAS ADUANEROS

Valoración aduanera
RTF N° 08892-A-2015 (07/09/2015)
Aplicación simultánea de derechos antidumping y Acuerdo de Valor de la OMC.
Se confirma la apelada que declaró infundado la reclamación formulada contra el ajuste de valor
en aplicación del Acuerdo de Valor de la OMC, el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
186-99-EF y sus modificatorias, pues se verifica que la recurrente no acreditó con documentación
sustentatoria el precio pagado de la mercancía, sin que pueda aplicarse el primer método de
valoración. Se señala que el hecho de que una mercancía ingrese con un precio bajo al país de
importación en relación con el valor normal del producto en el mercado doméstico del país
exportador, no implica necesariamente que la Aduana observe el valor declarado, el cual tendría
que ser aceptado siempre que se cumplan con las condiciones para la aplicación del Primer Método
de Valoración, de lo cual se colige que la aplicación de derechos antidumping a una determinada
mercancía no restringe la utilización simultánea del Acuerdo de Valor de la OMC y demás normas
pertinentes.

RTF N° 11610-6-2015 (27/11/2015)

Aplicación del Primer Método del Acuerdo del Valor – OMC: la verificación de los documentos
comerciales y bancarios que sustenten el valor declarado por la mercancía importada debe
efectuarse de manera integral.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor en la importación de mercancías, en
aplicación del Acuerdo de Valor de la OMC, el Reglamento para la Valoración de Mercancías
aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF y sus modificatorias, toda vez que los documentos
comerciales y bancarios presentados durante el despacho de importación evidenciarían que el valor
declarado corresponde al pagado o por pagar para adquirir las mercancías, estando así injustificado
el rechazo al Primer Método de Valoración y la aplicación del Tercer Método del Acuerdo del Valor
– OMC. Se indica que para efectos aduaneros lo relevante no es controlar la emisión de medios de
pago, sino verificar si éstos acreditan el precio realmente pagado o por pagar de las mercancías
importadas.

RTF N° 12484-6-2015 (23/12/2015)

Los asientos contables de importación sin legalización de apertura no tienen mérito probatorio
suficiente para identificarlos con la transacción de la mercancía importada y poder demostrar el
precio realmente pagado o por pagar.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra el ajuste del valor
efectuado en aplicación del Tercer Método de Valoración OMC, respecto de algunos ítems, pues
estando a las diferencias que presentan las mercancías comparadas (ancho), resultaba necesario
que la Aduana analizara técnicamente dicho aspecto, por lo que el ajuste debe ser dejado sin efecto.
Se confirma la apelada en el extremo del ajuste del valor respecto de otros ítems, dado que los
asientos contables de importación no cumplen con la formalidad prevista por ley, pues no tienen
legalización de apertura, de manera que no tienen mérito probatorio suficiente para establecer que

54
corresponden a la transacción materia del caso, y por tanto no acreditaría la aplicación del Primer
Método de Valoración.

Clasificación arancelaria
RTF N° 08425-6-2015 (26/08/2015)
Clasificación del producto denominado Antioxidante JX-W-01 en la Subpartida Nacional
3812.30.90.00.
Se confirma la apelada que clasificó al producto denominado comercialmente "ANTIOXIDANTE JX-
W-01" en la Subpartida Nacional 3812.30.90.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-2007-EF, pues si bien el nombre comercial menciona la acción antioxidante, este
Tribunal comparte el análisis realizado por la Aduana que concluye que la función del producto es
la de ser un estabilizante, por lo que corresponde clasificarlo en la Subpartida Nacional
3812.30.90.00, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la
Nomenclatura del citado arancel.

RTF N° 10536-6-2015 (29/10/2015)

Incorrecta clasificación arancelaria
Se confirma la apelada que declara improcedente la solicitud de rectificación de datos de la
Declaración Aduanera de Mercancías, señalando que la mercancía denominada comercialmente
"PANELES DE DIVISION, PANELFOLD, MODELO:S/M" consiste en paneles o tabiques modulares ex
profesamente elaborados para la división de ambientes interiores y que se presentan o importan
sin armar o montar, o parcialmente ensamblados, presentando los elementos necesarios para su
edificación, debiendo considerarse por esto como parte de construcciones, por lo que no puede
estar clasificada en la Subpartida Nacional 9406.00.00.00, como se aduce, pues ésta clasifica a
construcciones prefabricadas.

RTF N° 11397-6-2015 (24/11/2015)

Clasificación del producto denominado Isomil 1 (Eye Q Plus) 400 G en la Subpartida Nacional
2106.90.80.00.
Se revoca la apelada que resolvió clasificar al producto denominado comercialmente "ISOMIL 1 (EYE
Q PLUS) 400 G" en la Subpartida Nacional 2106.90.99.00 del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 238-2011-EF.106.90.99, mientras que la recurrente considera que debe
ubicarse en la Subpartida Nandina 2106.90.80; pues la propia Administración Aduanera, a través
de un análisis realizado por su Laboratorio Central, ha verificado que el producto en cuestión no
tiene en su composición leche o algún componente lácteo, y asimismo, señala que se trata de una
preparación alimenticia utilizada para consumo humano en lactantes, es decir, para el consumo de
niños de 0 a 12 meses, por lo que corresponde clasificarse en la Subpartida Nandina 2106.90.80, y
dentro ella, al no haberse desdoblado dicha Subpartida a nivel nacional, corresponde clasificarla en
la Subpartida Nacional 2106.90.80.00, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la
Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 238-
2011-EF.

55
RTF N° 11511-6-2015 (26/11/2015)
Obligación del agente de aduana de asignar correctamente la subpartida arancelaria de las
mercancías en los despachos que gestione.
Se confirma la apelada al haberse declarado incorrectamente la subpartida arancelaria de la
mercancía importada, al ser el agente de aduana el encargado de completar en el recuadro
correspondiente del formato de la declaración aduanera la Subpartida Nacional en la que se
encuentra clasificada la mercancía, atendiendo a las características merceológicas de las
mercancías y aplicación de las Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del
Arancel de Aduanas. Se precisa que no procede pronunciarse respecto de la fígura de la duplicidad
de criterio, previsto en el numeral 2 del artículo 170° del Código Tributario, en razón que ésta no
ha sido alegada en la etapa de la reclamación.

Regímenes aduaneros
Drawback
RTF N° 11602-A-2015 (27/11/2015)
Actividades del pescador artesanal sin el propósito de realizar algún tipo de transformación.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
ordenó el reembolso del monto indebidamente restituido y sancionó con multa por la infracción
prevista en el numeral 4), inciso e) del artículo 103° del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, debido a que carece de asidero el
cuestionamiento de la Aduana sobre la calidad de producto primario de la materia prima adquirida
de los pescadores artesanales mediante Liquidaciones de Compra, a fin de desconocer que la
recurrente haya participado directamente de todas las etapas del proceso productivo del producto
exportado (aletas de tiburón secas), pues el corte de aleta de tiburón, el enjuagado con agua de mar,
el acondicionamiento en el hielo y secado, se tratan de actividades propias de la pesca que realiza el
pescador artesanal que son complementarias a la captura del tiburón, para poder vender el producto
que obtiene, sin que tengan como propósito realizar algún tipo de transformación; en cambio el
procesamiento primario sí lo realiza la recurrente, ya que es quien realiza una clasificación por
especie, el pesado de las aletas de tiburón, el corte del exceso de carne adherido al producto, la
limpieza de la materia prima propiamente, la orden para el secado de las aletas de tiburón en mantas,
la clasificación por tamaño, especie y corte, el empacado en sacos de polipropileno importados y la
fumigación en cámara, actividades respecto de las cuales no se ha desvirtuado que la recurrente las
realice.

RTF N° 11900-A-2015 (09/12/2015)

Exigencia de la guía de remisión para acreditar el traslado de los insumos importados.
Se confirma la apelada que declaró infundado la reclamación formulada contra la resolución que
ordenó el reembolso del monto indebidamente restituido y sancionó con multa por la infracción
prevista en el numeral 4), inciso e) del artículo 103° del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, pues si el insumo importado es adquirido
localmente de terceros, el beneficiario del régimen debe acreditar tal adquisición con la factura
respectiva y su traslado efectivo hasta el lugar de producción donde se incorporará o consumirá,
situación que no se encuentra acreditado; así como tampoco que se haya deducido los valores de
las facturas de exportación a fin de determinar el valor FOB sujeto de restitución. Se precisa que la
exigencia de la guía de remisión no es una exigencia formal. Se señala que la exigencia de la guía de

56
remisión no constituye una exigencia formal, sino que se trata de un documento legalmente válido
con el que se acredita el traslado de los insumos importados al centro de producción de las
mercancías exportadas, por lo que la falta de acreditación de dicho traslado implica que sea
materialmente imposible que se los utilice o incorpore si no están físicamente en dicho lugar en el
momento en el que se produce la mercancía exportada.

Infracciones y sanciones aduaneras

RTF N° 12556-A-2015 (23/12/2015)
Participación del agente de aduana en la certificación del origen de las mercancías.
Se confirma la apelada que declaró infundado la reclamación formulada contra la sanción de multa
por la infracción prevista en el numeral 4), inciso b) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, aplicable al agente de aduana, por consignarse
erróneamente el TPI N° 802 en la Declaración Aduanera de Mercancías. Se señala que dicha ley
distingue los supuestos de infracción previstos en el numeral 3) del inciso b) del artículo 192° y en
el numeral 4) del inciso b) del artículo 192°, pues el primero se presenta cuando la consignación de
datos por el despachador aduanero en la declaración aduanera tiene su origen en los documentos
de despacho, mientras que el segundo se refiere a casos los que por ejemplo la consignación de
datos, como el código liberatorio a fin de determinar los tributos aplicables, se produce como
consecuencia del desarrollo de las labores profesionales del despachador de aduana a fin de
determinar la correcta liquidación de tributos y recargos, además que el agente de aduana para
asumir el compromiso de despachar aduaneramente la mercancía legalmente podía verificar con
el importador los fundamentos por los cuales este certificó el origen de la mercancía importada y
en caso de este negarse a proporcionar tal información, correspondía al agente de aduana tomar
las medidas necesarias a fin de no afectar el interés fiscal y su propio interés, por las consecuencias
que se generan cuando la mercancía importada no califica como originaria, o de lo contrario asumir
el riesgo y las responsabilidades que la ley determina.

Ley de delitos aduaneros (Ley N° 28008)

RTF N° 10581-A-2015 (29/10/2015)
Lugar donde se hace afectiva la sanción de cierre temporal.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra la sanción de
cierre temporal de establecimiento comercial, impuesta al amparo de la Ley de los Delitos
Aduaneros, Ley N° 28008, pues siendo que las infracciones en materia aduanera se determinan en
forma objetiva, se verifica que no se sustentó con documentación pertinente que las mercancías
que se comercializaban y/o almacenaban, tengan procedencia legal. Se señala que según el artículo
42° de la referida ley y el artículo 23° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 121-
2003-EF, se estipula que la sanción de cierre temporal se hace efectiva en el establecimiento donde
se encontraron mercancías extranjeras sin documentación pertinente, siendo comercializadas o
almacenadas, mas no que dicha sanción debe recaer en un establecimiento de propiedad del
infractor.

RTF N° 08430-A-2015 (26/08/2015)

Obligación de las empresas de transporte de personas y/o mercancías.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra la sanción de
internamiento de vehículo, aplicada al amparo de la Ley de los Delitos Aduaneros, Ley N° 28008,

57
pues siendo que las infracciones en materia aduanera se determinan en forma objetiva, se verifica
que la recurrente no sustentó con documentación pertinente el traslado legal de las mercancías
incautadas, pese a que como toda empresa que ofrece servicios de transporte de personas y/o
mercancías dentro del territorio nacional, debió cumplir con la obligación de registrar a sus
pasajeros y a los diversos bienes que son trasladados en el interior de sus vehículos.

58
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Primer Semestre 2015

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal

Fiscal seleccionadas y agrupadas temáticamente

1
 TABLA DE CONTENIDOS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA .......................................................... 4

IMPUESTO A LA RENTA ............................................................................................................. 4
Sujetos exonerados ................................................................................................................... 4
Operaciones Gravadas ............................................................................................................. 5
Ganancias de Capital ................................................................................................................ 5
Rentas de Quinta Categoría ...................................................................................................... 6
Criterio de lo devengado ........................................................................................................... 7
Gastos deducibles y no deducibles ........................................................................................... 8
Pagos a cuenta.......................................................................................................................... 8
Control de depreciación .......................................................................................................... 10
Reorganización empresarial.................................................................................................... 10
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ................................................................................... 11
Crédito fiscal (requisitos sustanciales y formales) .................................................................. 11
Saldo a favor del exportador ................................................................................................... 12
Devolución ............................................................................................................................... 12
IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO .................................................................................. 12
TEMAS DE FISCALIZACIÓN ..................................................................................................... 13
Procedimiento de fiscalización ................................................................................................ 13
Determinación sobre base presunta ....................................................................................... 13
TEMAS PROCESALES .............................................................................................................. 14
Nulidades ................................................................................................................................. 14
Notificaciones .......................................................................................................................... 20
Inadmisibilidades ..................................................................................................................... 21
TEMAS MUNICIPALES .............................................................................................................. 22
Impuesto Predial...................................................................................................................... 22
Impuesto Vehicular .................................................................................................................. 24
Impuesto de Alcabala .............................................................................................................. 24
Registro de la Administración .................................................................................................. 25
Temas procesales ................................................................................................................... 25
INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD ................................................................... 26
INFRACCIONES Y SANCIONES ............................................................................................... 27
Numeral 1) del artículo 174°.................................................................................................... 27
Numeral 4) del artículo 174°.................................................................................................... 28
Numeral 5) del artículo 174°.................................................................................................... 29
Numeral 8) del artículo 174°.................................................................................................... 29
Numeral 9) del artículo 174°.................................................................................................... 29
Numeral 1) del artículo 176°.................................................................................................... 30
Numeral 1) del artículo 177°.................................................................................................... 30
Numeral 5) del artículo 177°.................................................................................................... 31
Numeral 9) del artículo 177°.................................................................................................... 31
Numeral 13) del artículo 177°.................................................................................................. 31
Numeral 1) del artículo 178°.................................................................................................... 32
Régimen de gradualidad ......................................................................................................... 33
QUEJAS ...................................................................................................................................... 33
Procedimiento de Fiscalización y verificación - Medidas cautelares previas. ........................ 33
Procedimiento Coactivo (inicio, deuda exigible, suspensión, embargos, revisión judicial) .... 36
Imputación de montos obtenidos por ingreso como recaudación del Sistema de Detracciones
............................................................................................................................................. 41
Usos impropios de la queja ..................................................................................................... 42
Legitimidad para presentar la queja ........................................................................................ 42
TEMAS VARIOS ......................................................................................................................... 42
Órdenes de pago ..................................................................................................................... 42
Procedimientos no contenciosos (devolución, compensación, prescripción) ......................... 43
Asuntos constitucionales ......................................................................................................... 46
Fraccionamientos .................................................................................................................... 46
Materia no tributaria ................................................................................................................ 47
2
TEMAS ADUANEROS ................................................................................................................ 47
Tratados internacionales ............................................................................................................. 47
Infracciones y sanciones aduaneras ........................................................................................... 48
Beneficios aduaneros .................................................................................................................. 49
Regímenes aduaneros ................................................................................................................ 50
Ley de delitos aduaneros (Ley N° 28008) ................................................................................... 50

3
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
RTF N° 01682-Q-2015 (13/05/2015)
Fecha y hora en la que debe llevarse a cabo la verificación del cumplimiento de
obligaciones formales a ser realizada en las oficinas de la Administración.
Se declara infundada la queja presentada por la demora en la atención de la diligencia de
verificación del cumplimiento de obligaciones formales efectuada en las oficinas de la
Administración. Se señala que si bien la diligencia no se inició en la hora programada sino con
posterioridad, no se observa que el representante de la quejosa formulara o consignara
objeción alguna a que aquélla se desarrollara en una hora distinta, por lo que se considera que
consintió en que se llevara a cabo en una hora diferente a la programada. Asimismo, se declara
improcedente la queja en cuanto al cuestionamiento a las observaciones efectuadas por la
Administración sobre el cumplimiento de las obligaciones tributarias, ya que tal cuestionamiento
no corresponde efectuarse en la vía de queja, sino a través de la interposición de los recursos
impugnativos que pudieran corresponder. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del
Código Tributario, la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria, en
cuanto establece el siguiente criterio: "Se vulnera el debido procedimiento si con ocasión de
una verificación del cumplimiento de obligaciones formales a realizarse en las oficinas de la
Administración, ésta no es llevada a cabo en la fecha y hora señaladas en el documento
mediante el que se requirió la exhibición y/o presentación de libros, registros y/o documentos, a
menos que se comunique tal circunstancia o sea consentida por el administrado".
RTF N° 04289-8-2015 (28/04/2015)
Se determina que las exigencias formales previstas por el artículo 35° del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta en relación con los libros y registros referidos a
inventarios sólo son aplicables a los contribuyentes, empresas o sociedades cuya
actividad requiera practicar inventarios físicos o materiales.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución
de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 2) del artículo 175° del
Código Tributario, toda vez que la Administración dio trámite de reclamación a la apelación de
puro derecho interpuesta por la recurrente contra el citado valor y se pronunció al respecto, en
lugar de verificar los requisitos de admisibilidad del recurso y que no hubiera reclamación en
trámite, para, de corresponder, elevarla a este Tribunal. Asimismo, se declara infundada la
mencionada apelación de puro derecho. Se señala que durante la fiscalización, la recurrente
exhibió un Registro de Inventario Permanente Valorizado que no cumplía la forma y
condiciones establecidas. En cuanto al cumplimiento de las obligaciones formales previstas por
el artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, se declara que el siguiente
criterio es de observancia obligatoria: "Las exigencias formales previstas por el artículo 35° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta en relación con los libros y registros referidos a
inventarios sólo son aplicables a los contribuyentes, empresas o sociedades cuya actividad
requiera practicar inventarios físicos o materiales".
IMPUESTO A LA RENTA
Sujetos exonerados
RTF N° 03982-4-2015 (21/04/2015)
Distribución directa o indirecta de las utilidades de la asociación a través de un beneficio
para los parientes de los asociados en caso de muerte.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de actualización de inscripción en
el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, dado que del estatuto de la
recurrente se desprende que sus rentas pueden ser distribuidas directamente. Cabe indicar
que conforme con el criterio contenido en las Resoluciones N° 06851-8-2014 y 08250-8-2012,
entre otras, se entiende que existe reparto de utilidades entre los miembros de una asociación
si es que se ha previsto en los estatutos algún tipo de subsidio en favor de sus parientes, en
caso ocurra el fallecimiento de aquéllos. Por tanto, se incumple el requisito previsto por el inciso

4
b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta, referido a la no distribución de utilidades
de la asociación, directa ni indirectamente entre asociados y/o partes vinculadas.
RTF N° 00010-4-2015 (06/01/2015)
Registro de Entidades Religiosas. Inciso a) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la
Renta.
Se confirma la resolución apelada ya que si bien la recurrente tiene como finalidad principal la
creencia en un ser supremo, lo que permitiría calificarla como una entidad religiosa, no se
advierte de autos que haya acreditado que se encuentre inscrita en el Registro de Entidades
Religiosas a cargo de la Dirección de Asuntos Interconfesionales del Ministerio de Justicia, por
lo que no le resulta aplicable la exoneración prevista por el inciso a) del artículo 19° de la Ley
del Impuesto a la Renta. Se confirma la apelada en el extremo que declara improcedente la
solicitud de inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas, dado que su estatuto no
cumple el requisito referido a la exclusividad de fines, conforme con el inciso b) del referido
artículo de la citada Ley.
RTF N° 05421-8-2015 (03/06/2015)
La asistencia social debe ser gratuita, como uno de los fines de las entidades sin fines
de lucro.
Se confirma la apelada que declaró improcedente su solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, toda vez que la recurrente no ha cumplido el
requisito referido a la exclusividad de los fines previsto por el inciso b) del artículo 19° de la Ley
del Impuesto a la Renta, pues se advierte que su estatuto comprende actividades no
relacionadas con los fines recogidos por el mencionado inciso se agrega que si bien la
recurrente tiene entre sus fines promover diversas formas de unidades empresariales para las
personas con discapacidad y sectores emergentes, no ha especificado en sus estatutos que
dichas actividades deban ser brindadas en forma gratuita a personas en estado de necesidad,
por lo que no encuadran dentro de los conceptos de asistencia social, conforme con el criterio
contenido, entre otras, en las Resoluciones N° 03648-5-2002 y 00491-3-2004.
Operaciones Gravadas
RTF N° 00606-1-2015 (20/01/2015)
La división y partición de la masa hereditaria no constituye una operación de permuta.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la
determinación del Impuesto a la Renta efectuada por la Administración, al verificarse que al 12
de junio de 2008, fecha en que la recurrente enajenó el inmueble, se había dictado la sucesión
intestada y se había realizado la división, partición y adjudicación de bienes de la sucesión. Por
tanto, la renta producida por la enajenación del 50% de los derechos y acciones del inmueble
constituye renta atribuible a la recurrente, al haberse realizado después del 01 de enero de
2004, de acuerdo con lo dispuesto por el tercer párrafo del artículo 17° y la Trigésimo Quinta
Disposición Transitoria y Final de la Ley de Impuesto a la Renta. Por otro lado, cabe señalar
que la división y partición de herencia no constituye una operación de permuta para efectos del
Impuesto a la Renta. Al respecto, se indica que la figura de la permuta implica una
transferencia de dominio a título oneroso y constituye renta gravada de acuerdo con el artículo
5° de la citada Ley de Renta y que no se ha establecido consecuencias impositivas en ninguna
norma tributaria respecto de la figura de la división y partición, la que no implica transferencia
de propiedad entre los herederos a título universal dado que la masa hereditaria es global y
universal, de manera que son éstos quienes mediante su propia voluntad deciden la forma de
dividirse dicha masa hereditaria.
Ganancias de Capital
RTF N° 01942-1-2015 (24/02/2015)
Requisitos para determinar si existe casa habitación.

5
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución
de determinación girada por el Impuesto a la Renta de personas naturales y resoluciones de
multas giradas por las infracciones tipificadas por el numeral 1) del artículo 177° y el numeral 1)
del artículo 178° del Código Tributario, al verificarse que la recurrente se encontraba afecta al
Impuesto a la Renta de segunda categoría por la transferencia de inmueble efectuada. Se
precisa que al haberse adquirido a título gratuito el 50% del inmueble en el año 2007 y al
haberse transferido dicho inmueble el mismo año, dicho bien no permaneció en propiedad de la
recurrente por 2 años, conforme con el artículo 1°-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a
la Renta, por lo que no se configuró el supuesto de venta de "casa habitación".
RTF N° 00492-3-2015 (16/01/2015)
Costo computable. Cambio del régimen patrimonial de sociedad de gananciales a
separación de patrimonios.
Se revoca la apelada en el extremo vinculado con la resolución de multa girada por la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario por no presentar la
declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, dado que la acción de la Administración
para exigir el pago ha prescrito. Se revoca la apelada en el extremo vinculado con la resolución
de determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, a fin que la
Administración proceda conforme con lo expuesto en la presente resolución. Se señala que la
Administración no debió considerar como costo computable el valor de ingreso al patrimonio
sino el valor de adquisición del inmueble, de acuerdo con el literal a.1 del inciso a) del numeral
21.1 del artículo 21° de la Ley del Impuesto a la Renta, ya que la recurrente adquirió el aludido
inmueble a título oneroso los días 5 y 6 de agosto de 2004, por los importes de S/. 137 732,32
(22%) y S/. 488 324,00 (78%) y se precisa que dicha adquisición no tuvo lugar con la
inscripción de la escritura pública de sustitución de régimen patrimonial (de sociedad de
gananciales a separación de bienes) en el registro personal, mediante la que se adjudicó a la
recurrente el 100% de los derechos y acciones del inmueble como consecuencia de la
liquidación de la sociedad de gananciales, siendo que ello no implicaba que en tal oportunidad
recién se había adquirido el inmueble mencionado.
Solicitud de certificación de recuperación de capital invertido
RTF N° 04799-3-2015 (19/05/2015)
Para determinar el costo computable del bien, se disminuirá el importe de la
depreciación si ha sido usado en la generación de rentas gravadas.
Se revoca la apelada que denegó la solicitud de emisión de la certificación para efecto de la
recuperación del capital invertido, atendiendo a que la recurrente conjuntamente con su
solicitud, presentó el testimonio de compra venta de 27 de diciembre de 2001 referido a la
adquisición de las maquinarias y equipo destinado al procesamiento de harina y aceite de
pescado y su respectiva licencia de operación, el que contiene un anexo en el que se detalla el
valor de adquisición de cada uno de tales bienes, por lo que corresponde que la
Administración, a efecto de determinar el importe del capital invertido, tome como referencia
tales valores y deduzca la depreciación que corresponda de conformidad con lo establecido por
el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que no procedía que denegara la
solicitud por la no presentación del análisis requerido, correspondiendo, en consecuencia, que
proceda a realizar tal cálculo y emita el pronunciamiento respectivo. Cabe indicar que conforme
con el criterio contenido en la Resolución N° 06292-4-2008, la Administración debe determinar
el capital invertido en base a la información que le sea proporcionada por el solicitante para
determinar el costo computable del bien al que se le disminuirá el importe de la depreciación.
Por otro lado, en cuanto al argumento de la Administración para denegar la solicitud referido a
que del testimonio de compra venta presentado por la recurrente se verifica la existencia de
una prenda legal sobre los bienes muebles, se indica que ello no invalida su transferencia de
propiedad en favor de la recurrente, pues en aplicación del artículo 947° del Código Civil, ello
se produce con la tradición a su acreedor.
Rentas de Quinta Categoría
RTF N° 03669-3-2015 (14/04/2015)

6
Se considera que el recargo al consumo es renta de quinta categoría, sin embargo, el
empleador no es agente de retención por dicho concepto.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una orden de
pago girada por concepto de retenciones del Impuesto a la Renta de Quinta Categoría (se
precisa que conforme con la Resolución N° 16595-4-2011, la Administración detalló los
fundamentos que sustentaron la emisión del valor, por lo que se dio trámite de reclamación al
recurso presentado por la recurrente). Se señala que para efectos del Impuesto a la Renta, se
considera renta de quinta categoría a toda retribución que obtiene el trabajador por sus
servicios personales, dado que se pretende gravar la totalidad de sus ingresos, razón por la
que las sumas que éste percibe por concepto de "recargo al consumo" (regulado por la Quinta
Disposición Complementaria del Decreto Ley N° 25988) califican como renta de quinta
categoría. Se precisa que conforme con el citado decreto ley, el recargo al consumo no tiene
carácter remunerativo, toda vez que es abonado por el usuario del servicio y no por el
empleador, el cual sólo traslada a sus trabajadores dicho monto y se agrega que teniendo en
cuenta que según los artículos 71° y 75° de la Ley del Impuesto a la Renta, el empleador es
agente de retención respecto de las rentas de quinta categoría sobre las remuneraciones que
abone a sus servidores, se concluye que no se ha previsto legalmente la obligación del
empleador de retener el impuesto sobre el recargo al consumo, al no tener carácter
remunerativo. Voto discrepante: el monto de recargo al consumo fue abonado por el usuario
del servicio, sin embargo, su importe fue cobrado por la recurrente, quien acreditó
posteriormente al trabajador dicho concepto, por lo que de conformidad con los artículos 71° y
75° de la Ley del Impuesto a la Renta, que establecen que son agentes de retención quienes
paguen o acrediten rentas de quinta categoría, los que deben retener mensualmente sobre las
remuneraciones que abonen a sus servidores, la recurrente se encontraba en condición y
obligación de facilitar el ingreso del tributo al fisco conforme con las normas de retención del
Impuesto a la Renta.
Criterio de lo devengado
RTF N° 01274-4-2015 (04/02/2015)
Gastos de ejercicios anteriores.
Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución
de determinación girada por Impuesto a la Renta y la resolución de multa girada por la
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que la
recurrente dedujo gastos en el ejercicio de autos, por concepto de servicios administrativos de
años anteriores, que fueron pagados en un ejercicio distinto, incumpliendo lo dispuesto por el
artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta.
RTF N° 01618-8-2015 (12/02/2015)
Aplicación del artículo 58° de la Ley del Impuesto a la Renta en caso de pactarse una
sola cuota.
Se declara fundada la apelación de puro derecho formulada contra la resolución de
determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 y la resolución de multa
girada por la comisión de la infracción prevista por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario, en el extremo del reparo a los ingresos diferidos. Se señala que la recurrente
transfirió la propiedad de un inmueble en el ejercicio 2011 pero se pactó que el precio sería
cancelado en una cuota en el ejercicio 2014, esto es, la cuota pactada resultaba exigible en un
plazo mayor a un año desde la fecha de la enajenación, por lo que la transacción cumple los
requisitos previstos por el artículo 58° de la Ley del Impuesto a la Renta, razón por la que la
recurrente estaba habilitada a diferir los ingresos y el costo computable correspondiente a la
venta. Se agrega que la Administración sostiene que el supuesto recogido por el citado artículo
se circunscribe a los casos en los que se otorga una facilidad de pago para que la deuda sea
pagada en cuotas diferidas a lo largo de un período, resultando indispensable la pluralidad de
cuotas, sin embargo, de la lectura de la referida norma se aprecia que su finalidad es que
aquellos contribuyentes que realicen una enajenación de un bien a plazo, puedan imputar los
ingresos obtenidos en los ejercicios comerciales en aquellos en los que se hicieran exigibles.
En tal sentido, la palabra "cuotas" a que hace referencia el referido artículo no debe ser leída

7
de una manera que desnaturalice la finalidad de la norma, sino más bien entendiendo que
dicho supuesto abarca tanto a los casos en que se pacte una cuota como cuando exista una
pluralidad de ellas.
Gastos deducibles
RTF N° 04964-8-2015 (20/05/2015)
Principio de causalidad
Se revoca la apelada en el extremo del reparo a los gastos por servicios profesionales por
concepto de asesoría externa en la implementación y organización de ventas de aditivos y por
asesoría externa de ventas. Se precisa que la efectiva prestación de los servicios de asesoría
en ventas no ha sido cuestionada por la Administración sino la causalidad. Al respecto, se
señala que la recurrente celebró un contrato con una empresa no domiciliada mediante el que
se comprometió a comprarle exclusivamente aditivos para aceites lubricantes y para
combustibles para su venta en Perú, según pautas y planes acordados y que según alega la
Administración, la recurrente no requería realizar la búsqueda de clientes, pues ya estaban
definidos y serían referidos por la mencionada empresa no domiciliada, razón por la cual, no
necesitaba contratar los servicios reparados. Sobre el particular, se indica que tal situación no
se desprende de autos, ya que si bien, en virtud del mencionado contrato, la recurrente
contaba con un grupo de clientes a quienes estaba obligada a vender los productos que
comprara a la empresa no domiciliada, ello no le impedía efectuar ventas a otras personas
naturales o jurídicas. Se agrega que las partes del referido contrato de servicios operativos, no
convinieron en que la recurrente prestaría servicios exclusivamente a la empresa no
domiciliada, sino que por el contrario, convinieron en que podía prestarlos a otras empresas,
por lo que no se advierte ninguna limitación para que la recurrente, tratándose de una empresa
en marcha, contrate servicios que se encuentren vinculados con su quehacer empresarial y con
la generación y/o mantenimiento de sus rentas. Se confirma la apelada en el extremo del
reparo a los gastos de viaje al exterior que corresponden a gastos pre operativos con la
finalidad de expandir las actividades de la recurrente, toda vez que correspondía que su
deducción se efectuara a partir del inicio de la nueva actividad económica ya sea en un solo
ejercicio o amortizándolos en un plazo de diez años a opción de la recurrente y no en el
ejercicio 2001, por cuanto, conforme consta de los actuados, en dicho año se seguía evaluando
la factibilidad de implementar la planta de mezcla en el Perú.
RTF N° 02642-5-2015 (13/03/2015)
Inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta. Documentos que reúnen los
requisitos para ser considerados comprobantes de pago.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución
de determinación y la resolución de multa giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011
y la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, al verificarse
que las facturas reparadas no señalan la tasa del impuesto correspondiente (IGV) por lo que no
cumplen dicho requisito establecido por el Reglamento de Comprobantes de Pago.
Pagos a cuenta
RTF N° 00774-3-2015 (23/01/2015)
Nota de crédito emitida por concepto de "descuentos y rebajas obtenidas" contabilizada
en Cuenta 73 (PCGR) no influye en la determinación de los pagos a cuenta del impuesto.
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por ingresos omitidos por descuentos
especiales respecto de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de febrero a octubre de
2005, dado que dichos descuentos, anotados en la Cuenta 73 de acuerdo al Plan Contable
General Revisado (PCGR), implican un menor pago por el bien adquirido y no la generación de
una renta, como sería en el caso de descuentos por pronto pago registrados en la
Subdivisionaria 775 (que sí afecta la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta al considerarse a dichos ingresos netos del mes, ingresos financieros, según el criterio
contenido entre otras en las Resoluciones Nº 13825-3-2009, 07954-4-2008 y 00631-2-1998),
debiendo dejarse sin efecto las resoluciones de determinación giradas por tales pagos a cuenta
8
así como las resoluciones de multa giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario que se sustentan en el mismo reparo. Se confirma la apelada en cuanto a las
resoluciones de determinación giradas por el Impuesto a la Renta de los ejercicios 2004 y
2005, dado que fueron emitidas en base a los datos declarados por la recurrente no
habiéndose efectuado reparos por dichos períodos.
RTF N° 00428-8-2015 (15/01/2015)
Suspensión pagos a cuenta. Requisitos.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de suspensión de los pagos a
cuenta en el caso de los períodos mayo a julio de 2014. Se indica que la recurrente se
encontraba en el supuesto del inciso c) del artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta, por lo que no le resultaba aplicable los requisitos de la Resolución de
Superintendencia 234-2006/SUNAT, exigidos por la Administración. Asimismo, del Estado de
Ganancias y Pérdidas al 31 de marzo de 2014, se advierte que la recurrente consignó pérdida
tributaria, motivo por el cual, no existía impuesto calculado, por lo que el requisito establecido
por el inciso c) del acápite i) del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta se cumplió con
la sola presentación del mencionado estado financiero. En consecuencia, se señala que carece
de sustento lo alegado por la Administración en cuanto a que la recurrente debía acreditar el
costo de ventas y que la información proporcionada por ésta no cumple los requisitos de la
Resolución de Superintendencia 234-2006/SUNAT, siendo que en caso se hubiese querido
cuestionar la información consignada por la recurrente en su estado financiero, debió iniciarse
un procedimiento de fiscalización y emitido el valor correspondiente, de ser el caso. Por otro
lado, se indica que la notificación de la resolución apelada se realizó el 27 de mayo de 2014,
siendo que la solicitud de la recurrente abarca desde el período abril hasta el período julio de
2014, por lo que si bien la norma indica que la suspensión de los pagos a cuenta no resultara
aplicable a aquellos que se encuentren vencidos a la fecha de notificación de la resolución
apelada, supuesto en el que se encuentra el pago a cuenta de abril de 2014, dado que a dicha
fecha no se encontraban vencidos los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los períodos
mayo a julio de 2014, correspondía que la Administración considerara que estos sí cumplían
con el requisito exigido.
En cuanto al requisito del último párrafo del inciso c) del artículo 54° del Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta, se señala que de la revisión de la declaración jurada presentada por la
recurrente por concepto del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de abril de 2014, no se
aprecia que se hubiese determinado deuda por pagar, por lo que no se advierte la existencia
de “deuda exigible” en los términos del artículo 3° del Código Tributario anteriormente citado.
Asimismo, se agrega que de conformidad con el criterio de la RTF N° 16769-3-2013,
atendiendo a que la solicitud de suspensión se presentó el 9 de mayo de 2014, a dicha fecha la
recurrente no estaba obligada a cancelar el pago a cuenta de abril de 2014, toda vez que las
obligaciones tributarias por dicho período aún no habían vencido, y por tanto, tampoco habría
existido “deuda exigible” en los términos del artículo 3° del Código Tributario anteriormente
citado. Se confirma la apelada en cuanto al pago a cuenta del Impuesto a la Renta de abril de
2014, al haberse encontrado vencido a la fecha de notificación de la resolución apelada.
RTF N° 01030-8-2015 (28/01/2015)
Modificación de coeficiente pago a cuenta. No corresponde emitir orden de pago cuando
se cuestiona lo declarado.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una orden
de pago girada por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de junio de 2014, dado que dicho
valor no se ajusta al supuesto previsto por el numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario,
pues en el presente caso no se observa la existencia de errores materiales de redacción o de
cálculo, como pretende justificar la Administración para sustentar la emisión del valor
impugnado, sino que por el contrario, éste se giró como resultado de objetar lo determinado por
la recurrente a través de su declaración, sobre la base de cuestionar si la recurrente cumple los
presupuestos legales para modificar el coeficiente aplicable para la determinación del pago a
cuenta del período de junio de 2014 con la presentación del Formulario PDT 625.
RTF N° 01238-2-2015 (04/02/2015)

9
Saldo a favor del período anterior aplicado contra pagos a cuenta del ejercicio. Crédito
por ITAN.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra órdenes de
pago giradas por el numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario, por pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de noviembre y diciembre de 2013, debido a que se verificó en autos un
menor saldo a favor del período anterior (pagos a cuenta del 2012). Se señala que si bien se
acreditó que la recurrente canceló los pagos a cuenta de abril a junio de 2013 a pesar de
contar con saldo a favor del ejercicio anterior, que fue aplicado contra los pagos a cuenta de
marzo a noviembre de 2013, al devenir en exceso dichos pagos, queda a salvo el derecho de
la recurrente para solicitar su devolución. Por otro lado respecto a lo argumentado por el
recurrente en relación a que para la determinación del saldo a favor del ejercicio 2012 no se ha
tenido en cuenta el pago efectuado por concepto del ITAN, se precisa que de la revisión de las
declaraciones juradas de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del 2012, se aprecia que
no se consideró como crédito contra los pagos a cuenta de marzo a diciembre de 2012 pago
alguno por concepto del ITAN. Asimismo, se aprecia de la declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 que la recurrente tampoco consignó como crédito contra
dicho impuesto pago alguno por el citado impuesto. En consecuencia, al no haber sido
consignado en las declaraciones del pago a cuenta del Impuesto a la Renta y de
Regularización Anual del citado ejercicio, no correspondía que se considerara el referido pago
por concepto de ITAN en la determinación del saldo a favor del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2012.
Control de depreciación
RTF N° 04277-1-2015 (28/04/2015)
Cumplimiento de requisito previsto por el inciso b) del artículo 22° del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación emitida por el reparo a la deducción de la depreciación y contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada por el numeral 2) del artículo 178° del Código Tributario
vinculada con dicho reparo. En cuanto al reparo a la deducción de la depreciación se señala
que conforme con la Administración, ésta se registró en la Cuenta contable 89 – “Resultado
por exposición a la inflación” en lugar de la Cuenta contable 68 – “Provisiones del ejercicio”,
incumpliéndose, a entender de la Administración, el requisito previsto por el inciso b) del
artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, según el cual, la depreciación
aceptada tributariamente será aquélla que se encuentre contabilizada dentro del ejercicio
gravable en los libros y registros contables. Al respecto, se señala que si bien producto de un
error la recurrente contabilizó la depreciación observada en una cuenta contable cuya
naturaleza no corresponde a la depreciación, ello no imposibilitó que aquélla cumpliera con la
exigencia del control de la depreciación efectivamente deducida, pues se advierte que dicho
control fue llevado a través del registro contable de la Cuenta contable 39 - Depreciación
acumulada, cuenta en la que la recurrente ha llevado el control de la depreciación no sólo de
los ejercicios anteriores sino la que corresponde al ejercicio fiscalizado, situación que no ha
sido analizada por la Administración, a pesar de haber contado con la documentación que le
permitía verificar el mencionado control.
Reorganización empresarial
RTF N° 03603-1-2015 (10/04/2015)
Reorganización empresarial de empresa unipersonal (persona natural con negocio) y
empresa individual de responsabilidad limitada (E.I.R.L.)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contras las órdenes de
pago giradas por el impuesto a la Renta de los ejercicios 2008 y 2009, dado que con la
modificación introducida por Decreto Supremo N° 219-2007-EF (que incorporó el inciso d) del
artículo 65° del Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta), únicamente se reconoce
efectos tributarios a los procesos de reorganización realizados por empresas unipersonales
mediante las que se efectúa el aporte de la totalidad del activo y pasivo a favor de sociedades
reguladas por la Ley General de Sociedades. En tal sentido, no corresponde reconocer efectos
10
tributarios por reorganización societaria entre una empresa unipersonal y una empresa
individual de responsabilidad limitada, dado que esta última no es una sociedad regulada por la
Ley General de Sociedades. Consecuentemente no cabía considerar los pagos a cuenta
realizados por una empresa unipersonal a favor de la recurrente, por lo que se encuentra
arreglado a ley la reliquidación efectuada por la Administración, al considerar únicamente los
pagos efectuados por la propia recurrente.
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
Crédito fiscal
RTF N° 03682-1-2015 (14/04/2015)
Causalidad. Acreditación documentaria de la necesidad del gasto y su destino.
Se confirma la apelada en cuanto al reparo al crédito fiscal del IGV por gastos ajenos al giro del
negocio debido a que el recurrente no aportó la documentación que sustente que las
adquisiciones de materiales de construcción, combustible y lubricantes observados hubieran
sido utilizados en las actividades del negocio al que refirió se dedica, para lo cual no basta
indicar cuál sería la relación existente entre el egreso y la generación de la renta gravada o el
mantenimiento de la fuente productora. Se confirma en cuanto a los reparos al crédito fiscal
declarado en exceso y al crédito fiscal utilizado sin haberse efectuado el depósito de las
detracciones dentro de los plazos establecidos, por encontrarse arreglados a ley. Asimismo, se
mantienen las multas vinculadas a los citados reparos y por las infracciones tipificadas por el
numeral 4) del artículo 176° del Código Tributario y el acápite 1 del numeral 12.2 del artículo
12° del Decreto Legislativo N° 940.
RTF N° 00281-10-2015 (13/01/2015)
Exhibición del comprobante de pago original que sustente el crédito fiscal.
Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación giradas por Impuesto General a las Ventas de julio a octubre de
2012, y las resoluciones de multa emitidas por las infracciones tipificadas por el numeral 5) del
artículo 175° y numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se señala que la recurrente
no acreditó que la totalidad del crédito fiscal que declaró se encontraba debidamente
sustentado con los comprobantes de pago de compras anotados en el Registro de Compras
respectivo por lo que el reparo efectuado se encuentra conforme a ley. Asimismo, las
resoluciones de multa fueron emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo
178° del Código Tributario y se sustentan en el reparo por el que se emitieron las resoluciones
de determinación analizadas por lo que se emite similar pronunciamiento. De otro lado, se
advierte que en el Registro de Compras legalizado no se encontraba anotada operación
alguna, incluyendo la relativa a las operaciones por los períodos fiscalizados, por lo que se ha
configurado la infracción tipificada por el numeral 5) del artículo 175º del Código Tributario, por
llevarse dicho registro con un atraso mayor al permitido por las normas vigentes.
RTF N° 00419-10-2015 (15/01/2015)
Comprobante de pago no autorizado. Baja de inscripción en el RUC y modificación de
domicilio. No existe desconocimiento del crédito fiscal y del gasto.
Se declaran nulas las resoluciones de determinación giradas por concepto del Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, y las resoluciones de multa emitidas por
las infracciones tipificadas por los numerales 1) y 2) del artículo 178° del Código Tributario. Se
indica que de la revisión de los actuados, no se aprecia que la Administración hubiese
ampliado la fiscalización al Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, por lo
que las resoluciones de determinación han sido emitidas prescindiendo totalmente del
procedimiento legal establecido. En este sentido, de conformidad con lo dispuesto por el
numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, corresponde declarar la nulidad de las
resoluciones de determinación y de las resoluciones de multa al sustentarse en los mismos
reparos que originan las primeras, así como la nulidad de la resolución apelada en este
extremo, en aplicación del artículo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
Nº 27444. De otro lado, con relación a los gastos de capacitación, publicidad, radio, televisión y
11
cine, servicios de reparación e instalación y gastos de representación al señalar que la
recurrente no ha acreditado la vinculación de dichos gastos con la generación de la renta
gravada y el mantenimiento de la fuente productora de renta, conforme con el artículo 37° de la
Ley del Impuesto a la Renta, por lo que se mantiene el reparo y se confirma la resolución
apelada en este extremo. Se revoca respecto de una factura reparada porque la proveedora se
encontraba con baja definitiva dado que no está acreditado en autos que dicha información se
encontraba disponible para el público en forma directa, por lo que tal exigencia no puede ser
oponible a la recurrente.
Saldo a favor del exportador
RTF N° 00387-5-2015 (14/01/2015)
Emisión de Notas de Crédito Negociables en caso de garantizar el monto con una carta
fianza.
Se declara nula la apelada. Se señala que el artículo 12° del Reglamento de Notas de Crédito
Negociables dispone que la SUNAT entregará las notas de crédito negociables dentro del día
hábil siguiente a la fecha de presentación de la solicitud de devolución a los exportadores que
garanticen con una carta fianza otorgada por una entidad bancaria del sistema financiero
nacional el monto cuya devolución se solicita y que conforme con el criterio de las RTF N° 019-
3-2000 y 2369-1-2008, el citado artículo tiene por finalidad agilizar la devolución de los importes
solicitados en tanto el exportador presente las garantías suficientes, por lo que basta que
cumpla los requisitos establecidos por la norma para que sin mayor trámite, la Administración
tenga la obligación de emitir la notas de crédito negociables. En el presente caso, la recurrente
solicitó la devolución del saldo a favor del exportador por S/. 13’000,000,00 y la Administración
autorizó la devolución de parte del monto solicitado mediante una resolución en cuyo anexo se
señaló que se habían efectuado reparos al crédito fiscal, siendo que conforme con las normas
citadas, correspondía que se entregara una nota de crédito negociable por el importe solicitado
al estar garantizado mediante una carta fianza sin efectuar observaciones. Sobre el particular,
se agrega que no es suficiente que se consignara en la resolución que resolvió la solicitud la
glosa “los datos no son definitivos en tanto no se determinen en auditoría”.
Devolución
00061-2-2015 (01/07/2015)
Devolución del impuesto al amparo del Decreto Legislativo N° 783. Uso de medios de
pago.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución
que denegó la solicitud de devolución del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de
Promoción Municipal pagado en la compra de bienes y servicios efectuados con financiamiento
de donaciones del exterior y de la cooperación técnica internacional (Decreto Legislativo N°
783, norma que aprobó la devolución de impuestos que gravan las adquisiciones con
donaciones del exterior e importaciones de misiones diplomáticas). Se señala que a efecto de
evaluar si procedía la devolución, la Administración inició a la recurrente un procedimiento de
verificación en el que se solicitó la presentación de los medios de pago utilizados en el pago de
un servicio, lo que no se cumplió. En tal sentido, al no haberse sustentado el uso de dichos
medios de pago, no procede amparar la solicitud de devolución, por lo que la apelada es
conforme a ley.
IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO
RTF N° 05001-3-2015 (22/05/2015)
Beneficio de devolución del 30% del Impuesto Selectivo al Consumo establecido en la
Ley N° 29518 y su Reglamento.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
intendencia que declaró improcedente la solicitud de devolución del Impuesto Selectivo al
Consumo - ISC pagado por la adquisición de petróleo diésel, correspondiente al período
trimestral de enero a marzo de 2014, atendiendo a que la recurrente no goza del beneficio de la
devolución del equivalente al 30% del ISC establecido en la Ley N° 29518 y su reglamento,
12
aprobado mediante Decreto Supremo N° 145-2010-EF, por cuanto no reúne los requisitos para
acceder a éste al no haberse acreditado que contaba con autorización para prestar el servicio
de transporte terrestre público interprovincial de pasajeros o servicio de transporte público
terrestre de carga. Cabe indicar que teniendo en consideración las normas expuestas, no se
encuentra comprendido en este beneficio las empresas que prestan servicios postales, como la
recurrente.
TEMAS DE FISCALIZACIÓN
Procedimiento de fiscalización
RTF N° 00694-2-2015 (21/01/2015)
Pérdida o extravío de documentos sustentada con denuncia presentada después del
inicio del procedimiento de fiscalización.
Se confirma la apelada en el extremo que declara infundada la reclamación interpuesta por la
recurrente contra las resoluciones de multas giradas por las infracciones tipificadas por los
numerales 1) y 5) del artículo 177° del Código Tributario, al no haber exhibido ni presentado la
documentación e información solicitada por la Administración, pese a haber sido requerida de
acuerdo a ley. Cabe indicar que conforme con el criterio contenido entre otras, en las
Resoluciones Nº 07743-8-2011 y 05703-3-2013, la denuncia policial presentada por pérdida o
extravío de documentos presentada luego del inicio del procedimiento de fiscalización no
constituye prueba fehaciente para acreditar tal hecho.
Determinación sobre base presunta
RTF N° 02129-10-2015 (26/02/2015)
Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo registrado
contablemente y sustentado documentariamente respecto del cual, no se usó medio de
pago.
Se revoca la apelada en el extremo referido a la presunción por ingresos omitidos por saldos
negativos de caja. Se señala que la Administración solicitó que se sustente un préstamo
anotado entre las “cuentas por pagar diversas”, registrado en el libro caja de enero de 2004 y
que se dejó constancia de que se exhibió el contrato de préstamo pero que no se presentó el
medio de pago usado al respecto, por lo que consideró que no se sustentó fehacientemente
dicha operación y se incurrió en la causal prevista por el numeral 2) del artículo 64° del Código
Tributario. Al respecto, se señala que el solo hecho de que en una operación debidamente
registrada y sustentada con documentos de primer orden, como el contrato de mutuo, no se
hayan utilizado medios de pago no genera que una operación y que el activo y pasivo
contabilizados sean considerados como no reales. Se agrega que si bien la norma dispone el
uso de dichos medios de pago cuando se entreguen o devuelvan montos por concepto de
mutuo de dinero, ello no lleva a concluir como hecho cierto que la declaración presentada o la
documentación complementaria ofreciera dudas sobre su veracidad o exactitud por falta de
realidad de la operación de préstamo y el pasivo consignado en los libros contables, siendo
que en todo caso, la Administración parte de una presunción no contenida en norma legal. En
cuanto al reparo por comprobantes de pago que no cumplen los requisitos legales y
reglamentarios y su incidencia en el Impuesto a la Renta, se señala que las facturas
observadas están referidas a adquisiciones que forman parte del costo de ventas, siendo que
el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta no ha previsto que para efecto del citado
impuesto deba sustentarse el costo de ventas con comprobantes de pago emitidos de
conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago por lo que se levanta el reparo. En
cuanto a la incidencia en el Impuesto General a las Ventas, se observa que en un caso, las
facturas no estaban autorizadas por la Administración y que en otro, fueron emitidas antes de la
fecha de inicio de actividades consignada en el CIR, por lo que se confirma la apelada en este
extremo. También se confirma en el extremo referido a operaciones no sustentadas con medios
de pago. Se dispone la reliquidación de las resoluciones de multa giradas por el numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario y se deja sin efecto una de estas sanciones al sustentarse
en una resolución de determinación que fue dejada sin efecto por la Administración en la
apelada. Voto discrepante en parte: En referencia al reparo por ingresos omitidos determinados
por saldos negativos de caja, considera que la recurrente no sustentó la recepción del
13
préstamo por no haber acreditado el uso de medios de pago por lo que considera que se ha
acreditado la causal prevista por el numeral 2) del artículo 64° del Código Tributario.
RTF N° 00272-3-2015 (13/01/2015)
Procedimiento de base presunta (Art. 72-A Código Tributario): Ingresos omitidos por la
existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo por mutuo
no sustentado.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra las
resoluciones de determinación giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, Impuesto
General a las Ventas de enero a mayo y agosto a diciembre de 2005, enero a agosto de 2006 y
las multas giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, dado que el reparo
por ingresos omitidos por la existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de
efectivo, determinados sobre base presunta, se ajusta a ley. Al respecto, se señala que la
recurrente no exhibió la documentación solicitada mediante requerimiento por lo que incurrió en
la causal prevista por el numeral 3) del artículo 64° del citado código (no sustentó la existencia
de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo detectados conforme con el
procedimiento previsto por el artículo 72°-A del Código Tributario), al no demostrarse la
fehaciencia de los préstamos alegados. Asimismo, se confirma otro reparo por no sustentar la
cancelación de las facturas observadas mediante los medios de pago señalados en la Ley N°
28194, siendo que tampoco se desvirtuó el reparo por deducción de los pagos a cuenta en
exceso e ingresos por exportaciones no declaradas. Se confirman las multas giradas por el
numeral 1) del artículo 178° al sustentarse en los reparos señalados. Se revoca la apelada en
el extremo de la sanción de la multa girada por el numeral 1) del artículo 177°, pues si bien la
recurrente incurrió en tal infracción al no exhibir la documentación, correspondía aplicar el
régimen de gradualidad al haberse subsanado dicha infracción. Por otro lado, se revoca la
apelada en cuanto a la sanción de la multa girada por el numeral 5) del artículo 175°, dado que
si bien se incurrió en la infracción al llevar con atraso el Registro Auxiliar de Control de Activo
Fijo, no se le aplicó el régimen de gradualidad, debiendo calcularse los intereses desde la
fecha de detección de la infracción.
TEMAS PROCESALES
NULIDADES
RTF N° 00219-5-2015 (09/01/2015)
Cuando se presente un recurso sin fundamentar, debe requerirse la subsanación que
corresponde.
Se declara nula la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación presentado,
atendiendo a que en el recurso de reclamación, la recurrente se reservó el derecho de
fundamentarlo, lo que no hizo. No obstante, la Administración no le requirió que subsane dicho
recurso y emitió pronunciamiento sobre el fondo, lo que no se encuentra arreglado a ley. En
consecuencia, en aplicación de lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 109° del Código
Tributario, procede declarar nula la apelada, debiendo la Administración requerir a la recurrente
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y proceder conforme a ley.
RTF N° 00542-4-2015 (16/01/2015)
Nulidad de los requerimientos y de los resultados del requerimiento que conlleva la
nulidad de los valores y de la resolución apelada.
Se declara nulo requerimiento que sustenta los reparos al crédito fiscal debido a que el
resultado del requerimiento en que éste se sustenta ha sido declarado nulo por la
Administración, por lo que en virtud al numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley N° 27444,
deviniendo en nulos los valores emitidos y nula la apelada.
RTF N° 04428-4-2015 (05/05/2015)
Nulidad de resolución por no otorgar trámite que corresponde. Nulidad por punto
omitido.

14
Se declara nula la resolución de intendencia que declaró inadmisible la reclamación interpuesta
contra la resolución de cierre de establecimiento, dado que la Administración otorgó trámite de
segundo reclamo al escrito ampliatorio presentado cuando se encontraba pendiente de
resolución la reclamación, lo que infringe el procedimiento legal establecido, conforme con lo
dispuesto por el artículo 150° de la Ley N° 27444, que dispone la regla de expediente único.
Asimismo, se declara nula e insubsistente la resolución que declaró infundado el recurso de
reclamación presentado contra la resolución de cierre de establecimiento, dado que la
Administración no emitió pronunciamiento sobre todos los aspectos considerados en la
reclamación y su escrito ampliatorio.
RTF N° 04189-8-2015 (02/04/2015)
Reliquidación de saldo a favor Impuesto General a las Ventas por desconocimiento de
reorganización societaria no se ajusta a lo dispuesto por el numeral 3) del artículo 78°
del Código Tributario.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una orden
de pago girada por Impuesto General a las Ventas de julio de 2010, la que también se declara
nula porque su emisión no se ajusta al supuesto establecido por el numeral 3) del artículo 78°
del Código Tributario, sobre cuya base fue emitida. Se señala que no se aprecia la existencia
de errores materiales de redacción o de cálculo que sustenten la liquidación efectuada por la
Administración, debido a que la recurrente alega que el incremento del saldo del período
noviembre de 2009 procede del saldo a favor generado por dos empresas que fueron
absorbidas mediante un proceso de reorganización de sociedades, que fue informado mediante
escrito de 7 de diciembre de 2009, ello conforme con el criterio contenido en la RTF N° 11379-
8-2013.
RTF N° 04505-1-2015 (5/7/2015)
Nulidad de resolución por no otorgar trámite correspondiente.
Se declara nula la apelada al verificarse que la Administración calificó como reclamación la
solicitud de prescripción presentada por el recurrente, declarándola inadmisible por no adjuntar
la Hoja de información Sumaria. Sin embargo, conforme con lo dispuesto por el artículo 109°
del Código Tributario, ello vulnera el procedimiento legal establecido, toda vez que el recurrente
acudió en vía de acción a través del procedimiento no contencioso.
RTF N° 00623-10-2015 (20/01/2015)
Nulidad de orden de pago girada por el numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario
por no haberse convalidado.
Se revoca la resolución que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden de
pago emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008. Se indica que de la revisión de la
citada orden de pago y de la apelada, no se advierten cuáles habrían sido los errores
materiales de redacción o de cálculo en los que se sustentaría la liquidación contenida en la
orden de pago impugnada, o si se ha consignado una tasa inexistente, por lo que carece de los
fundamentos que la habrían amparado, requisito previsto por el numeral 7) del artículo 77º del
Código Tributario, y en consecuencia, constituye acto anulable conforme lo señala el artículo
109° del mismo código, el que podía ser convalidado por la Administración en la resolución
apelada, subsanando el vicio incurrido, lo que no ocurrió. Por lo tanto, corresponde revocar la
inadmisibilidad de la reclamación y, en atención al principio de economía procesal, al amparo
del numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, declarar nula la orden de pago.
RTF N° 01315-5-2015 (04/02/2015)
Formulario 194: Nulidad de resolución la apelada por emitir pronunciamiento y no
otorgar trámite de reclamación a la comunicación.
Se declara nula la apelada, debido a que la Administración desestimó la comunicación
presentada a través del Formulario 194, por no encontrarse comprendida en los supuestos
establecidos por la Resolución de Superintendencia Nº 002-97/SUNAT, lo que ha sido
verificado en esta instancia, dado que el fundamento de la recurrente es cuestionar la Orden de
Pago, por lo que correspondía que se tramitara dicho formulario como reclamación dirigida
15
contra dicho valor, y no que la Administración emitiera pronunciamiento, por lo que la apelada
deviene en nula.
RTF N° 05397-7-2015 (03/06/2015)
Nulidad parcial de la apelada en el extremo que la Administración emitió
pronunciamiento respecto de valores no impugnados por la recurrente.
Se declara nula la apelada conforme con el numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario
en el extremo referido a resoluciones de determinación que no fueron impugnadas por la
recurrente y que fueron materia de pronunciamiento por parte de la Administración Tributaria en
la apelada. Se revoca la apelada en un extremo y se deja sin efecto la resolución de
determinación girada por el Impuesto Predial del año 2013, por cuanto este Tribunal, en la
Resolución Nº 06592-11-2013 de 19 de abril de 2013, publicada como precedente de
observancia obligatoria, ha establecido que "los resultados de la verificación o fiscalización de
un predio, para efecto del Impuesto Predial, no deben ser utilizados para determinar las
condiciones que éste poseía antes de la realización de la inspección, toda vez que ello
implicaría afirmar que tales condiciones se configuraron antes del 1 de enero de dicho año,
fecha fijada por la ley de dicho impuesto para determinar la situación jurídica del contribuyente
y de sus predios". Asimismo, se deja sin efecto la resolución de multa emitida por la infracción
prevista por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, liquidada sobre la base de la
deuda establecida por la resolución de determinación que ha sido dejada sin efecto. Se declara
la nulidad de la apelada en el extremo referido a unas resoluciones de determinación giradas
por Arbitrios Municipales y nulos dichos valores, toda vez que fueron emitidas sin consignar la
base imponible.
RTF N° 00366-2-2015 (14/01/2015)
Resolución de multa que no detalla anteriores oportunidades de la comisión de la
infracción.
Se declara nula la apelada que declaró fundada en parte la reclamación presentada contra una
resolución de multa girada en sustitución de la sanción de internamiento temporal de vehículos
impuesta por la infracción tipificada por el numeral 4) del artículo 174º del Código Tributario. Se
señala que conforme con el artículo 110° del citado código, la Administración tributaria puede
declarar de oficio la nulidad de los actos que haya dictado o de su notificación, siempre que
sobre ellos no hubiere recaído resolución definitiva del Tribunal Fiscal o del Poder Judicial y
que según el criterio de este Tribunal (Resoluciones N° 4801-5-2006, 5060-5-2006, 3150-2-
2009, entre otras) la motivación implica que el acto emitido contenga las razones jurídicas y
fácticas que lo sustentan. Se indica que la Administración emitió la resolución de multa
considerando que por más de una cuarta vez se había cometido la referida infracción. Sin
embargo, según reconoce la propia Administración en la apelada, al emitirse la resolución de
multa no se señalaron las anteriores oportunidades en que se habría cometido la aludida
infracción y si las sanciones correspondientes quedaron firmes y consentidas. No obstante, en
la resolución apelada se emitió pronunciamiento sobre la comisión de la infracción y
simultáneamente se dejó sin efecto el valor, lo que resulta violatorio al procedimiento. En
efecto, la Administración debió declarar la nulidad del valor y emitir una nueva resolución de
multa, lo que no hizo.
RTF N° 01765-2-2015 (18/02/2015)
Trámite de reclamación a una solicitud. No procede que en vías paralelas se discuta la
misma pretensión.
Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada por el recurrente,
dado que se aprecia de autos que su pretensión era solicitar la prescripción del ejercicio de la
acción de la Administración y no presentar una reclamación, por lo que deberá emitirse un
nuevo pronunciamiento para lo cual debe considerarse que, el recurrente ha reclamado las
resoluciones de determinación que contienen la deuda referida a la solicitud de prescripción,
siendo que en dicho recurso se ha alegado únicamente la prescripción. En tal sentido, se debe
considerar que no procede tramitar dos procedimientos administrativos en vías paralelas en los
que se discuta la misma pretensión.

16
RTF N° 03863-3-2015 (17/04/2015)
Solo se puede determinar mayor deuda antes de declarar válido el acogimiento al RESIT.
Posteriormente, se deben verificar las causales previstas por el artículo 108° del Código
Tributario.
Se declara nula la apelada que determinó un nuevo monto de acogimiento de la recurrente al
RESIT (fraccionamiento regulado por la Ley Nº 27681), respecto del determinado originalmente
en una anterior resolución, al verificarse que la Administración no se encontraba facultada para
modificar dicha resolución de acuerdo con el numeral 2) del artículo 108º del Código Tributario,
pues no se sustenta en la existencia de circunstancias posteriores que la hicieran improcedente
o de errores materiales, sino en la evaluación posterior de la solicitud de acogimiento al
beneficio.
RTF N° 01175-8-2015 (30/01/2015)
Nulidad de resolución por no otorgar el trámite correspondiente.
Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra unas
resoluciones de intendencia que declararon la pérdida de los fraccionamientos otorgados al
amparo del artículo 36º del Código Tributario, toda vez que la Administración resolvió el referido
escrito como si se tratara de una reclamación, esto es, como un procedimiento contencioso,
evaluando su admisibilidad, habiéndose infringido el procedimiento legalmente establecido. Se
señala que de la revisión del contenido del escrito presentado, se tiene que no califica como un
recurso de reclamación, debido a que su objeto no es cuestionar las resoluciones de
intendencia que declararon la pérdida de los fraccionamientos, sino solicitar que la deuda
contenida en dichos actos administrativos sea compensada con el crédito que la recurrente
alega tener.
RTF N° 04500-3-2015 (07/05/2015)
Nulidad de resolución por emitirse pronunciamiento a pesar de haberse presentado el
recurso en forma extemporánea.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la
resolución que dispuso el cierre del establecimiento por haberse incurrido en la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, dado que el recurso fue
presentado fuera del plazo establecido por el artículo 137° del Código Tributario, habiendo
quedado firme. En consecuencia, la apelada debió declarar inadmisible el recurso. Se declara
nula la resolución, que al amparo del artículo 108º del Código Tributario, modificó la resolución
que dispuso nueva fecha de cierre, pues no se advierte que se trate de un error material de
redacción en la fecha señalada para efectuar el cierre, lo que significa que no se ha producido
el supuesto previsto por el numeral 2) del artículo 108º del Código Tributario para su aplicación.
RTF N° 05136-7-2015 (26/05/2015)
La duplicidad de giro implica nulidad del valor y consecuentemente, de la resolución
apelada.
Se declara nula la resolución de determinación y de multa relacionadas con el Impuesto Predial
del año 2008. Se señala que el 20 de junio de 2008, la Administración emitió un valor por
Impuesto Predial del año 2008 y por multa por incurrir en la infracción del numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario y que posteriormente, el 24 de abril de 2013, emitió otra
resolución de determinación y una resolución de multa por los mismos conceptos, en
consecuencia, se evidencia una duplicidad de giro en el cobro de dicho tributo y sanción. Por
otro lado, en cuanto al Impuesto Predial de los años 2009 y 2010, como resultado de una
fiscalización anterior, se emitieron las resoluciones de determinación y de multa por la comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario, siendo que el
reclamo presentado respecto de dichos valores fue declarado fundado, dejándose sin efecto
dichos valores, precisándose que conforme la RTF N° 04638-1-2005 (de observancia
obligatoria), la emisión de una resolución de determinación por un tributo y períodos concretos -
al culminar una fiscalización- supone una acción única, integral y definitiva, salvo los casos de
excepción previstos por el artículo 108° del Código Tributario, por lo que al girarse las
17
resoluciones de determinación y multa tras la fiscalización, culminó la potestad de la
Administración para determinar la deuda tributaria, no obstante, posteriormente ésta emitió por
los mismos tributos y años los valores materia de autos, por lo que corresponde revocar la
resolución apelada en este extremo y dejarlos sin efecto.
RTF N° 03189-8-2015 (26/03/2015)
Nulidad por atender la solicitud cuando todavía estaba en trámite una primera solicitud.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación y se declara
improcedente dicha solicitud, toda vez que no cabía que la recurrente presentara una segunda
solicitud de compensación respecto del mismo crédito y deuda tributaria, ya que el
procedimiento originado por la primera solicitud de compensación se encuentra en trámite, por
lo que no correspondía que la Administración emitiera pronunciamiento al respecto, vulnerando
con ello el procedimiento legal establecido.
RTF N° 02978-8-2015 (20/03/2015)
Nueva solicitud de prescripción sobre mismo tributo y período implica nuevo
pronunciamiento de la Administración.
Se declara nula la apelada que declaró sin objeto el pronunciamiento respecto de la solicitud de
prescripción presentada con relación a la acción de la Administración para exigir el pago de la
deuda por concepto de multas giradas por la comisión de la infracciones tipificadas por el
numeral 5) del artículo 175° y el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, toda vez
que, atendiendo a la naturaleza de la figura jurídica de la prescripción, la Administración debía
emitir el pronunciamiento con relación a la citada prescripción solicitada a efecto de determinar
si a dicha fecha había operado esta o no, considerando el nuevo parámetro temporal
planteado, lo que no hizo.
RTF N° 01207-1-2015 (03/02/2015)
Nueva solicitud de prescripción. Nulidad.
Se declara nula la apelada que declaró sin objeto el pronunciamiento respecto de una solicitud
de prescripción, toda vez que la Administración debía pronunciarse respecto de lo solicitado por
la recurrente. Se señala que el hecho que la Administración hubiera emitido y notificado una
resolución a través del cual declaró la improcedencia de una solicitud de prescripción respecto
de un tributo y periodo determinado, no impide que la recurrente pueda solicitar nuevamente la
prescripción por el mismo concepto.
RTF N° 01342-1-2015 (2/5/2015)
Nula apelada por no emitir pronunciamiento sobre solicitud de prórroga.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de intendencia que declaró improcedente la solicitud de devolución del saldo a favor
del Impuesto a la Renta Persona Natural - Rentas del Trabajo correspondientes al ejercicio
2013, toda vez que se observa que la Administración no ha emitido pronunciamiento con
relación a la solicitud de prórroga del plazo para la presentación de la documentación solicitada
a través de un requerimiento, y que fuera presentada en el lugar y dentro del plazo a que se
refiere la mencionada resolución, lo que implica una vulneración al debido procedimiento.
RTF N° 01609-1-2015 (12/02/2015)
Nulidad de la resolución emitida por la Administración por no emitir pronunciamiento
sobre la reclamación de un acto que es reclamable.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la resolución que
denegó una solicitud de devolución. Se señala que mediante una resolución, la Administración
denegó la solicitud de devolución exponiendo la base legal respectiva y el sustento fáctico de
su decisión, esto es, que lo pagado por la recurrente correspondía a la deuda contenida en una
resolución de determinación cuya impugnación se encuentra pendiente de pronunciamiento
ante este Tribunal, por lo que contrariamente a lo que se ha indicado en la resolución apelada,
la mencionada resolución de intendencia sí resolvió la solicitud de devolución presentada y, en
18
tal medida, constituía un acto reclamable. Por tanto, la resolución apelada, al establecer la no
procedencia de la reclamación sobre un acto reclamable, ha vulnerado el procedimiento legal
establecido, por lo que de acuerdo con el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario y
conforme al criterio expuesto en la Resolución N° 06663-8-2014, procede declarar su nulidad,
ordenándose a la Administración tramitar la reclamación interpuesta y emitir pronunciamiento al
respecto, conforme a ley.
RTF N° 01426-10-2015 (10/02/2015)
Revocación, modificación, sustitución o complementación de actos administrativos
(artículo 108° del Código Tributario). Nulidades.
Se declaran nulas las resoluciones impugnadas. Se indica que a la fecha de emisión de las
resoluciones de intendencia que modificaron otras resoluciones, éstas últimas se encontraban
apeladas por lo que la Administración carecía de competencia para modificarlas, por lo que de
acuerdo con el criterio señalado en la RTF N° 00815-1-2005, devienen en nulas las
resoluciones de intendencia materia del presente procedimiento.
RTF N° 00872-8-2015 (23/01/2015)
Nulidad por tramitación simultánea de solicitudes.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente una solicitud de prescripción, ya que la
recurrente presentó dos solicitudes de prescripción en forma paralela sobre el mismo tema y no
procedía que la Administración tramitara simultáneamente dichas solicitudes, las que versaban
sobre un asunto en que existía identidad de sujetos, objeto y fundamento, por lo que se ha
vulnerado el procedimiento legal establecido, conforme con lo señalado por el numeral 2) del
artículo 109° del Código Tributario.
RTF N° 02371-11-2015 (06/03/2015)
Nulidad de resolución que emite pronunciamiento sobre una solicitud a pesar que en
esta no se señala clara e inequívocamente contra que deuda se va a aplicar el crédito a
compensar.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación presentada
por el recurrente e improcedente lo solicitado. Se indica que el recurrente no precisó de manera
clara e inequívoca los tributos y períodos contra los cuales se aplicaría el crédito tributario que
alega, por lo que no se puede identificar la deuda a compensar, y se declara improcedente lo
solicitado por tal motivo, en aplicación del artículo 217° de la Ley N° 27444.
RTF N° 00090-7-2015 (07/01/2015)
Escrito que no califica como solicitud no contenciosa vinculada con la determinación de
la obligación tributaria.
Se declara nula la apelada e improcedente la reclamación. Se señala que el escrito de la
recurrente tiene como propósito cuestionar la deuda tributaria por concepto de Arbitrios
Municipales, sin embargo, no se identifica acto reclamable alguno de acuerdo con el artículo
135º del Código Tributario, por lo tanto, al no calificar el citado escrito como una solicitud no
contenciosa vinculada con la determinación de la obligación tributaria, sino que, por el
contrario, su objeto es cuestionar la determinación de la deuda tributaria aunque sin identificar
acto reclamable alguno, resulta nula la recurrida, así como improcedente el reclamo.
Delegación de firmas
RTF N° 05554-3-2015 (09/06/2015)
Delegación de Firma al emitirse actos administrativos.
Se confirma la resolución apelada al encontrarse acreditada la comisión de la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario en el acta probatoria
respectiva, al no haberse emitido el comprobante de pago por la operación realizada, habiendo
incurrido la recurrente en dicha infracción por primera vez, por lo que le correspondía el cierre
de establecimiento por 3 días conforme con la Tabla I de Infracciones y Sanciones del Código
19
Tributario y el Reglamento del Régimen de Gradualidad. Que en relación al cuestionamiento de
la recurrente respecto a la delegación de competencia por parte del Intendente Regional al Jefe
de División de Reclamaciones al emitir la apelada, cabe indicar que en autos se ha verificado
que no se trata de una delegación de facultades, sino de firma, siendo la autoridad competente
el Intendente Regional de la Intendencia Regional Piura, quien conforme con la Resolución de
Intendencia materia de grado, delegó su firma al Jefe de División de Reclamaciones, según la
anotación "por", seguido de su nombre y cargo, de acuerdo con lo previsto por el artículo 72°
de la Ley N° 27444, y en ese sentido, este se encontraba autorizado para firmar la resolución
apelada.
Actos reclamables
RTF N° 05897-7-2015 (17/06/2015)
Acto emitido de oficio por la Administración es acto reclamable.
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta contra la resolución sub gerencial, al
tratarse de un acto que no es apelable ante el Tribunal Fiscal, dado que ha sido emitido de
oficio se encuentra relacionado con la determinación de deuda tributaria, por lo que constituye
un acto reclamable (criterio contenido entre otras, en la Resolución N° 07998-7-2014). Se
declara nula otra Resolución Sub Gerencial de Registro y Orientación Tributaria y se dispone
que la Administración emita un nuevo pronunciamiento, por cuanto aquella omitió pronunciarse
respecto al cuestionamiento de los Arbitrios Municipales formulado por la recurrente.
RTF N° 01415-11-2015 (06/02/2015)
Resolución de la Administración emitida de oficio no es un acto apelable sino
reclamable.
Se declara nulo el concesorio de la apelación contra la resolución que dejó sin efecto el
beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial y la exoneración
del 50% del monto insoluto de los Arbitrios Municipales, toda vez que la Administración debió
dar trámite de reclamación al escrito presentado por la recurrente y emitir pronunciamiento al
respecto y no elevarlo a esta instancia, ya que la apelada constituye un acto administrativo
emitido de oficio por la Administración, acto que no es apelable ante el Tribunal Fiscal ya que
no se emitió en respuesta a una solicitud no contenciosa presentada por la recurrente. Se
dispone que la Administración emita pronunciamiento sobre la reclamación mencionada.
NOTIFICACIONES
RTF N° 00221-5-2015 (01/09/2015)
Notificación SOL. Pérdida de fraccionamiento.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
intendencia que a su vez declaró la pérdida del aplazamiento con fraccionamiento otorgado al
amparo del artículo 36° del Código Tributario, dado que la resolución que aprobó el
refinanciamiento no fue debidamente notificada al recurrente al no estar suscrita la "Constancia
de Notificación SOL" por el funcionario responsable de la Administración, en consecuencia, no
correspondía declarar la pérdida del aplazamiento con fraccionamiento por el incumplimiento
del pago del interés por aplazamiento, ya que la fecha de su vencimiento, no fue de
conocimiento del recurrente.
RTF N° 01810-Q-2015 (22/05/2015)
Notificación bajo la modalidad de publicación: No existe la dirección declarada como
domicilio fiscal.
Se declara infundada la queja dado que el procedimiento de cobranza coactiva fue iniciado
conforme a ley, al encontrarse la Administración habilitada a notificar los valores bajo la
modalidad de publicación porque la quejosa tenía la condición de no hallada. Cabe indicar que
conforme con lo señalado por el acápite 3 del numeral 4.1) del artículo 4° del Decreto Supremo
N° 041-2006-EF, se verifica de autos que la Administración procedió a notificar en una sola
oportunidad un documento dejándose constancia de que "no existe la dirección declarada
20
como domicilio fiscal", por lo que al haber adquirido la quejosa la condición de no hallada, la
notificación por publicación de los valores materia de cobranza se encuentra arreglada a ley,
conforme con lo dispuesto en el inciso e) del artículo 104° del Código Tributario.
RTF N° 00284-Q-2015 (27/01/2015)
Solicitud de copias a la Administración no supone la notificación tácita del acto
administrativo.
Se declara fundada la queja respecto al inicio indebido del procedimiento de cobranza coactiva,
al verificarse que la deuda no era exigible coactivamente al no haberse notificado los valores
conforme a ley. Cabe indicar que conforme con el criterio contenido en la Resolución Nº 00444-
Q-2014, la sola solicitud de copias dirigida a la Administración no supone la puesta en
conocimiento del acto administrativo para considerar producida la notificación tácita a que se
refiere el artículo 104º del Código Tributario.
RTF N° 05637-4-2015 (10/06/2015)
Notificación tácita: Solicitud de fraccionamiento.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado, dado que la
recurrente no efectuó el pago de dos cuotas del mencionado fraccionamiento dentro de las
fechas establecidas por el cronograma adjunto a la resolución que lo aprobó, por lo que se
configuró la causal de pérdida del referido beneficio. Que en relación al cuestionamiento de la
recurrente referido a que nunca tomó conocimiento de la notificación de los valores que acogió
al fraccionamiento materia de autos, se indica que la presentación de la solicitud implicó el
conocimiento de los valores, por ende, se produjo su notificación tácita.
RTF N° 01586-Q-2015 (05/05/2015)
Formas de notificación. Condición no hallado y/o no habido.
Se declara fundada la queja en cuanto al procedimiento de ejecución coactiva al verificarse que
la deuda no era exigible coactivamente dado que no se notificó la resolución que resuelve la
reclamación conforme a ley. Cabe indicar que al encontrarse el quejoso en la condición de no
habido, procedía que se notificara la resolución que resolvió su reclamo mediante publicación
en la página web de la Administración o en el diario oficial y no mediante la forma de
notificación denominada "acuse de recibo", a no ser que fuera ésta última realizada de manera
personal al deudor tributario, ello conforme con lo dispuesto por el artículo 104° del Código
Tributario y el criterio de diversas resoluciones de este Tribunal, tales como las N° 10900-9-
2013, 13680-2-2011, entre otras.
INADMISIBILIDADES
RTF N° 03653-7-2015 (13/04/2015)
Documento que acredita la representación.
Se declara nulo el concesorio de la apelación al verificarse que en el expediente no obra
documento que acredite que la asociación haya presentado recurso de apelación en
representación de una persona natural, siendo que la Administración no ha cursado
requerimiento alguno con el fin de que se subsane el incumplimiento del requisito de
admisibilidad previsto por el artículo 146º del Código Tributario.
RTF N° 02089-1-2015 (26/02/2015)
Existencia de circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra las órdenes de pago
impugnadas, al verificarse que existe una denuncia en trámite vinculada a la determinación de
los tributos de la recurrente, por uso indebido de la Clave Sol por parte de terceros, por lo que
existen circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente, debiendo la
Administración admitir a trámite la reclamación y emitir pronunciamiento sobre el fondo del
asunto, estando a lo resuelto en la investigación preliminar de la Fiscalía Provincial Penal.
21
RTF N° 04973-8-2015 (20/05/2015)
Número de registro hábil del abogado y autorización del letrado.
Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la apelación formulada contra una esquela
que declaró no presentada la solicitud de prescripción, toda vez que el requerimiento mediante
el cual se le solicitó a la recurrente acreditar la representación legal para interponer recurso de
apelación "en representación del deudor tributario" y autorización por letrado, no fue notificado
en su domicilio procesal. En consecuencia al ser nulo dicho acto de notificación, la apelada
deviene en nula conforme con lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 109° del Código
Tributario. En cuanto a los requisitos que la Administración solicitó sean subsanados a través
del citado requerimiento se señaló que no correspondía que se solicitara poder vigente que
acreditara la facultad y representación legal para interponer recurso de apelación "en
representación del deudor tributario", toda vez que dicho recurso fue presentado a nombre de
la propia recurrente, quien era la interesada en impugnar la decisión contenida en la citada
esquela. Asimismo, en cuanto a le exigencia de autorización por letrado, no se requiere que la
hoja de información sumaria que se debe adjuntar al recurso esté suscrita por aquel, siendo
que se entiende cumplido tal requisito ya sea que la autorización del letrado esté en el recurso
o en la referida hoja de información sumaria, por lo que no cabía que se exigiera ello. Sobre el
particular, conforme con lo señalado en las Resoluciones N° 08180-5-2004 y 06189-2-2005,
este Tribunal ha establecido que si bien uno de los requisitos de admisibilidad de recursos
impugnatorios es el número de registro hábil del abogado que autoriza el recurso, éste se
cumple con la sola consignación de dicho número en el escrito respectivo, salvo que la
Administración compruebe que no es hábil sobre la base de la información que se puede
obtener del Colegio de Abogados al que pertenece el letrado.
RTF N° 00246-7-2015 (09/01/2015)
Facultades de representación.
Se confirma la resolución apelada que declaró inadmisible el recurso de apelación presentado
contra una resolución gerencial que declaró infundado el recurso de reclamación, que a su vez
declaró improcedente la solicitud de prescripción presentada, toda vez que no se encuentra
acreditado en autos que quien suscribe el recurso de apelación materia de grado, cuente con
facultades para representar a la recurrente.
RTF N° 00048-5-2015 (07/01/2015)
Inadmisibilidad de recurso de apelación extemporáneo aun cuando existe un embargo
trabado sobre bienes del deudor.
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la apelación formulada contra la resolución que
declaró infundada la reclamación interpuesta contra resoluciones de determinación y
resoluciones de multa, giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2009 y por las
infracciones tipificadas por los numerales 1) y 5) del artículo 177° y el numeral 1) del artículo
178° del Código Tributario, al verificarse que el recurso se presentó fuera del plazo otorgado
por el artículo 146° del citado código, no habiendo el recurrente acreditado el pago o
afianzamiento de la deuda impugnada extemporáneamente. Se agrega que dado que el citado
artículo 146º del Código Tributario prevé expresamente como requisito de admisión a trámite
en el caso de impugnación extemporánea, el pago o el afianzamiento de la deuda, no procede
amparar lo alegado por el recurrente en el sentido que debe considerarse el embargo en forma
de inscripción sobre un vehículo de su propiedad y no exigirse el referido pago o afianzamiento.
TEMAS MUNICIPALES
Impuesto Predial
RTF N° 04431-11-2015 (05/05/2015)
Demolición. No se acredita en autos que los predios hayan sufrido modificaciones antes
de la emisión de la declaración jurada mecanizada del Impuesto Predial 2013.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la orden de pago, girada
por Impuesto Predial del primer trimestre del año 2013, y las resoluciones de determinación
22
emitidas por Arbitrios Municipales del periodo 1 del año 2013, debido a que el primero de los
valores ha sido girado al amparo del numeral 1) del artículo 78º del Código Tributario y la
declaración jurada del citado tributo y período. Asimismo se verificó que la resolución de
determinación se emitió sobre la base de las Ordenanzas N° 157-2012/MLV y 158-2012/MLV,
teniendo en consideración el uso y tamaño de los predios de la recurrente y considerando la
declaración jurada mecanizada del Impuesto Predial del año 2013, la cual no fue objetada por
la recurrente, por lo que la Administración emitió correctamente los valores acotados en función
a la información registrada, cumpliendo con lo dispuesto por el artículo 77° del Código
Tributario. Si bien la recurrente alega que los valores emitidos son nulos debido a que sus
predios se encontraban demolidos y desocupados, ésta no acredita que ello ocurrió en los
periodos acotados, no siendo suficiente la exhibición de la resolución de licencia de demolición
de 27 de noviembre de 2012, que estableció una fecha de vigencia para efectuar la demolición
que vencía el 27 de noviembre de 2015, ni la resolución conformidad de obra de 20 de mayo
de 2013, que dio conformidad a la demolición efectuada, acreditando la inexistencia de las
construcciones efectuadas a partir de la emisión de la misma, por lo que recién desde esa
fecha se tiene certeza de los cambios realizados a los predios de la recurrente, siendo que al
1° de enero del 2013, fechas en las que nacieron las obligaciones tributarias de los tributos
acotados, la Administración emitió válidamente los valores impugnados.
RTF N° 00719-11-2015 (21/01/2015)
Nulidad Resolución de Determinación, no sustenta el documento en que se sustenta el
procedimiento de fiscalización.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la reclamación presentada contra una
resolución de determinación girada por Impuesto Predial, y nulo dicho valor, pues ni éste ni su
documento anexo consignan la fecha de fiscalización, los documentos en los que se ha
sustentado para determinar la base imponible, ni el procedimiento utilizado para dicho fin,
asimismo, no se remiten a algún documento complementario que hubiese sido notificado a los
recurrentes en el que ello se hubiera precisado, y si bien obran las Actas de inicio y término del
proceso de inspección y verificación de fiscalización tributaria, no resulta posible establecer que
ésta última fiscalización sirvió como sustento del indicado valor, por lo que se ha incumplido
con lo dispuesto por el artículo 77° del Código Tributario.
RTF N° 02143-Q-2015 (16/06/2015)
Declaración mecanizada emitida con posterioridad a fecha de emisión de valor.
Se declara fundada la queja presentada en tanto la deuda materia de cobranza no es exigible
coactivamente, por lo que la Administración debe concluir la cobranza y levantar las medidas
cautelares trabadas, de corresponder. Respecto de la orden de pago emitida por Impuesto
Predial de 2013, se señala que tiene como sustento una declaración mecanizada que no
corresponde a los períodos consignados en aquélla, siendo que si bien en respuesta al
proveído cursado por la Administración, ésta remitió las declaraciones mecanizadas
correspondientes a los períodos 2010 a 2012, de sus constancias de notificación se advierte
que estás habrían sido notificadas con posterioridad a la fecha de emisión del anotado valor,
por lo que no pudieron sustentarlo.
RTF N° 04700-7-2015 (14/05/2015)
Inafectación pensionista. Acreditación de propiedad única.
Se declara nula la apelada toda vez que la Administración resolvió el recurso de apelación
interpuesto por el contribuyente cuando debió elevarlo a esta instancia. Se confirma la
resolución que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible
del Impuesto Predial por cuanto de autos se advierte que la recurrente no cumple el requisito
de única propiedad previsto por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, pues es
propietario de dos predios. Cabe indicar que en el caso de autos, del acta de inspección
emitida por la Administración, se dejó constancia que el inmueble del recurrente se encuentra
conformado por más de una unidad inmobiliaria al poseer el primer y segundo piso, ambientes
de sala, comedor, dormitorios, cocina, baño, siendo que cada piso cuenta con áreas
construidas.

23
RTF N° 00409-11-2015 (15/01/2015)
Objeción de declaración jurada mecanizada antes de vencimiento del plazo para efectuar
el pago al contado.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la reclamación presentada contra una
orden de pago, girada por Impuesto Predial pues la declaración mecanizada que sustenta
dicho valor ha sido objetada por el recurrente dentro del plazo establecido para el pago al
contado del aludido impuesto, en consecuencia, no se sustituyó la obligación del recurrente de
presentar la declaración respectiva, por lo que al haberse tomado dicha declaración
mecanizada como base de la emisión del indicado valor, éste no se emitió conforme con lo
establecido por el numeral 1) del artículo 78º del Código Tributario.
RTF N° 02378-11-2015 (06/03/2015)
Objeciones a la actualización de predios (declaración jurada mecanizada del Impuesto
Predial).
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la determinación de los
Arbitrios Municipales, ya que la recurrente cuestionó dicha deuda pero sin identificar acto
reclamable alguno en los términos del artículo 135° del Código Tributario. Se declara nula la
apelada en cuanto a la reclamación contra la actualización del valor predial, toda vez que de
conformidad con el criterio establecido en la RTF Nº 17244-5-2010, que constituye precedente
de observancia obligatoria, no se debió tramitar como reclamación la objeción de la
actualización de valores, al haber sido presentada antes del vencimiento del plazo para el pago
al contado del Impuesto Predial.
Impuesto Vehicular
RTF N° 04026-7-2015 (22/04/2015)
Inafectación Impuesto al Patrimonio Vehicular
Se declara nula la apelada toda vez que al haberse interpuesto recurso de apelación, la
Administración perdió competencia para emitir pronunciamiento, debiendo solo verificar los
requisitos de admisibilidad del recurso denominado "reconsideración" y elevar el expediente a
esta instancia para que se emita pronunciamiento sobre dicho escrito, que califica como uno de
apelación contra la resolución que declaró improcedente la solicitud de inafectación del
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2013. Se confirma la resolución apelada que declaró
improcedente la citada solicitud de inafectación, toda vez que al 1 de enero del año 2013, la
recurrente respecto del vehículo materia de autos, no cumplía uno de los requisitos exigidos
por el inciso g) del artículo 37° de la Ley de Tributación Municipal, esto es, contar con el
Certificado de Habilitación Vehicular.
RTF N° 01962-7-2015 (24/02/2015)
Inafectación. Servicio de taxi.
Se confirma la apelada por cuanto el servicio de taxi es considerado como un servicio de
transporte terrestre de pasajeros en la modalidad de servicio especial, que se presta para
satisfacer las necesidades de transporte de segmentos específicos de población o de usuarios,
por lo que no podría considerarse que prestan servicio de transporte público masivo y, en
consecuencia, el recurrente no se encuentra inafecto al pago del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 2009, respecto del mencionado vehículo.
Impuesto de Alcabala
RTF N° 00411-11-2015 (15/01/2015)
Resolución de contrato no genera pago de Alcabala pero sí el contrato primigenio.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución
de determinación girada por Impuesto de Alcabala generado por la transferencia de un predio,
ya que de acuerdo con lo señalado por este Tribunal en la RTF Nº 01630-7-2011, con la
suscripción del contrato de compraventa nace la obligación del Impuesto de Alcabala de cargo
24
del adquiriente, y si bien en atención al inciso c) del artículo 27° de la Ley de Tributación
Municipal, la resolución de dicho contrato se encuentra inafecta, a fin de no considerarla como
una nueva adquisición, tal inafectación no se refiere en ningún caso a la adquisición
originalmente realizada, la que generó el hecho imponible de manera inmediata según los
artículos 21° y 23° de la referida norma, toda vez que al contener ambos actos (el de
compraventa y la resolución) actos jurídicos válidos, surtieron efecto desde su celebración y, en
ese sentido, la recurrente se encontraba obligada al pago del Impuesto de Alcabala por la
adquisición del inmueble materia de dicho contrato.
Registro de la Administración
RTF N° 03438-7-2015 (08/04/2015)
Anulación código de contribuyente.
Se revoca la resolución apelada. De lo actuado se tiene que la junta directiva de un comité
solicitó se declare la anulación de código de contribuyente de una asociación respecto de un
predio, teniendo como argumento que no existen documentos que declaren la inscripción del
citado predio y que dicho lote correspondería a un área verde, en tanto que la recurrente indica
que corresponde que se le reconozca la calidad de propietaria y, por ende, la calidad de
contribuyente; no obstante, no se ha tenido en cuenta que la titularidad de un bien inmueble no
es un aspecto que pueda ser resuelto en la vía administrativa, siendo más bien competencia
del Poder Judicial, conforme con el criterio establecido por el Tribunal Fiscal en las RTF Nº
08222-7-2007 y 08606-7-2007, entre otras. Según se advierte, la Administración al resolver la
solicitud presentada por la junta directiva del comité declaró procedente el pedido formulado y
dispuso la anulación del código de contribuyente correspondiente a la asociación cuando de
acuerdo con lo expuesto debió declarar improcedente la solicitud, por lo que corresponde
revocar la apelada en el extremo que dispuso la anulación del código de contribuyente
registrado a nombre de la recurrente.
RTF N° 01350-7-2015 (05/02/2015)
Anulación de código de contribuyente. Conflicto de competencia de Municipios.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de anulación de código de
contribuyente, por cuanto el recurrente no ha demostrado con documentación fehaciente que el
predio materia de autos por el cual solicita su anulación como contribuyente del distrito de
Santiago de Surco se encuentre ubicado en el distrito de San Juan de Miraflores, por lo tanto,
dado que no ha adjuntado la documentación que sustente su inscripción en el Registro de
Propiedad Inmueble, ni ha acreditado que el predio carezca de inscripción registral para efectos
de validar los recibos de pago efectuados ante la Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, corresponde confirmar la apelada, dejando a salvo su derecho de presentar nueva
solicitud, para lo cual además deberá acreditar la inscripción del predio en los Registros
Públicos, de ser el caso.
RTF N° 02718-7-2015 (13/03/2015)
Anulación código de contribuyente.
Se confirma la apelada toda vez que de la documentación que obra en autos se observa que si
bien las recurrentes tienen la calidad de propietarios del anotado predio, dicha situación no
implica que tengan legitimidad para solicitar la anulación del código de contribuyente
correspondiente a un tercero, respecto del indicado inmueble, no advirtiéndose además que
aquéllas hayan presentado dicha petición en representación de la referida persona, por lo que
al no haberse acreditado su legitimidad para obrar a fin de formular la solicitud materia de
autos, en atención a los fundamentos expuestos corresponde confirmar la improcedencia de la
solicitud declarada por la resolución apelada.
Temas procesales
RTF N° 00861-11-2015 (23/01/2015)
Nulidad. Órdenes de Pago no precisan en virtud de qué numeral han sido emitidos
(numeral 1) o numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario).
25
Se dispone acumular los procedimientos al guardar conexión entre sí. Se declaran nulas las
resoluciones que resolvieron las reclamaciones presentadas contra órdenes de pago, toda vez
que habiéndose interpuesto apelación contra la ficta denegatoria de la reclamación, no
procedía que la Administración emitiera pronunciamiento al respecto ya que carecía de
competencia para ello. Se declara fundada la apelación contra la ficta denegatoria de la
reclamación presentada contra algunas órdenes de pago giradas por Impuesto Predial, y se
dejan sin efecto dichos valores, por cuanto si bien fueron emitidas al amparo del numeral 1) del
artículo 78º del Código Tributario, la Administración no ha remitido las declaraciones juradas o
mecanizadas que sustentarían tales valores, a pesar de haber sido requerida para ello, por lo
que dichos valores no se encuentran debidamente sustentados. Se declara fundada la
apelación contra la ficta denegatoria del recurso de reclamación formulado contra otras órdenes
de pago giradas por Impuesto Predial y se declaran nulos dichos valores pues se advierte que
no cumplen los requisitos previstos por el artículo 78º del Código Tributario, toda vez que no
precisan alguno de los supuestos previstos por los numerales 1) o 3) del referido artículo 78°
del mencionado código, sobre cuya base hayan sido giradas, esto es, si fue en función al
tributo autoliquidado por el recurrente o si se trata de tributos derivados de errores materiales
de redacción o de cálculo en las declaraciones, comunicaciones o documentos de pago, únicos
supuestos en los que podría haberse girado dichos valores.
RTF N° 03882-2-2015 (4/17/2015)
Nulidad por pronunciarse por un aspecto distinto al reclamado.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la reclamación contra una cédula de
notificación, toda vez que de la revisión del escrito presentado se advierte que la recurrente
interpuso recurso de reclamación contra la deuda establecida en una resolución de
determinación emitida por Impuesto de Alcabala, a que se alude en dicha cédula de
notificación, lo que se corrobora con los documentos que obran en autos; no obstante, la
Administración mediante la resolución apelada declaró improcedente el mencionado recurso de
reclamación al considerar que la reclamación había sido dirigida respecto de un acto no
reclamable en virtud del artículo 135° del Código Tributario. Se dispone que la Administración
emita pronunciamiento sobre dicha reclamación.
Nulidad del concesorio
RTF N° 03537-4-2015 (09/04/2015)
Revisión de cumplimiento de requisitos para admitir a trámite un recurso.
Se declara la nulidad del concesorio de la apelación dado que correspondía que la
Administración, en cumplimiento a lo ordenado en la RTF N° 02024-7-2014, verificase el
cumplimiento de todos los demás requisitos de admisibilidad y en caso haberse cumplido éstos,
emitiese pronunciamiento respecto a la reclamación planteada, no limitándose a verificar el
cumplimiento de solo uno de estos (la firma) concediendo recurso de apelación y elevando los
actuados a este Tribunal sin observar lo anteriormente señalado.
INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD
RTF N° 01688-1-2015 (17/02/2015)
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada. Deudas propias de su titular.
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la intervención excluyente de propiedad al
verificarse que quien interpuso la acción no acreditó la propiedad de las acciones y derechos
materia de embargo, entendiéndose que la apelada declaró la improcedencia de tal recurso.
Conforme con las normas que regulan la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
(EIRL), los bienes que integran el patrimonio de este tipo de empresas solo responden por las
obligaciones propias y no por las que corresponden a su titular, no obstante, el derecho que
dicho titular tiene como persona natural sobre la empresa sí es susceptible de soportar
gravámenes a fin de atender obligaciones propias que no sean necesariamente de la empresa.
RTF N° 04128-4-2015 (23/04/2015)
Anotación notarial otorga fecha cierta a un documento.
26
Se declara nula la apelada que declara inadmisible la solicitud de intervención excluyente de
propiedad, toda vez que no ha emitido pronunciamiento sobre todas la cuestiones que
suscitaba el expediente, y por ende, no se ajusta con el procedimiento legal establecido,
debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento. Se señala que un documento
privado adquiere fecha cierta desde su presentación ante notario para que legalice o certifique
las firmas de los otorgantes, u otra situación similar, que acredite la existencia de un
documento desde determinada fecha, como podría ser el ingreso de un documento a la notaría
con el sello de recepción respectivo o como en el caso de autos, con la "Anotación Notarial"
respectiva, que acredite que el documento estuvo a la vista del funcionario público o Notario en
una fecha determinada, aspecto que la Administración no tomó en cuenta al momento de
resolver.
RTF N° 03345-3-2015 (01/04/2015)
Venta de bien futuro.
Se confirma la resolución que declaró inadmisible la intervención excluyente de propiedad
presentada respecto de un inmueble, atendiendo a que para verificar la transferencia de
propiedad de un bien futuro, no se requiere más que el acuerdo de voluntades así como la
existencia del bien, siendo que en el presente caso, de la documentación que obra en autos no
se puede determinar que el inmueble a que hace referencia la recurrente existiera a la fecha en
que se trabó el embargo y que, consecuentemente, su propiedad hubiese sido transferida.
RTF N° 03646-2-2015 (10/04/2015)
Pretensión de actual propietario de bien embargado.
Se confirma la resolución que declaró inadmisible la intervención excluyente de propiedad,
respecto de un inmueble, toda vez que el recurrente no ha acreditado con documento público o
privado de fecha cierta (ya que solo exhibe un contrato privado de compra venta y un
documento privado de acta de entrega del inmueble), que con anterioridad al embargo trabado
el inmueble haya dejado de ser propiedad de la ejecutada. Se señala en autos que el
recurrente no acreditó la propiedad del inmueble, independientemente que haya quedado
verificada la transferencia de propiedad de dicho inmueble materia de embargo (stand) por
parte de la Municipalidad Provincial de Chiclayo a la ejecutada, en virtud al documento elevado
a escritura pública denominado "dación en pago".
INFRACCIONES Y SANCIONES
Numeral 1) del artículo 174°
RTF N° 05606-5-2015 (10/06/2015)
RUC consignado en el acta probatoria que sustenta la infracción no pertenece al
contribuyente infractor.
Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
intendencia, que impuso la sanción de cierre temporal de establecimiento por la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, al verificarse que la
recurrente incurrió en la infracción acotada al no otorgar el comprobante de pago respectivo por
la prestación de servicios efectuada. En relación con lo sostenido por la recurrente en el sentido
que el acta probatoria se ha consignado un número de RUC diferente al de ella, se indica que
ello constituye una omisión que no invalida el acta, es decir, se trata de un error material, dado
que hay que determinar objetivamente la infracción cometida por la recurrente teniendo en
cuenta que se ha consignado sus apellidos y el lugar intervenido coincide con el domicilio fiscal
consignado en el comprobante de información registrada (criterios similares en las
Resoluciones N° 01740-9-2013, 13883-3-2012, 00411-7-2008, entre otras). Voto Discrepante:
De autos se aprecia que en el acta probatoria que sustenta la sanción materia de grado, el
fedatario consignó un número de RUC que no corresponde a la recurrente, conforme se
aprecia del documento CIR, defecto similar al hecho de consignar otro nombre, por lo que el
voto es porque se revoque la apelada y se deje sin efecto la resolución de la Administración
que se encuentra sustentada en dicha acta.
RTF N° 01193-10-2015 (02/02/2015)
27
Régimen de Gradualidad. Sustitución de sanción de cierre por multa. Causa no
imputable al contribuyente. Bien ocupado por un tercero.
Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución
de multa girada en sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento, por la
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario. Se indica que del
Acta de Inspección y su Anexo "Constatación de Hechos" se aprecia que la sanción de cierre
no pudo ejecutarse debido a que el local se encontraba ocupado por un tercero, por lo que se
procedió a sustituir conforme con lo dispuesto por el inciso a) del cuarto párrafo del artículo
183º del Código Tributario dicha sanción por una resolución de multa. De los hechos
constatados en la referida acta de inspección se advierte la imposibilidad de aplicar la sanción
de cierre de establecimiento resultando procedente que la Administración la haya sustituido por
una multa, conforme con las normas glosadas, por lo que corresponde confirmar la resolución
apelada en este extremo. De otro lado, al tener conocimiento la Administración que el referido
local se encontraba ocupado por un tercero, no puede considerarse que el cierre no pudo
ejecutarse en tal dirección por causa imputable a la recurrente, correspondiéndole la aplicación
del régimen de gradualidad. En tal sentido, procede revocar la apelada en cuanto al importe de
la multa y disponer que la Administración aplique el régimen de gradualidad correspondiente.
RTF N° 04927-10-2015 (20/05/2015)
Rubro "Observaciones" del acta probatoria refleja inconsistencia en cuanto al monto de
la operación señalado primigeniamente en la citada acta.
Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución
que dispuso el cierre temporal de su establecimiento por la infracción tipificada por el numeral
1) del artículo 174° del Código Tributario. Se indica que según se observa del acta probatoria,
el fedatario dejó constancia que intervino a través de terceros el establecimiento de la
recurrente, donde constató que luego de concluido el servicio brindado al tercero, debidamente
cancelado y haberse retirado aquél del local no se emitió ningún documento, detectándole la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario,
suscribiendo el acta respectiva. No obstante, del rubro "Observaciones" de la citada acta
probatoria se advierte que el fedatario dejó constancia que la operación se regularizó con la
emisión de una boleta de venta en la cual se consigna el monto de S/. 3,00 por el servicio
prestado, es decir, un monto diferente al consignado por el fedatario, inconsistencia que hace
perder fehaciencia a la anotada acta probatoria. En tal sentido, el Acta Probatoria no permite
acreditar la comisión de la infracción.
RTF N° 04781-5-2015 (15/05/2015)
Sustitución de sanción de cierre por resolución de multa.
Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
intendencia, que impuso la sanción de cierre temporal de establecimiento por la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, al verificarse que la
recurrente incurrió en la infracción acotada al no otorgar el comprobante de pago respectivo por
la venta de bienes efectuada. Por otro lado, respecto a lo alegado por la recurrente en el
sentido que debido a que opera como instituto y galería y que desarrolla actividades de
enseñanza, se le debe aplicar una multa a efecto que no se produzca perjuicio económico para
su institución y para sus alumnos, se indica que la sustitución de la sanción de cierre por una
multa es facultad de la Administración, quien podrá efectuarla cuando se presente alguna de
las causales establecidas por el inciso a) del artículo 183° del Código Tributario, esto es,
cuando las consecuencias que pudieran seguir a un cierre temporal lo ameriten, cuando por
acción del deudor tributario sea imposible aplicar la sanción de cierre o cuando lo determine en
base a los criterios que ésta establezca mediante resolución de superintendencia, por lo que
corresponderá a ésta, al momento de proceder a la ejecución respectiva, verificar si existen las
circunstancias que ameritan la sustitución de la sanción de cierre por multa.
Numeral 4) del artículo 174°
RTF N° 04797-8-2015 (15/05/2015)
Sustitución de sanción de internamiento temporal de vehículo por resolución de multa.
28
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de multa girada en sustitución de la sanción de internamiento temporal de vehículos, por la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 4) del artículo 174º del Código Tributario,
dado que de la revisión del acta probatoria que sustenta la infracción, se aprecia que cumple
los requisitos previstos en las normas aplicables, habiéndose identificado el fedatario y
señalado los hechos ocurridos en la intervención, esto es, que la recurrente, quien prestaba el
servicio de transporte, no contaba con la Guía de Remisión-Transportista para sustentar los
bienes que trasladaba. Cabe indicar que la sustitución de la sanción de internamiento temporal
del vehículo por una multa se encuentra sostenida en el hecho que el recurrente no cumplió
con internar el vehículo intervenido en el plazo establecido en el depósito designado por la
Administración para tal efecto, conforme con lo previsto en el inciso f) del artículo 5° del
Reglamento de la Sanción de Internamiento Temporal de Vehículos.
Numeral 5) del artículo 174°
RTF N° 05537-1-2015 (05/06/2015)
Acta probatoria, sustento legal de sustitución de sanción de internamiento temporal de
vehículos.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de multa
giradas en sustitución de la sanción de internamiento temporal de vehículo, al verificarse que
en las actas probatorias no se señaló el sustento legal de tal sustitución.
Numeral 8) del artículo 174°
RTF N° 04714-4-2015 (14/05/2015)
Procedimiento para determinar el valor de los bienes como base de cálculo para la multa
que sustituye la sanción de comiso de bienes.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una resolución
de multa girada en sustitución de la sanción de comiso de bienes, por la comisión de la
infracción tipificada por el numeral 8) del artículo 174º del Código Tributario, en el extremo
referido a la comisión de la infracción, toda vez que en el acta probatoria se ha dejado
establecido que en la intervención no se exhibieron los comprobantes de pago en blanco
necesarios para que el motivo de traslado sea por emisor itinerante de comprobantes de pago.
Asimismo se confirma respecto a la sustitución de la sanción de comiso de bienes por una
multa, por cuanto los bienes transportados requerían depósitos especiales para su
conservación o almacenamiento por su volumen y características, por lo que la Administración
se encontraba facultada para realizar la sustitución de la sanción de comiso por una multa. Se
revoca la apelada en cuanto al monto de la sanción, ya que si bien se requirió a la recurrente
que proporcionara la documentación necesaria para determinar el valor de los bienes
transportados, dicha documentación no cumplía los requisitos formales establecidos, por lo que
la Administración se encontraba facultada a fijar el valor de los bienes a través de un
profesional de la SUNAT o peritos externos designados por ésta, sin embargo, no se encuentra
acreditada la fuente tomada por la Administración para calcular el valor de los bienes
transportados. Se dispone que la Administración efectúe un nuevo cálculo del valor de dichos
bienes y reliquide el monto de la sanción.
Numeral 9) del artículo 174°
RTF N° 06147-4-2015 (23/06/2015)
Requisitos Guía de Remisión-Remitente cuando el motivo del traslado es la compra.
Se revoca la resolución apelada y se deja sin efecto la resolución multa impugnada dado que
de la documentación remitida conjuntamente con el acta probatoria que sirve de sustento para
acreditar la comisión de la infracción, se verifica que el documento emitido no incumple el
requisito a que se refiere el inciso 1.4 del numeral 19.2) del artículo 19° del Reglamento de
Comprobantes de Pago, esto es, consignar en la Guía de Remisión-Remitente el motivo del
traslado, al haberse acreditado en autos que se consignó como tal motivo en dicho documento:
"compra", cumpliéndose de esa manera las normas del citado reglamento por lo que se le

29
considera que el documento observado por la Administración sí cumple los requisitos para ser
considerado Guía de Remisión-Remitente.
Numeral 1) del artículo 176°
RTF N° 00801-2-2015 (23/01/2015)
Pago con error. Sétima Disposición Final del Decreto Legislativo Nº 981. Acogimiento al
Régimen Especial de Impuesto a la Renta.
Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación y se deja sin efecto la resolución de
multa, toda vez que la recurrente no se encontraba obligada a presentar la declaración del
Impuesto a la Renta del ejercicio, al encontrarse acogida al Régimen Especial de Renta. Si bien
la recurrente canceló la deuda tributaria con código errado (el código correspondiente al
Régimen General), efectuó dicho pago dentro del plazo de ley, por lo que en aplicación de la
Sétima Disposición Final del Decreto Legislativo Nº 981, se debe considerar como pago con
error y estando acogido al citado Régimen Especial del Impuesto a la Renta, no le correspondía
presentar declaración por el Régimen General del aludido impuesto.
RTF N° 05010-1-2015 (22/05/2015)
Inicio de actividades. Adquisición de servicios que constituyen gasto o costo para
efectos del Impuesto a la Renta.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de multa, al no encontrarse
debidamente acreditada la comisión de la infracción al no obrar en autos elementos que
permitan establecer la existencia de cualquier acto que implique que la recurrente inició
actividades en el período febrero de 2014. En el presente caso, conforme alude la
Administración, de acuerdo con la Resolución de Superintendencia N° 210-2004/SUNAT, se
entiende por fecha de inicio de actividades, entre otras, la fecha en que se adquieren bienes o
servicios deducibles para efectos del Impuesto a la Renta. Sin embargo, si bien obran en autos
copia de las legalizaciones de los Registros de Ventas y Compras, ello no es suficiente para
acreditar la comisión de la infracción materia de grado dado que no obra en el expediente el
comprobante de pago de la adquisición por parte de la recurrente del servicio de legalización
de libros y registros contables, el cual habría sido prestado por notario público el 2 de enero de
2014. Cabe indicar que la Administración tampoco ha efectuado cruces de información con el
notario a fin de establecer si fue la recurrente la adquirente de dicho servicio.
RTF N° 05505-2-2015 (05/06/2015)
Comunicación de la baja de inscripción en el RUC.
Se declara fundada la apelación contra la denegatoria ficta de la reclamación contra
resoluciones de multa, por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del Código
Tributario, y se deja sin efecto dichos valores, toda vez que el recurrente no se encontraba
obligado a presentar las declaraciones juradas del Impuesto General a las Ventas ya que había
solicitado su baja de su inscripción en el RUC con efecto anterior a los períodos de infracción,
por lo que no se ha acreditado que hubiera incurrido en la citada infracción imputada. Cabe
indicar que se ha verificado en esta instancia que el recurrente solicitó su baja de inscripción en
el RUC, con efectos desde el 30 de abril de 2008, por tanto, no estaba obligado a presentar
declaraciones juradas del IGV de mayo y setiembre de 2008 y diciembre de 2009, en aplicación
del último párrafo del artículo 4° de la de la Resolución de Superintendencia N° 203-
2006/SUNAT, que indica que la excepciones para la presentación de declaraciones juradas
contempladas en el artículo 3° de dicha norma "(...) surtirán efecto aun cuando el deudor
tributario comunique dichos hechos a la SUNAT en un plazo posterior al previsto en el anotado
reglamento, sin perjuicio de las sanciones correspondientes (...)".
Numeral 1) del artículo 177°
RTF N° 03466-1-2015 (08/04/2015)
El Libro de Matrícula de Acciones se encuentra relacionado con hechos susceptibles de
generar obligaciones tributarias.

30
Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa, girada por la comisión de la infracción prevista por el numeral 1) del artículo 177° del
Código Tributario, al verificarse que la recurrente no exhibió la documentación solicitada por la
Administración. Cabe indicar que conforme con el criterio de las RTF N° 07204-8-2013 y
12196-1-2013, este Tribunal ha establecido que la Administración Tributaria, en ejercicio de su
función fiscalizadora, de conformidad con el artículo 62° del Código Tributario, se encuentra
facultada a solicitar la exhibición de la documentación que considere pertinente y siempre que
dicha documentación se encuentre relacionada con hechos susceptibles de generar
obligaciones tributarias, por lo tanto se concluye que la Administración tiene la facultad de
requerir el Libro de Matrícula de Acciones a la recurrente en el caso materia de autos.
Numeral 5) del artículo 177°
RTF N° 01313-5-2015 (04/02/2015)
Cierre de requerimiento en fecha y lugar distintos a los primigeniamente indicados en
requerimiento.
Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa, girada por la infracción tipificada por el numeral 5) del artículo 177° del Código
Tributario, al verificarse que no obra en autos documento alguno que señale que con
posterioridad a la notificación del requerimiento de información, se hubiera modificado la fecha
y lugar en que debía proporcionar la documentación solicitada, por lo que al haberse cerrado el
mencionado requerimiento en fecha posterior a la programada y en un lugar distinto al
señalado, no se encuentra acreditado que la recurrente hubiera incurrido en la citada
infracción.
Numeral 9) del artículo 177°
RTF N° 00794-2-2015 (23/01/2015)
Se acredita la comisión de la infracción al verificarse que los libros contables no fueron
cerrados al final del ejercicio gravable.
Se confirma la apelada en el extremo que declara infundada la reclamación formulada contra
las resoluciones de multa giradas por las infracciones tipificadas en los numerales 2) y 5) del
artículo 175° y numerales 1) y 9) del artículo 177° del Código Tributario, toda vez que la
recurrente no cumplió con exhibir su Registro de Ventas pese haber sido requerida para ello
conforme a ley; asimismo, llevó el Libro Mayor y Diario sin observar las condiciones
establecidas por ley, al no encontrarse empastados; se constató que llevó con atraso mayor al
permitido el Libro de Inventarios y Balances, así como que éste no fue cerrado al final del
ejercicio gravable, siendo que lo importes de las citadas sanciones han sido emitidas conforme
a ley.
Numeral 13) del artículo 177°
RTF N° 00171-3-2015 (09/01/2015)
La infracción tipificada por el numeral 13) del artículo 177° del Código Tributario no está
sujeta a plazo de caducidad del numeral 2) del artículo 18° del citado código mientras
estuvo vigente la modificatoria referida a dicho plazo de caducidad.
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa giradas por incurrir en la infracción prevista por el numeral 13) del artículo
177º del Código Tributario por no efectuar las retenciones del Impuesto a la Renta de Cuarta
Categoría, dado que se aprecia que la recurrente en su calidad de empresa unipersonal se
encontraba obligada a efectuar las retenciones por los servicios prestados en virtud al contrato
de prestación de servicios suscrito el 7 de marzo de 1997, según lo establecido en el inciso b)
del artículo 71º de la Ley del Impuesto a la Renta. En relación con lo manifestado por la
recurrente en el sentido que se debe aplicar el numeral 2 del artículo 18° del Código Tributario,
se señala que dicho argumento carece de sustento al encontrarse acreditado que la recurrente
no efectuó en su oportunidad las retenciones correspondientes a las que se encontraba
obligada, siendo que la facultad que tiene la Administración para imponer la sanción
correspondiente al incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 71° de la Ley de Impuesto a la
31
Renta, no está sujeta al plazo de caducidad, tal como lo ha indicado la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 04475-4-2014. Este Tribunal se inhibe del conocimiento de la apelación interpuesta
en el extremo referido a las resoluciones de multa giradas por las retenciones de la
Contribución al Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI Cuenta de Terceros del trabajador
independiente, en aplicación del criterio de las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas
en los Expedientes N° 1078-2007-PA/TC y 3283-2007-PA/TC.
RTF N° 03933-1-2015 (17/04/2015)
No se configura la infracción tipificada en el numeral 13) del artículo 177° del Código
Tributario, al no proceder la retención del IGV por concepto de utilización de servicios
prestados por sujetos no domiciliados.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra resoluciones de
multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 13) del artículo 177° del Código
Tributario y se dejan sin efecto dichos valores. Se indica que la Administración atribuyó a la
recurrente la comisión de la mencionada infracción dado que ésta no retuvo el Impuesto
General a las Ventas por los servicios prestados por empresas no domiciliadas, en mérito a lo
dispuesto por el inciso c) del artículo 9° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. No
obstante, de conformidad con el artículo 8° del Código Tributario, inciso b) del artículo 1° e
inciso c) del artículo 9° de la citada Ley del Impuesto General a las Ventas, la recurrente tenía
la calidad de contribuyente por las operaciones gravadas con el anotado impuesto, por lo que
no se encontraba obligada a efectuar las retenciones por las operaciones señaladas por la
Administración. En tal sentido, no se encuentra acreditada la comisión de la infracción que se
imputa.
Numeral 1) del artículo 178°
RTF N° 00456-5-2015 (16/01/2015)
No se acredita el incumplimiento de la obligación de retener a perceptores de cuarta
categoría.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una
resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario debido a
que se presentó una declaración jurada rectificatoria en la que se incrementó el monto
declarado por tributos retenidos. Se señala que el recurrente alega que en realidad no realizó la
retención, por lo que debería sancionársele conforme con el numeral 13) del artículo 177° del
citado Código, sin embargo, de autos se ha verificado que con el fin de determinar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias, se cursó un requerimiento al recurrente en el que
se le solicitó que exhiba o presente documentación fehaciente para sustentar las
remuneraciones pagadas a los sujetos perceptores de rentas de cuarta categoría así como las
retenciones realizadas por este concepto y el momento en que efectivamente ocurrieron, no
obstante se dejó constancia del incumplimiento de lo requerido. En tal sentido, dado que
mediante las declaraciones rectificatorias se reconoció haber omitido consignar tributos
retenidos en las declaraciones originales, se ha acreditado la comisión de la infracción.
RTF N° 05463-10-2015 (05/06/2015)
Pérdida y saldo a favor indebidamente declarado. Efectos de la declaración jurada
rectificatoria.
Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario y
se mantiene el valor solo en el extremo vinculado a la pérdida indebidamente consignada en la
declaración jurada. Se indica que de la comparación de la declaración original del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2013 con la segunda declaración rectificatoria de dicho tributo y ejercicio, se
observa que en esta última la recurrente ha determinado una menor pérdida tributaria del
ejercicio e igual saldo a favor del contribuyente que la declarada originalmente, por lo que
incurrió en la citada infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario
únicamente por la diferencia de la menor pérdida tributaria del ejercicio. En consecuencia,
corresponde mantener la resolución de multa sólo respecto de la diferencia anteriormente
indicada, en tal sentido, la Administración deberá reliquidar y calcular nuevamente el monto de
32
la sanción, considerando además el pago realizado por la recurrente. Cabe indicar que la multa
materia de grado fue emitida respecto de una primera rectificatoria del Impuesto a la Renta del
2013, mediante la que la recurrente redujo el saldo a favor (pagos a cuenta del ejercicio
anterior) y la pérdida del ejercicio anterior, configurándose la infracción de autos, sin embargo,
con posterioridad a la notificación del valor y de la apelada, la recurrente rectificó nuevamente
la declaración jurada de dicho ejercicio y tributo y la Administración no emitió pronunciamiento
dentro del plazo de 45 días hábiles, por lo que ésta última declaración rectificatoria surtió
plenos efectos. En tal sentido, de la comparación de la declaración original con la segunda
rectificatoria, el tributo omitido debe ser calculado respecto de la pérdida indebidamente
declarada.
Régimen de gradualidad
RTF N° 01558-8-2015 (11/02/2015)
Infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 178° del Código Tributario: Requisitos
para acogimiento al Nuevo Régimen de Gradualidad.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 4) del artículo 178º del
Código Tributario, toda vez que se encuentra acreditada la comisión de la infracción al no
pagar los tributos retenidos dentro del plazo otorgado para tal efecto. Se verifica asimismo que
la recurrente no realizó el pago de las retenciones y la multa rebajada antes de que la
Administración le notificara la orden de pago por la retención no pagada, por lo que no le
resultaba aplicable la rebaja del noventa y cinco por ciento (95%) contemplada por el inciso a)
del numeral 2 del artículo 13°-A de la Resolución de Superintendencia N° 180-2012/SUNAT.
RTF N° 05457-5-2015 (05/06/2015)
La aplicación del nuevo Régimen de Gradualidad (según Resolución de
Superintendencia N° 180-2012/SUNAT) implica la cancelación total de la multa más
intereses a la fecha de pago. No admite pagos parciales.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario,
al verificarse que la recurrente presentó declaración jurada rectificatoria por el Impuesto
General a las Ventas de febrero de 2012, en la que determinó una mayor obligación tributaria a
la originalmente declarada, por lo que se acredita que declaró cifras o datos falsos en su
declaración original, se indica que conforme con el criterio contenido en la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 13676-9-2013, el acogimiento al Régimen de Gradualidad (modificado por
Resolución de Superintendencia N° 180-2012/SUNAT), implica la cancelación total de la multa
rebajada más los intereses devengados desde la fecha de comisión de la infracción hasta la
fecha de pago. Asimismo, no es de aplicación el criterio contenido en la RTF N° 12227-5-2013,
sobre acogimiento por pagos parciales de la deuda toda vez que ello era aplicable al régimen
de incentivos que fue derogado a través del Decreto Legislativo N° 1117, norma vigente en el
período materia de grado.
QUEJAS
Procedimiento de Fiscalización y verificación.
RTF N° 00021-Q-2015 (05/01/2015)
Procedimiento de verificación. Motivación de esquelas
Se declara infundada la queja presentada por la falta de motivación de una esquela, pues de
acuerdo a las normas del Código Tributario, la Administración puede solicitar diversa
documentación a los contribuyentes a efectos de verificar el correcto cumplimiento de sus
obligaciones tributarias formales y sustanciales, por lo que la esquela emitida a la quejosa,
mediante la que se requirió información se encuentra arreglada a ley, debiendo tomarse en
cuenta que conforme con el criterio expuesto en la RTF N° 03684-Q-2014, no existe norma
legal que obligue a la Administración a señalar las inconsistencias detectadas previamente al
inicio de la verificación, siendo que éstas serán comunicadas al contribuyente al momento de la

33
referida diligencia, lo que ha ocurrido en autos con la respectiva acta de asistencia, en la que
se le indicó las razones del pedido de información.
RTF N° 00257-Q-2015 (23/01/2015)
Criterio de territorialidad. Funcionario competente. Resultado de Requerimiento.
Se dispone inhibirse del conocimiento de la queja en el extremo referido a la falsificación de
documentos y otro (resultado de requerimiento adulterado) y se dispone remitir los autos a la
Administración a fin que adopte las acciones que correspondan. Se declara fundada la queja
en otro extremo al verificarse en autos que, según el criterio de territorialidad señalado, entre
otras, en la Resolución Nº 10199-2-2013, la Intendencia Regional Piura dejó de ser competente
para fiscalizar a la quejosa, al haber modificado esta su domicilio fiscal a Lima con anterioridad
al inicio del procedimiento de fiscalización.
RTF N° 00709-Q-2015 (27/02/2015)
Prórroga del procedimiento de fiscalización. Motivación genérica e imprecisa.
Se declara fundada la queja en cuanto a la prórroga del plazo de fiscalización por un año
adicional, dado que de la revisión de la carta mediante la cual se comunica a la quejosa la
prórroga, se aprecia que no ha sido debidamente motivada, dado que no expone razones
fácticas, señalando de modo genérico e impreciso los supuestos habilitantes de dicha medida,
infringiendo lo dispuesto por los artículos 3° y 6° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, y el artículo 103° del Código Tributario. Se declara fundada la queja respecto de los
requerimientos de documentación notificados por la Administración en fecha posterior al
vencimiento del plazo de fiscalización.
RTF N° 02011-Q-2015 (05/06/2015)
Inicio del cómputo del plazo del procedimiento de fiscalización. Fiscalización cuando los
valores primigeniamente emitidos devinieron en nulos.
Se declara fundada la queja presentada en cuanto a la notificación de la carta y requerimiento
de fiscalización, ya que de los acuses de notificación de dichos actos administrativos, que
fueron notificados mediante la modalidad de cedulón, se observa que no se dejó constancia de
los motivos por los cuales se utilizó dicha modalidad, debiendo la Administración proceder a
notificar dichos actos de acuerdo a ley. Se declara infundada la queja en el extremo referido a
la doble fiscalización que alega la quejosa, al haberse verificado en autos que la carta y
requerimiento cuestionados han sido emitidos en cumplimiento de la resolución de intendencia
que declaró nulos los valores emitidos en el procedimiento de fiscalización iniciado respecto del
mismo tributo y período, consecuentemente, correspondía que la Administración continuara con
el referido procedimiento de fiscalización iniciado, lo cual no implica fiscalizar nuevamente los
mismos conceptos. Por otro lado, respecto del cómputo del plazo del procedimiento de
fiscalización, a efectos que la Administración esté facultada a requerir información (1 año en el
presente caso), cabe agregar que se acredita de autos que con ocasión de lo solicitado en el
primer requerimiento de fiscalización, la quejosa no cumplió con entregar la totalidad de la
información requerida en dicho requerimiento, consecuentemente el plazo a que se refiere el
artículo 62°-A del Código Tributario no había iniciado.
Contra requerimientos
RTF N° 01607-Q-2015 (5/6/2015)
La nulidad de un acto no necesariamente afecta los actos posteriores emitidos dentro de
un procedimiento de fiscalización.
Se declara infundada la queja en el extremo que cuestiona irregularidades en el resultado del
cierre del requerimiento, toda vez que contrariamente a lo señalado por la quejosa y conforme
con lo expuesto por este Tribunal en las Resoluciones N° 01015-Q-2015 y 01503-Q-2015, la
declaración de nulidad del resultado de requerimiento no implica necesariamente la nulidad de
los actos posteriores, máxime si se advierte que la Administración emitió un nuevo resultado de
requerimiento. Cabe indicar que en la Resolución N° 01015-Q-2015, se señaló que la nulidad
del citado resultado de requerimiento se originó porque no señaló el tipo de fiscalización (de
34
carácter definitivo) que se seguía a la quejosa, siendo que dicha omisión fue complementada
mediante resolución de intendencia de la Administración. Consecuentemente, ello no implica
que todos los actos posteriores emitidos al interior del procedimiento de fiscalización deban ser
dejados sin efecto. Se declara improcedente la queja en el extremo que cuestiona aspectos de
fondo vinculados a las observaciones plasmadas en el resultado del requerimiento, aspectos
que pueden ser cuestionados con el correspondiente recurso impugnatorio.
Medidas cautelares previas
RTF N° 00050-Q-2015 (08/01/2015)
Medida cautelar previa. Cobranza infructuosa.
Se declara fundada la queja contra las medidas cautelares previas trabadas contra la quejosa
al considerar que la cobranza podría ser infructuosa. Si bien los hechos señalados por la
Administración (no haber declarado ingresos por operaciones comerciales de manera
constante) pueden dar indicios acerca de una eventual incapacidad de pago de la deuda que
se pretende cautelar, tal conclusión se sustenta en un análisis parcial pues, tales hechos no
resultan suficientes a efecto de tener un panorama completo de la situación contable y/o
financiera de la empresa, que permita concluir de manera más certera que la quejosa no
cuenta con liquidez, o que el efectivo con el que podría contar no resulta ser suficiente para
cubrir la mencionada deuda al estar destinado para el pago de otras deudas o que no cuenta
con otros activos cuya realización pueda ser suficiente para pagar dicha deuda.
RTF N° 00693-Q-2015 (26/02/2015)
Medidas cautelares previas. Resoluciones de determinación desconociendo beneficios
tributarios no suponen conducta dolosa o simulada.
Se acumulan los expedientes. Se declaran infundadas las quejas presentadas contra la
adopción de una medida cautelar previa, ya que si bien se ha considerado que no se ha
configurado la causal tipificada por el inciso a) del artículo 56° del Código Tributario, sí se ha
verificado que existen circunstancias que permiten presumir que la cobranza podría devenir en
infructuosa pues la deuda supera en más del 25% al monto del patrimonio declarado en la
declaración jurada del Impuesto a la Renta. Cabe indicar que si bien la Administración emitió
resoluciones de determinación desconociendo los beneficios tributarios del Régimen de
Amazonía a la quejosa, y fue por este hecho que sustentó la aplicación de las medidas
cautelares previas en función al inciso a) del artículo 56° del CT, conforme con el criterio
contenido en la RTF N° 01872-Q-2013, la existencia de valores determinando deuda al
desconocer dicho régimen, que otorga un beneficio tributario, no puede suponer la existencia
de una conducta dolosa o simulada.
RTF N° 00200-Q-2015 (20/01/2015)
Medida cautelar previa. Causal tipificada en el inciso e) del artículo 56º, no exhibir libros
o registros contables vinculados a asuntos tributarios.
Se declara infundada la queja presentada debido a que la Administración constató la existencia
de la causal establecida en el inciso e) del artículo 56º del Código Tributario para adoptar
medidas cautelares previas, al haberse acreditado en autos que la quejosa no exhibió el Libro
de Actas y Registro de Activo Fijo solicitados por la Administración mediante requerimiento
notificado conforme a ley, por lo que resulta irrelevante analizar la otra causal imputada por la
Administración, tipificada en el inciso g) del mismo artículo (obtención indebida de beneficios
tributarios).
RTF N° 01106-Q-2015 (24/03/2015)
Medidas cautelares previas: Inciso j) del artículo 56° del Código Tributario (conducta de
constante incumplimiento de pagos)
Se declara improcedente la queja en el extremo que la quejosa cuestiona la resolución de
determinación que le atribuyó responsabilidad solidaria, pues ello no corresponde dilucidar en
la vía de la queja, sino en el procedimiento contencioso tributario iniciado contra dicho valor. Se
da trámite de escrito ampliatorio de reclamación a dicho extremo. Se declara fundada la queja
35
en lo demás que contiene, pues en las resoluciones coactivas que trabaron las medidas
cautelares previas cuestionadas, la Administración ha imputado a la quejosa una conducta que
correspondería a terceros y además la Administración sustenta tales medidas en las cuentas
por pagar declaradas por la quejosa en su declaración jurada del Impuesto a la Renta, sin
embargo, ello no resulta suficiente a fin de acreditar que se hubiere configurado la causal
tipificada en el inciso j) del artículo 56° del Código Tributario, ya que consignar en la citada
declaración jurada cuentas por pagar a terceros no supone necesariamente una conducta de
constante incumplimiento de pagos a fin de trabar dichas medidas, así como tampoco se ha
acreditado en autos que existan razones suficientes para presumir que la cobranza de la deuda
podría devenir en infructuosa. Se dispone que la Administración levante las medidas
adoptadas.
Inciso e) del artículo 56° del Código Tributario. Medidas cautelares previas trabadas por
no exhibir libros y/o registros en el plazo de ley solicitados en una primera oportunidad.
Se declara infundada la queja en tanto las medidas cautelares previas trabadas por la
Administración se encuentran sustentadas en el inciso e) del artículo 56° del Código Tributario,
dado que la quejosa no exhibió, entre otros, libros y/o registros vinculados a asuntos tributarios,
entre ellos, el Registro de Costos, en el plazo solicitado por la Administración, verificándose en
autos que dicha documentación fue requerida conforme a ley en el procedimiento de
fiscalización iniciado por concepto de Impuesto a la Renta.
Procedimiento Coactivo
Deuda exigible
RTF N° 00146-Q-2015 (14/01/2015)
Deuda exigible coactivamente en caso de desistimiento.
Se declara fundada la queja presentada dado que la notificación de la resolución de ejecución
coactiva se produjo antes de la fecha en que la deuda que contenía devino en exigible
coactivamente. En efecto, la notificación de la resolución de intendencia que aceptó el
desistimiento de la reclamación se produjo después de la notificación de la resolución de
ejecución coactiva. Se declara infundada respecto de otros procedimientos de cobranza
coactiva, dado que los valores y las resoluciones de ejecución coactiva que le dieron inicio a los
procedimientos coactivos fueron notificados conforme a ley.
RTF N° 00078-Q-2015 (09/01/2015)
Apelación dentro del plazo de ley de una Resolución de cumplimiento. No hay deuda
exigible coactivamente.
Se declara fundada la queja presentada en el extremo que solicita la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva, pues en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 18586-4-2013 la Administración admitió a trámite la reclamación contra las órdenes de pago
en cobranza, y la declaró infundada mediante resolución de intendencia, la que a su vez fue
apelada dentro del plazo de ley, encontrándose en trámite en este Tribunal el respectivo
recurso de apelación, debiendo la Administración suspender dicho procedimiento coactivo y
mantener tal suspensión hasta que la deuda sea exigible coactivamente. Se declara infundada
la queja en lo demás que contiene, pues tales órdenes de pago fueron notificadas conforme a
ley, por lo que la Administración se encontraba habilitada a iniciar el procedimiento de cobranza
coactiva de las deudas contenidas en ellas.
RTF N° 02128-Q-2015 (15/06/2015)
Notificación de resoluciones de determinación de atribución de responsabilidad
solidaria.
Se declara infundada la queja contra un procedimiento de cobranza coactiva respecto de la
deuda contenida en una resolución que atribuye responsabilidad solidaria al verificarse que la
Resolución del Tribunal Fiscal que confirmó la resolución que declaró infundada la reclamación
contra dicho valor, fue notificada conforme a ley. Se declara improcedente en cuanto a los
cuestionamientos de fondo por no ser la queja la vía para ello. Respecto a lo sostenido por la
36
quejosa en el sentido que no se le han notificado las resoluciones de determinación y las
resoluciones de multa, cabe señalar que no es obligación de la Administración notificar los
actos de determinación de deuda del contribuyente a quienes considera responsables
solidarios de aquel, siendo que la resolución de determinación mediante la cual se le atribuye la
responsabilidad solidaria es el valor cuya exigibilidad debe ser verificada por el ejecutor a
efectos del inicio del procedimiento de cobranza coactiva.
Inicio del procedimiento
RTF N° 00864-Q-2015 (10/03/2015)
No se acredita el inicio del procedimiento de cobranza coactiva.
Se declara infundada la queja, pues el quejoso no ha acreditado que la Administración le haya
iniciado un procedimiento de ejecución coactiva con el documento denominado "Estado de
Cuenta-Deudas por pagar en Coactivo" que adjunta, ni ha demostrado que le haya emitido
algún acto referido al ejercicio de alguna acción de cobranza respecto de la deuda tributaria a
que alude, dejándose a salvo el derecho del quejoso a presentar una nueva, en caso se le
iniciara tal procedimiento y éste no se ajustara a ley, para lo cual deberá acompañar la
documentación sustentatoria pertinente.
RTF N° 02195-Q-2015 (19/06/2015)
Documento denominado "Estado de Adeudos" no contiene sello y firma de funcionario
de la Administración, no acredita inicio de un procedimiento coactivo.
Se declara infundada la queja, pues el quejoso cuestiona diversos procedimientos de cobranza
alegando que no ha sido notificado con los valores ni las resoluciones de ejecución coactiva
que dieron inicio a su cobranza, sin embargo, los documentos que adjunta (“Estados de
Adeudos”) no acreditan que se le hubiera iniciado o se le prosiguiera algún procedimiento dado
que no contienen sello y firma de funcionario de la Administración, dejándose a salvo el
derecho del quejoso para formular nueva queja adjuntando la documentación sustentatoria
correspondiente.
RTF N° 01397-Q-2015 (17/04/2015)
Procedimiento de cobranza coactiva iniciado contra deudor tributario fallecido.
Se declara improcedente la queja en el extremo que cuestiona la emisión de órdenes de pago
alegando aspectos de fondo y se da trámite de reclamación. Asimismo, se declara
improcedente la queja en el extremo referido a la demora de la Administración para atender
una solicitud no contenciosa, pues el Código Tributario ha previsto que ésta puede dar por
denegada e interponer reclamación contra la ficta denegatoria. Se declara fundada la queja en
el extremo referido a un procedimiento de cobranza coactiva seguido contra una persona
fallecida concluyéndose el mismo al haber dejado de ser deudor tributario, debiendo la
Administración verificar los criterios de transmisión de la obligación tributaria y/o atribución de
responsabilidad solidaria en caso deba iniciar un nuevo procedimiento de cobranza coactiva,
conforme con el criterio contenido en la Resolución N° 18391-2-2012.
RTF N° 00591-Q-2015 (18/02/2015)
Procedimiento de cobranza coactiva iniciado contra un tercero. Queja a nombre propio.
Se declara improcedente la queja presentada al seguirse la cobranza coactiva contra un
tercero y no contra el quejoso. Conforme con el criterio contenido, entre otras, en la Resolución
N° 18168-4-2012, se puede apreciar el quejoso en este extremo cuestiona el procedimiento de
ejecución coactiva seguido contra un tercero, no habiendo señalado en el escrito de queja que
la formula en representación de éste sino a nombre propio.
Notificaciones
RTF N° 01646-Q-2015 (08/05/2015)
Notificación de resolución que dispone suspensión y/o levantamiento de medidas
cautelares por presentación de demanda de revisión judicial.
37
Se declara fundada la queja presentada al verificarse que la resolución coactiva que dispuso la
suspensión del procedimiento de cobranza coactiva y el levantamiento de medidas cautelares
por la presentación por parte del quejoso de una demanda de revisión judicial a la Corte
Superior, respecto a la legalidad de dicho procedimiento coactivo, no surtió efectos, al no
haberse acreditado en autos que las entidades del sistema financiero hayan sido notificadas
válidamente con dicho acto administrativo que dispone la suspensión y/o el levantamiento de
medidas cautelares como consecuencia de la presentación de una demanda de revisión judicial
del procedimiento coactivo.
RTF N° 0288-Q-2015 (27/01/2015)
Notificación según artículo 12º del Código Tributario: Personas que no fijen un domicilio
fiscal (situaciones anteriores al Decreto Legislativo Nº 981).
Se declara fundada la queja en el extremo referido a diversos procedimientos de cobranza
coactiva, respecto de los cuales, la administración no acreditó haberlas iniciado conforme a ley,
notificando los valores conforme con lo dispuesto por el artículo 12° del Código Tributario por
cuanto a la fecha en que se efectuaron las notificaciones, el quejoso se encontraba de baja
definitiva (por tratarse de situaciones ocurridas antes de la vigencia del Decreto Legislativo Nº
981) y en aquellos casos en los que no se acreditó que las diligencias de notificación se
hubieran realizado conforme a ley. Se declara infundada en el extremo relacionado al inicio
indebido de los procedimientos de cobranza coactiva relacionados con una orden de pago y
una resolución de intendencia que fueron debidamente notificadas, siendo que no se presentó
recurso de reclamación respecto de esta última, habiéndose verificado asimismo que las
resoluciones de ejecución coactiva que contienen la cobranza de dichos valores fueron
debidamente notificadas. Se declara infundada en cuanto a la notificación de las resoluciones
coactivas que trabaron embargos pues de acuerdo al criterio expuesto en diversas
resoluciones, para la validez de las medidas de un embargo en forma de retención y de
depósito e inscripción, no se requiere la notificación previa al deudor tributario. Se declara sin
objeto el pronunciamiento respecto a la proporcionalidad de las medidas pues estando al
resultado del fallo en esta vía, la Administración dejó sin efecto los procedimientos coactivos
respecto de los cuales se declaró fundada la queja con posterioridad a su presentación. Se
declara improcedente la queja en el extremo a la prescripción alegada pues el quejoso no ha
acreditado haberla deducido ante el ejecutor coactivo, conforme con el criterio reiterado de este
Tribunal.
RTF N° 00866-Q-2015 (10/03/2015)
Notificación no es fehaciente cuando se entiende con el vigilante de un edificio y no se
acredita que se haya efectuado en el domicilio fiscal.
Se declara fundada la queja presentada contra el procedimiento de cobranza coactiva pues de
la revisión del cargo de notificación de los valores materia de cobranza se verifica que no existe
certeza de que el vigilante que rechazo la notificación haya sido vigilante del edificio o del
departamento en donde se encuentra el domicilio fiscal. Criterio contenido en las Resoluciones
N° 17743-1-2011 y 18622-9-2012.
RTF N° 02204-Q-2015 (19/06/2015)
Notificación por cedulón y cuestionamiento a la diligencia efectuada fuera del horario de
oficina.
Se acumulan expedientes por guardar conexión entre sí. Se declara improcedente la queja
presentada en cuanto cuestiona los resultados del requerimiento de fiscalización y se declara
infundada en el extremo que cuestiona irregularidades del procedimiento de fiscalización. Se
inhibe en el extremo que solicita se sancione a funcionarios y se remiten los actuados a fin que
la Administración otorgue el trámite que corresponda. En relación al cuestionamiento de la
quejosa de que habría sido notificada fuera del horario de oficina por lo que debe entenderse
que la notificación de la carta se produjo al día siguiente, cabe indicar que dicha carta fue
notificada bajo la modalidad de cedulón conforme a ley, siendo que el cuestionamiento a la
hora no constituye un requisito conforme a lo dispuesto en el inciso f) del artículo 104° del
Código Tributario, por lo que carece de sustento su argumento.

38
RTF N° 02003-Q-2015 (05/06/2015)
Notificación en el domicilio fiscal. Baja de inscripción en el RUC.
Se declara infundada la queja, pues la resolución de multa que contiene la deuda en cobranza
fue notificada con arreglo a ley y no ha sido impugnada, por lo que dicha deuda era exigible
coactivamente y la Administración se encontraba habilitada a iniciar su cobranza, como lo hizo,
con arreglo a ley; se señala que si bien la notificación de la resolución de multa fue efectuada
en el domicilio fiscal de la quejosa en fecha posterior a su baja definitiva en el RUC, cabe
indicar que en aquel momento ya se encontraba vigente la Décima Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 981, que prevé que subsistirá el domicilio
fiscal de los sujetos dados de baja de inscripción en el RUC, en tanto la SUNAT deba, en
cumplimiento de sus funciones, notificarle cualquier acto administrativo que hubiera emitido,
siendo que la notificación se efectuará conforme a lo señalado en el artículo 104° del Código
Tributario, ello conforme con diversos criterios como la Resolución N° 00439-Q-2015, entre
otras, por ende el alegato de la quejosa carece de fundamento.
RTF N° 01271-Q-2015 (06/04/2015)
Baja definitiva.
Se declara infundada la queja, pues las deudas en cobranza eran exigibles coactivamente y la
Administración se encontraba habilitada a iniciar su cobranza. Cabe indicar que el cese de
actividades y la baja definitiva de la quejosa fueron comunicados con posterioridad al inicio del
procedimiento de cobranza coactiva, por lo que carece de sustento dicho alegato referido al
cuestionamiento de la notificación de los valores y resoluciones de ejecución coactiva materia
de autos.
Embargos y ejecuciones de cartas fianzas
RTF N° 00454-Q-2015 (06/02/2015)
Embargo en forma de extracción de bienes.
Se declara fundada la queja presentada respecto a la proporcionalidad de las medidas
cautelares adoptadas en el expediente coactivo acumulador al no haber quedado acreditado en
autos la notificación de las resoluciones coactivas que dispusieron el levantamiento de diversos
embargos y se declara infundada respecto al inicio del procedimiento de cobranza coactiva.
Cabe indicar que conforme con lo señalado en el inciso a) del artículo 118º del Código
Tributario, el embargo en forma de depósito con extracción se ejecutará en el lugar en que se
encuentren los bienes y/o derechos del deudor tributario, lo que implica que no necesariamente
se debe efectuar dicho embargo en el domicilio fiscal de la quejosa.
RTF N° 00900-Q-2015 (12/03/2015)
Ejecución de carta fianza por no presentar recurso de apelación.
Se inhibe del conocimiento de la queja en el extremo referido a las actuaciones de los
funcionarios de la Administración, al no ser competencia de este Tribunal emitir
pronunciamiento al respecto, y se remite lo actuado a la Administración, a fin de que otorgue a
dicho extremo el trámite correspondiente. Se declara sin objeto el pronunciamiento de este
Tribunal sobre el extremo de la queja referido a la falta de elevación del expediente de
apelación a que alude el quejoso, pues con posterioridad a la queja, la Administración ha
elevado tal expediente. Se declara fundada la queja en el extremo referido al procedimiento de
ejecución de la carta fianza presentada por la quejosa en garantía de la deuda contenida en un
valor reclamado en forma extemporánea, pues el quejoso formuló apelación contra la
resolución de intendencia que desestimó su reclamación, por lo que no procedía que se
ejecutara la referida carta fianza, teniendo en cuenta que dicha garantía se encuentra vigente,
debiendo la Administración notificar la resolución coactiva que dispuso la suspensión de tal
procedimiento de ejecución. Se declara infundada la queja en lo demás que contiene, pues el
quejoso no ha adjuntado documentos que acrediten que se le haya iniciado un procedimiento
de cobranza coactiva respecto de la deuda garantizada con la referida carta fianza, como
alega.

39
RTF N° 00225-Q-2015 (20/01/2015)
Embargo en forma de intervención en información. Persona con la que debe entenderse
la diligencia.
Se declara fundada la queja dado que la diligencia de embargo en forma de intervención en
información efectuada por la Administración se llevó a cabo con una persona que no era el
deudor tributario ni se acreditó en autos que dicha persona fuera representante legal o la
administradora o encargada del establecimiento donde efectuó la diligencia, siendo que la
Administración solo señaló en el Acta de Instalación de Embargo que la misma se entendió con
un familiar (la madre del quejoso).
RTF N° 01853-Q-2015 (25/05/2015)
Limitar efectos del embargo de un bien inscrito a nombre de una sociedad conyugal solo
a las acciones y derechos del deudor tributario.
Se declara fundada la queja, debido a que con posterioridad a la emisión de la resolución que
dispuso el embargo sobre la totalidad del bien inscrito a nombre de la quejosa, se procedió a
modificar los datos de inscripción en los Registros Públicos incluyendo el citado bien dentro de
los bienes conformantes del régimen de gananciales, por lo que la Administración debe limitar
los efectos del embargo exclusivamente a las acciones y derechos que le corresponderían a la
quejosa al fenecimiento de la sociedad de gananciales.
RTF N° 00515-Q-2015 (12/02/2015)
Embargo en forma de inscripción.
Se dispone inhibirse del conocimiento de la queja en el extremo referido al cambio de
jurisdicción del inmueble sobre el que recayó una medida de embargo en forma de inscripción e
infundada en lo demás que contiene, pues una solicitud de prescripción no es causal de
suspensión del procedimiento coactivo. Cabe señalar que conforme con el criterio contenido en
la Resolución N° 00093-1-2011, para que las medidas de embargo en forma de inscripción
sean efectivamente trabadas no basta que hayan sido ordenadas por la Administración sino
que además hayan sido anotadas en las correspondientes partidas de los inmuebles afectados.
Suspensión del procedimiento
RTF N° 01391-Q-2015 (16/04/2015)
Suspensión del procedimiento de cobranza coactiva. Demanda de revisión judicial.
Se declara infundada la queja dado que si bien se verifica que el quejoso ha presentado una
demanda de revisión judicial contra el procedimiento coactivo que se le sigue, no se ha
acreditado en autos que lo hubiere comunicado al Ejecutor Coactivo o que este hubiere tomado
conocimiento de dicha demanda ni que haya mantenido vigentes las medidas cautelares
trabadas, dejándose a salvo su derecho a presentar nueva queja sustentando su dicho. Criterio
similar en las Resoluciones N° 00202-Q-2013 y 05504-Q-2014.
RTF N° 01987-Q-2015 (04/06/2015)
Procedimiento de reestructuración patrimonial concluido no es causal de suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva (Ley N° 26979).
Se declara infundada la queja en lo referido al inicio y a la suspensión de la cobranza coactiva
seguida en tanto el procedimiento de reestructuración patrimonial en el que se encontraba ha
concluido dado que los créditos concursales de la quejosa fueron sustituidos por nuevos
créditos (novación), por lo que no se acreditaron ninguna de las dos causales para suspender
el procedimiento de cobranza a que se refieren los incisos f) y h) del artículo 16° de la Ley N°
26979. En cuanto al extremo de la queja referido a la aplicación de intereses moratorios sobre
la deuda materia de cobranza, se declara fundada debido a que la resolución coactiva emitida
por la Administración no se encontraba sustentada jurídicamente estándose a lo dispuesto en
el Decreto Legislativo N° 969, por lo que la Administración deberá emitir pronunciamiento
considerando dicho dispositivo legal.

40
RTF N° 00030-Q-2015 (06/01/2015)
Suspensión del procedimiento de cobranza coactiva. Demanda de revisión judicial y
póliza de caución.
Se declara infundada la queja dado que la Administración reinició el procedimiento de cobranza
coactiva conforme con lo previsto por el numeral 23.4 de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, ya que de autos se verificó que la quejosa no presentó póliza de caución ante la
Corte Superior, vencido el plazo de 60 días hábiles desde la presentación de la demanda de
revisión judicial, consecuentemente, el procedimiento de cobranza coactiva no podía continuar
suspendido.
Revisión Judicial
RTF N° 00935-Q-2015 (3/13/2015)
Levantamiento de medidas cautelares por presentación de demanda de revisión judicial.
Se declara sin objeto la queja en el extremo referido a la suspensión del procedimiento de
cobranza coactiva, ya que con posterioridad a su presentación, se ha suspendido el citado
procedimiento en virtud a la demanda de revisión judicial recurrida ante la Corte Superior de
Justicia de Lima. No obstante, cabe indicar que la Administración no acreditó haber levantado
las medidas cautelares trabadas, por lo que en este extremo la queja es fundada, conforme con
el criterio contenido, entre otras, en las Resoluciones N° 01463-1-2008 y 11535-7-2010.
Imputación de montos obtenidos por ingreso como recaudación del Sistema de
Detracciones
RTF N° 01100-Q-2015 (24/03/2015)
Procedimiento de ingreso como recaudación del Sistema de Detracciones. Imputaciones
efectuadas por la Administración
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja y remitir los actuados a la Administración en
tanto se cuestiona actuaciones vinculadas con normas de carácter administrativo
(procedimiento de ingreso como recaudación de la cuenta de detracciones). Se remiten los
actuados a la Administración a fin de que otorgue el trámite correspondiente. Se declara
infundada la queja en tanto no se ha acreditado que las imputaciones realizadas por la
Administración se encuentren referidas a deuda exigible coactivamente.
RTF N° 01577-Q-2015 (04/05/2015)
Se debe acreditar que los fondos ingresados como recaudación de la cuenta de
detracciones están vinculados con deuda que tiene carácter de exigible coactivamente, a
efectos de determinar una imputación válida.
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja y remitir los actuados a la Administración en
tanto se cuestiona actuaciones vinculadas con normas de carácter administrativo, en el
presente caso, el cuestionamiento a la resolución que dispuso el ingreso como recaudación de
las cuentas del Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias (SPOT). Se remiten los actuados
a la Administración a fin de que otorgue el trámite correspondiente. Se declara fundada la queja
en tanto no se ha acreditado que las imputaciones realizadas por la Administración se
encuentren referidas a deudas exigibles coactivamente. Cabe indicar que a efecto de que la
Administración acredite que es conforme a ley la imputación de los fondos de las cuentas de
detracciones contra deuda que contiene el carácter de exigible, no basta con que haya remitido
copia de la Resolución de Ejecución Coactiva donde se alude a dichos valores, sino que debe
enviar la documentación que certifique la deuda, tales como, copia de los valores y sus
respectivas constancias de notificación.
RTF N° 01591-Q-2015 (05/05/2015)
Imputación montos ingresados como recaudación contra deuda autoliquidada.
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada al verificarse que de la
documentación adjunta al mismo se aprecia que lo que pretende la quejosa es cuestionar el
41
ingreso como recaudación de los fondos de su cuenta de detracciones, no obstante, este
Tribunal no es competente para emitir pronunciamiento al respecto, en ese sentido, debe
remitirse los actuados a la Administración Tributaria a efecto que otorgue a dicho escrito el
trámite que corresponda. Se declara fundada la queja en el extremo que se cuestiona la
imputación realizada de los fondos de la cuenta de detracciones al no acreditarse que se haya
realizado sobre deuda exigible coactivamente, dado que la citada imputación efectuada
corresponde a deuda autoliquidada por la quejosa, habiéndose acreditado en autos que la
emisión y notificación de los valores que contenían la citada deuda fueron efectuados en un
momento posterior a dicha imputación.
Usos impropios de la queja
No procede cuando existe una vía específica
RTF N° 00493-Q-2015 (11/02/2015)
Se declara infundada la queja contra el inicio de un procedimiento de ejecución coactiva
respecto de una orden de pago pues conforme con lo normado en el Código Tributario y según
el criterio jurisprudencial de este Tribunal, tratándose de órdenes de pago, basta su correcta
notificación para que la deuda que contenga sea exigible coactivamente, lo que ha sido
verificado en autos, por lo que carece de sustento lo alegado por la quejosa en el sentido que
la Administración ha iniciado indebidamente el procedimiento de ejecución coactiva materia de
queja a pesar de haber presentado un recurso de reclamación contra el mencionado valor, lo
que además no se encuentra acreditado. Se declara improcedente en el extremo que alega
cuestiones de fondo por no ser la queja la vía para dicho análisis.
RTF N° 00659-Q-2015 (24/02/2015)
Cuestionamiento en queja a resolución de determinación de atribución de
responsabilidad solidaria.
Se declara improcedente la queja, pues la quejosa no cuestiona aspectos procedimentales o
formales del procedimiento de atribución de responsabilidad solidaria iniciado por la
Administración, sino aspectos de fondo o sustanciales referidos a la atribución de dicha
responsabilidad solidaria, no obstante la queja no es la vía para analizar tal cuestionamiento
sino el procedimiento contencioso tributario que, de considerarlo pertinente, la quejosa inicie
contra la resolución de determinación de atribución de responsabilidad solidaria que la
Administración le emita y notifique de acuerdo a ley.
Legitimidad para presentar la queja
RTF N° 02033-Q-2015 (09/06/2015)
Legitimidad para obrar. Corresponde al tercerista quejarse por la no elevación de la
apelación presentada en el procedimiento de intervención excluyente de propiedad.
Se declara improcedente la queja en el extremo que cuestiona la demora en elevar la apelación
contra una resolución coactiva que recalificó un escrito de intervención excluyente de
propiedad, pues corresponde al tercero cuestionar la demora en elevar a este Tribunal el
recurso de apelación interpuesto contra la referida resolución, careciendo la quejosa de
legitimidad para formular tal cuestionamiento. Se declara infundada la queja en lo demás que
contiene, pues la referida intervención excluyente de propiedad no ha sido admitida a trámite,
por lo que el ejecutor coactivo se encontraba facultado a continuar con el procedimiento de
remate cuestionado, no siendo el recurso de apelación interpuesto contra la indicada resolución
coactiva una causal de suspensión del remate y, por otra parte, de acuerdo con el criterio
establecido por este Tribunal en la Resolución Nº 07367-3-2004, de observancia obligatoria, no
procedía que se suspendiera el procedimiento de cobranza coactiva ni el mencionado remate
por el hecho de encontrarse en trámite la apelación contra la resolución de intendencia que
declaró improcedente la solicitud de prescripción formulada por la quejosa.
TEMAS VARIOS
Órdenes de pago

42
RTF N° 05221-8-2015 (26/05/2015)
Orden de Pago Presuntiva
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una orden de
pago girada por el Impuesto General a las Ventas de marzo de 2014, toda vez que dicho valor
ha sido emitido al amparo de lo dispuesto por el numeral 4) del artículo 78º y el artículo 79º del
Código Tributario. Se aprecia de autos que el monto de omisión por el que fue girada la orden
de pago presuntiva, corresponde a la suma equivalente al mayor importe de los últimos 12
meses en los que la recurrente determinó el Impuesto General a las Ventas, correspondiente al
período octubre de 2013, siendo que dicho importe ha sido actualizado con la variación del
Índice de Precios al Consumidor, de conformidad con lo señalado por el citado artículo 79° del
mencionado código.
RTF N° 00636-4-2015 (20/01/2015)
Orden de Pago Complementaria.
Se revoca la apelada en el extremo que modifica el monto de una orden de pago por el exceso
del importe de S/.28,666.00. De autos se advierte que la orden de pago convalidada mediante
Resolución de Intendencia Nº 0260140102388/SUNAT, fue girada por Impuesto General a las
Ventas de julio de 2013, al amparo del numeral 3 del artículo 78º del Código Tributario por el
monto de S/.28,666.00, sobre la base de la información consignada en la declaración
presentada por la recurrente, siendo que la Administración efectuó la reliquidación de la misma,
considerando el pago efectuado por la recurrente el 4 de noviembre de 2013 mediante Boleta
de Pago por la suma de S/.5,000.00, , lo que se encuentra arreglado a ley. Sin embargo,
conforme se aprecia de la Resolución de Intendencia materia de la presente apelación, la
Administración modificó el importe por el que fue girada la orden de pago de S/.28,666.00, a la
suma de S/.37,396.00, al considerar la información consignada por la recurrente en una
declaración rectificatoria , de la que se advierte que determinó un tributo de S/.41,050.00, al
que la Administración dedujo el pago efectuado por la recurrente el 4 de noviembre de 2013
por la suma de S/.5,000.00. Al respecto se señala que la referida declaración rectificatoria
surtió efectos con su presentación, al determinar una obligación tributaria mayor a la
originalmente presentada, por lo que correspondía considerar como deuda a cargo del
recurrente la suma rectificada, sin embargo, corresponde que la Administración acote la mayor
deuda declarada en una orden de pago complementaria, por lo que se revocar la apelada en tal
extremo.
Procedimientos no contenciosos
RTF N° 04379-7-2015 (05/05/2015)
Procedimiento no contencioso. Los requisitos contenidos en el TUPA no restringen el
deber de emitir pronunciamiento de la Administración.
Se revoca la resolución apelada y se dispone que la Administración se pronuncie sobre la
solicitud presentada, toda vez que conforme con el criterio establecido por el Tribunal Fiscal en
reiterada jurisprudencia, tales como las Resoluciones N° 06756-2-2002, 03488-7-2011 y
06756-2-2002, el incumplimiento de los requisitos establecidos por el Texto Único de
Procedimientos Administrativos – TUPA, no constituyen impedimento para que la
Administración emita pronunciamiento sobre las solicitudes no contenciosas vinculadas a la
determinación de la obligación tributaria, ya que éstas se rigen por las disposiciones
establecidas en el Código Tributario, y supletoriamente, por la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444.
RTF N° 00162-8-2015 (08/01/2015)
Temas vinculados a la validez de una resolución de determinación no cabe ser discutido
en el procedimiento no contencioso (de prescripción).
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto del
Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio 2000, toda vez que a la fecha en que la
recurrente solicitó la prescripción de la acción para determinar y exigir el pago de dicha deuda,
ésta ya había operado, al no constituir causales de interrupción del cómputo del plazo de
43
prescripción, la notificación de la resolución de determinación que contenía dicha deuda ni los
actos emitidos dentro del procedimiento de cobranza coactiva iniciado respecto de dicho valor
dado que la notificación de la resolución de determinación no se hizo conforme a ley. En cuanto
al extremo de la apelación en la que se cuestiona la validez de la resolución de determinación
que contiene la deuda materia de solicitud de prescripción, se da trámite de reclamación, ya
que la vía idónea para discutir este aspecto es el procedimiento contencioso.
Devolución
RTF N° 00121-10-2015 (08/01/2015)
Solicitud de devolución. Cruce de información para verificar retenciones.
Se revoca la resolución, que en cumplimiento de lo dispuesto en la RTF N° 16330-4-2013,
declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución que declaró improcedente
una solicitud de devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta - Persona Natural del
ejercicio 2010. Se indica que la Administración no efectuó debidamente los cruces de
información, conforme se dispuso en forma reiterada en las RTF Nº 20593-4-2012 y 16330-4-
2013, por lo que el desconocimiento de las retenciones declaradas por el recurrente no se
encuentra debidamente sustentado, más aún si únicamente se admite la información que obra
en los sistemas de la Administración a partir del ejercicio 2001 no obstante que el saldo a favor
proviene desde el ejercicio 1995, como se ha reconocido en la apelada, siendo además que el
recurrente ha aportado documentación de la que se apreciaría que las retenciones declaradas
fueron efectuadas desde el citado ejercicio, por lo que se dispone que la Administración
proceda a la devolución del monto solicitado, previa deducción del importe ya autorizado.
RTF N° 04968-8-2015 (20/05/2015)
Percepciones por Importación. Pago efectuado a nombre de un tercero.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de
intendencia que a su vez declaró improcedente la solicitud de devolución del pago indebido
efectuado por concepto del Impuesto General a las Ventas - percepciones, toda vez que el
pago cuya devolución solicita la recurrente fue efectuado a nombre de otra empresa, y no se
encuentra acreditado en autos que hubiera acaecido la oposición motivada de la citada
empresa con relación al mencionado pago. Cabe indicar que si bien la recurrente adjunta una
Declaración Única de Aduanas emitida a su nombre, ello no desvirtúa la conclusión antes
mencionada, esto es, que se pueda afirmar que el pago efectuado a nombre de un tercero con
relación a otra DUA resulte indebido.
RTF N° 00152-8-2015 (08/01/2015)
Devolución: Rentas de quinta categoría, cruce de información y evaluación de toda la
documentación presentada en autos.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia que a su vez declaró procedente en parte la solicitud de devolución del saldo a
favor del Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio 2013, a fin que la Administración
efectué un cruce de información con el ex empleador del recurrente y verifique el importe total
al que ascendieron las rentas de quinta categoría percibidas por el contribuyente durante el
ejercicio 2013, debiendo evaluar toda la documentación obrante en autos, así como que realice
la actividad probatoria que considere necesaria para ello, y determinar la procedencia de la
devolución solicitada.
RTF N° 00045-5-2015 (07/01/2015)
Devolución: Compensación de oficio al determinarse deuda, producto del procedimiento
de verificación al amparo del inciso c) art. 39º del Código Tributario.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada en el extremo que
aplicó el monto cuyas solicitudes de devolución fueron declaradas procedentes, a la deuda
contenida en una orden de pago. Se verificó que la aplicación de los cheques no negociables
por los pagos indebidos de la recurrente al pago de la anotada deuda contenida en la citada
orden de pago fue realizada por la Administración en virtud de lo dispuesto por el segundo
44
párrafo del inciso c) del artículo 39º del Código Tributario, por lo que la aludida compensación
fue efectuada conforme a ley.
Prescripción
RTF N° 03190-8-2015 (26/03/2015)
Cómputo del término prescriptorio.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción presentada
respecto de la acción de la Administración para exigir el pago de la deuda por regularización
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, toda vez que a la fecha de presentación de la
solicitud de prescripción no había operado esta. Se indica que el plazo de prescripción materia
de autos se inició el 28/12/2013, esto es, desde el día siguiente la notificación por publicación
de la resolución de determinación que contenía la deuda materia de prescripción.
RTF N° 04493-3-2015 (07/05/2015)
ESSALUD. Causal de interrupción de la prescripción conforme con las normas del
Código Civil.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de prescripción
respecto de la deuda contenida en la resolución que declaró la pérdida del Régimen de
Facilidades de Pago - Fenómeno del Niño, por aportaciones del Decreto Ley N° 22482 de
setiembre de 1995. Se señala que en el presente caso que la norma aplicable a fin de analizar
la prescripción es el Código Civil, siendo que el plazo prescriptorio de 10 años se inició desde
que la deuda devino en exigible, esto es, octubre de 1995, no obstante, se interrumpió el 28 de
agosto de 1998 con la presentación de la solicitud de acogimiento a Facilidades de Pago
Fenómeno de "El Niño" - IPSS, y se volvió a interrumpir con la notificación de la resolución
mediante la cual se declaró la pérdida del Régimen de Facilidades de Pago por el Fenómeno
del Niño y se dispuso notificar al recurrente la liquidación de deuda pendiente de pago,
reiniciándose el aludido plazo el 31 de octubre de 1999, el que vencería el 31 de octubre de
2009. Por otro lado, conforme con el numeral 1) del artículo 1993° del Código Civil, es causal
de interrupción de la prescripción el reconocimiento de la obligación, por lo que en el caso
materia de grado, si bien la Administración indica que la presentación de los expedientes de
reclamación y apelación de 16 de enero y 12 de junio de 2008 constituyen actos de
interrupción, señalando que al cuestionar la exigibilidad de la deuda, el recurrente estaría
reconociendo su existencia, cabe indicar que dicho cuestionamiento de la obligación tributaria
no implica necesariamente su reconocimiento, sino por el contrario, que no se reconozca su
existencia, en tal sentido, la Administración no ha sustentado que las aludidas impugnaciones
sean actos de interrupción del plazo de la prescripción, habiendo transcurrido dicho plazo a la
fecha de presentación de la solicitud.
Suspensión del plazo de prescripción
RTF N° 04192-8-2015 (24/04/2015)
Causal de suspensión de la prescripción: Durante la tramitación del procedimiento
contencioso
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la acción de la
acción para exigir el pago de las deudas por Impuesto a la Renta de tercera categoría de los
ejercicios 2000 y 2001 y de las sanciones de multa por la comisión de la infracción tipificada por
el numeral 2) del artículo 178° del Código Tributario, toda vez que a la fecha en que la
recurrente presentó la solicitud de prescripción aún no habían transcurrido los plazos
prescriptorios al haberse interrumpido el cómputo con la notificación de los valores que
contenían la deuda materia de prescripción y al haberse suspendido durante el procedimiento
contencioso tributario. Cabe indicar que conforme con las normas que regulan la prescripción,
no se ha estipulado que la suspensión de los plazos prescriptorios, tras la presentación de un
recurso de reclamación y/o apelación sea únicamente durante aquel plazo previsto legalmente
para que el órgano resolutor emita pronunciamiento respecto de dichos recursos (artículo 150°
del Código Tributario), por el contrario, se ha establecido que la suspensión opera durante la
tramitación de éstos o del procedimiento contencioso tributario, lo que implica que esta se
45
mantiene hasta que estos se resuelvan o concluya, esto es, con la notificación de las
resoluciones que resuelven tales recursos.
Interrupción del plazo de prescripción
RTF N° 01308-5-2015 (04/02/2015)
Apersonamiento a procedimiento concursal no constituye reconocimiento expreso de la
obligación tributaria.
Se revoca la apelada, en el extremo que declaró fundada en parte la reclamación formulada
contra las resoluciones de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario, con relación al Impuesto General a las Ventas de
junio de 2004, al verificarse que la acción de la Administración para exigir el pago de la deuda
contenida en dicho valor ya había prescrito. Se confirma la apelada en lo demás que contiene
al quedar acreditado en autos que la acción para exigir el pago de la deuda contenida en las
resoluciones de multa giradas por el numeral 4) del artículo 178° del Código Tributario aún no
ha prescrito. Cabe indicar que el cómputo del plazo de prescripción no fue interrumpido con la
presentación del escrito de apersonamiento al procedimiento concursal seguido por la
recurrente, como alega la Administración, ya que dicho acto no constituye un reconocimiento
expreso de la obligación tributaria, ni tampoco implica que con éste habría operado la
notificación tácita de la resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 178° del citado
Código.
Compensación
RTF N° 04125-4-2015 (23/04/2015)
Devolución: Deuda exigible coactivamente para efectuar compensación conforme con el
inciso c) del artículo 39° del Código Tributario.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la
resolución de intendencia que dispuso aplicar parcialmente una nota de crédito negociable
respecto de la deuda contenida en una resolución de pérdida de fraccionamiento. Se señala
que producto de la verificación efectuada por la Administración con motivo de la solicitud de
devolución por concepto de percepciones no aplicadas del Impuesto General a las Ventas de
agosto de 2013, al haberse comprobado que la recurrente no impugnó la resolución de
intendencia que declaró infundado su recurso de reclamación contra la resolución que a su vez
declaró la citada pérdida de fraccionamiento, la deuda contenida en dicho valor resultaba
exigible conforme con lo dispuesto por el inciso c) del artículo 115° del Código Tributario, por
tanto, a la fecha en que la Administración efectuó la compensación, se verificó la existencia de
un crédito a favor de la recurrente (devolución aceptada) y de deuda exigible (pérdida de
fraccionamiento), por lo que resulta arreglada a ley la mencionada compensación, conforme
con lo estipulado en el inciso c) del artículo 39° del Código Tributario.
Asuntos constitucionales
RTF N° 05730-7-2015 (12/06/2015)
Control difuso en sede administrativa.
Se declara la nulidad de la resolución apelada por cuanto la Administración había perdido
competencia para resolver el recurso de reclamación (dado que el recurrente presentó recurso
de apelación contra la ficta denegatoria de la reclamación). Se declara improcedente la
apelación presentada en aplicación del criterio de la Resolución N° 11541-7-2014, según la
cual, los criterios contenidos en resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal que constituyen
precedente de observancia obligatoria, en las que se analizaron ordenanzas municipales a fin
de determinar si cumplían los parámetros fijados por el Tribunal Constitucional en cuanto a la
determinación del costo de los Arbitrios Municipales y su distribución, no seguirán siendo
aplicados, en virtud de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
04293-2012-PA/TC. En tal sentido, no es posible determinar la existencia del crédito que el
recurrente alega respecto de los pagos efectuados por concepto de Arbitrios Municipales.
Fraccionamientos
46
RTF N° 05412-2-2015 (03/06/2015)
Pagos adelantados y pagos en exceso de las cuotas de un fraccionamiento vigente.
Se acumulan procedimientos por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon infundadas las reclamaciones contra las resoluciones que declararon la pérdida de
aplazamientos con fraccionamientos otorgados al amparo del artículo 36° del Código Tributario,
debido a que se ha acreditado que la recurrente incurrió en causal de pérdida al no haber
cancelado oportunamente el íntegro de dos cuotas del fraccionamiento consecutivas. Se
señala que a efecto de establecer la existencia de un pago adelantado, se debe tener en
cuenta, que el contribuyente lo dirija expresamente a dicha cuota, que la cuota o el interés del
aplazamiento que vencía en el período anterior al que corresponda el pago hubiera sido
cancelada en su integridad, que tal pago haya sido realizado de forma independiente y con
posterioridad al que canceló la cuota o el interés de aplazamiento que vencía en el período
anterior por el que se efectuó el pago y que la cuota cancelada, de ser el caso, no haya sido la
última, debiendo aquel desembolso incluir el pago de la cuota, señalada en la resolución
aprobatoria del fraccionamiento, más los intereses por devengar hasta su vencimiento.
Asimismo, calificará como pago en exceso, que pudiera imputarse al saldo del fraccionamiento,
los efectuados por un mayor monto al que corresponda a la cuota o el interés del aplazamiento
que pretenda cancelarse, siempre que la que corresponda al período anterior esté
debidamente cancelada y no sea la última. Cabe indicar que el mencionado criterio se
encuentra contenido en las RTF N° 05330-3-2012 y 08122-1-2013. En el caso materia de
grado, con relación a los pagos realizados por la recurrente el 11 de marzo de 2014, uno se
imputó a la cuota N° 24 y el otro debió ser imputado a la cuota N° 25, al constituir pagos
adelantados de ambas, por lo que el pago efectuado por S/. 3,722.00 hecho a través de boleta
de pago debió imputarse a la cuota N° 26 del aplazamiento con fraccionamiento.
Materia no tributaria
RTF N° 01242-10-2015 (04/02/2015)
Aportaciones facultativas a la ONP no tienen matiz tributario.
Este Tribunal resuelve inhibirse de emitir pronunciamiento en la apelación presentada. Se
indica que al no constituir los aportes de los asegurados facultativos obligaciones de naturaleza
tributaria, los actos de la Administración vinculados a estos últimos que pudieran afectar al
recurrente no son susceptibles de ser dilucidados en esta instancia al no resultar este Tribunal
competente para ello, de conformidad con el citado artículo 101º del Código Tributario, por lo
que procede inhibirse de su conocimiento, de conformidad con el criterio establecido en la
Resolución N° 01121-2-2012. Sin perjuicio de lo expuesto, de conformidad con lo establecido
por el artículo 82° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, procede
remitir los actuados a la Administración a fin que otorgue al recurso presentado el trámite
correspondiente.
TEMAS ADUANEROS
TRATADOS INTERNACIONALES
RTF N° 00902-A-2015 (27/01/2015)
La presentación del certificado de origen fuera del plazo previsto en el artículo 15º de la
Decisión Nº 416, no impide acceder a los beneficios arancelarios del Programa de
Liberación de la Comunidad Andina, de cumplirse con los requisitos establecidos para
tal fin.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación de las casillas 7.9,
7.23 y 7.37 de la declaración aduanera, a fin de acogerse a los beneficios del Programa de
Liberación de la Comunidad Andina, pues si bien la recurrente presentó los certificados de
origen, después del plazo de 15 días previsto en el artículo 15º de la Decisión Nº 416, en
atención a las conclusiones emitidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en los
Procesos 101-IP-2010, 88-IP-2011, 36-IP-2012, 96-IP-2012, 69-IP-2013, 154-IP-2013 y 22-IP-
2014, ello no implica que no proceda la desgravación arancelaria de cumplirse con los

47
requisitos establecidos en las Decisiones 414 y 416, sino sólo acarrea la ejecución de la
garantía o el cobro de gravámenes de corresponder.
RTF N° 01478-A-2015 (10/02/2015)
Vigencia de los certificados de origen en el marco del Acuerdo de Promoción Comercial
Perú – EEUU.
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud
de devolución de la multa pagada por la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del
inciso c) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo N°
1053, pues teniendo en cuenta que el momento determinante para establecer si una mercancía
es originaria es la fecha en que se numera la declaración aduanera con la que se solicita la
importación para el consumo de la mercancía, el documento con el que se acredite el origen de
la mercancía se debe encontrar vigente a esa fecha; de manera que al haberse verificado que
los certificados de origen presentados no estaban vigentes a la fecha de numeración de la
declaración aduanera, tal como lo exige el numeral 5 del artículo 4.19 de la Sección B del
Capítulo Cuatro del Acuerdo de Promoción Comercial entre Perú y Estados Unidos, se tiene
que la recurrente no ha cumplido con acreditar el requisito de origen para los fines de acogerse
a los beneficios arancelarios de dicho acuerdo, que contempla una desgravación arancelaria de
100%.
RTF N° 04933-A-2015 (20/05/2015)
La solicitud de rectificación no es la vía idónea para evaluar el acogimiento a la
preferencia arancelaria del ACE 58, a partir de la vigencia del Procedimiento Específico-
INTA.PE.01.12.
Se confirma la apelada que declaró improcedente su solicitud de rectificación de la declaración
aduanera de mercancías, a fin de incluir el número y fecha del certificado de origen, subpartida
Naladisa, así como el TPI, y acogerse a los beneficios arancelarios del Acuerdo de
Complementación Económica Nº 58, pues la solicitud de rectificación no es la vía idónea para
evaluar el acogimiento a la referida preferencia arancelaria, en observancia de lo previsto en el
artículo 30° del citado Acuerdo y el Procedimiento Específico INTA.PE.01.12 (versión 3). Se
precisa que el Procedimiento Específico-INTA.PE.01.12 (versión 3), se adecúa a la salvedad
establecida por dicho Acuerdo, en lo referente al momento de presentación del certificado de
origen (1 año a partir de la fecha de numeración de la declaración) mediante solicitud de
devolución de tributos pagados en exceso, cuando la legislación nacional lo señale, por lo que
la salvedad resulta aplicable para las solicitudes presentadas con posterioridad a la vigencia de
dicho Procedimiento.
INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS
RTF N° 00642-A-2015 (42025)
No procede establecer parámetros en la ejecución de las acciones de control de la
autoridad aduanera.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso
la sanción de multa por la infracción prevista en el numeral 3 del inciso a) del artículo 192º de la
Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, al haberse verificado que
la recurrente, a través de su personal, no permitió el ingreso de funcionarios aduaneros a las
instalaciones del depósito temporal, incumpliendo con su obligación de facilitar las labores de
inspección de la Aduana, prevista en el artículo 16° del Reglamento de Almacenes Aduaneros
aprobado por el Decreto Supremo N° 08-95-EF, y el inciso e) del artículo 16° de la Ley General
de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo N° 1053; sin que se pueda establecer horarios
para la ejecución de las acciones de control a cargo de la autoridad aduanera, pues resultaría
incorporar parámetros para el ejercicio pleno de la potestad aduanera, más aún si como
operador de comercio exterior se tiene la función de colaborar con las tales acciones.
RTF N° 00649-A-2015 (21/01/2015)
Sanción de comiso aplicable a las mercancías no declaradas.

48
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso el
comiso de las mercancías al amparo del inciso b) del artículo 197º de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, y declaró improcedente la solicitud de
reembarque, pues producto del reconocimiento físico efectuado como parte de las acciones de
control extraordinario, no se verificó el supuesto previsto en dicha norma, aplicable a
mercancías de procedencia extranjera que carecen de la documentación aduanera pertinente,
sino la existencia de mercancía no declarada, cuyo comiso procedería en caso ésta no fuera
reembarcada dentro del plazo legalmente otorgado, conforme lo dispone el inciso i) del artículo
197º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. Respecto del
reembarque, toda vez que fue solicitado dentro del plazo de 30 días computados a partir de la
fecha del reconocimiento físico de la mercancía, correspondía que la Administración lo
autorizara de conformidad con lo dispuesto en el artículo 145º de la Ley General de Aduanas,
previo pago de la multa.
RTF N° 01484-A-2015 (10/02/2015)
Presupuestos para la aplicación de la sanción de comiso al amparo del inciso f) del
artículo 197º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción de comiso impuesta al amparo del inciso f)
del artículo 197º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, que
resulta aplicable en los casos en que la autoridad aduanera no cuente con información
suficiente que le permita determinar quién es el consignatario de la mercancía encontrada en
zona primaria; pues si bien la mercancía se encontraba en esta zona, se acreditó que
Administración Aduanera tenía información suficiente respecto del documento de transporte
que amparaba la mercancía, y de la identidad del consignatario.
RTF N° 06390-6-2015 (20/06/2015)
Carácter personal de la sanción de cierre temporal
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra las sanciones de comiso,
multa y cierre de establecimiento, de conformidad con la Ley de los Delitos Aduaneros, Ley Nº
28008, pues siendo que las infracciones en materia aduanera se determinan en forma objetiva,
se verifica que la recurrente no sustentó con documentación pertinente que las mercancías
encontradas en el local que conducía, tengan procedencia legal. Se indica que en ejecución de
la sanción de cierre, la Administración deberá verificar que el recurrente siga siendo el titular
del establecimiento, caso contrario no podrá aplicarse dicha sanción dado su carácter de
personal.
BENEFICIOS ADUANEROS
RTF N° 01472-A-2015 (10/02/2015))
Pérdida de beneficios tributarios en el marco de la Ley de Incentivos Migratorios.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso
declarar la pérdida del beneficio otorgado al amparo de la Ley Nº 28182, y la cancelación de los
tributos que gravan la importación, toda vez que se ha determinado que las mercancías
importadas al Perú acogidas a la Ley de Incentivos Migratorios, Ley Nº 28182, fueron
transferidas a terceros dentro de los 5 años siguientes a su internamiento, en tanto se aportó al
patrimonio de una empresa individual de responsabilidad limitada, lo que conlleva a incurrir en
la causal de pérdida del beneficio prevista en el artículo 4° de la referida ley, y a la obligación
del pago de los tributos e intereses correspondientes.
RTF N° 01898-A-2015 (20/02/2015)
Requisitos para la importación de vehículos especiales para discapacitados.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso el
cobro de tributos ante la improcedencia del acogimiento al beneficio tributario para
discapacitados, y declaró improcedente la solicitud de rectificación de la declaración aduanera,
pues se verifica que la recurrente cumplió con los requisitos establecidos en el inciso d) del
artículo 147º de la Ley General de Aduanas, en concordancia con el numeral 47.1 del artículo
49
47º de la Ley General de la Persona con Discapacidad, Ley N° 27050, para gozar de la
inafectación del pago de derechos arancelarios por la importación del vehículo especial para
uso exclusivo de personas con discapacidad. Se precisa que la definición del artículo 1° del
Reglamento sobre la Inafectación de Impuestos a la Importación de Vehículos Especiales y
Prótesis para el Uso Exclusivo de Minusválidos aprobado Decreto Supremo N° 129-95-EF, no
indica que las adaptaciones que se realizan en un vehículo para convertirlo en un vehículo
especial, para uso exclusivo de personas con discapacidad, deban ser de fácil remoción, por lo
que la exigencia de la Administración no tiene asidero.
REGÍMENES ADUANEROS
Drawback
RTF N° 05820-A-2015 (16/06/2015)
La calidad de productor-exportador del beneficiario del régimen aduanero de Restitución
de Derechos Arancelarios-Drawback puede quedar comprobada si durante la inspección
física efectuada en el despacho de exportación del producto final no se detectaron
incidencias.
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación, dándose por
concluido el plazo de permanencia en el país del vehículo placa chilena y disponiendo su retiro
del país, pues no corresponde aplicar los beneficios señalados en el Acuerdo de Ingreso y
Tránsito con Chile aprobado por Decreto Supremo N° 055-2005-RE, al no calificar el recurrente
como turista por cuanto éste desarrolla actividades remuneradas dentro del país.
Ingreso, salida y permanencia de vehículos dedicados a turismo
RTF N° 5316-A-2015 (28/05/2015)
El internamiento temporal de vehículos para turismo exige que sus tripulantes tengan la
condición de turistas dentro del territorio nacional, estando impedidos de laborar.
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación, dándose por
concluido el plazo de permanencia en el país del vehículo placa chilena y disponiendo su retiro
del país, pues no corresponde aplicar los beneficios señalados en el Acuerdo de Ingreso y
Tránsito con Chile aprobado por Decreto Supremo N° 055-2005-RE, al no calificar el recurrente
como turista por cuanto éste desarrolla actividades remuneradas dentro del país.
LEY DE DELITOS ADUANEROS (LEY 28008)
RTF N° 06390-6-2015 (26/06/2015)
La sanción de cierre de establecimiento al amparo de la Ley N° 28008 tiene carácter
personal.
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra las sanciones de comiso,
multa y cierre de establecimiento, de conformidad con la Ley de los Delitos Aduaneros - Ley Nº
28008, pues siendo que las infracciones en materia aduanera se determinan en forma objetiva,
se verifica que la recurrente no sustentó con documentación pertinente que las mercancías
encontradas en el local que conducía, tengan procedencia legal. Se indica que en ejecución de
la sanción de cierre, la Administración deberá verificar que la recurrente siga siendo la titular
del establecimiento, caso contrario no podrá aplicarse dicha sanción dado su carácter personal.

50
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Primer y segundo Semestre 2014

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y

agrupadas temáticamente
TABLA DE CONTENIDOS
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA…………………………………………………….... 3
Arrastre de pérdidas. El Decreto Supremo N° 017-2003-EF transgrede lo dispuesto por los artículos 2° y
8° de la Ley N° 27513……………………………………………………………………...……………...………… 3
Inaplicación de la Resolución de Superintendencia N° 156-2013/SUNAT que modificó el Reglamento de
Comprobantes de Pago………………………………………………………………………………...…………… 3
Sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento por una resolución de multa cuando al
momento de ejecutar la primera sanción mencionada, se constata que el local se encuentra
cerrado…………………………………………………………………………………………..……………...…….. 3
Plazo para presentar poder o subsanar algún defecto de éste en el caso de procedimientos contenciosos
iniciados respecto de resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento
temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento………………...……………...……………...…… 4
Criterio recurrente. Informes, actas o documentos adicionales a la constancia de
notificación…...……………………………...……………...……………...……..………………...……………...… 4
IMPUESTO A LA RENTA…………………………………………………………………………………………… 4
Principio de lo devengado…………………………………………………………………………………………... 4
Rentas de segunda categoría……………………………………………………………………………..………... 5
Costo computable…………………………………………………………………………………………..……….. 5
Gastos deducibles………………………………………………………………………………………….………… 6
Determinación sobre base presunta……………………………………………………………………...……….. 10
Valor de mercado…………………………………………………………………………………………..………… 10
Régimen especial…………………………………………………………………………………………..………… 12
Pagos a cuenta……………………………………………………………………………………………..………… 12
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS………………………………………………………………..………… 12
Sujetos gravados. Habitualidad…………………………………………………………………………...………... 12
Crédito fiscal………………………………………………………………………………………………...………… 13
Región selva………………………………………………………………………………………………...………… 15
Saldo a favor del exportador………………………………………………………………………………………… 15
IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS – ITAN………………………………………….………… 16
Contribuyentes……………………………………………………………………………………………………….. 16
TEMAS DE FISCALIZACIÓN……………………………………………………………………………..……….. 16
Determinación sobre base presunta……………………………………………………………………...……….. 16
QUEJAS……………………………………………………………………………………………………..……….. 18
Medidas cautelares previas………………………………………………………………………………..……….. 18
Cobranza Coactiva…………………………………………………………………………………………………… 19
Fiscalización………………………………………………………………………………………………………….. 20
INFRACCIONES Y SANCIONES………………………………………………………………………...………… 20
Numeral 1) del artículo 174°………………………………………………………………………………………… 20
Numeral 2) del artículo 174°………………………………………………………………………………………… 21
Numeral 5) del artículo 174°………………………………………………………………………………………… 22
Numeral 1) del artículo 176°………………………………………………………………………………………… 22
Numeral 1) del artículo 177°………………………………………………………………………………………… 23
Numeral 13) del artículo 177°……………………………………………………………………………………… 23
Numeral 1) del artículo 178°………………………………………………………………………………………… 24
TEMAS MUNICIPALES……………………………………………………………………………………………. 24
IMPUESTO PREDIAL……………………………………………………………………………………...……… 24
Beneficio a pensionistas…………………………………………………………………………………...………… 24
Inafectaciones……………………………………………………………………………………………….……….. 26
IMPUESTO DE ALCABALA……………………………………………………………………………………….. 26
1
IMPUESTO VEHICULAR………………………………………………………………………………….………… 27
TEMAS PROCESALES……………………………………………………………………………………………... 27
Notificaciones……………………………………………………………………………………………….………… 27
Nulidades……………………………………………………………………………………………………………… 28
Domicilio Fiscal……………………………………………………………………………………………..………… 30
Doble instancia……………………………………………………………………………………………..………… 31
Inadmisibilidad……………………………………………………………………………………………….……..... 31
Medios probatorios…………………………………………………………………………………………………… 31
Poder y representación…………………………………………………………………………………….………… 32
Resolución de cumplimiento………………………………………………………………………………………… 32
Presentación de solicitudes……………………………………………………………………………….………… 32
Autenticidad de firmas……………………………………………………………………………………………… 32
TEMAS VARIOS…………………………………………………………………………………………….……… 33
Prescripción………………………………………………………………………………………………..……… 33
Extinción de la obligación………………………………………………………………………………..……… 36
Declaraciones rectificatorias……………………………………………………………………………….……… 37
Solicitudes de devolución………………………………………………………………………………………….. 37
Órdenes de pago…………………………………………………………………………………………..………… 38
SPOT………………………………………………………………………………………………………………….. 38
Fraccionamientos……………………………………………………………………………………………………. 38
Beneficios tributarios………………………………………………………………………………………..……… 39
TEMAS ADUANEROS…………………………………………………………………………………….……….. 39
Ajuste de valor OMC……………………………………………………………………………………….………… 39
Clasificación arancelaria…………………………………………………………………………………………….. 42
Beneficios aduaneros………………………………………………………………………………………………… 43
Regímenes de perfeccionamiento………………………………………………………………………..………… 44
Infracciones y sanciones aduaneras…………………………………………………………………….………… 44
Tratados internacionales…………………………………………………………………………………..………… 46

2
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

RTF N° 00403-8-2014 (09/01/2014)

Arrastre de pérdidas. El Decreto Supremo N° 017-2003-EF transgrede lo dispuesto por los

artículos 2° y 8° de la Ley N° 27513 al hacer una precisión respecto de la aplicación del
artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta.

Se revoca la apelada. Se señala que de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario, la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria en cuanto al siguiente
criterio: "La Cuarta Disposición Final del Decreto Supremo N° 017-2003-EF transgrede lo dispuesto
por los artículos 2° y 8° de la Ley N° 27513, que modificó la Ley del Impuesto a la Renta, al
"precisar" que la modificación introducida por el artículo 2° de la citada ley al artículo 50° de la Ley
del Impuesto a la Renta, referido al arrastre de pérdidas, era de aplicación a las que se originen a
partir del ejercicio 2002 y que el arrastre de aquéllas originadas en ejercicios anteriores se
calcularía conforme con lo dispuesto por el artículo 8° y la Primera Disposición Final de la Ley N°
27356". En aplicación del citado criterio, la Administración deberá reliquidar el arrastre de las
pérdidas generadas por la recurrente en los ejercicios 2001 a 2003 a efecto de establecer el monto
correspondiente a la pérdida tributaria compensable de ejercicios anteriores aplicable para la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, así como el saldo de las pérdidas no
compensadas, si lo hubiere.

RTF N° 04336-9-2014 (03/04/2014)

Inaplicación de la Resolución de Superintendencia N° 156-2013/SUNAT que modificó el

Reglamento de Comprobantes de Pago. Configuración de las infracciones previstas por los
numerales 1) y 2) del artículo 174° del Código Tributario.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia, que dispuso la sanción de cierre temporal de establecimiento por la comisión de la
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario y se deja sin efecto
dicho valor, toda vez que se entregó a la fedataria un documento que no estaba autorizado por
SUNAT, por lo que no se habría configurado la infracción sancionada. Se señala que conforme con
el artículo 154° del Código Tributario, la presente resolución constituye precedente de observancia
obligatoria en cuanto establece el siguiente criterio: "Se incurre en la infracción tipificada por el
numeral 2) del artículo 174° del Código Tributario si se entrega un documento que no se encuentra
previsto por el artículo 2° del Reglamento de Comprobantes de Pago o si estando contemplado en
dicho artículo no cumple con los requisitos y características establecidas en el referido reglamento
o no cuenta con la autorización para la impresión o importación de la SUNAT, debiendo inaplicarse
la Resolución de Superintendencia N° 156-2013/SUNAT cuando sustituye el artículo 1º del
Reglamento de Comprobantes de Pago, en cuanto se refiere a que existe comprobante de pago si
su impresión y/o importación ha sido autorizada por la SUNAT conforme al procedimiento señalado
en el citado numeral y que la inobservancia de ello acarreará la configuración de las infracción
prevista en el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario".

RTF N° 05922-2-2014 (16/05/2014)

Sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento por una resolución de multa

cuando al momento de ejecutar la primera sanción mencionada, se constata que el local se
encuentra cerrado.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación presentado contra la

resolución de multa girada en sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento por
haberse cometido la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario.
Se señala que se ha verificado del Acta de Inspección que la sanción de cierre programada no
3
pudo ejecutarse debido a que el local en el que se debía ejecutar se encontraba cerrado. Se
declara que la resolución constituye precedente de observancia obligatoria y se dispone su
publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto establece el siguiente criterio: "Si el Fedatario
Fiscalizador que debe ejecutar la sanción de cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes constata que en el momento de la ejecución éste se encuentra
cerrado, procede sustituir dicha sanción por una multa".

RTF N° 06067-1-2014 (20/05/2014)

Plazo para presentar poder o subsanar algún defecto de éste en el caso de procedimientos
contenciosos iniciados respecto de resoluciones que establezcan sanciones de comiso de
bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento.

Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación formulado contra una
resolución de intendencia que dispuso el cierre temporal del establecimiento formulado por la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario. Se
indica que el recurrente no presentó el poder que acreditara que la persona que presentó el
recurso de reclamación actuó en su nombre y representación, pese a que fue debidamente
requerido para tal efecto, esto era, que subsanara dicha omisión en el plazo de 5 días hábiles, no
obstante, no lo hizo, por lo que inadmisibilidad declarada se ajusta a ley. Se agrega que la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria en cuanto a que se concluye
que: "Tratándose de procedimientos contenciosos iniciados respecto de resoluciones que
establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre temporal
de establecimiento u oficina de profesionales independientes, así como en el caso de las
resoluciones que las sustituyan, el plazo que debe otorgarse a los recurrentes para presentar el
poder o subsanar algún defecto de éste es de 5 días hábiles, conforme con lo establecido por los
artículos 140° y 146º del Código Tributario".

RTF N° 07217-5-2014 (13/06/2014)

Criterio recurrente. Informes, actas o documentos adicionales a la constancia de

notificación.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto de la acción

de la Administración para exigir el pago de las deudas contenidas en resoluciones de multa,
giradas por las infracciones tipificadas por los numerales 1) de los artículos 174° y 176° del Código
Tributario, al verificarse que a la fecha de presentación de la citada solicitud había transcurrido el
plazo de prescripción de cuatro años regulado por el artículo 43° del anotado código. Se establece
como precedente de observancia obligatoria el criterio referido a que: "El informe, acta o
documento adicional en el que se detalla diversa información relacionada con la diligencia de
notificación, no subsana las omisiones del cargo de notificación, dado que no es posible determinar
si fue emitido en el mismo momento del acto de notificación".

IMPUESTO A LA RENTA

Ingresos gravados. Principio de lo devengado

RTF N° 08622-5-2014 (16/07/2014)

Devengo en el caso de servicios de auditoría que culminan en el ejercicio siguiente a aquel

en el que se empezaron a prestar.

Se revoca la apelada en el extremo referido a los reparos por: a) Ingresos devengados con relación
a la prestación del servicio de auditoría dado que de la revisión del contrato celebrad, se aprecia
que este servicio se realizaría respecto del ejercicio 2004, que los trabajos se habrían iniciado el 15

4
de octubre de 2004 y culminaría con la entrega del informe de auditoría financiera el 28 de febrero
de 2005, plazo que se respetó, tal como se observa del respectivo cargo de recepción. Por lo que
en aplicación al principio de lo devengado, no procedía considerar como ingreso devengado en el
2004 suma alguna vinculada al referido contrato, dado que los servicios a que correspondían,
culminaron recién en el ejercicio 2005, por lo que corresponde levantar el reparo y revocar la
apelada en este extremo. b) Por la Tasa Adicional del 4,1% del Impuesto a la Renta del ejercicio
2004 en cuanto a ingresos devengados y gastos de seguro de vida del gerente general, debido a
que el importe del reparo por ingresos devengados no puede ser considerado como dividendo
presunto, por cuanto no constituye un efectivo ingreso que pudiera calificar como una disposición
indirecta de una renta no susceptible de control tributario, sino el producto de una incorrecta
práctica en la determinación del Impuesto a la Renta, que resultaba verificable en la contabilidad
de la recurrente, como efectivamente lo hizo la Administración, por lo que procede que se revoque
la apelada en este extremo. Asimismo, se señala que el monto del reparo por gastos de seguro de
vida del gerente general no puede ser considerado como dividendo presunto toda vez que
corresponde a un ingreso susceptible de control tributario, verificable por la Administración. En
consecuencia, se revoca la apelada en este extremo. Se confirma la apelada en lo demás que
contiene.

Renta de Segunda Categoria

RTF N° 07977-3-2014 (01/07/2014)

Rentas por la enajenación de inmuebles que no constituyen casa habitación.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación girada por Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio 2008. Se señala que
la recurrente adquirió el inmueble mediante escritura de compraventa de 28 de marzo de 2008 y lo
enajenó el 24 de junio del mismo año, siendo que dicho inmueble no califica como casa habitación,
dado que no permaneció en propiedad de la recurrente por lo menos dos años, y por tanto, el
ingreso obtenido por dicha venta constituye renta de segunda categoría, conforme con el acápite i)
del artículo 2º de la Ley del Impuesto a la Renta, determinándose un impuesto según escala, del
que se dedujo un pago directo de lo que se obtiene una omisión por la que se emitió la resolución
de determinación materia de impugnación, lo que se encuentra conforme a ley.

Costo computable

RTF N° 07225-3-2014 (13/06/2014)

Costo computable en la venta de inmuebles cuando no se utiliza medio de pago en la

adquisición.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de determinación

girada por el Impuesto a la Renta de Personas Naturales del ejercicio 2007 y las resoluciones de
multa giradas por la comisión de las infracciones tipificadas por el numeral 1) de los artículos 177°
y 178º del Código Tributario. Se señala que el recurrente adquirió un inmueble por un importe por
el cual se encontraba obligado a utilizar medios de pago, sin embargo, no presentó documentación
que acreditara su uso, por lo que no correspondía deducir el costo computable a fin de determinar
el Impuesto a la Renta de dicho ejercicio. Se señala, que no existe vulneración alguna al debido
proceso ni se limita la actuación probatoria del recurrente, dado que en la etapa de fiscalización
tuvo la oportunidad de presentar todos los medios probatorios que considerara pertinentes, los que
han sido valorados por la Administración y en esta instancia, con excepción de aquéllos
presentados de forma extemporánea y que no resultan admisibles al amparo del artículo 141° del
Código Tributario. Se señala, que dado que la sanción contenida en la resolución de multa se
sustenta en el reparo contenido en la resolución de determinación, procede emitir similar

5
pronunciamiento. Asimismo se confirma la multa girada por no presentar la documentación
solicitada.

Costo de adquisición

RTF N° 07030-5-2014 (11/06/2014)

Acreditación del costo de adquisición.

Se revoca la apelada, en el extremo referido a los reparos al costo por liquidaciones de compra
que no cumplen los requisitos establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago y
egresos observados por no exhibir los comprobantes de pago de compras, toda vez que este
Tribunal ha señalado en reiterados pronunciamientos, como los contenidos en las Resoluciones Nº
02933-3-2008 y 06263-2-2005, que en ningún extremo de la Ley del Impuesto a la Renta se
estableció que para efecto de determinar el citado tributo, el costo de adquisición, costo de
producción o valor de ingreso al patrimonio, debían estar sustentados en comprobantes de pago,
emitidos de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago, por lo que la
Administración no puede reparar el costo de ventas por este motivo. Se confirma la apelada en lo
demás que contiene.

Gastos deducibles

RTF N° 04754-3-2014 (11/04/2014)

Egresos sin valor de recuperación deducibles como gastos (Ley N° 26221). Deducción de
egresos efectuados para resarcir daños causados por derrame de crudo.

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los valores impugnados. En relación al reparo por
bienes que debieron activarse, se indica que la Administración no realizó un análisis detallado
sobre la naturaleza y uso específico de los bienes con la finalidad de demostrar que no se
encontraban dentro de los supuestos previstos por el artículo 11° del Reglamento de la Ley N°
26221, esto es, que no calificaban como egresos sin valor de recuperación deducibles como
gastos. En cuanto al desconocimiento del gasto por "egresos sin valor de recuperación", la
Administración sólo se sustentó en que los bienes son reutilizados en diversos pozos para
descalificarlos como egresos sin valor de recuperación, no obstante, los bienes eran objeto de
utilización en los pozos formando parte de éstos y las cuentas contables se encuentran detalladas
en el Manual de Procedimientos Contables, por lo que calificaban como egresos sin valor de
recuperación. Asimismo, respecto de los equipos de superficie, éstos no formaron parte de dicha
deducción, y respecto de los bienes de la cuenta cañería de superficie, no se advirtió que la
Administración haya realizado un examen o verificación a fin de comprobar su naturaleza. De otro
lado, respecto al reparo por donaciones no adicionadas, se indica que se levanta dicho reparo
debido a que los gastos efectuados tuvieron como propósito específico resarcir los daños
causados por el derrame de crudo en las aguas del Río Marañón, ocasionado por la recurrente, por
lo que se encontraba acreditada la relación de causalidad entre los gastos realizados y el
mantenimiento de la fuente. Finalmente, se señala que se levantan los reparos por recálculo de
coeficiente de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta. Asimismo, se dejan sin efecto las
multas impuestas al sustentarse en los aludidos reparos.

RTF N° 06463-8-2014 (27/05/2014)

Gastos por comisiones bancarias correspondientes a Cartas Fianza de distribuidores

asumidos por el fabricante

Se confirma la apelada en cuanto al reparo por gastos que no cumplen el principio de causalidad
referidos a refrigerios de trabajadores debido a la ubicación de la empresa y consumos de cafetería

6
llevados a cabo en los kitchenettes, ya sea por trabajadores o por clientes. Se señala que para
acreditar dichos gastos durante la fiscalización, la recurrente presentó un listado con fechas y tipos
de gastos y copia de un contrato de servicios de alimentación, sin embargo, ello no acredita la
causalidad dado que de su revisión no es posible establecer su motivación ni destino sino sólo que
se habría incurrido en ellos. Así, la empresa debió presentar documentación adicional tales como
la relación de trabajadores que usaron la cafetería, los descuentos efectuados por la parte no
asumida por la empresa, detalle de visitas recibidas, entre otros documentos mencionados en la
presente resolución. Se confirma la apelada en cuanto al reparo por intereses y gastos de
préstamos. Se señala que debe mantenerse el reparo a los gastos por comisiones bancarias que
se originaron en la emisión y renovación de cartas fianzas que debía entregarle una empresa (que
tenía que garantizar la línea de crédito otorgada por la recurrente a favor de ésta en su calidad de
principal distribuidor de sus productos, comprometiéndose a continuar promoviendo su venta y
distribución), toda vez que, aun cuando la recurrente pudiera tener algún interés y obtuviera algún
beneficio producto del pago de las mencionadas comisiones bancarias, éste se encontraba
mediatizado por el beneficio directo e inmediato que obtendría la otra empresa, pues dichas
comisiones estaban destinadas a mantener la garantía por el crédito obtenido a su favor, que le
permitiría generar sus rentas.

RTF N° 06711-8-2014 (03/06/2014)

Ventas realizadas por debajo del valor de mercado. Gastos por comisiones del exterior.
Gastos realizados a favor de entidades residentes en países o territorios considerados de
baja o nula imposición. Devengo en el caso de servicios de auditoría. Aplicación de tasa
adicional de 4.1%.

Se acumulan expedientes al guardar conexión entre sí. Se levanta el reparo por ventas realizadas
debajo del valor de mercado. Se señala que para determinar el valor de mercado debe
considerarse el que normalmente se obtiene de operaciones onerosas que realiza el contribuyente
con terceros en las mismas circunstancias económicas y de mercado en que se produjo la
transacción a comparar, siendo que ello no ha sido evaluado por la Administración, quien se ha
limitado a comparar el valor de venta con el costo de venta, sin considerar que el valor de mercado
no necesariamente es superior al costo. Se confirma la apelada en cuanto al reparo por gastos por
comisiones GSM. Se señala que la recurrente importó productos agrícolas usando los programas
de garantías de crédito a la exportación de productos agrícolas de los Estados Unidos, siendo que
los montos de dichas comisiones fueron pagados por las exportadoras y luego trasladados a la
recurrente, quien los dedujo como gasto. Se indica que aun cuando la recurrente pudiera tener
algún interés y obtuviera algún beneficio producto del pago de las citadas tarifas, éste se encuentra
mediatizado por el beneficio directo e inmediato que obtienen las exportadoras, por lo que no se
cumple el principio de causalidad. Se mantiene el reparo por gastos realizados a favor de
entidades residentes (pago a favor de entidades financieras) en países o territorios considerados
de baja o nula imposición. Se mantiene el reparo al gasto por servicios de auditoría por el ejercicio
2003 dado que éste culminó en el ejercicio 2004 cuando se emitió el dictamen de la entidad
auditora por lo que recién en dicho ejercicio la recurrente podía emplear el servicio prestado, en
efecto, la necesidad del gasto estaba supeditada a la culminación del servicio cuyos resultados
serían consumidos o utilizados en el ejercicio en que se terminara de prestar. Se revoca la apelada
en cuanto a la aplicación de la tasa adicional del 4.1% al amparo del inciso e) del artículo 56° de la
Ley del Impuesto a la Renta dado que dicha norma regula la determinación del impuesto de
personas jurídicas no domiciliadas en el País que cuenten con una sucursal domiciliada en Perú,
mientras que conforme con el inciso e) del artículo 7° de la citada ley, las sucursales de personas
jurídicas no domiciliadas en el país se consideran domiciliadas en el Perú, siendo que según se
aprecia de la resolución de determinación, la Administración estaría imputando a la recurrente la
renta a que se refiere el inciso e) del artículo 56°, lo que no corresponde por su condición de
domiciliada. Se ordena la reliquidación de valores. En cuanto a las solicitudes de devolución, dado
7
que la Administración debe reliquidar el saldo a favor del impuesto del ejercicio 2003 y el Impuesto
a la Renta del ejercicio 2002, se deberá estar a lo que resulte de dichas reliquidaciones a efecto de
establecer el importe a devolver, de ser el caso.

RTF N° 07011-2-2014 (11/06/2014)

Gastos por regalías y otros. Casos en que la Administración califica como regalías pagos
que habría efectuado la recurrente a favor de una compañía no domiciliada sin embargo, no
se acreditó la prestación que habría efectuado dicha compañía a favor de la recurrente.

Se confirma la apelada en el extremo referido a: 1) Baja de activo fijo que no cumple los requisitos
de ley, ya que la recurrente no sustentó el desuso u obsolescencia con el correspondiente informe
técnico; 2) Gastos por indemnización (liberalidades), ya que no se verifica la ocurrencia de daños
ocasionados que habrían justificado el pago de tales indemnizaciones; 3) Gastos por
desvalorización de existencias, ya que se verifica que la recurrente no acreditó haber procedido
conforme con el inciso c) del artículo 21º del RLIR; 4) Gastos por intereses de financiamiento, toda
vez que no se sustentó el gasto con el correspondiente comprobante de pago; 5) Gastos por
vacaciones, toda vez que la recurrente no efectuó el pago conforme con en el inciso v) del artículo
37º de la Ley de Renta; 6) Ingresos gravados y no declarados, al haberse producido los hechos
sustanciales generadores del ingreso (devengo). Se revoca la apelada en cuanto a los siguientes
puntos:1) Utilización de crédito fiscal de un período distinto al de recepción de comprobantes de
pago, ya que su anotación tardía en el Registro de Compras no implica la pérdida de dicho crédito;
2) Pagos por regalías a no domiciliados, ya que no se acredita cuál fue la prestación del servicio
que habría efectuado la compañía no domiciliada a favor de la recurrente; 3) Gastos sustentados
indebidamente en recibos de honorarios, ya que no se ha determinado la existencia de una
comisión mercantil; 4) Gastos por comisiones de cobranza sustentados en facturas que
corresponden a operaciones reales, toda vez que la Administración no desvirtuó la efectiva
prestación del servicio a favor de la recurrente 5) Ingresos gravados y no declarados
correspondiente a intereses al no haberse producido los hechos sustanciales generadores del
ingreso (devengo). Se dispone que la Administración efectúe la correspondiente reliquidación de la
deuda y de las sanciones vinculadas a tales reparos.

RTF N° 07577-8-2014 (20/06/2014)

Fusión por absorción al amparo de lo dispuesto por la Ley N° 26283. Acreditación de la

simulación. Principio de causalidad en contratos de gerencia.

Se revoca la apelada en cuanto al reparo por exceso de depreciación de activos revaluados al

amparo de lo dispuesto por la Ley Nº 26283. Se señala que las observaciones y elementos de
prueba reunidos por la Administración no son suficientes para desvirtuar la fusión entre la empresa
absorbente y la empresa absorbida y por tanto, tampoco son suficientes para acreditar la
existencia de simulación, la que no ha sido demostrada en forma fehaciente, siendo que se ha
verificado que se ha cumplido con: a) El traspaso patrimonial de la sociedad absorbida y su
recepción por la sociedad absorbente, b) La unión de actividades y la explotación del patrimonio
unificado, c) El aumento del capital de la sociedad absorbente y d) La consiguiente entrega de las
acciones o participaciones correspondientes, por lo que el reparo efectuado al amparo de lo
dispuesto por la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no se encuentra arreglado a
ley. Se confirma en cuanto al reparo por gastos por honorarios profesionales que no cumplen el
principio de causalidad dado que si bien la recurrente pudo haberse visto beneficiada con las
funciones de gerencia de una persona natural, éstas tienen mayor vinculación con las rentas que
obtendría una tercera empresa, por lo que aun cuando la recurrente pudiera tener algún interés y
obtuviera algún beneficio producto del desempeño de las mencionadas funciones, éste se
encontraba mediatizado por el beneficio directo e inmediato que obtendría dicho tercero, ya que a
través de un óptimo gerenciamiento, la empresa es más rentable e incrementa su valor para sus
8
accionistas y, en tal sentido, no puede afirmarse que los gastos objetados cumplen el principio de
causalidad en relacion con la recurrente. Se dispone la reliquidación de las resoluciones de
determinación y de las resoluciones de multa.

RTF N° 07792-8-2014 (25/06/2014)

Impuesto a la Renta. Patrimonio en Fideicomiso. Acciones recibidas en custodia. Provisión

de cobranza dudosa.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y una resolución de multa girada
por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario,
en el extremo referido al reparo de presunción de ingresos gravados omitidos por patrimonio no
registrado. Se señala que la Administración no ha acreditado fehacientemente que el recurrente
era propietario de acciones en el ejercicio acotado y que de la documentación de autos, no se
observa acuerdo alguno en ese sentido u operación o transacción (compra venta, donación,
permuta, dación en pago) que respalde tal condición. Se agrega que si bien el recurrente registró
en su cuenta "inversiones y acciones" las acciones a valor de S/. 1.00, ha afirmado desde la
fiscalización que ello se debió a un error contable, ya que no es su propietario, dado que éstas
fueron entregadas en garantía de préstamos otorgados, por lo que no correspondía dicho registro.
En tal sentido, si bien el recurrente realizó tal registro contable, de lo actuado no se encuentra
acreditado que en el ejercicio ostentara la propiedad de las aludidas acciones. Por consiguiente, la
presunción legal practicada por la Administración no tiene un hecho cierto y conocido como punto
de partida. Por otro lado, se señala que siendo el recurrente un patrimonio fideicometido, no califica
como empresa del sistema financiero y de seguros como empresa que realiza actividades
vinculadas o complementarias al objeto social de aquéllas por lo que no le son aplicables las
deducciones por provisiones de empresas del sistema financiero (inciso h) del artículo 37º de la
Ley del Impuesto a la Renta), razón por lo que se analiza si el reparo se encuentra arreglado a lo
dispuesto por el iniciso i) del citado artículo. Al respecto, en cuanto a una de las provisiones, se
señala que durante la fiscalización se ha verificado que existe el derecho legal a ejecutar diversas
garantías, por lo que se mantiene el reparo. Se señala que se deberán reliquidar la resolución de
determinación y la resolución de multa.

RTF N° 07962-1-2014 (30/06/2014)

Sumas entregadas a empleados con periodicidad.

Se declara nula la apelada en el extremo referido a la inclusión del reparo al crédito fiscal por
incumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 18° y 19° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, pues con la emisión de los valores por el citado impuesto se agotó la potestad de la
Administración para determinar la deuda tributaria o saldo a favor correspondiente, por lo que no
correspondía la emisión de algún acto que contuviera una nueva determinación. Se revoca la
apelada en relación al reparo a la renta neta imponible del ejercicio 2001 por concepto de gastos
de remuneraciones que no cumplen con el criterio de generalidad respecto a las remuneraciones
percibidas por algunos empleados, pues al ser otorgadas periódicamente e incluidas en el total de
la remuneración del período consignado en las planillas de pago, no resulta arreglado a ley que se
haya reparado su deducción por incumplimiento del principio de generalidad previsto en la Tercera
Disposición Final de la Ley N° 27356, pues la citada norma resulta aplicable a las remuneraciones
esporádicas cuya deducción se encuentra regulada en el inciso l) del artículo 37º de la Ley del
Impuesto a la Renta, debiendo la Administración proceder conforme con lo expuesto en la presente
resolución. Se revoca la apelada en cuanto a algunas resoluciones de multa, las que se dejan sin
efecto, al variarse en instancia de reclamación la base legal de tales valores. Se confirma la
apelada en lo demás que contiene.

9
RTF N° 07629-3-2014 (24/06/2014)

Acreditación de gastos deducibles

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al Impuesto a la Renta por distribución legal
de la renta pagada fuera de plazo, pues la base legal en que se sustenta el valor impugnado, esto
es, el inciso l) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, no resulta aplicable al presente
caso, esto es, para la deducción de la participación de utilidades de los trabajadores otorgadas en
virtud del Decreto Legislativo Nº 892. Se confirma la apelada respecto de los reparos por cargas
financieras que corresponden a intereses de cuotas que vencieron en el año 2000, por lo que no
resultaban deducibles en el 2001, gastos registrados en la cuenta 63 que no fueron sustentados
mediante documentación que cumpliera los requisitos y características exigidos por el Reglamento
de Comprobantes de Pago, gastos registrados en la cuenta 65 al no presentar la totalidad de los
comprobantes de pago que sustentaban las operaciones registradas en dicha cuenta, reparo a la
cuenta 66 "cargas excepcionales" por el saldo de la depreciación de un activo fijo que fue dado de
baja, siendo que la recurrente no ha presentado documentación que acredite el desuso u
obsolescencia de dichos bienes, y las multas que se sustentan en tales reparos que se confirmaron
en la presente instancia. Se agrega que la Administración aceptó las deducciones efectuadas al
Impuesto a la Renta por diversos comprobantes de pago presentados en instancia de reclamación,
por cuanto se verificó de autos que los citados comprobantes fueron entregados por los
proveedores con posterioridad al cierre de la fiscalización, quedando evidenciado que la falta de
presentación dichos documentos no se debe a causa imputable a la recurrente, de conformidad
con lo señalaldo por el artículo 141º del CT.

Determinación sobre base presunta

RTF N° 04115-1-2014 (28/03/2014)

Artículo 91° de la Ley del Impuesto a la Renta. Determinación de empresas comparables.

Se revoca la resolución apelada en el extremo referido a la determinación del Impuesto a la Renta

del ejercicio 2008 sobre base presunta y se deja sin efecto la resolución de determinación y la
resolución de multa, emitidas por dicho tributo y período. Se indica que conforme con el numeral 3)
del artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta, la Administración ha empleado el procedimiento
de determinación sobre base presunta, promediando las rentas netas declaradas por tres
empresas seleccionadas por la Administración que domicilian en la misma jurisdicción, desarrollan
la misma actividad económica que la recurrente y que declararon mayor impuesto resultante,
conforme con el numeral 5 del inciso c) del artículo 61° del Reglamento de la Ley del Impuesto, No
obstante, si bien la Administración habría determinado la renta neta sobre la base del promedio de
rentas netas de tres contribuyentes que consideró similares a la recurrente, no se aprecia en autos
las razones o fundamentos por los cuales la Administración determinó que no se habian
encontrado empresas similares de acuerdo con el inciso a) del artículo 61º del reglamento de la
Ley de Impuesto a la Renta, a fin de utilizar exclusivamente como elementos para determinar la
existencia de empresas comparables el CIIU y la ubicación geográfica de aquella. Asimismo, no ha
precisado si por causas imputables a aquella no fue posible encontrar empresas comparables bajo
los términos expuestos en dichas normas, o que no hubieran empresas con las mismas
condiciones que la recurrente, entre otros, no siendo suficiente a tal efecto el reporte "Consulta
Empresas Similares" que solo contiene datos consignados en la declaración jurada del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2008, presentada por la recurrente. Por tanto, el procedimiento aplicado en el
presente caso no se encuentra conforme a ley. Se confirma la apelada en cuanto a los reparos por
declarar menores ingresos gravados a los registrados en su Libro Mayor y multas relacionadas.

Valor de mercado

10
RTF N° 05578-5-2014 (07/05/2014)

Definición o concepto de valor de mercado.

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra resoluciones de

determinación y de multa, giradas por Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta y por la
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se señala que la
Administración determinó el valor de mercado en la venta de bienes sin tener en cuenta las normas
del Impuesto a la Renta (artículo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta) e Impuesto General a las
Ventas (artículo 42º de la Ley del Impuesto General a las Ventas), dado que lo hizo en función al
mayor número de unidades enajenadas, independiente del número de operaciones en que se
aplicó dicho valor, esto es, sin tomar en cuenta ninguna circunstancia o condición económica en
específico, por lo que correspondía que la Administración acreditara haber utilizado este valor con
los clientes de la recurrente con mayor frecuencia, entendiendo al valor de mercado como el que
corresponda al mayor número de bienes enajenados, independiente del número de operaciones en
que se utilizó en operaciones realizadas bajo las mismas circunstancias económicas,
descartándose aquellas que corresponden a valores no usados con mayor frecuencia. Si bien el
recurrente señala que la Administración habría elegido como valores de mercado únicamente los
mayores correspondientes a alguna de sus operaciones, tampoco ha presentado pruebas que
acrediten ello, como sería un listado de todas y cada una de sus operaciones, ni la documentación
sustentatoria respectiva. Asimismo, tampoco ha presentado prueba alguna que determine las
condiciones específicas en que pactó cada transacción para determinar que eran comparables. Al
respecto, se agrega que no basta la alegación hecha, por lo que tampoco estaría acreditado en
autos que el valor que usó en cada transacción se ajustó al de mercado. En consecuencia, no está
acreditado en autos que el reparo por subvaluación de venta de bienes se encuentre arreglado a
ley.

RTF N° 05991-5-2014 (16/05/2014)

Determinación del valor de mercado.

Se declara fundada la apelación interpuesta contra la ficta denegatoria del recurso de reclamación
en el extremo referido al reparo por subvaluación en la enajenación de bienes debido a que no
obra en autos la documentación que permita acreditar que la Administración hubiera utilizado el
valor de mercado que correspondía según el artículo 32° de la Ley del IR, a fin de realizar el ajuste
materia de autos, pese a contar con la información necesaria. Si bien el valor de mercado es aquel
que "normalmente" se obtiene de operaciones onerosas que la empresa realiza con terceros, es
decir, el valor usado por el contribuyente con sus propios clientes con mayor frecuencia,
entendiendo éste como el que corresponda al mayor número de bienes enajenados independiente
del número de operaciones en que se utilizó en operaciones realizadas bajo las mismas
circunstancias económicas, descartándose aquéllas que corresponden a valores no usados con
mayor frecuencia o en condiciones distintas, la Administración en el presente caso determinó dicho
valor de mercado promediando el valor consignado en facturas que correspondían a la última
factura anotada en el Registro de Ventas por cada mes del ejercicio, procediendo a determinar el
reparo por subvaluación en función a la diferencia entre el valor de mercado promedio calculado y
el valor de venta fijado por la recurrente. Se declara infundada la apelación en el extremo referido a
la aplicación de la presunción del artículo 70º del Código Tributario (presunción de ventas o
ingresos omitidos por patriminio no declarado o no registrado), al haberse verificado de autos que
la recurrente no sustentó el saldo de la cuenta 46 cuentas por pagar diversas (pasivo) como
pendiente de pago al 31 de diciembre del 2000, por lo que procedía que la Administración las
considere como renta neta del ejercicio. Se ordena a la Administración reliquidar el monto de la
multa al haberse levantado unos reparos y otros no.

11
Régimen especial

RTF N° 05777-2-2014 (14/05/2014)

RER. Ingreso al Régimen General por cuando las adquisiciones de tres meses consecutivos
exceden el total de los ingresos netos acumulados en dichos meses.

Se confirma la apelada en cuanto al crédito fiscal no sustentado dado que la recurrente no

presentó los comprobantes de pago a efectos de sustentar dichos crédito. Se declara la nulidad de
la apelada en cuanto al reparo por ingresos no declarados dado que la recurrente presentó
declaraciones rectificatorias del RER, siendo que la Administración, para sustentar su reparo, debió
pronunciarse sobre ésta y verificar si los ingresos netos acumulados de enero a marzo de 2004
habían variado debido a ello, por lo que deberá emitirse nuevo pronunciamiento. Se declara la
nulidad de la apelada respecto de las infracciones tipificadas por los numerales 1) y 8) del artículo
176° del Código Tributario debido que éstas se sustentan en el ingreso del recurrente al RER y
dado que se ha declarado la nulidad del pronunciamiento de la Administración en dicho extremo,
debe determinarse si la recurrente estaba obligada a presentar la mencionada declaración y si se
cometió la segunda infracción citada. Se confirma en cuanto a la infracción tipificada por el numeral
1) del artículo 177° del Código Tributario al haberse acreditado que la recurrente no presentó la
documentación requerida. Se revoca en cuanto a la resolución de multa girada por el numeral 1)
del artículo 178° del citado código giradas por declarar un saldo a favor indebido dado que no se
ha emitido resolución de determinación al respecto ni se ha presentado declaración rectificatoria,
por lo que se deja sin efecto dicho valor.

Pagos a cuenta

RTF N° 08121-3-2014 (04/07/2014)

Suspensión de pagos a cuenta

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de suspensión de pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de Tercera Categoría a partir de mayo de 2013. Se señala que la recurrente
adjuntó a su solicitud de suspensión de pagos a cuenta el medio magnético pertinente conteniendo
un archivo de extensión "xls", sin embargo, no contiene los inventarios físicos de los últimos cuatro
ejercicios vencidos, esto es, del 2009 al 2012. Asimismo de la información consignada en las
declaraciones del Impuesto a la Renta de dichos períodos, se observa que la recurrente tiene un
promedio de ratios resultantes de dividir el costo de ventas entre las ventas netas menor al 95 por
ciento y por lo tanto, se verifica que la recurrente no cumplió los requisitos establecidos por los
literales a) y b) del acápite i) del artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta y en ese sentido, se
ajusta a ley la improcedencia de la solicitud presentada.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Sujetos gravados. Habitualidad

RTF N° 06418-1-2014 (27/05/2014)

Sujeto que no realiza actividad empresarial que es gravado por ser habitual.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de determinación

y multa en el extremo referido al reparo por ingresos correspondientes a prestación de servicios
registrados como operaciones no gravadas. Se señala que si bien la Fuerza Aérea es una entidad
de derecho público cuya organización no obedece al desarrollo de una actividad empresarial,
puede ser sujeto del Impuesto General a las Ventas en la medida que sea habitual en la realización
de operaciones afectas, por lo que al haberse verificado la habitualidad en la prestación de
servicios de reparación, mantenimiento y puesta en operación de aeronaves, transporte aéreo,
12
alquiler de aeronaves, alquiler de vivienda, reparación eléctrica de equipos y servicios funerarios,
se concluye que constituyen operaciones gravadas con el impuesto. Se revoca la apelada en el
extremo de la utilización de servicios prestados por no domiciliados dado que la Administración no
determinó que la recurrente haya utilizado el servicio prestado por el sujeto no domiciliado en más
de una oportunidad sino que el pago del valor de la retribución se realizó en distintos momentos, lo
que no desvirtúa que se trate de un solo servicio. Asimismo, se revoca la apelada en el extremo
referido al crédito fiscal no sustentado en un Registro de Compras debidamente legalizado, dado
que la legalización del Registro de Compras no constituye un requisito formal para ejercer el
derecho al crédito fiscal. Se confirma la apelada con relación a las resoluciones de multa giradas
por la infracción tipificada por el numeral 13) del artículo 177° del Código Tributario, toda vez que
la recurrente tenía la obligación de retener el Impuesto a la Renta de los pagos realizados, lo que
no hizo. Se revoca la apelada en el extremo referido a las resoluciones de multa giradas por las
infracciones tipificadas por el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario y los numerales 1)
y 2) del artículo 175º del Código Tributario, al no ajustarse a ley.

Crédito fiscal

RTF N° 02335-5-2014 (19/02/2014)

Reintegro del crédito fiscal. Casos de transferencias a un precio menor al que sirvió de base
de cálculo del Impuesto General a las Ventas pagado en la importación del bien.

Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundadas las reclamaciones interpuestas

contra resoluciones de determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas, resoluciones de
multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario y
la resolución de intendencia que declaró procedente en parte una solicitud de devolución. Se
señala que el 24 de julio de 2003 se importaron diversos equipos, los que fueron transferidos el 1
de diciembre de 2003 a un precio menor al que sirvió de base de cálculo del Impuesto General a
las Ventas pagado en su importación, por lo que correspondía que por dicha venta se reintegre el
crédito fiscal generado a causa de la importación. Se precisa que no resulta aplicable a esta venta
el trato previsto para las transferencias de propiedad hechas por el arrendador al arrendatario al
ejercer la opción de compra en un contrato de arrendamiento financiero.

RTF N° 03221-1-2014 (11/03/2014)

Momento en el que se ejerce el derecho a utilizar el crédito fiscal. Utilización de Servicios.

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al crédito fiscal por utilización de servicios
prestados por no domiciliados, debido a que éste se sustenta únicamente en que el crédito fiscal
originado por esta operación gravada con el Impuesto General a las Ventas debía ser ejercido por
la recurrente en el período en el que se configuró el nacimiento de la obligación tributaria, lo que no
guarda concordancia con las normas que regulan el ejercicio del crédito fiscal, no habiéndose
formulado observación adicional relacionada al cumplimiento de los requisitos sustanciales y
formales para ejercer tal derecho. Se deja sin efecto la multa vinculada al referido reparo y se
dispone la reliquidación de las resoluciones de determinación impugnadas a efecto de establecer la
nueva composición del saldo a favor del Impuesto General a las Ventas de los períodos acotados.

RTF N° 03304-10-2014 (12/03/2014)

Uso de medios de pago. Presentación extemporánea de medios probatorios.

Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación en el extremo referido al reparo por
la no utilización de medios de pago dado que no se acreditó el pago de las operaciones contenidas
en las facturas observadas mediante sumas de dinero. En tal sentido, no puede concluirse que la
recurrente incumplió con la obligación de utilizar los medios de pago del sistema financiero. Con
13
relación a otras facturas, se señala que recién se presentó documentación en la etapa de
reclamación, la que no puede ser merituada en virtud del artículo 141° del Código Tributario. En
cuanto a las resoluciones de multa giradas por el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario,
se señala que no se observa que se hubiera emitido resoluciones de determinación modificando la
determinación efectuada por la recurrente y que no obra en autos documento que acredite que la
recurrente hubiese presentado declaraciones juradas rectificatorias consignando una mayor
obligación tributaria, por lo que no se encuentra acreditada la comisión de la infracción. Voto
discrepante: En el presente caso, durante el procedimiento de fiscalización, la recurrente había
pedido a ciertas entidades financieras las constancias de depósitos de las facturas reparadas y
recién durante el procedimiento de reclamación pudo obtener los aludidos documentos, lo que
prueba que el deudor omitió la exhibición de las constancias de depósitos durante la fiscalización
por una causa ajena a él, por lo que éstas deben ser admitidos.

RTF N° 04380-3-2014 (04/04/2014)

Prorrata del crédito fiscal en el caso de reorganización de sociedades.

Se revoca la apelada en el extremo referido al cálculo de la prorrata vinculado con el crédito fiscal
derivado de los procesos de reorganización societaria, atendiendo a que si bien en las normas que
regulan el tratamiento del crédito fiscal en caso de reorganización de sociedades no se ha
dispuesto que en el procedimiento de prorrata a cargo de la absorbente se incluyan las
operaciones de venta y exportaciones realizadas por la absorbida, ello no puede concluirse como
una restricción a tal posibilidad, por lo que para efecto de la prorrata debe considerarse el destino
de las adquisiciones, sin discriminar si ellas pertenecían a la absorbente o a la absorbida,
atendiendo a que el procedimiento se orienta y tiene su razón de ser en el cumplimiento del
requisito sustancial previsto por el inciso b) del artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas y en la estructura y dinámica de lo que es un impuesto sobre el valor agregado. Se
confirma la apelada en cuanto al desconocimiento del saldo a favor del período anterior en la
determinación del Saldo a Favor por Exportación de junio de 1997 dado que en mayo del mismo
año se determinó tributo a pagar y no saldo a favor. Se confirma en cuanto al reparo al crédito
fiscal destinado a operaciones comunes por no ser permitido como gasto, utilización indebida de
crédito fiscal destinado a operaciones gravadas y operaciones comunes por servicios prestados
por no domiciliados, reparo al crédito fiscal destinado a operaciones gravadas dado que en
realidad estaba destinado a operaciones comunes, modificación de la prorrata del crédito fiscal, y
reparos a las exportaciones por diferencia de cambio y por la inclusión del flete como valor FOB, al
encontrarse todos ellos conforme a ley y no haber sido desvirtuados por la recurrente.

RTF N° 06730-2-2014 (04/06/2014)

Comprobantes anotados antes y después de los 12 meses previsto por el artículo 2° de la

Ley N° 29215.

Se confirma la apelada en el extemo del reparo por diferencia entre lo anotado en el registro de
compras y lo declarado dado que conforme se verifica de autos, es arreglado a ley y la recurrente
no ha sustentado tal diferencia ni la ha desvirtuado en la etapa contenciosa. Asimismo, se confirma
el reparo referido al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas en relación con los
comprobantes de pago que fueron anotados con posterioridad al plazo de doce meses, previsto
por el artículo 2° de la Ley Nº 29215. Se revoca la apelada en el extremo de los comprobantes de
pago que han sido registrados dentro del referido plazo.

14
RTF N° 06811-1-2014 (06/06/2014)

Acreditación del crédito fiscal.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y multas por cuanto la recurrente no acreditó el crédito fiscal con documentos
considerados como comprobantes de pago sino que registró y sustentó el crédito con documentos
denominados “documentos de cobranza”. Asimismo, se revoca la apelada en el caso en el que
obran boletos de transporte aéreo a fin que la Administración proceda a verificar, en lo pertinente,
el cumplimiento de los requisitos establecidos por la segunda disposición complementaria,
transitoria y final de la Ley Nº 29215, para efectos de determinar si corresponde validar el ejercicio
del derecho al crédito fiscal de la recurrente respecto de estos comprobantes de pago, y emita el
pronunciamiento correspondiente.

RTF N° 07088-10-2014 (11/06/2014)

Operaciones no reales.

Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación giradas por el Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta (2010) y Tasa
Adicional del Impuesto a la Renta (2010) y las resoluciones de multa giradas por la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que de la apreciación
conjunta de los medios probatorios contenidos en autos no se encuentra acreditada
razonablemente la fehaciencia de las operaciones observadas, por lo que se mantiene el reparo
por concepto de operaciones no reales. Se precisa que de acuerdo con el criterio de este Tribunal,
es posible que la Administración demuestre que las operaciones sustentadas en facturas de
compras no son reales para lo cual deberá actuar una serie de elementos probatorios cuya
evaluación conjunta permitirá llegar a tal conclusión, siempre que dichos elementos no se basen
exclusivamente en incumplimientos del proveedor.

Región selva

RTF N° 06539-5-2014 (28/05/2014)

Acceso previo al registro como requisito para acceder al reintegro.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

intendencia que declaró procedente en parte las solicitudes de reintegro tributario del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal, al verificarse que la exigencia del
acceso previo al registro para hacer valer el referido reintegro, constituye un requisito consustancial
para la existencia del derecho a solicitalo, tal y como ha sido consignado expresamente por el
artículo 46º de la Ley del Impuesto General a las Ventas, motivo por el cual, cualquier adquisición
que se hubiere realizado antes de ello no se encontrará comprendida en los beneficios del
régimen, por lo que la Administración, al emitir la apelada, ha actuado con arreglo a ley. Se precisa
que el artículo 46º de la Ley del Impuesto General a las Ventas no exige que se perfeccione la
transferencia de propiedad de un bien para que se entienda adquirido, ya que solo basta el
acuerdo de voluntades que conllevará a su posterior transferencia de propiedad.

Saldo a favor del exportador

RTF N° 08616-1-2014 (16/07/2014)

Requisitos necesarios para determinar las exportaciones fueron realizadas en el período.

Se acumulan los expedientes al guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas por cuanto
no correspondía que la recurrente estableciera el monto de las exportaciones de determinados
15
períodos considerando exportaciones que fueron embarcadas en períodos anteriores, de acuerdo
con lo dispuesto por el inciso a) del artículo 5° del Reglamento de Notas de Crédito Negociables, y
el criterio de las Resoluciones N° 15482-9-2013, 01354-2-2012, 05682-2-2009, 03204-2-2004,
0251-5-2001 y 0623-1-2000. Se indica que el requisito de contar con las declaraciones de
exportación debidamente numeradas se encuentra referido a la solicitud de devolución o
comunicación de compensación formuladas por el exportador, mas no constituye un requisito
necesario para determinar qué exportaciones fueron realizadas en el período y tampoco para el
cálculo del límite señalado por el artículo 4° del citado reglamento, de acuerdo con las
Resoluciones N° 15482-9-2013 y 04017-2-2006.

IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS - ITAN

Contribuyentes

RTF N° 07023-2-2014 (11/06/2014)

Los Fideicomisos Bancarios no son contribuyentes del ITAN

Se revoca la apelada que declara infundada la apelación y se deja sin efecto la resolución de
multa, al haberse establecido que la recurrente no se encontraba obligada a presentar la
declaración del Impuesto Temporal a los Activos Netos - ITAN correspondiente a marzo de 2013, al
establecerse que los Fideicomisos Bancarios no son contribuyentes del Impuesto Temporal a los
Activos Netos - ITAN, correspondiendo dicha obligación al fideicomitente.

TEMAS DE FISCALIZACIÓN

Determinación sobre base presunta

RTF N° 06906-10-2014 (06/06/2014)

Falta de registro en la contabilidad de abonos realizados en una cuenta bancaria.

Diferencias entre lo registrado y los abonos en la referida cuenta.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación giradas por el Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta del ejercicio
2005 y contra las resoluciones de multa emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1) del
artículo 178º del Código Tributario. Se indica que la recurrente incurre en la causal de aplicación
sobre base presunta, prevista por el numeral 2) del artículo 64° del Código Tributario al no haber
registrado en su contabilidad los abonos realizados en una cuenta bancaria y haberse detectado
diferencias entre lo registrado y los abonos en la referida cuenta según se aprecia de los extractos
bancarios detallados en el requerimiento. Según lo consignado en el requerimiento, la
Administración consideró que los depósitos no sustentados constituían ingresos omitidos gravados
con el Impuesto General a las Ventas y el Impuesto a la Renta de tercera categoría y, por tanto,
procedió a acotarlos como renta neta del ejercicio e imputarlos proporcionalmente al nivel de
ingresos mensuales declarados entre enero y diciembre de 2005, de conformidad con lo
establecido por el artículo 65°-A del Código Tributario. En consecuencia, el procedimiento de
determinación sobre base presunta aplicado por la Administración al amparo del artículo 71º del
Código Tributario se encuentra arreglado a ley. Con relación al reparo por no usar medios de pago,
cabe señalar que cada factura materia de reparo fue emitida por un importe superior a S/.5 000.00,
por lo que la recurrente se encontraba obligada al uso de medios de pago, lo cual no se ha
acreditado. Finalmente las resoluciones de multa emitidas por el numeral 1) del artículo 178° del
Código se sustentan en los reparos antes analizados por lo que procede fallar en el mismo sentido.

16
RTF N° 07415-10-2014 (18/06/2014)

La Administración debe acreditar que usó el último comprobante de pago emitido de cada
mes para valorizar las diferencias de inventario.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada. Con relación a los ingresos
omitidos por diferencia de inventarios, se indica que no existe certeza de que la Administración
haya utilizado el último comprobante de pago emitido cada mes para valorizar las diferencias de
inventario, por lo que no se encuentra acreditado en autos que la determinación de los ingresos
omitidos sobre base presunta se haya efectuado con arreglo a ley, en consecuencia, procede
revocar la resolución apelada y dejar sin efecto las resoluciones de determinación impugnadas.
Con relación a las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario, que tienen como fundamento el reparo anteriormente
analizado, corresponde emitir similar pronunciamiento al respecto. De otro lado, al no haberse
proporcionado la información solicitada por la administracion se encuentra acreditado en autos la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 5) del artículo 177º del Código Tributario, por lo
que corresponde confirmar la apelada en este extremo.

RTF N° 07717-10-2014 (24/06/2014)

Presunción por patrimonio omitido.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación emitidas por el Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta del ejercicio
2006 y las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo
178º del Código Tributario. Con relación al reparo por presunción de ventas o ingresos omitidos por
patrimonio no declarado o no registrado, se indica que de la verificación de la declaración jurada
rectificatoria del Impuesto a la Renta así como del Libro de Inventarios y Balances, se aprecia que
la recurrente ha señalado un pasivo pendiente al 31 de diciembre de 2006, sin embargo, no
adjuntó documentación fehaciente que lo sustentara, por lo que se configura el supuesto previsto
por el numeral 2) del artículo 64º del Código Tributario. Por tanto, la Administración se encontraba
habilitada para determinar la obligación tributaria correspondiente al ejercicio 2006 sobre base
presunta, toda vez que la determinación, que tiene como sustento la información consignada en los
libros contables de la recurrente, ofrece dudas respecto a su veracidad y exactitud. Conforme se
advierte del resultado del requerimiento elaborado en base a la documentación presentada por el
recurrente durante la fiscalización, la Administración efectuó una reestructuración del Balance
General al 31 de diciembre de 2006 registrado y declarado por la recurrente, como resultado de
haber observado el saldo a dicha fecha de la Cuenta 42 Proveedores, del cual no fue sustentado
un importe, obteniéndose como consecuencia un patrimonio no declarado. Por consiguiente, para
efecto del Impuesto General a las Ventas, la Administración procedió a determinar las ventas o
ingresos omitidos mensuales, aplicando sobre el patrimonio omitido el coeficiente resultante de
dividir las ventas o ingresos declarado y a efecto del Impuesto a la Renta, consideró dichas ventas
o ingresos omitidos como renta gravada.

Determinación sobre base presunta

RTF N° 07910-10-2014 (27/06/2014)

Procedimiento establecido por el artículo 68° del Código Tributario. Control llevado a cabo
en días alternados en parte y consecutivos en otra.

Se revoca la resolución apelada. Se indica que en aquellos casos en los que la Administración
detecta la infracción de no entregar comprobantes de pago, se configura la causal prevista por el
numeral 6) del artículo 64º del Código Tributario lo que habilita a la Administración para determinar
la obligación tributaria sobre base presunta, siendo necesario que la causal habilitante se detecte
17
en el período en el cual la Administración goza de las facultades de fiscalización, situación que se
presenta en el caso de autos. En tal sentido, encontrándose acreditada la configuración de la
causal mencionada, corresponde verificar si el procedimiento de determinación sobre base
presunta se encuentra ajustado a Ley. De autos se advierte que el procedimiento para efectuar
dicha determinación no se ajusta a lo establecido por el artículo 68° del Código Tributario, pues la
Administrción ha realizado el control en días alternados en parte y consecutivos en otra sin haber
justificado tal proceder, por lo que corresponde levantar el reparo al Impuesto General a las Ventas
de agosto de 2004, y en consecuencia, se dispone dejar sin efecto los valores impugnados.

QUEJAS

Medidas Cautelares Previas

RTF N° 01010-Q-2014 (20/02/2014)

Acreditación de las causales invocadas por la Administración.

Se declara fundada la queja presentada por haberse trabado medidas cautelares previas al
verificarse que no se encuentran acreditados los supuestos señalados por la Administración que
las sustentan. Respecto del supuesto previsto por el inciso f) del artículo 56° del Código Tributario,
se señala que si bien la Administración considera que la quejosa no ha entregado el monto de las
retenciones efectuadas al haber aplicado una tasa de 1.5% en lugar de 4%, no se encuentra
acreditado que la quejosa hubiera retenido el importe equivalente a dicho porcentaje (4%) por la
adquisición de oro bruto con liquidaciones de compra, por lo que no puede considerarse que ésta
ha omitido su entrega a la Administración. Se señala que tampoco se encuentra acreditado el
supuesto previsto por el inciso h) del artículo 56° del citado código pues el solo hecho de haber
consignado una tasa distinta a la que correspondía aplicar no basta por sí sola para considerar que
se ha utilizado ardid, astucia o engaño. Finalmente, se precisa que la Administración no ha
justificado que la deuda es mayor al 25% del patrimonio neto declarado por la quejosa.

RTF N° 03104-Q-2014 (16/06/2014)

Exhibición de estados de cuenta o reportes proporcionados por las entidades del sistema
financiero y seguros del país o del exterior, así como de conciliaciones bancarias en tanto
documentos que sustentan la contabilidad.

Se declara infundada la queja al verificarse que los estados de cuenta y/o reportes proporcionados
por las entidades del sistema financiero y seguros del país o del exterior, así como las respectivas
conciliaciones bancarias son documentos que sustentan la contabilidad, al ser expresiones de los
movimientos bancarios que se realizan en cada mes a efecto de verse reflejados en el Libro Caja y
Bancos, Diario y luego en el Mayor, por lo que su falta de presentación implica que se incurra en la
causal prevista por el inciso e) del artículo 56° del Código Tributario a efectos de adoptarse
medidas cautelares previas.

RTF N° 03408-Q-2014 (03/07/2014)

La existencia de una desproporción entre la deuda atribuida como responsable solidario al

quejoso y su patrimonio no constituye una causal habilitante para trabar medida cautelar
previa.

Se declara fundada la queja presentada al verificarse que la Administración no se encontraba

habilitada a trabar medidas cautelares previas al quejoso dado que el requerimiento que generó la
causal establecida por el inciso e) del artículo 56° del Código Tributario no fue notificado conforme
a ley. Asimismo, de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución Nº
01319-3-2003, la existencia de una desproporción entre la deuda atribuida como responsable

18
solidario al quejoso y su patrimonio no constituye una causal habilitante para trabar medidas
cautelares previas. Se declara infundada en cuanto no se ha acreditado que se siga al quejoso
diversos procedimientos de cobranza coactiva.

RTF N° 02916-Q-2014 (05/06/2014)

Queja contra la Administración por negarse a recibir documentos.

Se declara infundada la queja al no haberse acreditado en autos que la Administración se haya

negado a recibir los pagos de la quejosa y se deja a salvo su derecho a presentar una nueva queja
adjuntando la documentación sustentatoria. Se señala que según la quejosa, la Administración se
niega a recibir los pagos correspondientes al Impuesto Predial y Arbitrios Municipales, sin
embargo, de la revisión de la documentación que obra en autos, se aprecia que no existe
constancia que acredite la supuesta negativa de ésta de recibirlos, como podría haber sido la
constancia emitida por un Notario Público o por la Policía Nacional del Perú.

Cobranza Coactiva

RTF N° 01415-Q-2014 (14/03/2014)

Proporcionalidad del monto de los embargos.

Se declara fundada la queja presentada en los extremos referidos a: la conclusión de los

procedimientos de cobranza seguidos con algunos Expedientes Coactivos, la desproporcionalidad
de las medidas cautelares adoptadas en el Expediente Coactivo Acumulador, ya que de acuerdo
con el criterio contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el expediente
Nº00005-2010-PA/TC, corresponde a la Administración Tributaria demostrar que el monto
embargado guarda absoluta relación con la suma adeudada, siendo ella la encargada de
desactivar o levantar las medidas cautelares cuando la deuda ya estuviese asegurada con una de
las medidas impuestas al contribuyente, así como en cuanto a los embargos en forma de
intervención en recaudación dictados ejecutados en días inhábiles. Se declara infundada en lo
demas que contiene.

RTF N° 02965-Q-2014 (09/06/2014)

Deuda exigible coactivamente. Notificación tácita.

Se declara fundada la queja, al verificarse de autos que el valor puesto a cobro no fue notificado
conforme a ley y que aun cuando operó su notificación tácita al interponerse el recurso de
reclamacion, ello ocurrió después de la notificación de la resolución que dio inicio a la cobranza
coactiva, por tanto, no existía deuda exigible coactivamente. Se resuelve inhibirse en cuanto al
extremo relacionado a la queja contra las actuaciones indebidas de los funcionarios de la
Administración.

RTF N° 03057-Q-2014 (13/06/2014)

Casos en que se inicia la cobranza coactiva sin considerar el pago de la deuda que se
efectuó antes del inicio de dicho procedimiento.

Se declara fundada la queja dado que la Administración no ha considerado el pago efectuado

antes de iniciarse el procedimiento de cobranza coactiva de la deuda contenida en una orden de
pago por lo que la resolución de ejecución coactiva mediante la que se inició la cobranza no
cumple lo dispuesto por el artículo 117° del Código Tributario. En consecuencia, procede que la
Administración concluya el referido procedimiento.

19
RTF N° 03504-Q-2014 (10/07/2014)

Exigibilidad de la deuda. No se produce la notificación tácita con la presentación de una

solicitud de prescripción en la que no se alude al valor puesto a cobro.

Se declara fundada la queja por haberse iniciado un procedimiento de cobranza coactiva pues se
ha verificado que las órdenes de pago materia de cobranza no fueron notificadas conforme a ley,
por tanto, tales deudas no eran exigibles coactivamente. Se dispone que la Administración deje sin
efecto los procedimientos coactivos respecto de dichos valores y levante las medidas cautelares
trabadas con relación a tales deudas. Se precisa que la Administración señala que ocurrió la
notificación tácita cuando la quejosa presentó una solicitud de prescripción, sin embargo, de autos
se verifica que en dicha solicitud solo se hizo mención al tributo y período sin aludir a valor alguno,
por tanto, no se configuró la notificación tácita.

Fiscalización

RTF N° 02970-Q-2014 (10/06/2014)

Presentación de documentos a través de representantes en caso de problemas de salud.

Se declara infundada la queja presentada al verificarse que el plazo otorgado por el requerimiento
para que la quejosa presentara la documentación solicitada venció el 8 de abril de 2014, fecha en
la que también presentó su solicitud de prórroga, por lo que la solicitud presentada por la quejosa
deviene en extemporánea. Se indica que si bien el numeral 3) del artículo 7° del Reglamento del
Procedimiento de Fiscalización, excepcionalmente, señala que dicha prórroga puede solicitarse
fuera del plazo establecido cuando se acrediten motivos de caso fortuito o fuerza mayor, el hecho
de atravesar problemas de salud, según se verifica en el certificado médico, no constituye un
motivo de caso fortuito o fuerza mayor, pues la obligación pudo ser cumplida a través de otra
persona que acreditara la representación.

RTF N° 03477-Q-2014 (09/07/2014)

Suspensión del plazo de fiscalización. Casos en que la Administración no acredita la

notificación de la solicitud de información a terceros.

Se declara fundada la queja dado que no se acreditó en autos la causal de suspension del
procedimiento de fiscalización prevista por el inciso g) del numeral 6) del artículo 62-A del Codigo
Tributario. Se señala que conforme con lo señalado por este Tribunal en la Resolución Nº 20910-4-
2011, el cruce de información suspende el plazo del procedimiento de fiscalización conforme con lo
establecido por el citado inciso. Sin embargo, la Administración debe acreditar que la notificación
de la solicitud de información a terceros (cruce de información) se encuentra conforme a ley a fin
que surta efectos la referida causal de suspensión del plazo.

INFRACCIONES Y SANCIONES

Numeral 1) del artículo 174°

RTF N° 03738-3-2014 (21/03/2014)

Sanción en caso de Notarías.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

multa emitida en sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento por la comisión de
la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, por no emitir y/u
otorgar el comprobante de pago. Se señala que del acta probatoria se aprecia que la fedataria de
la Administración dejó constancia de la comisión de la referida infracción, sancionando a la
recurrente con el cierre del establecimiento por 3 días al haber incurrido en la mencionada
20
infracción por primera vez, no obstante, la sanción de cierre no pudo ejecutarse debido a que el
local intervenido constituía una notaría, por lo que se sustituyó por una multa, lo que se encuentra
conforme con lo previsto por el inciso a) del artículo 183º del Código Tributario estando a las
consecuencias que pueden seguir a la sanción de cierre de establecimiento en el desempeño de la
función pública del Notario, en tanto que se podría afectar el normal desarrollo de las actuaciones
en las que éste interviene. Se agrega que la sanción impuesta se ajusta a ley.

RTF N° 06893-2-2014 (06/06/2014)

Sanción en caso de locales vacíos.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa girada
en sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento, emitida por la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, al haberse verificado en el acta
de inspección que la sanción de cierre programada no pudo ejecutarse debido a que el local se
encontraba vacío, esto es, por causa imputable al recurrente, de conformidad con el inciso a) del
artículo 183º del Código Tributario.

RTF N° 07749-2-2014 (25/06/2014)

Pérdida de fehaciencia del Acta de Inspección que sustenta la sustitución de la sanción de

cierre de establecimiento.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de multa emitida en sustitución de la

sanción de cierre temporal de establecimiento por incurrir en la infracción tipificada por el numeral
1) del artículo 174° del Código Tributario, debido a que según el Acta de Inspección, la sanción de
cierre no pudo ejecutarse debido a que el local no contaba con estructura de ningún material que
delimite su stand o puesto comercial, sin embargo, el fedatario fiscalizador ha consignado en el
rubro observaciones que el establecimiento del recurrente es un kiosko pequeño sin interés fiscal,
siendo que ello evidencia que el fedatario tuvo en consideración el interés fiscal como elemento
para sustentar la sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por la de multa. En tal
sentido, no existe certeza sobre el motivo que sustentaría la sustitución, lo que resta fehaciencia a
los hechos descritos por el fedatario en la referida acta, la que pierde su mérito probatorio.

RTF N° 07361-8-2014 (18/06/2014)

La entrega de una nota de pedido no configura la infracción tipificada por el numeral 1) del
artículo 174°.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia que dispuso la sanción de cierre temporal de establecimiento por la infracción tipificada
por el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor, toda vez
que de la revisión del acta probatoria que sustenta la sanción de cierre se aprecia que se otorgó
una nota de pedido, y en consecuencia, no se habría configurado la infracción acotada, de acuerdo
con el criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 04336-9-2014 que constituye
precedente de observancia obligatoria.

Numeral 2) del artículo 174°

RTF N° 08093-1-2014 (04/07/2014)

Entrega de comprobante que no consigna la dirección del establecimiento intervenido.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

intendencia que dispuso el cierre temporal de establecimiento por la comisión de la infracción
tipificada por el numeral 2) del artículo 174° del Código Tributario, por emitirse un documento que
21
no reúne los requisitos para ser considerado comprobante de pago. Se señala que del acta
probatoria se aprecia que la fedataria de la Administración adquirió un bien por el cual se le
entregó un documento que no reúne los requisitos y/o características para ser considerado
comprobante de pago, pues no consigna la dirección del establecimiento intevenido, lo que
acredita la comisión de la infracción. Se añade que al haberse acreditado la comisión de la
infracción por segunda vez, corresponde aplicar la sanción de cierre de establecimiento por cinco
días, tal como lo dispuso la resolución de intendencia materia de autos.

Numeral 5) del artículo 174°

RTF N° 06959-3-2014 (10/06/2014)

Casos en que el documento que sustenta el transporte no consigna de manera impresa el

número de registro otorgado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Se acumulan los procedimientos contenidos en los expedientes al guardar conexión entre sí. Se
confirman las apeladas que declararon infundadas las reclamaciones contra resoluciones de multa
giradas por la infracción tipificada por el numeral 5) del artículo 174º del Código Tributario, al
haberse acreditado la comisión de la infracción. Se señala que en el acta probatoria se constata
que la recurrente transportaba bienes con un documento que no cumplía lo previsto por el inciso d)
del punto 2.1 del acápite 2 del numeral 19.2 del artículo 19° del Reglamento de Comprobantes de
Pago, esto es, no señalaba de manera impresa el número de registro otorgado por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones. Se indica, que a diferencia del numeral 3) del artículo 174°, el
numeral 5) del citado artículo no contempla la situación de caso fortuito o fuerza mayor.

RTF N° 03905-9-2014 (25/03/2014)

La Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada por el numeral 5) del artículo 174º
del Código Tributario es nula si en el acta probatoria que sustenta dicha infracción no se
deja constancia que el fedatario fiscalizador se hubiera identificado al inicio de la
intervención de conformidad con lo dispuesto por el numeral 3.1 del apartado 3 del artículo
10º del Reglamento del Fedatario Fiscalizador.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de multa girada en sustitución de la sanción de internamiento temporal de vehículos por la
comision de la infracción tipificada por el numeral 5) del artículo 174° del Código Tributario, toda
vez que en el acta probatoria que sustenta la infracción se observa que no se dejó constancia que
el fedatario fiscalizador se hubiera identificado al inicio de la intervención de conformidad con lo
dispuesto por el numeral 3.1 del apartado 3 del artículo 10º del Reglamento del Fedatario
Fiscalizador.

Numeral 1) del artículo 176°

RTF N° 06202-4-2014 (21/05/2014)

Acreditación de la infracción.

Se declara nula e insubistente la apelada al no haberse emitido pronunciamiento respecto de todos

los aspectos de la reclamación. Se señala que la Administración no ha evaluado el documento
presentado (constancia de presentación de la declaración de Impuesto a la Renta) a fin de
determinar la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176º del Código
Tributario. Se indica que la constancia de presentación de la declaración jurada y la constación de
presentación de declaración y pago son los únicos comprobantes de la operación efectuada por el
deudor tributario, conforme con lo señalado en la Resolución de Superintendencia Nº 093-
2012/SUNAT.

22
RTF N° 06924-4-2014 (06/06/2014)

Infracción por no presentar declaración del ITAN.

Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del Código
Tributario y se deja sin efecto dicho valor, toda vez que la recurrente presentó una declaración
rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio anterior, que surtió efectos, reduciendo el importe
de sus activos netos a menos de S/.1´000,000.00, por lo que no se encontraba obligada a
presentar la declaración correspondiente al Impuesto Temporal a los Activos Netos.

Numeral 1) del artículo 177°

RTF N° 07794-8-2014 (25/06/2014)

Cuando un requerimiento es cerrado en el plazo establecido por éste, no se configura la

prórroga señalada por la RTF N° 04794-1-2005.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 177º del
Código Tributario. Se señala que la recurrente no exhibió la documentación requerida en la fecha
establecida en un requerimiento notificado conforme a ley. Se agrega que considerando que el
requerimiento fue debidamente cerrado en el plazo otorgado, no es aplicable el criterio de prórroga
del plazo a que se refiere la Resolución del Tribunal Fiscal N° 04794-1-2005, a pesar que la
recurrente presentó la documentación solicitada en el resultado de otro requerimiento.

Numerales 1) y 5) del artículo 177°

RTF N° 07637-4-2014 (24/06/2014)

Error material en el requerimiento de información.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
multa giradas por las infracciones tipificadas por los numerales 1) y 5) del artículo 177º del Código
Tributario, por no haberse exhibido los libros ni la documentación solicitada.

Si bien la Administración de oficio señaló que no se acreditó la comisión de la infracción tipificada

por el numeral 5) del artículo 177° al haberse incurrido en error material, ello corresponde sólo a un
extremo del requerimiento, ya que el otro extremo de dicho requerimiento no se encuentra incurso
en error, siendo que respecto de éste último, sí se acreditó la comisión da la infracción materia de
autos, toda vez que el contribuyente no exhibió la información requerida.

Numeral 13) del artículo 177°

RTF N° 07896-2-2014 (27/06/2014)

Cese de la responsabilidad solidaria del agente de retención prevista por el numeral 2) del
artículo 18° del Código Tributario modificado por Decreto Legislativo N° 953.

Se revoca la apelada en el extremo referido a los reparos por retenciones del Impuesto a la Renta
de quinta categoría, Impuesto Extraordinario de Solidaridad y Aportaciones al Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud así como respecto de las multas vinculadas a dicho
reparo y se dispone que la Administración proceda conforme con lo señalado en la presente
resolución. Se señala que respecto de los importes abonados a los integrantes del comando
técnico, la Administracion no ha acreditado con medios probatorios suficientes que permitan
establecer de manera fehaciente que las personas que lo integran realizaron labores bajo relación
de dependencia. Se confirma la apelada en el extremo de la existencia de una relación laboral
23
entre los futbolistas profesionales y la recurrente, por lo que correspondía que se efectuara el pago
de las Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud, e Impuesto
Extraordinario de Solidaridad. Se declara nula en el extremo de las resoluciones de multa que han
sido modificadas por la Administración mediante las resoluciones de intendencia dado que dicha
modificación no se encuentra contemplada por el numeral 2) del artículo 108° del Código
Tributario, toda vez que no se sustenta en la existencia de circunstancias posteriores que las
hicieran improcedentes o en errores materiales, sino en la evaluación posterior de la determinación
del importe de las sanciones de multa. Se agrega que en el caso de las resoluciones de
determinación emitidas por concepto de retenciones no efectuadas del Impuesto a la Renta de
quinta categoría, por los períodos de enero de 2003 a diciembre de 2004, el plazo de
responsabilidad solidaria como agente retenedor se mantuvo hasta el 31 de diciembre del año
siguiente a aquél en que debió retenerse o percibirse el tributo, de acuerdo con lo previsto por el
numeral 2) del artículo 18° del Código Tributario modificado por Decreto Legislativo N° 953, esto
es, hasta el 31 de diciembre de 2004 y 31 de diciembre de 2005, siendo que según el artículo 2005
del Código Civil, la caducidad no admite interrupción ni suspensión por lo que su cese opera al día
siguiente. En tal sentido, en el caso de la recurrente, su responsabilidad solidaria como agente
retenedor caducó el 1 de enero de 2005 y 1 de enero de 2006 por lo que se revoca la apelada en
este extremo y se deja sin efecto las referidas resoluciones de determinación. Sin embargo, se
mantienen las resoluciones de multa giradas por el numeral 13) del artículo 177° del Código
Tributario por no haberse efectuado las retenciones dado que este aspecto no se encuentra sujeto
a plazo de caducidad.

Numeral 1) del artículo 178°

RTF N° 06995-7-2014 (11/06/2014)

Tipificación errónea de la infracción.

Se revoca la resolución apelada en un extremo referido a la resolución de multa girada por el

numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, dado que el valor señala como motivo
determinante "por no presentar la declaración jurada rectificatoria, relacionada con el Impuesto
Predial del año 2003". Asimismo, consigna como autoavalúo declarado por dicho tributo y período
el importe de S/. 0,00. Al respecto, la infracción atribuida por la Administración no corresponde a la
tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, siendo más bien que el hecho
infractor por el cual se atribuye la comisión de la infracción correspondería al previsto por el
numeral 1) del artículo 176° del citado código, toda vez que la sanción impuesta no se fundamenta
en la existencia de diferencias entre lo declarado por el recurrente y lo verificado por la
Administración, sino en el hecho de que aquél no ha presentado la declaración jurada del Impuesto
Predial del año 2003. En consecuencia, al no encontrarse de manera clara e inequívoca la
descripción de la infracción impuesta, corresponde revocar la resolución apelada en tal extremo y
dejar sin efecto la resolución de multa impugnada. Se declara nula la apelada en el extremo
referido a las resoluciones de determinación emitidas por arbitrios municipales y se declaran nulos
dichos valores, al no haber sido emitidos de conformidad con el artículo 77° del Código Tributario,
toda vez que éstos no consignan la base imponible, ni la tasa, no habiéndose especificado cómo
han sido determinadas, pues no hace mención al procedimiento que se utilizó para establecer sus
importes y tampoco se hace remisión a algún documento complementario que hubiese sido
notificado al recurrente y en el que se precise dicha información, limitándose a consignar el importe
de los tributos adeudados.

TEMAS MUNICIPALES

IMPUESTO PREDIAL

Beneficio a pensionistas
24
RTF N° 01579-7-2014 (05/02/2014)

Al usufructuario del predio no le corresponde el beneficio de la deducción de 50 UIT de la

base imponible del Impuesto Predial

Se confirma la resolución apelada ya que si bien la recurrente es la usufructuaria del predio materia
de autos, en aplicación de lo dispuesto por los artículos 9° y 19° de la Ley de Tributación Municipal,
no corresponde exigirle el pago del Impuesto Predial a ella sino al propietario de dicho predio y por
tanto, no le corresponde la aplicación del beneficio de la deducción de 50 UIT de la base imponible
del Impuesto Predial para los pensionistas.

RTF N° 06795-11-2014 (04/06/2014)

El requisito de única propiedad establecido para la deducción de 50 UIT del Impuesto

Predial, no está referido a que el solicitante sea el propietario del 100% de las acciones del
predio, como es el caso de la copropiedad

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base

imponible del Impuesto Predial por ser pensionista, toda vez que contrariamente a lo señalado por
la Administración, el requisito de única propiedad no se encuentra referido a que el solicitante sea
propietario del 100% de acciones y derechos del predio, sino que no sea propietario de más de un
predio, en tal sentido, corresponde que la Administración, previa verificación de los demás
requisitos previstos por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, otorgue a la recurrente el
beneficio en la parte correspondiente a su alícuota o porcentaje de propiedad que le corresponda.

RTF N° 07395-11-2014 (18/06/2014)

Uso parcial del predio con fines comerciales.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base

imponible del Impuesto Predial, pues si bien la Administración sostiene que la mayor parte del
predio se encuentra destinado al uso comercial, ello no implica el incumplimiento de los requisitos
establecidos por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal para gozar de la referida
deducción dado que dicha norma no restringe el goce del beneficio a un porcentaje máximo de uso
parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y/o profesionales, conforme con el criterio
de la RTF N° 08607-7-2009, por lo que se dispone que la Administración proceda a otorgar el
beneficio solicitado.

RTF N° 07756-7-2014 (25/06/2014)

Casos en que existe separación de bienes y el predio se encuentra inscrito a nombre del
cónyuge que no es pensionista.

Se confirma la apelada toda vez que si bien se encuentra acreditado en autos que la recurrente es
propietaria del predio materia de solicitud de deducción de la base imponible del Impuesto Predial,
no obra documentación alguna que acredite su calidad de pensionista y por el contrario, ella ha
señalado que dicha condición corresponde a su cónyuge, por lo que no se cumple el requisito
referido a dicha calidad, siendo que predio se encuentra inscrito a su nombre en razón a la
separación de patrimonios, esto es, no pertenece a la sociedad conyugal.

RTF N° 07868-11-2014 (27/06/2014)

Beneficio a pensionistas. Vigencia.

Se declara nula la apelada que declaró improcedente el reconocimiento de pagos por Arbitrios
Municipales, debido a que la Administración no ha motivado su pronunciamiento ya que no ha
analizado la norma que faculta o no la aplicación del beneficio para dichos tributos. Se dispone que
25
la Administración emita pronunciamiento al respecto. Se revoca la apelada en cuanto declaró
improcedente el reconocimiento de pagos por Impuesto Predial, pues la Administración señaló que
sólo le era aplicable el beneficio hasta determinada fecha, ya que el recurrente no presentó la
renovación respectiva, sin embargo, de acuerdo con el criterio de este Tribunal, la deducción de 50
UIT de la base imponible del Impuesto Predial no se encuentra sometida a un plazo de vigencia,
por lo que la Administración no está facultada para establecer un período de duración, sin perjuicio
de que en uso de sus facultades, verifique que se cumplan los requisitos en cuya virtud se otorgó
la referida deducción, lo que no ha ocurrido en el caso de autos, en consecuencia, se dispone que
la Administración evalúe si por los períodos solicitados, corresponde que el recurrente continúe con
el beneficio de pensionista y de ser el caso, proceda a reconocer los pagos que el recurrente
realizó.

Inafectaciones

RTF N° 08188-11-2014 (04/07/2014)

Inafectación al Gobierno Central. Predios de propiedad de la Contraloría General de la

República.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del Impuesto
Predial, debido a que la recurrente es una entidad reconocida por la Constitución como ente rector
del sistema nacional de control, y como tal, ejerce sus funciones de supervisión a nivel nacional.
Asimismo, no se encuentra sujeta a la dirección de alguna entidad estatal, ni adscrita a ningún
ministerio, por lo que conforme con su naturaleza, constituye un organismo constitucionalmente
autónomo. Se agrega que según el criterio de este Tribunal, establecido en la Resolución Nº
04161-5-2002, las instituciones pertenecientes al Gobierno Central son aquellas que ejercen sus
funciones a nivel nacional por las entidades previstas en la Constitución, siendo que la recurrente
forma parte de éste. En tal sentido, si bien la referida Carta Magna ha definido a la recurrente
como una entidad descentralizada de derecho público, ello no implica su equivalencia a una
institución pública descentralizada, toda vez que como ya se ha señalado, dirige y supervisa las
acciones de control a nivel nacional sin mantener alguna relación de dependencia con otra
institución, por lo que, al formar parte del Gobierno Central, se encuentra comprendida en los
alcances del inciso a) del artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal, esto es, inafecta al pago
del Impuesto Predial. Se dispone que la Administración otorgue la inafectación solicitada.

IMPUESTO DE ALCABALA

RTF N° 01605-11-2014 (05/02/2014)

Modificación del monto a pagar por Impuesto de Alcabala cuando se modifica el precio del
contrato de compra venta.

Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una
resolución que declaró improcedente la solicitud de devolución del pago del Impuesto de Alcabala.
Se señala que de los actuados se aprecia que obran dos contratos de transferencia respecto del
mismo inmueble celebrados en dos fechas distintas, siendo que la Administración ha calificado el
segundo contrato, que modificó el precio de transferencia, como una nueva transferencia de
propiedad del mismo inmueble, lo que no ha ocurrido, dado que dicha transferencia operó con el
consentimiento de las partes contenido en el primer contrato de compraventa celebrado, en tal
sentido, se determina la existencia de un pago en exceso efectuado con ocasión del primer
contrato de compraventa. Se dispone que la Administración reliquide el Impuesto de Alcabala
cancelado por el primer contrato en función al nuevo precio de venta modificado por el segundo
contrato de compraventa y efectué la devolución del pago en exceso. Se deja a salvo el derecho

26
del recurrente de solicitar la devolución del pago indebido por dicho impuesto generado por el
segundo contrato que solo reproduce el hecho generador del primero.

IMPUESTO VEHICULAR

RTF N° 07192-11-2014 (13/06/2014)

El cumplimiento de los requisitos previstos por el inciso g) del artículo 37º de la Ley de
Tributación Municipal debe verificarse a la fecha de nacimiento de la obligación, sin que sea
necesario que la autorización se encuentre vigente durante todo el año.

Se revoca la resolución que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del Impuesto
al Patrimonio Vehicular, respecto de un vehículo autorizado para prestar servicio de transporte
público masivo, por cuanto la recurrente ha acreditado el cumplimiento de todos los requisitos
establecidos por el inciso g) del artículo 37º de la Ley de Tributación Municipal, toda vez que del
certificado de habilitación vehicular se advierte que la aludida autorización se encontraba vigente al
nacimiento de la obligación tributaria del año solicitado, no siendo necesario que dicha autorización
se encuentre vigente durante todo el año, sino solo a la fecha de nacimiento de la obligación
tributaria, esto es, al 1 de enero del año materia de solicitud. Se inhibe del conocimiento de la
apelación en el extremo referido al abuso de autoridad de los funcionarios de la Administración, por
no tener este Tribunal competencia para emitir pronunciamiento al respecto. Se remite este
extremo de los actuados a la Administración a fin que le otorgue el trámite correspondiente.

TEMAS PROCESALES

Notificaciones

RTF N° 03504-20-2014 (10/07/2014)

Notificación tácita

Se declara fundada la queja, pues las órdenes de pago que contienen las deudas en cobranza no
fueron notificadas conforme a ley, por tanto, tales deudas no eran exigibles coactivamente. La
Administración señala que se produjo la notificación tácita al presentarse una solicitud de
prescripción, sin embargo, de autos se verifica que en dicha solicitud solo se hizo mención al
tributo y período sin aludir a valor alguno, por lo que no se configuró la notificación tácita de los
valores puestos a cobro.

RTF N° 06729-2-2014 (04/06/2014)

La notificación tácita se produce cuando se corrobora que el contribuyente ha tomado

conocimiento tanto de la existencia de un documento como de su contenido.

Se revoca la resolución apelada y se deja sin efecto la orden de pago girada por la mayor
determinación de la deuda tributaria acogida al RESIT, toda vez que el monto contenido en la
referida orden de pago se sustenta en una resolución de intendencia que determinó mayor deuda
acogida, la cual no ha sido notificada por la Administración, por lo que aquella no tiene sustento.
Se indica que se ha demostrado la falta de conocimiento del recurrente sobre el contenido de la
anotada resolución de intendencia, dado que con la presentación del formulario 194 no se produjó
la notificación tácita de dicho documento toda vez que se corrobora que si bien el recurrente tomó
conocimiento de la existencia del mencionado documento, no tomó conocimiento de su contenido.

RTF N° 07996-7-2014 (02/07/2014)

La nulidad de la notificación del requerimiento trae como consecuencia la nulidad de su

resultado y de todos los actos de la Administración que se emitan a partir del primer acto
que no se notificó conforme a ley.
27
Se declara la nulidad de la notificación del requerimiento y por consiguiente, la del resultado del
requerimiento y de los demás requerimientos y sus resultados, de las resoluciones de
determinación y de multa emitidas producto de la fiscalización. Se señala que el primer
requerimiento no fue notificado conforme a ley mediante acuse de recibo porque no se consignó la
firma de la persona con quien supuestamente se entendió la diligencia y tampoco se certificó su
negativa a firmar. Por tanto, se vulneró el derecho de defensa de la recurrente por no haber podido
sustentar con la documentación pertinente los retiros de bienes reparados por la Administración.

Nulidades

RTF N° 06834-7-2014 (06/06/2014)

Nulidad por falta de motivación cuando el informe que sustenta una resolución no es
notificado.

Se declara nula la resolución que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una orden
de pago, toda vez que no se encuentra acreditado que el informe al que hace referencia la
resolución apelada haya sido notificado al recurrente conjuntamente con ésta, y por tanto, que
éste haya tomado conocimiento de su contenido, esto es, de todos los fundamentos que la
sustentan, a fin de que pueda ejercer válidamente su derecho de defensa. En consecuencia, la
resolución apelada no se encuentra debidamente motivada, por lo que corresponde declarar su
nulidad, debiendo la Administración emitir un nuevo pronunciamiento conforme a ley.

RTF N° 06544-5-2014 (28/05/2014)

Nulidad de orden de pago girada por el numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario por
no indicarse los errores materiales de redacción o de cálculo que la sustentan y no ser
convalidada.

Se revoca la apelada y se declara la nulidad de la orden de pago impugnada, debido a que de la

revisión de la citada orden de pago, se advierte que cuenta con un anexo en el que la
Administración señala que la emitió como consecuencia de desconocer parcialmente los pagos a
cuenta consignados por la recurrente en su declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2011, sin embargo, no indica cuáles fueron los errores materiales de redacción o de
cálculo en los que se sustentaría la reliquidación contenida en ella, siendo que el valor tampoco fue
convalidado. En consecuencia, al existir circunstancias que evidencian que la cobranza es
manifiestamente improcedente, procede revocar la inadmisibilidad declarada por la Administración
y, en virtud del principio de economía procesal y al numeral 2) del artículo 109° del Código
Tributario, declarar nula la orden de pago materia de impugnación.

RTF N° 06834-7-2014 (06/06/2014)

Es nula la apelada que se sustenta en un informe, cuando no se encuentra acreditado que

dicho informe haya sido notificado al recurrente

Se declara nula la resolución apelada, que declaro inadmisible la reclamación contra una orden de
pago, toda vez que no se encuentra acreditado que el informe que al que hace referencia la
apelada, haya sido notificado al recurrente conjuntamente con ésta, y por ende que éste haya
tomado conocimiento de su contenido, esto es, de todos los fundamentos que la sustentan, a fin de
que pueda ejercer válidamente su derecho de defensa. En consecuencia, la resolución apelada no
se encuentra debidamente motivada, por lo que corresponde declarar su nulidad, debiendo la
Administración emitir un nuevo pronunciamiento conforme a ley.

RTF N° 06957-3-2014 (10/06/2014)

28
Nulidad de resolución por pronunciarse sobre un aspecto no solicitado y no hacerlo sobre
un aspecto que sí fue solicitado.

Se declara nula la apelada que declaró sin objeto el pronunciamiento sobre la solicitud de
prescripción presentada por el recurrente. Se indica que la Administración no emitió
pronunciamiento sobre el pedido de prescripción formulado por el recurrente pese a que de su
solicitud se aprecia que éste solicitó se declarará la prescripción de la facultad de la Administración
para determinar la obligación tributaria respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2006. Sin
embargo, en la apelada se analizó la prescripción de la acción para exigir el pago de la deuda,
aspecto que no fue solicitado, omitiendo pronunciarse sobre la acción para determinar la obligación
tributaria.

RTF N° 07208-7-2014 (13/06/2014)

Nulidad de una resolución por no otorgar el trámite debido.

Se declara nula la resolución apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación

presentado contra resoluciones de determinación giradas por Arbitrios Municipales. Se indica que
con relación a las resoluciones de determinación materia de autos, se debe señalar que este
Tribunal mediante la Resolución N° 12646-2-2012 de 3 de agosto de 2012, con ocasión de una
queja formulada por el recurrente la declaró improcedente y dispuso que a dicho escrito de queja
se le dé el trámite de reclamación, considerando como fecha de interposición la de su presentación
en la mesa de partes de este Tribunal (26 de julio de 2012) y a su vez, dispuso que de existir una
reclamación en trámite, lo actuado debía ser acumulado a dicho procedimiento. Al respecto, al
existir recursos de reclamación en trámite contra las indicadas resoluciones de determinación
interpuestas por el recurrente el 4 de julio de 2012, esto es, con anterioridad a la presentación del
escrito de queja de fecha 26 de julio de 2012, no correspondía que la Administración le otorgara a
este último escrito el trámite de reclamación contra dichos valores, sino que lo acumulara a los
procedimientos que existían conforme lo dispuso la Resolución Nº 12646-2-2012, en consecuencia,
al haberse vulnerado el procedimiento legal establecido, corresponde declarar la nulidad de la
resolución apelada.

RTF N° 07758-7-2014 (25/06/2014)

Nulidad de una resolución por incongruencia entre la parte considerativa y el fallo.

Se declara nula la apelada toda vez que se advierte que la parte resolutiva de la resolución
apelada es incongruente con el análisis y conclusión a la que arribó y que consta en los
considerandos, pues a pesar que señala que no se cuenta con información suficiente que permita
establecer la calidad del predio, esto es, si es rústico o urbano. Se concluyó que la Gerencia de
Rentas debe informar al respecto sin efectuar ninguna actuación, declarando infundada la
reclamación interpuesta, lo cual infringe las formalidades esenciales del procedimiento; de este
modo, a efecto de expresar válidamente su contenido, requisito de validez del acto administrativo
previsto en el numeral 2 del artículo 3° de la Ley Nº 27444, la parte resolutiva de la indicada
resolución gerencial debió comprender todas las cuestiones surgidas de su motivación, no
obstante, en forma incongruente con dicha motivación se limitó a declarar infundada la
reclamación.

RTF N° 08330-7-2014 (09/07/2014)

Nulidad. Casos en que la Administración tramita como procedimiento no contencioso un

escrito de impugnación en el que no se identifica acto reclamable.

Se declara nula la apelada e improcedente la reclamación. Se señala que el escrito de la

recurrente tiene como propósito cuestionar la deuda tributaria por concepto de Impuesto Predial,
29
sin embargo en dicho escrito no se identifica acto reclamable alguno, de acuerdo al artículo 135º
del Código Tributario, por lo tanto, al no calificar el citado escrito como una solicitud no contenciosa
vinculada con la determinación de la obligación tributaria, sino que, por el contrario, su objeto es
cuestionar la determinación de la deuda tributaria aunque sin identificar acto reclamable alguno,
resulta nula la recurrida, así como improcedente el reclamo.

Nulidad e insubsistencia

RTF N° 07458-7-2014 (20/06/2014)

Nulidad e insubsistencia de una resolución que declaró inadmisible un recurso por no

emitirse pronunciamiento sobre la inafectación alegada.

Se declara nula e insubsistente la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación

contra una orden de pago girada por Impuesto Predial, ya que mediante la apelada la
Administración omitió pronunciarse sobre la inafectación del recurrente sobre dicho impuesto, la
cual está relacionada a la admisibilidad del recurso.

Nulidad del concesorio del recurso de apelación

RTF N° 07476-3-2014 (20/06/2014)

La resolución que se pronuncia sobre una declaración jurada rectificatoria con veredicto
negativo es reclamable.

Se declara nulo el concesorio de la apelación, toda vez que en el presente caso, la Administración
emitió pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos contenidos en la declaración
rectificatoria dentro del plazo previsto por el artículo 88° del Código Tributario, otorgándole
veredicto denegatorio y siendo que los fundamentos de la recurrente en el presente caso,
únicamente consisten en cuestionar dicho veredicto, el cual es un acto administrativo que tiene
relación directa con la determinación de la obligación tributaria, corresponde trámitarlo como una
reclamación contra la apelada en ese extremo debiendo la Administración emitir pronunciamiento
teniendo en cuenta todos los argumentos expuestos en él, pues de lo contrario, se estaría negando
a la recurrente una instancia dentro del procedimiento contencioso tributario previsto por el artículo
124º del Código Tributario.

Domicilio fiscal

RTF N° 06675-3-2014 (03/06/2014)

Caso de baja definitiva en el RUC.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción, dado que si bien la
Administración consideró como actos interruptorios las notificaciones de los valores cuya
prescripción se invoca, se verificó que dichas notificaciones no se realizaron conforme a ley, por lo
que no interrumpieron el plazo prescriptorio y en consecuencia, a la fecha en que se invocó la
prescripción ésta ya habia operado. Se precisa que a la fecha de notificación de los valores, el
recurrente se encontraba con baja definitiva en el RUC, por lo que el domicilio declarado por éste
ya no constituía su domicilio fiscal. En tal sentido, correspondía que la Administración efectue la
notificación de sus actos, conforme con lo dispuesto por el artículo 12° del Código Tributario,
criterio que ha sido establecido por este Tribunal, entre otras en las Resoluciones N° 04424-4-2007
y 04024-2-2006.

RTF N° 07863-3-2014 (27/06/2014)

El documento idóneo para acreditar la fecha y legalidad de la notificación de un acto

administrativo es el cargo de notificación proporcionado por la Administración Tributaria
30
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la
resolución que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso el cierre de
establecimiento, por cuanto ha sido presentado vencido el plazo de 5 días hábiles a que se refiere
el artículo 152° del Código Tributario. Se indica que el documento idóneo para acreditar la fecha y
legalidad de la notificación de un acto administrativo es el cargo de notificación proporcionado por
la Administración Tributaria, careciendo de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que fue
notificada en fecha diferente según el sello que aparece en el documento que adjunta.

Doble instancia

RTF N° 07160-2-2014 (13/06/2014)

Remisión de actuados en casos en los que en la resolución apelada se pone en

conocimiento del recurrente las razones por las que se emite la resolución de multa.

Se remiten los actuados a efecto que se dé trámite de reclamación al recurso presentado contra la
resolución que declaró infundado el recurso presentado contra una resolución de multa girada
según el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario por no presentar la declaración jurada
anual del Impuesto a la Renta. Al respecto, la Administración señala que la recurrente realizó
actividades no comprendidas en el Régimen Especial, por lo que debía presentar la declaración
jurada anual del Impuesto a la Renta. Sin embargo, recién con la resolución apelada que se pone
en conocimiento del contribuyente las razones por las que se emite la citada resolución de multa,
en tal sentido, se remiten los actuados para los fines señalados a efecto de no privar a la
recurrente de una instancia en el procedimiento contencioso

Inadmisibilidades

RTF N° 07384-11-2014 (18/06/2014)

Requisitos de admisibilidad no previstos por el Código Tributario.

Se revoca la apelada que declaró inadmisible una solicitud de anulación de código de

contribuyente. Se señala que a efecto de admitir a trámite la solicitud, la Administración solicitó a la
recurrente que presente una declaración jurada legalizada notarialmente manifestando que nunca
ha sido propietaria del predio, siendo que los procedimientos no contenciosos de índole tributaria
se rigen por el Código Tributario y supletoriamente por la Ley N° 27444. En tal sentido, dado que el
citado código no ha previsto la presentación de tal documento como requisito para admitir a trámite
las solicitudes no contenciosas, la Administración debe admitir a trámite dicha solicitud y emitir
pronunciamiento al respecto.

Medios probatorios

RTF N° 07629-3-2014 (24/06/2014)

Medios probatorios exhibidos con posterioridad al cierre de la fiscalización por causas no

imputables al contribuyente.

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al Impuesto a la Renta por distribución legal
de la renta pagada fuera de plazo, pues la base legal en que se sustenta el valor impugnado, esto
es, inciso l) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, no resulta aplicable al presente
caso, esto es, para la deducción de la participación de utilidades de los trabajadores otorgadas en
virtud del Decreto Legislativo Nº 892. Se confirma respecto de los reparos por cargas financieras
que corresponden a intereses de cuotas que vencieron en el año 2000, por lo que no resultaban
deducibles en el 2001, gastos registrados en la cuenta 63 que no fueron sustentados mediante
documentación que cumpliera los requisitos y características exigidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago, gastos registrados en la cuenta 65 al no presentar la totalidad de los
31
comprobantes de pago que sustentaban las operaciones registradas en dicha cuenta, reparo a la
cuenta 66 "cargas excepcionales"por el saldo de la depreciación de un activo fijo que fue dado de
baja, siendo que la recurrente no ha presentado documentación que acredite el desuso u
obsolescencia de dichos bienes y las multas que se sustentan en tales reparos que se confirmaron
en la presente instancia. La Administración aceptó las deducciones efectuadas al Impuesto a la
Renta, por diversos comprobantes de pago presentados en instancia de reclamación, por cuanto
se verificó de autos que los citados comprobantes fueron entregados por los proveedores con
posterioridad al cierre de la fiscalización, quedando evidenciado que la falta de presentación dichos
documentos no se debe a causa imputable a la recurrente, de conformidad con lo señalado por el
artículo 141º del CT.

Poder y representación

RTF N° 07961-5-2014 (27/06/2014)

Improcedencia del recurso de apelación por falta de legitimidad para cuestionar un acto
administrativo.

Se declara improcedente la apelación presentada contra la resolución que declaró infundada la

reclamación formulada contra una resolución que dispuso el cierre temporal de establecimiento. Se
señala que la resolución apelada declaró infundado el reclamo presentado por una persona
natural, siendo que la apelación ha sido presentada por un tercero sin alegar representación de
dicha persona, esto es, ha apelado en nombre propio por lo que la apelante carece de legitimidad
para cuestionar la resolución que ha sido emitida a nombre de otro contribuyente. Se precisa que
sólo cabría requerir que se adjunte el poder que acredite la representación en aplicación del
artículo 23° del Código Tributario si la apelante hubiese presentado el recurso "en nombre" de la
persona natural a que se ha hecho referencia, lo que no ha sucedido en el caso de autos. Similar
pronunciamiento se ha emitido en la RTF N° 06956-11-2012.

Resolución de cumplimiento

RTF N° 08028-7-2014 (02/07/2014)

Cumplimiento de Resolución del Tribunal Fiscal. Nulidad del concesorio por elevar
apelación de acto que no es susceptible de ser impugnado.

Se declara nulo el concesorio de la apelación presentada. Se indica que a fin de encauzar el

procedimiento y dar cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal, la Administración Tributaria,
a través de la Resolución de Gerencia apelada, encarga que se realicen las acciones pertinentes
para el cumplimiento de lo ordenado, como es emitir pronunciamiento por la solicitud de
prescripción de dos multas tributarias. En tal sentido, la resolución apelada no constituye una
resolución de cumplimiento ni resuelve la solicitud no contenciosa de prescripción, por lo que al no
constituir un acto susceptible de ser impugnado, no correspondía que la Administración elevara el
recurso de apelación a este Tribunal. En consecuencia, en atención a lo dispuesto por el numeral
2) del artículo 109° del Código Tributario corresponde declarar nulo el concesorio de la apelación y
remitir los actuados a la Administración.

Presentación de solicitudes

RTF N° 08034-11-2014 (02/07/2014)

No procede presentar una segunda solicitud de prescripción cuando se encuentra en

trámite una solicitud anterior por los mismos conceptos.

Se declara la nulidad de la apelada que declaró infundada la solicitud de prescripción del Impuesto
Predial, toda vez que estando en trámite una solicitud anterior por los mismos conceptos, no
32
procedía que la recurrente presentara una nueva solicitud de prescripción ni que la Administración
la tramitara como tal ni que ésta emitiera pronunciamiento al respecto. En aplicación del artículo
217° de la Ley N° 27444, se declara improcedente dicha solicitud de prescripción. Se confirma la
apelada en cuanto al Impuesto Predial del año 2008, toda vez que a la fecha de presentación de la
solicitud de prescripción, aún no había transcurrido el plazo de prescripción de 6 años (aplicable al
no haberse presentado la declaración jurada respectiva). Asimismo, en el caso de arbitrios del año
2008, el plazo de prescripción se interrumpió con la notificación de una resolución de
determinación, efectuada mediante certificación de la negativa a la recepción, de acuerdo con el
inciso a) del artículo 104º del Código Tributario.

Autenticidad de firmas

RTF N° 08039-11-2014 (02/07/2014)

No procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre la autenticidad de la firma contenida

en un escrito de apelación.

Se revoca la resolución que declaró inadmisible la apelación contra la resolución que declaró
improcedente la solicitud de inafectación al pago del Impuesto al Patrimonio Vehicular. Se señala
que la Administración consideró que el recurrente no cumplió el requisito consistente en presentar
un escrito de apelación firmado por el administrado debido a que la firma puesta en éste no
coincidía con la del Documento Nacional de Identidad del recurrente. Sin embargo, en atención al
criterio contenido en la RTF Nº 17003-7-2010, no procede que este Tribunal se pronuncie sobre la
autenticidad de la firma contenida en el referido escrito de apelación. Se confirma la resolución que
declaró improcedente la solicitud de inafectación a dicho tributo, por cuanto de la consulta a la
SUNARP del vehículo materia de análisis, se verifica que al 1 de enero del año materia de
solicitud, dicho vehículo excedía el período de antigüedad conforme con los términos del inciso g)
del artículo 37º de la Ley de Tributación Municipal, y los criterios establecidos por este Tribunal, en
consecuencia, no se acredita uno de los requisitos previstos para gozar de la inafectación
solicitada.

TEMAS VARIOS

PRESCRIPCIÓN

RTF N° 06555-8-2014 (28/05/2014)

El plazo de prescripción de la obligación tributaria a que se refiere el primer párrafo del

artículo 43º del Código Tributario está dirigido a la facultad de determinación de la
Administración y no resulta oponible a la determinación de la obligación tributaria efectuada
por los contribuyentes.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución que
declaró improcedente la solicitud de devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta del 2009,
consignado en la declaración jurada rectificatoria presentada por la recurrente el 5 de marzo de
2013, y que provenía del arrastre del saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007,
arrastrado a los ejercicios 2008 y 2009, por cuanto, contrariamente a lo señalado por la
Administración, el plazo de prescripción de la obligación tributaria a que se refiere el primer párrafo
del artículo 43º del Código Tributario está dirigido a la facultad de determinación de aquella y no
resulta oponible a la determinación de la obligación tributaria efectuada por los contribuyentes. En
consecuencia, al haber presentado la recurrente la declaración jurada original del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2007 el 1 de marzo de 2013, ésta surtió efectos jurídicos y siendo que dicha
declaración sustenta el arrastre del saldo a favor en dicho ejercicio a los ejercicios 2008 y 2009, lo
que se verifica de las declaraciones juradas presentadas, procede la devolución respectiva. Se
precisa a título ilustrativo que el plazo de prescripción a que se refiere el citado artículo 43º,
33
respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007 es de 6 años, al no haber presentado la
recurrente la declaración jurada respectiva, por lo que éste inició el 1 de enero de 2009 y
culminaría el primer día hábil de enero de 2015, de no existir causales de interrupción y/o
suspensión.

RTF N° 06981-1-2014 (10/06/2014)

El hecho que la deuda se encuentre extinguida no impide que se pueda solicitar su

prescripción.

Se declara nula la resolución apelada. Se señala que si bien la Administración indica que la deuda
se encuentra extinguida, ello no impide que la recurrente solicite la prescripción. Sin embargo, la
Administración declaró sin objeto el pronunciamiento respecto de dicha solicitud. Se revoca otra
resolución y se deja sin efecto una resolución de multa al no haberse acreditado que la notificación
de una resolución de ejecución coactiva se realizó de acuerdo a ley, por lo que a la fecha de
presentación de la solicitud de prescripción, la deuda contenida en ésta se encontraba prescrita.

RTF N° 07308-1-2014 (18/06/2014)

Interrupción y suspensión del plazo de prescripción en el caso de declararse la nulidad de

resoluciones de determinación y de multa.

Se confirma la apelada que declaró infundada la solicitud de prescripción referida al Impuesto

General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, pues de acuerdo con el criterio de la
Resolución N° 00161-1-2008, si bien el término prescriptorio no se interrumpió con la notificación
de las resoluciones de determinación y de multa referidas a dicho tributo y períodos, cuya nulidad
fue declarada por una resolución de intendencia; dicho término sí quedó suspendido durante el
trámite del procedimiento contencioso tributario iniciado por la recurrente para obtener dicho
pronunciamiento, por lo que a la fecha en que se presentó la citada solicitud, el plazo de
prescripción no había transcurrido.

RTF N° 07457-7-2014 (20/06/2014)

Prescripción en el caso de donación de predio que no se efectuó mediante escritura pública.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción formulada respecto

del Impuesto de Alcabala correspondiente a la transferencia del 25% de un predio. Se indica que
toda vez que el contrato de donación del inmueble es un contrato solemne, el cual debe celebrarse
por escritura pública bajo sanción de nulidad, de no encontrarse acreditado el cumplimiento de
dicha formalidad, como en el caso de autos, no puede afirmarse que el contrato haya producido
efectos traslativos de dominio, por lo que no se encontraría acreditado el acaecimiento del hecho
generador del impuesto ni el correspondiente nacimiento de la obligación tributaria, y en
consecuencia, no cabe prescripción alguna, por lo que procede confirmar la resolución apelada.

RTF N° 07469-7-2014 (20/06/2014)

No procede la compensación ni la devolución por pagos efectuados voluntariamente,

respecto de deuda correspondiente a ejercicios prescritos.

Se confirma la apelada que declaró improcedente una solicitud de compensación, toda vez que la
recurrente solicitó compensación de un pago voluntario respecto de una deuda declarada prescrita,
siendo que en aplicación del artículo 49º del Código Tributario, ello no constituye un pago indebido.

RTF N° 07571-5-2014 (20/06/2014)

Cómputo del plazo de prescripción de la acción de la Administración para exigir el pago de

una resolución de multa a partir de la vigencia del Decreto Legislativo N° 1113.
34
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento impuesta por la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, al verificarse que la sanción de
cierre no pudo ejecutarse debido a que en el establecimiento del recurrente se encontraba un
tercero quien ocupaba dicho local como bodega, por lo que de conformidad con el artículo 183° del
anotado código, se sustituyó la sanción de cierre por la multa materia de análisis. Asimismo, se
señala que el recurrente alega la prescripción de la acción de la Administración para exigir el pago
de dicha multa, siendo que conforme con el numeral 7) del artículo 44º del Código Tributario,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1113, dicho plazo se computa desde el día siguiente de
realizada la notificación de la resolución de multa, esto es, desde el 5 de febrero de 2014, por lo
que a la fecha en que se dedujo la prescripción (presentación de la apelación, lo que ocurrió el 19
de mayo de 2014), ésta aún no había operado.

RTF N° 07851-11-2014 (26/06/2014)

Si bien el plazo prescriptorio se interrumpe con la presentación de una declaración jurada,

tal declaración no puede ser considerada como reconocimiento de la obligación tributaria
cuando no corresponde al período solicitado en prescripción por el recurrente.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción, pues si bien la

Administración señala que dicho plazo prescriptorio se interrumpió con la presentación de una
declaración jurada, tal declaración no puede ser considerada como reconocimiento de la
obligación, toda vez que no corresponde al período solicitado por la recurrente.

RTF N° 08171-7-2014 (04/07/2014)

Prescripción. Nulidad de resolución que omite pronunciarse sobre extremos solicitados.

Se declara nula la resolución apelada toda vez que del escrito presentado a la Administración y del
documento denominado "ESTADO DE CUENTA CORRIENTE (DEUDAS) - RESUMEN PARCIAL",
adjuntado por el recurrente a su solicitud de prescripción, se advierte que éste solicitó que se
declare la prescripción respecto del Impuesto Predial de los años 2006 a 2008 y los Arbitrios
Municipales de los años 2004 a 2008 respecto de los predios con Códigos N° 012958, 059500,
060572, 060573, 061527 y 063882; sin embargo, mediante la Resolución Gerencial apelada, la
Administración Tributaria omitió pronunciarse acerca del pedido de prescripción formulado por los
Arbitrios Municipales de los años 2007 y 2008 respecto de los predios con Códigos N° 059500,
060572, 060573, 061527 y 063882; en consecuencia, al haberse infringido el procedimiento legal
establecido, en atención a lo dispuesto por el numeral 2 )del artículo 109° del Código Tributario,
corresponde declarar nula la resolución apelada en el extremo impugnado, debiendo la
Administración emitir nuevo pronunciamiento.

RTF N° 09133-8-2014 (31/07/2014)

Causales de interrupción. Solicitud de prescripción que contiene reconocimiento expreso de

la obligación.

Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la

ficta denegatoria de la solicitud de prescripción en cuanto a unos extremos, toda vez que a la fecha
en que la recurrente presentó su solicitud, todavía no había transcurrido el plazo correspondiente.
Asimismo se revoca la apelada en otros extremos. Se señala que de acuerdo con el artículo 45º
del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo Nº 981, la presentación de una solicitud
de prescripción constiuirá acto interruptorio del plazo de prescripción en tanto contenga un
reconocimiento expreso de la obligación tributaria, lo cual se debe verificar en cada caso concreto.
Se señala que en el caso materia de autos, el recurrente no reconoció la obligación, sino que por el

35
contrario, aduce que no le corresponde, por tanto, dicha solicitud no interrumpió el plazo
prescriptorio.

RTF N° 06957-3-2014 (10/06/2014)

Resolución que se pronuncia sobre una facultad de la Administración que no fue objeto de
solicitud.

Se declara nula la apelada que declaró sin objeto el pronunciamiento sobre la solicitud de
prescripción. Se indica que la Administración no emitió pronunciamiento sobre la solicitud referida a
la facultad de determinación de la deuda, aspecto solicitado, sino que se pronunció respecto de la
facultad de cobro, aspecto que no fue solicitado, por lo que la apelada se emitió contraviniedo el
procedimiento establecido.

RTF N° 06812-1-2014 (06/06/2014)

En el caso particular de la prescripción procede presentar una segunda solicitud y emitir un

nuevo pronunciamiento considerando las nuevas circunstancias que se hubieran
presentado.

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las resoluciones de determinación y multas vinculadas
por concepto de Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud y al
Sistema Nacional de Pensiones de enero de 2002 a diciembre de 2004. Se indica que en las
Resoluciones N° 03608-4-2012 y 14007-9-2012 el Tribunal Fiscal estableció que había prescrito la
facultad de la Administración para determinar la obligación tributaria, exigir su pago y aplicar
sanciones respecto de las anotadas aportaciones de enero de 2002 a noviembre de 2004, siendo
que respecto del período diciembre 2004, si bien la Resolución 14007-9-2012 indicó que la
prescripción no había operado a la fecha en que se presentó la solicitud no contenciosa, en modo
alguno puede concluirse que la recurrente no podía solicitarla nuevamente, puesto que en el caso
particular de la prescripción, el paso del tiempo puede modificar la situación establecida en un
momento determinado, procediendo que se emita un nuevo pronunciamiento sobre dicha
prescripción, considerando las nuevas circunstancias que se hubieran presentado, lo que es
concordante con lo dispuesto por los artículos 47° y 48° del Código Tributario.

EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN

Pago

RTF N° 06819-1-2014 (06/06/2014)

Pago haciendo uso de cheques.

Se confirma la apelada debido a que la orden de pago fue emitida sobre la base del tributo
autoliquidado por la recurrente. Igualmente, al no existir circunstancias que evidenciaran la
improcedencia de su cobranza, la Administración requirió al contribuyente que subsanara la
omisión del pago previo de la deuda, lo que no cumplió, declarándose la inadmisibilidad de la
reclamación contra la orden de pago. Se señala que el cheque constituye un medio de pago de la
obligación tributaria en tanto se haga efectivo. Sin embargo, no puede considerarse cancelada la
obligación si éste fue rechazado por el banco siendo su girador el responsable de establecer si un
cheque cumple todos los requisitos. Criterio similar en la RTF Nº 09571-4-2010.

Pago con error

RTF N° 06963-3-2014 (10/06/2014)

Pago con error al consignarse un número de RUC que no corresponde.

36
Se acumulan los procedimientos contenidos en los expedientes al guardar conexión entre sí. Se
revocan las comunicaciones que rechazaron las solicitudes de modificación y/o inclusión de datos,
dado que se evidencia que al efectuar el pago, la recurrente incurrió en un error material al
consignar un número de RUC distinto al suyo.En tal sentido, la Administración deberá proceder a
modificar dicho error material incurrido, en atención a lo establecido en la Resolución de
Superintendencia Nº' 132-2004/SUNAT.

Compensación

RTF N° 07631-3-2014 (24/06/2014)

Compensación con valores que no son consecuencia de la verificación o fiscalización

efectuada a partir de la solicitud de devolución presentada.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución en el
extremo que dispuso la compensación del crédito por saldo a favor materia de beneficio -
exportadores (abril de 2010), contra la deuda contenida en resoluciones de determinación y de
multa. Se señala que la compensación efectuada por la Administración no se encuentra en los
supuestos previstos por el inciso c) del artículo 39º del Código Tributario, toda vez que los valores
materia de compensación no son consecuencia de la verificación o fiscalización efectuada a partir
de la solicitud de devolución presentada, sino que conforme lo ha indicado la propia
Administración, estos provienen de procedimientos de fiscalización iniciados con anterioridad a la
presentación de la solicitud de devolución por parte de la recurrente. Asimismo, no resulta aplicable
la compensación de oficio prevista en el inciso a) del numeral 2 del artículo 40º del citado código,
dado que a la fecha en que se produjo la compensación de oficio, la Administración no había
notificado los valores que contendrían la determinación de la deuda tributaria. En consecuencia, no
se encontraba facultada a compensar directamente dicha deuda con el crédito por saldo a favor
materia de beneficio - exportadores, resultando por lo tanto irrelevante analizar si aquella deuda
era exigible.

DECLARACIONES RECTIFICATORIAS

RTF N° 06923-4-2014 (06/06/2014)

Efectos de la declaración jurada rectificatoria sobre una orden de pago emitida.

Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden
de pago impugnada y se deja sin efecto dicho valor por el exceso de la suma rectificada, toda vez
que si bien este último fue emitido en virtud a la declaración presentada por la recurrente, con
posterioridad a la emisión del valor, presentó declaración rectificatoria en la que modificó tal
determinación, la cual surtió efectos. Se señala que en la declaración original la contribuyente
dedujo del impuesto por pagar un monto por concepto de pagos efectuados, siendo que en su
rectificatoria, dedujo el mismo monto pero en un casillero diferente (tributos retenidos).

SOLICITUDES DE DEVOLUCIÓN

RTF N° 07534-2-2014 (20/06/2014)

La Administración no puede desconocer retenciones alegadas cuando no se presenta el

certificado de retención sin efectuar previamente un cruce de retención con el supuesto
agente de retención.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución que
denegó la solicitud de devolución del pago en exceso del Impuesto a la Renta - segunda categoría
del ejercicio 2012. Se señala que la Administración se sustenta en que el contribuyente no exhibió
un certificado de retenciones emitido por CAVALI, a pesar de haber sido requerido en la
37
fiscalización, motivo por el cual, desconoce la retención practicada. Se señala que según criterio de
este Tribunal, la Administración no debe limitarse a sustentar sus conclusiones en la existencia y/o
exhibición de dicho certificado, por lo que debe efectuar el cruce de información correspondiente.
Se indica que el hecho que los agentes de retención no hagan entrega de los citados certificados
de retención no implica que no hayan procedido a efectuarla por lo que se ordena a la
Administración que efectúe el correspondiente cruce de información.

RTF N° 12490-1-2014 (17/10/2014)

Declaración rectificatoria que debe ser considerada al resolver una solicitud de devolución.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra las solicitudes de devolución
presentadas por el recurrente, al verificarse que la recurrente recitificó la declaración del tributo que
acogió al fraccionamiento y que dicha rectificatoria surtió efectos, lo que no fue considerado por la
Administración.

Órdenes de Pago

RTF N° 08408-3-2014 (11/07/2014)

Orden de pago girada al amparo del numeral 4) del artículo 78° del Código Tributario por no
declarar el Impuesto a la Renta.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de pago
girada por Impuesto a la Renta de Tercera Categoría (2012), en aplicación del numeral 4) del
artículo 78° del Código Tributario. Se señala que la recurrente no presentó la declaración jurada
anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, por lo que conforme con el artículo 82º de la Ley
del Impuesto a la Renta, la Administración le notificó una esquela requiriéndole que presente dicha
declaración dentro del plazo de 30 días, lo que no hizo, por lo que se giró la orden de pago por el
monto que corresponde al último ejercicio declarado por la recurrente, esto es, el declarado por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2011.

SPOT

RTF N° 08758-4-2014 (18/07/2014)

Infracción tipificada por el inciso 4) del numeral 12.2 del artículo 12º del Decreto Legislativo
Nº 940 - SPOT.

Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada

contra las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada por el inciso 4) del numeral 12.2
del artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 940, atendiendo a que la infracción vinculada con otorgar
a los depósitos de la recurrente un destino distinto al previsto en el sistema de detracciones se
encuentra acreditada, ya que se desprende de autos que los cheques girados han sido emitidos
desde la cuenta de detracciones IVAP y han sido utilizados para el pago de obligaciones tributarias
distintas a dicho impuesto.

FRACCIONAMIENTOS

RESIT

RTF N° 07109-1-2014 (12/06/2014)

Resoluciones que determinan mayor deuda acogida.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de intendencia
que determinó una mayor deuda acogida a la Ley de Reactivación a través del Sinceramiento de
38
las Deudas - RESIT, dado que la resolución de intendencia que determinó un mayor monto de
deuda acogida al RESIT, se ha emitido conforme con la Ley Nº 27681 y su reglamento, habiéndose
limitado a considerar como deuda acogida el monto correcto del saldo de la deuda tributaria
consignada por la recurrente en su solicitud de acogimiento al RESIT.

BENEFICIOS TRIBUTARIOS

Capitalización de Deuda Tributaria - Leyes N° 28027 y 28207

RTF N° 06726-2-2014 (04/06/2014)

Caso del Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación del Anticipo

Adicional del Impuesto a la Renta, considerando que si por una parte, la declaración de
inconstitucionalidad del anticipo sustentaría la modificación del monto de la deuda acogida al
beneficio de capitalización de deuda tributaria aprobado con Ley N° 28027 con anterioridad a la
declaración de inconstitucionalidad (deduciendo del monto acogido el tributo declarado
inconstitucional), ésta última no puede generar que los pagos indebidos por el citado anticipo
generen un crédito materia de devolución o compensación, por tratarse de un beneficio de
extinción de deuda de carácter excepcional, con características particulares, sujeto a requisitos y
condiciones especiales, siendo que por la vía de compensación se estaría capitalizando deuda
correspondiente al Impuesto General a las Ventas de noviembre y diciembre de 2003, períodos a
los que no alcanzaba el referido beneficio, el que por su carácter excepcional, debe ser
interpretado restrictivamente.

TEMAS ADUANEROS

AJUSTE DE VALOR OMC

RTF N° 02192-A-2014 (14/02/2014)

Para ser utilizados en la determinación del valor en aduanas de una mercancía, los valores
referenciales contenidos en el SIVEP son evaluados en cada caso específico, a fin de
establecer si cumplen los requisitos y condiciones previstos por las normas de valoración
según el método de valoración aplicable.

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en aplicación del
Acuerdo de Valor OMC, el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF y sus
modificatorias, pues el estudio técnico que sustenta la acotación cumple los lineamientos para
analizar los elementos, tiempo, cantidad y nivel comercial. Se precisa que para ser utilizados en la
determinación del valor en aduanas de una mercancía, los valores referenciales contenidos en el
SIVEP son evaluados en cada caso específico, a fin de establecer si cumplen los requisitos y
condiciones previstos en las normas de valoración según el método de valoración aplicable.

RTF N° 02563-A-2014 (21/02/2014)

En los casos de ajuste de valor durante el despacho aduanero de la mercancía, los errores u
omisiones en la consignación de datos en la declaración aduanera pueden ser
determinantes de la comisión de infracción, pero no necesariamente son sustento para
rechazar la aplicación del Primer Método de Valoración, pues la normatividad concerniente a
la determinación del valor en aduanas ha considerado la implementación de procedimientos
como el de duda razonable.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor en aduanas efectuado en la

Declaración Aduanera de Mercancías, en aplicación del Acuerdo de Valor de la OMC, el
39
Reglamento para la Valoración de Mercancías aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y
sus modificatorias. Se señala de la evaluación de los documentos comerciales y bancarios
presentados, se verifica que resultan improcedentes los fundamentos por los cuales la Aduana
rechaza la aplicación del Primer Método de Valoración a efecto de determinar el valor en aduana,
no siendo aplicable el Tercer Método. Se precisa que según reiterados fallos de este Tribunal, en
los casos de ajuste de valor durante el despacho aduanero de la mercancía, los errores u
omisiones en la consignación de datos en la declaración aduanera pueden ser determinantes de la
comisión de infracción, pero no necesariamente son sustento para rechazar la aplicación del
Primer Método de Valoración, pues la normatividad concerniente a la determinación del valor en
aduanas, ha considerado la implementación de procedimientos como el de duda razonable.

RTF N° 02734-A-2014 (25/02/2014)

Resulta válido que la Aduana rechace el análisis de una referencia proporcionada por la
recurrente cuando ésta constituye un valor de evaluación (sujeto a un proceso de
investigación). Sin embargo, cuando se cuestiona vía reclamación esta calificación
efectuada por la Aduana, ella debe sustentar al momento de resolver el recurso cuáles son
las acciones de investigación o estudio efectivamente realizadas respecto de las referencias
de precios, así como el resultado de las investigaciones, en caso existan.

Se declara Nula e Insubsistente la apelada que declaró infundado el reclamo presentado contra el
ajuste de valor. Se señala que la Administración no realiza el análisis de la idoneidad de las
declaraciones aduaneras proporcionadas por el importador como referencias bajo el argumento
que dichas importaciones se encuentran registradas en su sistema como valores en evaluación o
estudio, para lo cual ha presentado las impresiones de los reportes de su sistema informático que
respaldan dicha afirmación, pero sin precisar cuáles son las acciones de investigación o estudio
efectivamente realizadas por la Aduana respecto de dicha declaración aduanera, ni el resultado de
dicha investigación o estudio en caso éste exista, no obstante que dicho cuestionamiento es parte
de la reclamación. Se precisa que resulta válido que la Aduana rechace el análisis de una
referencia proporcionada por la recurrente cuando ésta constituye un valor de evaluación (sujeto a
un proceso de investigación). Sin embargo, cuando se cuestiona vía reclamación esta calificación
efectuada por la Aduana, ella debe sustentar al momento de resolver el recurso cuáles son las
acciones de investigación o estudio efectivamente realizadas respecto de las referencias de
precios, así como el resultado de las investigaciones, en caso existan.

RTF N° 03955-A-2014 (25/03/2014)

El hecho que el contrato de compra venta internacional que precede a la emisión de la

factura que sustentan las importaciones materia de ajuste, no contenga información mínima
ni aspectos básicos e importantes en relación con los preceptos contenidos en la
Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compra Venta Internacional de
Mercancías; no desvirtúa la existencia de un pacto entre la apelante y proveedor,
consistente en que éste entregó la mercancía, documentos y del pago del precio señalado
en el referido contrato.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor en aduanas efectuado en la

Declaración Aduanera de Mercancías, en aplicación del Acuerdo de Valor de la OMC, el
Reglamento para la Valoración de Mercancías aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y
sus modificatorias. Se señala que de la evaluación de los documentos comerciales y bancarios
presentados, se verifica que resultan improcedentes los fundamentos por los que la Aduana
rechaza la aplicación del Primer Método de Valoración a efecto de determinar el valor en aduana,
no siendo aplicable el Tercer Método. Se precisa que el contrato de compra venta internacional
que precede a la emisión de la factura que sustentan las importaciones materia de ajuste no
contiene información mínima ni aspectos básicos e importantes en relación a los preceptos
40
contenidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compra Venta
Internacional de Mercancías. Sin embargo se debe advertir que tal apreciación de la Aduana no
desvirtúa la existencia de un pacto entre la apelante y proveedor, consistente en que éste entregó
la mercancía y sus documentos y que hay pruebas que el pago del precio señalado en el referido
contrato y su factura se realizó a través del sistema bancario.

RTF N° 04138-A-2014 (28/03/2014)

Se precisa que mientras la Aduana no autorice el levante de las mercancías materia de

ajuste (consta de la págnia web de la SUNAT que aún no cuentan con levante), éstas
constituyen prenda aduanera por lo que la cobranza de los tributos determinados como
consecuencia del ajuste de valor está supeditada lo que se decida respecto de la mercancía
incautada.

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en aplicación del
Acuerdo de Valor OMC, el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF y sus
modificatorias, pues el estudio técnico que sustenta la acotación cumple los lineamientos para
analizar los elementos, tiempo, cantidad y nivel comercial. Se precisa que mientras la Aduana no
autorice el levante de las mercancías materia de ajuste (consta de la página web de la SUNAT que
aún no cuentan con levante), éstas constituyen prenda aduanera por lo que la cobranza de los
tributos determinados como consecuencia del ajuste de valor, está supeditada lo que se decida
respecto de la mercancía incautada.

RTF N° 06799-A-2014 (05/06/2014)

No corresponde que la Administración rechace el primer método, aún cuando no se

considere válida la presentación de los registros contables, si en autos constan otros
documentos que demuestran de manera fehaciente la presentación de pruebas para la
aplicación del primer método de valoración

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor en aduanas efectuado en la

Declaración Aduanera de Mercancías, en aplicación del Acuerdo de Valor de la OMC, el
Reglamento para la Valoración de Mercancías aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y
sus modificatorias. Se señala que de la evaluación de los documentos comerciales y bancarios
presentados, se verifica que resultan improcedentes los fundamentos por los cuales la Aduana
rechaza la aplicación del Primer Método de Valoración a efecto de determinar el valor en aduana,
no siendo aplicable el Tercer Método. Cabe indicar, que aún cuando no se considere válida la
presentación del libro de caja y bancos, según el criterio contenido en la RTF N° 03893-A-2013, en
autos constan otros documentos que de manera fehaciente demuestran que la recurrente ha
presentado pruebas para la aplicación del primer método de valoración.

RTF N° 07928-A-2014 (27/06/2014)

De presentarse pedido de devolución de tributos, no es necesario que la Administracion

requiera que se presente una nueva solicitud, específicamente de rectificación de la
declaración aduanera.

Se revoca la apelada en cuanto al tema del ajuste de valor en el marco de la OMC en razón que la
Aduana no estableció la duda razonable del valor consignado en la declaración aduanera, por lo
que no sustentó su posición ni otorgó mayor oportunidad a la recurrente para presentar las pruebas
que acrediten que el valor declarado es conforme con las normas de valoración, según el artículo
1º del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, proceder de la Aduana que no es conforme con lo
previsto por el artículo 17º de la Decisión Nº 571 y el artículo 11º del Decreto Supremo Nº186-99-
EF. Se precisa que en concordancia con reiterados pronunciamientos de este Tribunal, tales como
los contenidos en las Resoluciones Nº 13597-A-2011 y 14220-A-2012, entre otras, la rectificación
41
de una declaración no solamente se puede evaluar como consecuencia de una solicitud de
rectificación, sino también como consecuencia de una solicitud de devolución, siendo que en el
presente caso la recurrente presento una solicitud de devolución de tributos, ante lo cual no
resultaba necesario que la Administración requiera que se presente una nueva solicitud, esto es,
una de rectificación de la declaración aduanera, ya que evaluar la solicitud implicará analizar la
rectificación de la declaración.

RTF N° 08516-A-2014 (11/07/2014)

El hecho que la recurrente no haya realizado un seguimiento de los plazos para la

cancelación de la factura, no desvirtúa la existencia de un acuerdo comercial entre la
apelante y el proveedor

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor en aduanas efectuado en la

Declaración Aduanera de Mercancías, en aplicación del Acuerdo de Valor de la OMC, el
Reglamento para la Valoración de Mercancías aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y
sus modificatorias. Se señala que de la evaluación de los documentos comerciales y bancarios
presentados, se verifica que resultan improcedentes los fundamentos por los cuales la Aduana
rechaza la aplicación del Primer Método de Valoración a efecto de determinar el valor en aduana,
no siendo aplicable el Tercer Método. Se precisa que el hecho que la recurrente no haya realizado
un seguimiento de los plazos para la cancelación de la factura, no desvirtúa la existencia de un
acuerdo comercial entre la apelante y el proveedor, consistente en que éste entregó la mercancía y
sus documentos. Asimismo se ha acreditado que el pago del precio señalado en la factura se
realizó a través del sistema bancario.

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA

RTF N° 02185-A-2014 (14/02/2014)

La mercancía denominada comercialmente "CESPED SINTÉTICO o GRASS ARTIFICIAL o

CESPED ARTIFICIAL o GRASS SINTETICO" se clasifica en la Subpartida Nacional
5703.30.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF.

Se confirma la apelada que clasificó la mercancía denominada comercialmente "CESPED

SINTETICO o GRASS ARTIFICIAL o CESPED ARTIFICIAL o GRASS SINTETICO" en la
Subpartida Nacional 5703.30.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº
017-2007-EF. Se señala que se trata de un revestimiento para el suelo de mechones insertados de
tiras de materia textil sintética, con una anchura aparente de 1,2 mm., por lo que en aplicación a la
Nota Legal 1 g) de la Sección XI, no se encuentra comprendida en la exclusión, pues tiene una
anchura aparente inferior a 5 mm., por lo que tiene la connotación de materia textil y corresponde
clasificarse en la Sección XI del Arancel de Aduanas. Se precisa que el revestimiento para el suelo
está compuesto de mechones, cuya composición química es 100% polietileno y tejido de fondo,
cuya composición química es 100% polipropileno y que la Nota de Subpartida 2 literal B inciso b)
de la Sección XI, dispone que en el caso de los productos textiles constituidos por un fondo y una
superficie con pelo o con bucles, no se tendrá en cuenta el tejido de fondo. Se agrega que se toma
en cuenta el texto de la partida 57.03; por lo que el producto importado, corresponde ser clasificado
en la Subpartida Nacional 5703.30.00.00; en aplicación de la Primera y Sexta Regla General para
la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº
017-2007-EF.

RTF N° 05561-A-2014 (07/05/2014)

La mercancía denominada comercialmente "depurador doble", se clasifica en la Subpartida

Nacional 8421.29.90.00 en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la

42
Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo
Nº 239-2001-EF

Se revoca la apelada que declaró infundados los reclamos contra la Resolución que dispuso el
cobro de los tributos dejados de pagar más los intereses, por haber asignado una Subpartida
Nacional incorrecta e impuso la sanción de multa por la infracción prevista por el numeral 5 del
inciso d) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se señala que la mercancía denominada comercialmente
"depurador doble", debe ser clasificada en la Subpartida Nacional 8421.29.90.00, en aplicación de
la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, pues en dicha Subpartida Nacional se
clasifican todos los aparatos para depurar líquidos que no sean agua, otras bebidas ni lubricantes o
carburantes en los motores, siendo que la mercancía materia de clasificación tiene como función
depurar líquidos provenientes del barro (lodo) y/o efluentes mineros, tal como lo ha señalado la
apelante.

RTF N° 07432-A-2014 (19/06/2014)

Los informes que los demás órganos de la Administración Aduanera les soliciten también
constituyen una forma en la que la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera emite opinión
sobre la clasificación arancelaria de una mercancía en particular.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción de multa respecto de determinadas

declaraciones de aduanas, por haberse incurrido en duplicidad de criterio. Se señala que el primer
criterio de clasificación adoptado por la Aduana el 20 de noviembre de 2009, en la diligencia de
reconocimiento físico del despacho tiene consecuencias en relación con los despachos aduaneros
efectuados despues de dicha fecha. En efecto, ese criterio de clasificación no fue variado en los
despachos bajo análisis, por lo que se colige que la Aduana indujo a error a la recurrente respecto
de la Declaración Aduanera numerada despues del 20 de noviembre de 2009, por lo que resulta
aplicable el aplicable el numeral 2) del artículo 170º del Código Tributario. Se confirma la apelada,
en el extremo referido a otras multas giradas por incorrecta asignación de la partida arancelaria,
debido a que no consta que antes del 19 de noviembre de 2009, fecha en la que la recurrente
presentó y numeró las declaraciones, la Aduana haya adoptado un determinado criterio respecto
de la clasificación arancelaria de los productos, por lo que al momento de la numeración de las
declaraciones, la recurrente no actuó inducida por algún criterio vigente sobre la clasificación, que
la Aduana había adoptado, ya que es recién el 20 de noviembre de 2009, con motivo del
reconocimiento físico y levante realizado en el despacho que la Administración asume un criterio
de clasificación, por lo que no corresponde aplicar el supuesto de duplicidad de criterio. Se precisa
que los informes que los demás órganos de la Administración Aduanera les soliciten también
constituyen una forma en la que la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera emite opinión sobre
la clasificación arancelaria de una mercancía en particular.

BENEFICIOS ADUANEROS

RTF N° 02791-A-2014 (26/02/2014)

Se precisa que el hecho que no exista un formato preestablecido para solicitar la

regularización de la importación a fin de la aplicación del beneficio (PECO), respecto de
derechos específicos garantizados, no enerva la obligación de la recurrente de presentar la
solicitud dentro del plazo establecido, haciendo expreso su pedido para que se le aplique el
beneficio.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de regularización de la Declaración

Aduanera de Mercancía a fin de acogerse a los beneficios de Convenio de Cooperación Aduanera

43
Peruano Colombiano (PECO) y la devolución de la carta fianza que la garantizaba, pues se verifica
que antes de 21 de setiembre del 2012, no se había presentado la solicitud de regularización, por
lo que al haberse presentado en dicha fecha se tiene que la recurrente lo efectuó fuera del plazo
de treinta (30) días posteriores a la presentación de la garantía. Se precisa que el hecho que no
exista un formato preestablecido para solicitar la regularización de la importación a fin de la
aplicación del beneficio (PECO), respecto de derechos específicos garantizados, no enerva la
obligación de la recurrente de presentar la solicitud dentro del plazo establecido, haciendo expreso
su pedido para que se le aplique el beneficio.

REGÍMENES DE PERFECCIONAMIENTO

DRAWBACK

RTF N° 03722-A-2014 (20/03/2014)

La fuente de financiamiento para cubrir los costos de los insumos adquiridos para producir
las mercancías que se exportan no son una condición para acogerse al régimen de
Drawback, de manera que el productor exportador de la mercancía puede cubrir dicho costo
con una donación, un préstamo, fondos propios o cualquier mecanismo o modalidad
contractual que le permita financiar dicho costo.

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo formulado contra el mandato que anuló la
nota de crédito emitido como consecuencia de la procedencia de la restitución derechos
arancelarios, debido a que el costo de producción de las mercancías exportadas si se vio
incrementado por la incorporación de las cajas de cartón adquiridas, de manera que si se cumplió
el requisito previsto por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 104-95-EF. Se precisa que la fuente
de financiamiento para cubrir los costos de los insumos adquiridos para producir las mercancías
que se exportan no son una condición para acogerse al régimen de Drawback, de manera que el
productor exportador de la mercancía puede cubrir dicho costo con una donación, un préstamo,
fondos propios o cualquier mecanismo o modalidad contractual que le permita financiar dicho
costo. Se confirma la propia apelada respecto en otro extremo debido a que la recurrente no ha
probado que el costo de producción de los productos exportados se vio incrementado con la
adquisición de materias primas, por lo que resulta procedente que la Aduana deniegue el régimen
de Drawback respecto de las mercancías exportadas.

RTF N° 04972-A-2014 (21/04/2014)

Representación para solicitar el Drawback.

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la resolución que declara a un
responsable solidario, debido a que a la fecha en que la empresa se acogió al régimen de
Drawback, el recurrente no tenía la condición de Gerente General, ni representante legal, siendo
materialmente imposible que estuviese encargado de presentar las solicitudes de Drawback y
como tal, de verificar el cumplimiento de los requisitos para acogerse a dicho régimen, no habiendo
incurrido por tanto en las figuras de dolo, negligencia grave o abuso de facultades.

INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS

RÉGIMEN DE INCENTIVOS

RTF N° 02786-A-2014 (26/02/2014)

Si bien la recurrente puede solicitar la rectificación de la declaración aduanera, este acto lo

realiza en nombre del importador, ya que en su calidad de Agente de Aduana, realiza el
trámite de despacho en nombre del importador, bajo la figura del mandato con
representación.
44
Se revoca la apelada, toda vez que la denegatoria de la Administración, bajo el argumento que no
se ha subsanado la infracción por el hecho que el importador haya impugnado los tributos que se
le acotó, no resulta acorde con la responsabilidad que tiene la recurrente en su calidad de
despachador de aduana (a titulo de infractor), ya que se estaría condicionando el acogimiento al
régimen de incentivos a que un operador distinto al infractor, como es el caso del importador,
realice una determinada acción (que pague los tributos) lo cual desnaturaliza el régimen de
incentivos, que supone un tratamiento beneficioso en cuanto a la aplicación de la sanción de multa,
como motivo de una actuación concreta del infractor (ya que éste es el beneficiario del régimen de
incentivos), que produce la simplificación de la actuación de la Administración. Se precisa en
cuanto a la subsanación de la infracción en cuestión, que si bien la recurrente puede solicitar la
rectificación de la declaración aduanera, este acto lo realiza en nombre del importador, ya que en
su calidad de Agente de Aduana, realiza el trámite de despacho en nombre del importador, bajo la
figura del mandato con representación conforme lo establece el artículo 99º de la Ley General de
Aduanas, el recurrente en su condición de mandatario no podría solicitar la rectificación de la
declaración aduanera, contradiciendo la voluntad de su comitente.

RTF N° 06797-A-2014 (05/06/2014)

La zona franca es parte del territorio nacional, sin embargo, no es considerado territorio
aduanero ni califica como zona primaria, a fin de configurar el supuesto de hecho previsto
por el inciso a) del artículo 197º de la Ley General de Aduanas.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción de comiso. Se señala que un elemento del
supuesto de infracción previsto por el inciso a) del artículo 197º de la Ley General de Aduanas es
que se retire mercancía desde zona primaria. Asimismo, se aprecia que la zona franca es parte del
territorio nacional, sin embargo, no es considerado territorio aduanero, por lo que no puede calificar
como zona primaria. En consecuencia, si bien la mercancía fue retirada sin el levante respectivo,
es jurídicamente y materialmente imposible que se configure el supuesto de hecho previsto por el
inciso a) del artículo 197º de la Ley General de Aduanas, por cuanto la Zona Franca de Tacna, de
donde se retiró la mercancía, tiene el carácter de extraterritorialidad aduanera, no considerada
como parte del territorio aduanero, por ende no puede ser considerada zona primaria, por lo que no
se verifica que objetivamente se haya acreditado la comisión de la infracción. Se precisa que se
deja a salvo el derecho que la Aduana conforme su potestad aplique la sanción respectiva.

RTF N° 08887-A-2014 (23/07/2014)

El hecho que el medio de transporte no contenga carga, no lo exime de cumplir con la

obligación de transmitir la informacion referida a los manifiestos de carga.

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
infracción prevista por el numeral 1) inciso d) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, por no transmitir dentro del plazo legalmente
establecido la información de los manifiestos de carga. Se precisa que el hecho que el medio de
transporte no contenga carga, no lo exime de cumplir con dicha obligación.

RTF N° 08995-A-2014 (25/07/2014)

Las funciones de control aduanero no se restringen a la recaudación aduanera.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación presentada contra la

sanción de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1, inciso c) del
artículo 192º de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, debido a
que la empresa recurrente consignó incorrectamente el valor de la mercancía exportada. Se
precisa que las funciones de control aduanero no se restringen a la recaudación aduanera

45
TRATADOS INTERNACIONALES

RTF N° 06613-6-2014 (29/05/2014)

Procede la devolución de los tributos en el marco de los beneficios arancelarios

establecidos por el Programa de Liberación del Acuerdo de Cartagena, al haberse cumplido
los requisitos concurrentes de: a) origen; b) negociación; y c) expedición directa.

Se declara fundada la apelación. Se señala que procede la devolución de los tributos en el marco
de los beneficios arancelarios establecidos por el Programa de Liberación del Acuerdo de
Cartagena, toda vez que en la importación se han cumplido los requisitos concurrentes siguientes:
a) origen; b) negociación; y c) expedición directa, conforme con lo dispuesto en el artículo 139º del
Acuerdo de Cartagena, referido a la cláusula de la nación más favorecida, como consecuencia de
la eliminación del derecho advalorem a través del Decreto Supremo Nº 027-2005-MINCETUR.

RTF N° 08431-A-2014 (11/07/2014)

El Acuerdo de Asociación Económica entre la república del Perú y Japón ha previsto de

forma excepcional y transitoria el acogimiento a sus beneficios a las mercancías que se
hallaban el tránsito hacia una de las partes del acuerdo al momento de su entrada en
vigencia

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo presentado contra la improcedencia de la

solicitud de devolución de tributos pagados en exceso, toda vez que si bien el Acuerdo de
Asociación Económica entre la república del Perú y Japón ha previsto de forma excepcional y
transitoria, el acogimiento a sus beneficios a las mercancías que se hallaban en tránsito hacia una
de las partes del acuerdo al momento de su entrada en vigencia, este debía solicitarse dentro de
los cuatro meses seguidos al momento referido, por lo que el acogimiento solicitado vía devolución
resulta extemporáneo.

46
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Segundo Semestre 2013

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y

agrupadas temáticamente
TABLA DE CONTENIDOS
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA…………………………………………………….... 2
El plazo de seis meses previsto por el Decreto Supremo N° 36-94-EF no es de caducidad. En tal sentido,
es aplicable el plazo de prescripción previsto por el Código Tributario para el caso de la devolución del
Impuesto General a las Ventas prevista por el Decreto Legislativo N° 783…………………………………… 2
Solicitudes de prescripción de deudas que han sido acogidas a fracionamientos y/o aplazamientos.
Pronunciamiento de la Administración Tributaria …………………………………………………...…………… 2
IMPUESTO A LA RENTA…………………………………………………………………………………………… 2
Rentas de segunda categoría……………………………………………………………………………..………... 3
Gastos deducibles………………………………………………………………………………………….………… 3
Pagos a cuenta……………………………………………………………………………………………..………… 3
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS………………………………………………………………..………… 4
Crédito fiscal………………………………………………………………………………………………...………… 4
Región selva………………………………………………………………………………………………...………… 4
CONTRIBUCIONES……………………………………………………………………………………….………… 4
Aporte por Regulacion a OSIPTEL y Derecho Especial destinado al fondo de Inversion de
Telecomunicaciones ……..……………………………………………………………………………………….. 5
QUEJAS……………………………………………………………………………………………………..……….. 5
Procedimiento de queja…..………………………………………………………………………………..……….. 5
Cobranza Coactiva…………………………………………………………………………………………………… 5
Medidas cautelares previas ………………………………………………………………………………………… 6
INFRACCIONES Y SANCIONES………………………………………………………………………...………… 6
Numeral 1) del artículo 176°………………………………………………………………………………………… 6
Numeral 7) del artículo 177°………………………………………………………………………………………… 7
Régimen de gradualidad……..……………………………………………………………………………………… 7
TEMAS MUNICIPALES……………………………………………………………………………………………. 7
TEMAS PROCESALES……………………………………………………………………………………………... 8
Nulidades……………………………………………………………………………………………………………… 8
Notificaciones..……………………………………………………………………………………………..………… 8
TEMAS VARIOS…………………………………………………………………………………………….……… 8
Prescripción………………………………………………………………………………………………..…………. 8
Plazo para presentar declaraciones y pagar obligaciones tributarias……………………………..…………… 9
Intervención excluyente de propiedad…..………………………………………………………………….……… 9
TEMAS ADUANEROS…………………………………………………………………………………….……….. 9
Ajuste de valor OMC……………………………………………………………………………………….………… 9
Manifiesto de carga……………….………………………………………………………………………..………… 10
Tratados internacionales …………………………………………………………………….……………………… 11
Temas aduaneros varios…………………………………………………………………….……………………… 12
Infracciones y sanciones aduaneras ………………………………………………………………………………. 12

1
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

RTF N° 11714-3-2013 (16-07-2013)

El plazo de seis meses previsto por el Decreto Supremo N° 36-94-EF no es de caducidad.

En tal sentido, es aplicable el plazo de prescripción previsto por el Código Tributario
para el caso de la devolución del Impuesto General a las Ventas prevista por el Decreto
Legislativo N° 783. El mencionado decreto supremo no excede al referido decreto
legislativo y por tanto, no procede inaplicarlo.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones de

intendencia que declararon improcedentes e improcedente en parte las solicitudes de
devolución del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal. Se señala
que la Administración denegó tales solicitudes porque consideró que el plazo de seis meses
para solicitar dicha devolución, previsto en el artículo 6° del Decreto Supremo N° 36-94-EF, era
uno de caducidad. Sin embargo, según lo interpretado en la presente resolución, el transcurso
del citado plazo no conlleva la pérdida del derecho a la devolución, el cual no es de caducidad,
siendo aplicable en todo caso el plazo de prescripción para solicitar devoluciones En tal
sentido, se dispone que la Administración proceda a devolver las sumas solicitadas conforme
con el Decreto Legislativo N° 783 y su reglamento. Se agrega que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria en cuanto al siguiente criterio: "El artículo 6º
del Decreto Supremo Nº 36-94-EF, según el cual, las solicitudes de devolución de impuestos
pagados en las compras de bienes y servicios efectuadas con financiación proveniente de
donaciones del exterior y de la cooperación técnica internacional no reembolsable podrán ser
presentadas dentro de los seis (6) meses de efectuada la adquisición de bienes y servicios, no
excede lo dispuesto por los artículos 1º y 3º del Decreto Legislativo Nº 783 y por consiguiente,
no debe ser inaplicado al amparo de lo dispuesto por el artículo 102° del Código Tributario".

RTF N° 11996-4-2013 (19-07-2013)

Solicitudes de prescripción de deudas que han sido acogidas a fracionamientos y/o

aplazamientos. Pronunciamiento de la Administración Tributaria.

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la apelación formulada contra la resolución que
declaró improcedente una solicitud de prescripción, al haber sido formulada dentro del plazo de
6 meses. Se declara nula la resolución de intendencia que declaró improcedente la solicitud
dado que la Administración no analizó las deudas acogidas al RESIT sino la deuda contenida
en las órdenes de pago giradas por el incumplimiento de las cuotas de dicha facilidad de pago,
tomando como actos de interrupción a su notificación así como a la notificación de resoluciones
coactivas. Se declara que de conformidad con el artículo 154° del Código Tributario la presente
resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en
el diario oficial "El Peruano", en cuanto establece el siguiente criterio: "Corresponde que la
Administración Tributaria emita pronunciamiento respecto de una solicitud de prescripción
referida a deuda acogida a un fraccionamiento y/o aplazamiento o cuando dicha solicitud hace
referencia a una resolución que declara la pérdida de la referida facilidad de pago o a órdenes
de pago giradas en virtud de ésta sin que se detalle el tributo o sanción y período de la deuda
materia de solicitud que originó el referido fraccionamiento y/o aplazamiento, estando la
Administración obligada a pronunciarse respecto de todos los tributos o sanciones y períodos
que fueron acogidos, señalando el plazo de prescripción y se utilice para cada uno de los
conceptos analizados las normas que sean aplicables para determinar si ha transcurrido el
plazo de prescripción".

IMPUESTO A LA RENTA

Rentas de segunda categoría

RTF N° 13855-9-2013 (03-09-2013)

Enajenación de inmueble que no constituye casa habitación. Acreditación.

2
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución
que denegó la solicitud de devolución del Impuesto a la Renta. Se señala que en el presente
caso, el cónyuge de la recurrente adquirió conjuntamente con sus hermanos un terreno
mediante anticipo de legítima en el año 1986, sin embargo, el inmueble materia de venta no
coincide con el adquirido mediante dicho anticipo, dado que la recurrente transfirió una vivienda
constituida por tres pisos, siendo que un terreno, por sus propias características, no podría
corresponder a una casa habitación, por lo que la documentación vinculada con el anticipo del
terreno no es idónea para acreditar que el inmueble materia de enajenación constituía casa-
habitación de la recurrente desde febrero de 1986. Se señala que de las partidas registrales
que obran en autos, se verifica que el 18 de octubre de 2007 se inscribió la declaración de
fábrica de la edificación construida, que el 18 de enero de 2008 se produjo la inscripción de la
independización de régimen de propiedad exclusiva y propiedad común del referido inmueble
constituido por tres pisos y que el 26 de diciembre de 2008, la sociedad conyugal de la que
formaba parte la recurrente adquirió el dominio del mencionado inmueble materia de
enajenación, por lo que desde las fechas anotadas hasta la fecha de enajenación del inmueble
(13 de abril de 2009), no se puede afirmar que haya permanecido en propiedad de la sociedad
conyugal por lo menos dos años.

Gastos deducibles

RTF N° 17929-3-2013 (03-12-2013)

Se declara nula la apelada y la resolución de determinación, en el extremo referido al reparo

por pérdidas provenientes de contratos de forward correspondientes al ejercicio 2004, dado
que la Administración modificó el fundamento del reparo en instancia de reclamación. En
efecto, dicho valor se sustentaba en el incumplimiento del principio de causalidad en tanto que
en la resolución apelada el reparo se mantuvo porque las pérdidas no se produjeron en el
ejercicio 2004 (criterio del devengado). Se revoca la apelada en cuanto a los reparos por: i)
provisión de cobranza dudosa del ejericio 2002 al figurar en el Libro de Inventarios y Balances
y se identifica el documento en que se encuentra, y parcialmente por el ejercicio 2004 respecto
a un cliente al evidenciarse las gestiones de cobro; ii) depreciación de inmueble, maquinaria y
equipo, al sustentarse en la fecha de adquisición de los activos cuando debe considerarse el
mes en que empezaron a utilizarse; iii) costo neto de enajenación de materiales, porque no se
verificó el cumplimiento de lo previsto por el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, iv)
gasto por penalidad al ser deducible, pues fue pactado y proviene de los riesgos propios, v)
gastos relacionados con el personal (outplacement) que son deducibles, por constituir un
servicio contratado en favor de los ex trabajadores en cumplimiento de un acuerdo y vi)
pérdidas provenientes de contratos de forward del ejercicio 2003 al ser necesario y razonable
en el giro de la recurrente la celebración de tales contratos. Se confirma en los demás reparos
por lo que la Administración deberá reliquidar las multas en función a los reparos revocados y
confirmados en esta instancia.

Pagos a cuenta

RTF N° 12943-1-2013 (09-08-2013)

Cálculo de los pagos a cuenta cuando no se se presentó la declaración jurada

correspondiente a la regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio anterior.
Aplicación de los créditos por el Impuesto Temporal a los Activos Netos, declarados por
la recurrente.

Se confirma la apelada que declaró fundada en parte la reclamación presentada contra las
órdenes de pago giradas por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta toda vez que no se
presentó la declaración jurada correspondiente a la regularización del Impuesto a la Renta del
ejercicio anterior, por lo que resulta arreglado a ley que se calcule el impuesto resultante en
base al porcentaje de 1.5% y se apliquen los créditos por el Impuesto Temporal a los Activos
Netos, declarados por la recurrente. En tal sentido, las órdenes de pago impugnadas han sido
emitidas conforme a ley.
3
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Crédito fiscal

RTF N° 13660-1-2013 (27-08-2013)

No corresponde que la Administración realice reparos al crédito fiscal en base a la

modificación dispuesta por el Decreto Legislativo N° 1116 al segundo párrafo del artículo
2° de la Ley N° 29215 a períodos en los que no se encontraba vigente dicha norma.

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las resoluciones de determinación giradas por los
reparos al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas por los períodos de marzo a junio de
2012, al haberse determinado que el segundo párrafo del artículo 2° de la Ley N° 29215,
introducido por el Decreto Legislativo N° 1116, que establece que no se perderá el derecho al
crédito fiscal si la anotación de los comprobantes de pago y documentos a que se refiere el
inciso a) del artículo 19° -en las hojas que correspondan al mes de emisión o del pago del
impuesto o a los 12 meses siguientes- se efectúa antes que la SUNAT requiera al
contribuyente la exhibición y/o presentación de su Registro de Compras, según la Única
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1116, entró en vigencia el 1 de
agosto de 2012, es decir, no se encontraba vigente durante dichos períodos, por lo que
corresponde levantar el reparo. Asimismo, al haberse emitido las resoluciones de multa
impugnadas por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en base a los citados
reparos, éstas también se dejan sin efecto.

Región selva

RTF N° 12317-2-2013 (26-07-2013)

Se consideran constituidas e inscritas en la Región Selva aquellas personas jurídicas

que habiéndose constituido fuera de la región, inscriben su variación de domicilio social
en los Registros Públicos de la región.

Se acumulan los procedimientos al guardar conexión entre sí. Se revocan las resoluciones
apeladas que declararon infundadas las reclamaciones formuladas contra resoluciones que a
su vez declararon improcedentes las solicitudes de reintegro tributario correspondientes al
Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal de mayo a setiembre y
diciembre de 2006. Se indica que de acuerdo con lo establecido por este Tribunal en la
Resolución N° 523-4-2001, se consideran constituidas e inscritas en la Región Selva a aquellas
personas jurídicas que habiéndose constituido fuera de la región, inscriben su variación de
domicilio social en los Registros Públicos de la región. En tal sentido, dado que se ha
verificado que la recurrente se encontraba constituida e inscrita en los Registros Públicos de
uno de los departamentos de la Región Selva desde el 27 de marzo de 2006, esta es la fecha
que la Administración debió considerar a efecto del inicio de operaciones en la región a fin de
verificar el cumplimiento del requisito establecido en el inciso c) del artículo 46º de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, y las normas reglamentarias previstas en el numeral 2 del
artículo 11° del Reglamento del Impuesto General a las Ventas, lo que no hizo, al considerar el
total de operaciones efectuadas por la recurrente durante el año 2005.

CONTRIBUCIONES

Aporte por Regulacion a OSIPTEL y Derecho Especial destinado al fondo de Inversion de

Telecomunicaciones.

RTF N° 13446-10-2013 (21-08-2013)

El servicio de cambio de titularidad no corresponde a alguno de los servicios de

telecomunicaciones previsto por la Ley de Telecomunicaciones que se encuentre
comprendido dentro del ámbito de aplicación del Aporte por regulación al Organismo
Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL y del Derecho
Especial destinado al Fondo de Inversión en Telecomunicaciones - FITEL .
4
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de determinación girada por Aporte por
Regulación al Organismo Supervisor de la inversión Privada en telecomunicaciones -OSIPTEL
y Derecho Especial destinado al Fondo de Inversión en Telecomunicaciones. Con relación al
servicio de "cambio de titularidad", se señala que dicho servicio no corresponde a alguno de los
servicios de telecomunicaciones previstos por la Ley de Telecomunicaciones, sino que dicha
contraprestación se sustenta en una actividad de carácter administrativo y documentario
desarrollada por la recurrente, aun cuando pudiera resultar accesoria a determinado servicio de
telecomunicaciones en particular. Asimismo, en cuanto al servicio "Paquete de 16 direcciones
IP" se indica que si bien la Administración señaló que dicho concepto correspondía a un
servicio de valor añadido que integra el servicio público de telecomunicaciones brindado por la
recurrente, no se precisó cuáles serían los servicios portadores, finales o de difusión, utilizados
de soporte por los servicios materia de cuestionamiento, conforme con el artículo 29° de la
referida Ley de Telecomunicaciones, ni se advierte que se encontrara comprendido entre los
servicios de valor añadido señalados expresamente por el artículo 102º del Reglamento
General de la Ley de Telecomunicaciones, cuya redacción fue similar a la recogida por el
artículo 105º del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de
Telecomunicaciones aprobado mediante Decreto Supremo Nº 027-2004-MTC. De otro lado,
con relación a los conceptos "Content delivery", "Edge suite delivery" y "Streaming", se señala
que el ente supervisor no señaló cuáles serían los servicios portadores, finales o de difusión,
utilizados de soporte por los servicios materia de cuestionamiento, conforme al artículo 29° de
la referida Ley de Telecomunicaciones.

QUEJAS

Procedimiento de queja

RTF N° 01133-Q-2013 (18-09-2013)

No corresponde amparar la queja en tanto no se acredite que el procedimiento seguido

contra el quejoso es de naturaleza tributaria

Se declara infundada la queja ya que no se encuentra acreditado que el procedimiento de

ejecución coactiva iniciado contra el quejoso sea respecto de obligaciones de naturaleza
tributaria. Asimismo, tampoco se ha acreditado que existan actuaciones o procedimientos que
afecten directamente o infrinjan lo establecido por el Código Tributario o en alguna otra norma
que atribuya competencia al Tribunal Fiscal.

Cobranza Coactiva

RTF N° 01234-Q-2013 (25-09-2013)

Notificación de valores puestos en cobranza y de resolución que dio inicio al

procedimiento coactivo. Presunción de domicilio fiscal de personas naturales.

Se declara infundada la queja en cuanto al procedimiento de ejecución coactiva al verificarse

que los valores materia de cobranza girados por concepto de Impuesto Predial así como la
resolución mediante la que se inició la cobranza coactiva han sido emitidos y notificados
conforme a ley. Se señala que si bien el quejoso indica que no declaró domicilio fiscal ante la
Administración, de la revisión de los predios a los que hacen referencia los valores materia de
cobranza así como del domicilio señalado en su escrito de queja, se verifican hasta seis
direcciones que pueden presumirse como domicilio fiscal del quejoso de acuerdo con lo
establecido por el artículo 12° del Código Tributario, , por lo que la Adminsitración estaba
facultada a elegir uno de ellos según lo previsto por el citado artículo. Se inhibe respecto del
cuestionamiento a las costas procesales dado que no cuentan con naturaleza tributaria por lo
que corresponde remitir los actuados a la Administración a efecto que le otorgue el trámite que
corresponda.

Medidas Cautelares Previas

5
RTF N° 02068-Q-2013 (12-11-2013)

Corresponde la adopción de medidas cautelares previas cuando se incurre en alguno de

los supuestos previstos por el artículo 56° del Código Tributario, aún cuando se
encuentren en trámite las impugnaciones contra los valores que contienen la deuda a
cautelar.

Se declara infundada la queja pues se encuentra acreditada la causal prevista por el inciso b)
del artículo 56° del Código Tributario, por lo que la Administración estaba facultada a trabar
medida cautelar previa. Se indica que con ocasión de los procedimientos de fiscalización
efectuados a la quejosa, la Administración encontró indicios razonables sobre la inexistencia o
falta de fehaciencia de determinadas operaciones económicas de la quejosa (comisiones de
ventas nacionales, comisiones de venta exportación, asesorías en sistemas y clasificación y
empaquetado), lo cual no fue desvirtuado por ella y lo que permite concluir que mantuvo un
comportamiento que ameritaba que se trabasen dichas medidas para asegurar el pago de la
deuda tributaria determinada. Se precisa que no resulta amparable lo alegado por la quejosa
respecto a que no correspondía la adopción de medidas cautelares previas al encontrarse en
trámite el procedimiento no contencioso iniciado contra la deuda tributaria determinada en la
fiscalización, toda vez que de conformidad con el artículo 56° del Código Tributario, las
medidas cautelares previas pueden ser dictadas aún cuando no se haya iniciado el
procedimiento de cobranza coactiva y aun cuando se hubiesen impugnado los valores que
sustenten las deudas a cautelar.

INFRACCIONES Y SANCIONES

Numeral 1) del artículo 176°

RTF N° 14180-3-2013 (11-09-2013)

Presentación de Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta cuando no se

hubiesen generado rentas gravadas.

Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación y se deja sin efecto la resolución de
multa. Se señala que según la Administración, el recurrente incurrió en la infracción tipificada
por el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario, debido a que presentó fuera del plazo
establecido la declaración correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio 2007. Al
respecto, se indica que el literal a) del artículo 3.1 de la Resolución de Superintendencia Nº
002-2008/SUNAT, norma que aprobó las disposiciones y formularios para la presentación de la
declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007, estableció que estaban
obligados a presentar dicha declaración los sujetos que hubiesen obtenido rentas de tercera
categoría, como contribuyentes del Régimen General del Impuesto a la Renta, siendo que en el
presente caso, conforme con el “Comprobante de Información Registrada”, se advierte que el
recurrente se inscribió en el RUC el 15 de junio de 2007 y que declaró como inicio de
actividades la misma fecha. No obstante, como se ha señalado en la Resolución N° 02001-1-
2003, esta fecha constituye solo un dato referencial por lo que no puede entenderse que
necesariamente desde dicha fecha se iniciaron las operaciones comerciales. Se agrega que
conforme se aprecia de la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007, el
recurrente consignó S/. 0,00 en todos los casilleros y determinó una renta imposible de S/.
00,00. Asimismo, se observa también que en las declaraciones mensuales de junio a
diciembre de 2007, también se determinaron como impuestos resultantes la cifra de S/. 00,00.
Por tanto, no se encuentra acreditado que el recurrente hubiera generado rentas gravadas con
el Impuesto a la Renta de Tercera Categoría durante el ejercicio 2007 a efecto de encontrarse
obligado a presentar la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta por el citado ejercicio
gravable, por lo que carece de sustento atribuirle la comisión de la infracción tipificada por el
numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario.

Numeral 7) del artículo 177°

RTF N° 15763-10-2013 (17-10-2013)

6
Comparecencia de representantes legales.

Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución

de multa emitida por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 7) del artículo 177°
del Código Tributario. Se indica que a la fecha de emisión y notificación de las órdenes de
comparecencia, el recurrente no contaba con la condición de gerente general de la empresa
respecto de la cual se le solicitaría información, por lo que no se encuentra acreditada la
comisión de la infracción. Se deja sin efecto la resolución de multa.

Régimen de gradualidad

RTF N° 13676-9-2013 (27-08-2013)

El Reglamento del Régimen de Gradualidad establecido mediante la Resolución de

Superintendencia Nº 180-2012/SUNAT debe aplicarse desde su entrada en vigencia.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario por el período de julio de 2011. Se señala que la recurrente no cuestiona la comisión
de la infracción sino la aplicación del régimen de gradualidad previsto por la Resolución de
Superintendencia N° 180-2012/SUNAT. Se señala, que conforme con lo establecido por los
artículos 103º y 109º de la Constitución Política de 1993, la Norma X del Título Preliminar del
Código Tributario y el artículo III del Título Preliminar del Código Civil, las normas rigen a partir
del momento en que empieza su vigencia por tanto, conforme con dichas normas y con el
principio de aplicación inmediata de las normas, el Reglamento del Régimen de Gradualidad
establecido mediante la Resolución de Superintendencia Nº 180-2012/SUNAT debe aplicarse
desde su entrada en vigencia. Se agrega que en el presente caso, la recurrente no realizó
ningún pago vinculado con la infracción durante la vigencia del régimen de incentivos previsto
por el artículo 179º del Código Tributario por lo que no se había acogido a dicho régimen. Se
señala además que el pago de la multa se efectuó en agosto de 2012, por lo que
correspondería la aplicación del Reglamento del Régimen de Gradualidad establecido
mediante la Resolución de Superintendencia Nº 180-2012/SUNAT, sin embargo, el importe
pagado no cubrió la multa rebajada más los intereses respectivos, por lo que no se acogió
válidamente a dicho régimen.

TEMAS MUNICIPALES

Impuesto de Alcabala

RTF N° 14036-11-2013 (06-09-2013)

La determinación del Impuesto de alcabala se efectúa respecto del valor de cada predio
transferido y no de manera conjunta cuando se transmite más de uno

Se revoca la resolución que declaró improcedente la reclamación presentada contra la

resolución de determinación girada por Impuesto de Alcabala. Se indica que la Administración
no ha determinado la deuda materia de autos conforme a ley, toda vez que ha considerado
como base imponible del Impuesto de Alcabala la sumatoria de los autoavaluos de la totalidad
de los predios que habría aportado un tercero a la sociedad recurrente, cuando correspondía
efectuar la determinación por cada uno de los predios transferidos,. Por consiguiente, la
Administración deberá reliquidar el impuesto. De otro lado, se da tramite de de solicitud de
exoneración del Impuesto de Alcabala al otro extremo del escrito a efecto que la Administración
emita el pronunciamiento correspondiente.

TEMAS PROCESALES

Nulidades

RTF N° 14073-1-2013 (06-09-2013)

7
Orden de pago girada con error material no invalidante.

Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación presentada contra una orden de
pago girada por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de enero de 2013, al amparo del
numeral 1) del artículo 78° del Código Tributario, debido a que la recurrente no acreditó el pago
previo de la totalidad de la deuda impugnada, a pesar de haber sido requerida para tal efecto
por la Administración. Se señala que la orden de pago ha sido emitida por el importe de
S/.1,905.00, consignando como base imponible la suma de S/.127,001.00 y señalando como
sustento legal el numeral 1) del artículo 78° del Código Tributario, sobre la base de la
declaración jurada presentada por el recurrente y que de la revisión de ésta última, se aprecia
que se consignó en ésta una base imponible S/.127,001.00 y que se determinó un impuesto
por pagar ascendente a S/.1,905.00, por lo que se verifica que dicho valor fue emitido según lo
autoliquidado por el recurrente. Se precisa que si bien en la orden de pago se ha consignado
una tasa errónea de 0.02%, la cual difiere de la aplicada por el recurrente en su declaración
jurada, ello obedece a un error material que no supone la inobservancia de lo previsto por el
artículo 77º del Código Tributario, dado que como se ha mencionado, el valor se ha girado
conforme con la obligación autoliquidada por éste.

Notificaciones

RTF N° 15205-1-2013 (01-10-2013)

Nulidad de resolución por falta de motivación.

Se declara la nulidad de la resolución que declaró la pérdida del fraccionamiento por no estar
debidamente motivada. Se señala que en dicha resolución se hizo referencia a unos anexos en
los que se haría referencia a las cuotas que fueron dejadas de pagar, lo que a su vez, provocó
la pérdida del citado fraccionamiento. Sin embargo, de autos no se aprecia que dichos anexos
hayan sido notificados al recurrente.

TEMAS VARIOS

Prescripción

RTF N° 13920-8-2013 (04-09-2013)

Causales de suspensión del cómputo del plazo de prescripción.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una resolución
de multa. Se indica que la recurrente alegó la prescripción en el recurso de reclamación y que
el plazo de prescripción ya había operado cuando se notificó la resolución de multa. Se precisa
que la administración alego la suspensión del cómputo del plazo de prescripción por la
presentación de un recurso impugnatorio vinculado a otra resolución de multa. En tal sentido,
se deja sin efecto el mencionado valor.

Plazo para presentar declaraciones y pagar obligaciones tributarias

RTF N° 15598-2-2013 (11-10-2013)

Prórroga del plazo en caso de desastres naturales.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36° del Código
Tributario, toda vez que la recurrente canceló las cuotas 3 y 4 dentro del plazo establecido, al
haberse declarado en emergencia la provincia de Arequipa, entre otros, mediante Decreto
Supremo N° 019-2013-PCM, por lo que no se incurrió en causal de pérdida del
fraccionamiento. Se señala que en el caso de deudores tributarios que tengan domicilio fiscal
en una zona declarada en emergencia por desastres naturales, los plazos para declarar y
pagar las obligaciones tributarias mensuales que venzan a partir de la fecha de publicación del
decreto supremo mediante el cual se declara el estado de emergencia y en el mes siguiente a

8
dicha publicación, se prorrogan hasta el plazo de vencimiento de las obligaciones tributarias
mensuales correspondientes al período siguiente a aquél en que se hubiera publicado dicha
declaratoria. Esta regla es también aplicable a las cuotas de fraccionamiento siempre que dicho
decreto supremo entre en vigencia con anterioridad al vencimiento de tales cuotas.
Intervención Excluyente De Propiedad

RTF N° 16776-3-2013 (08-11-2013)

El sujeto que conforma una unión de hecho con el deudor tributario no tiene la calidad
de tercero en el procedimiento de cobranza coactiva

Se confirma la apelada que declara improcedente la intervención excluyente de propiedad

presentada respecto del embargo en forma de inscripción sobre un inmueble dado que la
recurrente no tiene calidad de tercero en el procedimiento de cobranza coactiva, al haberse
constituido con el deudor tributario una unión de hecho que está reconocida y elevada a
Escritura Pública, criterio conforme con el recogido en las Resoluciones N° 02422-2-2008 y
02280-1-2003.

TEMAS ADUANEROS

AJUSTE DE VALOR OMC

RTF N° 13494-A-2013 (22-08-2013)

El formato B de la declaración aduanera de mercancías no solo contiene información

sobre las características y descripción de las mercancías declaradas, por lo que el
incumplimiento de los otros requisitos del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 186-99-EF,
también pueden ser absueltos examinando la data que proporciona el declarante
mediante dicho formato, por lo que la precisión señalada por el literal g) de dicho
artículo, no tiene carácter limitativo.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor, toda vez que aún si se considerara
que los registros contables se han llevado sin observar los Principios de Contabilidad
Generalmente Aceptados, las anotaciones de las transacciones y operaciones en los registros
contables pueden ser acreditadas mediante otros instrumentos presentados por la recurrente,
que en este caso, acreditan que el valor declarado corresponde a la transacción de las
mercancías importadas. Se precisa que el formato B de la declaración aduanera de mercancías
no solo contiene información sobre las características y descripción de las mercancías
declaradas, por lo que el incumplimiento de los otros requisitos del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 186-99-EF, también pueden ser absueltos examinando la data que proporciona el
declarante mediante dicho formato, por lo que la precisión señalado en el literal g) de dicho
artículo, no tiene carácter limitativo.

RTF N° 15140-A-2013 (27-09-2013)

Se precisa que el hecho que la recurrente no haya presentado documentación contable

en la etapa de duda razonable no puede llevar a concluir que la transacción no sea real,
o que la información relativa a ésta no pueda ser acreditada mediante otros documentos
adicionales que sean fehacientes y que produzcan certeza como en el presente caso, y
como lo señala la Resolución Nº 03893-A-2013.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor en aduanas efectuado en la

Declaración Aduanera de Mercancías, en aplicación del Acuerdo de Valor de la OMC, el
Reglamento para la Valoración de Mercancías aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y
sus modificatorias; toda vez que de la evaluación conjunta de la factura comercial, la solicitud
de emisión de giro y transferencia al exterior, la solicitud de transferencia y cargo en cuenta, y
el voucher o liquidación de transferencia, se verifica que mediante transferencia bancaria,
habría cancelado el monto total de la factura, que corresponde al valor CIF declarado antes del
ajuste de valor; por lo que resultan improcedentes los fundamentos por los cuales la Aduana
9
rechaza la aplicación del Primer Método de Valoración a efecto de determinar el valor en
aduana, no siendo aplicable el Tercer Método. Se precisa que el hecho que la recurrente no
haya presentado documentación contable en la etapa de duda razonable, no puede llevar a
concluir que la transacción no sea real, o que la información relativa a ésta no pueda ser
acreditada mediante otros documentos adicionales que sean fehacientes y que produzcan
certeza como en el presente caso, y como lo señala la Resolución Nº 03893-A-2013.

RTF N° 18571-A-2013 (13-12-2013)

El hecho que el importador aparezca como consignatario en las declaraciones de

exportación tramitadas en otro territorio aduanero, no configura necesariamente una
compra venta o transferencia de propiedad de mercancías extranjeras como lo afirma la
Administración, por lo que no se puede afirmar que el precio realmente pagado o por
pagar es el consignado en dichas declaraciones.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra los actos con los que se
ordenó el pago de tributos dejados de pagar e impone sanción de multa por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del literal e) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, pues: (i) el hecho
que el importador aparezca como consignatario en las declaraciones de exportación tramitadas
en otro territorio aduanero, no configura necesariamente una compra venta o transferencia de
propiedad de mercancías extranjeras como lo afirma la Administración; por lo que no se puede
afirmar que el precio realmente pagado o por pagar es el consignado en dichas declaraciones,
sino en la factura, (ii) si bien la Administración ha expresado que a su criterio la recurrente no
ha sustentado adecuadamente los pagos, correspondía que ésta rechazara el Primer Método
de Valoración para que luego de poner en conocimiento del contribuyente las razones
determinantes de su rechazo proceda al ajuste del valor de las mercancías, en aplicación de
los métodos secundarios de valoración previstos en el Acuerdo, situación que no se ha
realizado; por lo que el ajuste no se encuentra arreglado a ley.

MANIFIESTO DE CARGA

RTF N° 15452-A-2013 (04-10-2013)

La obligación prevista por los artículos 27° (inciso c) y 116° de la Ley General de
Aduanas y el artículo 158° de su reglamento, no comprende únicamente el envío de la
nota de tarja sin la verificación de la recepción de parte de la Administración Aduanera,
sino que dicha obligación se considera cumplida cuando la Administración Aduanera
recibe tal información de forma efectiva, situación que se verifica cuando ésta da su
conformidad.

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
infracción prevista en el numeral 3 inciso d) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, toda vez que del reporte del Módulo de Manifiestos
del Sistema Integrado de Gestión Aduanera (SIGAD) se aprecia que las notas de tarja que
corresponden a los Manifiestos de Carga fueron transmitidos fuera del plazo legal previsto en el
artículo 158º del Reglamento de la Ley General de Aduanas. Se precisa que la obligación
prevista en los artículos 27° inciso c) y 116° de la Ley General de Aduanas y el artículo 158° de
su reglamento, no comprende únicamente el envío de la nota de tarja sin la verificación de la
recepción de parte de la Administración Aduanera, sino que dicha obligación se considera
cumplida cuando la Administración Aduanera recibe tal información de forma efectiva, situación
que se verifica cuando ésta da su conformidad.

RTF N° 15854-A-2013 (17-10-2013)

El supuesto de excepción previsto por el numeral 2, inciso e) del artículo 192º de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, exige que: i) exista una
declaración aduanera antes de que el agente de carga internacional omita consignar
mercancía en el manifiesto de carga consolidado o desconsolidado o antes de que la
10
autoridad aduanera verifique diferencia entre las mercancías que contienen los bultos y
la descripción consignada en dichos manifiestos, (ii) la mercancía esté correctamente
consignada en dicha declaración.

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 2, inciso e) del artículo 192º de la Ley General
de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, pues no resulta aplicable el supuesto
de excepción previsto en dicha norma que exige que: i) exista una declaración aduanera antes
de que el agente de carga internacional omita consignar mercancía en el manifiesto de carga
consolidado o desconsolidado o antes de que la autoridad aduanera verifique diferencia entre
las mercancías que contienen los bultos y la descripción consignada en dichos manifiestos, (ii)
la mercancía esté correctamente consignada en dicha declaración; ya que la fecha de
transmisión del Manifiesto de Carga Desconsolidado, en el cual no figuraba la mercancía
amparada en la Guía Aérea Hija, fue el 15 de noviembre de 2010, de acuerdo al reporte de
consulta de manifiesto desconsolidado y la información registrada en la página de SUNAT,
mientras que la Declaración Aduanera de Mercancías (con la que se destinó dicha mercancía)
fue numerada el 22 de noviembre de 2010 (luego de la incorporación de la Guía Aérea Hija al
manifiesto de carga desconsolidado), es decir, con posterioridad a la fecha en que la recurrente
omitió consignar la mercancía en el manifiesto de carga desconsolidado.

TRATADOS INTERNACIONALES

RTF N° 15997-A-2013 (21-10-2013)

Procede acogerse a las preferencias arancelarias previstas por el Tratado de Libre

Comercio entre Perú y China, cuando se consigna en el casillero 7.26 del formato A y en
el casillero 5.7 del formato B de la Declaración Aduanera de Mercancías, el código CN
perteneciente al país de China, declarando que las mercancías son originarias de dicho
país, conforme lo señalado en el Instructivo emitido por la propia Administración y la
formalidad exigida en el texto del Acuerdo.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la improcedencia de la

solicitud de devolución de tributos cancelados. Se señala que siendo que la recurrente alega
que procede acogerse a las preferencias arancelarias previstas en el Tratado de Libre
Comercio entre Perú y China, se verifica que consignó en el casillero 7.26 del formato A y en el
casillero 5.7 del formato B de la Declaración Aduanera de Mercancías, el código CN
perteneciente al país de China, declarando que las mercancías son originarias de dicho país,
conforme lo señalado en el Instructivo emitido por la propia Administración y la formalidad
exigida en el texto del Acuerdo; por lo que la Aduana en ejecución de fallo, deberá evaluar el
cumplimiento de los requisitos de negociación y expedición directa así como los otros aspectos
del requisito de origen a fin de poder determinar el acogimiento de la importación a los
beneficios del acuerdo internacional.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

RTF N° 15455-A-2013 (04-10-2013)

La obligación prevista por los artículos 27° inciso d) y 112° de la Ley General de Aduanas
y el artículo 155° de su reglamento, no comprende únicamente el envío de la información
relacionada a la fecha y hora de la descarga de la mercancía amparada en un Manifiesto
de Carga sin la verificación de la recepción de parte de la Administración Aduanera, sino
que dicha obligación se considera cumplida cuando la Administración Aduanera recibe
tal información de forma efectiva, situación que se verifica cuando ésta da su
conformidad.

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
infracción prevista en el numeral 4 del inciso d) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, por no comunicar la fecha del término de la
descarga dentro del plazo legal, toda vez que del reporte del Módulo de Manifiestos del
11
Sistema Integrado de Gestión Aduanera (SIGAD) se aprecia que la fecha de término de la
descarga de los Manifiestos de Carga se comunicó fuera del plazo legal previsto en el artículo
155º del Reglamento de la Ley General de Aduanas. Se precisa que la obligación prevista en
los artículos 27° inciso d) y 112° de la Ley General de Aduanas y el artículo 155° de su
reglamento, no comprende únicamente el envío de la información relacionada a la fecha y hora
de la descarga de la mercancía amparada en un Manifiesto de Carga sin la verificación de la
recepción de parte de la Administración Aduanera, sino que dicha obligación se considera
cumplida cuando la Administración Aduanera recibe tal información de forma efectiva, situación
que se verifica cuando ésta da su conformidad.

12
INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS

RTF N° 19150-A-2013 (26-12-2013)

El supuesto de infracción tipificado por el numeral 2 del inciso b) del artículo 192º de la Ley
General de Aduanas está referido a la destinación de mercancía y no a la regularización de
un régimen aduanero.

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por incurrir en la
infracción tipificada en el numeral 2 del inciso b) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. Se señala que los fundamentos de la Aduana para
imponer la sanción de multa están referidos al hecho de que la recurrente regularizó las referidas
declaraciones de exportación con declaraciones de exportación provisionales que no se
sometieron al control de embarque en la aduana de salida (Intendencia de Aduana de Paita), toda
vez que consignarían información falsa (diligencia, sello y firma del oficial de aduanas) en el
casillero 11-Control Oficial de Aduanas; en ese sentido, el supuesto de infracción tipificado en el
numeral 2 del inciso b) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas está referido a la
destinación de mercancía y no a la regularización de un régimen aduanero, siendo que la
mercancía materia de litis fue destinada al régimen de exportación definitiva en la fecha de
numeración de las declaraciones de exportación (provisionales) y no en la fecha de regularización
de las mismas; por lo tanto, no se configuró el supuesto de infracción imputado.

Régimen de incentivos

RTF N° 19184-A-2013 (27-12-2013)

La denegatoria de la Administración, bajo el argumento que no se ha subsanado la

infracción por el hecho que el importador haya impugnado los tributos que se le acotó, no
resulta acorde con la responsabilidad que tiene la recurrente en su calidad de despachador
de aduana (a titulo de infractor), ya que se estaría condicionando el acogimiento al régimen
de incentivos, a que un operador distinto al infractor, como es el caso del importador,
realice una determinada acción (que pague los tributos) lo cual desnaturaliza el régimen de
incentivos

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa prevista en el
numeral 5, inciso b) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Legislativo N° 1053, por asignar una subpartida nacional incorrecta en una de las declaraciones,
pues se verifica el supuesto de duplicidad de criterio previsto en el numeral 2 del artículo 170º del
Código Tributario. Se revoca la misma apelada en cuanto a la denegatoria del acogimiento al
régimen de incentivos establecido en el artículo 200º de la Ley General de Aduanas. Se señala que
la denegatoria de la Administración, bajo el argumento que no se ha subsanado la infracción por el
hecho que el importador haya impugnado los tributos que se le acotó, no resulta acorde con la
responsabilidad que tiene la recurrente en su calidad de despachador de aduana (a titulo de
infractor), ya que se estaría condicionando el acogimiento al régimen de incentivos, a que un
operador distinto al infractor, como es el caso del importador, realice una determinada acción (que
pague los tributos) lo cual desnaturaliza el régimen de incentivos, que supone un tratamiento
beneficioso en cuanto a la aplicación de la sanción de multa, como motivo de una actuación
concreta del infractor (ya que este es el beneficiario del régimen de incentivos), que produce la
simplificación de la actuación de la Administración; en ese sentido, no es posible la subsanación de
la infracción (rectificación de la declaración), por lo que resulta de aplicación lo señalado en el
numeral de 2 del artículo 201º de la Ley General de Aduanas, en el sentido que la cancelación
supondrá la subsanación de la infracción cometida cuando no sea posible efectuar ésta.

13
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Primer Semestre 2013

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y

agrupadas temáticamente

TABLA DE CONTENIDOS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA................................................................. 4

Incremento patrimonial no justificado en el caso de contribuyentes que no declararon renta

alguna. ................................................................................................................................................ 4

Pago de intereses como requisito para acogerse al régimen de incentivos. ........................... 4

Acuerdos de Sala Plena referidos a la valoración Aduanera. .................................................... 4

Modificación del porcentaje aplicable para el cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta.. ............................................................................................................................................ 6

Aplicación de resultados de inspecciones para efectos del Impuesto Predial ........................ 7

Inaplicación parcial de la Ordenanza N° 317-MSS emitida por la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco. ........................................................................................................................... 7

Requisitos de facturas, recibos por honorarios, boletas de venta, liquidaciones de compra

y tickets. Datos referidos a la dirección establecimiento. ........................................................... 8

IMPUESTO A LA RENTA ........................................................................................................................ 8

Ingresos gravados
Ingresos por operaciones de terceros. Resultado por exposición a la inflación. .................... 8
Sujetos del impuesto
Decisión 578. Sucursal de empresa matriz domiciliada en Ecuador dedicada al transporte
terrestre. ............................................................................................................................................. 9
Costo de ventas
Ajuste de valor efectuado ante la Aduana. ................................................................................... 9
Certificación de recuperación de capital invertido. .................................................................... 10
Costo sustentado en liquidaciones de compra. .......................................................................... 10
Pagos a cuenta
Depreciación prevista por el artículo 84° del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería. Cálculo de los pagos a cuenta por el titular de la actividad minera. ........................ 11
Presentación de la declaración jurada anual del impuesto en el mismo día en el que debía
presentarse la declaración de un pago a cuenta. ...................................................................... 11
Aplicación de saldo a favor del Impuesto a la Renta................................................................. 12
Tasa adicional del Impuesto a la Renta ....................................................................................... 12
Retenciones ........................................................................................................................................ 13
Régimen especial del Impuesto a la Renta ................................................................................ 14
Presunciones ..................................................................................................................................... 15
Régimen de la Región Selva. Cálculo de ingresos netos. ...................................................... 16
Reorganización empresarial .......................................................................................................... 16

IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS - ITAN ............................................................ 17

Decisión 578. Empresa domiciliada en Colombia. Declaración del ITAN. ............................. 17

1
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ............................................................................................ 17
Crédito Fiscal ..................................................................................................................................... 17
Gastos por cotización y servicios de CAVALI, gastos vinculados con la valorización de
acciones para llevar a cabo una OPA. ........................................................................................ 17
Percepciones...................................................................................................................................... 18
Exoneraciones ................................................................................................................................... 18
Incremento Patrimonial no Justificado ....................................................................................... 19

IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO ........................................................................................... 19

Devolución del 30% del ISC .......................................................................................................... 19

NUEVO RUS ............................................................................................................................................ 20

Inclusión de oficio. .......................................................................................................................... 20

IMPUESTO A LA VENTA DE ARROZ PILADO – IVAP .................................................................. 20

Ficción legal prevista en el artículo 4° de la Ley N° 28211. ..................................................... 21

TEMAS DE FISCALIZACIÓN................................................................................................................ 21
Fiscalización parcial........................................................................................................................ 21
Determinación sobre base presunta ............................................................................................ 21

QUEJAS ................................................................................................................................................... 23
Procedimientos coactivos .............................................................................................................. 23
Quejas contra requerimientos ....................................................................................................... 24

INFRACCIONES Y SANCIONES ......................................................................................................... 24

Numeral 1) del artículo 174° .......................................................................................................... 25
Numeral 2) del artículo 174° .......................................................................................................... 25
Numeral 3) del artículo 176° .......................................................................................................... 26
Numeral 5) del artículo 176 ........................................................................................................... 26
Numeral 7) del artículo 177° .......................................................................................................... 27
Numeral 1) del artículo 178 ........................................................................................................... 27
Régimen de gradualidad ................................................................................................................ 27

TEMAS MUNICIPALES ......................................................................................................................... 28

IMPUESTO PREDIAL ........................................................................................................................ 28

Deducción de 50 UIT. Predio que cuenta con depósito ............................................................ 28
Pensionistas que perciben un concepto adicional al monto de la pensión ............................ 28
Acreditación de la calidad de pensionista ................................................................................... 29
Nulidad de orden de pago por no notificarse la emisión mecanizada. ................................... 29
Predios declarados patrimonio cultural. ...................................................................................... 29

IMPUESTO DE ALCABALA ............................................................................................................. 29

Resolución del contrato de compra venta ................................................................................... 30

IMPUESTO AL PATRIMONIO VEHICULAR .................................................................................. 30

IMPUESTO A LOS ESPECTÁCULOS PÚBLICOS NO DEPORTIVOS .................................... 30

Agentes de percepción .................................................................................................................. 30

TEMAS PROCESALES ......................................................................................................................... 31

Establecimiento de nuevo precedente vinculante ...................................................................... 31
Competencia del Tribunal Fiscal .................................................................................................. 31
Notificaciones .................................................................................................................................. 32
Nulidades ......................................................................................................................................... 32

2
TEMAS VARIOS
Exigibilidad de obligaciones tributarias ........................................................................................ 33
Extinción de la obligación tributaria .............................................................................................. 33
Fraccionamientos ............................................................................................................................ 34
Beneficios Tributarios. .................................................................................................................... 34
Solicitudes de devolución .............................................................................................................. 34
Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central ................................ 35

TEMAS ADUANEROS ........................................................................................................................... 36

Tratados internacionales ................................................................................................................ 36
Ajuste de valor OMC ...................................................................................................................... 36
Temas aduaneros varios ............................................................................................................... 37
Infracciones y sanciones aduaneras ............................................................................................ 38
Quejas aduaneras ........................................................................................................................... 39
Regímenes temporales .................................................................................................................. 39
Beneficios aduaneros ..................................................................................................................... 39

3
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

RTF N° 01479-10-2013 (23/01/2013)

Incremento patrimonial no justificado en el caso de contribuyentes que no declararon

renta alguna, a los que se les ha determinado renta neta presunta por IPNJ y respecto de
los cuales, no se ha determinado si perciben renta de alguna categoría o renta de fuente
extranjera.

Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación, emitida por el Impuesto a la Renta de personas naturales del ejercicio 2008 en
el extremo referido al reparo por incremento patrimonial no justificado procedente del pago de
tarjetas de crédito y de cuotas de préstamo hipotecario pues no se ha acreditado en autos con
documentación emitida por la institución bancaria que los desembolsos en que habría incurrido
el recurrente ascendieron al importe indicado en el anexo de la resolución de determinación por
dichos conceptos. Se revoca la apelada en cuanto a las resoluciones de multa cuyos montos
fueron incrementados en instancia de reclamación. Se señala que la presente resolución
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria en cuanto establece el siguiente criterio:
"En aplicación del artículo 65°-A del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N°
981, en el caso de contribuyentes que no declararon renta alguna, a los que se les ha
determinado renta neta presunta por incremento patrimonial no justificado, y respecto de los
cuales, la Administración no ha determinado si perciben rentas de primera y/o segunda y/o
cuarta y/o quinta categoría y/o rentas de fuente extranjera y/o si obtienen rentas de tercera
categoría, la renta neta imponible está constituida por la referida renta neta presunta, de
conformidad con el procedimiento legal establecido".

RTF N° 02889-5-2013 (20/02/2013)

Para acogerse al régimen de incentivos, deben cancelarse los intereses generados hasta
la fecha de pago.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178º del
Código Tributario, en el extremo impugnado referido al Régimen de Incentivos. Se señala que
para acogerse a la rebaja del 90% se debió cancelar el 10% de la sanción más los intereses
generados hasta la fecha de pago. Asimismo, se declara que la presente resolución constituye
precedente de observancia obligatoria, en cuanto establece el siguiente criterio: "Para acogerse
al Régimen de Incentivos a que se refiere el artículo 179º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y modificatorias, deben cancelarse la
sanción de multa y el tributo omitido y/o la orden de pago o resolución de determinación, de ser
el caso, y la resolución de multa, según corresponda, incluidos los intereses moratorios
generados hasta la fecha de pago, siendo en todos los casos aplicables las reglas de
imputación a que se refiere el artículo 31º del Código Tributario a fin de considerarlos
cancelados".

RTF N° 03893-A-2013 (06/03/2013)

Acuerdos de Sala Plena referidos a la valoración Aduanera.

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en aplicación
del Acuerdo de Valor OMC, el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF y sus
modificatorias, pues el estudio técnico que sustenta la acotación cumple con los lineamientos
para analizar los elementos, tiempo, cantidad y nivel comercial. Se dispone que la Resolución
constituye criterio de observancia obligatoria conforme al artículo 154° del Código Tributario y
se dispone su publicación en el diario oficial El Peruano en cuanto establece los siguientes

4
criterios “Los requisitos establecidos por los incisos c) y d), la segunda parte del inciso h) y la
primera parte del inciso i) del artículo 5º del Reglamento para la Valoración de Mercancías
según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, aprobado por Decreto Supremo Nº
186-99-EF, modificado por Decreto Supremo N° 009-2004-EF, no se adecuan a lo establecido
por el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, la Decisión 571 de la Comisión de la Comunidad
Andina y la Resolución 846 de la Secretaria General de la Comunidad Andina, por lo que su
incumplimiento en la factura comercial correspondiente a un despacho aduanero, no puede
sustentar la notificación de una Duda Razonable ni la decisión de descartar la aplicación del
Primer Método de Valoración Aduanera para determinar el valor en aduanas de la mercancía
importada”. “Los requisitos establecidos por los incisos a), b), e) f), g), la primera parte del inciso
h), la segunda parte del inciso i) y el inciso j) del artículo 5º del Reglamento para la Valoración de
Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, aprobado por Decreto
Supremo Nº 186-99-EF, modificado por Decreto Supremo N° 009-2004-EF, se adecuan a lo
establecido por el Acuerdo sobre Valoración Aduanera de la OMC, la Decisión 571 de la
Comisión de la Comunidad Andina y la Resolución 846 de la Secretaria General de la Comunidad
Andina. Por consiguiente, cuando una factura comercial que sustenta el despacho aduanero de
mercancía importada no cumple tales requisitos, la Administración Aduanera debe notificar una
Duda Razonable a efecto que el importador presente información y documentos adicionales que
permitan verificar que en su transacción se cumplieron tales requisitos, descartándose el Primer
Método de Valoración Aduanera solamente si después de dicha notificación, el importador no
puede acreditar su cumplimiento”. “Los documentos que emiten las entidades financieras
nacionales o internacionales utilizados por el comprador para realizar pagos a favor del
vendedor, presentados por el importador durante el despacho aduanero, no tienen mérito
probatorio para acreditar el precio realmente pagado por la mercancía importada cuando no
hacen referencia a la factura comercial o al contrato de compra venta de la mercancía
importada si el importador no presenta documentos o elementos de juicio adicionales que
permitan relacionar dichos documentos con dicha mercancía”. “Los documentos que emiten las
entidades financieras nacionales o internacionales utilizados por el comprador para realizar pagos
a favor del vendedor, que no hacen referencia a la factura comercial o al contrato de compra
venta de la mercancía importada y que la Administración Aduanera constata durante un control
realizado después del despacho aduanero para determinar el precio realmente pagado por la
mercancía importada, pueden acreditar que dichos pagos forman parte del valor en aduanas si la
Administración Aduanera constata documentos o elementos de juicio adicionales que permitan
relacionar dichos documentos con dicha mercancía”. “Los registros contables en los que se
anotan la transacción de la mercancía importada y demás operaciones vinculadas con la
importación que no se lleven de conformidad con los Principios de Contabilidad Generalmente
Aceptados y que son presentados para acreditar la correcta aplicación del Primer Método de
Valoración Aduanera del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, no tienen valor probatorio. No
obstante, las transacciones y operaciones anotadas en los referidos registros podrán ser
acreditadas a través de otros documentos que sean fehacientes y produzcan certeza”. “Para
calificar a una mercancía importada como idéntica a la que es objeto de valoración, debe existir
entre ellas una identidad total, lo cual se comprueba mediante una evaluación de todos los
aspectos fundamentales o sustanciales y accesorios o complementarios, que sean intrínsecos
a la mercancía, determinados en cada caso de acuerdo con su naturaleza. Asimismo, es
necesario que ambas se hayan producido en el mismo país y que no tengan incorporados o no
contengan, según el caso, los elementos previstos por numeral iv) del inciso b) del apartado 1)
del artículo 8° del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, por los cuales no se hayan hecho
ajuste, pudiendo considerarse como idénticas aquellas mercancías que tienen una pequeña
diferencia en cuanto a su apariencia externa”. “Para calificar a una mercancía importada como
similar a la que es objeto de valoración, debe existir entre ellas una identidad parcial en sus
aspectos fundamentales o sustanciales y accesorios o complementarios, siendo una condición
para establecer dicha calificación que se sustente técnicamente que las diferencias existentes
entre ambas mercancías no impidan que éstas cumplan las mismas funciones y que sean

5
comercialmente intercambiables. Asimismo, es necesario que se hayan producido en el mismo
país y que no tengan incorporados o no contengan, según el caso, los elementos previstos en el
numeral iv) del inciso b) del apartado 1) del artículo 8° del Acuerdo sobre Valoración de la OMC,
por los cuales no se hayan hecho ajustes”. “El valor de transacción de una mercancía idéntica o
similar exportada dentro de los 180 días calendarios anteriores o posteriores a la fecha de
exportación de la mercancía objeto de valoración, califica como una referencia válida para
determinar el valor en aduanas de conformidad con el Segundo o Tercer Método de Valoración
Aduanera; calificación que tiene el carácter de una presunción iuris tantum, pues la
Administración Aduanera o el importador pueden probar que las prácticas comerciales y las
condiciones del mercado que afectan al precio de la mercancía no permanecieron idénticas en
el período comprendido entre la fecha de exportación de la mercancía objeto de valoración y la
fecha de exportación de la mercancía que es utilizada como referencia, en cuyo caso ésta no
podrá ser utilizada para determinar el valor en aduanas”. “El valor de transacción de una
mercancía idéntica o similar exportada fuera de los 180 días calendarios anteriores o
posteriores a la fecha de exportación de la mercancía objeto de valoración, califica como
referencia no válida para determinar el valor en aduanas de conformidad con el Segundo o
Tercer Método de Valoración Aduanera; calificación que tiene el carácter de una presunción
iuris tantum, pues la Administración Aduanera o el importador pueden probar que las prácticas
comerciales y las condiciones del mercado que afectan al precio de la mercancía
permanecieron idénticas en el período comprendido entre la fecha de exportación de la
mercancía objeto de valoración y la fecha de exportación de la mercancía que es utilizada
como referencia, en cuyo caso ésta podrá ser utilizada para determinar el valor en aduanas”.
“Lo dispuesto en la última parte del inciso b) del artículo 13 del Reglamento para Valoración de
Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, aprobado por Decreto
Supremo N° 186-99-EF contraviene lo establecido por el Tercer Párrafo de los Artículos 2 y 3
del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, razón por la cual resulta inaplicable”. “Cuando en
aplicación del Segundo o Tercer Método de Valoración Aduanera del Acuerdo sobre Valoración
de la OMC, se tiene como referencia únicamente el valor de transacción de mercancía vendida
a un nivel comercial y/o cantidad diferente, se deberá comprobar si en la transacción de la
mercancía objeto de valoración y/o en la transacción de la mercancía idéntica o similar que se
utiliza como referencia, el precio fue afectado con un descuento por nivel comercial y/o
cantidad, en cuyo caso, se deberá realizar los ajustes respectivos al valor de transacción de la
mercancía que se utiliza como referencia a efecto de hacerlo comparable con el valor de
transacción de la mercancía objeto de valoración y así poder utilizarlo para determinar el valor
en aduanas”.

RTF N° 06335-1-2013 (16/04/2013)

Modificación del porcentaje aplicable para el cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta. Presentación de una declaración sustitutoria de la declaración anual del
Impuesto a la Renta presentada con el fin de cumplir lo previsto por el numeral 2 del
inciso c) del artículo 54° del reglamento de la ley del citado impuesto.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una orden de
pago girada por la omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta de abril de 2012 y se deja
sin efecto dicho valor. Se señala que al presentarse la declaración modificatoria del porcentaje,
la recurrente cumplió con presentar también la declaración anual del Impuesto a la Renta del
ejercicio anterior, determinando el balance acumulado al cierre de dicho ejercicio, cumpliendo
con lo dispuesto por el numeral 2 del inciso c) del artículo 54° del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta. Se agrega que el hecho que la recurrente haya presentado
posteriormente una segunda declaración sustitutoria de la declaración anual del citado
impuesto, no supone considerar que, para efectos del cambio de porcentaje, la declaración
original no ha sido presentada. Se declara que la presente resolución constituye precedente de

6
observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en cuanto establece lo siguiente: "El
criterio referido a que "la presentación de una declaración jurada sustitutoria de la declaración
anual del Impuesto a la Renta no implica considerar que la declaración original no ha sido
presentada, y en consecuencia, no puede desconocerse el cumplimiento de dicho requisito
previsto por el inciso c) del artículo 54º del reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 086-2004-
EF, para que surta efectos la modificación del porcentaje aplicable para el cálculo de los pagos
a cuenta del citado impuesto", es recurrente, conforme con lo establecido por el artículo 154°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N° 1113
y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF".

RTF N° 06592-11-2013 (19/04/2013)

Los resultados de una inspección para efectos del Impuesto Predial, no deben ser
usados para determinar las condiciones del predio existentes antes de dicha
fiscalización

Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación presentada contra resoluciones

de determinación giradas por el Impuesto Predial (2004 a 2008) y resoluciones de multa
giradas por el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario. Se señala que la presente
resolución constituye jurisprudencia de observancia obligatoria en cuanto establece que: "El
criterio referido a que "los resultados de la verificación o fiscalización de un predio, para efecto
del Impuesto Predial, no deben ser utilizados para determinar las condiciones que éste poseía
antes de la realización de la inspección, toda vez que ello implicaría afirmar que tales
condiciones se configuraron antes del 1 de enero de dicho año, fecha fijada por la ley de dicho
impuesto para determinar la situación jurídica del contribuyente y de sus predios" es recurrente,
conforme con lo establecido por el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N° 1113 y el Decreto Supremo N° 206-2012-
EF". Por tanto, los resultados de la fiscalización realizada en el año 2007 y que fueron
confirmados en el año 2008, no pueden sustentar la acotación efectuada porque no hay
certeza de que las edificaciones existieron desde el 1 de enero del año 2004. Se deja sin efecto
las resoluciones de multa puesto que en instancia de reclamación se ha cambiado la base legal
de la infracción al numeral 4) del artículo 176° del citado código.

RTF N° 07455-11-2013 (07/05/2013)

Inaplicación parcial de la Ordenanza N° 317-MSS emitida por la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco, que regula los Arbitrios del ejercicio 2009.

Se declara fundada la apelación de puro derecho respecto de los servicios de recolección de

residuos sólidos y parques y jardines así como en cuanto a la aplicación de la Tarifa Social y
del principio de solidaridad. Se declara que la presente resolución constituye precedente de
observancia obligatoria en cuanto a los siguientes criterios:"Los criterios utilizados por la
Ordenanza N° 294-MSS para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos
(en el caso de predios usados como casa habitación) y que son recogidos por la Ordenanza N°
317-MSS, emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para el año 2009, fueron
inaplicados mediante la RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria por considerarse que no se adoptó criterios válidos para distribuir el costo de dicho
servicio. En consecuencia, corresponde inaplicar la citada Ordenanza N° 317-MSS en ese
extremo"."Los criterios utilizados por la Ordenanza N° 294-MSS para distribuir el costo del
servicio de parques y jardines y que son recogidos por la Ordenanza N° 317-MSS, emitida por
la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para el año 2009, fueron inaplicados mediante
la RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria por
considerarse que no se adoptó criterios válidos para distribuir el costo de dicho servicio. En

7
consecuencia, corresponde inaplicar la citada Ordenanza N° 317-MSS en ese extremo"."La
RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, señaló que la
Ordenanza N° 294-MSS no justifica la aplicación del "principio de solidaridad" a través de la
aplicación de la tarifa social, la cual es recogida por la Ordenanza N° 317-MSS, emitida por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para el año 2009. En consecuencia, corresponde
inaplicar la citada Ordenanza N° 317-MSS en ese extremo".

RTF N° 09882-9-2013 (13/06/2013)

Las facturas, recibos por honorarios, boletas de venta, liquidaciones de compra y tickets
o cintas emitidas por máquinas registradoras deben contener, entre otros requisitos,
como información impresa, la dirección completa del establecimiento en el cual se
emiten, esto es, incluyendo el distrito y la provincia

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

intendencia que dispuso el cierre temporal de establecimiento por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 2) del artículo 174º del Código Tributario al haberse acreditado la
comisión de la infracción por tercera vez. Se señala que de la revisión del acta probatoria, se
advierte que la recurrente entregó un documento que no reunía los requisitos y características
para ser considerado comprobante de pago debido a que no consignaba la dirección completa
del establecimiento intervenido. Se indica que la presente resolución constituye precedente de
observancia obligatoria, en cuanto establece como criterio recurrente lo siguiente: "Las
facturas, recibos por honorarios, boletas de venta, liquidaciones de compra y tickets o cintas
emitidas por máquinas registradoras deben contener, entre otros requisitos, como información
impresa, la dirección completa del establecimiento en el cual se emiten, esto es, incluyendo el
distrito y la provincia".

IMPUESTO A LA RENTA

Ingresos gravados

RTF N° 04222-10-2013 (12/03/2013)

Ingresos por operaciones de terceros. Resultado por exposición a la inflación.

Se revoca la apelada en cuanto al reparo referido a "participación resultado de inversiones". Al

respecto, se indica que conforme con el criterio de las RTF N° 5075-1-2010 y N° 616-4-99, los
ingresos provenientes de operaciones con terceros son aquellos obtenidos en el devenir de la
actividad de la empresa en sus relaciones con terceros, en las que se interviene en igualdad de
condiciones y por tanto, en las que se consienten el nacimiento de obligaciones, incluso sin que
ello implique alguna contraprestación. En el presente caso se advierte que la Administración
ampara el reparo en que la recurrente no sustentó la contabilización de montos denominados
"participación resultado de inversiones" como ingresos exonerados o no gravados, sin
embargo, en la fiscalización ésta no ha identificado la naturaleza de las actividades u
operaciones con terceros que sustentarían el carácter gravado de tales ingresos. Asimismo,
tampoco ha acredito que éstos se hubieren devengado en los ejercicio materia de análisis. Se
revoca el reparo de gastos no imputables a ingresos gravados dado que se encuentran
vinculados al reparo anterior que ha sido levantado en esta instancia. Se revoca también en
cuanto al reparo por REI calculado en exceso. Al respecto, se indica que la Administración
requirió a la recurrente que explique la forma en la que había calculado la determinación del
REI y que se dejó constancia de la determinación presentada por la recurrente en la
fiscalización, siendo que de la revisión de los resultados del requerimiento, se observa que la
Administración determinó el indicado REI aplicable al ejercicio 1999 sin sustentar los importes
que integran dicho cálculo. Asimismo, tampoco detalló las razones por las que señaló fechas
de actualización y aplicó factores de actualización distintos a los señalados por la recurrente,

8
por lo que se concluye que el reparo no está debidamente sustentado. Se revoca en cuanto al
reparo a la pérdida arrastrable para efectos del Impuesto a la Renta del año 2000 dado que se
sustenta en los reparos al Impuesto a la Renta del año 1999 que han sido dejados sin efecto
por lo que la Administración deberá aplicar al ejercicio 2000 la pérdida tributaria proveniente del
ejercicio anterior que resulte luego de efectuar la reliquidación concerniente a las resoluciones
de determinación emitidas. Igualmente, deberá reliquidarse las resoluciones de multa giradas
por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.

Sujetos del impuesto

RTF N° 03256-3-2013 (2/26/2013)

En virtud de lo establecido por los artículos 3° y 8° de la Decisión 578, una sucursal de

una empresa matriz domiciliada en Ecuador que tiene por actividad principal el
transporte terrestre, sólo está sujeta al Impuesto a la Renta del país miembro en el que
está domiciliada, esto es, en el mencionado país, por lo que en el Perú debe ser
considerada como exonerada del Impuesto a la Renta.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
que declararon improcedentes las solicitudes de devolución de Renta- Distribución de
Dividendos de abril de 2008 y abril de 2009. Se señala que la recurrente es una sucursal de
una empresa matriz domiciliada en Ecuador que tiene como actividad principal el transporte
terrestre y que en virtud de lo establecido por los artículos 3° y 8° de la Decisión 578 la
empresa matriz sólo está sujeta al Impuesto a la Renta del país en el que está domiciliada, esto
es, Ecuador, por lo que en el Perú debe ser considerada como exonerada del Impuesto a la
Renta. Se agrega que si bien es cierto que conforme con el artículo 11° de la citada Decisión,
los dividendos y participaciones son objeto de imposición en el país miembro donde estuviere
domiciliada la empresa que los distribuye, también lo es que en este caso en particular, en
razón al tratamiento diferenciado otorgado a las empresas de transporte, resulta de aplicación
la exoneración del Impuesto a la Renta a favor de la empresa matriz, quien es aquella sobre la
que finalmente recae el tributo cuya devolución se solicita. Se indica además que no obstante
las sucursales de personas jurídicas no domiciliadas tienen la condición de domiciliadas en el
Perú en cuanto a su renta de fuente peruana, dada la existencia de una regla particular
aplicable a las empresas de transporte (artículo 8°), en rigor los ingresos obtenidos en el Perú
(entre los que se encuentran los derivados de pagos remesados por la domiciliada en calidad
de dividendos) no están gravados con el impuesto peruano, no habiéndose previsto restricción
o excepción alguna a esta regla en caso que la presencia de la empresa ecuatoriana se lleve a
cabo a través de una sucursal. Por consiguiente, el pago de dividendos por la recurrente no se
encuentra sujeta a imposición respecto del Impuesto a la Renta.

Costo de ventas

RTF N° 05798-4-2013 (05/04/2013)

En el costo de ventas no debe considerarse el ajuste de valor efectuado ante la Aduana.

Se confirma la apelada dado que la recurrente consideró indebidamente como parte del costo
de ventas al valor de aduana considerado en la DUA más el importe que corresponde al ajuste
de valor efectuado ante la Aduana, siendo que éste último no debe ser considerando pues no
corresponde a uno que efectivamente se haya pagado. Se indica que quedó acreditada la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario al
estar vinculada al reparo mencionado. Asimismo, respecto de la sanción por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177º del Código Tributario, se señala que ésta
quedó acreditada al no exhibirse el Registro de Control de Activo Fijo, pese a que se requerió.

9
RTF N° 02725-4-2013 (19/02/2013)

Certificación de recuperación de capital invertido. Uso de medios de pago. Depreciación

del bien. Tipo de cambio a usar en la certificación. Aplicación de índices de corrección
monetaria.

Se revoca la apelada que autorizó la emisión de la certificación de recuperación de capital

invertido y que desconoció un importe respecto del cual la recurrente no presentó el cheque de
gerencia mediante el que efectuó parte del pago del predio, el cual fue requerido por la
Administración. Se indica que dicha omisión no es imputable a la recurrente pues el medio de
pago se encontraba en poder de un tercero, por lo que en atención a lo dispuesto por el artículo
148º del Código Tributario, corresponde admitirlo y valorarlo en esta instancia, al haberse
adjuntado copia de dicho cheque al recurso de apelación. Asimismo, se revoca en cuanto al
tipo de cambio usado por la Administración. Se señala que ésta debe utilizar el vigente a la
fecha en la que se adquirió el bien y no el vigente en la fecha en la que se emitió la resolución.
Se confirma la apelada en cuanto a la aplicación de la depreciación al calcular el costo, debido
a que la recurrente no presentó documentación que acredite que el inmueble no fue utilizado
en la generación de renta gravada y por tanto que no le correspondía aplicar las normas de
depreciación en materia tributaria. Asimismo, la Administración actuó de acuerdo a ley al
desconocer la aplicación del índice de corrección monetaria aplicado por la recurrente para
calcular el costo computable del inmueble materia de certificación, toda vez que tal índice sólo
se aplica en caso de adquisición de bienes por personas naturales, sucesiones indivisas o
sociedades conyugales que optaron por tributar como tales, y no para el caso de personas
jurídicas como es el caso de la recurrente.

RTF N° 00687-8-2013 (11/01/2013)

Emisión de certificación para la recuperación del capital invertido. Tipo de cambio.

Se revoca la apelada que declaró procedente en parte la solicitud de emisión de certificación

para la recuperación del capital invertido, debido a que de acuerdo con lo establecido por el
artículo 5° de la Ley General de Sociedades y el criterio recogido por este Tribunal, el
recurrente no domiciliado adquirió las acciones representativas del capital social de una
empresa domiciliada como resultado del aumento de capital de esta última, en la fecha en que
surtió efectos el acuerdo de aumento de capital, esto es, en la fecha de elevación a Escritura
Pública de dicho acuerdo de la Junta General, por lo tanto, el tipo de cambio aplicable para
convertir a moneda nacional el importe pagado por la adquisición de las referidas acciones en
dólares, era aquél vigente a la fecha de la operación de compra de éstas, es decir, cuando ésta
surtió efectos (fecha de elevación a Escritura Pública), y no a la fecha de emisión de la
apelada, por lo que la Administración deberá calcular el importe solicitado de acuerdo con lo
expuesto.

RTF N° 03826-8-2013 (06/03/2013)

Costo de adquisiciones sustentado en liquidaciones de compra

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de

determinación y de multa, por Impuesto a la Renta y la infracción tipificada por el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, al haberse dejado sin efecto el reparo al costo de
adquisiciones por encontrarse sustentado en liquidaciones de compra que no reunían todas las
características ni requisitos establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago (al
haberse emitido a personas que tenían número de RUC, declaraban boletas, facturas y/o
recibos por honorarios, o cuyo número de DNI y nombre no existían en los archivos del
RENIEC), toda vez que la Administración no podía reparar el costo por dicho motivo, pues
según criterio de este Tribunal en las Resoluciones Nº 07688-8-2011 y 2933-3-2008, el artículo

10
20° de la LIR no ha establecido que para efecto del Impuesto a la Renta el costo de
adquisición, de producción o valor de ingreso al patrimonio deben estar sustentados en
comprobantes de pago emitidos de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de
Pago. Se confirma la apelada en cuanto a resoluciones de multa por las infracciones tipificadas
en el numeral 4) del artículo 175° y en el numeral 3) del artículo 176° del Código Tributario, al
haberse acreditado con el resultado del requerimiento respectivo que la recurrente llevaba el
Registro de Activo Fijo con atraso mayor al permitido, así como que presentó la declaración
jurada del Impuesto a la Renta en forma incompleta pues no consignó información alguna en la
casilla correspondiente a la base imponible.

Pagos a cuenta

RTF N° 03503-1-2013 (28/02/2013)

Presentación de la declaración jurada anual del impuesto en el mismo día en el que

debía presentarse la declaración de un pago a cuenta.

Se dispone la acumulación de diversos expedientes al guardar conexión entre si. Se revoca la

apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una orden de pago emitida
por los intereses del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de diciembre de 2002 y se deja sin
efecto el valor. Se señala que si bien la recurrente omitió efectuar el referido pago a cuenta (y
por ello correspondería el cómputo de intereses moratorios desde la fecha en que éste devenía
en exigible), la declaración jurada anual del impuesto fue presentada en la misma fecha que la
declaración del pago a cuenta, por lo que se advierte que no se generó interés alguno por la
referida omisión, criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11562-3-2010. Se
indica que si bien la declaración jurada anual del impuesto fue sustituida, ello no enerva el
hecho de que mediante la declaración original la recurrente determinó inicialmente la obligación
principal ya que la presentación de una declaración jurada sustitutoria no implica que deba
desconocerse la existencia de la primera declaración, criterio recogido en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01453-2-2009. Se revoca la resolución de intendencia que declaró infundada
la reclamación formulada contra la resolución de intendencia que declaró improcedente la
solicitud de devolución presentada respecto al pago efectuado por concepto de pago a cuenta
del Impuesto a la Renta de diciembre de 2002, a efecto que la Administración proceda a su
devolución, pues al dejar sin efecto el mencionado valor, se determina que el citado pago
devino en indebido.

RTF N° 10379-4-2013 (21/06/2013)

Depreciación prevista por el artículo 84° del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería. Cálculo de los pagos a cuenta por el titular de la actividad minera.

Se revoca la resolución apelada y se dejan sin efecto los valores impugnados. En cuanto al
reparo por depreciación tributaria no contabilizada, se indica que no resulta arreglado a ley lo
afirmado por la Administración en el sentido que la regulación de la depreciación prevista en el
artículo 84º de la Ley General de Minería es complementaria a la regulada en la Ley del
Impuesto a la Renta, y en consecuencia, dado que ni la Ley General de Minería ni su
reglamento han establecido como requisito adicional para acceder a la tasa de depreciación del
20% que ésta se encuentre registrada en los libros contables, el reparo de la Administración
carece de sustento. Asimismo, en relación con el reparo a los pagos a cuenta por
determinación individual del coeficiente por cada unidad económica administrativa, se señala
que de acuerdo con nuestra legislación, el sujeto del Impuesto a la Renta en calidad de
contribuyente es el titular de la actividad minera, quien debe tributar por sus rentas netas del
ejercicio, luego de compensar las pérdidas de ejercicios anteriores, debiéndose considerar que
no existe norma alguna que disponga que el titular de la actividad minera debe determinar sus

11
pagos a cuenta por cada unidad económica administrativa. Finalmente, se dispone que dado
que el reparo de la referencia ha sido revocado y otro aceptado, corresponde que la
Administración reliquide las resoluciones de multa vinculadas a dichos reparos.

RTF N° 03783-10-2013 (05/03/2013)

Aplicación de saldo a favor del Impuesto a la Renta.

Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de

pago girada por omisión al pago de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011.
Se indica que la orden de pago ha sido girada por el numeral 3) del artículo 78° sobre la base
de las declaraciones presentadas por la recurrente. Al respecto, se indica que en la declaración
del impuesto del año 2010 se consignó un saldo a favor y se optó por la aplicación a los futuros
pagos a cuenta. Por ello, dicho saldo debía ser aplicado contra los pagos a cuenta del mes de
marzo de 2011 en adelante hasta agotarlo. Asimismo, se aprecia que dicho saldo cubrió
integramente los pagos a cuenta de marzo a diciembre de 2011 y quedó un remanente no
utilizado de S/. 19,248.00 soles, el mismo que debió ser aplicado contra los pagos a cuenta de
enero y febrero de 2012, en virtud de lo dispuesto por el artículo 55° del reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta, quedando un saldo a favor del ejercicio 2010 ascendente a S/.
15,942.00 para ser compensado con el Impuesto de regularización del ejercicio 2011. Sin
embargo, según se advierte de la declaración jurada del impuesto del ejercicio 2011, la
recurrente consignó un saldo a favor del período anterior ascendente a S/. 33,087.00, siendo
que tan solo contaba con el mencionado saldo de S/. 15,942.00, lo que evidencia el error en la
declaración jurada del impuesto del año 2011. En tal sentido, correspondía que la
Administración reliquide lo declarado. Se agrega que, dado que la recurrente declaró y canceló
sumas por concepto de pagos a cuenta de enero y febrero de 2012, sin aplicar el saldo a favor
del ejercicio 2010, en aplicación del artículo 40° del Código Tributario, la Administración deberá
verificar si se ha solicitado devolución y/o compensación de los pagos en exceso mencionados
y, de ser el caso, emitir pronunciamiento conforme a ley.

Tasa adicional del Impuesto a la Renta

RTF N° 03385-4-2013 (26/02/2013)

Para aplicar la tasa adicional del 4.1% a la diferencia detectada entre los ingresos
declarados en los pagos a cuenta y los declarados en la declaración anual del Impuesto
a la Renta, la Administración debe demostrar que dicha diferencia corresponde a rentas
gravadas.

Se declara nula la apelada en el extremo de varios reparos al Impuesto General a las Ventas,
debido a que correspondía que la Administración emitiera pronunciamiento sobre su
procedencia. Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo por operaciones no reales
y multas vinculadas, al no haber acreditado la recurrente la realidad de las operaciones
observadas. Se revoca la apelada en el extremo referido a la tasa adicional del Impuesto a la
Renta con relación a la diferencia entre los ingresos declarados por pagos a cuenta y el pago
de regularización dado que la Administración no ha demostrado que tal diferencia corresponda
a rentas gravadas de acuerdo con la Ley del Impuesto a la Renta. Se confirma en el extremo
referido a la aplicación de la mencionada tasa adicional respecto del reparo por operaciones no
reales. Se confirma la apelada en el extremo referido de las infracciones tipificadas en el
numeral 5) del artículo 175°, numerales 1) y 9) del artículo 177º del Código Tributario, así como
por el acápite 12.2 del numeral 1) del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 940. Voto
discrepante en parte: se señala que se debe revocar y dejar sin efecto la multa girada por la
infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 175º del anotado código, dado que si bien la
Administración acota la infracción referida a llevar con atraso el Registro de Activos Fijos, al

12
verificar en la fiscalización realizada a la recurrente que dicho libro fue legalizado el 29 de mayo
de 2007, registrando operaciones desde el 12 de octubre del año 2000, se precisa que tal
hecho evidencia, en todo caso, que hasta la fecha de la legalización la recurrente no llevaba los
referidos libros, por lo que mal podría afirmarse que llevaba dichos libros con atraso.

RTF N° 04215-10-2013 (12/03/2013)

Tasa Adicional del Impuesto a la Renta. Egresos susceptibles de control posterior.

Se confirma la apelada en cuanto a los siguientes reparos:1. Notas de crédito no sustentadas:

Se indica que la recurrente no acreditó los motivos que originaban anulaciones, ajustes o
conciliaciones de cuentas, lo cual tuvo incidencia en la determinación de ingresos gravados,
siendo que no se ha desvirtuado que éstos impliquen una disposición indirecta de renta no
susceptible de posterior control tributario. 2. Gastos realizados por cuenta de terceros no
sustentados: Se señala que la recurrente incurrió en gastos a favor de terceros por comisiones,
emisión, modificación y renovación de cartas fianzas y que no acreditó el cobro a sus clientes
de dichas erogaciones. Por tanto, no se advierte que dichos egresos sean susceptibles de
control posterior porque no es posible determinar su verdadero destino. 3. Exceso de
gratificación provisionada no sustentada: Se señala que el importe consignado en el Libro
Mayor excede a lo consignado en el de planillas siendo que dicho exceso no está sujeto a
posterior control tributario. 4. Gastos que no cuentan con documentación sustentatoria: Se
indica que no se sustentó su deducibilidad con los comprobantes correspondientes y no se ha
acreditado el destino de dichas erogaciones. 5. Importe debitado en cuenta contable: Se indica
que la recurrente no sustentó los importes debitados a pesar de haber sido requerido. Dado
que no sustentó la naturaleza de las provisiones, las que inciden en la determinación del
impuesto, éstas constituyen una disposición indirecta de renta no susceptible de control
tributario. Se revoca la apelada en cuanto a: 1. Gastos realizados en la UA 6217 "propuesta
Tingo María": Se señala que la Administración sustenta el reparo en el hecho de que la
recurrente había optado por el inciso c) del artículo 63° de la Ley del Impuesto a la Renta por lo
que determinados gastos debían ser diferidos. Al respecto, se indica que la Administración
cuestiona unicamente la oportunidad en que la recurrente dedujo un gasto y no su fehaciencia
ni su causalidad, en tal sentido, toda vez que éste es pasible de control tributario, no procedía
que se considere como dividendo presunto. 2. Gastos Ajenos al giro del negocio: Por cuanto no
se encuentra debidamente sustentado ya que la Administración no justifica -por cada
documento reparado- cómo es que los egresos constituyen gastos particulares ajenos al
negocio y, por ende, no susceptibles de control posterior, limitándose solo a concluir de forma
general que constituyen disposición indirecta de renta.

Retenciones

RTF N° 05869-4-2013 (09/04/2013)

Caducidad de responsabilidad solidaria de los agentes de retención.

Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible el recurso de apelación y se emite

pronunciamiento en aplicación del principio de economía procesal. Se señala que la orden de
pago se emitió por concepto de retenciones del Impuesto a la Renta de no domiciliados de julio
de 2002 sobre la base de lo declarado por la recurrente. Sin embargo, en instancia de
reclamación, la Administración, en virtud de su facultad de reexamen, determinó, entre otros
aspectos, que los créditos externos obtenidos se encontraban sujetos a la tasa del 30% por no
cumplirse los requisitos establecidos por el artículo 56° de la Ley del Impuesto a la Renta (en
tal sentido, se modificó el importe de la omisión establecida de S/. 90 431,00 a S/. 810 136,00,
y luego de efectuarse una compensación, se determinó un tributo omitido de S/. 709 035,00).
Por esta razón, mediante la RTF N° 1240-6-2006 se remitió los actuados a la Administración a

13
fin de que tramite la apelación como una reclamación toda vez que en dicha instancia se
efectuó el mencionado reparo, privándose a la recurrente de una instancia. Por consiguiente,
habiendo la Administración emitido pronunciamiento, corresponde resolver la apelación
planteada contra éste. Al respecto, se señala que en aplicación del numeral 2) del artículo 18°
del Código Tributario, el criterio de la RTF N° 9050-5-2004 (observancia obligatoria) y el de la
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 00002-2006-PI/TC, la
responsabilidad solidaria de la recurrente como agente retenedor se mantuvo hasta el 31 de
diciembre de 2003, operando su cese al día siguiente. En tal sentido, la responsabilidad caducó
el 1 de enero de 2004, por lo que procede levantar la observación efectuada por la
Administración y dejar sin efecto del valor impugnado.

RTF N° 06206-1-2013 (12/04/2013)

Solicitudes de devolución de retenciones en exceso Impuesto a la Renta de quinta

categoría presentadas por ex trabajadores después del vencimiento del plazo
establecido para el pago de regularización.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución que
declaró improcedente la solicitud de devolución de retenciones en exceso por Impuesto a la
Renta de quinta categoría. Se señala que el artículo 42° del reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta y la Resolución de Superintendencia N° 036-98/SUNAT prevén mecanismos para
que los perceptores de rentas de quinta categoría soliciten la devolución del exceso retenido
por el citado impuesto.Sin embargo, en el presente caso, la solicitud ha sido presentada por un
ex trabajador después del plazo establecido para el pago de regularización, situación que no ha
sido regulada por las citadas normas, como se ha establecido en la RTF N° 494-3-2004. Se
señala que conforme con las RTF N° 1093-5-96 y N° 776-1-2000, los contribuyentes que han
abonado al fisco una suma que por ley no les corresponde, tienen derecho a solicitar su
devolución dentro del plazo de prescripción, aunque quien hubiera realizado efectivamente el
pago haya sido el agente de retención, dado que aquéllos son titulares del derecho de crédito
derivado del pago indebido y si bien el artículo 42° citado establece un mecanismo para que en
ciertas situaciones el agente de retención reemplace al contribuyente en sus gestiones ante la
Administración, autorizándole incluso a realizar compensaciones, ello no enerva lo indicado.
Por tanto, la Administración debe verificar la retención efectuada en exceso y de ser el caso,
proceder a su devolución.

Régimen especial del Impuesto a la Renta

RTF N° 03620-10-2013 (01/03/2013)

Reparo por cambio de régimen (del RER al régimen general). Sustento de los reparos por
parte de la Administración.

Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación presentada en cuanto al reparo

por cambio de régimen (del RER al régimen general). Se señala que el reparo de la
Administración se sustentó en unos comprobantes de pago que habrían sido emitidos por la
recurrente por servicios de transporte y que fueron obtenidos a raíz de la fiscalización de un
tercero. Sin embargo, la recurrente niega haber realizado servicios de transporte. Se agrega
que a efecto de determinar si la recurrente obtuvo rentas por la ejecución de dichos servicios,
debe identificarse y acreditarse inequivocamente la realización de dicha actividad y que si bien
de las copias de los comprobantes de pago obtenidos por la Administración al fiscalizar a un
tercero se aprecia que la recurrente los habría prestado, la sola exhibición de dichas copias no
es suficiente pues no obran en autos elementos de juicio que permitan demostrar aquello como
podrían ser la presentación de las guías o documentos que acrediten su cumplimiento, la
celebración del algún contrato que especifique en qué consistía el servicio, la forma y modo de

14
cancelación. Asimismo, tampoco obran en autos los papeles de trabajo que acrediten la
fiscalización realizada al tercero, por lo que al no encontrarse debidamente sustentado el
reparo, corresponde levantarlo y dejar sin efecto todos los valores referidos a éste. Se confirma
la resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario al no
haberse exhibido documentación vinculada a los tributos y períodos fiscalizados, entre otros,
los registros de ventas y compras.

Presunciones

RTF N° 03822-8-2013 (06/03/2013)

Presunción de ingresos omitidos por diferencias en cuentas bancarias. Reparos al

crédito fiscal y al costo de ventas por notas de crédito registradas y no declaradas.

Se declara fundada la apelación presentada contra la denegatoria ficta de reclamación

presentada contra resoluciones de determinación giradas por Impuesto a la Renta e Impuesto
General a las Ventas respecto al reparo por presunción de ingresos omitidos por diferencias en
cuentas bancarias. Se señala que la Administración se encontraba habilitada para determinar
sobre base presunta al haberse acreditado las causales de presunción invocadas y se verificó
que se siguió el procedimiento de presunción previsto por el artículo 71º del Código Tributario.
Se señala que durante la fiscalización, la recurrente no sustentó los depósitos efectuados en
sus cuentas bancarias.No obstante, se observa que la Administración consideró la totalidad de
los depósitos de la cuenta bancaria como ingresos omitidos, excluyendo solo algunas notas de
abono por préstamos bancarios, siendo que en la lista de depósitos reparados se aprecian
otras notas de abono respecto de las que no es posible identificar si corresponden a depósitos
o a abonos por intereses bancarios, extornos de operaciones, anulaciones de cuenta,
transferencias y giros, devolución de cobros o cargos indebidos o cualquier otro concepto
similar. Por consiguiente, la Administración deberá verificar si tales abonos califican como
depósitos no sustentados y, por tanto, si pueden considerarse como ingresos presuntos, pues
de no serlo, deberán ser excluidos del importe de depósitos no sustentados. Se deja sin efecto
el reparo por notas de crédito registradas y no declaradas debido a que a efecto de la correcta
formulación del reparo con incidencia en el Impuesto a la Renta, era necesario identificar el
concepto por el que se emitieron las notas de crédito, es decir, si fue por descuento,
bonificación, devolución de bienes, retribución de un servicio no realizado u otros, con la
finalidad de precisar el tratamiento contable y tributario aplicable en cada caso. Al respecto, se
indica que la Administración no identificó el comprobante de pago modificado a fin de conocer
si se trataba de existencias o mercaderías que debían afectar al costo de ventas, por lo que no
se aprecia que ésta haya verificado si tuvieron incidencia en la determinación del inventario
final, para lo cual era necesario identificar el concepto de su emisión y los comprobantes de
pago que modificaron. Se declara infundada la apelación en cuanto a las multas por numeral 1)
de los artículos 175° y 177° del Código Tributario.

RTF N° 03930-10-2013 (07/03/2013)

Aplicación del numeral 5) del inciso c) del artículo 61° del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta. La Administración debe acreditar haber seleccionado a las tres
empresas que hayan declarado mayor impuesto resultante de entre el total de empresas
similares.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación. Se indica que de los escritos
presentados en respuesta a los requerimientos se observa que el recurrente invocó el extravío
de diversa documentación contable y tributaria, sustentándose para ello en denuncias
policiales. Sin embargo, a la fecha en que fue notificado el requerimiento, había excedido el
plazo otorgado por la Resolución de Superintendencia N° 106-99/SUNAT para rehacer la

15
documentación presuntamente extraviada, por lo que al no haberse presentado y/o exhibido los
libros y la documentación requerida, se incurrió en la causal para determinar sobre base
presunta prevista en el numeral 3) del artículo 64° del Código Tributario. Sin embargo, para la
aplicación del numeral 1) del artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta, se advierte que la
Administración ha considerado 3 empresas de igual CIIU que el recurrente y que tenían la
misma ubicación geográfica, conforme con lo previsto por los numerales 3 y 4 del inciso c) del
artículo 61° del Reglamento de la citada ley, al no existir información de tres empresas o
personas similares con las condiciones establecidas en el inciso a) del referido artículo 61º . Sin
embargo, no se observa de autos que la Administración hubiese seleccionado a tales
empresas tomando en cuenta que éstas hubiesen declarado el mayor impuesto resultante del
total de las demás empresas similares que también tenían el mismo CIIU y ubicación
geográfica, incumpliendo con ello lo dispuesto en el numeral 5) del inciso c) del referido artículo
del reglamento. Por consiguiente, si bien la Administración estaba facultada para determinar
sobre base presunta, el procedimiento aplicado no se encuentra conforme a ley. Se revocan las
resoluciones de multa tipificadas en el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario
vinculadas a los reparos levantados.

Régimen de la Región Selva

RTF N° 10340-10-2013 (20/06/2013)

Ley N° 27037. Para calcular el 80% de los ingresos netos con el fin de determinar la
actividad principal de la empresa, deben considerarse los ingresos afectos con el
Impuesto a la Renta.

Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de determinación emitida por Impuesto a la Renta y una resolución de multa girada por la
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se señala que
conforme con la Ley N° 27037 y su reglamento, para determinar si una empresa se dedica
principalmente a alguna de las actividades previstas por la ley y así poder gozar del beneficio
previsto por aquella, se entenderá que la actividad principal es la que le genera al contribuyente
el 80% o más de sus ingresos netos totales, siendo que conforme con el criterio de las RTF N°
03942-5-2010 y N° 04243-3-2012, los ingresos netos son aquellos ingresos afectos al Impuesto
a la Renta. Por tanto, a efecto de determinarlos, deben excluirse aquellos inafectos percibidos
por la recurrente por concepto de dividendos. En tal sentido, excluyendo dicho concepto, se
tiene que la recurrente cumple el porcentaje previsto por las citadas normas para que proceda
el beneficio. Se precisa que para este caso la norma supletoria aplicable es la Ley del Impuesto
a la Renta y no el Código Tributario (como señalaba la Administración) según lo previsto por la
Quinta Disposición Final y Transitoria del reglamento. Se deja sin efecto los valores girados.
Voto Discrepante: En el sentido que para determinar los ingresos netos, deben considerarse
los ingresos anuales de la recurrente, incluyendo los provenientes por concepto de dividendos
con el fin de verificar si se cumplía con los requisitos para acogerse al beneficio.

Reorganización empresarial

RTF N° 03400-4-2013 (26/02/2013)

Reorganización de empresas unipersonales

Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
orden de pago girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006. Se señala que de
conformidad con la normatividad del citado impuesto, es recién con la modificación introducida
por el Decreto Supremo N° 219-2007-EF que la legislación reconoce efectos tributarios a los
procesos de reorganización realizados por empresas unipersonales si se cumple con lo
dispuesto por el inciso c) del artículo 67° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta por

16
lo que las reorganizaciones efectuadas por empresas unipersonales realizadas antes de la
entrada en vigencia de la citada norma no estaban comprendidas dentro de los alcances del
Capítulo XIII de la Ley del Impuesto a la Renta. Se agrega que la orden de pago fue girada por
desconocerse un saldo a favor de un ejercicio anterior que había sido aplicado como
consecuencia de una fusión realizada con una empresa unipersonal, reparo que es conforme a
ley.

IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS - ITAN

RTF N° 00329-3-2013 (08/01/2013)

De acuerdo con el artículo 8° de la Decisión 578, las empresas de transporte aéreo solo
están sujetas a obligación tributaria en el país miembro en el que están domiciliadas. Al
estar la empresa domiciliada en Colombia, tributa por Impuesto a la Renta en dicho país
y en Perú se le considerará exonerada, por lo que no tiene obligación de presentar
declaración del ITAN.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

multa girada por la comisión de la infracción prevista en el numeral 1) del artículo 176° del
Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor. Se señala que la multa fue girada por no
presentar dentro del plazo establecido la declaración del Impuesto Temporal a los Activos
Netos del ejercicio 2008 y que la recurrente es una sucursal de una empresa matriz domiciliada
en Colombia que tiene como actividad principal el transporte aéreo, en virtud de lo establecido
por los artículos 3° y 8° de la Decisión 578 -Régimen para evitar la doble tributación y prevenir
la evasión fiscal entre los países miembros de la Comunidad Andina-, vigente desde el 1 de
enero de 2005, razón por la que sólo estaba sujeta al Impuesto a la Renta del país miembro en
el que está domiciliada, esto es, en Colombia. En tal sentido, en el Perú debe ser considerada
como exonerada del Impuesto a la Renta y en consecuencia, le resulta de aplicación lo
dispuesto por el inciso g) del artículo 3º de la Ley Nº 28424, que dispone que están exonerados
del ITAN las personas generadoras de rentas de tercera categoría exoneradas o inafectas del
Impuesto a la Renta, y en este orden de ideas, no se encontraba obligada a presentar la
declaración jurada del ITAN del ejercicio 2008 por lo que no ha incurrido en la infracción que se
le imputa.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Crédito Fiscal

RTF N° 04240-3-2013 (12/03/2013)

Crédito fiscal en el caso de gastos por cotización y servicios de CAVALI y gastos

vinculados con la valorización de acciones para llevar a cabo una OPA.

Se revoca la apelada en cuanto a los reparos al crédito fiscal por: a. Reintegro de crédito fiscal
por destrucción de existencias, ya que se cumplió con el plazo legal para efectuar la
comunicación sobre la destrucción de los bienes. b. Gastos por cotización a Bolsa de Valores y
servicios de CAVALI por las acciones emitidas por la contribuyente. Se indica que conforme
con las RTF N° 1051-3-2007 y N° 4940-2-2006, si bien se establece como requisito que la
adquisición se destine a operaciones gravadas, en el caso del Impuesto General a las Ventas
se considera un sistema de deducciones amplias que incluye adquisiciones que se integren
físicamente en el bien o se consuman en el proceso o que sean gasto de la actividad, siendo
que el inciso b) del artículo 18° solo resulta aplicable a sujetos que realizan operaciones
gravadas, inafectas y exoneradas. En el presente caso, se considera que los bienes y servicios
que normativamente se consideran destinados a operaciones gravadas y cuya adquisición da
derecho a crédito fiscal son, entre otros, aquellos cuyo uso o consumo es necesario para la

17
realización de las operaciones gravadas y que su importe puede ser deducido como gasto o
costo de la empresa. Se agrega que las erogaciones vinculadas con las acciones de propia
emisión son parte de la actividad que comprende a operaciones gravadas con el impuesto y
que tienen como origen la forma societaria adoptada para llevar a cabo el giro del negocio,
siendo que la Administración no ha acreditado que se trate de gastos incurridos para realizar
operaciones no gravadas. c. Gastos vinculados a servicios de valorización de precio de
acciones para una OPA de acciones: Se indica que conforme con la RTF N° 10577-8-2010, la
adquisición de acciones puede obedecer a razones distintas a la percepción de dividendos y
que mientras forme parte del activo de la empresa, e incluso con su venta bajo determinadas
condiciones, la inversión en acciones de otra empresa puede generar diversos beneficios que
coadyuvan al mantenimiento de la fuente o a la generación de la renta. En tal sentido, los
citados servicios cumplen el principio de causalidad, siendo que no se aprecia que la compra
se orientara a la posterior venta de los valores sino a mantener el control o dirección de la
sociedad emisora. Se confirma la apelada en cuanto al reparo por asesoría financiera por
diferencia en la enajenación de acciones: Se indica que la ley del citado impuesto prevé que las
acciones son bienes no considerados muebles, por lo que los servicios no se destinaron a una
operación por la que se debía pagar impuesto. Se revoca en cuanto a la aplicación del régimen
de incentivos pues es aplicable en los casos en que se impugne parcialmente el valor que
contiene los reparos. Se deberá verificar si con el pago se ha accedido a la rebaja y de ser el
caso, debe procederse a la reliquidación. Se confirma en cuanto a las resoluciones de multa
giradas por el numeral 1) del artículo 178°.

Percepciones

RTF N° 04519-9-2013 (14/03/2013)

Compensación de percepciones no aplicadas

Se confirma la apelada que declaró procedente en parte la solicitud de compensación de

percepciones del Impuesto General a las Ventas. Se señala que el artículo 31° de la ley del
citado impuesto prevé que si no existen operaciones gravadas o si éstas son insuficientes para
absorber las retenciones o percepciones, el contribuyente puede solicitar la compensación a
pedido de parte, en cuyo caso, es de aplicación la décimo segunda disposición complementaria
final del Decreto Legislativo N° 981, el cual a su vez indica que para determinar el momento en
el que coexisten la deuda y el crédito por percepciones no aplicadas, se entenderá que éste se
generó, tratándose de una compensación a solicitud de parte, en la fecha de presentación o de
vencimiento de la declaración mensual del último período tributario vencido a la fecha de
presentación de la solicitud de compensación, lo que ocurra primero, y en cuya declaración
conste el saldo acumulado no aplicado de percepciones. Asimismo, en el artículo 7° de la R.S.
175-2007/SUNAT se ha establecido que el saldo a compensar de percepciones no aplicadas
debe constar en la declaración mensual presentada correspondiente al último período tributario
vencido a la fecha de la solicitud de compensación. En el presente caso, la recurrente presentó
el 29 de marzo de 2012 la solicitud de compensación y de la revisión de la declaración del
impuesto de febrero de 2012, se oberva que consignó un monto de percepciones no aplicadas
de S/. 237,00 nuevos soles. Por tanto, el crédito materia de compensación era el
correspondiente al período febrero de 2012, en el que se declaró el mencionado monto no
aplicado.

Exoneraciones

RTF N° 01067-2-2013 (16/01/2013)

18
La precisión dispuesta por el segundo párrafo del artículo 5º del Decreto Supremo Nº
065-2002-AG, excede lo establecido en la Ley Nº 26564, vulnerando el principio de
reserva de Ley establecido en el artículo 74º de la Constitución Política del Estado.

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por ingresos omitidos respecto del
Impuesto General a las Ventas de julio 2003, atendiéndose al criterio y mandato judicial emitido
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República, en el sentido que la precisión dispuesta en el segundo párrafo del artículo 5º del
Decreto Supremo Nº 065-2002-AG, excede lo establecido en la Ley Nº 26564, vulnerando el
principio de reserva de Ley establecido por el artículo 74º de la Constitución Política del Estado,
y que asimismo, no se pierde la condición de Productor Agrario por el hecho de que en el caso
de cañicultores, la transformen por sí o por terceros en azúcar para su venta, circunstancia por
la cual no pueden ser considerados como agroindustriales, la recurrente se encontraba
exonerada del Impuesto General a las Ventas por el período julio de 2003, y en ese sentido,
corresponde levantar el reparo por ingresos omitidos por dicho periodo.

Incremento Patrimonial no Justificado

RTF N° 05054-1-2013 (21/03/2013)

Incremento Patrimonial no Justificado. Aplicación del artículo 65°-A en el caso de

personas que realizan actividades gravadas con el Impuesto General a las Ventas.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones

de determinación giradas por el Impuesto General a las Ventas y resoluciones de multa giradas
por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se señala
que mediante requerimiento se comunicó a la recurrente que como consecuencia de la
fiscalización que se le venía realizando y, paralelamente, a su cónyuge, se había determinado
que el total de sus ingresos y los de su cónyuge no guardaban relación con el importe de sus
adquisiciones y se solicitó el sustento del origen y procedencia de los fondos y la actividad
económica a que se dedicaban, siendo que a la recurrente se imputó el 50% del incremento
patrimonial cuyo origen no fue sustentado. Se agrega que la recurrente se desistió de la
reclamación presentada en cuanto al Impuesto a la Renta por lo que en el presente caso solo
se emite pronunciamiento respecto del Impuesto General a las Ventas. En tal sentido, no
corresponde analizar la determinación del Impuesto a la Renta. Se indica también que al
amparo de lo establecido por el artículo 65°-A del Código Tributario, al haberse percibido
durante el ejercicio 2008 rentas de tercera categoría, según consta en el Comprobante de
Información Registrada, la renta neta presunta hallada debía ser considerada como ventas o
ingresos omitidos para efectos del Impuesto General a las Ventas, habida cuenta que la
recurrente durante el ejercicio materia de fiscalización tenía operaciones gravadas con el citado
impuesto. En consecuencia, la determinación efectuada para los períodos enero a diciembre de
2008 se encuentra arreglada a ley. Asimismo, se confirman las resoluciones de multa.

IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO

Devolución del 30% del ISC

RTF N° 01727-8-2013 (29/01/2013)

Ley N° 29518, que estableció el beneficio de devolución del 30% del ISC que forme parte
del precio de venta del petróleo diesel adquirido por el transportista que preste el
servicio de transporte terrestre público interprovincial de pasajeros o el servicio de
transporte público terrestre de carga no es aplicable al servicio de transporte ferroviario
de personas y/o mercancías.

19
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra una resolución
que declaró improcedente la solicitud de devolución del Impuesto Selectivo al Consumo
pagado por la adquisición de petróleo diesel, en aplicación de la Ley N° 29518, que estableció
el beneficio de devolución del 30% del ISC que forme parte del precio de venta del petróleo
diesel adquirido por el transportista que preste el servicio de transporte terrestre público
interprovincial de pasajeros o el servicio de transporte público terrestre de carga, al productor,
distribuidor mayorista o establecimiento de venta al público de combustibles. Se señala que se
ha verificado que la recurrente no cumplió con los requisitos necesarios para que proceda la
devolución solicitada, al no tener como actividad económica declarada en el RUC a la
prestación del servicio de transporte terrestre público interprovincial de pasajeros o del servicio
de transporte público terrestre de carga, así como no contar con la autorización que debe ser
otorgada por la Dirección General de Transporte Terrestre del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones. Se indica que según el CIR, la actividad económica principal de la recurrente
es el transporte por vía férrea, sin embargo, el Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, norma que regula la materia por remisión de la Ley N° 29518 y su reglamento,
excluye de su ámbito de aplicación a la actividad ferroviaria. Se añade que si bien de la
literalidad de la Ley N° 29518 no se desprende que se haga distinción entre el transporte de
carga y pasajeros por carreteras y el transporte público terrestre de carga y pasajeros por vía
férrea, existe una remisión expresa a las normas sobre la materia de transporte, de cuya
lectura resulta claro que a tales efectos no se considera como transporte público terrestre al
servicio de transporte ferroviario de personas y/o mercancías.

NUEVO RUS

RTF N° 05337-5-2013 (26/03/2013)

Inclusión de oficio en el Nuevo RUS.

Se declara la nulidad de la apelada que declaró infundada la reclamacion presentada contra

una resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 174°. Se indica que la recurrente
admite haber cometido la infracción pero manifiesta que le es aplicable la Tabla III. Se agrega
que la motivación implica que el acto emitido contenga las razones jurídicas y fácticas que lo
sustentan y no que el administrado evalúe su situación para determinar qué hecho podría estar
vinculado con el acto emitido. Se señala que el artículo 6°-A del Texto del Nuevo Régimen
Único Simplificado, aprobado por Decreto Legislativo N° 937, sustituido por el Decreto
Legislativo N° 967, establece la inclusión de oficio al Nuevo RUS si se detecta a una persona
natural que, encontrándose inscrita en el RUC en un régimen distinto al Nuevo RUS, ha
realizado actividades generadoras de obligaciones tributarias antes de su fecha de inscripción,
siendo que en tal caso, se le afectará al Nuevo RUS por los periodos anteriores a su inscripción
siempre que se cumplan los requisitos señalados por la norma. En el presente caso se tiene
que el recurrente inició actividades el 12 de octubre de 2011 (fecha en la que cometió la
infracción) y se inscribió en el RUC el 13 de enero de 2012, en tal sentido, correspondía que la
Administración procediera de oficio, de ser el caso, a inscribirla en el Nuevo RUS, verificando el
cumplimiento de los requisitos. Se agrega que habida cuenta que la recurrente señala que no
le es aplicable la Tabla I sino la Tabla III y que el artículo 6°-A podría ser aplicable, la
resolución apelada no ha realizado las verificaciones que correspondían, siendo que el artículo
129° del Código Tributario señala que las resoluciones expresarán los fundamentos de hecho y
de derecho que les sirven de base y decidirán sobre todas las cuestiones planteadas por los
interesados y cuantas suscite el expediente.

IMPUESTO A LA VENTA DE ARROZ PILADO – IVAP

RTF N° 08036-2-2013 (16/05/2013)

20
Impuesto a la Venta de Arroz Pilado. Ficción legal prevista en el artículo 4° de la Ley N°
28211.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación giradas por Impuesto a la Venta de Arroz Pilado de julio, agosto y noviembre
de 2008 y las resoluciones de multa emitidas por la infracción tipificada en el numeral 3) del
artículo 176° del Código Tributario. Se indica que el artículo 4º de la Ley Nº 28211 establece
como primera venta al retiro físico de los bienes afectos al Impuesto a la Venta del Arroz Pilado
fuera de las instalaciones del molino lo cual constituye una ficción y no una presunción puesto
que considerar como venta al citado retiro físico de los bienes no es el resultado de un proceso
lógico que conlleve a asumir que dicho traslado constituya una primera venta, siendo que por el
contrario, el citado artículo se sustenta en el uso de una ficción al darle efectos jurídicos de una
primera venta al mencionado retiro físico de los bienes afectos fuera de las instalaciones del
molino, creando una verdad jurídica distinta a la que en los hechos pudiera haber ocurrido. En
tal sentido, en el presente caso se ha producido el hecho materia de imposición. Asimismo, se
ha acreditado que la recurrente no ha consignado en sus declaraciones juradas información
numérica que permita determinar la deuda tributaria, por lo que se confirman las resoluciones
de multa.

TEMAS DE FISCALIZACIÓN

Fiscalización parcial

RTF N° 09077-1-2013 (04/06/2013)

Fiscalización parcial iniciada después de haberse concluido una primera fiscalización

sin que se haya cumplido el numeral 2) del artículo 108° del Código Tributario.

Se declara fundada la queja presentada. Se señala que a la quejosa se le inició una

fiscalización por el Impuesto General a las Ventas de los períodos agosto de 2008 a julio de
2010, emitiéndose resoluciones de determinación, por lo que dicho procedimiento concluyó.
Asimismo, mediante carta de presentación y requerimiento, la Administración inició una
fiscalización parcial del citado impuesto de los períodos enero a diciembre de 2009,
señalándose como elemento a fiscalizar al crédito fiscal. Al respecto, se advierte que la
Administración se fundamentó en el artículo 108°, indicando que ello se debía a que existían
circunstancias posteriores a la emisión de los valores. Sin embargo, las mencionadas
circunstancias que justificarían el inicio de la nueva fiscalización parcial, esto es, información
obtenida del DAOT 2009, ya se encontraba en poder de la Administración durante el primer
procedimiento de fiscalización, por lo que no pueden ser consideradas como posteriores. Sobre
el particular, se indica que la configuración del numeral 2) del artículo 108° del Código
Tributario implica que la Administración haya examinado situaciones o circunstancias nuevas
respecto a las que dieron lugar al inicio de la fiscalización ya culminada, pues de otra manera,
se infringiría el principio de seguridad jurídica, al autorizarse a la Administración a revocar,
modificar, sustituir o complementar sus actos en cualquier supuesto.

Determinación sobre base presunta

RTF N° 04217-10-2013 (12/03/2013)

El control directo debe realizarse en no menos de cinco días comerciales continuos o

alternados, lo que no faculta a la Administración a llevar a cabo dicho control en cinco
días en parte alternados y en otros continuos.

Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada

contra la resolución de multa emitida por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1)

21
del artículo 178° del Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor. Se indica que la
Administración se encontraba facultada para determinar la obligación tributaria sobre base
presunta al haberse configurado la causal prevista en el numeral 6) del artículo 64° del Código
Tributario, por haberse acreditado que no se otorgó comprobante de pago, siendo que la
sanción de dicha infracción ha quedado firme. No obstante, el procedimiento para efectuar
dicha determinación no se ajusta a lo establecido por el artículo 68° del Código Tributario, pues
éste señala que debe promediarse el total de ingresos por ventas, prestación de servicios u
operaciones de cualquier naturaleza controlados por la Administración en no menos de cinco
días comerciales continuos o alternados de un mismo mes, lo que no faculta a ésta a realizar el
control directo en días en parte alternados y otros consecutivos, como se hizo en el presente
caso, criterio recogido en las RTF N° 778-4-2005 y 10150-3-2007. Se confirma la apelada en el
extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa emitida
por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177° del Código
Tributario, al haberse verificado que no se exhibió el Registro Auxiliar de Activos Fijos, ni los
Libros Diario y Mayor solicitados por la Administración mediante Requerimiento.

RTF N° 09851-10-2013 (13/06/2013)

Aplicación del margen de utilidad bruta obtenido de empresas similares

Se revoca la resolución apelada. Se indica que conforme al numeral 1) del artículo 93° de la
Ley del Impuesto a la Renta, la Administración ha empleado el procedimiento de aplicación del
margen de utilidad bruta obtenido de empresas similares y que conforme con el literal a) del
artículo 61° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, ha considerado empresas
similares de igual CIIU y UBIGEO que el recurrente, que se equiparan a éste en al menos tres
de las condiciones previstas por el referido literal a). Sin embargo, no se observa que de las
cuatro empresas que cumplían con todo lo señalado hubiera seleccionado a las tres que
hubieran declarado el mayor impuesto resultante. En tal sentido, si bien la Administración
estaba facultada para realizar una determinación sobre base presunta, el procedimiento
aplicado en el presente caso no se encuentra conforme a ley por lo que procede revocar la
apelada en este extremo, y por tanto, dejar sin efecto la resolución de determinación
impugnada. De otro lado, se confirma en cuanto al cambio del porcentaje de la cuota aplicable
al Régimen Especial de Renta de 2.5% a 3.5% dado que el recurrente ha realizado
operaciones que califican como prestación de servicios, como lo es la elaboración de letreros
luminosos con el diseño correspondiente a las empresas solicitantes del servicio, por lo que sin
perjuicio que su actividad principal fuera la de industria corresponde aplicar el 3.5% (tres y
medio por ciento) de sus ingresos netos mensuales provenientes de todas sus rentas de
tercera categoría. Con relación a las resoluciones de multa giradas por el numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario cabe señalar que deben estarse a lo dispuesto en las
resoluciones de determinación materia del presente procedimiento. Se confirma en cuanto a la
multa por el numeral 5 del artículo 175° del Código Tributario dado que su Registro de Activos,
registra información con anterioridad a su legalización.

RTF N° 05247-4-2013 (26/03/2013)

Acreditación de compras atribuidas al administrado para utilizar los procedimientos de

determinación sobre base presunta

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las resoluciones de determinación. Se señala que la
Administración no ha realizado las comprobaciones suficientes que permitan corroborar que las
compras atribuidas a la recurrente fueron efectivamente realizadas por ella. En tal sentido, no
obran en autos las copias de las facturas que se habrían emitido, ni la manifestación de la
supuesta proveedora ni algún requerimiento que se le haya cursado a ésta última solicitándole
información respecto de las operaciones realizadas con la recurrente. Se agrega que la

22
Administración habría obtenido información a través de la Declaración Anual de Operaciones
con Terceros - DAOT y que si bien ello constituye un indicio de posibles compras, éste
permitirá establecer que se está ante adquisiciones efectuadas por la recurrente en la medida
en que ello se corrobore con evidencia adicional, lo que no ha ocurrido en el presente caso. En
tal sentido, la Administración no se encontraba facultada a utilizar los procedimientos de
determinación sobre base presunta puesto que no se habría configurado la causal invocada
contenida en el artículo 64° del Código Tributario. Asimismo, se dejan sin efecto las
resoluciones de multa al haberse emitido en base a los reparos vinculados a la determinación
de ingresos omitidos sobre base presunta.

RTF N° 00654-10-2013 (11/01/2013)

Actuación probatoria en casos en que el contribuyente niegue haber realizado

operaciones de compra que la Administración pretende imputar.

Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación formulada. Se indica que no se

ha configurado la causal prevista en el numeral 4) del artículo 64° del Código Tributario dado
que la Administración no acreditó el ocultamiento de ingresos o rentas, lo cual no puede
verificarse a través de ventas omitidas determinadas a través de diferencias de inventario toda
vez que éstas han sido cuantificadas en aplicación de una presunción. Sin embargo, se
configuró la causal prevista en el numeral 2) del referido artículo pues la diferencia de
inventarios implica que se genere dudas sobre la determinación o cumplimiento de las
obligaciones tributarias efectuadas por el deudor. Asimismo, se indica que el procedimento de
presunción no ha sido aplicado conforme a ley debido a que la causal es aplicable solo si las
diferencias de inventario encontradas son correctamente establecidas y comprobadas pues
éstas constituyen el hecho cierto y conocido que faculta a determinar la obligación tributaria
sobre base presunta, lo que no ocurre en el presente caso pues la Administración ha agregado
operaciones de compra que el recurrente niega haber realizado y cuya realidad no ha sido
comprobada ya que aquella se limitó a sustentar sus afirmaciones en la información
proporcionada por un presunto proveedor sin efectuar actuación probatoria adicional. En tal
sentido, del análisis conjunto de las pruebas ofrecidas y actuadas no se encuentra acreditado
en autos la existencia de dichas compras.

QUEJAS

Procedimientos coactivos

RTF N° 03452-5-2013 (27/02/2013)

Si este Tribunal emite un pronunciamiento definitivo sobre procedimientos que han

concluido, no corresponde emitir uno nuevo, alterando una decisión tomada por esta
instancia, en virtud a un cambio de criterio.

Se declara improcedente la queja presentada. Se señala que mediante una resolución anterior
del Tribunal Fiscal se declaró improcedente una queja presentada según el criterio vigente al
momento de emitirse la Resolución del Tribunal Fiscal, esto es, debido a que los
procedimientos coactivos habían concluido. En tal sentido, no corresponde emitir un nuevo
pronunciamiento alterando una decisión tomada por esta instancia en virtud a un cambio de
criterio, señalando que en realidad dichos procedimientos aún no han concluido, ya que ello
implicaría la posibilidad de revisar todos los pronunciamientos definitivos emitidos por este
colegiado cada vez que se modifique un criterio jurisprudencial, lo que evidentemente violaría
la estructura misma del procedimiento administrativo y la seguridad jurídica, al reabrir la vía
administrativa pese a que esta ya concluyó. Voto discrepante: en el sentido que el Tribunal
Fiscal debe emitir pronunciamiento toda vez que la improcedencia declarada no correspondió a
un pronunciamiento definitivo sobre dicha pretension.

23
RTF N° 04282-9-2013 (12/03/2013)

Variación de medida cautelar de embargo en forma de depósito sin extracción de bienes

a una con extracción

Se declara infundada la queja presentada, toda vez que la variación de la medida cautelar de
embargo en forma de depósito sin extracción de bienes a una con extracción se ajusta a ley.
Se indica que la mencionada medida adoptada por la Administración se efectuó una vez
vencidos los 30 días de trabada la primera medida cautelar de embargo, sin que la quejosa
hubiera ofrecido otros bienes o garantías suficientes para cautelar el pago de la deuda
tributaria.

RTF N° 09376-4-2013 (07/06/2013)

Procedimiento coactivo iniciado antes de concluir un procedimiento anterior.

Se declara infundada la queja respecto del incumplimiento de lo dispuesto en la Resolución del

Tribunal Fiscal Nº 04682-4-2013 en el extremo del levantamiento de la medida de embargo en
forma de retención bancaria por medios electrónicos debido a que antes de la presentación de
la queja, la Administración dispuso tal cumplimiento. Se declara fundada la queja respecto del
procedimiento de cobranza coactiva materia de queja dado que la Administración dió incio al
nuevo procedimiento antes que concluir el procedimiento anterior con el levantamiento de las
medidas cautelares trabadas.

RTF N° 08482-10-2013 (22/05/2013)

Procede aplicar medida de embargo en forma de retención sobre dietas dado que no
tienen carácter remunerativo.

Se declara infundada la queja presentada. Se indica que en el quejoso solicita el levantamiento

de una medida cautelar de embargo en forma de retención sobre los montos percibidos por
concepto de dietas dado que considera que tienen carácter remunerativo y que por tanto,
devienen en inembargables. Al respecto, cabe señalar que la remuneración tiene la naturaleza
jurídica de una contraprestación que el trabajador percibe bajo una relación de subordinación
con el empleador por el cumplimiento de la prestación efectuada a favor de este último, lo que
no ocurre en el caso de las dietas, las cuales consisten en un pago efectuado al regidor
municipal por la asistencia efectiva a sesiones convocadas en interés del Gobierno Local sin
que medie una relación de subordinación y/o dependencia. Se señala, que al no tener carácter
remunerativo, resultaba procedente la aplicación de la medida de embargo en forma de
retención sobre las dietas del quejoso, tal como lo dispuso la Administración.

Quejas contra requerimientos

RTF N° 01810-3-2013 (30/01/2013)

Procede entregar copia de los requerimientos y sus resultados dirigidos a la quejosa aun
cuando la fiscalización no haya concluido.

Se declara infundada la queja en cuanto a la solicitud de copias del expediente de auditoría,

por cuanto al no haber concluido el procedimiento de fiscalización conforme con el artículo 131°
del Código Tributario la denegatoria se ajusta a ley. Se declara fundada la queja respecto de
las copias de la carta de presentación, los requerimientos y sus resultados, documentos
dirigidos a la quejosa, a fin que éstos sí le sean proporcionados.

INFRACCIONES Y SANCIONES

24
Numeral 1) del artículo 174°

RTF N° 00635-4-2013 (10/01/2013)

No procede la intervención a través de tercero y la intervención directa en forma

simultánea.

Se revoca la apelada por haberse verificado dos intervenciones simultáneas efectuadas por el
mismo fedatario, en el mismo local del recurrente, entre las mismas horas, restando fehaciencia
al acta probatoria.

RTF N° 05055-1-2013 (21/03/2013)

A la fecha de la comisión de la infracción debe verificarse que el domicilio donde ésta se

cometió corresponde al domicilio fiscal o a un establecimiento anexo del supuesto
infractor registrado ante la Administración.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución de

multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 174° del
Código Tributario al verificarse del Comprobante de Información Registrada de la recurrente
que a la fecha de en que se levantó el acta probatoria, el domicilio donde se cometió la
infracción no correspondía a su domicilio fiscal ni a un establecimiento anexo del recurrente
registrado ante la Administración, lo que corrobora su afirmación en el sentido de que en tal
fecha ya no era arrendataria del local intervenido, tal como consta del contrato de
arrendamiento cuya vigencia es desde el 1 de enero de 2011 hasta el 31 de diciembre del
mismo año. Asimismo, se señala que del acta probatoria no se aprecia cómo la Administración
llegó a atribuir el establecimiento intervenido a la recurrente. En tal sentido, al no estar
acreditado que el establecimiento intervenido corresponda a la recurrente, no está acreditada la
comisión de la infracción imputada, por lo que procede dejar sin efecto la resolución de multa.

Numeral 2) del artículo 174°

RTF N° 01740-9-2013 (29/01/2013)

El acta probatoria no pierde validez por el error material en el número de RUC siempre
que la razón social o el nombre permitan identificar al infractor

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de intendencia que dispuso el cierre de establecimiento por haberse incurrido en la infracción
tipificada en el numeral 2) del artículo 174º del Código Tributario, toda vez que se encuentra
acreditada la comisión de la infracción acotada por cuarta vez, pues de la revisión del acta
probatoria que la sustenta se aprecia que la recurrente entregó un documento que no reunía
los requisitos y características para ser considerado comprobante de pago (boleto de viaje), al
no coincidir el número de stand del punto de emisión.Voto Discrepante. En el sentido que se
debe revocar la resolución apelada, toda vez que en el acta probatoria que sustentala sanción
materia de autos el fedatario consignó un número de RUC que no corresponde a la recurrente,
lo que resta fehaciencia a dicha acta.

RTF N° 04090-1-2013 (08/03/2013)

La inconsistencia en los tiempos consignados en el Acta Probatoria y el documento que

sustenta la infracción tipificada en el numeral 2) del artículo 174° resta fehaciencia a la
diligencia realizada.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de

Intendencia que dispuso el cierre de establecimiento por la infracción tipificada por el numeral

25
2) del artículo 174° del Código Tributario, al verificarse del acta probatoria que sustenta la
infracción que la hora indicada en ésta difiere de la indicada en el documento emitido por la
recurrente y que sustentaría la infracción, no habiéndose señalado en el rubro de
observaciones la incongruencia entre la hora que señala el documento que sustenta la
infracción y la que señala el fedatario como inicio de la intervención. En ese sentido,
corresponde dejar sin efecto la resolución de cierre.

RTF N° 06502-8-2013 (17/04/2013)

En el acta probatoria corresponde que se indique el documento que no reune los

requisitos o características para ser considerado como un comprobante de pago.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución que dispuso
la sanción de cierre temporal de establecimiento, por la infracción prevista en el numeral 2) del
artículo 174º del Código Tributario, y se deja sin efecto dicha sanción, al haberse verificado que
en el acta probatoria que sustentó la comisión de la infracción no se precisó cuál era el
documento entregado en la intervención y que no reunía los requisitos o características para
ser considerado como un comprobante de pago, por lo que no se ha acreditado la comisión de
la infracción.

Numeral 3) del artículo 176°

RTF N° 06252-10-2013 (12/04/2013)

Sanción por presentar declaraciones telemáticas sin incluir información en la casilla de

base imponible.

Se declara nula la resolución apelada al amparo de los artículos 109° y 129° del Código
Tributario por cuanto la Administración al resolver no ha tomado en cuenta todas las cuestiones
que suscitaba el expediente. Se señala que la resolución de multa se giró por el numeral 3) del
artículo 176° del Código Tributario por presentar en forma incompleta las declaraciones juradas
de percepciones del Impuesto General a las Ventas de marzo y junio de 2006 siendo que en el
recurso de reclamación, el recurrente señaló que consignó "cero" porque no hubo percepciones
efectuadas. Se agrega que la Administración indica que no se incluyó información en la casilla
de base imponible de percepciones, sin embargo, tratándose de la presentación a través de
medio telemático, ésta no señala si el PDT permitía consignar manualmente "cero" en la casilla
de base imponible (502), o si el monto en esta casilla sólo se activaba por el cálculo que el
propio medio telemático realiza al consignar una operación de percepción, siendo que en tal
caso no sería posible completar la mencionada casilla si no existe al menos una operación,
aspecto que suscitaba pronunciamiento.

Numeral 5) del artículo 176

RTF N° 07099-1-2013 (26/04/2013)

Los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta son obligaciones tributarias respecto de las
cuales, los sujetos pasivos deben presentar declaraciones juradas de periodicidad
mensual, por lo que presentar más de una declaración rectificatoria por el pago a cuenta
de un mismo periodo, se encuentra tipificado como una infracción contenida en el
numeral 5) del articulo 176° del Código Tributario.

Se declara infundada la apelación de puro derecho contra la resolución de multa girada por la
infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 176° del Código Tributario por haberse
presentado más de una declaración jurada rectificatoria por el pago a cuenta del Impuesto a la
Renta del mes de junio de 2012. Al respecto se considera que los pagos a cuenta del Impuesto

26
a la Renta son obligaciones tributarias respecto de los cuales, los sujetos pasivos del referido
tributo deben presentar declaraciones juradas de periodicidad mensual, por lo que presentar
más de una declaración jurada rectificatoria por el pago a cuenta de un mismo periodo, se
encuentra tipificado como una infracción contenida en el numeral 5) del artículo 176° del
Código Tributario.

Numeral 7) del artículo 177°

RTF N° 04278-9-2013 (12/03/2013)

Aplicación de sanción de cierre a contribuyentes acogidos al Nuevo RUS.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de multa girada por la infracción tipificada por el numeral 7) del artículo 177° del
Código Tributario y se declara nulo dicho valor. Se señala que conforme con la nota 3 de la
Tabla III del Código Tributario, para las infracciones sancionadas con multa o cierre, excepto
las del artículo 174° del citado Código, se aplicará la sanción de cierre, salvo que el
contribuyente efectúe el pago de la multa correspondiente antes de la notificación de la
resolución de cierre, lo que no ha ocurrido en el presente caso. Por consiguiente, no
correspondía aplicar una sanción de multa sino una de cierre de establecimiento. Asimismo,
tampoco se aprecia que se estuviese en alguna de las causales del inciso a) del artículo 183°
del Código Tributario, que faculta a la Administración a sustituir la sanción de cierre por una
multa. En tal sentido, al haberse dictado el acto administrativo prescindiendo del procedimiento
legal establecido, la resolución de multa así como la resolución apelada son declaradas nulas.
Se señala que similar criterio se ha establecido en las RTF N° 17714-8-2011 y N° 1677-4-2010,
entre otras.

Numeral 1) del artículo 178

RTF N° 04086-1-2013 (08/03/2013)

Para efecto de la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del Artículo 178º

del Código Tributario, en base a una fiscalización, debe existir el acto formal mediante la
cual se modifique la determinación efectuada por el contribuyente, esto es, la emisión de
una resolución de determinación.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las Resoluciones
de Multa giradas por la comisión de la infracción prevista por el numeral 1) del artículo 178º del
Código Tributario, al verificarse que según consta en los valores materia de impugnación, éstos
se emitieron en base a la fiscalización realizada, siendo que en los resultados de los
requerimientos no se aprecia que se haya dejado constancia que el recurrente presentó
declaraciones rectificatorias por los tributos y períodos por los que se emiten las multas en
base a los reparos determinados. Se agrega que el Resumen Estadístico de Fiscalización no
es un documento que se haya notificado a la recurrente en el procedimiento de fiscalización
realizado y que le permita inferir que las multas fueron impuestas como consecuencia de la
presentación de las mencionadas rectificatorias. En ese orden de ideas, las sanciones
impuestas por la Administración no encuentran su justificación en la presentación de las
declaraciones rectificatorias, sino en el procedimiento de fiscalización efectuado respecto del
cual, no se emitió valor alguno que evidencie la existencia de omisiones o errores en las
declaraciones originales presentadas por el recurrente. En ese sentido, correponde dejar sin
efecto las resoluciones de multa.

Régimen de gradualidad

RTF N° 06350-1-2013 (4/16/2013)

27
Régimen de gradualidad: Se indica que al no haber realizado la contribuyente ningún
pago por concepto de las multas, no le corresponde la aplicación del régimen de
gradualidad establecido en el artículo 13-A del Reglamento de Gradualidad

Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de

multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario,
al verificarse que con la presentación de las declaraciones rectificatorias la recurrente
determinó mayor obligación tributaria que la declarada originalmente, por lo que se determina
que la recurrente declaró cifras o datos falsos en sus declaraciones juradas originales,
acreditándose así la comisión de la infracción imputada. Se indica que el monto de la sanción
se encuentra debidamente determinado y que al no haber realizado la recurrente ningún pago
por concepto de las referidas multas, no corresponde la aplicación del régimen de gradualidad
establecido en el artículo 13°-A del Reglamento de Gradualidad.

TEMAS MUNICIPALES

IMPUESTO PREDIAL

RTF N° 00686-11-2013 (11/01/2013)

Impuesto Predial. Deducción de 50 UIT. Caso de propietario de predio que cuenta con
depósito.

Se deniega el desistimiento de la apelación, por cuanto la firma del contribuyente no fue

legalizada o fedateada, a pesar de haber sido requerido por este Tribunal para que subsanara
dicha omisión. Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50
UIT de la base imponible del Impuesto Predial debido a que la Administración desconoció el
cumplimiento del requisito referido a la propiedad única del pensionista, al considerar que un
almacén constituía un predio adicional respecto del cual el contribuyente solicitó la aplicación
del beneficio. Sin embargo, de la escritura pública de adjudicación de propiedad y de las
partidas registrales de ambos predios, se aprecia que el almacén constituye una parte
accesoria del departamento del pensionista, no solo porque se encuentra ubicado en el mismo
edificio sino también por el objetivo de ser utilizado como un fin complementario a la vivienda,
por lo que el contribuyente no ha incumplido con el referido requisito. Se señala que el hecho
que el artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal haya omitido hacer precisión respecto de
los almacenes o depósitos, como sí hizo con las cocheras, a efecto de considerar que se
cumple con el requisito de única propiedad, no implica que éstos se encuentren fuera de su
enunciado puesto que la unidad inmobiliaria constituida por la vivienda del pensionista
comprende además sus partes accesorias, aun cuando estuvieran separadas del bien principal,
en tanto que éstas no vulneren la finalidad de vivienda prevista como condición del beneficio
regulado en el aludido artículo, atendiendo a que la finalidad que busca la citada norma es
excluir de sus alcances a los pensionistas que tuviesen una mayor capacidad contributiva
manifestada en la propiedad de otros inmuebles destinados ya sea a vivienda o fines
industriales o comerciales que, al no utilizarlos como vivienda propia, podrían ser materia de
aprovechamiento económico.

RTF N° 02111-7-2013 (06/02/2013)

Pensionistas. Percepción de un concepto adicional al monto de la pensión

Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT a la base

imponible del Impuesto Predial, ya que si bien de la liquidación de pago del mes de diciembre
se observa que la recurrente por dicho mes percibió un ingreso bruto mayor, dicho monto
corresponde a un concepto adicional a la pensión mensual, por lo que se concluye que el

28
monto de la pensión de la recurrente no ha excedido de una UIT, criterio similar al establecido
en la Resolución Nº 13757-11-2010.

RTF N° 03569-7-2013 (01/03/2013)

Acreditación de la calidad de pensionista

Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50

UIT de la base imponible del Impuesto Predial respecto de un predio, por cuanto el recurrente
ha demostrado su calidad de pensionista con la carta emitida por la Administradora del Fondo
de Pensiones en la que se indica el monto de su pensión bruta. En tal sentido, es suficiente la
certificación de jubilación para determinar que cumple con los requisitos establecidos por el
artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal por lo que no procedía que la Administración
exija adicionalmente la presentación de boletas de pago, criterio establecido por la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 8498-5-2001.

RTF N° 04707-7-2013 (19/03/2013)

Nulidad de la orden de pago girada por Impuesto Predial según el numeral 1) del artículo
78° cuando no se ha notificado la emisión mecanizada.

Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una
orden de pago girada por el Impuesto Predial del año 2010. Al respecto,se señala que existen
circunstancias que evidencian que la cobranza de la orden de pago sería improcedente dado
que según la Administración el valor ha sido emitido según el numeral 1) del artículo 78° del
Código Tributario, sobre la base de la emisión mecanizada del año 2010. No obstante, no se ha
acreditado que dicha actualización haya sido notificada a la recurrente conforme con el artículo
14° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, siendo que la declaración
mecanizada adjuntada por la Administración se emitió después de la emisión de la orden de
pago. En tal sentido, no se ha acreditado que dicha actualización mecanizada sustituyera la
obligación de la recurrente de presentar la correspondiente declaración jurada y, por tanto, que
la determinación contenida en ella sustente la liquidación del impuesto en mención. En
consecuencia, la orden de pago no se ha emitido con arreglo al numeral 1) del artículo 78° del
aludido código, por lo que se declara su nulidad.

RTF N° 03858-11-2013 (06/03/2013)

Predios declarados patrimonio cultural.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de inafectación del

Impuesto Predial a partir del año 2010, respecto de las áreas ocupadas por la capilla, piscina y
campo deportivo, puesto que el desarrollo de tales actividades se orienta a promover el
desarrollo integral del estudiante, por lo que corresponde considerarlas como actividades
complementarias a las educativas y culturales y se dispone que la Administración verifique el
metraje respectivo para su inafectación. Se confirma en el extremo referido al área ocupada por
la plaza de toros al no ser utilizada para el cumplimiento de los fines propios de la Institución.
Se precisa que de acuerdo con los numerales 6.3 y 6.4 de la Ley 28296, Ley General del
Patrimonio Cultural de la Nación, de constituir la plaza de toros patrimonio cultural,
circunstancia que no ha sido acreditada en autos, únicamente correspondería su
mantenimiento y conservación, lo que no implica su inafectación al Impuesto Predial, de
acuerdo con el penúltimo párrafo del artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal, ni en él se
podrían realizar actividades educativas ni complementarias a ella, condición establecida en el
inciso h) del mismo artículo.

IMPUESTO DE ALCABALA

29
RTF N° 04368-7-2013 (13/03/2013)

Resolución del contrato de compra venta.

Se confirma la resolución apelada por cuanto con la suscripción del contrato de compraventa
nació la obligación del Impuesto de Alcabala de cargo de la recurrente en su calidad de
adquirente, y si bien en atención al inciso c) del artículo 27° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Tributación Municipal, invocado por el recurrente, la resolución de dicho contrato está
inafecta, a fin de no considerarla como una nueva adquisición, dicha inafectación no se refiere
en ningún caso a la adquisición originalmente realizada, que generó el hecho imponible de
manera inmediata de conformidad con los artículos 21° y 23° de dicha norma.

IMPUESTO AL PATRIMONIO VEHICULAR

RTF N° 08376-11-2013 (22/05/2013)

El cobro de gastos del Impuesto al Patrimonio Vehicular requiere de una ordenanza de

sustento.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la solicitud de prescripción del

Impuesto al Patrimonio Vehicular, toda vez que las solicitudes de prescripción señaladas como
actos de interrupción no encuadran dentro de los supuestos del artículo 45° del Código
Tributario, por lo que a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción el mencionado
plazo había transcurrido, aun considerando el de 6 años. Se revoca en cuanto a la solicitud de
prescripción por gastos del Impuesto al Patrimonio Vehicular al no haberse acreditado la
existencia de una norma que sustente su cobro. Se señala, que no es suficiente que se
encuentre autorizada por la Ley de Tributación Municipal si no que igualmente correspondía
que se emitiera una ordenanza, a fin de ejercer las facultades de determinación y/o cobro. Se
confirma en el extremo referido al Impuesto al Patrimonio Vehicular de otro año, al haberse
interrumpido el plazo prescriptorio con la notificación del respectivo valor, en consecuencia a la
fecha de presentación de la solicitud de prescripción el mencionado plazo no había transcurrido
aun considerando el de 4 años.

IMPUESTO A LOS ESPECTÁCULOS PÚBLICOS NO DEPORTIVOS

Agentes de percepción

RTF N° 00290-11-2013 (07/01/2013)

La municipalidad no puede designar agentes de percepción mediante resoluciones

administrativas pues ello viola los principios de competencia y reserva de ley.

Se revoca la apelada que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra la

resolución mediante la cual, se designó a la recurrente como agente de percepción del
Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos. Se señala que de conformidad con el
artículo 74° de la Constitución, los gobiernos locales pueden crear, modificar y suprimir
contribuciones y tasas o exonerar de éstas dentro de su jurisdicción y con los límites que
señala la ley y que de conformidad con el artículo 55° de la Ley de Tributación Municipal (antes
de la modificación dispuesta por la ley N° 29168) son sujetos pasivos del impuesto las
personas que adquieren entradas para asistir a los espectáculos y que son responsables, en
calidad de agentes de percepción del impuesto, las personas que lo organizan, siendo
responsable solidario al pago el conductor del local. Se indica que conforme con el artículo 74°
de la Constitución, la potestad de los gobiernos locales está referida a contribuciones y tasas
por lo que respecto de los impuestos, éstos no cuentan con potestad tributaria y por tanto, no
pueden, sin infringir la norma constitucional, modificar a través de sus ordenanzas la regulación

30
que acerca de ellos prevé la Ley de Tributación Municipal, en aplicación del principio de
competencia, siendo que en el presente caso, la Administración no ha considerado a la
recurrente como "organizadora del espectáculo", en cuyo caso tendría calidad de agente de
percepción sino que la ha designado como tal mediante una resolución administrativa, en virtud
de lo previsto por el artículo 10° del Código Tributario, lo que además vulnera el principio de
reserva de ley. En efecto, según se prevé en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el Expediente N° 6089-2006-PA/TC, la designación de agentes de percepción mediante
resoluciones de la administración es contrario al principio de reserva de ley pues el grado
máximo de colaboración en la regulación de los elementos esenciales del tributo, como es el
sujeto pasivo, es, excepcionalmente, el decreto supremo y no la resolución administrativa.

TEMAS PROCESALES

Establecimiento de nuevo precedente vinculante

RTF N° 03405-4-2013 (26/02/2013)

El establecimiento de un nuevo precedente vinculante por el Tribunal Fiscal, no enerva el

carácter firme de un acto administrativo respecto del que se ha seguido un
procedimiento regular.

Se confirma la esquela apelada que declaró improcedente la solicitud de exclusión del carácter
de responsable solidario atribuido mediante una resolución de intendencia (en virtud de la que
se imputó responsabilidad solidaria en calidad de adquirente) e improcedente el reclamo
presentado contra resolución que declaró infudado el reclamo presentado contra la resolución
mediante la que se imputó dicha responsabilidad. Se señala que la materia controvertida
consiste en determinar si procede un nuevo recurso de reclamación contra dos resoluciones de
intendencia (la que imputó responsabilidad solidaria y la que declaró infundado el recurso de
reclamación presentado contra la primera resolución citada). Al respecto, se indica que
mediante la RTF N° 2318-1-2003 se confirmó la resolución que declaró infundado el
mencionado recurso de reclamación presentado contra la resolución que imputó
responsabilidad solidaria. En tal sentido, en aplicación de los artículos 124° y 157° del Código
Tributario y 214° de la Ley N° 27444, no procede la formulación de una nueva reclamación
contra las mencionadas resoluciones. En cuanto a la aplicación del criterio de la RTF N° 11701-
3-2011, de observancia obligatoria, se indica que tal como se ha indicado en la RTF N° 17417-
8-2012, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 154° del Código Tributario, el artículo VI
del Título Preliminar de la Ley N° 27444, el cual señala que la sola modificación de criterios
interpretativos establecidos mediante precedentes administrativos no faculta la revisión de
oficio en sede administrativa de actos firmes y la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 0024-2003-AI/TC, el establecimiento de un nuevo
precedente vinculante por el Tribunal Fiscal, no enerva el carácter firme de un acto
administrativo respecto del que se ha seguido un procedimiento regular.

Competencia del Tribunal Fiscal

RTF N° 03474-4-2013 (27/02/2013)

El Tribunal Fiscal no es competente para conocer asuntos relacionados con denuncias

de defraudación tributaria presentadas contra terceros

Se dispone inhibirse del conocimiento de la queja presentada por no haberse atendido una
denuncia de defraudación tributaria presentada contra terceros, dado que ésta versa sobre un
asunto que no se relaciona con alguna infracción a los procedimientos vinculados a la relación
jurídica tributaria, criterio contenido en las RTF N°2822-3-2008, 2776-1-2006 y 6479-1-2005.
Se remiten los actuados a la Administración a efecto que le otorgue el trámite de ley.

31
Notificaciones

RTF N° 08190-8-2013 (17/05/2013)

Cambio de domicilio fiscal realizado el mismo día en que se notifican resoluciones de

determinación y de multa.

Se declara infundada la queja por haberse iniciado un procedimiento de ejecución coactiva de

forma indebida. En el presente caso la quejosa alega que los valores no le fueron notificados
en su domicilio fiscal. Al respecto, se aprecia que las notificaciones se llevaron a cabo en el
domicilio fiscal declarado ante la administración y que ésta se produjo mediante cedulón, de
conformidad con el artículo 104° del Código Tributario, siendo que el cambio de domicilio fiscal
realizado por la quejosa el mismo día en que se llevó a cabo la notificación operó con
posterioridad a la realización de la citada diligencia según se aprecia de las horas en las que se
llevaron a cabo tanto la notificación como el cambio de domicilio fiscal. Asimismo, la
notificación de la resolución que dio inicio a la ejecución coactiva fue notificada con arreglo a
ley, en tal sentido, la Administración estaba facultada a trabar medidas cautelares.

RTF N° 01613-10-2013 (25/01/2013)

Existe contradicción en las constataciones para atribuir la condición de no hallado,

cuando respecto de una de ellas se señala que "no existe la dirección declarada como
domicilio fiscal", mientras que respecto de otra se consigna "negativa de recepción por
persona capaz".

Se declara fundada la queja presentada. Se indica que las resoluciones de multa materia de
cobranza no fueron notificadas conforme a ley mediante la modalidad de publicación (se señala
que en la constancia de notificación de una de las resoluciones se consigna que "no existe la
dirección declarada como domicilio fiscal" -uno de los supuestos contemplados en el artículo 4°
del Decreto Supremo N° 041-2006-EF para atribuir la condición de no hallado- cuando en otra
de las constataciones se consigna la "negativa de recepción por persona capaz", lo cual es
contradictorio), por lo que no existe deuda exigible en cobranza coactiva en los términos
establecidos en el artículo 115° del Código Tributario.

Nulidades

RTF N° 04655-11-2013 (15/03/2013)

La omisión de la fecha y lugar de los actos administrativos no constituye causal de su

nulidad al no afectar el contenido de tales actos.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones

de determinación y de multa giradas por Impuesto al Patrimonio Vehicular y por la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario. Se señala que el recurrente
tenía la calidad de contribuyente del impuesto considerando la fecha de inscripción en el
Registro de Propiedad Vehicular y que no se ha acreditado la presentación de la declaración
jurada determinativa correspondiente. Se señala también que no constituye requisito de validez
de los actos administrativos la fecha y lugar en que estos son emitidos, por lo que su omisión
no ha sido prevista como causales de nulidad, más aún cuando éstas no afectan el contenido
de tales actos, conforme el artículo 3º de la Ley Nº 27444.

RTF N° 05236-8-2013 (25/03/2013)

Nulidad de órdenes de pago giradas por intereses de obligaciones sustentadas en una

resolución de determinación y no en lo declarado por el deudor tributario.

32
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra órdenes de pago,
emitidas al amparo del numeral 3 del artículo 78º del Código Tributario, y nulos dichos valores,
por cuanto su emisión no corresponde a errores materiales de redacción o de cálculo en las
declaraciones juradas presentadas por el contribuyente sino a la reliquidación realizada por la
Administración, pues no se consideró la información declarada por el contribuyente en períodos
anteriores, más aún si dicha información se ha modificado mediante una resolución de
determinación como resultado de una fiscalización efectuada respecto de tales períodos. Se
señala que la resolución de determinación girada por el Impuesto a la Renta y que tiene
incidencia en la determinación de los pagos a cuenta en mención puede servir de sustento para
la determinación de dichos pagos a cuenta, no obstante, para ello corresponde que se emitan
resoluciones de determinación y no órdenes de pago.

TEMAS VARIOS

Exigibilidad de obligaciones tributarias

RTF N° 03960-8-2013 (07/03/2013)

Suspensión de exigibilidad de obligaciones tributarias

Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra

la resolución ficta denegatoria de la solicitud de extinción de intereses moratorios y su
capitalización, a fin que la Administración emita pronunciamiento sobre la solicitud presentada
teniendo en cuenta que a partir de la publicación de la resolución del INDECOPI que declaró la
insolvencia de la sociedad conyugal, se debió suspender la exigibilidad de todas las
obligaciones tributarias pendientes de pago, sin que se devengaran intereses moratorios ni se
capitalizaran éstos.

Extinción de la obligación tributaria

RTF N° 04540-2-2013 (14/03/2013)

El artículo 32° del Código Tributario no prescribe como medio de pago de la deuda
tributaria los Bonos de Reconstrucción y Desarrollo regulados por las Leyes N° 23592 y
24030.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de cancelación de deudas a

través de bonos emitidos por el estado Peruano, toda vez de acuerdo con el criterio
jurisprudencial expuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 20105-8-2011, el artículo 32°
del Código Tributario no prevé como medio de pago de la deuda tributaria los Bonos de
Reconstrucción y Desarrollo regulados por las Leyes N° 23592 y N° 24030.

RTF N° 04859-11-2013 (19/03/2013)

No está contemplado entre los procedimientos establecidos en el Código Tributario la

compensación de deuda tributaria de un contribuyente con un crédito a favor de éste
generado por una relación civil.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de deuda

tributaria con las acreencias del recurrente ante la Administración por concepto de alquileres,
toda vez que el recurrente solicitó la compensación de su deuda tributaria con créditos
provenientes de una obligación de naturaleza civil, lo que no procede conforme con el artículo
40º del Código Tributario. Se señala, que de acuerdo a la norma citada, sólo serán objeto de
compensación, mediante el procedimiento tributario aquellos créditos derivados de pagos
indebidos o en exceso de tributos, intereses o sanciones tributarias, entre otros conceptos
también de carácter tributario.En consecuencia no está contemplado entre los procedimientos

33
establecidos en el Código Tributario, la compensación de deuda tributaria de un contribuyente
con un crédito a favor de éste generado por una relación civil. Se indica que el silencio
administrativo positivo solicitado por el recurrente no se encuentra previsto por el Código
Tributario.

Fraccionamientos

RTF N° 02029-3-2013 (05/02/2013)

Obligación de emitir la resolución en la que se apruebe el acogimiento al PERTA

AGRARIA y se establezca el cronograma de pagos cuando la modalidad de pago es
fraccionada.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

intendencia que declaró la pérdida del acogimiento al Programa Extraordinario de
Regularización Tributaria - PERTA AGRARIA, por deuda correspondiente a la entidad tesoro y
se deja sin efecto ésta última. Se señala que cuando la modalidad de pago es fraccionada, la
Administración está obligada a emitir la resolución en la que apruebe el acogimiento y
establezca el cronograma de pagos según lo dispuesto por el artículo 18º del reglamento de la
Ley de Reestructuración Empresarial de las Empresas Agrarias - PERTA AGRARIA, siendo
que dicha emisión es indispensable para que la recurrente tome conocimiento de las fechas de
pago de las cuotas para su caso concreto. No obstante, en autos no se encuentra acreditado
que la Administración haya emitido la resolución que aprueba y establece el cronograma de
pago del fraccionamiento solicitado por lo que no procedía declarar su pérdida por el
incumplimiento en el pago de cuotas cuyos plazos de vencimiento no fueron de conocimiento
de la recurrente.

Beneficios Tributarios

RTF N° 06687-2-2013 (19/04/2013)

La precisión dispuesta en el segundo párrafo del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 065-
2002-AG no es una norma interpretativa.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de pago
girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, por cuanto el segundo párrafo del artículo 5º
del Decreto Supremo Nº 065-2002-AG no es una norma interpretativa, debido a que no cumple
los supuestos establecidos mediante la Sentencia Nº 002-2006-PI/TC y por el contrario,
restringe el ámbito material de la Ley Nº 26564, al señalar que la exoneración establecida en
dicha ley sólo estaría destinada a los que se dediquen exclusivamente al cultivo y venta de
productos agrícolas en su estado natural. Se señala, que mediante Sentencia de Casación Nº
3412-2009 emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, se ha señalado que la precisión dispuesta en el segundo
párrafo del artículo 5º del referido Decreto excede lo establecido en la norma precisada, es
decir, la Ley Nº 26564, vulnerándose el principio de reserva de ley establecido en el artículo 74º
de la Constitución Política del Estado, tal como se ha señalado en la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 01067-2-2013, atendiendo al criterio y mandato judicial señalado.

Solicitudes de devolución

RTF N° 05704-3-2013 (05/04/2013)

Retención del Impuesto General a las Ventas. Casos de consorcios que no llevan
contabilidad independiente.

34
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución
que declaró procedente en parte la solicitud de devolución correspondiente a las retenciones
del Impuesto General a las Ventas no aplicadas y acumuladas. Se señala que el artículo 19º de
la Ley del Impuesto General a las Ventas y el artículo 2º de la Resolución de Superintendencia
Nº 022-98-SUNAT, disponen que a efectos de trasladar el derecho al crédito fiscal en caso de
consorcios, el operador atribuirá a cada parte contratante, según la participación en los gastos
establecida en el contrato, el impuesto que hubiese gravado la importación, la adquisición de
bienes, servicios o contratos de construcción y que para efectos de la atribución del crédito
fiscal y/o del gasto o costo para efecto tributario se emitirá el Documento de Atribución
respectivo. Sin embargo, las normas no han previsto que a través de dicho documento pueda
atribuirse las referidas retenciones a las partes contratantes de un consorcio que no lleva
contabilidad independiente. A ello se agrega que el certificado de retención fue emitido a
nombre del operador. Por tanto, las retenciones sustentadas mediante los citados documentos
de atribución no son susceptibles de devolución para la recurrente.

RTF N° 04199-1-2013 (12/03/2013)

No constituyen un pago en exceso o indebido los fondos retenidos que garantizan a la

Administración Tributaria la eventual ejecución futura de una deuda que puede tornarse
en exigible. Mientras no haya imputación sobre alguna deuda, los fondos siguen siendo
de titularidad del administrado.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra unas

resoluciones de intendencia que a su vez declararon procedentes las solicitudes de devolución
respecto del Impuesto General a las Ventas, toda vez que el cálculo de los intereses fue
realizado por la Administración al amparo del artículo 38° del Código Tributario, considerando
como fecha de inicio para el cómputo de la generación de intereses, la fecha en la que recibió
el Cheque del Banco de la Nación y lo imputó a la deuda objeto de devolución hasta la fecha
en que se puso a disposición de la recurrente la devolución respectiva. Se señala, que en tanto
los fondos retenidos garanticen a favor de la Administración Tributaria la eventual ejecución
futura de una deuda que puede tornarse en exigible y no haya imputación sobre deuda alguna,
los fondos siguen siendo de titularidad del administrado sin que constituyan un pago en exceso
o indebido, por lo que no corresponde que generen intereses, salvo los que pudieran generar,
cuando el importe retenido se encuentre en consignación en una entidad bancaria, como el
Banco de la Nación.

Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central

RTF N° 03759-9-2013 (05/03/2013)

Actividades de construcción realizadas antes de la entrada en vigencia de la R.S. 293-

2010-SUNAT. Construcción de estructuras metálicas.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra

resoluciones de determinación y de multa giradas por el Impuesto General a las Ventas y por la
comisión de las infracciones tipificadas por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario
y por el punto 1 de numeral 2) del artículo 12.2 del Decreto Legislativo N° 940 y se dejan sin
efecto tales valores. Se señala que la Administración reparó el hecho de no haberse efectuado
un depósito de detracción con relación a tres facturas emitidas por concepto de servicios de
reparación y mantenimiento de estructuras metálicas. Al respecto, la recurrente señaló que
dichas actividades estaban comprendidas en la Sub División 4520 de la CIIU y no en la División
7421, como sostiene la Administración, por lo que no se encuentran sujetas al SPOT. De lo
actuado se aprecia que según el contrato suscrito, las partes acordaron que la contratista se
encargaría de realizar trabajos de construcción de la estructura metálica de una planta de

35
proceso para productos acuícolas, para lo cual se comprometió a realizar trabajos de diseño,
trazado, encuadres y revelación de la estructura, habilitación y construcción de accesorios y
todo lo referente para la construcción de la estructura, materiales de cobertura, instalación de
cobertura, desagües y ventanas, por lo que las actividades materia de reparo podrían
encontrarse comprendidas en las Clases 4520 - Construcción de edificios completos y de
partes de edificios, 4530 - Acondicionamiento de edificios o 4540 - terminación de edificios, las
cuales no han sido consideradas en el numeral 5 del Anexo 3 de la Resolución de
Superintendencia N° 183-2004/SUNAT, y porque no corresponden a la clase 7421 de la CIIU
que si se encuentra sujeta al SPOT.

TEMAS ADUANEROS

TRATADOS INTERNACIONALES

RTF N° 04410-6-2013 (13/03/2013)

El procedimiento de verificación de los criterios de origen de la mercancía en el marco

del Acuerdo de Promoción Comercial Perú - Estados Unidos, debe ser conducido por el
Viceministro de Comercio Exterior.

Se dispone la acumulación de actuados por guardar conexión entre sí. Se declaran nulas las
apeladas que resolvieron rectificar de oficio las declaraciones aduaneras y dispusieron el cobro
de tributos diferenciales dejados de pagar por acogimiento indebido a los beneficios liberatorios
contenidos en el Acuerdo de Promoción Comercial Perú - Estados Unidos de Norteamérica. Se
señala que la Administración considera que las mercancías no serían originarias ni de Perú ni
de Estados Unidos debido a que el proceso efectuado en CETICOS no permite cumplir con
ninguno de los criterios de origen. Sin embargo, no consta que dicha apreciación sobre el
origen de la mercancía tenga como base el resultado del procedimiento de verificación de
origen previsto en el Acuerdo de Promoción Comercial Perú - Estados Unidos, el Reglamento
que implementa el Régimen de Origen aprobado por Decreto Supremo Nº 003-2009-
MINCETUR y el Reglamento del Procedimiento de Verificación de Origen de las Mercancías
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2009-MINCETUR, a efectuarse por la autoridad
competente (Viceministro de Comercio Exterior).

AJUSTE DE VALOR OMC

RTF N° 04796-6-2013 (19/03/2013)

El término "duda razonable resuelta" previsto en el artículo 11º del Decreto Supremo Nº
186-99-EF, es aquel estado del procedimiento de determinación del valor según el
Acuerdo de la OMC, que se presenta después de recibida la información complementaria
requerida por la Aduana en su notificación sobre duda razonable, o aquel que se
produce cuando vencido el plazo otorgado mediante tal notificación, la Aduana no recibe
respuesta alguna del importador o su representante.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor pues si bien la Administración
cuenta con referencias que amparan la generación de una Duda Razonable (Sistema de
Verificación de Precios), no constan los fundamentos legales y fácticos pertinentes que le
lleven a determinar el ajuste de valor declarado en aplicación de uno de los métodos de
valoración. Se precisa que el término "duda razonable resuelta" previsto en el artículo 11º del
Decreto Supremo Nº 186-99-EF, es aquel estado del procedimiento de determinación del valor
según el Acuerdo de la OMC, que se presenta después de recibida la información
complementaria requerida por la Aduana en su notificación sobre duda razonable, o aquel que
se produce cuando vencido el plazo otorgado mediante tal notificación, la Aduana no recibe
respuesta alguna del importador o su representante.

36
RTF N° 06509-6-2013 (18/04/2013)

En mérito a lo previsto por los artículos 12º, 13º, 14º y 188º (numeral 5) y 283º y 190º de la
Ley General de Sociedades, Ley Nº 26887, cuando el registro contable presentado no
cuenta con el refrendo o certificación del gerente de la recurrente y no ha sido
presentado por éste sino por su agente de aduana, no resulta válida su presentación
como medio probatorio para acreditar que el valor consignado al momento de la
numeración de la declaración, corresponde al valor de transacción.

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en aplicación
del Acuerdo de Valor OMC, el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF y sus
modificatorias, pues el estudio técnico que sustenta la acotación cumple con los lineamientos
para analizar los elementos, tiempo, cantidad y nivel comercial. Se precisa que en mérito de lo
previsto en los artículos 12º, 13º, 14º y 188º (numeral 5) y 283º y 190º de la Ley General de
Sociedades, Ley Nº 26887, toda vez que el registro contable presentado no cuenta con el
refrendo o certificación del gerente de la recurrente, y que no ha sido presentado por éste sino
por su agente de aduana; no resulta válida su presentación como medio probatorio para
acreditar que el valor consignado al momento de la numeración de la declaración, corresponde
al valor de transacción.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

RTF N° 03333-6-2013 (26/02/2013)

La importación de autopartes usadas para vehículos de transporte terrestre tiene la

condición de prohibida si no se presenta el certificado del fabricante remanufacturador,
conforme lo dispone el Decreto Supremo Nº 003-2008-MTC.

Se confirma la apelada que denegó el reclamo contra el mandato que dispuso legajar la
Declaración Aduanera de Mercancías y el reembarque de la mercancía amparada en el
Conocimiento de Embarque y Manifiesto de Carga, por cuanto la importación de autopartes
usadas para vehículos de transporte terrestre consignadas en la Declaración Aduanera de
Mercancías tiene la condición de prohibida ya que no se presentó el certificado del fabricante
remanufacturador, conforme lo dispone el Decreto Supremo Nº 003-2008-MTC.

RTF N° 04784-6-2013 (19/03/2013)

No es factible que en vía de rectificación de una declaración aduanera se pretenda

sustituir un aspecto sustancial de un régimen aduanero, si es que no se demuestra
fehacientemente que la rectificación que se solicita es indubitablemente la voluntad
manifestada por el declarante al momento de destinar y tramitar el despacho aduanero
de la declaración.

Se confirma la apelada que desestima la solicitud de inclusión (rectificación) del código 12 en la

declaración aduanera de exportación (provisional) teniendo en cuenta que de la revisión de
ésta, se verifica que la recurrente no ha registrado su voluntad de acogerse al régimen
aduanero de reposición de mercancías en franquicia arancelaria, sino que indica expresamente
que se acoge al régimen de Drawback, así como tampoco consta tal manifestación en los
documentos legalmente utilizados en el régimen de exportación (carta de porte internacional y
factura comercial).Se concluye que la recurrente no ha proporcionado elementos de prueba
suficientes que permitan establecer con certeza que al momento de la numeración de su
declaración de exportación y posterior regularización, puso de manifiesto su voluntad de
acogerse al régimen de reposición de mercancías en franquicia arancelaria. En tal sentido, no
corresponde que se autorice la inclusión (rectificación) del código 12 en la declaración
aduanera. Se precisa que no resulta factible que en vía de rectificación de una declaración

37
aduanera se pretenda sustituir un aspecto sustancial de un régimen aduanero, si es que no se
demuestra fehacientemente que la rectificación que se solicita es indubitablemente la voluntad
manifestada por el declarante al momento de destinar y tramitar el despacho aduanero de la
declaración.

RTF N° 00356-6-2013 (08/01/2013)

La aceptación de la numeración de una declaración aduanera que ampara mercancía de

importación prohibida no cambia su status legal. La activación del trato preferencial
nacional no implica autorizar un trámite de importación prohibida.

Se declara infundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria del recurso de

reclamación presentada contra la resolución que dejó sin efecto la Declaración Única de
Aduanas y dispuso el reembarque de la mercancía, por cuanto al tener ésta la condición de
mercancía de importación prohibida, es correcto que la autoridad aduanera decrete su
legajamiento al no ser procedente su ingreso al país, y disponga su reembarque. Se precisa
que al verificarse objetivamente que la importación resulta prohibida, la aceptación de la
numeración de la declaración aduanera que la amparó no conlleva a cambiar su status legal,
asimismo que la activación del trato preferencial nacional no implica autorizar un trámite de
importación prohibida.

INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS

RTF N° 01850-6-2013 (31/01/2013)

Según el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, la totalidad del régimen de

infracciones previsto para las empresas de envíos de entrega rápida, continuó siendo el
establecido en el Decreto Supremo Nº 129-2004-EF hasta el 30 de diciembre de 2011.

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
comisión de la infracción prevista en el numeral 10 del inciso b) del artículo 192º de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, por cuanto del tenor del
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF se desprende que la totalidad del régimen de
infracciones previsto para las empresas de envíos de entrega rápida, continuó siendo el
establecido en el Decreto Supremo Nº 129-2004-EF hasta el 30 de diciembre de 2011; en
consecuencia, recién a partir del 31 de diciembre de 2011 la Administración podía sancionar a
la recurrente con los supuestos de infracción previstos en la Ley General de Aduanas aprobada
por Decreto Legislativo Nº 1053, por lo que no correspondía en el presente caso que la
Administración sancione a la recurrente con el supuesto de infracción tipificado en el numeral
10 del inciso b) del artículo 192º del Decreto Legislativo Nº 1053 (supuesto típico que no era
sancionable con multa dentro del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF).

RTF N° 01263-6-2013 (18/01/2013)

Si un vehículo usado que ingresa bajo el régimen general carece de los requisitos y
características técnicas previstos en el Decreto Supremo Nº 058-2003-MTC, implica que
tiene la condición de mercancía restringida que carece de la documentación exigida para
su ingreso al país.

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 9, inciso b) del artículo 192º de la Ley General
de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, toda vez que de los actuados se
evidencia que la mercancía objeto de inmovilización por parte de la Aduana no tiene la
condición de prohibida, puesto que no incumple con los requisitos señalados en el Decreto

38
Legislativo No. 843, sino los requisitos del Decreto Supremo Nº 058-2003-MTC. Se precisa que
si un vehículo usado que ingresa bajo el régimen general no cuenta con Ficha Técnica de
Importación y/o el Reporte de Inspección respectivos, al carecer de los requisitos y
características técnicas previstos en el Decreto Supremo Nº 058-2003-MTC, implica que la
mercancía tiene la condición de restringida que carece de la documentación exigida para su
ingreso al país.

QUEJAS ADUANERAS

RTF N° 01854-6-2013 (31/01/2013)

Corresponde a la Administración justificar por qué es necesario ampliar hasta un (01)

año el plazo para decidir si resulta aplicable el Primer Método de Valoración Aduanera,
conforme a lo regulado en el artículo 11º del Decreto Supremo Nº 186-99-EF.

Se dispone la acumulación de actuados por guardar conexión entre sí. Se declara fundada la
queja contra la Administración por la demora en otorgar el levante de la mercancía, pues la
Administración no justificó técnicamente por qué es necesario ampliar hasta un (01) año el
plazo para decidir si resulta aplicable el Primer Método de Valoración Aduanera, de manera
que se verifica la vulneración al procedimiento de valoración regulado en el artículo 11º del
Decreto Supremo Nº 186-99-EF. Se Inhibe la Sala del conocimiento de la queja en el extremo
referido a determinar la responsabilidad del funcionario aduanero, pues este tema no es
competencia de este Tribunal, al no enmarcarse en los alcances del numeral 5 del artículo 101º
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, debiéndose remitir los actuados a la
Administración para que prosiga con el trámite correspondiente, en armonía con lo previsto en
los artículos 82° y 158º de la Ley Nº 27444.

REGÍMENES TEMPORALES

RTF N° 03897-6-2013 (06/03/2013)

El que la empresa de transportes comunique a la recurrente la reprogramación del

embarque por falta de espacio, resulta ser un hecho vinculado con el cumplimiento del
contrato de transporte que no tiene relación con la expedición de algún documento
necesario para la reexportación, debido a que dicha operación ya se encontraba
autorizada.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de suspensión de plazo en el

marco del artículo 138º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053, para el embarque de la mercancía sujeta a reexportación (regularización del régimen de
admisión temporal para reexportación en el mismo estado), por cuanto la pretensión de la
solicitud bajo análisis no se encuentra acreditada, toda vez que del análisis integral de los
actuados no se demuestra que la recurrente se encontraba impedida de cumplir con sus
obligaciones y formalidades aduaneras necesarias para proceder con la salida de las
mercancías respecto de la Declaración Aduanera de Mercancías, en razón a que una
institución pública o privada no ha emitido un documento que sea necesario para tal efecto. Se
precisa que el que la empresa de transportes haya comunicado a la recurrente la
reprogramación del embarque por falta de espacio, resulta ser un hecho vinculado con el
cumplimiento del contrato de transporte que no tiene relación con la expedición de algún
documento necesario para la reexportación, debido a que dicha operación ya se encontraba
autorizada.

BENEFICIOS ADUANEROS

RTF N° 07922-6-2013 (14/05/2013)

39
No puede denegarse los beneficios previstos por la Nº 28182 debido a una
reglamentación insuficiente si es que se demuestra haber cumplido todos los requisitos
legales exigidos.

Se revoca la apelada en el extremo que desestima el acogimiento a los beneficios que otorga
la Ley de Incentivos Migratorios - Ley Nº 28182, para el internamiento libre el pago de los
tributos aduaneros de la mercancía consistente en una Siderúrgica edificio 40' x 120' x16', pues
constituye una estructura que estará sujeta a una depreciación y se utilizará en el desarrollo del
proyecto del recurrente que consiste en la construcción de una fábrica de pizzas, sin que ello
implique una modificación en su naturaleza, por lo que cumple con la definición de un bien de
capital previsto en la Ley General de Aduanas, y por ende, se encuentra incluida en el
supuesto previsto por el inciso c) del artículo 8° del Reglamento de la Ley de Incentivos
Migratorios aprobado por Decreto Supremo N° 028-2005-EF. Se agrega que la Administración
señala expresamente que el recurrente cumple con los requisitos para acogerse al beneficio
exigidos en el artículo 2º de la ley y en el artículo 7º de su reglamento. Se precisa que si bien la
Ley Nº 28182 resalta como objeto la promoción del retorno de peruanos para dedicarse a
actividades profesionales y/o empresariales, estableciendo incentivos y acciones que propicien
su regreso para contribuir a generar empleo productivo y mayor recaudación tributaria, el poco
desarrollo de este objetivo legal en el Decreto Supremo Nº 028-2005-EF, que la reglamenta, no
puede implicar la denegatoria de los beneficios, si el solicitante acredita que ha cumplido todos
los requisitos exigidos para ese efecto. Se confirma la apelada respecto del restante de
mercancías, toda vez que el recurrente no ha formulado cuestionamiento alguno sobre la
calificación efectuada por la Administración Aduanera.

40
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Segundo Semestre 2012

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y

agrupadas temáticamente

TABLA DE CONTENIDOS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA ........................................... 4

Capacidad de los consorcios que llevan contabilidad independiente para ser parte en
procedimientos administrativos tributarios .................................................................... 4
Competencia del Tribunal Fiscal para emitir pronunciamiento en la vía de la queja
sobre la legalidad de procedimientos de cobranza coactiva. Momento en el que se
considera que el procedimiento coactivo ha concluido.................................................. 4

IMPUESTO A LA RENTA............................................................................................. 4
Ingresos gravados ...................................................................................................... 4
Aplicación de la Ley General de Industrias. Pagos a cuenta. Operaciones no reales.
Sustento del costo de ventas. ....................................................................................... 4
Importes referidos al saldo neto positivo de los recargos efectuados a usuarios del
servicio de energía eléctrica por concepto de Fondo de Compensación Social Eléctrica
– FOSE......................................................................................................................... 5
Acreditación de operaciones correspondientes a contratos de derivados con fines de
cobertura celebrados con no domiciliados. ................................................................... 5
Principio de lo devengado ......................................................................................... 6
Principio de lo devengado. Contratos de construcción. Provisión por pago de
transacción judicial. Provisión de cobranza dudosa. ..................................................... 6
Principio del devengado. Transferencia de carteras. Programa RFA ............................ 6
Gastos deducibles ...................................................................................................... 7
Contrato de exploración y explotación de Petróleo. Decretos Leyes N° 22774 y N°
22775 en cuanto a la deducción de gastos capitalizados en ejercicios anteriores. ....... 7
Amortización de intangibles. ......................................................................................... 7
Deducción de gastos efectuados por una asociación que genera rentas gravadas por
intereses. ...................................................................................................................... 8
Deducción de gasto efectuado por compra de cartera de clientes. Activo de duración
limitada. ........................................................................................................................ 8
Crédito por Donaciones ............................................................................................. 8
Asistencia Técnica...................................................................................................... 9
Orden de pago emitida por el numeral 4) del artículo 78° del Código Tributario ... 9

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS.................................................................... 10

Crédito Fiscal ............................................................................................................ 10
Crédito Fiscal por gastos por agasajo. Tipo de cambio al que se deben emitir las notas
de crédito.................................................................................................................... 10
Crédito fiscal por Impuesto General a las Ventas correspondiente a utilización de
servicios que ha sido acogido a un fraccionamiento. .................................................. 10
Uso de medios de Pago.............................................................................................. 11
Operaciones no reales ............................................................................................. 11

1
INFRACCIONES Y SANCIONES ............................................................................... 11
Numeral 1) del artículo 174° ..................................................................................... 11
Acreditación de de la infracción en procedimiento de fiscalización. ............................ 12
Negativa del recurrente a cerrar el local. Sustitución de cierre por multa .................... 12
Numeral 2) del artículo 174° ..................................................................................... 12
Diferencias menores a 10 céntimos de nuevo sol en el comprobante de pago. .......... 12
Numeral 5) del artículo 174° ..................................................................................... 12
Guías de remisión que consignan certificado de habilitación vehicular a nombre de
terceras personas. ...................................................................................................... 12
Numeral 1) del artículo 176° ..................................................................................... 13
Casos en los que se ha extinguido la persona jurídica................................................ 13
Numeral 5) del artículo 177° ..................................................................................... 13
Diferencia entre los numerales 1) y 5) del art 177° ..................................................... 13
Numeral 7) del artículo 177° ..................................................................................... 13
Casos en los que se requiere la presencia del representante legal de una persona
jurídica. ....................................................................................................................... 13
Numeral 24) del artículo 177° ................................................................................... 14
Acreditación de la infracción. ...................................................................................... 14
Numeral 4) del artículo 178° ..................................................................................... 14
Acreditación de elementos constitutivos del tipo infractor. .......................................... 14

FRACCIONAMIENTOS .............................................................................................. 14
RESIT......................................................................................................................... 14

TEMAS DE FISCALIZACIÓN
Presunciones ............................................................................................................ 15
Presunción de ingresos por diferencias de inventarios por desconocimiento de
mermas....................................................................................................................... 15
Presunción de ventas o ingresos omitidos por diferencias en cuentas abiertas en
empresas del sistema financiero................................................................................. 15

QUEJAS..................................................................................................................... 16
Por violación al procedimiento ................................................................................ 16
Validez del embargo en forma de intervención. .......................................................... 16
Imputación de montos ingresados como recaudación................................................. 16

TEMAS PROCESALES.............................................................................................. 17
Nulidades .................................................................................................................. 17
Resolución de determinación que sustenta la nueva determinación a efectos de
proceder con una devolución parcial........................................................................... 17
Nulidad de resoluciones de determinación y de multa que son emitidas en la misma
fecha en la que se notifica el resultado del requerimiento........................................... 17
Convalidación de orden de pago. Admisibilidad del recurso de reclamación. ............. 17
Inadmisibilidades...................................................................................................... 17
Hoja de información sumaria presentada de oficio...................................................... 17
Notificaciones ........................................................................................................... 18

TEMAS VARIOS ........................................................................................................ 18

Devolución ................................................................................................................ 18
Aplicación de intereses en devolución del Saldo a Favor del Exportador.................... 18
Declaraciones Juradas Rectificatorias.................................................................... 18
Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central............... 19

TEMAS MUNICIPALES.............................................................................................. 19

2
Impuesto Predial......................................................................................................... 19

TEMAS ADUANEROS ............................................................................................... 20

AJUSTE DE VALOR OMC ......................................................................................... 20
Aplicación del sexto método. Uso como referencia de mercancía usada. ................... 20

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA............................................................................. 20
Cambios en el criterio de clasificación arancelaria de mercancías.............................. 20
Clasificación del producto denominado "DEPO-PROVERA 150 MG". ........................ 20
Clasificación del producto denominado comercialmente "Fashion Kit" (diseña tus
llaveros). ..................................................................................................................... 21

BENEFICIOS ADUANEROS ...................................................................................... 21

Pago de tributos de importación a través de documentos cancelatorios. .................... 21

TEMAS ADUANEROS VARIOS................................................................................. 21

Improcedencia del abandono voluntario de mercancías cuando se encuentran en
situación de abandono legal. ...................................................................................... 21
Plazo en el que debe cumplirse el requerimiento de pago de la multa a fin de que
proceda el reembarque de mercancía no declarada y hallada en el reconocimiento
físico. .......................................................................................................................... 22

TRATADOS INTERNACIONALES ............................................................................. 22

Improcedencia del acogimiento a los beneficios arancelarios del Acuerdo de
Promoción Comercial Perú - Estados Unidos a traves de una solicitud de rectificación
de declaración aduanera. ........................................................................................... 22

3
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

RTF N° 12591-5-2012 (02/08/2012)

Capacidad de los consorcios que llevan contabilidad independiente para ser parte en
procedimientos administrativos tributarios.

Se declara improcedente la queja presentada por haberse emitido resoluciones coactivas

mediante las que se afectan las cuentas de un consorcio y por vulnerar el procedimiento legal
establecido. Al respecto, se señala que el procedimiento coactivo ha sido iniciado a uno de los
consorciados y mediante la presente, el consorcio cuestiona dicho procedimiento, es decir, el
iniciado a un tercero, siendo que el consorcio solo cuenta con capacidad limitada a las
relaciones vinculadas con obligaciones respecto de las que se le considera deudor tributario.
Se precisa que si bien alega contar con interés para iniciar este procedimiento cuestionando los
embargos sobre sus "acreencias", ello no tiene fundamento dada la capacidad limitada a que
se ha hecho referencia, siendo que en el caso de autos no es sujeto de obligaciones y
derechos, por lo que no está facultado a presentar la presente queja como sí se encuentran las
partes que conforman al consorcio. Se dispone la publicación de la presente resolución con el
siguiente precedente de observancia obligatoria: "Los contratos de consorcio que llevan
contabilidad independiente a la de sus partes contratantes no cuentan con capacidad para ser
parte en procedimientos administrativos tributarios que no están relacionados con obligaciones
respecto de las que se les considera deudores tributarios".

RTF N° 20904-1-2012 (12/12/2012)

Competencia del Tribunal Fiscal para emitir pronunciamiento en la vía de la queja sobre
la legalidad de procedimientos de cobranza coactiva. Momento en el que se considera
que el procedimiento coactivo ha concluido.

Se acumulan diversos expedientes por guardar conexión entre sí. Se declara infundada la
queja en el extremo referido al acceso al expediente coactivo al verificarse que la quejosa tuvo
acceso a éste antes de la presentación de la queja. Asimismo, se declara fundada en los
extremos referidos a los expedientes coactivos materia de queja al haberse establecido que no
se iniciaron con arreglo a ley, al haberse efectuado la notificación conjunta de las órdenes de
pago y las resoluciones de ejecución coactiva y por no haber sustentado los motivos por los
que la notificación de los valores materia de cobranza se efectuó mediante publicación en el
diario oficial "El Peruano". Se declara improcedente en cuanto a la nulidad del remate realizado
toda vez que éste se efectuó antes de la presentación de la queja.

Se indica que la presente resolución constituye jurisprudencia de observancia obligatoria en

cuanto al siguiente criterio: "Se entiende que el procedimiento coactivo concluye mediante la
notificación debidamente efectuada de la resolución que le pone fin. En tal sentido, procede
que el Tribunal Fiscal emita pronunciamiento en la vía de la queja sobre la legalidad del
procedimiento de cobranza coactiva en el que se ha producido la ejecución de medidas
cautelares o cuando se produzca la extinción de la deuda por pago efectuado en el marco de
dicho procedimiento, siempre que la queja se presente antes de la mencionada notificación".

IMPUESTO A LA RENTA

Ingresos gravados

RTF N° 10655-10-2012 (04/07/2012)

Aplicación de la Ley General de Industrias. Pagos a cuenta. Operaciones no reales.

Sustento del costo de ventas.

4
Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones
de determinación (Impuesto a la Renta 2001) y Resoluciones de Multa (numeral 1) del artículo
178° del Código Tributario). Se indica que la Administración desconoció la aplicación del
beneficio de la tasa del 10% del Impuesto a la Renta pues consideró que la recurrente no se
dedicaba exclusivamente a la actividad de manufactura, transformación o procesamiento de
recursos naturales provenientes de la zona de frontera, sino que realizaba también otras
actividades complementarias. Al respecto, se indica que la Administración ha empleado el
criterio de la "exclusividad" de operaciones señaladas en la Ley N° 27158, lo que no es
correcto, pues no identificó los importes de los ingresos obtenidos por estas operaciones así
como de los provenientes de otro tipo de actividades, ni ha señalado porcentajes entre las
operaciones indicadas en la citada ley y las provenientes de otro tipo de actividades, por lo que
no se ha sustentado la inaplicación del beneficio previsto por la referida ley. De otro lado, se
desconoció la fehaciencia de operaciones realizadas con un proveedor sustentándose en la
manifestación tomada a este último sin merituarla en forma conjunta con medios probatorios
como documentos, libros y registros que forman parte del proceso contable, por lo que se
concluye que no se ha acreditado que las operaciones sustentadas en diversas liquidaciones
de compra sean no reales. Finalmente, se advierte que las resoluciones de multa se
encuentran vinculados a las resoluciones de Determinación las que a su vez se sustentan en
los reparos antes analizados, por lo que corresponde emitir similar pronunciamiento.

RTF N° 17694-4-2012 (24/10/2012)

Los importes referidos al saldo neto positivo de los recargos efectuados a usuarios del
servicio de energía eléctrica por concepto de Fondo de Compensación Social Eléctrica –
FOSE, no forman parte de lo cobrado por la prestación del servicio de distribución de
energía eléctrica.

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo a la base cálculo de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta, así como respecto al coeficiente aplicable para su cálculo, y en el
extremo de las resoluciones de multa giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario debiendo dejarse sin efecto tales valores y se confirmar en lo demás que contiene.
Se señala que no correspondía considerar como ingresos gravados, y por ende, como base de
cálculo de los pagos a cuenta, a los importes referidos al saldo neto positivo de los recargos
efectuados a usuarios del servicio de energía eléctrica por concepto de Fondo de
Compensación Social Eléctrica - FOSE, al no formar parte de lo cobrado por la prestación del
servicio de distribución de energía eléctrica y por no generar beneficio o ganancia alguna para
la recurrente, y respecto a las resoluciones de multa por estar vinculadas a las citadas
resoluciones de determinación y por no proceder que se considere como variable en el cálculo
de la sanción la modificación del coeficiente en los pagos a cuenta materia de análisis.

RTF N° 18323-3-2012 (06/11/2012)

Acreditación de operaciones correspondientes a contratos de derivados con fines de

cobertura celebrados con no domiciliados.

Se acumulan los procedimientos al guardar conexión entre sí. Se declaran fundadas las
apelaciones en el extremo referido al reparo por ingresos devengados por anticipos recibidos
por futuras exportaciones, pues si bien "ingreso devengado" es todo aquél sobre el cual se ha
adquirido el derecho de percibirlo por haberse producido los hechos necesarios para que se
genere, con prescindencia de su efectivo pago o exigibilidad y, en tanto no existan riesgos
significativos que pudieran dejarlo sin efecto, también lo es que la Administración no ha
establecido que dicha circunstancia ha ocurrido en los hechos y que no se trataba
efectivamente de pagos recibidos en calidad de préstamos o financiamiento. Adicionalmente,
de la revisión de autos se verifica que los importes contenidos en las facturas observadas se

5
sustentan en comprobantes de pago en los que se indica que la facturación corresponde a
adelantos a cuenta de exportaciones de concentrados de minerales y se indica que el haber
utilizado el "Warehouse Certificate" no lleva a concluir que se ha producido la transferencia de
propiedad y que se devengó el ingreso. Se declaran infundadas las apelaciones en cuanto al
reparo por disminución de ingresos por movimientos registrados en la cuenta cobertura de
mineral y petróleo y gastos por pérdidas de fuente extranjera (comisiones pagadas), ya que no
es posible establecer la existencia de las operaciones que habrían realizado los operadores
vinculados a la recurrente en los mercados de derivados, siendo que las pruebas constituyen
documentación interna y contable elaborada por la propia contribuyente y por los intermediarios
que no permiten corroborar las actividades efectuadas en dichos mercados, por lo que no se ha
acreditado que las operaciones correspondieran a contratos derivados con fines de cobertura y
en consecuencia, no procede su vinculación con resultados que califiquen como de fuente
peruana, por lo que los reparos se ajustan a ley.

Principio de lo devengado

RTF N° 22217-11-2012 (27/12/2012)

Principio de lo devengado. Contratos de construcción. Provisión por pago de

transacción judicial. Provisión de cobranza dudosa.

Se revoca la apelada en cuanto a: a) Reparo por ingresos no sustentados dado que si la

diferencia reparada hubiese tenido incidencia sobre la base imponible, la hubiera tenido
respecto del ejercicio 1999. b) Valorizaciones no reconocidas ni registradas como ingresos,
debiendo la Administración proceder como se indica en la presente resolución. Se indica que
con relación al importe por porciones de trabajos ejecutados por encima de los cálculos
iniciales y los trabajos adicionales no existe certeza sobre su cuantificación así como si sobre
dicho ingreso fluirá a la recurrente por lo que la renta no se encuentra devengada. c) Provisión
por pago de transacción judicial dado que no se trata de una liberalidad y d) Provisión de
cobranza dudosa, siendo que la Administración deberá verificar si las sumas provisionadas
corresponden a las detalladas en los cronogramas mensuales certificados por Hitachi,
conforme con lo previsto por los numerales 7.3 y 7.4 de las condiciones especiales del
subcontrato, computándose los 12 meses a partir de tal oportunidad. Se confirma en cuanto a
los siguientes reparos: a) Utilidad neta de construcción diferida: Se indica que para efectos del
inciso c) del artículo 63° de la Ley del Impuesto a la Renta, debe determinarse la fecha en la
que se culminó la obra, lo que ocurrió en el ejercicio 2000 por lo que el ingreso no debió
diferirse al 2001. b) Importaciones de activos considerados como costo diferido: Se señala que
no cabe deducir la depreciación de dichos activos por cuanto ésta no fue contabilizada. c)
Deducción de los ingresos netos de construcción considerados como diferidos: Ello como
consecuencia de confirmarse el citado reparo por utilidad neta de construcción diferida.
Asimismo, la resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 178° deberá ser
reliquidada conforme con lo expuesto.

RTF N° 17152-3-2012 (16/10/2012)

Principio del devengado. Transferencia de carteras. Programa RFA.

Se revoca la apelada en el extremo del reparo al extorno contabilizado en la Cuenta 7651000 el

cual está referido a un depósito efectuado por el banco en la cuenta corriente de la recurrente
en el ejercicio 2003 y que está relacionado a ingresos vinculados con la cartera que le fue
transferida por el banco por el Programa de Rescate Financiero Agropecuario-RFA,
concluyéndose que la recurrente ostentaba la condición de titular de las cuentas por cobrar al
momento en que el banco le transfirió los importes vinculados al RFA, pero dicha circunstancia
no conlleva a establecer que ella tenía el derecho sobre dichos importes, puesto que

6
legalmente, los destinatarios de los Bonos de Reactivación serían las instituciones financieras.
Además la recurrente consideró que los importes transferidos a su favor no constituían sumas
respecto de las cuales poseía el derecho a considerarlas como ingresos propios, por lo que
procedió a su devolución, con la consiguiente deducción contable, reflejada en un cargo a la
Cuenta 76 - Ingresos Excepcionales, por lo tanto, al no tratarse de ingresos devengados en
cabeza de la contribuyente, se levanta dicho reparo. En cuanto al reparo por el cargo a la
Cuenta 6652000 - Cartera como resultado del extorno del ingreso extraordinario que afectó los
resultados del ejercicio gravable 2002, se precisa que este importe ha afectado indebidamente
a los resultados del ejercicio 2003, y no era susceptible de deducción para efecto de la
determinación del Impuesto a la Renta de este último año; siendo que la existencia de un error
en la contabilización y reconocimiento de ingresos correspondiente a un ejercicio gravable, no
puede generar deducciones tributarias, para aquel en que éste es reconocido y subsanado;
siendo que en todo caso procedía eventualmente, que la recurrente presentase la declaración
rectificatoria por la disminución de los ingresos del ejercicio 2002.

Gastos deducibles

RTF N° 19437-1-2012 (22-11-2012)

Contrato de exploración y explotación de petróleo. Decretos Leyes N° 22774 y N° 22775

en cuanto a la deducción de gastos capitalizados en ejercicios anteriores.

Se confirma la apelada en el extremo del reparo por gastos de seguro de barcaza, toda vez
que del análisis del contrato suscrito se determinó que el mismo no correspondía a un contrato
de fletamento a tiempo pues de sus cláusulas no se advierte de manera inequívoca que su
objeto sea la prestación del servicio de transporte de mercancías a cargo del fletante a través
de la conservación de la posesión del buque, advirtiéndose que la naturaleza jurídica del
mismo correspondería a la de un contrato de arrendamiento. En tal sentido, no resulta
arreglado a ley que la recurrente asumiera y dedujera dicho gasto, al no encontrarse obligada
contractualmente a asumirlo. Se confirma la apelada también en el extremo del reparo por
gastos capitalizados de ejercicios anteriores. Se indica que cuando la recurrente incurrió en los
gastos de trasladar una plataforma de un pozo a otro que estaban ubicados dentro del mismo
lote y para ponerla en funcionamiento, estos es, en los años 2003 y 2004, dicho lote ya se
encontraba en etapa de extracción comercial, por lo que no correspondía que fueran deducidos
en el ejercicio 2005, esto es, cuando empezó a producir el pozo en el que se instaló la
plataforma, sino en los años en que se incurrieron, al tratarse de egresos sin valor de
recuperación.

RTF N° 21510-4-2012 (18/12/2012)

Amortización de intangibles.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de

determinación girada por el impuesto a la Renta y la resolución de multa girada por la infracción
tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, toda vez que en la fecha de
adquisición de la base de datos, no existía indicio de que toda la información almacenada
adecuadamente (información técnica de hidrocarburos) tuviese establecido un plazo
determinado de existencia (vida limitada) por lo que el período de beneficios futuros esperado
es indeterminado en el momento de su adquisición, y por ende, dicho activo intangible no
puede calificarse como de duración limitada. Por consiguiente no es deducible su amortización.
Se confirma la multa al encontrarse vinculada al citado reparo el que ha sido confirmado.

RTF N° 14617-10-2012 (05/09/2012)

7
Deducción de gastos efectuados por una asociación que genera rentas gravadas por
intereses.

Se revoca la apelada. Se señala que según el estatuto de la asociación, uno de sus fines es
otorgar préstamos a sus asociados y que parte de sus ingresos provienen de los intereses por
dichos préstamos, de manera que cuando los asociados obtienen préstamos y pagan los
respectivos intereses, se constituyen en clientes de la asociación. En tal sentido, la entrega de
víveres (canastas navideñas) a los socios-clientes constituye una erogación conforme con el
principio de causalidad en tanto es un gasto promocional que atiende a la circunstancia de ser
dirigida a sus clientes con motivo de la festividad navideña, siendo que dicho gasto es
razonable y proporcional con los ingresos de la asociación, lo que no ha sido desvirtuado por la
Administración. Se precisa que si bien los asociados no tienen la calidad de personal a que se
refiere el inciso l) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, constituyen clientes por lo
que el gasto analizado es procedente, considerando que el citado artículo 37° establece una
relación de gastos enunciativa y no taxativa. En cuanto a la tasa adicional del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2004 se indica que la resolución de determinación se giró por disposición
indirecta de rentas no susceptible de posterior control tributario en razón a los reparos a la
deducción del gasto por la compra de víveres para las canastas otorgadas a los socios y por un
ingresos no declarados ni registrados (reparo que no ha sido cuestionado por el contribuyente).
Habiéndose levantado el primer reparo mencionado y no cuestionado el segundo reparo,
corresponde que se reliquide el valor. Igualmente, deberá reliquidarse la resolución de multa
girada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.

RTF N° 19029-3-2012 (16/11/2012)

Deducción de gasto efectuado por compra de cartera de clientes. Activo de duración

limitada.

Se declara fundada la apelación presentada contra la resolución ficta denegatoria de

reclamación, en el extremo referido al reparo por amortización de intangibles. Al respecto, se
señala que del convenio de cesión de cartera y obligación de no hacer que suscribió la
recurrente, se aprecia que dicha cesión es por un plazo determinado (24 meses), además, si
bien se ha transmitido un anexo en el que se indican los datos de los clientes (mercado en el
que pretende ingresar la recurrente), ello no asegura el éxito de su gestión como proveedor
directo de sus bienes o servicios, de tal manera que no podría considerarse que el objeto de
transferencia de este convenio fuera la empresa como unidad. En tal sentido, la operación
analizada no ha implicado la transferencia de una empresa en su conjunto sino únicamente la
cesión de cartera de clientes por un plazo determinado, contexto en el cual no correspondería
la aplicación del concepto "goodwill", por lo que el reparo efectuado debe levantarse y dejarse
sin efecto la multa emitida por la infracción del numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario que se sustenta en el referido reparo. Se declara fundada la apelación en cuanto a la
multa del numeral 1) del artículo 177° del citado código y se deja sin efecto el valor por cuanto
la recurrente exhibió la documentación solicitada en la fecha en que se cerró el requerimiento
por lo que no ha incurrido en la infracción. Se declara infundada la apelación respecto de la
multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 175° del Código Tributario
por no haberse discriminado los rubros del Balance General al 01 de enero de 2002 y 31 de
diciembre de 2002 en el Libro de Inventarios y Balances, de acuerdo con lo establecido por el
Código de Comercio.

Crédito por Donaciones

RTF N° 18121-5-2012 (30/10/2012)

8
El monto del crédito por donaciones no puede observarse en etapa de reclamación si
este no fue observado en las etapas previas del procedimiento.

Se revoca la apelada en el extremo referido al desconocimiento del crédito por donaciones. Se

observa que mediante la resolución recurrida se habría modificado el monto del crédito por
donaciones que fuera aceptado a lo largo de toda la etapa contenciosa, variación que
corresponde dejar sin efecto por no haber sido materia de observación alguna en etapas
previas y por ende revisada por esta instancia. Se confirma la apelada en el extremo que se
cuestiona el redondeo aplicado toda vez que se ha omitido suprimir los decimales y en otro, se
ha considerado un céntimo menor a la deuda original, por lo que dado que tales diferencias
resultan inmateriales e irrelevantes en la determinación de las obligaciones tributarias de la
recurrente, corresponde confirmar igualmente este extremo de la resolución apelada.

Asistencia Técnica

RTF N° 18368-8-2012 (07/11/2012)

El solo hecho que un servicio se denomine consultoría financiera no determina que su

naturaleza sea de asistencia técnica, cuando del análisis de la descripción de dicho
servicio consignada en el contrato suscrito por la empresa no domiciliada y la
recurrente, no corresponde a la definición de tal concepto prevista por el Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que declaró
improcedente la solicitud de devolución de pago indebido por retenciones del Impuesto a la
Renta No Domiciliados, por cuanto los servicios que originaron dichas retenciones no
constituyen asistencia técnica utilizada económicamente en el país, pues no corresponden a un
conocimiento especializado no patentable cuya transmisión sea esencial o indispensable para
que la recurrente desarrolle su actividad generadora de renta. Asimismo, al haber sido dichos
servicios prestados en el exterior, no existía obligación de abonar retenciones por ellos, por lo
que el pago efectuado califica como indebido. Se señala que para determinar si un servicio
califica como asistencia técnica cuya retribución constituya renta de fuente peruana es
indispensable verificar en cada caso concreto la configuración de tres elementos constitutivos
(que el servicio prestado sea independiente, que su objetivo sea proporcionar o transmitir
conocimientos especializados no patentables y que dichos conocimientos sean necesarios en
el proceso productivo, de comercialización, de prestación de servicios o cualquier otra actividad
realizada por el usuario), debiéndose considerar que la Ley del Impuesto a la Renta no
pretende gravar cualquier tipo de servicio sino sólo aquéllos que son altamente especializados
y que a la vez resulten necesarios para el desarrollo de la actividad de la usuaria destinada a
generar ingresos. Se indica que el solo hecho que un servicio se denomine consultoría
financiera no determina que su naturaleza sea de asistencia técnica, por cuanto del análisis de
la descripción de dicho servicio consignada en el contrato suscrito por la empresa no
domiciliada y la recurrente, no corresponde a la definición de tal concepto prevista por el
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.

Orden de pago emitida por el numeral 4) del artículo 78° del Código Tributario

RTF N° 18950-3-2012 (15/11/2012)

Orden de pago emitida al amparo del numeral 4) del artículo 78° del Código Tributario
por no presentar la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de

pago girada por el Impuesto a la Renta de Tercera Categoría correspondiente al ejercicio 2011.
Se señala que la recurrente no presentó la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta de

9
Tercera Categoría correspondiente al mencionado ejercicio dentro del plazo establecido, por lo
que la Administración le requirió que cumpliese con su presentación dentro del plazo de tres
días hábiles. No obstante, la recurrente no cumplió con ello, motivo por el cual se emitió la
orden de pago impugnada en virtud de lo establecido por el numeral 4) del artículo 78º y el
artículo 79º del Código Tributario, apreciándose que el monto de la omisión fue determinado
por el mayor importe del tributo pagado o determinado en los cuatro (4) últimos períodos
tributarios anuales, actualizado mediante la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC)
de Lima Metropolitana.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Crédito Fiscal

RTF N° 20928-4-2012 (12/12/2012)

Crédito Fiscal por gastos por agasajo. Tipo de cambio al que se deben emitir las notas
de crédito.

Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación formulada contra la resolución de

multa girada por la infracción del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, en
aplicación del criterio establecido en la Resolución de Observancia Obligatoria Nº 04170-1-
2011 a efecto que la Administración reliquide el importe de la sanción excluyendo de la
determinación del tributo omitido el reparo al crédito fiscal por gastos de agasajo por no
encontrarse arreglado a ley. Al respecto se señala que la Administración no cuestiona la
realización de la operación sino su relación de causalidad con la generación de la actividad
gravada de la recurrente en el entendido que el evento podría haber beneficiado a terceros
además de a la recurrente, sin embargo, ello no resulta suficiente a fin de considerar que el
gasto no guarda relación con la actividad gravada, toda vez que no se ha verificado si la
recurrente tenía trabajadores generadores de rentas de cuarta categoría como la recurrente
refiere, por lo que el reparo no se encuentra arreglado a ley. Asimismo, se confirma el reparo
por tipo de cambio ya que la recurrente anuló operaciones de venta emitiendo las
correspondientes notas de crédito en moneda extranjera, a las que aplicó un tipo de cambio
distinto al que correspondía a la fecha de emisión del comprobante de pago anulado,
generando ello una diferencia en la base imponible del impuesto general a las ventas, que fue
observada por la Administración, lo que se encuentra arreglado a ley.

RTF N° 14984-4-2012 (11/09/2012)

No corresponde que se utilice como crédito fiscal el Impuesto General a las Ventas
correspondiente a utilización de servicios que ha sido acogido a un fraccionamiento si
no es posible determinar la parte de la deuda que corresponde a la utilización de
servicios.

Se confirma la apelada, debido a que no corresponde que la recurrente utilice como crédito
fiscal el Impuesto General a las Ventas por utilización de servicios que no ha sido pagado por
el recurrente, y si bien éste fue acogido al REFT y posteriormente al RESIT, fraccionamientos
en los que se efectuaron algunos pagos, no es posible determinar qué parte de la deuda por
utilización de servicios fue pagada por la recurrente a través de ellos. Asimismo, se confirma
las resoluciones de multa vinculadas, al encontrarse conformes con el numeral 1) del artículo
178° del Código Tributario. Voto discrepante: Se señala, que corresponde la utilización del
crédito fiscal en la parte proporcional, pagado mediante las cuotas del fraccionamiento, ya que
si bien los pagos de los fraccionamientos implica un compromiso de pago, también lo es que
los pagos realizados mediante las cuotas importan pagos parciales contra las deudas acogidas.

10
RTF N° 16433-10-2012 (03/10/2012)

Uso de medios de Pago.

Se confirma la resolución apelada. Se indica que autos se desprende que las operaciones de
compra materia de observación fueron pactadas por importes que superan el límite establecido
por las normas de bancarización, por lo que la recurrente se encontraba obligada a efectuar su
cancelación mediante cualquiera de los medios de pago establecidos en dichas normas, lo cual
en algunos casos no se ha efectuado. Se revoca la apelada en cuanto a un documento emitido
por una entidad bancaria teniendo en cuenta que la Administración no ha cuestionado durante
la fiscalización el pago de la operación contenida en dicho documento sino únicamente el
hecho que la recurrente no hubiera acreditado la utilización de los referidos medios de pago, y
dado que el emisor de tal documento es una empresa del Sistema Financiero, se concluye que
resulta de aplicación la excepción establecida en el inciso a) del artículo 6º de la Ley Nº 28194,
por lo que la recurrente no se encontraba obligada a utilizar los medios de pago a que se
refiere el artículo 5º de dicha ley respecto del mencionado documento, correspondiendo en tal
sentido levantar el reparo efectuado a dicho documento.

Operaciones no reales

RTF N° 22298-3-2012 (28/12/2012)

Operaciones no reales. La recurrente cumplió con presentar un mínimo de elementos de

prueba que acreditan de manera razonable y suficiente la realización de las ventas y
servicios.

Se revoca la apelada en cuanto los reparos por: a) operaciones no reales, dado que la
recurrente cumplió con presentar un mínimo de elementos de prueba que acreditan de manera
razonable y suficiente la realización de las ventas y servicios contenidos en los comprobantes
de pago reparados, mientras que la Administración no llevó a cabo acciones o investigaciones
adicionales a la fiscalización, tales como toma de manifestaciones, verificaciones y cruces de
información con la empresa proveedora y terceros. También se revoca la aplicación de la tasa
adicional de 4.1% respecto a este reparo, b) diferimiento de ingresos para efecto del IGV y los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, respecto de algunas facturas reparadas, pues de los
contratos se desprende que el vencimiento del pago de la contraprestación por los alquileres
de bienes que efectuó la recurrente se produjo, en unos casos, en el mismo mes de emisión de
las facturas, y en otros, con posterioridad, por lo que no se encuentra acreditado que la
obligación tributaria hubiera operado en un período distinto al declarado por la recurrente, c)
diferencias entre lo declarado y registrado en las subcuentas 771 y 772 por cuanto el reparo no
se sustenta en comprobantes de pago u otros documentos del que se desprenda el origen de
las operaciones y que permita corroborar que se encontraban gravadas con el IGV, y d) medios
de pago respecto de algunas facturas, al encontrarse acreditado que se cumplió con
cancelarlas mediante depósito en cuenta corriente bancaria. Se dispone que la Administración
reliquide las multas impuestas por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario al
haberse revocado algunos reparos y confirmado otros que sustentan tales valores. Se confirma
la apelada en lo demás que contiene.

INFRACCIONES Y SANCIONES

Numeral 1) del artículo 174°

RTF N° 21450-2-2012 (17/12/2012)

11
La configuración de infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° se sustenta
con el acta probatoria levantada por el fedatario fiscalizador y no como resultado de un
procedimiento de fiscalización.

Se revoca la apelada al considerarse que la Administración no ha acreditado la comisión de la

infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, por no emitir y/o
no otorgar comprobantes de pago, toda vez que es el fedatario fiscalizador quien mediante acta
probatoria deja constancia de la comisión de dicha infracción, lo cual no ha sucedido en el
presente caso. De autos se aprecia que la Administración sustenta la configuración de la
infracción como resultado de un procedimiento de fiscalización y no mediante el levantamiento
de un acta probatoria.

RTF N° 19352-10-2012 (21/11/2012)

Negativa del recurrente a cerrar el local. Sustitución de cierre por multa

Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución

de multa girada en sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento, por haberse
incurrido en la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario. Se
indica que la fedataria de la Administración dejó constancia de que se apersonó al
establecimiento del recurrente a fin de ejecutar la sanción de cierre, sin embargo, el recurrente
manifestó su negativa a cerrar el local, por lo que ante la imposibilidad material de ejecutar
dicha sanción la Administración la sustituyó por la multa objeto de impugnación de conformidad
con el inciso a) del artículo 183° del Código Tributario. Voto discrepante: Según el acta de
inspección la imposibilidad de ejecutar el cierre se sustenta en la sola manifestación de la
negativa del administrado a la ejecución del cierre, lo que no constituye un supuesto de
imposibilidad material para su ejecución, más aún cuando el artículo 13° del Reglamento del
Fedatario Fiscalizador, aprobado por Decreto Supremo N° 086-2003-EF, permite que la
Administración proceda a la ejecución de las sanciones derivadas de la detección de
infracciones a través del apoyo de la Policía Nacional del Perú, por lo que al no encontrarse
acreditado alguno de los supuestos previstos por el citado artículo 183º del Código Tributario
para que opere dicha sustitución, soy de opinión de que se revoque resolución apelada y se
deje sin efecto la resolución de multa impugnada.

Numeral 2) del artículo 174°

RTF N° 12639-2-2012 (03/08/2012)

La diferencia menor a 10 céntimos de nuevo sol en el comprobante de pago no acredita

la comisión de la citada infracción.

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución de

multa girada por el numeral 2) del artículo 174° del Código Tributario, siguiendo el criterio
jurisprudencial establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 00401-3-2011 y N° 03246-
4-2012, según el cual, la diferencia menor a 10 céntimos de nuevo sol en el comprobante de
pago no acredita la comisión de la citada infracción.

Numeral 5) del artículo 174°

RTF N° 20959-10-2012 (13/12/2012)

Guías de remisión que consignan certificado de habilitación vehicular a nombre de

terceras personas.

Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación presentada contra una

resolución de multa, girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 5) del

12
artículo 174° del Código Tributario. Se indica que la guía de remisión que sustentaba el
transporte de los bienes no cumplió con los requisitos y características para ser considerada
como tal en los términos del Reglamento de Comprobantes de Pago al consignar un número de
certificado de habilitación vehicular emitido a nombre del transportista y no a nombre de la
recurrente quien era la que ejecutaba el traslado, siendo que de acuerdo con el citado
Reglamento y el Reglamento Nacional de Administración de Transporte, el citado certificado
debía ser emitido a nombre del transportista que realiza el servicio y no a nombre de un
tercero, con lo que se encuentra acreditada la comisión de la infracción.

Numeral 1) del artículo 176°

RTF N° 10700-9-2012 (04/07/2012)

Con la la extinción de su patrimonio, la declaración judicial de la quiebra y la inscripción

de tales actos en el registro correspondiente se pone fin a la persona jurídica, esto es, a
la calidad de sujeto pasible de atribución de derechos y obligaciones.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del
Código Tributario, al haberse extinguido el patrimonio y declarado judicialmente la quiebra e
inscrito tales actos en el registro correspondiente, con lo que se puso fin a a la persona jurídica,
esto es, a la calidad de sujeto pasible de atribución de derechos y obligaciones de conformidad
con el numeral 6) del artículo 27° del Código Tributario, los numerales 99.1 y 99.2 del artículo
99° de la Ley N° 27809 y lo señalado por el Tribunal Registral de la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos - SUNARP, en la Resolución N° 216-2010-SUNARP-TR-L.

Numeral 5) del artículo 177°

RTF N° 1933-1-2012 (21/12/2012)

Diferencia entre los numerales 1) y 5) del art 177°.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

multa emitida por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 5) del artículo 177° del
Código Tributario, al considerarse que en reiteradas resoluciones de este Tribunal, se ha
señalado que esta infracción está referida a información o documentación que los
contribuyentes se encuentren obligados a preparar ante una solicitud de información de la
Administración, supuesto distinto al previsto por el numeral 1) del mismo artículo, relativo al
incumplimiento en la exhibición de libros, registros y otros documentos que los contribuyentes
se encuentran obligados a llevar o mantener en virtud de normas expresas. Se señala, que
dado que se solicitó a la recurrente que presentara la documentación que sustente que los
servicios del personal son prestados de manera independiente, tales como contratos, solicitud
del servicio, presupuesto o cotización, avance del servicio, supervisión del servicio, informe y
entrega del servicio, conformidad del servicio, los cuales no califican como información o
documentación que aquélla debía preparar o elaborar, sino que debía llevar o mantener por lo
que la omisión de presentarlos no es una conducta que origine la comisión de la referida
infracción.

Numeral 7) del artículo 177°

RTF N° 11852-10-2012 (18/07/2012)

En caso la Administración requiera la presencia del representante legal de las personas

jurídicas, debe consignarse claramente que la esquela está dirigida a la persona natural

13
en calidad de representante. Asimismo, dicho documento debe notificarse en el
domicilio fiscal del representante.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución de

multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 7) del artículo 177° del
Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor. Se indica que mediante esquelas la
Administración solicitó al recurrente para que, en calidad de representante legal de una
empresa, se apersone a sus oficinas a efecto de que presente diversa documentación de dicha
empresa. Al respecto es preciso anotar que en caso la Administración requiera la presencia del
representante legal de las personas jurídicas debe consignarse claramente que la esquela está
dirigida a la persona natural en calidad de representante, siendo que debe notificarse el
documento en el domicilio fiscal del representante.

Numeral 24) del artículo 177°

RTF N° 13733-1-2012 (17/08/2012)

En el acta probatoria debe dejarse constancia expresa de los documentos que omitió
exhibir la recurrente.

Se revoca al apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la Resolución de

Intendencia que dispuso el cierre temporal de establecimiento por haber incurrido en la
infracción tipificada en el numeral 24) del artículo 177° del Código Tributario. Se indica que
según el acta probatoria que sustenta la sanción de cierre, el fedatario de la Administración
intervino el establecimiento de la recurrente y dejó constancia de que aquélla incurrió en la
infracción consistente en "No exhibir en un lugar visible de la unidad de explotación donde los
sujetos acogidos al Nuevo Régimen Único Simplificado desarrollen sus actividades, los
emblemas y/o signos distintivos proporcionados por la SUNAT así como el comprobante de
información registrada y las constancias de pago". No obstante, de la revisión de la
mencionada acta probatoria, se observa que solamente se consignó la infracción cometida, sin
dejarse expresa constancia de cuál o cuáles eran los documentos que se omitió exhibir, por lo
que no se encuentra acreditada la comisión de la infracción.

Numeral 4) del artículo 178°

RTF N° 19543-4-2012 (23/11/2012)

Acreditación de elementos constitutivos del tipo infractor.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de multa girada por el numeral 4) del
artículo 178° del Código Tributario. Se señala que la Administración basa su fundamento en un
documento denominado "detalle con el cálculo de las retenciones del Impuesto a la Renta de
quinta categoría", el cual es un documento extracontable en el que figura una relación de
adelantos otorgados a los trabajadores y en el que se calcula el Impuesto a la Renta de quinta
categoría correspondiente a dichos adelantos, sin embargo, el hecho de que la recurrente
hubiere calculado en un documento no contable el importe que consideraba correspondía al
impuesto que gravaba tales adelantos, no es un medio probatorio que acredite la efectiva
realización de la retención al momento de efectuar el pago a sus trabajadores. En tal sentido,
no se ha acreditado los elementos constitutivos y concurrentes del tipo infractor: 1. La efectiva
realización de la retención y 2. La omisión al pago dentro del plazo de ley del tributo retenido.

FRACCIONAMIENTOS

RESIT

RTF N° 10899-1-2012 (06/07/2012)

14
Se declara nula la esquela que denegó el beneficio de extinción de deuda previsto en la
Ley del RESIT, dado que no se precisa la actualización e imputación de la deuda materia
de solicitud.

Se declara nula la esquela que denegó la aplicación del beneficio de extinción de deuda
previsto por el artículo 10° de la Ley de Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas
Tributarias - RESIT, Ley Nº 27681, toda vez que no se precisa el respectivo procedimiento de
actualización e imputación de la deuda cuya extinción ha sido solicitada, hecho relevante para
determinar las razones por las cuales la Administración consideraba denegada la aplicación del
citado beneficio, más aun cuando se aprecia que existen discrepancias e inconsistencias entre
los cálculos efectuados por la Administración respecto de la imputación del pago parcial y la
actualización de la deuda con lo señalado en la referida esquela apelada, por lo que resulta
necesario que la Administración verifique el cálculo efectuado.

TEMAS DE FISCALIZACION

Presunciones

RTF N° 10970-2-2012 (06/07/2012)

En la presunción de ingresos por diferencias de inventarios, la diferencia acotada por la

Administración no se debe originar en el desconocimiento de mermas contabilizadas por
la recurrente, al considerarse que no se cumple los requisitos del inciso c) del artículo
21º del reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.

Se revoca la apelada en el extremo referido a los reparos por: a) presunción de ingresos por
diferencias de inventarios, debido a que la diferencia acotada por la Administración se origina
en el desconocimiento de las mermas contabilizadas por la recurrente al considerar que no se
cumplen los requisitos previstos por el inciso c) del artículo 21° del reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, lo cual implica que la Administración habría hecho extensivos los
requisitos contemplados en el citado reglamento al procedimiento de presunción por diferencias
de inventario contenido en el artículo 69° del Código Tributario, norma que no señala requisitos
para la documentación sustentatoria. b) gastos ajenos al giro de negocio referido al consumo
de telefonía celular, debido a que la Administración en las resoluciones de determinación
reparó los recibos correspondientes a un número de celular respecto del cual no efectuó
requerimiento alguno durante el procedimiento de fiscalización, es decir, no solicitó al
recurrente que sustente la causalidad de los referidos reparos. Se confirma la apelada respecto
de los reparos por: a) el gasto efectuado en la compra de camisetas deportivas y papel
periódico amarillo, debido a que la recurrente durante la fiscalización no ha ofrecido medio
probatorio alguno para acreditar que las adquisiciones reparadas hayan sido destinadas a la
generación de renta o al mantenimiento de la fuente productora, es decir, que respecto de ellas
se cumpla con el principio de causalidad y b) gastos que debieron ser contabilizados como
activos fijos, al verificarse que estos corresponden a materiales de construcción, y en su
conjunto fueron utilizados para agregar valor al inmueble en el que la recurrente desarrolla su
actividad económica, ya que mejoraban la infraestructura y las condiciones del local, por lo que
al ser utilizados para realizar una mejora de carácter permanente.

RTF N° 15585-8-2012 (19/09/2012)

Presunción de ventas o ingresos omitidos por diferencias en cuentas abiertas en

empresas del sistema financiero.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones

de determinación giradas por Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta. Se señala
que la Administración se encontraba facultada a efectuar la determinación de la obligación

15
tributaria sobre base presunta, al haberse acreditado la configuración de la causal de
presunción debido a que el contribuyente no exhibió la documentación requerida por la
Administración mediante la que se debía sustentar el origen o procedencia de los depósitos
efectuados durante el ejercicio 2007 en las cuentas corrientes bancarias que mantenía, los que
no se encontraban registrados en sus libros contables. Asimismo, si bien la recurrente alegó
que éstos correspondían a operaciones de préstamos y ventas efectuadas mediante tarjetas de
crédito, no adjuntó documentos idóneos que acrediten sus afirmaciones, lo que evidencia la
configuración de la causal prevista por el numeral 2) del artículo 64° del Código Tributario. Se
señala además que se ha aplicado correctamente el procedimiento previsto por el artículo 71°
del Código Tributario y que se ha observado lo dispuesto por el artículo 65°-A del citado código.
Por otro lado, se confirman las infracciones tipificadas por el numeral 1) del artículo 177° y
numeral 1) del artículo 178° del anotado código.

QUEJAS

Por violación al procedimiento

RTF N° 11086-11-2012 (10/07/2012)

Para la validez de las medidas de embargo en forma de intervención, éste debe

entenderse con el representante legal, gerente, administrador, dependiente o persona
encargada del establecimiento.

Se declara fundada la queja en el extremo referido a la ejecución del embargo en forma de

intervención, toda vez que la Administración no ha acreditado que dicho embargo se entendió
con el representante legal, gerente, administrador, dependiente o persona encargada del
establecimiento de la quejosa, debiéndose dejar sin efecto dicha ejecución. Se declara
infundada la queja en cuanto a las notificaciones de las resoluciones recaídas en los
procedimientos de cobranza coactiva materia de queja, toda vez que se notificaron conforme a
ley, y en tal sentido, la Administración se encontraba facultada a trabar medidas cautelares,
precisándose que según las RTF Nº 09837-7-2007 y 01046-4-2007 para la validez de las
medidas de embargo en forma de retención no se requiere la notificación previa al deudor
tributario.

RTF N° 18329-5-2012 (06/11/2012)

Para que proceda la imputación de montos ingresados como recaudación, es necesario

que se emitan los valores, se notifiquen y que tengan condición de exigibles
coactivamente.

Se declara fundada la queja presentada toda vez que la Administración procedió a imputar el
monto de la cuenta de detracciones de la recurrente, ingresado como recaudación, contra
deudas respecto de las cuales aquélla no ha acreditado haber emitido los valores
correspondientes ni que constituyan deudas exigibles coactivamente. Se señala que en el
presente caso, la extinción de las deudas se produjo de manera coercitiva a través de un
procedimiento no contemplado en el Código Tributario y que según el criterio señalado por este
Tribunal en la Resolución N° 07409-11-2012, para el cumplimiento de lo dispuesto en el
numeral 26.3 del artículo 26º de la Resolución de Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT, esto
es, para que la Administración proceda a la imputación de la deuda tributaria con los fondos
ingresados como recaudación, la deuda que se pretende cancelar debe estar previamente
liquidada y establecida en una orden de pago, resolución de determinación o resolución de
multa según corresponda, debidamente notificada, a fin de que pueda ser impugnada conforme
a lo dispuesto por el artículo 135º del Código Tributario, en cuyo caso, será necesario esperar
la culminación de dicho procedimiento a fin la deuda adquiera la condición de exigible
coactivamente.

16
TEMAS PROCESALES

Nulidades

RTF N° 22154-1-2012 (27/12/2012)

Emisión de resolución de determinación que sustenta la nueva determinación a efectos

de proceder con una devolución parcial.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la

Resolución de Intendencia que autorizó la devolución parcial del monto solicitado por Impuesto
a la Renta - Otras Rentas del ejercicio 2007, al verificarse que la devolución parcial autorizada
por la Administración, en base a la determinación efectuada por aquélla, no se encuentra
arreglada a derecho, toda vez que fue efectuada sin emitir previamente la resolución de
determinación que sustentase la nueva determinación. Por consiguiente, corresponde declarar
nula la resolución que autoriza parcialmente la devolución y la resolución apelada.

RTF N° 18708-8-2012 (13/11/2012)

Nulidad de resoluciones de determinación y de multa que son emitidas en la misma

fecha en la que se notifica el resultado del requerimiento.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de

determinación y de multa, sobre Impuesto a la Renta, IGV y las infracciones previstas en el
numeral 4) del artículo 175° y los numerales 1) y 2) del artículo 178° del Código Tributario, y se
declaran nulos dichos valores, por cuanto tales valores fueron emitidos en forma anticipada a la
eficacia de los actos administrativos que sustentan dicha emisión, esto es, antes que la
notificación del resultado del requerimiento final de fiscalización haya surtido efecto.

RTF N° 19524-9-2012 (23/11/2012)

Cuando se convalida una orden de pago (explicándose los motivos del reparo en la
apelada) y se ordena que la Administración otorgue trámite de reclamación a una
resolución apelada, no procede que ésta requiera el pago previo del valor si la
impugnación se presentó dentro del plazo.

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una orden de
pago. Se señala que mediante la RTF N° 13695-1-2011 se estableció que si bien la orden de
pago no había sido girada conforme con el artículo 78°, dicho valor había sido convalidado por
lo que se remitió los actuados a la Administración para que otorgue trámite de reclamación,
siendo que el recurso interpuesto fue presentado dentro del plazo de ley, por lo que no
procedía que la Administración requiera el pago previo del valor ni que declare inadmisible el
reclamo. Similar criterio se ha expuesto en la RTF N° 8790-9-2012.

Inadmisibilidades

RTF N° 22219-4-2012 (27/12/2012)

El requisito de admisibilidad referido a la presentación de la hoja de información sumaria

no puede ser subsanado de oficio.

Se declara la nulidad del concesorio de apelación al verificarse que en el expediente no obra la

hoja de información sumaria, sin que la Administración haya cursado requerimiento alguno con
el fin de que se subsane el incumplimiento del requisito de admisibilidad previsto por el artículo
146° del Código Tributario. Se agrega que la hoja de información sumaria adjuntada de oficio

17
por la Administración no subsana el requisito incumplido. Se emite la presente resolución de
manera unipersonal.

Notificaciones

RTF N° 14149-8-2012 (24/08/2012)

La referencia relativa a "domicilio cerrado" contenida en el artículo 104° del Código

Tributario, es entendida como que el notificador no puede ser atendido por persona
alguna del domicilio al encontrarse cerrado, y no a que éste no se encuentre con las
puertas abiertas.

Se declara infundada la queja presentada por haberse iniciado indebidamente un

procedimiento de ejecución coactiva al verificarse que el procedimiento de ejecución coactiva
se inició con arreglo a ley dado que el valor materia de cobranza y la resolución de ejecución
coactiva fueron notificados con arreglo a ley siendo que no ha operado la prescripción alegada.
Se señala que la referencia relativa a domicilio cerrado contenida en el artículo 104° del Código
Tributario, no debe entenderse como que aquel domicilio deba estar con las puertas abiertas,
sino que el notificador no pueda ser atendido por persona alguna del domicilio al estar cerrado.

RTF N° 15970-3-2012 (25/09/2012)

Notificación por medios electrónicos efectuada al amparo del inciso b) del artículo 104°.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36° del
Código Tributario. La Administración señaló que notificó la resolución que aprobó el
fraccionamiento mediante el sistema de Notificaciones SOL (notificación o comunicación
electrónica), sin embargo, de los documentos que obran en autos no se acredita que se haya
producido la confirmación de la entrega, transmisión o puesta a disposición o depósito del
mensaje de datos o documento alguno, por lo que no se ha comprobado que se haya
procedido conforme con el inciso b) del artículo 104° del Código Tributario.

TEMAS VARIOS

Devolución

RTF N° 22299-3-2012 (28/12/2012)

Aplicación de intereses en devolución del Saldo a Favor del Exportador.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución

que autorizó la devolución del saldo a favor materia de beneficio. La controversia radica en
determinar si procede la aplicación de los intereses previstos por el artículo 38° del Código
Tributario en la devolución del Saldo a Favor del Exportador desde el trigésimo primer día hábil
de presentada la solicitud hasta la fecha en que efectivamente se devolvió el saldo a favor
solicitado. Se indica que aún cuando la devolución del saldo a favor se hubiere efectuado con
posterioridad al vencimiento del plazo fijado por ley, esta circunstancia no generaba los
intereses previstos por el artículo 38° del Código Tributario, por no tratarse de pagos indebidos
o en exceso. Se agrega que es recién a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 29191 (1
de febrero de 2008), que el saldo a favor del exportador genera los intereses previstos por el
literal b) del mencionado artículo 38°, los cuales se computarán a partir de su entrada en
vigencia, según el último párrafo de la Disposición Final Única de dicha ley.

Declaraciones Juradas Rectificatorias

18
RTF N° 19521-5-2012 (23/11/2012)

La presentación de una declaración rectificatoria por un mayor monto declarado surte

efectos inmediatamente. Se deja sin efecto una orden de pago girada por el monto
original.

Se revoca la apelada. Se señala que la administración giró una orden de pago al amparo del
numeral 1) del artículo 78, en base a lo declarado por la recurrente y que posteriormente, giró
otra orden de pago al amparo del numeral 3) del citado artículo 78° (usando la base declarada
pero aplicando un porcentaje en lugar de coecifiente). Asimismo, el recurrente presentó
posteriormente una declaracion rectificatoria de su declaración original mediante la que se
declaró un monto mayor y se pagó una suma aplicada a la primera orden de pago girada. Por
consiguiente, dado que la declaración rectificatoria surtió efectos inmediatamente, por
economía procesal se revoca la apelada y se deja sin efecto la segunda orden de pago por el
exceso del monto de deuda consignada en la declaración rectificatoria, considerando además
el pago mencionado y otro efectuado el 31 de julio de 2012. Asimismo, se deja sin efecto (en
cuanto al monto que excede la declaración rectificatoria) otra orden de pago girada por
Impuesto a la Renta del año 2011 por no haberse emitido pronunciamiento respecto de dicha
rectificatoria dentro del plazo del artículo 88° del Código Tributario.

Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central

RTF N° 18329-5-2012 (06/11/2012)

Para que proceda la imputación de montos ingresados como recaudación, es necesario

que se emitan los valores, se notifiquen y que tengan condición de exigibles
coactivamente.

Se declara fundada la queja presentada toda vez que la Administración procedió a imputar el
monto de la cuenta de detracciones de la recurrente, ingresado como recaudación, contra
deudas respecto de las cuales aquélla no ha acreditado haber emitido los valores
correspondientes ni que constituyan deudas exigibles coactivamente. Se señala que en el
presente caso, la extinción de las deudas se produjo de manera coercitiva a través de un
procedimiento no contemplado en el Código Tributario y que según el criterio señalado por este
Tribunal en la Resolución N° 07409-11-2012, para el cumplimiento de lo dispuesto en el
numeral 26.3 del artículo 26º de la Resolución de Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT, esto
es, para que la Administración proceda a la imputación de la deuda tributaria con los fondos
ingresados como recaudación, la deuda que se pretende cancelar debe estar previamente
liquidada y establecida en una orden de pago, resolución de determinación o resolución de
multa según corresponda, debidamente notificada, a fin de que pueda ser impugnada conforme
a lo dispuesto por el artículo 135º del Código Tributario, en cuyo caso, será necesario esperar
la culminación de dicho procedimiento a fin la deuda adquiera la condición de exigible
coactivamente.

TEMAS MUNICIPALES

Impuesto Predial

RTF N° 18510-11-2012 (08/11/2012)

Inafectación de predio de Universidad en el que funciona la cafetería. Afectación de

predios deshabitados.

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la apelación. Se señala que la resolución no fue
correctamente notificada y que con la presentación del recurso de apelación operó la

19
notificación tácita. Se revoca la apelada en el extremo referido al predio en el que funciona una
cafetería de la universidad, según el criterio de la RTF N° 719-5-2004. Se confirma en cuanto al
predio que se encuentra deshabitado dado que no se ha acreditado su uso para el
cumplimiento de los fines propios de las actividades inherentes a las universidades.

TEMAS ADUANEROS

AJUSTE DE VALOR OMC

RTF N° 1756-A-2012 (20/12/2012)

Para la aplicación del Sexto Método, el inciso b) del artículo 2º de la Resolución 961 de la
Secretaria General de la Comunidad Andina propone utilizar la referencia obtenida de
una mercancía en estado nuevo, a la que se procederá a aplicar una depreciación, y no el
que corresponde a una mercancía en estado usada.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto el ajuste de valor, por cuanto el inciso b) del artículo
2º de la Resolución 961 de la Secretaria General de la Comunidad Andina propone utilizar una
referencia obtenida de una factura comercial, certificación o lista de precios del fabricante del
distribuidor o vendedor en el exterior o de una publicación especializada, pero ella debe estar
referida a una mercancía en estado nuevo, a la que se procederá a aplicar una depreciación,
según lo establecido por cada país miembro de la Comunidad Andina, aspectos que no se
cumplen en la referencia utilizada por la Administración Aduanera en este caso, ya que el
precio de ésta corresponde a una mercancía en estado usada. Igualmente, no se aprecia que
se haya realizado una investigación orientada a determinar si el grado de desarrollo del país y
los costos de producción han incidido en el nivel de precios de las mercancías tomadas en
consideración, de manera que tampoco se ha cumplido con lo previsto en el inciso a) del
artículo 2º de la Resolución 961 de la Secretaria General de la Comunidad Andina.

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA

RTF N° 13745-A-2012 (17/08/2012)

La Administración Aduanera se encuentra facultada para cambiar de criterio de

clasificación arancelaria de las mercancías en los marcos de los diferentes Aranceles de
Aduanas vigentes a las fechas de numeración de las Declaraciones Aduaneras de
Mercancías, de conformidad con el artículo 149° de la Ley General de Aduanas aprobada
por Decreto Legislativo N° 1053.

Se confirma la apelada en cuanto modificó los considerandos de la Resolución en el extremo

que la clasificación arancelaria del Producto "Hidrosorb" corresponde a la Subpartida Nacional
3906.90.90.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 119-97-EF, y
clasificó dicho producto en la Subpartida Nacional 3906.90.90.00 en el Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF, toda vez que la Administración Aduanera se
encuentra facultada para cambiar de clasificación arancelaria de las mercancías en los marcos
de los diferentes Aranceles de Aduanas vigentes a las fechas de numeración de las
Declaraciones Aduaneras de Mercancías, de conformidad con el artículo 149° de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo N° 1053. Se precisa que la aplicación
del referido artículo 149º no se encuentra limitada por el artículo 108º del Código Tributario.

RTF N° 13845-A-2012 (20/08/2012)

El producto denominado "DEPO-PROVERA 150 MG" corresponde ser clasificado en la

subpartida 3006.60.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-
2001-EF.

20
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Resolución que dispuso
que se rectifique la Declaración Única de Aduanas en cuanto a la clasificación arancelaria de la
mercancía (casilla 7.19) y le aplica multa por incurrir en la infracción señalada en el numeral 10
del inciso d) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo
N° 809, toda vez que de acuerdo a la presentación del producto, es claro que se utiliza como
una preparación anticonceptiva, y que la recurrente no ha presentado pruebas que desvirtúen
lo señalado en la literatura por ella presentada, de acuerdo con lo previsto en el referido literal
h) del la nota 4 del Capítulo 30 del Arancel de Aduanas, por lo que se clasifica la mercancía
DEPO-PROVERA 150 MG en la subpartida 3006.60.00.00, que corresponde a la subpartida
nacional asignada por la Aduana.

RTF N° 13846-A-2012 (20/08/2012)

El producto denominado comercialmente "Fashion Kit" (diseña tus llaveros)

corresponde ser clasificado en la Subpartida Nacional 4901.99.90.00 del Arancel de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF

Se revoca la apelada que clasificó el producto denominado comercialmente "Fashion Kit"

(diseña tus llaveros) en la Subpartida Nacional 7326.20.00.00 del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF, por cuanto el carácter esencial del surtido lo
otorga la información impresa, conformada por los folletos Fashion Kit y Libreta de Trucos, que
corresponden ser clasificados en el Capítulo 49 del Arancel de Aduanas, referido a Productos
editoriales, de la prensa y de las demás industrias gráficas; textos manuscritos o
mecanográficos y planos; por lo que descartándose la posibilidad de clasificar los folletos en la
subpartida 4901.99.10.00, pues ésta corresponde a: "- - - Horóscopos, fotonovelas"
corresponde clasificarlos en la subpartida nacional 4901.99.90.00 del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF.

BENEFICIOS ADUANEROS

RTF N° 19886-A-2012 (28/11/2012)

De acuerdo con los artículos 3º y 4º de la Ley Nº 27400, el Estado no sustituye al deudor,

sino que asume el mecanismo del pago de los tributos correspondientes a la
importación a través de documentos cancelatorios.

Se declara Infundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria del reclamo contra la
liquidación de tributos de la declaración aduanera con la cual se nacionalizó mercancía
clasificada en la Subpartida Nacional 3102.10.00.10, por cuanto antes que se numere la
declaración, ya se habían agotado los fondos asignados mediante el Decreto Supremo Nº 035-
2003-EF, no habiendo autorizado el gobierno la ampliación de mayores recursos para el Pliego
Presupuestal del año 2003. De manera que no habiendo alcanzado cupo los tributos liquidados
en la declaración aduanera para su cancelación mediante los Documentos Cancelatorios,
corresponde que la recurrente pague tales tributos conforme a ley. Se precisa que conforme
con los artículos 3º y 4º de la Ley Nº 27400, el Estado no sustituye al deudor, sino que asume
el mecanismo del pago de los tributos correspondientes a la importación a través de
documentos cancelatorios.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

RTF N° 16128-A-2012 (26/09/2012)

No procede el abandono voluntario de las mercancías al amparo de lo previsto en el

artículo 177º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053,
cuando se encuentran en situación de abandono legal.

21
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de abandono voluntario de las
mercancías consignadas en la Declaración Única de Aduanas al amparo de lo previsto en el
artículo 177º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, por
cuanto al encontrarse las mercancías en la situación de abandono legal conforme con el
artículo 178º de la referida Ley, el poder de disposición de éstas fue trasladado a la
Administración Aduanera, por lo que no resulta conforme a ley que la recurrente solicite el
abandono voluntario.

RTF N° 20412-A-2012 (06/12/2012)

El tercer párrafo del artículo 145° de la Ley General de Aduanas establece el plazo dentro
del cual debe darse cumplimiento al requerimiento del pago de la multa tipificada por el
numeral 10, inciso c) del artículo 192° de la referida Ley, a fin de que proceda el
reembarque de la mercancía no declarada y hallada en el reconocimiento físico.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de reembarque de la mercancía

no declarada hallada en el reconocimiento físico, pues si bien dicho pedido se formuló dentro
del plazo de 30 días hábiles de efectuado el reconocimiento físico, a la fecha de su
presentación no se canceló la multa tipificada por el numeral 10, inciso c) del artículo 192° de la
Ley General de Aduanas - Decreto Legislativo N° 1053, como tampoco posteriormente según
consta de los actuados y de lo sostenido por la recurrente en su recurso de apelación. Se
precisa que el tercer párrafo del artículo 145° de la Ley General de Aduanas establece el plazo
dentro del cual debe darse cumplimiento al requerimiento del pago de la referida multa, a fin de
que proceda el reembarque de la mercancía no declarada y hallada en el reconocimiento físico.

TRATADOS INTERNACIONALES

RTF N° 21356-A-2012 (14/12/2012)

La solicitud de rectificación de una declaración aduanera no constituye la vía idónea

para el acogimiento a los beneficios arancelarios del Acuerdo de Promoción Comercial
Perú - Estados Unidos.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación de la Declaración

Aduanera de Mercancías, respecto de las casillas 7.9 y 7.23, con el objeto de incluir el
certificado de origen, así como el TPI 802, con la finalidad de acogerse a los beneficios
arancelarios del Acuerdo de Promoción Comercial Perú - Estados Unidos, toda vez que el
acogimiento a dicho trato arancelario se puede efectuar mediante solicitud de devolución de los
tributos pagados en exceso respecto de una Declaración Aduanera de Mercancías por lo que la
solicitud de rectificación no es la vía idónea para ello.

22
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Primer Semestre 2012

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y

agrupadas temáticamente

TABLA DE CONTENIDOS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA .......................................................... 3

IMPUESTO A LA RENTA............................................................................................................. 5
Ingresos gravados ..................................................................................................................... 5
Gastos deducibles ..................................................................................................................... 5
Existencias (hidrocarburos). Gastos deducibles (provisiones). ................................................ 9
Principio de lo devengado ....................................................................................................... 10
Costo de ventas....................................................................................................................... 11
Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta ................................................................................ 11
Pérdidas arrastrables .............................................................................................................. 12
Registro de entidades exoneradas ......................................................................................... 13
Renta de Cuarta Categoria ..................................................................................................... 14
Rentas de Quinta Categoría.................................................................................................... 14
Rentas de Fuente Extranjera .................................................................................................. 15
Incremento patrimonial no justificado...................................................................................... 15
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ................................................................................... 16
Región selva............................................................................................................................ 16
Saldo a favor del exportador ................................................................................................... 16
FONAVI ....................................................................................................................................... 17
APORTACIONES A ESSALUD.................................................................................................. 17
INFRACCIONES Y SANCIONES ............................................................................................... 17
Principio de legalidad .............................................................................................................. 18
Numeral 1) del artículo 174°.................................................................................................... 18
Numeral 2) del artículo 174°.................................................................................................... 18
Numeral 4) del artículo 175°.................................................................................................... 19
Numeral 1) del artículo 176°.................................................................................................... 19
Numeral 7) del artículo 177°.................................................................................................... 20
Numeral 4) del artículo 178°.................................................................................................... 20
SISTEMA DE PAGOS DE OBLIGACIONES TRIBUTARIAS CON EL GOBIERNO CENTRAL ............. 20
TEMAS PROCESALES .............................................................................................................. 21
Actos reclamables ................................................................................................................... 21
Notificaciones .......................................................................................................................... 22
QUEJAS...................................................................................................................................... 23
Por violación al procedimiento ................................................................................................ 23
Medidas cautelares previas..................................................................................................... 23
TEMAS DE FISCALIZACIÓN ..................................................................................................... 24
Determinación sobre base presunta ....................................................................................... 24
TEMAS MUNICIPALES .............................................................................................................. 25
Impuesto Predial...................................................................................................................... 25
TEMAS VARIOS ......................................................................................................................... 25
Asuntos constitucionales......................................................................................................... 25
Intervención excluyente de propiedad .................................................................................... 26
Responsabilidad solidaria ....................................................................................................... 26
Extinción de la obligación tributaria......................................................................................... 27
Competencia ........................................................................................................................... 28
TEMAS ADUANEROS................................................................................................................ 28
AJUSTE DE VALOR OMC ..................................................................................................... 28

1
 CLASIFICACIÓN ARANCELARIA......................................................................................... 29
REGIMENES DE PERFECCIONAMIENTO ........................................................................... 30

TRIBUNAL FISCAL

http://tribunal.mef.gob.pe

2
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

RTF N° 01595-7-2012 (31/01/2012)

Análisis de la Ordenanza N° 024-07/MDLV, emitida por la Municipalidad Distrital

de La Victoria, que regula los Arbitrios del año 2008.

Se revoca la resolución impugnada en cuanto a los Arbitrios Municipales de Barrido de

Calles y Serenazgo y se dispone que se dejen sin efecto las resoluciones de
determinación en tales extremos, debiendo la Administración reliquidar la deuda
conforme a lo establecido en la presente resolución. Se establecen como criterios de
observancia obligatoria los siguientes: "La Ordenanza N° 024-07/MDLV cumple con
explicar el costo de los servicios de barrido de calles, recolección de residuos sólidos,
parques y jardines, y serenazgo del año 2008"."La Ordenanza N° 024-07/MDLV, que
regula los Arbitrios del año 2008, no adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de barrido de calles". "La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula
los Arbitrios del año 2008, adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de recolección de residuos sólidos". "La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que
regula los Arbitrios del año 2008, adopta criterios válidos para la distribución del costo
del servicio de parques y jardines". "La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los
arbitrios del año 2008, no adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de Serenazgo". De acuerdo al artículo 154° del Código Tributario, constituye
precedente de observancia obligatoria y se dispone su publicación en el diario oficial El
Peruano.

RTF N° 05140-8-2012 (11/04/2012)

Análisis de la Ordenanza N° 000040, modificada por las N° 00013 y N° 000031,

emitidas por la Municipalidad Provincial del Callao, que regula los Arbitrios de
los años 2002 a 2006.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra resoluciones de

determinación emitidas por Arbitrios Municipales, al encontrarse sustentadas en
ordenanzas que no superan los parámetros de validez establecidos por el Tribunal
Constitucional. Se declara que la presente resolución constituye precedente de
observancia obligatoria de conformidad con el artículo 154° del Código Tributario y se
dispone su publicación en el Diario Oficial "El Peruano", en cuanto establece lo
siguiente: "La Ordenanza N° 000040, modificada por las Ordenanzas N° 00013 y N°
000031, no cumple con explicar los costos de los servicios de los Arbitrios Municipales
de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana de los años 2002 a
2006".

RTF N° 05572-11-2012 (18/04/2012)

Análisis de la Ordenanza Municipal N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N°

186-MJM, emitidas por la Municipalidad Distrital de Jesús María, que regula los
Arbitrios de los años 2002 a 2005.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de

determinación y se dejan sin efecto dichos valores. Se declara que la presente
resolución constituye precedente de observancia obligatoria, en cuanto establece los

3
siguientes criterios:"La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-
MJM, no cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública
(recolección de residuos sólidos y barrido de calles) de los años 2002 a 2005; La
Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, cumple con
explicar los costos del servicio de Parques y Jardines de los años 2002 a 2005; La
Ordenanza Nº 184-MJM, modificada por la Ordenanza Nº 186-MJM, cumple con
explicar los costos del servicio de Seguridad Ciudadana de los años 2002 a 2005; La
Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Parques y Jardines; La
Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Seguridad Ciudadana".

RTF N° 07656-11-2012 (18/05/2012)

Análisis de la Ordenanza N° 187-MJM, emitida por la Municipalidad Distrital de

Jesús María, que regula los Arbitrios del año 2006

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las resoluciones de determinación giradas

por Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad
Ciudadana de los años 2004 y 2005 pues los valores se encuentran sustentados en la
Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza Nº 186-MJM, la cual, según lo
establecido por la RTF N° 05572-11-2012 (observancia obligatoria), no cumple con los
parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para la determinación de
Arbitrios. Se revoca la apelada y se deja sin efecto las resoluciones de determinación
giradas por Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad
Ciudadanadel año 2006. Se indica que la presente resolución es emitida con carácter
de jurisprudencia de observancia obligatoria en cuanto señala los siguientescriterios:
"La Ordenanza N° 187-MJM no cumple con explicar el costo de los servicios de
Limpieza Pública (Recolección de Basura y Barrido de Calles) y Parques y Jardines.
Asimismo, cumple con explicar el costo del servicio de Seguridad Ciudadana del año
2006", "La Ordenanza N° 187-MJM no adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de Recolección de Basura", "La Ordenanza N° 187-MJM adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Barrido de Calles", "La
Ordenanza N° 187-MJM no adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de Parques y Jardines" y "La Ordenanza N° 187-MJM no adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de Seguridad Ciudadana".

RTF N° 07917-8-2012 (25/05/2012)

Análisis de la Ordenanza N° 986 emitida por la Municipalidad Metropolitana de

Lima, que regula los arbitrios correspondientes al año 2007.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una

resolución de determinación girada por Arbitrios Municipales de la Municipalidad
Metropolitana de Lima del año 2007, y se deja sin efecto dicho valor. Al respecto, se
señala que dicho valor se sustenta en una ordenanza que no cumple los parámetros
establecidos por el Tribunal Constitucional. Se declara que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria en cuanto establece los siguientes
criterios: "La Ordenanza Municipal N° 986 cumple con explicar el costo de los servicios
de Parques y Jardines Públicos, Serenazgo y Limpieza Pública (Recolección de

4
Basura). Asimismo, no cumple con explicar el costo del servicio de Limpieza Pública
(Barrido de Calles)","La Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para
distribuir el costo del servicio de Recolección de Basura","La Ordenanza Municipal N°
986 no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Parques y
Jardines","La Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para la
distribución del costo del Servicio de Serenazgo","La Ordenanza Municipal N° 986 no
justifica la aplicación del criterio "Mecanismo de Subvención".

RTF N° 09641-8-2012 (18/06/2012)

Análisis de la Ordenanza N° 1111, emitida por la Municipalidad Metropolitana de

Lima, que regula los Arbitrios Municipales del año 2008.

Se declara fundada la apelación de puro derecho presentada contra resoluciones de

determinación giradas por Arbitrios Municipales del año 2008 en cuanto a la aplicación
del mecanismo de subvención, al encontrarse sustentado en una ordenanza que no
supera los parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en este
extremo. Se declara infundada respecto de los otros extremos de los valores
impugnados. Se señala que la Administración deberá excluir de la determinación de la
deuda el subsidio cruzado y reliquidar la deuda. Se declara que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria en cuanto establece los siguientes
criterios: "La Ordenanza N° 1111 cumple con explicar el costo de los servicios de
Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo del año 2008","La
Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de
recolección de basura","La Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de barrido de calles","La Ordenanza N° 1111 adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Parques y Jardines","La
Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio
de Serenazgo","La Ordenanza N° 1111 no justifica la aplicación del criterio
"Mecanismo de Subsidio Cruzado".

IMPUESTO A LA RENTA

Ingresos gravados

RTF N° 06834-10-2012 (04/05/2012)

Intereses presuntos. Acreditación

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra

resoluciones de determinación giradas por Impuesto a la Renta (1998 y 1999) y contra
resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo
178º del Código Tributario en los extremos impugnados y se dejan sin efecto dichos
valores. Se señala que en los papeles de trabajo de fiscalización no se encuentra
acreditada la realización de préstamos por parte de la recurrente y que las
manifestaciones brindadas por los supuestos prestatarios no bastan por sí solas para
demostrar la existencia de préstamo alguno y mucho menos la obligación de devolver
cierta suma de dinero. En tal sentido, se indica que el reparo por intereses presuntos
efectuado por la Administración no se encuentra arreglado a ley.

Gastos deducibles

5
RTF N° 06598-2-2012 (27/04/2012)

Gastos por vigilancia y software. Intereses presuntos

Se revoca la apelada en el extremo referido a los reparos por gastos por servicio de
vigilancia y software, atendiendo a que tales gastos, al ser causales, deben ser
deducidos en su totalidad y no únicamente por el 50% como lo ha efectuado la
Administración, siendo importante indicar que la normatividad del Impuesto a la Renta
no ha establecido que las deducciones del gasto por vigilancia y software vinculados
con un inmueble deban calcularse en función al área ocupada por los contribuyentes,
aun cuando existan oficinas de terceras empresas, que se vieran beneficiadas
indirectamente con la prestación de tales servicios, como afirma la Administración
pues ello no enervaría la calidad de gasto deducible por la recurrente dado que utilizó
el servicio, conforme lo señalado por este Tribunal mediante las Resoluciones N°
03321-4-2010 y N° 15181-3-2010, entre otras. Se confirma la apelada en cuanto al
reparo por intereses presuntos, atendiendo a que la recurrente se ha limitado a
manifestar que en los préstamos realizados no se estableció el cobro de intereses y
que el hecho que los beneficiarios sean personas naturales no supone la aplicación de
la presunción de intereses, sin haber sustentado la existencia de alguna de las
excepciones contenidas en el artículo 26° de la Ley del Impuesto a la Renta y el
artículo 15° de su Reglamento, debiendo precisarse que en el presente caso, la
presunción de intereses no se aplica por la condición de personas naturales de los
beneficiarios, sino por el hecho que la única prueba en contrario admitida por la Ley
del Impuesto a la Renta está constituida por los libros de contabilidad del deudor,
supuesto que no es de aplicación para las personas naturales que no lleven
contabilidad.

RTF N° 05215-1-2012 (12/04/2012)

Contratos de arrendamiento financiero cuyo plazo es menor a tres años.

Se revoca la apelada que declaró fundada en parte la reclamación presentada contra

una resolución de determinación y una resolución de multa girada por Impuesto a la
Renta de 1998 y por la infracción tipificada por el numeral 2) del artículo 178° del
Código Tributario, en el extremo referido a los reparos por diferencia de cambio por
pasivos vinculados con la adquisición de bienes entregados en arrendamiento
financiero (pues en el caso de contribuyentes obligados a efectuar el ajuste por
inflación, como la recurrente, al realizar dicho ajuste, las diferencias de cambio deben
excluirse del valor de los activos, afectando el resultado del ejercicio a fin que no se
distorsione el valor del activo), y depreciación correspondiente a bienes entregados en
arrendamiento financiero, cuyo plazo de vigencia es menor a 3 años (pues el hecho
que los contratos de arrendamiento tuvieran un plazo de duración menor a 3 años no
impide que una vez vencidos los plazos de dichos contratos la recurrente continúe
depreciando el bien materia de arrendamiento por el periodo que transcurre desde la
fecha de término del contrato hasta los 3 años a razón de 33.33% anual). Se confirma
la apelada en lo demás que contiene.

RTF N° 06106-3-2012 (24/04/2012)

Amortización de intangibles

6
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una
resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 y se
deja sin efecto el valor. Se señala que la Administración reparó la amortización del
mayor valor pagado por la adquisición de una estación de gasolina al considerar a
dicho intangible como uno de duración ilimitada por corresponder a un fondo de
comercio o goodwill, mientras que la recurrente lo consideró como un derecho de llave
(intangible de duración limitada). Se menciona que la regulación del Impuesto a la
Renta distingue entre los activos intangibles de duración ilimitada, cuya deducción no
está permitida y los intangibles de duración limitada por ley o por su naturaleza, cuya
amortización sí es deducible para la determinación de dicho impuesto. Se precisa que
el concepto "goodwill" es identificado con la empresa en su conjunto, entendiendo
como tal a una entidad económica que no sólo está compuesta por elementos
materiales sino por diversos atributos inmateriales, tales como una notable
organización, mientras que el "derecho de llave" es un elemento integrante del
goodwill, cuya composición puede variar de caso en caso, pero que en general y
conforme a la doctrina francesa se le puede identificar con la clientela. Al respecto, se
indica que si bien en el contrato de compraventa de la referida estación se hace
referencia a que la transferencia comprende además del inmueble y su equipamiento,
todos sus aires, usos, costumbres, servidumbres, entradas, salidas y en general todo
aquello que le corresponde, ello no significa la adquisición del funcionamiento integral
de una empresa en marcha, sino que se hace alusión a todo aquello que es propio de
la transferencia en propiedad de un inmueble, por lo que de las características del
contrato materia de autos no se advierte la existencia de los elementos que conforman
el goodwill, y en consecuencia, el reparo formulado por la Administración carecía de
sustento.

RTF N° 06249-2-2012 (25/04/2012)

Impuesto a la Renta. Gastos deducibles por alimentación (montos entregados en

efectivo). Aplicación del inciso p) del artículo 21° del Reglamento en el caso de
ingresos exonerados

Se revoca la apelada en el extremo de los reparos por: a) gastos no sustentados con

comprobantes de pago, en aplicación del criterio contenido en las Resoluciones del
Tribunal Fiscal N° 01215-5-2002 y Nº 01460-1-2006, según el cual, no resulta
procedente condicionar la deducción de gastos de alimentación a la presentación de
comprobantes de pago al tratarse de montos entregados en efectivo y en cantidad
razonable al trabajador para cubrir determinados gastos que el cumplimiento de sus
labores le irroga, y b) por ingresos exonerados, debido que la Administración para
determinar el citado reparo aplicó lo dispuesto en el inciso p) del artículo 21° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, sin embargo, dicho procedimiento es
solo aplicable para la determinación de los gastos comunes, situación distinta al reparo
efectuado. De otro lado, se confirma la apelada en cuanto al reparo por deducción de
cuotas de capital de leasing, debido a que según la sexta disposición transitoria y final
de la Ley N° 27804, el tratamiento establecido en la segunda disposición transitoria del
Decreto Legislativo N° 915 fue eliminado a partir del ejercicio 2003, por tanto, solo
resulta aplicable el régimen anterior de leasing para quienes hubieran suscrito el
convenio de estabilidad jurídica, con lo cual aquellos arrendatarios que no cuenten con
el citado convenio deberían aplicar a partir de dicho ejercicio lo dispuesto en la Ley N°

7
27394, por aplicación inmediata de la norma y deberán reconocer como activo el bien
objeto de arrendamiento financiero, criterio establecido en la Resolución N° 02477-2-
2011.

RTF N° 06847-4-2012 (04/05/2012)

Provisión de cobranza dudosa. Detalle de la provisión que consta en un Registro

Auxiliar. Corrección de un error fundamental al amparo de la NIC N° 8

Se dispone acumular los expedientes por guardar vinculación entre sí. Se declaran
nulas las apeladas que declaran infundadas las reclamaciones formuladas contra las
resoluciones de determinación giradas por Impuesto a la Renta, en los extremos que
adicionan como sustento del reparo por provisión de cobranza dudosa fundamentos no
consignados en las resoluciones de determinación impugnadas, lo que constituye un
exceso al ejercicio de la facultad de reexamen. Se revocan las apeladas y se dejan sin
efecto las resoluciones de determinación y de multa vinculadas, en el extremo referido
a las provisiones por cobranza dudosa por dos de las cuentas de provisión. Se indica
que si bien en el Libro de Inventarios y Balances se consignó en forma global el
importe de la provisión, en el Registro Auxiliar de provisión de cobranza dudosa se ha
consignado el detalle de las acreencias que conforman las cuentas (identificación del
cliente, monto, número de documentos que tienen la condición de cobranza dudosa,
fecha de emisión de los documentos), lo que permite a la Administración verificar la
condición de incobrabilidad. Asimismo, sobre el tratamiento contable de la afectación a
resultados acumulados, con relación a una provisión que no cumpliría con lo previsto
por la NIC 8, se indica que no se ha tratado de un cambio en una estimación contable
pues el ajuste no se produjo por la aparición de nueva información que origine el
cambio, sino como producto de información ya existente en el ejercicio 2002. En tal
sentido, lo que realizó la recurrente fue la corrección de un error fundamental. Se
confirma la apelada en lo demás que contiene. Se emite similar pronunciamiento
respecto de las resoluciones de multa giradas por el artículo 178° del Código
Tributario.

RTF N° 06749-3-2012 (04/05/2012)

Acreditación de gastos distribuidos entre empresas de un grupo empresarial

Se confirma la apelada emitida en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal

N° 00633-1-2006, puesto que la Administración mantuvo el reparo por los servicios
facturados por un supuesto proveedor debido a que no se acreditó documentariamente
los gastos distribuidos entre las empresas del grupo, no se demostró ni la prestación
efectiva de los servicios, ni que se traten de gastos propios y/o necesarios para
mantener la fuente generadora de la renta gravada, al amparo del artículo 37° de la
Ley del Impuesto a la Renta e inciso a) del artículo 18° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas.

RTF N° 08917-5-2012 (08/06/2012)

Gastos de mantenimiento de carreteras efectuados por una empresa minera.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto los valores emitidos. Se indica que la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de la República, mediante sentencia de 5 de

8
mayo de 2009 ha revocado la RTF N° 4807-1-2006 y ha ordenado que este Tribunal
emitiera nueva resolución en relación con los gastos efectuados por la empresa
demandante con la finalidad de mantener o mejorar la carretera en las tramos de
Pampa Cañahuas Canchinita e Imata Condorama Tintaya Yauri. Al respecto, se indica
que en la citada sentencia se ha señalado que al presente caso no le es aplicable el
artículo 72° de la Ley General de Minería y el artículo 7° de su reglamento al no
tratarse de inversiones en servicios públicos y que a entender de la indicada Sala Civil,
los gastos efectuados para el mantenimiento de las vías cumplen el principio de
causalidad y que no se trata de liberalidades no deducibles a efecto de determinar la
renta neta. En ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que la Administración
reparó el crédito fiscal generado por este motivo pues consideró que la erogación
efectuada no era deducible como gasto o costo a efectos del Impuesto a la Renta.
Dado que la sentencia citada ha concluido que dichos gastos cumplen con el principio
de causalidad y por ello generan crédito fiscal, se dispone que se revoquen las
apeladas y se dejen sin efecto los valores.

RTF N° 08084-4-2012 (24/05/2012)

Depreciación de bienes adquiridos vía aporte de capital. Valorización.

Se declara fundada la apelación presentada contra la resolución ficta denegatoria de la

reclamación formulada contra una resolución de determinación emitida por reparo a
una provisión por depreciación de activos fijos. Se señala que la Administración no
cuestiona el cálculo de la depreciación ni la existencia de los bienes depreciados sino
solo la sustentación del valor de adquisición de los bienes adquiridos por aporte de
una accionista. Sin embargo, está acreditado mediante escritura pública que los
bienes fueron aportados y dicha escritura tiene inserto un informe de valorización en el
que se consigna la que corresponde a cada uno de ellos, precisándose que
corresponde al valor comercial al tratarse de bienes nuevos y en perfecto estado de
conservación. Asimismo, la Administración no ha establecido que el valor de
adquisición mencionado en la escritura difiera del de mercado. Se declara la nulidad
de una resolución de multa pues no indica de manera específica cuál es la infracción
cometida.

Existencias (hidrocarburos). Gastos deducibles (provisiones).

RTF N° 03825-3-2012 (16/03/2012)

Propiedad de existencias (hidrocarburos que se encuentran en ductos a la firma

del contrato de licencia). Provisión por vacaciones truncas de los trabajadores.
Régimen de incentivos cuando se impugna una resolución de multa respecto de
algunos reparos.

Se revoca la apelada. Sobre el reparo por hidrocarburos en oleoductos no registrados

o declarados como existencias al 31-12-2002 se señala que la recurrente en un primer
momento celebró 2 contratos de servicios que fueron remplazados luego por uno de
licencia y que a la fecha de celebración de éste último, los ductos mantenían
hidrocarburos de propiedad del Estado, por lo que al no ser de propiedad de la
recurrente, no tenían que ser considerados en las existencias de ésta ya que según el
contrato, se le otorgó la propiedad de los que produzca en el área del contrato a partir

9
del 01-05-2000 y no la de la existente en pozos y ductos a tal fecha. Se agrega que la
base legal del reparo, entre otros, está conformada por el artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta, sin embargo, se advierte que la acotación no corresponde a un
reparo al gasto. Se revoca en cuanto al reparo por provisión por vacaciones. Se indica
que de conformidad con las normas que regulan las vacaciones, a los trabajadores
que tienen un mes de servicio les asiste por record trunco una compensación a razón
de dozavos y treintavos de la remuneración vacacional, la que se irá configurando de
forma paralela a la ejecución del contrato de trabajo, de modo que dicha obligación del
empleador se irá contabilizando a razón de dozavos y treintavos de la remuneración
vacacional por cada mes completo de labor por lo que en aplicación del principio del
devengado, se deja sin efecto el reparo. Se revoca en cuanto declaró inadmisible la
reclamación presentada contra una multa girada por el numeral 1) del artículo 178° por
considerar inaplicable el régimen de incentivos por impugnar la multa. Se indica que si
bien la rebaja prevista en el inciso c) del artículo 179° del Código Tributario está
condicionada a que no se impugne el valor ello está referido a los extremos del valor
aceptados y no a aquellos que, si bien están en el mismo valor, se ejerce el derecho a
cuestionarlos.

Principio de lo devengado

RTF N° 07056-8-2012 (09/05/2012)

Primas de seguro no devengadas en el ejercicio

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra

resoluciones de determinación, emitidas por Impuesto a la Renta e Impuesto General
a las Ventas y una resolución de multa girada por la infracción tipificada por el numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario. Se señala que se mantiene el reparo al gasto
por acto de liberalidad por póliza de seguro de accidentes personales, al no haberse
acreditado la necesidad del gasto por el seguro contratado respecto de su gerente
general y supervisor general, pues no tenían una función expuesta a riesgos de vida,
salud e integridad física. Se mantiene el reparo al gasto por Seguro Obligatorio de
Accidentes de Tránsito (SOAT), al no ser deducible en su totalidad sino solo en la
parte que había devengado pues la vigencia del seguro abarcaba más de un ejercicio,
para ello cita las Resoluciones N° 13951-4-2009 y N° 05576-3-2009 que establecen
que en aplicación del principio del devengado, los pagos efectuados en un ejercicio
por pólizas de seguros cuya cobertura abarca hasta el ejercicio siguiente, sólo podrán
ser consideradas como gasto en la parte correspondiente a la cobertura del periodo
comprendido entre la vigencia del contrato y el 31 de diciembre del ejercicio en
análisis. Se mantiene el reparo al gasto activable cargado a resultados por la comisión
de activación de leasing, pues al constituir un costo directamente vinculado con la
celebración del contrato de arrendamiento financiero, debió formar parte del valor del
activo objeto del referido contrato y no ser deducido como gasto. Se mantiene el
reparo por participaciones de utilidades de trabajadores no pagadas dentro del plazo
de ley, debido a que el pago no se realizó dentro del plazo para la presentación de la
declaración jurada anual del impuesto, según lo previsto por el inciso v) del artículo 37°
de la Ley. Se mantiene el reparo al Impuesto General a las Ventas por seguro de
accidentes personales, pues no se acreditó la causalidad del gasto por lo que no podía
utilizarse el crédito fiscal.

10
Costo de ventas

RTF N° 04995-2-2012 (04/04/2012)

El monto restituido por concepto de drawback no constituye una devolución de

derechos cancelados sino un beneficio por lo que no corresponde que sea
deducido del costo de ventas.

Se confirma la apelada en cuanto al reparo por participaciones no pagadas antes del

vencimiento del plazo para presentar la declaración jurada anual del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2001. Asimismo, se acreditó que tampoco realizó las retenciones
de quinta categoría correspondientes. Se revoca en cuanto a las diferencias entre
importes devueltos por drawback y los deducidos del costo de ventas. Se indica que al
adquirir mercancía, es apropiado que se incluya en el costo los derechos arancelarios
pues la restitución que se obtiene por drawback no constituye una devolución de
dichos derechos cancelados sino un beneficio a favor del exportador, a diferencia de lo
que sucedería con el importe cancelado por el IGV, el cual sí tiene naturaleza de
crédito tributario, por lo que no correspondía que la recurrente dedujera del costo de
ventas importe alguno por concepto de drawback. Se confirma en cuanto al reparo por
diferencia de ajuste por deflación del rubro resultados acumulados, al verificarse que
se encuentra de acuerdo con el Decreto Legislativo N° 797 y la Ley N° 28843. Se
revoca en cuanto al reparo referido al acogimiento a la Ley N° 27360, atendiendo a
que lo dispuesto en la Ley N° 28574, sobre el porcentaje mínimo de utilización de
insumos agropecuarios de origen nacional fijado en 90% por Decreto Supremo N° 007-
2002-AG, era de aplicación inclusive para el ejercicio 2001 por lo que a la recurrente le
correspondía aplicar la tasa del 15%. Asimismo, corresponde que se reliquide las
resoluciones de multa giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.

RTF N° 08224-9-2012 (25/05/2012)

Solicitud de certificación de recuperación de capital invertido. Determinación del

costo computable de inmueble.

Se deniega el desistimiento de la apelación presentada contra una resolución de

intendencia que autorizó parcialmente la certificación para efecto de la recuperación
de capital invertido. Se confirma la apelada en atención a que la Administración, a
efecto de calcular el costo computable del inmueble, restó al costo de adquisición del
mismo el porcentaje correspondiente a los pagos efectuados con anterioridad a la
expedición del certificado, determinando un monto a certificar al que se le aplicó el tipo
de cambio compra, lo que se encuentra arreglado a ley. Se señala, que para
determinar el importe del capital invertido en la enajenación de bienes y otorgar la
certificación solicitada, corresponde que la Administración, en base a la información
proporcionada por el solicitante, determine el costo computable del bien, al que se le
disminuirá el importe de la depreciación en la medida que los bienes materia de
certificación se hayan utilizado en la generación de renta gravada, considerando el
ajuste por inflación con incidencia tributaria.

Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta

RTF N° 02469-4-2012 (17/02/2012)

11
Aplicación del Decreto Supremo N° 151-2002-EF a contribuyentes que están
autorizados a llevar contabilidad en moneda extranjera. Cálculo de intereses de
pagos a cuenta omitidos.

Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación presentada contra una

orden de pago girada por intereses del pago a cuenta del Impuesto a la Renta. Se
señala que si bien correspondía girar una resolución de determinación, el valor cumple
con todos los requisitos previstos por el artículo 77° desde que fue emitido por lo que
procede emitir pronunciamiento. Se señala que si bien la recurrente se encontraba
autorizada a llevar la contabilidad en dólares, cada uno de los componentes
comprendidos en su declaración del Impuesto a la Renta debieron ser convertidos a
moneda nacional utilizando el tipo de cambio promedio venta a la fecha de
vencimiento o de pago, lo que ocurriese primero, por lo que en el presente caso debió
utilizarse dicho tipo de cambio para la conversión en moneda nacional del impuesto
resultante y ante la omisión en el pago de la referida deuda por parte de la recurrente,
procedía que a partir de la fecha de vencimiento se aplicara a la deuda convertida en
moneda nacional la Tasa de Interés Moratorio - TIM a que se refiere el artículo 33° del
Código Tributario y no la tasa de interés moratorio en dólares a la fecha de pago, de
conformidad con lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 151-2002-EF, por lo que
determinación de la deuda por los intereses es arreglada a ley.

RTF N° 08572-1-2012 (01/06/2012)

Nulidad de órdenes de pago emitidas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta

Se declara nula la apelada que declaró infundadas las reclamaciones presentadas

contra órdenes de pago giradas por la omisión a los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, al verificarse que si bien la Administración podía emitir las aludidas órdenes de
pago por el mencionado impuesto y períodos, aplicando a los ingresos netos del mes
el 2% determinado en base a la información declarada por el deudor tributario en el
ejercicio 2006, en el presente caso los datos que utilizó no corresponden a lo
consignado en tales declaraciones, sino a una reliquidación efectuada respecto de la
cual no se verifica que estuviera contenida en acto de determinación alguno, por lo
que dicha situación no corresponde al supuesto previsto en los numerales 1) ó 3) del
artículo 78° del Código Tributario, en que se sustenta los valores impugnados. En
consecuencia, al no ajustarse la emisión de las mencionadas órdenes de pago a lo
dispuesto por el artículo 78° del Código Tributario, en aplicación del numeral 2) del
artículo 109° del Código Tributario, corresponde declarar su nulidad.

Pérdidas arrastrables

RTF N° 08393-8-2012 (29/05/2012)

Determinación del saldo de pérdidas de ejercicios anteriores.

Se revoca la apelada debido a que la Administración no dio cumplimiento a una

Resolución del Tribunal Fiscal que ordenó verificar la correcta determinación del
arrastre de pérdidas tributarias compensables en el ejercicio 2005 contenida en una
resolución de determinación y efectuar la conversión a nuevos soles de las pérdidas
de ejercicios anteriores declaradas en dólares. Se indica que para dar cumplimiento a

12
la mencionada resolución era necesario determinar las pérdidas de los ejercicios
anteriores (2002 a 2004) para lo cual la Administración debía verificar la veracidad de
todos los componentes que incidían en la determinación del tributo acotado y en caso
detectara que los datos consignados en las declaraciones de ejercicios anteriores no
eran correctos, debía proceder a su modificación. Sin embargo, la Administración se
limitó a considerar la declaración rectificatoria del ejercicio 2004 presentada por el
contribuyente, a pesar de haber verificado que la pérdida consignada era incorrecta,
asimismo, para la conversión a nuevos soles de la pérdida del ejercicio 2002, aplicó el
tipo de cambio vigente a la fecha de presentación de la declaración del ejercicio 2003,
cuando debió utilizar el establecido a la fecha de presentación de la declaración del
año 2002. Se señala que de acuerdo con el numeral 3) del artículo 78° del Código
Tributario, la Administración está facultada a reliquidar el saldo anterior consignado en
una declaración jurada tomando en cuenta los saldos a favor o los créditos declarados
en períodos anteriores y emitir una orden de pago, por lo que con mayor fundamento
debe modificar la declaración presentada por el contribuyente cuando verifique, a partir
de la documentación y pruebas proporcionadas por éste, que parte de la información
contenida en dicha rectificatoria es incorrecta, emitiendo la resolución de
determinación respectiva. Por tanto, no resulta atendible el argumento de la
Administración referido a que la rectificatoria había surtido efecto en virtud del artículo
88° del Código Tributario.

Registro de entidades exoneradas

RTF N° 06773-9-2012 (04/05/2012)

Estatuto que atribuye a la Asamblea General la facultad de señalar el destino de

los bienes de la asociación una vez disuelta.

Se deniega el desistimiento de la apelación interpuesta debido a que la recurrente no

adjuntó el documento que acreditara que quien suscribió el desistimiento tuviera las
facultades de representación respectivas. Se confirma la apelada que declaró
improcedente la inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la
Renta, toda vez que de las disposiciones previstas en el estatuto de la recurrente se
desprende que se atribuye a la asamblea general la facultad de poder señalar el
destino que podrán tener los bienes de la asociación una vez disuelta la misma y
concluida la liquidación, no cumpliéndose con el requisito referido al destino del
patrimonio en caso de disolución, según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 19° de
la Ley del Impuesto a la Renta.

RTF N° 06931-1-2012 (08/05/2012)

Los estatutos deben adecuarse antes del nacimiento de la obligación tributaria

del Impuesto a la Renta, esto es, al cierre del ejercicio.

Se revoca la apelada, dejando sin efecto el valor vinculado, al verificarse que la

recurrente se encontraba exonerada del impuesto a la renta, toda vez que la
adecuación de los estatutos se produjo antes del nacimiento de la obligación tributaria
de dicho impuesto, que conforme al criterio establecido por este Tribunal en la
Resolución Nº 09175-2-2004, al ser un tributo de perioricidad anual se produce al
cierre del ejercicio.

13
RTF N° 07262-2-2012 (11/05/2012)

Creación de un fondo mutual

Se confirma la apelada, que declaró improcedente la inscripción en el Registro de

Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, atendiendo a que de la revisión del
estatuto de la recurrente se advierte que uno de sus fines es la creación de fondo
mutual para el retiro de sus asociados, lo que constituiría una distribución directa de
las rentas, de acuerdo con lo establecido en las Resoluciones N° 08871-3-2007 y N°
11526-1-2008.

RTF N° 08250-8-2012 (25/05/2012)

Constitución de fondo en caso de fallecimiento

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el

Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, toda vez que si bien el
solicitante es una organización sin fines de lucro, su estatuto no cumple con el
requisito referido a la no distribución directa o indirecta de las rentas de la asociación
entre sus miembros dispuesta por el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto la
Renta. Se señala que la asociación tiene por fin constituir un fondo destinado a ser
utilizado para los casos de fallecimiento de los asociados (en caso de fallecimiento de
un asociado se entrega una suma de dinero a la persona o personas designadas por
éste), siendo que en las RTF N° 8871-3-2007 y N° 9376-2-2011 se ha indicado que
ello implica una distribución directa de las rentas de la asociación a favor de aquellos.

Renta de Cuarta Categoria

RTF N° 08247-8-2012 (25/05/2012)

Solicitud de devolución

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la

resolución que declaró fundada en parte la solicitud de devolución de saldo a favor por
rentas de cuarta categoría del Impuesto a la Renta, a fin que la Administración efectúe
los cruces de información respectivos con los agentes de retención y emita nuevo
pronunciamiento, pues si bien el contribuyente no cumplió con presentar los
certificados de retenciones de todos sus agentes de retención, sí presentó copia de los
recibos por honorarios emitidos, en los que se aprecian las retenciones efectuadas. Se
señala que según criterio de este Tribunal si bien los agentes de retención tiene la
obligación de entregar los certificados de retención a los perceptores de rentas de
cuarta categoría, el hecho que tales agentes no cumplan con entregar dichos
certicados no significa que no hayan efectuado las retenciones respectivas, por lo que
la Administración no puede limitarse a sustentar sus conclusiones en la existencia y/o
exhibición de dichos certificados.

Rentas de Quinta Categoría

RTF N° 07187-3-2012 (11/05/2012)

Pagos efectuados por concepto de suma graciosa al cese otorgada al amparo

del artículo 57º del Decreto Legislativo Nº 650.

14
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de intendencia, que a su vez declaró improcedente la solicitud de
devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio
2009, toda vez que dicha resolución se encuentra conforme a ley, pues de la
documentación que obra en autos se advierte que la recurrente no tenía saldo a favor
en dicho ejercicio susceptible de devolución, ya que aquél no consideró como rentas
de quinta categoría los pagos efectuados por concepto de suma graciosa al cese
otorgada al amparo del artículo 57° del Decreto Legislativo N° 650 y los 3/6 de la
gratificación ordinaria entregada por el mes julio de 2009, los que califican como rentas
de quinta categoría gravadas, conforme con lo establecido por la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 02357-8-2011, entre otras.

Rentas de Fuente Extranjera

RTF N° 07921-8-2012 (25/05/2012)

Dividendos percibidos por personas naturales. Ejercicio de la opción para

tributar como sociedad conyugal.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una

resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta de Personas Naturales
(1999). Se señala que según la RTF N° 3441-4-2010, con la presentación del
formulario usado para declarar y pagar a cuenta el Impuesto a la Renta de primera
categoría se ejerció la opción de declarar y pagar el impuesto como sociedad conyugal
por las rentas comunes, prevista por el artículo 16° de la Ley del Impuesto a la renta.
Asimismo, en cuanto al reparo por rentas de fuente extranjeras no declaradas por
dividendos percibidos, se tiene que éstos se encuentran gravados al tratarse de rentas
percibidas por personas naturales o jurídicas domiciliadas de parte de entidades
extranjeras. Se revoca la apelada en cuanto al reparo por rentas de fuente extranjera
no declaradas por intereses, a fin que la Administración cumpla con comunicar a la
recurrente el origen de dichas rentas imputadas y ésta pueda efectuar los descargos
respectivos, por cuanto no se aprecia que la Administración hubiera precisado dicho
origen ni que hubiese llevado a cabo acciones destinadas a verificar el cumplimiento
de las obligaciones tributarias imputadas a la recurrente, más aún si ésta alegó
desconocer las operaciones acotadas.

Incremento patrimonial no justificado

RTF N° 07512-8-2012 (16/05/2012)

Atribución de un porcentaje del incremento patrimonial no justificado reparado

al cónyuge del recurrente.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la

resolución que dispuso la inscripción de oficio de la recurrente en el RUC, y se deja sin
efecto esta última resolución, debido a que la Administración sustenta dicha inscripción
en los resultados de la fiscalización efectuada al cónyuge de la recurrente con quien
formaba una sociedad conyugal y a quienes se le ha efectuado reparos por incremento
patrimonial no justificado (50% a cada uno por no haber ejercido la opción de atribuir a
uno de ellos las rentas producidas por los bienes comunes de la sociedad conyugal).

15
Sin embargo, no se ha acreditado que la Administración hubiera efectuado una
verificación o fiscalización a la recurrente, a fin de que ésta pudiera tener la posibilidad
de efectuar descargos y presentar medios probatorios a fin de ejercer su derecho de
defensa, independientemente que no se hubiera ejercido la opción de atribuir las
rentas a uno de ellos.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Región selva

RTF N° 03774-5-2012 (15/03/2012)

El valor de venta del bien está integrado por el total consignado en el

comprobante de pago de los bienes, incluyendo los cargos por servicios que
son complementarios, por lo que procede el reintegro tributario sin discriminar
el valor de los servicios.

Se acumulan expedientes al guardar conexión entre sí. Se levanta el reparo por

anotacion tardía de comprobantes en el registro de compras, en aplicación de las
leyes 29214 y 29215 y por tanto, la Administración debe otorgar el reintegro tributario.
Asimismo, procede el reintegro en los casos en que éste fue denegado por presentar
la declaración de ingreso de bienes a la región sin considerar el plazo de 24 horas de
anticipación, en aplicación del criterio de la RTF N° 7623-1-2011 (observancia
obligatoria). Se confirman otras apeladas pues el monto del reintegro ha sido solicitado
en exceso. Se revoca otra apelada pues las facturas fueron observadas en cuanto a la
prestación de servicios que forman parte del valor de los bienes ya que son
complementarios a su adquisición y no son independientes. En cuanto a las facturas
observadas por no haber sustentado el uso de medios de pago a través de empresas
del sistema financiero, en aplicación de la Ley N° 29707, se remiten los actuados para
que se verifique si la recurrente ha solicitado acogerse al procedimiento de
subsanación. Se confirma en cuanto a otras facturas pues no se demostró el ingreso
de los bienes a la región selva. Se revoca en cuanto a otras facturas y se señala que
la falta de presentación de guías de remisión no necesariamente supone que la
mercancía no haya ingresado a dicha región, siempre y cuando existan otras pruebas
que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley, incluyendo el
ingreso efectivo de los bienes a ésta.

Saldo a favor del exportador

RTF N° 01868-8-2012 (03/02/2012)

Exportación de servicios. Procedimiento de prorrata.

Se acumulan los procedimientos al guardar conexión entre sí. Se revoca la apelada

que declaró infundada la reclamación contra valores emitidos por Impuesto General a
las Ventas, toda vez que las operaciones realizadas por la recurrente no
correspondían a ventas de intangibles no gravadas sino a exportación de servicios y
operaciones gravadas con dicho impuesto, y en tal sentido se deja sin efecto dicho
reparo y se dispone reliquidar el impuesto de los períodos acotados, así como las
multas vinculadas. Se deja sin efecto el reparo por ingresos no declarados calificados
como ventas de intangibles no gravadas y el reparo al crédito fiscal, indicándose que

16
no correspondía aplicar el procedimiento de prorrata contenido en el numeral 6.2 del
artículo 6º del Reglamento de la ley del citado impuesto, toda vez que la recurrente
realizaba operaciones gravadas y exportaciones de servicios, por lo que correspondía
que aplicara la totalidad del saldo a favor del exportador. Se revoca la apelada que
declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución que declaró
improcedente las solicitudes de devolución del saldo a favor materia de beneficio, pues
al haberse ordenado la reliquidación de la determinación del referido impuesto y el
saldo a favor materia de beneficio de los períodos acotados, ello incidirá en la
procedencia de la devolución solicitada, por lo que se dispuso que la Administración
emita nuevo pronunciamiento acorde a lo que resulte de dicha reliquidación.

FONAVI

RTF N° 07203-3-2012 (11/05/2012)

Fonavi - Cuenta de terceros.

Se resuelve inhibirse del conocimiento de la apelación respecto de la deuda

correspondiente al FONAVI-Cuenta de Terceros por los períodos junio, octubre,
noviembre, diciembre de 1994, enero, febrero, marzo y mayo de 1995; en aplicación
de las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N° 1078-
2007-PA/TC y N° 3283-2007-PA/TC que resolvió que el FONAVI a cargo de los
trabajadores, llamada "Cuenta de Terceros", no constituye un tributo. Se declara
fundada la apelación y nula la resolución de intendencia regional que determinó mayor
deuda acogida al RESIT, porque la Administración no se encontraba facultada a
efectuar la modificación.

APORTACIONES A ESSALUD

RTF N° 02218-8-2012 (10/02/2012)

Suspensión del trabajador.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de

determinación girada por aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social
en Salud de marzo 2006, toda vez que la suma abonada a una congresista al término
de la suspensión dispuesta por una resolución legislativa, que resultó un monto de su
libre disposición, constituyó una remuneración en los términos del artículo 6° de la Ley
Nº 26790 y, por tanto, se encontraba afecta al pago de dichas aportaciones. Se indica
que contrariamente a lo manifestado por la recurrente, la aludida suspensión a la
congresista constituyó una suspensión imperfecta, la que no conllevo la pérdida del
derecho a percibir conceptos remunerativos, ya que se encontraba condicionada al
resultado de un proceso penal que le fue instaurado, el cual, de culminar con una
sentencia absolutoria implicaría que se reanudarían sus funciones y se le abonarían
las remuneraciones correspondientes, en aplicación del artículo 25° del Reglamento
del Congreso de la República.

INFRACCIONES Y SANCIONES

Principios constitucionales

17
RTF N° 06998-10-2012 (09/05/2012)

Principio de legalidad

Se declaran nulas la resolución de multa y la apelada. Se indica que la resolución de

multa se encuentra vinculada al incumplimiento de la obligación relacionada con la
aportación de junio de 1999, por lo que se debió aplicar la Resolución N° 056-GCR-
IPSS-97 y no el numeral 2) del artículo 176° del Código Tributario.

Numeral 1) del artículo 174°

RTF N° 10068-1-2012 (22/06/2012)

Acreditación de la infracción

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra

resoluciones que dispusieron la sanción de cierre temporal de establecimiento por la
comisión de la infracción prevista en el numeral 1) del artículo 174° del Código
Tributario, puesto que las Actas probatorias en las que se sustentan las infracciones
habría perdido mérito probatorio al señalar que la fedataria fiscalizadora consumió
cócteles y bebidas, sin embargo, teniendo en cuenta que la actividad económica
principal de la recurrente es restaurantes, bares y cantinas, se debió especificar el tipo
de bebidas consumidas, más aún si se consignó que ingresó sola al establecimiento,
lo que genera dudas sobre los actos que habría verificado, debiéndose resaltar que
toda vez que la ley en principio le otorga al acta probatoria calidad de documento
público y de medio probatorio en contra de los contribuyentes, su actuación debe
efectuarse dentro de un marco de confiabilidad, lo que resta fehaciencia al acta
probatoria que sustenta la sanción impugnada.

Numeral 2) del artículo 174°

RTF N° 07510-8-2012 (16/05/2012)

Comprobantes de pago que tienen impresa la leyenda "servicio prestado en

ruta".

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de

multa, girada en sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento, por la
infracción prevista en el numeral 2) del artículo 174° del Código Tributario, y se deja
sin efecto dicho valor, pues el documento exhibido en la intervención por un pasajero
como comprobante de pago que sustentaba el uso del servicio de transporte
interprovincial de pasajeros, tenía impresa la leyenda "servicio prestado en ruta", por lo
que no era necesario que dicho boleto de viaje contuviera los datos de identificación
del pasajero, como pretende la Administración.

RTF N° 08612-4-2012 (04/06/2012)

Casos en que corresponde emitir nota de devolución del bien adquirido y

anulación del comprobante emitido.

Se confirma la resolución de intendencia que declaró infundado el recurso de

reclamación, por cuanto en el acta probatoria consta que se otorgó un documento que

18
no reunía los requisitos para ser considerado comprobante de pago, toda vez que no
consignaba el punto de emisión, lo que no se encuentra enervado por el hecho que en
la copia del citado documento correspondiente al emisor conste tal dato, por cuanto la
constatación de hechos se sustenta en la copia al adquirente o usuario proporcionado
al fedatario. Se señala, que si bien en la intervención el fedatario no emitió una nota de
devolución del bien adquirido ni anuló el comprobante emitido, estas actuaciones sólo
se realizan en caso el deudor tributario o sujeto intervenido hubiera emitido y otorgado
el comprobante de pago, conforme lo dispone el numeral 2.1.1 del artículo 10º del
Reglamento del Fedatario Fiscalizador, por lo que dicho supuesto resulta distinto al de
autos, en el que resulta suficiente que conste en el acta probatoria la restitución del
bien al deudor tributario, conforme lo dispuesto en el numeral 2.1.2 del referido artículo
10°. Se señala, que conforme lo establecido por este Tribunal en las Resoluciones Nº
01011-2-2007 y 04485-2-2010, el criterio de territorialidad rige para distribuir las
funciones inherentes a la Administración, siendo por ello que las Intendencias
Regionales de la SUNAT tienen competencia para aplicar sanciones correspondientes
en aquellos casos en que detecte las infracciones.

Numeral 4) del artículo 175°

RTF N° 06995-10-2012 (09/05/2012)

Plazo de atraso máximo en el caso del libro caja

Se revoca la apelada en cuanto al reparo por gastos que no cumplen con el principio
de causalidad. Se indica que si bien en el requerimiento de fiscalización se indica que
las facturas reparadas fueron exhibidas éstas no obran en el expediente. De otro lado,
no se encuentra acreditado en autos la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 4) del artículo 175° del Código Tributario dado que no existe un plazo máximo
de atraso para llevar el libro caja, según lo establecido en la Resolución N° 78-
98/SUNAT. Se declara nula la apelada y la resolución de multa por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 175° del Código Tributario. Se indica
que en la resolución apelada se modificó el fundamente que sustentó dicho valor.

Numeral 1) del artículo 176°

RTF N° 08047-2-2012 (23/05/2012)

Constatación de que el recurrente ha realizado alguna operación afecta al

Impuesto General a las Ventas.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la

resolución de multa, girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1)
del artículo 176° del Código Tributario, atendiendo a que no se advierte que la
Administración hubiera realizado cruce de información o verificación adicional a fin de
constatar si el recurrente realizó alguna operación afecta al Impuesto General a las
Ventas en el mes de noviembre de 2006, que determinara el nacimiento de la
obligación tributaria de conformidad con el artículo 4° de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, y por tanto la obligación de presentar la declaración jurada del citado
impuesto y periodo, criterio recogido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02880-5-
2012.

19
RTF N° 08439-2-2012 (30/05/2012)

Acreditación de la infracción

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación presentada contra la

resolución de multa emitida por el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario y
se deja sin efecto dicho valor, debido a que de los registros contables exhibidos por el
recurrente solicitados por la Administración, se advirtió que solo registró operaciones
comerciales de venta y compra hasta mayo de 2003, por lo que se encontraba
acreditado que el recurrente no realizó actividades generadoras de rentas de tercera
categoría durante el ejercicio gravable 2005, en tal sentido, no se encontraba obligado
a presentar la declaración del Impuesto a la Renta del referido ejercicio, y por
consiguiente, no se ha acreditado la comisión de la mencionada infracción.

Numeral 7) del artículo 177°

RTF N° 08540-10-2012 (01/06/2012)

Acreditación de la infracción

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la

resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 7)
del artículo 177° del Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor dado que en el
acta en la qie se dejo constancia de la inasistencia del recurrente, se consignó una
fecha y hora que no corresponden a la fecha y hora que había dispuesto la
Administración en la esquela de citación, por lo cual dicho documento no acredita la
infracción materia de autos.

Numeral 4) del artículo 178°

RTF N° 08305-1-2012 (29/05/2012)

Acreditación de la infracción

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la

resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 178°
del Código Tributario, por no pagar dentro del plazo establecido las retenciones por
Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, correspondiente al período enero de
2006, toda vez que se advirtió que la Administración no verificó que la recurrente haya
cancelado en dicho periodo remuneraciones, habiéndose limitado a señalar que la
emisión de multa se basa en la declaración jurada presentada por la recurrente por tal
periodo, sin merituar las planillas presentadas por ésta, por lo que se remite el
expediente para dicho efecto.

SISTEMA DE PAGOS DE OBLIGACIONES TRIBUTARIAS CON EL GOBIERNO

CENTRAL

RTF N° 07080-9-2012 (09/05/2012)

Naturaleza. Aplicación de principios constitucionales

20
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra unas
resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el inciso 1) del numeral
12.2 del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 940, toda vez que la recurrente, no
obstante haber sido requerida para el efecto, no cumplió con acreditar el depósito de
las detracciones, siendo que la sanción ha sido determinada por la Administración
conforme a ley (100% el importe de la detracción). Se agrega con relación a lo alegado
por la recurrente respecto a que el Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el
Gobierno Central transgrede diversos principios constitucionales, tales como los de
reserva de ley, igualdad, libertad de empresa, de libre competencia, que en la
sentencia recaída en el Expediente N° 03769-2010-PA/TC el Tribunal Constitucional
ha precisado, entre otros, que las detracciones no tienen naturaleza de anticipo, pago
a cuenta o impuesto independiente, al definirlas como "un mecanismo administrativo
indirecto" y que de ello se puede entender que no le son aplicables las exigencias de
los principios constitucionales tributarios contenidos en el artículo 74° de la
Constitución de 1993.

RTF N° 08671-3-2012 (05/06/2012)

Destino de los montos depositados.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las

resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el acápite 4 del numeral
12.2 del artículo 12° del Decreto Legislativo Nº 940, referida a otorgar a los fondos de
la cuenta de detracciones un destino distinto al previsto en el Sistema de Pago de
Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central. Se señala que de acuerdo con lo
manifestado por la propia recurrente su cliente depositó por error "detracciones" en su
cuenta del Banco de la Nación que no correspondían a sus facturas, y dado que no
había brindado ningún servicio relacionado con los depósitos efectuados, correspondía
devolver dichos fondos, siendo que debido a que no contaba con los medios
económicos para hacer efectiva la devolución a su cliente, se vio en la necesidad de
emitir los cheques de su cuenta de detracciones, por lo que se encuentra acreditada la
comisión de la referida infracción. Se señala, que el artículo 9º del Sistema de Pago de
Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central establecido por el Decreto Legislativo
N° 917 dispone que el titular de la cuenta debe destinar los montos depositados al
pago de sus deudas tributarias, no siendo posible - en consecuencia - destinar el pago
a una deuda distinta a la deuda tributaria propia.

TEMAS PROCESALES

Actos reclamables

RTF N° 09523-3-2012 (15/06/2012)

No procede interponer recurso de apelación contra lo resuelto por la

Administración cuando ésta presenta de oficio el Formulario N° 194.

Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta contra la resolución de

intendencia que modificó una resolución de multa, pues dicha resolución tiene relación
directa con la determinación de la deuda tributaria. Se señala que si bien es cierto que
contra lo resuelto por la Administración respecto a la Comunicación para la revocación,

21
modificación, sustitución o complementación de actos administrativos procede el
recurso de apelación, ello no resulta aplicable cuando es la Administración quien
presenta de oficio el Formulario Nº 194, como en el presente caso, por lo tanto, al
constituir dicha resolución un acto reclamable, correspondía que la Administración
emitiera pronunciamiento sobre el recurso impugnatorio presentado.

Notificaciones

RTF N° 08069-3-2012 (23/05/2012)

El documento denominado "Consulta de Eventos", no acredita que la

notificación por cedulón se haya realizado de conformidad con el inciso f) del
artículo 104º del Còdigo Tributario.

Se revoca la apelada que declaró inadmisible -por extemporánea- la reclamación

contra la resolución que declaró válido el acogimiento del Sistema Especial de
Actualización y Pago de Deudas Tributarias - SEAP y se dispone que la
Administración admita a trámite el recurso de reclamación interpuesto, atendiendo a
que la Administración no remitió copia del cargo de notificación de la citada resolución
pese habérselo requerido, se señala que obra en autos el documento denominado "
Consulta de Eventos", en el cual se establece que la notificación se realizó por
cedulón, sin embargo, dicho documento no acredita que la notificación se haya
realizado conforme al inciso f) del artículo 104º del Código Tributario, por lo que no se
encuentra acreditado en autos que dicha diligencia se hubiera efectuado conforme a
ley. En ese sentido, con la presentación del recurso de reclamación contra dicha
resolución se produjo su notificación tácita.

RTF N° 09413-2-2012 (15/06/2012)

Notificación al contribuyente declarado no hallado o no habido.

Se declara fundada la queja en el extremo de valores que no fueron notificados con

arreglo a ley. Se indica que no se advierte de las constancias de notificación que la
Administración hubiera observado los requisitos establecidos por el numeral 1) del
inciso e) del artículo 104° del Código Tributario toda vez que no se ha indicado si la
persona con quien se habría entendido tales diligencias, era el representante legal,
encargado o algún dependiente de la quejosa que haya sido encontrado en el lugar en
el que se habría efectuado la diligencia de notificación, lo cual es relevante en el caso
de las referidas notificaciones, al haberse realizado cuando la quejosa tenía la
condición de no hallada, por lo que la deuda no es exigible en los términos del inciso
a) del artículo 115° del Código Tributario. Se declara infundada la queja respecto de un
procedimiento de cobranza coactiva cuya duda objeto de cobranza sí fue notificada de
acuerdo con el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario y no fue reclamada
dentro del plazo regulado por el artículo 137° del referido Código.

RTF N° 09679-3-2012 (19/06/2012)

Los defectos en la notificación de los valores no acarrean su nulidad.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la

denegatoria ficta de las solicitudes de devolución vinculada con pagos realizados

22
respecto de una resolución de multa. Se señala que la recurrente presentó una queja
cuestionando el procedimiento la cobranza coactiva de la deuda contenida en la
referida resolución de multa, por lo que, tal como lo sostiene la Administración, en
aplicación a lo dispuesto por el artículo 104° del Código Tributario, operó su
notificación tácita en dicha fecha. Se precisa que los defectos en la notificación de los
valores no acarrean su nulidad, al ser independientes a su validez. Se indica que los
pagos realizados correspondían a la deuda pendiente de pago contenida en el citado
valor, no advirtiéndose un pago indebido susceptible de devolución dentro de un
procedimiento no contencioso como solicitó la recurrente.

QUEJAS

Por violación al procedimiento

RTF N° 07588-2-2012 (17/05/2012)

Obligación de la Administración de levantar medidas cautelares inscritas en los

Registros Públicos

Se declara fundada la queja al no haberse acreditado en autos que la Administración

hubiera cumplido con adecuar las medidas cautelares trabadas conforme a lo
señalado por este Tribunal en una anterior resolución. Asimismo, se dispone que se
oficie al Procurador del Ministerio de Economía y Finanzas a efecto que formule la
denuncia penal correspondiente contra los funcionarios de la Administración
responsables por el incumplimiento del mandado de este colegiado, en aplicación del
Acuerdo de Sala Plena N° 2005-15 de 10 de mayo de 2005. Se señala que no
corresponde a la quejosa solicitar la disminución y/o el levantamiento de la medida
cautelar ante el Registro de Propiedad Inmueble, pues es la Administración quien tiene
la obligación de cumplir con tal mandato, es decir, diligenciar el efectivo levantamiento
de la medida cautelar trabada, criterio establecido en la Resoluciones N° 01703-7-
2010 y N° 04056-3-2009.

RTF N° 07808-11-2012 (21/05/2012)

Imputación de fondos ingresados como recaudacion.

Se inhibe del conocimiento de la queja presentada en el extremo que cuestiona que no

se haya resuelto la impugnación contra el ingreso como recaudación de los fondos de
la cuenta de detracciones, toda vez que dicho aspecto corresponde ser tramitado de
acuerdo con las normas de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo
que no es competencia de este Tribunal emitir pronunciamiento sobre ello, debiéndose
remitir los actuados a la SUNAT, a fin que le otorgue el trámite respectivo. Se declara
fundada la queja en cuanto a la imputación de los fondos ingresados como
recaudación, dado que la Administración procedió a efectuar tal imputación contra
deudas respecto de las cuales aquélla no ha acreditado haber emitido y notificado
valor o acto administrativo alguno en el que se establezca el monto de la deuda cuya
cancelación se pretende, según el criterio contenido en la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 07409-11-2012, y se dispone que se proceda a revertir la imputación antes
mencionada.

Medidas cautelares previas

23
RTF N° 08407-4-2012 (30/05/2012)

El hecho que el quejoso no exhiba los libros y registros contables solicitados no

implica que hubiese incurrido en el supuesto establecido en el inciso c) del
artículo 56° del Código Tributario

Se declara fundada la queja en el extremo que cuestiona las medidas cautelares

previas pues si bien la Administración sustenta dicha medida en el inciso c) del artículo
56° del Código Tributario y en circunstancias de las que podría presumirse que la
cobranza resultaría infructuosa, se señala que el hecho que el quejoso no exhibiera los
libros y registros contables solicitados no implica que se hubiese incurrido en el
supuesto establecido por el citado inciso c) del artículo 56° del Código Tributario, dado
que para ello debe haberse previamente verificado la ocurrencia de los hechos
señalados en el señalado inciso en los libros y registros contables o en las
declaraciones juradas, de ser el caso, lo que no se evidencia de autos. Respecto a
que la cobranza podría devenir en infructuosa, se señala que la desproporción entre la
deuda atribuida como responsable solidario al quejoso y el patrimonio del mismo, no
constituye una causal habilitante para trabar medidas cautelares previas, en
consecuencia, no resulta arreglado a ley que la Administración se sustente en dicha
razón para trabarlas. Se declara improcedente el extremo de la queja tendiente a
cuestionar la resolución de determinación a través de la cual la Administración atribuye
al quejoso la calidad de responsable solidario, toda vez que la queja no es la vía
idónea para ello. Se da trámite de escrito ampliatorio de reclamación a dicho extremo
de la queja.

RTF N° 07392-3-2012 (15/05/2012)

Mantenimiento de medida cautelar previa cuando se encuentre en trámite una

reclamación.

Se declara fundada la queja en el extremo referido al procedimiento de cobranza

coactiva indebidamente iniciado al quejoso, disponiéndose que se concluya el referido
procedimiento coactivo debido a que la resolución de determinación que atribuye
responsabilidad solidaria ha sido reclamada dentro del plazo de ley, por lo tanto, la
deuda materia de cobranza no es exigible coactivamente, de conformidad con el inciso
a) del artículo 115° del Código Tributario. Se declara infundada en el extremo que
cuestiona la medida cautelar previa únicamente porque existe un procedimiento
contencioso tributario en trámite, dado que este Tribunal en las Resoluciones N°
03864-1-2011 y N° 14476-2-2010, ha señalado que la medida cautelar previa es una
medida excepcional destinada a garantizar el pago de una deuda que no resulta
exigible coactivamente en los casos taxativamente previstos por el artículo 56° del
Código Tributario, manteniéndose aun cuando se encuentre en trámite una
reclamación.

TEMAS DE FISCALIZACIÓN

Determinación sobre base presunta

RTF N° 07350-10-2012 (15/05/2012)

24
Acreditación de causal para determinar sobre base presunta regulada por el
artículo 70° del Código Tributario.

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los valores impugnados. Se indica que
dado que en el método presuntivo regulado en el artículo 70° del Código Tributario el
hecho conocido consiste en la detección de un patrimonio real del deudor tributario y
que sea superior al declarado o registrado, la Administración debe constatar en forma
fidedigna y verosímil el patrimonio real del contribuyente como resultado de la
fiscalización, lo que el ente fiscal no hizo en el presente caso, pues no se advierte de
autos que haya acreditado fehacientemente cuál es el patrimonio real de la empresa
recurrente.

RTF N° 07769-4-2012 (18/05/2012)

Presunción de ventas omitidas por diferencia entre los bienes registrados y los
inventarios. Inventario documentario. Mejoras cargadas al gasto.

Se revoca la apelada en cuanto a la presunción por ventas omitidas por diferencia

entre los bienes registrados y los inventarios. Se señala que conforme a la normativa,
para aplicar esta presunción, se exige que la comparación se efectue sobre la base de
libros y registros contables del contribuyente y la documentación respectiva, es decir,
que se tome como inventario inicial la información que figure en el Libro de Inventarios
y Balances o en el Registro de Inventario permanente, situación que no se aprecia en
este caso pues la Administración consideró los saldos iniciales y finales de productos
consignados en documentos elaborados por la recurrente en hojas simples sin que se
haya acreditado que correspondían a los que figuraban en los libros o registros
contables. Se confirma el reparo por mejora cargada al gasto (adquisiciones de
materiales de construcción para pavimentar una playa de estacionamiento alquilada
sin que se haya demostrado que el arrendador tenía el deber de reembolsar). Se
confirma en cuanto al reparo por diferencia entre lo anotado en el Registro de Ventas y
lo declarado. Se deberá a proceder a reliquidar los valores.

TEMAS MUNICIPALES

Impuesto Predial

RTF N° 08335-11-2012 (29/05/2012)

Comunicación del inicio del procedimiento de fiscalización.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra las

Resoluciones de Determinación giradas por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales, y
nulos dichos valores, toda vez que resultaba de aplicación el inciso f) del artículo 104°
del Código Tributario a efecto que la Administración comunicara el inicio del
procedimiento de fiscalización y solicitara la documentación correspondiente para ello,
sin embargo no se efectuó notificación alguna, por lo que no resulta procedente que
éste se realizara en sus oficinas y en virtud de ello se emitieran los valores recurridos.

TEMAS VARIOS

Asuntos constitucionales

25
RTF N° 09791-2-2012 (20/06/2012)

Tarifa de Uso de Agua Subterránea.

Se declara fundada la apelación de puro derecho contra la resolución de

determinación emitida por concepto de uso de agua subterránea correspondiente a
agosto de 2011, en aplicación de las sentencias del Tribunal Constitucional, recaídas
en los Expedientes N° 0042-2004-AI/TC, N° 1837-2009-PA/TC y N° 04899-2007-
PA/TC, en las que el citado colegiado concluyó que en la regulación de la Tarifa de
Uso de Agua Subterránea se ha incurrido en un vicio de inconstitucionalidad por lo que
en la referida sentencia se procedió a inaplicar el Decreto Legislativo N° 148 en cuanto
a dicha tarifa se refiere, así como el Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás normas
relacionadas a este tributo.

Intervención excluyente de propiedad

RTF N° 07336-8-2012 (11/05/2012)

El reconocimiento de la existencia de una unión de hecho se encuentra

reservado al Poder Judicial y a los Notarios Públicos.

Se confirma la apelada que declaró inadmisible la intervención excluyente de

propiedad respecto a un vehículo sobre el cual recayó un embargo en forma de
depósito con extracción, debido a que aun cuando la recurrente hubiera acreditado
que mantenía una unión de hecho con el ejecutado y el bien embargado formaba parte
de la sociedad de gananciales, según criterio de este Tribunal los bienes sociales no
son atribuibles a ninguno de los cónyuges por separado sino que pertenecen a ambos
en su totalidad, sin que existan partes alícuotas o porcentajes que pertenezcan a cada
cónyuge de manera individual, por lo tanto, ninguno de los cónyuges tiene la condición
de tercero en el procedimiento coactivo. Se señala que la recurrente no ha acreditado
mediante resolución judicial o escritura pública que se ha haya declarado el
reconocimiento de su unión de hecho, siendo que por el contrario pretende que este
Tribunal reconozca la existencia de dicha unión, lo que está reservado al Poder
Judicial o a los Notarios Públicos.

Responsabilidad solidaria

RTF N° 07176-9-2012 (11/05/2012)

Acreditación de causal para atribuir responsabilidad solidaria

Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado

contra una resolución de determinación que atribuyó responsabilidad solidaria
respecto de deudas por el Impuesto General a las Ventas de octubre a diciembre de
2005, Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 y por la infracción tipificada por el
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, toda vez que no se configuró el
supuesto de atribución de responsabilidad solidaria, pues la Administración atribuye
dicha responsabilidad al recurrente teniendo como sustento que producto de la
fiscalización realizada a determinada empresa se han determinados reparos por no
haber utilizado medios de pago en la cancelación de sus compras, haber solicitado
devolución de impuestos indebidamente y declarado pérdida en lugar de utilidad en el

26
ejercicio 2005, sin acreditar en qué forma o cómo es que el recurrente participó en la
determinación y pago de los tributos correspondientes a la empresa o fue quien tomó
decisiones para incurrir en los hechos materia de los reparos en la fiscalización, no
advirtiéndose del referido informe que la Administración haya probado que con su
actuar el recurrente incurrió en dolo, negligencia grave o abuso de autoridad.

Extinción de la obligación tributaria

RTF N° 09753-11-2012 (19/06/2012)

Interrupción del plazo de prescripción. Imputaciones realizadas por el ejecutor

coactivo dentro de un procedimiento de ejecución coactiva.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de deuda

tributaria. Se señala que la Administración alega que se interrumpió el plazo
prescriptorio con la presentación de una solicitud de fraccionamiento pero no ha
acreditado documentariamente su afirmación. Se confirma la apelada en cuanto a la
prescripción de otras deudas toda vez que se ha acreditado que el contribuyente
realizó pagos parciales respecto de dichas deudas, los que interrumpieron los plazos
prescriptorios. Se señala que las imputaciones realizadas por parte del ejecutor
coactivo dentro de un procedimiento de ejecución coactiva en razón de la ejecución de
una medida de embargo no se encuentra dentro del supuesto recogido por el inciso d)
del artículo 45° del Código Tributario, cuya idéntica redacción actualmente se
encuentra en el inciso c) del numeral 2 del artículo 45° con la modificación del Decreto
Legislativo N° 981, el cual establece como acto interruptorio los pagos parciales de la
deuda.

RTF N° 03337-10-2012 (08/03/2012)

Interrupción del plazo de prescripción. Presentación de declaraciones

rectificatorias determinativas de tributos.

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las resoluciones de multa giradas por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica
que si bien se encuentra acreditado en autos la comisión de la infracción, a la fecha de
notificación de los valores ya había transcurrido el plazo de prescripción. Se señala,
que la presentación de declaraciones rectificatorias determinativas de tributos no
constituye acto interruptorio de la prescripción respecto de las sanciones aplicables
por la comisión de las infracciones vinculadas a los tributos materia de rectificación,
por no tratarse de actos que impliquen el reconocimiento expreso de la comisión de
dichas infracciones ni de los importes de las respectivas sanciones pecuniarias,
independientemente que lo sean respecto de la deuda tributaria contenida en tales
rectificatorias.

RTF N° 07284-1-2012 (11/05/2012)

Cancelación de deuda tributaria a través de los denominados "Bonos de

Desarrollo".

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra una orden de

pago, al verificarse que ha sido emitida de conformidad con lo dispuesto en el numeral

27
1) del artículo 78° del Código Tributario, sobre la base del tributo autoliquidado por la
recurrente, por lo que el citado valor fue emitido conforme a ley. Acerca del alegato de
la recurrente referido a que la Administración debe aceptar el pago de sus
obligaciones tributarias mediante los denominados "Bonos de Desarrollo" que no han
prescrito y darse por cancelada la orden de pago impugnada, cabe indicar que en
tanto en autos no se ha acreditado que exista una medida cautelar dictada en sede
jurisdiccional, ni resolución judicial alguna que establezca que se de por cancelada la
deuda tributaria impugnada, ésta no puede considerarse como extinguida.

RTF N° 08533-3-2012 (01/06/2012)

Interrupción del plazo de prescripción. Notificación de resolución que declaró no

válido el acogimiento al REFT.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto

de la deuda por el Impuesto General a las Ventas de los períodos octubre y diciembre
de 1997. Se señala que el plazo de prescripción del referido tributo y períodos es de 4
años al haberse presentado las declaraciones correspondientes, siendo que los
términos prescriptorios habrían vencido el primer día hábil del año 2002 y 2003,
respectivamente, de no haberse producido algún supuesto de suspensión o
interrupción del cómputo del plazo de prescripción, no obstante se produjeron actos de
interrupción como la notificación de las órdenes de pago giradas por tal tributo y
períodos, así como la solicitud de acogimiento de dichas deudas al Régimen Especial
de Fraccionamiento Tributario - REFT y los pagos por dicho fraccionamiento. Sin
embargo, a la fecha en que el recurrente solicitó la prescripción transcurrió el término
prescriptorio. Asimismo se indica que la notificación de la resolución que declaró no
válido el acogimiento al REFT no constituye acto interruptorio ya que a la fecha de
notificación de dicha resolución ésta no constituía acto interruptorio de conformidad
con el artículo 45° del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 953,
asimismo, se precisa que resulta irrelevante analizar los demás actos de interrupción o
suspensión alegados por la Administración porque el plazo de prescripción ya había
transcurrido.

Competencia

RTF N° 07456-7-2012 (16/05/2012)

La deuda por concepto de agua potable no tiene naturaleza tributaria.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto

del Impuesto Predial de los años 2000 a 2006 y Arbitrios Municipales de los años 2003
a 2005, por cuanto la recurrente si acreditó tener legitimidad a la fecha de
presentación de su solicitud. Por otro lado, se inhibe en cuanto a la prescripción de
deuda por concepto de Agua Potable pues no tiene naturaleza tributaria por lo que
este Tribunal carece de competencia para emitir pronunciamiento sobre el particular,
en consecuencia, se remiten los actuados a la Administración para que otorgue el
trámite correspondiente.

TEMAS ADUANEROS

AJUSTE DE VALOR OMC

28
RTF N° 04802-6-2012 (30/03/2012)

Importación de insumos de una empresa a quien se paga regalías o de una

vinculada.

Se declara nula la apelada que desestima el reclamo contra el ajuste de valor. Se

señala que (i) la recurrente tiene la licencia para fabricar productos de las
especialidades farmacéuticas de propiedad de una empresa del extranjero, para lo
cual importa insumos de la misma empresa que le otorgó la licencia, (ii) fabrica
productos con marcas, sobre los cuales no pagaría regalías y, (iii) el hecho que una
determinada empresa importe insumos, de la misma empresa a quien paga regalías o
una vinculada para fabricar productos de su marca y otros conceptos, no
necesariamente implica que hay condición de venta y relación con la mercancía,
conforme al numeral 1 c) del artículo 8° del Acuerdo del Valor de la OMC; pues resulta
determinante verificar, entre otros aspectos, si la empresa importadora está obligada a
importar los insumos de dicho proveedor o de ciertos proveedores previamente
determinados por el dueño de la marca o podría importar libremente de cualquier
proveedor dichos insumos, así como si el dejar de pagar la regalía implicaría no poder
importar los referidos productos; lo cual no ha sido evaluado por la Administración,
vulnerando lo previsto en el artículo 129° del Código Tributario.

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA

RTF N° 01311-6-2012 (25/01/2012)

Producto denominado "ABOCOL REMITAL-m 17-6-18-2MgO".

Se revoca la apelada que clasificó al producto denominado "ABOCOL REMITAL-m 17-

6-18-2MgO" en la Subpartida Nacional 3105.90.90.00 del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo N° 017-2007-EF, pues siendo que la Subpartida
3105.90 es de carácter de residual, y de acuerdo a la Nota Legal 6 del Capítulo 31,
puede clasificar abonos con uno, dos o tres de los elementos fertilizantes, se concluye
que tiene un alcance más general que la Subpartida 3105.20.00.00; que resulta
aplicable por ser más específica al nombrar a los tres elementos fertilizantes:
nitrógeno, fósforo y potasio, con los que está compuesta la mercancía a clasificar, en
observancia de la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la
Nomenclatura, así como de esta última mutatis mutandis por la Regla 2 b) y Regla 3
a), concordante con el criterio que fluye de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08578-
A-2009.

RTF N° 01471-6-2012 (27/01/2012)

Producto denominado comercialmente "PROCOX-25".

Se revoca la apelada que clasificó al producto denominado comercialmente

"PROCOX-25" en la Subpartida Nacional 3003.90.20.00 del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo N° 017-2007-EF, por cuanto se trata de un
medicamento de uso veterinario, que no se clasifica en las partidas 30.02, 30.05 ó
30.06, está constituido por productos mezclados, preparados para usos terapéuticos o
profilácticos, dosificados, acondicionados para la venta al por menor (30.04), y en

29
aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la
Nomenclatura, corresponde clasificarse en la Subpartida Nacional 3004.90.30.00.

REGIMENES DE PERFECCIONAMIENTO

Drawback

RTF N° 02457-6-2012 (17/02/2012)

Presentación de la decaración jurada del proveedor local

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la Boleta de Rechazo

de la Solicitud de Restitución, por cuanto: (i) si bien la recurrente debía indicar al iniciar
el trámite, en qué procedimiento presentó el original de la declaración jurada de su
proveedor local relacionada con la factura que acredita la adquisición de uno de los
insumos importados e incorporados en el producto materia de exportación; la Aduana
estaba facultada a requerir el original o en todo caso que se indique cuándo y en qué
expediente lo presentó previamente; por lo que el hecho de presentar tal documento
en copia no constituye un error no subsanable para el acogimiento al beneficio, (ii) el
hecho que se haya presentado una Declaración Jurada del proveedor local, con
referencia a la anterior versión del Procedimiento INTA-PG.07 (versión 3), no resulta
ser un error no subsanable, ya que lo relevante es verificar si se cumple con el
requisito previsto en el artículo 11° del Decreto Supremo N° 104-95-EF; sin que se
evidencie de autos que se haya incumplido con este aspecto.

30
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Segundo Semestre 2011

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y

agrupadas temáticamente

TABLA DE CONTENIDOS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA .......................................................... 3

IMPUESTO A LA RENTA............................................................................................................. 6
Reorganización de sociedades ................................................................................................. 6
Distribución de dividendos ........................................................................................................ 7
Valor de mercado ...................................................................................................................... 7
Compensación de pérdidas entre unidades económicas del titular de la actividad minera ..... 8
Gastos deducibles ..................................................................................................................... 8
Criterio de lo devengado ......................................................................................................... 11
Rentas de tercera categoría.................................................................................................... 11
Tasa adicional del 4.1% .......................................................................................................... 12
Tasa de retención a no domiciliados en caso de financiamiento............................................ 12
Valor de exportación ............................................................................................................... 12
Determinación sobre base presunta ....................................................................................... 13
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ................................................................................... 14
Operaciones gravadas ............................................................................................................ 14
Presunciones........................................................................................................................... 15
Crédito Fiscal........................................................................................................................... 15
Valor de mercado .................................................................................................................. 16
RÉGIMEN ÚNICO SIMPLIFICADO ............................................................................................ 16
Operaciones gravadas ............................................................................................................ 16
CONTRIBUCIÓN AL SENATI .................................................................................................... 16
Sujetos gravados..................................................................................................................... 16
FRACCIONAMIENTOS .............................................................................................................. 17
RESIT ...................................................................................................................................... 17
Fraccionamiento - Artículo 36º Código Tributario ................................................................... 17
BENEFICIOS TRIBUTARIOS..................................................................................................... 18
PERTA AGRARIA ................................................................................................................... 18
INFRACCIONES Y SANCIONES ............................................................................................... 19
Numeral 5) del artículo 173° del Código Tributario ................................................................. 19
Numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario ................................................................. 19
Numeral 4) del artículo 174° del Código Tributario ................................................................. 20
Numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario ................................................................. 20
Numeral 5) del artículo 176° del Código Tributario ................................................................. 21
Numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario ................................................................. 21
Numeral 5) del artículo 177° del Código Tributario ................................................................. 21
Numeral 7) del artículo 177° del Código Tributario ................................................................. 22
Numeral 16) del artículo 177° del Código Tributario ............................................................... 22
Régimen de Incentivos............................................................................................................ 23
TEMAS PROCESALES .............................................................................................................. 23
Actos apelables ....................................................................................................................... 23
Actos reclamables ................................................................................................................... 23
Nulidades................................................................................................................................. 24
Procedimiento no contencioso ................................................................................................ 26
Apelación de puro derecho ..................................................................................................... 26
Conflictos de Competencia ..................................................................................................... 27
Inadmisibilidades ..................................................................................................................... 27
Suspensión del procedimiento contencioso tributario............................................................. 27

1
QUEJAS...................................................................................................................................... 28
Procedimiento de cobranza coactiva ...................................................................................... 28
Demora en resolver recursos .................................................................................................. 30
Medidas cautelares ................................................................................................................. 30
TEMAS MUNICIPALES .............................................................................................................. 30
Impuesto Predial...................................................................................................................... 30
Impuesto al Patrimonio Vehicular............................................................................................ 32
Tasas....................................................................................................................................... 32
TEMAS VARIOS ......................................................................................................................... 33
Declaraciones rectificatorias ................................................................................................... 33
Asuntos no tributarios.............................................................................................................. 33
Devolución............................................................................................................................... 33
Extinción de la obligación tributaria......................................................................................... 34
Aplicación de la norma tributaria en el tiempo ........................................................................ 35
Requisitos de las Resoluciones de Determinación ................................................................. 35
Solicitud de Reconocimiento de pago con error ..................................................................... 35
TEMAS ADUANEROS……………………………………………………………………………….35
AJUSTE DE VALOR OMC ......................................................................................................... 36
CLASIFICACIÓN ARANCELARIA............................................................................................. 37
Clasificación del producto denominado comercialmente "ABSORPOLE". ............................. 37
Clasificación del producto denominado "HKIT 07440"............................................................ 38
Clasificación del producto denominado comercialmente: "KNOWLEDGE OF ENGLISH"..... 38
REGÍMENES DE PERFECCIONAMIENTO ............................................................................... 38
Drawback................................................................................................................................. 38
INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS ....................................................................... 39
Inciso f) del artículo 197° de la Ley General de Aduanas....................................................... 39
Numeral 6), inciso d) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas. ................................. 39
Comiso de mercancías amparadas en la Solicitud de Rancho de Nave o Provisiones a Bordo ... 39
Inciso b) del artículo 197° de la Ley General de Aduanas...................................................... 40
TRATADOS INTERNACIONALES............................................................................................. 40
DELITOS ADUANEROS (LEY N° 28008) .................................................................................. 40
TEMAS ADUANEROS VARIOS................................................................................................. 41

TRIBUNAL FISCAL

http://tribunal.mef.gob.pe

2
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

RTF N° 8580-11-2011 (20/05/2011)

Análisis de la Ordenanza N° 275-MSS emitida por la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco que regula los Arbitrios Municipales del año 2007

Se declara fundada la apelación de puro derecho presentada contra resoluciones de

determinación giradas por Arbitrios Municipales, y se dejan sin efecto dichos valores, al
encontrarse sustentadas en ordenanzas que no cumplen con los parámetros de validez
establecidos por las sentencias del Tribunal Constitucional. Se declara que la presente
resolución constituye precedente de observancia obligatoria y se dispone su publicación en
el diario oficial “El Peruano” en cuanto establece los siguientes criterios: “La Ordenanza Nº
275-MSS no cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública y parques y
jardines del año 2007”, “La Ordenanza N° 275-MSS adopta criterios válidos para distribuir el
costo del servicio de barrido de calles”, “La Ordenanza N° 275-MSS no adopta criterios
válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de
predios usados como casa habitación. Asimismo, adopta criterios válidos para distribuir el
costo del servicio de recolección de residuos en el caso de predios que son usados para
fines distintos al de casa habitación”, “La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos
para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”, “La Ordenanza N° 275-
MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”, “La
Ordenanza N° 275-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a través de la
aplicación de la tarifa social”.

RTF N° 8581-11-2011 (20/05/2011)

Análisis de la Ordenanza N° 294-MSS emitida por la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco, que regula los Arbitrios Municipales del año 2008.

Se declara fundada la apelación de puro derecho en unos extremos e infundada en otros.

Se declara que la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria en
cuanto establece los siguientes criterios: “La Ordenanza Nº 294-MSS cumple con explicar el
costo de los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo del año 2008”,
“La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de
barrido de calles”, “La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el
costo del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados
como casa habitación y adopta criterios válidos en el caso de predios con uso distinto a
casa habitación”, “La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el
costo del servicio de parques y jardines”, “La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios
válidos para distribuir el costo del servicio de serenazgo”, “La Ordenanza Nº 294-MSS no
justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a través de la aplicación de la tarifa
social”.

RTF N° 8591-11-2011 (20/05/2011)

Análisis de las Ordenanzas N° 241-MSS y N°250-MSS emitidas por la Municipalidad

Distrital de Santiago de Surco que regulan los Arbitrios Municipales del año 2006.

Se declara fundada la apelación de puro derecho presentada contra resoluciones de

determinación giradas por Arbitrios Municipales, y se dejan sin efecto dichos valores, al
encontrarse sustentadas en ordenanzas que no cumplen con los parámetros de validez
establecidos por las sentencias del Tribunal Constitucional, según criterio de este Tribunal.
Se declara que la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria y se
dispone su publicación en el diario oficial “El Peruano” en cuanto establece los siguientes

3
criterios: “Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS cumplen con explicar el costo de los
servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo del año 2006”, “Las
Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del
servicio de recojo de basura”, “Las Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS no adoptan
criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles”, “Las Ordenanzas Nº
241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques
y jardines”, “Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de serenazgo”, “La Ordenanza N° 241-MSS no justifica la
aplicación de la “Tarifa Social” y del principio de solidaridad”.

RTF N° 11701-3-2011 (08/07/2011)

Responsabilidad Solidaria. Los adquirentes de bienes como consecuencia de un

anticipo de herencia no son responsables solidarios en aplicación del numeral 1) del
artículo 17° del T.U.O. del Código Tributario (antes de la modificación introducida por
el D.L. 953).

Se revoca la apelada que, emitida en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal

N°04143-1-2005, declaró Infundada la reclamación contra unas resoluciones de
determinación sobre responsabilidad solidaria por el Impuesto a la Renta - Personas
Naturales del ejercicio 1997, toda vez el recurrente, que ha recibido un anticipo de herencia,
no tiene calidad de responsable solidario al amparo del numeral 1) del artículo 17° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, antes
de la vigencia del Decreto Legislativo Nº 953. Se declara que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria en tanto establece lo siguiente: "Los
adquirentes de bienes como consecuencia del anticipo de herencia no son responsables
solidarios de conformidad con lo dispuesto por el numeral 1) del artículo 17° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, antes de
la vigencia del Decreto Legislativo Nº 953".

RTF N° 11952-9-2011 (13/07/2011)

Prescripción. Para que opere la causal de interrupción prevista por el inciso f) del
artículo 45° del TUO del Código Tributario, cuando es invocada en procedimientos
contenciosos y no contenciosos, debe verificarse que los actos hayan sido
validamnte notificados dentro de un procedimiento coactivo iniciado conforme a ley
mediante la notificación válida de los valores y de la resolución que le da inicio.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto del

Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2000 y las multas vinculadas con el referido
tributo y se confirma en lo demás que contiene. Se señala que esta resolución es de
observancia obligatoria en cuanto establece el siguiente precedente: "A efecto de que opere
la causal de interrupción del cómputo del plazo de prescripción prevista por el inciso f) del
artículo 45º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, cuando ésta es invocada en procedimientos contenciosos y no
contenciosos tributarios, se debe verificar que los actos a que dicha norma se refiere hayan
sido válidamente notificados dentro de un procedimiento de cobranza o ejecución coactiva
iniciado conforme a ley, mediante la notificación válida de los correspondientes valores y la
resolución de ejecución coactiva que le da inicio". En el presente caso,la orden de pago no
fue notificada de acuerdo a ley por lo que la notificación de la resolución de ejecución
coactiva que dio inicio al procedimiento coactivo no interrumpió el cómputo del plazo
prescriptorio por no haberse iniciado dicho procedimiento conforme a ley. Asimismo,
respecto de las multas, se tiene que algunas no fueron debidamente notificadas y en otro
caso, la resolución de ejecución coactiva que dio inicio a su cobranza coactiva no fue

4
notificada conforme a ley, por lo que la notificación de tales actos, asi como de las demás
resoluciones coactivas emitidas en los procedimientos coactivos relacionados con dichos
valores no interrumpieron el cómputo del plazo de prescripción, siendo que a la fecha en
que el recurrente presentó su solicitud de prescripción, ésta ya había operado.

RTF N° 16192-2-2011 (23/09/2011)

El inciso f) del artículo 29º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, excede lo dispuesto por el artículo 50º
de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislativo Nº 774, así como el inciso a) del
artículo 25º de la citada ley (modificada por la Ley Nº 26415), cuando establece que
los contribuyentes que obtengan dividendos los deberán considerar entre sus
ingresos a fin de determinar la pérdida neta compensable.

Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revocan las apeladas que
declararon infundadas las reclamaciones presentadas contra resoluciones de determinación
y resoluciones de multa (Impuesto a la Renta - 2000 y 2001 así como infracción tipificada en
el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario) en el extremo referido a los reparos por
desconocimiento de las pérdidas tributarias arrastrables del Impuesto a la Renta de los
ejercicios 1999 y 2000 pues la Administración consideró como ingresos exonerados a los
dividendos. Se señala que la presente resolución constituye precedente de observancia
obligatoria estableciéndose el siguiente criterio: "El inciso f) del artículo 29º del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, excede lo
dispuesto por el artículo 50º de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislativo Nº 774,
así como el inciso a) del artículo 25º de la citada ley (modificada por la Ley Nº 26415),
cuando establece que los contribuyentes que obtengan dividendos los deberán considerar
entre sus ingresos a fin de determinar la pérdida neta compensable". Asimismo, se revoca la
apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
intendencia que declaró improcedente una solicitud de devolución de pagos en exceso del
Impuesto a la Renta (2001), debido a que la Administración deberá requilidar la
determinación del referido impuesto, teniendo en cuenta que se levantó el reparo por
pérdidas arrastrables.

RTF N° 16876-9-2011 (07/10/2011)

La contraprestación que recibe la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación

Comercial S.A. - CORPAC S.A., por concepto de tarifa de sobrevuelo no tiene
naturaleza tributaria por lo que el Tribunal Fiscal no es competente para emitir
pronunciamiento sobre los casos relacionados con dicho concepto.

Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada por no elevar un recurso de

apelación de puro derecho presentado contra una carta emitida por la Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. - CORPAC S.A., que declaró improcedente una
solicitud de devolución presentada por la quejosa pues dicha solicitud versa sobre materia
que no tiene naturaleza tributaria. Se declara que esta resolución constituye precedente de
observancia obligatoria con el siguiente criterio "La contraprestación que recibe la
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. - CORPAC S.A. por
concepto de tarifa de sobrevuelo no tiene naturaleza tributaria por lo que el Tribunal Fiscal
no es competente para emitir pronunciamiento sobre los casos relacionados con dicho
concepto".

RTF N° 19718-10-2011 (29/11/2011)

Sustitución de la sanción de cierre de establecimiento. La resolución de multa girada

en sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento no es nula por falta

5
de motivación cuando se sustenta en un acta emitida por el fedatario fiscalizador en
la que se da cuenta de los motivos por los que no se pudo ejecutar la sanción de
cierre, sin que en la resolución de multa se especifiquen dichos motivos.

Se declara infundada la apelación presentada contra la resolución denegatoria ficta de

reclamación presentada contra una resolución de multa girada en sustitución de la sanción
de cierre de establecimiento por haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1)
del artículo 174° del Código Tributario. Se señala que la presente resolución tiene carácter
de observancia obligatoria en cuanto a lo siguiente: "No se incurre en causal de nulidad por
falta de motivación cuando la resolución de multa girada al amparo del numeral 1) del
artículo 174° del Código Tributario, en sustitución de la sanción de cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes (a que se refiere el inciso a) del
artículo 183º del Código Tributario), se sustenta en un acta emitida por el fedatario
fiscalizador en la que se da cuenta de los motivos por los que no se pudo ejecutar la
sanción de cierre, sin que en la resolución de multa se especifiquen dichos motivos".
Asimismo, se indica que en el presente caso en el acta de inspección se ha dejado
constancia de que no se pudo cerrar el local debido a que éste se encontraba vacío siendo
que la resolución de multa ha sido girada conforme a ley.

RTF N° 20924-10-2011 (14/12/2011)

Es conforme a ley que el fedatario fiscalizador cierre el acta probatoria cuando

retorne efectivamente al local intervenido en los siguientes días a la intervención
realizada cuando no le fue posible retornar el mismo día en que llevó a cabo la
intervención porque éste estuvo cerrado o por causas imputables al deudor tributario
o al sujeto intervenido.

Se confirma la resolución apelada apelada que declaró infundada la reclamación presentada

contra una resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el
numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, y se declara que de acuerdo con el
artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, la presente Resolución constituye precedente de observancia
obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto
establece el siguiente criterio: "Si el fedatario fiscalizador no puede retornar al local
intervenido en el mismo día sino en los siguientes según lo establece el numeral 2) del
artículo 10º del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, esto es, porque el local estuvo
cerrado o porque el motivo del retraso sea imputable al deudor tributario y/o al sujeto
intervenido, deberá empezar a elaborar el acta probatoria dando cuenta de dichas causas y
de la comisión de la infracción el mismo día de la intervención realizada, la cual será
cerrada cuando retorne efectivamente al referido local, momento en el que comunicará al
deudor tributario y/o al sujeto intervenido la comisión de la infracción".

IMPUESTO A LA RENTA

Reorganización de sociedades

RTF N° 10923-8-2011 (24/06/2011)

Realidad de operaciones de escición de sociedades. Elementos. Operación de

transferencia patrimonial gravada con el Impuesto a la Renta y con el Impuesto
General a las Ventas.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra

Resoluciones de Determinación y Resoluciones de Multa giradas por pagos a cuenta del
Impuesto a la renta, pago de regularización de dicho impuesto e Impuesto General a las

6
Ventas y por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario.
Se señala que desde una perspectiva de la realidad económica subyacente, una escisión
parcial califica como real si se han dado de manera concurrente los siguientes elementos: a.
traspaso patrimonial y recepción por la empresa escisionaria, b. división de actividades y
explotación del patrimonio como unidad económica nueva o formando parte de una ya
existente, c. reducción de capital de la sociedad escindente y la consiguiente entrega de
acciones o participaciones correspondientes, elementos que diferencian a la escisión parcial
de una enajenación de activos o de un pago en especie. En el presente caso, de acuerdo
con lo actuado, no se presentan estos elementos ya que el proceso obedeció a la necesidad
del banco (empresa escisionaria) de dar cumplimiento a normas a las que se encuentra
sujeto por ser una entidad financiera sin que la operación se haya orientado a que éste
continúe con las actividades de negocio inmobiliario y de la construcción, que eran actividad
principal de la recurrente. Por tanto, se encuentra arreglado a ley que la operación de
transferencia de patrimonio se haya gravado con el IGV y se reconozca el crédito fiscal
proveniente de las adquisiciones que se efectuaron para la construcción del inmueble que
ha sido transferido al banco y también es correcto que se haya gravado con el Impuesto a la
Renta la diferencia entre el importe de los pasivos transferidos (ingreso total de cada una de
las enajenaciones) y su costo computable, gravándose así la renta neta obtenida.

Distribución de dividendos

RTF N° 16003-3-2011 (23/09/2011)

En el caso de la distribución de dividendos correspondientes a acciones de inversión

emitidas por una sucursal de sociedad constituida en el exterior, el único supuesto
recogido en el artículo 89° de la Ley del Impuesto a la Renta que resulta aplicable para
determinar el nacimiento de la obligación de retener es la fecha en que se pone a
disposición los referidos dividendos.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra unas

resoluciones de determinación giradas por el Impuesto a la Renta por Distribución de
Dividendos (2004 y 2005) y resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el
numeral 13) del artículo 177° del Código Tributario, y se dejan sin efecto dichos valores,
toda vez que en el caso de la distribución de dividendos correspondientes a acciones de
inversión emitidas por una sucursal de una sociedad constituida en el exterior, el único
supuesto recogido en el artículo 89° de la Ley del Impuesto a la Renta que resulta aplicable
para determinar el nacimiento de la obligación de retener la tasa del 4.1% del Impuesto a la
Renta, es la fecha en que se pone a disposición los referidos dividendos.

Valor de mercado

RTF N° 19212-10-2011 (18/11/2011)

Para la determinación del valor de mercado, debe analizarse las circunstancias en las
que se produjeron las transacciones, entre ellas, el volumen de ventas.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones

de determinación giradas por Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas y contra
resoluciones de multa giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. En
cuanto al reparo por subvaluación de ventas a una empresa vinculada, se señala que la
Administración no ha determinado correctamente el valor de mercado pues si bien se ha
hecho una comparación de operaciones efectuadas con terceros no vinculados, no se ha
analizado las circunstancias de comercialización y de mercado en las que se produjeron las
transacciones. Se precisa que si bien las operaciones comparadas se efectuaron en la
misma fecha o en fechas próximas, existe notoria diferencia en el volumen de las

7
operaciones pues a los terceros se les ha vendido 725 unidades y a la empresa vinculada
7970 unidades, lo que razonablemente ameritaría un tratamiento diferente al de terceros. En
ese sentido, se levanta el reparo y se deja sin efecto los valores.

Compensación de pérdidas entre unidades económicas del titular de la actividad

minera

RTF N° 20290-1-2011 (06/12/2011)

No existe norma alguna que impida que el titular de la actividad minera compense la
pérdida tributaria de una unidad económica administrativa con la renta neta de otra.

Se declara fundada la apelación presentada contra la resolución ficta denegatoria de

reclamación respecto de los reparos por compensación de pérdida por consolidación de
resultados de unidades mineras con convenios de estabilidad tributaria celebrados en
fechas distintas, al considerarse que de acuerdo a nuestra legislación, el contribuyente del
Impuesto a la Renta es el titular de la actividad minera, quien debe tributar por sus rentas
netas del ejercicio, luego de compensar las pérdidas de ejercicios anteriores, sin que exista
norma alguna que impida compensar la pérdida tributaria de una unidad económica
administrativa con la renta neta de otra, por consiguiente, la recurrente actuó de acuerdo a
ley al efectuar la referida compensación. Asimismo, se declara fundada respecto del reparo
por suspensión de pagos a cuenta sobre balance consolidado toda vez que conforme a
legislación del Impuesto a la Renta, la recurrente, podía presentar los citados balances
consolidando los resultados de sus unidades económico - administrativas, sin que exista
norma alguna que disponga lo contrario, por lo que se actuó de acuerdo a ley, y por tanto, al
existir pérdida tributaria en los meses de enero y junio de 2003, procedía la suspensión de
los pagos a cuenta de los meses de enero a diciembre de 2003, por lo que se revoca el
presente reparo y se declara fundada la apelación en este extremo. Se declara fundada la
apelación respecto del diferimiento de ingresos devengados al verificarse que los ingresos
por diversas operaciones no podían ser reconocidos ni considerarse como devengados en
el mes de diciembre de 2003, toda vez que la transferencia de riesgo, recién ocurrió en el
mes de enero de 2004, lo que es acorde con el criterio de la RTF N° 7898-4-2001. En ese
sentido, se deja sin efecto los valores materia de impugnación.

Gastos deducibles

RTF N° 16913-8-2011 (07/10/2011)

Reparo de gastos por operaciones no reales o no fehacientes. Gastos de

alimentación. Provisiones en exceso. Dividendos presuntos.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de

determinación y de multa, atendiendo que la recurrente no cumplió con aportar elementos
de prueba que de manera razonable y suficiente permitieran acreditar o respaldar la
fehaciencia o realidad de las operaciones reparadas, no bastando para ello la sola
exhibición de los comprobantes de pago, ni su anotación en el registro de compras, siendo
que además la Administración llevó a cabo verificaciones adicionales para sustentar las
observaciones efectuadas. Se señala, que respecto de los gastos de alimentación
reparados no presentó documentos que sustentaran que se encontraba obligada a asumir
tales gastos, siendo además que no ha detallado los trabajadores a los cuales estuvieron
destinados, ni acreditado la entrega de los bienes a éstos; que en el caso del reparo por
provisión en exceso de gastos por intereses, la contraprestación que la recurrente se
encontraba obligada a efectuar estaba constituida por el pago de un interés compensatorio,
y en este sentido, resultaba arreglado a ley que la Administración reparara el importe que
excedía al porcentaje previsto por ley, en tanto que su pago no se sustentaba en el

8
cumplimiento de una cláusula contractual, sino en una decisión unilateral. En cuanto a
gastos por operaciones no reales o no fehacientes y los gastos sin sustento documentario
reparados, califican como dividendos presuntos, de acuerdo con el inciso g) del artículo 24º-
A de la Ley del Impuesto a la Renta.

RTF N° 17119-4-2011 (12/10/2011)

Impuesto a la Renta. Deducibilidad de la provisión por vacaciones no devengadas.

Procede vincular el derecho a la remuneración vacacional o a la proporción
computada con el ejercicio al que corresponde la labor realizada.

Se acepta el desistimiento parcial de la apelación. Se revoca la apelada en el extremo

referido a los reparos por provisión por vacaciones no devengadas pues en aplicación del
principio del devengado, procede vincular el derecho a la remuneración vacacional o a la
proporción computada, con el ejercicio al que corresponde la labor o servicio realizados,
debiéndose efectuar su reconocimiento en dicho ejercicio, independientemente de que la
remuneración vacacional resulte exigible por parte del trabajador en el mismo ejercicio. Se
revoca en el extremo referido a ingresos gravados por diferencia entre el Registro de
Ventas y el Libro Mayor, toda vez que la Administración se ha limitado a considerar como
operaciones gravadas las diferencias detectadas de la comparación del Libro Mayor con el
Registro de Ventas, sin verificar a partir de los comprobantes de pago u otros documentos si
tales importes corresponden a operaciones que califiquen como gravadas para efecto del
Impuesto General a las Ventas. Se confirma respecto al reparo de provisión de cobranza
dudosa pues no puede afirmarse que se hubiese cumplido con el requisito establecido en el
numeral 1) del inciso f) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
referido a las dificultades financieras del deudor que hicieran previsible el riesgo de
incobrabilidad.

RTF N° 17251-8-2011 (14/10/2011)

Deducción de gastos relacionados con compras de acciones. Renta presunta por

cesión de bienes a título gratuito

Se declara infundada la apelación presentada contra la resolución denegatoria ficta de

reclamación formulada contra las resoluciones de determinación y de multa giradas por
Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y la infracción tipificada por el numeral
1) del artículo 178° del Código Tributario. En el caso del reparo al Impuesto a la Renta por
gastos que no cumplen con el principio de causalidad, se señala que si bien en las RTF N°
7525-2-2005 y 10577-8-2010 se ha indicado que bajo determinadas condiciones la inversión
en acciones de otra empresa puede generar beneficios que coadyuven al mantenimiento de
la fuente o la generación de rentas gravadas, siendo que en base a la documentación de
autos no es posible establecer de manera fehaciente que los gastos reparados
correspondían a compras de bienes y prestaciones de servicios que hubieran sido
realizados para la adquisición de acciones de otra empresa. En cuanto a la entrega de
bienes en comodato, por lo que se determinó renta presunta, se indica que si bien no toda
entrega de bienes puede ser calificada como cesión gratuita que genera renta presunta, no
obran en autos las copias de contratos celebrados con los comodatarios para analizar las
obligaciones asumidas por las partes por lo que no se ha desvirtuado que la transferencia
no fue realizada a título de liberalidad.

RTF N° 18285-1-2011 (03/11/2011)

Gastos de promoción y de marketing.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación. Se señala que, en relación a lo

9
indicado por la Administración en cuanto a la falta de causalidad, racionalidad y
proporcionalidad en la asunción de gastos entre la recurrente y el distribuidor mayorista, que
los gastos relacionados a la promoción de productos o bienes no solo pueden ser asumidos
por el vendedor final, sino que también pueden ser asumidos por otros agentes dentro de la
cadena de producción o comercialización, ello en la medida que la mayor demanda del
producto, bien o servicio ofrecido repercuta en sus ingresos. Asimismo, cabe señalar que de
acuerdo al criterio recogido en la Resolución del Tribunal Fiscal 1275-2-2004, es irrelevante
la proporción del gasto asumido por las partes. Asimismo, la Administración no ha indicado
las razones por las que la distribución del gasto entre la recurrente y el distribuidor no es
proporcional. Se señala que el incremento de las ventas en el mercado beneficia a la
recurrente, puesto que incrementa su producción y exportación. En este sentido, el gasto de
marketing incurrido por la recurrente guarda relación con la generación de renta.

RTF N° 18554-1-2011 (08/11/2011)

Bonos de productividad que tendrían naturaleza de adelanto de participación de

utilidades. Gratificaciones por quinquenio.

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo de bonificación por “productividad-

adelanto de utilidades”, considerando que de acuerdo con los registros contables, los
referidos bonos antes que una obligación, generan una cuenta en el activo en la empresa,
siendo que una vez que la recurrente genere utilidades, los conceptos abonados como
“bonificación-pago a cuenta” serían descontados del monto que efectivamente le
corresponda a cada trabajador por participación en las utilidades de la empresa. Se agrega
que, dado que el convenio colectivo celebrado por la recurrente les da naturaleza de bonos,
la Administración debe verificar a partir de los registros contables si efectivamente se
trataba de entregas por concepto de bonos de productividad, o si éstas serán materia de
compensación con las participaciones en las utilidades futuras o devueltas por el trabajador
al cese de sus labores antes de que se generen dichas utilidades, aspecto que no ha sido
merituado por la Administración y que fue expresado durante la fiscalización. Se confirma
respecto de los reparos por “Gratificación por Quinquenio” al considerarse que ésta tiene la
particularidad de ser entregada en un lapso que siempre es el mismo, 5 años, y que se ha
previsto con carácter de permanente en el tiempo, lo que la hace regular y deviene en una
gratificación de tipo ordinario. Por tanto, califica como concepto remunerativo y es parte de
la base imponible para la determinación del Impuesto Extraordinario a la Solidaridad y de las
Aportaciones a ESSALUD.

RTF N° 18695-10-2011 (09/11/2011)

No es deducible el gasto efectuado por la empresa relacionado con la obtención de

un título profesional del trabajador.

Se remiten los actuados a la Administración Tributaria para que dé al presente recurso

trámite de reclamación en el extremo referido al reparo por gastos de vacaciones no
pagadas a la fecha de presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2001. Se indica que en ejercicio de la facultad de reexamen, al resolver la
reclamación, la Administración incrementó el monto del reparo efectuado, por lo que a
efecto de que la recurrente pueda ejercer su derecho de defensa respecto de esta nueva
determinación, se remiten los actuados a la Administración. Se confirma la apelada en lo
demás que contiene. Se señala que no se acreditó con documentación fehaciente la
efectiva prestación de un servicio reparado. Asimismo, en cuanto a gastos a favor de un
trabajador, se indica que éstos no tuvieron como finalidad su capacitación sino su
formación. Al respecto, se agrega que el Tribunal Fiscal ha establecido en las RTF Nº
09484-4-2007 y 11211-1-2009, que los gastos dirigidos a que los trabajadores obtengan

10
títulos profesionales no califican como educativos al no constituir por su naturaleza gastos
de capacitación para el puesto sino gastos de formación profesional.

Criterio de lo devengado

RTF N° 16295-10-2011 (27/09/2011)

Impuesto a la Renta. Principio de lo devengado. Oportunidad para reconocer ingresos

cuando éstos dependen de una liquidación que debe efectuar el pagador. Gastos
deducibles: La administración debe efectuar comprobaciones para poder reparar
gastos que supone comunes entre dos contribuyentes.

Se revoca la resolución apelada en cuanto al reparo por diferimiento de ingresos pues

según lo actuado, la determinación de las comisiones no dependía de la realización o
culminación de operaciones por la recurrente sino de la emisión de "prefacturas" emitidas
por quien las pagaba y "reportes de recepción" emitidos por la mencionada recurrente, las
cuales ofrecían la medida objetiva del monto del ingreso por las operaciones realizadas,
respecto del cual, la recurrente debía emitir las facturas por la comisión. En ese sentido, se
debió verificar la oportunidad en que la recurrente contó con las prefacturas y sus
respectivos reportes a efecto de establecer el momento en el que podía reconocer con
certeza los ingresos. Se confirma en cuanto a los ingresos presuntos omitidos por
patrimonio no declarado ya que se ha probado en autos que la recurrente no registró un
activo fijo (automovil). Se revoca en cuanto al reparo por gastos comunes. Se indica que en
autos obra el contrato de arrendamiento de local en el que se pactó que la recurrente
asumiría el pago de la energía eléctrica y el agua y también constan los formularios 1683
(recibos por arrendamientos) así como los recibos de energía y agua cancelados. Se señala
que la administración consideró deducible solo el 50% de éstos porque consideró que eran
compartidos con otra empresa, sin embargo, ello se debe unicamente al hecho que el
domicilio fiscal de ésta última coincide con el de la recurrente, sin que se aprecie en autos
que se haya verificado o cruzado información para acreditar lo indicado, asimismo, no se ha
explicado cómo se determinó el citado porcentaje. Voto discrepante: Porque se revoque la
apelada en cuanto a la determinación sobre base presunta por no usarse el concepto de
"patrimonio neto" y no el de "patrimonio" aludido por la ley.

Rentas de tercera categoría

RTF N° 15496-10-2011 (14/09/2011)

Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas. Las rentas derivadas del
alquiler de bienes inmuebles son rentas de primera categoría para una persona
natural que además genera rentas de tercera categoría (negocio unipersonal) por
haber construido departamentos para su posterior venta. Por tanto, dichos
arrendamientos no se encuentran gravados con el IGV.

Se declara infundada la apelación en el extremo referido a la determinación de rentas de

tercera categoría. Se señala que el recurrente (persona natural) estuvo a cargo de la
edificación de oficinas (edificio) para su posterior venta. El resultado de dicha enajenación
constituyó renta de tercera categoría, por lo se mantiene el reparo. Se declara fundada en el
extremo referido al reparo por Impuesto General a las Ventas. Se indica que si bien está
acreditado que respecto del Impuesto a la Renta el recurrente obtuvo renta de tercera
categoría por las ventas de las oficinas antes aludidas, también lo es que la renta obtenida
por el arrendamiento de otros locales del recurrente no califica como renta empresarial a
efecto de considerarlo como sujeto del Impuesto General a las Ventas, ya que aquellas no
constituyen renta tercera categoría sino de primera categoría. Voto discrepante: la
retribución percibida por el recurrente por el arrendamiento de oficinas constituyó renta de

11
tercera categoría, en tal sentido, es un servicio gravado con el Impuesto General a las
Ventas. Asimismo, se encontraba obligado a efectuar los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de tercera categoría, por lo que es de la opinión que se confirme el reparo al
Impuesto General a las Ventas y a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta.

Tasa adicional del 4.1%

RTF N° 15452-1-2011 (14/09/2011)

La tasa adicional del 4.1% no es aplicable en el caso de empresas unipersonales.

Se revoca la apelada en cuanto a la tasa adicional del 4.1% sobre las sumas reparadas por
Impuesto a la Renta. Se señala que los dividendos presuntos suponen el reparto indirecto
de utilidades desde un sujeto de derecho (la persona jurídica) hacia otro (los accionistas,
socios u otros), situación que no se presenta en el caso de empresas unipersonales. Se
indica que en el caso de dichas empresas no existe utilidad por "distribuir", toda vez que
ésta ya ha sido atribuida o imputada a la persona natural titular del negocio unipersonal. Así,
la tasa adicional es aplicable a aquellos sujetos del impuesto capaces de distribuir utilidades
o dividendos, como lo son las personas jurídicas señaladas en el artículo 14º de la Ley del
Impuesto a la Renta, siendo que dicha norma no considera como una persona jurídica a las
empresas unipersonales. Se confirma respecto de la multa emitida por la infracción prevista
en el numeral 4) del artículo 176º del Código Tributario, al presentar la Declaración Anual de
Operaciones con Terceros no conforme con la realidad, al verificarse que correspondía que
la recurrente incluyera en su declaración una operación realizada con una entidad crediticia,
lo cual no realizó.

Tasa de retención a no domiciliados en caso de financiamiento

RTF N° 16154-8-2011 (23/09/2011)

La tasa de retención a un banco no domiciliado por concepto de financiamiento de

importaciones es de 4.99%

Se revoca la apelada. Se señala que la Administración reparó las retenciones efectuadas a

un no domiciliado por aplicar la tasa de 4.99% y no la de 30% pues el financiamiento no
provenía del proveedor sino de bancos. En efecto, de los actuados se tiene que el gasto
financiero corresponde a préstamos bancarios obtenidos en el exterior para financiar la
importación de bienes. Sobre el particular, se señala que de acuerdo a las normas
aplicables no existía la limitación aludida por la Administración. El artículo 56° de la ley
había previsto la aplicación de la tasa de 4.99% para el caso de intereses provenientes de
créditos externos, agregando que dentro de ellos se encontraban incluidos los destinados al
financiamiento de importaciones, con lo cual resultaba claro que el objetivo de esta
disposición era extender el uso de dicho porcentaje al supuesto de compras en el exterior
realizadas con préstamos otorgados por entidades distintas al proveedor de bienes.

Valor de exportación

RTF N° 17876-10-2011 (25/10/2011)

Impuesto a la Renta. Ajuste al valor FOB de exportación respecto del cual se empleó
notas de crédito. Aplicación de la Ley N° 29198.

Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo por participación de los trabajadores

en las utilidades de la empresa, toda vez que éstas se pagaron después de la fecha de
presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del periodo 2002, ni se
ha demostrado que se haya efectuado la retención a la que hace referencia el inciso q) del

12
artículo 2°1 del Reglamento del Impuesto a la Renta. En aplicación de la Octava Disposición
Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 945, se deben excluir los intereses generados.
Con respecto al reparo por ajuste al valor FOB de exportación facturado, se tiene que la
Administración observó las notas de crédito mediante las cuales la recurrente ajustó el valor
de exportación facturado, sin embargo, estando en trámite la apelación, se publicó la Ley N°
29198 la que establece un procedimiento para regularizar la presentación de medios
probatorios del valor de exportaciones. Dicha norma indica que los documentos señalados
por su artículo 2° deben ser evaluados por la Administración Tributaria antes de concluir el
procedimiento. Por consiguiente, se remiten los actuados a fin de que ésta verifique los
medios probatorios presentados por la recurrente en aplicación de la referida ley.

Determinación sobre base presunta

RTF N° 7938-2-2011 (11/05/2011)

Determinación sobre base presunta. Diferencia de inventarios.

Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada

contra resoluciones de determinación giradas por Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, como consecuencia de la determinación sobre base
presunta. Se señala que a efecto de determinar las diferencias de inventario, la
Administración tomó como base el inventario final al 31 de diciembre de 2002, el que
constituye el inventario inicial al 1 de enero de 2003, agregó las compras y restó las ventas
del ejercicio de los productos observados, siendo que los saldos obtenidos fueron
comparados con los consignados en el Inventario Final al 31 de diciembre de 2003 según
Libro de Inventarios y Balances, de lo que resultaron diferencias que no fueron sustentadas
por la recurrente, por lo que se configuró la causal para determinar sobre base presunta
prevista por el numeral 2) del artículo 64º del Código Tributario. Asimismo, se verificó que la
Administración siguió el procedimiento para establecer las diferencias de inventario regulado
por el artículo 69º del Código Tributario. Se revoca la apelada en el extremo referido a dos
resoluciones de multas giradas por el numeral 2) del artículo 178° del Código Tributario,
debido a que la Administración consideró, a efectos de calcular la sanciones, el saldo
indebidamente arrastrado de periodos anteriores, por lo que se deja sin efecto una de las
sanciones y se dispone la reliquidación de la segunda.

RTF N° 11764-8-2011 (08/07/2011)

Determinación sobre base presunta. La Administración tiene que acreditar que los
contribuyentes considerados para obtener el índice de rentabilidad aplicado tenían
características similares al recurrente.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución

de determinación y la resolución de multa emitidas por el Impuesto a la Renta y por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario y se dejan sin
efecto los valores. Se señala que no obra en autos documentación que permita establecer si
los contribuyentes considerados por la Administración para obtener el índice de rentabilidad
del sector tenían (para el ejercicio acotado) características similares al recurrente, por lo que
el margen de utilidad aplicado carece de sustento. En tal sentido, la determinación del
Impuesto a la Renta sobre base presunta no se efectuó conforme a ley.

RTF N° 11942-10-2011 (13/07/2011)

Causales para determinar sobre base presunta. Abonos bancarios no registrados en

la contabilidad.

13
Se confirma la apelada respecto a la determinación sobre base presunta del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto a la Renta. Se indica que se verificó de autos que se
detectó abonos bancarios que no fueron registrados en la contabilidad de la recurrente, lo
que configuró las causales de presunción previstas por los numerales 2) y 4) del artículo 64º
del Código Tributario. Asimismo, se constató que la determinación de ingresos omitidos por
diferencias en cuentas bancarias se ajusta al procedimiento previsto por el artículo 71º del
Código Tributario, toda vez que la recurrente a pesar de haber sido requerida en forma
expresa por la Administración, no cumplió con presentar la documentación fehaciente y
sustentatoria respectiva que acredite el origen o procedencia de los abonos efectuados en
sus cuentas bancarias. Se confirma la apelada respecto de las resoluciones de multas
emitidas por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario,
al estar vinculadas a la determinación sobre base presunta. Se revoca la resolución apelada
en el extremo que considera como ingresos presuntos conceptos que no corresponderían a
depósitos en efectivo, debiendo la Administración efectuar la verificación respectiva.

RTF N° 17384-10-2011 (19/10/2011)

Determinación sobre base presunta. Para que se configure la causal prevista por el
numeral 2) del artículo 64° del Código Tributario por haber declarado pasivos que al
final del ejercicio ya se encontraban cancelados, no basta que la Administración
sustente el reparo con comprobantes de pago y el libro de inventarios y balances del
proveedor.

Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra

Resoluciones de Determinación giradas por retenciones del Impuesto a la Renta a sujetos
no domiciliados por cuanto a la fecha en que se emitieron los valores ya había transcurrido
el plazo de un año dispuesto por el numeral 2) del artículo 18º del Código Tributario y, en tal
sentido, su responsabilidad por no haber efectuado las retenciones había cesado. Se revoca
en el extremo referido a la determinación del Impuesto a la Renta sobre base presunta. Se
indica que la Administración realizó dicha determinación considerando que la recurrente
había declarado pasivos al fin del ejercicio que en realidad se encontrarían pagados. Sin
embargo, de autos se tiene que la Administración sólo respaldó el reparo en los
comprobantes de pago del proveedor y en la inexistencia de saldo por pagar en su libro de
inventarios y balances, siendo que debió verificar la cancelación efectiva de las deudas, por
ejemplo, revisando el libro de caja y diario de la recurrente y del proveedor, así como
vouchers de caja que sustenten los movimientos, o de ser el caso, la constatación del
depósito del dinero a través de estados bancarios, cheques emitidos, entre otros. En tal
sentido, no se encuentra acreditada la causal que prevista por el numeral 2) del artículo 64°
del Código Tributario.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Operaciones gravadas

RTF N° 21854-1-2011 (27/12/2011)

La cesión de posición contractual de un contrato de arrendamiento financiero referido

a un bien inmueble no se encuentra gravada con el impuesto en calidad de venta de
bienes muebles.

Se resuelve acumular diversos expedientes al guardar conexión entre sí. Se declara

fundada la apelación en el extremo referido al reparo por la cesión de la posición contractual
(considerada por la Administración como una venta de bien gravada) pues la citada cesión
no constituye un derecho referente a un bien mueble, por lo que su transferencia no
constituye una operación gravada según lo establecido en el literal a) del artículo 1° de la

14
Ley del Impuesto General a las Ventas. Asimismo, respecto del reparo por servicios
declarados indebidamente como exonerados y que la Administración consideró no
prestados directamente por la recurrente, se señala que tal hecho no implica, per sé, que
éstos se encuentren gravados con el impuesto, más aún cuando ésta no ha desconocido la
existencia de dichos servicios, sino únicamente que la recurrente no los habría prestado
directamente, sino a través de terceros. Se declara infundada respecto de un valor emitido
por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta del mes de agosto de 2002, al verificarse que
la recurrente únicamente cuestiona la compensación de la deuda efectuada y el cobro de
los intereses, siendo que la primera de ellas deberá ser materia de pronunciamiento al
interior del procedimiento de reclamación seguido en otro expediente, mientras que el cobro
de intereses se ajusta ley.

Presunciones

RTF N° 17721-8-2011 (21/10/2011)

Aplicación de presunciones no previstas por ley.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones

de determinación giradas por Impuesto General a las Ventas (2008 y 2009) y resoluciones
de multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario, y se dejan sin efecto dichos valores. De lo actuado se tiene que la Administración
reparó el crédito fiscal por compra de combustible, siendo que al respecto, no ha
cuestionado ni la efectiva realización del gasto o su sustento con comprobantes de pago o
que se trate de adquisiciones ajenas al negocio sino que solo ha cuestionado el importe de
las compras, para lo cual determinó el importe del crédito fiscal en función a los contratos
privados de prestación de servicios celebrados por la recurrente con terceros, habiendo
realizado una determinación presunta del importe del crédito fiscal que consideró aceptable
durante los períodos materia de acotación, en tal sentido, se ha aplicado una presunción no
prevista en la ley.

Crédito Fiscal

RTF N° 16989-2-2011 (07/10/2011)

Procede el reintegro tributario si la declaración de ingreso de bienes a la región selva

no ha sido presentado en el plazo previsto por la Resolucion N° 224-2004/SUNAT

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación presentada por la recurrente

contra la resolución de intendencia que declaró improcedente las solicitud de reintegro
tributario por no presentar dentro del plazo la Declaración de Ingreso de Bienes a la Región
Selva, en aplicación del criterio establecido por este Tribunal mediante la Resolución Nº
01708-2-2009, según el cual los requisitos previstos en el numeral 6.2 del artículo 6º de la
Resolución de Superintendencia Nº 224-2004/SUNAT responden a la necesidad de la
Administración de establecer un control para verificar que la mercadería procedente del
resto del país efectivamente ingrese a la Región Selva, por lo que, no se incumple con dicha
finalidad si la referida declaración no se presenta dentro del plazo establecido

RTF N° 18014-8-2011 (27/10/2011)

Reintegro Tributario. Fehaciencia de las operaciones.

Se declara fundada la apelación presentada contra la resolución ficta denegatoria de

reclamación por cuanto la Administración, para declarar improcedente la solicitud de
reintegro tributario, solo se sustentó en un informe referido al cruce de información

15
efectuado a una empresa (supuesta proveedora de la recurrente), en el que formula
observaciones respecto a la no fehaciencia sobre la disponibilidad de la mercadería objeto
de venta y su transporte, aspectos no imputables a la recurrente y que no son suficientes
para acreditar la no fehaciencia de las operaciones observadas. Se agrega que no obra en
el expediente documento que acredite que la Administración haya solicitado a la recurrente
información sustentatoria sobre dichas operaciones y que conlleven a considerar que las
operaciones son no fehacientes.

Valor de mercado

RTF N° 14566-8-2011 (26/08/2011)

Impuesto General a las Ventas. Valor de Mercado a usar por una empresa que explota
hidrocarburos y que cuenta con convenio de estabilidad tributaria. La Ley Orgnánica
de Hidrocarburos y su reglamento solo garantizan su naturaleza trasladable.

Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los valores. Se señala que la recurrente goza de
un convenio de estabilidad para la explotación de hidrocarburos y que respecto del
Impuesto General a las Ventas, la Administración reparó el valor de mercado del gas por el
ejercicio 2001, para lo cual aplicó las normas estabilizadas del Impuesto a la Renta. Se
indica que ello es indebido porque conforme lo indican la Ley Orgánica de Hidrocarburos y
su reglamento, respecto del Impuesto General a las Ventas sólo se garantiza su naturaleza
trasladable por lo que para determinar el valor de mercado no debió aplicarse las normas
del impuesto a la renta estabilizadas por el convenio sino las vigentes en el año 2001 (pues
no se estaba reparando el Impuesto a la Renta sino el IGV). Asimismo, se señala que la
norma del impuesto a la renta aplicable prevé un procedimiento a seguir (una prelación)
para efecto de determinar el valor de mercado que no observó la Administración, quien se
limitó a considerar como valor de mercado un precio usado anteriormente por la recurrente,
en tal sentido, dicho procedimiento no es válido.

RÉGIMEN ÚNICO SIMPLIFICADO

Operaciones gravadas

RTF N° 11598-1-2011 (07/07/2011)

La administración debe hacer las verificaciones necesarias para corroborar que las
compras son atribuibles al recurrente a efecto de variar su categoría en el RUS.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra diversas

Resoluciones de Determinación giradas por cuotas del Régimen Único Simplificado (2000),
y contra las Resoluciones de Multa giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario, al considerarse que la Administración no ha efectuado las comprobaciones
necesarias que permitan corroborar que las compras atribuidas al recurrente por un
proveedor fueron efectuadas por éste, por tanto, no procedía el cambio a una mayor
categoría del RUS en los meses de mayo, junio y octubre de 2000. Asimismo, procede
revocar la apelada en este extremo referido a las multas vinculadas.

CONTRIBUCIÓN AL SENATI

Sujetos gravados

RTF N° 11117-2-2011 (28/06/2011)

La recurrente no desarrolla actividad industrial de manera exclusiva, comprendida en

la categoría D de la CIIU y no tiene más de veinte trabajadores por lo que no está

16
obligada al pago de la contribución.

Se revoca la apelada, que declaró infundada la apelación contra el Acuerdo del Consejo
Zonal que a su vez declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación girada por Contribución al SENATI de enero de 1997 a noviembre de 2003,
debido a que la recurrente no desarrolla actividad industrial de manera exclusiva
comprendida en la Categoría D de la Clasificación Industrial Internacional Uniforme (CIIU), y
el número de trabajadores que realiza la actividad industrial no es mayor a 20, por lo que, no
se encuentra obligada a pagar la Contribución al SENATI, en consecuencia, se deja sin
efecto la citada resolución de determinación.

FRACCIONAMIENTOS

RESIT

Resolución que declara mayor deuda acogida

RTF N° 11956-9-2011 (13/07/2011)

La determinación de mayor deuda acogida debe realizarse antes de la notificación de

la resolución que aprueba el acogimiento al RESIT.

Se declara nula la resolución que determinó mayor deuda acogida al RESIT y nula la
apelada que resolvió la reclamación interpuesta contra ella, pues si bien la Segunda
Disposición Final de la Ley Nº 27681 y el artículo 13° de la Resolución de Superintendencia
Nº 038-2002/SUNAT prevén la facultad de la Administración para determinar una mayor o
menor deuda a la contenida en la solicitud de acogimiento, esta facultad debe ejercerse
antes de la emisión de la resolución que declara válido el acogimiento. Asimismo, cualquier
análisis posterior debe adecuarse a lo dispuesto por el referido artículo 108° del Código
Tributario, criterio señalado en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 01088-5-2007 y N°
07367-3-2008.

Fraccionamiento - Artículo 36º Código Tributario

RTF N° 9479-10-2011 (03/06/2011)

Nulidad de la resolución apelada por no pronunciarse sobre la solicitud de copias de

comprobantes de pago de cuotas del fraccionamiento, las que eran necesarias para
dilucidar si las dos primeras cuotas fueron canceladas dentro de los plazos
establecidos.

Se declara nula la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de intendencia, que a su vez había declarado la pérdida del fraccionamiento
otorgado al amparo del artículo 36º del Código Tributario, debido a que de la revisión de la
apelada se advirtió que la Administración omitió pronunciarse respecto de la solicitud de las
copias de los comprobantes de pago que pidiera el recurrente al banco Interbank, aspecto
que sí suscitaba un pronunciamiento a efecto de dilucidar si los pagos de las Cuotas Nº 1 y
Nº 2 que alegaba el recurrente se habrían realizado en el anotado banco los días 29 de
octubre y 27 de noviembre de 2009, habiendo señalado únicamente que no tenía
registrados los mismos en su sistema informático, por lo que en atención al artículo 109° del
Código Tributario, debe declararse la nulidad de la resolución apelada.

RTF N° 8832-9-2011 (25/05/2011)

No procede exigir el pago de deudas que se encontraban prescritas antes de que la

recurrente solicite el acogimiento al fraccionamiento cuya pérdida ha sido declarada

17
por la Administración.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución

que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36° del Código
Tributario, toda vez que a la fecha que la recurrente solicitó el acogimiento al
fraccionamiento cuya pérdida fue declarada por la Administración, esto es, al 19 de febrero
de 2008, ya había operado la prescripción de la acción de la Administración para exigir el
pago de las deudas contenidas en los valores materia de acogimiento.

RTF N° 11725-9-2011 (08/07/2011)

A efecto de la notificación electrónica de la resolución que aprueba el

fraccionamiento, en autos debe obrar un documento que acredite la confirmación de
su entrega.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución

de intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo
36º del Código Tributario. Se señala que la resolución que aprobó el fraccionamiento no fue
debidamente notificada al recurrente, dado que si bien la Administración señala haberla
notificado mediante comunicación electrónica, no obra en autos el documento que acredite
la confirmación de su entrega conforme con lo dispuesto por el inciso b) del artículo 104° del
Código Tributario. En consecuencia, dicha resolución de aprobación no surtió efecto en la
fecha considerada por la Administración y por ende, no era exigible al recurrente la
obligación de pago de las cuotas mensuales en las fechas de vencimiento señaladas en
ella, y en tal sentido, no puede declararse la pérdida de un fraccionamiento por el
incumplimiento de cuotas que tenían como fechas de vencimiento unas anteriores a la fecha
en que un contribuyente tome conocimiento de la resolución de intendencia que aprobó el
beneficio, y por ende resulten exigibles.

BENEFICIOS TRIBUTARIOS

PERTA AGRARIA

RTF N° 11833-1-2011 (12/07/2011)

Requisito de pago para acogimiento al PERTA AGRARIA.

Se confirma la apelada por la cual se denegó la solicitud de acogimiento al beneficio

establecido por la Ley de Reestructuración Empresarial de las Empresas Agrarias - PERTA
AGRARIA, al verificarse de la revisión de la documentación que obra en el expediente que
el recurrente solicitó el acogimiento respecto de deudas por Impuesto General a las Ventas
y Régimen Especial del Impuesto a la Renta (julio de 2003), indicando como modalidad de
pago “al contado”. Sin embargo, del "Extracto de Presentaciones y Pagos”, se verifica que el
recurrente no registra el pago del monto indicado dentro del plazo de ley. Asimismo, obra en
autos una boleta de pago mediante la cual se efectuó el referido pago de manera
extemporánea, hecho que ha sido reconocido por el mismo recurrente, por lo que la apelada
se encuentra arreglada a ley.

RTF N° 10778-11-2011 (11)

El régimen comprende también a los tributos que constituyen recursos de las

municipalidades

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de acogimiento al PERTA

AGRARIA respecto de deudas. Se señala que según el Texto Único Actualizado del
Reglamento de la Ley de Reestructuración Empresarial de las Empresas Agrarias aprobado

18
por el Decreto Supremo N° 107-98-EF, señala que la deuda tributaria materia de PERTA
AGRARIA estaría conformada entre otros conceptos, por los tributos que constituyeran
recursos de las municipalidades, por lo que no correspondía que la Administración no
evaluara el acogimiento bajo el sustento que el beneficio no comprendía a obligaciones
tributarias administradas por las municipalidades.

INFRACCIONES Y SANCIONES

Numeral 5) del artículo 173° del Código Tributario

RTF N° 11600-1-2011 (07/07/2011)

Se configura la infracción por no comunicar que la contabilidad se llevaba en sistema

manual y computarizado.

Se confirma la apelada en el extremo referido a la infracción tipificada por el numeral 5) del

artículo 173° del Código Tributario pues se ha acreditado que la recurrente llevaba el
registro permanente valorizado y el inventario permanente en unidades físicas en forma
computarizada sin que haya cumplido con comunicar a la Administración que su sistema de
contabilidad es manual y computarizado. Se revoca en cuanto a la infracción tipificada por el
numeral 3) del artículo 177° consistente en no mantener en condiciones de operación los
soportes magnéticos y otros medios de almacenamiento de información cuando se efectúen
registros mediante sistemas electrónicos computarizados pues la recurrente no cumplió con
exhibir los documentos solicitados por la Administración, conducta que no encuadra con el
tipo infractor citado. Se revoca en cuanto a la gradualidad aplicada a la multa girada por el
numeral 5) del artículo 175° (se aprecia que se llevó el registro de inventario permanente
con mayor atraso al permitido) en aplicación de la RS N° 063-2007/SUNAT, al haberse
subsanado la infracción por lo que la Administración debe reliquidar el monto. Se revoca en
cuanto a la infracción tipificada por el numeral 2) del artículo 175° (se imputó por no cumplir
lo establecido por el artículo 37° del Código de Comercio) pues ni en el requerimiento ni en
su resultado se ha indicado cuál de las exigencias previstas por el artículo 37° citado
incumplió la recurrente.

Numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario

RTF N° 9761-2-2011 (08/06/2011)

No resulta acreditada la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del

artículo 174º del código Tributario, si la Acta Probatoria presenta inconsistencias
entre la fecha de inicio y término de la vigencia de la credencial del funcionario
encargado de la intervención

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución

de multa, emitida por el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario, atendiendo a que
el acta probatoria que sustenta el valor presenta inconsistencias entre la fecha de inicio y de
término de la vigencia de la credencial del funcionario encargado de la intervención, lo que
le resta mérito probatorio, por lo que, no resulta acreditada la comisión de la citada
infracción, y en consecuencia, se deja sin efecto la referida resolución de multa.

RTF N° 11556-10-2011 (06/07/2011)

Vinculación entre el local intervenido y el recurrente.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una

resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario. Se
señala que en el acta probatoria se consigna como datos del deudor tributario el nombre y

19
número de Registro Único de Contribuyente (RUC) del recurrente sin hacer alusión a que se
haya solicitado algún documento que lo vincule con el establecimiento intervenido o las
razones por las cuáles se consigna su nombre y número de RUC. Asimismo, se observa de
los registros de la Administración que el domicilio fiscal del recurrente no corresponde al
lugar en el que se llevó a cabo la intervención. En ese sentido, del contenido del acta
probatoria no es posible establecer un vínculo entre el recurrente y la comisión de la
infracción sancionada, dado que ésta sólo certifica que en la intervención se detectó una
infracción en un lugar específico mas no que fue el recurrente quién la cometió, criterio
recogido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 06502-2-2004, 011509-3-2008, 011510-
3-2008, 02735-3-2009 y 00750-3-2010.

RTF N° 11591-5-2011 (07/07/2011)

Pérdida de fehaciencia del acta probatoria cuando se consigna que se solicitó la

prestación de un servicio y en realidad se llevó a cabo una compra venta de bienes.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación y se deja sin efecto la resolución
que dispuso la sanción de cierre temporal de establecimiento por la comisión de la
infracción prevista en el numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, por cuanto del
acta probatoria se aprecia que se solicitó el servicio de llenado de gasolina, sin embargo de
acuerdo al criterio establecido mediante las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 5249-5-
2010 y 11731-10-2010, la adquisición de gasolina corresponde a una operación de
compraventa de bienes y no a la prestación de un servicio, por lo que tal incongruencia hace
que el acta probatoria pierda fehaciencia, en consecuencia, carece de mérito probatorio
para acreditar la comisión de la infracción.

Numeral 4) del artículo 174° del Código Tributario

RTF N° 12159-2-2011 (15/07/2011)

En el acta probatoria debe dejarse constancia de los documentos cuya omision

generó la comisión de la infracción.

Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de multa girada en sustitución de la

sanción de internamiento temporal de vehículo, por la infracción tipificada en el numeral 4)
del artículo 174º del Código Tributario, atendiendo a que en el acta probatoria que sustenta
la no se dejó constancia cuál o cuáles eran los documentos cuya omisión generó la
infracción, por lo que de acuerdo con el criterio recogido en la RTF Nº 01608-9-2011, no se
encuentra acreditada la comisión de la referida infracción.

Numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario

RTF N° 10095-5-2011 (14/06/2011)

Corresponde dejar sin efecto la sanción tipificada en el numeral 1) del artículo 176º
del Código Tributario, si la Administración no acredita las razones por las cuales
efectuó de oficio el cambio de régimen tributario

Se revoca la apelada que declaro infundada la reclamación contra resolución de multa

girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176° del
Código Tributario, debido a que la Administración no ha acreditado las razones por las
cuales ha efectuado de oficio el cambio al régimen general, por lo que no se puede acreditar
que la recurrente se encontraba obligada a presentar declaración jurada.

RTF N° 11122-2-2011 (28/06/2011)

20
La administración debe verificar que el contribuyente estaba obligado a presentar la
declaración por Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, para lo cual debe
requerir la presentación, entre otros, del libro de planillas.

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución

de multa emitida por el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario, debido a que la
Administración, a efecto de verificar si el recurrente se encontraba obligado a presentar la
declaración jurada de Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones del período junio de
2008, debió requerir a éste la información y/o documentación relacionada con el régimen
laboral de dicho período como son el Libro Planilla de Pago de Remuneraciones, Libro
Diario, boletas de pago, entre otros, hecho que no se advierte de autos, por lo que no
resulta acreditada la comisión de la infracción analizada.

Numeral 5) del artículo 176° del Código Tributario

RTF N° 9344-10-2011 (02/06/2011)

Infracción por presentar más de una declaración rectificatoria.

Se revoca la apelada por cuanto en el caso del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de
diciembre de 2007, mediante la declaración jurada presentada el 24 de mayo de 2008 el
recurrente no rectificó la declaración jurada presentada, por lo que no se ha acreditado en
autos que el recurrente hubiera incurrido en la comisión de la infracción tipificada por el
numeral 5) del artículo 176° del Código Tributario. Respecto del Impuesto General a las
Ventas de diciembre de 2007 sí se acredita que el recurrente presentó más de una
declaración jurada rectificatoria, por lo que corresponde confirmar la resolución apelada en
el extremo referido a la resolución de multa impugnada asociada a dicho tributo.

Numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario

RTF N° 10008-2-2011 (10/06/2011)

No se encuentra acreditada la comisión de la infracción tipificada el numeral 1) del

artículo 177º del Código Tributario, si se cierra el primer requerimiento de
documentación el mismo día en que se reitera la solicitud de exhibición

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución

de multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177º del Código
Tributario, debido a que al haberse cerrado el primer requerimiento de documentación el
mismo día en que se reitera la solicitud de exhibición, no existe certeza que la notificación
de éste se haya producido con posterioridad al cierre del primer requerimiento, por lo que en
aplicación del criterio establecido en la citada Resolución Nº 04794-1-2005, no se encuentra
acreditado que la recurrente haya incurrido en la citada infracción.

RTF N° 11914-8-2011 (13/07/2011)

Configuracion de la infracción.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la

resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 177º del Código Tributario, toda vez
que el recurrente no cumplió con exhibir la información correspondiente al Impuesto General
a las Ventas de junio de 2005 solicitada por la Administración mediante requerimiento,
constituida por registros, libros contables, comprobantes de pago y declaraciones juradas,
entre otros documentos, por lo que incurrió en la citada infracción.

Numeral 5) del artículo 177° del Código Tributario

21
RTF N° 11834-1-2011 (12/07/2011)

La adenda al resultado del requerimiento mediante el cual la Administración corrige

un error material no introduce un nuevo elemento en éste.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una

resolución de multa girada según el numeral 5) del artículo 177º pues se ha acreditado que
no se proporcionó la información o documentos requeridos por la Administración. Se señala
que la Adenda al Resultado del Requerimiento mediante la cual la Administración corrige un
error en cuanto al tipo de infracción cometida, no tiene como finalidad introducir un nuevo
elemento a éste, sino solo la de corregir un error material al citar la norma que contiene la
infracción cometida por la recurrente. Por lo tanto, su notificación luego del cierre del
requerimiento no enerva la verificación de los hechos constatados al cierre del
requerimiento, es decir, la no presentación de la documentación solicitada.

Numeral 7) del artículo 177° del Código Tributario

RTF N° 11306-2-2011 (01/07/2011)

La esquela de citación debe contener la fecha exacta en la que debe concurrirse a la

citación.

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa

emitida por el numeral 7) del artículo 177º del Código Tributario, atendiendo a que no se ha
acreditado en autos la comisión de dicha infracción ya que de la esquela de citación se
aprecia que la Administración no ha especificado la fecha exacta en que debía concurrir el
recurrente a sus oficinas, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4) del artículo 62°
del Código Tributario, por lo que ésta no puede sustentar la infracción imputada al
recurrente.

Numeral 16) del artículo 177° del Código Tributario

RTF N° 10686-9-2011 (22/06/2011)

No se encuentra acreditada la comision de la infracción si el local intervenido no

coincide con el domicilio fiscal declarado por la recurrente, ni con un establecimiento
anexo declarado.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución

de multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 16) del artículo 177°
del Código Tributario, y se deja sin efecto tal valor. Se señala que en el acta probatoria que
sustenta la comisión de la infracción referida al impedimento para realizar una inspección,
se dejó constancia que se impidió a los funcionarios de la Administración realizar la
inspección en el local intervenido ubicado en el distrito Miraflores, Lima, siendo que tal
dirección no coincide con el domicilio fiscal de la recurrente, conforme se advirtió de la
documentación que obraba en autos, especialmente del Comprobante de Información
Registrada que contiene los datos de inscripción de la recurrente en el Registro Único del
Contribuyente, del que, asimismo, no se apreció que aquélla hubiera declarado un
establecimiento anexo con la indicada dirección, por lo tanto, no se encuentra acreditado
que la recurrente haya incurrido en la infracción prevista por el numeral 16) del artículo 177°
del Código Tributario.

RTF N° 11975-2-2011 (13/07/2011)

Circunstancias que restan fehaciencia al acta probatoria.

22
Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución
de Multa girada por el numeral 16) del artículo 177º del Código Tributario, atendiendo a que
la resolución recurrida se desprende que la intervención se habría efectuado en una unidad
de transporte de la recurrente. Sin embargo, en el acta probatoria no se hace referencia
alguna a que la intervención se haya efectuado en un medio de transporte pues no se
identifica éste, por lo que tal incongruencia hace ésta carezca de mérito probatorio para
acreditar la comisión de la citada infracción. Se dejar sin efecto el referido valor.

Régimen de Incentivos

RTF N° 9332-5-2011 (01/06/2011)

Acogimiento parcial al régimen de incentivos.

Se revoca la resolución apelada y la resolución de multa girada por la infracción establecida

en el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario en el extremo referido a la aplicación
del Régimen del Incentivos, por cuanto se advierte que con anterioridad a la notificación de
dicho valor, la recurrente cumplió con declarar el tributo omitido y con efectuar un pago
parcial por concepto de la multa aplicada por la infracción que se imputa, siendo preciso
anotar que si bien dicho monto no cubre el total de la referida multa, teniendo en cuenta que
el artículo 179° antes citado admite un acogimiento parcial al régimen de incentivos previsto
en dicha norma, corresponde su aplicación considerándose que con el pago realizado se
está subsanando parcialmente la sanción, debiendo proseguirse con el cobro del saldo
conforme con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 05279-5-
2006, N° 01179-3-2008 y N° 10453-1-2008. Se confirma en el extremo referido a la
configuración de la infracción del numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario.

TEMAS PROCESALES

Actos apelables

RTF N° 17729-8-2011 (21/10/2011)

La resolución emitida en cumplimiento de una Resolución del Tribunal Fiscal es

apelable y no reclamable.

Se declara nula la apelada en tanto ha sido emitida sin observar el procedimiento legal
establecido, por cuanto no correspondía que la Administración emitiera pronunciamiento
sobre la impugnación de la resolución de intendencia que da cumplimiento a lo dispuesto
por este Tribunal, y se confirma esta última al haber sido emitida en cumplimiento de lo
establecido en la RTF N° 06579-2-2009.

Actos reclamables

RTF N° 10499-11-2011 (17/06/11)

Acto no reclamable. Objeción de declaración mecanizada antes de la fecha de

vencimiento para la presentación de la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular.

Se declara nula la apelada que declaró improcedente la reclamación contra declaraciones

mecanizadas del Impuesto al Patrimonio Vehicular, toda vez que la pretensión del
contribuyente fue objetar la actualización de valores emitida por la Administración, después
del vencimiento del plazo previsto para el pago al contado del impuesto (último día hábil de
febrero), por lo que dicho escrito no surtió efecto de objeción ni correspondía que la
Administración le otorgara el trámite de recurso de reclamación, al no existir un acto

23
reclamable en los términos del artículo 135º del Código Tributario, ni de solicitud no
contenciosa tributaria, de conformidad con la RTF 17244-5-2010 de observancia obligatoria.

RTF N° 11417-11-2011 (05/07/11)

Reclamación presentada contra documentos que tienen carácter informativo.

Objeción a la declaración mecanizada del Impuesto Predial.

Se confirma la apelada en el extremo que declaró improcedente la reclamación contra la

determinación de deuda tributaria, al no haberse identificado ni adjuntado un acto
reclamable según el artículo 135º del Código Tributario, respecto del cual se pueda iniciar
un procedimiento contencioso tributario, sino solo un documento meramente informativo que
no califica como tal. Se declara nula la apelada en cuanto declaró improcedente la
reclamación contra declaraciones mecanizadas del Impuesto Predial, toda vez que la
pretensión del contribuyente fue objetar la actualización de valores emitida por la
Administración, antes del vencimiento del plazo previsto para el pago al contado del
impuesto (último día hábil de febrero), lo que originó que no proceda la sustitución de la
obligación del contribuyente de presentar la declaración jurada respectiva, por lo que no
correspondía que la Administración otorgara a dicha objeción el trámite de recurso de
reclamación, al no existir un acto reclamable en los términos del artículo 135º del Código
Tributario, ni de solicitud no contenciosa tributaria, de conformidad con la RTF 17244-5-
2010 de observancia obligatoria.

RTF N° 11643-11-2011 (07/07/11)

Nulidad de la resolución apelada que emitió pronunciamiento sobre la reclamación

presentada contra actos no reclamables.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra la determinación de

deuda tributaria, debido a que el contribuyente no identificó ni adjuntó acto alguno que
calificara como reclamable según el artículo 135º del Código Tributario, asimismo, dicho
escrito no calificaba como solicitud no contenciosa tributaria, sin embargo, la Administración
se pronunció sobre el fondo del asunto. Se declara improcedente la reclamación, al no
cuestionarse un acto reclamable.

RTF N° 12146-2-2011 (15/07/2011)

No procede presentar otro recurso de reclamación si ya se ha emitido

pronunciamiento sobre el fondo con ocasión de un primer recurso de dicha
naturaleza.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación presentada contra

Órdenes de Pago giradas por Impuesto General a las Ventas (1999). Se señala que estos
mismos valores fueron reclamados anteriormente, siendo que el recurso fue resuelto
mediante una resolución que se pronunció sobre el fondo de la controversia, por lo que no
procedía interponer nuevamente reclamación contra dichos valores.

Nulidades

RTF N° 9479-10-2011 (03/06/2011)

Nulidad de la resolución apelada por no pronunciarse sobre la solicitud de copias de

comprobantes de pago de cuotas del fraccionamiento, las que eran necesarias para
dilucidar si las dos primeras cuotas fueron canceladas dentro de los plazos
establecidos.

24
Se declara nula la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de intendencia, que a su vez había declarado la pérdida del fraccionamiento
otorgado al amparo del artículo 36º del Código Tributario, debido a que de la revisión de la
apelada se advirtió que la Administración omitió pronunciarse respecto de la solicitud de las
copias de los comprobantes de pago que pidiera el recurrente al banco Interbank, aspecto
que sí suscitaba un pronunciamiento a efecto de dilucidar si los pagos de las Cuotas Nº 1 y
Nº 2 que alegaba el recurrente se habrían realizado en el anotado banco los días 29 de
octubre y 27 de noviembre de 2009, habiendo señalado únicamente que no tenía
registrados los mismos en su sistema informático, por lo que en atención al artículo 109° del
Código Tributario, debe declararse la nulidad de la resolución apelada.

RTF N° 11144-8-2011 (30/06/2011)

Nulidad por falta de motivación.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la

resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, toda vez
que la recurrente no cuestionó la comisión de dicha infracción sino solo la aplicación del
régimen de incentivos previsto en el inciso a) del artículo 179º del referido código, no
obstante, la Administración en la apelada ha incrementado el importe de la sanción sin
exponer los fundamentos que sustentan dicha actuación, por lo que aquella no ha cumplido
con motivar la resolución apelada, infringiendo los artículos 3° y 6° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y los artículos 103° y 129° del Código Tributario.

RTF N° 12060-11-2011 (15/07/11)

La resolución de determinación de arbitrios municipales debe consignar la Ordenanza

Municipal que le sirve de sustento.

Se declara fundada la apelación de puro derecho interpuesta contra una resolución de

determinación, y se declara nulo dicho valor por cuanto no indica la ordenanza en la que se
sustenta el cobro de la deuda, por lo que incumple con lo dispuesto por el artículo 77° del
Código Tributario.

RTF N° 20287-1-2011 (06/12/2011)

No procede la emisión de las resoluciones de determinación y de multa antes del

vencimiento del plazo otorgado a la recurrente para la presentación de la
documentación sustentatoria de los reparos formulados.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la

resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, así como la
Resolución de Multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178º del
Código Tributario, al verificarse que la Administración emitió los valores impugnados antes
del vencimiento del plazo otorgado a la recurrente para la presentación de la documentación
sustentatoria. En consecuencia, la emisión de los valores adolece de nulidad al no haberse
observado el procedimiento legal establecido.

RTF N° 20978-8-2011 (14/12/2011)

Es nula la orden de pago girada por el numeral 3) del artículo 78° del Código
Tributario cuando la reliquidación efectuada por la Adminitración no considera la
base imponible, saldos a favor o créditos declarados en períodos anteriores.

Se declara nula la resolución apelada que declaró infundada la reclamación presentada

contra una orden de pago y nulo dicho valor, girado según el numeral 3) del artículo 78° del

25
Código Tributario, dado que su monto no corresponde a algún error material de redacción o
de cálculo sino a una reliquidación de la pérdida compensable consignada en una
declaración. En diversas resoluciones de este Tribunal como las N° 793-3-5011 y N° 9558-
8-2011 se ha indicado que si bien la Administración puede efectuar una reliquidación de
dicha pérdida, ello sólo procede si se considera la base imponible, los saldos a favor o
créditos declarados en períodos anteriores y no cuando se modifican las declaraciones
anteriores mediante resoluciones de determinación (se señala también que la resolución de
determinación fue reclamada y la resolución de intendencia que resolvió dicho recurso fue
debidamente impugnada), en consecuencia, el valor no se ajusta a lo dispuesto por el
numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario.

Procedimiento no contencioso

RTF N° 21314-4-2011 (16/12/2011)

Competencia del Tribunal Fiscal para pronunciarse sobre la solicitud de autorización

para que un contrato de colaboración empresarial no lleve contabilidad
independiente. Nulidad de la resolución emitida por la Administración cuando ha
vencido el plazo que tenía para emitir pronunciamiento y se ha producido el silencio
administrativo positivo.

Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declaran nulas las apeladas
que declararon improcedentes las solicitudes de autorización para no llevar contabilidad
independiente respecto de contratos de colaboración empresarial. Se señala que procede
que este Tribunal emita pronunciamiento pues la solicitud está relacionada con la atribución
de rentas que produzca el contrato y puede tener efectos en la calificación como sujeto del
Impuesto General a las Ventas. Se señala que de acuerdo a ley, la Administración tenía un
plazo para pronunciarse y que ante la falta de respuesta, se ha previsto que la solicitud se
tenga por aprobada siendo que en el presente caso, las resoluciones apeladas fueron
emitidas cuando había vencido el plazo que tenía la Administración para pronunciarse, por
lo que los contratos de colaboración empresarial están autorizados a no llevar contabilidad
independiente a la de sus partes contratantes en los términos solicitados. Se precisa que de
la revisión de autos se aprecia que las solicitudes cumplieron con lo exigido por el
procedimiento N° 42 del TUPA de SUNAT.

Apelación de puro derecho

RTF N° 11054-11-2011 (28/06/11)

No procede la apelación de puro derecho cuando existen hechos por probar.

Se remiten los actuados a la Administración correspondientes a la apelación de puro

derecho contra resoluciones de determinación, al no calificar como tal por existir hechos que
probar, por lo que corresponde que la Administración le otorgue el trámite de reclamación.

RTF N° 11672-7-2011 (08/07/2011)

No procede que la Administración aplique de oficio el artículo 151° del Código

Tributario. La apelación de puro derecho debe ser presentada por el recurrente.

Se declara la nulidad del concesorio de apelación de puro derecho. Se señala que este
Tribunal, en la RTF N° 0999-2-2001, ha señalado que la interposición del recurso de
apelación de puro derecho es una facultad del recurrente y no de la Administración
Tributaria, por lo que en caso de no invocarse el artículo 151° del Código Tributario, no
procede que ésta dé trámite de apelación de puro derecho al escrito presentado por el

26
recurrente. Si bien el artículo 151° del Código Tributario faculta a los interesados a
interponer dicho recurso a fin de obviar instancias del procedimiento contencioso tributario y
acceder directamente al Tribunal Fiscal, en el escrito presentado en el presente caso no se
advierte que se haya invocado el mencionado dispositivo, esto es, que sea una apelación de
puro derecho, por lo que la Administración no puede aplicar de oficio ese artículo, por lo que
corresponde otorgarle trámite de reclamación en aplicación del artículo 213° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.

Conflictos de Competencia

RTF N° 11682-7-2011 (08/07/2011)

Conflictos de competencia entre dos municipalidades. Impuesto Predial. Arbitrios

Municipales. Pagos efectuados hasta que se defina el conflicto.

Se revoca la apelada que declaró improcedente solicitud de anulación de código de

contribuyente. Se señala que si bien este Tribunal no es competente para emitir
pronunciamiento respecto de conflictos de límites territoriales, se debe tener en cuenta que
la Décimo Tercera Disposición Complementaria de la Ley Orgánica de Municipalidades
establece que "tratándose de predios respecto de los cuales dos o más jurisdicciones
reclaman para sí los tributos municipales que se calculan en base al valor de autoavalúo de
los mismos o al costo del servicio prestado, se reputarán como válidos los pagos efectuados
al municipio de la jurisdicción a la que corresponda el predio según inscripción en el registro
de propiedad inmueble correspondiente". Asimismo, señala que "en caso de predios que no
cuenten con inscripción registral, se reputarán como válidos los pagos efectuados a
cualquiera de las jurisdicciones distritales en conflicto, a elección del contribuyente". Agrega
que "la validación de los pagos (...), tendrá vigencia hasta que se defina el conflicto de
límites existente, de manera tal que a partir del año siguiente a aquél en que se defina el
conflicto de límites, se deberá tributar al municipio a cuya jurisdicción se haya atribuido el
predio". En ese sentido, tomando en cuenta que el Impuesto Predial es de periodicidad
anual, a partir del año 2004 corresponde a la Municipalidad Distrital de Chorrillos el cobro
del Impuesto Predial y respecto de los Arbitrios Municipales, al ser tributos de periodicidad
mensual, le corresponde el cobro a partir del mes de abril de 2003. La baja de contribuyente
ante la Municipalidad de Surco respecto del Impuesto Predial opera a partir del año 2004 y
respecto de los Arbitrios Municipales a partir del mes de abril de 2003, hasta que se defina
la jurisdicción.

Inadmisibilidades

RTF N° 7701-4-2011 (06/05/2011)

Procede que se admita a trámite la reclamación formulada contra órdenes de pago si

la Administración no ha considerado los pagos parciales efectuados antes del
vencimiento o determinación de la obligación principal.

Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación contra las órdenes de pago
emitidas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, al no haberse tomado en
consideración los pagos parciales efectuados hasta antes del vencimiento o determinación
de la obligacion prinicipal, por lo que se concluye que existen circunstancias que
evidenciarían la improcedencia de la cobranza, debiendo la Administración admitir a trámite
el recurso y emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto controvertido.

Suspensión del procedimiento contencioso tributario

RTF N° 11766-8-2011 (08/07/2011)

27
Suspensión de procedimiento contencioso tributario debido a la existencia de un
proceso constitucional referido a la vigencia del crédito por reinversión en la
educación.

Se suspende el presente procedimiento sobre apelación contra la resolución ficta

denegatoria de la reclamación contra las resoluciones de determinación y resolución de
multa por Impuesto a la Renta, pagos a cuenta de dicho impuesto y por la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario, toda vez que existe en
curso un proceso en el que se dilucidará la vigencia del crédito por reinversión en la
educación, que es materia de autos, lo que imposibilita a este Tribunal emitir
pronunciamiento en la vía administrativa. Se remiten los actuados a la Administración, a fin
que ésta los devuelva una vez que culmine el proceso judicial aludido, adjuntando copia
certificada de la resolución que contenga la decisión que ponga fin al proceso, a efecto de
que este Tribunal emita pronunciamiento definitivo.

QUEJAS

Procedimiento de cobranza coactiva

RTF N° 9639-9-2011 (08/06/2011)

No procede vía queja suspender la cobranza coactiva seguida contra una orden de
pago, si cuya reclamación fue interpuesta de manera extemporánea.

Se declara infundada la queja presentada contra la Administración, por no suspender el

procedimiento de cobranza coactiva que se ha iniciado contra la quejosa. Se señala que el
procedimiento coactivo materia de queja se sigue contra la deuda contenida en una orden
de pago cuya reclamación fue interpuesta fuera del plazo de veinte días hábiles al que se
refiere el artículo 119° del Código Tributario, por lo que no se puede solicitar la suspensión
de la cobranza alegando que ésta podría ser improcedente, conforme a lo señalado en el
RTF 15607-5-2010.

RTF N° 10561-8-2011 (17/06/2011)

Suspensión definitiva del procedimiento de ejecución coactiva por no haberse

emitido la orden de pago confome a ley.

Se declara fundada la queja por el inicio indebido de un procedimiento de ejecución

coactiva, y se dispone que la Administración suspenda en forma definitiva el procedimiento
de ejecución coactiva y levante las medidas cautelares que hubiere trabado al respecto, de
ser el caso, toda vez que la Administración no ha acreditado que el domicilio donde se
realizó la notificación de la declaración jurada mecanizada que sustenta la orden de pago
materia de cobranza corresponde al domicilio fiscal establecido por el quejoso, vigente al
efectuarse tal diligencia, a pesar de habérselo requerido, por lo que al no estar acreditado
que dicho valor haya sido emitido de acuerdo a ley, la deuda contenida en él no es exigible
coactivamente en los términos del inciso d) del numeral 25.1 del artículo 25º de la Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva.

RTF N° 11787-2-2011 (08/07/2011)

El quejoso debe probar la existencia de un procedimiento coactivo a efecto de la

presentación de la queja.

Se declara infundada la queja. De la documentación presentada por la quejosa no se

aprecia resolución que acredite que la Administración le hubiera iniciado un procedimiento
de cobranza coactiva, ni que haya dictado alguna medida cautelar previa en su contra, lo

28
que no permite evaluar si se han infringido las disposiciones que regulan dicho
procedimiento, ni la existencia de actuaciones que lo afecten directamente o infrinjan lo
establecido en el Código Tributario, por lo que no corresponde amparar la queja presentada,
sin embargo, se deja a salvo su derecho de formular una nueva, acompañada de los medios
probatorios que acrediten sus afirmaciones.

RTF N° 12185-10-2011 (15/07/2011)

Procede la cobranza coactiva de una orden de pago cuando la reclamación fue

declarada inadmisible, aún cuando se haya apelado dentro del plazo de ley.

Se declara infundada la queja. Se señala que conforme con el criterio de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 05464-4-2007 (de observancia obligatoria), procede la cobranza coactiva
de una orden de pago cuya reclamación ha sido declarada inadmisible aún cuando el
deudor tributario haya interpuesto recurso de apelación en el plazo de ley.

RTF N° 12568-11-2011 (22/07/2011)

La queja no es la vía pertinente para solicitar la devolución de pagos efectuados en

exceso.

Se declara infundada la queja por haberse iniciado indebidamente un procedimiento de

cobranza coactiva, debido a que al no haber el contribuyente acreditado que la
Administración le hubiera iniciado un procedimiento coactivo, no es posible evaluar si se ha
infringido el procedimiento legal establecido ni la existencia de actuaciones que lo afecten
directamente. Se declara improcedente la queja en el extremo que solicita la devolución de
pagos efectuados en exceso, por no ser la vía pertinente para ello. Se da trámite de solicitud
de devolución al extremo de la queja que forma dicha pretensión.

RTF N° 12674-10-2011 (25/07/2011)

La queja no es la vía pertinente para cuestionar una resolución de multa.

Se declara infundada la queja presentada por cuanto la resolución de multa materia de

cobranza fue notificada con arreglo a ley siendo que la quejosa no interpuso recurso de
reclamación, verificándose que dicho valor era exigible en virtud de lo dispuesto en el inciso
a) del artículo 115º del Código Tributario, por lo que la Administración se encontraba
facultada a iniciar el procedimiento de cobranza coactiva. Asimismo, de la revisión de la
constancia de notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva N° 023-006-00971285, se
advierte que ha sido notificada el con arreglo a ley, estando la Administración facultada a
trabar medida de embargo en dicho procedimiento coactivo, por lo que la queja presentada
deviene en infundada en este extremo. Se declara improcedente la queja presentada en el
extremo referido al cuestionamiento a la resolución de multa y se da trámite de reclamación,
debiendo la Administración proceder conforme con lo ordenado por la presente resolución.

RTF N° 12740-9-2011 (26/07/2011)

Deuda exigible coactivamente. La Administración debe acreditar que la quejosa fijó

como domicilio fiscal la dirección en la que se efectuó la notificación.

Se declara improcedente la queja presentada en el extremo referido al procedimiento de

cobranza coactiva seguido respecto de la multa impuesta por la comisión de la infracción
administrativa tipificada por el inciso a) del artículo 77º de la Ley de Radio y Televisión, dado
que mediante RTF N° 07479-9-2011 este Tribunal ya emitió pronunciamiento sobre tal tema.
Se declara fundada la queja en el extremo vinculado con la cobranza coactiva de la deuda
por concepto de canon por el uso del espectro radioeléctrico y se dispuso que se deje sin

29
efecto la cobranza coactiva. Al respecto, se señala que mediante Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02836-5-2009 se estableció que tal cobro tiene naturaleza tributaria, y en cuanto al
procedimiento coactivo se indica que resolución directoral que contiene tal deuda no fue
debidamente notificada, pues la Administración no ha remitido documento alguno que
acredite que la quejosa habría fijado la dirección donde se notificó como su domicilio fiscal y
que éste se encontraba vigente a la fecha de notificación del mencionado valor, pese a
haber sido requerida para tal efecto, en tal sentido, al no encontrarse acreditado que el
aludido valor haya sido notificado conforme a ley, la deuda que contiene no era exigible
coactivamente en los términos del inciso a) del artículo 115º del Código Tributario.

Demora en resolver recursos

RTF N° 12497-9-2011 (22/07/2011)

No procede la queja por la demora en resolver recursos. Se tiene el derecho de

considerar que se ha denegado el recurso de reclamación si no es resuelto dentro del
plazo de ley.

Se declara improcedente la queja por no haberse notificado la resolución de intendencia que

resolvió un recurso de reclamación formulado contra una resolución de multa. Se señala
que dado que los actos administrativos surten efectos con su notificación, se tiene que a la
fecha de presentación de la queja, la Administración no ha resuelto el mencionado recurso.
Se indica que en caso que la Administración no cumpla con resolver dentro del plazo
establecido por el artículo 142° del Código Tributario, la quejosa tiene expedito el derecho
para considerar denegado el recurso y formular apelación contra la resolución ficta
denegatoria.

Medidas cautelares

RTF N° 9519-8-2011 (03/06/2011)

No procede formular nuevamente una queja respecto a una medida cautelar previa
trabada cuando este Tribunal ya emitió pronunciamiento con anterioridad.

Se declara improcedente la queja presentada en el extremo referido a una resolución de

ejecución coactiva mediante la cual se trabó medida cautelar previa de embargo en forma
de retención a terceros, toda vez que la quejosa la cuestiona nuevamente, no obstante que
con Resolución Nº 06341-5-2010 este Tribunal ya emitió pronunciamiento al respecto.
Asimismo, se declara infundada la queja en lo demás que contiene, por cuanto se verificó
que la Administración trabó las medidas cautelares previas de acuerdo con lo dispuesto por
el inciso b) del artículo 56º del Código Tributario, al haber la Administración encontrado
indicios razonables sobre operaciones de compra no reales.

TEMAS MUNICIPALES

Impuesto Predial

RTF N° 2534-7-2011 (18/02/2011)

El sólo hecho que los predios dedicados a casa habitación, azotea, escaleras y
cochera se encuentren registrados de manera independiente, no implica que el
recurrente incumpla el requisito de única propiedad.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT, al

considerar que el recurrente era propietario de otra unidad inmobiliaria conformada por la
azotea. Se precisa que de acuerdo al criterio previsto en las RTF Nº 318-5-99 y 5805-2-

30
2005 la norma no distingue sobre la inscripción registral independiente de partes accesorias
de un inmueble, como es el caso de la azotea, aclarando que cuando se refiere a la
cochera, como unidad inmobiliaria, no la está distinguiendo desde el punto de vista registral
sino que lo considera parte integrante del inmueble. Agrega que el sólo hecho que los
predios dedicados a casa habitación, azotea, escaleras y cochera se encuentren registrados
de manera independiente tanto en la base de datos de la municipalidad como en los
Registros Públicos, no implica que el recurrente incumpla el requisito de única propiedad.

RTF N° 4663-7-2011 (23/03/2011)

Cumplimiento de los requisitos previstos por el artículo 77° del Código Tributario.

Se declara nula la apelada así como las resoluciones de determinación. Se señala que en
las resoluciones de determinación impugnadas no se precisa el sustento para establecer las
bases imponibles del Impuesto Predial toda vez que se ha consignado expresiones tales
como "Base Imponible Fiscalizada", "Impuesto Fiscalizado", "Pagos Realizados" y "Deuda
Neta Anual" , sin especificar cómo han sido determinadas, pues no se hace mención al
procedimiento que se utilizó para establecerlas y tampoco se remite a algún documento
complementario que hubiese sido notificado a la recurrente y en el que se precise dicha
información. En tal sentido, los mencionados valores no han precisado cuál es el
fundamento que sustenta su emisión como lo exige el artículo 77° del Código Tributario.

RTF N° 11512-7-2011 (06/07/2011)

Beneficio de deducción a la base imponible (pensionistas). Casos en que el cónyuge

del pensionista es propietario de otro inmueble, el cual constituye un bien propio.

Se revoca la apelada que declaró la pérdida del beneficio de deducción de 50 UIT de la

base imponible del Impuesto Predial e improcedente la solicitud de renovación del referido
beneficio; en razón que el hecho que la cónyuge del pensionista posea un bien propio
además del perteneciente a la sociedad conyugal, no enerva el cumplimiento de los
requisitos legales señalados para obtener el beneficio por parte del pensionista recurrente,
persona distinta de su cónyuge, siendo que adicionalmente tal supuesto no ha sido
acreditado por la Administración en autos. Al no haber demostrado la Administración el
incumplimiento del requisito referido a ser propietario de un solo inmueble, corresponde
revocar la resolución apelada.

RTF N° 11667-7-2011 (08/07/2011)

Exoneración para empresas que prestan servicio de hospedaje.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración del Impuesto

Predial. Se señala que el artículo 1° del Decreto Legislativo Nº 820, vigente a partir del 24
de abril de 1996, modificado por el artículo 2° de la Ley Nº 26962, vigente desde el 4 de
junio de 1998, establece que las empresas de servicio de establecimiento de hospedaje que
inicien o amplíen sus operaciones antes del 31 de diciembre de 2003 estarán exoneradas
del Impuesto Predial. Asimismo, se precisa en el artículo 2° que en caso de empresas
ubicadas fuera de las provincias de Lima y Callao, los beneficios contemplados en el
artículo 1° tienen una vigencia de cinco años, computados a partir del inicio de sus
operaciones. En este caso, la recurrente inició actividades antes del 24 de abril de 1996
como empresa de servicios de hospedaje, esto es, antes de la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo Nº 820, por lo que no le correspondería la aplicación del beneficio
concedido por dicha norma, pues fue establecido para empresas de servicios de hospedaje
que inicien operaciones con posterioridad a su entrada en vigencia y antes del 31 de
diciembre de 2003, criterio establecido en reiteradas resoluciones de este Tribunal, tales

31
como las Nº 7020-2-2003, 2954-5-2002, 684-5-2002 y 7060-1-2002, entre otras.

Impuesto al Patrimonio Vehicular

RTF N° 10499-11-2011 (17/06/2011)

Objeción de declaración mecanizada antes de la fecha de vencimiento para la

presentación de la declaración jurada.

Se declara nula la apelada que declaró improcedente la reclamación contra declaraciones

mecanizadas del Impuesto al Patrimonio Vehicular, toda vez que la pretensión del
contribuyente fue objetar la actualización de valores emitida por la Administración, después
del vencimiento del plazo previsto para el pago al contado del impuesto (último día hábil de
febrero), por lo que dicho escrito no surtió efecto de objeción ni correspondía que la
Administración le otorgara el trámite de recurso de reclamación, al no existir un acto
reclamable en los términos del artículo 135º del Código Tributario, ni de solicitud no
contenciosa tributaria, de conformidad con la RTF 17244-5-2010 de observancia obligatoria.

Tasas

RTF N° 16630-11-2011 (30/09/2011)

Autorización para ejecución de obra en área de uso público y autorización de

instalación de postes eléctricos o postes telefónicos y/o de comunicación participan
de la naturaleza jurídica de un derecho y no constituyen licencias.

Se inhibe del conocimiento de la apelación contra la resolución que declaró inadmisible la

reclamación contra una resolución de determinación, en el extremo referido a una multa
administrativa, al carecer este Tribunal de competencia para pronunciarse sobre aspectos
no vinculados a la determinación de la obligación tributaria. Se remiten los actuados a la
Administración a fin que otorgue a dicho extremo de la apelación el trámite correspondiente.
Se declara nula la apelada en cuanto a otros extremos, por cuanto si bien la reclamación fue
presentada en forma extemporánea, no se aprecia que la Administración haya requerido al
contribuyente que acreditara el pago previo o afianzamiento de la deuda. Se deja sin efecto
el valor impugnado en este extremo, debido a que la Administración no ha acreditado que el
contribuyente hubiera presentado una solicitud de autorización para la ejecución de obras
por la cual se obligue al pago de tasas de tramitación de servicios administrativos. Se da
trámite de devolución de pagos indebidos al extremo de la apelación en que se formula
dicha pretensión.

RTF N° 6578-7-2011 (19/04/2011)

Cumplimiento de los requisitos previstos por el artículo 77° del Código Tributario

Se revoca la apelada que declaró inadmisible el reclamo contra una orden de pago y nula
esta última. Se indica que de la revisión de la orden de pago se advierte que en ésta no se
consigna la base legal que autoriza los cobros. Se declaran nulas las resoluciones de
determinación y nula la apelada en dicho extremo. Se señala que las resoluciones de
determinación no consignan la base imponible, ni la tasa, omitiendo especificar cómo han
sido determinadas, pues no hacen mención al procedimiento que se utilizó para establecer
dichos importes y tampoco se remiten a algún documento complementario que hubiese sido
notificado al recurrente y en el que se precise dicha información, limitándose a consignar el
importe de los tributos adeudados; asimismo, no consignan la base legal que autoriza el
cobro de los referidos gastos, por lo que no han sido emitidas de conformidad con lo
previsto en el citado artículo 77° del Código Tributario.

32
TEMAS VARIOS

Declaraciones rectificatorias

RTF N° 11311-2-2011 (01/07/2011)

La orden de pago girada conforme con la autoliquidacion presentada por el

recurrente es dejada sin efecto debido a que se presentó una declaración
rectificatoria presentada por un menor monto, la cual ha surtido efecto.

Se revoca la apelada, que declaró inadmisible la reclamación contra la orden de pago girada
por Impuesto a la Renta del ejercicio 2008. En aplicación del principio de economía
procesal, se deja sin efecto el valor pues si bien fue emitido en base a la declaración original
presentada por el recurrente, éste presentó una declaración rectificatoria en la que declaró
una obligación menor a la originalmente declarada, respecto de la cual la Administración no
emitió pronunciamiento, dentro del plazo de 60 días regulado en el artículo 88º del Código
Tributario.

Asuntos no tributarios

RTF N° 15519-2-2011 (14/09/2011)

Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo no constituye un concepto que tenga

naturaleza tributaria sino contractual.

Se declara nula la apelada, debido a que correspondía que la Administración tramitara el

recurso denominado "reconsideración" contra una Esquela como uno de apelación y lo
elevara a esta instancia para el pronunciamiento correspondiente. Se confirma la citada
esquela, que denegó la imputación de pagos solicitados, debido a que éstos correspondían
al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, el cual tiene una naturaleza contractual,
por lo que la Administración no podía aplicarlos contra deudas tributarias.

Devolución

RTF N° 18918-3-2011 (15/11/2011)

Existe un procedimiento para solicitar la devolución de los pagos indebidos de la

Contribución Solidaria para la Asistencia Previsional - COSAP , por lo que la
recurrente no puede acudir directamente ante la Administración Tributaria, si es que
antes no ha solicitado la devolución ante el agente de retención.

Se declara infundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria de la reclamación

interpuesta contra la denegatoria ficta de la solicitud devolución presentada mediante
Formulario 4949 de las retenciones por concepto de la Contribución Solidaria para la
Asistencia Previsional - COSAP, toda vez que no se encuentra acreditado de autos que el
recurrente hubiera presentado previamente ante el agente de retención una solicitud de
devolución de los importes que habrían sido retenidos indebidamente por dicho concepto,
conforme lo exigen las normas administrativas pertinentes, ni que haya obtenido un
resultado desfavorable ante el pagador, o este no se haya pronunciado sobre solicitud
alguna, al no haber presentado algún documento que acredite lo alegado. Se declaran nulas
la resolución que se pronunció sobre la solicitud de devolución de la retenciones del COSAP
y la resolución que resolvió la reclamación contra la denegatoria ficta, toda vez que no
procedía que la Administración emitiera pronunciamiento sobre la solicitud de devolución.

RTF N° 17433-4-2011 (19/10/2011)

33
La Administración debe realizar la verificación correspondiente a efecto de establecer
si los importes informados por los agentes de retención son los correctos.

Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución de

intendencia que declaró procedente en parte la solicitud de devolución, dado que
correspondía que la Administración realizara la verificación respectiva a efecto de establecer
si los importes informados por el agente de retención eran correctos o no, pues al interponer
su reclamo, la recurrente adjuntó copia del certificado de retenciones de los que se
advierten diferencias entre los importes abonados informados por el agente de retención y
los consignados en el citado certificado.

Extinción de la obligación tributaria

RTF N° 7624-11-2011 (06/05/2011)

Prescripción. La Administración debe probar las causales de interrupción y

suspensión del plazo de prescripción alegadas.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de deuda

tributaria, debido a que si bien la Administración señala que el plazo de prescripción se
interrumpió con la presentación de una solicitud de fraccionamiento y que estuvo
suspendido durante la vigencia de dicho fraccionamiento, no ha acreditado tales
afirmaciones documentariamente, por lo que no ha demostrado la existencia de actos de
interrupción y/o de suspensión del plazo de prescripción.

RTF N° 8832-9-2011 (25/05/2011)

Prescripción. No procede exigir el pago de deudas que se encontraban prescritas

antes de que la recurrente solicite el acogimiento al fraccionamiento cuya pérdida ha
sido declarada por la Administración.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución

que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36° del Código
Tributario, toda vez que a la fecha que la recurrente solicitó el acogimiento al
fraccionamiento cuya pérdida fue declarada por la Administración, esto es, al 19 de febrero
de 2008, ya había operado la prescripción de la acción de la Administración para exigir el
pago de las deudas contenidas en los valores materia de acogimiento.

RTF N° 10003-8-2011 (10/06/2011)

Prescripción. La no acreditación de los supuestos o circunstancias que facultan a la

Administración a notificar mediante publicación valores no interrumpen el plazo
prescriptorio.

Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria que desestimó el

recurso de reclamación contra la denegatoria ficta de la solicitud de prescripción presentada
respecto del Impuesto General a las Ventas, toda vez que no están acreditados en autos los
supuestos o circunstancias que facultaban a la Administración a notificar mediante
publicación las órdenes de pago lo que según ésta, interrumpió el cómputo del plazo
prescriptorio, por lo que al no surtir efecto tales notificaciones, a la fecha de presentación de
la solicitud de prescripción, ésta ya había operado.

RTF N° 7625-11-2011 (06/05/2011)

Pago de impuestos municipales con bienes inmuebles

34
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de deuda
tributaria con pagos en especie, debido a que el artículo 32° del Código Tributario solo ha
regulado como regla especial el pago de impuestos municipales con bienes inmuebles.

Aplicación de la norma tributaria en el tiempo

RTF N° 12430-7-201 (12/10/2010)

Aplicación de la norma en el tiempo. Aplicación inmediata de la norma. Impuesto al

Patrimonio Vehicular.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra

resoluciones de determinación giradas por el impuesto vehicularr del año 2002. Se indica
que el artículo 30° de la Ley de Tributación Municipal, modificado por la Ley N° 27616, grava
la propiedad de vehículos con una antigüedad no mayor a 3 años, computándose tal plazo a
partir de la primera inscripción en el registro de la propiedad vehicular. La modificación
introducida por la Ley N° 27616 entró en vigencia el 1 de enero de 2002 siendo que en el
caso de autos, el vehículo se inscribió por primera vez el 14 de setiembre de 1999 por lo
que la recurrente, quien fue su propietaria hasta el 29 de octubre de 2002, se encontraba
afecta por haber sido propietaria al 1 de enero de 2002, independientemente de que la
inscripción haya ocurrido en 1999, esto es, antes de la entrada en vigencia de la citada ley,
ello por aplicación inmediata de la norma.

Requisitos de las Resoluciones de Determinación

RTF N° 4663-7-2011 (23/03/2011)

Cumplimiento de los requisitos previstos por el artículo 77° del Código Tributario

Se declara nula la apelada así como las resoluciones de determinación. Se señala que en
las resoluciones de determinación impugnadas no se precisa el sustento para establecer las
bases imponibles del Impuesto Predial toda vez que se ha consignado expresiones tales
como "Base Imponible Fiscalizada", "Impuesto Fiscalizado", "Pagos Realizados" y "Deuda
Neta Anual" , sin especificar cómo han sido determinadas, pues no se hace mención al
procedimiento que se utilizó para establecerlas y tampoco se remite a algún documento
complementario que hubiese sido notificado a la recurrente y en el que se precise dicha
información. En tal sentido, los mencionados valores no han precisado cuál es el
fundamento que sustenta su emisión como lo exige el artículo 77° del Código Tributario.

RTF N° 6578-7-2011 (19/04/2011)

Cumplimiento de los requisitos previstos por el artículo 77° del Código Tributario

Se revoca la apelada que declaró inadmisible el reclamo contra una orden de pago y nula
esta última. Se indica que de la revisión de la orden de pago se advierte que en ésta no se
consigna la base legal que autoriza los cobros. Se declaran nulas las resoluciones de
determinación y nula la apelada en dicho extremo. Se señala que las resoluciones de
determinación no consignan la base imponible, ni la tasa, omitiendo especificar cómo han
sido determinadas, pues no hacen mención al procedimiento que se utilizó para establecer
dichos importes y tampoco se remiten a algún documento complementario que hubiese sido
notificado al recurrente y en el que se precise dicha información, limitándose a consignar el
importe de los tributos adeudados; asimismo, no consignan la base legal que autoriza el
cobro de los referidos gastos, por lo que no han sido emitidas de conformidad con lo
previsto en el citado artículo 77° del Código Tributario.

Solicitud de Reconocimiento de pago con error

35
RTF N° 11722-9-2011 (08/07/2011)

Resulta procedente la solicitud de reconocimiento de pago con error cuando se

evidencie que la recurrente incurrió en error material al no indicar el código de tributo
correcto y el monto que ha pagado correspondía a la deuda que deseaba pagar.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de reconocimiento de pago con

error presentada por la recurrente. Se señala que si bien la recurrente consignó en una
boleta de pago - Formulario 1662, el código de tributo 3031 referido al pago a cuenta por
concepto del Impuesto a la Renta de tercera categoría, resultaba evidente que incurrió en
error material al no indicar el código de tributo 3081 correspondiente a la regularización del
Impuesto a la Renta de tercera categoría, pues el monto que pagado correspondía a esta
última deuda declarada por la recurrente, por lo que debe ser íntegramente imputado a ésta.

TEMAS ADUANEROS

AJUSTE DE VALOR OMC

RTF N° 09072-A-2011 (27/05/2011)

Análisis del concepto de "momento aproximado". Diferencia en el tiempo de la

exportación de las mercancías.

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste del valor efectuado en
aplicación del Tercer Método de Valoración OMC. Se señala que la aplicación de este método
en cuanto al elemento tiempo, implica tener en cuenta que la referencia a utilizar sea del mismo
momento que la mercancía objeto de valoración o uno aproximado; siendo que sobre este
último si bien no existe en la normatividad un plazo preestablecido que sirva de parámetro para
la utilización de referencias, es decir, que marque el límite temporal que debe cumplir la
referencia que servirá de base para ajustar el valor declarado, la Administración deberá en
cada caso en concreto verificar el concepto de "momento aproximado", analizando la diferencia
entre los momentos de exportación de las transacciones a compararse, a fin de sustentar que
pese a tal diferencia temporal las prácticas comerciales y las condiciones de mercado que
afecten al precio, permanecen idénticas. No obstante, en el caso se evidencia una marcada
diferencia en cuanto al momento de la exportación, sin que se haya sustentado la similitud
según los términos del criterio expuesto.

RTF N° 11100-A-2011 (28/06/2011)

Análisis técnico de referencias presentadas por el importador

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor efectuado en
aplicación del Tercer Método de Valoración regulado en el Acuerdo de Valor de la OMC, el
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y sus modificatorias. pues no
consta en el expediente que la Administración haya fundamentado que el valor contenido en la
referencia presentada por el importador, se trate de un valor que requiera de investigación o
estudio para ser considerado un valor de transacción previamente aceptado por la Aduana, o
que se trate de un valor ajustado, por lo que ante su presentación, la autoridad aduanera debió
efectuar el análisis técnico que concluya si resultaba válida o no para sustentar el nuevo valor
de la mercancía, situación que no se produjo. Por tanto, el análisis esgrimido para descartar
dicha referencia no se encuentra arreglado a ley.

RTF N° 09805-A-2011 (09/06/2011)

36
Si la referencia utilizada para efectuar el ajuste de valor fue objeto de ajuste de valor en
aplicación de los métodos de valoración, no constituye una referencia válida para fines
de comparación.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra el ajuste de valor efectuado
en aplicación del Tercer Método de Valoración regulado en el Acuerdo de Valor de la OMC, el
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y sus modificatorias, pues la
referencia utilizada para efectuar el ajuste de valor no corresponde a un precio realmente
pagado o por pagar por las mercancías, que haya sido aceptado por la autoridad aduanera
(valor de transacción), ya que fue materia de ajuste de valor en aplicación de los métodos
secundarios de valoración regulados en el propio Acuerdo, conforme consta en la información
del portal de la SUNAT. Por tanto, no constituye una referencia válida para los fines del estudio
comparativo que sustenta la sustitución del valor declarado.

RTF N° 13612-A-2011 (12/08/2011)

Para el análisis de los elementos del valor, la Administración debe especificar qué
referencia utiliza para efectos comparativos, mas no fundamentarlo en varias de ellas
con el propósito de cumplir las exigencias normativas sobre valoración.

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor efectuado en
aplicación del Tercer Método de Valoración regulado en el Acuerdo de Valor OMC, el
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y sus modificatorias, pues la
mercancía importada fue exportada el 16 de junio de 2007, mientras que la referencial fue
exportada más de 26 meses antes, sin que la Administración teniendo en cuenta el tiempo
transcurrido, haya cumplido con acreditar que en dicho período las prácticas comerciales y las
condiciones de mercado que afectaban el precio permanecieron idénticas, a fin de
considerarlas similares. Se precisa que la Administración no obstante haber indicado que el
sustento de su estudio del valor se basó en la información consignada en una declaración
aduanera, al momento de analizar el elemento tiempo señaló que adicionalmente se basó en
otra referencia al ser más cercana a la fecha de embarque de la mercancía ajustada, accionar
que no se ajusta a ley toda vez que para cumplir con todos los elementos del valor la
Administración debe especificar qué referencia utilizó para efectos comparativos y no
fundamentar su análisis en varias de ellas con el propósito de cumplir las exigencias
normativas.

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA

RTF N° 18821-A-2011 (11/11/2011)

Clasificación del producto denominado comercialmente "ABSORPOLE".

Se revoca la apelada que clasificó al producto denominado comercialmente "Absorpole" en la

Subpartida Nacional 2827.20.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N°
017-2007-EF, pues en vista que según las especificaciones técnicas y uso, consiste en un
aparato destinado a la absorción de la humedad, es decir, un deshumectador, que no se
encuentra comprendido en otra partida del capítulo 84, se clasifica en la Subpartida Nacional
8479.89.20.00, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de
la Nomenclatura. Se precisa que no procede clasificar la mercancía aplicando la Tercera Regla
General para la Interpretación, destinada para aquellos casos donde las mercancías pueden
ser susceptibles de ser clasificadas en dos o más partidas, siempre que resulten inoperantes
las anteriores reglas; por cuanto se determina la partida arancelaria correspondiente en
aplicación del texto de la partida y de la subpartida nacional, conforme lo disponen la Primera y
Sexta Reglas, respectivamente.

37
RTF N° 08661-A-2011 (23/05/2011)

Clasificación del producto denominado "HKIT 07440".

Se confirma la apelada que clasificó el producto denominado comercialmente "HKIT 07440" en

la Subpartida Nacional 3909.50.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-2007-EF, y no en la Subpartida Nacional 2929.10.90.00, como propone la recurrente,
pues se trata de un poliuretano en forma primaria (prepolímero de poliuretano), obtenido por
síntesis química, presentado en forma líquida, que se utiliza como espuma en la fabricación de
suelas para calzado, que en aplicación de la Nota Legal 3e) del Capítulo 39, la Primera y Sexta
Reglas Generales de Interpretación de la Nomenclatura, corresponde que se clasifique en la
Subpartida Nacional 3909.50.00.00. Se precisa que la Nota Legal 1a) del Capítulo 29 señala
que salvo disposición en contrario las partidas de dicho Capítulo comprenden solamente los
compuestos orgánicos de constitución química definida presentados aisladamente (aunque
contengan impurezas), sin embargo, esta característica no se presenta en la mercancía
analizada.

RTF N° 19730-A-2011 (29/11/2011)

Clasificación del producto denominado comercialmente: "KNOWLEDGE OF ENGLISH".

Se confirma la apelada que clasificó el producto denominado "KNOWLEDGE OF ENGLISH" en

la Subpartida Nacional 8524.32.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 239-2001-EF, en aplicación de las Reglas 1, 3a) y 6 para la Interpretación de la
Nomenclatura, pues: (i) siendo que corresponde a un surtido de productos presentados para su
venta al por menor, cuyos componentes son igualmente específicos, no resultan aplicables las
reglas 1 ni 3a), (ii) de acuerdo a la regla 3b) se clasifica según la mercancía que le da el
carácter esencial al conjunto o juego de mercancías, (iii) los CD de audio y el DVD (video)
comprenden pautas de enseñanza propias del curso que no están en los libros, (iv) la
información que figura en los libros también podría figurar en los CD con el propósito que sea
impresa antes de desarrollar la lección o para ser leído, (v) el método prioriza la expresión oral,
siendo esenciales los soportes audio CDs.

REGÍMENES DE PERFECCIONAMIENTO

Drawback

RTF N° 17648-A-2011 (21/10/2011)

Errores que no son “no subsanables”.

Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la Boleta de

Rechazo de la Solicitud de Restitución de Derechos Arancelarios – Drawback, pues teniendo
en cuenta que: (i) tanto la recurrente como la Administración concuerdan que en la Declaración
Jurada del proveedor local se consignó en forma errada el sello de la empresa recurrente, (ii)
se entiende por errores subsanables aquellos errores materiales tales como: errores de
transcripción o de cálculo que se verifiquen de los documentos que se adjuntan a la solicitud de
restitución, omisión de sello o firma; el hecho que en la Declaración Jurada del proveedor local
se haya omitido el sello de la empresa correcta, consignándose el sello de otra empresa (la
empresa beneficiaria), no constituye un error no subsanable para el acogimiento del beneficio,
por lo que el rechazo de la Solicitud de Restitución, sin permitir la subsanación
correspondiente, no se encuentra arreglado a ley.

RTF N° 17761-A-2011 (24/10/2011)

Errores que no son “no subsanables”.

38
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra las Boletas de Rechazo de las
Solicitudes de Restitución de Derecho Arancelarios - Drawback, pues teniendo en cuenta que
se entiende por errores subsanables aquellos de índole material como errores de transcripción
o de cálculo que se verifiquen de los documentos que se adjuntan a la solicitud de restitución,
omisión de sello o firma: (i) el hecho que en la Declaración Jurada del proveedor se haya
consignado una afirmación adicional que no le correspondía (ya que corresponde a requisitos a
cumplir por el beneficiario), aunque sí contiene datos pertinentes en su calidad de proveedor
local, (ii) el hecho que la Solicitud de Restitución no concuerde con el modelo propuesto por el
Procedimiento INTA-PG.07 (Versión 3); no califican como tales, es decir, no se encuentran
vinculados al cumplimiento de los requisitos previstos en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF,
normas complementarias y modificatorias.

INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS

RTF N° 12040-A-2011 (14/07/2011)

Inciso f) del artículo 197° de la Ley General de Aduanas (Decreto Legislativo Nº 1053).

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de comiso prevista
en el artículo 197° inciso f) de Decreto Legislativo N° 1053, pues se verifica que la cantidad de
mercancía retirada de las instalaciones del terminal de almacenamiento con la finalidad de ser
trasladada al depósito aduanero autorizado es mayor a la cantidad de la que efectivamente
ingresó a dicho depósito (siendo evidente la existencia de un faltante no justificado de
mercancía), lo cual permite aplicar el criterio de las Resoluciones Nº 00830-A-2011, 12552-A-
2008, 01190-A-2003, 06360-A-2002 y 00805-A-2001 y 14051-A-2009, según el cual la pérdida
de mercancías durante su traslado al depósito aduanero donde se ejecutará el régimen de
depósito, configura el supuesto de infracción referido a que se detecte su ingreso, traslado,
permanencia o salida por lugares, ruta u hora no autorizados. Se precisa que el supuesto de
infracción es aplicable pues no obstante que el Depósito Aduanero es un régimen suspensivo
(de la deuda tributaria), el propósito del traslado de la mercancía hacia el depósito autorizado
es colocarlas (o ingresarla) en un lugar autorizado por la Administración para su
almacenamiento temporal y posterior destinación a alguno de los regímenes autorizados.

RTF N° 12855-A-2011 (27/07/2011)

Infracción prevista por el numeral 6), inciso d) del artículo 192º de la Ley General de
Aduanas (Decreto Legislativo Nº 1053).

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa prevista en
el numeral 6, inciso d) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Legislativo Nº 1053, pues basta que la mercancía no figure en el manifiesto de carga o en otros
documentos que debe presentar o transmitir el transportista o su representante en el país, para
que se configure de manera objetiva la infracción prevista; lo cual ocurre en el caso al
verificarse de forma objetiva que la mercancía amparada en la Guía Aérea no fue manifestada
a su ingreso en el Manifiesto de Carga, siendo que la misma recurrente solicitó la incorporación
del documento de transporte en el manifiesto de carga. Se precisa que el hecho de que la
recurrente haya manifestado la mercancía cuando salió del país amparada en la Declaración
Simplificada de Exportación o que cuente con el documento de transporte que permita
identificar la descripción de la mercancía y el consignatario de la misma, o el hecho de que se
haya comunicado a la Administración el incumplimiento de la obligación de manifestar la
mercancía mediante expediente, no enerva la infracción cometida.

RTF N° 17995-A-2011 (26/10/2011)

39
Comiso de mercancías amparadas en la Solicitud de Rancho de Nave o Provisiones a
Bordo

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de comiso de

mercancías declaradas en la Solicitud de Rancho de Nave o Provisiones de a Bordo en
aplicación del inciso g) del artículo 108º del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas - Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, pues se verifica objetivamente que las
provisiones y víveres amparadas en dicha Solicitud, salieron del territorio aduanero peruano sin
control de su embarque, esto es, por lugar y hora no autorizados por la autoridad aduanera.

RTF N° 19471-A-2011 (23/11/2011)

Comiso de mercancías. Inciso b) del artículo 197° de la Ley General de Aduanas (Decreto
Legislativo Nº 1053).

Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la sanción de comiso,

en razón que del análisis integral de los medios probatorios se verifica de manera objetiva que
el recurrente no cuenta con documentación aduanera que sustente el ingreso legal del
vehículo, situación que importa la comisión de la infracción prevista en el inciso b) del artículo
197º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. Se precisa que
el comiso es una sanción que recae sobre la mercancía, y el acto de la Administración
mediante el cual se declara el comiso surte efecto respecto de quién es notificado con ella, en
lo que le corresponda.

TRATADOS INTERNACIONALES

RTF N° 11171-A-2011 (30/06/2011)

Acogimiento a beneficios arancelarios del Acuerdo de Promoción Comercial Perú -

Estados Unidos. Régimen de los contingentes arancelarios.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación del casillero 7.23
de la Declaración Única de Aduanas, pues siendo que la pretensión de la recurrente se centra
en incluir en la casilla 7.23 el código TPI 802, a efecto de acogerse a los beneficios
arancelarios del Acuerdo de Promoción Comercial Perú - Estados Unidos, y en específico al
régimen de los contingentes arancelarios aplicable a los productos tales como la leche; debía
efectuarse de dos maneras: mediante la solicitud de una porción de una cantidad a través de
una declaración aduanera de mercancías o mediante la solicitud de devolución de los tributos
pagados en exceso respecto de una declaración aduanera de mercancías; de tal manera que
el acogimiento a dicho régimen no es permisible a través de una solicitud de rectificación de
declaración, en aplicación de los artículos 4º y 5º del Decreto Supremo Nº 007-2009-
MINCETUR, en concordancia con el numeral 3, Sección VI del Procedimiento Específico
Aplicación de Contingentes Arancelarios- INTA-PE.01.18.

DELITOS ADUANEROS (LEY N° 28008)

RTF N° 17777-A-2011 (24/10/2011)

Sanción aplicable al traslado de mercancías provenientes de la infracción administrativa

de contrabando.

Se confirma la apelada que desestimó el reclamo contra la sanción de comiso de mercancías,

pues se verifica de forma objetiva que la recurrente fue intervenida por la Aduana en
circunstancias que transportaba mercancías de procedencia extranjera, respecto de la cual no
ha presentado pruebas de su ingreso legal al territorio nacional, situación que importa la

40
comisión de la infracción prevista en el inciso d) del referido artículo 2º de la Ley de los Delitos
Aduaneros aprobada por Ley Nº 28008.

Se revoca la propia apelada respecto del cierre temporal de establecimiento, pues siendo que
la sanción aplicable corresponde al traslado de mercancías provenientes de la infracción
administrativa de contrabando, no procede aplicar la sanción de cierre temporal de
establecimiento prevista en el artículo 36º de la Ley Nº 28008.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

RTF N° 13136-A-2011 (05/08/2011)

Artículo 145º de la Ley General de Aduanas (Decreto Legislativo Nº 1053). Derecho de los
dueños o consignatarios de someter las mercancías encontradas al régimen de
importación para el consumo o al de reembarque.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de reembarque, pues de acuerdo

a la ratio legis del artículo 97º y el segundo párrafo del artículo 145º de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, el derecho de los dueños o consignatarios
de someter las mercancías encontradas al régimen de importación para el consumo o al
régimen de reembarque, presupone que las mismas califiquen como adicionales en cuanto a la
cantidad consignada en la declaración aduanera; de manera que no corresponde acogerse a lo
previsto en el segundo párrafo del artículo 145º respecto de mercancías distintas a las
declaradas, como lo pretende la recurrente.

41
 BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL
Primer Semestre 2011

Contiene un resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas

y agrupadas temáticamente

TABLA DE CONTENIDOS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA .......................................................... 3

IMPUESTO A LA RENTA ............................................................................................................. 7
Inafectaciones ........................................................................................................................... 7
Rentas de quinta categoría ....................................................................................................... 7
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ..................................................................................... 8
Crédito Fiscal............................................................................................................................. 8
FRACCIONAMIENTOS ................................................................................................................ 8
Régimen Especial de Fraccionamiento aprobado por Ley Nº 27344 ....................................... 8
RESIT ........................................................................................................................................ 8
INFRACCIONES Y SANCIONES ................................................................................................. 9
Numeral 1) artículo 174º del Código Tributario ......................................................................... 9
Numeral 9) del artículo 174° del Código Tributario ................................................................. 10
Numeral 1) del artículo 176º del Código Tributario ................................................................. 11
Numeral 5) del artículo 176° del Código Tributario ................................................................. 11
Numeral 6) del artículo 176° del Código Tributario ................................................................. 12
Numeral 5) del artículo 177° del Código Tributario ................................................................. 12
Numeral 7) del artículo 177° del Código Tributario ................................................................. 12
Numeral 16) del artículo 177° del Código Tributario ............................................................... 13
Numeral 1) del artículo 178° y numeral 3) del artículo 176° del Código Tributario................. 13
Artículo 183° del Código Tributario ......................................................................................... 14
Monto de la multa que sustituye a la sanción de Cierre de Establecimiento .......................... 15
TEMAS PROCESALES .............................................................................................................. 15
Competencia del Tribunal Fiscal ............................................................................................. 15
Recursos contra resoluciones del Tribunal Fiscal………………………………………………..16
Actos apelables ...................................................................................................................... 16
Actos reclamables ................................................................................................................... 16
Notificaciones .......................................................................................................................... 17
Actividad probatoria ................................................................................................................. 17
Inadmisibilidades ..................................................................................................................... 17
Legitimidad para Actuar .......................................................................................................... 18
Nulidades................................................................................................................................. 18
Procedimiento no Contencioso ............................................................................................... 21
Solicitud de devolución ............................................................................................................ 21
Remisión de información que sustenta valores ...................................................................... 22
Resolución de cumplimiento ................................................................................................... 22
Silencio Administrativo ............................................................................................................ 23
Presentación de declaraciones juradas .................................................................................. 23
QUEJAS ...................................................................................................................................... 23
TEMAS MUNICIPALES .............................................................................................................. 23
Impuesto de Alcabala .............................................................................................................. 23
Impuesto Predial...................................................................................................................... 24
Anulación del código de contribuyente ................................................................................... 27

1 
 
 Impuesto a los Espectáculos Públicos no Deportivos............................................................. 27
Impuesto Vehicular .................................................................................................................. 27
TEMAS DE COBRANZA COACTIVA ........................................................................................ 28
Medidas cautelares ................................................................................................................. 28
Suspensión de la cobranza ..................................................................................................... 28
TEMAS DE FISCALIZACIÓN ..................................................................................................... 29
TEMAS VARIOS ......................................................................................................................... 30
Extinción de la Obligación Tributaria ....................................................................................... 30
Devolución ............................................................................................................................... 31
Asuntos constitucionales ......................................................................................................... 31
Regalía Minera ........................................................................................................................ 32
Artículo 78° del Código Tributario ........................................................................................... 33
Inscripción de oficio en el RUC. .............................................................................................. 33
TEMAS ADUANEROS................................................................................................................ 33
Ajuste de valor OMC. .............................................................................................................. 33
Clasificación arancelaria. ........................................................................................................ 35
Infracciones y sanciones aduaneras. ...................................................................................... 36
Temas aduaneros varios. ........................................................................................................ 37

TRIBUNAL FISCAL

http://tribunal.mef.gob.pe

2 
 
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA 

RTF Nº 7623‐1‐2011 (06/05/2011) 

No procede que se deniegue la solicitud del Reintrego Tributario, por no haber presentado la 
declaración de ingreso de bienes a la Región Selva con la anticipación mínima establecida en 
el  numeral  6.2  del  artículo  6°  de  la  Resolución  de  Superintendencia  N°  224‐2004/SUNAT, 
modificado por la Resolución de Superintendencia N° 135‐2007/SUNAT. 

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de intendencia 
en  el  extremo  que  declaró  improcedentes  las  solicitudes  de  devolución  por  concepto  de 
reintegro tributario al considerarse y declararse como precedente de observancia obligatoria 
que "No procede que la Administración Tributaria declare la improcedencia de las solicitudes 
de reintegro tributario cuando no se ha cumplido con presentar  la "Declaración de Ingreso de 
bienes a la Región Selva" con la anticipación mínima establecida en el numeral 6.2 del artículo 
6° de la Resolución de Superintendencia N° 224‐2004/SUNAT, modificado por la Resolución de 
Superintendencia  N°  135‐2007/SUNAT",  disponiéndose  su  publicación  en  el  diario  oficial  El 
Peruano. Se  confirma la apelada en  el  extremo que declara improcedentes las solicitudes  de 
devolución por concepto  de reintegro tributario al verificarse diferencias al aplicar el tipo  de 
cambio  de una factura de compra de bienes, porque la cantidad de bienes  declarados en el 
Formulario  4702  era  inferior  a  la  consignada  en  la  factura,  porque  habían  productos  no 
considerados  en  la  factura,  porque  no  se  presentó  el  Formulario  4700,  porque  la  guía  de 
remisión  no  tiene  la  visación  de  los  puestos  de  control  obligatorios  y  porque  los  bienes  no 
fueron sujetos a verificación en los puntos de verificación obligatoria. 

RTF Nº 4170‐1‐2011 (16/03/2011) 

Procede el análisis y pronunciamiento respecto de los reparos que sustentan la emisión de 
resoluciones de multa giradas por los numerales 1) ó 2) del artículo 178° del T.U.O del Código 
Tributario  (D.S.  135‐99‐EF)  cuando  las  resoluciones  de  determinación  que  se  emitieron  por 
los mismos reparos no han sido impugnadas. 

Se declara la nulidad parcial de diversos requerimientos al verificarse que la Administración se 
excedió en sus facultades al efectuar la fiscalización pues de acuerdo con lo dispuesto por el 
artículo  81°  del  Código  Tributario,  a  efecto  de  ampliar  la  fiscalización  se  debía  detectar 
omisiones  respecto  de  los  meses  fiscalizados  inicialmente,  lo  que  no  ocurrió  al  haberse 
ampliado  la  fiscalización  antes  de  la  determinación  de  tales  observaciones.  Se  revoca  la 
apelada  en  el  extremo  referido  al  reparo  por  diferencia  entre  gastos  incurridos  y  monto 
facturado  por  reembolso  de  gastos,  al  verificarse  que  la  recurrente,  no  acreditó  que  las 
diferencias  observadas  correspondan  a  "reembolso  de  gastos",  sino  que  por  el  contrario, 
reconoció que éstas correspondían a la retribución pagada por su sucursal por la prestación del 
servicio  de  prospección  sísmica,  por  lo  cual  los  importes  facturados  eran  normalmente 
mayores que sus costos, lo que permite determinar que las facturas reparadas fueron emitidas 
en  parte  por  "reembolso  de  gastos"  y  por  la  retribución  de  servicios  prestados  por  la 
recurrente a la sucursal de Ecuador. Se declara que la resolución tiene carácter de precedente 
de  observancia  obligatoria,  en  cuanto  establece  el  siguiente  criterio:  "Procede  el  análisis  y 
pronunciamiento respecto de los reparos que sustentan la emisión de resoluciones de multa 

3 
 
giradas  por  los  numerales  1)  ó  2)  del  artículo  178º  del  Texto  Único  Ordenado  del  Código 
Tributario,  aprobado  por  Decreto  Supremo  N°  135‐99‐EF,  cuando  las  resoluciones  de 
determinación que se emitieron por los mismos reparos no han sido impugnadas". 

RTF Nº 4346‐7‐2011 (18/03/2011) 

Ordenanzas  que  regularon  los  arbitrios  en  la  Municipalidad  Distrital  de  Miraflores  en  los 
años 2001 a 2006 no cumplen con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional 
para sustentar el cobro de los arbitrios de Limpieza Pública y Serenazgo. 

Se  declara  Infundada  la  apelación  de  puro  derecho  en  el  extremo  referido  a  los  Arbitrios  de 
Parques y Jardines (2003 a 2007) pues el Tribunal Constitucional declaró infundada la demanda 
de inconstitucionalidad contra Ordenanza Municipal N° 086‐2001‐MM que sustenta su cobro. 
Esta  resolución  constituye  precedente  de  observancia  obligatoria  y  establece  los  siguientes 
criterios "La Municipalidad Distrital de Miraflores no puede en ningún caso hacer cobro de los 
arbitrios de limpieza pública y serenazgo correspondientes al ejercicio 2001 ni de los arbitrios 
de  limpieza  pública  de  los  años  2002  a  2004  al  amparo  de  la  Ordenanza  Municipal  N°  205, 
modificada por la Ordenanza Municipal N° 211, ya que no fue ratificada en esos extremos por 
la Municipalidad Metropolitana de Lima". "La Ordenanza 205 modificada por la Ordenanza N° 
211 no cumple con explicar el costo de los servicios de serenazgo de 2002 a 2004 ni el costo de 
los  servicios  de  limpieza  pública  y  serenazgo  del  año  2005".  Además  se  establece  que  la 
Ordenanza N° 207 (modificada por la Ordenanza N° 211) y el Decreto de Alcaldía N° 19, al que 
se  le  otorgó  rango  de  Ordenanza  mediante  Ordenanza  N°  221,  no  cumplen  con  explicar  los 
costos de los servicios de limpieza pública y serenazgo puesto que se ha previsto una partida 
denominada  "costos corporativos" que no tiene explicación alguna y que no  adopta criterios 
válidos  para  la  distribución  del  costo  del  servicio  de  barrido  de  calles,  recojo  de  basura  y 
serenazgo correspondiente al año 2006. Se declara fundada en cuanto a los arbitrios de 2007 
al  sustentarse  en  la  Ordenanza  N°  207  y  N°  211  y  el  Decreto  de  Alcaldía  N°  19  antes 
mencionados. 

RTF Nº 8580‐11‐2011 (20/05/2011) 

La  Ordenanza  N°  275‐MSS  que  regula  los  Arbitrios  Municipales  aplicables  en  la  jurisdicción 
de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco del año 2007, no cumple los parámetros 
establecidos por el Tribunal Constitucional para el cobro de los arbitrios. 

Se declara fundada la apelación de puro derecho contra resoluciones de determinación sobre 
Arbitrios  Municipales,  y  se  dejan  sin  efecto  dichos  valores,  al  encontrarse  sustentadas  en 
ordenanzas que no cumplen con los parámetros de validez establecidos por las sentencias del 
Tribunal  Constitucional.  Se  declara  que  la  presente  resolución  constituye  precedente  de 
observancia  obligatoria  y  se  dispone  su  publicación  en  el  diario  oficial  El  Peruano  en  cuanto 
establece que la Ordenanza N° 275‐MSS, que regula los Arbitrios Municipales aplicables en la 
jurisdicción  de  la  Municipalidad  Distrital  de  Santiago  de  Surco  del  año  2007,    no  cumple  con 
explicar el costo de los servicios de limpieza pública y parques y jardines, no adopta criterios 
válidos para distribuir el costo de los servicios de recolección de residuos sólidos para predios 
usados  como  casa  habitación,  parques  y  jardines  y  serenazgo,  ni  justifica  la  aplicación  del 
principio de solidaridad. 

4 
 
RTF N° 8581‐11‐2011 (20/05/2011) 

La Ordenanza N° 294‐MSS, que regula los Arbitrios Municipales aplicables en la jurisdicción 
de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco del año 2008 cumple con explicar el costo 
de  los  servicios  de  limpieza  pública,  parques  y  jardines  y  serenazgo,  aunque  no  adopta 
criterios válidos para distribuir el costo del servicio de parques y jardines ni del servicio de 
recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados como casa habitación, 
ni justifica la aplicación del principio de solidaridad. 

Se declara fundada la apelación de puro derecho contra resoluciones de determinación, sobre 
Arbitrios Municipales, en unos extremos, y se dejan sin efecto los referidos valores en dichos 
extremos, al encontrarse sustentados en ordenanzas que no superan los parámetros de validez 
establecidos por la Ley de Tributación Municipal y las sentencias del Tribunal Constitucional. Se 
declara infundada la apelación respecto de los otros extremos de los valores impugnados. Se 
declara  que  la  presente  resolución  constituye  precedente  de  observancia  obligatoria  y  se 
dispone su publicación en el diario oficial El Peruano en cuanto establece que la Ordenanza N° 
294‐MSS, que regula los Arbitrios Municipales aplicables en la jurisdicción de la Municipalidad 
Distrital  de  Santiago  de  Surco  del  año  2008  cumple  con  explicar  el  costo  de  los  servicios  de 
limpieza  pública,  parques  y  jardines  y  serenazgo,  adopta  criterios  válidos  para  distribuir  el 
costo  de  los  servicios  de  serenazgo  y  de  barrido  de  calles  y  del  servicio  de  recolección  de 
residuos  sólidos  en  el  caso  de  predios  con  uso  distinto  a  casa  habitación,  sin  embargo,  no 
adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de parques y jardines ni del servicio 
de recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados como casa habitación, 
así como no justifica la aplicación del principio de solidaridad. 

RTF N° 8591‐11‐2011 (20/05/2011) 

Las Ordenanzas N° 241‐MSS y 250‐MSS, que regulan los Arbitrios Municipales aplicables en 
la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco del año 2006, cumplen con 
explicar  el  costo  de  los  servicios  de  limpieza  pública,  parques  y  jardines  y  serenazgo,  sin 
embargo,  no  adoptan  criterios  válidos  para  distribuir  el  costo  de  los  servicios  de  recojo  de 
basura,  barrido  de  calles,  parques  y  jardines  y  serenezgo,  ni  justifican  la  aplicación  del 
principio de solidaridad. 

Se declara fundada la apelación de puro derecho contra resoluciones de determinación, sobre 
Arbitrios  Municipales,  y  se  dejan  sin  efecto  dichos  valores,  al  encontrarse  sustentadas  en 
ordenanzas que no cumplen con los parámetros de validez establecidos por las sentencias del 
Tribunal Constitucional, según criterio de este Tribunal. Se declara que la presente resolución 
constituye  precedente  de  observancia  obligatoria  y  se  dispone  su  publicación  en  el  diario 
oficial El Peruano en cuanto establece que las Ordenanzas N° 241‐MSS y 250‐MSS, que regulan 
los Arbitrios Municipales aplicables en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago 
de  Surco  del  año  2006,  cumplen  con  explicar  el  costo  de  los  servicios  de  limpieza  pública, 
parques  y  jardines  y  serenazgo,  sin  embargo,  no  adoptan  criterios  válidos  para  distribuir  el 
costo de los servicios de recojo de basura, barrido de calles, parques y jardines y serenezgo, ni 
justifican la aplicación del principio de solidaridad. 

5 
 
RTF Nº 1608‐9‐2011 (28/01/2011) 

Artículo  174°  del  Código  Tributario.  Infracciones  referidas  al  transporte  de  bienes  y/o 
pasajeros  y  a  la  remisión  de  bienes  sin  los  documentos  requeridos  para  ello.  El  acta 
probatoria  levantada  por  el  fedatario  debe  indicar  el  documento  cuya  omisión  genera  la 
infracción. 

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de 
multa,  girada  en  sustitución  de  la  sanción  de  internamiento  temporal  de  vehículos,  por  la 
infracción  tipificada  por  el  numeral  4)  del  artículo  174º  del  Código  Tributario,  y  se  deja  sin 
efecto dicho valor, dado que en el acta probatoria al transportista, que sustenta la comisión de 
la  referida  infracción  que  se  atribuye  a  la  recurrente,  se  aprecia  que  solamente  se  consignó 
que ésta transportó bienes "sin documentación exigida por las normas tributarias", sin dejarse 
expresa  constancia  de  cuál  o  cuáles  eran  los  documentos  que  omitió  presentar.  De 
conformidad  con  el  acuerdo  contenido  en  el  Acta  de  Reunión  de  Sala  Plena  N°  2011‐02,  se 
declara  como  precedente  de  observancia  obligatoria  el  siguiente  criterio  "Para  efecto  de  las 
infracciones  consistentes  en  transportar  bienes  y/o  pasajeros  sin  el  correspondiente 
comprobante de pago, guía de remisión, manifiesto de pasajeros u otro documento previsto 
por las normas para sustentar el traslado, y en remitir bienes sin el comprobante de pago, guía 
de  remisión  u  otro  documento  previsto  por  las  normas  para  sustentar  la  remisión,  el  acta 
probatoria debe indicar el documento cuya omisión genera la infracción". 

RTF Nº 17244‐5‐2010 (30/12/2010) 

Impuesto  Predial  e  Impuesto  al  Patrimonio  Vehicular.  Medio  para  objetar  la  declaración 
mecanizada. Efectos de la objeción a la declaración mecanizada efectuada antes y después 
del plazo para el pago al contado de dichos tributos. 

Se confirma la apelada.  Esta resolución constituye  precedente de observancia  obligatoria. Se 

establece  lo  siguiente:"i)  La  actualización  de  valores  emitida  por  los  gobiernos  locales  en 
aplicación  de  los  artículos  14°  y  34°  de  la  Ley  de  Tributación  Municipal  surte  efectos  al  día 
siguiente de la fecha de vencimiento para el pago al contado del impuesto, en tanto no haya 
sido  objetada  por  el  contribuyente"."ii)  Para  objetar  la  actualización  de  valores  realizada  por 
los Gobiernos Locales en aplicación de los artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación Municipal 
es  suficiente  la  presentación  de  un  documento  en  el  que  se  formule  la  objeción  de  forma 
sustentada, al no haberse establecido en dicha ley una formalidad especificada para ello". "No 
resulta de aplicación el numeral 2) del artículo 170° del Código Tributario, cuando habiéndose 
objetado  la  actualización  de  valores,  no  se  presentó  la  declaración  jurada  determinando  el 
impuesto dentro del plazo de ley"."iii) Las objeciones a la actualización de valores de predios o 
vehículos realizada por los gobiernos locales en aplicación de los artículos 14° y 34° de la Ley 
de  Tributación  Municipal  antes  del  vencimiento  del  plazo  para  el  pago  al  contado  de  los 
Impuestos Predial y al Patrimonio Vehicular, tienen por efecto que no proceda la sustitución 
prevista  por  ficción  legal.  Asimismo,  no  corresponde  que  a  dichas  objeciones  se  les  otorgue 
trámite  de  recurso  de  reclamación  o  de  solicitud  no  contenciosa"."iv)  Las  objeciones  a  las 
actualizaciones de valores emitidas por los gobiernos locales que son presentadas después del 
vencimiento  del  plazo  a  que  se  refieren  los  artículos  14°  y  34°  de  la  Ley  de  Tributación 
Municipal no surtirán efecto. Para modificar la determinación de la deuda tributaria contenida 

6 
 
en  las  actualizaciones  de  valores  deberá  presentarse  una  declaración  jurada  rectificatoria. 
Asimismo, a dichas objeciones no se les puede otorgar trámite de recurso de reclamación ni de 
solicitud no contenciosa". 

IMPUESTO A LA RENTA 

Inafectaciones 

RTF Nº 3728‐10‐2011 (09/03/2011) 

No  se  cumple  con  el  requisito  de  destinar  el  patrimonio  a  cualquiera  de  los  fines 
contemplados en el inciso b) del artículo 19 de la LIR, cuando el destino final será decidido 
por la asamblea general. 

Se  confirma  la  apelada  por  cuanto  se  advierte  que  la  recurrente  no  ha  cumplido  con  el 
requisito  referido  a  destinar  su  patrimonio  en  caso  de  disolución  a  cualquiera  de  los  fines 
contemplados en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que al 
señalar que el destino final de los bienes será decidido por la asamblea general de ésta, no se 
asegura que el patrimonio de aquélla sea destinado a los fines a que se refiere el citado inciso 
b)  del  artículo  19°  de  la  Ley  del  Impuesto  a  la  Renta,  por  lo  que  corresponde  confirmar  la 
resolución apelada. 

Rentas de quinta categoría 

RTF Nº 2357‐8‐2011 (15/02/2011) 

El inciso a) del artículo  18º de la Ley del Impuesto a la Renta no es aplicable a los montos 
entregados por el empleador a título de gracia, los cuales se encuentran afectos a la Renta 
de quinta categoría. 

Se  declara  infundada  la  apelación  interpuesta  contra  la  resolución  de  determinación  que 
estableció ingresos afectos al Impuesto a la Renta de quinta categoría no considerados por el 
recurrente  en  la  declaración  jurada  anual,  toda  vez  que  el  monto  entregado  por  su  ex 
empleadora a título de gracia de conformidad con el artículo 57° de la Ley de Compensación 
por  Tiempo  de  Servicios,  está  afecto  al  Impuesto  a  la  Renta  de  quinta  categoría,  pues  la 
inafectación contemplada en el inciso a) del artículo 18º de la Ley del Impuesto a la Renta no 
se  extiende  a  dichas  cantidades  entregadas  por  el  empleador  a  título  de  gracia,  conforme  al 
criterio  recogido  en  la  Resolución  Nº  08331‐3‐2004.  Asimismo,  se  declara  infundada  la 
apelación respecto a la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del 
Código Tributario, pues ésta se encuentra vinculada al reparo antes mencionado. 

7 
 
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS 

Crédito Fiscal 

RTF Nº 4696‐10‐2011 (23/03/2011) 

No puede emitirse liquidaciones de compra a personas que cuenten con número de RUC. 

Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  resoluciones  de 
determinación  giradas  por  Impuesto  General  a  las  Ventas,  por  cuanto  de  la  revisión  de  las 
liquidaciones de compra observadas por la Administración se aprecia que ésta detectó que la 
recurrente por sus adquisiciones de "aceitunas negras procesadas en salmuera" había emitido 
liquidaciones  de  compra  a  personas  naturales  que  sí  contaban  con  su  respectivo  número  de 
RUC  y  que  por  lo  tanto  no  se  habrían  encontrado  imposibilitados  de  otorgar  sus  respectivos 
comprobantes de pago. En tal sentido, se concluye que las referidas liquidaciones de compra 
no fueron emitidas de acuerdo con las normas reglamentarias en materia de comprobantes de 
pago, conforme a lo establecido en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General 
a las Ventas, modificado por la Ley N° 29214, el artículo 1° de la Ley N° 29215, y lo señalado 
por este Tribunal en la Resolución N° 01580‐5‐2009, por lo que procede mantener los reparos 
en este extremo. 

FRACCIONAMIENTOS 

Régimen Especial de Fraccionamiento aprobado por Ley Nº 27344 

RTF Nº 5653‐2‐2011 (06/04/2011) 

La  Ley  Nº  27344,  que  regula  el  Régimen  Especial  de  Fraccionamiento,  no  exige  como 
requisito para su acogimiento que el solicitante tuviera que desistirse de la solicitud de otros 
fraccionamientos. 

Se  revoca  la  apelada,  que  declaró  no  válido  el  acogimiento  al  Régimen  Especial  de 
Fraccionamiento aprobado por Ley Nº 27344, atendiendo a que las normas que regulan dicho 
fraccionamiento, no exigían como requisito para su acogimiento, en el caso que previamente 
se hubiera presentado una solicitud de acogimiento a otro fraccionamiento, que el solicitante 
tuviera  que  desistirse  de  esta  solicitud,  incluso  el  acogimiento  de  dicha  deuda  al  Régimen 
Especial  de  Fraccionamiento  Tributario  implicaba  la  renuncia  de  la  solicitud  de 
fraccionamiento, presentada al amparo de otro fraccionamiento. 

RESIT 

RTF Nº 7713‐2‐2011 (06/05/2011) 

No  procede  declarar  como  deuda  acogiga    al  RESIT  si  la  recurrente  no  presentó  el  Acta  de 
Junta de Acreedores en la que conste la aprobación del acogimiento al citado beneficio. 

Se  confirma  la  apelada,  en  el  extremo  que  declaró  como  deuda  no  acogida  al  Sistema  de 
Reactivación  a  través  del  Sinceramiento  de  las  Deudas  Tributarias  ‐  RESIT  la  detallada  en  el 
anexo a la citada resolución, atendiendo a que la recurrente no presentó el Acta de Junta de 
Acreedores  en  la  que  conste  la  aprobación  del  acogimiento  al  mencionado  beneficio,  de 

8 
 
acuerdo con lo previsto en el inciso c) del numeral 2.3 del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 
064‐2002‐EF. 

RTF Nº 6326‐3‐2011 (15/04/2011) 

Procede  que  la  Administración  determine  una  mayor  deuda  acogida  al  RESIT  cuando 
incorpora  toda  la  deuda  que  fue  comprendida  por  el  contribuyente  en  su  solicitud  de 
acogimiento 

Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  interpuesta  contra  una 
resolución de intendencia girada por la determinación de una mayor deuda acogida al Sistema 
de Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias (RESIT) ‐  Ley Nº 27681, 
toda  vez  que  la  resolución  que  determina  un  mayor  monto  de  deuda  acogida  al  RESIT,  se 
emitió  en  atención  a  lo  establecido  en  la  Segunda  Disposición  Final  de  la  Ley  Nº  27681, 
considerando como deuda tributaria acogida el monto de la contenida en una orden de pago 
consignada por el recurrente en su solicitud de acogimiento. 

INFRACCIONES Y SANCIONES 

Numeral 1) artículo 174º del Código Tributario. 

RTF Nº 5646‐8‐2011 (06/04/2011) 

El acta probatoria pierde fehaciencia si el monto de la operación señalado en ella no coincide 
con la suma resultante de la compra. 

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de 
Intendencia  que  dispuso  el  cierre  temporal  del  establecimiento  del  recurrente  por  haber 
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1) del articulo 174º del Código Tributario, y 
se  deja  sin  efecto  esta  última  resolución,  por  cuanto  el  acta  probatoria  carece  de  merito 
probatorio para acreditar la comisión de la infracción, debido a que el monto total señalado en 
el acta no coincide con la suma resultante de la compra. 

RTF Nº 3069‐2‐2011 (25/02/2011) 

Las  Intervenciones  a  que  se  refieren  las  Actas  Probatorias  que  sustentan  la  infracción 
tipificada en el numeral 1)  del Artículo 174º del Código Tributario deben realizarse en forma 
continua. 

Se  acumulan  los  expedientes  por  guardar  conexión  entre  sí.  Se  revocan  las  apeladas,  que 
declararon  infundadas  las  reclamaciones  contra  las  resoluciones  de  intendencia,  que 
dispusieron el cierre temporal del establecimiento de la recurrente por la infracción tipificada 
en  el  numeral  1)  del  artículo  174º  del  Código  Tributario,  atendiendo  a  que  de  las  actas 
probatorias que sustentan la citada infracción se aprecia que las intervenciones no se habrían 
realizado  en  forma  continua,  al  haberse  culminado  la  primera  intervención  luego  de  más  de 
dos horas, y la segunda luego de más de cuatro horas, sin que se aprecie de autos que existió 
una situación especial que lo justificara. 

9 
 
RTF Nº 7243‐10‐2011 (29/04/2011) 

El  fedatario  debe  consignar  la  fecha  de  inicio  de  vigencia  de  la  credencial  que  lo  acredita 
como tal. 

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa girada 
por  la  infracción  tipificada  en  el  numeral  1)  del  artículo  174º  del  Código  Tributario,  por  no 
emitir y/o no otorgar comprobantes de pago o documentos complementarios a éstos, distintos 
a las guías de remisión, al verificarse de la revisión de la acta probatoria, que sustenta el valor 
impugnado, que el fedatario no ha consignado la fecha de inicio de vigencia de la credencial 
que lo acredita como tal, señalando tan solo la fecha de fin de la vigencia, de tal modo que no 
existe la certeza respecto a si a la fecha de la intervención, el funcionario tenía las facultades 
para comprobar la comisión de infracciones como la que motiva la emisión de la resolución de 
multa materia de autos. Por ello, corresponde dejar sin efecto la resolución de multa. 

RTF Nº 7250‐1‐2011 (29/04/2011) 

Acta  Probatoria  carece  de  mérito  probatorio  para  acreditar  la  comisón  de  la  infracción 
cuando el fedatario ha ingerido alcohol. 

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de 
multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del 
Código  Tributario,  por  no  emitir  y/o  no  otorgar  comprobantes  de  pago  o  documentos 
complementarios a éstos, distintos a las guías de remisión, al verificarse que el contenido del 
acta  probatoria  no  permite  concluir  la  plena  acreditación,  ni  la  clara  comprensión  de  los 
hechos  que  supuestamente  comprobó  el  fedatario,  y  que  generaron  la  infracción,  ya  que  de 
ésta  se  desprende  que  el  fedatario  ingresó  solo  y  consumió  dos  cervezas,  sin  indicarse  en  el 
rubro  observaciones  que  hubiere  efectuado  la  intervención  acompañada  de  otros 
funcionarios, lo que no resulta razonable si se tiene en cuenta que tal funcionario dará fe de 
los hechos que constata, por lo que su actuación no se habría efectuado dentro de un marco 
de  confiabilidad,  situación  que  origina  que  el  acta  pierda  fehaciencia  y,  en  consecuencia, 
carezca  de  mérito  probatorio  para  acreditar  la  comisión  de  la  infracción  sancionada, 
debiéndose dejar sin efecto la resolución de multa.  

Numeral 9) del artículo 174° del Código Tributario 

RTF Nº 3607‐1‐2011 (08/03/2011) 

Se indica causal no aplicable para la sustitución de infracción. 

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de 
multa girada por la infracción prevista en el numeral 9) del artículo 174° del Código Tributario, 
por  remitir  bienes  con  documentos  que  no  reúnan  los  requisitos  y  características  para  ser 
considerados como comprobantes de pago, guías de remisión y/u otro documento que carezca 
de  validez,  al  verificarse  que  si  bien  se  acredita  la  comisión  de  la  infracción  por  parte  de  la 
recurrente, en el Acta Probatoria se consigna como motivo de la sustitución de la sanción de 

10 
 
comiso por la de multa, el inciso a) del artículo 5º del citado Reglamento, sin embargo, éste no 
resulta  de  aplicación,  al  no  tratarse  de  bienes  perecederos,  animales  vivos  u  otro  que  su 
naturaleza lo amerite, pues se trata de un automóvil, criterio establecido en la Resolución N° 
8799‐1‐2010. En ese sentido, procede dejar sin efecto el valor. 

Numeral 1) del artículo 176º del Código Tributario. 

RTF Nº 8814‐10‐2011 (25/05/2011) 

Declaración del Impuesto General a las Ventas en el caso de entidades a las que se les aplica 
el Convenio suscrito entre Perú y la Santa Sede. 

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución 
de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 176º 
del  Código  Tributario.  Se  señala  que  el  Impuesto  General  a  las  Ventas  se  creó  después  de  la 
ratificación  del  Acuerdo  con  la  Santa  Sede  (el  cual  estableció  que  la  Iglesia  Católica  y  las 
jurisdicciones  y  comunidades  religiosas  continuarían  gozando  de  las  exoneraciones  y 
beneficios  tributarios  y  franquicias  que  les  otorgan  las  leyes  y  normas  vigentes,  esto  es,  no 
garantizó la inalterabilidad del régimen tributario de ese entonces) por lo que este tributo no 
está comprendido en el régimen previsto por dicho acuerdo. Se encuentra acreditado en autos 
que el recurrente no presentó la declaración jurada del impuesto de abril de 2005. 

RTF Nº 8930‐2‐2011 (25/05/2011) 

Sunat  debe  informar  cuando  le  sea  requerido  sobre  fallas  en  su  sistema  Operaciones  en 
Línea a efecto de acreditar la comisión de la infracción. 

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de 
Multa,  girada  por  la  infracción  tipificada  en  el  numeral  1)  del  artículo  176º  del  Código 
Tributario,  atendiendo  a  que  la  Administración,  pese  a  que  fue  requerida,  no  cumplió  con 
informar si el 21 de diciembre de 2007 el sistema SUNAT ‐ Operaciones en Línea registró fallas 
en  el  funcionamiento  al  registrar  la  referida  declaración  jurada,  por  lo  que  no  se  encuentra 
acreditado que el recurrente incurrió en la citada infracción. 

Numeral 5) del artículo 176° del Código Tributario 

RTF Nº 3377‐1‐2011 (04/03/2011) 

Numeral  5)  del  Artículo  176°.  No  se  incurre  en  la  infracción  si  no  se  ha  rectificado  la  base 
imponible y el tributo resultante. 

Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación interpuesta contra la Resolución de 
Multa girada por la infracción del numeral 5) del artículo 176° del Código Tributario, toda vez 
que la recurrente, en el presente caso, presentó mas de una declaración rectificatoria respecto 
del Impuesto General a las Ventas y del Impuesto a la Renta del período de mayo de 2005. No 
obstante, de la revisión de las declaraciones presentadas se advierte que los datos referidos al 
Impuesto a la Renta correspondientes al período de mayo de 2005  (base imponible y tributo 
resultante ‐ Casillas 301 y 312) no han sido modificados, por lo que no se encuentra acreditado 

11 
 
que  la  recurrente  haya  incurrido  en  la  infracción,  en  consecuencia,  corresponde  dejar  sin 
efecto la resolución de multa impugnada. 

Numeral 6) del artículo 176° del Código Tributario 

RTF Nº 5501‐10‐2011 (05/04/2011) 

Se incurre en la infracción tipificada en el numeral 6) del artículo 176° del Código Tributario, 
al  haber  presentado  la  recurrente  la  declaración  jurada  mediante  un  formulario  físico 
(Formulario 119) y no a través del formulario virtual generado por el respectivo PDT. 

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución 
de multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 6)  del artículo 176° 
del  Código  Tributario,  por  cuanto  al  haber  presentado  la  recurrente  la  declaración  jurada  de 
noviembre de 2003 mediante un formulario físico (Formulario 119) y no a través del formulario 
virtual generado por el respectivo PDT, incurrió en la citada infracción. 

Numeral 5) del artículo 177° del Código Tributario 

RTF Nº 4844‐1‐2011 (24/03/2011) 

No se configura la infracción si la presentación de la información tenía carácter opcional. 

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de 
multa  emitida  por  la  infracción  tipificada  en  el  numeral  5)  del  artículo  177º  del  Código 
Tributario,  por  no  proporcionar  la  información  o  documentos  que  sean  requeridos  por  la 
Administración  sobre  sus  actividades  o  las  de  terceros,  al  verificarse  que  la  Administración 
sustentó la comisión de la infracción únicamente en la falta de presentación de la información 
relativa  a  las  mermas  y  desmedros  correspondientes  a  un  período  fiscalizado,  conforme  lo 
consignado  en  el  punto  9  del  resultado  del  requerimiento  citado,  no  obstante  que  su 
presentación tenía el carácter de opcional, por lo que no se encuentra acreditada la comisión 
de la infracción. 

Numeral 7) del artículo 177° del Código Tributario 

RTF Nº 5503‐10‐2011‐ (05/04/2011) 

Citación del recurrente en calidad de representante legal que se llevó a cabo en el domicilio 
fiscal de la empresa. 

Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de 
multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 7) del artículo 177° del 
Código  Tributario  y  se  deja  sin  efecto  la  resolución  de  multa  impugnada.  Se  aprecia  que  la 
Administración mediante esquela de citación solicitó a la recurrente que comparezca ante sus 
oficinas en calidad de representante legal, a fin de esclarecer diversos hechos relacionados al 
cumplimiento de las obligaciones tributarias de la empresa. Sin embargo, debe indicarse que la 
recurrente  no  tiene  fijado  domicilio  fiscal  por  no  estar  inscrito  en  el  Registro  Único  de 
Contribuyentes, además de la copia de la constancia de notificación de la mencionada esquela 
de  citación  se  aprecia  que  la  diligencia  se  llevó  a  cabo  en  el  domicilio  fiscal  de  la  empresa. 

12 
 
Asimismo,  no  se  ha  acreditado  que  la  diligencia  se  hubiera  realizado  en  el  domicilio  de  la 
recurrente,  por  lo  que  la  notificación  no  se  encuentra  arreglada  a  ley.  En  tal  sentido,  al  no 
haber  la  Administración  notificado  a  la  recurrente  en  su  domicilio,  la  comisión  de  la 
mencionada infracción  no se encuentra debidamente acreditada. 

Numeral 16) del artículo 177° del Código Tributario 

RTF Nº 5799‐7‐2011 (08/04/2011) 

La Administración debe efectuar las verificaciones o controles correspondientes en el lugar, 
día y hora indicados al contribuyente. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la  Resolución  de  Multa 
girada por la comisión de la infracción prevista en el numeral 16) del artículo 177° del Código 
Tributario. Se señala que la Administración sustenta la comisión de la infracción en el Acta de 
Constatación  de  Impedimento  de  Inspección,  en  la  cual  se  indicó  que  la  fiscalizadora  se 
apersonó al predio del recurrente a fin de efectuar su inspección en mérito al requerimiento, 
inspección que no pudo llevarse a cabo porque se encontró el predio cerrado; sin embargo, se 
advierte que tal acta fue suscrita a las 10:00 horas del día 27 de junio de 2006, hora que no 
coincide  con  la  establecida  en  el  requerimiento  notificado  al  recurrente.  Se  precisa  que  la 
Administración  en  el  ejercicio  de  su  función  fiscalizadora,  está  facultada  para  inspeccionar, 
investigar y controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, debiendo apersonarse a 
efectuar las verificaciones o controles correspondientes en el lugar, día y hora indicados, pues 
lo contrario implicaría una vulneración de los derechos de los contribuyentes, criterio que ha 
sido expuesto por este Tribunal en las Resoluciones Nº 07695‐5‐2005, Nº 00780‐2‐2006 y Nº 
13906‐1‐2008; sin embargo, la Administración no ha demostrado haberse presentado a la hora 
preestablecida  en  el  citado  requerimiento,  por  el  contrario  consta  en  autos  que  el  Acta  de 
Constatación de Impedimento de Inspección fue suscrita veinte (20) minutos antes de la hora 
fijada  para  la  inspección,  por  lo  tanto  no  puede  sustentar  la  comisión  de  la  infracción 
imputada. 

Numeral 1) del artículo 178° y numeral 3) del artículo 176° del Código Tributario 

RTF Nº 3598‐1‐2011 (08/03/2011) 

Se acredita circunstancias de fuerza mayor que impidieron el cumplimiento de obligaciones 
formales. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  diversas 
resoluciones de multa giradas por el numeral 3) del artículo 176° (presentar las declaraciones 
que contengan la determinación de la deuda tributaria en forma incompleta), y numeral 1) del 
artículo 178°  del Código Tributario. Se indica que la recurrente no cuestiona haber incurrido 
en las infracciones sino que alega que ello se produjo por causa de fuerza mayor, esto es, por 
la  toma  por  parte  de  los  estudiantes  de  la  Universidad  Nacional  de  Ingeniería  de  las 
instalaciones  en  donde  se  ubica  su  domicilio  fiscal.  En  ese  sentido,  existen  evidencias 
suficientes que acreditan la imposibilidad de la contribuyente de ingresar a su domicilio fiscal 
debido a la toma del local por estudiantes universitarios, circunstancia que se habría originado 
desde  días  previos  a  la  fecha  en  que  debía  cumplir  con  la  presentación  y  pago  de  las 

13 
 
obligaciones  tributarias  a  su  cargo,  prorrogado  por  varios  días  y  reiterado  en  diversas 
oportunidades, según se aprecia de recortes periodísticos adjuntados  y estando a lo señalado 
por  la  RTF  Nº  00182‐3‐2009  respecto  del  acaecimiento  de  una  causal  de  fuerza  mayor  que 
habría impedido al recurrente cumplir con sus obligaciones tributarias mensuales, y habiendo 
cumplido con dicha obligación el 19 de agosto de 2004, corresponde resolver en igual sentido 
en  el  presente  caso,  dado  que  la  recurrente  por  el  mismo  motivo  no  pudo  efectuar  una 
determinación completa de su obligación ni cumplir con la correcta determinación de la deuda 
tributaria a su cargo. 

Artículo 183° del Código Tributario 

RTF Nº 3056‐3‐2011 (25/02/2011) 

Procedencia de la sustitución de la sanción de cierre de establecimiento, por una resolución 
de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del Artículo 174º 
del Código Tributario. 

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución 
de multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento, por la comisión de la 
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario, toda vez que se 
aprecia del Acta de Inspección que la sanción de cierre programada no pudo ejecutarse debido 
a que el local se encontraba ocupado por una empresa, en tal sentido, ante la imposibilidad de 
aplicar  la  sanción  de  cierre,  la  sustitución  de  dicha  sanción  por  una  resolución  de  multa,  se 
encuentra conforme con lo previsto por el inciso a) del artículo 183º del Código Tributario. Se 
agrega  que  al  sustentarse  el  importe  de  la  multa  en  una  declaración  que  no  corresponde  al 
contribuyente, corresponde que la Administración recalcule dicha sanción.  

RTF Nº 7895‐1‐2011 (11/05/2011) 

La sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por una multa procede en caso se 
verifique  la  existencia  de  alguna  de  las  circunstancias  reguladas  en  el  artículo    183°  del 
Código Tributario y no por solicitud del infractor. 

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso 
el  cierre  temporal  del  establecimiento  de  la  recurrente  por  la  comisión  de  la  infracción 
tipificada en el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario. Se señala que la recurrente 
no  cuestiona  haber  incurrido  en  la  referida  infracción  sino  que  la  Administración  no  haya 
tomado en cuenta su pedido de variar la sanción de cierre de establecimiento por una multa. 
Al respecto se indica que la sustitución de una sanción por otra procede en caso se verifique la 
existencia de alguna de las circunstancias reguladas en el artículo 183° del Código Tributario, 
que corresponde a la Administración merituar la causal que justifique dicha sustitución. 

14 
 
Monto de la multa que sustituye a la sanción de Cierre de Establecimiento. 

RTF Nº 2723‐3‐2011 (22/02/2011) 

Si  el  contribuyente  comunica  su  cambio  de  domicilio  fiscal,  antes  de  la  notificación  de  la 
resolución que impuso el cierre de establecimiento, no está acreditado que dicho cierre no 
haya podido ejecutarse por causa imputable al infractor 

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución 
de multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento, por la comisión de la 
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario, toda vez que la 
sustitución de la sanción de cierre por una multa se encuentra de acuerdo con lo establecido 
en  el  inciso  a)  del  artículo  183º  del  Código  Tributario.  Se  revoca  la  apelada  en  el  extremo 
relativo al monto de la sanción impuesta en atención a que no corresponde la aplicación de lo 
dispuesto en los artículos 9º y 10º de la Resolución de Intendencia Nº 063‐2007/SUNAT, dado 
que  la  recurrente  comunicó  a  la  Administración  el  cambio  de  su  domicilio  fiscal  antes  de  la 
notificación de la resolución que impuso la sanción de cierre de establecimiento, por lo que no 
se  encuentra  acreditado  que  dicho  cierre  no  haya  podido  ejecutarse  por  causa  imputable  al 
infractor. 

TEMAS PROCESALES 

Competencia del Tribunal Fiscal 

RTF Nº 6758‐5‐2011 (20/04/2011) 

El  Tribunal  Fiscal  no  es  competente  para  pronunciarse  sobre  aspectos  relacionados  con  el 
ingreso  por  recaudación  de  los  montos  de  las  cuentas  de  detracciones,  no  vinculadas  a 
materia tributaria. 

Se resuelve inhibirse del conocimiento de la apelación presentada y remitir los actuados a la 
Administración  a  fin  de  que  proceda  conforme  a  lo  expuesto  en  la  presente  resolución,  por 
cuanto se trata del ingreso como recaudación de los fondos de la cuenta de detracciones, no 
vinculadas  a  materia  tributaria,  por  lo  que  este  Tribunal  no  resulta  competente  para  emitir 
pronunciamiento de conformidad con el artículo 101° del Código Tributario y de acuerdo con 
lo  dispuesto  por  el  numeral  82.1  del  artículo  82°  de  la  Ley  del  Procedimiento  Administrativo 
General,  Ley  N°  27444,  según  el  cual  el  órgano  administrativo  que  se  estime  incompetente 
para la tramitación o resolución de un asunto, remite directamente las actuaciones al órgano 
que considere competente, con conocimiento del administrado, procede remitir los actuados a 
la Administración, a fin de que le otorgue el trámite correspondiente. 

RTF Nº 4899‐11‐2011 (24/03/2011) 

Se  inhibe  del  conocimiento  de  la  apelación  por  no  tratarse  del  incumplimiento  de  normas 
tributarias. 

Se  resuelve  inhibirse  del  conocimiento  de  la  apelación  contra  la  resolución  que  declaró 
infundada la reconsideración contra una resolución de multa  impuesta por carecer de licencia 
de  funcionamiento,  por  no  tratarse  del  incumplimiento  de  normas  tributarias  de  carácter 

15 
 
formal  sino  disposiciones  de  carácter  administrativo,  por  lo  que  este  Tribunal  carece  de 
competencia para conocer dicho caso. Se remiten los actuados a la Administración a fin que le 
otorgue el trámite correspondiente. 

Recursos contra resoluciones del Tribunal Fiscal 

RTF Nº 9825‐4‐2011 (40703) 

No se encuentra previsto en el ordenamiento jurídico el recurso de reconsideración contra 
una RTF. 

Se declara improcedente el recurso de reconsideración presentado respecto de la Resolución 
N° 08454‐4‐2011, dado que no se encuentra previsto en nuestro ordenamiento jurídico dicho 
tipo de recursos. 

Actos apelables 

RTF Nº 8062‐2‐2011 (13/05/2011) 

Corresponde  que  la  Administración  otorgue  trámite  de  apelación  al  escrito  interpuesto 
contra una resolución de intendencia que reprograma una sanción de cierre. 

Se declara nula la apelada, debido a que la Administración debió dar trámite de apelación al 
escrito  presentado  por  la  recurrente  contra  la  resolución  de  intendencia  que  reprogramó  la 
sanción  de  cierre  impuesta,    y  no  emitir  pronunciamiento  como  lo  hizo.  Se  confirma  la 
resolución que reprogramó la sanción de cierre por haber sido emitida en cumplimiento de lo 
dispuesto por este Tribunal. 

Actos reclamables 

RTF Nº 15434‐11‐2011 (30/11/2010) 

La declaración de baja de oficio del RUC es un acto reclamable. 

Se  declara  nulo  el  concesorio  de  la  apelación  contra  la  apelada  que  dispuso  dar  de  baja  al 
registro de contribuyente, toda vez que la apelada contiene un acto administrativo emitido de 
oficio, acto que no es apelable ante el Tribunal Fiscal ya que no se emite en respuesta a una 
solicitud  no  contenciosa,  siendo  que  el  pronunciamiento  se  encuentra  relacionado  con  la 
determinación  de  deuda  tributaria  si  se  tiene  en  cuenta  que  el  reconocimiento  o  no  como 
contribuyente determinará finalmente si la recurrente tiene la condición de sujeto pasivo del 
Impuesto Predial y los Arbitrios Municipales, por lo que constituye un acto reclamable. En tal 
sentido, de acuerdo con el artículo 213° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, el 
recurso denominado por la recurrente de apelación debió ser calificado por la Administración 
como  uno  de  reclamación,  debiendo  la  Administración  otorgarle  dicho  trámite,  previa 
verificación  de  los  requisitos  de  admisibilidad  previstos  en  el  artículo  137°  del  Código 
Tributario. 

16 
 
RTF Nº 9617‐4‐2011 (07/06/2011) 

Se remiten los actuados y se da trámite de reclamación a la resolución apelada debido a que 
en instancia de reclamación se subsana los valores impugnados. 

Se  remiten  los  actuados  a  la  Administración  a  fin  que  se  dé  al  recurso  presentado  por  la 
recurrente  el  trámite  de  reclamación  dado  que  la  Administración  en  la  apelada  subsana  la 
omision referida a la omision de consignar la base legal. 

Notificaciones 

RTF Nº 2042‐8‐2011 (09/02/2011) 

Las  notificaciones  del  inciso  b)  del  artículo  104  del  Código  Tributario  requieren  de 
documento que acredite la confirmación de su entrega. 

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Resolución de Intendencia 
que  declaró  la  pérdida  del  fraccionamiento  otorgado  al  amparo  del  artículo  36º  del  Código 
Tributario, y se deja sin efecto esta última resolución. Se señala que si bien la Administración 
refiere  haber  notificado  por  comunicación  electrónica  la  resolución  que  aprobó  el 
fraccionamiento y estableció el cronograma de pago de las cuotas correspondientes, no obra 
en autos el documento que acredite la confirmación de su entrega conforme con el inciso b) 
del  artículo  104º  del  citado  código,  por  lo  que  no  procedía  declarar  la  pérdida  del 
fraccionamiento por incumplimiento de cuotas cuyos vencimientos no fueron de conocimiento 
de la recurrente. 

Actividad probatoria 

RTF Nº 5871‐11‐2011 (08/04/2011) 

Cuando la actividad probatoria realizada por la Administración para emitir pronunciamiento 
fuera  deficiente,  se  deberá  impulsar  de  oficio  el  procedimiento  y  agotar  las  actuaciones 
necesarias para lograr la verdad material. 

Se acumulan procedimientos tributarios por guardar conexión entre sí. Se revocan las apeladas 
que  declararon  infundadas  las  reclamaciones  contra  resoluciones  que  declararon 
improcedentes  las  solicitudes  de  devolución  de  pagos  indebidos  por  Impuesto  de  Alcabala, 
correspondiente  a  la  primera  venta  de  inmuebles  por  parte  de  una  empresa  constructora, 
debido  a  que  la  actividad  probatoria  realizada  por  la  Administración  para  emitir 
pronunciamiento  fue  deficiente,  por  lo  que  deberá  impulsar  de  oficio  el  procedimiento  y 
agotar  las  actuaciones  necesarias  para  lograr  la  verdad  material,  a  fin  de  emitir  nuevo 
pronunciamiento. 

Inadmisibilidades 

RTF Nº 1703‐10‐2011 (01/02/2011) 

Inadmisibilidad  de  la  reclamación  por  falta  de  pago  previo.  No  corresponde  exigir  el  pago 
previo cuando se impugna parcialmente un valor y existen pérdidas arrastrables que cubren 
la deuda no reclamada y por tanto, no existe base imponible sobre la que se aplique la tasa 

17 
 
del  impuesto  (en  este  caso  las  pérdidas  están  incursas  en  un  procedimiento  contencioso 
tributario). 

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una resolución 
de  determinación  (impuesto  a  la  renta)  y  una  resolución  de  multa.  La  inadmisibilidad  fue 
declarada por falta de pago previo de la deuda no reclamada. Sin embargo, de lo actuado se 
tiene que aun cuando la recurrente no cuestionó diversas observaciones que incidieron en la 
determinación de la renta ( ejercicio 2002), al compensarse ésta con la pérdida tributaria que 
declaró como arrastrable, es decir, no existiría renta neta imponible sobre la que aplicar la tasa 
del  impuesto,  por  lo  que  para  este  ejercicio  no  existiría  deuda  tributaria  que  deberiera  ser 
cancelada  a  efectos  de  admitir  a  trámite  la    reclamación  (se  detalla  que  la  recurrente  ha 
impugnado los ejercicios 2001 y 2002 del impuesto por lo que no se puede concluir que no se 
cuestionó el desconocimiento de la pérdida declarada en el 2001). Voto Singular: En este caso 
hay una laguna normativa que debe ser cubierta mediante integración. Si bien el artículo 136° 
contempla la regla de pago previo cuando el valor contiene reparos impugnados parcialmente 
y que solo repercuten en la liquidación de la deuda establecida en el mismo valor, exigir dicho 
pago  previo  en  un  caso  como  este,  distinto  al  previso  por  el  citado  artículo,  afectaría  el 
derecho de defensa del deudor, en tal sentido, no correspondía que la Administración requiera 
el pago previo. 

Legitimidad para Actuar 

RTF Nº 16518‐7‐2011 (17/12/2010) 

La municipalidad distrital no tiene legitimidad para interponer apelación contra la resolución 
emitida por la municipalidad provincial. 

Se  declara  improcedente  la  apelación  presentada.  Se  indica  que  no  procede  que  la 
Municipalidad  Distrital  de  Paracas  impugne  una  resolución  emitida  por  la  Municipalidad 
Provincial, ya que es el contribuyente quien puede hacer uso de los recursos impugnativos y no 
la  Administración,  salvo  el  caso  previsto  expresamente  por  el  artículo  149°  del  Código 
Tributario  según  el  cual  la  Administración  Tributaria  será  considerada  parte  en  el 
procedimiento  de  apelación,  pudiendo  contestar  el  recurso,  presentar  medios  probatorios  y 
demás actuaciones que corresponden. 

Nulidades 

RTF Nº 5604‐9‐2011 (06/04/2011) 

Nulidad de una resolución emitida en cumplimiento de una resolución del Tribunal Fiscal por 
no haberse acreditado la notificación de ésta última. 

Se  declara  nula  la  apelada  emitida  en  cumplimiento  de  la  Resolución  del  Tribunal  Fiscal  N° 
06783‐2‐2007, que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra la resolución de 
intendencia,  que  declaró  la  pérdida  del  fraccionamiento  tributario  otorgado  en  virtud  del 
artículo  36º  del  Código  Tributario.  Se  señala  que  al  no  haberse  acreditado  en  autos  la 
notificación  de  la  citada  Resolución  del  Tribunal  Fiscal  y  teniendo  en  consideración  que  el 
artículo 156º del Código Tributario expresamente señala que el cómputo del plazo para emitir 

18 
 
la  resolución  de  cumplimiento  se  encuentra  supeditado  a  la  notificación  al  deudor  tributario 
de  la  resolución  que  emita  este  Tribunal,  se  concluye  que  a  efecto  de  dar  cumplimiento, 
corresponde  que  previamente  se  notifique  dicha  resolución,  criterio  concordante  con  lo 
expuesto  en  las  Resoluciones  Nº  05716‐2‐2006  y  Nº  010944‐3‐2009,  entre  otras,  en  las  que 
previamente  a  establecer  si  la  Administración  había  dado  debido  cumplimiento  a  una 
resolución de este Tribunal, se analizó la correcta notificación de ésta.  

RTF Nº 5749‐10‐2011 (07/04/2011) 

Se declara la nulidad de los valores que no señalan la base imponible, la tasa aplicable, ni el 
procedimiento que se utilizó para establecer dichos importes 

Se  declaran  nulas  las  Resoluciones  de  Determinación  y  la  Resolución  de  Gerencia  de  Rentas, 
por  cuanto  de  la  revisión  de  las  citadas  resoluciones  de  determinación  se  verifica  que  no 
señalan  la  base  imponible  ni  la  tasa  aplicable  omitiendo  especificar  cómo  han  sido 
determinadas, pues no hacen mención al procedimiento que se utilizó para establecer dichos 
importes  y  tampoco  se  remite  a  algún  documento  complementario  que  hubiese  sido 
notificado a la recurrente y en el que se precise dicha información, limitándose a consignar el 
importe  de  los  tributos  adeudados,  por  lo  que  no  han  sido  emitidas  de  conformidad  con  lo 
previsto  en  el  citado  artículo  77°,  en  consecuencia  y  dado  que  dicha  omisión  no  ha  sido 
subsanada  por  la  Administración,  al  amparo  de  lo  dispuesto  en  el  artículo  109°  del  Código 
Tributario, numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo General y 
al criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11106‐7‐2010, procede declarar la 
nulidad de las citadas Resoluciones de Determinación así como de la Resolución de Gerencia 
de Rentas. 

RTF Nº 4078‐4‐2011 (15/03/2011) 

No  corresponde  que  la  Administración  mofique  una  resolución,  que  declaró  válido  el 
acogimiento del RESIT, a fin de determinar una mayor deuda, si no se encuentra previsto en 
el numeral 2)  del artículo  108º del Código Tributario 

Se  declara  fundada  la  apelación  presentada  contra  la  resolución  denegatoria  ficta  de  la 
reclamación, así como nula la resolución de intendencia que determinó mayor deuda acogida 
al RESIT, debido a que mediante esta última resolución la Administración modificó la anterior 
resolución que declaró válido el acogimiento por el importe solicitado, sin embargo, la referida 
modificación  no  se  encontraba  contemplada  en  el  numeral  2)  del  artículo  108º  del  Código 
Tributario, al no sustentarse en circunstancias posteriores que la hicieran improcedente o de 
errores materiales, sino en la evaluación posterior de la solicitud de acogimiento. 

RTF Nº 4744‐7‐2011 (24/03/2011) 

Para  efectos  de  sustituir  un  acto  administrativo,  la  Administración  debe  acreditar  la 
existencia de una de las causales contempladas en el artículo 108º del Código Tributario 

Se declara nula la apelada. Se señala que la Administración emitió pronunciamiento respecto 
del  recurso  de  reclamación  presentado  y  que  luego  de  notificado  dicho  acto  sólo  cabía  la 
sustitución  de  tal  resolución  si  la  Administración  acreditase  la  existencia  de  alguno  de  los 

19 
 
supuestos  previstos  en  el  artículo  108°  del  Código  Tributario,  situación  que  no  ha  quedado 
probada,  toda  vez  que  la  Administración  se  ha  limitado  a  establecer  nuevos  valores  del 
autoavalúo  de  los  predios  alegando  que  incurrió  en  error,    por  tanto  no  se  evidencia  que  se 
hayan detectado circunstancias posteriores a su emisión que demuestran su improcedencia. 

RTF Nº 3036‐3‐2011 (25/02/2011) 

Variación en la instancia de la reclamación de los fundamentos y disposiciones que amparan 
la emisión de las órdenes de pago. 

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una orden 
de pago girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, toda vez que la Administración ha 
variado  en  la  instancia  de  reclamación  los  fundamentos  y  disposiciones  que  amparan  la 
emisión  de  la  orden  de  pago  impugnada,  toda  vez  que  ha  modificado  la  base  legal  a  los 
numerales  1)  y  3)  del  artículo  78º  del  Código  Tributario,  y  porque  el  importe  por  el  cual  fue 
emitida  la  orden  de  pago  impugnada  no  corresponde  a  la  liquidación  efectuada  por  la 
recurrente,  sino  a  una  reliquidación  realizada  por  la  Administración  en  la  que  pretende 
modificar el crédito por pagos a cuenta mensuales del Impuesto a la Renta ejercicio 2001, la 
cual  no  proviene  de  un  error  material  de  redacción  o  de  cálculo  en  las  declaraciones 
presentadas,  sino  que  se  sustenta  en  la  determinación  del  Impuesto  a  la  Renta  del  ejercicio 
1996 efectuada por la Administración y en la consiguiente reliquidación del impuesto por los 
ejercicios posteriores. 

RTF Nº 4910‐7‐2011 (29/03/2011) 

Cumplimiento de los requisitos del artículo 77º del Código Tributario. 

Se revoca la apelada y Nulas las Resoluciones de Determinación. Se señala que de la revisión 
de  la  Resolución  de  Determinación  se  aprecia  que  dicho  valor  fue  girado  por  el  Impuesto 
Predial del año 2004, señalando como motivo determinante del reparo "los resultados de las 
labores  destinadas  al  control  de  las  obligaciones  tributarias  realizadas  por  el  Área  de 
Administración Tributaria de la Municipalidad Distrital de Huanchaco"; sin embargo, la citada 
resolución  de  determinación  no  ha  hecho  referencia  a  cómo  ha  sido  determinada  tal  deuda, 
pues no hace mención al procedimiento que se utilizó para establecerla, y tampoco se remite a 
algún  documento  complementario  en  el  que  se  precise  cuáles  son  aquellas  diferencias 
encontradas que determinaron el aumento de valor de la base imponible del Impuesto Predial 
del año 2004, por lo que el referido valor no cumple con los requisitos previstos en el artículo 
77° del Código Tributario. 

RTF Nº 9849‐1‐2011 (10/06/2011) 

Nulidad del concesorio de apelación 

Se  declara  nulo  el  concesorio  de  la  apelación  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de 
prescripción formulada con fecha 28 de enero de 2009, al verificarse que la Administración ha 
elevado  a  este  Tribunal  el  anotado  recurso  sin  cumplir  con  el  trámite  establecido  en  los 
artículos  145°  y  146°  del  citado  Código  Tributario,  esto  es,  requerir  a  la  recurrente  a  fin  que 
cumpla con subsanar los requisitos de admisibilidad. 

20 
 
RTF Nº 3884‐3‐2011 (11/03/2011) 

Nulidad de resolución emitida antes del vencimiento del plazo probatorio 

Se  declara  nula  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  resoluciones  de 
determinación,  debido  a  que  la  Administración  resolvió  dicha  reclamación  antes  del 
vencimiento  del  plazo  probatorio,  sin  tener  en  cuenta  que  no  resultaba  aplicable  el  tercer 
párrafo del artículo 142º del Código Tributario, que establece excepciones al vencimiento  de 
dicho plazo, por cuanto para resolver la controversia resultaba necesario determinar mediante 
actos probatorios si el contribuyente es una entidad religiosa perteneciente a la Iglesia Católica 
y si el predio acotado está destinado a templo, convento, monasterio o museo. 

RTF Nº 6187‐7‐2011 (13/04/2011) 

Nulidad de oficio 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  nula  la  resolución  que  declaró  procedente  la  solicitud  de 
inafectación  del  Impuesto  al  Patrimonio  Vehicular.  Se  señala  que  si  bien  cabe  que  la 
Administración pueda declarar nulos sus actos dentro de los plazos que señala la ley, lo que ha 
ocurrido en el presente caso, dado que no ha transcurrido el plazo de un año,  debe acreditar 
cuál es la causal de nulidad en la cual se sustenta para que en virtud de tal vicio se establezca 
la nulidad del acto emitido. No obstante, la Administración no precisa cuál es el procedimiento 
que  se  ha  vulnerado  al  emitirse  la  Resolución  del  Departamento  de  Reclamaciones,  ni  en 
donde se encuentra establecido éste, limitándose a señalar que de la revisión de la tarjeta de 
propiedad  del  vehículo  en  cuestión  se  tratan  de  vehículos  rurales  y,  por  ende,  indica  que  la 
recurrente  se  encuentra  afecta  al  Impuesto  al  Patrimonio  Vehicular,  dicho  mandato  no 
resultaba  nulo,  en  consecuencia  corresponde  revocar  la  apelada.  Se  inhibe  del  conocimiento 
respecto al tema de la sanción a los funcionarios. 

Procedimiento no Contencioso 

RTF Nº 5550‐11‐2011‐ (05/04/2011) 

Los  artículos  162º  y  163º  del  Código  Tributario  no  han  establecido  que  las  solicitudes  no 
contenciosas deban cumplir con algún requisito de admisibilidad referido a la exigencia del 
pago de un derecho de trámite 

Se revoca la apelada que declaró como no presentada la solicitud no contenciosa vinculada a la 
determinación  de  la  obligación  tributaria,  por  no  haberse  presentado  el  recibo  de  pago  por 
derecho  de  trámite,  debido  a  que  los  artículos  162º  y  163º  del  Código  Tributario  no  han 
establecido que dichas solicitudes deban cumplir con algún requisito de admisibilidad referido 
a  la  exigencia  del  pago  de  un  derecho  de  trámite,  asimismo,  según  sentencia  del  Tribunal 
Constitucional, lo contrario implicaría una violación a los derechos constitucionales al debido 
proceso, de petición y de acceso a la tutela jurisdiccional. 

Solicitud de devolución 

RTF Nº 8699‐11‐2011 (24/05/2011) 

21 
 
Solicitud de devolución y compensación de  presentada con posterioridad a la publicación de 
la Sentencia del Tribunal Constitucional 

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que declaró 
improcedente  la  solicitud  de  devolución  y  compensación  de  montos  pagados  por  Arbitrios 
Municipales, debido a que dicha solicitud fue presentada con posterioridad a la publicación de 
la sentencia del Tribunal Constitucional que dispuso que las ordenanzas que regularon dichos 
tributos  eran  normas  inválidas,  por  lo  que  resulta  aplicable  la  restricción  que  inhabilita  la 
devolución o compensación de los pagos efectuados. 

Remisión de información que sustenta valores 

RTF Nº 3652‐11‐2011 (08/03/2011) 

Se deja sin efecto valores porque Administración no los remitió pese a haber sido requerida 
para ello. 

Se  declara  nula  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la  determinación  de 
deudas, en el extremo que se pronunció sobre un aspecto no solicitado. Se revoca la apelada 
en  el  extremo  que  declaró  inadmisible  la  reclamación  contra  Órdenes  de  Pago  y,    por 
economía  procesal  se  dejan  sin  efecto  dichos  valores,  al  no  obrar  en  autos  y  no  haber 
cumplido la Administración con remitir tales valores, a pesar de habérsele requerido para tal 
efecto,  y  por  tanto,  no  haber  acreditado  que  fueron  emitidos  de  acuerdo  a  ley.  Se  revoca  la 
apelada  en  el  extremo  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  Resoluciones  de 
Determinación y se dejan sin efecto dichos valores, al no obrar en autos y no haber cumplido 
la Administración con remitir tales valores, a pesar de habérsele requerido para tal efecto, y 
por tanto, no haber acreditado que fueron emitidos de acuerdo a ley. 

Resolución de cumplimiento 

RTF Nº 3794‐9‐2011 (40611) 

No  procedía  que  la  Administración  declarará  inadmisible  por  falta  de  fundamentación,  un 
escrito al que este Tribunal consideró que debía darse el trámite de reclamación. 

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra resoluciones de 
determinación y de multa, por no presentar escrito fundamentado. Se señala que este Tribunal 
mediante  la  Resolución  Nº  04459‐1‐2009,  resolvió  dar  trámite  de  reclamación  contra  los 
indicados valores, al recurso de apelación de 13 de abril de 2005, el cual constituye un escrito 
fundamentado  pues  en  éste  el  recurrente  argumenta  no  estar  de  acuerdo  con  la 
Administración respecto del nuevo reparo que se le ha efectuado por operaciones no reales, 
alegando que la Administración al realizar sus observaciones únicamente ha tomado en cuenta 
la  existencia  o  no  de  los  cheques  no  negociables,  sin  evaluar  la  efectiva  realización  de  las 
operaciones en base a la documentación que fue proporcionada en la fiscalización, entre otros 
argumentos  mencionados  por  el  recurrente.  Por  lo  tanto,  no  es  posible  afirmar  que  el 
recurrente haya incumplido con presentar escrito fundamentado, conforme con lo dispuesto 
por  el  numeral  1)  del  artículo  137°  del  Código  Tributario,  por  lo  que  al  no  encontrarse 
debidamente  sustentada  la  inadmisibilidad  declarada  por  la  Administración,  se  revoca  la 

22 
 
apelada, y se dispone que la Administración admita a trámite la reclamación formulada y emita 
pronunciamiento sobre la materia de fondo. 

Silencio Administrativo 

RTF Nº 7216‐11‐2011 (29/04/2011) 

Pérdida de competencia de la Administración para emitir pronunciamiento. 

Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción, debido a que 
con  anterioridad  a  la  emisión  de  la  apelada,  el  contribuyente  había  interpuesto  reclamación 
contra la resolución ficta denegatoria de dicha solicitud, por lo que la Administración ya había 
perdido  competencia  para  emitir  pronunciamiento  sobre  la  solicitud,  sin  embargo, 
corresponde que se pronuncie sobre la reclamación interpuesta. 

Presentación de declaraciones juradas 

RTF Nº 5860‐11‐2011 (08/04/2011) 

La Administración no puede negarse a aceptar las declaraciones juradas presentadas por los 
contribuyentes basándose en la falta de pago de las deudas que tuvieran pendientes. 

Se declara nula la resolución que se pronunció sobre la reclamación contra la resolución que 
resolvió una solicitud no contenciosa tributaria, debido a que la Administración no debió emitir 
pronunciamiento  al  respecto  sino  elevarlo  a  este  Tribunal  para  su  resolución.  Se  revoca  la 
resolución que declaró improcedente la solicitud de alta y baja del padrón de contribuyentes, 
toda  vez  que  la  Administración  no  puede  negarse  a  aceptar  las  declaraciones  juradas 
presentadas por los contribuyentes basándose en la falta de pago de las deudas que tuvieran 
pendientes. 

QUEJAS 

Recursos impugnatorios contra resoluciones coactivas 

RTF Nº 9683‐7‐2011 (08/06/2011) 

No procede interponer recursos impugnatorios contra las resoluciones coactivas. 

Se  declara  infundada  la  queja  presentada.  Se  indica  que  la  Administración  actuó  conforme  a 
ley al señalar que no cabe interponer recursos impugnatorios contra las resoluciones coactivas.  

TEMAS MUNICIPALES 

Impuesto de Alcabala 

RTF Nº 14916‐11‐2010 (23/11/2010) 

Impuesto de Alcabala. Procede la devolución de lo pagado indebidamente al constatarse que 
de conformidad con las normas del Impuesto General a las Ventas, el vendedor del inmueble 
(persona natural) califica como constructor. 

23 
 
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la resolución que 
denegó la solicitud de devolución. Se indica que el vendedor de los predios es constructor por 
lo  que  la  venta  del  inmueble  efectuada  a  los  recurrentes  debía  considerarse  gravada  con  el 
Impuesto de Alcabala sólo en lo que respecta al valor del terreno, por lo que la Administración 
debe devolver lo indebidamente pagado. 

RTF Nº 4156‐7‐2011 (16/03/2011) 

Remodelaciones que hacen al bien cualitativamente distinto. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la  Resolución  de 
Determinación  girada  por  Impuesto  de  Alcabala.  Se  señala  que  al  haber  sido  remodelado  el 
inmueble sobre el cual se construyó el predio de la recurrente y siendo que el artículo 22° del 
Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N° 
156‐2004‐EF,  no  hace  distinción  alguna  respecto  a  las  condiciones  a  las  que  hubiese  sido 
sometido  el  bien  inmueble  inafecto,  siendo  que  éste  puede  haber  sido  construido  en  su 
totalidad  ‐es  el  caso  de  un  bien  inmueble  nuevo‐  o  habérsele  practicado  remodelaciones  o 
ampliaciones que lo hagan cualitativamente distinto, como ha ocurrido en el caso materia de 
autos,  la  transferencia  del  mismo  se  encuentra  inafecta  al  Impuesto  de  Alcabala,  por  lo  que 
procede revocar la apelada y dejar sin efecto la Resolución de Determinación. 

RTF Nº 8602‐11‐2011 (20/05/2011) 

La minuta de constitución de una EIRL no es suficiente para demostrar el  nacimiento de la 
obligación tributaria en el caso del Impuesto de Alcabala. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la  resolución  que  declaró 
improcedente  la  solicitud  de  devolución  de  pago  indebido  por  Impuesto  de  Alcabala,  al  no 
haber acreditado la Administración el nacimiento de la obligación tributaria por el aporte de 
capital  para  la  constitución  de  una  EIRL,  al  no  obrar  en  autos  la  inscripción  en  Registros 
Públicos sino solo la minuta de constitución, lo que no se ajusta a lo exigido por las normas que 
regulan dichas empresas, por lo que el pago efectuado resulta indebido. 

Impuesto Predial 

RTF Nº 14405‐11‐2010 (17/11/2010) 

El monto que excede el límite del 0.4% establecido por la 4ta Disposición Final de la Ley de 
Tributación Municipal constituye una circunstancia que evidencia que la cobranza podría ser 
improcedente. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  inadmisible  la  reclamación  contra  la  Orden  de  Pago  girada 
por el Impuesto Predial, toda vez que el monto cobrado por la Municipalidad por concepto de 
gastos supera el 0.4% de la UIT, es decir no se encuentra dentro del límite máximo establecido 
por ley, por lo que no resultaría válido dicho exceso,  en tal sentido existen  circunstancias que 
evidencian  que  la  cobranza  podría  ser  improcedente,  debiendo  la  Administración  admitir  a 
trámite la reclamación y emitir pronunciamiento al respecto. 

24 
 
RTF Nº 5174‐11‐2011 (30/03/2011) 

El Impuesto Predial no puede determinarse sobre base presunta. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  resoluciones  de 
determinación, y se dejan sin efecto dichos valores, debido a que la deuda contenida en ellos 
sobre  Impuesto  Predial  ha  sido  determinada  sobre  base  presunta.  Se  indica  que  ni  la  Ley  de 
Tributación  Municipal,  ni  el  Código  Tributario  han  previsto  un  procedimiento  de  presunción 
para determinar la obligación tributaria de dicho impuesto, lo que también resulta aplicable a 
los  Arbitrios  Municipales,  según  criterio  de  este  Tribunal.  Se  revoca  la  apelada  también  en 
cuanto  a  Resoluciones  de  Multa,  giradas  por  la  infracción  tipificada  en  el  numeral  4)  del 
artículo 176º del Código Tributario,  y se dejan sin efecto dichos valores, por cuanto no se ha 
acreditado  que  el  contribuyente  hubiera  incurrido  en  dicha  infracción,  más  bien  los  hechos 
descritos por la Administración no concuerdan con la descripción legal de la norma citada. 

RTF Nº 15445‐11‐2010 (30/11/2010) 

No  procede  la  unificación  de  código  de  contribuyente  de  copropietarios  condominos  pues 
cada uno de ellos es un contribuyente independiente. 

Se  confirma  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  unificación  de  código  de 
contribuyente, toda vez que la pretensión del recurrente tiene como finalidad que se unifiquen 
los  códigos  de  contribuyente  correspondientes  al  suyo  y  de  sus  hermanos  condóminos, 
resultando  arreglado  a  ley  que  cada  uno  de  los  copropietarios  condóminos  del  recurrente 
mantenga  un  código  de  contribuyente  independiente,  conforme  con  las  RTF  Nº  1177‐3‐99  y 
3887‐1‐2006. 

RTF Nº 2534‐7‐2011 (18/02/2011) 

El  sólo  hecho  que  los  predios  dedicados  a  casa  habitación,  azotea,  escaleras  y  cochera  se 
encuentren registrados de manera independiente, no implica que el recurrente incumpla el 
requisito de única propiedad. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  deducción  de  50  UIT,  al 
considerar  que  el  recurrente  era  propietario  de  otra  unidad  inmobiliaria  conformada  por  la 
azotea. Se precisa que de acuerdo al criterio previsto en las RTF Nº 318‐5‐99 y N° 5805‐2‐2005 
la norma no distingue sobre la inscripción registral independiente de partes accesorias de un 
inmueble, como es el caso de la azotea, aclarando que cuando se refiere a la cochera, como 
unidad  inmobiliaria,  no  la  está  distinguiendo  desde  el  punto  de  vista  registral  sino  que  lo 
considera parte integrante del inmueble. Agrega que el sólo hecho que los predios dedicados a 
casa  habitación,  azotea,  escaleras  y  cochera  se  encuentren  registrados  de  manera 
independiente tanto en la base de datos de la municipalidad como en los Registros Públicos, 
no implica que el recurrente incumpla el requisito de única propiedad. 

RTF Nº 5811‐7‐2011 (08/04/2011) 

El  beneficio  de  deducción  de  50  UIT    resulta  aplicable  únicamente  a  aquellos  pensionistas 
propietarios de un único predio en todo el territorio nacional. 

25 
 
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de renovación del beneficio de la 
deducción  de  50  UIT  de  la  base  imponible  del  Impuesto  Predial.  Se  señala  que  a  efecto  de 
gozar de la deducción a que se refiere el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, dicha 
norma establece, entre otros requisitos, que el pensionista sea propietario de un solo predio, 
el  beneficio  resulta  aplicable  únicamente  a  aquellos  pensionistas  propietarios  de  un  único 
predio, se entiende, en todo el territorio nacional, por lo que no es posible hacerlo extensivo a 
aquellos  pensionistas  que  tengan  varios  predios,  aún  cuando  cada  uno  esté  situado  en 
municipalidades  distintas,  conforme  al  criterio  establecido  por  este  Tribunal  en  las 
Resoluciones Nº 2564‐7‐2008 y Nº 3029‐7‐2008. 

RTF Nº 7903‐7‐2011 (11/05/2011) 

No corresponde la inafectación del impuesto predial a un inmueble de un centro educativo 
que sea usado como casa habitación de una persona natural. 

Se declara nula la apelada. Se indica que al ser un procedimiento no contencioso la apelación 
presentada debió ser elevada a este Tribunal por lo que al no haberlo hecho la Administración 
ha  infringido  el  procedimiento  establecido.  Se  confirma  la  resolución  que  declara 
improcedente  la  solicitud  de  inafectación,  indicando  que  para  que  los  centros  educativos  se 
encuentren inafectos del Impuesto Predial, sus predios deben cumplir con dos requisitos: a) no 
producir  renta,  y  b)  ser  empleados  para  el  cumplimiento  de  los  fines  propios  de  la  actividad 
educativa  inherentes  al  centro  educativo.  En  el  caso  de  autos  el  predio  es  usado  como  casa 
habitación de una persona natural. 

RTF Nº 7044‐9‐2011 (27/04/2011) 

Los resultados de una fiscalización no deben ser utilizados para determinar las condiciones 
que poseía el predio con fecha anterior a la realización de la fiscalización. 

Se revoca la apelada. Se indica que si bien es facultad de la Administración Tributaria efectuar 
fiscalizaciones  sobre  los  predios  de  los  administrados,  los  resultados  de  dicha  verificación  o 
fiscalización no deben ser utilizados para determinar las condiciones que poseía el predio con 
fecha anterior a la realización de la fiscalización. 

RTF Nº 3512‐7‐2011 (04/03/2011) 

Pensionistas. Procede la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto 
Predial  aplicable  a  los  pensionistas,  por  cuanto  el  artículo  19º  de  la  Ley  de  Tributación 
Municipal,  permite  el  uso  parcial  del  inmueble  con  fines  productivos,  comerciales  y/o 
profesionales. 

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base 
imponible  del  Impuesto  Predial  aplicable  a  los  pensionistas,  precisándose  que  el  artículo  19º 
de  la  Ley  de  Tributación  Municipal,  que  regula  dicho  beneficio,  permite  el  uso  parcial  del 
inmueble con fines productivos, comerciales y/o profesionales, pero no condiciona el beneficio 
al hecho que sea el propio pensionista quien conduzca tal negocio. 

26 
 
Anulación del código de contribuyente 

RTF Nº 6183‐7‐2011 (13/04/2011) 

La anulación de código de contribuyente por conflicto de jurisdicción opera para el caso de 
los  arbitrios  municipales  hasta  el  mes  de  dicha  anulación  y  en  caso  del  impuesto  predial  a 
partir  de  año  siguiente  en  que  se  da  de  baja  el  contribuyente,  hasta  que  se  defina  la 
jurisdicción y por ende la calidad de sujeto activo. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  anulación  de  código  de 
contribuyente.  Se  señala  que  tomando  en  cuenta  que  el  Impuesto  Predial  es  un  tributo  de 
periodicidad  anual  y  que  los  Arbitrios  Municipales  son  de  periodicidad  mensual,  a  partir  del 
año  2011  corresponde  a  la  Municipalidad  Distrital  de  San  Juan  de  Miraflores  el  cobro  del 
Impuesto  Predial,  y  a  partir  abril  del  año  2010  el  cobro  de  los  Arbitrios  Municipales,  por  lo 
tanto  la  baja  de  contribuyente  ante  la  Municipalidad  Distrital  de  Santiago  de  Surco  respecto 
del  Impuesto  Predial  opera  a  partir  del  año  2011,  y  respecto  de  los  Arbitrios  Municipales  a 
partir de abril del año 2010, hasta que se defina la jurisdicción en que se encuentra ubicado el 
predio y la Administración a la que corresponda la calidad de sujeto activo, por lo que procede 
revocar la resolución apelada. 

Impuesto a los Espectáculos Públicos no Deportivos 

RTF Nº 6362‐7‐2011 (15/04/2011) 

El folclore internacional no califica como un supuesto de exoneración del pago del Impuesto 
a los Espectáculos Públicos no deportivos. 

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración del Impuesto a 
los Espectáculos Públicos No Deportivos por el evento denominado "Facundo Cabral Antología 
1960‐2007".  Se  señala  que  mediante  Resolución  Directoral,  el  Instituto  Nacional  de  Cultura 
otorgó  la  calificación  de  Espectáculo  Público  Cultural  No  Deportivo,  precisando  que  dicho 
evento  constituye  un  espectáculo  de  folklore  internacional;  sin  embargo,  si  bien  el  citado 
espectáculo contaba con la calificación de espectáculo público cultural no deportivo efectuada 
por  el  Instituto  Nacional  de  Cultura,  ello  no  resulta  suficiente  para  que  no  se  encuentre 
gravado con el Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos, toda vez que el folclore de 
otros  países  no  se  encuentra  previsto  en  el  artículo  54°  de  la  Ley  de  Tributación  Municipal 
como  supuesto  de  excepción,  criterio  que  ha  sido  recogido  por  este  Tribunal  en  las 
Resoluciones N° 04786‐2‐2005 y 04881‐7‐2010. 

Impuesto Vehicular 

RTF Nº 6445‐11‐2011 (15/04/2011) 

El servicio de transporte de turismo no es considerado como servicio de transporte público 
masivo por lo que no  se encuentra dentro de los supuestos de inafectación del Impuesto al 
Patrimonio Vehicular . 

Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación del Impuesto 
al  Patrimonio  Vehicular,  al  no  haber  cumplido  la  Administración  con  motivar  su  decisión,  no 

27 
 
apreciándose que hubiera analizado los documentos presentados. Se declara improcedente la 
solicitud,  debido  a  que  a  la  fecha  de  promulgación  de  la  Ley  de  Tributación  Municipal  no  se 
consideraba el servicio de transporte turístico como servicio público de transporte terrestre de 
pasajeros y si bien posteriormente fue considerado como servicio de transporte terrestre en la 
modalidad  de  especial,  no  puede  considerarse  como  servicio  de  transporte  público  masivo, 
según criterio de este Tribunal. 

TEMAS DE COBRANZA COACTIVA 

Medidas cautelares 

RTF Nº 93‐1‐2011 (05/01/2011) 

Monto  de    medidas  cautelares  ordenadas  en  un  procedimiento  de  cobranza  coactiva  que 
superan  el  monto  materia  de  cobranza.  En  el  caso  específico  de  embargos  en  forma  de 
inscripción  éstos  no  se  consideran  trabados  si  no  han  sido  inscritos  en  el  registro 
correspondiente. 

Se declara infundada la queja presentada por haber trabado medidas cautelares cuyo monto 
excede el importe de la deuda puesta en cobranza. Se señala que a efecto de determinar si el 
monto de  medidas cautelares ordenadas en un procedimiento de cobranza coactiva supera el 
monto  materia  de  cobranza,  deben  haberse  trabado.  En  el  caso  específico  de  embargos  en 
forma  de  inscripción  estas  no  se  consideran  trabadas  si  no  han  sido  inscritas  en  el  registro 
correspondiente. 

Suspensión de la cobranza 

RTF Nº 9850‐1‐2011 (10/06/2011) 

El hecho de formar parte del Gobierno Local no es una causal prevista por los artículos 16° y 
31° de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva para que proceda la suspensión de la 
ejecución coactiva. 

Se  resuelve  acumular  los  procedimientos  seguidos  con  diversos  expedientes  por  guardar 
conexión entre sí. Se declara infundada la queja presentada en cuanto a los cuestionamientos 
de  la  Resolución  N°  Tres,  vinculada  a  la  Resolución  N°  Dos,  mediante  las  cuales  la 
Administración  declaró  no  ha  lugar  las  a  solicitudes  de  suspensión  de  ejecución  coactiva,  al 
considerarse que el hecho de formar parte del Gobierno Local no es una causal prevista por los 
artículos  16°  y  31°  de  la  Ley  de  Procedimiento  de  Ejecución  Coactiva  para  que  proceda  la 
suspensión  de  la  ejecución  coactiva,  siendo  además  que  la  quejosa  no  ha  acreditado  haber 
presentado  reclamación  contra  las  resoluciones  de  determinación  materia  de  ejecución 
coactiva. En tal sentido, la Administración actuó de acuerdo a ley al emitir las Resoluciones N° 
Tres en la que se indica que se esté a lo resuelto en las Resoluciones N° Dos. Respecto a dos 
procedimientos de ejecución coactiva, cabe señalar que no obra en el expediente documento 
alguno  que  acredite  que  se  siga  contra  la  quejosa  tales  procedimientos,  por  lo  que 
corresponde declarar infundada la queja en este extremo, dejándose a salvo el derecho de la 
quejosa  a  interponer  una  nueva  queja  en  este  extremo,  adjuntando  la  documentación 
probatoria que considere pertinente. Asimismo, se aprecia que la quejosa cuestiona diversas 

28 
 
resoluciones de determinación giradas por Arbitrios Municipales; sin embargo, la queja no es 
la vía pertinente para ello, por lo que la queja es improcedente en este extremo. Finalmente, 
con relación a que la quejosa cuestiona la conducta de los funcionarios de la Administración, 
corresponde que este aspecto sea dilucidado por el superior jerárquico de la entidad quejada, 
por lo que procede inhibirse de su conocimiento y remitir lo actuado a la Administración. 

TEMAS DE FISCALIZACIÓN 

Procedimiento de Fiscalización 

RTF Nº 2037‐8‐2011 (09/02/2011) 

La  Administración  sustentó  los  reparos  en  inconsistencias  observadas  en  documentación 
presentada    en  el  año  1999  y  no  tomó  en  cuenta  la  presentada  con  ocasión  de  la  nueva 
fiscalización. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la  Resolución  de 
Determinación y las Resoluciones de Multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 1998 y 
las infracciones tipificadas en el numeral 3)  del artículo 175º y el numeral 1)  del artículo 178º 
del  Código  Tributario,  y  se  dejan  sin  efecto  dichos  valores,  dado  que  se  dejó  sin  efecto  el 
reparo  al  costo  de  ventas  por  incrementos  del  inventario  final  del  hurto  no  probado 
judicialmente,  el  REI  y  gastos  por  viáticos,  ya  que  la  Administración  se  ha  sustentado  en  las 
inconsistencias observadas en los libros contables, registros y documentación presentada en el 
año 1999 y no en los documentos presentados en esta nueva verificación; en ese sentido, se 
levanta  el  reparo  por  ingresos  por  presunción  de  ventas  omitidas  por  diferencia  entre  los 
bienes  registrados  y  los  inventarios  por  cuanto  al  establecer  la  configuración  de  la  causal  de 
presunción  y  al  aplicar  el  procedimiento  presuntivo  de  diferencia  de  inventarios,  la 
Administración  no  tomó  en  cuenta  la  documentación  presentada  con  ocasión  de  esta  nueva 
fiscalización. 

Funciones del Fedatario Fiscalizador 

RTF Nº 4177‐1‐2011 (16/03/2011) 

El fedatario fiscalizador no se encuentra facultado para verificar si un contribuyente incurre 
en la infracción prevista en el numeral 5)  del artículo 175° del Código Tributario. 

Se resuelve acumular diversos expedientes por guardar conexión y estar vinculados entre sí. Se 
confirma  una  de  las  apeladas  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución de multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 5)  del artículo 175º del 
Código Tributario, al verificarse que la recurrente llevaba con atraso los Registros de Ventas y 
Compras. Se declara nula la otra apelada y la resolución de multa respectiva, al verificarse que 
a  la  fecha  de  la  presunta  infracción,  la  funcionaria  que  verificó  la  infracción  tipificada  en  el 
numeral  5)  del  artículo  175º  del  Código  Tributario,  ostentaba  el  cargo  de  fedataria 
fiscalizadora,  por  lo  que  no  se  encontraba  facultada  a  constatar  la  misma,  al  no  encontrarse 
comprendida entre las infracciones indicadas en el inciso a) del artículo 4º del Reglamento del 
Fedatario Fiscalizador. 

29 
 
TEMAS VARIOS 

Extinción de la Obligación Tributaria 

Compensación 

RTF Nº 3295‐11‐2011 (02/03/2011) 

No procede la compensación contra obligaciones tributarias futuras. 

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  reclamación  contra  la  resolución  que 
declaró procedente la solicitud de devolución,  y de oficio dispuso la compensación con deudas 
tributarias  futuras,  debido  a  que  sólo  cabe  disponer  la  compensación  con  deudas 
determinadas y exigibles. Se da trámite de reclamación al extremo de la apelación referido al 
cuestionamiento de órdenes de pago. 

RTF Nº 7625‐11‐2011 (06/05/2011) 

No procede el pago de la deuda tributaria con bienes inmuebles. 

Se  confirma  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  compensación  de  deuda 
tributaria  con  pagos  en  especie,  debido  a  que  el  artículo  32°  del  Código  Tributario  solo  ha 
regulado como regla especial el pago de impuestos municipales con bienes inmuebles. 

Pagos efectuados por copropietarios 

RTF Nº 6159‐7‐2011 (13/04/2011) 

No  procede  considerar  como  pagada  la  deuda  tributaria  de    valores  girados  como 
copropietario del inmueble si los pagos se efectúan a nombre de la sociedad conyugal. 

Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  las  Resoluciones  de 
Determinación    giradas  por  Arbitrios  Municipales  de  Limpieza  Pública  y  Áreas  Verdes  de  los 
años  2004  y  2005.  Se  señala  que  los  pagos  realizados,  han  sido  efectuados  a  nombre  de  la 
sociedad  conyugal  inscrita  con  código  Nº  00141501,  mientras  que  la  deuda  por  concepto  de 
Arbitrios  Municipales  de  los  años  2004  y  2005  contenida  en  los  valores  impugnados  ha  sido 
determinada a nombre de la recurrente en su calidad de propietaria del cincuenta y cinco por 
ciento  (55%)  de  acciones  y  derechos  del  inmueble  en  cuestión,  por  lo  tanto  al  no  haber 
acreditado la recurrente el pago de la deuda contenida en los valores impugnados, y al tener la 
calidad de copropietaria del bien inmueble en el porcentaje  que se señala en la Declaración 
Jurada Anual de Autoavalúo del año 2004, le corresponde el pago del tributo acotado. 

Pago con error material 

RTF Nº 8047‐2‐2011 (13/05/2011) 

Corresponde que la Administración impute el pago efectuado con código de tributo 5081 al 
5051 cuando se trata de error material. 

Se  declara  fundada  la  apelación  contra  la  Resolución  Ficta  denegatoria  de  la  reclamación 
contra  la  Resolución  Ficta  de  la  solicitud  de  imputación  de  pago,  atendiendo  a  que  la 

30 
 
recurrente incurrió en error material al indicar como código de tributo 5051 y no el 5081 en la 
Boleta de Pago, por lo que corresponde que la Administración proceda a imputar el pago en 
mención a la deuda por  Impuesto Extraordinario de Solidaridad de agosto de 1999. 

Devolución 

RTF Nº 7688‐8‐2011 (06/05/2011) 

No procede la solicitud de devolución del saldo no aplicado del ITAN de mayo a noviembre 
de 2005, toda vez que dichas cuotas no fueron compensadas contra los pagos a cuenta ni de 
regularización del Impuesto a la Renta de 2005 y, en consecuencia, al no tener tales pagos la 
condición de crédito contra el Impuesto a la Renta, no podían ser objeto de devolución a la 
recurrente.  

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que declaró 
improcedentes las solicitudes de devolución del saldo no aplicado del ITAN. Se indica que las 
Órdenes de Pago giradas por las cuotas de dicho impuesto fueron pagadas en julio y setiembre 
de 2006, por lo que estas cuotas no fueron compensadas contra los pagos a cuenta ni contra la  
regularización del Impuesto a la Renta de 2005 y, en consecuencia, al no tener tales pagos la 
condición  de  crédito  contra  el  Impuesto  a  la  Renta,  no  podían  ser  objeto  de  devolución  a  la 
recurrente.  

Asuntos constitucionales 

RTF Nº 3837‐5‐2011 (10/03/2011) 

Se  revoca  la  resolución  de  gerencia  general  que  declaró  infundadas  las  reclamaciones 
interpuestas    contra  las  resoluciones  de  determinación  emitidas  por  tarifa  de  agua 
subterránea, toda vez que éstas se sustentan en el Decreto Legislativo Nº 148 el que ha sido 
inaplicado por el Tribunal Constitucional mediante la sentencia recaída en el Expediente Nº 
4899‐2007‐PA/TC por violar el principio de reserva de ley. 

Se  revoca  la  Resolución  de  Gerencia  General  y  se  deja  sin  efecto  las  Resoluciones  de 
Determinación por tarifa de agua subterránea por cuanto, mediante sentencia de 17 de agosto 
de  2010,  recaída  en  el  Expediente  Nº  4899‐2007‐PA/TC,  el  Tribunal  Constitucional  declaró 
fundada la demanda de amparo interpuesta contra el Decreto Legislativo Nº 148, en cuanto se 
refiere  al  recurso  tributario  creado  como  tarifa  de  uso  de  agua  subterránea,  así  como  el 
Decreto Supremo 008‐82‐VI y demás normas relacionadas a este tributo, por considerar que el 
Decreto  Legislativo  N°  148  excedió  la  materia  de  regulación  delegada  por  la  Ley  N°  23230,  y 
que  no  cumple  con  el  principio  de  reserva  de  ley,  al  dejar  que    los  elementos  esenciales  del 
tributo tales como los sujetos, el hecho imponible y la alícuota, sean establecidos por la norma 
reglamentaria,  esto  es,    los  artículos  1º  y  2º    del  Decreto  Supremo  Nº  008‐82‐VI.      En  ese 
sentido, de acuerdo a lo establecido por la Primera Disposición Final de la Ley Nº 28301, Ley 
Orgánica del Tribunal Constitucional, éste órgano, en su calidad de tribunal administrativo, se 
encuentra  vinculado  por  lo  resuelto  por  el  Tribunal  Constitucional  y  obligado  a  observar 
estrictamente lo dispuesto en las resoluciones dictadas por él. 

31 
 
Regalía Minera 

RTF Nº 7677‐9‐2011 (06/05/2011) 

De  conformidad  con  lo  señalado  por  el  Tribunal  Constitucional  ésta  no  tiene  naturaleza 
tributaria. La recurrente debió acogerse a los beneficios del Decreto Legislativo N° 708 para 
gozar de estabilidad administrativa. 

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones 
de determinación, giradas por omisión al pago de la regalía minera (enero‐diciembre 2005), y 
las Resoluciones de Multa, giradas por la infracción tipificada por el numeral 6.3 del artículo 6º 
de  la  Ley  Nº  28258.  Se  señala  que  en  la  sentencia  del  Tribunal  Constitucional  emitida  en  el 
Expediente  Nº  0048‐2004‐PI/TC,  se  interpretó  que  la  regalía  minera  constituye  una 
contraprestación que el titular de la concesión minera paga a los gobiernos regionales y locales 
por  la  explotación  de  recursos  naturales  no  renovables  y  que  no  tiene  naturaleza  tributaria, 
interpretación  que  debe  ser  acogida  por  el  Tribunal  Fiscal.  Se  indica  que  del  análisis  del 
convenio de estabilidad suscrito por la recurrente, se aprecia que mediante éste se garantizó, 
en  los  términos  previstos  por  el  Decreto  Legislativo  Nº  109,  entre  otros,  la  estabilidad  del 
régimen  tributario  vigente,  y  dado  que  la  regalía  no  tiene  naturaleza  tributaria,  ésta  no  se 
encuentra comprendida en la estabilidad prevista por dicho contrato. Asimismo, se agrega que 
con  la  dación  del  Decreto  Legislativo  Nº  708  la  recurrente  tuvo  la  posibilidad  de  estabilizar 
contractualmente el régimen tributario, cambiario y administrativo, lo que incluiría a la regalía 
minera, si embargo no lo hizo, por lo que no gozaba de la estabilidad administrativa y por lo 
tanto,  se  encontraba  obligada  a  pagar  la  regalía  minera  de  enero  a  diciembre  de  2005.  Se 
confirma la apelada en el extremo referido al pago de multas por falta de pago de la regalía 
minera. 

Artículo 78° del Código Tributario 

RTF Nº 4885‐11‐2011 (24/03/2011) 

Órdenes de pago no corresponden a la liquidación efectuada por la recurrente 

Se  declara  nula  la  apelada  en  el  extremo  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada 
contra órdenes de pago y nulos dichos valores toda vez que no corresponden a la liquidación 
efectuada por la recurrente, sino a una reliquidación realizada por la Administración Tributaria 
por lo que su emisión no se ajusta a lo dispuesto por el artículo 78° del Código Tributario. 

Inscripción de oficio en el RUC. 

RTF Nº 3133‐4‐2011 (25/02/2011) 

No  se  ha  acreditado  que  la  Administración  hubiese  efectuado  las  comprobaciones 
orrespondientes  a  fin  de  determinar  que  efectivamente  la  recurrente  realizó  actividad 
comercial.  

Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución de intendencia 
que dispuso la inscripción  de oficio de la recurrente en el RUC, al no encontrarse acreditado 
que  la  Administración  hubiese  efectuado  las  comprobaciones  correspondientes  a  fin  de 

32 
 
determinar  si  efectivamente  la  recurrente  realizó  actividad  comercial  en  el  ejercicio, 
limitándose  a  solicitar  a  otro  contribuyente  una  relación  de  ventas  sustentándose  en  la 
información proporcionada por éste para atribuir la realización de actividades generadoras de 
obligaciones tributarias a la recurrente, lo que no resulta arreglado a ley. 

TEMAS ADUANEROS 

Ajuste de Valor OMC 

RTF N° 6224‐A‐2011 (13/04/2011) 

Si  la  referencia  utilizada  para  efectuar  el  ajuste  de  valor  fue  a  su  vez  objeto  de  ajuste  de 
valor, en aplicación de los métodos de valoración, no constituye una referencia válida para 
fines de comparación. 

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra el ajuste de valor efectuado 
de  conformidad  con  el  Tercer  Método  de  Valoración  regulado  en  el  Acuerdo  Relativo  a  la 
Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
y  el  Reglamento  para  la  Valoración  de  Mercancías  según  el  Acuerdo  sobre  Valoración  en 
Aduana de la OMC aprobado por Decreto Supremo N° 186‐99‐EF y sus modificatorias, pues la 
referencia  utilizada  para  efectuar  el  ajuste  de  valor  no  corresponde  al  precio  realmente 
pagado  o  por  pagar  (valor  de  transacción)  de  la  mercancía  que  haya  sido  aceptada  por  la 
Aduana, al haber sido objeto de ajuste de valor en aplicación de los métodos secundarios de 
valoración del Acuerdo de Valor de la OMC, según la información obtenida de la consulta en la 
página  web  de  la  Administración  Aduanera;  en  consecuencia,  no  constituye  una  referencia 
válida para fines de comparación. 

RTF N° 6555‐A‐2011 (18/04/2011) 

Si  las  declaraciones  aduaneras  proporcionadas  como  referencias  no  han  sido  objeto  de 
ajuste  de  valor  ni  la  Administración  ha  informado  o  demostrado  que  sean  valores 
invalidados u objeto de investigación, debe evaluarlas a efecto de establecer si se trataban 
de referencias válidas para el ajuste de valor. 

Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra el ajuste de valor 
efectuado en el marco de la OMC. Se señala que de la revisión del contenido del Informe de la 
Aduana,  se  observa  que  éste  no  cumple  con  fundamentar  el  ajuste  del  valor  declarado  de 
acuerdo  a  los  lineamientos  del  Acuerdo  del  Valor  de  la  OMC,  puesto  que  habiéndose 
encontrado  varias  referencias  de  mercancías  similares  en  el  SIVEP,  la  Administración  debió 
determinar cuál de ellas es la que mejor cumple con los criterios previstos en el artículo 13°, es 
decir,  debió  analizar  cada  una  de  las  declaraciones  de  referencia  a  fin  de  elegir  la  mejor  a 
utilizar (explicando el motivo de su decisión) y no limitarse a formular  un cuadro comparativo, 
indicando que las tres declaraciones de referencia han sido utilizadas para el ajuste efectuado. 
Se  precisa  que  si  bien  la  Administración  Aduanera  puede  efectuar  la  comparación  de  la 
Declaración  ajustada  con  más  de  una  Declaración  referencial,  lo  hará  con  la  finalidad  de 
analizarlas y elegir la más idónea, es decir, de prevalecer varias referencias luego de aplicar los 
criterios de mismo país de origen, país de embarque, mismo momento de exportación o en un 
momento aproximado y otros, se utilizará la referencia de valor más bajo para el ajuste , y de 

33 
 
ser el caso que todas las Declaraciones referenciales tomadas para efectos de la comparación 
tengan el mismo valor (como en el presente caso), se elegirá la que reúne las características 
más próximas a la de materia de ajuste. 

RTF N° 9072‐A‐2011 (27/05/2011) 

La  Administración  deberá  en  cada  caso  en  concreto  verificar  el  concepto  de  "momento 
aproximado",  analizando  la  diferencia  del  momento  de  la  exportación  de  las  mercancías 
ajustadas  y  de  la  referencia  que  se  pretende  utilizar,  a  fin  de  sustentar  que  pese  a  tal 
diferencia  temporal  las  prácticas  comerciales  y  las  condiciones  de  mercado  que  afecten  al 
precio permanecen idénticas. 

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste del valor efectuado en 
aplicación del Tercer Método de Valoración OMC. Se señala que la aplicación de este método 
en  cuanto  al  elemento  tiempo,  implica  tener  en  cuenta  que  la  referencia  a  utilizar  sea  del 
mismo momento que la mercancía objeto de valoración, o en un momento aproximado; sobre 
este  último,  si  bien  no  existe  en  la  normatividad  un  plazo  preestablecido  que  sirva  de 
parámetro para la utilización de referencias, es decir que marque el límite temporal que debe 
cumplir  la  referencia  que  servirá  de  base  para  ajustar  el  valor  en  aduanas,  la  Administración 
deberá en cada caso en concreto verificar el concepto de "momento aproximado", analizando 
la diferencia del momento de la exportación de las mercancías ajustadas y de la referencia que 
se  pretende  utilizar,  a  fin  de  sustentar  que  pese  a  tal  diferencia  temporal  las  prácticas 
comerciales y las condiciones de mercado que afecten al precio permanecen idénticas, ello con 
la  finalidad  que  se  considere  la  referencia  (que  no  coincide  en  cuanto  al  momento  de 
exportación con la mercancía objeto de ajuste de valor), como referencia comparable para los 
fines  de  este  método  de  valoración;  en  este  caso  consta  que  la  Administración  procedió  a 
notificar la duda razonable, y posteriormente realizó las consultas respectivas, sustentando en 
el Informe sobre Verificación. 

RTF N° 5107‐A‐2011 (30/03/2011) 

Se presume que el valor declarado corresponde al valor de transacción de mercancías, y por 
ende  un  valor  aceptado,  no  obstante  tal  presunción  solo  podría  ser  desvirtuada  si  como 
consecuencia de sus acciones de investigación de la Aduana, es invalidado. 

Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación contra el ajuste de valor. Se señala 
que  si  por  efecto  del  artículo  4º  del  Texto  Único  Ordenado  de  la  Ley  General  de  Aduanas 
aprobada  mediante  el  Decreto  Supremo  Nº  129‐2004‐EF,  que  consagra  la  presunción  de 
veracidad  como  base  de  todo  trámite  y  procedimiento  aduanero  de  comercio  exterior,  en 
principio  se  presume  que  el  valor  declarado  corresponde  al  valor  de  transacción  de 
mercancías, y por tanto también se presume como valor aceptado, tal presunción solo podría 
ser  desvirtuada  si  como  consecuencia  de  sus  acciones  de  investigación  de  la  Aduana,  dicho 
valor  declarado  es  invalidado;  debiéndose  precisar  que  entre  los  supuesto  de  invalidación 
podría figurar la implementación del procedimiento de duda razonable por parte de la Aduana; 
en  ese  sentido,  ninguna  de  las  declaraciones  aduaneras  proporcionadas  por  la  recurrente 
como referencias, han sido objeto de ajuste de valor, ni se ha informado que son valores que 
de  otro  modo  han  sido  invalidados  u  objeto  de  investigación  o  estudio  por  parte  de  la 

34 
 
autoridad aduanera, consecuentemente, si correspondía que la Aduana los evalúe a efecto de 
establecer si se trata de referencias validas para el ajuste de valor; situación que no se produjo, 
por lo que su proceder no es acorde a ley. 

Clasificación Arancelaria 

RTF N° 6544‐A‐2011 (18/04/2011) 

Clasificación arancelaria del producto denominado “Asfier 211 Quimikao emulsificante para 
asfalto”. 

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la liquidación 
de tributos. Se señala que para determinar la improcedencia o procedencia de la cobranza de 
los  tributos  se  precisa  establecer  la  clasificación  arancelaria  del  producto  denominado 
comercialmente  "Asfier  211  Quimikao  emulsificante  para  asfalto"  de  conformidad  con  el 
Arancel  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto  Supremo  Nº  017‐2007‐EF;  en  ese  sentido,  la 
mercancía  importada  al  tratarse  de  una  preparación  líquida,  tensoactiva,  consistente  en  una 
mezcla a base de aminas de un agente de superficie orgánico de naturaleza catiónico, que se 
utilizan  en  la  industria  y  no  se  encuentra  acondicionada  para  la  venta  al  por  menor  al 
presentarse en tambores, se clasifica en la Subpartida Nacional 3402.90.99.00 en aplicación de 
la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura establecidas en 
el  Arancel  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto  Supremo  Nº  017‐2007‐EF,  en  consecuencia 
corresponde que la recurrente pague los tributos conforme a ley. 

RTF N° 8661‐A‐2011 (23/05/2011)   

El producto denominado HKIT 07440 se clasifica en la Subpartida Nacional 3909.50.00.00 del 
Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF. 

Se confirma la apelada que clasificó el producto denominado comercialmente "HKIT 07440" en 
la Subpartida Nacional 3909.50.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo 
Nº 017‐2007‐EF y no en la Subpartida Nacional 2929.10.90.00 como propone la recurrente. Se 
señala  que  el  producto  bajo  análisis  es  un  poliuretano  en  forma  primaria  (prepolímero  de 
poliuretano)  obtenido  por  síntesis  química,  presentado  en  forma  líquida  que  se  utiliza  como 
espuma en la fabricación de suelas para calzado; de modo que en aplicación de la Nota Legal 
3e)  del  Capítulo  39,  la  Primera  y  Sexta  Reglas  Generales  de  Interpretación  del  Arancel  de 
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF corresponde que se clasifique en la 
Subpartida  Nacional  3909.50.00.00.  La  Nota  Legal  1a)  del  Capítulo  29  señala  que  salvo 
disposición en contrario las partidas de dicho Capítulo comprenden solamente los compuestos 
orgánicos  de  constitución  química  definida  presentados  aisladamente  (aunque  contengan 
impurezas), sin embargo, ésta característica no se presenta en la mercancía analizada. 

35 
 
Infracciones y Sanciones Aduaneras 

Sanción de Comiso 

RTF N° 4613‐A‐2011 (22/03/2011) 

Comiso  de productos farmacéuticos de origen biológico que no cumplen con las exigencias 
de la normatividad sanitaria. 

Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la sanción de comiso. 
Se  señala  que  tal  como  consta  en  el  Acta  de  Inspección  por  Verificación,  el  producto 
farmacéutico de origen biológico no cumple con las exigencias de la normatividad sanitaria, y 
de esa manera se confirmó la no aptitud de la mercancía para uso o consumo humano, por lo 
que la Administración en ejercicio de la potestad aduanera se encontraba facultada a efectuar 
el comiso, de acuerdo al inciso c) del artículo 197°  de la Ley General de Aduanas, que prevé 
dicha sanciñon cuando la mercancías se consideren contrarias a la salud pública. 

RTF N° 7151‐A‐2011 (28/04/2011) 

Para  efecto  de  acogerse  al  régimen  de  incentivos  para  el  pago  de  multas,  el  pago  de  los 
tributos  de  importación  no  constituye  un  requisito  de  acuerdo  a  los  términos  del  artículo 
113º  numeral  2  del  Texto  Único  Ordenado  de  la  Ley  General  de  Aduanas  aprobado  por 
Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF. 

Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundado  el  reclamo  contra  el  cobro  de  los  tributos  de 
importación  correspondientes  a  las  mercancías  no  halladas,  al  amparo  del  artículo  187º  del 
Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 011‐2005‐EF. Se 
señala que al no existir discusión respecto de la pérdida de la mercancía que fue nacionalizada 
al  amparo  de  la  Declaración  Única  de  Aduanas  mientras  se  encontraba  bajo  custodia  de  la 
recurrente en su condición de depositario, es evidente que corresponde el pago de los tributos 
de  importación  por  parte  del  almacén  aduanero  por  ser  éste  el  obligado  a  hacerlo  por 
mandato  del  citado  artículo  187º  del  Decreto  Supremo  Nº  011‐2005‐EF  citado.Se  revoca  la 
apelada  en  el  extremo  referido  al  acogimiento  al  régimen  de  incentivos  para  el  pago  de  la 
multa, referida a la infracción del numeral 7 del inciso c) del artículo 103º de la Ley General de 
Aduanas, en cuanto sanciona con multa a los almacenes aduaneros, cuando se detecte la falta 
pérdida  o  daño  de  las  mercancías.  Se  precisa  que  para  tal  fin,  el  pago  de  los  tributos  de 
importación  por  parte  de  la  recurrente,  no  constituye  un  requisito  para  el  acogimiento  al 
régimen  de  incentivos  para  el  pago  de  multas,  de  acuerdo  a  los  términos  del  artículo  113º 
numeral  2  del  Decreto  Supremo  Nº  129‐2004‐EF  (el  cual  está  referido  a  la  cancelación  de  la 
multa);  de  modo  que  corresponde  revocar  la  apelada  en  este  extremo,  al  basarse  en  tal 
fundamento para denegar el beneficio. 

36 
 
Temas Aduaneros Varios 

RTF N° 8157‐A‐2011 (16/05/2011) 

De  acuerdo  a  la  Ley  General  de  Aduanas  aprobada  por  Decreto  Legislativo  Nº  1053,  se 
permite  la  reexportación  de  las  mercancías  importadas  temporalmente  en  forma 
desmontada o desarmada en uno o varios envíos. 

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de autorización para reexportar en 
forma  desmontada  una  aeronave,  ingresada  bajo  el  régimen  de  importación  temporal  al 
amparo de la Declaración Única de Aduanas. Se señala que el artículo 59º de la Ley General de 
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, establece como formas de conclusión del 
régimen:  (a)  la  reexportación  de  la  mercancías,  en  uno  o  varios  envíos  y  dentro  del  plazo 
autorizado, (b) el pago de los derechos arancelarios y demás impuestos aplicables y recargos 
de  corresponder,  más  el  interés  compensatorio,  en  cuyo  caso  se  dará  por  nacionalizada  la 
mercancía, y (c) la destrucción total o parcial de la mercancía por caso fortuito o fuerza mayor 
debidamente acreditada, o a solicitud del beneficiario, la cual debe ser previamente aceptada 
por la autoridad aduanera; de modo que es legalmente posible y permitida la reexportación de 
las mercancías importadas temporalmente  en  uno  o varios envíos, lo cual alcanza  también a 
las aeronaves que podrían reexportarse por sus propios medios en un solo envío o en forma 
desmontada  o  desarmada  en  uno  o  varios  envíos,  cuando  no  sea  posible  la  salida  por  sus 
propios medios; siendo que la recurrente no tenía obligación de solicitar ante la Aduana que 
autorice la reexportación de la aeronave en forma desmontada, simplemente debió proceder a 
realizarla  y  la  Administración  durante  el  despacho  aduanero  que,  además  exige  el 
reconocimiento  físico  de  la  mercancía,  debió  obrar  de  acuerdo  a  la  normativa  y  los 
procedimientos  previamente  establecidos,  ejerciendo  las  acciones  de  control  y  facultades  de 
fiscalización que la Ley le otorga. 

RTF N° 7310‐A‐2011 (29/04/2011) 

El hecho que la mercancía inmovilizada no tenga amparo en la Declaración Única de Aduanas 
implica que no fue objeto de destinación aduanera, y por ende no se configura el supuesto 
de  infracción  previsto  en  el  numeral  10,  inciso  b)  del  artículo  192º  de  la  Ley  General  de 
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. 

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por destinar 
mercancía de importación restringida sin contar con la documentación exigida por las normas 
específicas  para  cada  mercancía,  infracción  prevista  en  el  numeral  10,  inciso  b)  del  artículo 
192º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. Se señala que la 
mercancía  inmovilizada  no  se  encuentra  consignada  en  la  Declaración  Única  de  Aduanas 
(enviada en reemplazo a las solicitadas), por lo que no fue objeto de destinación aduanera por 
parte  de  la  recurrente,  y  por  ende  al  no  haberse  configurado  el  supuesto    de  infracción 
imputado por la Administración, corresponde revocar la apelada. 

37 
 
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

 
 
  BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL
  JULIO – DICIEMBRE 2010
 
 
 
   
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA 
 
No corresponde que en la vía de la queja se emita pronunciamiento sobre la validez 
de una Orden de Pago si la cobranza coactiva se ha iniciado conforme con el Código 
Tributario. 
15607‐5‐2010 
Se declara improcedente la queja presentada por cuanto no corresponde en la vía de 
la queja evaluar la validez de las órdenes de pago a efecto de verificar la legalidad de 
los  procedimientos  de  cobranza  coactiva  seguidos  en  los  expedientes  coactivos.    Se 
declara,  de  acuerdo  con  el  artículo  154°  del  Código  Tributario,  que  la  resolución 
constituye  precedente  de  observancia  obligatoria,  estableciéndose  los  siguientes 
criterios: "i) No procede que en la vía de la queja se evalúe la validez de una orden de 
pago, según el artículo 78° del Código Tributario, a efecto de verificar la legalidad de su 
cobranza coactiva, cuando ésta es iniciada al amparo de dicho código". "ii) No procede 
que en la vía de la queja se evalúe la existencia de circunstancias que evidencien que la 
cobranza de una orden de pago podría ser improcedente, al amparo del numeral 3 del 
inciso  a)  del  artículo  119°  del  Código  Tributario".  "Procede  que  el  Tribunal  Fiscal 
ordene la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva si con posterioridad a la 
interposición  del  recurso  de  reclamación  se  hubiera  continuado  con  dicho 
procedimiento  sin  que  se  haya  notificado  previamente  la  resolución  que  declare 
inadmisible dicha reclamación por no haberse acreditado el pago previo". "iii) Procede 
que el Tribunal Fiscal en la vía de la queja emita pronunciamiento sobre la legalidad de 
un  procedimiento  de  cobranza  coactiva  iniciado  al  amparo  del  Código  Tributario, 
cuando el quejoso solicita que se ordene su conclusión y el ejecutor coactivo acredita 
que éste ha sido suspendido temporalmente". 
  
El artículo 2° del reglamento de la Ley de Reactivación a través del Sinceramiento 
de las Deudas Tributarias, excede lo dispuesto por el artículo 6° de dicha ley cuando 
establece  que  en  el  caso  de  deudas  exigibles  al  31  de  diciembre  de  2001  que  se 
encontraban  en  procesos  de  reestructuración  patrimonial  ante  INDECOPI,  el 
acogimiento  al  RESIT  debía  efectuarse  por  la  totalidad  de  las  deudas  tributarias 
incluidas en los procesos de reestructuración indicados. 
12348‐2‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  en  el  extremo  que  declaró  no  acogida  a  la  Ley  de 
Reactivación  a  través  del  Sinceramiento  de  las  Deudas  Tributarias  ‐  RESIT,  Ley  N° 
27681, la deuda tributaria incluida en un proceso de reestructuración patrimonial. Se 
declara  que  de  conformidad  con  lo  dispuesto  por  el  artículo  154°  del  Texto  Único 
Ordenado  del  Código  Tributario,  aprobado  por  Decreto  Supremo  N°  135‐99‐EF,  la 
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose 
su publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto establece el siguiente criterio: 

Tribunal Fiscal 1
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

"El inciso a) del numeral 2.3 del artículo 2° del reglamento de la Ley Nº 27681, Ley de 
Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias, excede lo dispuesto 
por el artículo 6° de la citada ley cuando establece que en el caso de deudas exigibles 
al  31  de  diciembre  de  2001  que  se  encontraban  en  procesos  de  reestructuración 
patrimonial ante  INDECOPI,  el  acogimiento  al  RESIT  debía  efectuarse  por  la  totalidad 
de las deudas tributarias incluidas en los procesos de reestructuración indicados". 
  
Exoneración prevista por el numeral n) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la 
Renta.  La  constancia  de  cumplimiento  de  obligaciones  tributarias  de  artistas 
extranjeros  emitida  por  SUNAT  no  es  requisito  indispensable  para  gozar  la 
exoneración sino un medio de prueba. 
13045‐1‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  fundada  en  parte  la  reclamación  contra  una 
resolución de multa girada por la infracción tipificada por el numeral 13) del artículo 
177°  del  Código  Tributario  por  cuanto  se  ha  acreditado,  entre  otros,  mediante  una 
resolución  emitida  por  el  Instituto  Nacional  de  Cultura,  el  contrato  de  locación  de 
servicios,  pasaportes,  tickets  de  avión  y  hospedaje,  etc  que  el  espectáculo  brindado 
por  la  artista  extranjera  era  uno  de  folclor  cuyo  contenido  fue  un  aporte  para  el 
desarrollo  de  nuestra  cultura.  Por  tal  razón,  el  INC  lo  calificó  como  cultural  no 
deportivo y en tal sentido, la recurrente no estaba obligada a efectuar la retención del 
Impuesto  a  la  Renta.  Se  declara  que  de  conformidad  con  lo  dispuesto  por  el  artículo 
154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo 
N° 135‐99‐EF, la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria, 
disponiéndose  su  publicación  en  el  diario  oficial  "El  Peruano"  en  cuanto  establece  el 
siguiente  criterio:  "La  Constancia  de  Cumplimiento  de  Obligaciones  Tributarias  de 
artistas extranjeros" emitida al amparo de la Resolución de Superintendencia N° 145‐
99/SUNAT no es un requisito indispensable para gozar de la exoneración prevista por 
el inciso n) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta 
aprobado  por  Decreto  Supremo  N°  054‐99‐EF,  modificado  por  la  Ley  N°  27356,  sino 
que constituye sólo un medio probatorio para acreditar el goce de esta exoneración. 
En consecuencia, la citada resolución de superintendencia no transgrede lo dispuesto 
por la Ley del Impuesto a la Renta." 
  
Queja. Jurisprudencia de observancia obligatoria. No procede que el Tribunal Fiscal 
analice y se pronuncie sobre la autenticidad de las firmas consignadas en los cargos 
de  notificación  ni  que  se  pronuncie  sobre  la  fehaciencia  de  la  diligencia  de 
notificación  en  tanto  no  exista  resolución  judicial  firme  o  mandato  judicial  que 
concede una medida cautelar que se pronuncie sobre la falsificación de la firma. 
17003‐7‐2010 
Se declara infundada la queja presentada respecto a la cobranza coactiva iniciada. Se 
indica  que  se  establece  como  jurisprudencia  de  observancia  obligatoria  el  siguiente 
criterio: "No procede que el Tribunal Fiscal analice y se pronuncie sobre la autenticidad 
de  las  firmas    consignadas  en  los  cargos  de  notificación  relacionados  con  actos 
emitidos  por  la  Administración".  "El  Tribunal  Fiscal  no  puede  pronunciarse  sobre  la 
fehaciencia de la diligencia de notificación, en tanto no exista resolución judicial firme 
o  mandato  judicial  concediendo  una  medida  cautelar  que  se  pronuncie  sobre  la 
falsificación de la firma". En virtud del criterio expuesto, se establece que la resolución 

Tribunal Fiscal 2
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

de multa materia de cobranza coactiva, fue notificada conforme con lo establecido en 
el  inciso  a)  del  artículo  104°  del  Código  Tributario,  y  por  tanto  constituye  deuda 
exigible  en  los  términos  expuestos  en  el  inciso  a)  del  artículo  115°  del  Código 
Tributario,  no  habiendo  el  quejoso  demostrado  que  exista  resolución  judicial  firme  o 
mandato  judicial  concediendo  una  medida  cautelar  que  se  pronuncie  sobre  la 
falsificación de la firma del notificador. Se declara improcedente la queja en cuanto a 
los  asuntos  de  fondo  alegados  dado  que  la  queja  no  es  la  vía  pertinente  para  emitir 
pronunciamiento al respecto.  
 
 
IMPUESTO A LA RENTA 
 
Pérdidas arrastrables 
 
No  se  encuentra  de  conformidad  con  el  numeral  3  del  artículo  78  del  código 
tributario  la  orden  de  pago  girada  sobre  la  base  de  desconocer  la  perdida 
arrastrable  considerada  por  el  recurrente  en  su  declaración  jurada,  aun  cuando 
dicho arrastre no se encuentre conforme a ley. 
08143‐10‐2010 
Se revoca la apelada y se declara nula la orden de pago. En aplicación del numeral 3 
del artículo 78º del Código Tributario, la Administración no puede emitir una orden de 
pago  desconociendo  la  pérdida  tributaria  arrastrable,  la  cual  forma  parte  de  la 
determinación  de  la  renta  neta  imponible,  dado  que  ésta  no  consiste  en  un  saldo  a 
favor,  crédito  o  pago  a  cuenta  realizado  con  anterioridad,  aplicables  contra  el 
Impuesto  a  la  Renta  determinado,  sino  una  directa  modificación  a  la  base  imponible 
declarada, es decir a la renta neta imponible, por lo que no se encuentra comprendida 
en alguno de los supuestos previstos por el artículo 78° del Código Tributario, criterio 
establecido por este Tribunal en la Resolución Nº 01959‐3‐2008. Voto discrepante: Si el 
contribuyente ha declarado como base imponible del Impuesto a la Renta de tercera 
categoría una pérdida tributaria respecto de un cierto ejercicio, dicha pérdida (que es 
compensable  con  los  ejercicios  siguientes)  no  podría  arrastrarla  en  sus 
autoliquidaciones  de  ejercicios  posteriores  considerando  un  monto  mayor  o  cuando 
dicha  pérdida  ya  fue  agotada  como  resultado  de  compensaciones  anteriores.  En  tal 
sentido, y de acuerdo con las normas que regulan el impuesto, la base imponible del 
ejercicio debe corresponder al resultado de compensar la renta neta del ejercicio con 
las  pérdidas  de  ejercicios  anteriores,  por  lo  que  no  cabe  que  dicho  contribuyente 
arrastre pérdidas que no corresponden a las declaradas con anterioridad. 
 
 
Registro de entidades exoneradas 
 
No procede la inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la 
Renta cuando existe distribución directa o indirecta de las rentas 
14572‐10‐2010 
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  inscripción  en  el 
registro  de  Entidades  Exoneradas  del  Impuesto  a  la  Renta,  por  cuanto  según  los 
estatutos de la recurrente la adquisición del terreno y construcción del mercado sería 

Tribunal Fiscal 3
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

financiado  con  las  rentas  de  la  asociación,  para  luego  ser  adjudicado  en  propiedad  a 
éstos a través de la entrega de puestos adecuados para el expendio de la mercadería 
que  comercializan,  con  lo  cual  no  se  cumpliría  con  el  requisito  de  no  distribuir  sus 
rentas, directa o indirectamente entre los asociados, dado que la entrega de puestos 
para el expendio de mercancías, de un inmueble que es de propiedad de la asociación, 
adquirido con sus rentas, involucra una distribución de ellas. En virtud de lo expuesto, 
la recurrente no se encuentra dentro del alcance de lo establecido por el inciso b) del 
artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta, procediendo confirmar la apelada. 
  
  
Renta de Tercera Categoría 
 
Renta de tercera categoría de Sociedad Conyugal. Empresa unipersonal. Alquiler de 
naves de pesca afectadas a la extracción de productos hidrobiológicos e Impuesto 
General a las Ventas generado por dicho alquiler. 
06513‐1‐2010 
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por ventas omitidas por aporte 
de una embarcación pesquera ya que si bien la sociedad conyugal era su propietaria 
antes de su aporte, no se ha comprobado que se hubiera asignado dicha embarcación 
a la actividad de explotación de recursos biológicos. Se confirma en cuanto al reparo 
referido a la omisión por impuesto a la renta de tercera categoría e impuesto general a 
las ventas. De lo actuado se tiene que las embarcaciones de propiedad de la sociedad 
conyugal han estado afectadas a actividades extractivas que generan rentas de tercera 
categoría. Se indica que una persona natural con negocio puede ser contribuyente del 
impuesto a la renta como persona natural por sus rentas de primera, segunda, cuarta y 
quinta categoría, y como titular de una empresa unipersonal por sus rentas de tercera 
categoría, siendo que el arrendamiento de bienes efectuados por la sociedad conyugal 
genera rentas de tercera categoría si ésta realiza actividad empresarial y tales bienes 
forman  parte  del  patrimonio  de  la  empresa  unipersonal.  En  tal  sentido,  se  ha 
verificado que las embarcaciones estuvieron afectados a las actividades de pesca (en 
autos  se  ha  acreditado  que  a  los  cónyuges,  en  calidad  de  armadores,  se  les  otorgó 
permiso para operar las embarcaciones y permisos de pesca y que las naves realizaron 
efectivamente  faenas  de  pesca)  y  el  recurrente  no  ha  demostrado  que  dichas 
actividades  fueron  realizadas  por  terceros.  Por  tanto,  se  acreditó  la  realización  de 
actividades generadoras de renta de tercera categoría, por lo que el arrendamiento de 
las naves a favor de terceros debía gravarse con el Impuesto General a las Ventas. 
 
 
Rentas de Fuentes Peruana 
 
Los  ingresos  derivados  de  servicios  satelitales  prestados  por  un  sujeto  no 
domiciliado no constituyen renta de fuente peruana. 
15378‐3‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  interpuesta  contra  unas 
resoluciones  de  determinación  giradas  por  la  omisión  al  pago  de  las  retenciones  del 
Impuesto  a  la  Renta  de  No  Domiciliados  correspondientes  a  los  períodos  de  enero  a 
diciembre  de  2002,  toda  vez  que  se  concluyó  que  conforme  al  criterio  expuesto  por 

Tribunal Fiscal 4
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

este Tribunal en Resoluciones como la Nº 793‐4‐2001 y 4429‐5‐2005 del 19 de junio de 
2001 y 15 de julio de 2005, si bien el inciso c) del artículo 9º de la Ley del Impuesto a la 
Renta considera como rentas de fuente peruana, a las derivadas de servicios prestados 
por no domiciliados, los mismos deben de ser prestados o desarrollados en el Perú, y 
en  consecuencia,  como  esto  no  se  produce,  los  ingresos  obtenidos  por  el  servicio 
prestado en el exterior por los operadores de satélite (empresas no domiciliadas), no 
constituían  renta  de  fuente  peruana  y  por  tanto  la  recurrente  no  se  encontraba 
obligada a efectuar retención alguna por las sumas abonadas a éstas. 
  
  
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS 
 
Operaciones gravadas 
 
El contribuyente que no hubiere efectuado operaciones gravadas con el impuesto 
general a las ventas no se encuentra obligado a presentar la declaración de dicho 
impuesto por el mes correspondiente, razón por la que tampoco puede imputársele 
la  comisión  de  la  infracción  tipificada  en  el  numeral  1  del  artículo  176  del  Código 
Civil. 
07424‐10‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  presentada  contra  una 
resolución  de  multa  girada  por  no  presentar  la  declaración  del  IGV  de  setiembre  de 
2005 dentro del plazo de ley. De lo actuado se tiene que el recurrente fue dado de baja 
por  dicho  tributo  el  1  de  enero  de  2004.  Asimismo,  éste  solicitó  autorización  para 
imprimir  recibos  por  honorarios.  En  tal  sentido,  en  autos  no  se  aprecia  que  el 
recurrente hubiere efectuado operaciones gravadas con el IGV en setiembre de 2005 o 
en  un  período  anterior  a  éste  y  por  ende,  que  estuviera  obligado  a  presentar  la 
declaración jurada, por lo que mal podría imputársele la comisión de la infracción. 
  
  
Crédito fiscal 
 
Contrato de arrendamiento con opción de compra. Caso en el que no se demostró 
una simulación entre empresas vinculadas. 
15086‐8‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  resoluciones  de 
determinación y de multa, giradas por IGV y la infracción tipificada en el numeral 1 
del artículo 178º del Código Tributario. Se indica que en la RTF N° 3248‐5‐20410 se 
analizó  la  calificación  de  compra  venta  a  plazos  otorgada  por  la  Administración  al 
contrato  celebrado  por  la  recurrente  con  una  vinculada,  concluyéndose  que  de  lo 
actuado no era posible acreditar que se produjo una simulación y que la operación 
no  correspondía  a  un  arrendamiento  con  opción  de  compra.  Al  respecto,  se  indicó 
también que la Administración no verificó si el alquiler mensual comprendía parte del 
precio o si existió financiamiento para la adquisición. Además, siendo que tampoco 
se acreditó el valor de  mercado de los bienes al momento de pactarse el contrato, 
siendo irrelevante su antigüedad. Se estableció también que la vinculación entre las 
partes no es elemento determinante para configurar la existencia de simulación. En 

Tribunal Fiscal 5
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

el presente caso el reparo consiste en usar el crédito fiscal trasladado en las cuotas 
mensuales del contrato que en aplicación de la RTF antes señalada, es considerado 
como un arrendamiento con opción de compra por lo que se levanta el reparo y se 
deja sin efecto las resoluciones de multa vinculadas a éste. 
 
 
Operaciones no reales 
 
Para trabar medida cautelar previa en base al supuesto b) del artículo 56 del Código 
Tributario,  no  es  suficiente  que  la  Administración  haya  efectuado  reparos  a  la 
determinación  de  la  deuda  tributaria  realizada  por  el  deudor  tributario,  toda  vez 
que una media cautelar solo procede cuando exista un comportamiento del deudor 
que  la  justifique,  conducta  que  según  dicho  inciso  se  sustenta  en  la  verosimilitud 
del ocultamiento o en la consignación de activos, bienes, pasivos, gastos o egresos, 
total o parcialmente falsos.  
07667‐11‐2010 
Se  declara  fundada  la  queja  en  el  extremo  referido  a  las  medidas  cautelares  previas 
trabadas,  debiendo  la  Administración  dejarlas  sin  efecto.  Se  indica  que  la 
Administración  sustenta  la  adopción  de  las  citadas  medidas  cautelares  en  que  en  la 
fiscalización  del  Impuesto  General  a  las  Ventas  realizada  a  la  quejosa  determinó  la 
irrealidad  de  la  adquisición  de  un  bien  intangible  respaldada  en  una  factura  por  no 
haberse  acreditado  el  pago  de  dicha  operación  ni  presentado  el  correspondiente 
medio  de  pago,  sin  embargo  de  lo  informado  por  la  Administración  la  quejosa  ha 
acreditado la cancelación a través de un medio de pago bancario, así como la posesión 
del  referido  intangible,  por  lo  que  de  autos  no  se  demuestra  que  haya  incurrido  en 
alguno  de  los  supuestos  que  habilitan  a  adoptar  tales  medidas.  El  Tribunal  Fiscal  se 
inhibe del conocimiento de la queja en cuanto solicita se sancione a los funcionarios, al 
no ser competente para ello. 
  
  
CONTRIBUCIONES SOCIALES 
 
IMPUESTO EXTRAORDINARIO DE SOLIDARIDAD 
 
Los  pagos  por  horas  extras  y  por  encargatura  califican  como  remuneración  por  lo 
que  deben  formar  parte  de  la  base  imponible  del  Impuesto  Extraordinario  de 
Solidaridad. 
04717‐1‐2010 
Se  revoca  la  apelada  en  el  extremo  referido  al  reparo  por  no  incluir  en  la  base 
imponible  del  Impuesto  Extraordinario  de  Solidaridad  ‐  Cuenta  Propia  y  de  las 
aportaciones  al  Sistema  Nacional  de  Pensiones  y  al  Régimen  Contributivo  de  la 
Seguridad  Social  en  Salud  los  pagos  efectuados  a  Luz  Maribel  Pumaricra  Cardozo.  Se 
señala  que  la  Administración  concluyó  que  las  labores  prestadas  por  Luz  Maribel 
Pumaricra  Cardozo  se  habían  realizado  en  virtud  a  una  relación  laboral,  basándose 
exclusivamente  en  el  análisis  de  los  citados  informes,  no  obstante  tal  como  se  ha 
dejado  establecido  en  resoluciones  anteriores,  su  presentación  por  sí  sola  no 
acreditaba  necesariamente  la  existencia  un  vinculo  de  subordinación,  pues  dichas 

Tribunal Fiscal 6
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

labores también pudieron ser acordadas dentro de una relación de tipo civil, como la 
de locación de servicios. Se confirma en lo demás que contiene. Se indica que los pagos 
por  concepto  de  "horas  extras  plus"  y  "encargatura"  no  califican  como  programas  o 
actividades de bienestar social ni como incentivos, no siendo de aplicación la precisión 
dispuesta  lo  señalado  en  el  Decreto  Supremo  Nº  110‐2001‐EF,  dado  que  tienen 
naturaleza remunerativa, por lo que lo sostenido por la recurrente en el sentido que sí 
es  de  aplicación  tal  normatividad  carece  de  sustento.  Se  precisa  que  teniendo  en 
cuenta  lo  indicado,  se  concluye  que  los  pagos  por  concepto  de  "horas  extras  plus"  y 
"encargatura"  tienen  naturaleza  remunerativa,  toda  vez  que  son  percibidos  por  los 
trabajadores  de  la  recurrente  por  la  prestación  de  sus  servicios  siendo  de  su  libre 
disponibilidad, y por lo tanto, deben formar parte de la base imponible del Impuesto 
Extraordinario de Solidaridad ‐ Cuenta Propia y de las aportaciones al Sistema Nacional 
de  Pensiones  y  al  Régimen  Contributivo  de  la  Seguridad  Social  en  Salud,  por  lo  que 
procede mantener el reparo y confirmar la apelada en tal extremo. 
 
 
FRACCIONAMIENTO 
 
SEAP D.Leg. N° 914 
 
Acogimiento al SEAP. Incumplimiento de pago de cuotas del RESIT. 
08037‐10‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  no  válido  el  acogimiento  al  Sistema  Especial  de 
Actualización  y  Pago  de  Deudas  Tributarias  (SEAP).  La  Administración  denegó  el 
acogimiento  al  SEAP  al  amparo  de  lo  establecido  porque  no  se  habría  cumplido  con 
declarar  y  pagar  las  obligaciones  tributarias  que  correspondían  a  los  períodos 
tributarios  cuyo  vencimiento  se  produjo  en  los  2  meses  anteriores  a  la  fecha  de 
acogimiento  (el  contribuyente  no  había  pagado  cuotas  del  RESIT).  Al  respecto,  se 
señala  que  lo  previsto  por  la  Ley  en  cuanto  al  cumplimiento  del  citado  requisito  no 
puede estar referido al pago de cuotas del RESIT porque conforme a las normas que lo 
regulaban,  solo  cabía  acoger  a  éste  obligaciones  tributarias  exigibles  y  que  hubieran 
sido previamente determinadas, por lo que no puede ocurrir que las cuotas del RESIT 
puedan  ser  objeto  de  una  nueva  declaración  determinativa  como  se  exigía  a  las 
obligaciones tributarias a acoger al SEAP. Asimismo, de acuerdo con lo dispuesto por la 
RTF N° 4861‐5‐2009 (de observancia obligatoria), lo dispuesto por el numeral 7.4 del 
artículo 7° de la Ley del RESIT no es aplicable para determinar el correcto acogimiento 
al SEAP, por tanto, aún cuando el deudor haya acumulado 3 o más cuotas vencidas y 
pendientes  de  pago  del  RESIT,  puede  acogerse  al  SEAP,  previo  cumplimiento  de  los 
requisitos establecidos para ello. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Tribunal Fiscal 7
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

INFRACCIONES Y SANCIONES 
 
Artículo 174.1 
 
La  infracción  prevista  en  el  numeral  1  del  artículo  174  se  acredita  mediante  el 
levantamiento de un acta probatoria y no como resultado de un  procedimiento de 
fiscalización. 
08634‐8‐2010 
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución que 
dispuso la sanción de cierre temporal de establecimiento, por la infracción prevista en 
el  numeral  1  del  artículo  174º  del  CT,  al  haberse  sustentado  la  configuración  de  la 
infracción  en  el  resultado  de  una  fiscalización y  no  mediante  el  levantamiento  de  un 
acta probatoria, según el criterio establecido por RTF Nº 03508‐3‐2004. 
 
La  intervención  del  fedatario  debe  ser  realizada  en  forma  continua  y  en  un  solo 
acto. 
05697‐5‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
Resolución de Oficina Zonal que dispuso el cierre de su establecimiento por la comisión 
de  la  infracción  tipificada  en  el  numeral  1  del  artículo  174°  del  Código  Tributario, 
debido a que las actas probatorias gozan de presunción de veracidad respecto de los 
hechos  comprobados  por  el  fedatario  fiscalizador,  siempre  que  permitan  la  plena 
acreditación  y  clara  comprensión  de  los  mismos,  debiendo  ser  levantadas  en  forma 
inmediata a la verificación a efecto de que dicho fedatario no pierda la percepción de 
tales hechos, que sirven de base para imputar a los sujetos intervenidos la comisión de 
ciertas infracciones entre las que se encuentra la prevista en el numeral 1 del artículo 
174º del Código Tributario. Ello explica que el artículo 9º del Reglamento de Fedatario 
Fiscalizador,  en  concordancia  con  el  numeral  1  del  artículo  156º  de  la  Ley  del 
Procedimiento  Administrativo  General,  Ley  Nº  27444,  haya  dispuesto  que  las 
actuaciones del fedatario, entre ellas, la certificación de los hechos descritos en el acta 
deba  efectuarse  de  manera  inmediata,  lo  que  se  corrobora  aún  más  del  tenor  del 
primer párrafo del numeral 2 del artículo 10º de dicho reglamento cuando alude a que 
"luego" ‐que significa prontamente, sin dilación, inmediatamente ‐ de la verificación el 
fedatario acreditará su identificación con su credencial, lo que supone a su vez que la 
intervención del fedatario debe ser realizada en forma continua y en un solo acto, lo 
que no se verifica en el caso de autos. VOTO DISCREPANTE: El retorno del fedatario al 
local intervenido a efecto de levantar el acta se puede producir en el mismo día de la 
intervención,  en  forma  inmediata  o  en  el  transcurso  del  día,  o  inclusive  en  días 
posteriores cuando el local esté cerrado, por lo que procede confirmar la apelada. 
  
A  efecto  de  sustituir  la  sanción  de  cierre  por  multa  por  local  compartido  requiere 
sustentación de la imposibilidad del cierre sin afectación de derecho de terceros. 
04560‐2‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución  de  multa  girada  en  sustitución  de  la  sanción  de  cierre  de  establecimiento 
por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174 del Código 
Tributario,  por  cuanto  si  bien  el  local  era  compartido  con  otro  contribuyente, 

Tribunal Fiscal 8
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

correspondía  que  la  Administración  sustentara  las  razones  por  las  cuales  no  pudo 
adoptar las acciones necesarias para aplicar la sanción de cierre, situación que no se 
encuentra acreditada en autos. 
 
  
Artículo 174.2 
 
No se incurre en la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 174° del Código 
Tributario,  si figura la denominación social abreviada de la recurrente de acuerdo a 
su escritura pública de constitución. 
08125‐4‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la  resolución  de 
multa  girada  por  la  infracción  tipificada  en  el  numeral  2  del  artículo  174°  del  Código 
Tributario, y se deja sin efecto esta última, dado que en el documento entregado por la 
recurrente  por  la  adquisición  de  un  bien,  del  que  se  dejó  constancia  en  el  acta 
probatoria  respectiva,  figura  la  denominación  social  abreviada  de  la  recurrente  de 
acuerdo  a  su  escritura  pública  de  constitución,  lo  que  se  encuentra  acorde  con  lo 
dispuesto  en  el  artículo  284°  de  la  Ley  General  de  Sociedades,  por  lo  que  se  cumple 
con los requisitos establecidos en el literal a) del punto 3.1 del numeral 3 del artículo 
8°  del  Reglamento  de  Comprobantes  de  Pago,  aprobado  por  Resolución  de 
Superintendencia N° 007‐99‐SUNAT, por lo que no se encuentra acreditada la comisión 
de la infracción. 
  
  
Articulo 177.1 
 
Cuando  en  el  acta  existe  información  contradictoria  ello  no  permite  acreditar  la 
comisión de la infracción. 
16428‐8‐2010 
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  una  resolución  de 
multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177º del CT, y se 
deja  sin  efecto    dicha  multa,  debido  a  que  de  la  revisión  de  resultado  del 
requerimiento  y  su  anexo  así  como  del  acta  de  entrega  de  documentos,  existe 
información  contradictoria,  lo  que  le  resta  fehaciencia,  por  lo  que  no  se  encuentra 
acreditada la comisión de la citada infracción. 
  
  
Articulo 177.4 
 
Infracción por reabrir local sobre el que pesa una sanción de cierre. 
09333‐10‐2010 
Se declara infundada la apelación interpuesta contra la resolución ficta denegatoria de 
la reclamación formulada contra una Resolución de Intendencia emitida por la SUNAT, 
que dispuso el cierre de establecimiento por haber incurrido en la infracción tipificada 
en  el  numeral  4  del  artículo  177°  del  Código  Tributario,  esto  es,  por  reabrir 
indebidamente el local sobre el que se había impuesto una sanción de cierre temporal 
sin  la  presencia  de  un  funcionario  de  la  Administración.  De  lo  actuado  se  tiene 

Tribunal Fiscal 9
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

conforme a ley, la recurrente podía reabrir el mencionado local si a las doce horas del 
día siguiente a aquel en que se cumplió el plazo establecido para la sanción de cierre y 
el fedatario no se hubiera presentado para realizar la diligencia de retirar los sellos y 
carteles  oficiales.  Ha  quedado  acreditado  en  autos  que  la  recurrente  reabrió  el  local 
antes  del  cumplimiento  de  las  12  horas  del  día  indicado,  de  lo  cual  ha  dado  fe  el 
fedatario de la Administración. 
  
  
QUEJAS 
 
Queja  por  no  dar  cumplimiento  a  lo  ordenado  por  el  Tribunal  Fiscal.  Principio  de 
legalidad presupuestaria. 
08838‐7‐2010 
Se  declara  fundada  la  queja  presentada  por  no  haber  dado  cumplimiento  a  lo 
dispuesto  por  las  RTF  N°02651‐7‐2009  y  03561‐7‐2010.  Según  lo  informado  por  la 
administración,  no  se  ha  procedido  con  la  devolución  ordenada  por  el  principio  de 
legalidad presupuestaria, que no cuenta con disponibilidad presupuestal por lo que lo 
solicitado  será  cumplido  en  el  presupuesto  2011  y  siguientes.  Al  respecto,  se  señala 
que  si  bien  las  normas  referidas  al  presupuesto  del  sector  público  para  el  año  2009 
podrían limitar el pago de la suma de dinero, la resolución que ordenó la devolución se 
notificó  en  dicho  año,  por  tanto,  la  administración  debió  adecuar  el  pliego 
presupuestal desde aquella oportunidad para cumplir su obligación, más aún cuando 
mediante la RTF N° 3561‐7‐2010 se le reiteró el cumplimiento. Asimismo, se dispone 
oficiar  al  Procurador  Público  encargado  de  los  asuntos  judiciales  del  Ministerio  de 
Economía y Finanzas para que disponga las acciones legales que correspondan.  
  
 
Queja contra requerimientos 
 
Queja.  Plazo  de  60  días  para  rehacer  documentación  extraviada  y  atender  el 
requerimiento  de  fiscalización.  Inexistencia  de  disposición  que  indique  que  la 
denuncia  debe  hacerse  antes  de  la  notificación  del  requerimiento  de  la 
Administración mediante el cual se solicita la presentación de documentos. 
08085‐7‐2010 
Se declara fundada la queja presentada. Se indica que dado que la quejosa comunicó a 
la  Administración  el  extravío  de  sus  libros  y  registros  contables  y  demás 
documentación  sustentatoria  de  sus  operaciones,  de  conformidad  con  lo  establecido 
por la Resolución de Superintendencia Nº 234‐2006/SUNAT resultaba aplicable el plazo 
de 60 días calendario a fin que la quejosa pudiera rehacer la documentación extraviada 
y  atender  el  requerimiento  de  fiscalización,  siendo  que  conforme  con  el  criterio 
expuesto  por  este  Tribunal  Fiscal  en  la  Resolución  Nº  03977‐2‐2008,  no  existe  en  el 
Código Tributario ni en la citada resolución de superintendencia como condición para 
la  aplicación  de  dicho  plazo,  que  la  denuncia  de  la  pérdida  o  destrucción  se  hubiera 
producido  con  anterioridad  o  posterioridad  a  la  notificación  del  requerimiento 
mediante el cual se solicita la presentación de la referida documentación. 
 
 

Tribunal Fiscal 10
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

 
 
Por violación al procedimiento 
 
Por  constancia  emitida por  un  notario  público  o  por  la  Policía  Nacional  del  Perú  se 
puede acreditar la negativa a la recepción de documentos. 
06939‐7‐2010 
Se declara infundada la queja presentada. Se indica que la quejosa no ha presentado 
medio probatorio alguno que demuestre la supuesta negativa a la recepción de dicho 
documento  por  parte  de  la  Administración,  como  podría  haber  sido  la  constancia 
emitida por un notario público o por la Policía Nacional del Perú.  
  
La  esquela  enviada  al  representante  legal  del  de  deudor  tributario  no  implica  la 
atribución  de  responsabilidad  solidaria,  para  lo  cual  tendría  que  emitirse  una 
resolución que podría ser reclamada por el responsable solidario. 
08687‐11‐2010 
Se  declara  infundada  la  queja,  toda  vez  que  el  quejoso  no  ha  adjuntado  documento 
alguno  que  acredite  que  la  Administración  le  hubiera  iniciado  un  procedimiento  de 
ejecución coactiva, siendo que ésta señala que la esquela referida por el quejoso sólo 
tiene carácter informativo respecto del monto de la deuda tributaria de la empresa de 
la  que  habría  sido  su  representante,  sin  embargo,  queda  a  salvo  su  derecho  de 
formular una nueva, acompañada de la documentación que acredite sus afirmaciones. 
Se  precisa  que  para  que  la  Administración  atribuya  responsabilidad  solidaria  de  la 
deuda de un tercero debe emitir una resolución en la que conste tal atribución, la que 
podrá ser reclamada por el responsable solidario. 

  
 Usos impropios de la queja 
 
La queja no procede contra actuaciones supuestas o futuras.  
07486‐1‐2010 
Se declara improcedente la queja debido a que conforme lo señalado por este Tribunal 
en la Resolución Nº 8904‐1‐2009. La queja se encuentra referida a hechos actuales y 
no a actuaciones supuestas o futuras. 
 
 
TEMAS PROCESALES

Notificaciones

No procede efectuar notificaciones en un lugar que no ha sido declarado

como domicilio del notificado.
06480-2-2010
Se  declara  fundada  la  queja  debido  a  que  la  Administración  efectuó  notificaciones  a 
nombre de un tercero en el domicilio de la quejosa, pese a que no correspondía. 

Tribunal Fiscal 11
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

La notificación conjunta de órdenes de pago y resoluciones de

ejecución coactiva no determina la nulidad de los valores ni de su
notificación.
15509-4-2010
Se  acumulan  los  procedimientos  por  guardar  conexión  entre  sí.  Se  confirman  las 
apeladas  que  declaran  inadmisibles  las  reclamaciones  contra  las  órdenes  de  pago 
giradas  por  aportaciones  al  régimen  contributivo  de  la  seguridad  social  en  salud  e 
impuesto general a las ventas, al haber sido emitidas por el numeral 1 del artículo 78° 
del  Código  Tributario,  no  habiendo  acreditado  su  pago  previo  pese  haber  sido 
requerida para ello. Se señala que la jurisprudencia invocada no resulta aplicable y que 
la notificación conjunta de órdenes de pago con resoluciones de ejecución coactiva no 
determina la nulidad de los valores ni de su notificación. 

Inadmisibilidades

Lo dispuesto en el artículo 137° del Código Tributario respecto a que la

sanción no reclamada en el plazo de ley queda firme, se circunscribe
estrictamente a los casos de comiso de bienes, internamiento temporal
de vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes, no siendo de aplicación a los casos de
multas emitidas en sustitución de tales sanciones, por lo que se debe
requerir el pago o afianzamiento de la deuda.
05845-1-2010
Se declara la nulidad de la apelada, que declaró inadmisible la reclamación formulada 
contra  la  resolución  de  multa  emitida  en  sustitución  de  la  sanción  de  internamiento 
temporal de vehículos por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 174° del 
Código  Tributario,  por  cuanto  no  se  aprecia  de  autos  que  la  Administración  haya 
cumplido con requerir a la recurrente el comprobante de pago o carta fianza bancaria 
o financiera de la totalidad de la deuda reclamada  actualizada, conforme a lo previsto 
en el artículo 140º del Código Tributario. Se indica que contrariamente a lo señalado 
por la Administración, lo dispuesto por el artículo 137° del Código Tributario respecto a 
que  la  sanción  no  reclamada  en  el  plazo  de  ley  queda  firme,  se  circunscribe 
estrictamente a los casos de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y 
cierre  temporal  de  establecimiento  u  oficina  de  profesionales  independientes,  no 
siendo de aplicación a los casos de multas emitidas en sustitución de tales sanciones. 

No procede declarar inadmisible por falta de motivación del recurso de

reclamación, toda vez que la insuficiencia de la motivación en opinión
de la Administración no es causal de inadmisibilidad, máxime cuando el
recurrente alega la nulidad de la resolución impugnada.
06009-3-2010
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  inadmisible  la  reclamación  formulada  contra  una 
resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º 
del Código Tributario en atención a que el recurso de reclamación presentado por el 
recurrente contenía los fundamentos que a su criterio sustentaban su impugnación en 
el  sentido  de  que  la  resolución  de  multa  adolecía  de  vicios  de  nulidad,  por  lo  que  la 
Administración  no  podía  declarar  inadmisible  dicho  recurso  por  ser,  aquéllos,  a  su 
parecer, insuficientes o inexistentes (la Administración declaró la inadmisibilidad de la 

Tribunal Fiscal 12
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

reclamación  por  no  haberse  presentado  un  escrito  fundamentado);  en  todo  caso,  se 
encontraba  obligada  a  emitir  un  pronunciamiento  sobre  el  fondo  del  asunto, 
expresando los motivos por los cuales no consideraba pertinentes los fundamentos del 
recurrente, en consecuencia, la inadmisibilidad declarada no se encuentra arreglada a 
ley, debiendo la Administración admitir a trámite el recurso de reclamación formulado. 

Se confirma la inadmisibilidad por no pagar la parte no apelada debido a

que la consolidación a dicha fecha aun se encontraba en trámite.
06485-4-2010
Se confirma la apelada que declara inadmisible la apelación parcial formulada contra la 
resolución que declara fundada en parte la reclamación interpuesta, atendiendo a que 
la recurrente no ha acreditado el pago o afianzamiento de la deuda no impugnada no 
obstante habérselo requerido. Se indica que la consolidación de la deuda con el estado 
peruano  operó  en  fecha  posterior  inclusive  al  término  dado  en  el  requerimiento  de 
admisibilidad, por lo que procedía que la Administración efectuara tal requerimiento. 
Se señala que no resulta aplicable el principio de economía procesal toda vez que no se 
trata  de  un  supuesto  de  manifiesta improcedencia de la acotación.  Se  menciona  que  no 
corresponde  emitir  pronunciamiento  sobre  los  alegatos  de  fondo  al  verse  en  esta 
etapa la inadmisibilidad. 

Nulidades

Prescripción de la facultad de la Administración para declarar de oficio

la nulidad de actos administrativos.
06647-7-2010
Se declara nula la resolución apelada. Se indica que de acuerdo con el artículo 202.3º 
de  la  Ley  del  Procedimiento  Administrativo  General,  la  facultad  de  la  Administración 
para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al año contado 
a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos dichos actos, plazo que resulta 
aplicable al caso de autos. Se indica que la resolución apelada que declaró de oficio la 
nulidad de otra resolución fue emitida cuando ya había vencido el plazo anteriormente 
señalado,  por  lo  que  la  apelada  adolece  de  nulidad.    En  cuanto  a  la  impugnación 
presentada  contra  la  resolución  que  declaró  infundada  la  solicitud  de  devolución,  se 
declara la nulidad del concesorio de la apelación pues contra dicha resolución procedía 
que  la  Administración  diera  trámite  de  reclamación  al  recurso  presentado  (artículo 
213º de la Ley del Procedimiento Administrativo General). 

Se declara improcedente la solicitud de nulidad de una RTF al no estar

previsto dicho recurso, no pudiendo tramitarse tampoco como
ampliación o corrección por cuanto el contribuyente pretende la
modificación del fallo.
06667-7-2010
Se declara improcedente el escrito de nulidad presentado respecto de la Resolución Nº 
05820‐7‐2010. Se indica que de conforme con el numeral 11.1 del artículo 11° de la Ley 
del  Procedimiento  Administrativo  General  Ley  N°  27444,  los  administrados  deben 
plantear la nulidad de los actos administrativos por medio de un recurso, y dado que el 
Código  Tributario  no  prevé  recurso  impugnativo  en  la  vía  administrativa  respecto  de 
las resoluciones del Tribunal Fiscal, puesto que éstas constituyen la última instancia en 

Tribunal Fiscal 13
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

dicha  vía,  no  procede  invocar  su  nulidad  tal  como  ha  solicitado  la  contribuyente 
respecto  de  la  Resolución  N°  05820‐7‐2010.  Se  indica  que  no  podría  considerarse  al 
escrito presentado por la contribuyente como una solicitud de corrección, ampliación 
y/o  aclaración,  de  conformidad  con  lo  establecido  por  el  artículo  213°  de  la  Ley  del 
Procedimiento  Administrativo  General,  Ley  N°  27444,  toda  vez  que  una  solicitud  de 
corrección,  ampliación  y/o  aclaración  sólo  procede  para  la  corrección  de  errores 
materiales o numéricos o la ampliación del fallo sobre puntos omitidos o la aclaración 
de algún concepto dudoso sin alterar el contenido sustancial de la resolución, siendo 
esto último lo que en realidad pretende la contribuyente. 

Resulta nula una resolución emitida al amparo del numeral 2 del artículo
108º del Código Tributario, dado que no se presentó un supuesto de
error material sino de un error en la aplicación normativa por parte de la
Administración.
11888-11-2010
Se  declara  nula  la  apelada  que  declaró  procedente  en  parte  la  solicitud  de 
compensación  respecto  del  Impuesto  Predial  y  los  Arbitrios  Municipales  de  1996  a 
2000,  conforme  con  el  numeral  2  del  artículo  109°  del  Código  Tributario,  al  haberse 
infringido  el  procedimiento  legal  establecido,  toda  vez  que  en  la  apelada  la 
Administración  fijó  la  suma  total  de  los  pagos  indebidos  pasibles  de  compensar  la 
deuda  solicitada  pero  omitió  verificar  la  fecha  en  que  se  realizaron  dichos  pagos 
indebidos a efecto de determinar si había prescrito o no la acción del recurrente para 
solicitar compensaciones con dichos pagos, por lo que no existe un error material de 
cálculo  sino  un  error  en  la  aplicación  normativa.  Carece  de  objeto  emitir 
pronunciamiento sobre los demás argumentos planteados por el recurrente. 

TEMAS DE COBRANZA COACTIVA

Medidas cautelares

Queja. Embargo en forma de depósito. Bienes que se encuentran

comisados y que pertenecen a la actividad comercial y a la unidad de
comercio.
13917-2-2010
Se  declara  fundada  la  queja  presentada  y  se  ordena  dejar  sin  efecto  la  medida 
cautelar. De conformidad con lo dispuesto por el Reglamento de Cobranza Coactiva y 
el  Código  Tributario,  no  se  encuentra  prohibido  trabar  medidas  de  embargo  sobre 
bienes  que  pertenezcan  a  la  actividad  comercial  del  deudor;  pero  se  establece  un 
procedimiento en el caso que el embargo recaiga sobre dichos bienes, de manera que 
excepcionalmente  se  permite  que  se  haga  un  embargo  en  forma  de  depósito  con 
extracción  de  bienes  de  manera  directa  sólo  si  éstos  aisladamente  no  afectan  al 
proceso  de  comercialización.  En  el  presente  caso  se  embargó  bienes  que  se 
encontraban  en  un  depósito  de  la  administración  por  estar  comisados  siendo  que  la 
medida regiría a partir de la fecha de la orden de retiro que se expediría con el pago de 
una  multa  y  los  gastos  administrativos  que  correspondían  al  comiso.  Por  tanto,  la 
medida  tomada  es  un  embargo  en  forma  de  depósito  que  recayó  sobre  bienes  que 
pertenecen a la actividad comercial de la quejosa y por ende, a su unidad de comercio, 

Tribunal Fiscal 14
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

siendo que la Administración no acreditó que los bienes estén dentro de la excepción 
del  numeral  2  del  artículo  118°  del  Código  Tributario,  esto  es,  que  aisladamente  no 
afecten el proceso de comercio de la quejosa.  

Se declara infundada la queja debido a que la administración emitió

pronunciamiento sobre la prescripción de la medida cautelar trabada
con anterioridad a la presentación de la queja.
08803-1-2010
Se  declara  infundada  la  queja  presentada,  debido  a  que  de  autos  se  verifica  que  el 
ejecutor coactivo mediante resolución coactiva, debidamente notificada a la quejosa, 
sí emitió pronunciamiento respecto a la prescripción de la medida cautelar alegada por 
ésta. 

Cobranza coactiva. Los depósitos de dinero existentes en las cuentas

bancarias del Estado son embargables si la entidad no acredita que
dichos depósitos están afectados al servicio público, es decir,
destinados a la satisfacción de intereses y finalidades públicos.
06706-2-2010
Se  declara  fundada  la  queja  presentada  contra  la  Administración,  en  el  extremo 
referido  al  inicio  indebido  de  un  procedimiento  de  cobranza  coactiva,  atendiendo  a 
que no remitió las constancias de notificación de tales valores, a pesar de haber sido 
requerida  para  ello  por  lo  que  no  se  ha  acreditado  que  la  deuda  sea  exigible 
coactivamente. De otro lado, se declara infundada la queja presentada en el extremo 
referido a los procedimientos de cobranza coactiva iniciados con arreglo a ley, debido 
a que los valores que los sustentan  fueron notificado de conformidad con lo dispuesto 
por  el  inciso  a)  del  artículo  104º  del  Código  Tributario.  Asimismo,  se  tiene  que  de 
conformidad con lo establecido por la Sentencia del Tribunal Constitucional de 29 de 
enero  de  2004,  se  ha  señalado  que  los  depósitos  de  dinero  existentes  en  cuentas 
bancarias del Estado constituyen bienes inembargables cuando aquellos se encuentren 
afectos  al  servicio  público,  es  decir,  destinados  a  la  satisfacción  de  intereses  y 
finalidades  públicas  sin  que  la  quejosa  haya  cumplido  con  acreditar  que  el  dinero 
embargado se encuentre afecto al servicio público, por lo que en aplicación del artículo 
118° del Código Tributario, la Administración estaba facultada para dictar las medidas 
cautelares que considere convenientes. 

TEMAS DE FISCALIZACION

Determinación sobre base presunta

Determinación sobre base presunta. Artículo 72-A del Código Tributario.

Existencia de saldos negativos en los flujos de efectivo.
06477-2-2010
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución  de  determinación  y  las  resoluciones  de  multa  giradas  por  Impuesto  a  la 
Renta.  De  los  actuados  se  ha  demostrado  la  causal  para  determinar  sobre  base 
presunta puesto que el recurrente omitió consignar en sus declaraciones mensuales la 
totalidad de los montos anotados en sus registros de ventas y de compras por lo que 
hay duda sobre la veracidad de la documentación sustentatoria aportada (numeral  2 

Tribunal Fiscal 15
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

del artículo 64°). Sin embargo, el procedimiento para determinar sobre base presunta 
previsto por el artículo 72‐A del Código Tributario (se detectó saldos negativos en los 
flujos  de  efectivo)  no  se  ha  realizado  conforme  a  ley  porque  el  importe  considerado 
como saldo de caja inicial del ejercicio 2005 no corresponde al 1 de enero de dicho año 
sino  al  del  31  de  diciembre.  Asimismo,  se  consideró  como  ingresos  a  las  ventas 
registradas y no registradas sin acreditarse que efectivamente hayan sido pagadas en 
dicho ejercicio, por tanto, se revoca la apelada en este extremo y se deja sin efecto el 
valor.  Se  deja  también  sin  efecto  la  resolución  de  multa  girada  por  el  numeral  1  del 
artículo 178° relativa a dicho reparo. Se confirma la infracción girada por el numeral 5 
del  artículo  175  ya  que  se  detectó  la  existencia  de  libros  legalizados  pero  en  blanco, 
por lo que habría un atraso mayor al permitido. Se confirman las infracciones por no 
exhibir libros y registros que fueron requeridos por la administración. 
  
Determinación sobre base presunta. Aplicación del artículo 68° del
Código Tributario. Los días cercanos a las fiestas patrias y navidad no
pueden ser tomados en cuenta en el procedimiento de control directo
porque no son representativos de los ingresos obtenidos por los
contribuyentes.
14820-11-2010
Se revoca la apelada en el extremo referido al procedimiento de determinación sobre 
base presunta por control directo y se deja sin efecto la Resolución de Determinación y 
la Resolución de Multa vinculada, toda vez que si bien la Administración se encontraba 
facultada  para  determinar  la  obligación  tributaria  sobre  base  presunta  al  haberse 
acreditado la causal prevista en el numeral 6 del artículo 64° del Código Tributario, al 
efectuar  la  determinación  de  la  obligación  tributaria  no  ha  seguido  el  procedimiento 
establecido por ley, al haber considerado dentro de la muestra de no menos de 5 días 
que señala el artículo 68º del Código Tributario, los días 25, 28 y 30 de julio de 2006, lo 
que  no  procede  de  acuerdo  con  el  criterio  expuesto  en  las  RTF  N°  752‐2‐98,  778‐4‐
2005  y  5743‐5‐2005,  según  el  cual  los  días  cercanos  a  Fiestas  Patrias,  Navidad  y  Año 
Nuevo no pueden ser tomados en cuenta en el procedimiento de determinación por 
control  directo  pues  no  pueden  considerarse  como  representativos  de  los  ingresos 
obtenidos por los contribuyentes, siendo que la Administración sólo puede considerar 
en estos casos, uno solo de tales días, por lo que la Administración únicamente efectuó 
válidamente  el  control  directo  de  los  ingresos  del  recurrente  en  3  días,  lo  que  no 
resulta  suficiente.  Se  confirma  la  apelada  en  el  extremo  referido  a  la  Resolución  de 
Determinación  girada  por  el  Impuesto  General  a  las  Ventas  de  agosto  de  2006,  cuya 
correcta  determinación  no  ha  sido  cuestionada  ni  desvirtuada  por  la  recurrente. 
Carece  de  sustento  la  nulidad  del  Requerimiento  alegada  por  el  recurrente,  pues 
contiene la información y sustento necesario para su validez. 
 
  
Procedimiento de fiscalización

Nulidad de valores emitidos en forma anticipada a la comparecencia

requerida por la Administración. La Administración no merituó los
argumentos del representante legal. Vulneración del principio de
conducta procedimental.
07456-2-2010

Tribunal Fiscal 16
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

Se declara nula la resolución apelada y los valores emitidos, debido a que éstos fueron 
emitidos  en  forma  anticipada  a  la  comparecencia  requerida  por  la  propia 
Administración al representante de la recurrente en el procedimiento de fiscalización,  
lo  que  originó  que  la  Administración  no  cumpliera  con  merituar  los  fundamentos 
expuestos por el representante de la recurrente, lo cual acarrea su nulidad, en virtud 
de lo establecido en el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario. Se indica que 
la emisión de los valores que resultan de  la fiscalización no puede producirse sino con 
posterioridad  al  vencimiento  del  plazo  otorgado  para  la  comparecencia  requerida, 
pues mientras ello no suceda la fiscalización no habría concluido; aceptar la emisión de 
valores antes que se realicen todas las diligencias programadas por la Administración 
durante  la  fiscalización,  como  por  ejemplo,  la  toma  de  manifestación  solicitada  al 
deudor  tributario  o  terceros,  vulneraría  el  principio  de  conducta  procedimental, 
previsto  en  el  numeral  1.8  del  artículo  IV  del  Título  Preliminar  de  la  Ley  del 
Procedimiento  Administrativo  General,  Ley  Nº  27444,  de  aplicación  supletoria  a  los 
procedimientos  tributarios  conforme  con  lo  dispuesto  en  la  Norma  IX  del  Título 
Preliminar del Código Tributario. 

TEMAS MUNICIPALES

IMPUESTO PREDIAL

Impuesto Predial - Sujeto pasivo

Si el predio pertenece a un tercero identificado, no cabe considerar al

poseedor de dicho predio como responsable del pago del Impuesto
Predial
12299-11-2010
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la  Resolución  de 
Determinación emitida por Impuesto Predial de 1998 a 2004 y se deja sin efecto dicho 
valor. El supuesto de excepción para que un poseedor sea sujeto obligado al pago del 
Impuesto  Predial  en  calidad  de  responsable,  es  que  la  existencia  del  propietario  del 
inmueble no pueda ser determinada, lo que no podría ocurrir si el predio pertenece a 
un tercero ya identificado. La recurrente como la Administración concuerdan en que el 
predio no es de propiedad de la recurrente, sino que sólo detenta el uso, por lo que no 
resulta  procedente  tal  determinación  y  cobro,  pues  aquella  no  era  propietaria  del 
referido predio sino un tercero plenamente identificado, por lo que no cabe atribuirle 
dicha  deuda  en  virtud  del  artículo  9°  de  la  Ley  de  Tributación  Municipal,  siendo  que 
carece  de  sustento  emitir  pronunciamiento  sobre  los  demás  argumentos  expuestos 
por la recurrente. 

Impuesto Predial - Inafectación pensionista

El hecho de que el recurrente haya fijado su domicilio fiscal en un lugar

distinto al predio respecto del cual solicita el beneficio materia de autos,
no implica que no resida en este ultimo inmueble
12321-11-2010

Tribunal Fiscal 17
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

Se revoca la apelada que declaró infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la 
base imponible del Impuesto Predial. Se señala que el hecho de que la recurrente no 
se  encuentre  en  el  inmueble  cuando  se  haga  la  verificación  no  acredita 
fehacientemente que el predio no está destinado a vivienda. Asimismo, se indica que 
el alquiler parcial del predio no implica el incumplimiento de los requisitos para gozar 
del beneficio. También se señala que el haber fijado el domicilio fiscal en otro lugar no 
denota que no se use el predio por el que se solicita el beneficio como casa habitación, 
ya que el domicilio fiscal se fija para efectos fiscales y fijarlo no supone que se resida 
en éste. 

El beneficio de pensionista previsto por el artículo 19º de la Ley de

Tributación Municipal, no resulta aplicable a las personas a las que se
les hubiera reconocido dicha condición bajo normas aplicables en un
país extranjero.
12429-7-2010
Se confirma la apelada. De acuerdo con la norma antes citada, para gozar del beneficio 
se requiere: i) Tener la calidad de pensionista y que los ingresos brutos por pensión no 
excedan de 1 UIT mensual, ii) Ser propietario de un solo inmueble, iii) Que la propiedad 
del inmueble sea a nombre propio o de la sociedad conyugal y iv) Que el inmueble esté 
destinado  a  vivienda  del  pensionista.  Se  indica  que  no  cabe  extender el  beneficio  de 
pensionista  a  aquellas  personas  que  se  les  hubiera  reconocido  dicha  condición  bajo 
normas aplicables en un país extranjero en el que lo hayan solicitado. 

No cumple con el requisito de única propiedad a efecto de gozar de la

inafectación quien es condómino en dos predios.
05052-7-2010
Se confirma la apelada que declaró improcedente su solicitud de deducción de 50 UIT 
de  la  base  imponible  del  Impuesto  Predial  del  año  2007,  debido  a  que  según  lo 
señalado por la recurrente, ésta es condómino de dos predios, es decir es propietaria 
de las cuotas ideales de dos predios por lo que no cumple con el requisito señalado en 
la norma, en consecuencia procede confirmar la resolución apelada. 

El certificado de supervivencia no acredita que una persona viva

definitivamente fuera del país.
11447-11-2010
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de beneficio de deducción 
de  50  UIT  de  la  Base  Imponible  del  Impuesto  Predial.  La  Administración  realizó  una 
verificación al predio del recurrente, y constató que éste se encontraba en España, y 
que  vive  en  tal  país  según  el  Certificado  de  Supervivencia  del  Consulado  General  del 
Perú‐Barcelona. Se señala que si bien la Administración indica que a la fecha en que se 
realizó la visita el recurrente no se encontraba en el inmueble respecto del cual solicita 
la  aplicación  del  beneficio  a  que  se  refiere  el  artículo  19°  de  la  Ley  de  Tributación 
Municipal,  ello  no  basta  para  acreditar  que  no  habita  dicho  predio,  en  tanto  las 
ausencias  temporales  del  domicilio  no  pueden  acarrear  el  desconocimiento  de  la 
inafectación  prevista  por  ley,  criterio  establecido  en  las  RTF  N°  333‐4‐2001,  6593‐2‐
2002 y 5506‐2‐2004. Se precisa que el certificado de supervivencia es un documento 
expedido  por  el  consulado  a  solicitud  del  interesado  que  se  encuentra  residiendo 
temporal  o  definitivamente  en  el  exterior,  para  acreditar  que  aún  vive  y  está  en 

Tribunal Fiscal 18
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

ejercicio de sus derechos, sin embargo, dicho documento no acredita que la persona 
viva definitivamente fuera del país.  

IMPUESTO VEHICULAR

Servicios de Transporte Turístico no se encuentran catalogados como

servicios de transporte público, por lo que no gozan de la inafectación
prevista en el inciso g) del artículo 37 de la Ley de Tributación Municipal.
07135-11-2010
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  inafectación  del 
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2007 respecto de un vehículo de propiedad 
del  recurrente,  por  cuanto  no  cumple  con  el  requisito  de  brindar  el  servicio  de 
transporte terrestre masivo para gozar de la inafectación prevista por el inciso g) del 
artículo 37º de la Ley de Tributación Municipal, toda vez que dentro de las actividades 
del  servicio  público  de  transporte  terrestre  automotor  de  pasajeros  dicha  ley  no 
incluyó  a  los  servicios  de  transporte  turístico,  ya  que  al  hacer  alusión  al  término  de 
transporte  urbano  masivo,  su  definición  y  requisitos  no  corresponden  a  las 
características de estos servicios. 

IMPUESTO A LOS ESPECTÁCULOS PÚBLICOS

No existe en la Ley de Tributación Municipal ni en el Código Tributario,

un procedimiento de presunción para determinar la obligación tributaria
del Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos sobre base
presunta.
07253-7-2010
Se  revoca  la  resolución  apelada.  Se  indica  que  no  existe  en  la  Ley  de  Tributación 
Municipal ni en el Código Tributario, un procedimiento de presunción para determinar 
la obligación tributaria del Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos sobre 
base  presunta,  siendo  que    no  obran  en  el  expediente  documentos  de  los  cuales  se 
pueda inferir que en el interior del local se haya efectuado algún tipo de espectáculo 
que  pudiera  ser  gravado  con  el  referido  impuesto,  por  lo  que  las  resoluciones  de 
determinación  emitidas  se  dejan  sin  efecto.  Asimismo,  las  resoluciones  de  multa 
emitidas se encuentran vinculadas con las resoluciones de determinación que han sido 
dejadas sin efecto en la presente resolución, por lo que corresponde que se resuelva 
en el mismo sentido, esto es, revocar la apelada en este extremo y dejarlas sin efecto.  

EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN

Prescripción

No existe impedimento legal alguno para solicitar la prescripción de una

deuda tributaria materia de fraccionamiento
08658-11-2010
Se declara nula la apelada. Se señala que la Administración no emitió pronunciamiento 
respecto de la pretensión del recurrente de que se declare la prescripción respecto de 

Tribunal Fiscal 19
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

su  deuda  tributaria  objeto  de  fraccionamiento  relativo  al  Impuesto  al  Patrimonio 
Vehicular de 1997, por lo que debe emitir tal pronunciamiento. A título ilustrativo se 
indica  que  no  existe  impedimento  legal  para  que  los  contribuyentes  soliciten  la 
prescripción de deuda tributaria que es materia de fraccionamiento. 

El hecho que no exista deuda pendiente de pago, no es causal para que

se deje de emitir pronunciamiento sobre la solicitud de prescripción
presentada.
11268-7-2010
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  sin  objeto  la  solicitud  de  prescripción  formulada 
respecto  del  Impuesto  de  Alcabala.  Se  indica  que  aun  cuando  el  contribuyente  no 
registre  deuda  pendiente  de  pago  la  Administración  debía  pronunciarse  sobre  la 
prescripción solicitada, lo que no hizo, motivo por el cual procede revocar la resolución 
apelada  y  disponer  que  la  Administración  emita  pronunciamiento  respecto  de  la 
solicitud presentada. 

Prescripción - Interrupción

La administración debe acreditar la existencia de actos interruptorios de

la prescripción respecto de la sucesión, pues a partir de la muerte del
causante, aquella es la propietaria del predio y es el sujeto pasivo del
Impuesto Predial y de los Arbitrios Municipales.
08004-11-2010
Se  revoca  la  apelada  respecto  del  Impuesto  Predial  de  1999  y  2000  y  Arbitrios 
Municipales  de  1999  a  2002.  Se  señala  que  a  partir  del  fallecimiento  del  causante  la 
propiedad del predio se transfirió a la sucesión, respecto de la cual la Administración 
no ha acreditado la existencia de actos interruptorios de la prescripción, por lo que a la 
fecha de presentación de la solicitud de prescripción ésta ya había operado respecto 
de  los  citados  tributos  y  períodos.  Se  confirma  respecto  de  2001  y  2002  por  el 
Impuesto  Predial.  Se  indica  que  el  silencio  administrativo  positivo  no  se  encuentra 
previsto  por  el  Código  Tributario,  el  cual  sólo  ha  regulado  el  silencio  administrativo 
negativo  a  pedido  expreso  del  contribuyente  y  ante  la  demora  por  parte  de  la 
Administración  Tributaria  en  resolver  una  solicitud  no  contenciosa  o  un  recurso 
impugnativo.  
  

TEMAS VARIOS

Asuntos no tributarios

No tiene naturaleza tributaria el pago por derecho de guardianía

generado por el internamiento de vehículos en los depósitos
municipales debido a que estos espacios son bienes de propiedad
privada de la municipalidad.
06648-7-2010
Inhibirse del conocimiento de la solicitud de devolución presentada. Se indica que los 
pagos  exigidos  por  la  Administración  por  concepto  de  derecho  de  guardianía  cuya 
exoneración  es  solicitada  por  el  recurrente  se  encuentran  referidos  al  servicio  de 

Tribunal Fiscal 20
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

depósito  vehicular  municipal  a  cargo  del  Servicio  de  Administración  Tributaria  de  la 
Municipalidad  Metropolitana  de  Lima,  acordado  entre  la  Administración  y  el 
recurrente,  siendo  que  los  depósitos  de  la  Administración  son  bienes  que  se 
encuentran  bajo  su  dominio  privado,  por  lo  que  no  constituyen  un    bien  público.  En 
ese sentido, el cobro efectuado no tiene naturaleza tributaria, por lo que este Tribunal 
carece  de  competencia  para  emitir  pronunciamiento,  por  no  encontrarse  entre  las 
facultades  establecidas  por  el  artículo  101º  del  Código  Tributario,  correspondiendo 
inhibirse del conocimiento de la solicitud materia de autos. 
  

Asuntos constitucionales

Tarifa de Agua Subterránea. Aplicación del criterio emitido por el

Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
4899-2007-PA/TC. Inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148.
13818-5-2010
Se revoca el Acuerdo de Directorio y la  Resolución de Gerencia General y se deja sin 
efecto los Recibos por tarifa de agua subterránea. Mediante sentencia de 17 de agosto 
de  2010,  recaída  en  el  Expediente  Nº  4899‐2007‐PA/TC,  el  Tribunal  Constitucional 
declaró  fundada  la  demanda  de  amparo  interpuesta  contra  el  Decreto  Legislativo  Nº 
148, en cuanto se refiere tributo creado como tarifa de uso de agua subterránea, así 
como el Decreto Supremo 008‐82‐VI y demás normas relacionadas a este tributo, por 
considerar  que  la  ley  que  autorizó  la  emisión  del  decreto  legislativo  no  previó  la 
creación de un tributo por lo que se excedió la materia de regulación delegada por la 
ley  autoritativa.  Asimismo,  ha  señalado  que  dicho  decreto  legislativo  no  cumple  el 
principio  de  reserva  de  ley  al  dejar  que  elementos  esenciales  del  tributo  como  los 
sujetos,  el  hecho  imponible  y  la  alícuota,  sean  establecidos  por  la  norma 
reglamentaria, esto es,  los artículos 1º y 2º  del Decreto Supremo Nº 008‐82‐VI. En ese 
sentido,  de  acuerdo  a  lo  establecido  por  la  Primera  Disposición  Final  de  la  Ley  Nº 
28301, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, éste órgano, en su calidad de tribunal 
administrativo, se encuentra vinculado por lo resuelto por el Tribunal Constitucional y 
obligado a observar estrictamente lo dispuesto en las resoluciones dictadas por él. 
 
 
TEMAS ADUANEROS 
 
REGIMENES DE PERFECCIONAMIENTO – DRAWBACK 
 
La omisión de consignar literalmente el contenido del artículo 1898º del Código Civil 
en la Póliza de Caución presentada conjuntamente con la solicitud de restitución, a 
fin  de  garantizar  el  monto  a  restituir,  está  referida  a  la  garantía  presentada  para 
obtener  la  restitución  del  monto  solicitado  en  un  plazo  menor  al  regular,  y  no  al 
incumplimiento  de  alguno  de  los requisitos  sustanciales o  formales para  acceder  al 
beneficio del Drawback. 
12593‐A‐2010   
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la Boleta de Rechazo de 
la  Solicitud  de  Restitución  de  Derechos  Arancelarios  ‐  Drawback.  Se  señala  que  el 
motivo  del  rechazo  de ésta,  es  la  omisión  de  consignar  literalmente  el contenido  del 

Tribunal Fiscal 21
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

artículo  1898º  del  Código  Civil  en  la  Póliza  de  Caución  presentada  por  la  recurrente, 
conjuntamente con la solicitud, a fin de garantizar el monto a restituir. El rechazo se 
fundamenta  por  el  incumplimiento  de  lo  regulado  en  el  Procedimiento  de  Garantías 
Aduaneras  Operativas  IFGRA‐PE.13,  concordante  con  el  Procedimiento  General  del 
Régimen de Restitución de Derechos Arancelarios ‐ Drawback INTA‐PG.07, que permite 
la obtención de la nota de crédito y/o cheque no negociable en el plazo de dos días, si 
es  que  se  cumple  con  garantizar  los  montos  a  restituir;  siendo  los  errores  no 
subsanables. Sin embargo, dicha observación está referida a la garantía presentada por 
la  recurrente  para  obtener  la  restitución  del  monto  solicitado  en  un  plazo  menor  al 
regular y no al incumplimiento de alguno de los requisitos sustanciales o formales para 
acceder al beneficio del Drawback, por lo que no resulta arreglado a ley que la Aduana 
haya  calificado  tal  omisión  como  un  error  no  subsanable,  en  todo  caso  correspondía 
que ésta rechazara la garantía por incumplir con los requisitos previstos, y continuara 
con la tramitación de la solicitud de restitución conforme a la normativa aplicable. 
 
La declaración de la vinculación contra otras empresas en la Solicitud de Restitución 
de Derechos Arancelarios – Drawback, es un requisito para acceder al beneficio, pues 
se encuentra relacionado al monto que sirve como base para determinar la cuantía a 
devolver.  
05432‐A‐2010   
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la Boleta de Rechazo 
de la Solicitud de Restitución de Derechos Arancelarios – Drawback en lo referido a las 
declaraciones  aduaneras  de  exportación.  Se  señala  que:  (i)  cuando  la  solicitud  de 
restitución no es conforme con los requisitos exigidos para su aceptación, y sólo si los 
errores  son  subsanables  (de  transcripción  y  de  cálculo),  se  devuelve  los  actuados  al 
interesado  con  la  indicación  del  motivo  del  rechazo  en  el  rubro  observaciones  de  la 
boleta de recepción, para que dentro del plazo legal se efectúe la subsanación; de no 
absolverse  las  observaciones  se  tendrá  por  no  presentada  la  solicitud  y;  (ii)  no  son 
errores  subsanables  aquellos  que  se  encuentren  vinculados  al  cumplimiento  de  los 
requisitos previstos en el D.S. Nº 104‐95‐EF y normas complementarias. En este caso, 
teniendo  en  cuenta  que  el  requisito  exigible  se  encuentra  relacionado  al  monto  que 
sirve de base para determinar la cuantía a devolver en virtud a lo previsto en el artículo 
3º del Decreto Supremo Nº 104‐95‐EF, la omisión de declarar por parte de la empresa 
exportadora  (solicitante)  respecto  de  su  vinculación  con  otras  empresas  (potenciales 
solicitantes a dicho beneficio), califica como un error no subsanable, mas no se trata 
de un error de transcripción o de cálculo que pueda subsanarse, siendo que tampoco 
dicha información se puede obtener de los documentos presentados. 
 
   
REGIMENES  DE  PERFECCIONAMIENTO  ‐  REPOSICIÓN  DE  MERCANCÍAS  EN 
FRANQUICIA 
 
La  información  referida  a  la  cantidad  de  mercancía  que  se  acoge  al  régimen  de 
reposición  de  mercancías  en  franquicia,  es  un  dato  relevante  para  la  emisión  del 
certificado  de  reposición  en  franquicia,  toda  vez  que  la  cantidad  indicada  en  el 
Cuadro Insumos Producto (CIP) vía electrónica y física durante la regularización de las 

Tribunal Fiscal 22
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

declaraciones de exportación, es la que se consigna en el certificado de reposición en 
franquicia. 
10395‐A‐2010   
Se  confirma  la  apelada que  declaró  infundado  el  reclamo  contra  la  sanción  de  multa 
prevista en el numeral 5 inciso e) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de la Ley 
General  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto  Supremo  Nº  129‐2004‐EF,  por  haberse 
consignado  datos  incorrectos  en  el  Cuadro  de  Coeficientes  Insumo  Producto,  para 
acogerse  al Régimen  de  Reposición  de  Mercancías  en  Franquicia.  Se  señala  que  para 
este fin, resulta necesario cumplir con las siguientes fases: consignar el código 12  en 
cada declaración de exportación, transmitir vía electrónica el Cuadro Insumo Producto 
con el visado del sector competente, presentar físicamente el Cuadro Insumo Producto 
y demás documentos durante la regularización del despacho de exportación, verificar 
el cumplimiento de todos los requisitos formales y sustanciales por parte de la Aduana, 
y la expedición del certificado de reposición. Siendo la información sobre la cantidad 
de mercancía que se acoge al régimen un dato relevante para la emisión del referido 
certificado, pues la cantidad indicada en el Cuadro Insumos Producto vía electrónica y 
la presentada en físico durante la regularización de las declaraciones de exportación, 
es la que se consignará en el certificado de reposición (previa verificación por parte de 
la  autoridad  aduanera  de  los  requisitos  pertinentes),  y  posteriormente,  dicho 
certificado  se  aplica  a  una  importación  ulterior  a  fin  de  no  pagar  los  derechos 
arancelarios  ni  los  impuestos  que  gravan  a  las  importaciones;  toda  vez  que  en  este 
caso,  se  detectó  inconsistencias  en  la  información  consignada  en  las  cantidades 
exportadas en los Cuadros Insumo ‐ Producto y las cantidades realmente exportadas, 
como  también  en  los  coeficientes  determinados  para  las  exportaciones  del  producto 
compensador, en los que se había utilizado el mismo insumo, se verifica la comisión de 
la infracción.   
 
  
AJUSTE DE VALOR OMC 
 
Se exige la realización de un ajuste por parte de la Administración o de lo contrario 
un  sustento  técnico  de  su  no  realización,  si  en  la  transacción  utilizada  como 
referencia el importador ostenta un nivel comercial de menores prerrogativas. 
08162‐A‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  el  ajuste  de  valor, 
aplicado  según  el  Tercer  Método  de  Valoración  OMC.  Se  precisa  que  respecto  de  las 
regulaciones y las diferencias en cuanto a las prerrogativas comerciales de las cuales se 
benefician  los  importadores  según  el  nivel  comercial  que  ostentan  en  la  escala  de 
comercialización, en la medida que el valor de las mercancías similares que sirven de 
referencia  para  efectuar  el  ajuste  de  valor  correspondan  a  una  transacción  realizada 
por un importador que ostenta el mismo nivel comercial que aquel cuyas mercancías 
están  siendo  materia  de  valoración  u  otro  que  supone  mayores  prerrogativas 
comerciales, no resulta necesario que la Aduana realice ajuste alguno; sin embargo, si 
en la transacción utilizada como referencia el importador ostenta un nivel comercial de 
menores  prerrogativas,  sí  resulta  necesario  que  la  Administración  realice  los  ajustes 
necesarios  a  fin  de  tener  en  cuenta  las  diferencias  atribuibles  a  dicho  nivel,  o  que 
sustente  técnicamente  las  razones  por  las  cuales  no  resulta  necesario  realizar  dicho 

Tribunal Fiscal 23
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

ajuste. Siendo que en este caso, se verifica entre otros puntos que, el nivel comercial 
de  la  recurrente  fue  mayorista  y  la  declaración  de  importación  tomada  como 
referencia  para  el  ajuste  corresponde  a  una  transacción  realizada  por  un  importador 
cuyo  nivel  comercial  es:  otros,  se  exige  la  realización  de  un  ajuste  por  parte  de  la 
Administración o de lo contrario un sustento técnico de su no realización; de manera 
que al no haber  cumplido con tal exigencia, el ajuste de valor no es acorde a ley. 
 
Se  deja  sin  efecto  el  ajuste  de  valor  cuando  no  se  consigne  en  el  informe 
sustentatorio respectivo (estudio comparativo), información acorde con la realidad, 
respecto de la mercancía tomada como referencia. 
08534‐A‐2010   
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en el 
marco  de  la  OMC.  Se  señala  que  la  Aduana  confirmó  la  duda  razonable,  rechazó  la 
aplicación  del  Primer  y Segundo  Métodos  de  Valoración  OMC,  y  efectuó  el  ajuste  en 
aplicación del Tercer Método ‐ Valor de Transacción de Mercancías Similares, según las 
referencias del Sistema de Verificación de Precios; sin embargo, se advierte que no se 
cumplió  con  fundamentar  el  ajuste  de  acuerdo  con  el  inciso  a)  del  artículo  13º  del 
Decreto  Supremo  Nº  186‐99‐EF,  pues  el  estudio  de  verificación  del  valor  declarado, 
que  sustenta  el  acto  de  determinación,  no  acredita  en  forma  fehaciente  que  la 
comparación  entre  la  mercancía  tomada  como  referencia  y  la  que  es  objeto  de 
valoración, se trate de mercancías similares, conforme a la definición contenida en la 
normativa  aplicable  en  el  marco  de  la  OMC,  ya  que  se  consignó  en  el  informe 
sustentatorio correspondiente, información no acorde con la realidad, respecto de la 
mercancía tomada como referencia.  
 
No procede el ajuste de valor cuando la referencia presentada por el importador es 
más  idónea  para  efectos  del  estudio  comparativo,  al  presentar  mayor  similitud  en 
algunos elementos de valor. 
08575‐A‐2010   
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en el 
marco  de  la  OMC.  Se  señala  que  la  Aduana  confirmó  la  duda  razonable,  rechazó  la 
aplicación  del  Primer  y Segundo  Métodos  de  Valoración  OMC,  y  efectuó  el  ajuste  en 
aplicación del Tercer Método ‐ Valor de Transacción de Mercancías Similares según la 
referencia del Sistema de Verificación de Precios; sin embargo, se verifica que tanto la 
referencia tomada para efectuar el ajuste como la que presentó el importador, si bien 
cumplen con los elementos de la valoración, esta última es más idónea para efectos de 
la  comparación,  pues  presenta  una  mayor  similitud  en  cuanto  a  las  características 
(gramaje  y  ancho),  fue  exportada  en  un  momento  más  aproximado,  tiene  el  mismo 
nivel comercial, y con una cantidad equiparable, con relación a la mercancía objeto de 
valoración, no obstante, la Aduana efectuó el ajuste sobre la base de su referencia, lo 
que permite concluir que el ajuste no se encuentra arreglado a ley. 
 
No constituye referencia válida para la aplicación del Tercer Método, una transacción 
referida  a  suministros  gratuitos,  pues  no  corresponde  a  una  venta  para  su 
exportación al país de importación. 
08607‐A‐2010   

Tribunal Fiscal 24
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra el ajuste de valo. Se 
señala  que  la  Aduana  confirmó  la  duda  razonable,  rechazó  la  aplicación  del  Primer  y 
Segundo  Métodos  de  Valoración  OMC,  y  efectuó  el  ajuste  en  aplicación  del  Tercer 
Método OMC ‐ Valor de Transacción de Mercancías Similares, según la referencia del 
Sistema  de  Verificación  de  Precios  (SIVEP);  no  obstante  se  verifica  de  la  información 
que registra el portal internet de SUNAT, que la declaración aduanera utilizada como 
referencia, consigna como naturaleza de transacción comercial: suministros gratuitos. 
Por lo tanto, toda vez que no corresponde a una venta para su exportación al país de 
importación, conforme a la normativa aplicable en el marco de la OMC, no constituye 
una referencia válida para la aplicación del Tercer Método de Valoración. 
 
Basta que la Administración Aduanera detecte indicios que evidencien la comisión de 
delito  de  defraudación  de  rentas  en  aduana,  para  que  ejecute  las  acciones 
administrativas pertinentes, como el cálculo del posible perjuicio fiscal y el cobro del 
adeudo, para cuyo efecto debe determinar el valor de las mercancías conforme a las 
reglas  de  valoración  previstas  en  el  artículo  6º  del  Reglamento  de  la  Ley  de  los 
Delitos Aduaneros aprobado por Decreto Supremo Nº 121‐2003‐EF. 
12470‐A‐2010   
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor. Se 
señala  que  la  Aduana  tomó  conocimiento  que  la  recurrente presentó  como  sustento 
de la importación, una Factura Comercial falsa, pues la empresa que aparentemente la 
emitió,  informó  a  través  de  la  Administración  Tributaria  chilena  que  no  vende  ni 
compra mercancías y que se dedica al servicio de embarque de mercancías. De manera 
que según lo dispuesto por los artículos 15º y 16º de la Ley de los Delitos Aduaneros ‐ 
Ley  28008,  y  los  artículos  6º,  10º  y  12º  de  su  Reglamento  aprobado  por  Decreto 
Supremo  Nº  121‐2003‐EF,  basta  que  la  Aduana  detecte  indicios  que  evidencien  la 
comisión  de  delito  de  defraudación  de  rentas,  para  que  ejecute  las  acciones 
administrativas: el cálculo del posible perjuicio fiscal y el cobro del adeudo, para cuyo 
fin  debe  determinar  el  valor  de  las  mercancías  conforme  a  las  reglas  de  valoración 
previstas  en  el  artículo  6º  del  referido  reglamento.  Lo  cual  se  verifica  en  este  caso, 
pues  la  descripción  de  las  mercancías  ajustadas  y  de  las  que  fueron  tomadas  como 
referencia,  corresponden  a  registros  de  importaciones  del  mismo  año,  figuran  los 
precios  unitarios  de  ambas,  y  la  calificación  que  se  tratan  de  mercancías  idénticas  o 
similares;  por  lo  que  corresponde  confirmar  el  ajuste  de  valor.  Se  precisa  que  la 
detección  de  indicios  sobre  la  comisión  del  delito  de  defraudación  de  rentas  de 
aduanas, autoriza a la Administración a tomar las acciones administrativas pertinentes: 
el  cálculo  del  perjuicio  fiscal  conforme  a  las  reglas  del  referido  artículo  6º;  proceder 
que  no  se  encuentra  limitado  ni  impedido  al  hecho  de  que  el  importador  haya 
cancelado  parte  de  los  tributos  aplicables  como  consecuencia  del  ajuste  de  valor  en 
despacho, de acuerdo a las reglas de valoración del Acuerdo de la OMC. 
 
El establecimiento de consultas entre la Administración y el importador tiene como 
finalidad que se dilucide de manera idónea el valor aplicable de mercancías idénticas 
o  similares,  en  el  marco  del  Segundo  y  Tercer  Métodos  de  Valoración  OMC,  por  lo 
que  se  debe  analizar  si  las  referencias  proporcionadas  por  el  importador  cumplen 
con las condiciones exigidas para la aplicación de tales métodos. 
14304‐A‐2010   

Tribunal Fiscal 25
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundado  la  reclamación  contra  el  ajuste  de  valor 
declarado. Se señala que de acuerdo al criterio expuesto en la Resolución Nº 12548‐A‐
2008, el establecimiento de consultas con el importador tiene como finalidad que se 
dilucide de manera idónea el valor aplicable de mercancías idénticas o similares, en el 
marco del Segundo y Tercer Métodos de Valoración OMC, por lo que se debe analizar 
si las referencias presentadas por el importador cumplen con las condiciones exigidas 
para la aplicación de tales métodos; por lo tanto, si la Administración considera que la 
recurrente  no  presentó  referencias  de  manera  correlacionada  con  las  importaciones 
objeto de ajuste, como consecuencia de lo señalado en el artículo 14º del D.S. Nº 186‐
99‐EF, estaba en la posibilidad de requerirle a efecto de que presente tal correlación 
de datos y no rechazar su presentación, pues legalmente correspondía que la evalúe  
para determinar el método de valoración aplicable, y por ende el valor en aduanas de 
la mercancía importada. Se precisa que rechazar las referencias del importador debido 
que el valor FOB de las mismas es inferior o similar al que es objeto   de ajuste, resulta 
un  fundamento  sin  mayor  sustento  legal,  pues  conforme  al  referido  artículo  14º, 
cuando  la  Administración  cuenta  con  más  de  un  valor  de  transacción  de  mercancías 
idénticas o similares, que cumplan con todas las condiciones para determinar el valor 
en aduana (principalmente el artículo 13º), se tomará en cuenta el valor de transacción 
más bajo, lo cual no ha ocurrido en el presente caso; siendo evidente que el ajuste de 
valor no es acorde a ley, debe ser dejado sin efecto. 
 
El  artículo  29º  del  Reglamento  para  la  Valoración  de  Mercancías  según  el  Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana de la OMC, aprobado por Decreto Supremo N° 186‐99‐
EF, prevé una metodología para los casos en que los pagos adicionales no puedan ser 
individualizados por declaración aduanera fiscalizada de otros importadores. 
14358‐A‐2010   
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que 
determinó tributos dejados de pagar como consecuencia del ajuste de valor, y multa 
por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 6, inciso d) del artículo 103º de 
la  Ley  General  de  Aduanas  aprobada  por  Decreto  Legislativo  Nº  809  y  el  numeral  1, 
inciso e) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de la  Ley General de Aduanas ‐ 
Decreto  Supremo  Nº  129‐2004‐EF,  por  la  incorrecta  declaración  del  valor.  Se  señala 
que la Aduana aplicó lo previsto en el artículo 29º del Reglamento para la Valoración 
de Mercancías en el marco de la OMC aprobado por Decreto Supremo N° 186‐99‐EF, 
que prevé una metodología acorde con el principio referido a que la base para valorar 
debe  ser  en  la  mayor  medida  posible  el  valor  de  transacción,  por  cuanto  los  pagos 
adicionales  efectuados  por  la  recurrente  no  podían  ser  individualizados  por 
declaración  aduanera  fiscalizada  de  los  demás  importadores,  de  tal  modo  que 
procedió  a  obtener  un  ratio,  que  representara  la  proporción  del  valor  FOB  no 
declarado para todos los importadores, el cual aplicó a cada declaración en cuestión. 
Siendo  que  la  Aduana  utilizó  la  metodología  prevista  en  nuestra  legislación, 
determinando tributos dejados de pagar y la incorrecta declaración de valor, el ajuste y 
la multa se encuentran con arreglo a ley.  
 
Corresponde dejar sin efecto el ajuste del valor declarado, si la Aduana sustenta su 
análisis en información errónea, pues afecta su validez. 
07829‐A‐2010   

Tribunal Fiscal 26
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

Se  declara  fundada  la  apelación  contra  la  resolución  ficta  denegatoria  del  reclamo 
contra el ajuste de valor, aplicado según el Tercer Método de Valoración OMC, pues si 
bien la Administración en su informe sustentatorio refiere que corresponde descartar 
las valores de las referencias otorgadas por la recurrente, por cuanto no cumplen con 
el requisito de ser valores previamente aceptados por la Administración en aplicación 
del Método del Valor de Transacción (Primer Método), tal afirmación no es correcta ya 
que respecto de las referencias presentadas por el importador, no obstante que existió 
una notificación electrónica (haciendo de conocimiento la existencia de referencias en 
de valores mayores para mercancías idénticas o similares), ésta fue absuelta, además 
que se registra en su sistema que no existen dudas razonables asociadas a la DUA, ni 
liquidaciones de cobranza (o autoliquidaciones) asociadas a la misma por concepto de 
tributos  dejados  de  pagar  ni  multas.  Dado  que  el  Informe  que  sustenta  el  ajuste  de 
valor contiene información errónea, hecho que afecta su validez, corresponde dejarlo 
sin efecto. 
 
Cuando  las  facturas  comerciales  consignan  en  forma  separada  del  valor  FOB  de  las 
mercancías  vendidas,  intereses  con  sus  respectivos  importes,  se  acredita  con 
anterioridad  a  la  importación,  la  existencia  de  un  acuerdo  de  financiación  entre  el 
comprador y el vendedor, mediante el cual se ha pactado dicho concepto.  
15341‐A‐2010   
Se revoca la apelada que denegó el reclamo contra la cobranza de tributos dejados de 
pagar, como consecuencia del ajuste de valor, y la multa por incorrecta declaración de 
valor,  conforme  al  numeral  1,  inciso  e)  del  artículo  103º  del  D.S.  Nº  129‐2004‐EF.  Se 
evalúa si es correcto el criterio interpretativo de la Aduana para efectuar el ajuste en 
aplicación del Primer Método de Valoración OMC, respecto de las normas del Acuerdo 
OMC,  la  Decisión  3.1  del  Comité  de  Valoración  en  Aduana  de  la  OMC  y  las  normas 
comunitarias sobre la materia, que regulan el tratamiento de los intereses financieros 
para  la  determinación  del  valor  en  aduanas,  precisándose  que  si  de  los  documentos 
presentados en el despacho aduanero, se aprecia que existen importes cobrados por el 
proveedor al comprador bajo el concepto de "intereses" y no han sido incluidos en el 
valor en aduanas, la Aduana debe requerir información complementaria al importador, 
a efecto de verificar que el valor declarado es producto de la correcta aplicación de las 
reglas sobre valoración aduanera, lo que además le da al importador la oportunidad de 
presentar información y documentación que no presentó durante el despacho, como 
puede  ser  aquélla  que  pruebe  los  términos  del  acuerdo  de  financiamiento,  así  como 
del  contrato  de  compraventa,  que  generaron  la  importación.  Siendo  que  las  facturas 
comerciales consignan en forma separada del valor FOB de las mercancías vendidas, el 
rubro  intereses    con  sus  respectivos  importes,  se  acredita  que  con  anterioridad  a  las 
importaciones efectuadas al amparo de cada una de las mismas, existía un acuerdo de 
financiación entre el comprador y el vendedor por el cual se había pactado el pago de 
intereses; y toda vez que la Decisión 3.1 del Comité de Valoración de la OMC no exige 
la  presentación  del  contrato  o  acuerdo  por  escrito,  sino  que  se  haya  concertado  por 
escrito,  y  que  su  existencia,  términos,  y  condiciones  se  comprueben  con  otros 
documentos; corresponde revocar la apelada. 
 
 
 

Tribunal Fiscal 27
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA 
 
El  producto  denominado  “LIQUIDHIB”  corresponde  ser  clasificado  en  la  Subpartida 
Nacional Nº 3402.90.90.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo 
Nº 239‐2001‐EF. 
05228‐A‐2010   
Se confirma la apelada que declaró Infundada la reclamación contra la multa prevista 
en el numeral 5 inciso d) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de la Ley General 
de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF, por formular incorrecta 
clasificación  de  la  Subpartida  Nacional.  Se  señala  que  el  producto  "Liquidhib":  (i)  se 
describe  como  un  líquido  de  color  amarillo  pálido,  de  apariencia  lechosa  que  forma 
espuma en disolución acuosa, con pH10, así como tensión superficial 29dinas/cm, (ii) 
químicamente, una preparación con propiedades tensoactivas a base de alcanolamida 
de ácido graso (agente de superficie no iónico), dietanolamida de ácido graso (agente 
de superficie no iónico), glicerina, fosfato de sodio, cloruro de potasio y agua, (iii) es 
utilizado como fluido en pozos de perforación por su propiedad dispersante de arcillas; 
de  modo  que  en  aplicación  de  la  Primera  y  Sexta  Reglas  para  la  Interpretación  de  la 
Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº  239‐2001‐
EF,  corresponde  ser  clasificado  en  la  Subpartida  Nacional  3402.90.90.00,  y  no  en  la 
3824.90.60.00, como pretende la recurrente. 
 
El  producto  denominado  “Reflector  Industrial  modelo  SD2”  corresponde  ser 
clasificado  en  la  Subpartida  Nacional  9405.40.90.00  del  Arancel  de  Aduanas 
aprobado por Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF. 
13322‐A‐2010   
Se revoca la apelada que clasificó el producto denominado Reflector Industrial modelo 
SD2,  en  la  Subpartida  Nacional  9405.10.90.00  del  Arancel  de  Aduanas  aprobado  por 
D.S. Nº 017‐2007‐EF. Se señala que en materia de clasificación arancelaria, el estudio 
sustentatorio debe constar de dos  etapas; la merceológica, que tiene como fin detallar 
las  características  y  descripciones  de  la  mercancía,  y  la  de  clasificación  arancelaria 
propiamente dicha, que debe observar el texto de la Nomenclatura, las Notas Legales 
del  Arancel  de  Aduanas  y  los  elementos  auxiliares,  como  son  las  Notas  Explicativas; 
siendo que dicha mercancía: (i) es un aparato de alumbrado, electrónico cuyo sistema 
de iluminación se basa en diodos emisores de luz (LED), no se clasifica en el Capítulo 85 
sino en el Capítulo 94, en especifico en la Partida Arancelaria 94.05, en aplicación de la 
Primera Regla General para la Interpretación de la Nomenclatura, (ii) se trata de una 
lámpara que permite la iluminación exterior de túneles y de áreas grandes a través de 
sus  diodos  emisores  de  luz  (LED);  se  clasifica  en  la  Subpartida  9405.40.90.00,  en 
aplicación  de  la  Primera  y  Sexta  Reglas  Generales  para  la  Interpretación  de  la 
Nomenclatura  establecida  en  el  Arancel  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto  Supremo 
Nº  017‐2007‐EF,  de  acuerdo  con  lo  propuesto  por  la  recurrente.  Se  precisa  que  una 
mercancía  similar  fue  clasificada  por  la  Aduana  también  en  la  Subpartida  Nacional 
9405.40.90.00 según el Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF. 
 
El  producto  MANGAS  MOJADORA  NEW  MOL  corresponde  ser  clasificado  en  la 
Subpartida  Nacional  6001.92.00.00  del  Arancel  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto 
Supremo Nº 239‐2001‐EF. 

Tribunal Fiscal 28
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

13589‐A‐2010   
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la multa por asignar 
una  partida  arancelaria  incorrecta  a  las  mercancías  MANGAS  MOJADORA  NEW  MOL, 
pues ésta corresponde ser clasificada en la Subpartida 6001.92.00.00, por lo siguiente:  
se trata de tejidos tubulares de punto en forma de rizos cortados, tipo terciopelo, de 
fibras artificiales usados como mangas para cubrir los rodillos mojados de impresoras 
offset, en el ramo gráfico; se comercializa en rollos de diversas longitudes y diámetros, 
que  varían  debido  a  que  en  el  mercado  existen  máquinas  de  diferentes  modelos  y 
tamaños, siendo posteriormente recortadas a su longitud para ser utilizadas; se ubican 
dentro de la Nota 1 del Capítulo 59 (sobre Telas impregnadas, recubiertas, revestidas o 
estratificadas; artículos técnicos de materia textil): que señala que salvo disposición en 
contrario, cuando se utilice en tal Capítulo el término tela(s), se refiere a los tejidos de 
los  Capítulos  50  a  55  y  de  las  partidas  58.03  y  58.06,  a  las  trenzas,  artículos  de 
pasamanería  y  artículos  ornamentales  análogos,  en  pieza,  de  la  partida  58.08  y  a  los 
tejidos  de  punto  de  las  partidas  60.02  a  60.06;  no  siendo  factible  clasificarlas  en  la 
Subpartida Nacional 5911.90.90.00, que fue asignada por la recurrente al momento del 
despacho, debido que la citada Nota 1 del Capítulo 59 excluye tal posibilidad para las 
mercancías ubicadas en la partida 60.01. 
 
 
TRATADOS INTERNACIONALES 
 
Siendo  la  fecha  de  autorización  de  levante  de  las  mercancías  importadas  un 
elemento  determinante  para  fijar  el  término  inicial  del  cómputo  del  plazo  para 
presentar  los  certificados  de  origen,  si  el  estado  es  "levante  no  autorizado",  no 
permite establecer la fecha del término inicial y la fecha del término final que fijan el 
plazo para la presentación del certificado de origen, a fin de acogerse al Programa de 
Liberación ‐ Decisión Nº 414. 
13469‐A‐2010   
Se revoca la apelada que declaró infundado la reclamación contra la determinación de 
tributos dejados de pagar, por no haberse acreditado el cumplimiento del requisito de 
origen para el Programa de Liberación aprobado por Decisión Nº 414, el mismo que se 
demuestra con la presentación del Certificado respectivo vigente a la numeración de la 
declaración aduanera, correctamente emitido según las normas de origen pertinentes; 
de manera que si la fecha de la autorización de levante de las mercancías importadas, 
es un elemento determinante para fijar el término inicial del cómputo del plazo para 
presentar  los  certificados  de  origen,  y  por  ende  establecer  si  la  importación  cumple 
con    tal  requisito,  toda  vez  que  se  verifica  de  la  información  contenida  en  el  portal 
internet  de  SUNAT,  respecto  de  la  declaración  aduanera  del  caso:  "levante  no 
autorizado",  ello  no  permite  determinar  las  fechas  de  los  términos  inicial  y  final  que 
fijan  el  plazo  para  la  presentación  del  certificado  de  origen,  a  efecto  de  acogerse  al 
Programa de Liberación ‐ Decisión Nº 414; por tanto se considera que la presentación 
del  referido  Certificado    se  hizo  dentro  del  plazo  previsto  en  el  artículo  15º  de  la 
Decisión Nº 416, y cumplido el requisito de origen. 
 
 
 

Tribunal Fiscal 29
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS 
 
A  partir  de  la  vigencia  del  Decreto  Supremo  Nº  129‐2004‐EF,  que  aprueba  el  Texto 
Único  Ordenado  de  la  Ley  General  de  Aduanas,  no  es  obligación  de  los  agentes  de 
carga internacional presentar físicamente el manifiesto de carga desconsolidado ante 
la autoridad aduanera. 
05579‐A‐2010   
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la sanción de multa 
impuesta al amparo del artículo 103º inciso i) numeral 3 del Decreto Supremo Nº 129‐
2004‐EF, por no haber presentado el Manifiesto Postal dentro del plazo legal previsto 
en el Rubro VII, A.3, num. 4 del Procedimiento de Envíos o Paquetes Transportados por 
Concesionarios Postales, toda vez que de una lectura conjunta de los artículos 40º de 
la Ley General de Aduanas y 40º de su Reglamento ‐ Decreto Supremo Nº 011‐2005‐EF, 
no existe la obligación de los agentes de carga de presentar físicamente el manifiesto 
desconsolidado  ante  la  autoridad  aduanera;  de  manera  que  no  se  le  puede  atribuir 
responsabilidad  a  un  concesionario  postal  que  opera  como  agente  de  carga 
internacional, por incumplir con una obligación inexistente; por tanto no se incurrió en 
el  supuesto  de  infracción  señalado,  debiendo  dejarse  sin  efecto  la  sanción  de  multa 
impuesta. 
 
 
DEVOLUCIÓN ADUANERA 
 
No procede declarar inadmisible las solicitudes de devolución de tributos, cuando la 
Administración  a  través  de  los  documentos  presentados  puede  identificar  la 
naturaleza  del  pedido,  evaluarlo,  y  emitir  pronunciamiento  sobre  el  fondo  de  la 
controversia. 
13729‐A‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la  resolución  que 
declaró inadmisible la solicitud de devolución de tributos, bajo el sustento que no se 
adjuntó al pedido la carta rectificatoria del Certificado de Origen. Si bien en su solicitud 
la recurrente presentó copia autenticada de la declaración aduanera (que acredita el 
pago, y será materia de evaluación para determinar si califica como pago indebido  o 
no),  factura  comercial, certificado de  origen,  documentos  de  transporte,  entre  otros, 
señalando que adjuntaba la carta rectificatoria del Certificado de Origen; el hecho que 
no  conste  en  autos  que  la  haya  presentado,  no  determina  la  inadmisibilidad  del 
pedido, pues: (i) este documento, conforme a su utilidad (acreditación del requisito de 
origen  para  aplicar  preferencias  arancelarias),  constituye  un  medio  probatorio 
relacionado  con  el  fondo  de  la  pretensión,  (ii)  la  Administración  mediante  los 
documentos presentados puede identificar la naturaleza del pedido, evaluarlo y emitir 
pronunciamiento de fondo; de manera que la recurrente sí presentó la documentación 
que sirve de sustento a su pedido de devolución por concepto de derechos ad valorem, 
por lo que corresponde revocar la apelada, y disponer que se emita pronunciamiento 
por el tema de fondo. 
 
 
 

Tribunal Fiscal 30
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

TEMAS ADUANEROS VARIOS 
 
El  motivo  del  rechazo  de  documentación  sustentatoria  presentada  a  fin  de 
regularizar  la  exportación,  debe  estar  referido  a  la  verificación  de  alguna 
inconsistencia entre lo transmitido electrónicamente y la documentación presentada 
en físico. 
03675‐A‐2010   
Se declara la nula la Notificación que ampliando lo resuelto mediante una Notificación 
previa, declaró improcedente la solicitud de regularización de la Declaración Única de 
Aduanas ‐ Exportación Provisional, pues contra el acto de la Aduana que desestimó la 
regularización  de  la  declaración  aduanera,  correspondía  la  apelación  en  los  términos 
del artículo 163º del Código Tributario; de modo que el nuevo acto de la Aduana que 
amplía lo ya resuelto cuando había perdido competencia, es nulo en los términos del 
artículo  109º  del  Código  Tributario.  Se  revoca  la  Notificación  que  declaró 
improcedente la solicitud de regularización de la declaración aduanera de exportación 
(provisional),  pues  si  bien  se  presentó  la  declaración  definitiva  con  los  documentos 
sustentatorios, y fue objeto de rechazo bajo el sustento que el peso neto declarado era 
igual  al  peso  bruto,  este  motivo  no  está  referido  a  la  verificación  de  alguna 
inconsistencia  entre  lo  transmitido  vía  electrónica  y  la  documentación  presentada, 
único  supuesto  por  el  que  corresponde  rechazar  la  declaración,  como  lo  dispone  el 
numeral 66 del Procedimiento INTA‐PG.02 ‐ Exportación Definitiva (V.5); por lo que al 
no  existir  un  motivo  adicional  para  tal  rechazo,  se  concluye  que  la  actuación  de  la 
Aduana no se ajusta a ley. 
 
La solicitud de reimportación de mercancías constituye una declaración aduanera, y 
consigna  los  elementos  necesarios  para  la  aplicación  de  las  reglas  que  la  regulan, 
referidos a la determinación de la deuda tributaria aduanera y la conformación de la 
base  imponible,  por  lo  que  corresponde  aplicarle  las  reglas  del  nacimiento  de  la 
obligación tributaria aduanera del régimen de importación definitiva. 
07460‐A‐2010   
Se  declara  fundada  la  apelación  contra  la  resolución  ficta  denegatoria  del  reclamo 
contra  la  sanción  de  multa,  por  efectuar  una  incorrecta  declaración  del  valor,  al 
amparo del inciso d) numeral 3 del artículo 103º del Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF. 
Se señala que hay acuerdo en la comisión de la infracción, más no en la sanción que le 
corresponde,  siendo  que  la  apelante  sostiene  que  le  asiste  una  multa  equivalente  al 
doble  de  los  derechos  dejados  de pagar  mientras  que  la  Aduana  afirma  que  se  debe 
aplicar una multa equivalente al 0.10 de la UIT al no existir tributos dejados de pagar. 
Si bien en la reimportación no existe en la regulación aduanera vigente al momento de 
los hechos, una disposición que referida al momento que nace la obligación tributaria 
aduanera,  toda  vez  que  la  Solicitud  de  Reimportación  de  Mercancías  constituye  una 
declaración  aduanera  y  consigna  los  elementos  necesarios  para  la  aplicación  de  las 
reglas que la regulan, referidos a la determinación de la deuda tributaria aduanera y la 
conformación de la base imponible, corresponde aplicarle las reglas del nacimiento de 
la obligación tributaria aduanera del régimen de importación definitiva; de manera que 
la obligación tributaria nació al numerarse dicha solicitud, incurriéndose en infracción 
al formularla. Se precisa que se debe considerar los tributos pagados o que realmente 
se  deberían  pagar  conforme  al  correcto  valor  aduanero,  como  referencia  para 

Tribunal Fiscal 31
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Julio – Diciembre 2010

determinar el monto de la multa, por lo que en caso la incorrecta declaración del valor 
incida  en  la  determinación  de  los  tributos  ocasionando  que  se  liquiden  éstos  por  un 
monto  menor  al  debido,  y  por  ende  existan  derechos  diferenciales,  corresponde 
aplicar  la  sanción  de  multa  equivalente  al  doble  de  los  tributos  dejados  de  pagar, 
independientemente  de  si  éstos  ya  se  liquidaron  o  no,  o  si  ya  se  pagaron  o  no,  y  no 
aquella que se fija en función a la UIT, como señala la Aduana. 
 
El  artículo  18º  del  Reglamento  de  la  Ley  de  la  Amazonía,  adicionalmente  a  las 
mercancías que han ingresado directamente a la zona de selva, sólo permite que se 
aplique la exoneración respectiva, a las mercancías que previamente han ingresado 
por las Aduanas Marítima, Aérea del Callao, y Aduana de Paita.  
08986‐A‐2010   
Se confirma la apelada que declaró improcedente la asignación del Código Liberatorio 
4438  a  fin  de  nacionalizar  las  mercancías  ingresadas  bajo  el  régimen  de  importación 
temporal para la reexportación en el mismo estado. Se señala que la mercancía pese a 
que físicamente ya habría ingresado a la zona que se beneficia con la exoneración de la 
Ley de la Amazonía, no corresponde que sea nacionalizada en este ámbito, sino en la 
Intendencia de Aduana de Tacna, pues el artículo 64º del Texto Único Ordenado de la 
Ley  General  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto  Supremo  Nº  129‐2004‐EF,  prevé  que 
dicho  régimen  concluye  con  la  reexportación  de  las  mercancías,  y  la  liquidación  de 
cobranza  por  los  tributos  la  emite  la  Aduana  ante  la  cual  se  numeró  la  declaración 
aduanera y se solicitó el régimen de importación temporal. Siendo que el artículo 18º 
del  Reglamento  de  la  Ley  de  la  Amazonía  adicionalmente  a  las  mercancías  que  han 
ingresado directamente a la zona de selva, sólo permite que se aplique la exoneración, 
si  las  mercancías  previamente  han  ingresado  por  las  Aduanas  Marítima,  Aérea  del 
Callao  y  Paita,  resulta  legalmente  improcedente  que  se  aplique  la  exoneración  a  las 
mercancías que ingresan a través de la Aduana de Tacna, como ocurre en el presente 
caso, y por ende deviene en improcedente que se asigne el código liberatorio 4438. Se 
precisa que toda vez que las normas de la Ley Nº 27035 y su Reglamento, el Decreto 
Supremo  Nº  103‐99‐EF,  establecen  un  régimen  exoneratorio,  sus  reglas  sólo  pueden 
ser  interpretadas  de  manera  restrictiva  a  los  supuestos  específicamente  establecidos 
por ellas, de conformidad con la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El contenido de esta publicación es meramente referencial, por lo tanto en
ningún caso exime de consultar el texto de la RTF

Tribunal Fiscal 32
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

 
 
  BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL
  ENERO – JUNIO 2010
 
 
 
   
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA 
 
La  presentación  de  demanda  de  revisión  judicial  ante  un  juez  o  una  sala  no 
competente  suspende  automáticamente  la  tramitación  del  procedimiento  de 
ejecución coactiva y por consiguiente, corresponde levantar las medidas cautelares 
que se hubieren trabado. 
01455‐3‐2010 
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la queja en cuanto a procedimientos de 
ejecución coactiva, por cuanto el quejoso ha optado por la vía de la revisión judicial a 
efecto  de  que  se  emita  pronunciamiento  sobre  la  legalidad  de  los  referidos 
procedimientos y en consecuencia al haber asumido competencia el Poder Judicial, no 
corresponde que esta instancia tome conocimiento al respecto. Se declara fundada la 
queja presentada respecto de la solicitud de suspensión de dichos procedimientos de 
ejecución coactiva y el levantamiento de la medida cautelar en atención a que la sola 
presentación  de  la  demanda  suspende  automáticamente  la  tramitación  de  dicho 
procedimiento  y  con  ello  se  levantarán  las  medidas  cautelares  que  se  hubiesen 
trabado,  incluso  si  aquélla  fue  presentada  ante  una  autoridad  judicial  que  no  sea  la 
competente  para  emitir  pronunciamiento  sobre  la  legalidad  del  referido 
procedimiento, pues a tal efecto basta su sola presentación. Se declara que de acuerdo 
con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el 
Decreto  Supremo  N°  135‐99‐EF,  la  presente  resolución  constituye  precedente  de 
observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" 
en cuanto establece el siguiente criterio: "La presentación de la demanda de revisión 
judicial  ante  un  juez  o  una  sala  no  competente  suspende  automáticamente  la 
tramitación del procedimiento de ejecución coactiva y por consiguiente, corresponde 
levantar las medidas cautelares que se hubieren trabado. En tal caso el Tribunal Fiscal 
no podrá pronunciarse sobre las quejas que se encuentren referidas a la legalidad de 
dicho procedimiento, debiendo inhibirse de su conocimiento." 
   
Arbitrios  Municipales.  Ordenanza  Municipal  N°  063‐05‐MDLV  que  regula  los 
arbitrios  municipales  prestados  en  el  Distrito  de  La  Victoria  en  los  años  2002  a 
2004. Se declara que la ordenanza no cumple con explicar el costo de los servicios 
de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo. 
05611‐7‐2010   
Se declara fundada la apelación. En cuanto a los arbitrios correspondientes a los años 
2000  y  2001,  se  ha  señalado  en  la  RTF  N°  06841‐1‐2005  que  las  ordenanzas  que  los 
regularon  fueron  inválidas  por  no  cumplir  con  los  parámetros  establecidos  por  el 
Tribunal Constitucional. Asimismo, según el Acuerdo de Sala Plena N° 2010‐07 de 19 de 
mayo de 2010, se ha establecido que las Ordenanzas que sustentaron los arbitrios de 
los  años  2002  a  2004  no  son  normas  válidas  al  no  cumplir  con  los  parámetros 

Tribunal Fiscal 1
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

establecidos por el citado Tribunal puesto que no cumplen con explicar el costo de los 
servicios prestados toda vez que en los cuadros de estructuras de costos existen rubros 
que no se explican por sí mismos, siendo que al tratarse de servicios que ya han sido 
prestados, sus costos deben ser detallados de un modo más riguroso. Asimismo, se ha 
obviado  mencionar  la  manera  en que  los  montos  ya  recaudados  serían  imputados  al 
costo  global.  Se  señala  que  las  citadas  normas  han  adoptado  criterios  válidos  y 
razonables para distribuir el costo de los servicios de recolección de basura, barrido de 
calles,  parques  y  jardines  y  serenazgo.  Se  declara  que  la  presente  RTF  es  de 
Observancia  Obligatoria  con  los  siguientes  criterios:  "La  Ordenanza  N°  063‐05‐MDLV 
no cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública, parques y jardines, 
y serenazgo de los años 2002 a 2004. La Ordenanza N° 063‐05‐MDLV adopta criterios 
válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de basura. La Ordenanza Nº 063‐
05‐MDLV adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido 
de calles. La Ordenanza Nº 063‐05‐MDLV adopta criterios válidos para la distribución 
del  costo  del  servicio  de  parques  y  jardines.  La  Ordenanza  Nº  063‐05‐MDLV  adopta 
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo". 
   
Con la presentación del formulario de pago a cuenta de primera categoría se ejerce 
la opción de declarar y pagar el Impuesto a la Renta como sociedad conyugal por 
las rentas comunes. 
03441‐4‐2010   
Se  resuelve  confirmar  la  resolución  de  intendencia  que  declara  infundada  la 
reclamación  contra  las  resoluciones  de  determinación  y  resoluciones  de  multa 
respecto  al  reparo  por  rentas  de  fuente  extranjera,  atendiendo  a  que:  i)  La  sociedad 
conyugal  ejerció  la  opción  de  atribuir  las  rentas  comunes  al  recurrente  por  los  años 
1999  y  2000  al  haber  presentado  los  formularios  por  arrendamiento,  por  lo  que 
resultaba  arreglado  a  ley  que  la  Administración  le  atribuya  el  100%  de  los  reparos 
efectuados,  ii)  los  intereses  generados  por  depósitos  efectuados  en  el  extranjero 
estarán  gravados  con  el  Impuesto  a  la  Renta  si  el  beneficiario  es  un  domiciliado, 
criterio  contenido  en  la  RTF  Nº  05375‐2‐2003,  iii)  el  recurrente  ha  acreditado  ser 
poseedor  de  dinero  en  el  extranjero,  sin  embargo  no  acreditó  que  se  hubiera 
ingresado  el  dinero  por  el  sistema  financiero  nacional  no  resultando  aplicable  el 
beneficio  de  repatriación  de  moneda  extranjera  regulado  en  el  Decreto  Supremo  Nº 
094‐88‐EF,  iv)  se  señala  que  el  recurrente  omitió  en  sus  declaraciones  consignar  el 
100% del ingreso obtenido en el exterior por depósitos realizados y v) al mantenerse el 
reparo  por  rentas  de  fuente  extranjera  procede  mantener  las  multas  vinculadas.  Se 
declara en aplicación del artículo 154º del Código Tributario que la presente resolución 
constituye  jurisprudencia  de  observancia  obligatoria  con  el siguiente  criterio:  "Con  la 
presentación del formulario utilizado para la declaración y pago a cuenta del Impuesto 
a  la  Renta  de  primera  categoría  se  ejerce  la  opción  de  declarar  y  pagar  el  Impuesto 
como sociedad conyugal por las rentas comunes, prevista en el artículo 16º de la Ley 
del Impuesto a la Renta". 
 
 
 
 
 

Tribunal Fiscal 2
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

IMPUESTO A LA RENTA 
  
Servicios  de  certificación  prestados  por  empresas  supervisoras  no  califican  como 
asistencia técnica. 
13828‐3‐2009   
Se  revoca  la  apelada  y  se  dejan  sin  efecto  las  resoluciones  de  multa  impugnadas, 
debido a que los  servicios de certificación prestados por una empresa supervisora no 
tiene como objeto proporcionar conocimientos especializados no patentables y en la 
medida  que  no  califica  como  servicios  de  ingeniería,  investigación  y  desarrollo  de 
proyectos y asesoría y consultoría, no constituyen asistencia técnica. De esta manera, y 
teniendo  en  cuenta  que  los  servicios  no  fueron  prestados  en  el  territorio  nacional, 
éstos  no  se  encontraban  gravados  con  el  Impuesto  a  la  Renta;  en  tal  sentido,  no 
correspondía que se efectuara retención alguna, ni se evidencia la declaración de cifras 
o datos falsos, por lo que se deja sin efecto las resoluciones de multa giradas por las 
infracciones tipificadas en los numerales 1 y 4 del artículo 178 del Código Tributario. 
 
Procede el reparo a la deducción del REI negativo toda vez que en ningún caso el 
valor resultante del ajuste por inflación de las partida no monetaria sujeta a límite, 
podía ser menor a su valor de adquisición, producción o ingreso al patrimonio más 
los incrementos por actualizaciones o reexpresiones precedentes. 
13694‐4‐2009   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  interpuesta  contra  la 
Resolución  de  Determinación  N°  012‐003‐0005710  y  la  Resolución  de  Multa  N°  012‐
002‐0005585, giradas por el Impuesto a la Renta de 2001 y por la infracción tipificada 
en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, debido a que en ese sentido, 
este Tribunal Fiscal ha expuesto en las Resoluciones Nº 04955‐5‐2006, 07045‐4‐2007, 
08331‐2‐2007,10747‐3‐2008  y  05596‐1‐2009  entre  otras,  que,  en  aplicación  de  lo 
dispuesto en la Ley Nº 28843 antes citada, en ningún caso el valor resultante del ajuste 
por inflación de una partida no monetaria sujeta a límite, podía ser menor a su valor de 
adquisición,  producción  o  ingreso  al  patrimonio  más  los  incrementos  por 
actualizaciones  o  reexpresiones  precedentes,  por  lo  que  para  el  ejercicio  2001,  no 
procedía deducir para efectos tributarios la diferencia entre el valor de adquisición y el 
menor  valor  resultante  de  la  actualización,  es  decir  del  REI  negativo  que  se  hubiera 
calculado. En virtud de las normas y criterios jurisprudenciales expuestos, se concluye 
que  para  efectos  tributarios,  la  reexpresión  de  las  cuentas  de  existencia,  valores  y 
terrenos, que son materia del reparo analizado, no podía ser menor al valor señalado 
en el Decreto Legislativo Nº 797 y su norma reglamentaria, esto es, en ningún caso el 
valor resultante del ajuste por inflación de dichas cuentas podía ser menor a su valor 
de  adquisición,  producción  ingreso  al  patrimonio  más  los  incrementos  por 
actualizaciones  o  reexpresiones  precedentes,  por  lo  que  el  reparo  formulado  por  la 
Administración  de  la  deducción  del  REI  negativo  de  las  citadas  cuentas  se  encuentra 
arreglado a ley, y en consecuencia corresponde confirmar la resolución apelada. 
 
 
 
 
 

Tribunal Fiscal 3
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Ingresos gravados 
 
Constituye  ingreso  gravado  los  montos  provenientes  de  la  condonación  de  una 
deuda,  pero  para  que  la  condonación  extinga  la  obligación  se  requiere  de  la 
probanza de la voluntad del acreedor de no cobrar y del deudor de aceptar el no 
cobro. 
01542‐5‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  y  se  deja  sin  efecto  la 
resolución de determinación y de multa. Se indica que el reparo al Impuesto a la Renta 
por  ingresos  omitidos  procedentes  de  una  condonación  no  se  encuentra  arreglado  a 
ley.  Si  bien  la  Administración  señala  que  el  banco  le  ha  condonado  la  deuda  a  la 
recurrente, dicha entidad no ha acreditado que se haya producido dicha condonación 
a  favor  de  la  recurrente,  la  misma  que  le  haya  generado  ganancias  afectas  al  citado 
impuesto, más aún cuando el banco ha manifestado que la recurrente no ha expresado 
su consentimiento de la supuesta condonación. La resolución de multa, girada por la 
infracción  del  numeral  1  del  artículo  178º  del  Código  Tributario  debe  resolverse  de 
acuerdo a lo anteriormente expuesto. 
  
   
Valor de mercado 
 
No es válida la tasación efectuada en una fecha distinta a la fecha de la venta del 
bien tasado. 
12056‐3‐2009   
Se revoca la apelada, en el extremo referido a los reparos por subvaluación en la venta 
del  Tracto  Camión  con  cabina  litera,  marca  Volvo  del  Semiremolque  marca 
Montenegro y del Semiremolque Tolva marca Sateci, correspondiendo dejar sin efecto 
la Resolución de Determinación y la Resolución de Multa. Se precisa, con relación a los 
informes  sobre  "Valuación  de  Vehículo  Automotor",  en  relación  a  los  antes  referidos 
que se constata que las tasaciones tomadas en consideración por la Administración, no 
han sido realizadas a la fecha de la venta de los bienes materia de reparo, sino al mes 
de julio del ejercicio 2002, tomando en consideración las condiciones que los vehículos 
poseen  a  esa  fecha  y  el  valor  de  bienes  similares  en  el  mercado,  sobre  la  base  de  la 
cual refiere haber efectuado una estimación hacia los años 2000 y 2001, "de acuerdo a 
las  condiciones  que  presenta  el  vehículo  en  la  actualidad".  En  este  sentido  se  ha 
contravenido  lo  dispuesto  por  el  artículo  32°  de  la  Ley  del  Impuesto  a  la  Renta.  Se 
confirma  en  lo  demás  que  contiene.  Se  señala  que  de  la  revisión  del  informe  sobre 
"Valuación de Vehículo Automotor", respecto del automóvil marca Toyota Año 1998, 
se verifica que el mismo ha sido realizado de acuerdo a los parámetros señalados en 
los considerandos precedentes, siendo además que la recurrente no presenta prueba 
alguna que sustente o desvirtúe de manera técnica, el valor establecido por el perito 
responsable.  En  tal  sentido  corresponde  confirmar  el  reparo  efectuado  en  este 
extremo. 
   
En  la  determinación  del  valor  de  mercado  se  deben  comparar  operaciones  que 
revelen las mismas circunstancias económicas. 
02787‐5‐2010   

Tribunal Fiscal 4
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se  revoca  un  extremo  de  la  apelada,  debido  a  que  en  el  caso  de  venta  de  vehículos 
usados,  este  Tribunal  en  la  Resolución  Nº  3923‐1‐2004,  del  11  de  mayo  de  2004,  ha 
señalado  que  para  determinar  el  valor  de  mercado  de  los  referidos  bienes,  no  basta 
con agrupar los vehículos teniendo en cuenta el chasis, modelo, marca, color y año de 
fabricación,  sino  que  se  debe  considerar  en  dicha  clasificación  el  tipo  de  caja  de 
transmisión,  el  kilometraje  del  vehículo  o  su  estado  de  conservación,  entre  otros, 
aspectos  que  influyen  en  la  determinación  del  precio  de  venta,  toda  vez  que  un 
vehículo con caja de transmisión mecánica, suele tener un valor distinto que uno con 
caja  de  transmisión  automática,  del  mismo  modo  que  el  kilometraje  o  estado  de 
conservación  que  informan  del  uso  dado  al  vehículo  determinan  diferencias  en  los 
precios. De lo expuesto se tiene que no está acreditado en autos que la Administración 
Tributaria  haya  efectuado  una  comparación  de  bienes  similares  en  cada  tipo  de 
operación, y en consecuencia haya determinado correctamente el valor de mercado, 
en  ese  sentido,  no  se  encuentra  acreditado  que  las  ventas  reparadas  constituyan 
ventas  realizadas  a  valores  no  fehacientes  y/o  no  se  hayan  realizado  a  valor  de 
mercado.  Asimismo  se  revoca  la  apelada  en  el  extremo  referido  a  las  multas  que  se 
derivan de dicha acotación. VOTO SINGULAR: Debido a la particularidad de los autos 
usados dado su distinto uso y conservación no es posible la determinación de un valor 
de mercado de los mismos. 
   
 
Gastos deducibles 
 
Impuesto a la Renta. Costo referido a mejoras permanentes deducido como gasto. 
Intereses presuntos al detectarse operaciones inexistentes. 
06011‐3‐2010   
Se  confirma  la  apelada  en  atención  a  que  la  Administración  detectó  la  existencia  de 
compras no fehacientes por cuanto no existe documentación ni otra clase de pruebas 
que acrediten que los proveedores prestaron los servicios materia de observación, (no 
se  demostró  controles  en  cuanto  al  ingreso,  volumen  de  adquisición,  traslados, 
consumos, compra de insumos, etc) por lo que no se probó que los comprobantes de 
pago corresponden a la adquisición de bienes o servicios que se hayan producido en la 
realidad.  Con  relación  a  gastos  que  debieron  ser  contabilizados  como  activo  fijo  se 
señala  que  los  comprobantes  de  pago  observados  están  relacionados  con  la 
adquisición de bienes y servicios que atendiendo a su naturaleza, agregan valor al en 
que se desarrolla la actividad económica de la recurrente, mejorando sus condiciones 
más  allá  del  rendimiento  original  esperado,  por  lo  que  la  deducción  como  gasto  de 
mejoras de carácter permanente no es procedente (inciso e) del artículo 44° de Ley del 
Impuesto a la Renta). En cuanto a los dividendos presuntos, se tiene que conforme al 
inciso  g)  del  artículo  24‐A  de  la  citada  ley  y  el  artículo  13‐B  de  su  reglamento, 
establecen  que  se  entiende  por  dividendos  toda  suma  o  entrega  en  especie  que  al 
practicarse  la  fiscalización  resulte  renta  gravable  de  tercera  categoría  en  tanto 
signifique una disposición indirecta de dicha renta no susceptible de posterior control, 
y  que,  entre  otros  casos,  ello  se  produce  cuando  existen  gastos  sustentados  por 
comprobantes  de  pago  que  acreditan  una  situación  inexistente,  lo  cual  ha  sido 
confirmado en esta instancia, por lo que procede confirmar este reparo. Se confirma 

Tribunal Fiscal 5
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

en  el  extremo  referido  a  las  resoluciones  de  multa  giradas  por  el  numeral  1)  del 
artículo 178° del Código Tributario. 
   
Procede  deducir  como  gasto  el  pago  efectuado  como  consecuencia  del  mandato 
contenido en un laudo arbitral y estar vinculado causalmente con la generación de 
renta gravada. 
13373‐4‐2009   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la  resolución  de 
determinación  que  reparó  la  deducción  como  gasto  del  pago  de  la  indemnización 
efectuada  como  consecuencia  del  mandato  contenido  en  el  laudo  arbitral  ratificado 
por  el  Poder  Judicial  debido  a  que  existe  causalidad  en  el  gasto  pues  se  originó  de 
riesgos  propios  del  desarrollo  de  la  actividad  generadora  de  renta  gravada  de  la 
recurrente,  siendo  su  pago  obligatorio  para  ésta  al  haber  sido  determinado  por  un 
Tribunal  Arbitral,  y  con  relación  a  la  Resolución  de  Multa  N°  012‐002‐0001634,  se 
aprecia que ésta ha sido emitida por la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 
178°  del  Código  Tributario,  en  relación  al  reparo  al  Impuesto  a  la  Renta  del  ejercicio 
2001 que ha sido dejado sin efecto en la presente resolución, por lo que corresponde 
emitir similar pronunciamiento respecto a la cita resolución de multa. 
  
   
Renta  neta.  Gastos  deducibles.  Mermas  de  productos  terminados.  Gastos  de 
promoción. Gastos de representación. 
04967‐1‐2010   
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por emisión de notas de crédito que hicieron 
referencia a la factura respecto de la cual se emitieron y se confirma el reparo respecto 
de  aquellas que  se  giraron  en  relación  a  un  conjunto  de  facturas  sin  determinarse el 
número  de  comprobante  que  modifican.  Se  revoca  en  cuanto  a  los  desmedros  no 
sustentados  por  roturas  de  botellas  pues  en  resoluciones  del  tribunal  fiscal  se  ha 
establecido  que  este  supuesto  corresponde  a  mermas  y  no  a  desmedros  pues  estas 
pueden derivarse también respecto de productos en proceso o productos terminados. 
Se  confirma  en  cuanto  a  gastos  de  representación  en  exceso  referido  a  atenciones 
brindadas a vendedores minoristas, detallistas, bodegueros etc. y se levanta en cuanto 
a  los  gastos  por  visitas  a  la  fábrica  de  instituciones  tales  como  entidades  u 
organizaciones sociales, gremiales y educativas pues en el segundo caso dichos gastos 
se  amparan  en  el  inciso  m)  del  artículo  21°  del  reglamento  de  la  LIR  ya  que  están 
dirigidos  a  un  conjunto  de  consumidores  reales  o  potenciales  y  tenían  por  objeto  la 
promoción  de  un  producto  que  puede  ser  adquirido  o  disfrutado  por  estos  en  su 
condición  de  destinatarios  finales.  Se  confirma  el  reparo  por  entrega  gratuita  de 
cerveza  no  sustentas  pues  no  se  sustentó  su  relación  con  la  generación  de  la  renta 
gravada.  Las  multas  giradas  por  el  numeral  1)  del  artículo  178°  del  Código  Tributario 
deben ser reliquidadas tomando en cuenta los reparos levantados y confirmados. 
   
La  pérdida  de  acciones  podrá  ser  aceptada  para  efectos  del  Impuesto  a  la  Renta  
cuando se acredite que es irrecuperable e irreversible y cuando la pérdida no haya 
sido ocasionada por la decisión de la junta de accionistas. 
12596‐3‐2009   

Tribunal Fiscal 6
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se confirma la apelada, en el extremo del reparo al gasto por el castigo de la cuenta de 
inversión en valores por reducción de capital acordada por La Vitalicia S.A. Se señala 
que de permitirse la deducción efectuada por la recurrente se estaría permitiendo que 
las provisiones efectuadas por La Vitalicia S.A. por hechos generados en el devenir de 
sus operaciones, cubiertas con la reducción de su capital social, pudiera ser asumida a 
su vez por la recurrente, reduciendo su renta bruta sobre la base del resultado de las 
operaciones de La Vitalicia S.A., es decir, se permitiría que una empresa dedujera los 
gastos y/o provisiones de otra, vía la reducción de su capital, lo que no puede resultar 
amparable, por lo que se concluye que la pérdida sufrida por la recurrente respecto de 
las acciones de su propiedad en La Vitalicia S.A., no puede ser aceptada para efectos 
del Impuesto a la Renta, por lo que debe mantenerse el reparo formulado. Se revoca 
en el extremo referido al reparo al REI por S/. 430 077,00, debiendo tenerse en cuenta 
lo  expuesto  en  la  presente  resolución.  Se  señala  que  en  lo  que  respecta  al  reparo  al 
Resultado por Exposición a la Inflación (REI) por la suma de S/. 430 077,00, originado 
en  el  castigo  de  la  Cuenta  311  ‐  Valores  por  la  suma  de  S/.  7  819  581,73,  el  que 
determinó  el  ajuste  por  inflación  de  dicha  cuenta,  cabe  precisar  que  aun  cuando  la 
pérdida  sufrida  por  la  recurrente  respecto  de  las  acciones  de  su  propiedad  en  La 
Vitalicia  S.A.  no  es  deducible  de  la  renta  neta,  los  activos  representados  por  dichas 
acciones no existen, por lo que no pueden ser objeto de ajuste por inflación, por lo que 
en dicho extremo corresponde que se levante el reparo efectuado. 
 
Las  pérdidas  o  resultados  negativos  en  la  determinación  de  la  renta  bruta  no  se 
rigen por el principio de causalidad toda vez que éste permite discriminar los gastos 
para determinar la renta neta y no la renta bruta. 
03320‐4‐2010   
Se  acepta  el  desistimiento  parcial  de  la  apelación  respecto  al  reparo  por  castigo  de 
intangibles  de  dos  de  las  concesiones  mineras.  Se  declara  fundada  la  reclamación 
contra  la  resolución  ficta  denegatoria  del  recurso  de  reclamación  respecto  de  la 
deducción  de  pérdida  por  la  venta  de  participaciones  y  acciones  y  por  castigo  de 
intangibles en  tres de las concesiones mineras, atendiendo a que: i) en el caso de la 
deducción de pérdida por la venta de participaciones y acciones, se indica que dicho 
concepto no constituye un gasto deducible  como sostiene la Administración sino un 
resultado  negativo  que  se  regula  por  las  normas  de  determinación  de  renta  bruta  y 
que afecta el cálculo final del resultado del ejercicio, en ese sentido la invocación del 
principio de causalidad regulado en el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta no 
resultaba  aplicable  al  presente  caso,  al  estar  relacionado  con  la  obtención  de  renta 
neta, que como se ha mencionado no es el caso de autos, por lo que resulta válida la 
deducción de la referida pérdida en la determinación de la renta bruta, y ii) en el caso 
de  la  deducción  por  castigo  de  intangibles,  se  encuentra  acreditado  que  las  3 
concesiones  se  declararon  caducas  antes  de  cumplir  con  la  producción  mínima 
obligatoria,  por  lo  que  la  recurrente  se  encontraba  autorizada  a  amortizar 
íntegramente  el  valor  de  adquisición  en  el  ejercicio  2002,  en  que  se  declaró  la 
caducidad,  por  lo  que  procede  dejar  sin  efecto  el  reparo  efectuado.  Se  indica  que  la 
Administración  debe  proceder  a  reliquidar  la  resolución  de  determinación 
considerando el desistimiento parcial y los reparos dejados sin efecto. Se indica que en 
el  caso  de  las  resoluciones  de  multa  al  haberse  dejado  sin  efecto  algunos  reparos  y 

Tribunal Fiscal 7
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

aceptar  el  desistimiento  parcial  respecto  de  otro  corresponde  que  la  Administración 
reliquide la multa impuesta. 
   
No  constituye  renta  gravada  los  ingresos  producidos  por  mandato  de  la  ley. 
Procede la depreciación de bienes que ingresan al patrimonio mediante donación. 
Son deducibles las pérdidas por robo así como por subregistro por defecto de los 
medidores. 
01930‐5‐2010   
Se revoca la apelada en el extremo referido a: a) ingresos omitidos por donaciones del 
PRONAP, dado que se iniciaron por el Estado dentro del marco normativo regulatorio 
de la prestación del servicio público de agua potable y alcantarillado, por lo que al no 
ser una donación no se encuentra comprendida dentro del concepto de renta bajo la 
teoría flujo de riqueza, distinto es el caso de la donación efectuada por Southern Peru 
al provenir de una operación con un tercero, b) amortización de intangibles donados, 
dado que el artículo 44º no permite su deducción, ya que refiere como requisito que 
deben ser pagados. Los bienes donados pueden ser objeto de depreciación, c) mermas 
no sustentadas, debido a que éstas se encuentran sustentadas en el informe realizado 
por SUNASS, en las que reconoce conceptos propios de mermas, así como de pérdidas 
extraordinarias, que dada la naturaleza del servicio no requería de una acción judicial 
por lo que procedía su deducción, de igual forma procede la deducción en lo referido 
al subregistro de los medidores, d) se dispone la reliquidación de los pagos a cuenta, 
así  como  de  las  multas  impugnadas,  y  se  confirma  en  lo  demás  que  contiene.  VOTO 
DISCREPANTE  1:  Los  bienes  recibidos  en  donación  no  son  objeto  de  depreciación. 
VOTO DISCREPANTE 2: Los bienes recibidos como consecuencia de un convenio y no 
por mandato  de la ley califican como renta generada en una operación con terceros. 
   
 
Incremento patrimonial no justificado 
 
Incremento  patrimonial  no  justificado.  Obligación  del  contribuyente  de  acreditar 
que  los  fondos  disponibles  provenientes  de  ejercicios  anteriores  todavía  obraban 
en su poder con el fin de justificar el incremento patrimonial no justificado. 
02105‐4‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declara  infundada  la  reclamación  contra  la  resolución  de 
determinación girada por Impuesto a la Renta de personas naturales del ejercicio 2003 
y las resoluciones de multa giradas por la infracción del numeral 1 del artículo 178º del 
Código  Tributario  y  numeral  1  del  artículo  177º  del  Código  Tributario,  atendiendo  a 
que  la  aplicación  del  Incremento  Patrimonial  se  encuentra  arreglado  a  ley  ya  que  la 
recurrente  no  explicado  el  origen  de  como  obtuvo  el  dinero  para  los  desembolsos 
conformados  por  abonos  en  sus  cuentas  bancarias  nacionales,  pagos  de  tarjeta  de 
crédito,  adquisición  de  acciones  y  amortizaciones  por  concepto  de  devolución  de 
préstamos  otorgados  a  sus  empresas,  asimismo  se  menciona  que  los  ingresos 
determinados por la Administración Tributaria se encuentra arreglado a ley. Se señala 
en relación al argumento del recurrente de que obtuvo ingresos por los años 1998  a 
2002, que no está probado que los mismos estaban disponibles para el ejercicio 2003. 
Se menciona sobre las devoluciones de los préstamos que no está probado el ingreso 
del  dinero  al  país  producto  de  dichas  operaciones.  Se  indica  con  relación  a  la 

Tribunal Fiscal 8
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

documentación presentada en esta instancia, que a tenor de lo regulado por el artículo 
148º del Código Tributario, el recurrente no ha probado que la omisión no se generó 
por su causa o que canceló la deuda para admitir las pruebas, no siendo suficiente la 
medida cautelar que está trabada ya que ello no significa cancelación. Se indica que las 
resoluciones de multa giradas por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario 
se  encuentra  arreglado  a  ley,  así  como  la  del  numeral  1  del  artículo  177º  de  dicho 
cuerpo legal ya que la recurrente no exhibió los libros, registros u otros documentos 
que ésta solicite.  
   
 
Registro de entidades exoneradas 
 
La cooperativa no se encuentra incluida dentro de la exoneración dispuesta en  el 
inciso b) del artículo 19 de la LIR. 
02211‐7‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  inscripción  en  el 
Registro  de  Entidades  Exoneradas  a  la  Cooperativa,  debido  a  que  dicha  persona  es 
distinta a la asociación y en consecuencia no le alcanza  lo dispuesto en el inciso b) del 
artículo  19º  de  la  Ley  del  Impuesto  a  la  Renta.  Tal  como  ha  sido  interpretado  en  las 
Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 826‐4‐2000 y 3829‐2‐2006. 
  
   
Renta de Quinta Categoría 
 
Procede que el trabajador (contribuyente de quinta categoría) solicite la devolución 
de  retenciones  en  exceso  dentro  del  plazo  de  prescripción  y  no  únicamente  el 
empleador (agente de retención). 
01586‐2‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaro  infundada  la  reclamación  contra  la  resolución  que 
declaró improcedente la solicitud de devolución de retenciones en exceso por rentas 
de  quinta  categoría  y  se  dispone  que  la  Administración  verifique  tales  retenciones  y 
proceda  a  su  devolución,  de  ser  el  caso,  porque  el  contribuyente  sí  se  encuentra 
facultado a solicitar la devolución ante la Administración y no el ex empleador. 
  
 
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS 
 
Impuesto  General  a  las  Ventas  ‐  Improcedencia  de  la  devolución  de  montos  no 
utilizados de percepciones por no utilización de medios de pago. 
04865‐2‐2010   
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que 
declaró  procedente en parte  la  solicitud  de  devolución  del  monto  no  utilizado  de  las 
percepciones del IGV acumuladas a enero de 2005, por cuanto al no haber presentado 
la recurrente los medios de pago utilizados para cancelar sus facturas de compra, no 
correspondía amparar su solicitud de devolución sustentada en dichos comprobantes 
de  pago,  y  si  bien  en  esta  instancia  ha  acompañado  fotocopias  de  los  cheques 
mediante los cuales pretende acreditar la cancelación de las facturas, las cuales fueron 

Tribunal Fiscal 9
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

solicitados a la entidad bancaria el 27 de julio de 2005, esto es, con posterioridad a la 
emisión de la resolución reclamada, no corresponde evaluar dichos documentos, pues 
conforme con el artículo 141° del Código Tributario, no procede admitir como medio 
probatorio,  bajo  responsabilidad,  el  que  requerido  por  la  Administración  durante  el 
proceso de verificación o fiscalización, no hubiera sido presentado y/o exhibido, salvo 
que el deudor tributario pruebe que la omisión no se generó por su causa, lo que no ha 
sucedido en el caso de autos. 
   
 
Operaciones gravadas 
 
Primera  venta  de  bienes  inmuebles  que  realiza  el  constructor  ‐  Inmuebles 
construidos por un tercero a favor del recurrente para su posterior enajenación. 
02456‐1‐2010   
Se  confirma  la  apelada  en  el  extremo  referido  al  reparo  al  Impuesto  General  a  las 
Ventas e Impuesto a la Renta. De lo actuado se tiene que el recurrente califica como 
constructor  ya  que  los  departamentos  y  estacionamientos  que  enajenó  fueron 
edificados  por  un  tercero  para  la  recurrente  y  dado  que  la  edificación  se  hizo  con  la 
finalidad de su posterior enajenación, siendo que el recurrente no registró ni declaró 
los  ingresos  que  obtuvo  por  dichas  operaciones.  Asimismo,  a  pesar  de  haber  sido 
requerido para ello, no presentó el análisis de la determinación del costo de venta de 
los  inmuebles  vendidos,  ni  adjuntó  documentación  fehaciente  que  permitiera 
determinar  el  costo  computable,  por  lo  que  la  Administración  al  considerar  el  costo 
computable de los inmuebles vendidos actuó de conformidad con el artículo 20º de la 
Ley  del  Impuesto  a  la  Renta.  Adicionalmente,  se  tiene  que  tampoco  cumplió  con 
exhibir  los  comprobantes  de  pago  ni  el  Registro  de  Compras,  por  lo  que  el  reparo  al 
crédito fiscal se encuentra arreglado a ley; igualmente no cumplió con sustentar con la 
documentación correspondiente los gastos de administración reparados, no obstante 
haber sido debidamente requerida para ello. Se confirma en cuanto a las resoluciones 
de multa giradas por el numeral 1) del artículo 178° y el numeral 1) del artículo 177°, 
siendo  que  las  resoluciones  de  multa  se  encuentran  vinculadas  a  las  resoluciones  de 
determinación emitidas por los reparos analizados precedentemente. 
   
El pago que hacen a la recurrente sus distribuidores por la pérdida o destrucción de 
los envases y cajas plásticas no califican como venta sino como indemnización por 
lo que no está afecto al IGV. 
03321‐4‐2010   
Se  acumulan  los  expedientes  por  guardar  conexión  entre  sí.  Se  declara  infundada  la 
apelación  presentada  contra  la  denegatoria  ficta  del  recurso  de  reclamación  en  el 
extremo  referido  a  los  reparos  del  IGV  por  exceso  de  gastos  de  representación  por 
visitas  a  fábrica  de  clientes  de  distribuidoras  y  gastos  de  vigilancia  de  residencia  de 
gerencia y multas vinculadas, atendiendo a que dichos gastos no califican como gastos 
de  publicidad  y  por  ende  al  ser  de  representación  están  sujetos  al  límite  establecido 
por  las  normas  del  Impuesto  a  la  Renta  y  en  relación  a  los  otros  gastos  no  se  ha 
acreditado la relación de causalidad. Se declara fundada la apelación presentada en el 
extremo referido a las ventas de envases y cajas a sus filiales, atendiendo a que el valor 
de  mercado  aplicado  por  la  Administración  no  resulta  arreglado  a  ley,  en  efecto  la 

Tribunal Fiscal 10
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Administración  tomó  en  referencia  el  valor  consignado  en  facturas  de  terceros  por 
accidentes,  robos  o  desmedros  que  no  se  aplican  en  el  caso  de  filiales  no 
encontrándose en situaciones similares como lo exige el numeral 4 del artículo 32º de 
la Ley del Impuesto a la Renta. Se declara fundada la apelación presentada debiendo la 
Administración  tener  en  cuenta  para  la  aplicación  de  la  multa  lo  que  se  resuelva 
respecto  a  las  retenciones  de  no  domiciliados,  asimismo  no  resulta  arreglado  a  ley 
considerar como venta los importes entregados por los distribuidores por concepto de 
los  envases  y  cajas  plásticas  perdidos  e  irrecuperables  ya  que  obedecen  a  una 
indemnización, lo cual no se ajusta a ninguno de los supuestos del artículo 1º de la Ley 
del IGV. 
   
 
Retiro de bienes 
 
Constituye retiro de bienes la entrega de bienes a terceros (polos, casacas, gorros) 
quienes los usan y consumen, de manera que la entrega de estos bienes excede su 
naturaleza publicitaria. 
11822‐3‐2009   
Se  revoca  la  apelada,  en  el  extremo  relacionado  con  el  reparo  al  débito  fiscal  del 
Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta por ventas omitidas. Al respecto, 
se  tiene  que  si  bien  se  verificó  la  adquisición  de  15  computadoras  y  que  en  el  stock 
solo habían 2, considerándose que se habían vendido 13 sin comprobante de pago, no 
se  ha  acreditado  el  destino  de  éstas  (venta,  retiro  de  bienes,  pérdida,  etc.)  así  como 
tampoco se tiene información ni elementos que permitan conocer la fecha en que se 
dispuso de ellas por lo que el reparo no está debidamente sustentado. Se confirma la 
apelada en el extremo referido a retiro de bienes. De lo actuado se tiene que si bien la 
entrega  de  polos,  casacas,  gorros,  fundas  de  computadora  con  el  logotipo  pueden 
constituir un medio publicitario, dada la naturaleza de los bienes, su utilidad no habría 
quedado agotada en la propia empresa y al haber sido entregados a sus clientes, el uso 
y  consumo  final  de  éstos  corresponde  a  terceros,  por  lo  que,  de  acuerdo  con  lo 
establecido  por  la  Resolución  del  Tribunal  Fiscal  N°  214‐5‐2000,  que  constituye 
jurisprudencia de observancia obligatoria, se confirma el reparo por retiro de bienes. 
Se  confirma  en  el  extremo  referido  al  reparo  por  adquisiciones  que  debieron  ser 
consideradas  parte  del  activo  fijo  y  que  fueron  indebidamente  consideradas  como 
gasto. Asimismo, procede recalcular las multas giradas por la infracción prevista por el 
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. 
   
 
Servicio 
 
Norma  VIII  del  Título  Preliminar  del  Código  Tributario  ‐  Impuesto  General  a  las 
Ventas por prestación de servicios de representación. La operación llevada a cabo 
no constituye exportación de servicios de asistencia técnica. 
01274‐1‐2010   
Se acumulan los procedimientos  por guardar conexión entre sí. Se confirma la apelada 
en  lo  referente  al  reparo  al  débito  fiscal  por  servicios  gravados  que  no  pueden  ser 
considerados  como  exportación  de  servicios  (como  asistencia  técnica)  pues  en 

Tribunal Fiscal 11
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

aplicación de la norma VIII del título preliminar del Código Tributario la Administración 
ha evaluado la verdadera naturaleza de los hechos, prestaciones y relaciones que ha 
mantenido la recurrente con una empresa no domiciliada, probándose en autos que la 
verdadera  relación  entre  éstas  tenía  como  fin  prestar  servicios  de  representación  a 
título  de  exclusividad  que  han  sido  utilizados  dentro  del  territorio  nacional.  En 
consecuencia,  independientemente  de  que  los  documentos  y  contratos  celebrados 
entre  la  recurrente  y  la  no  domiciliada  indiquen  que  se  trataba  de  un  contrato  de 
asistencia  técnica,  los  servicios  realmente  prestados  constituyen  uno  de 
representación  por  los  que  se  cancelaba  una  comisión  pues  éstos  no  implicaban 
entrega de información especializada sino que involucraban el manejo, a nombre de la 
no  domiciliada,  de  sus  negocios  y  operaciones,  participación  en  la  gestión  de  los 
contratos  suscritos  por  ésta  y  negociación  en  su  nombre,  es  decir,  labores  de 
intermediación  que  incluían  la  entrega  de  información.  Se  confirma  el  reparo  por 
diferimiento  de  ingresos.  Se  confirman  las  resoluciones  de  multa  giradas  por  el 
numeral  1  del  artículo  178°.  En  otro  caso,  al  haberse  modificado  la  base  legal,  se 
revoca la apelada y se dejan sin efectos los valores. Se confirma la apelada que declaró 
improcedente la devolución de saldo a favor materia de beneficio por los fundamentos 
expuestos. 
   
 
Crédito fiscal 
  
12230‐4‐2009   
Se confirma la apelada en cuanto: a) Costo de ventas,‐ las aves de postura no forman 
parte de las existencias de la recurrente, por lo que no pueden ser consideradas en el 
costo de ventas,  b) Diferencias entre el Registro de ventas y las declaraciones juradas 
y c) Resoluciones de multa por las infracciones de los numerales 1 y 2 del artículo 178º 
del Código Tributario por corresponder a los reparos confirmados. Asimismo se revoca 
la apelada respecto: a) prorrata de crédito fiscal, dado que los meses de enero a marzo 
y  julio  a  diciembre,  la  recurrente  sólo  efectúo  operaciones  gravadas,  conforme  al 
criterio  de  la  RTF  9165‐4‐20089165‐4‐2008,  c)  resoluciones  de  multa  emitidas  por 
declarar  cifras  y  datos  falsos,  al  haber  la  apelada  modificado  la  base  legal  de  dichos 
valores  al  constatar  que  la  infracción  incurrida  no  era  la  del  numeral  1,  sino  la  del 
numeral 2 del artículo 178º del Código Tributario. 
  
   
Exportación 
 
Los servicios de transporte, alimentación, visitas guiadas, sobrevuelo de las Líneas 
de Nazca y similares,  no se encuentran comprendidos en el concepto de "servicios 
de mediación y/u organización".  
05200‐1‐2010   
Se confirma la apelada. Se señala que los servicios de transporte, alimentación, visitas 
guiadas, sobrevuelo de las Líneas de Nazca y similares, prestados por la recurrente de 
enero  a  diciembre  de  2002,  no  se  encuentran  comprendidos  en  el  concepto  de 
"servicios  de  mediación  y/u  organización"  por  lo  que  no  pueden  ser  considerados 
como exportación de servicios, ni como operación no afecta al Impuesto General a las 

Tribunal Fiscal 12
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Ventas.  En  ese  sentido,  el  íntegro de  los  referidos  servicios  se  encontraban  gravados 
con  el  impuesto,  por  lo  que  corresponde  confirmar  la  apelada  en  tal  extremo.  Se 
precisa  que  habiéndose  determinado  que  los  servicios  materia  de  análisis  no  son 
"servicios de mediación y/u organización", resulta irrelevante analizar si cumplieron los 
demás  requisitos  necesarios  para  considerarlos  como  "exportación  de  servicios",  es 
decir,  si  fueron  prestados  a  operadores  turísticos  no  domiciliados  y  si  su  uso, 
explotación o aprovechamiento tuvo lugar en el extranjero.  
  
   
Inafectación 
 
Los fines de las universidades no se agotan en los de formación educativa, pues la 
Ley  Universitaria  contempla  otros  fines,  tales  como  los  de  difusión  cultural  y  de 
extensión,  objetivo    que  resulta  complementario  a  los  servicios  de  enseñanza 
propiamente dichos. 
01084‐5‐2010   
Se declara fundada la apelación en cuanto al reparo por ingresos recibidos por ingresos 
obtenidos  por  inscripción,  matricula,  pensión  y  otros  del  centro  pre  universitario, 
centro  de  idiomas.  Se  indica  que  dichos  ingresos  no  se  encuentra  gravados  con  el 
Impuesto  General  a  las    Ventas,  por  cuanto  son  ingresos  propios  de  la  finalidad 
educativa.      Se  indica  que  la  inafectación  del  inciso  g)  del  artículo  2º  de  la  citada  ley 
supone  un  beneficio  a  favor  de  las  actividades  o  servicios  que  se  encuentran 
relacionado    a  los  fines  propios  de  los  centros  educativos,  lo  que  en  el  caso  de  las 
universidades  no  se  agotan  en  los  de  formación  educativa,  pues  la  Ley  Universitaria 
contempla otros fines, tales como los de difusión cultural y de extensión, objetivo  que 
resulta  complementario  a  los  servicios  de  enseñanza  propiamente  dichos.  Se  declara 
fundada  la  apelación  en  cuanto  a  los  ingresos  varios  por  fotocopias  internet,  cursos 
seminarios,  talleres  de  capacitación,  convenios  de  capacitación  por  ser  propios  de  la 
finalidad  educativa.  Se  declara  infundada  la  apelación  en  cuanto  a  la  expedición  de 
constancia  de  trabajo,  alquiler  de  cafetín  de  equipos,  de  toga  y  birretes,  el  costo  de 
análisis  y  ventas  de  solaperas  y  vestimenta  que  resultan  ajenas  al  desarrollo  de  la 
finalidad educativa de la recurrente, por cuanto son servicios que presta la recurrente 
a  personas  independientes  de  la  actividad  educativa,  por  lo  que  dichos  ingresos  se 
encuentran gravados con dicho tributo. Se declara infundada la apelación en cuanto al 
reparo al crédito fiscal por una factura en la que no se describe el servicio prestado por 
lo que no puede determinarse si es o no gasto al giro del negocio. Las resoluciones de 
multa, giradas por las infracciones de los numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código 
Tributario  deben  resolverse  de  acuerdo  a  lo  anteriormente  señalado.  S  declara 
infundada la apelación en cuanto a la resolución de multa, girada por la infracción del 
numeral 1 del artículo 177º del Código. 
   
 
 
 
 
 
 

Tribunal Fiscal 13
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

FRACCIONAMIENTO 
 
RESIT 
 
Es  nula  la    resolución  intendencia  que  modifica  la  resolución  que  aprobó  el 
fraccionamiento RESIT determinando mayor deuda a fraccionar.  
02668‐4‐2010   
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declaran nulas diversas 
resoluciones  de  intendencia  y  la  orden  de  pago  girada  por  mayor  deuda  del  RESIT, 
atendiendo  a  que  si  bien  la  Administración  con  posterioridad  a  la  notificación  de  la 
Resolución que declara válido el acogimiento al RESIT, emitió otra Resolución en la cual 
determina  una  mayor  deuda  por  acogimiento  a  dicho  régimen  sustentado  en  el 
artículo  13º  de  la  Resolución  de  Superintendencia  Nº  038‐2002/SUNAT,  dicha 
modificación  no  se  encuentra  contemplada  en  el  numeral  2)  del  artículo  108º  del 
Código  Tributario,  toda  vez  que  no  se  sustenta  en  la  existencia  de  circunstancias 
posteriores  que  la  hicieran  improcedentes  o  de  errores  materiales,  sino  en  la 
evaluación  posterior  del  RESIT,  siendo  que  dicha  resolución  deviene  en  nula,  criterio 
contenido en la RTF Nº 01088‐5‐2007. En ese sentido al tener como origen  la apelada, 
la resolución que resuelve el reclamo así como la orden de pago girada en la virtud a la 
mayor  deuda  del  RESIT,  en  la  resolución  que  ha  sido  declarado  nulo  corresponde 
también proceder a declarar su nulidad. 
   
 
SEAP D.Leg N° 914 
 
Corresponde  que  se  reliquide  la  deuda  materia  de  fraccionamiento  cuando  la 
misma  es  menor  por  haber  surtido  efectos  las  declaraciones  rectificatorias  que 
determinaron menor obligación tributaria. 
01616‐3‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  inadmisible  la  reclamación  formulada  contra  unas 
órdenes de pago giradas por omisión al pago de las Cuotas del SEAP, en atención a que 
se  verifica  que  el  recurrente  se  acogió  al  beneficio  de  fraccionamiento  de  deudas 
otorgado  por  el  SEAP  respecto  de  la  deuda  constituida  por  el  saldo  del  Régimen  de 
Fraccionamiento Especial ‐ Decreto Legislativo N° 848, cuya pérdida fue declarada por 
una resolución respecto de la cual, en la RTF 01603‐3‐2010 se ha revocado a fin de que 
se reliquide el saldo pendiente de pago por dicho régimen, toda vez que la deuda que 
fue  materia  de  acogimiento  resultaba  menor  por  haber  surtido  efecto  las 
declaraciones  rectificatorias  presentadas  por  el  recurrente  determinando  una  menor 
obligación tributaria; por lo que al resultar menor el saldo de la deuda correspondiente 
al Régimen de Fraccionamiento Especial establecido por el Decreto Legislativo N° 848, 
también resultaba menor la deuda materia del acogimiento al SEAP, en consecuencia 
corresponde  que  la  Administración  reliquide  el  monto  de  las  órdenes  de  pago 
pendientes de pago, atendiendo a que la deuda objeto de fraccionamiento es menor a 
la considerada en el acogimiento y a los pagos que el recurrente ha efectuado. 
 
 
 

Tribunal Fiscal 14
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

BENEFICIOS TRIBUTARIOS 
  
Para que los comerciantes de la región selva tengan derecho al reintegro tributario 
del art. 48  de la Ley del IGV deben cumplir con todos los requisitos entre ellos el 
estar inscrito en el Registro de Beneficiarios del reintegro Tributario 
05107‐2‐2010   
Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación contra la resolución que 
denegó  el  reintegro  tributario  del  Impuesto  General  a  las  Ventas  e  Impuesto  de 
Promoción  Municipal  solicitado,  debido  a  que  el  contribuyente  no  cumplió 
oportunamente con el requisito de encontrarse inscrito en el Registro de Beneficiarios 
del  Reintegro  Tributario,  establecido  como  tal  por  la  Ley  del  Impuesto  General  a  las 
Ventas, sino en forma extemporánea, es decir, con posterioridad a la realización de las 
adquisiciones respecto de las cuales solicitó el reintegro tributario. 
  
El plazo de 2 meses para solicitar el Reintegro Tributario para la Región Selva D.Leg. 
943 es un plazo de caducidad. 
03274‐2‐2010   
Se confirma la apelada, se indica que la recurrente presentó la solicitud de reintegro 
tributario correspondiente al Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción 
Municipal  de  enero  de  2004  vencido  el  plazo  establecido  en  la  segunda  disposición 
transitoria  del  Decreto  Legislativo  Nº  942,  por  lo  que  su  derecho  y  acción  habían 
caducado. 
  
   
INFRACCIONES Y SANCIONES 
 
Principio de tipicidad 
 
Es nula la sanción por deficiente tipificación de la infracción. 
01572‐7‐2010   
Se declara nula la resolución de multa impugnada y nula la apelada. Se indica que en el 
citado valor se ha consignado como base legal el artículo 178º del Código Tributario sin 
precisar  el  numeral  del  que  se  trata,  advirtiéndose  como  motivo  del  reparo  ha 
considerado  "por  no  haber  cancelado  la  multa  tributaria",  tipo  legal  que  además  no 
está  previsto legalmente como infracción tributaria, por lo que al haber incurrido en 
causal de nulidad prevista por el numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario. En 
ese sentido, procede declarar nula la apelada. 
  
   
Principio de no concurrencia 
 
Al existir la obligación de declarar los predios de un distrito en un sola declaración 
sólo  corresponde  una  multa  por  la  omisión  de  declarar  aun  cuando  sean  varios 
inmuebles. 
03068‐7‐2010   
Se  acumulan  los  expedientes  por  guardar  conexión  entre  sí.  Se  declara  nula  las 
resoluciones  de  multa,  giradas  por  la  infracción  del  numeral  1  del  artículo  176º  del 

Tribunal Fiscal 15
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Código  Tributario  y  nula  las  apeladas.  Se  indica  que  las  mencionadas  multas  fueron 
giradas  por  no  presentar  las  declaraciones  o  comunicaciones  dentro  de  los  plazos 
establecidos respecto de los años 2003 y 2005, siendo que de autos se advierte que se 
han  emitidos  otras  resoluciones  de  multa  por  la  misma  infracción  y  años  por  otro 
predio.  Se  indica  que  para  determinar  el  Impuesto  Predial  que  corresponde  en  una 
jurisdicción  distrital  debe  incluirse  el  valor  total  de  los  predios  del  contribuyente  en 
dicha  jurisdicción,  por  lo  que  tal  determinación  solo  puede  estar  contenida  en  una 
declaración. En ese sentido, el deudor solo está obligado a liquidar el tributo mediante 
la presentación de una sola declaración, y por tanto la omisión de dicho deber formal 
en el plazo legal, solo puede generar la comisión de una sola infracción prevista en el 
numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, por lo que los valores impugnados 
son nulos. 
   
 
Artículo 174.1 
 
Es  nula  el  Acta  Probatoria  cuando  señala  haber  solicitado  un  servicio  cuando  se 
trataba de la compra de un bien (tarjeta telefónica). 
03643‐2‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
Resolución  de  Intendencia  que  dispuso  el  cierre  temporal  de  establecimiento,  por 
haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código 
Tributario, por cuanto el acta probatoria carece de merito probatorio para acreditar la 
comisión  de  la  infracción,  debido  a  que  la  operación  realizada  no  constituye  la 
prestación  de  un  servicio,  sino  la  compra  de  un  bien  una  tarjeta  telefónica  prepago, 
por lo que procede dejar sin efecto la resolución que dispuso el cierre. 
   
Pierde  fehaciencia  el  Acta  Probatoria  cuando  da  cuenta  de  un  tiempo  breve 
irrazonable para la duración del consumo de 2/4 de pollo a la brasa. 
03649‐2‐2010   
Se  revoca  la  resolución  ficta  denegatoria  de  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución que dispuso el cierre temporal de establecimiento por la infracción prevista 
en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, y se deja sin efecto esta última 
resolución,  por  cuanto  el  acta  probatoria  ha  perdido  fehaciencia,  toda  vez  que  al 
tratarse  del  consumo  de  alimentos  no  resulta  razonable  que  desde  el  inicio  de  la 
intervención  hasta  el  término  de  esta  el  fedatario  de  la  Administración  se  haya 
demorado solo diez minutos.  
  
No  perjudica  la  validez  del  acta  probatoria  ni  la  ecuanimidad  del  fedatario  el 
consumo de 2 botellas de cerveza cusqueña de 620 ml. ente tres personas realizado 
en la ciudad de Arequipa. 
03895‐2‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución dispuso el cierre temporal de su establecimiento por haber incurrido en la 
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario, por cuanto 
en autos se encuentra acredita la comisión de dicha infracción por tercera vez, sin que 
la  validez  del  acta  probatoria  se  vea  afectada  por  el  hecho  que  la  comprobación  del 

Tribunal Fiscal 16
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

fedatario  se  haya  realizado  por  el  expendio  de  cerveza  habiéndose  consumido  el 
contenido  de  dos  botellas  de  cerveza  de  620  ml.  entre  tres  personas  en  un  local 
ubicado en la Plaza de Armas de la Ciudad de Arequipa. 
  
Sustitución  de  sanción  de  cierre  por  multa.  Pérdida  de  beneficio  de  gradualidad 
cuando la sanción no pudo ejecutarse por causa imputable al infractor. Cambio de 
domicilio comunicado a la Administración con posterioridad a la notificación de la 
resolución que impuso la sanción de cierre. 
05084‐5‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  una 
resolución  de  multa  emitida  en  sustitución  de  la  sanción  de  cierre  temporal  de 
establecimiento.  Al  respecto,  la  Administración  sostiene  que  sustituyó  la  sanción  de 
cierre  por  multa  al  verse  imposibilitada  de  realizar  el  cierre  por  causa  imputable  al 
recurrente,  siendo  que  en  la  fecha  programada  de  cierre,  encontró  a  una  tercera 
persona  en  el  local.  El  recurrente  afirma  por  su  parte  que  ha  cambiado  su  domicilio 
fiscal y solicita que el cierre se lleve a cabo en éste último. En reiterada jurisprudencia 
se  ha  señalado  que  cuando  se  trate  de  una  infracción  vinculada  con  el  local 
intervenido, la sanción de cierre solo debe ejecutarse en el local en que se comete la 
infracción.  Asimismo,  el  recurrente  pierde  los  beneficios  de  la  gradualidad  (numeral 
8.1 del artículo 8° del Reglamento de Gradualidad) pues por causa imputable a éste no 
se  pudo  llevar  a  cabo  el  cierre,  ello  debido  a  que  comunicó  su  cambio  de  domicilio 
fiscal después de la notificación de la resolución que impuso la sanción de cierre. 
   
En  caso  proceda  la  sustitución  del  cierre  por  multa  por  haber  dejado  de  realizar 
actividades no es de aplicación el régimen de gradualidad. 
04072‐5‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
Resolución de Multa Nº 104‐002‐0018092, girada en sustitución de la sanción de cierre 
de establecimiento por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 
174° del Código Tributario, debido a que se aprecia del Acta de Inspección que el 14 de 
agosto  de  2007  el  fedatario  de  la  Administración  se  presentó  en  el  citado 
establecimiento,  a  efecto  de  ejecutar  la  sanción  de  cierre  de  establecimiento,  sin 
embargo, dicha diligencia no se pudo realizar por cuanto la recurrente ya no realizaba 
actividades  en  dicho  local,  de  lo  expuesto,  se  tiene  que  al  no  ser  posible  que  la 
Administración  ejecutara  la  sanción  de  cierre  de  establecimiento,  procedía  su 
sustitución  por  una  multa,  de  acuerdo  con  lo  establecido  por  el  artículo  183°  del 
Código Tributario perdiendo el derecho a la gradualidad. VOTO DISCREPANTE: Procede 
la  sustitución  de  la  sanción  de  cierre  por  multa  debiendo  aplicarse  la  rebaja  del 
régimen  de  gradualidad  debido  a  que  la  imposibilidad  de  cierre  no  se  debe  a  causa 
imputable  al  infractor  en  el  entendido  que  la  imposibilidad  ha  sido  provocada  para 
impedir la ejecución de la sanción. 
   
Es  nula  por  inconsistente  el  Acta  Probatoria  donde  da  cuenta  que  no  se  entregó 
comprobante  de  pago  sin  embargo  se  señala  que  se  entregó  un  contrato  que  no 
reúne los requisitos de un comprobante de pago. 
00770‐3‐2010   

Tribunal Fiscal 17
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  una 
resolución  de  intendencia  que  dispuso  la  sanción  de  cierre  temporal  de 
establecimiento por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 
174º  del  Código  Tributario,  en  atención  a  que  la  fedataria  de  la  Administración 
intervino el establecimiento del recurrente sin que se le hiciera entrega el respectivo 
comprobante  de  pago  que  acreditara  la  operación  efectuada,  sin  embargo,  en  dicha 
acta probatoria se aprecia que la fedataria incurre en contradicción al señalar que no 
se  le  otorgó  comprobante  de  pago  que  acredite  la  operación  realizada  y  asimismo 
indicar  en  el  rubro  "Observaciones"  que  se  emitió  "Contrato  Nº  001512,  documento 
sin valor tributario" en  el que se consigna el nombre de la recurrente, la descripción 
del  servicio,  la  fecha  de  la  operación  y  el  importe  de  ésta,  es  decir,  que  se  habría 
emitido  un  documento  que  no  reúne  los  requisitos  y  características  para  ser 
considerado  como  comprobante  de  pago  (infracción  prevista  en  el  numeral  2  del 
artículo  174°  del  Código  Tributario),  inconsistencia  que  hace  perder  fehaciencia  a  la 
anotada acta probatoria que sustenta la sanción de cierre, criterio establecido por las 
RTFS  2240‐4‐2008  y  7928‐1‐2007  por  lo  que  no  se  ha  acreditado  la  comisión  de  la 
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario. 
   
Se  incurre  en  la  infracción  tipificada  en  el  numeral  1  del  artículo  174º  del  Código 
Tributario cuando al momento de la entrega del pedido (delivery), el repartidor no 
entregó el comprobante de pago.  
00774‐3‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución  de  intendencia  que  dispuso  la  sanción  de  cierre  temporal  de 
establecimiento por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 
174º  del  Código  Tributario,  en  atención  a  que  el  acta  probatoria  cumple  con  los 
requisitos previstos en las normas antes citadas, habiéndose identificado el fedatario y 
señalado  los  hechos  ocurridos  en  la  intervención,  consignándose  expresamente  la 
verificación  de  la  comisión  de  la  infracción  consistente  en  no  emitir  y/o  no  otorgar 
comprobantes de pago o documentos complementarios a éstos, distintos a la guía de 
remisión; por lo que el argumento de la recurrente en el sentido que la mencionada 
acta  señala  como  infracción  la  falta  de  emisión  y  no  la  falta  de  entrega,  carece  de 
sustento, por cuanto dicho numeral comprende ambas conductas infractoras. Se indica 
que  toda  vez  que  al  momento  de  la  entrega  del  pedido  (delivery),  el  repartidor  no 
entregó el comprobante de pago, aún cuando se encontraba obligado a entregarlo en 
esa oportunidad de acuerdo a las normas antes glosadas; queda acreditada la comisión 
de la infracción; no viéndose enervada tal situación con la emisión del comprobante de 
pago,  lo  cual  fue  verificado  con  posterioridad  a  la entrega del  pedido; careciendo de 
sustento lo alegado por la recurrente al respecto. 
   
La  ejecución  de  la  sanción  de  cierre  fijada  para  una  fecha  determinada  por  una 
Resolución solo puede ser realizada por el fedatario y no por el propio sancionado, 
de modo que no es posible que el sancionado se autoclausure. 
00831‐2‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución  que  modificó  la  resolución  que  dispuso  el  cierre  de  establecimiento  por 
haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del  artículo 174° del Código 

Tribunal Fiscal 18
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Tributario, por cuanto se encuentra acreditado en autos que la recurrente incurrió en 
dicha infracción. 
   
El  Acta  Probatoria  es  nula  cuando  no  coinciden  las  cifras  del  precio  con  el  monto 
pagado y el vuelto recibido. 
13877‐2‐2009   
Se  revoca  la  apelada  que  declara  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución  que  dispuso  el  cierre  temporal  de  establecimiento  por  la  infracción 
tipificada  en  el  numeral  1  del  artículo  174º  del  Código  Tributario,  por  cuanto  el  acta 
probatoria  ha  perdido  fehaciencia  al  no  coincidir  los  datos  del  monto  pagado  y  el 
vuelto entregado. 
   
Inconsistencias en el acta probatoria. 
02025‐2‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución  de  intendencia  que  dispuso  el  cierre  temporal  de  establecimiento,  por 
haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código 
Tributario, por cuanto el acta probatoria carece de merito probatorio para acreditar la 
comisión de la infracción, debido a que se aprecia en el rubro C ‐ Constancia de Hechos 
una  inconsistencia  al  hacerse  referencia  a  que  el  fedatario  se  identificó  ante  el 
vendedor y el prestador del servicio, por lo que procede dejar sin efecto la resolución 
de intendencia que dispuso el cierre. 
  
   
Artículo 174.2 
 
Comprobante de pago emitido a manera de prueba 
12026‐4‐2009   
Se revoca la apelada debido a que la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 
174º del Código Tributario, se verifica en los casos que el comprobante de pago que no 
cumpla con los requisitos y/o características establecidos por el reglamento, haya sido 
emitido como consecuencia de la realización de una operación comercial, casos en los 
cuales los contribuyentes tienen la obligación de emitir y otorgar los comprobantes de 
pago, salvo que se encuentren exceptuados expresamente en la norma reglamentaria. 
La Administración sustenta la acreditación de la infracción de otorgar un comprobante 
de  pago  que  no  reúne  los  requisitos  de  ley,  en  un  comprobante  que  fue  emitido  a 
manera  de  prueba  y  no  como  consecuencia  de  una  operación  comercial  realizada  o 
verificada por el Fedatario de la Administración, por lo que no se puede concluir que 
dicha infracción se encuentra efectivamente acreditada.  
   
 
Artículo 174.4 
 
Infracción  tipificada  por  el  numeral  4)  del  artículo  174°  ‐  Falta  de  fehaciencia  del 
acta probatoria en casos de servicio de transporte público. 
02587‐5‐2010   

Tribunal Fiscal 19
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  presentada  contra  la 
resolución de multa emitida en sustitución de la sanción de internamiento temporal de 
vehículos, por incurrir en la infracción tipificada por el numeral 4) del artículo 174°. Al 
respecto,  El  D.S.  N°  017‐2009‐MTC  (reglamento  Nacional  de  Administración  de 
Transporte)  define  al  servicio  público  como  aquel  servicio  de  transporte  terrestre  de 
personas,  mercancías  o  mixto,  como  es  el  prestado  en  el  presente  caso,  pues  la 
empresa  intervenida  tiene  como  giro  la  prestación  de  servicio  de  transporte  en 
general, transporte público de pasajeros, carga, encomiendas, giros, correspondencia y 
similares  (según  su  comprobante  de  información  registrada)  por  lo  que  el  acta 
probatoria debió dejar constancia del tipo de transporte que se estuvo realizando en el 
vehículo intervenido, si los bienes verificados eran de los pasajeros, del transportista o 
de  terceros  (encomiendas)  y  si  los  mismos  son  mercadería  o  de  uso  personal 
(equipaje), entre otros. Dichos aspectos no se mencionan en el acta, por lo que ésta no 
resulta fehaciente para sustentar la comisión de la infracción. 
   
 
Articulo 175.1 
 
Se  incurre  en  la  infracción  del  175.1  del  Código  Tributario  de  llevar  los  libros  y 
registros  sin  observar  las  formas  y  condiciones  cuando  teniendo  contabilidad 
computarizada los registros no se llevan empastados sino anillados. 
00843‐1‐2010   
Se  revoca  la  apelada,  en  el  extremo  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  la 
Resolución de Multa girada por la infracción del 175.1 del Código Tributario, dejándose 
sin  efecto  dicho  valor,  debido  a  que  no  está  acreditado  en  autos  que  la  recurrente 
haya incurrido en la infracción de no llevar el Libro Auxiliar de Control de Activos Fijos 
a que se refiere la Resolución de Multa, al no obrar en autos el requerimiento que lo 
acredite, no obstante que fue solicitada a la Administración mediante proveído, por lo 
que procede se revoque la apelada en este extremo, dejándose sin efecto el referido 
valor. Se confirma en lo referido a la multa por llevar sus libros sin empastar, toda vez 
que  teniendo  autorización  para  llevar  contabilidad  computarizada,  el  propio 
recurrente reconoce no tener sus libros empastados sino anillados. Se precisa que al 
llevarse  los  libros  y  registros  sin  observar  la  forma  y  condiciones  establecidas  en  las 
normas  correspondientes,  se  incurrió  en  la  infracción  prevista  en  el  numeral  1  del 
artículo  175°  del  Código  Tributario,  por  lo  que  procede  confirmar  la  apelada  en  este 
extremo. 
   
 
Articulo 176.2 
 
La infracción del numeral 2 del artículo 176º del Código Tributario queda acreditada 
con  la  verificación  que  realice  la  Administración  de  que  el  deudor  tributario  no 
cumplió  con  presentar  las  otras  declaraciones  o  comunicaciones  a  que  estaba 
obligado dentro de los plazos. 
01479‐4‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  interpuesta  contra  la 
Resolución de Multa girada por la comisión de la infracción prevista en el numeral 2) 

Tribunal Fiscal 20
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

del artículo 176º del Código Tributario, por no presentar la declaración de operaciones 
con terceros por el año 2004, atendiendo a como entidad estaba obligada a presentar 
dicha  declaración  al  tener  mas  de  10  trabajadores  a  su  cargo,  ya  que  en  su  PDT 
Remuneraciones declara un total de 18 trabajadores. Se señala que la comisión de la 
infracción  tipificada  en  el  numeral  2  del  artículo  176º  del  Código  Tributario  queda 
acreditada con la verificación que realice la Administración de que el deudor tributario 
no  cumplió  con  presentar  las  otras  declaraciones  o  comunicaciones  a  que  estaba 
obligado  dentro  de  los  plazos,  criterio  contenido  en  la  RTF  Nº  06947‐3‐2007.  Se 
menciona  en  cuanto  al  argumento  que  las  18  personas  fueron  contratadas  bajo  la 
modalidad de locación de servicios y no eran trabajadores a su cargo, que ello carece 
de  sustento  ya  que  el  mismo  recurrente  los  declaró  como  trabajadores  en  el 
Formulario Virtual de Remuneraciones. 
   
 
Articulo 177.9 
 
Motivo  de  traslado  de  mercadería  estaba  consignado  en  la  guía  de  remisión, 
aunque no fuera una de las opciones establecidas expresamente en la guía. 
05470‐2‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  interpuesta  contra  la 
resolución de multa girada en sustitución de la sanción de comiso por haber incurrido 
en la infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 174° del Código Tributario, por 
cuanto si bien la Administración señala que el motivo que consignó la recurrente en la 
guía de remisión no brinda la razón o la causa de un traslado, tal argumento carece de 
sustento  pues  si  bien  consignó  como  motivo,  el  traslado  desde  depósito  contratado 
hasta  establecimiento  propio,  no  existía  entre  las  opciones  alguna  que  describiera  el 
referido supuesto por lo que el motivo de traslado consignado es válido. 
  
   
Artículo 177.16 
 
Administración se presentó para la inspección en fecha distinta a la señalada en el 
requerimiento. 
00005‐7‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundado  el  recurso  de  reclamación  formulado 
contra  una  resolución  de  multa  girada  por  incurrir  en  la  infracción  tipificada  por  el 
numeral 16 del artículo 177º del Código Tributario en atención a que según el Acta de 
Constatación  de  Impedimento  de  Inspección  y  el  Resultado  del  Requerimiento  se 
advierte  que  la  fiscalizadora  se  presentó  el  13  de  mayo  de  2005  en  el  predio  del 
recurrente, esto es, en una fecha distinta a la señalada en el requerimiento según el 
cual la fiscalización se debió llevar a cabo el 10 de mayo de 2005 a horas 9:30 a.m., lo 
que  no  se  encuentra  acreditado  en  autos;  por  tanto,  no  puede  considerarse 
configurada  la  infracción  acotada  por  haberse  encontrado  en  dicha  fecha  cerrado  el 
predio. Se deja sin efecto la resolución de multa. 
 
 
   

Tribunal Fiscal 21
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Régimen de gradualidad 
 
La prescripción no resulta aplicable para determinar la frecuencia al momento de 
establecer la sanción de cierre temporal. 
01489‐4‐2010   
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución que 
dispuso  el  cierre  temporal  del  establecimiento  por  haber  incurrido  en  la  infracción 
tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, atendiendo a que se 
ha  acreditado  en  autos  que  la  recurrente  ha  incurrido  en  dicho  tipo  infractor  al  no 
entregar el correspondiente comprobante de pago por la prestación de un servicio. Se 
menciona  que  el  Acta  Probatoria  constituye  documento  público  y  constituye  prueba 
suficiente  para  acreditar  los  hechos  realizados  que  el  Fedatario  presencie  o  constate 
como ha ocurrido en el caso de autos. Se señala que la recurrente cometió la misma 
infracción  en  más  de  cuatro  oportunidades  según  se  aprecia  de  acta  de 
reconocimiento, de las sanciones cierres ejecutados y de la multa no impugnada en el 
plazo de ley, por lo que corresponde se le aplique la sanción de 10 días. Se señala que 
la  apelada  se  encuentra  debidamente  motivada  respecto  al  tema  de  controversia, 
habiéndose pronunciado sobre todas las cuestiones planteadas por el recurrente en la 
reclamación.  Se  señala  que  la  institución  de  prescripción  no  resulta  aplicable  para 
determinar la frecuencia al momento de establecer la sanción de cierre temporal. 
 
 
Articulo 183 
 
El hecho que el local de la recurrente era compartido con un tercero no es un hecho 
imputable al contribuyente, por lo que no procede la pérdida de la gradualidad. 
01681‐4‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declara  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución  de  multa  girada  en  sustitución  de  la  sanción  de  cierre  por  la  infracción 
prevista  en  el  numeral  2  del  artículo  174º  del  Código  Tributario,  atendiendo  a  que 
según acta de inspección el local donde se iba a ejecutar la sanción era compartido por 
otro, por lo que en aplicación de lo dispuesto por el artículo 183º del Código Tributario 
correspondía  sustituir  la  sanción  de  cierre  por  una  Multa.  Se  revoca  la  apelada  en  el 
extremo  referido  a  la  pérdida  del  régimen  de  gradualidad,  atendiendo  a  que  la 
Administración no ha acreditado en autos que el hecho de no poder aplicar la sanción 
de cierre sea originado por una causa atribuido al recurrente, no resultando por ende 
la aplicación de lo dispuesto por el artículo 9º de la Resolución de Superintendencia Nº 
063‐2007/SUNAT. Se indica  que la Administración debe proceder a la reliquidación de 
la multa respectiva. 
 
   
QUEJAS 
  
Devolución de importes retenidos. La devolución debe hacerse en nuevos soles de 
acuerdo con el artículo 32° del Código Tributario. 
05764‐4‐2010   

Tribunal Fiscal 22
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se  declara  improcedente  la  queja  presentada  contra  la  Administración  a  fin  que 
proceda a la devolución de los importes retenidos indebidamente en dólares, toda vez 
que de acuerdo con lo previsto por el artículo 32º del Código Tributario, los tributos se 
devuelven  en  moneda  nacional,  por  lo  que  la  devolución  debe  efectuarse  en  dicha 
moneda y no en dólares como señala la recurrente.  
  
Deuda exigible coactivamente. Valores acogidos a un fraccionamiento cuya pérdida 
ha sido declarada y respecto de los cuales, se encuentra pendiente de resolver un 
recurso de impugnación. 
00048‐7‐2010   
Se declara fundada la queja presentada respecto de la cobranza de una resolución de 
multa, en atención a que la deuda no es exigible coactivamente; toda vez que luego de 
impugnarse  dicho  valor,  este  Tribunal  emitió  una  resolución  ordenando  una 
reliquidación,  lo  cual  fue  cumplido  mediante  una  resolución  de  intendencia  cuya 
impugnación  se  encuentra  en  trámite  ante  este  Tribunal.  Se  indica  que  si  bien  en  el 
presente caso, la quejosa acogió a fraccionamiento el citado valor, siendo declarada su 
pérdida con posterioridad, ello no otorga carácter de exigible coactivamente al valor; 
toda vez que de acuerdo con el criterio establecido en las RTFS  2844‐5‐2002, 4651‐A‐
2006  y  328‐1‐2009,  la  pérdida  del  fraccionamiento  otorgado  sea  éste  de  carácter 
general  o  particular  no  produce  la  novación  de  las  deudas  inicialmente  fraccionadas, 
de manera que las obligaciones que incumplen los contribuyentes al dejar de pagar las 
cuotas de fraccionamiento otorgado dentro de los plazos establecidos, son las mismas 
obligaciones  originalmente  acogidas,  respecto  de  la  cual  se  encuentra  en  trámite  su 
impugnación.  Se  declara  improcedente  la  queja  en  lo  que  se  refiere  a  la  emisión  de 
pronunciamiento sobre la solicitud de fraccionamiento de deuda correspondiente a la 
multa  recalculada  por  la  Administración,  al  amparo  del  artículo  36º  del  Código 
Tributario; así como la apelación presentada contra una resolución de intendencia que 
habría  declarado  inadmisible  la  reclamación  contra  otra  resolución  que  declaró  la 
pérdida  del  fraccionamiento  otorgado,  por  cuanto  en  esta  instancia  se  viene 
tramitando  expedientes  respecto  de  procedimientos  contenciosos  en  los  que  este 
Tribunal realizará el examen del asunto controvertido. 
  
Se  declara  improcedente  la  queja  en  el  extremo  que  vuelve  a  cuestionar  el 
incumplimiento de lo resuelto en RTF anterior y luego de haber hecho efectivo el 
apercibimiento dando cuenta al Procurador del MEF. 
02898‐7‐2010   
Se declara infundada la queja interpuesta en el extremo referido al procedimiento de 
ejecución  coactiva  seguido  respecto  de  la  orden  de  pago  materia  de  cobranza.  Se 
indica que la sola reclamación dentro de plazo de ley contra dicha orden de pago, no 
constituye  causal  de  suspensión  del  procedimiento  de  cobranza  coactiva,  sino  que 
además  deben  existir  circunstancias  que  evidencien  que  la  cobranza  pueda  ser 
improcedente,  por  lo  que  procede  declarar  infundada  la  queja  interpuesta  en  este 
extremo. Se declara improcedente la queja en cuanto al incumplimiento por parte de 
la  Administración  en  lo  ordenado  en  la  Resolución  Nº  10789‐7‐2008,  al  haberse 
emitido pronunciamiento al respecto en la Resolución N° 03659‐7‐2009. 
 
 

Tribunal Fiscal 23
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Por no elevar actuados. 
 
La declaración de nulidad de la apelada no exime a la Administración de elevar la 
apelación presentada. 
02779‐4‐2010   
Se  declara  fundada  la  queja  presentada  contra  la  Administración  por  no  elevar  su 
recurso  de  apelación  contra  una  resolución  subgerencial,  atendiendo  a  que  el  hecho 
que la Administración hubiera emitido la resolución gerencial declarando nula la indica 
resolución subgerencial con posterioridad a la presentación de la apelación formulada 
e  incluso  luego  de  vencido  el  plazo  establecido  por  el  artículo  145º  del  Código 
Tributario, no la releva de su obligación de elevar dicho recurso. Se indica que se ha 
verificado en el Sistema de Información de este Tribunal que no ha ingresado ningún 
recurso  de  apelación,  por  lo  que  corresponde  que  la  Administración  cumpla  con 
elevarlo en un término de 10 días hábiles.  
  
 
Por violación al procedimiento. 
 
No es posible corregir la conducta de la Administración. 
00104‐4‐2010   
Se  declara  improcedente  la  queja,  dado  que  el  contribuyente  no  asistió  a  la 
comparecencia dispuesta por la Administración mediante citación,  y luego ésta última 
otorgó una nueva fecha para la comparecencia, por lo que al haber sido sustituido el 
acto administrativo materia de queja por otro, no resulta posible la corrección de vicio 
alguno.  
 
El pronunciamiento anterior del Tribunal Fiscal que declaró fundada una queja, no 
tuvo como objeto ni como efecto la anulación de deudas tributarias, lo cual sólo se 
obtiene en la vía del proceso contencioso. 
02708‐1‐2010   
Se declara infundada la queja. Se señala que el pronunciamiento de este Tribunal en la 
Resolución  N°  08275‐4‐2009,  emitida  en  la  vía  de  la  queja,  tiene  como  finalidad 
corregir  los  actos  de  la  Administración  que  afectaban  al  quejoso  y  vulneraban  el 
procedimiento  de  ejecución  coactiva  respecto  de    las  obligaciones  tributarias,  como 
sucedió con relación a los Expedientes Coactivos. Agrega que dicho pronunciamiento 
no tuvo como objeto ni como efecto la anulación de deudas tributarias, lo cual sólo se 
obtiene en la vía del proceso contencioso (reclamo o apelación resuelto(a) a favor del 
contribuyente)  o  del  proceso  no  contencioso  (solicitud  de  prescripción  resuelta 
favorablemente) o por el quiebre de valores de oficio por parte de la Administración. 
En tal sentido, el hecho que la Administración aun mantenga en su sistema deudas a 
cargo del quejoso ‐según éste alega‐ por los conceptos antes anotados a que se refiere 
la  Resolución  N°  08275‐4‐2009,  no  vulnera  procedimiento  alguno,  de  otro  lado,  el 
quejoso  no  ha  acreditado  que  la  Administración  haya  proseguido  con  los 
procedimientos de ejecución coactiva que dieron lugar a la emisión de la mencionada 
resolución, por lo que procede declarar infundada la queja formulada.  
   
 

Tribunal Fiscal 24
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Usos impropios de la queja 
 
Se  declara  improcedente  la  queja  toda  vez  que  la  quejosa  cuestiona  la  forma  de 
determinación de arbitrios municipales, no se reencausa el procedimiento toda vez 
que  no  ha  identificado  actos  administrativos  que  contengan  determinación  de  la 
deuda. 
04043‐3‐2010   
Se declara improcedente la queja atendiendo a que: i) La quejosa no ha acreditado que 
exista  un  procedimiento  de  ejecución  coactiva  en  trámite  respecto  de  la  deuda  por 
Arbitrios  Municipales  de  2008  a  2010  en  el  cual  la  Administración  pudiera  haber 
cometido  alguna  infracción  al  procedimiento,  siendo  que  más  bien  la  quejosa 
cuestiona genéricamente el hecho que la Administración le exija el pago de los citados 
tributos,  aspecto  que  no  corresponde  ser  tratado  en  la  vía  de  la  queja  sino  del 
procedimiento  contencioso  tributario;  ii)  La  quejosa  no  ha  identificado  actos 
administrativos  que  contengan  la  determinación  de  la  obligación  tributaria  por 
concepto  de  Arbitrios  Municipales,  respecto  de  los  cuales  se  pueda  iniciar  un 
procedimiento contencioso tributario, por lo que no cabe que esta instancia encauce el 
procedimiento  considerando  la  queja  como  una  impugnación  contra  tales  actos, 
siendo  que  en  caso  que  la  Administración  emita  resoluciones  de  determinación  la 
quejosa podrá formular la reclamación respectiva. iii) De la queja no se aprecia que se 
cuestione  el  contenido  de  resoluciones  de  gerencia  de  administración  tributaria  que 
declararon improcedentes recursos de reclamación respecto de la deuda por Arbitrios 
Municipales  de  los  años  2008  y  2009  al  no  haber  formulado  tales  recursos  contra 
resoluciones  de  determinación  u  otro  acto  que  calificara  como  reclamable.  iv)  Los 
artículos 142º y 144º del Código Tributario señalan que cuando la Administración no 
haya notificado su decisión, el interesado podrá optar por dar por denegado su recurso 
(silencio  administrativo  negativo)  y  formular  el  recurso    impugnativo  de  apelación 
contra la resolución ficta denegatoria respectiva. 
   
 
Procedimiento de queja 
 
Procede  que  mediante  escrito  de  queja  se  pueda  cuestionar  la  falta  de 
incumplimiento de una RTF. 
02392‐5‐2010   
Se  declara  infundada  la  queja  referida  a  que  la  Administración  no  ha  dado 
cumplimiento  a  lo  dispuesto  por  este  Tribunal  en  la  Resolución  Nº  01625‐3‐2004,  ya 
que se verifica de autos que la Administración emitió resolución de intendencia dando 
cumplimiento a lo señalado en la referida resolución, la que incluso fue apelada por el 
quejoso  y  confirmada  por  este  Tribunal.  Voto  Discrepante:  Declarar  improcedente  la 
queja  debido  a  que  el  cuestionamiento  del  incumplimiento  de  la  RTF  sólo  cabía 
efectuarlo  en  la  vía  del  procedimiento  contencioso  mediante  la  interposición  de  un 
recurso de apelación contra la resolución de intendencia emitida en su cumplimiento. 
 
Es  inadmisible  la  queja  respecto  de  los  copropietarios  que  no  han  acreditado  la 
presentación de poder que faculte la interposición de la misma.  
02605‐3‐2010   

Tribunal Fiscal 25
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se declara inadmisible la queja presentada respecto de la cobranza seguida contra uno 
de los quejosos con relación a la ejecución coactiva de la orden de pago emitida por 
Impuesto  Predial  del  2004,  toda  vez  que  si  bien  existe  copropiedad,  en  el  escrito  de 
queja solo obra la firma de uno de los copropietarios, sin que se haya acreditado poder 
que  acredite  su  representación,  quedando  a  salvo  que  se  pueda  formular  una  nueva 
queja cumpliendo el requisito omitido. Se resuelve la queja presentada, en el extremo 
que  corresponde  a  la  cobranza  coactiva  de  una  orden  de  pago  respecto  del  otro 
copropietario, declarando fundada la queja en atención a que la Administración no ha 
remitido  la  declaración  jurada  presentada  por  los  quejosos  o  las  declaraciones 
mecanizadas  emitidas  por  la  Administración  ni  sus  constancias  de  notificación,  que 
sustentaran su emisión, a pesar de habérsele requerido expresamente para ello por lo 
que el valor no resulta exigible coactivamente en los términos del inciso d) del numeral 
25.1 del artículo 25° de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. Se dispone que 
la  Administración  suspenda  en  forma  definitiva  el  procedimiento  coactivo  objeto  de 
autos y levante las medidas cautelares que hubiera trabado, de ser el caso. 
 
No  procede  queja  por  el  hecho  que  la  Administración  mantenga  en  su  sistema 
deudas  a  cargo  del  quejoso  máxime  cuando  se  mantienen  suspendidos  los 
procedimientos de cobranza coactiva. 
02709‐1‐2010   
Se  declara  infundada  la  queja  presentada,  y  se  dispone  que  el  quejoso  tenga  en 
consideración lo señalado en la presente resolución. Se señala que el pronunciamiento 
de este Tribunal en la Resolución N° 08602‐4‐2009, emitida en la vía de la queja, tiene 
como  finalidad  corregir  los  actos  de  la  Administración  que  afectaban  al  quejoso  y 
vulneraban  el  procedimiento  de  ejecución  coactiva  respecto  de  las  obligaciones 
tributarias, como sucedió con relación a los Expedientes Coactivos N° 00041‐2007/OP y 
06586‐2008/RD‐CMRV.  Se  precisa  que  dicho  pronunciamiento  no  tuvo  por  objeto  ni 
como  efecto  la  anulación  de  deudas  tributarias,  lo  cual  sólo  se  obtiene  en  la  vía  del 
proceso contencioso (reclamo o apelación resuelto(a) a favor del contribuyente) o del 
proceso  no  contencioso  (solicitud  de  prescripción  resuelta  favorablemente)  o  por  el 
quiebre  de  valores  de  oficio  por  parte  de  la  Administración.  En  tal  sentido,  el  hecho 
que la Administración aun mantenga en su sistema deudas a cargo del quejoso ‐según 
éste alega‐ por los conceptos antes anotados a que se refiere la Resolución N° 08602‐
4‐2009,  no  vulnera  procedimiento  alguno,  de  otro  lado,  el  quejoso  no  ha  acreditado 
que la Administración haya proseguido con los  procedimientos de ejecución coactiva 
que dieron lugar a la emisión de la mencionada resolución. 
   
Correspondía  que  a  Administración  elevara  el  recurso  de  apelación  presentado 
contra  una  resolución  que  se  pronunció  sobre  una  solicitud  no  contenciosa,  aún 
cuando la quejosa lo denominó reconsideración. 
12185‐7‐2009   
Se  declara  infundada  la  queja  presentada  por  haber  elevado  a  esta  instancia  un 
recurso  de  apelación.  La  quejosa  afirma  que  la  Administración  no  debió  elevar  el 
recurso  de  reconsideración  que  presentó  contra  una  resolución  que  declaró  la 
improcedencia de su solicitud de recalificación de predio. Sin embargo, se tiene que la 
referida solicitud de recalificación de predio a efecto del pago de arbitrios municipales, 
es una no contenciosa vinculada a la determinación de la obligación tributaria por lo 

Tribunal Fiscal 26
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

que sí correspondía que la Administración procediera a elevar dicho recurso a pesar de 
que el quejoso lo haya denominado como de "reconsideración", esto, en aplicación del 
artículo 213° de la Ley N° 27444. 
  
   
Contra procedimiento coactivo concluido 
 
La devolución de los montos embargados solo se hace efectiva cuando los mismos 
se ponen a disposición de la quejosa. 
02327‐2‐2010   
Se declara fundada la queja. Se señala que si bien la Administración emitió y notificó 
las resoluciones de intendencia, mediante las cuales declaró procedentes la devolución 
de  los  montos  embargados,  dispuso  su  aplicación  a  la  cancelación  de  deudas 
contenidas  en  diversos  valores,  cuando  correspondía  que  pusiera  a  disposición  de  la 
quejosa  dichos  montos.  Por  lo  que  al  no  haber  acreditado  dar  cumplimiento  a  lo 
dispuesto por este Tribunal en la RTF Nº 12040‐2‐2009, se oficia al Procurador Público 
del  Ministerio  de  Economía  y  Finanzas  para  que  inicie  las  acciones  legales 
correspondientes contra los funcionarios responsables del incumplimiento. 
  
   
TEMAS PROCESALES 
 
Actos apelables 
 
Apelada emitida sin firma y sello de la autoridad competente 
13827‐3‐2009   
Se  declara  nulo  el  concesorio  de  la  apelación  presentada  contra  una  Resolución  de 
Intendencia.  Se  precisa  que  este  Tribunal,  mediante  el  proveído,    requirió  a  la 
Administración que cumpliera con remitir, entre otros, el original o la copia certificada 
de  la  resolución  apelada,  siendo  que  no  cumplió  con  hacerlo.    Se  agrega  que  la 
Resolución  de  Intendencia  apelada,  que  en  impresión  original  obra  en  autos,  carece 
del  nombre  y  firma  del  funcionario  autorizado  para  la  emisión  de  la  misma,  lo  que 
determina que no estemos ante un acto administrativo emitido conforme lo dispone la 
Ley  N°  27444,  que  pueda  ser  susceptible  de  impugnación,  por  lo  que  corresponde 
declarar  nulo  el  concesorio  de  la  apelación  presentada  contra  el  mismo,  debiendo  la 
Administración proceder a emitir y notificar la resolución correspondiente que cuente 
con la firma del funcionario autorizado.  
  
   
Apelación de puro derecho 
 
Se da trámite de reclamación a la apelación de puro derecho contra la resolución 
que dispone el cierre de establecimiento. 
04869‐2‐2010   
Se  remiten  los  actuados  a  la  Administración  a  fin  que  le  otorgue  trámite  de 
reclamación a la apelación de puro derecho, por cuanto existen hechos que probar. 
  

Tribunal Fiscal 27
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

   
Competencia 
 
La  dependencia  competente  para  imponer  la  sanción  de  multa  es  la  que 
corresponde  al  lugar  donde  se  detecta  la  infracción  y  no  la  dependencia  del 
domicilio  fiscal  o  del  comprobante  de  información  registrada,  dado  que  las 
funciones se distribuyen según el criterio de territorialidad. 
01772‐2‐2010   
Se  acumulan  procedimientos.  Se  revocan  las  apeladas  que  declararon  inadmisible  la 
apelación  formulada  contra  las  resoluciones  de  oficina  zonal,  que  declararon 
infundada la reclamación contra las resoluciones de multa giradas en sustitución de la 
sanción  de  cierre  de  establecimiento  por  la  comisión  de  la  infracción  tipificada  en  el 
numeral  2  del  artículo  174º  del  Código  Tributario,  habida  cuenta  que  atendiendo  al 
criterio  de  la  Resolución  de  Tribunal  Fiscal  Nº  01011‐2‐2007,  procede  declarar  la 
nulidad  de  la  resolución  de  multa  al  haber  sido  emitida  por  órgano  incompetente, 
debido a que la dependencia que la emitió fue la intendencia del domicilio fiscal de la 
recurrente y no la dependencia en cuyo ámbito geográfico se detectó la infracción, por 
lo que dichos valores y los actos sucesivos en el procedimiento son nulos. 
  
   
Notificaciones 
 
Procede señalar domicilio procesal en el procedimiento de fiscalización. 
06487‐4‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declara  infundada  la  reclamación  en  el  extremo  referido  al 
reparo por el crédito fiscal y reliquidar las multas vinculadas con dicho reparo por no 
exhibir  los  comprobantes  de  pago  y  el  registro  de  compras,  toda  vez  que  se  ha 
acreditado en autos que los resultados del requerimiento que sustentan dicho reparo 
no tiene eficacia respecto al recurrente ya que no ha sido notificado válidamente a su 
domicilio procesal, el cual ha sido señalado en el procedimiento de fiscalización, siendo 
que  la  Administración  ha  notificado  en  el  domicilio  fiscal.  Se  revoca  la  apelada  en  el 
extremo que declara infundada la reclamación contra la resolución de multa girada por 
la  infracción  del  numeral  1  del  artículo  177º  del  Código  Tributario  por  no  exhibir  la 
documentación, ya que los requerimientos y sus resultados que sirven de base para la 
detección de dicha infracción no han surtido efecto con relación a la recurrente al no 
ser notificados debidamente o haberse notificado en un domicilio distinto al domicilio 
procesal señalado en dicho procedimiento de fiscalización. Se confirma la apelada que 
declara infundada la reclamación en relación al debió fiscal toda vez que se encuentra 
acreditado  en  autos  que  existe  diferencias  entre  lo  declarado  y  lo  registrado  y  las 
multas  vinculadas;  asimismo,  se  confirma  las  multas  por  detracciones  ya  que  se  ha 
acreditado que la recurrente no cumplió con los depósitos de las detracciones dentro 
del plazo de ley, y que el hecho de que el resultado del requerimiento señale que no 
desvirtuó la detección de la infracción no enerva la comisión de la infracción cometida.  
   
No resulta legible la fecha de la diligencia de notificación, ni el número de cedulón 
lo que le resta fehaciencia a la misma. 
13713‐4‐2009   

Tribunal Fiscal 28
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se  declara  fundada  la  queja  debido  a  que  los  valores  objeto  de  cobranza  no  fueron 
notificados con arreglo a ley (al encontrarse el domicilio cerrado se habría procedió a 
notificar por cedulón, sin embargo, no resulta legible ni la fecha de la diligencia ni el 
número  de  cedulón,  lo  que  le  resta  fehaciencia),  y  en  consecuencia,  no  se  ha 
acreditado  que  la  deuda  sea  exigible  coactivamente.  Por  tanto,  se  debe  suspender 
definitivamente  el  procedimiento  coactivo  así  como  levantar  las  medidas  cautelares 
que se hubieren trabado. 
   
Es nula la notificación realizada antes de la vigencia del Decreto Legislativo Nº 981, 
en el domicilio fiscal después que fuera dado de baja definitiva del RUC,  debiendo 
a  tal  efecto  notificar  al  administrado  según  las  reglas  del  artículo  12º  del  Código 
Tributario. 
04278‐7‐2010   
Se declara nula la carta de presentación y nulo el requerimiento de fiscalización y nulo 
lo actuado con posterioridad, incluyendo las resoluciones de determinación y de multa 
impugnadas.  Se  indica  que  la  notificación  de  la  carta  de  presentación  y  el  primer 
requerimiento se realizaron con posterioridad a la fecha de baja definitiva del RUC del 
recurrente, es decir, cuando éste no tenía domicilio fiscal declarado ante la SUNAT. Se 
indica  que  si  bien  el  recurrente  había  declarado  un  domicilio  fiscal  a  la  fecha  de 
notificación  de  la  carta  y  requerimiento  el  referido  domicilio  ya  no  constituía  su 
domicilio  fiscal,  por  lo  que  la  Administración  debió  notificar  dichos  documentos,  de 
acuerdo  a  lo  dispuesto  por  el  artículo  12º  del  Código  Tributario.  En  ese  sentido,  la 
Administración al efectuar la fiscalización que dio origen a los valores impugnados, no 
siguió  el  procedimiento  legalmente  establecido,  por  lo  que  adolece  de  nulidad  la 
notificación de la carta, del requerimiento y todo lo actuado con posterioridad. 
   
 
Medios probatorios 
 
Causa ajena a la voluntad del contribuyente sustenta la falta de presentación de la 
totalidad de la documentación solicitada en fiscalización. 
13557‐3‐2009   
Se declara nula la apelada que declara infundada la reclamación formulada contra las  
resoluciones  de  determinación  giradas  sobre  el  IGV  de  enero  a  diciembre  de  2001  e 
Impuesto  a  la  Renta  del  ejercicio  2001  y  las  resoluciones  de  multa  giradas  por  la 
comisión de la infracción del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario y nulo 
los  mencionados  valores,  atendiendo  a  que  si  bien  la  Administración  aplicó  la 
determinación  sobre  base  presunta  por  la  diferencia  entre  los  depósitos  bancarios 
efectuados por el contribuyente y los que se encuentran debidamente sustentados, y 
en    la  etapa  de  reclamación  rechazó  la  actuación  de  pruebas  de  conformidad  con  el 
artículo 141° del Código Tributario, se encuentra acreditado que la recurrente contaba 
con  una  causa  ajena  a  su  voluntad  que  sustentaba  que  no  hubiera  presentado  la 
totalidad de la documentación solicitada en la fiscalización con relación al origen de los 
depósitos reparados; por lo que existiendo deficiencias probatorias, corresponde a la 
Administración evaluar la documentación presentada por el recurrente como sustento 
del origen de sus fondos bancarios y respaldo de dichas transacciones a fin de aplicar 
el procedimiento regulado en el artículo 71 del Código Tributario. 

Tribunal Fiscal 29
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

 
La  Administración  no  puede  fundamentar  sus  reparos  solo  en  información 
entregada  por  los  proveedores  sino  que  debe  realizar  procedimientos  de 
verificación  adicionales  que  acrediten  fehacientemente  que  se  realizaron  las 
operaciones comerciales. 
12792‐3‐2009   
Se  revoca  la  apelada  y  se  dejan  sin  efecto  las  resoluciones  de  determinación  y  las 
resoluciones  de  multa  impugnadas.  Se  señala  que  no  se  desprende  de  autos  que  la 
Administración haya efectuado una adecuada actuación probatoria a fin de corroborar 
sus  afirmaciones,  puesto  que  no  ha  acreditado  el  despacho  de  las  mercaderías  ni  ha 
establecido  idóneamente  el  cobro  de  las  operaciones  imputadas;  asimismo,  no  ha 
indicado o establecido elementos probatorios adicionales que ratifiquen la realización 
de compras omitidas de registrar, tales como la verificación de si los bienes ingresaron 
al  negocio  del  recurrente,  siendo  que  además,  la  Administración  ha  basado  sus 
conclusiones  en  la  información  proporcionada  exclusivamente  por  los  presuntos 
proveedores,  no  considerando  otros  procedimientos  como  sería  la  verificación  de  la 
frecuencia  y  monto  de  operaciones  que  antes  o  después  de  las  que  son  materia  de 
verificación mantuvo el contribuyente con los citados proveedores, flujos monetarios 
y/o  comunicaciones  entre  comprador  y  vendedor,  manifestaciones  de  quienes 
pudieran  haber  participado  de  las  operaciones  en  cuestión,  la  existencia  de  bienes 
ajenos  al  giro  del  negocio  del  contribuyente,  entre  otros.  En  consecuencia,  este 
Tribunal  considera  que  la  Administración  no  ha  efectuado  las  comprobaciones 
necesarias  que  permitan  acreditar  que  las  compras  atribuidas  al  recurrente  por  los 
mencionados  proveedores  fueron  efectuadas  por  éste,  por  tanto,  no  procedía  el 
cambio  a  una  mayor  categoría  del  RUS  en  los  meses  de  marzo  y  abril  de  2000, 
sustentándose en el inciso b) del artículo 10° del Decreto Supremo N° 057‐99‐EF, por lo 
que procede revocar la apelada y dejar sin efecto los valores cuestionados. 
   
 
Inadmisibilidades 
 
En el caso de la cancelación de las OP la Administración no debe declarar sin objeto 
el  reclamo,  sino  pronunciarse  sobre  si  fueron  o  no  correctamente  emitidos  los 
valores. 
02993‐4‐2010   
Se  acumulan  los  expedientes  por  guardar  conexión  entre  sí.  Se  confirman  la  apelada 
que  declara  infundada  la  reclamación  formulada  contra  la  orden  de  pago,    debido  a 
que  se  ha  verificado  que  dicho  valor  ha  sido  emitido  sobre  la  base  de  la  declaración 
presentada, según lo establece el numeral 1) del artículo 78° del Código Tributario, no 
habiéndose acreditado circunstancias que evidencian la improcedencia de su cobranza. 
Se indica que la Administración debe tener en cuenta en el acto de su cobranza que 
dicho valor actualmente se encuentra cancelado. Se declaran nulas e insubsistente las 
apeladas  que  declararon  sin  objeto  el  pronunciamiento  sobre  las  reclamaciones 
interpuestas contra otras órdenes de pago que se encontraban canceladas, atendiendo 
a  que  la  Administración  no  debió  declarar  sin  objeto  los  reclamos  sino  admitir  a 
trámite  las  reclamaciones  y  pronunciarse  sobre  la  correcta  emisión  de  los  valores 
impugnados,  por  lo  que  en  aplicación  del  artículo  150º  del  Código  Tributario,  debe 

Tribunal Fiscal 30
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

devolverse  a  la  Administración  a  fin  de  que  emita  pronunciamiento  en  primera 
instancia. 
   
El  solo  hecho  que  la  recurrente  no  se  encuentre  en  el  país  en  la  fecha  de  la 
presentación del recurso no es causal para desconocer la firma del recurrente. 
04071‐5‐2010   
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la solicitud de intervención excluyente de 
propiedad,  debido  a  que  se  verifica  de  autos  que  la  solicitud  contiene  la  firma  del 
tercerista, por lo que no resulta correcto lo alegado por la Administración en el sentido 
que la firma no coincide con la que figura en RENIEC. 
  
Apelación de puro derecho presentada contra una orden de pago a la que se le dio 
trámite  de  recurso  de  reclamación.  La  administración  deberá  examinar  el 
cumplimiento de los requisitos establecidos por ley para la admisión a trámite del 
recurso de reclamación. 
03524‐2‐2010   
Se declara infundada la solicitud de ampliación de fallo de la Resolución Nº 14088‐2‐
2009.  La  solicitante  indica  que  al  haberse  otorgado  trámite  de  reclamación  a  la 
apelación de puro derecho presentada contra una orden de pago, este tribunal no ha 
precisado que la reclamación debía entenderse como admitida a trámite, de modo que 
los funcionarios de la administración no pueden interpretar que su impugnación podría 
ser analizada desde la etapa de la admisibilidad. Al respecto, se tiene que al haberse 
remitido la apelación en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 151° del Código 
Tributario,  norma  que  no  releva  del  cumplimiento  de  los  requisitos  de  admisibilidad 
para  el  recurso  presentado,  no  existe  punto  omitido  por  lo  que  no  corresponde 
amparar la solicitud de ampliación. 
  
   
Nulidades 
 
Se  declara  nula  e  insubsistente  cuando  no  obstante  haberse  confirmado  los 
reparos,  respecto  de  dichos  extremos  no  se  han  examinado  los  argumentos 
formulados. 
04625‐5‐2010   
Se  declara  nula  e  insubsistente  la  apelada  de  acuerdo  a  lo  establecido  en  el  artículo 
150º  del  Código  Tributario  a  efecto  que  la  Administración  emita  pronunciamiento 
sobre  todos  los  argumentos  formulados  en  la  etapa  de  reclamación  ya  que  no  es 
suficiente  que  simplemente  los  hubiera  confirmado  sin  expresar  las  razones  por  las 
cuales resuelve en ese sentido. 
  
El  acto  anulable  por  carecer  del  nombre  del  contribuyente  deviene  en  nulo  al  no 
haber sido subsanado. 
04630‐5‐2010   
Se  declara  nula  la  apelada  y  nulo  el  valor  impugnado,  debido  a  que  este  último  no 
cumple con los requisitos del artículo 77º del Código Tributario. 
  

Tribunal Fiscal 31
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Nulidad de la notificación efectuada antes de la vigencia del Decreto Legislativo Nº 
981, en el lugar que correspondía al domicilio fiscal cuando el contribuyente ya se 
encontraba  en  estado  de  baja  definitiva.  Nulidad  de  actos  posteriores  a  dicha 
notificación (resoluciones de determinación, resoluciones de multa y resolución de 
intendencia). 
04751‐7‐2010   
Se  declara  nula  la  notificación  de  la  carta  de  presentación  y  del  requerimiento  de 
fiscalización  y  nulo  lo  actuado  con  posterioridad,  incluyendo  las  resoluciones  de 
determinación  y  de  multa  impugnadas.  Se  indica  que  la  notificación  de  la  carta  de 
presentación  y  el  primer  requerimiento  se  realizaron  con  posterioridad  a  la  fecha  de 
baja  definitiva  del  RUC  del  recurrente,  es  decir,  cuando  éste  no  tenía  domicilio  fiscal 
declarado  ante  la  SUNAT.  Se  indica  que  si  bien  el  recurrente  había  declarado  un 
domicilio  fiscal  a  la  fecha  de  notificación  de  la  carta  y  requerimiento  el  referido 
domicilio  ya  no  constituía  su  domicilio  fiscal,  por  lo  que  la  Administración  debió 
notificar dichos documentos, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 12º del Código 
Tributario. En ese sentido, la Administración al efectuar la fiscalización que dio origen a 
los valores impugnados, no siguió el procedimiento legalmente establecido, por lo que 
adolece de nulidad la notificación de la carta, del requerimiento y todo lo actuado con 
posterioridad. 
   
Es nula la resolución emitida antes del vencimiento del término probatorio. 
08256‐7‐2008   
Se  declara  la  nulidad  de  la  apelada  que  declaró  infundado  el  recurso de  reclamación 
formulado  contra  una  resolución  de  determinación  y  una  resolución  de  multa  en 
atención  a  que  de  la  documentación  que  obra  en  autos,  se  observa  que  la 
Administración resolvió la reclamación antes del vencimiento del plazo probatorio de 
30 días hábiles establecido por el artículo 125° del Código Tributario. 
  
La  facultad  de  reexamen  en  instancia  de  reclamaciones  no  atribuye  a  la 
Administración la facultad de establecer un nuevo reparo. 
13564‐3‐2009   
Se declara la nulidad parcial de la apelada en el extremo referido al reparo por costo 
de  ventas,  atendiendo  a  que  si  bien  el  artículo  127°  del  Código  Tributario  permite  la 
facultad de reexamen en la instancia de reclamaciones, en virtud a dicha atribución no 
puede  en  dicha  instancia  efectuar  un  nuevo  reparo  (modifica  el  reparo  del  costo  de 
ventas  en  la  etapa  de  fiscalización  debido  a  los  elementos  compras  y  cargas 
excepcionales), introduciendo elementos distintos a los que surgen de la observación 
planteada  en  fiscalización  y  discutida  en  el  procedimiento  contencioso  tributario, 
siendo  que  en  este  caso  se  trata  de  un  acto  nulo,  al  haberse  dictado  prescindiendo 
totalmente  del  procedimiento  legal  establecido,  en  los  términos  del  numeral  2)  del 
artículo 109° del Código Tributario, como lo ha dejado establecido este Tribunal Fiscal 
en  las  Resoluciones  N°  09644‐1‐2001  y  00421‐1‐2002.  Se  confirma  la  apelada  en  los 
otros  reparos  efectuados  al  Impuesto  a  la  Renta  del  ejercicio  2002  relacionados  a 
retenciones  a  contribuyentes  no  domiciliados,  intereses  presuntos  y  depreciación 
calculada sobre la base de la revaluación voluntaria practicada en una granja. 
 
 

Tribunal Fiscal 32
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Es nula la resolución que se pronuncia sobre un extremo no solicitado. 
04277‐7‐2010   
Se declara nula la apelada en el extremo referido al Impuesto Predial del año 2008. Se 
indica que la Administración en la apelada emitió pronunciamiento sobre dicho tributo 
y periodo, aspecto que no fue solicitado por la recurrente. Se confirma la apelada en el 
extremo que declaró improcedente la reclamación contra la determinación de arbitrios 
municipales  de  2008.  Se  indica  que  de  la  revisión  del  escrito  presentado  por  la 
recurrente, se advierte que la recurrente cuestiona la determinación de la deuda por 
arbitrios  municipales  de  2008,  sin  embargo  no  cuestiona  documento  alguno 
susceptible de ser calificado como acto reclamable, por lo que la apelada se encuentra 
arreglada a ley. 
  
Son nulos los valores suscritos por una persona autorizada a suscribirlos mediante 
delegación de quien ya no poseía atribuciones ni facultad para delegar autorización 
para la suscripción de valores. 
12622‐1‐2009   
Se declara fundadas las apelaciones presentadas y se declara nulas las resoluciones de 
determinación y de multa impugnadas. Se indica que en la fecha en que se emitieron 
los valores impugnados la persona que suscribió dichos valores no era el encargado de 
la  Intendencia  Regional  Lima  y  por  ende,  no  podía  delegar  la  suscripción  de  los 
mencionados valores, por lo que dichos valores adolecen de nulidad. 
 
 
Resolución de cumplimiento 
 
El  plazo  de  90  días  para  la  emisión  de  la  resolución  de  cumplimiento  está 
relacionado  con  la  responsabilidad  administrativa  del  funcionario  y  no  con  la 
validez del acto emitido vencido el mismo. 
05147‐4‐2010   
Se confirma la apelada emitida en cumplimiento de la resolución de este Tribunal que 
declaró  fundada  en  parte  la  reclamación  interpuesta  contra  las  resoluciones  de 
intendencia emitidas por el pago al Régimen General de Salud y Accidentes de Trabajo, 
debido  a  que  según  se  aprecia  la  Administración  procedió  a  actualizar  la  deuda 
aplicando  los  factores  correspondientes  de  conformidad  con  lo  dispuesto  con  este 
Tribunal.  En  cuanto  a  lo  alegado  por  la  recurrente  respecto  a  que  la  apelada  ha  sido 
emitida  fuera  del  plazo  de  noventa  días  regulado  en  el  artículo  156º  del  Código 
Tributario, señala que conforme al criterio sostenido por este Tribunal en la Resolución 
Nº  07772‐5‐2008  el  plazo  referido  en  dicho  artículo  está  vinculado  con  la 
responsabilidad administrativa en que eventualmente podrían incurrir los funcionarios 
encargados  de  emitir  la  resolución  de  cumplimiento,  mas  no  con  la  nulidad  del  acto 
que se emita vencido el plazo, pues no existe norma que disponga que una vez vencido 
dicho  plazo,  la  Administración  queda  eximida  de  su  obligación,  ni  que  prescriban  o 
caduquen las facultades de la misma. 
   
La Administración no cumple con lo dispuesto por este Tribunal y emite otro valor. 
00706‐7‐2010   

Tribunal Fiscal 33
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se declara nula la resolución de multa impugnada y nula la apelada.  Se indica que la 
Administración no dio cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución Nº 01659‐2‐2006, 
por  cuanto  dicha  entidad  no  efectuó  el  recálculo  de  la  indicada  resolución  de  multa, 
como se ordenó en la resolución del Tribunal Fiscal, sino que emitió otra resolución de 
multa, originando que se vuelva a controvertir un aspecto por el cual ya había emitido pronunciamiento el 
Tribunal Fiscal, por lo que se ha infringido el procedimiento legalmente establecido. 
 
   
Demanda contencioso administrativa 
 
Es  improcedente  la  Demanda  Contencioso  Administrativa  contra  una  RTF 
interpuesta ante el Tribunal Fiscal, disponiéndose que el recurso se presente ante 
el Poder Judicial. 
01044‐4‐2010   
Se declara improcedente la demanda contencioso administrativa presentada ante este 
Tribunal  contra  la  RTF  Nº  00192‐7‐2010,  atendiendo  a  que  de  acuerdo  a  lo 
preceptuado  por  el  artículo  157º  del  Código  Tributario  y  lo  dispuesto  por  la  Ley  del 
Proceso Contencioso Administrativo dicha demanda debe ser presentada ante el Poder 
Judicial. 
  
   
Legitimidad para Actuar 
 
Las solicitudes y recursos regulados en el Código Tributario deben ser presentados 
individualmente por cada sujeto contribuyente y no de manera colectiva 
13426‐7‐2009   
Se  declara  la  nulidad  de  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de 
exoneración  de  Arbitrios  Municipales  en  atención  a  que  las  solicitudes  o  recursos 
previstos  en  el  Código  Tributario,  deben  ser  presentados  individualmente  por  cada 
sujeto contribuyente, tomando en cuenta que, por su propia naturaleza, éstos son de 
carácter  personal,  al  encontrarse  dirigidos  contra  procedimientos  o  actos  de  la 
Administración  que  afectan  a  los  contribuyentes  en  forma  directa,  por  lo  que  la 
Administración  debió  en  virtud  del  artículo  140°  del  Código  Tributario  requerir  a  los 
contribuyentes  (se  trata  de  una  asociación  de  propietarios)  la  presentación  de 
solicitudes  o  reclamos  de  manera  individual  por  cada  uno  de  los  interesados,  ya que 
como  se  observa  del  documento  que  acompaña  al  citado  escrito  cada  uno  de  ellos 
paga sus tributos en forma separada. 
 
   
TEMAS DE COBRANZA COACTIVA 
 
Intervención excluyente de propiedad 
 
El tribunal no es competente para tramitar una tercería preferente de pago. 
02252‐4‐2010   

Tribunal Fiscal 34
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se resuelve inhibirse del conocimiento de la apelación presentada contra la resolución 
coactiva  que  declaró  no  ha  lugar  la  tercería  preferente  de  pago,  debido  a  que  este 
Tribunal carece de competencia para ello. Se remiten los actuados a la Administración. 
  
Las declaraciones juradas del Impuesto Predial no constituyen prueba suficiente de 
propiedad del inmueble para interponer la intervención excluyente de propiedad. 
02693‐4‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declara  inadmisible  la  intervención  excluyente  de 
propiedad,  atendiendo  a  que  el  recurrente  no  ha  acreditado  con  documentación 
fehaciente la propiedad del inmueble antes de la fecha del embargo en aplicación del 
artículo  120º  del  Código  Tributario.  Se  señala  que  las  declaraciones  juradas  del 
Impuesto Predial no constituyen prueba suficiente según criterio contenido en la RTF 
Nº 01890‐4‐2005, 9696‐1‐2004 y 3835‐1‐2004; asimismo, los documentos de pago de 
tributos  o  infracciones  administrativas,  tampoco  constituyen  prueba  idónea  de  la 
propiedad de un inmueble. 
  
La sola celebración del contrato de compra venta de bienes muebles no transfiere 
la propiedad, toda vez que sólo crea la obligación de transferirla la cual se realizará 
con la entrega. 
02124‐4‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  inadmisible  la  intervención  excluyente  de 
propiedad,  atendiendo  a  que  no  se  acreditado  en  autos  que  se  hubiera  dado  la 
transferencia de propiedad de los sacos de arroz al momento de emitir la resolución 
que  ordenó  el  embargo  de  los  bienes,  toda  vez  que  si  bien  existe  un  contrato  de 
compra venta sobre bienes muebles con fecha anterior al embargo sin la entrega de 
bien (traditio), ello importa que exista una obligación de transferencia mas no que se 
hubiera perfeccionado la misma. 
  
No  procede  la  exigencia  de  la  Administración  respecto  a  la  acreditación  del  pago 
del saldo del precio del inmueble materia de intervención excluyente de propiedad. 
02253‐4‐2010   
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la intervención excluyente de propiedad 
formulada  respecto  de  un  inmueble  inscrito  en  la  SUNARP  por  cuanto  la  recurrente 
presentó  como  prueba  de  su  derecho  de  propiedad,  copia  de  la  minuta  de 
compraventa  celebrada  con  anterioridad  al  embargo  con  la  cual  se  transfirió  la 
propiedad  del  citado  inmueble,  el  que  contiene  firmas  legalizadas  ante  la  notaria 
siendo  que  la  referida  notaria  corroboró  que  en  efecto  en  la  indicada  ficha  realizó 
dicha legalización. Asimismo obra en los actuados la copia del asiento con el bloqueo 
registral de la partida del inmueble hasta que se inscriba la compraventa a favor de la 
recurrente. Se indica que el contrato de compraventa con firmas legalizadas constituye 
un  documento  de  fecha  cierta  que  acredita  fehacientemente  que  la  recurrente 
adquirió  la  propiedad  sobre  el  inmueble  en  mención  con  fecha  anterior  a  la  del 
embargo  trabado  conforme  al  inciso  a)  del  artículo  120º  del  Código  Tributario.  Se 
señala  que  la  exigencia  de  la  Administración  respecto  al  pago  del  saldo  del  precio 
carece de sustento, toda vez que es suficiente el acuerdo de voluntades entre ambas 
partes para que la recurrente adquiriese la propiedad del inmueble materia de autos, 
siendo  que  además  el  precio  del  citado  inmueble  ha  sido  pagado  al  vendedor  en  su 

Tribunal Fiscal 35
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

totalidad, en efectivo y con la asunción por parte de la recurrente de la hipoteca que 
recae sobre el citado inmueble. 
 
   
La revisión judicial del procedimiento de cobranza coactiva 
 
La Administración Tributaria es quien tiene la obligación de diligenciar el efectivo 
levantamiento  de  la  medida  cautelar  trabada  cursando    los  partes  a  Registros 
Públicos  como  consecuencia  de  la  interposición  de  una  demanda  de  revisión 
judicial. 
01703‐7‐2010   
Se  declara  fundada  la  queja  interpuesta  y  se  dispone  que  la  Administración  proceda 
conforme con lo señalado en la presente resolución. Se indica que al haber presentado 
la  quejosa  recurso  de  revisión  judicial,  la  Administración  se  encontraba  obligada  a 
suspender el procedimiento coactivo y a levantar las medidas cautelares trabadas en 
dicho  procedimiento,  debiendo  precisarse  que  la  Administración  es  quien  tiene  la 
obligación  de  diligenciar  el  efectivo  levantamiento  de  la  medida  cautelar  trabada.  Se 
indica  que  si  bien  la  Administración  ordenó  levantar  las  medidas  cautelares,  no  ha 
cursado  los  respectivos  partes  a  registros  públicos,  por  lo  que  dicha  entidad  debe 
adoptar las acciones necesarias a efecto de dar cumplimiento a lo que ha ordenado. 
 
 
TEMAS DE FISCALIZACION 
 
Plazo de fiscalización 
 
La declaración de nulidad de una Resolución de Determinación no produce ningún 
efecto  jurídico  sobre  el  procedimiento  de  fiscalización,  por  lo  que  no  puede 
ponerse  fin  al  mismo,  correspondiendo  que  la  Administración  prosiga  con  el 
referido procedimiento. 
05327‐3‐2010   
Se  declara  infundada  la  queja  por  cuanto  conforme  con  el  art  62°  del  CT,  la 
Administración en ejercicio de su función fiscalizadora está facultada para solicitar la 
documentación que considere pertinente. Se indica que la pretensión de la quejosa es 
que  se  declare  la  nulidad  de  cartas  de  presentación  y  requerimientos  por  haber 
reiniciado  la  fiscalización  que  dio  lugar  a  la  emisión  de  las  resoluciones  de 
determinación  y  de  multa  que  fueron  dejadas  sin  efecto  o  declaradas  nulas  por  una 
resolución que resolvió la reclamación formulada contra dichos valores, y en la que no 
se  dispuso  que  se  efectuara  una  nueva  fiscalización  sino  que  se  emitiera  un  nuevo 
pronunciamiento  sobre  un  tema  específico.  Se  indica  que  a  través  de  los 
requerimientos se solicitó la información y documentación pertinente y que conforme 
al  criterio  contenido  en  la  RTF  2445‐4‐2008,  las  resoluciones  de  determinación  y  de 
multa emitidas cuya invalidez fue declarada posteriormente mediante la aludida RI no 
produjeron  efecto  alguno,  esto  es,  no  dieron  por  culminada  la  fiscalización  de  dicho 
impuesto  y  ejercicio,  por  lo  que  procede  que  la  Administración  continúe  con  la 
fiscalización correspondiente. En cuanto a la prescripción alegada se señala que con la 
sola emisión de los requerimientos no se puede establecer que la Administración esté 

Tribunal Fiscal 36
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

ejerciendo  su  facultad  de  determinar  y  cobrar  alguna  deuda  tributaria  por  períodos 
prescritos.  Se  indica  que  la  emisión  de  un  requerimiento  por  parte  de  la 
Administración,  en  el  que  se  solicita  la  presentación  de  informes  y  documentación 
relacionada  con  obligaciones  tributarias  de  períodos  que  la  quejosa  alega  se 
encontrarían  prescritos,  se  encuadra  en  la  facultad  de  fiscalización  de  la 
Administración y no vulnera el procedimiento establecido por el Código Tributario en 
tanto  no  se  pretenda  determinar  y  cobrar  obligaciones  tributarias  prescritas,  siendo 
que  éstas  últimas  acciones  se  plasman  en  las  correspondientes  resoluciones  de 
determinación y de multa, criterio establecido por la RTF 4269‐3‐2009. 
   
El plazo de fiscalización debe adecuarse al plazo que para resolver las solicitudes de 
devolución tiene la Administración. 
03093‐5‐2010   
Se  declara  infundada  la  queja  debido  a  que  no  constituye  una  vulneración  en  el 
procedimiento  el  hecho  que  la  Administración  haya  iniciado  un  procedimiento  de 
fiscalización como consecuencia de haberse presentado una solicitud de devolución. Se 
indica que, si bien la Administración tiene un plazo para resolver este tipo de solicitudes 
de  devolución  conforme  con  lo  dispuesto  en  el  artículo  162º  del  Código  Tributario,  la 
existencia  de  dicho  plazo  no  impide  el  ejercicio  de  su  facultad  fiscalizadora,  debiendo 
adecuarse ésta al tiempo legalmente disponible.  
   
Procedimiento de fiscalización 
 
Para que los reparos efectuados al crédito fiscal surtan efectos deben emitirse las 
resoluciones de determinación correspondientes de conformidad con los artículos 
60°, 61° y 76° del Código Tributario.  
12191‐3‐2009   
Se  revoca  la  apelada  en  el  extremo  referido  a  las  resoluciones  de  determinación 
giradas  por  reparos  al  crédito  fiscal  y  de  gastos  para  el  impuesto  a  renta  y  unas 
resoluciones  de  multa,  debiendo  dejarse  sin  efecto  y  en  otro  extremo,  respecto  a  la 
pérdida del Régimen de Gradualidad de otras resoluciones de multa. Se precisa que en 
la medida que la Administración no ha emitido resoluciones de determinación por el 
Impuesto General a las Ventas de enero a noviembre de 2002, respecto de los saldos a 
favor  establecidos  como  consecuencia  de  las  observaciones  al  crédito  fiscal  de  tales 
períodos, tales conceptos no surten efecto y por tanto, no puede tomarse en cuenta su 
incidencia  en  la  determinación  del  Impuesto  General  a  las  Ventas  de  diciembre  de 
2002, por ello procede dejar sin efecto los citados valores. Se agrega que en el caso de 
autos, resulta razonable que para el desarrollo de sus actividades la recurrente utilice 
diversas maquinarias, como es el caso de un tractor oruga, una mezcladora, un grupo 
electrógeno y una motobomba,  las que tiene registradas como activos fijos dentro de 
su contabilidad, y que para su uso requerirían gasolina, petróleo, llantas y repuestos. 
Se agrega que al cuestionarse la deducibilidad de tales operaciones, se limita a señalar 
que: "la contribuyente no sustenta según los principios de causalidad y razonabilidad 
en relación con los ingresos del contribuyente a que se refiere el artículo 37º del TUO 
de la Ley del Impuesto  a la Renta", sin  embargo, no  detalla cuál es el alcance de su 
cuestionamiento,  esto  es,  no  precisa  el  motivo  que  desvirtúa  la  utilización  de  la 

Tribunal Fiscal 37
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

maquinaria antes  señalada  en  la  generación  de  rentas.  Se  confirma  en  lo  demás que 
contiene por encontrarse los reparos conforme  a ley. 
   
 
Facultad de reexamen 
 
Cuando la Administración realice reexamen debe proceder a reliquidar la deuda en 
la misma resolución que resuelve la reclamación sin necesidad de dejar sin efecto 
los valores reclamados. 
03052‐7‐2009   
Se  declara  la  nulidad  de  la  resolución  apelada  toda  vez  que  mediante  la  apelada,  en 
atención a nueva reinspección realizada en el predio del recurrente la Administración 
dejó sin efecto la resolución de determinación y de multa y dispuso la modificación de 
acuerdo  con  lo  determinado  en  la  apelada.  Se  indica  al  respecto  que  si  la 
Administración Tributaria, advierte al evaluar el expediente en ejercicio de su facultad 
de  reexamen,  que  la  deuda  tributaria  es  menor  a  la  inicialmente  establecida,  debe 
proceder  a  reliquidarla  en  la  misma  resolución  que  resuelve  la  reclamación  y  no  así 
dejar sin efecto el valor materia de reclamación, como ha ocurrido en el caso materia 
de autos. 
 
 
TEMAS MUNICIPALES 
 
Procesal Municipal 
 
El órgano resolutor no puede pronunciarse de oficio  sobre la prescripción de una 
deuda, que no ha sido solicitada clara e inequívocamente. 
00026‐7‐2010   
Se declara la nulidad de la apelada que declaró infundada la solicitud de prescripción 
presentada.  Se  indica  que  sólo  procede  declarar  la  prescripción  a  pedido  de  parte  y 
que  la  deuda  tributaria  puede  estar  constituida  por  el  tributo,  las  multas  y  los 
intereses, por lo que el deudor tributario debe precisar cuál es la deuda tributaria por 
la cual solicita su prescripción. En tal sentido, no procede que el órgano resolutor se 
pronuncie  de  oficio  sobre  la  prescripción  concerniente  a  una  deuda  que  no  ha  sido 
solicitada  clara  e  inequívocamente  por  el  deudor  tributario.  Se  indica  que  en  el  caso 
concreto  la  Administración  se  pronunció  sobre  la  prescripción  de  tributo  que  no  ha 
sido  identificado  por  el  recurrente,  por  lo  que  se  ha  prescindido  del  procedimiento 
legal  establecido.  En  aplicación  del  art.  217º  de  la  LPAG  se  declara  improcedente  la 
solicitud de prescripción presentada. 
  
La  Administración  no  ha  acreditado  la  existencia  de  una  norma  que  sustente  el 
cobro de los gastos por la emisión de las declaraciones mecanizadas, por lo que no 
podía ejercer las facultades de determinación y/o cobro.  
02891‐7‐2010   
Se  confirma  la  apelada  en  el  extremo  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de 
prescripción respecto del Impuesto Predial de 1998 a 2001 y Arbitrios Municipales de 
2001  y  2002  por  cuanto  a  la  fecha  en  que  la  recurrente  presentó  su  solicitud  de 

Tribunal Fiscal 38
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

prescripción aún no había transcurrido el término prescriptorio. Se revoca la apelada 
en  el  extremo  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  prescripción  respecto  de  los 
gastos  administrativos  por  el  servicio  de  emisión  de  la  declaración  mecanizada  de 
2001, por cuanto la Administración no ha cumplido con informar ni remitir las normas 
que  sustentaron  el  cobro  de  tales  gastos  administrativos  a  pesar  de  habérselo 
requerido. 
  
   
Impuesto de Alcabala 
 
Si bien se encuentra inafecta la resolución del contrato de compra venta producida 
antes  de  la  cancelación  del  precio  ello  no  afecta  al  impuesto  que  gravó  la 
adquisición sino sólo a la reversión. 
02528‐7‐2010   
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la resolución 
que  a  su  vez  declaró  improcedente  la  solicitud  de  devolución,  debido  a  que  si  bien 
quedó acreditada la resolución del contrato de compraventa, dicho acto no enerva la 
configuración de la hipótesis de Alcabala realizada con la venta del contrato que fuera 
resuelto. 
  
El artículo 22º de la LTM, en el caso de la primera venta de inmueble, no distingue 
las  condiciones  del  inmueble  inafecto,  pudiendo  haber  sido  construido  en  su 
totalidad o habérsele practicado remodelaciones o ampliaciones. 
02063‐7‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  interpuesta  contra  la 
resolución  de  determinación,  girada  por  Impuesto  de  Alcabala,  debiendo  dejarse  sin 
efecto dicho valor. Se indica que si bien la Administración en la apelada señaló que no 
se  había  configurado  la  primera  venta  respecto  del  inmueble  de  propiedad  del 
recurrente    debido  a  que  sobre  dicho  inmueble  se  había  edificado  el  predio  que  fue 
objeto de remodelación, es preciso anotar que el artículo 22º de la Ley de Tributación 
Municipal  no  hace  distinción  alguna  respecto  las  condiciones  a  las  que  hubiese  sido 
sometido  el  inmueble  inafecto,  siendo  que  éste  puede  haber  sido  construido  en  su 
totalidad  o  habérsele  practicado  remodelaciones  o  ampliaciones  que  lo  hagan 
cualitativamente distinto, como ha ocurrido en el presente caso, pues como consta en 
el  certificado  de  finalización  de  obra  y  de  zonificación,  el  tercer  piso,  en  el  cual  se 
encuentra ubicado el inmueble del recurrente, fue acondicionado para uso residencial, 
para  lo  cual  fue  necesario  demoler  un  área  de  104.69  m2,  edificando  en  su  lugar 
departamento para ser comercializados.  En ese sentido, al haber sido remodelado el 
inmueble sobre el cual se construyó el predio del recurrente, la transferencia de éste 
se encontraría gravada con el Impuesto General a las Ventas, pues de acuerdo con la 
legislación vigente, se encuentra gravada con dicho impuesto la venta de inmuebles en 
los que se hubiera efectuado trabajos de remodelación, no pudiendo entonces dicha 
transferencia encontrarse gravada con el Impuesto de Alcabala. 
   
Está inafecta al Impuesto de Alcabala la transferencia de alícuotas entre herederos. 
03366‐7‐2010   

Tribunal Fiscal 39
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se  revoca  la  resolución  ficta  denegatoria  de  la  reclamación  interpuesta  contra  la 
resolución  ficta  denegatoria  de  la  solicitud  de  devolución  del  Impuesto  de  Alcabala 
presentada  por  el  recurrente.  Se  indica  que  la  transferencia  de  la  alícuota  de  la 
propiedad del bien al recurrente realizada mediante el contrato de cesión de acciones 
y  derechos  se  encuentra  inafecta  al  Impuesto  de  Alcabala  al  haber  sido  efectuada 
entre herederos, de conformidad con lo dispuesto por el inciso g) del artículo 27º de la 
Ley  de  Tributación  Municipal,  por  lo  que  resulta  procedente  la  devolución  solicitada 
por el pago indebido del citado impuesto efectuada por el recurrente. 
   
La  venta  de  un  departamento  resultado  de  una  remodelación  constituye  primera 
venta de inmueble que se encuentra gravado con el IGV, razón por la que la misma 
transferencia no puede estar gravada con el Impuesto de Alcabala. 
03370‐7‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  interpuesta  contra  la 
resolución  de  determinación  impugnada  y  se  deja  sin  efecto  el  valor  impugnado.  Se 
indica que el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, 
no hace distinción alguna respecto a las condiciones a las que hubiese sido sometido el 
bien inmueble inafecto siendo que éste puede haber sido construido en su totalidad o 
habérsele  practicado  remodelaciones  o  ampliaciones  que  lo  hagan  cualitativamente 
distinto como ha ocurrido en el caso de autos, por lo que procede revocar la apelada y 
dejar sin efecto el valor impugnado. 
  
   
Impuesto Predial 
 
No  se  puede  determinar  el  Impuesto  Predial  sobre  base  presunta  por  no  existir 
dispositivo legal que lo ampare. 
02620‐7‐2010   
Se  revoca  la  apelada  y  se  deja  sin  efecto  la  resolución  de  determinación  impugnada.  
Se  indica  que  este  Tribunal  ha  dejado  establecido  que  no  existe  en  la  Ley  de 
Tributación Municipal ni en el Código Tributario, un procedimiento de presunción para 
determinar la obligación tributaria del impuesto predial sobre base presunta. 
  
La naturaleza de los gasoductos y líneas de fibra óptica al poder ser separados sin 
destruir,  deteriorar  ni  alterar  edificación  alguna,    no  pueden  ser  calificados  como 
instalaciones  fijas  y  permanentes  y  por  tanto  no  están  gravados  con  el  Impuesto 
Predial. 
01815‐7‐2010   
Se declara fundada la apelación formulada contra la resolución ficta denegatoria de la 
reclamación contra la resolución de determinación y resolución de multa y se deja sin 
efecto  dichos  valores.  Se  indica  que  la  naturaleza  de  los  gasoductos  y  líneas  de  fibra 
óptica  y  el  procedimientos  de  instalación  que  emplea  la  recurrente  pueden  ser 
separados sin destruir, deteriorar ni alterar edificación alguna, por lo que dichos bienes 
no pueden ser calificados como instalaciones fijas y permanentes y por tanto gravados 
con el Impuesto Predial.  Se indica que la resolución de multa, girada por la infracción 
del numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario ha sido calculada sobre la base de 
la deuda determinada en la resolución de determinación, de tal manera que al haberse 

Tribunal Fiscal 40
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

dejado  esta  última  sin  efecto,  corresponde  en  similar  sentido,  dejar  sin  efecto  la 
resolución de multa impugnada. 
  
   
Impuesto Predial ‐ Inafectación pensionista 
 
No  procede  el  beneficio  a  quién  además  de  ser  propietario  de  un  predio  es 
propietario del 25% de las acciones y derechos de otro predio al no cumplir con el 
requisito de propiedad única. 
02737‐7‐2010   
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT 
de  la  base  imponible  del  Impuesto  Predial.  Se  indica  que  ha  quedado  acreditado  en 
autos que el recurrente tiene más de un predio, por cuanto es propietaria de un predio 
al 100% y copropietaria de otro predio en un 25%, por cuanto a la recurrente no le es 
aplicable el citado beneficio. 
  
   
Impuesto Vehicular 
 
El transporte turístico no califica como servicio de transporte público masivo, razón 
por  la  que  no  goza  del  beneficio  del  inciso  g)  del  artículo  37º  de  la  Ley  de 
Tributación Municipal. 
01318‐7‐2010   
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revoca las apeladas que 
declararon  improcedentes  las  solicitudes  de  inafectación  del  Impuesto  al  Patrimonio 
Vehicular  de  2007.  Se  indica  que  para  gozar  de  la  inafectación  del  Impuesto  al 
Patrimonio  Vehicular    a  que  se  refiere  el  inciso  g)  del  artículo  37º  de  la  Ley  de 
Tributación  Municipal,  entre  otros,  el  vehículo  debía  estar  autorizado  para  prestar 
servicio de transporte público masivo. Se indica que en la fecha de promulgación de la 
citada ley, no se consideró al servicio de transporte turístico como servicio público de 
transporte  terrestre  de  pasajeros,  siendo  posteriormente  considerados  servicio  de 
transporte  terrestre  en  la  modalidad  de  servicio  especial,  por  lo  que  no  podría 
considerarse  que  prestan  servicio  de  transporte  público  masivo,  en  consecuencia,  la 
recurrente no se encuentra dentro de la citada inafectación. 
  
Los vehículos destinados al transporte turístico no gozan de la inafectación por no 
ser transporte público masivo. 
04886‐7‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  inafectación  al 
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2007. Se indica que la recurrente solicita la 
inafectación  del  vehículo  al  estar  destinado  al  servicio  de  transporte  público  de 
personas  de  tipo  especial,  esto  es  al  servicio  de  transporte  turístico,  por  lo  que  en 
realidad no le resulta de aplicación el beneficio de la inafectación solicitado. 
  
No se encuentra dentro de la inafectación prevista en el inciso f) del artículo 37 de 
la  Ley  de  Tributación  municipal,  la  adquisición  de  un  vehículo  efectuada  por  una 
compañía de seguros, a efecto de cumplir con una operación propia de su giro, esto 

Tribunal Fiscal 41
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

es  la  indemnización  al  anterior  propietario  como  resultado  de  un  contrato  de 
seguro.  
07875‐7‐2009   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  formulada  contra 
resoluciones de determinación giradas por Impuesto al Patrimonio Vehicular. Se indica 
que el objeto de la recurrente es dedicarse a toda clase de operaciones de seguros y 
reaseguros  siendo  que  conforme  con  el  inciso  f)  del  artículo  37°  de  la  Ley  de 
Tributación Municipal, se encuentran inafectos los vehículos de propiedad de personas 
jurídicas cuando no formen parte de su activo fijo. En el presente caso, no se acreditó 
que  el  vehículo  forme  parte  de  las  existencias  de  la  recurrente  o  que  haya  sido 
adquirido para ser transferido a  terceros. Asimismo,  la propia recurrente refiere que 
lo adquirió a efecto de cumplir con una operación propia de su giro, esto es indemnizar 
al anterior propietario como resultado de un contrato de seguro. En tal sentido, no le 
corresponde  la  inafectación  citada,  siendo  que  de  acuerdo  con  lo  informado  por 
Registros  Públicos,  la  recurrente  es  propietaria  del  vehículo  desde  el  año  2002, 
acreditándose así su calidad de sujeto del Impuesto al Patrimonio Vehicular a partir del 
año siguiente y, por ende, se encontraba obligada al pago del Impuesto al Patrimonio 
Vehicular  por  los  años  2003  y  2004  y  primer  trimestre  del  año  2005,  lo  cual  no 
cumplió,  por  lo  que  las  resoluciones  de  determinación  se  encuentran  emitidas 
conforme a ley. 
   
Los  requisitos  previstos  en  el  inciso  g)  del  artículo  37  de  la  Ley  de  Tributación 
Municipal, deben ser concurrentes para el ejercicio en que se solicite la infectación 
del Impuesto al Patrimonio Vehicular. 
01693‐7‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  reclamación  contra  las  resoluciones 
de  determinación,  giradas  por  Impuesto  al  Patrimonio  Vehicular  de  2005.    Se  indica 
que a efecto de gozar de la inafectación del citado impuesto a que hace referencia el 
inicio  g)  del  artículo  37º  de  la  Ley  de  Tributación  Municipal,  era  necesario  que  el 
vehículo  de  pasajeros  sea  nuevo  con  antigüedad  no  mayor  de  tres  años  y  que  esté 
debidamente autorizado por autoridad competente para prestar servicio de transporte 
público.    Se  indica  que  en  el  presente  caso,  si  bien  la    recurrente  cumple  el  primer 
requisito, no cumple con el segundo por cuanto los vehículos fueron autorizados para 
operar en la ruta Lima‐ La Oroya‐ Jauja‐ Concepción‐Huancayo el 22 de marzo de 2005, 
por lo que dicha recurrente estuvo gravada con el citado impuesto en el año 2005. 
  
   
Arbitrios ‐ Ordenanzas no ratificadas 
 
Ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales del 2000 al 2003 en el distrito 
de Lurín. 
00625‐7‐2010   
Se declara fundada la apelación formulada contra la resolución ficta denegatoria de la 
solicitud  de  devolución  por  pagos  indebidos  efectuados  por  concepto  de  Arbitrios 
Municipales  de  2000  a  2003.  Se  indica  que  la  Ordenanza  Nº  001‐2000‐ALC/ML  que 
sustenta el cobro de los arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de Lurín de 
2000  no  reúne  los  parámetros  mínimos  de  validez  establecidos  por  el  Tribunal 

Tribunal Fiscal 42
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Constitucional  por  lo  que  la  Administración  no  puede  sustentar  el  cobro  de  dichos 
arbitrios  en  base  a  dicha  ordenanza.    Con  respecto  a  los  arbitrios  de  2001,  la 
Administración  no  ha  cumplido  con  remitir  la  copia  certificada  de  la  norma  que 
sustenta  el  cobro  de  dichos  arbitrios,  por  lo  que  dicha  entidad  no  ha  cumplido  con 
acreditar  que  la  determinación  y  cobranza  de  los  indicados  arbitrios  se  sustentan  en 
una norma válida y vigente en los términos dispuestos por el Tribunal Constitucional.  
En  cuanto  a  los  arbitrios  de  2002,  la  Administración  no  ha  remitido  el  acuerdo  que 
ratificó la Ordenanza Nº 058‐ML. Respecto a los arbitrios municipales de 2003, si bien 
mediante  Ordenanza  Nº  068‐ML  se  dispuso  la  aplicación  para  dicho  año  de  las 
disposiciones  de  la  Ordenanza  Nº  001‐2000‐ALC/MC,  dicha  norma  no  reúne  los 
parámetros de validez. Se indica que la recurrente solicitó la devolución de los pagos 
de los arbitrios municipales de 2000 a 2003 antes de la publicación de la sentencia del 
Tribunal  Constitucional,  por  lo  que  procede  la  devolución  de  los  pagos  indebidos 
efectuados  por  dichos  tributos  y  años,  previa  verificación  de  los  recibos  de  pago 
presentados por el recurrente. 
   
 
TEMAS OBLIGACIONALES 
 
Tiene  naturaleza  tributaria  el  pago  por  el  servicio  de  vista  de  inspección  de 
seguridad  y  protección  a  las  naves  durante  los  actos  de  recepción  y  despacho  de 
puerto a cargo de la capitanía de puertos. 
02592‐1‐2010   
Se declara improcedente el recurso de queja presentado y se da trámite de apelación 
al escrito de queja presentado contra una Resolución Directoral. Se señala que como 
se  aprecia  del  escrito  presentado  por  la  quejosa,  lo  que  pretende  es  cuestionar  la 
citada  resolución  directoral,  emitida  por  la  Dirección  General  de  Capitanías  y 
Guardacostas. Se precisa que este Tribunal con Resolución Nº 11328‐4‐2009 de 30 de 
octubre de 2009, al resolver un caso similar al de autos, ha concluido que el pago por 
el servicio de “Visita de inspección de seguridad y protección a las naves durante los 
actos  de  recepción  y  despacho  de  puerto”,  regulado  en  el  TUPA  de  la  Marina  de 
Guerra del Perú tiene naturaleza tributaria, toda vez que se realiza bajo la existencia 
de  una  relación  jurídica  tributaria,  pues  se  sustenta  en  una  obligación  jurídica 
pecuniaria  ex  lege  (cabe  indicar  que  las  tasa  pueden  crearse  por  decreto  supremo), 
cuyo sujeto activo es en principio una persona pública, como es la Autoridad Marina, 
representada por las Capitanías de Puerto, y el sujeto pasivo es alguien puesto en esa 
situación  por  voluntad  de  la  ley,  como  es  el  contribuyente  que  arribe  o  salga  de  los 
puertos de país, y a quien se le presta el servicio administrativo público de inspección 
de seguridad y protección de naves. 
 
 
Extinción de la obligación 
  
No procede cuestionar el cobro de intereses generados con posterioridad al plazo 
máximo  que  tiene  la  Administración  para  resolver  debido  a  que  el  contribuyente 
tuvo expedito su derecho a impugnar contra la denegatoria ficta. 
13040‐2‐2009   

Tribunal Fiscal 43
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se confirma la resolución que declaró improcedente la reclamación contra el acta de 
liquidación inspectiva emitida por aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, por 
cuanto el recurrente solo impugna la parte de la deuda correspondiente a los intereses 
generados  por  la  demora  de  la  Administración  para  resolver  su  reclamación,  no 
obstante  que  siempre  tuvo  expedito  su  derecho  a  formular  un  recurso  de  apelación 
contra la denegatoria ficta de la reclamación. 
  
   
Compensación 
 
Es nula la resolución que se pronuncia sobre la solicitud de compensación cuando 
no se ha señalado contra qué deuda se aplicaría el supuesto crédito. 
13571‐7‐2009   
Se  declara  la  nulidad  de  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de 
compensación  del  pago  indebido  realizado  por  concepto  de  Impuesto  Predial 
efectuado  a  nombre  del  anterior  propietario.  Se  indica  que  la  recurrente  solicitó  la 
compensación  del  monto  pagado  indebidamente  por  concepto  de  Impuesto  Predial 
efectuado según las copias de recibos que adjunta, contra su deuda; sin embargo, no 
precisa el objeto de su pedido dado que si bien solicita la compensación del supuesto 
crédito, no especifica contra qué deuda se aplicaría dicho crédito, lo que en el caso de 
reconocerse un crédito a su favor, no sería posible establecer a qué deuda aplicar. Se 
señala  que  la  Administración  ha  emitido  pronunciamiento  al  respecto  declarando  la 
procedencia  parcial  de  lo  solicitado,  evaluando  el  supuesto  crédito  que  alega  la 
recurrente, infringiendo el procedimiento legal establecido y en virtud del artículo 217° 
de la LPAG corresponde declarar la improcedencia de la solicitud presentada. 
  
No  procede  la  compensación  de  la  deuda  con  un  monto  consignado  al  no 
acreditarse de autos que dicho depósito haya sido cobrado por la Administración y 
como consecuencia de ello, exista un pago indebido o en exceso. 
03047‐7‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  improcedente  la  solicitud  de  compensación  de 
pago entre el depósito judicial/administrativo consignado en el Banco de la Nación a la 
orden  de  la  Ejecutoria  Coactiva  y  la  deuda  a  su  cargo  por  concepto  de  Arbitrios 
Municipales  de  2003.  Se  indica  que  no  obran  en  autos  documentos  que  acrediten  la 
existencia de pagos susceptibles de ser compensados, y si bien el recurrente alega la 
existencia  de  un  “depósito  judicial/administrativo”,  tal  documento  constituye  un 
depósito  consignado  por  el  recurrente  en  el  Banco  de  la  Nación  a  la  orden  de  la 
Ejecutoría Coactiva de la Administración por Arbitrios Municipales del año 2002, según 
se aprecia del escrito de ofrecimiento de pago, no acreditándose de autos que dicho 
depósito  haya  sido  cobrado  por  la  Administración  y  como  consecuencia  de  ello,  que 
exista un pago indebido o en exceso. 
    
Prescripción ‐ Prescripción ganada 
 
En el caso de la tasa por Licencia de Funcionamiento como no existe obligación de 
presentar declaración jurada el plazo de prescripción es de cuatro años. 
11424‐7‐2009   

Tribunal Fiscal 44
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de Licencia 
de  Funcionamiento  por  cuanto  la  Administración  ha  señalado  que  el  plazo  de 
prescripción  aplicable  es  el  de  4  años  dado  que  no  existe  la  obligación  de  presentar 
declaración jurada. Se indica que la notificación de la resolución de determinación solo 
se sustenta en la información obtenida de su sistema informático, no obrando en los 
actuados  la  constancia  de  notificación  respectiva  que  permita  a  este  Tribunal 
determinar si la mencionada notificación se efectuó con arreglo a ley. Se establece que 
a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción ésta había operado. 
  
   
TEMAS VARIOS 
  
Utilización  de  Medios  de  Pago  ‐  La  existencia  de  diversos  comprobantes  de  pago 
con elementos comunes (misma fecha de emisión, lugar de inicio y finalización de 
traslado) no implica necesariamente la existencia de una sola operación en la que 
se emitieron diversos comprobantes con la finalidad de no usar los medios de pago. 
00434‐3‐2010   
Se  revoca  la  apelada  en  el  extremo  referido  al  reparo  al  crédito  fiscal  por  no  utilizar 
medios  de  pago.  Al  respecto,  la  Administración  afirmó  que  el  deudor  tributario  ha 
realizado una serie de operaciones por montos inferiores a cinco mil soles con el fin de 
evitar  el  uso  de  medios  de  pago  siendo  que  dichas  operaciones  se  tratarían  de  una 
sola. Si bien al amparo de la Norma VIII del Código Tributario la administración tiene la 
potestad  de  establecer  la  verdadera  naturaleza  del  hecho  imponible  a  través  de  los 
actos,  situaciones  y  relaciones  que  efectivamente  persigan  y  realicen  los  deudores 
tributarios  en  el  presente  caso,  siendo  que  además  las  facturas  materias  de  reparo 
tienen  elementos  comunes  (misma  fecha  de  emisión,  de  inicio  de  traslado,  mismo 
punto  de  partida  y  de  llegada)  dichos  elementos  por  si  solos  no  permiten  establecer 
fehacientemente que los bienes correspondían a una sola operación. 
 
Regulación  especial  en  el  tema  de  importaciones  de  bienes  de  capital  efectuadas 
por los contratistas en virtud a los contratos‐ley celebrados al amparo del D Ley Nº 
22774. 
00196‐4‐2010   
Se  declara  infundada  la  apelación  de  puro  derecho.  Se  indica  que  con  la  finalidad  de 
fomentar  la  inversión  en  la  exploración  y  explotación  de  hidrocarburos,  se  consideró 
conveniente  que  los  contratos  petroleros  tengan  la  naturaleza  de  un  contrato‐ley, 
dentro del cual se asegure a los contratistas que PetroPerú S.A. asumirá el pago de los 
tributos  que  se  originen  en  la  importación  de  los  bienes  de  capital,  obligación  que 
además tiene asidero legal en el Decreto Ley N° 22774, por lo que se concluye que tal 
asunción  de  pago  es  una  medida  que  forma  parte  de  la  política  de  fomento  a  las 
inversiones en el sector de hidrocarburos que diseñó el Estado Peruano, quedando, en 
consecuencia,  totalmente  desvirtuada  la  afirmación  de  que  aquélla  tiene  una 
naturaleza meramente contractual. Agrega que el IGV pagado por PetroPerú S.A. en las 
importaciones de bienes materia de autos, no constituía parte de la retribución de la 
recurrente materia del contrato de servicios petroleros celebrados; asimismo, que los 
pagos efectuados por el citado impuesto fueron realizados por PetroPerú S.A. en virtud 
al  mandato  establecido  en  el  Decreto  Ley  N°  22774,  el  cual  dispuso  además  que 

Tribunal Fiscal 45
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

dedujera como gasto el impuesto pagado, estableciendo un régimen tributario especial 
en  virtud  al  referido  decreto,  por  lo  que  la  recurrente  no  podía  hacer  uso  del  IGV 
pagado por PetroPerú como crédito fiscal. 
    
Asuntos no tributarios 
 
No tiene naturaleza tributaria el cobro por el servicio de publicación de avisos de 
curso legal a publicarse en el Diario Oficial El Peruano. 
00191‐7‐2010   
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la queja por cuanto el concepto que se 
pretende  cobrar  por  el  servicio  de  publicación  en  el  diario  oficial  "El  Peruano"  no 
constituye  un  tributo,  ya  que  no  es  una  obligación  jurídica  pecuniaria  ex‐lege,  cuyo 
sujeto  activo  sea  una  persona  de  derecho  público  designada  por  ley  como  acreedor 
tributario y cuyo sujeto pasivo sea alguien puesto en esa situación por voluntad de la 
ley, toda vez que tiene un origen contractual, por lo que no tiene naturaleza tributaria, 
no  correspondiendo  que  la  presente  queja  sea  conocida  por  este  Tribunal  en 
aplicación del artículo 101° del Código Tributario. Se indica además que el acto que el 
quejoso  cuestiona  y  que  es  materia  de  queja,  está  referido  al  cobro  de  una  factura 
emitida por la Empresa Peruana de Servicios Editoriales S.A. por la publicación de un 
aviso de Registro de Marca de Producto, cobro que no tiene la naturaleza de tasa pues 
no es efectuado por la prestación de un servicio público por parte del Estado, sino por 
la  prestación  de  un  servicio  de  origen  contractual  efectuado  por  una  sociedad 
anónima;  por  lo  que  este  Tribunal  no  es  competente  para  pronunciarse  sobre  la 
actuación cuestionada. 
   
No  tienen  naturaleza  tributaria  las  sanciones  por  habilitar  terrenos  para  la 
construcción  sin  autorización,  construir  sin  autorización  y  habilitar  zonas 
intangibles. 
12351‐7‐2009   
El  Tribunal  Fiscal  se  inhibe  del  conocimiento  de  la  queja  presentada  respecto  del 
procedimiento  de  ejecución  coactiva  referido  a  una  resolución  de  sanción  sobre  la 
comisión  de  las  infracciones  por  habilitar  terreno  sin  contar  con  la  resolución  de 
ratificación de la Municipalidad de Lima Metropolitana, por vender lotes y/o construir 
sin la autorización o la resolución de venta y/o construcción simultánea por hectárea y 
por habilitar zonas intangibles, las que no son de naturaleza tributaria, al no tratarse 
del  incumplimiento  de  obligaciones  tributarias  formales  sino  de  normas  de  carácter 
administrativo.  De  acuerdo  con  lo  previsto  por  el  artículo  82°  de  la  Ley  N°  27444, 
procede remitir los actuados al órgano competente, con conocimiento del interesado. 
  
El  derecho  a  la  doble  instancia  se  encuentra  supeditado  al  cumplimiento  de  los 
requisitos de admisibilidad establecidos por las normas legales pertinentes. 
00793‐4‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declara  inadmisible  la  reclamación  formulada  contra  la 
resolución  de  intendencia  que  establece  la  sanción  de  cierre  por  la  infracción  del 
numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario, al no haberse presentado recurso 
de  reclamación  debidamente  suscrito  por  letrado,  toda  vez  que  aun  cuando  la 
Administración solicito la subsanación de dicho requisito de acuerdo a lo normado por 

Tribunal Fiscal 46
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

los artículos 137º y 140º del Código Tributario, este no se efectuó en el plazo otorgado. 
Se  indica  que  no  existe  violación  a  la  doble  instancia  pues  el  ejercicio  del  mismo  se 
encuentra  supeditado  al  cumplimiento  de  los  requisitos  de  admisibilidad  establecido 
por las normas legales pertinentes. 
  
   
Devolución  
 
Devolución de los pagos indebidos, incluye los intereses devengados conforme a lo 
dispuesto  en  el  artículo  38º  del  Código  Tributario,  esto  es  el  periodo  entre  el  día 
siguiente de la fecha de pago y la fecha en que se ponga a disposición la devolución 
respectiva.  
13757‐7‐2009   
Se  revoca  la  apelada  emitida  en  cumplimiento  de  lo  dispuesto  por  la  RTF  67‐7‐2009, 
que declaró fundada la apelación formulada contra la resolución ficta denegatoria de 
la  reclamación  interpuesta,  contra  la  resolución  ficta  denegatoria  de  la  solicitud  de 
devolución por pagos indebidos efectuados por concepto de Arbitrios Municipales de 
los  años  2000  a  2003.  Se  dispone  que  la  Administración  reliquide  nuevamente  los 
pagos  indebidos  efectuados  por  el  recurrente  teniendo  en  cuenta:  i)  Si  bien  se 
encuentra  arreglado  a  ley  que  la  Administración  al  efectuar  la  liquidación  haya 
dispuesto  que  se  excluya  el  pago  realizado  por  el  concepto  "Servicios  de  Agua"  por 
cuanto  no  fue  materia  de  pronunciamiento  por  el  Tribunal  Fiscal,  de  la  verificación 
realizada  en  esta  instancia  se  tiene  que  el  monto  a  devolver  no  coincide  con  la 
sumatoria  del  concepto  de  Arbitrios  contenidos  en  los  recibos  que  obran  en  autos, 
advirtiendo de los rubros comprendidos en tales comprobantes la existencia de pagos 
por  "Servicios  de  Agua"  que  no  habrían  sido  excluidos;  ii)  Correspondía  que  la 
devolución de los pagos indebidos por concepto de Arbitrios Municipales de los años 
2000  a  2003,  incluyera  los  intereses  devengados  conforme  con  lo  dispuesto  por  el 
artículo 38° del Código Tributario, esto es, agregándose el correspondiente interés en 
el periodo comprendido entre el día siguiente a la fecha de pago y la fecha en que se 
ponga a disposición del solicitante la devolución respectiva y no sólo hasta la fecha de 
presentación  de  la  solicitud  de  devolución  como  ha  señalado  la  Administración  en  la 
resolución apelada. 
 
 
 
TEMAS ADUANEROS 
 
DESTINOS ADUANEROS ESPECIALES O DE EXCEPCIÓN 
 
Las  mercancías  ingresadas  bajo  el  destino  aduanero  especial  de  Material  de  Uso 
Aeronáutico  no  pueden  someterse  al  régimen  de  exportación  definitiva,  pues  no 
gozan de libre circulación. 
01468‐A‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  declaró  infundada  la  solicitud  de  autorización  de 
exportación  de  mercancías.  Se  señala  que  las  mercancías  ingresadas  a  nuestro 
territorio al amparo de la destinación aduanera especial de ingreso de material de uso 

Tribunal Fiscal 47
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

aeronáutico, están sujetas a ciertos condicionamientos, como que permanezcan bajo 
control aduanero, que no se internen al país, que se encuentren ubicadas en una zona 
determinada, lo que evidencia que no gozan de una libre circulación, presupuesto para 
someterse  al  régimen  de  la  exportación  definitiva  establecido  en  el  artículo  54º  del 
Texto  Único  de  la  Ley  General  de  Aduanas.  Siendo  que  además  de  lo  señalado,  la 
mercancía del presente caso ingresada bajo el destino especial, no tiene la condición 
de  mercancía  nacional  ni  nacionalizada,  no  corresponde  que  se  acoja  al  régimen  de 
exportación  definitiva,  por  no  ser  de  libre  circulación.  Se  precisa  que  este  destino 
especial prevé la salida del país de la mercancía, sin considerar a esta figura como una 
exportación, previo cumplimiento de lo establecido en el procedimiento y normas de 
la materia. 
 
   
AJUSTE DE VALOR OMC 
 
Los descuentos retroactivos concedidos por otras mercancías que fueron importadas 
con  anterioridad  a  las  que  son  objeto  de  valoración,  no  resultan  admisibles  para 
dicho efecto, según la normatividad y doctrina aduanera sobre la materia. 
00870‐A‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  infundado  el  reclamo  contra  los  Cargos  generados 
como  consecuencia  de  un  ajuste  al  valor  en  aduanas  efectuado  por  concepto  de 
descuentos en el marco de la OMC. Se señala que no se efectuó la notificación de la 
duda razonable con antelación al rechazo del valor en aduana declarado; de modo que 
no se sustentó las razones para dudar de dichos valores, al considerar la existencia de 
descuentos y que éstos no resultaban admisibles por no haber sido consignados en las 
facturas  presentadas  en  el  despacho.  Se  precisa  que  en  materia  de  valoración  es 
posible que se efectúen descuentos por cantidad como también descuentos por nivel 
comercial  los  que  afectarán  el  valor  de  transacción  de  encontrarse  debidamente 
acreditados. Sin embargo, la Aduana rechaza el valor declarado al considerar que éste 
se encuentra relacionado a operaciones anteriores, lo que no se encuentra arreglado a 
la normativa de valoración aduanera y doctrina, pues que en este caso no se configura 
el  supuesto  de  descuento  retroactivo  el  cual  resulta  inadmisible  para  efectos  de  la 
valoración aduanera, al no evidenciarse que se hayan concedido por otras mercancías 
que fueron importadas con anterioridad a las que se está valorando, sino en todo caso, 
como consecuencia de un descuento por nivel comercial, lo que no ha sido analizado 
por  la  Aduana.  El  hecho  que  no  se  haya  consignado  en  las  declaraciones  como 
condición  comercial  negociada  la  de  mayorista,  no  amerita  desconocer  el  valor 
declarado, pues en todo caso, hubiese resultado pertinente evaluar si se incurrió en el 
supuesto  de  infracción  tipificado  en  el  numeral  1  del  inciso  e)  del  artículo  103º  del 
Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF. 
 
 
CLASIFICACIÓN ARANCELARIA 
 
El producto “KOREAN GINSENG 518MG” corresponde ser clasificado en la Subpartida 
Nacional 1211.20.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 
017‐2007‐EF. 

Tribunal Fiscal 48
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

02196‐A‐2010   
Se  confirma  la  apelada  que  clasificó  al  producto  KOREAN  GINSENG  518MG  en  la 
Subpartida  Nacional  1211.20.00.00  del  Arancel  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto 
Supremo  Nº  017‐2007‐EF,  pues  se  trata  de  cápsulas  duras  de  gelatina  incolora,  que 
contienen a su vez un polvo crema que es raíz de ginseng y estereato de magnesio; así 
como  un  tónico  que  promueve  la  energía  mental  durante  los  momentos  de  estrés, 
suplemento nutricional o complemento alimenticio. Las notas explicativas de la partida 
12.11  señalan  que  la  clasificación  de  los  productos  vegetales  en  la  misma,  como 
consecuencia  de  su  utilización  principal  en  medicina,  no  implica  necesariamente  que 
deban  considerarse  como  medicamentos  de  las  partidas  30.03  o  30.04  cuando  se 
presenten mezclados  o  sin  mezclar  pero  en  forma  de  dosis  o  acondicionados  para  la 
venta  al  por  menor.  Pues  mientras  el  término  medicamentos,  empleado  en  las  estas 
partidas, sólo se aplica a los productos utilizados con fines terapéuticos o profilácticos, 
el  término  medicina,  cuyo  alcance  es  más  amplio,  comprende  tanto  medicamentos 
como productos que no tengan usos terapéuticos o profilácticos (por ejemplo, bebidas 
tónicas, alimentos enriquecidos, reactivos destinados a la determinación de grupos o 
factores  sanguíneos).  Es  decir,  si  los  productos  mezclados  o  sin  mezclar,  como  es  el 
caso  de  las  cápsulas  de  ginseng,  se  tratan  de  un  tónico  que  promueve  la  energía 
mental y que por tanto no tiene usos terapéuticos o profilácticos, resulta procedente 
que  se  clasifique  en  la  subpartida  del  sistema  armonizado  1211.20  ‐  Raíces  de 
"ginseng",  y  en  la  Subpartida  Nacional  1211.20.00.00  del  Arancel  de  Aduanas. 
 
   
QUEJAS ADUANERAS 
 
Conforme con lo previsto en el Acuerdo de Valoración OMC, Decisión 574 y Decreto 
Legislativo Nº 1053, procede que la Aduana de despacho requiera a la Intendencia de 
Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera, a fin que le proporcione elementos 
suficientes para la verificación del valor y la aplicación de los métodos sucesivos de 
valoración.  
01474‐A‐2010   
Se declara improcedente la queja en cuanto a la demora en la solución del trámite de 
Duda Razonable, pues no es la vía pertinente para cuestionar tal aspecto, en tanto se 
tiene  el  procedimiento  legal  alternativo  previsto  en  el  artículo  11º  del  Reglamento 
para  la  Valoración  de  Mercancías  en  el  marco  de  la  OMC  aprobado  por  Decreto 
Supremo  Nº  186‐99‐EF,  y  sus  modificatorias;  así  como  respecto  de  los 
cuestionamientos a la aplicación de las reglas de valoración, por cuanto vía queja no se 
ventilan  asuntos  de  fondo.  Se  declara  infundada  sobre  la  intervención  de  la 
Intendencia de Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera durante el despacho 
aduanero,  pues  conforme  al  Acuerdo  de  Valoración  OMC  y  Decisión  574,  las 
autoridades  aduaneras  de  los  países  miembros  pueden  encomendar  acciones  de 
control  durante  el  despacho  a  unidades  de control  de  la misma  aduana  en  la  que  se 
hubiera  presentado  la  declaración  o  en  unidades  de  un  área  centralizada,  nacional  o 
regional.  Siendo  que  tal  Intendencia  fue  requerida  para  que  proporcione  elementos 
suficientes  para  la  verificación  del  valor  y  la  aplicación  de  los  métodos  sucesivos  de 
valoración  (lo  cual  arrojó  el  informe  respectivo,  que  no  señala  que  se  da  inicio  a  un 
procedimiento de fiscalización en los términos del Decreto Supremo Nº 085‐2007‐EF), 

Tribunal Fiscal 49
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

los argumentos referidos a que su actuación no se enmarca en la normatividad de la 
materia, resultan infundados. 
 
 
INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS 
 
La  falta  de  presentación  del  certificado  de  origen  no  preferencial,  su  presentación 
incompleta  o  sin  cumplir  con  las  formalidades,  no  importa  la  comisión  de  la 
infracción prevista en el inciso b) del artículo 108º del Texto Único de la Ley General 
de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF. 
04414‐A‐2010   
Se  revoca  la  apelada  que  declaró  improcedente  el  recurso  de  reclamación  contra  la 
resolución que declaró el comiso administrativo de la mercancía incautada. Se señala 
que la Aduana como fundamento de esta sanción, invoca que la mercancía carecía de 
documentación  aduanera  pertinente,  supuesto  de  infracción  previsto  en  el  inciso  b) 
del  artículo  108º  del  Decreto  Supremo  Nº  129‐2004‐EF.  No  obstante,  si  bien  la 
Gerencia  de  Procedimientos,  Nomenclatura  y  Operadores  de  la  Intendencia  Nacional 
de  Técnica  Aduanera  (de  acuerdo  a  la  información  brindada  por  las  autoridades  del 
MINCETUR),  determinó  que  los  certificados  de  origen  emitidos  por  la  Cámara  de 
Comercio de Iquique no cumplen con los requisitos exigidos por el Decreto Supremo 
Nº 021‐1995‐ITINCI, la R.M. Nº 198‐2003‐MINCETUR/DM y demás normas conexas, y 
por tanto se verifica la falta de presentación del certificado de origen o su presentación 
incompleta  o  sin  cumplir  con  las  formalidades,  ello  no  implica  la  comisión  de  la 
infracción prevista en el inciso b) del artículo 108º del Decreto Supremo Nº 129‐2004‐
EF. 
 
   
INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS 
 
El hecho que se consigne una factura comercial que no guarde conformidad con los 
documentos  presentados  en  el  despacho  aduanero,  importa  una  incorrecta 
declaración de las condiciones de la transacción sancionable con la multa prevista en 
el numeral 3 del inciso d) del artículo 103º del Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF. 
04612‐A‐2010   
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la multa prevista en el 
numeral 3 inciso d) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de la Ley General de 
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF, aplicada a la recurrente en 
su condición de despachador de aduana, por cometer la infracción referida a formular 
declaración incorrecta o proporcionar información incompleta de las mercancías en los 
casos que no guarden conformidad con los documentos del despacho, respecto de las 
condiciones de la transacción, que según el Glosario de Términos Aduaneros de La Ley 
General de Aduanas se define como aquellas circunstancias de una transacción por las 
que se produce el ingreso o salida de una mercancía al país, que a su vez comprende el 
número y fecha de factura. Se señala que la declaración aduanera fue rectificada en lo 
referido  al  número  y  a  la  fecha  de  la  Factura  Comercial,  en  tanto  la  que  se  declaró 
inicialmente no guardaba conformidad con los demás documentos presentados para el 
despacho, hecho que configura objetivamente tal infracción. 

Tribunal Fiscal 50
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

 
INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS 
 
La recurrente tiene la carga de la prueba para demostrar la información consignada 
en  las  declaraciones  aduaneras  respecto  del  origen  de  las  mercancías,  aún  cuando 
haya intervenido un intermediario ubicado fuera del país, a fin de dilucidar si incurrió 
en la infracción referida a la declaración incorrecta del origen de las mismas.   
03487‐A‐2010   
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la multa por incurrir 
en el supuesto de infracción previsto en el numeral 1 del inciso e) del artículo 103º del 
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo 
Nº 129‐2004‐EF, pues teniendo la recurrente carga de la prueba para demostrar que la 
información  consignada  en  las  declaraciones  aduaneras  respecto  del  origen  de  las 
mercancías importadas, era de Malasia, aún cuando haya intervenido un intermediario 
ubicado  en  la  Zona  Franca  de  Iquique,  no  proporcionó  medio  probatorio  alguno  que 
permita  evidenciar  que  la  mercancía  era  originaria  de  tal  país.  Se  precisa  que  la 
materia de grado no se refiere a determinar si la importación bajo análisis se acogió o 
no  a  un  beneficio  arancelario  preferencial  para  Perú  (en  el  marco  de  la  Comunidad 
Andina,  la  Asociación  Latinoamericana  de  Integración  u  otros),  sino  a  evaluar  si  se 
incurrió en el supuesto de infracción señalado, lo cual se confirma al evidenciarse del 
análisis integral de los actuados que la mercancía importada es originaria de China.  
 
 
LEY DE DELITOS ADUANEROS ‐ LEY 28008 
 
Si  la  persona  intervenida  actúa  en  representación  de  su  poderdante  en  la  compra‐
venta de bienes a comercializar en el local de éste, se entiende que tal autorización 
solo  puede  referirse  a  bienes  legal  y  formalmente  adquiridos,  a  efectos  de 
determinar la infracción administrativa vinculada a la receptación aduanera.  
03043‐A‐2010   
Se  señala  que  la  recurrente  fue  intervenida  en  circunstancias  que  conducía  un  local 
comercial, donde se incautó gran cantidad y variedad de mercancías sin amparo legal, 
siendo  que  a  fin  de  sustentar  que  los  bienes  no  le  pertenecen,  presentó  copia  de  la 
Escritura Pública del poder especial otorgado por un tercero a favor de ella, por el cual 
se  le  faculta  a  comprar  y  vender  bienes  muebles  e  inmuebles  en  representación  del 
propietario  del  negocio  que  funciona  en  el  local  intervenido.  No  obstante,  si  bien  la 
recurrente  actúa  en  representación  de  su  poderdante  en  la  compra‐venta  de  bienes 
que se comercializan en dicho local, tal autorización sólo puede referirse a bienes legal 
y  formalmente  adquiridos,  mediante  documentación  pertinente.  Por  tanto,  toda  vez 
que no se acreditó la adquisición legal de lo incautado, es evidente que la recurrente 
fue  intervenida  cuando  almacenaba  y  comercializaba  mercancías  extranjeras  sin 
amparo  documentario  de  su  procedencia  legal,  y  que  dichos  actos  exceden  el  poder 
otorgado; de modo que corresponde confirmar la sanción de multa impuesta respecto 
de ella, de acuerdo a lo previsto en los artículos 6º, 33º y 42º de la Ley Nº 28008. 
 
 
 

Tribunal Fiscal 51
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

CLASIFICACION ARANCELARIA  
 
El  producto  “Base  de  bebida  para  preparación  de  DASANI  PLAIN”  corresponde  ser 
clasificado  en  la  Subpartida  Nacional  2106.90.99.90  del  Arancel  de  Aduanas 
aprobado por Decreto Supremo N° 239‐2001‐EF. 
13333‐A‐2009   
Se  confirma  la  apelada  que  clasifica  al  producto  denominado  “Base  de  bebida  para 
preparación  de  DASANI  PLAIN”  en  la  Subpartida  2106.90.99.90.  Se  señala  que  en 
materia  de  clasificación  arancelaria,  el  estudio  sustentatorio  debe  constar  de  dos  
etapas; la merceológica, que tiene como fin detallar las características y descripciones 
de  la  mercancía,  y  la  de  clasificación  arancelaria  propiamente  dicha,  la  cual  debe 
observar el texto de la Nomenclatura, las Notas Legales del Arancel de Aduanas y los 
elementos  auxiliares,  como  son  las  Notas  Explicativas.  Siendo  que  el  producto 
importado: (i) se presenta bajo la forma de un polvo granulado de color blanco, soluble 
en agua e inodoro, (ii) químicamente es una mezcla de sales: 4,6% de cloruro de sodio, 
12,6%  de  cloruro  de  potasio  y  80,0%  de  sulfato  de  magnesio  heptahidratado,  (iii)  se 
utiliza  como  insumo  para  la  elaboración  de  una  bebida,  la  cual  según  la  Aduana  es 
consumida  especialmente  por  deportistas.  Es  decir,  los  componentes  de  su 
preparación  son  sales  esenciales  para  mantener  el  buen  estado  del  organismo, 
debiendo  ser  considerado  como  un  producto  alimenticio  o  un  suplemento  mineral, 
utilizado  en  la  industria  alimenticia;  corresponde  que  se  clasifique  en  la  Subpartida 
Nacional  2106.90.99.90  del  Arancel  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto  Supremo  Nº 
239‐2001‐EF. 
 
 
CLASIFICACION ARANCELARIA  
 
El producto denominado "Malla plana de ranura continua en V, de acero inoxidable" 
corresponde  ser  clasificado  en  la  Subpartida  7314.39.00.00  del  Arancel  de  Aduanas 
aprobado por Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF. 
13334‐A‐2009   
Se  confirma  la  apelada  que  resuelve  clasificar  al  producto  "Malla  plana  de  ranura 
continua  en  V,  de  acero  inoxidable"  en  la  Subpartida  Nacional  7314.39.00.00  del 
Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF. Se señala que en 
materia  de  clasificación  arancelaria,  el  estudio  sustentatorio  debe  constar  de  dos  
etapas; la merceológica, que tiene como fin detallar las características y descripciones 
de  la  mercancía,  y  la  de  clasificación  arancelaria  propiamente  dicha,  la  cual  debe 
observar el texto de la Nomenclatura, las Notas Legales del Arancel de Aduanas y los 
elementos  auxiliares,  como  son  las  Notas  Explicativas.  Siendo  que  el  producto  a 
clasificar se presenta como una estructura metálica, tipo enrejado, de 2420x2200 mm, 
de  acero  inoxidable,  sin  bastidor,  constituido  por  varillas  de  3mm.  de  diámetro, 
soldadas transversalmente por electrofusión, a placas de 4x2mm., con una separación 
(ranura)  de  0,5mm,  y  químicamente  está  compuesto  por  cromo  18,99%,  níquel 
16,42%, carbono 0,344% y otros elementos, y se utiliza para la fabricación de filtros y 
depuradores  utilizados  en  procesos  industriales;  es  decir,  corresponde  a  telas 
metálicas,  redes  y  rejas  (excluyéndose  de  ser  considerado  como  una  tela  metálica 
tejida), con las características siguientes: reja, soldada en los puntos de cruce, sin estar 

Tribunal Fiscal 52
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

bañada en cinc, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas para la Interpretación de la 
Nomenclatura, debe s clasificada en la Subpartida Nacional 7314.39.00.00. 
 
 
CLASIFICACION ARANCELARIA 
 
El  producto  denominado  "Tejido  de  poliester  100%  libero"  corresponde  ser 
clasificado  en  la  Subpartida  Nacional  5515.12.00.00  del  Arancel  de  Aduanas 
aprobado por Decreto Supremo Nº 239‐2001‐EF. 
12584‐A‐2009   
Se  confirma  la  apelada  que  resuelve  clasificar  al  producto  denominado  "Tejido  de 
poliéster  100%  libero"  en  la  Subpartida  Nacional  5515.12.00.00  del  Arancel  de 
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239‐2001‐EF. Se señala que en materia de 
clasificación  arancelaria,  el  estudio  sustentatorio  debe  constar  de  dos  etapas;  la 
merceológica,  que  tiene  como  fin  detallar  las  características  y  descripciones  de  la 
mercancía, y la de clasificación arancelaria propiamente dicha, la cual debe observar el 
texto  de  la Nomenclatura,  las  Notas  Legales  del  Arancel  de  Aduanas  y los  elementos 
auxiliares,  como  son  las  Notas  Explicativas.  Siendo  que  el  producto  a  clasificar  se 
presenta en rollos de 1.50m. de ancho, como un tejido de trama y urdimbre, 50% de 
filamentos  de  poliéster  y  50%  de  fibras  discontinuas  de  poliéster,  teñido  en  color 
guinda, 125 g/m2 de peso, y se utiliza en la industria de las confecciones; encuadra en 
el  enunciado  de  la  Subpartida  de  primer  nivel:  De  fibras  discontinuas  de  poliéster,  y 
que  a  su  vez  se  subdivide  en  tres  Subpartidas  de  segundo  nivel,  de  las  cuales  le 
corresponde la Subpartida Nacional 5515.12.00.00 que incluye a: Mezcladas exclusiva 
o principalmente con filamentos sintéticos o artificiales; de modo que la clasificación 
decretada por la Aduana se encuentra conforme a ley. 
   
 
CLASIFICACION ARANCELARIA 
  
El  producto  “Cifrut  Citrus  Punch”  corresponde  ser  clasificado  en  la  Subpartida 
Nacional  2202.10.00.00  del  Arancel  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto  Supremo  N° 
017‐2007‐EF. 
12867‐A‐2009   
Se confirma la apelada que clasifica al producto "Cifrut Citrus Punch" en la Subpartida 
Nacional  2202.10.00.00  del  Arancel  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto  Supremo  Nº 
017‐2007‐EF. Se señala que: (i) la Partida del Sistema Armonizado 22.02 que sustenta 
la resolución apelada, corresponde a las siguientes mercancías: 22.02 Agua, incluidas el 
agua mineral y la gaseada, con adición de azúcar u otro edulcorante o aromatizada y 
demás bebidas no alcohólicas, a excepción de los jugos de frutas u otros frutos, o de 
hortalizas  de  la  partida  20.09;  asimismo  comprende  las  subpartidas:  2202.10:  Agua, 
incluidas  el  agua  mineral  y  la  gaseada,  con  adición  de  azúcar  u  otro  edulcorante  o 
aromatizada, 2202.90: Las demás; (ii) según las Notas Explicativas, se clasifican en tal 
partida  las  bebidas,  como  gaseosa,  cola,  naranjada,  limonada  que  consisten  en  agua 
potable ordinaria, incluso con adición de azúcar u otro edulcorante, aromatizada con 
jugos (zumos) o esencias de frutas u otros frutos o extractos compuestos y, a veces con 
ácido tartárico o ácido cítrico, añadidos, y se presentan casi siempre en botellas u otros 

Tribunal Fiscal 53
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero – Junio 2010

recipientes  herméticos;  por  lo  que  al  tratarse  de  un  producto  compuesto  por  agua 
tratada, y considerando que el jugo de naranja junto con los colorantes y saborizantes, 
componen el olor característico o aroma, corresponde que se le asigne la Subpartida 
2202.10.00.00. 
   
 
CLASIFICACION ARANCELARIA 
  
El  producto  “Membranas  Filtrantes:  DURAPORE/MILIPORE”  corresponde  ser 
clasificado  en  la  Subpartida  Nacional  3926.90.90.90  del  Arancel  de  Aduanas 
aprobado por Decreto Supremo Nº 239‐2001‐EF. 
14058‐A‐2009   
Se  confirma  la  apelada  que  desestimó  el  reclamo  contra  la  cobranza  de  tributos  y  la 
multa por la infracción establecida en el numeral 10 del inciso d) del artículo 103º de la 
Ley  General  de  Aduanas  aprobado  por  Decreto  Legislativo  Nº  809,  referida  a  asignar 
una  partida  arancelaria  incorrecta  a  la  mercancía  que  se  declara.  Se  señala  que  en 
materia  de  clasificación  arancelaria,  el  estudio  sustentatorio  debe  constar  de  dos  
etapas; la merceológica, que tiene como fin detallar las características y descripciones 
de  la  mercancía,  y  la  de  clasificación  arancelaria  propiamente  dicha,  la  cual  debe 
observar el texto de la Nomenclatura, las Notas Legales del Arancel de Aduanas y los 
elementos  auxiliares,  como  son  las  Notas  Explicativas.  Siendo  que  la  mercancía 
importada: (i) tiene como materia, Fluoruro de polivinilideno modificado y mezcla de 
esteres  de  celulosa  (nitrato  y  acetato),  (ii)  la  membrana  Durapore  es  usada  para 
filtración  esterilizante  de  soluciones  proteicas,  medios  de  cultivo  de  tejidos,  aditivos, 
antibióticos  y  alcoholes,  eliminación  de  partículas,  ensayos  biológicos,  (iii)  la 
membrana Millipore es usada para clarificación y esterilización de líquidos, muestreo y 
control de partículas contaminantes en el aire, aplicaciones biológicas y microdiálisis; 
por  su  naturaleza  le  corresponde  la  Subpartida  Nacional  3926.90.90.90  en  aplicación 
de  la  Primera  y  Sexta  Reglas  Generales  para  la  Interpretación  de  la  Nomenclatura 
Arancelaria aprobada por Decreto Supremo Nº 239‐2001‐EF complementadas con las 
Notas  Explicativas  del  Sistema  Armonizado.  Por  tanto,  al  haberse  consignado  una 
subpartida  distinta  a  la  que  corresponde,  queda  claro  que  el  cobro  de  tributos  y  la 
multa impuesta, se encuentran conforme a ley.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El contenido de esta publicación es meramente referencial, por lo tanto en
ningún caso exime de consultar el texto de la RTF

Tribunal Fiscal 54
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

Segundo Semestre 2009

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

No se extinguen las multas acogidas al SEAP luego de iniciado el

procedimiento de fiscalización pues ya no cumplen con el requisito de la
voluntariedad que supone la norma.
13113-5-2009
Se confirma la apelada en el extremo que a consecuencia de su acogimiento al Decreto
Legislativo Nº 914, se dispuso no incluir la extinción de infracciones exigibles al 30 de agosto
de 2000 ni que se quiebren las resoluciones de multa correspondientes a las infracciones
exigibles al 30 de agosto de 2000, ello por cuanto el recurrente tiene notificado el inicio de un
procedimiento de fiscalización el 7 de junio de 2001, fecha posterior a la entrada en vigencia
del citado Decreto Legislativo N° 914, de conformidad con lo prescrito en el artículo 6° del
indicado decreto como de su reglamento. Se declara que de conformidad con el artículo 154°
del Código Tributario, la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria,
en cuanto establece el siguiente criterio: "Para efecto de la extinción de multas al amparo de lo
señalado por el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 914, que aprobó el Sistema Especial de
Actualización y Pago de Deudas Tributarias - SEAP, tratándose de contribuyentes que no
tengan tributo pendiente de pago correspondiente a deuda materia del Sistema, se requiere
que el acogimiento se realice con anterioridad a la notificación del requerimiento de
fiscalización por parte de las instituciones, sea que las infracciones requieran subsanación o
no, por lo que lo dispuesto por el segundo párrafo del numeral 6.2 del artículo 6° del Decreto
Supremo N° 101-2001-EF no excede el mencionado decreto legislativo".

La Ordenanza N° 887-MML no cumple con los parámetros establecidos

por el Tribunal Constitucional para realizar el cobro de los Arbitrios
Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos del año
2006.
05948-7-2009
Se declara fundada la apelación de puro derecho interpuesta contra una resolución de
determinación emitida por concepto de Arbitrios Municipales del tercer trimestre del año 2006 y
se deja sin efecto dicho valor. Se declara que de conformidad con lo dispuesto por el artículo
154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N°
135-99-EF, la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria,
disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto establece el siguiente
criterio:"La Ordenanza N° 887 no cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza
Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 2006." "La Ordenanza N° 887 no adopta
criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de basura." "La Ordenanza
N° 887 no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de
calles." "La Ordenanza N° 887 no adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de parques y jardines." "La Ordenanza N° 887 adopta criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de serenazgo." "La Ordenanza N° 887 no justifica la
aplicación del criterio "Mecanismo de Subvención, Capacidad Contributiva y Solidaridad".

Tribunal Fiscal 1
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

IMPUESTO A LA RENTA

Se aplica la tasa del 20% por Impuesto a la Renta, siempre que se haya
elevado a Escritura Pública el acuerdo de capitalización de utilidades, al
amparo Ley Nº27394.
05311-3-2009
Se revoca la apelada, y se deja sin efecto la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0002849, en el extremo referido al reparo por aplicación de la tasa del 30% a la renta neta, y en
el extremo referido al cálculo de la sanción contenida en la Resolución de Multa Nº 012-002-
0002881. Se señala que de lo actuado se tiene que mediante Junta General de Accionistas del
28 de junio de 2002, la recurrente acordó la capitalización de utilidades al amparo de lo
dispuesto por la Ley Nº 27394, y que en la misma fecha cumplió con elevar dicho acuerdo a
Escritura Pública, esto es, dentro del plazo establecido para cumplir con el requisito de
capitalización de utilidades para el goce del beneficio de la rebaja de la tasa del impuesto, aun
cuando la inscripción en los Registros Públicos recién se haya producido el 10 de julio, por
consiguiente, dicho reparo no se encuentra arreglado a ley, motivo por el cual corresponde
revocar la apelada en este extremo, y dejar sin efecto la citada Resolución de Determinación Nº
012-003-0002849. Se agrega que debe reliquidar el importe de la multa aplicable, para lo cual
la Administración debe tener en cuenta lo establecido por este Tribunal en la Resolución Nº
4084-2-2003, en el sentido de que el tributo omitido será la diferencia entre el tributo resultante
declarado y aquél rectificado, luego de aplicar los saldos a favor de períodos anteriores, las
compensaciones, y lo establecido en la presente resolución. Se confirma en lo demás que
contiene. En base a la declaración rectificatoria presentada, se acredita la comisión de la
infracción sancionada.

Para gozar de la tasa reducida de 10% prevista en la Ley General de

Industrias no es necesario de que el beneficiario se dedique única y
exclusivamente a las actividades recogidas en el artículo 1° de la referida
norma.
11053-3-2009
Se revoca la apelada, dejando sin efecto la aplicación de la tasa del 30% para la determinación
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, correspondiendo la aplicación de la tasa del 10%.
Se señala que la Administración desconoce del beneficio de aplicación de la tasa del 10% del
Impuesto a la Renta, únicamente por el incumplimiento del requisito vinculado a las actividades
económicas que desarrolla la recurrente, que según lo señalado en el Informe N° 230-2001-
SUNAT/K00000 deben ceñirse exclusivamente a las actividades recogidas en el artículo 1° del
Decreto Supremo N° 196-99-EF antes glosado. Se precisa que dado que ni la Ley N° 27158 ni
el Decreto Supremo N° 196-99-EF han establecido que los beneficiarios de la tasa del 10% del
Impuesto a la Renta, debían dedicarse única y exclusivamente a las actividades económicas
contempladas en el citado decreto, se concluye que la recurrente tenía derecho a gozar del
mencionado beneficio, por lo que procede levantar la observación efectuada debiendo la
Administración reliquidar el importe del valor teniendo en cuenta lo expuesto.

INGRESOS GRAVADOS

No constituye renta de fuente peruana los ingresos obtenidos por el

servicio prestado por los operadores de satélites no domiciliados.
10306-3-2009
Se acumulan los procedimientos. Se revoca las apeladas y se dejan sin efecto los valores
emitidos. Se señala que de la revisión de autos, y en particular de los estudios especializados
se tiene que en el presente caso, la retribución obtenida por el sujeto no domiciliado no es
obtenida por la cesión de bienes tangibles o intangibles, ni producida por bienes ubicados en
Perú, sino que básicamente se trata del supuesto de servicios llevados a cabo por un no
domiciliado, fuera del territorio nacional. En tal sentido, los referidos ingresos no pueden ser

Tribunal Fiscal 2
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

considerados como provenientes de capitales, bienes o derechos situados físicamente o

colocados o utilizados económicamente en el Perú y por ende no califican como rentas de
fuente peruana de conformidad con el inciso b) del artículo 9° del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-99-EF, por el contrario,
se entiende que el operador del satélite no domiciliado presta servicios que comprenden
diversas actividades de carácter técnico que consiste en poner a disposición del usuario una
determinada capacidad en él para que las señales de este último alcancen al satélite y reboten
hacia las estaciones terrenas que la apuntan, servicios que como ya se indicó se prestan fuera
del territorio nacional. En consecuencia los ingresos obtenidos por el servicio prestado por los
operadores de satélite (empresas no domiciliadas), no constituían renta de fuente peruana y
por tanto la recurrente no se encontraba obligada a efectuar retención alguna por las sumas
abonadas a éstas, por lo que corresponde levantar el reparo.

Constituye ingreso gravado con el Impuesto a la Renta de Tercera

Categoría los pagos que por uso de ruta y por tardanza realizan las
unidad de transporte asociadas a la empresa de transporte.
04868-3-2009
Se acumulan los procedimientos. Se acepta el desistimiento del recurso de apelación y se
revocan las demás resoluciones de Intendencia. Se señala en los escritos presentados en la
fiscalización, así como en las etapas de reclamación y apelación, la recurrente sostiene que los
conceptos reparados constituyen aportes extraordinarios de los socios o accionistas que
conforman un fondo común intangible de la empresa, pese a no haber presentado medio
probatorio alguno que acreditara sus afirmaciones, siendo que por el contrario se tiene que
éstos corresponden a ingresos generados por la cesión del derecho de uso de ruta a las
unidades integrantes de su flota vehicular y por los minutos de retraso de dichas unidades en el
recorrido diario de dicha ruta, los que constituyen rentas de tercera categoría. En este punto
cabe precisar que si bien la recurrente señala que lo alegado se vería corroborado por un
acuerdo de Junta General de Accionistas, no ha presentado tal acuerdo ni ningún documento
que defina tal aporte ni el citado fondo. Se agrega que a fin de que se admitiera a trámite la
reclamación contra diversos valores, la recurrente debió acreditar su pago, lo que no hizo, pese
a que se le notificó para tal efecto el Requerimiento Nº 0660550001305 el 7 de febrero de
2005, en consecuencia, toda vez que la recurrente no cumplió con el mencionado requisito de
admisibilidad, la inadmisibilidad declarada por la Resolución de Intendencia Nº
0660140001417/SUNAT se encuentra conforme a ley, procediendo que se confirme esta
resolución.

GASTOS DEDUCIBLES

Las pérdidas extraordinarias sufridas por un robo se deducen en el

ejercicio en el que se acredita que iniciar la acción penal es inútil y no en
el ejercicio en el que la pérdida se produjo.
07228-3-2009
Se confirma la apelada. Se señala que si bien el hecho delictuoso ocurrió el 23 de enero de
2003, no existe en autos documentos que acrediten que en el año 2003 era inútil ejercitar la
acción judicial, sino más bien, la documentación presentada, específicamente la resolución del
Ministerio Público que dispone el archivamiento provisional es del año 2004, en tal sentido, no
resultaba arreglado a ley que la recurrente hubiera deducido en el ejercicio 2003 la pérdida
sufrida como consecuencia del robo, careciendo en consecuencia de sustento lo expresado
sobre el particular. Se agrega que la Resolución de Multa Nº 052-002-0001508 fue girada por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario que, según texto
vigente en el periodo de autos, consistía en no incluir en las declaraciones ingresos, rentas,
patrimonio, actos gravados o tributos retenidos o percibidos, o declarar cifras o datos falsos u
omitir circunstancias que influyen en la determinación de la deuda tributaria.

Tribunal Fiscal 3
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

No es deducible el gasto sustentado en recibos por honorarios pues no

se acreditó que dichos servicios fueron prestados efectivamente en
beneficio de la empresa.
07444-1-2009
Se confirma la apelada en cuanto al reparo a gastos sustentados en recibos por honorarios de
trabajadores independientes por cuanto se ha acreditado que dichos servicios no son reales
pues no se probó que fueron prestados efectivamente en beneficio de la empresa, ni que los
recibos hayan sido cancelados, asimismo, tampoco existen informes o registros que evidencien
la prestación del servicio. En el caso específico, de acuerdo a ley, la labor de despacho de
DUAS es una función que corresponde al agente de aduanas siendo que la recurrente no
demostró que el personal respectivo estaba registrado ante la Administración para prestar
dicho servicio por cuenta de dicho agente. Se revoca en cuanto a la resolución de multa
(numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario) por cuanto la Administración tomó como
referencia la determinación realizada en la fiscalización, sin aplicar los pagos a cuenta, por lo
que corresponde que se reliquide el monto de la sanción. Se confirma la apelada en el extremo
referido a otra multa (numeral 5) del artículo 175° del Código Tributario) al haberse acreditado
que la anotación de operaciones en los registros de compras y de ventas se hizo de forma
tardía. VOTO DISCREPANTE: De acuerdo con la Ley del Impuesto a la Renta, éste se
determina aplicando la tasa del 30° sobre la renta neta. La infracción prevista por numeral 1)
del artículo 178° se refiere a la "omisión de determinar" por lo que se interpreta que al
determinarse la sanción sin tomar en cuenta los pagos a cuenta realizados por la recurrente, la
Administración actuó conforme a ley y por tanto, debe confirmarse la apelada en dicho
extremo.

GASTOS DEDUCIBLES – PROVISIONES

Procede la deducción de gastos provisionados de ejercicios anteriores en

el ejercicio en el que se efectúe el pago de los mismos.
11451-1-2009
Se confirma la apelada en el extremo refiero al reparo al gasto del Impuesto a la Renta por
gastos personales del contribuyente. Se indica que el gasto por llamadas telefónicas a Agatha
del Perú realizada por el contribuyente es un gasto ajeno al giro del negocio. Se revoca la
apelada en el extremo referido al reparo por gastos correspondientes a ejercicios anteriores.
Se indica que si bien los gastos observados se devengaron en el ejercicio 1999, al haber sido
provisionados y pagados en el ejercicio 2000, la recurrente tenía derecho a deducirlos en este
último ejercicio al amparo de lo dispuesto por el artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta.
La resolución de multa, girada por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario debe resolverse de acuerdo a lo anteriormente señalado.

GASTOS DEDUCIBLES – DEPRECIACIÓN

Una construcción precaria no se deprecia con la tasa de las edificaciones

3% aun cuando haya sido contabilizada como tal sino de acuerdo a las
características de la construcción.
10826-4-2009
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por depreciación en exceso
correspondiente a los galpones incluidos en el activo fijo, pérdida arrastrable de ejercicios
anteriores y saldo a favor del ejercicio anterior, debido a que el hecho que la recurrente haya
registrado contablemente los mencionados bienes dentro del rubro de "edificios y
construcciones" no implica que les corresponda la tasa de depreciación de 3% anual, toda vez
que deben tenerse en cuenta las características de su construcción, las cuales no cambian o
se pierden por la forma de contabilización. Respecto del arrastre de pérdidas se toma en
cuenta que mediante RTF 2116-5-2006 se declaró improcedente la reclamación contra la
Resolución de Determinación sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, y se dispuso
revocar el reparo por indemnización considerada como ingreso no gravado y se dejó sin efecto

Tribunal Fiscal 4
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

la Resolución de Determinación en dicho extremo. En tal sentido, toda vez que mediante la
referida Resolución del Tribunal Fiscal se dejó sin efecto la Resolución de Determinación N°
224-03-0000798 en el extremo referido al reparo por arrastre de pérdidas. Se confirma el
reparo por deducción de vacaciones provisionados y no pagadas conforme a la RTF de
Observancia Nº 7719-4-2005 asimismo se confirma la multa por el 177.1 al haber presentado la
denuncia policial por pérdida de libro con posterioridad al inicio de la fiscalización.

El cambio de motor de un camión debe activarse y no deducirse como

gasto debido a que produce un mayor rendimiento del vehículo más allá
de su rendimiento estándar originalmente proyectado.
09771-3-2009
Se revoca la apelada, en el extremo referido al reparo al crédito fiscal por legalización
extemporánea del Registro de Compras, y dejar sin efecto las Resoluciones de Multa N° 102-
002-0000016 y 102-002-0000018. Se confirma en lo demás que contiene. Se señala que
atendiendo a lo expuesto y del análisis del conjunto de las pruebas obrantes en autos, se
concluye que la recurrente no ha presentado un mínimo de elementos de prueba que de
manera razonable y suficiente permitan acreditar de forma fehaciente las adquisiciones de
servicios vinculadas a las facturas observadas, por lo que se concluye que resulta procedente
el desconocimiento del crédito fiscal, correspondiendo confirmar la apelada en dicho extremo,
siendo además que estas facturas fueron materia de reparo para el Impuesto a la Renta del
ejercicio 2000, por lo que al no haberse acreditado la fehaciencia de dichas operaciones, en
atención a lo expuesto en los considerandos anteriores, estos no pueden afectar la
determinación de dicho impuesto, por lo que corresponde del mismo modo mantener el reparo
respecto de este tributo. Se agrega que toda vez que la recurrente cuenta entre sus activos con
vehículos (camiones) según se verifica del detalle del Control de Activo Fijo del año 2000, y
siendo que el cambio del motor de un vehículo está destinado a obtener un mayor rendimiento
del vehículo mas allá de su rendimiento estándar originalmente proyectado, correspondía que
la adquisición e instalación del mismo fuera activada, y no deducida como gasto, por lo que el
reparo se encuentra arreglado a ley, en aplicación del criterio establecido por este Tribunal en
la Resolución N° 00130-4-2007, correspondiendo por tanto confirmar la apelada en este
extremo.

GASTOS DEDUCIBLES – MERMAS

El reparo a las mermas no puede efectuarse únicamente desconociendo

la documentación sustentatoria del contribuyente sino que debe basarse
en pruebas documentales que sustenten el reparo.
05437-1-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación interpuesta contra la resolución
de determinación, girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002. Se indica que la
Administración reparó el íntegro de la deducción establecida como merma de aves por
mortandad cargada a resultados, por considerar que el análisis realizado no constituye un
informe técnico. Se indica que este Tribunal en diversas Resoluciones ha interpretado que en
el caso de determinación de mermas no basta que la Administración deje de lado la
información proporcionada por la recurrente, sino que resulta necesario que la referida
determinación se encuentre motivada y sustentada en documentación y/o información técnica
correspondiente, lo que implicaría la verificación de los libros y registros contables de la
recurrente y la evaluación de la documentación y/o información técnica respectiva que le
permita determinar el porcentaje de merma aplicable. En ese sentido, corresponde revocar el
reparo al costo por mermas por mortalidad en las granjas productoras en la etapa de saca,
debiendo la Administración efectuar una nueva determinación teniendo en consideración lo
antes expuesto.

Tribunal Fiscal 5
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

CRITERIO DE LO DEVENGADO

En el impuesto a la renta la obligación se devenga cuando se han

producido todas las condiciones o hechos sustanciales para tener
derecho al cobro.
10645-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación por IGV e Impuesto a la Renta de agosto de 2006, y las resoluciones de
multa por las infracciones tipificadas en el numeral 1 de los artículos 177° y 178° del Código
Tributario, y se deja sin efecto la resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta
de agosto de 2006 y su multa vinculada, por cuanto la prestación de los servicios pactados
estaban sujetos a la plena satisfacción de la municipalidad, que recién se produjo en noviembre
de 2006, originando el nacimiento del derecho de la recurrente a cobrar los ingresos
provenientes de dicha operación, por lo que debe entenderse que estos ingresos se
devengaron en el mencionado período, en consecuencia, no procedía que se incluyera los
ingresos reparados en la base imponible del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de agosto
de 2006. Respecto a la resolución de determinación emitida por IGV de agosto de 2006 se
tiene que al haber emitido en agosto de 2006 la recurrente facturas recibidas por el usuario de
los servicios prestados, correspondía que los ingresos generados por dicha operación fueran
imputados al mes de emisión de dichas facturas, y no al de noviembre, como equivocadamente
consideró la recurrente, sin embargo, la Administración ha considerado como tributo omitido la
totalidad del débito fiscal correspondiente a la operación realizada, a pesar de no haber
acreditado con las declaraciones juradas que los ingresos reparados por diferimiento no hayan
sido declarados en períodos posteriores, por lo que resulta necesario que verifique si tales
ingresos fueron declarados en un período posterior al nacimiento de la obligación, supuesto en
el cual solo procedería la cobranza de los intereses moratorios devengados entre el período en
que nació la obligación tributaria y el período en que la recurrente haya declarado dichos
ingresos.

INCREMENTO PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO

El incremento patrimonial no justificado se adiciona a la renta neta global,

en ningún caso se considera como renta neta de tercera categoría.
06151-1-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
determinación, girada por Impuesto a la Renta persona natural de 2001, debiendo dejarse sin
efecto dicho valor. Se indica que el reparo por incremento patrimonial no justificado alcanza a
las rentas de las personas naturales como tales y si éstos a su vez, realizan actividad
empresarial y por tanto, declaran rentas de tercera categoría, el incremento patrimonial no
justificado se adiciona a la renta neta global de la persona natural, lo que implica que en ningún
caso debe considerarse como renta neta de tercera categoría. Se indica que en el caso de
autos, la Administración giró el valor en su calidad de persona natural con negocio y no de
persona natural al aplicar una tasa del 30% sobre la determinación efectuada por la
Administración, no obstante sustentar el incremento patrimonial no justificado, lo que también
se advierte de la liquidación efectuada por ésta en los anexos correspondientes a dicho valor.
En ese sentido, procede revocar la apelada y dejar sin efecto el citado valor.

Se deja sin efecto el incremento patrimonial establecido debido a que se

ha acreditado la existencia de un acto simulado.
05172-1-2009
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al Impuesto a la Renta por incremento
patrimonial no justificado por el inmueble ubicado en el distrito de Santiago de Surco. Se indica
que respecto del citado inmueble existe un acto simulado que sería el pago al contado del
precio de venta del inmueble mientras que el acto disimulado sería el acuerdo celebrado
respecto a que el precio sería de U$ 45,000 dólares del que solo se habría cancelado U$ 7,000
dólares, cuyo saldo sería pagado una vez concluido el proceso de desalojo. En ese sentido,
toda vez que el precio de venta del inmueble ascendió a U$ 45,000 dólares y los compradores

Tribunal Fiscal 6
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

cancelaron únicamente U$ 7,000, y que la Administración no ha desvirtuado los acuerdos

antes anotados, se justifica como incremento patrimonial acotado el 60% de la mencionada
suma al haberse adquirido en copropiedad dicho inmueble, por lo que corresponde que
reliquide el incremento patrimonial no justificado considerando el documento privado de fecha
cierta suscrito el mismo día en que se suscribió el contrato elevado a escritura pública. Se
confirma la apelada en cuanto al reparo por incremento patrimonial no justificado por otro
inmueble toda vez que el recurrente no ha acreditado los ingresos que justifiquen dicha
adquisición.

PAGOS A CUENTA

No existe subvaluación con los menores precios, pues los mismos se

justifican con las condiciones particulares de la venta como volumen y
forma de pago.
12250-1-2009
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por subvaluación de ventas, se confirma
en lo demás que contiene, y se dispone que la Administración proceda de acuerdo con lo
señalado en la presente resolución. Se indica que no se encuentra acreditado que las ventas
observadas hayan sido realizadas por un valor inferior al de mercado, pues la Administración
no consideró las cantidades vendidas en cada operación ni las características de estas
transacciones que permitan establecer si se realizaron en circunstancias similares a las ventas
observadas. Se señala que en la fiscalización la recurrente no sustentó si los gastos en los que
había incurrido a través de las facturas observadas correspondían a adquisiciones que se
encontraban relacionadas con el giro de su negocio, y si bien adjuntó a sus escritos de
reclamación y de apelación diversa documentación a fin de sustentar los gastos observados,
no demostró que la omisión no se generó por su causa o que canceló el monto reclamado o
garantizado mediante carta fianza, por lo que en aplicación del artículo 141° del Código
Tributario no corresponde merituar la referida documentación. Se agrega que las resoluciones
de determinación giradas por los intereses de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y las
resoluciones de multa giradas por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo
178° del Código Tributario tienen como sustento los referidos reparos, por lo que corresponde
resolverlas teniendo en cuenta lo expuesto respecto de éstos.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

OPERACIONES GRAVADAS

Para determinar el valor de los concentrados de minerales para efectos de

determinar el Impuesto a la Renta se utiliza el valor de mercado.
05413-2-2009
Se declara la nulidad parcial de requerimientos por vulnerar lo previsto en el artículo 81° del
Código Tributario, y de las actuaciones posteriores vinculadas a los extremos nulos. Se
confirma la apelada en el extremo referido al reparo al IGV por entrega de concentrados de
mineral puesto que en la fiscalización la Administración determinó el valor de bienes en función
del valor unitario de la última factura de las ventas de cada mes; sin embargo, al resolver la
reclamación determinó nuevamente el valor de tales minerales y consideró el mayor valor
correspondiente a otras operaciones fehacientes realizadas con terceros. Se revoca la apelada
en cuanto a la determinación del valor de los concentrados de minerales transferidos por la
recurrente para efecto del Impuesto a la Renta, puesto que para determinar el valor la
Administración ha utilizado el mismo procedimiento que para los reparos del IGV, pese a que
las normas del Impuesto a la Renta son claras al señalar que se debe aplicar el valor de
mercado que en el caso de las existencias es el que normalmente se obtiene en las
operaciones onerosas que realiza con terceros; asimismo en cuanto al reparo por deducción de
la diferencia de cambio de pasivos en moneda extranjera originada en la compra de activos, ya

Tribunal Fiscal 7
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

que si bien la Ley del Impuesto a la Renta establece la incorporación de las diferencias de
cambio vinculadas a activos del valor de estos últimos, en el caso de contribuyentes obligados
a efectuar el ajuste por inflación, al realizar dicho ajuste, estas diferencias deben ser excluidas
del valor de los activos, afectando, en ese momento, el resultado del ejercicio; asimismo, al
haberse establecido que las referidas diferencias de cambio debían deducirse como gastos,
corresponde dejar sin efecto la mayor depreciación reconocida por la Administración como
consecuencia de la activación de dichas diferencias de cambio.

Está gravado con el Impuesto General a las Ventas el servicio de

transporte terrestre de carga prestado íntegramente en el territorio
nacional.
09544-1-2009
Se confirma la apelada. Se indica que el servicio de transporte prestado por la recurrente ha
sido realizado íntegramente en el territorio nacional, y en consecuencia no se encuentra dentro
del supuesto de exoneración previsto en el numeral 3 del Apéndice II de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, que señala como servicio exonerado, el transporte de carga que se
realiza desde el país al exterior, no habiéndose demostrado que se haya hecho uso del
multimodal. En ese sentido, la operación realizada por la recurrente se enmarca dentro de lo
dispuesto en el inciso b) del artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Se
confirma la apelada en el extremo referido a la resolución de multa, girada por la infracción del
numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario por lo anteriormente expuesto.

Están gravados con el IGV los colegios profesionales (persona jurídica de

derecho público interno) cuando sean habituales en la prestación de
servicios de capacitación aun cuando éstos se realicen en convenio con
una universidad.
09571-4-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra diversas
Resoluciones de Determinación y Resoluciones de Multa, emitidas por el Impuesto General a
las Ventas de enero a setiembre, noviembre, diciembre de 2002, y enero a agosto de 2003 y
por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, debido a que
son sujetos gravados con el Impuesto General a las Ventas las personas jurídicas que
desarrollen actividad empresarial, o que sin desarrollar dicha actividad resulten habituales en la
realización de operaciones gravadas con el impuesto, y que los Colegios Odontológicos
Departamentales son personas jurídicas de derecho público cuya organización no obedece al
desarrollo de una actividad empresarial, pero que sin embargo, pueden ser sujetos del
Impuesto General a las Ventas en la medida que sean habituales en la realización de
operaciones afectas, por lo que al hacerse verificado la realización habitual, siendo que de
acuerdo a las normas del IGV se considerarán habituales aquellos servicios onerosos que sean
similares con los de carácter comercial; en consecuencia, la prestación de servicios de
capacitación en convenio con una universidad y el alquiler de terrenos constituyen operaciones
gravadas con el impuesto, asimismo se mantienen las observaciones a la prorrata de crédito
fiscal y las multas que se derivan de las referidas observaciones.

Está gravada con el IGV la venta de panca y coronta de maíz no forrajera

al no estar comprendidas en el literal A) del Apéndice I de la Ley del IGV.
10958-4-2009
Se confirma la apelada debido a la panca y coronta de maíz no están comprendidas en las
Partidas Arancelarias 1213.00.00.00 a 1214.90.00.00 - "raíces de achicoria, paja de cereales y
productos forrajeros", comprendidas en el literal A) del Apéndice I de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, por lo que la venta de dichos bienes, efectuadas por el recurrente en el
ejercicio 2002 no se encontraban exoneradas al pago del referido impuesto y por el contrario,
se encontraban gravadas. En consecuencia, la Administración procedió a reparar al recurrente
la base imponible del Impuesto General a las Ventas de los períodos enero a diciembre de
2002, dado que éste no gravó las ventas de dichos productos realizadas en los referidos
períodos, determinación que se ha realizado tomando en cuenta lo consignado por el
recurrente en su Registro de Ventas, y las declaraciones presentadas por el acotado impuesto
en el ejercicio 2002, con lo cual se tiene que las Resoluciones de Determinación impugnadas

Tribunal Fiscal 8
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

emitidas con relación a dichos períodos se encuentran arregladas a ley, por lo que procede
confirmar la apelada en dicho extremo. Respecto a las Resoluciones de Multa han sido
emitidas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario
respecto de los períodos enero a diciembre de 2002, el artículo 167° del Código Tributario
establece que por su naturaleza personal no son transmisibles a los herederos o legatarios las
sanciones por infracciones tributarias; en este sentido, estando a la copia certificada de la
partida de defunción en la que se da cuenta del fallecimiento del recurrente acaecido el 23 de
diciembre de 2008, corresponde dejar sin efecto las Resoluciones de Multa.

CRÉDITO FISCAL

Se considera operaciones no reales cuando el recurrente no presenta

documentación que acredite la efectiva realización de las operaciones, y
si del cruce de información tampoco se acreditó la operación de compra.
07545-5-2009
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra las
resoluciones de determinación giradas por Impuesto a la Renta e Impuesto General a las
Ventas y contra las resoluciones de multa giradas por las infracciones tipificadas por los
numerales 1) y 2) del artículo 178° del Código Tributario, atendiendo a que se confirma los
reparos de la Administración por: i) operaciones no reales, ya que la recurrente no ha
presentado información y/o documentación que acreditara la efectiva realización de las
operaciones de compra observada más aún si del cruce de información, el proveedor no ha
sustentado tales operaciones y ii) por el crédito indebido, ya que si bien el mismo tiene su
origen por tener un monto mayor de notas de crédito, lo cual aplicado a las ventas del mes, da
una base imponible negativa en ventas (registro de ventas), dicho saldo no constituye un
crédito fiscal, sino un importe a ser deducido en sus ventas de los periodos siguientes, por lo
que la reliquidación efectuada por la Administración al saldo a favor arrastrable del IGV resulta
arreglado a ley. Se señala que al haberse confirmado los reparos formulados por la
Administración las multas vinculadas a ellas deben mantenerse. Se menciona que dichas
multas cumplen con los requisitos establecidos por el artículo 77° del Código Tributario.

CRÉDITO FISCAL - REQUISITOS FORMALES

La exigencia de hacer uso de los medios de pago a efecto de poder

deducir el crédito fiscal no deviene en una exigencia inconstitucional
conforme a la interpretación de diversas resoluciones del Tribunal
Constitucional.
11824-3-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra RD por IGV y RM por el
178.1 del CT, emitidas por operaciones no reales y no utilización de medios de pago. I)
Operaciones no reales: Se señala que paralelamente a la fiscalización a la recurrente, la
Administración llevó a cabo investigaciones adicionales, tales como tomas de manifestaciones,
verificaciones, solicitudes de información a entidades o instituciones y cruces de información
con los presuntos proveedores, siendo que éstos no cumplieron con presentar algún
documento que demostrara la veracidad de las operaciones realizadas con la recurrente; y por
consiguiente, correspondía que la recurrente acreditase en forma fehaciente la realidad de las
operaciones observadas, no siendo suficiente que contase con los comprobantes de pago
respectivos. Se concluye del análisis del conjunto de las pruebas que obran en autos que la
recurrente no presentó un mínimo de elementos de prueba que de manera razonable y
suficiente permitan acreditar la identidad entre la persona que efectuó la venta y la que emitió
el comprobante de pago reparado, y por lo tanto, la realidad de las operaciones, por lo que
procede mantener el reparo por operaciones no reales. II) No utilización de medios de pago: Se
mantiene el reparo por operaciones no canceladas con medios de pago o canceladas con
cheques que no cuentan con el sello de "no negociable", "intransferible" u otra frase
equivalente. Respecto de otros cheques que sí contaban con el sello de "no negociable", el
reparo por la no utilización de medios de pago no se encontraba arreglado a ley, sin embargo,

Tribunal Fiscal 9
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

al haberse confirmado en esta instancia que dichas facturas corresponden a operaciones no

reales, el reparo a la totalidad del crédito fiscal debe mantenerse. En cuanto a la sanción de
mula debe confirmarse la apelada en ese extremo por sustentase en los reparos que se han
mantenido.

El registro de operaciones de forma resumida configura el supuesto de

anotación defectuosa previsto por la ley 29215 por lo que procede que se
valide el crédito fiscal previo cumplimiento de los requisitos establecidos
para ello en la referida ley.
05653-5-2009
Se revoca la resolución ficta que desestima la reclamación contra las resoluciones de
determinación y resoluciones de multa en el extremo referido a la anotación en forma resumida
de las operaciones que otorgan derecho al crédito fiscal y al saldo a favor arrastrable, debido a
que: i) el registro en forma resumida de las operaciones que dan derecho a crédito fiscal
efectuado por los meses de diciembre de 1999 a abril 2004, constituye un supuesto de
anotación defectuosa contemplado en la Segunda Disposición Complementaria Transitoria y
Final de la Ley N° 29215, y en aplicación de los criterios establecidos en la RTF N° 05180-5-
2009 (de Observancia Obligatoria), corresponde que la Administración verifique el
cumplimiento de los requisitos establecidos en la citada norma, a fin de validar el ejercicio del
derecho al crédito fiscal por los periodos antes mencionados, y en base a ello, recalcular la
deuda determinada; y ii) como consecuencia de los reparos efectuados, la Administración
disminuyó los saldos a favor arrastrables a los demás meses materia de reparo; en tal sentido,
siendo que esta instancia se ha ordenado verificar si la recurrente cumple con las condiciones
establecidas en la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N°
29215 para entender válidamente ejercido el derecho al crédito fiscal, la determinación del
saldo a favor que corresponde ser aplicado deberá estar a lo que establezca en la mencionada
verificación. Se confirma la resolución ficta que desestima la reclamación contra las
resoluciones de determinación y resoluciones de multa en el extremo referido al reparo por las
diferencias entre el crédito fiscal anotado en su Registro de Compras y el consignado en sus
declaraciones del IGV de los meses de mayo de 2000, agosto 2002 y noviembre de 2003, toda
vez que la recurrente no ha ofrecido argumentos y/o pruebas que desvirtúen las mencionadas
diferencias.

PRORRATA

Se recalifica la operación cuando la forma jurídica adoptada por las partes

no se ajusta a la realidad de los hechos económicos dejando de lado los
contratos de edición y distribución de libros por cuanto lo que realmente
hubo fue la prestación de servicios de impresión.
07474-2-2009
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra las
RD giradas por IGV de diciembre de 1998 a diciembre de 1999 y enero a diciembre de 2001, y
las infracciones de los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario, por cuanto de
autos se aprecia que los autores y/o titulares de derechos patrimoniales encargaron a la
recurrente que imprimiera sus obras y se las entregara listas para su comercialización a través
de empresas editoriales de las que a su vez eran titulares o representantes legales o habían
sido específicamente elegidas por ellos; sin embargo, con la finalidad de gozar de la
exoneración del IGV, las partes en conjunto trataron de dar al negocio la forma o apariencia
jurídica de ventas de obras educativas y/o culturales, cuando tal calificación no corresponde a
la realidad económica de los hechos, siendo su verdadera naturaleza la prestación de servicios
de impresión por parte de la recurrente, al no haber asumido efectivamente los riesgos de la
edición e impresión de las obras sino habérselos trasladado a las empresas editoriales, más
aún si tal conclusión guarda coherencia con los importes facturados y su estructura de costos,
y corresponde a su actividad económica principal, en tal sentido, la denominación y formas
jurídicas adoptadas por las partes no se ajusta a la realidad, por lo que se encuentra arreglado
a ley que en aplicación de la Norma VIII del Código Tributario, se dejara de lado la formalidad
jurídica de los contratos de edición y distribución y determinara que dichos contratos en

Tribunal Fiscal 10
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

realidad conllevaron la prestación de servicios de impresión por parte de la recurrente. Se

levantan los reparos de operaciones respecto de las cuales no se aprecia la existencia de
pruebas que permitan cuestionar su naturaleza, por el contrario, se encuentran sustentados
solo en afirmaciones de la Administración, lo que resulta insuficiente para desconocer los
efectos jurídicos de las operaciones.

SALDO A FAVOR DEL EXPORTADOR

Corresponde que se extienda el plazo para la devolución del saldo a favor

del exportador toda vez que los indicios de evasión tributaria períodos
tributarios anteriores y posteriores al solicitado son relevantes para la
determinación del Impuesto General a las Ventas y por ende en la
determinación del saldo a favor materia de beneficio del período
solicitado por la quejosa.
08792-4-2009
Se declara infundada la queja, dado que en el presente caso, la Administración ha sustentado
la extensión del plazo para resolver la solicitud de devolución de la quejosa, en la detección de
indicios de evasión tributaria respecto de ella en los procedimientos de fiscalización de los
ejercicios 2003 y 2004, en los que como se ha expuesto precedentemente, estableció que la
quejosa simuló operaciones de adquisición de mineral aurífero a su vinculada y otros
contratistas mineros. Asimismo se refiere que la quejosa realizó operaciones no reales por
adquisición de mineral aurífero y que emitió liquidaciones de compras no fehacientes por
adquisición de mineral, entre otros, añadiendo que la modalidad de evasión detectada por los
ejercicios gravables 2003 y 2004, fue la de simular transacciones con sus proveedores y que la
quejosa ha obtenido de manera indebida un saldo a favor materia del beneficio. Se señala que
dado que la quejosa continúa realizando operaciones comerciales con los mismos
proveedores, estos indicios de evasión tributaria son relevantes para la determinación del
Impuesto General a las Ventas y por ende en la determinación del saldo a favor materia de
beneficio del período solicitado por la quejosa.

DETRACCIONES

El régimen de detracciones no viola el principio de igualdad habiendo

sido declarado constitucional por el Tribunal Constitucional.
12075-1-2009
Se confirma la apelada toda vez que la recurrente en su calidad de usuaria de los servicios de
gestión estaba obligada a efectuar el depósito de las detracciones correspondientes a las
operaciones sustentadas con las facturas observadas y no podía ejercer su derecho a utilizar el
respectivo crédito fiscal hasta que se acreditara el citado depósito. Se indica que la Primera
Disposición Final del Decreto Legislativo Nº 940 no vulnera el principio de igualdad pues dicha
norma legal establece un requisito adicional para ejercer el derecho al crédito fiscal aplicable a
todos los sujetos obligados a efectuar la detracción, no habiendo la recurrente propuesto
términos de comparación válidos y legales, tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional,
precisándose que dicha disposición no altera la técnica del Impuesto General a las Ventas,
toda vez que el incumplimiento del depósito de la detracción en la oportunidad prevista en la
ley no genera la pérdida del derecho al crédito fiscal, sino su diferimiento al período en que se
acredite el depósito. Se señala que los fundamentos del Régimen de Detracciones son
similares a los del Régimen de Percepciones, que también contiene normas que tienen por
finalidad reducir la evasión y elusión tributarias y cuya constitucionalidad ha sido establecida
por el Tribunal Constitucional.

Tribunal Fiscal 11
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

CONTRIBUCIONES SOCIALES

El hecho que en el Libro Caja se registren montos entregados al

trabajador no es suficiente para determinar si tiene naturaleza de
remuneración.
07191-2-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra el acta de liquidación
inspectiva por aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de junio de 1989 a junio de
1994, por cuanto del análisis de informe que sustenta el reparo se advierte que las sumas
entregadas al gerente general no se efectuaron de manera permanente ni periódica, ni por
montos similares, por lo que no se puede establecer si fueron entregadas como
contraprestación por su trabajo, por lo que su registro en el libro caja no resulta suficiente para
determinar si tiene naturaleza remunerativa.

FONAVI

El plazo de prescripción para solicitar la devolución de los pagos indebidos por

concepto de FONAVI empezó a computarse el día de publicación de la RTF de
Observancia Obligatoria, esto es el 17 de diciembre de 2000 conforme lo ha establecido
la Corte Superior.
06533-7-2009
En cumplimiento de lo establecido por la Resolución N° Diecisiete emitida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima del
Poder Judicial, se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra
una resolución que declaró improcedentes las solicitudes de devolución de los pagos del
FONAVI - Cuenta Propia de abril a diciembre de 1995 y enero a noviembre de 1996, debiendo
la Administración proceder a la devolución de los pagos indebidos efectuados por la recurrente
observando para ello lo dispuesto por el artículo 38° del Código Tributario y modificatorias.

BENEFICIOS TRIBUTARIOS

No procede acoger al Perta Agrario deuda por Impuesto Predial por casa
habitación al no estar acreditada la vinculación con la actividad agraria
objeto del beneficio.
06367-7-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de acogimiento al PERTA-
AGRARIA, se señala al respecto que el objetivo del beneficio era propiciar la mejora de las
empresas dedicadas a la actividad agraria, otorgándoles facilidades para el cumplimiento de
sus obligaciones tributarias derivadas del desarrollo de sus operaciones por lo que no podían
incluirse deudas tributarias que no tienen como origen o no están vinculadas a la actividad
agraria, como es el caso del Impuesto Predial del predio sobre el cual no se ha acreditado su
vinculación con la actividad agraria.

No resulta aplicable la tasa del 10% del Impuesto a la Renta a que hace
referencia la Ley Nº 27158, pues durante los períodos acotados su
actividad principal consistió en el arrendamiento de su planta industrial y
no actividades que se encuentren comprendidas dentro de los alcances
de la citada ley.
13678-1-2009
Se confirma la apelada. Se indica que en el presente si bien la Administración no devolvió la
documentación incautada dentro del plazo establecido por el artículo 62° del Código Tributario,
ello no invalida el procedimiento de fiscalización por cuanto la recurrente tuvo el tiempo
suficiente para presentar la documentación solicitada por la Administración, inclusive los libros

Tribunal Fiscal 12
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

y documentación incautada por cuanto la fiscalización se inició con posterioridad a la

devolución de la documentación incautada. Se indica que durante el ejercicio de 2005 a la
recurrente no le resulta aplicable la tasa del 10% del Impuesto a la Renta, sino con la tasa del
30% al no cumplir con los requisitos a fin de que se le aplicara el beneficio de la tasa
preferencial previsto por la Ley N° 27158, por cuanto durante los períodos acotados su
actividad principal consistió en el arrendamiento de su planta industrial y no actividades que se
encuentren comprendidas dentro de los alcances de la citada ley. La resolución de multa,
girada por la infracción del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, debe resolverse
de acuerdo a lo anteriormente señalado.

SEAP DECRETO LEGISLATIVO N° 914

No procede modificar o corregir una solicitud de acogimiento al SEAP

una vez que la Administración declaró válido su acogimiento.
06748-4-2009
Se confirma la apelada que declaró válido el acogimiento al SEAP, dado que conforme a lo
expuesto, se advierte que lo que pretende la recurrente es corregir su solicitud de acogimiento
al SEAP, invocando la nulidad de la apelada que declaró válido tal acogimiento, toda vez que
por error solicitó el fraccionamiento de una deuda que era materia del RESIT y cuyo pago
efectuaba de manera fraccionada, siendo que conforme con las normas del SEAP no procede
modificar o corregir una solicitud de acogimiento a dicho beneficio. Asimismo, resulta válido el
acogimiento al SEAP de deudas acogidas a beneficios anteriores conforme con lo dispuesto en
el citado inciso c) del numeral 2.4 del artículo 2° del Reglamento del SEAP.

FRACCIONAMIENTO

La posterior reliquidación de los tributos a cargo de la Administración no

implica el incumplimiento oportuno del pago del tributo que conlleve la
pérdida del fraccionamiento, porque en ese entonces no se conocía el
monto posteriormente reliquidado.
05436-1-2009
Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de intendencia que declaró la
pérdida del fraccionamiento otorgado debido a que la recurrente no cumplió con el pago de sus
obligaciones corrientes en dos meses consecutivos. Se indica que el hecho que posteriormente
a la presentación de la declaración jurada del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de 2003,
la Administración haya reliquidado el citado pago a cuenta, y determinado deuda tributaria por
dicho concepto, no puede considerarse como un incumplimiento de sus obligaciones tributarias
que constituya causal de pérdida del fraccionamiento otorgado, pues a la fecha de vencimiento
de dicha obligación no se había generado omisión alguna, por tanto, era imposible que la
recurrente lo tuviera en cuenta a efecto de cumplir con las normas del régimen de
fraccionamiento indicado, por lo que corresponde revocar la apelada. Se remite los actuados a
la Administración para que proceda conforme con lo expuesto en la presente resolución. Se
indica que la Administración al resolver el recurso de reclamación ha convalidado la orden de
pago impugnada, al señalar el fundamento por el cual se desconoció la liquidación efectuada
por la recurrente, sin embargo ello ha significado privar a la recurrente de una instancia en el
procedimiento contencioso tributario, por lo que procede que la Administración dé trámite de
reclamación al recurso de apelación interpuesto contra la resolución de intendencia apelada, a
fin de que la recurrente pueda ejercer su derecho de defensa.

Se incurre en causal de pérdida cuando se omite el pago oportuno de dos

cuotas consecutivas aun cuando posteriormente se regularice el pago.
05827-4-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución
de intendencia que a su vez declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del
artículo 36° del Código Tributario, debido a que la recurrente incumplió con el pago de dos

Tribunal Fiscal 13
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

cuotas consecutivas en el fraccionamiento concedido, configurándose la causal de pérdida de

los mismos contenida en el artículo 23° de la Resolución de Superintendencia N° 199-
2004/SUNAT.

INFRACCIONES Y SANCIONES

PRINCIPIOS

Se deja sin efecto la sanción debido a que la infracción materia de autos

se determina como consecuencia de una acción atribuible a la
Administración quien no recibió la declaración rectificatoria dentro del
plazo de presentación.
09103-4-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones de Multa
emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. De
lo actuado se tiene que la recurrente presentó una primera declaración jurada (retenciones del
Impuesto a la Renta de quinta categoría, Impuesto Extraordinario de Solidaridad, Aportaciones
al Seguro Social y al Régimen Nacional de Pensiones), presentando una sustitutoria dentro del
plazo dispuesto por la Resolución de Superintendencia 244-2003/SUNAT, la cual fue
rechazada por la Administración sin que ésta última haya acreditado los motivos por los cuales
rechazó la declaración, a pesar de haber sido requerida para ello. En consecuencia,
atendiendo a que la recurrente se vio obligada a presentar otra declaración jurada en base a la
cual se determinaron las infracciones y que ello es una acción atribuible a la Administración,
procede revocar la apelada y dejar sin efecto el valor ya que de haber aceptado la declaración
sustitutoria la infracciones no se hubieran configurado.

ARTÍCULO 170.2

No procede el pago de intereses cuando la Administración incurre en

dualidad de criterio.
06376-3-2009
Se revoca la apelada. Se deja sin efecto la Orden de Pago girada por intereses, cuyo pago se
efectuó como requisito para su impugnación, por lo que procede su devolución y se deja sin
efecto la Resolución de Multa. Se señala que en ejercicios anteriores la Administración acotaba
a la empresa a la que la recurrente presta servicios gerenciales los gastos de honorarios
pagados por los referidos servicios, admitiendo el gasto pero observando el monto deducido,
siendo que en ejercicios posteriores se reparó la totalidad del gasto en el entendido de que no
eran gastos deducibles por concepto de honorarios sino una distribución de utilidades a favor
de la recurrente. Por ello la recurrente presentó una primera declaración rectificatoria
reconociendo las utilidades como ingresos no gravados sin declarar ni pagar el impuesto,
siendo que tras la emisión de un pronunciamiento del Poder Judicial en un proceso de amparo
iniciado por la contratante, presentó una segunda rectificatoria reconociendo el ingreso gravado
por honorarios, pagando el impuesto sin intereses ni multas al entender que existía dualidad de
criterio por parte de la Administración, la cual a su vez emitió una orden de pago por los
intereses y una multa por el tributo no declarado. De lo actuado se tiene que existe una
dualidad de criterio aplicado por la Administración en las fiscalizaciones realizadas a la
empresa que cancelaba honorarios a la recurrente en el sentido de que los referidos honorarios
no eran deducibles como gasto por tratarse de una distribución de utilidades, y por tanto,
ingresos no gravados para la recurrente, por lo que de conformidad con lo dispuesto por el
numeral 2) del artículo 170° del Código Tributario, no procede el pago de intereses ni
sanciones.

Tribunal Fiscal 14
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

ARTÍCULO 174.1

Es nula el Acta Probatoria cuando incurre en inconsistencias en su texto,

como que no se otorgó comprobante de pago y que luego se emitió uno
complementario.
06582-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
dispuso el cierre temporal de establecimiento por la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, por cuanto de acta probatoria se aprecia que
no existe congruencia respecto de los hechos que se consignan por cuanto en el rubro B
"Constancia de Hechos" si bien se señala que la recurrente no cumplió con otorgar el
comprobante de pago después de consumido el servicio, luego señala que se le entregó un
documento complementario sin denominación, por lo que no existe fehaciencia sobre los
hechos consignados en el acta probatoria.

No otorga fehaciencia el acta probatoria en la que se consigna que el

fedatario solicitó un bien y luego señala que no utilizó el servicio.
07770-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
intendencia que dispuso el cierre temporal de establecimiento por haber incurrido en la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, por cuanto del acta
probatoria no puede determinarse la operación realizada, pues el fedatario señaló que solicitó
un bien y después consignó que al tratarse de un servicio que no utilizó, se le restituyó el
dinero, por lo que tal incongruencia en el acta probatoria hace que pierda fehaciencia por lo
que procede dejar sin efecto la resolución que dispuso el cierre.

Se deja sin efecto la sanción de cierre cuando no se señala el motivo por

el cual se atribuye al recurrente la condición de deudor tributario.
11944-5-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción del numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario y se deja sin
efecto el mencionado valor, atendiendo a que no se ha acreditado en autos los motivos por los
cuales se consideró al recurrente como deudor tributario y se le imputó la sanción, mas aun si
existe una licencia de funcionamiento señalando a un tercero como el operador de dicho
establecimiento.

Pierde mérito probatorio el acta probatoria cuando la intervención no se

realiza de forma continua toda vez que el fedatario retorna al local
intervenido después de 6 horas.
06969-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
dispuso el cierre temporal de establecimiento por la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 174º del CT, por cuanto el acta probatoria ha perdido fehaciencia ya que la intervención
no se habría realizado en forma continua pues el fedatario retornó al local intervenido al día
siguiente, por lo que corresponde dejar sin efecto la resolución que dispuso la sanción de
cierre.

ARTÍCULO 174.8

Es obligatorio portar guía de remisión para el traslado de bienes aun

cuando se use transporte privado.
07535-2-2009
Se confirma la apelada toda vez que la recurrente no exhibió la guía de remisión remitente con
la que transportaba la mercadería, encontrándose de esta forma acreditada la comisión de la
infracción prevista por el numeral 8 del artículo 174° del Código Tributario.

Tribunal Fiscal 15
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

ARTÍCULO 175.1

Se valida como Libro de Control de Activos Fijos las hojas Excel en las
que lleva el control de activos fijos para el periodo 2001, siempre que
contenga las fechas de adquisición, los costos de los activos, así como la
depreciación, por lo que no se encuentra acreditada la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175º del Código
Tributario.
06431-1-2009
Se declara nula las resoluciones de multa impugnada y nula la apelada en dicho extremo. Se
indica que los citados valores no se encuentra debidamente sustentados toda vez que
consignan como fundamento la orden de fiscalización, cuando los referidos valores han sido
emitidos como consecuencia de la declaración jurada rectificatoria presentada por la recurrente
en la que se determinó una mayor obligación tributaria. En ese sentido, se concluye que los
citados valores son nulos, de conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del Código
Tributario. Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de multa, girada por la
infracción del numeral 1 del artículo 175° del Código Tributario y se deja sin efecto el citado
valor. Se indica que de autos se advierte que la recurrente exhibió unas hojas Excel en las que
llevaba el control de sus activos fijos para el periodo 2001, advirtiéndose de las mismas que se
encuentran consignadas las fechas de adquisición, los costos de los activos, así como la
depreciación, entre otros, por lo que al cumplir la recurrente con llevar el anotado registro
mediante la referida modalidad, no se encuentra acreditada la comisión de la citada infracción.

ARTÍCULO 175.2

Se configura una sola infracción aun cuando se acredite que se lleven

más de un libro de contabilidad sin observar la forma y condiciones
establecidas en las normas correspondientes.
06430-1-2009
Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de multa, girada por la infracción
del numeral 2 del artículo 175° del Código Tributario. Se indica que mediante Resoluciones N°
00966-1-2005 y 451-2-2001, se ha establecido que la citada infracción alude al hecho general
de llevar los libros de contabilidad sin observar la forma y condiciones establecidas en las
normas correspondientes, de modo que la infracción sea una sola aún si en una misma
fiscalización se verifica que más de un libro o registro no observa las formas o condiciones
establecidas. En el caso de autos, la Administración impuso dos multas por la citada infracción
por lo que una debe dejarse sin efecto y la otra confirmarse al haberse verificado que la
recurrente no llevaba sus libros contables en las formas y condiciones establecidas. Se
confirma la apelada en el extremo referido a la resolución de multa, girada por la infracción del
numeral 4 del artículo 175° del Código Tributario al haberse verificado que la recurrente incurrió
en la citada infracción, de llevar con atraso sus libros.

ARTÍCULO 175.5

Se incurre en esta infracción cuando se registran operaciones anteriores

a su legalización.
06423-1-2009
Se confirma la apelada al haberse verificado que la recurrente incurrió en la infracción del
numeral 5 del artículo 175° del Código Tributario. De autos se advierte que la recurrente
legalizó su registro de activo fijo Tomo I el 18 de mayo de 2005, habiéndose registrado
operaciones del 1 de enero de 2001 al 31 de enero de 2005. Toda vez que la legalización debió
producirse en el primer folio útil del libro y antes de su uso, se encuentra acreditado que a la

Tribunal Fiscal 16
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

fecha de legalización la recurrente no tenía anotadas las operaciones correspondientes a

meses anteriores, y en consecuencia, los libros y registros fueron llevados con atraso mayor al
permitido. Se indica que el presente caso no procede el régimen de gradualidad, por cuanto no
se evidencia en autos que la Administración Tributaria haya inducido a la subsanación, siendo
que la subsanación voluntaria no es aplicable al caso analizado por aplicación del Anexo II de
la Resolución de Superintendencia N° 159-2004/SUNAT.

ARTÍCULO 176.1

No se incurre en la infracción de no presentar la declaración jurada

cuando el contribuyente se encuentra en suspensión temporal de
actividades.
04487-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa emitida por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario
puesto que de autos se aprecia que en el periodo al que corresponde la multa (marzo de 2005)
la recurrente no se encontraba obligada a presentar la declaración jurada determinativa del IR
e IGV, ya que se observa que estuvo en suspensión temporal.

ARTÍCULO 176.7

Se incurre en esta infracción cuando se presentan las declaraciones en

un lugar distinto al designado por la Administración.
07025-3-2009
Se confirma la apelada. Se señala que si bien la resolución que comunicó al recurrente su
incorporación al directorio de "Principales Contribuyentes" desde julio de 2005 no fue notificada
con arreglo a ley, operó su notificación tácita cuando presentó la declaración mensual del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de julio de 2005 en agosto de dicho año
en el lugar designado para los principales contribuyentes, pues en dicho acto demostró que
tenía conocimiento de su incorporación al citado directorio. En tal virtud, al no haber presentado
las declaraciones correspondientes a agosto de 2005, en el lugar designado por la
Administración, está acreditada la comisión de la infracción tipificada en el numeral 7) del
artículo 176° del Código Tributario.

ARTÍCULO 177.1

No incurre en la infracción de no exhibir reporte de cuentas bancarias

quien no tiene cuenta bancaria y cuando la Administración no ha probado
lo contrario.
08216-1-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario,
debiendo dejarse sin efecto dicho valor. Se indica que durante el procedimiento de fiscalización
la recurrente informó a la Administración que no había abierto cuenta bancaria alguna y que
dicha entidad no ha probado lo contrario, por lo que el recurrente no podía exhibir algún
documento en el que constara el estado y/o reporte de cuenta emitido por el sistema
financiero. En ese sentido, no se ha acreditado que la recurrente haya incurrido en la citada
infracción.

No se incurre en esta infracción cuando no se entrega la documentación

que se ha vuelto a solicitar siempre que en cumplimiento de un
requerimiento anterior se cumplió con exhibir la misma documentación.
06045-1-2009

Tribunal Fiscal 17
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

Se revoca la apelada y se deja sin efecto las Resoluciones de Multa giradas por las
infracciones tipificadas en los numerales 1) y 5) del artículo 177° del Código Tributario. Al
respecto la Administración emitió un segundo anexo al resultado de un requerimiento debido a
que se habría cometido un error en el cierre del requerimiento de información cuando en éste
último se señaló que el recurrente había entregado los documentos y la información solicitada
por lo que se emitió un segundo requerimiento en el que se solicitó a la recurrente los mismos
documentos que fueran solicitados en el requerimiento original. Se indica que la recurrente no
estaba obligada a presentar la documentación solicitada mediante el segundo requerimiento
mencionado, toda vez que ya había cumplido con hacerlo, conforme se aprecia del resultado
del primer requerimiento en el que se consignó que exhibió y presentó la documentación
correspondiente a la relación detallada de los comprobantes pendientes de cobro, de modo que
el hecho de no haber vuelto a exhibirla no acredita la comisión de las citadas infracciones.

ARTÍCULO 177.5

Es nula la multa cuando el requerimiento es cerrado en una hora distinta

de la señalada para la exhibición de los documentos.
04542-5-2009
Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución de multa girada
por la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 177° del Código Tributario y se deja sin
efecto el mencionado valor, atendiendo a que de la documentación que obra en autos no se ha
acreditado dicha infracción, en efecto, de la revisión del resultado del requerimiento donde se
indica que el recurrente no proporcionó información se advierte que el mismo fue cerrado en el
día indicado mas no a la hora señalada, es decir, vía requerimiento se señaló día y hora para
presentar o proporcionar información, sin embargo, el auditor cerró el mencionado
requerimiento en el día indicado pero en hora distinta a la establecida, por lo que no puede
concluirse que se haya cometido la infracción prevista en el numeral 5 del artículo 177° del
Código Tributario.

ARTÍCULO 177.16

Constituye infracción el impedir la inspección realizada como parte de

una fiscalización.
06842-1-2009
Se confirma la apelada en el extremo referido a la resolución de multa, girada por la infracción
del numeral 16 del artículo 177° del Código Tributario, toda vez que la recurrente no facilitó la
inspección de la Administración, incurriendo así en la citada infracción. Se revoca la apelada
en el extremo referido a la resolución de multa, girada por la infracción del numeral 1 del
artículo 177° del Código Tributario, debiendo dejarse sin efecto dicho valor, por cuanto el
requerimiento que sustenta la citada infracción no tiene fecha de cierre, por lo que no se ha
acreditado la citada infracción.

ARTÍCULO 177.21

Se sanciona con 30 días de cierre al no contar con el sistema unificado de

control en tiempo real exigido a las empresas que explotan juegos de
casino y/o máquinas tragamonedas.
06802-2-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso
el cierre de su establecimiento por haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 21
del artículo 177° del Código Tributario, por cuanto se encuentra acreditado en autos que la
recurrente incurrió en dicha infracción al no contar con el sistema unificado de control en
tiempo real.

Tribunal Fiscal 18
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

ARTÍCULO 178.1

El cálculo de la multa por la infracción del 178.1 se realiza sobre la base

de la diferencia entre lo declarado en la última declaración y la
inmediatamente anterior a ésta.
03979-1-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
Se indica que si bien la recurrente incurrió en la citada infracción al haber presentado una
segunda declaración jurada rectificatoria determinando una mayor obligación tributaria, la
Administración a fin de calcular dicha infracción debe tener en cuenta que la primera
declaración jurada rectificatoria presentada por la recurrente surtió efecto, por lo que la
Administración debió calcular el monto de la sanción de multa teniendo en cuenta la diferencia
entre el tributo omitido consignado en la última declaración jurada rectificatoria y el consignado
en la declaración anterior a ésta, por lo que corresponde que la Administración efectúe la
determinación de acuerdo a lo expuesto y, de existir concurrencia de infracciones proceda
conforme con lo previsto por el artículo 171° del Código Tributario.

ARTÍCULO 178.2

Cuando el saldo, crédito a favor u otro concepto similar, cuyo monto sirve
de base para calcular la sanción, es arrastrado a ejercicios posteriores
consignándose en las subsiguientes declaraciones, no se aplicará
sanción en función a éstos conceptos.
05577-3-2009
Se confirma la apelada, en el extremo referido a la comisión de la infracción, dado que no se
presenta argumento alguno a fin de desvirtuarla y estar arreglada a ley. Se revoca, en el
extremo referido al cálculo de la sanción, debiendo la Administración proceder conforme a lo
expresado en la presente resolución. se señala que si bien, de acuerdo al mandato contenido
en la Nota 8 de la Tabla I anteriormente glosada, si el saldo, crédito a favor u otro concepto
similar, cuyo monto sirve de base para calcular la sanción, es arrastrado a ejercicios
posteriores consignándose en las subsiguientes declaraciones, no se aplicará sanción en
función a éstas últimas, la Administración ha incluido indebidamente los saldos
correspondientes a períodos anteriores tal como se aprecia de la liquidación practicada
respecto de las Resoluciones de Multa N° 084-002-0004601 a 084-002-0004611, no obstante
haber considerado estos importes previamente para el giro de sanciones, por lo que al no
haber cumplido con lo señalado en la presente disposición se aprecia que la base de cálculo de
la multa respecto del Impuesto General a las Ventas de 2002 se ve indebidamente
incrementado de período en período, como producto de la comparación de los saldos
acumulados de períodos anteriores que mes a mes ha ido adicionando al saldo indebidamente
declarado en el mes; correspondiendo por tanto que la Administración reliquide el monto de las
multas con arreglo a ley.

ARTÍCULO 178.4

Si se evidencia error material en el pago de una deuda, éste debe ser

íntegramente imputado al tributo correspondiente, aunque se trate de
ingresos relacionados a entidades distintas.
06071-5-2009
Se revoca la apelada dejándose sin efecto las resoluciones de multa giradas por las
infracciones tipificadas en los numerales 1) y 4) del artículo 178° del Código Tributario al
verificarse que la recurrente efectuó el pago oportuno de las multas materia de impugnación,
determinadas de conformidad con lo previsto por el inciso a) del artículo 179° del Código
Tributario, por lo que correspondía que la Administración las diera por canceladas en aplicación

Tribunal Fiscal 19
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

del régimen de incentivos previsto en dicha norma legal. Se advierte que si bien el recurrente
pagó las multas utilizando un código errado, de acuerdo con lo dispuesto por las RTF380-4-97
y 5700-2-2004 (entre otras), el error material no es un motivo que permita sustentar el
desconocimiento de los pagos efectuados por los contribuyentes. En ese sentido, conforme con
las RTF N° 5870-1-2007, 3718-3-2008 y 3323-2-2009, se ha indicado que si se evidencia error
material en el pago de una deuda, éste debe ser íntegramente imputado al tributo
correspondiente, aunque se trate de ingresos relacionados a entidades distintas.

QUEJAS

POR INCUMPLIMIENTO DE RTF

Se declara infundada la queja por no dar cumplimiento a una RTF anterior

debido a que la queja fue presentada el mismo día que la RTF fue
notificada a la Administración la misma que recién surtió efectos al día
siguiente.
06174-1-2009
Se declara infundada la queja interpuesta. Se indica que la Resolución N° 05743-1-2009 fue
notificada a la Administración el 23 de junio de 2009 y dado que según el artículo 106° del
Código Tributario dicha notificación surtió efecto al día siguiente de su recepción, esto es el 24
de junio de 2009 y que la presente queja fue presentada el 23 de junio de 2009, mal podría
alegar el incumplimiento de una resolución que en esa fecha no había surtido efecto, máxime si
no está acreditado en autos que la Administración hubiera continuado con la cobranza coactiva
que ha sido dejada sin efecto por este Tribunal.

CONTRA REQUERIMIENTOS

La queja no es la vía cuando no se pretende cuestionar la legalidad del

requerimiento sino la procedencia de las observaciones contenidas en los
resultados del requerimiento.
12832-4-2009
Se declara improcedente la queja, toda vez que en el caso de autos, los argumentos expuestos
por la quejosa no están referidos a cuestionar la legalidad del Requerimiento N°
0222070003846, sino a la procedencia de las observaciones contenidas en los resultados del
mismo, conforme el criterio establecido.

POR VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO

La oficina de meza de partes no puede rechazar una solicitud aun cuando

dicha solicitud carezca de número de RUC del solicitante.
06446-1-2009
Se da trámite de queja al escrito presentado como corrección respecto de la Resolución N°
04483-1-2009. Se indica que de la revisión del escrito se aprecia que la pretensión del
recurrente es cuestionar que la Administración se haya negado a recibir el formulario de
devolución por pago indebido, por lo que en aplicación del artículo 213° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, procede dar trámite de queja al citado escrito. Se
declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda conforme con
lo señalado en la presente resolución. Se indica que las unidades de recepción documental se
encuentran obligadas a admitir los escritos presentados por los interesados sin calificar su
contenido, tal como se ha acreditado en autos en el que se adjunta el acta de constatación
notarial de 20 de abril de 2009 en el cual el notario deja constancia que la Administración no ha
recibido el citado formulario debido a que no cuenta con RUC. En ese sentido, la
Administración debe recibir el citado formulario de devolución de pago indebido.

Tribunal Fiscal 20
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

USOS IMPROPIOS DE LA QUEJA

La queja está referida a hechos actuales y no actuaciones futuras ni

supuestas.
08904-1-2009
Se declara sin objeto la queja presentada en el extremo referido al levantamiento de la medida
cautelar de embargo trabada. Se indica que con posterioridad a la presentación de la queja, la
Administración ha procedido a levantar dicha medida de embargo. Se declara improcedente la
queja en el extremo referido a que se analicen los fundamentos a fin de evitar que el ejecutor
coactivo le trabe nuevamente medida cautelar, por cuanto la queja es un remedio procesal que
permite corregir las actuaciones y encauzar el procedimiento, esto es se encuentra referido a
hechos actuales y no actuaciones futuras ni supuestas.

PROCEDIMIENTO DE QUEJA

La queja no comprende el derecho de los quejosos de formular consultas

ni presentar pliegos interrogatorios al Tribunal Fiscal.
10433-3-2009
Se declara infundada la solicitud de ampliación. Se señala que como se puede apreciar de la
RTF Nº 7228-3-2009, en el caso sometido a decisión, este Tribunal consideró que fue con el
documento emitido por el Ministerio Público en el año 2004, que se acreditó que era inútil
ejercitar la acción judicial, por lo que recién en dicho ejercicio era posible la deducción
correspondiente, siendo conforme a ley el reparo efectuado, así como el fallo emitido por esta
instancia, no apreciándose que exista punto omitido o aspecto dudoso que deba ser aclarado,
siendo que la vía de la ampliación de resolución no es la adecuada para cuestionar los
pronunciamientos de este Tribunal. Se precisa que tal como lo indica la recurrente en la
solicitud objeto de autos, este Tribunal tomó en cuenta la Resolución Nº 01272-4-2002, no
obstante, sólo lo hizo a fin de determinar el ejercicio en que pudo efectuarse la deducción,
siendo pertinente indicar que en el caso que motivó la emisión de dicha resolución el
documento que acreditó que era inútil ejercer la acción penal fue el atestado policial, lo que no
se observó en el caso de autos. La queja no comprende el derecho de los quejosos de formular
consultas ni presentar pliegos interrogatorios al Tribunal Fiscal.

CONTRA PROCEDIMIENTO COACTIVO CONCLUIDO

Cuando el Tribunal ordene la devolución del dinero retenido en una

cobranza coactiva indebida este debe realizarse en cumplimiento de lo
ordenado y no tramitarse como un procedimiento no contencioso
independiente.
13546-3-2009
Se declara fundada la queja presentada contra la Administración por no dar cumplimiento a lo
dispuesto por la RTF N° 10113-3-2009, la cual declaró fundada una queja anterior y ordenó la
devolución, debido a que la Administración para efectos de la gestión de la devolución realizó
un trámite independiente (no contencioso) no correspondiendo ello en base al criterio
establecido en la RTF N° 08879-4-2009, que dispuso que cuando el Tribunal ordene la
devolución no debe iniciarse un proceso independiente y debe hacerse dentro del término de
10 días. Se dispone se oficie al Procurador Público del Ministerio de Economía y Finanzas a fin
de que adopte las acciones legales respectivas. Se señala que no se encuentra acreditado en
autos que la Administración hubiera devuelto los cheques respectivos.

Tribunal Fiscal 21
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

TEMAS PROCESALES

ACTOS RECLAMABLES

El Tribunal Fiscal no emite pronunciamiento sobre una Resolución de

Determinación que no fue objeto de reclamación y por ende tampoco de
pronunciamiento en la resolución apelada.
06837-1-2009
Se declara improcedente la apelación interpuesta contra la resolución de determinación, por
cuanto dicho valor no ha sido objeto de reclamación y por ende no ha sido materia de
pronunciamiento alguno en la resolución apelada, por lo que no cabe emitir pronunciamiento
sobre la misma. Se confirma la apelada. Se indica que el reparo al Impuesto General a las
Ventas de noviembre de 2002 se encuentra arreglado a ley, por cuanto la recurrente omitió
declarar ventas en dicho periodo a pesar que la factura fue emitida en el mes de noviembre de
2002. Se indica que el reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 debido a que la
recurrente omitió declarar ventas en diciembre de 2002, habiéndolas diferido para enero de
2003, se encuentra arreglado a ley, por cuanto las facturas observadas fueron emitidas en el
mes de diciembre de 2002. Se confirma la apelada en el extremo referido a las resoluciones de
multa, giradas por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario por lo
anteriormente expuesto.

ACTOS APELABLES

Las normas del procedimiento contencioso tributario se orientan para que

sea el contribuyente afectado por los actos de la Administración quien
interponga el recurso de apelación más no la administración.
08438-7-2009
Se declara improcedente la apelación formulada por la Administración contra una resolución
emitida por la Municipalidad Provincial puesto que no procede que la Municipalidad Distrital
impugne una resolución emitida por la Municipalidad Provincial, ya que en el procedimiento
contencioso tributario las normas se orientan para que sea el contribuyente afectado por los
actos de la Administración quien interponga el recurso de apelación mas no la administración,
quien será considerada parte una vez concedida la alzada de dicho recurso, criterio establecido
en otras resoluciones como la N° 2891-2-2006, entre otras.

APELACIÓN DE PURO DERECHO

Los actos que no son reclamables tampoco pueden ser objeto de

apelación de puro derecho.
12890-2-2009
Se declara improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra la Municipalidad del
Rímac, por haberle emitido indebidamente un requerimiento de cobranza, por cuanto dicho
requerimiento no resulta un acto reclamable.

COMPETENCIA

El Tribunal Fiscal no es competente para conocer de la ejecución de una

sentencia del Poder Judicial emitida en una Demanda Contencioso
Administrativa.
12255-1-2009
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la apelación presentada toda vez que se trata
de una ejecución de sentencia, pues de conformidad con el artículo 45º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,

Tribunal Fiscal 22
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, la potestad de hacer ejecutar las sentencias
y demás resoluciones judiciales corresponde exclusivamente al Juzgado o Sala que conoció
del proceso en primera instancia, y en caso de que la ejecución corresponda a una Sala ésta
designará al Vocal encargado de la ejecución de la resolución.

NOTIFICACIONES

No es nula la notificación cuando un campo no aplicable del formato de

notificación es borrado con corrector líquido (liquid paper)
07880-7-2009
Se declara fundada la queja presentada en atención a que: i)No obra en autos el cargo de
notificación de resoluciones de multa, por lo que no se ha acreditado que la deuda sujeta a
cobro en dicho extremo constituya deuda exigible en cobranza coactiva; ii) La Administración
no se encuentra legitimada para cobrar los Arbitrios Municipales correspondientes al año 2006
contenidos resoluciones de determinación, en atención a que con la RTF 5948-7-2009
(observancia obligatoria) se ha señalado que la Ordenanza 887 ha sido dictada con arreglo a
los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional. Se declara infundada la queja
presentada respecto de la cobranza coactiva de unas resoluciones de determinación en
atención a que han sido notificadas de acuerdo a ley, siendo que si bien el notificador empleó
corrector líquido a fin de borrar un campo pre impreso del respectivo cargo que no le resultaba
aplicable, ello no lo vicia de nulidad ni al acto de notificación efectuado, como tampoco el hecho
que se haya consignado dos fechas correspondientes a la de la primera y segunda visita
efectuada, respectivamente, careciendo de sustento lo alegado por la quejosa al respecto. Se
señala que las resoluciones de cobranza coactiva también han sido válidamente notificadas. Se
declara improcedente la queja en el extremo referido al cuestionamiento de la deuda
determinada, por cuanto la queja no es la vía para cuestionar los actos emitidos por la
Administración que son susceptibles de serlo a través del procedimiento contencioso tributario
regulado por el Código Tributario.

Es infundada la queja por notificar documentos dirigidos hacía un tercero

quien declaró dicho domicilio como su domicilio fiscal.
12031-4-2009
Se declara infundada la queja por notificar en un domicilio documentos de otro contribuyente,
debido a que dicho domicilio fue declarado como fiscal por el contribuyente al cual le
corresponden las notificaciones efectuadas.

Es nula la notificación cuando existen hechos que restan fehaciencia a la

diligencia.
13285-3-2009
Se declara fundada la queja en el extremo referido a procedimientos coactivos por haberse
notificado conjuntamente órdenes de pago y las resoluciones que dieron inicio a su cobranza,
lo cual, de acuerdo con el criterio establecido por el Tribunal Constitucional, contraviene los
derechos al debido procedimiento derecho de defensa en sede administrativa. En otros casos
se aprecia que de los cargos de notificación de órdenes de pago, el notificador solo consigna
como observación que se dejo debajo de la puerta, sin detallar además si hubo negativa a la
recepción o si el domicilio se encontraba cerrado o se entendió con persona incapaz, por lo
cual no puede verificarse el tipo de notificación utilizada y si la misma cumple con los requisitos
acorde a cada modalidad, en tal sentido la Administración no ha acreditado que dichas
diligencias se realizaran conforme a ley. Asimismo, del cargo de notificación de otros valores se
aprecia que fueron notificados en el domicilio fiscal de la quejosa, sin embargo, del cargo de
notificación se advierte que se ha consignado un sello de recepción que indica la razón social
de otra empresa y el mismo domicilio, por lo que se resta fehaciencia a la diligencia realizada,
pues no se puede corroborar si efectivamente se ha realizado dicha diligencia en el domicilio
fiscal de la quejosa. La administración deberá devolver los montos retenidos indebidamente en
el plazo de diez días hábiles. Se declara infundada en lo demás que contiene pues la
notificación de los valores y las resoluciones que dieron inicio a la cobranza se ha efectuado
conforme a ley.

Tribunal Fiscal 23
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

El domicilio fiscal de un contribuyente subsiste aun cuando se haya dado

de baja del RUC.
12238-4-2009
Se declara infundada la queja, debido a que conforme a la Décima Disposición
Complementaria y Final de la modificatoria del Código Tributario aprobada por Decreto
Legislativo Nº 981, el domicilio fiscal de un contribuyente subsiste aun cuando se haya dado de
baja del RUC.

Es nula la notificación cuando se señala el DNI del receptor con un

número que contiene 9 dígitos.
04557-7-2009
Se revoca la apelada referida a la prescripción del Impuesto Predial toda vez que si bien la
Administración no ha señalado en forma expresa si se presentó o no la declaración del
impuesto, el plazo de prescripción aplicable es el de 4 años, dado que la Administración ha
emitido órdenes de pago lo que en el caso de tributos administrados por los gobiernos locales
solo puede ocurrir si se presentaron declaraciones juradas o cuando existan errores materiales
o de cálculo (art.78° del Código Tributario concordado con el num.25.2 del art. 25° de la Ley
26979).Se advierte que la notificación de los valores no se encuentra arreglada a ley por
cuanto habría sido recibida por una persona quien se identificó con el Documento Nacional de
Identidad; sin embargo, según la verificación efectuada el DNI contiene 9 dígitos, lo que resta
fehaciencia al referido cargo, por lo que a la fecha de presentación de la solicitud había
operado la prescripción. VOTO DISCREPANTE: La apelada no permite conocer cuál es el
plazo de prescripción que se consideró, 4 o 6 años, aspecto que sí suscita sea objeto de
pronunciamiento a fin que el recurrente pueda ejercer plenamente su derecho de defensa, por
lo que debe declararse la nulidad de la apelada.

NULIDADES

Son nulos los valores que han sido notificados en la misma fecha de
notificación del cierre del requerimiento, toda vez que este último aun no
habría surtido efectos.
11449-1-2009
Se declara nula las resoluciones de determinación y multa así como nula la resolución apelada.
Se indica que los valores fueron emitidos y notificados en la misma fecha en que la
Administración Tributaria le notificó los resultados de los requerimientos en los que se sustenta
la emisión de los valores impugnados e incluso en la misma fecha en que la recurrente
presentó su escrito en el que dio respuesta a las observaciones formuladas en el requerimiento
y al que adjuntó documentación adicional que no pudo ser merituada al haberse emitido y
notificados los valores impugnados. Según los criterios jurisprudenciales contenidos en las
Resoluciones N° 10907-5-2008 y 02099-2-2003, los resultados de los requerimientos de
fiscalización surtieron efectos el día hábil siguiente a su notificación, por lo que debe tenerse en
cuenta que los valores impugnados fueron girados sobre la base de los reparos establecidos
en los citados resultados, debieron emitirse y notificarse recién a partir de esta última fecha en
que tales resultados adquirieron eficacia. Se indica que la emisión y notificación de los valores
en forma anticipada a la eficacia de los actos administrativos que los sustentan, originó
además que la Administración no cumpliera con evaluar y emitir pronunciamiento en la
oportunidad de la emisión de los referidos valores. En ese sentido se declara la nulidad de los
valores impugnados y de la apelada.

Es nula la resolución que deja sin efecto una resolución anterior sin
fundarse para ello en causales del artículo 108º del Código Tributario o
213º de la LPAG.
10597-1-2009
Se declara nula la resolución de intendencia que dejó sin efecto desde el ejercicio 1999 la
resolución que autorizó el cambio de método de depreciación a partir del ejercicio 1999. Se

Tribunal Fiscal 24
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

indica que la Administración no ha sustentado la emisión de la citada resolución de intendencia

en alguna causal que la habilite para haber efectuado la revocatoria y/o modificación de su
actos (alguno de los supuestos del artículo 108° del Código Tributario), por lo que procede
declarar nula la citada resolución de intendencia y nula la resolución apelada al haberse
infringido el procedimiento legalmente establecido.

Es nulo el valor cuando no señala el periodo acotado.

08169-7-2009
Se declara la nulidad de la resolución de determinación emitida por la Contribución Especial
por Obras Públicas por cuanto en el valor no se ha precisado cuál es el periodo al que
corresponde el tributo acotado, aspecto que no ha sido convalidado por la Administración, por
lo que el valor no cumple con los requisitos previstos por el 77° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Se declara la nulidad de la apelada.

Es nulo el valor en el que no se haya consignado el período tributario.

08469-7-2009
Se declara la nulidad de las resoluciones de determinación emitidas por la Contribución
Especial por Obras Públicas por cuanto en los valores no se ha precisado cuál es el periodo al
que corresponde el tributo acotado, aspecto que no ha sido convalidado por la Administración,
por lo que los valores no cumplen con los requisitos previstos por el 77° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. Se declara la nulidad de las apeladas.

No es nula la resolución notificada vencido los 5 días de emitida, por

cuanto no es aplicable el artículo 24.1 de la Ley 27444 sino el artículo 104º
del Código Tributario.
11140-5-2009
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación formulada contra la resolución
que declaró la pérdida del fraccionamiento regulado por el Decreto Legislativo N° 848, debido a
que: i) la resolución materia de apelación fue suscrita por funcionario competente, por lo que se
desestima la nulidad invocada en este aspecto y ii) no resulta aplicable a los funcionarios de la
SUNAT la Ley de Bases de la Carrera Administrativa aprobado por Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, criterio contenido en las RTF N° 05551-2-2003 y 08344-3-2004, iii) no resulta
aplicable el plazo estipulado en el numeral 24.1) del artículo 24° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, toda vez que en casos de procedimientos tributarios, existe una norma
expresa en el artículo 104° del Código Tributario, sobre plazos para la notificación, siendo que
en dicho término se cumplió con la diligencia y iv) el alegar la sustracción de la materia por la
cancelación de la deuda, toda vez que dicho hecho no conlleva a que la controversia hubiera
desaparecido, salvo que se produzca un desistimiento situación que no ha ocurrido.

PLAZOS

El hecho que un día sea medio día laborable no afecta el cómputo del
plazo siempre que dicho día no coincida con el último día del plazo.
11281-5-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación contra la
resolución de intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del
artículo 36° del Código Tributario, atendiendo a que el recurrente interpuso dicha reclamación
en forma extemporánea, por lo que al amparo del numeral 2) del artículo 137° del Código
Tributario dicha resolución que declaró la pérdida del fraccionamiento ha quedado firme. Se
indica que si bien uno de los días dentro del término prescriptorio era laborable hasta el
mediodía, ello no significa que era inhábil para términos tributarios teniendo en cuenta que
dicho día no significó el día de vencimiento de la presentación de su reclamación, criterio
contenido en las RTF N° 00864-2-2007 y 02647-3-2008.

Tribunal Fiscal 25
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

DESISTIMIENTO

No se acepta el desistimiento pero se revoca los valores porque fueron

emitidos sobre la base de una ordenanza que ya había sido declarada
inválida.
06654-7-2009
Se acumulan expedientes. No se acepta el desistimiento presentado. Se revocan las
resoluciones apeladas que declararon infundadas las reclamaciones presentadas contra
resoluciones de determinación giradas por Arbitrios Municipales, al haberse establecido a
través de la RTF Nº 5948-7-2009 que las normas que sustentaron el cobro de los Arbitrios
Municipales no cumplen los parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. Se dejan sin efecto los valores.

RESOLUCIÓN DE CUMPLIMIENTO

La Administración Tributaria está obligada a cumplir lo resuelto por el

Tribunal y ejecutar lo ordenado y de requerir la emisión de una resolución
de cumplimiento, su facultad está circunscrita a los parámetros
establecidos en la RTF sin poder efectuar observaciones o emitir nuevo
pronunciamiento modificando lo resuelto.
06709-3-2009
Se declara nula la apelada. Se precisa que emitida la resolución a través de la cual este
Tribunal se pronuncia sobre el asunto controvertido se pone fin a la instancia administrativa,
corresponde únicamente a la Administración ejecutar lo ordenado, siendo que de requerirse la
emisión de una resolución de cumplimiento, su facultad está circunscrita a los parámetros
establecidos por el Tribunal, sin poder por esta vía efectuar observaciones adicionales a las
establecidas por este órgano o emitir nuevo pronunciamiento modificando lo resuelto. En el
presente caso, mediante la resolución apelada, la Administración no ha dado cumplimiento a lo
dispuesto por esta instancia, es más, expresamente se opone a ello al negar la devolución
ordenada por la Resolución Nº 07057-7-2007, por lo que al no haber procedido la
Administración conforme a ley, al amparo de lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109° del
Código Tributario, corresponde declarar nula la apelada. Se resuelve inhibirse del conocimiento
de la apelación en cuanto solicita se sancione a los funcionarios de la Administración, y se
remiten los actuados a la Administración a efecto que proceda, en dicho extremo, conforme con
lo señalado por la presente resolución. Se señala que con relación a la responsabilidad penal o
administrativa de los funcionarios de la Administración alegada por la recurrente, cabe señalar
que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 101° del Código Tributario que regula las
funciones de este Tribunal, no corresponde a esta instancia evaluar ni emitir pronunciamiento
sobre cuestionamientos vinculados al accionar de los funcionarios que pudieran derivar en
tales responsabilidades, siendo que conforme con lo dispuesto por el artículo 82º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, se remite a la Administración a efecto
que de trámite a dicha pretensión de la recurrente.

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

No procede la suspensión de la ejecución de los actos de la

Administración, dentro del plazo para interponer contra aquélla la
demanda contencioso administrativa, salvo medida cautelar ordenada por
el juez.
09395-5-2009
Se declara infundada la queja presentada contra la Administración por realizar actuaciones que
violan el procedimiento legal establecido, atendiendo a que la quejosa no ha acreditado que
haya solicitado y obtenido a su favor una medida cautelar firme que dispusiera la suspensión
temporal de la RTF N° 06328-2-2009, por lo que no procede la suspensión de su ejecución,

Tribunal Fiscal 26
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

aun cuando no hubiese vencido el plazo para interponer contra aquélla la demanda
contencioso administrativa. Se indica que de conformidad con el artículo 157° del Código
Tributario la resolución del Tribunal Fiscal agota la vía administrativa y que la presentación de
la demanda contenciosa administrativa no interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones
de la Administración.

TEMAS DE COBRANZA COACTIVA

PROCEDIMIENTO DE COBRANZA

Procede que el Ejecutor Coactivo acumule procedimientos en trámite que

guarden conexión aun cuando traten de tributos distintos
10922-7-2009
Se declara improcedente la queja presentada en atención a que los argumentos de fondo
expuestos (relacionados a que no procede la cobranza de las deudas tributarias por Arbitrios
Municipales por cuanto el predio se encuentra inhabitado) no corresponden ser conocidos en
esta vía, atendiendo además que no se ha acreditado que se hubiera vulnerado algún derecho
del quejoso o las disposiciones del Código Tributario o de la Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva. En cuanto a la acumulación indebida de los expedientes, se indica que de
acuerdo con el artículo 149° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444,
la autoridad responsable de la instrucción en este caso el ejecutor coactivo, dispone por
resolución irrecurrible la acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión,
no siendo contrario a ley que se acumulen procedimientos de ejecución coactiva por dos
tributos distintos, como son el Impuesto Predial y Arbitrios Municipales, por lo que el argumento
del quejoso al respecto carece de sustento.

DEUDA EXIGIBLE

El hecho que la quejosa haya interpuesto recurso de reclamación, no

implica que dicho valor deje de ser exigible coactivamente.
06445-1-2009
Se declara infundada la queja interpuesta. Se indica que la orden de pago ha sido notificada
conforme a ley. Se indica que el hecho que la quejosa haya interpuesto recurso de
reclamación, no implica que dicho valor deje de ser exigible coactivamente, según lo dispuesto
por el artículo 115° del Código Tributario y el artículo 119° del citado código no establece
dentro de los supuestos de conclusión o suspensión del procedimiento de cobranza coactiva la
interposición del recurso de reclamación contra dicho tipo de valor, no apreciándose de autos el
supuesto de excepción a que se refiere el numeral 3 del inciso a) del artículo 119° del Código
Tributario, por lo que procede declarar infundada la queja interpuesta.

MEDIDAS CAUTELARES

Procede la queja cuando ha caducado la medida cautelar previa

06711-3-2009
Se declara fundada la queja. Se señala que de la revisión de la Resolución de Ejecución
Coactiva que dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva de la deuda, se advierte que fue
emitida a nombre del deudor tributario en calidad de contribuyente, acto que le fue notificado de
acuerdo a ley. Sin embargo, dicha resolución coactiva no consigna el nombre de la quejosa en
su calidad de responsable solidaria, como lo dispone el artículo 117º del Código Tributario, ni
consta que se le hubiera notificado dicha resolución, ni acto alguno que acreditara el inicio de
un procedimiento de cobranza coactiva en su contra como responsable solidaria de la referida
deuda. Asimismo, según se aprecia de los actuados, al expediente de cobranza coactiva se
integró la resolución que contiene la medida cautelar previa trabada contra la quejosa. En
atención a lo expuesto, considerando que no se ha acreditado en autos que al 21 de octubre de

Tribunal Fiscal 27
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

2005 (fecha en la que caducaba la medida cautelar) se hubiera iniciado conforme a ley un
procedimiento de cobranza coactiva respecto de la quejosa en su calidad de responsable
solidaria, y al amparo del criterio establecido en las Resoluciones Nº 05620-1-2006 y 03528-1-
2008, se concluye que operó la caducidad de la medida cautelar previa trabada por lo que
corresponde declarar fundada la queja presentada y ordenar que la Administración proceda a
su levantamiento.

INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

No procede la tercería alegando ser propietario del dinero que se

encuentra en la cuenta de ahorros de la ejecutada toda vez que ésta tiene
libre disponibilidad de los referidos fondos.
07773-2-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad, por
cuanto el embargo trabado afectó fondos depositados en una cuenta bancaria a nombre del
ejecutado, por lo que no es atendible lo alegado por el tercerista en cuanto alega que dicho
dinero le pertenece, toda vez que lo que no se desvirtúa por la modalidad utilizada para la
transferencia de fondos.

Un contrato es definitivo cuando ello fluye del análisis de su contenido

aun cuando su denominación indique "contrato de promesa de venta".
08088-2-2009
Se revoca la apelada, que declaró inadmisible la intervención excluyente de propiedad
presentada por el recurrente respecto de un vehículo, al haber acreditado el recurrente
mediante documento privado de fecha cierta que adquirió la propiedad de dicho bien con
anterioridad al embargo, precisándose que si bien el contrato presentado por el recurrente tiene
la denominación de "contrato de promesa de venta de vehículo usado", de la revisión de su
contenido se concluye que no es tal, sino una compraventa de vehículo.

LA REVISIÓN JUDICIAL DEL PROCEDIMIENTO DE COBRANZA

COACTIVA

Luego de efectuado el remate de bienes la queja ya no es la vía pudiendo

el interesado acudir al Poder Judicial.
06196-4-2009
Se declara improcedente la queja en cuanto al remate de bienes, debido a que concluido el
procedimiento de cobran solo le resta a la quejosa verificar la legalidad del remate ante el
Poder Judicial, asimismo se declara infundada la queja respecto al levantamiento de medidas
cautelares ya que la Administración ordenó su levantamiento con anterioridad a la interposición
de la queja.

TEMAS DE FISCALIZACION

FACULTAD DE FISCALIZACIÓN

Quienes lleven contabilidad computarizada tienen la obligación de

presentar información contable en formato DBF o XLS.
06673-7-2009
Se declara infundada la queja en cuanto al procedimiento de fiscalización, en atención a que
ante la pérdida de la documentación contable de la quejosa comunicada a la Administración,
ésta se encontraba facultada a solicitar información contable y tributaria en medios magnéticos,

Tribunal Fiscal 28
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

como efecto lo hizo no vulnerándose con ello lo dispuesto en el numeral 10.° del artículo 10° de
la Resolución de Superintendencia N° 234-2006/SUNAT. Se concluye que no se ha acreditado
la existencia de actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo
establecido en el Código Tributario. Se declara improcedente la queja en el extremo que se le
pretende imponer por la infracción tipificada en el numeral 3 del artículo 177° del Código
Tributario por cuanto la queja no es la vía procesal idónea para discutir asuntos de fondo,
puesto que el Código Tributario ha previsto la interposición de recursos impugnativos como el
de reclamación y apelación mediante los cuales el órgano encargado de resolver debe llevar a
cabo un análisis sobre la resolución de multa que de ser el caso se emita.

DETERMINACIÓN SOBRE BASE CIERTA

Procede la determinación sobre base cierta cuando existen elementos que

permiten conocer en forma directa y con certeza el hecho generador de la
obligación tributaria y su cuantía.
08458-5-2009
Se declara nula la apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación por
Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta y las resoluciones de multa vinculados a
dichos tributos, giradas por los numerales 1) y 2) del artículo 178° del Código Tributario, y nulos
los valores, puesto que no se ha acreditado que la Administración haya devuelto la totalidad de
los documentos incautados, por lo que, no podía exigirse al recurrente vía requerimiento que
relacione la documentación incautada con ventas realizadas, vulnerándose con ello el derecho
de defensa. Se revoca en el extremo referido a los valores girados por los citados tributos y las
resoluciones de multa giradas por las infracciones antes mencionadas vinculadas con dichos
tributos, dejándose sin efecto dichos valores, atendiendo a que no correspondía que la
Administración efectuara la determinación sobre base cierta ya que no tenía elementos que le
permitieran conocer en forma directa y con certeza el hecho generador de la obligación
tributaria y su cuantía. En efecto la Administración sustentó la existencia de ventas e ingresos
omitidos en los montos considerados en los recibos reparados al considerar que dichos montos
no concuerdan con los que figuran en las facturas registradas, afirmación que es discutible, ya
que podría tratarse de ventas a crédito, recuperaciones de deudas pasadas, préstamos, etc. En
ese sentido, la Administración Tributaria no acreditó cuál fue el hecho generador de la
obligación tributaria y la oportunidad en que éste se produjo, eso es, en base a la información
y/o documentación supuestamente incautada no ha probado que efectivamente la recurrente
haya efectuado ventas que no declaró. Se declara nula determinadas multas ya que no están
debidamente motivadas.

DETERMINACIÓN SOBRE BASE PRESUNTA

Se incurre en nulidad cuando la determinación sobre base presunta por

diferencia de inventarios no se ciñe a lo establecido en el artículo 69º del
Código Tributario.
10108-3-2009
Se revoca la apelada, en el extremo referido a la valuación de las diferencias de inventario
detectadas debiendo la Administración proceder conforme a lo expresado en la presente
resolución. Se señala que tanto en la etapa de fiscalización como en la etapa de reclamación,
con relación a los Monitores LG Studioworks 14" Mod. 454V / Cod. 013013; Samsung Sync 15"
Mod. 551V / Cod. 013016 y Samsung 151V 15" / Cod. 013017, dado que la recurrente no había
realizado ventas durante el ejercicio 2001, la Administración procedió a realizar su valorización
de acuerdo al precio de costo consignado en el Inventario Inicial al 01 de enero de 2001, en
lugar de obtenerlo del valor promedio del último comprobante de venta de cada mes del
ejercicio 2001, conforme a lo establecido en el artículo 69º del Código Tributario, por lo que
dicha valorización no ha sido efectuada de acuerdo a ley correspondiendo que la
Administración excluya los importes determinados por dichos productos y efectúe una nueva
liquidación de las deudas contenidas en las resoluciones de determinación y de multa, teniendo
en cuenta lo antes expuesto. Se confirma en lo demás que contiene. Se precisa en cuanto a la

Tribunal Fiscal 29
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

valuación de las diferencias de inventario detectadas, que del Anexo Nº 04 adjunto al resultado
del Requerimiento Nº 00145687, se advierte que la Administración tomando en cuenta
documentación exhibida por la recurrente, estableció el valor de venta promedio del período
2001, calculado en función de los valores de venta que figuraban en los últimos comprobantes
de pago emitidos en cada mes correspondiente a dicho período. Asimismo se advierte que la
Administración en la resolución apelada, debido a que la contribuyente sustentó documentaria
y contablemente 11 monitores que no fueron tomados en cuenta por el auditor en la etapa de
fiscalización, procedió a considerar dicha cantidad de monitores como salidas debidamente
sustentadas de inventario, lo que se encuentra arreglado a derecho.

No procede la determinación sobre base presunta cuando no se

acreditado que el hecho base sea efectivamente cierto y comprobado
08795-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra resoluciones de
determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de tercera
categoría y las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario, por cuanto la Administración ha determinado
presuntivamente señalando los depósitos no sustentados solo en montos globales, sin detallar
la información necesaria para identificarlos y establecer si tales abonos corresponden a
depósitos y si efectivamente no fueron sustentados, por lo que no ha acreditado que hubiese
realizado todas las actuaciones y comprobaciones necesarias a fin de generar convicción o
certeza de que el hecho base utilizado como causal para la aplicación del procedimiento de
presunción es efectivamente cierto y comprobado, no encontrándose por tanto facultada a
efectuar la determinación de los tributos acotados sobre base presunta, por lo que corresponde
dejar sin efecto la determinación de ingresos presuntos por diferencias en cuentas bancarias.

Procede la determinación sobre base presunta cuando existe causal para

ello.
13207-2-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, Impuesto General a las
Ventas de los meses de junio 2005 a agosto de 2006 y por las infracciones tipificadas en el
numeral 1 de los artículos 177º y 178º del Código Tributario, por cuanto se encuentra
acreditada la causal prevista en el numeral 3 del artículo 64° del Código Tributario a fin de
efectuar la determinación sobre base presunta. De lo actuado se tiene que el recurrente realizó
importaciones de bienes diversos, sin embargo en sus declaraciones juradas consignó por
concepto de compras S/.00,00 y además no cumplió con exhibir el registro de compras, por lo
que se cumplieron las condiciones para aplicar el procedimiento establecido por el artículo 67-
A° del Código Tributario. Asimismo, la determinación se ha realizado de acuerdo con el
procedimiento previsto en el citado artículo. Asimismo, las infracciones se encuentran
acreditadas.

Es nula la determinación sobre base presunta cuando la presunción

utilizada no tiene amparo legal.
05512-2-2009
Se declara nula el acta de liquidación inspectiva y la apelada porque en el caso de las
Aportaciones de Seguridad Social, si bien el artículo 89° del Código Tributario autorizaba a la
Administración a utilizar la determinación sobre base presunta a falta de elementos para
efectuar la determinación sobre base cierta, cuando las leyes tributarias lo dispusieran, de la
revisión de la normatividad con rango legal sobre la materia vigente a la fecha de
determinación de la deuda tributaria, se aprecia que no existe una presunción de pago de
remuneraciones, sobre la base de hechos vinculados a las mismas.

Es nula la resolución que determina deuda de Impuesto Predial sobre

base presunta, debido a que no existe presunción regulada al respecto.
07731-7-2009
Se revoca la apelada. De lo actuado se tiene que en cuanto al extremo referido a la
determinación del Impuesto Predial, este Tribunal ha establecido en las RTFS 1261-5-97, 1-3-

Tribunal Fiscal 30
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

99, 97-3-99 y 283-1-2001, que al aplicarse un procedimiento de presunción, éste debe estar
contenido en alguna norma legal, no pudiendo ser creado por la Administración Tributaria,
siendo que tratándose de un impuesto, el procedimiento de determinación sobre base presunta
a utilizar por la Administración debe estar previsto en una ley o decreto legislativo y según las
RTF N° 8450-2-2004, 2449-4-2005, entre otras, ni en la Ley de Tributación Municipal ni en el
Código Tributario, existe un procedimiento de presunción para determinar la obligación
tributaria del Impuesto Predial sobre base presunta, en tal sentido, dado que en el caso materia
de autos la Administración ha determinado la deuda sobre base presunta, lo que como se ha
mencionado no se encuentra arreglado a ley, corresponde dejar sin efecto el valor respecto de
la acotación del Impuesto Predial. Se declara la nulidad de la apelada en el extremo referido a
la multa atribuida al recurrente y nulo el valor al no haberse precisado cuál es el fundamento
que sustenta su emisión, conforme establece el artículo 77° del Código Tributario.

En el inventario documentario el inventario inicial más las compras

menos las ventas deben ser comparadas con el inventario final.
10569-4-2009
Se declara nula la apelada y los valores en cuanto al procedimiento de determinación sobre
base presunta. Este Tribunal ha establecido en diversas resoluciones respecto de la aplicación
del artículo 69° del Código Tributario que en el caso del inventario documentado, la
comparación debe hacerse en base a los libros y registros y documentación respectiva,
tomando como base el libro de inventarios y balances, a lo cual debe añadirse las compras y
ventas sustentadas con comprobantes de pago y que el resultado debe compararse con el que
figure como inventario final del ejercicio según los mismos libros del contribuyente. En este
caso no se ha seguido dicho procedimiento ya que se ha considerado ventas según la
información consignada en el primer registro de inventario permanente al que se efectuó
ajustes y no las obtenidas de la revisión de los comprobantes de pago de ventas. Asimismo,
determinó parte de las ventas como resultado de aplicar un porcentaje a las facturas emitidas
por ventas al menudeo que no contienen detalle del producto y cantidad, por lo que no hay
certeza de las cantidades que ingresan y salen, lo cual es el hecho cierto que sirve de base
para aplicar la presunción. Se revoca en cuanto al reparo por intereses presuntos pues no se
ha acreditado que los egresos de dinero constituyeron préstamos por lo que no aplica dicha
presunción. Se revoca en cuanto a la multa girada por la infracción prevista en el numeral 1)
del artículo 175° por llevar los registros sin la forma establecida por ley (se había anotado
operaciones de fecha anterior a la legalización) pues no puede probarse que el registro se haya
usado antes de legalizarlo. VOTO DISCREPANTE: Se confirme la multa citada pues si en el
registro se han anotado operaciones de fecha anterior a la legalización, se evidencia que la
recurrente no llevaba el registro por lo que no puede decirse que lo llevaba sin observar la
forma establecida por ley.

Corresponde a la Administración evaluar la efectiva realización de las

operaciones, tomando como base fundamentalmente la documentación
proporcionada por quienes habrían intervenido en ellas.
13627-2-2009
Se revoca la apelada que en el extremo referido a los reparos por ingresos presuntos por
omisiones en el Registro de Compras y crédito fiscal registrado extemporáneamente deben
dejarse sin efecto, ya que del análisis conjunto de la documentación que obra en autos, no se
encuentra acreditada la realización de las adquisiciones no declaradas y no anotadas en el
Registro de Compras atribuidas a la recurrente ni su participación en ellas, que constituyó el
hecho base invocado por la Administración para la configuración de la causal de presunción y
la aplicación del procedimiento presuntivo, por lo que no se han dado los presupuestos de
hecho necesarios para efectuar la determinación de la obligación tributaria sobre base
presunta, asimismo, de acuerdo con los criterios de observancia obligatoria establecidos por
este Tribunal y lo dispuesto por la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley N° 29215, la anotación tardía o extemporánea de facturas en el Registro de Compras no
genera la pérdida del derecho al crédito fiscal. Se confirma la apelada en el extremo referido a
los reparos por ingresos no declarados contabilizados en el Libro Diario por devolución de
mercaderías, ingresos por alquileres no gravados con el Impuesto General a las Ventas, crédito
fiscal no declarado correctamente, diferencias entre el crédito fiscal declarado y el registrado y

Tribunal Fiscal 31
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

modificación del coeficiente para determinar pagos a cuenta, por cuanto éstos se encuentran
arreglados a ley.

Un pasivo es considerado “falso” no solamente cuando las facturas u

operaciones que las sustentan son falsas, sino cuando las obligaciones
que lo conforman son inexistentes.
08457-5-2009
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación presentada contra las
resoluciones de determinación giradas por el Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la
Renta, atendiendo a que la recurrente no ha desvirtuado las imputaciones de pasivos falsos, lo
que conllevó a que la Administración determinará la obligación sobre base presunta de
conformidad con lo regulado por los 2) y 4) del artículo 64° del Código Tributario. Se señala que
un pasivo es falso cuando las obligaciones que lo conforman son inexistentes, criterio
contenido en la RTF N° 751-2-2001. Asimismo, el procedimiento de determinación sobre base
presunta a que se refiere el artículo 70° del Código Tributario ha sido aplicado de acuerdo a ley
por parte de la Administración, al haber considerado el patrimonio omitido como renta neta
gravada de dicho ejercicio y sobre dicho patrimonio aplicar un coeficiente para establecer los
ingresos para efectos de atribuirlo proporcionalmente como ventas afectas al IGV de enero a
diciembre de 2003. Se establece que la Administración ha acreditado de manera fehaciente la
existencia de uno de los supuestos establecidos por el artículo 64° del Código Tributario que
permiten utilizar directamente los procedimientos de base presunta.

CAUSALES PARA DETERMINAR SOBRE BASE PRESUNTA

La declaración de pasivos falsos implica la existencia de patrimonio no

declarado, lo cual constituye causal para determinar la obligación
tributaria sobre base presunta.
09794-1-2009
Se confirma la apelada. Se indica que la Administración se encontraba facultada para
determinar la obligación tributaria de la recurrente sobre base presunta al haberse configurado
la causal del numeral 2 del artículo 64° del Código Tributario, toda vez que existen dudas sobre
la veracidad o exactitud de las declaraciones juradas presentadas por la recurrente debido a
que según el cruce de información con su proveedor, éste no tenía acreencia alguna de cobro
pendiente con la recurrente, es decir había declarado pasivos falsos, lo que implica patrimonio
no declarado. Se indica que el procedimiento seguido por la Administración se ajusta a lo
establecido por el artículo 70° del Código Tributario. En ese sentido, se indica que el reparo por
ventas omitidas por patrimonio no declarado con incidencia en el Impuesto General a las
Ventas e Impuesto a la Renta de 2002 se encuentra conforme a ley. Se indica que el reparo
por costo de ventas declarado en exceso se encuentra arreglado a ley toda vez que la
recurrente no cumplió con sustentar el exceso de costo de venta aplicado. Se precisa que el
reparo por gasto no sustentado con comprobantes de pago se encuentra arreglado a ley. Se
confirma las resoluciones de multa, giradas por las infracciones de los numerales 1 y 2 del
artículo 178° del Código Tributario por lo anteriormente expuesto.

PRESUNCIONES

No procede establecer una presunción sobre otra presunción.

10319-3-2009
Se declara nula la Resolución de Determinación Nº 122-003-0000662, la Resolución de Multa
N° 122-002-0000861 y la Resolución de Intendencia Nº 125-014-0000653/SUNAT de 4 de abril
de 2007, en el extremo referido al reparo por presunción de renta neta imponible, debiendo la
Administración proceder conforme lo expuesto en la presente resolución. Se señala que este
Tribunal en las Resoluciones N° 01057-4-99 de 20 de diciembre de 1999 y 742-2-2000 de 25
de agosto de 2000, señaló que no es válido sustentar una presunción en otra presunción, toda
vez que ello implicaría que la base de una presunción se encuentre constituida por otra
presunción, cuando, por definición, éstas deben tener como punto de partida un hecho cierto,

Tribunal Fiscal 32
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

por lo expuesto se tiene que la Administración estableció el índice de renta neta que origina la
presunción del ejercicio 2003, a partir de ingresos o renta neta presuntos determinados
previamente en las fiscalizaciones de los ejercicios 2001 y 2002, lo que implica que aplicó una
presunción, sobre la base de otra, sin considerar que si bien la legislación tributaria la faculta
para aplicar presunciones, éstas deben partir de hechos ciertos o comprobados. En
consecuencia, al no haberse seguido el procedimiento legal establecido, procede declarar nula
en este extremo la Resolución de Determinación N° 122-003-0000662 de conformidad con lo
dispuesto por el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, así como la resolución
apelada en este extremo. Se revoca la Resolución de Intendencia Nº 125-014-0000653/SUNAT
en lo que respecta a la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 175° del
Código Tributario. Se confirma en lo demás que contiene, debiendo la Administración proceder
conforme lo expuesto en la presente resolución.

PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN

Ante un ejercicio ya fiscalizado que ha culminado con la emisión de los

valores respectivos, la Administración sólo está facultada a revocarlos,
modificarlos, sustituirlos o complementarlos cuando se detecten los
supuestos previstos en el artículo 108° del Código Tributario.
05562-7-2009
Se declara la nulidad de las resoluciones de determinación y de multa y de la apelada que fue
emitida en cumplimiento de la RTF 7040-4-2007 en atención a que ante el supuesto de un
ejercicio ya fiscalizado que ha culminado con la emisión de los valores respectivos acotando
omisiones o errores en la autoliquidación efectuada por la recurrente, resulta aplicable el
artículo 108° del Código Tributario, según el cual después de la notificación de sus actos, la
Administración sólo está facultada a revocarlos, modificarlos, sustituirlos o complementarlos
cuando se detecten los supuestos en él establecidos según se observa de autos. Se indica que
como consecuencia de la fiscalización efectuada a la recurrente por el ejercicio 1998, se emitió
la resolución de determinación en la que se determinó un saldo a favor, la cual constituye un
acto firme; posteriormente la Administración fiscalizó nuevamente dicho periodo emitiéndose la
resolución de determinación materia de análisis; sin embargo, no obra en el expediente
documentación alguna que acredite la configuración de alguno de los supuestos previstos en el
artículo 108° del Código Tributario que faculte a la Administración a fiscalizar nuevamente el
ejercicio 1998, siendo que además la carta con la que se amplía la fiscalización efectuada a la
recurrente por dicho ejercicio, no expresa motivo alguno acorde con el artículo 108° del Código
Tributario que justifique el inicio de un nuevo procedimiento de fiscalización, razón por la cual
corresponde la aplicación del numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario. Finalmente se
señala que la resolución de multa sustentada en la resolución de determinación corresponde
que también sea declarada nula.

Si bien la Administración no procedió a efectuar la devolución de la

documentación incautada al no haberse realizado la denuncia penal
correspondiente, tal vicio de forma no influyó en los actos
correspondientes a los resultados de la fiscalización ni en los actos de
determinación de la deuda tributaria, al no vulnerarse el derecho de
defensa.
13676-1-2009
Se confirma la apelada. Se indica que en el presente caso, si bien la Administración no
devolvió la documentación incautada dentro del plazo establecido por el artículo 62° del Código
Tributario, dicho accionar no invalida el procedimiento de fiscalización por cuanto la recurrente
tuvo el tiempo suficiente para presentar la documentación solicitada por la Administración,
inclusive los libros y documentación incautada por cuanto la fiscalización se inició con
posterioridad a la devolución de la documentación incautada. Se indica que la recurrente no
cuestionó los reparos formulados por la Administración en el procedimiento de fiscalización, por
lo que este Tribunal no puede emitir pronunciamiento respecto de ellos.

Tribunal Fiscal 33
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

FACULTAD DE REEXAMEN

En ejercicio de la facultad de reexamen no cabe emitir nuevos valores en

sustitución de los originalmente girados, sino reliquidar estos de acuerdo
a los resultados de la fiscalización efectuada.
05553-7-2009
Se declara la nulidad de unas resoluciones de determinación y de la apelada por cuanto con la
emisión de un primer grupo de resoluciones de determinación culminó la potestad de la
Administración para determinar la deuda tributaria por cuanto la emisión de resolución de
determinación supone, una acción única, integral y definitiva, salvo los casos de excepción
previstos por el artículo 108° del Código Tributario, criterio establecido en el Acta de Reunión
de Sala Plena N° 2005-25 del 19 de julio de 2005 que forma parte de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 04638-1-2005. Se indica que no obstante que la Administración sustenta la emisión
del segundo grupo de resoluciones de determinación en el reexamen efectuado según lo
previsto por el artículo 127° del Código Tributario, conforme con reiteradas resoluciones en el
ejercicio de la facultad de reexamen no cabe emitir nuevos valores en sustitución de los
originalmente girados, como ha ocurrido en el presente caso, sino que corresponde reliquidar
éstos de acuerdo a los resultados de la fiscalización efectuada. Se indica que no obstante, al
existir circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza corresponde en
aplicación del principio de economía procesal, emitir pronunciamiento respecto de la
reclamación presentada contra las primeras resoluciones de determinación señalándose al
respecto que este Tribunal en la RTF 3929-2-2006 ha señalado que las normas que regularon
los Arbitrios Municipales son normas inválidas, ya que han utilizado criterios proscritos por el
Tribunal Constitucional en las Sentencias N° 0041-2004-AI/TC y N° 0053-2004-PI/TC, por tal
motivo se dejan sin efecto las resoluciones de determinación.

RESERVA BANCARIA

La reserva bancaria constituye una restricción al deber general de

información impuesta a los bancos únicamente respecto de las
operaciones pasivas realizadas con sus clientes.
04989-2-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de multa
por haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código
Tributario, debido a que el recurrente se encontraba obligado a presentar la documentación
solicitada respecto a operaciones activas que no encuentran protegidas por el secreto
bancario, sin embargo, se ordena a la Administración que aplique el régimen de gradualidad en
función a la frecuencia y los límites establecidos para las multas.

TEMAS MUNICIPALES

IMPUESTO DE ALCABALA

La Municipalidad Provincial es acreedora del Impuesto de Alcabala

cuando tenga un Fondo de Inversión Municipal.
10032-7-2009
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra una
resolución de determinación del Impuesto de Alcabala en atención a que a partir del 9 de julio
de 2004 la Municipalidad Provincial de Huarochirí tiene constituido un fondo de inversión
municipal denominado "FINVER - HUAROCHIRÍ (Ordenanza Nº 013-2004-CM-MPH-M), por lo
que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 29º de la Ley de Tributación Municipal,
modificada por el Decreto Legislativo Nº 952, a la fecha de la transferencia del predio (10 de
noviembre de 2004), la Municipalidad Provincial de Huarochirí era la acreedora tributaria del
Impuesto de Alcabala, por la transferencia del inmueble materia de autos.

Tribunal Fiscal 34
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

En tal sentido, la Municipalidad Distrital de Santa Eulalia de Acopaya no es competente para

cobrar el tributo. Se deja sin efecto el valor impugnado.

La resolución de un contrato no grava con el Impuesto de Alcabala el

retorno de la propiedad, pero ello no obsta el gravamen de la
transferencia inicial.
07863-7-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de determinación emitida por concepto de Impuesto de Alcabala. Se indica que con la
suscripción del contrato de compraventa nació la obligación del Impuesto de Alcabala de cargo
del recurrente en su calidad de adquirente, y si bien en atención al inciso c) del artículo 27° de
la Ley de Tributación Municipal la resolución de dicho contrato está inafecta a fin de no
considerarla como una nueva adquisición, dicha inafectación no se incluye a la adquisición
originalmente realizada, la que generó el hecho imponible de manera inmediata de conformidad
con los artículos 21° y 23° de dicha ley; en tal sentido, la resolución de determinación se
encuentra arreglada a ley.

Las entidades religiosas se encuentran inafectas del impuesto de

alcabala.
04581-7-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del
Impuesto de Alcabala en atención a que la recurrente es una entidad religiosa que forma parte
de la Iglesia Católica, por tanto, conforme con el inciso c) del artículo 28° de la Ley de
Tributación Municipal se encuentra inafecta al pago del Impuesto de Alcabala.

Está inafecta al Impuesto de Alcabala las transferencias entre

condóminos originarios.
08468-7-2009
Se declara fundada la apelación contra resolución ficta denegatoria de la reclamación
formulada ante el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, contra la resolución ficta denegatoria de la solicitud de devolución por pago indebido
efectuado por concepto de Impuesto de Alcabala, por cuanto de acuerdo con el criterio
expuesto por este Tribunal en las RTFS 11003 del año 1975 y 5218-3-2004, son condóminos
originarios aquellas personas que adquieren su derecho de copropiedad en un mismo acto y
bajo un mismo título sobre un referido bien; en consecuencia la transferencia de la alícuota
perteneciente a su condómino originario en favor del recurrente, se encuentra inafecta al pago
de alcabala al haber sido efectuada entre condóminos originarios, de conformidad con el
artículo 27° del Decreto Legislativo N° 776.

IMPUESTO PREDIAL

La Administración no puede negarse a recibir las declaraciones

presentadas por el contribuyente, menos aun alegando que existe una
deuda pendiente.
06922-7-2009
Se declara fundada la queja por no permitirle presentar la declaración jurada del Impuesto
Predial en atención a que la Administración, en respuesta a lo requerido por esta instancia ha
señalado que de la revisión de la base de datos se advierte que existe registrado como
propietarios de dicho predio a los padres del quejoso mas no así al quejoso. Se señala que en
autos obran las declaraciones juradas mediante las cuales el quejoso señala como motivo de
su presentación "inscripción en anticipo de legítima" así como la constatación policial efectuada
que acredita que el quejoso se acercó a la ventanilla de la Administración ante la cual se
presentan las declaraciones juradas, a fin de inscribir el anticipo de legítima del inmueble
siendo que la persona encargada de la recepción le indicó que no podía inscribirlo porque el
inmueble tenía una deuda administrativa tributaria (autoavalúo, Baja Policía y Arbitrios
Municipales) que tiene que ser saneada para poder inscribir el inmueble, de lo que se advierte

Tribunal Fiscal 35
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

que contrariamente a lo sostenido por la Administración, ésta no ha cumplido con recibir las
declaraciones presentadas, conforme con lo dispuesto por los artículos 124° y 125° citados,
pues ha condicionado la recepción al saneamiento de las deudas tributarias pendientes de
pago de cargo del anterior propietario debiendo la Administración proceder a recibir dichas
declaraciones juradas.

Los ductos para el transporte de gas natural y líquidos de gas natural y

línea de fibra óptica no se encuentran gravados con el Impuesto Predial
pues no califican como instalación fija o permanente.
02653-7-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación presentada contra la resolución
de determinación, girada por Impuesto Predial de 2004 y 2005 y la resolución de multa, girada
por la infracción prevista en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, y se deja sin
efecto los mencionados valores, debido a que: i) la controversia se encuentra referida a
establecer si los ductos para el transporte de gas natural y líquidos de gas natural y línea de
fibra óptica se encuentran gravadas con el Impuesto Predial, por lo que la materia se
circunscribe a un tema de análisis e interpretación de ley, esto es si dichos conceptos
constituyen predios de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 8° de la Ley de Tributación
Municipal, vale decir si califican como terrenos o edificaciones o instalaciones fijas o
permanentes; ii) dichos conceptos no constituyen terrenos, iii) dichos conceptos no califican
como edificaciones ya que si bien tienen como función el servicio normal y continuo de
transporte de gas natural y líquidos de gas natural, no constituyen una edificación para efecto
del Impuesto Predial, toda vez que en ellos las personas no desarrollan actividad alguna,
criterio contenido en la RTF 820-4-2001, 01116-4-2002, 02451-4-2002 y 07649-1-2004, iv) de
la naturaleza de los gaseoductos y líneas de fibra óptica, y procedimiento de instalación que
emplea la recurrente, éstos pueden ser separados sin destruir, deteriorar ni alterar edificación
alguna, por lo que no constituyen instalaciones fijas o permanentes , en efecto, la norma hace
mención a un bien integrante del predio que no puede ser separado, criterio de las RTF N°
06730-5-2004 y 07649-1-2004, situación que no se presenta en el caso de autos. Se indica que
la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, ha sido calculada sobre la base de la deuda determinada en la resolución de
determinación por lo que se deja sin efecto.

El superficiario que es propietario de la edificación y no del terreno está

obligado a presentar declaración jurada del Impuesto Predial.
04884-7-2009
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra una
resolución de multa por incurrir en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176° del
Código Tributario, por no haber presentado las declaraciones juradas del Impuesto Predial
dentro del plazo establecido. Se indica que en los años vinculados con la multa materia de
autos, en el terreno de propiedad del Estado, existe una edificación (caseta de transmisión) de
propiedad de la recurrente; en ese sentido, al tener la recurrente la calidad de propietaria de la
construcción aludida es atribuible a ella la calidad de sujeto pasivo en calidad de contribuyente
y, en tal sentido, se encontraba en la obligación de presentar las declaraciones juradas del
Impuesto Predial. Se señala que la infracción imputada a la recurrente respecto del año 1998
estaba condicionada a que la Administración detectara el incumplimiento hasta el 31/12/98, lo
que no se desprende de la documentación que obra en el expediente, más aún cuando del
documento denominado documento "Notificación de Cargos" emitido el 18 de mayo de 2004 se
advertiría que recién en dicha fecha la Administración habría detectado la referida infracción,
esto es, cuando ya no se encontraba vigente el numeral 1 del artículo 176° según el texto
original aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, por lo que no puede considerarse que
cometió dicha infracción; en consecuencia corresponde revocar la apelada en este extremo. En
cuanto a los años 1999 a 2004, se anota que toda vez que de lo actuado se advierte que la
recurrente no presentó las declaraciones juradas del Impuesto Predial de dichos años, respecto
de la caseta de transmisión, ha incurrido en la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
176° del Código Tributario, por lo que corresponde confirmar la resolución apelada en este
extremo.

Tribunal Fiscal 36
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

IMPUESTO PREDIAL –SUJETO PASIVO

No resulta suficiente tener la condición de poseedores atribuida en una

ficha de fiscalización a efectos de establecer la responsabilidad de los
recurrentes al pago del Impuesto Predial.
06369-7-2009
Se acumulan expedientes. Se revocan las apeladas que declararon infundados los recursos de
reclamación formulados contra resoluciones de determinación emitidas por concepto de
Impuesto Predial por cuanto no se encuentra acreditado en autos las diligencias o
verificaciones dirigidas a establecer quién tenía la calidad de propietario del predio ni las
razones por las cuales la Administración no ha podido establecer a quién correspondía la
titularidad del predio en dichos años, siendo que no resulta suficiente tener la condición de
poseedores atribuida en una ficha de fiscalización a efectos de establecer la responsabilidad de
los recurrentes al pago del Impuesto Predial. Se dispone que se dejen sin efecto los valores
impugnados.

IMPUESTO PREDIAL – INAFECTACION GOBIERNO CENTRAL

Cuando el bien es de propiedad del Estado entendido en forma genérica,

debe considerarse propietario al Gobierno Central y por tanto inafecto al
Impuesto Predial.
11445-7-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra unas
resoluciones de determinación y resoluciones de multa giradas por Impuesto Predial y la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, en
atención a que si bien conforme con el numeral 3) del artículo 12° de la Ley Orgánica del
Ministerio de Educación, aprobada por el Decreto Ley N° 25762, la Biblioteca Nacional es un
organismo público descentralizado de dicho sector por lo que se encuentra gravada con el
Impuesto Predial, según la copia de la partida registral del inmueble en cuestión, es el Estado
peruano y no la recurrente la propietaria del inmueble en el que se encuentra ubicado el local
que ocupa; en consecuencia, tratándose de un bien de propiedad del Estado entendido en
forma genérica, debe considerarse como propietario al Gobierno Central y por tanto no se
encuentra afecto al Impuesto Predial, y, en tal sentido tampoco puede considerarse que ha
incurrido en la infracción del numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario.

La Autoridad Autónomo de Majes al ser un organismo público adscrito al

INADE y no formar parte del Gobierno Central ni del Regional, no está
inafecto al pago del Impuesto Predial.
05035-7-2009
Se declara la nulidad de resoluciones de alcaldía en atención a que no cabía que la
Administración emitiera pronunciamiento dos veces respecto de un mismo procedimiento
contencioso tributario, así como tampoco correspondía que emitiera pronunciamiento respecto
de un recurso de apelación, el cual de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 124° del Código
Tributario debió ser elevado a este Tribunal para su resolución. Se revoca la resolución de
alcaldía en el extremo referido al Impuesto Predial de los años 2000 a 2004 por cuanto la
recurrente calificaba como un organismo público descentralizado que no podía considerarse
integrante del gobierno central por los años 2000 a 2003 ni del gobierno regional por el año
2004, no siéndole aplicable el supuesto de inafectación alegado; sin embargo, la
Administración Tributaria dio inicio el procedimiento de fiscalización respecto del predio de
propiedad de la recurrente a que se refieren los anexos del referido valor y procedió a verificar,
inspeccionar y/o investigar dichos predios, luego de lo cual emitió la liquidación de dicho tributo
y años en este sentido, y toda vez que la fiscalización que sustenta dicho valor se llevó a cabo
el 24 de mayo de 2004, no se encuentra acreditado que las diferencias establecidas
correspondan a los años 2000 a 2004 o que existían antes de la inspección efectuada por ella,
por lo se revoca la apelada en este extremo. En cuanto a la resolución de multa se indica que
ha sido emitida por la no presentación de las declaraciones juradas del Impuesto Predial dentro

Tribunal Fiscal 37
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

de los plazos establecidos por los años 2000 a 2004, advirtiéndose de los actuados que la
recurrente no ha presentado tales declaraciones juradas, por lo que al haber incurrido en la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario corresponde
confirmar la apelada en este extremo.

IMPUESTO PREDIAL –INAFECTACION PENSIONISTA

El pensionista que es propietario de un único inmueble goza del beneficio

aun cuando tenga la condición de copropietario.
07498-7-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial, en atención a que el recurrente es propietario del 50% del
predio, sin perjuicio que su éx cónyuge haya transferido en anticipo de legítima el 50% restante
de la propiedad del referido predio a sus hijos, por lo que lo señalado por la Administración al
respecto carece de sustento. En consecuencia le corresponde al recurrente el beneficio de
inafectación en calidad de pensionista respecto del 50% del predio materia de autos, en virtud
a que cumple con el requisito de única propiedad exigido por el artículo 19º de Ley de
Tributación Municipal.

IMPUESTO VEHICULAR

El Impuesto al Patrimonio Vehicular se encuentra comprendido en el

régimen de estabilidad tributaria regulado en la Ley Orgánica de
Hidrocarburos y su Reglamento.
06902-7-2009
Se acumulan expedientes. Se revocan las apeladas que declararon infundadas las
reclamaciones formuladas contra las resoluciones de determinación así como resoluciones de
multa emitidas por concepto de Impuesto al Patrimonio Vehicular. Se indica que el Impuesto al
Patrimonio Vehicular se encuentra comprendido en el régimen de estabilidad tributaria que
establecieron los contratos de licencia de explotación de hidrocarburos suscrito por la
recurrente con PERÚPETRO S.A. De acuerdo con el criterio de las RTF N° 1380-1-2005 y N°
3717-3-2005, entre los impuestos susceptibles de estabilizarse de acuerdo a la Ley Orgánica
de Hidrocarburos y a su Reglamento se encuentra el citado impuesto, en consecuencia, a la
recurrente le es de aplicación el marco normativo previsto por la Ley de Tributación Municipal,
aprobada por Decreto Legislativo N° 776, no siendo de aplicación la modificación efectuada por
la Ley N° 27616. Se indica que en el caso concreto se aprecia que la recurrente adquirió la
propiedad del vehículo fabricado en el año 2000, por lo que se encontraba afecta al impuesto
por los años 2001 a 2003, en este sentido, no tenía la calidad de contribuyente en los años
2004 y 2005. Asimismo, el vehículo tiene características de un camión y no de una camioneta
como determinó la Administración, en consecuencia no se encuentra dentro del ámbito de
aplicación de la norma aplicable en el año 2003. Se dejan sin efecto las resoluciones de
determinación y de multa vinculadas.

TEMAS OBLIGACIONALES

EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN

PAGO

La Administración no puede negarse a recibir el pago efectuado por el

contribuyente aun cuando mantenga deuda pendiente.
06606-1-2009

Tribunal Fiscal 38
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda conforme

con lo señalado en la presente resolución. Se indica que en el caso de autos, la quejosa ha
demostrado con la certificación policial, que la Administración se ha negado a aceptar el pago
del Impuesto Predial de 2009 y Arbitrios Municipales de 2009, por lo que corresponde amparar
la queja presentada y que tales pagos sean admitidos por la Administración en virtud del
artículo 37° del Código Tributario.

COMPENSACION

No procede la compensación de créditos propios con deudas ajenas,

pues para que proceda la compensación se requiere que existan créditos
y deudas respecto de un mismo contribuyente.
06362-7-2009
Se declara la nulidad de la apelada en atención a que el recurrente (persona natural) solicitó la
compensación de los pagos que efectuó por concepto de Arbitrios Municipales con las deudas
que tuviera una tercera persona (persona jurídica); no obstante, la Administración al emitir
pronunciamiento ha considerado que el recurrente ha solicitado compensación por otras
deudas que él pudiera tener, en este caso multas tributarias. Conforme con el artículo 217 de la
LPAG se procede a emitir pronunciamiento y se declara improcedente la solicitud de
compensación presentada por cuanto, a efecto que opere la compensación tiene que
verificarse que respecto de un mismo contribuyente existan deudas y créditos exigibles a la
vez, lo que en el presente caso no se advierte pues los pagos efectuados por el recurrente se
pretenden compensar con deudas pertenecientes a un tercero a lo que debe agregarse que
tampoco se encuentra acreditado en autos que haya acaecido el supuesto de pago por tercero
a que se refiere el artículo 30° del Código Tributario.

Procede la compensación de la deuda siempre que el recurrente precise

clara e inequívocamente los tributos y períodos cuya compensación
pretenda.
08443-7-2009
Se declara la nulidad de la apelada y en aplicación del art. 217º de la LPAG improcedente la
solicitud de compensación presentada. Al respecto, se señala que procede la compensación de
lo indebidamente pagado siempre y cuando se precise contra que tributos y periodos se solicita
la compensación (el contribuyente solicita la compensación contra "deudas futuras"), siendo
que en el presente caso, el recurrente no ha precisado clara e inequívocamente la deuda a
compensar.

CONDONACION

No procede la solicitud de condonación cuando no existe norma expresa

que lo disponga, tal como lo establece el artículo 41º del Código
Tributario.
06363-7-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de condonación de la deuda
tributaria correspondiente al Impuesto Predial, Arbitrios Municipales y Multas de los años 2001
a 2004 en atención a que a la fecha de presentación de la solicitud materia de autos no regía
norma alguna que dispusiera la condonación de los tributos a que alude la recurrente, por lo
que no habiendo acreditado que se encuentre dentro del supuesto previsto por el artículo 41°
del Código Tributario. Se da trámite de solicitud no contenciosa de inafectación al escrito
presentado mediante el cual la recurrente solicitó adicionalmente la inafectación del Impuesto
Predial de conformidad con el inciso l) del artículo 17° de la Ley de Tributación Municipal,
debiendo la Administración emitir pronunciamiento al respecto.

Tribunal Fiscal 39
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

PRESCRIPCION

La promesa de venta si bien es un contrato reconocido, no es idónea para

transferir propiedad, por lo que su celebración no da lugar al nacimiento
de la obligación tributaria.
07512-7-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción presentada
respecto del Impuesto de Alcabala. Se indica al respecto que mediante el "Contrato de
Promesa de Venta" el propietario del predio se comprometió a vender el citado bien al
recurrente y su cónyuge, por lo que la manifestación de voluntad de las partes se encuentra
dirigida a efectuar con posterioridad un contrato definitivo de transferencia de propiedad,
otorgándose un plazo para ello, conforme al artículo 1333º del Código Civil de 1933, que en el
presente caso, se encontraría vinculado al plazo para el pago de las cuotas señaladas en dicha
promesa de venta; en tal sentido, el "Contrato de Promesa de Venta" no constituye un contrato
de compra venta definitivo, por lo que la transferencia de propiedad se produjo recién con la
suscripción de la minuta de compra venta del 4 de noviembre de 2005, por lo tanto, el cómputo
del plazo de prescripción se inició el 1 de enero del año 2006 siendo que a la fecha en que el
recurrente presentó su solicitud (7 de abril de 2006) aún no había operado la prescripción.

La prescripción de las aportaciones al Régimen Contributivo de la

Seguridad Social en Salud anteriores al 31 de diciembre de 1998 se rige
por el Código Civil, por lo tanto su cómputo se inicia desde su
exigibilidad y su plazo es de 10 años.
09466-3-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción. Se señala que en
el caso de las aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud de junio,
julio y agosto de 1998, el cómputo del plazo de prescripción se inició desde el momento en que
las deudas devinieron en exigibles, esto es, a partir de la fecha de vencimiento para el
cumplimiento de las obligaciones tributarias respectivas y el plazo de prescripción es de 10
años según lo dispuesto en el numeral 1) del artículo 2001 del Código Civil por tratarse de
deudas anteriores al 31 de diciembre de 1998, según lo dispuesto por el D.S. 003-2000-EF. En
tal sentido, dado que la solicitud de prescripción de la acción de la Administración para exigir el
pago de aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud de junio, julio y
agosto de 1998, fue presentada el 31 de marzo de 2005, aún cuando no hubiera existido acto
alguno de interrupción, el plazo de prescripción no había transcurrido a dicha fecha, por lo que
procede confirmar la resolución apelada.

Sólo procede declarar la prescripción a pedido de parte, para lo cual el

deudor tributario debe precisar cuál es la deuda tributaria por la cual
solicita su prescripción.
08333-7-2009
Se declara la nulidad de la apelada que declaró infundada la solicitud de prescripción
presentada. Se indica que sólo procede declarar la prescripción a pedido de parte y que la
deuda tributaria puede estar constituida por el tributo, las multas y los intereses, por lo que el
deudor tributario debe precisar cuál es la deuda tributaria por la cual solicita su prescripción. En
tal sentido, no procede que el órgano resolutorio se pronuncie de oficio sobre la prescripción
concerniente a una deuda que no ha sido solicitada clara e inequívocamente por el deudor
tributario. Se indica que en el caso concreto la Administración se pronunció sobre la
prescripción relativa a deudas tributarias que no fueron identificadas por la recurrente, por lo
que se ha prescindido del procedimiento legal establecido. En aplicación del art. 217º de la
LPAG se emite pronunciamiento sobre el fondo del asunto y se declara improcedente la
solicitud de prescripción presentada.

Tribunal Fiscal 40
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

PRESCRIPCION-INTERRUPCION

La presentación de una solicitud de exoneración no constituye un

supuesto que origine la interrupción del plazo de prescripción de la
acción para solicitar la devolución.
06920-7-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de devolución de los pagos
realizados por concepto de Impuesto Predial en atención a que los pagos cuya devolución se
solicita se efectuaron el 21 de julio de 1998, 16 de setiembre de 1999 y 12 de mayo de 2000,
por lo que los plazos de prescripción de la acción para solicitar devolución de los pagos
indebidos por dichos conceptos se comenzaron a computar el 1 de enero de los años 1999,
2000 y 2001, siendo que transcurrió el plazo de 4 años y que no se observa en el expediente
acto alguno que hubiera interrumpido o suspendido el referido plazo de prescripción según las
normas antes descritas, por lo que al 14 de marzo de 2005, fecha en que el recurrente
presentó la solicitud de devolución, la prescripción ya había operado.

TEMAS VARIOS

Una exoneración genérica no alcanza a tributos que fueron creados con

posterioridad y que tienen su propia norma de exoneración.
05284-1-2009
Se confirma la apelada que denegó la emisión de la constancia de presentación de la
declaración jurada de inafectación a que hace referencia la quinta disposición final del Decreto
Supremo N° 047-2004-EF. Se indica que cuando el artículo 3° del Decreto Legislativo N° 864, y
normas modificatorias hace referencia a que se encontraran exonerados a determinados
impuestos, finalizando con el término "así como de todo impuesto, incluso de aquellos que
requiere de norma exoneratoria expresa", tal exoneración no se refiere a los impuestos que
puedan crearse con posterioridad a la exoneración establecida por la norma anotada, como el
caso del Impuesto a las Transacciones Financieras cuya creación se produjo mediante Ley N°
28194, publicada el 26 de marzo de 2004, el mismo que además en su artículo 11° considera
taxativamente los supuestos de exoneración de la aplicación de dicho impuesto, cuyo detalle
se encuentra contenido en el apéndice de la referida norma, de modo que no incluye a las
exoneraciones genéricas otorgadas con anterioridad. En consecuencia no resulta amparable la
citada solicitud.

Mediante poder con firma legalizada se puede facultar a un tercero a

presentar declaraciones rectificatorias.
05121-3-2009
Se confirma la apelada. Se señala que obra en autos un documento firmado por el
representante legal de la recurrente, mediante el cual otorga poder simple a un tercero,
detallando expresamente que se otorga las facultades de proporcionar, absolver, modificar y
proceder al cierre del requerimiento, siendo que a diferencia de lo alegado por la contribuyente,
se comprueba que dicho documento cumplía con las condiciones legales establecidas en el
artículo 23° del Código Tributario, al tratarse de un poder por documento privado con firma
legalizada notarialmente y señalaba expresamente la potestad de practicar modificaciones en
cumplimiento de lo que se estableciera en los requerimientos cursados durante la fiscalización,
como ha sucedido en el presente caso; que además, dicha circunstancia es corroborada
mediante escrito presentado durante la fiscalización en el cual el representante legal de la
recurrente informa que como consecuencia de la intervención de la Administración por el
ejercicio 2001, se han realizado "las modificaciones" indicadas por la SUNAT a través de la
presentación de las rectificatorias correspondientes, circunstancia que asimismo es confirmada
en el Anexo 01 al resultado del Requerimiento N° 00156154 en el que se deja constancia que
de manera voluntaria se presentan las rectificatorias del Impuesto General a las Ventas de
febrero y marzo de 2001 con los Formularios 0621 N° 03139486 y 03139485, los mismos que
no han sido modificados, tal como se aprecia de la revisión de autos, por lo que se entienden

Tribunal Fiscal 41
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

bien presentadas las declaraciones juradas rectificatorias que generaron la emisión de los
valores cuestionados.

Las solicitudes de capitalización efectuada por la recurrente no

constituyen un acto interruptorio del término prescriptorio, debido a que
no se ha reconocido de forma expresa la existencia de deuda alguna, de
forma tal que se permita su identificación.
11831-4-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente una solicitud de prescripción respecto de
determinados valores en cuanto a determinados valores. En unos casos la notificación de
valores ocurrió antes del inicio del cómputo del plazo de prescripción por lo que no se produjo
acto interruptorio. En otros casos, luego de interrumpirse dicho plazo con la notificación de
valores, la Administración no efectuó ningún otro acto para volverlo a interrumpir por lo que al
momento de solicitar la prescripción, ésta ya había operado. Asimismo, en otros casos, a la
fecha de notificación de valores, ya había operado la prescripción. Por otro lado, respecto de
otra deuda, no se ha efectuado acto de interrupción alguno. Se señala que no constituye acto
de interrupción las solicitudes de capitalización hechas por el recurrente por lo que éste no
reconoció expresamente la existencia de deuda alguna de forma tal que permita su
identificación. Se confirma la apelada en lo demás que contiene pues se ha efectuado actos de
interrupción del plazo de prescripción.

El pago por el servicio de “visita de inspección de seguridad y protección

a las naves durante los actos de recepción y despacho de puerto”,
regulado en el TUPA de la Marina de Guerra, tiene naturaleza tributaria.
11328-4-2009
Se da trámite de apelación al escrito de queja presentado contra una Resolución Directoral. De
lo actuado se tiene que la quejosa solicitó la devolución de lo pagado por concepto de "Visita
de Inspección de Seguridad y Protección a las Naves durante los Actos de Recepción y
Despacho de Puerto" (concepto de naturaleza tributaria), la cual fue declarada improcedente
mediante un Oficio, el cual fue reclamado, siendo que dicho recurso fue declarado infundado
mediante una Resolución de Capitanía de Puerto, la cual a su vez fue objeto de un recurso de
apelación que no habría sido elevado a esta instancia. No obstante, de autos se advierte que
se emitió una Resolución Directoral mediante la que se declaró infundada la apelación siendo
que la quejosa pretende cuestionar el contenido de dicha Resolución Directoral, lo cual no es
materia de queja pues mediante ésta no puede pretenderse la revocación de un acto
administrativo. En consecuencia, en aplicación del artículo 213° de la Ley N° 27444, se da
trámite de apelación contra la Resolución Directoral antes mencionada y se dispone que la
Administración verifique los requisitos de admisibilidad y de ser el caso, se acumule los
actuados si la quejosa hubiese previamente presentado el citado recurso.

No procede atribuir la responsabilidad solidaria a que se refiere el

numeral 3 del artículo 18º del Código Tributario, si previamente no se ha
constatado que el agente retenido ha incumplido lo ordenado pagando al
deudor o a un tercero designado por éste la suma embargada, de
conformidad con el numeral 4 del artículo 118º del Código Tributario.
12668-4-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
determinación emitida por responsabilidad solidaria, al no haber cumplido con retener la
recurrente la suma dispuesta por la Ejecutoría de la Administración, debido a que para que
proceda dicha atribución de responsabilidad, se debe omitir retener y pagar al ejecutado el
importe embargado,

Tribunal Fiscal 42
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

ASUNTOS NO TRIBUTARIOS

No tiene naturaleza tributaria el cobro de la comisión que hace el banco

con ocasión de la cobranza coactiva al efectuar el embargo y su posterior
levantamiento.
07828-5-2009
Declarar fundada la queja presentada en el extremo referido a la devolución del monto
indebidamente embargado, toda vez que mediante RTF N° 05266-5-2009 se declaró fundada
la queja respecto al procedimiento coactivo donde se trabó dicha medida y la Administración
vía embargo en forma de retención, retuvo un importe indebidamente por lo que según el
criterio contenido en la RTF N° 10499-3-2008 (Obs. Obligatoria) procede su devolución. Se
resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada en cuanto a la devolución de la
comisión cobrada por el Banco sobre la base del embargo en forma de retención trabado por la
Administración, toda vez que este Tribunal no es competente para verlo de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 101° del Código Tributario, criterio contenido en las RTF N° 07501-1-
2007 y 01626-3-2009.

No tiene naturaleza tributaria la sanción administrativa por infracción al

Reglamento de Servicio de Taxi.
13525-4-2009
Se inhibe del conocimiento de la queja al estar referida a una sanción administrativa por
infracción al Reglamento de Servicio de Taxi, se remita a la Administración a efecto que se le
otorgue el trámite que corresponde.

No tiene naturaleza tributaria la solicitud relacionada al otorgamiento de

una pensión de jubilación.
05650-3-2009
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada; y se remiten los actuados a la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, para sus efectos. Se señala que el quejoso
cuestiona la demora en resolver la solicitud de revisión de la Resolución Nº 0000033817-2002-
ONP/DC/DL 19990 relacionada al otorgamiento de una pensión de jubilación al amparo del
Decreto Ley N° 19990, aspecto que no tiene relación con la determinación y/o pago de un
tributo, ni con la determinación y/o pago de las aportaciones a la Oficina de Normalización
Previsional, por lo que este Tribunal no es competente para emitir pronunciamiento en torno a
la queja presentada, tal como ha sido establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°
02332-1-2006 y 03223-4-2007, entre otras, correspondiendo, por tanto, inhibirse del
conocimiento de la queja presentada. No obstante, estando a lo establecido por el artículo 82°
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, según el cual el órgano
administrativo que se estime incompetente para la tramitación o resolución de un asunto remite
directamente las actuaciones al órgano que considere competente, con conocimiento del
administrado, corresponde remitir la queja y la presente resolución a la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, a fin que adopte las acciones que correspondan.

No tiene naturaleza tributaria la infracción por construir indebidamente un

muro que luego se dispuso su demolición al no tratarse del
incumplimiento de obligaciones tributarias formales sino de normas de
carácter administrativo.
10594-3-2009
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, y se remiten los autos a la
Municipalidad Distrital de Carabayllo - Lima. Se señala que la infracción por construir
indebidamente un muro que luego se dispuso su demolición no participa de la naturaleza
tributaria al no tratarse del incumplimiento de obligaciones tributarias formales sino de normas
de carácter administrativo, por lo que este Tribunal carece de competencia para emitir
pronunciamiento al no encontrarse comprendida en sus atribuciones conforme lo establece el
artículo 101º del Código Tributario. Se precisa que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
82º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, según el cual el órgano

Tribunal Fiscal 43
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

administrativo que se estime incompetente para la tramitación o resolución de un asunto remite

directamente las actuaciones al órgano que considere competente, con conocimiento del
administrado, procede remitir la queja interpuesta a la Municipalidad Distrital de Carabayllo, a
fin que le otorgue el trámite correspondiente.

La solicitud de cambio de domicilio no tiene naturaleza tributaria debido a

que no está vinculada a la determinación de la obligación tributaria.
04834-4-2009
Se declara improcedente la queja referida a corregir la numeración correspondiente al domicilio
de un predio y el uso de otro predio de su propiedad, debido a que la solicitud de cambio de
domicilio no está vinculada a la determinación de la obligación tributaria, criterio asumido por
este Tribunal en la Resolución Nº 02584-1-2008, debiendo tramitarse de conformidad con lo
establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo General, y en cuanto a la solicitud de
corrección de cambio de uso de predio, ésta constituye una solicitud no contenciosa vinculada
a la determinación de la obligación tributaria, toda vez que tiene incidencia en la determinación
y pago de los arbitrios municipales , por lo que la quejosa tiene expedito su derecho de hacer
uso del mecanismo contemplado en el artículo 163º del Código Tributario, esto es, considerar
denegado su pedido y formular recurso de reclamación, por lo que la queja no constituye la vía
pertinente para cuestionar la falta de pronunciamiento de la Municipalidad Distrital de La
Victoria, ni la no atención del referido pedido.

No constituye materia tributaria la solicitud de sanción a la auditora por

haber vulnerado el derecho del contribuyente de ser tratado con respeto.
04969-2-2009
Se confirma la apelada en el extremo referido a la resolución de multa emitida por la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 176° del CT., se indica que al haber notificado conforme a
ley la resolución de multa impugnada y al haber interpuesto el recurrente recurso de
reclamación contra dicho valor en forma extemporánea, la Administración le solicitó para que
en el plazo de 15 días hábiles cumpliera con acreditar el pago de la totalidad de la deuda
tributaria reclamada, no obstante, al no haber cumplido con ello declaró inadmisible el aludido
recurso impugnativo. Se revoca la apelada en el extremo referido a la orden de pago emitida
por IGV de diciembre de 2002, por cuanto habiendo transcurrido en exceso el plazo de 60 días
hábiles previsto en el citado artículo 88º del Código Tributario, sin que la Administración haya
verificado los datos consignados en la declaración rectificatoria, aquella surte efecto, en
consecuencia, corresponde dejar sin efecto la orden de pago. Se resuelve inhibirse del
conocimiento de la apelación, en el extremo referido a la vulneración al derecho del recurrente
a ser tratado con respeto y consideración por el funcionario de la Administración, y de
conformidad con el artículo 82° de la Ley del Procedimiento Administrativo se remite los
actuados a ésta a fin que se otorgue el trámite correspondiente a este extremo de la apelación.

ASUNTOS CONSTITUCIONALES

No procede la exigencia del pago de un derecho de trámite a efecto de

admitir el recurso de reclamación.
06335-4-2009
Se declara fundada la queja, debido a que aún cuando el derecho de trámite materia de autos
se hubiera creado de acuerdo al procedimiento establecido como alega la Administración, por
aplicación del precedente vinculante antes mencionado, no procede la exigencia de un pago de
derecho de trámite a efecto de admitir a trámite un recurso de reclamación o solicitud de
prescripción, por lo que corresponde declarar fundada la queja, y que la Administración admita
a trámite los escritos presentados por el quejoso que fueran devueltos sin que sea exigible el
pago del derecho de trámite aludido, para cuyo cumplimiento la recurrente deberá devolver los
escritos a la Administración.

El principio de no confiscatoriedad es aplicable a los tributos, pero no a

las sanciones pecuniarias.

Tribunal Fiscal 44
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

06442-1-2009
Se confirma la apelada emitida en cumplimiento de la Resolución N° 09879-1-2008. Se indica
que la Administración en cumplimiento de la citada resolución modificó el monto de la
resolución de multa inicialmente determinada más los intereses respectivos, esto es, sin
considerar la pérdida de la gradualidad determinada en la instancia de reclamación, por lo que
la apelada se encuentra arreglada a ley.

TEMAS ADUANEROS

REGIMENES DE PERFECCIONAMIENTO

DRAWBACK

El hecho que no se haya adjuntado la factura comercial emitida por el

proveedor nacional de los insumos importados, a la solicitud de
restitución de derechos arancelarios - Drawback, implica haber incurrido
en un error no subsanable respecto de este trámite.
09965-A-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la Boleta de Rechazo
de la Solicitud de Restitución. Se señala que cuando se presenta una observación sobre
errores subsanables, se procede a notificar en el rubro "observaciones" de la boleta de
recepción para que dentro del plazo máximo de dos días hábiles el beneficiario efectúe la
subsanación correspondiente, indicando que si así no lo hiciera se tendrá por no presentada la
solicitud. Asimismo, debe entenderse por errores subsanables aquellos errores materiales tales
como: errores de transcripción o de cálculo que se verifiquen de los documentos que se
adjuntan a la solicitud de restitución, omisión de sello o firma, no siéndolos aquéllos que se
encuentren vinculados al cumplimiento de los requisitos señalados en el Decreto Supremo Nº
104-95-EF, normas complementarias y modificatorias. En este caso, la solicitud se presentó de
manera incompleta pues no se adjunto la factura comercial emitida por el proveedor nacional
de los insumos importados, por lo que se concluye que la recurrente ha incurrido en un error no
subsanable de acuerdo al numeral 2 del artículo 3º de la Resolución Ministerial Nº 138-95-EF y
el artículo 7º de la Resolución de Superintendencia Nº 128-2005-EF.

REPOSICIÓN DE MERCANCÍAS EN FRANQUICIA

Se incurre en la infracción prevista en el numeral 3, inciso i) del artículo

103º del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, cuando no se subsane en el plazo
de 10 días las observaciones a la presentación del Cuadro Insumo
Producto, a fin de obtener el Certificado de Reposición, en el Régimen de
Reposición de Mercancías en Franquicia.
06032-A-2009
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por incurrir
en la infracción prevista en el numeral 3, inciso i) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, que sanciona a
los operadores del comercio exterior, cuando no proporcionen, exhiban o entreguen
información o documentación requerida, dentro del plazo establecido legalmente u otorgado
por la autoridad aduanera. En este caso, el funcionario de la Aduana observó que la
descripción de la mercancía consignada en el Cuadro de Coeficientes Insumo-Producto no
correspondía con la descripción de la factura comercial y la declaración de importación, ante
ello, otorgó a la recurrente un plazo de diez (10) días para que proceda a subsanar la
observación detectada al amparo del numeral 14 del Rubro VII del Procedimiento INTA-PG.10,

Tribunal Fiscal 45
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

sin embargo, no fue absuelta, por lo que teniendo en cuenta que las infracciones en materia
aduanera se determinan en forma objetiva, lo resuelto se encuentra conforme a ley.

Procede la rectificación del casillero 7.28 la Declaración Única de

Aduanas para incluir el código 12 relacionado con el acogimiento al
régimen de reposición de mercancías en franquicia, ya que el declarante
ha manifestado en otros casilleros de la declaración aduanera, la voluntad
de acogerse a dicho régimen.
04857-A-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación de la casilla 7.28 de
la Declaración Única de Aduanas. Se señala que mediante la Declaración Única de Aduanas
formulada para la regularización de la exportación, se constata que la recurrente registró su
voluntad de acogerse al régimen aduanero de reposición de mercancías en franquicia en las
casillas 7.35 y 7.37 de las 2 series de la referida declaración, no obstante no consignar el
código 12 en la casilla 7.28 de la misma. Toda vez que la propia declaración aduanera contiene
la voluntad de la recurrente para acogerse a tal régimen aduanero, procede su rectificación.

AJUSTE DE VALOR OMC

Si la mercancía objeto de ajuste y la tomada como referencia proceden de

distinto país, el valor de transacción de esta última incluye los gastos de
transporte y seguro correspondientes a colocar la mercancía en dicho
lugar, los cuales deben ser determinados por la autoridad aduanera sobre
la base de datos objetivos y cuantificables, y generar los ajustes
respectivos en la mercancía similar, a efecto de proseguir con el análisis
comparativo.
08430-A-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra el ajuste de valor de la
mercancía consignada en la declaración aduanera. Se señala que si bien la importación objeto
de ajuste como la importación tomada como referencia, corresponden a mercancías de origen
chino, presentan diferencias en cuanto al modelo y al país de adquisición, pues mientras que la
mercancía ajustada fue adquirida en Taiwán y procede de China, la que se tomó como
referencia fue adquirida y procede de Panamá (cuyo valor de transacción incluye los gastos de
transporte, seguro y otros, correspondientes a colocar la mercancía en este país de
procedencia), lo cual no ha sido materia del estudio comparativo efectuado por la Aduana,
inobservando por tanto lo previsto en el numeral 2 del artículo 3º del Acuerdo del Valor de la
OMC, norma que se refiere a la aplicación del Tercer Método de Valoración del Acuerdo del
Valor de la OMC, que precisa: "Cuando los costos y gastos enunciados en el párrafo 2 del
artículo 8º estén incluidos en el valor de transacción, se efectuará un ajuste de dicho valor para
tener en cuenta las diferencias apreciables de esos costos y gastos entre las mercancías
importadas y las mercancías idénticas consideradas que resulten de diferencias de distancia y
forma de transporte"; por lo que el ajuste debe ser dejado sin efecto.

El valor en aduana de mercancías que han sido objeto de ventas

sucesivas con anterioridad a su nacionalización, se obtiene de la
sumatoria del valor FOB, valor del flete, valor del seguro, y valor de la
ganancia o pérdida generada en la transacción de ventas sucesivas,
siendo éste último resultante de la diferencia entre el valor de la última
factura y el valor en aduanas aplicable en caso que no se hubiese
producido dicha venta sucesiva.
09624-A-2009
Se revoca la apelada que desestima la solicitud de rectificación de la declaración aduanera. Se
señala que la recurrente adquirió mercancías sometidas al régimen de Depósito, y
posteriormente las solicitó a consumo, produciéndose por tanto una venta sucesiva con

Tribunal Fiscal 46
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

anterioridad a la nacionalización, en los términos del literal m) del artículo 2º y el numeral 5 del
artículo 7º de la Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina. En tal supuesto, el valor en
aduana se obtiene de la sumatoria de los valores FOB, flete, seguro, y el valor de la ganancia o
pérdida generada en la transacción de ventas sucesivas, siendo éste resultante de la diferencia
entre el valor de la última factura y el valor en aduanas aplicable en caso que no se hubiese
producido dicha venta sucesiva. El importador debe acreditar el precio de venta antes de su
importación (valor de transacción), y consignarlo en la respectiva declaración aduanera. No
obstante, en el presente caso la Administración procedió a rectificar el Valor FOB declarado
sobre la base de las facturas emitidas por la venta anterior a la nacionalización, sin efectuar el
análisis discriminado de los elementos que conforman el valor en aduana de las ventas
sucesivas, según la metodología señalada, por lo que la resolución apelada no se encuentra
conforme a ley.

CLASIFICACION ARANCELARIA

La mercancía denominada "ULTRAFREE" corresponde ser clasificada en

la Subpartida Nacional 3403.99.00.00 deI Arancel de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF.
07884-A-2009
Se confirma la apelada que clasificó el producto denominado comercialmente "ULTRAFREE"
en la Subpartida Nacional 3403.99.00.00 deI Arancel de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-2007-EF. Se señala que con relación al análisis merceológico, el producto
bajo análisis es un lubricante sintético compuesto químicamente de hidrocarburos (60-100%),
esteres (10-30%), derivado de amina de ácido graso (10-30%) y alcohol oxietilado (1-5%),
preparación elaborada a base de hidrocarburos alifáticos sintéticos. En ese sentido, de acuerdo
al análisis efectuado y la información obrante en autos se determina que el producto Ultrafree
es una preparación a base de hidrocarburos alifáticos sintéticos, consistente en un lubricante
utilizado en la industria petrolera como aditivo antiacreción, que no contiene aceites de petróleo
o mineral bituminoso ni se utiliza en el tratamiento de materias textiles, cueros y pieles, por lo
que se clasifica en la Subpartida Nacional 3403.99.00.00, conforme con la Primera y Sexta
Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF.

La mercancía denominada "IVERMECTINA" corresponde ser clasificada

en la Subpartida Nacional 2941.90.90.00 del Arancel de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF.
07014-A-2009
Se revoca la apelada que clasificó el producto denominado comercialmente "IVERMECTINA"
en la Subpartida Nacional 3003.90.20.00 deI Arancel de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-2007-EF. Se señala que la clasificación arancelaria de una mercancía implica
dos etapas, la primera correspondiente a su estudio merceológico, con el propósito de
establecer su descripción y características, y una segunda etapa, que tomando en cuenta los
resultados del referido estudio, así como las Reglas Generales para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel de Aduanas aplicable al caso y demás normas, ubica la mercancía
descrita en el universo de la Nomenclatura. En este caso, el producto bajo análisis es un
antibiótico que no pertenece al grupo de las penicilinas, estreptomicinas, tetracicilina,
cloranfenicol, eritromicina o cefalexina y sus derivados, por lo que se clasifica en la Subpartida
Nacional 2941.90.90.00 correspondiente a "los demás", conforme con la Primera y Sexta
Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF.

Las mercancías denominadas “Asfier 211”, “Asfier 220” y “Kaoamin 202”

corresponden ser clasificadas en la Subpartida Nacional 3402.90.90.00 del
Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF.
04846-A-2009

Tribunal Fiscal 47
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

Se confirma la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra las resoluciones de

determinación y la sanción de multa impuesta por incurrir en el supuesto de infracción tipificado
en el numeral 10, inciso d) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 809, por la asignación incorrecta de partida arancelaria en las
declaraciones aduaneras. Se señala que mediante éstas se importó productos originarios de
México, asignándoles la Subpartida Nacional 3824.90.99.59, no obstante la que les
correspondía era la Subpartida Nacional 3402.90.90.00, en razón que se tratan de líquidos
medianamente viscoso, de color marrón o rojizo, soluble en agua, de olor a ácido acético,
alcohol o ligeramente aminado y químicamente cuenta con PH de 4.5 y 5.5.

La mercancía denominada "SUSTITUTO DE CUMARINAS" corresponde

ser clasificada en la Subpartida Nacional 3302.10.90.00 del Arancel de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF.
12845-A-2009
Se confirma la apelada que desestima el reclamo contra la sanción de multa por la infracción
prevista en el artículo 103º numeral 5 inciso d) del Decreto Supremo Nº 129-2004-EF del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas por incorrecta clasificación de la partida
arancelaria de la mercancía "Sustituto de Cumarinas". Se señala que el producto en cuestión
corresponde a una mezcla de sustancias odoríferas, cuyo grado alcohólico volumétrico es
inferior al 0.5%, compuesto por: alcohol bencílico, etil vainilla, vainilla y compuestos de patente
y es utilizado como agente saborizante para panadería, pastelería y confitería. En la
Nomenclatura del Sistema Armonizado, la Sección VI comprende a los productos de las
industrias químicas o de las industrias conexas, donde el Capítulo 33, Partida 33.02, considera
a las mezclas de sustancias odoríferas y mezclas a base de una o varias sustancias, de los
tipos utilizados como materias básicas para la industria; las demás preparaciones a base de
sustancias odoríferas, de los tipos utilizados para la elaboración de bebidas. En este caso,
tratándose de una preparación de sustancias odoríferas utilizada en la industria alimentaria con
menos del 0.5% en volumen de alcohol, en aplicación de la Nota Legal 2) del Capítulo 33 y en
observancia de la Primera y Sexta Regla General para la Interpretación de la Nomenclatura del
Arancel de Aduanas, corresponde que la mercancía bajo análisis, sea clasificada en la Partida
Arancelaria 33.02, específicamente en la Subpartida Nacional 3302.10.90.00, por lo que
procede la multa impuesta a la agencia por incorrecta clasificación.

QUEJAS ADUANERAS

No procede la queja frente a la demora incurrida por la Administración

Aduanera en resolver el escrito que contesta la duda razonable acerca de
la veracidad o exactitud del valor declarado, ya que el usuario del servicio
aduanero tiene la facultad de interponer la reclamación correspondiente
cuando se han vencido los plazos legales.
07826-A-2009
Se declara Improcedente el recurso de queja contra la Intendencia de Aduana Marítima del
Callao por la demora en la tramitación de la respuesta a la duda razonable generada respecto
de la Declaración Única de Aduanas. Se señala que frente a la demora incurrida por la
Administración Aduanera en resolver el escrito que contesta la duda razonable acerca de la
veracidad o exactitud del valor declarado, el usuario del servicio aduanero tiene la facultad de
interponer la reclamación correspondiente cuando se han vencido los plazos legales, de modo
que, la queja no es la vía pertinente para cuestionar la falta de pronunciamiento de dicha
entidad, pues la quejosa en este caso tenía expedito su derecho para hacer uso de la vía legal
señalada.

Tribunal Fiscal 48
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

LEY DE DELITOS ADUANEROS (LEY 28008)

No procede la imposición la multa debido a que la autoridad aduanera no

ha identificado fehacientemente al recurrente como el conductor del
vehículo que transportaba la mercancía incautada.
04640-A-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la suspensión por cinco (5)
años de la licencia de conducir, al amparo de la Ley de los Delitos Aduaneros-Ley Nº 28008.
Se señala que se determinó que el recurrente labora para la empresa de transporte público
intervenida, en la que se transportaba mercancía de procedencia extranjera sin amparo legal,
sin embargo, la autoridad aduanera no identificó de manera fehaciente que fuera el recurrente
quien conducía el vehículo el día en que se efectuó el operativo, por lo que al no verificarse de
manera objetiva la configuración del supuesto de infracción previsto en el inciso d) del artículo
2º, concordante con el artículo 33º del cuerpo legal citado, corresponde revocar la sanción de
multa.
El hecho que la visita a la Zona de Comercial de Tacna no tenga como
finalidad principal la adquisición de bienes, no impide la calificación de
turista a fin de beneficiarse de la franquicia prevista en el Decreto
Supremo Nº 202-92-EF.
08141-A-2009
Se precisa que el inciso i) del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 002-2006-MINCETUR,
modificado por Decreto Supremo Nº 008-2007-MINCETUR, no ha restringido la calificación de
turista para efectos de beneficiarse de la franquicia prevista en el Decreto Supremo Nº 202-92-
EF, a que la visita a la Zona Comercial de Tacna tenga como motivo principal adquirir bienes,
ni que esta actividad pueda constituirse en una finalidad accesoria o secundaria, con ocasión
del viaje; de modo que el hecho que el recurrente haya adquirido bienes, con ocasión de su
estancia en dicha zona por motivos laborales, no impide que se le califique como turista según
la referida normatividad. No obstante, se confirma la apelada que declaró improcedente la
reclamación contra la resolución originaria, en los extremos que decretó el comiso de una parte
de las mercancías del acta de incautación, e impuso la multa correspondiente, al amparo de la
Ley Nº 28008, pues se verificó de manera objetiva que no cuentan con documentación
sustentatoria que acredite su procedencia legal, y por ende el supuesto de infracción previsto
en los artículos 2º inciso c) y 33º de la Ley Nº 28008, debiendo la autoridad aduanera practicar
una nueva liquidación de la multa. Asimismo, se revoca la propia apelada que declaró
improcedente el reclamo contra la resolución originaria en los extremos que decretó el comiso
de la mercancía restante del acta de incautación, e impuso la multa correspondiente, pues si
cuentan con documentación sustentatoria que acredita su ingreso legal al país, y por tanto no
se verificó el supuesto de infracción.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

MANIFIESTO DE CARGA

No procede la solicitud de desdoblamiento de bultos debido a que las

mercancías se encuentran en abandono legal, además no tiene el
propósito de solicitar el desdoblamiento para someter las mercancías a
dos regímenes u operaciones aduaneras.
05588-A-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de desdoblamiento de la Guía
Aérea - Manifiesto de Carga. Se señala que la recurrente solicita la separación de un frasco
que viene comprendido dentro del único bulto arribado al amparo de la Guía Aérea, es decir
solicitó que lo que venía manifestado en un bulto, se separe en 2, por lo que la autoridad
aduanera al amparo de lo dispuesto en el artículo 51º del Reglamento de la Ley General de
Aduanas calificó dicho pedido como una solicitud de desdoblamiento de bultos; sin embargo,
tal trámite no se ajusta a ley, debido a que las mercancías se encuentran en abandono legal

Tribunal Fiscal 49
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo semestre 2009

desde varios meses antes de que la recurrente formule su pedido; de otro lado, ésta no tiene el
propósito de solicitar el desdoblamiento para someter las mercancías a dos regímenes u
operaciones aduaneras, pues admite que con respecto a parte de la mercancía aún no cuenta
con la documentación para su importación definitiva. Por tanto, la apelada se emitió conforme a
ley.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

No procede que se legaje la primera declaración aduanera a efecto de que

se dé validez a la presentación de otra declaración aduanera con el
mismo propósito u objetivo.
07279-A-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de legajamiento de la Declaración
Única de Aduanas. Se señala que la Aduana al disponer el legajamiento de una declaración
aduanera numerada, no puede contradecir otras disposiciones legales, por lo que conforme al
artículo 44º de la Ley General de Aduanas y el artículo 57º de su Reglamento, la destinación
aduanera se solicita mediante la presentación de una declaración aduanera (sólo una por
mercancía), la cual debe ser formulada según el formato aprobado por la Aduana. En tanto que
conforme el primer párrafo del artículo 46º de la misma ley, esta declaración sirve para
determinar la obligación tributaria aduanera, la cual nace con la numeración de la declaración
en el caso del régimen de importación definitiva. Siguiendo la secuencia del tiempo y los
hechos ocurridos, se tiene que la recurrente con la primera declaración aduanera ya solicitó el
despacho a consumo de la mercancía materia de autos, por lo que no corresponde que se
tramite una segunda declaración para la aplicación del mismo régimen y bajo la misma
modalidad de despacho, respecto de tal mercancía. En consecuencia, no procede que se
legaje la primera declaración aduanera a efecto de que se dé validez a la presentación de otra
con el mismo propósito u objetivo (importación definitiva de la misma mercancía), y bajo la
misma modalidad de despacho.

El contenido de esta publicación es meramente referencial, por lo tanto en

ningún caso exime de consultar el texto de la RTF

Tribunal Fiscal 50
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

PRIMER SEMESTRE 2009

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

La legalización del Registro de Compras no es requisito para ejercer el derecho

a crédito fiscal. Las anotaciones en el Registro de Compras debe realizarse en el
plazo del artículo 2 de la Ley 29215 y el derecho al crédito fiscal debe ejercerse
en el período a que corresponde la hoja de anotación. Procede la deducción del
crédito fiscal aun cuando los comprobantes de pago hayan sido anotados con
retraso en el registro de ventas. Las leyes 29214 y 29215 son aplicables a los
períodos anteriores a su entrada en vigencia
01580-5-2009
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al crédito fiscal por anotación
extemporánea en el registro de compras y la no utilización de los medios de pago; se confirma
en cuanto a operaciones no reales; se revoca con relación a las resoluciones de multas en los
extremos relativos a los reparos levantados. Se declara que la RTF es de Observancia
Obligatoria con los criterios: i) La legalización del registro de compras no constituye un requisito
formal para ejercer el derecho al crédito fiscal; ii)La anotación de operaciones en el registro de
compras debe realizarse dentro de los plazos del art. 2 de la Ley 29215. El derecho al crédito
fiscal debe ser ejercido en el periodo al que corresponda la hoja del citado registro en la que se
hubiese anotado el comprobante de pago; iii) Los comprobantes de pago que permiten ejercer
el derecho al crédito fiscal deben contener la información establecida por el inc. b) del art. 19°
de la Ley del IGV, modificado por la Ley 29214, el art. 1° de la Ley 29215 y las normas
reglamentarias en materia de comprobantes de pago; iv) "Excepcionalmente, cuando por los
periodos anteriores a la vigencia de la Ley 29215 se hubiera ejercido el derecho al crédito fiscal
en base a un comprobante de pago no anotado, anotado defectuosamente en el registro de
compras o emitido en sustitución de otro anulado, el derecho al crédito fiscal se entenderá
válidamente ejercido siempre que se cumplan los requisitos previstos por su 2da Disposición
Complementaria, así como los previstos por los artículos 18º y 19º de la Ley del IGV,
modificada por las Leyes 29214 y 29215, y la 1era Disposición Final del TUO del D.Leg. 940,
que regula el SPOT; v) Las Leyes 29214 y 29215 son aplicables a los periodos anteriores a su
entrada en vigencia en los supuestos previstos por la Disposición Final Única de la Ley 29214 y
las Disposición de la Ley N° 29215 y vi) La anotación tardía de comprobantes de pago no
implica la pérdida del crédito fiscal (1era Disposición Complementaria y Final de la Ley N°
29215).

No procede denegar la solicitud de acogimiento al SEAP por adeudar cuotas

vencidas y pendientes de pago del RESIT establecido en el numeral 7.4 del
artículo 7° de la Ley N° 27681. Una norma posterior general no afecta a una
norma anterior especial.
04861-5-2009
Se revoca la apelada que declaró no válido el acogimiento al Sistema Especial de Actualización
y Pagos de Deudas Tributarias aprobado mediante Decreto Legislativo N° 914, debido a que no
cabía que se denegara la solicitud de acogimiento al SEAP en base al numeral 7.4) del artículo
7° de la Ley N° 27681 (RESIT), esto es, por adeudar cuotas vencidas y pendientes de pago del
RESIT. Se declara que de conformidad con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario
oficial "El Peruano" en cuanto establece el siguiente criterio: "Lo dispuesto por el numeral 7.4
del artículo 7° de la Ley Nº 27681 no es aplicable para efecto de determinar el correcto
acogimiento al SEAP, por lo tanto, aun cuando el deudor haya acumulado tres o más cuotas
vencidas y pendientes de pago del RESIT, puede acogerse al SEAP, previo cumplimiento de
los requisitos establecidos para ello".

Tribunal Fiscal 1
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

IMPUESTO A LA RENTA

INGRESOS GRAVADOS

Para efectos del IEAN se entiende por maquinaria y equipos a todos aquellos
activos tangibles utilizados efectivamente en la prestación de servicios o para
propósitos administrativos de las empresas afectas, determinados de acuerdo a
la naturaleza de cada actividad, que se espera usarlos durante más de un
período y no son objeto de comercialización.
00283-3-2009
Se revoca la apelada. Se señala que con el término genérico "maquinaria y equipos", utilizado
por las normas del IEAN, para señalar el valor de que bienes no formaban parte de la base
imponible para efecto de determinar el citado tributo, y señalar que dicho beneficio resultaba
aplicable a empresas productivas (entre las que se incluían a las de servicios), debe
entenderse que éstas aludían, entre otros, a todos aquellos activos tangibles utilizados
efectivamente en la prestación de servicios o para propósitos administrativos de las empresas
afectas, determinados de acuerdo a la naturaleza de cada actividad, que se espera usarlos
durante más de un período y no son objeto de comercialización, habida cuenta que, de otra
manera, las empresas de servicios quedarían excluidas del mismo, por lo que aquellos bienes
que se adquirieran y compartieran esas características eran susceptibles de ser deducidos
para efecto de la determinación del IEAN de 1999, si es que cumplían con las demás
condiciones establecidas por las referidas normas, como sucede en el caso de autos, por lo
que debe revocarse el reparo de la Administración a los bienes muebles adquiridos en 1998
por la recurrente. Se agrega que habida cuenta que la fecha en que se constituyó la recurrente
resultaba irrelevante, puesto que dicho condicionante se encontraba previsto para la aplicación
de los beneficios previstos en el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 780 y no para el
supuesto de exclusión de la base imponible para efecto de determinar el IEAN de las nuevas
inversiones en inmuebles para las empresas de servicios de establecimiento de hospedaje, el
cual al ser de aplicación durante el ejercicio en el que se produjera la adquisición y el siguiente,
comprendía el ejercicio gravable 1999, ésta gozaba del derecho a deducir el monto invertido en
la adquisición de dicho inmueble y en consecuencia corresponde dejar sin efecto el presente
reparo y revocar la apelada en este extremo.

CRITERIO DE LO DEVENGADO

El elemento determinante para definir el ejercicio al que se imputará el costo

vinculado a una operación de venta, es el devengo de la renta gravada generada
por dicha operación de venta.
00102-5-2009
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación presentada contra la
resolución de determinación, girada por Impuesto a la Renta de 2000, y la resolución de multa,
girada por la infracción del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, debido a que: i)
Se mantiene el reparo al costo de ventas del año 2000 respecto de las facturas emitidas por
sus proveedores en el año 1999, toda vez que la recurrente no ha acreditado el ingreso en el
2000 producto de la venta de bienes adquiridos mediante dichas facturas; en efecto, el
reconocimiento de un ingreso como de su costo debe efectuarse en el mismo ejercicio, es
decir, en el caso de un ingreso por venta de bienes corresponde deducir un costo de ventas
cuando aquél se reconoce y no hay un costo de ventas si no se ha reconocido un ingreso, lo
expuesto es recogido por los párrafos 31 y 32 de la NIC 2 y considerando el criterio de la RTF
N° 01038-1-2006; adicionalmente, el recurrente no ha acreditado el método de valuación de
existencias que ha adoptado, ni ha presentado documentos que acrediten de manera
fehaciente que de acuerdo con dicho sistema, el costo contenido en las facturas reparadas
corresponde a rentas devengadas en el ejercicio 2000 por venta de bienes, y ii) al haberse
mantenido el reparo efectuado al Impuesto a la Renta de 2000 corresponde mantener la
resolución de multa. Se indica que no corresponde declarar la nulidad de la apelada por punto

Tribunal Fiscal 2
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

omitido, ya que de la revisión del recurso de reclamación, el tema de la demora injustificada de

la administración para notificarle los valores no fue planteado en dicho recurso.

GASTOS DEDUCIBLES

No es deducible el gasto sustentado en un comprobante de pago girado a 2

personas distintas, ni el derivado de multas ni el no sustentado.
04458-1-2009
Se confirma la apelada. Se indica que el reparo al gasto por no corresponder al contribuyente
se encuentra arreglado a ley. Se indica que las facturas reparadas fueron emitidas a nombre de
la recurrente y de una tercera empresa, esto indica como usuarios de dicho servicio a dos
personas, por lo que no puede determinarse a quien efectivamente se le prestaron los servicios
portuarios de desestiba y estiba de contenedores sustentadas en las facturas observadas y la
recurrente en la etapa de fiscalización no presentó documento probatorio alguno que acreditara
que los mencionados servicios constituían gastos relacionados con su negocio. Se confirma el
reparo al gasto por multas cargadas a gastos. Se indica que no son deducibles para la
determinación de la renta neta imponible de tercera categoría, las multas y en general
sanciones aplicadas por el Sector Público Nacional. Se confirma la apelada por reparo al gasto
no sustentado en comprobantes de pago al no haber sustentado la recurrente dicho gasto. La
resolución de multa, girada por la infracción del numeral 2 del artículo 178° del Código
Tributario debe resolverse de acuerdo a lo anteriormente expuesto.

INCREMENTO PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO

Si de la evaluación conjunta de las pruebas no se acredita el origen del

desembolso para la adquisición del inmueble es válido incluir este desembolso
dentro del flujo monetario tomado en cuenta para determinar Impuesto a la
Renta por incremento patrimonial no justificado.
03978-1-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución
de determinación, girada por Impuesto a la Renta. Se indica que la determinación del citado
impuesto por incremento patrimonial no justificado se encuentra arreglado a ley por cuanto de
la evaluación conjunta de las pruebas presentadas no se acredita el origen del desembolso por
la adquisición del inmueble en el ejercicio 2001, por lo que estando probado que la recurrente
adquirió el inmueble en el año 2001 efectuando un pago al contado, resulta válida la inclusión
de este desembolso dentro del flujo monetario. En ese sentido se ha comprobado que a efecto
de la determinación del citado incremento patrimonial, la Administración verificó cuál fue el flujo
monetario de la recurrente en el ejercicio 2001, tomando en cuenta los ingresos y egresos
acreditados, cuya diferencia constituye el incremento patrimonial que no fue justificado, por lo
que el procedimiento se encuentra arreglado a ley.

PAGOS A CUENTA

El hecho de que el contribuyente hubiera tenido pérdidas en lo que va del

ejercicio y en el ejercicio anterior no lo libera de la obligación de efectuar los
pagos a cuenta.
03566-1-2009
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra
las órdenes de pago impugnadas, por cuanto la recurrente no ha acreditado el pago previo de
la deuda contenida en los citados valores, no obstante, que fue requerida para ello. Se indica
que los valores impugnados han sido emitidos de conformidad con lo dispuesto por el artículo
78° del Código Tributario. El hecho de que el contribuyente hubiera tenido pérdidas en lo que
va del ejercicio y en el ejercicio anterior no lo libera de la obligación de efectuar los pagos a
cuenta.

Tribunal Fiscal 3
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

RENTA DE QUINTA CATEGORÍA - CUARTA QUINTA

Para determinar la procedencia de la devolución de pagos indebidos por renta

de cuarta categoría la Administración debe verificar si es que las rentas que
percibe el recurrente están comprendidas en el inciso e) del artículo 34º de la
Ley del Impuesto a la Renta.
02544-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que declaró
improcedentes las solicitudes de devolución de pagos indebidos por Impuesto a la Renta de
cuarta categoría e Impuesto Extraordinario de Solidaridad del ejercicio 2002, por cuanto la
Administración no ha acreditado que los ingresos de la recurrente correspondan a rentas de
quinta categoría de conformidad con el inciso e) del artículo 34 de la Ley del Impuesto a la
Renta y no de cuarta como alega ella, ya que no verificó si la recurrente cumplía con un horario
de trabajo regulado por el empleador, si se encontraba obligada a sellar tarjetas de control de
ingresos y salidas, o si estaba sometida a cualquier otro mecanismo de control, del mismo
modo, no ha acreditado que el usuario del servicio proporcione los elementos de trabajo y
asuma los gastos que la prestación del servicio demanda, tampoco se aprecia que haya
solicitado al empleador la exhibición del Libro de Retenciones por lo que procede que efectúe
las verificaciones correspondientes a efecto de determinar si las rentas que percibe la
recurrente están comprendidas en las previstas en la mencionada norma

BASE PRESUNTA - ARTÍCULO 96º LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA

La verificación de inconsistencias entre el Registro de Inventarios Permanentes

y un comprobante de pago autoriza a la determinación sobre base presunta
según el artículo 96º de la Ley del Impuesto a la Renta vigente para el período
acotado.
02765-4-2009
Se confirma la apelada, dado que al verificarse inconsistencias entre el Registro de Inventarios
Permanentes y un comprobante de pago, se acreditó la causal para determinar el Impuesto a la
Renta de 2002 en base al procedimiento presuntivo previsto en el 96º de la Ley del Impuesto a
la Renta, vigente para el período acotado, a través de un índice de rentabilidad promedio,
determinándose renta neta omitida de declarar, asimismo se confirman las resoluciones de
multa emitidas por la referida omisión, así como por llevar con atraso el Libro de Inventario
Permanente. Voto Discrepante de la Dra. Flores, en cuanto a la multa por llevar con atraso el
Libro de Inventario Permanente, debido a que dicha omisión se verificó en base a la fecha de
legalización de dicho libro, cuando antes de la mencionada legalización no se puede afirmar la
existencia formal de éste.

DIVIDENDOS PRESUNTOS

No todos los gastos reparables para el Impuesto a la Renta son objeto de

aplicación de la tasa adicional de 4.1%, sino sólo aquellos que signifiquen
disposición indirecta de la renta no susceptible de posterior control tributario
(dividendos presuntos).
02703-7-2009
Se revoca la apelada por reparos al crédito fiscal, al costo (Impuesto a la Renta) y al Impuesto
Adicional del 4.1% del Impuesto a la Renta por: i) Comprobantes de pago observados a un
proveedor: Por cuanto la recurrente ha exhibido documentación probatoria y sustentatoria que
demuestra la evidencia del servicio prestado (contrato, comprobantes de pago y algunos
correos electrónicos) documentos que en conjunto acreditan la prestación del servicio de
asesoría a su favor, siendo que la modalidad contractual escogida por la recurrente obedece a
la libertad contractual a que tiene derecho, por lo que no cabe cuestionar la misma, no siendo
relevante el hecho que haya suscrito adicionalmente con un tercero un contrato de asesoría

Tribunal Fiscal 4
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

similar con diferentes cláusulas contractuales; ii)Por legalización extemporánea del Registro de
Compras: en aplicación del criterio establecido en la RTF 1580-5-2009 que constituye
jurisprudencia de observancia obligatoria y las resoluciones de multa vinculadas. Se confirma la
apelada en cuanto a otro reparo por comprobantes de pago observados en atención a que no
existe discrepancia respecto de la existencia de los servicios prestados. Se indica al respecto
que conforme con los reportes técnicos realizados que obran en autos, los servicios se
efectuaron para su utilización por el accionista principal de la recurrente, lo que no ha sido
desvirtuado por ésta pese a haber sido requerida para ello, no siendo suficiente para acreditar
la causalidad del gasto las facturas y las cartas dirigidas a ella, la cancelación de las mismas ni
su registro contable. Se añade que dichos gastos son susceptibles de haber beneficiado a
dicho accionista, constituyendo gastos particulares ajenos al negocio, siendo una disposición
indirecta de dicha renta no susceptible de posterior control tributario, resultando ajustado a ley
que se grave con el 4.1% del Impuesto Renta (dividendos presuntos).

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Corresponde a este Tribunal emitir nuevo pronunciamiento si se declara fundada

la demanda contencioso administrativa contra la RTF que confirma la resolución
que resuelve la reclamación, siendo nula la resolución de la Administración que
da cumplimiento al mandato judicial
02269-2-2009
Se declara la nulidad de la resolución apelada al establecerse que la Administración incurrió en
causal de nulidad al emitir pronunciamiento en cumplimiento a lo dispuesto por el Poder
Judicial cuando lo que correspondía era que el Tribunal Fiscal diera el referido cumplimiento.
Se revoca la resolución de intendencia que declaró improcedentes las reclamaciones
presentadas contra las denegatorias fictas de las solicitudes de devolución sobre el Impuesto al
Patrimonio Municipal de enero, mayo, agosto, setiembre y octubre de 1994, enero a diciembre
de 1995, enero a diciembre de 1996, enero a diciembre de 1997 y enero a abril de 1998,
resolución sobre la que se vuelve a emitir pronunciamiento, debido a que la Corte Suprema de
Justicia mediante sentencia de fecha 20 de diciembre de 2005 ha declarado fundada en parte
la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta por la recurrente contra la RTF Nº 1064-1-
2001, mediante la cual se confirmó la resolución que declaró improcedente la reclamación
contra la denegatoria ficta de la solicitud de devolución, ordenando que esta instancia vuelva a
emitir pronunciamiento. Se indica que en virtud al pronunciamiento de la Corte Suprema
procede que la Administración devuelva a la recurrente los montos pagados por dicho tributo y
periodos.

OPERACIONES GRAVADAS

La inscripción en los registros de la Administración y la comunicación de los

tributos afectos o sobre el inicio de operaciones, no implican que el
contribuyente adquiera automáticamente la calidad de contribuyente del
Impuesto General a las Ventas y que esté obligado a declarar.
01826-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa por incurrir en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176º del Código
Tributario, por cuanto no se encuentra acreditado en autos que el recurrente haya estado
obligado a presentar la declaración del Impuesto General a las Ventas de enero de 2005, es
decir, que haya iniciado operaciones con anterioridad a dicho período. Se precisa que la
inscripción en los registros de la Administración y la comunicación de los tributos afectos o
sobre el inicio de operaciones, no implican que el contribuyente adquiera automáticamente la
calidad de contribuyente del Impuesto General a las Ventas, ya que ello debe analizarse en
cada caso en concreto si se cumplen con los presupuestos legales para adquirir tal condición,
criterio señalado en la RTF 10687-3-2008.

Tribunal Fiscal 5
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

SERVICIO

Los actos de los dependientes que actúen con abuso de sus obligaciones o que
califiquen como delitos no obligan a su principal. Al haberse acreditado
judicialmente que terceros utilizaron la razón social de la recurrente para la
prestación de los servicios reparados, resultando ser agraviada por diversos
delitos.
14222-3-2008
Se revoca la apelada, en el extremo referido a la impugnación de las Resoluciones de
Determinación y de Multa, cuyo procedimiento había quedado suspendido en los términos
señalados por la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11060-2-2007. Se señala que al haberse
determinado judicialmente que Marlene Quispe La Torre (ex representante de la recurrente)
conjuntamente con Teófila Umpire Huamaní, fueron las que utilizaron la razón social de la
recurrente para la prestación de servicios, sin que la retribución correspondiente a los mismos
fueran ingresos de la recurrente en su condición de Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, quien por lo demás resultó parte agraviada en la comisión de diversos ilícitos
penales, no corresponde mantener el reparo formulado, que atribuyó ingresos omitidos por
servicios prestados de la "Red de Caminos Inca" por S/. 57 268,57 por el mes de agosto de
2001 y S/. 1 500,37 por el mes de setiembre de 2001 para fines del Impuesto General a las
Ventas y del Impuesto a la Renta de 2001.

CRÉDITO FISCAL

Procede la deducción total e inmediata del crédito fiscal generado en la

adquisición de bienes aun cuando estos no hayan sido efectivamente utilizados
en el proceso productivo pues bastaba que fuera razonable y potencialmente
utilizable en operaciones gravadas.
03461-3-2009
Se revoca la apelada, en el extremo referido al reparo al crédito fiscal de julio de 2004 por la
adquisición de un activo fijo, y el extremo correspondiente al cálculo de la sanción impuesta
mediante resolución de multa. Se señala que en el caso de autos, se advierte que la recurrente
tiene como actividad la extracción de recursos hidrobiológicos (anchoveta) para lo cual cuenta
con dos embarcaciones pesqueras, por lo que resulta razonable la compra de un motor marino
para su potencial uso en las citadas embarcaciones o en otra que pudiera adquirir. Asimismo
obra en autos, copia del certificado de matricula de naves y artefactos navales emitida por la
dirección general de capitanías y guardacostas del que se advierte que el motor materia de
reparo, es el motor principal de la nave que se encuentra inscrita a nombre de la recurrente.
En tal virtud, el Impuesto General a las Ventas que gravó la adquisición por parte de la
recurrente del mencionado motor, al constituir un costo conforme a las normas del Impuesto a
la Renta, otorga derecho al crédito fiscal, independientemente que hubiera sido empleado en
dicho ejercicio, toda vez que se encuentran destinadas a su giro de negocio, debiendo en
consecuencia levantarse el reparo en este extremo. Se confirma en lo demás que contiene,
debiendo procederse conforme a lo expuesto en la presente resolución. Se señala que la
recurrente no cumplió con acreditar el pago de una factura mediante los medios de pago a que
se refieren las normas antes glosadas, motivo por el cual este reparo debe mantenerse. Se
agrega que toda vez que la recurrente no cumplió con exhibir la documentación sustentatoria
de los gastos observados por la suma de S/. 53 341,00, corresponde mantener el reparo al
haber sido formulado de acuerdo a ley.

CRÉDITO FISCAL - REQUISITOS FORMALES

El derecho al crédito fiscal se ejerce con el original del comprobante pudiendo

entenderse por original al original de la copia emisor emitido por el vendedor.
03806-1-2009
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al Impuesto a la Renta y al crédito fiscal
de diversas facturas observadas. Se indica que los citados comprobantes de pago fueron

Tribunal Fiscal 6
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

anotados por la recurrente en su Registro de Compras y si bien de acuerdo a ley, el derecho al

crédito fiscal se ejercerá únicamente con el original de los comprobantes de pago emitidos por
el vendedor del bien, ello no obsta a que se considere original al comprobante emitido por el
vendedor del bien para él mismo (emisor), por lo que la Administración debió considerarlo al
momento de reparar el anotado crédito fiscal. En ese sentido, procede revocar la apelada a fin
que la Administración tome en cuenta las facturas mencionadas. Se revoca la apelada en
cuanto al reparo al Impuesto a la Renta por presunción de renta en aplicación de promedios y
porcentajes de negocios similares. Se indica que dicho procedimiento no se encuentra
arreglado a ley, toda vez que en el expediente no obra documentación en el sentido que
acredite que el criterio de selección utilizado a fin de determinar si efectivamente los negocios
tomados en cuenta por la Administración tienen características similares a la recurrente ni ha
acompañado documentación alguna de las referidas empresas que permitan verificar las
características señaladas en cuanto a la ubicación geográfica, sector de comercialización,
volumen de ventas. Se revoca la apelada en cuanto a las resoluciones de multa, giradas por la
infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, por lo antes expuesto. Se
confirma la apelada en cuanto a los demás reparos al crédito fiscal, por cuanto no procede
admitir los medios probatorios que la recurrente no presentó en la etapa de fiscalización, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 141° del Código Tributario.

CRÉDITO FISCAL - REINTEGRO DEL CRÉDITO FISCAL

El reintegro del crédito fiscal por la venta de un activo antes de los 2 años de ser
adquirido debe efectuarse en el momento de la venta y no en los momentos que
se perciba el pago del precio.
03805-1-2009
Se confirma la apelada. Se indica que en el presente caso, el recurrente vendió la máquina que
adquirió con anterioridad a que transcurrieran dos años de haber sido puesta en
funcionamiento, por lo que correspondía que el recurrente reintegrara el crédito fiscal en el mes
en que se produjo su venta y no en el mes en que emitió cada factura por parte del precio de
venta, por lo que la Administración procedió de acuerdo a ley al efectuar el citado reparo. Se
indica que las resoluciones de multa, giradas por la infracción del numeral 1 del artículo 178°
del Código Tributario deben confirmarse por lo antes expuesto.

OPERACIONES NO REALES

La presentación de copias simples de contratos de locaciones de servicios

suscritos con proveedores no sustentan de manera fehaciente la realidad de las
operaciones de compra realizadas a dichas personas, mas aun si se toma en
cuenta que la firma de las personas que suscribieron los contratos a su nombre
no coincide con la que figura registrada en el RENIEC, correspondiendo
confirmar los reparos al gasto y al crédito fiscal.
00453-5-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de
determinación, giradas por IGV de enero a diciembre de 2002 e Impuesto a la Renta del año
2002 y contra las resoluciones de multa giradas por la infracción del numeral 1) del artículo
178° del Código Tributario, debido a que este Tribunal ha confirmado los reparos de la
Administración, esto es, a) para el caso del IGV, i) diferencias entre lo anotado en el Registro
de Ventas y lo declarado, en efecto si bien existen notas de crédito anulando operaciones de
un determinado mes, el mismo no tenía el efecto de disminuir el impuesto bruto
correspondiente a dicho mes sino declararlo en un mes posterior, ii) por operaciones ajenas al
giro del negocio, producto de los servicios públicos de un local de Lima sin embargo dentro de
la fiscalización el recurrente no exhibió los contratos de arrendamiento o cesión en uso, no
figurando dicho inmueble como activo de la empresa ni siendo declarado ante SUNAT como un
local anexo y iii) por operaciones no reales, ello por cuanto, la recurrente sólo ha presentado
copias simples de los contratos de locación de servicios suscritos, los que por si solos no
sustentan de manera fehaciente la realidad de las operaciones, más aun si se toma en cuenta
que la firma de los que suscribieron los contratos a su nombre no coincide con la registrada en

Tribunal Fiscal 7
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

el RENIEC; adicionalmente se señala que el recurrente podría haber acreditado la realidad de

las operaciones con la documentación de la recepción de los bienes, su ingreso a almacén,
partes diarios en los que se de cuenta de los días, horas y las obras en las que fueron
utilizados de las maquinarias arrendadas, lo que no se ha dado en el caso de autos; b) para el
caso del Impuesto a la Renta, se recoge los mismos argumentos tratándose de operaciones
ajenas al giro del negocio y por operaciones no reales. Se mantiene las multas al haberse
mantenido los reparos.

RETENCIONES

Se precisa que en atención al artículo 40º del Código Tributario , cabe que la
Administración compense aquellas retenciones del IGV que habiendo sido
efectuadas en periodos anteriores al contribuyente, no las hubiera declarado.
00549-1-2009
Se revoca la apelada que declaró fundada en parte la reclamación interpuesta contra la orden
de pago, girada por el Impuesto General a las Ventas de mayo de 2005, debiendo la
Administración efectuar una nueva verificación de acuerdo con lo expuesto en la presente
resolución. Se indica que la Administración desconoció las retenciones deducidas por el
recurrente en el mes de mayo de 2005, sin verificar en las cuentas y registros de control a que
se refiere el numeral b) del artículo 13° de la Resolución de Superintendencia N° 037-
2002/SUNAT, si dichas retenciones fueron aplicadas en los periodos en que se emitieron, por
lo que dicha entidad debe efectuar una nueva verificación y de ser el caso, dejar sin efecto el
valor impugnado. Se indica que este Tribunal en las Resoluciones N° 03887-4-2003 y 04570-4-
2005 ha dejado establecido que de las normas del citado impuesto no se infiere que no existe
una obligación expresa para el proveedor de consignar en su declaración únicamente la
totalidad de las retenciones efectuadas en el periodo a declarar, siendo preciso anotar que en
atención al artículo 40° del Código Tributario, que regula la compensación de oficio, sí cabe
que la Administración compense aquellas retenciones que habiendo sido efectuados en
periodos anteriores, no hubieran sido declaradas.

CONTRIBUCIONES SOCIALES

APORTACIONES A ESSALUD

El pago indebido al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo no puede ser

tomado en cuenta para el pago de deudas tributarias por ser de naturaleza
contractual.
00800-4-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra una orden de pago por
seguro social de salud, debido a que si bien alega el recurrente que la deuda referida en dicho
valor se encuentra cancelada ya que efectuó un pago indebido al seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo, toda vez que dicho seguro es de naturaleza contractual no pudiendo ser
tomado en cuenta para el pago de deudas tributarias.

INFRACCIONES Y SANCIONES

CONCURRENCIA DE INFRACCIONES

Al pasar de declarar saldo a favor a tributo por pagar, ante la concurrencia de las
infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código Tributario, se
aplica la última de las citadas infracciones por ser la más grave.
01129-1-2009
Se confirma la apelada al haberse acreditado que la recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que si bien la

Tribunal Fiscal 8
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

recurrente al presentar su declaración rectificatoria incurrió en las infracciones tipificadas en los

numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario al haber pasado de declarar saldo a
favor a tributo por pagar, la infracción mas grave es la del numeral 2 del artículo 178° del
Código Tributario.

PRINCIPIO DE TIPICIDAD

Se deja sin efecto la sanción cuando se imputa haber incurrido en un tipo

infractor distinto al que le corresponde.
00553-1-2009
Se revoca la resolución que resolvió el recurso de reclamación y se deja sin efecto el valor
impugnado. Se indica que la resolución de multa impugnada ha sido girada al recurrente por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 176° del Código Tributario por
haber omitido presentar la declaración jurada del Impuesto Predial de 2005. Se indica que
dicha infracción corresponde al tipo infractor previsto en el numeral 1 del artículo 176° del
Código Tributario y dado que no está acreditado en autos la comisión de la infracción prevista
en el numeral 2 del artículo 176° del Código Tributario, procede revocar la resolución que
resolvió la reclamación y dejar sin efecto el valor impugnado.

ARTÍCULO 174.1

Debido a la función pública que desempeñan, procede la sustitución de cierre

por multa cuando el infractor sancionado con cierre de establecimiento es un
Notario Público.
02043-4-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso la
sanción de cierre, debido a que este Tribunal en reiteradas resoluciones, tales como las N°
601-5-96, 586-5-96, 1183-1-98, 830-1-97, 850-4-99, 691-598, 20970 y 3694-1, entre otras, ha
dejado establecido que si bien los Notarios son profesionales obligados a otorgar
comprobantes de pago como cualquier contribuyente, por la función pública que cumplen, no
procede aplicarles la sanción de cierre. VOTO DISCREPANTE. Se confirme la apeada, ya que
respecto a la procedencia de la sanción de cierre por tratarse de un despacho notarial, no se
verifica la existencia de dispositivo legal que exceptúe de la aplicación de una sanción de cierre
a dicho tipo de establecimiento, no pudiéndose considerar que los incisos a) y c) del artículo
16° del Decreto Legislativo N° 1049 que regula de manera general las obligaciones del notario
tienen tal connotación, y añade, que a efecto de no impedir el ejercicio de la función notarial en
el distrito en el que se encuentra ubicado el recurrente, corresponde que la Administración
verifique si existe otro despacho notarial en este y sólo en el supuesto en el que se constate
que el recurrente constituye el único despacho notarial, la Administración deberá proceder a la
variación de la sanción de cierre por una de multa conforme con lo expuesto en el artículo 183°
del Código Tributario.

Si al momento de cometerse por segunda vez la infracción tipificada en el

numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario no existe un acta
reconocimiento o infracción anterior firme se aplicará sanción de multa y no de
cierre.
05623-2-2009
Se confirma la apelada. Se señala que toda vez que al momento de cometerse la segunda
infracción no existía acta de reconocimiento o una infracción firme corresponde considerar que
solo se cometió la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario en
una oportunidad correspondiendo aplicar la sanción de multa y no la de cierre.

Es nula el Acta Probatoria que sustituye a otra Acta anterior y que modifica la
referencia al tiempo de espera.
01341-1-2009

Tribunal Fiscal 9
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de

multa, girada por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174° del Código
Tributario y se deja sin efecto el citado valor. Se indica que el acta probatoria que sustenta la
comisión de la referida infracción fue sustituida, sin embargo en el acta original el fedatario
consignó que esperó seis minutos en el local intervenido a efecto que le otorguen el respectivo
comprobante de pago, no obstante, en el acta materia de sustitución, se consignó un tiempo de
espera distinto, cuya modificación no ha sido motivada por la Administración, por lo que no
puede validarse dicha sustitución. En consecuencia, el acta sustitutoria carece de mérito
probatorio para acreditar la citada infracción, por lo que procede revocar la apelada y dejar sin
efecto el valor impugnado.

Tribunal Fiscal señala que debe haber continuidad en la intervención del

fedatario fiscalizador para acreditar los hechos producidos, no pudiendo el
fedatario regresar al local intervenido después de haber efectuado la compra
después de haberse retirado por tiempo prolongado.
03434-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que
dispuso el cierre temporal de establecimiento por la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 174º del CT, por cuanto el acta probatoria ha perdido fehaciencia ya que la intervención
no se habría realizado en forma continua pues el fedatario retornó al local intervenido luego de
8 horas, sin que se aprecie de autos que haya existido una situación especial que lo justificara,
correspondiendo dejar sin efecto la resolución que dispuso la sanción de cierre.

Corresponde a la Administración elegir la fecha y los días de la semana en los

que se hará efectiva la sanción de cierre.
01874-4-2009
Se confirma la apelada que en cumplimiento de lo dispuesto por este Tribunal en la Resolución
Nº 02242-4-2008, declaró fundada en parte la reclamación contra la Resolución de Intendencia
que dispuso aplicar la sanción de cierre, debido a que esta última ha sido emitida conforme a lo
señalado por este colegiado, encontrándose la Administración facultada a elegir la fecha y los
días de la semana en los que se ha de hacer efectiva la sanción de cierre de establecimiento.

No existe tiempo mínimo para que el fedatario espere la entrega del

comprobante de pago.
00892-2-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso
el cierre por haber incurrido por segunda vez en la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 174º del CT, por cuanto del acta probatoria se tiene acreditada la comisión de la
infracción, al no haber otorgado comprobante de pago por el servicio pagado. Encontrándose
probado que ha incurrido en dicha infracción en dos oportunidades. Se indica que no existe
disposición legal alguna que establezca un tiempo mínimo de espera cuya inobservancia
origine la nulidad del acta probatoria, conforme al criterio contenido en la RTF N° 07282-3-
2002.

ARTICULO 174.8

Se incurre en la infracción del 174.8 cuando se trasladan bienes con guía de

remisión declarando emisor itinerante pero sin llevar los respectivos
comprobantes de pago en blanco.
00390-2-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la Resolución
de Multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 8 del artículo 174° del Código
Tributario, toda vez que de la documentación que obra en autos se verifica que el recurrente
trasladó bienes con una Guía de Remisión en la que consignó como motivo "traslado por
emisor itinerante" sin adjuntar los comprobantes de pago en blanco respectivos, por lo que no

Tribunal Fiscal 10
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

se ha cumplido con el requisito establecido en el artículo 17° del Reglamento de Comprobantes

de Pago, quedando por tanto, acreditada la comisión de la infracción.

ARTICULO 174.9

En el caso de venta itinerante es suficiente la emisión de una sola guía de

remisión tanto para la ida como para el retorno sin que exista un punto de
llegada en cada posible destino.
04649-2-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que impuso la
sanción de comiso por cuanto la recurrente al haber emitido una guía de remisión itinerante no
era necesario que emita otra para sustentar el retorno de los bienes a su establecimiento como
afirma la Administración, por lo que esta deberá devolver el monto de la multa y/o gastos que el
infractor pudiera haber abonado para recuperar sus bienes, actualizado con la tasa (TIM),
desde el día siguiente a la fecha de pago hasta la fecha en que se ponga a disposición la
devolución respectiva.

ARTICULO 175.1

Se incurre en infracción del 175.1 al no llevar una cuenta especial de costos por
cada obra según lo señala el art. 63 de la Ley de Renta cuando realiza obras de
construcción que alcanzan más de un ejercicio.
00676-5-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción del numeral 1) del artículo 175° del Código Tributario, consistente
en no llevar los libros u otros libros o registros exigidos o llevarlos sin observar la forma y
condiciones establecidas, toda vez que se ha acreditado en autos que la recurrente no exhibe,
ni registra contablemente los costos por cada obra, incumpliendo lo establecido por el artículo
63° de la Ley del Impuesto a la Renta, ya que al ser una empresa constructora y siendo que los
resultados correspondían a mas de un ejercicio gravable, se encontraba obligada a acogerse a
uno de los métodos del artículo 63° y por ende a llevar una cuenta especial por cada obra,
situación que no lo realizó habiéndose configurado la infracción.

ARTICULO 175.4

La legalización de libros contables debe producirse en la primera foja útil de

cada registro y antes de su uso, es decir, cuando dicho registro aún se
encontraba en blanco.
00517-3-2009
Se revoca la apelada en el extremo referido al recálculo del importe de la sanción. Se señala
que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08665-3-2001 estableció que la comisión de la
infracción correspondiente al numeral 4 del artículo 175° del Código Tributario, se configura
cuando es detectada por la Administración al revisar los libros y registros contables, lo que en
el caso de autos ocurrió en la fecha de cierre del Requerimiento N° 00164805, es decir, el 13
de enero de 2005 , por lo que a partir de la indicada fecha deben computarse los intereses
moratorios respectivos, procediendo que se reliquide el importe de la multa impugnada. Se
confirma en lo demás que contiene. Se precisa que del Anexo Nº 01 del resultado del
Requerimiento N° 00164805 y de la cédula "Situación Legal de Libros y Registros Contables -
Ejercicio 2003", notificados el 13 de enero de 2005, se aprecia que la Administración detectó
que el Registro de Ventas exhibido fue legalizado el 20 de setiembre de 2001 por el Notario
Jorge Carcelén Sotelo, pese a que en éste se registraron operaciones del 1 de agosto de 2001.
Se indica que toda vez que la legalización tuvo que haberse producido en la primera foja útil del
registro mencionado y antes de su uso, es decir, cuando aún se encontraba en blanco, se
encuentra acreditado que a la fecha de su legalización, el recurrente no tenía anotadas las
operaciones correspondientes al mes anterior , y en consecuencia, los libros y registros fueron

Tribunal Fiscal 11
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

llevados con un atraso mayor al permitido, configurándose así la infracción que se le imputa, la
cual es reconocida por el recurrente quien sólo dirige sus argumentos a la aplicación de una
rebaja en el importe de la sanción en aplicación del Régimen de Gradualidad.

ARTICULO 175.5

La infracción por llevar con atraso sus libros y registros contables se configura
cuando es detectada por la Administración.
00189-3-2009
Se revoca la apelada, en el extremo referido al recálculo del importe de la sanción. Se señala
que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08665-3-2001 estableció que la comisión de la
infracción correspondiente al numeral 4 del artículo 175° del Código Tributario, se configura
cuando es detectada por la Administración al revisar los libros y registros contables, lo que en
el caso de autos ocurrió en la fecha de cierre del Requerimiento N° 00164674, es decir, el 29
de marzo de 2005, por lo que a partir de la indicada fecha deben computarse los intereses
moratorios respectivos, procediendo que se reliquide el importe de la multa impugnada. Se
confirma en lo demás que contiene. Se indica que del Anexo Nº 01 del resultado del
Requerimiento N° 00164674 y de la cédula "Situación Legal de Libros y Registros Contables -
Ejercicio 2003", notificados el 29 de marzo de 2005, se desprende que la Administración
detectó que el Registro de Activo Fijo exhibido fue legalizado el 4 de marzo de 2005 por el
Notario Eduardo Laos Mora, pese a que en éste se registraron operaciones del 23 de mayo de
2001 al 31 de diciembre de 2003. Se precisa que toda vez que la legalización tuvo que haberse
producido en la primera foja útil del registro mencionado y antes de su uso, es decir, cuando
aún se encontraban en blanco, se encuentra acreditado que a la fecha de su legalización, el
recurrente no tenía anotadas las operaciones correspondientes a meses anteriores, y en
consecuencia, los libros y registros fueron llevados con un atraso mayor al permitido,
configurándose así la infracción que se le imputa, la cual es reconocida por el recurrente quien
solo dirige sus argumentos a la aplicación de una rebaja en el importe de la sanción en
aplicación del Régimen de Gradualidad.

ARTICULO 176.3

El supuesto de infracción del numeral 3 del artículo 176º del Código Tributario,
no tiene relación con la existencia de diferencias entre la base imponible
declarada por la recurrente y la determinada por la Administración.
00658-7-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra unas resoluciones
de multa por presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria
en forma incompleta por cuanto, de acuerdo con las RTFS 911-4-2000 y 980-2-2000, la
infracción de presentar en forma incompleta las declaraciones que contienen la determinación
de la obligación tributaria, está relacionada con la falta de información que permita identificar al
deudor, período, tributo o su cuantía, mas no con la existencia de diferencias entre la base
imponible declarada por el recurrente y la determinada por la Administración. De otro lado se
indica que la Administración no ha acreditado multas por la comisión de la infracción prevista
en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario por cuanto en caso de incumplimiento,
únicamente cabe la imposición de una multa por la infracción prevista por el numeral 1 del
artículo 176° del Código Tributario, esto es, por no presentar la declaración que contenga la
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos y no una declaración por
cada predio ubicado en la jurisdicción del cual se es propietario; sin embargo, la Administración
emitió tantas resoluciones de multa como predios tiene el recurrente en el distrito lo que no es
correcto pues sólo correspondía que emitiera una resolución de multa por cada año; sin
embargo, toda vez que el recurrente resulta contribuyente del Impuesto Predial se encontraba
obligado a presentar la declaración jurada respectiva, de conformidad con el artículo 14° de la
Ley de Tributación Municipal, por lo que al no haber cumplido con tal obligación la emisión de
una resolución de multa se encuentra arreglada a ley.

Tribunal Fiscal 12
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

ARTICULO 177.1

Se incurre en la infracción del 177.1 por no exhibir el Registro de Huéspedes en

los establecimientos de hospedaje.
00963-1-2009
Se confirma la apelada al haberse verificado que la recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario, debido a que la recurrente no
cumplió con exhibir la documentación solicitada, entre la que se encontraba el Registro de
Huéspedes

No califica dentro de la infracción del 177.1 no exhibir el análisis de cuentas, sí

configurando la infracción la no exhibición de los estados de cuenta bancarios .
01066-3-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa por
la infracción del 177.1. Se señala que según se dejó constancia en el resultado del indicado
requerimiento, notificado el 19 de abril de 2005, la recurrente no exhibió ni presentó lo
solicitado, pese a haber vencido el plazo otorgado, indicándose expresamente que por ello se
incurría en la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código
Tributario. Si bien la omisión de exhibir el análisis de las cuentas de las Clases 6 y 7 no es una
conducta que origine la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 177º del
Código tributario, no sucede lo mismo con respecto al incumplimiento en la exhibición de los
estados de cuenta bancarios, conducta que, contrariamente a lo argumentado por la
recurrente, sí califica dentro del supuesto de hecho de la indicada norma y, por tanto, evidencia
la configuración de la infracción, según lo establecido por este Tribunal en la Resolución Nº
05848-5-2005 de 23 de setiembre de 2005. Se precisa que en la medida que se encuentra
acreditada la comisión de la infracción y que el cálculo del monto de la sanción se encuentra
acorde con lo dispuesto por la Tabla I de Infracciones y Sanciones aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 953, sin que exista irregularidad alguna en la emisión de la resolución de multa
al verificarse el incumplimiento de lo solicitado a través del requerimiento procede confirmar la
apelada.

ARTICULO 178.5

La inclusión en la declaración rectificatoria de tributos retenidos no implica

necesariamente el reconocimiento que ello corresponde a la realidad, por lo que
a efectos de determinar si se configuró la infracción prevista en el numeral 5 del
artículo 178°, la Administración debe verificar si efectivamente se efectuó la
retención.
00769-3-2009
Se revoca la apelada. Se indica que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal
mediante las Resoluciones N° 01499-3-2003 y 05015-2-2003, para establecer si se ha
configurado la infracción prevista en el numeral 5 del artículo 178º del Código Tributario, la
Administración debe verificar si efectivamente se efectuó la retención, no siendo suficiente lo
consignado en el PDT de Remuneraciones. Se agrega que tal como se ha señalado en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 1494-1-2004, el hecho de que la declaración rectificatoria, de
conformidad con el artículo 88º del Código Tributario, surta efectos con su presentación cuando
determine igual o mayor obligación, como en el presente caso, no puede llevar a la conclusión
que con ello la recurrente estaba reconociendo que en realidad retuvo los importes
consignados en sus declaraciones juradas rectificatorias, toda vez que la mecánica del
programa de declaración telemática la obligaba a consignar la mencionada información
independientemente de la forma como en realidad ocurrieron los hechos, ya sea que se
hubiese equivocado reteniendo de menos o pagando de menos el tributo ya retenido. En tal
sentido, corresponde que la Administración revise los registros contables de la recurrente y los
documentos que los sustenten, tales como Libros de Planillas, Boletas de Pago de
Remuneraciones y Libro Caja, a efecto de determinar la fecha en que se efectuaron las
retenciones por Impuesto a la Renta de Quinta Categoría de los períodos en referencia.

Tribunal Fiscal 13
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

RÉGIMEN DE INCENTIVOS

Para la aplicación del régimen de incentivos previsto en el artículo 179º del

Código Tributario, sólo se exige la cancelación de la multa con la rebaja
respectiva y no el pago de los intereses moratorios correspondientes.
01933-4-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa,
debido a que le resultaba aplicable a la recurrente el régimen de incentivos del inciso a) del
artículo 179º del Código Tributario, toda vez que el acogimiento fue realizado con anterioridad a
cualquier requerimiento de la Administración. Se señala que para la aplicación del régimen de
incentivos previsto en el artículo 179º del Código Tributario, sólo se exige la cancelación de la
multa con la rebaja respectiva y no el pago de los intereses moratorios correspondientes.

QUEJAS

Un escrito no califica como queja cuando el recurrente no le da esa

denominación, no fundamenta en el Art. 155 del Código Tributario y no se dirige
al Tribunal Fiscal.
01630-3-2009
Se remiten los actuados a la Administración Tributaria, a fin que proceda conforme a lo
ordenado en la presente resolución. Se señala que si bien la Administración Tributaria
considera que el escrito presentado por la recurrente el 22 de enero de 2009, constituye una
queja que debe ser tramitada ante este Tribunal, de su revisión se aprecia que la recurrente no
lo califica como tal, no se ampara en el artículo 155° del Código Tributario al formularlo y no se
dirige al Tribunal Fiscal sino a la SUNAT, a fin que tenga en consideración lo expuesto, en el
marco del procedimiento de cobranza coactiva que se le ha iniciado. Se precisa que
atendiendo a que el escrito presentado el 22 de enero de 2009 no constituye una queja,
competencia de esta instancia, procede remitir el expediente a la Administración Tributaria, a
fin que proceda a su revisión.

Los sujetos a quienes se les haya retenido rentas de quinta categoría en exceso
pueden solicitar su restitución a la Administración.
00817-5-2009
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada contra la Administración por no
haber elevado su recurso de apelación, atendiendo a que: i) este Tribunal no es competente
para conocer de la actuación de entidades distintas a la Administración Tributaria en atención a
lo regulado por el artículo 155° del Código Tributario y ii) No existe procedimiento alguno que
prevea la posibilidad de formular recursos, en la vía administrativa, contra pronunciamientos de
los agentes de retención mediante los cuales rechazan los pedidos de devolución de
retenciones indebidas o en exceso pagadas a la Administración Tributaria planteados por los
contribuyentes que han sufrido dichas retenciones, quedando a salvo el derecho de éstos de
dirigirse directamente a la Administración Tributaria para solicitar su restitución, pues el hecho
que sean los agentes de retención quienes efectúan el pago al Fisco, no hace que los
contribuyentes pierdan su condición de titulares de crédito, criterio recogido en las RTF N°
01093-5-96, 00649-5-2001 y 03955-5-2005.

QUEJA CONTRA REQUERIMIENTOS

No procede que mediante requerimiento se solicite información relacionada a

parientes que no dependen económicamente del quejoso.
00397-2-2009
Se declara infundada la queja respecto al requerimiento de datos relacionados con el mismo
quejoso y su cónyuge, la relación con personas jurídicas y los consumos no realizados con
tarjetas de crédito, pues tienen intrínseca una finalidad de relevancia tributaria al haberse
señalado en el citado requerimiento que se encuentra sometido a una fiscalización respecto de

Tribunal Fiscal 14
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

todos los tributos correspondientes a la persona natural, tanto más si en el mismo

requerimiento se le ha solicitado información sobre predios, vehículos, acciones, préstamos
otorgados a terceros, transferencias y/o repatriaciones de moneda extranjera del exterior al
Perú, ingresos por rentas de primera, segunda, cuarta y quinta categorías, por rentas
exoneradas o inafectas, y rentas de fuente extranjera, entre otros; resultando evidente que el
propósito es formar su opinión definitiva respecto del cumplimiento de las obligaciones
tributarias del quejoso por lo que la queja presentada deviene en infundada en los extremos
bajo análisis. Y se declara fundada respecto de la solicitud de información relacionada a los
parientes que no dependen económicamente del quejoso como pueden ser sus hermanos,
padres e hijos mayores de edad y sus respectivos cónyuges, pues no se ha acreditado en
autos la relevancia tributaria de lo solicitado, en aplicación del criterio de la Resolución del
Tribunal Constitucional emitido en el expediente Nº 041-68-2006-PA/TC referido a la intimidad
personal.

No procede queja contra los requerimientos de admisibilidad.

00728-4-2009
Se inhibe del conocimiento de la queja debido a que está referida a la sanción de funcionarios
de la Administración, dado que no es competencia de este Tribunal, y se remiten los actuados
a la entidad a efecto que le otorgue el trámite que corresponde, asimismo se declara
improcedente la queja contra resoluciones formalmente emitidas así como contra el
requerimiento de admisibilidad de conformidad con el criterio establecido en la Resolución Nº
728-4-2009.

QUEJA CONTRA RESOLUCIONES

No procede queja contra resolución formalmente emitida, no se da trámite de

apelación debido a que el quejoso no adjuntó la resolución que cuestiona.
01518-7-2009
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que la queja no es la vía para
cuestionar las resoluciones formalmente emitidas, sino el procedimiento contencioso tributario.
Se indica que al no haber acompañado la quejosa copia de la resolución de intendencia que
cuestiona no procede dar trámite de apelación al presente escrito de queja.

QUEJA POR VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO

La constancia de notificación mediante negativa a la recepción no se encuentra

conforme a lo dispuesto por el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario
toda vez que la firma del cargo de notificación no coincide con la del notificador.
01054-7-2009
Se declara fundada la queja presentada respecto de la cobranza coactiva de una resolución de
determinación en relación a la cual el Tribunal Fiscal no ha emitido pronunciamiento sobre su
validez, en atención a que del cargo de notificación se aprecia que el notificador dejó
constancia de que la persona con quien se entendió la notificación se negó a recibir, firmar y
proporcionar sus datos, por lo que la notificación se realizó con certificación de la negativa a la
recepción; no obstante, si bien en la parte correspondiente a los datos del notificador aparece
su nombre, documento de identidad y su firma, del Certificado de Inscripción emitido por la
RENIEC, que fue adjuntado por la quejosa, se aprecia que la firma consignada en el cargo de
notificación evidentemente no coincide con la del notificador, por lo que no es posible identificar
al mismo y en consecuencia la diligencia no se encuentra arreglada a lo dispuesto por el inciso
a) del artículo 104° del Código Tributario; por lo que la deuda no resulta exigible, debiendo la
Administración dejar sin efecto la cobranza iniciada.

NO PROCEDE QUEJA CUANDO EXISTE UNA VÍA ESPECÍFICA

Tribunal Fiscal 15
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

El Tribunal Fiscal no es competente para conocer la queja referida al

cumplimiento de una resolución de la Corte Suprema emitida en demanda
contenciosa.
05163-3-2009
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja interpuesta, y se remiten los autos a la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria. Se señala que respecto al
cumplimiento del mandato del Poder Judicial contenido en la resolución emitida el 21 de agosto
de 2008 por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en el que se
ordena a la SUNAT que efectué la devolución solicitada, cabe indicar que al haber asumido
competencia el Poder Judicial, éste es el órgano encargado para emitir pronunciamiento sobre
lo alegado por la quejosa, siendo que no corresponde que esta instancia tome conocimiento al
respecto, por lo que procede inhibirse del conocimiento de la queja en este extremo. Asimismo,
cabe señalar que al ser la Administración Tributaria quien debe dar cumplimiento a lo dispuesto
por el Poder Judicial, en virtud del artículo 82º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, según el cual el órgano administrativo que se estime incompetente
para la tramitación o resolución de un asunto remite directamente las actuaciones al órgano
que considere competente, con conocimiento del administrado, corresponde remitir los
actuados a Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, a fin que le otorgue el
trámite correspondiente.

USOS IMPROPIOS DE LA QUEJA

Es improcedente la queja cuando la quejosa cuenta con una vía prevista por ley
para impugnar la actuación de la Administración.
02172-7-2009
Se declara improcedente por no emitir pronunciamiento respecto de su reclamación formulada
contra resoluciones de determinación, por cuanto, ante la demora o falta de pronunciamiento
de la Administración respecto del recurso de reclamación, la quejosa tiene expedito su
derecho a dar por denegada su impugnación una vez vencido el plazo legal establecido, e
interponer, de considerarlo conveniente un recurso de apelación ante la Administración contra
la denegatoria ficta de su recurso; en tal sentido, corresponde declarar improcedente la queja
presentada, pues la quejosa cuenta con una vía idónea prevista por ley.

Tercero no tiene legitimidad para quejarse respecto de medida cautelar que

recae sobre un bien que no es de su propiedad
01590-4-2009
Se declara improcedente la queja, toda vez que la quejosa al haber dejado de ser la propietaria
del referido vehículo, carece de legitimidad para cuestionar las actuaciones de la
Administración señaladas anteriormente así como para solicitar el levantamiento de la medida
cautelar en forma de inscripción que recae sobre el citado vehículo, por cuanto dicha
prerrogativa le corresponde solamente al nuevo propietario, no obstante, conforme con lo
dispuesto por el artículo 30º del Código Tributario queda a salvo su derecho de efectuar el pago
de la deuda tributaria como tercero de considerarlo pertinente.

PROCEDIMIENTO DE QUEJA

La vía idónea para cuestionar la condición de no habido no es la queja sino la

regulada en el D.S. 041-2006-EF.
00443-7-2009
Se declara improcedente la queja presentada por haberse considerado a la quejosa como no
hallada, por cuanto la vía idónea para levantar la condición de no hallado se encuentra
regulada por el Decreto Supremo N° 041-2006-EF y las Resoluciones de Superintendencia N°
157-2006/SUNAT y 210-2004/SUNAT, no siendo la queja la vía pertinente para ello, por lo que
la queja presentada resulta improcedente.

Tribunal Fiscal 16
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

TEMAS PROCESALES

Las pretensiones sólo pueden ejercitarse por única vez, por lo que existiendo
una RTF anterior sobre el mismo tema, no procede volver a apelar sobre lo
mismo.
00110-5-2009
Se declara improcedente la apelación interpuesta contra la resolución que declaró inadmisible
la apelación formulada que a su vez declaró inadmisible la reclamación contra la resolución que
dispuso el cierre del establecimiento de la recurrente por la comisión de la infracción del
numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, debido a que la recurrente con fecha anterior
ya había interpuesto una apelación contra la misma resolución siendo resuelto por el Tribunal
Fiscal mediante RTF N° 09513-2-2008. Se indica que las pretensiones sólo pueden ejercitarse
por única vez, evitándose así la posibilidad de que sobre un asunto en que existe identidad de
sujetos, objeto y fundamento, se emita mas de un fallo, esto considerando lo regulado por los
artículos 150° y 214° de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

ACTOS RECLAMABLES

Constituye un acto reclamable la resolución que de oficio deja sin efecto un

beneficio.
14067-2-2008
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta, debido a que el recurso fue
presentado contra una resolución que de oficio dejó sin efecto un beneficio otorgado a la
quejosa en virtud al cual se eliminaba o disminuía su obligación tributaria, siendo que dicha
resolución constituye un acto reclamable por estar vinculado con la determinación de la deuda
tributaria.

Toda vez que la Administración mediante la apelada ha convalidado vicios de

anulabilidad se remite el expediente a efectos de que la Administración le de
trámite de reclamación al recurso de apelación interpuesto contra la referida
resolución.
03204-7-2009
Se remiten los actuados a la Administración en atención a que con la resolución apelada que
declaró infundado el recurso de reclamación formulado, la Administración puso en
conocimiento de la recurrente los fundamentos y disposiciones que amparan la emisión de las
mencionadas multas, así como señaló de manera clara e inequívoca la referencia a la
infracción en que habría incurrido la recurrente (numeral 2 del artículo 176° del Código
Tributario), precisando incluso el tributo al cual las multas están vinculadas, el monto de la
sanción, así como los bienes a los que corresponde cada una de ellas; es decir, la
Administración al resolver el recurso de reclamación interpuesto contra dichas resoluciones de
multa las convalidó de conformidad con lo dispuesto por el artículo 109° del Código Tributario al
señalar en forma expresa los hechos que habrían configurado la infracción, así como indicar de
manera clara e inequívoca la referencia a la infracción que habría incurrido la recurrente, sin
embargo, ello ha significado privarla de una instancia en el procedimiento contencioso
tributario, por lo que procede que la Administración dé trámite de reclamación al recurso de
apelación interpuesto a fin que la recurrente pueda ejercer su derecho de defensa y que la
Administración emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta los argumentos expuestos en
dicho recurso.

Las resoluciones de ejecución coactiva no son actos reclamables ni apelables

04957-7-2009
Se acumulan expedientes. Se declaran infundadas las quejas presentadas, por no elevar los
recursos de apelación formulados contra resoluciones coactivas que declararon improcedentes
las solicitudes de suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, por cuanto una
resolución de cobranza coactiva no es un acto respecto del cual procede la presentación de un
recurso de reclamación que de inicio a un procedimiento contencioso tributario en los términos
previstos por el citado artículo 135° del Código Tributario y, por lo tanto, tampoco resulta

Tribunal Fiscal 17
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

posible interponer contra ella un recurso de apelación, en consecuencia no correspondía que la

Administración elevara los recursos de apelación formulados contra las anotadas resoluciones
coactivas.

APELACIÓN DE PURO DERECHO

No procede que la Administración de oficio de trámite de apelación de puro

derecho a apelación donde no se ha invocado la aplicación del artículo 151º del
Código Tributario
13586-7-2008
Se acumulan expedientes. Se da trámite de escritos ampliatorios de las reclamaciones contra
las resoluciones de determinación a los escritos presentados por la recurrente y tramitados por
la Administración como apelaciones de puro derecho, puesto que se advierte que la intención
de la recurrente es que la Administración declare la nulidad de los procedimientos contenciosos
materia de autos. Se indica con relación a la aplicación del silencio administrativo positivo
solicitada por la recurrente, que no se encuentra previsto por el Código Tributario, el cual solo
ha regulado el silencio administrativo negativo a pedido expreso de la recurrente y ante la
demora por parte de la Administración Tributaria en resolver una solicitud no contenciosa o un
recurso de reclamación.

COMPETENCIA

Por mandato expreso de ley corresponde a la SUNAT ejercer las funciones de

fiscalización de las regalías mineras y corresponde al Tribunal Fiscal resolver
las apelaciones y recursos de queja vinculadas a ella.
04304-1-2009
Se declara infundada la queja interpuesta. Se indica que en ejercicio de su facultad
fiscalizadora, la Administración se encuentra facultada a solicitar a la quejosa, entre otros, la
exhibición y/o presentación de sus libros, registros y/o documentos que sustenten las regalías
mineras correspondientes a los meses de enero a diciembre de 206, verificándose que dicho
requerimiento fue notificado conforme a ley. Se indica que si bien la regalía minera constituye
una contraprestación de naturaleza no tributaria, por mandato expreso de la Ley 28969
corresponde a la SUNAT ejercer las funciones asociadas con su pago, entre ellas las de
fiscalización y corresponde al Tribunal Fiscal resolver las apelaciones y recursos de queja.

NOTIFICACIONES

Se señala que características del inmueble no constituye requisito de validez de

la notificación de acuerdo con el inciso a9 del artículo 104º del Código Tributario.
00463-3-2009
Se declara infundada la queja presentada. Se señala que de lo actuado se concluye que la
Administración inició la cobranza coactiva de la deuda contenida en la orden de pago antes
citada cuando tenía el carácter de exigible coactivamente, por lo procede declarar infundada la
queja presentada en el extremo referido al procedimiento de cobranza coactiva. Asimismo se
señala que características del inmueble no constituye requisito de validez de la notificación de
acuerdo con el inciso a9 del artículo 104º del Código Tributario.

No invalida la notificación que el sujeto notificado se niegue a mostrar su DNI,

toda vez que ello no es requisito exigido por el inciso a) del artículo 104º del
Código Tributario.
00919-3-2009
Se declara infundada la queja presentada en cuanto al procedimiento de ejecución coactiva
iniciado. Se señala que dado que tanto en el cargo de notificación de los valores en cobranza
como en el de las resoluciones coactivas que dieron inicio a los procedimientos de ejecución
coactiva correspondientes se han notificado con arreglo a ley, habiéndose dejado constancia

Tribunal Fiscal 18
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

que la persona que recibió ambos documentos se negó a mostrar su DNI, lo cual no es
requisito exigido por el inciso a) del artículo 104º del Código Tributario, por lo que su ausencia
no invalida la diligencia. Se declara improcedente en el extremo referido a la aplicación de
intereses moratorios, y se da trámite de reclamación a este último extremo de la queja. Con
relación a la aplicación de intereses moratorios, cabe precisar que la queja no es la vía para
cuestionar aspectos relacionados con la determinación de la deuda tributaria.

No invalida la notificación el hecho que ésta se efectúe vencido el plazo de 15

días luego de emitido el acto a que se refiere el último párrafo del artículo 104º
del Código Tributario.
02925-7-2009
Se declara infundada la queja por iniciar un procedimiento de fiscalización respecto de tributo y
periodos ya fiscalizados en atención a que de la carta de presentación y del requerimiento se
advierte que la Administración inició el procedimiento de fiscalización por el Impuesto a la
Renta del ejercicio 2006, esto es, otro procedimiento de fiscalización, por ejercicios distintos,
siendo que el procedimiento de fiscalización anterior culminó con la emisión de las resoluciones
de determinación y de multa por el Impuesto a la Renta de los ejercicios 2004 y 2005 y por
incurrir en las infracciones previstas por los numerales 1 de los artículos 175°, 176° y 177° del
Código Tributario, por lo que no resulta correcto lo alegado por la quejosa respecto a que se
estaría "reabriendo" el procedimiento de fiscalización iniciado. De otro lado se indica que de las
constancias de notificación de la carta de presentación y requerimiento emitidos por la
Administración se aprecia que la diligencia de notificación se efectuó de conformidad con lo
dispuesto por el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario siendo que si bien la
Administración no cumplió con notificar los citados documentos dentro del plazo de quince (15)
días previsto en el citado artículo 104°, tal situación no invalida la notificación efectuada, criterio
establecido por este Tribunal en las RTFS 8318-3-2007 y 1729-1-2007 por lo que corresponde
declarar infundada la queja en este extremo.

ECONOMÍA PROCESAL

No obstante haber sido declarado válidamente inadmisible la apelación, se la

revoca y se conoce de la multa por no presentar declaración jurada debido a que
el contribuyente estaba de baja en este tributo.
04165-4-2009
Que de la revisión de los actuados se verifica que la apelada que declaró inadmisible la
reclamación contra la resolución de multa está arreglada a ley, sin embargo, en aplicación del
principio de economía procesal corresponde revocar la resolución apelada y emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, toda vez la Resolución de Multa Nº 0830020011392
fue emitida por no haberse presentado la declaración del Impuesto General a las Ventas de de
agosto de 2005; no obstante, del Comprobante de Información Registrada - CIR se observa
que la recurrente se encuentra con baja del tributo Impuesto General a las Ventas desde el 20
de junio de 2005, conforme a la comunicación que fuera presentada por ella, la misma que fue
validada por la Administración según se verifica del Informe Nº 141-2009-SUNAT/2M0301 y del
propio CIR.

INADMISIBILIDADES

Se da por cumplido el requisito de la firma del recurrente en la Hoja de

Información Sumaria cuando la referida firma consta en el recurso de
reclamación.
04113-5-2009
Se confirma la apelada que declara inadmisible la reclamación contra la orden de pago girada
por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, debido a que se ha acreditado en autos que la
recurrente no cumplió con el pago previo del citado valor, no obstante habérselo requerido de
conformidad con los artículos 136° y 140° del Código Tributario. Se señala que resulta aplicable
las disposiciones de notificación regulado por el Código Tributario al tratarse de actos de la

Tribunal Fiscal 19
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

SUNAT. Se indica en relación al requisito de la firma del recurrente en la Hoja de Información

Sumaria del recurso de reclamación, que el mismo se da por cumplido si es que el recurrente
firma el referido recurso.

Carece de representación para interponer un recurso quien posee un poder por

el que se le faculta a realizar trámites administrativos.
04145-3-2009
Se confirma la apelada que declara inadmisible la reclamación formulada contra la resolución
de multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174° del Código
Tributario, debido a que el recurrente no ha acreditado que el tercero que firmaba el recurso de
reclamación estaba premunido de las facultades de representación para accionar a nombre de
ella de conformidad con lo preceptuado por el artículo 23° del Código Tributario, no obstante
habérselo requerido. Se indica que si bien se presentó un documento denominado Carta
Poder, en el mismo se otorga poder para realizar "trámites administrativos" más no para
interponer "recursos". Se señala que la falta de notificación del cierre del requerimiento de
admisibilidad no es un acto exigido dentro del procedimiento contencioso tributario, ya que el
resultado de dicho requerimiento es señalado en la resolución que resuelve la reclamación.

Se cumple con el requisito de la firma del representante legal cuando ésta obra
en la hoja de información sumaria.
01275-5-2009
Se revoca la apelada. Se señala que según se observa en autos, el 12 de mayo del año 2005,
Paul Octavio Mera Iparraguirre, en representación de la recurrente en su calidad de gerente,
presenta reclamación contra la Resolución de Multa, girada por la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario. Se precisa que para efectos de admitir a
trámite su recurso, el 1 de junio de 2006, se notificó a la recurrente el Requerimiento Nº
1360550001474, solicitándole que el escrito sea suscrito por su representante, sin embargo, de
la revisión del expediente se observa que la hoja de información sumaria presentada con el
recurso de reclamación sí se encuentra debidamente suscrita por el representante de la
recurrente, quien adjunta copia del poder correspondiente, debiendo revocarse la resolución
apelada, a efectos que se admita a trámite la reclamación interpuesta.

Un escrito está suficientemente fundamentado cuando da razones que sustentan

el pedido, no importando cuales sean estas.
01278-5-2009
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación por no haber presentado escrito
fundamentado. El 20 de junio de 2006 la recurrente presentó un recurso de reclamación contra
la Resolución de Multa, alegando que no le es imputable la comisión de la infracción que se le
atribuye toda vez que la Administración no le ha brindado una suficiente y adecuada
información de las normas que regulan sus deberes formales, advirtiéndose con ello que ha
cumplido con indicar el acto impugnado y señalar las razones por las cuales considera que el
cobro de la deuda que contiene es improcedente, razón por lo que se tiene por fundamentado
el recurso de reclamo presentado, por lo que procede revocar la apelada, debiendo la
Administración admitirlo a trámite y emitir pronunciamiento.

La subsanación del requisito de fundamentación del recurso debe ser cumplida

por el representante legal y no por un tercero.
01481-4-2009
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la resolución que declaró la pérdida de
fraccionamiento, debido a que la recurrente no cumplió con remitir los fundamentos de su
reclamación suscritos por su representante, no obstante que fue requerida para tal efecto.

Constituye acto administrativo firme aquel que no fue apelado en el plazo de

caducidad previsto por el Código Tributario.
10042-2-2008
Se confirma la apelada que dispuso que la recurrente cumpla con efectuar el pago por la
diferencia de la multa por la pérdida del régimen de gradualidad, por cuanto corresponde a la
ejecución de un acto administrativo firme, y por tanto inimpugnable en la vía administrativa.
VOTO DISCREPANTE: En el sentido de revocar la apelada por cuanto implica el

Tribunal Fiscal 20
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

incumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en calidad de precedente

vinculante y, por lo tanto, de normas contenidas en la Constitución Política del Perú. Así en
dicho voto se sostiene que con la ejecución en vía de cumplimiento de lo ordenado por la
apelada que declaró la pérdida del régimen de gradualidad e incrementó la multa disponiendo
la cobranza de la diferencia, la Administración está aplicando una norma violatoria de la
Constitución a las consecuencias de una relación y situación jurídicas aún existentes, y dentro
de un procedimiento administrativo que aún se encuentra en trámite, más aun cuando la
resolución de cumplimiento fue emitida con posterioridad a la fecha de publicación de la
sentencia del Tribunal Constitucional que estableció la inconstitucionalidad de la norma que
dispone pérdida del régimen de gradualidad por motivo de la impugnación.

No procede el cobro del derecho de búsqueda de expediente como condición

para admitir a trámite un recurso.
04066-5-2009
Se acumulan los expedientes por guardar conexión. Se declara fundadas las quejas
presentadas, atendiendo: a) respecto a una queja, no obstante haber transcurrido más de 30
días hábiles desde la presentación del recurso de apelación, la Administración no ha cumplido
con culminar el trámite de verificación de los requisitos de admisibilidad (trámite que, incluso,
ha iniciado recién con posterioridad a la presentación de la queja, que se produjo el 30.3.2009,
siendo que el requerimiento de admisibilidad ha sido notificado el 15 de abril de 2009) y en su
caso, declarar la inadmisibilidad de recurso o elevar el mismo a este Tribunal, corresponde
declarar fundado este extremo de la queja presentada, debiendo la Administración proceder a
culminar dicho trámite una vez vencido el plazo de quince (15) días hábiles concedido al
quejoso en el Requerimiento de Requisito de Admisibilidad y ii) en relación a la otra queja, se
señala que la queja es la vía donde corresponde emitir pronunciamiento sobre la supuesta
actuación indebida de la Administración, de no admitir a trámite por el hecho de no haber
cumplido el quejoso, con cancelar el pago por búsqueda de documentos en archivo, cuyo
requisito lo dispone su Texto Único de Procedimientos Administrativos, el cual contraviene lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia de 14 de noviembre de 2005, emitida
en el Expediente N° 3741-2004-AA/TC, ha establecido como regla sustancial con el carácter de
precedente vinculante, que todo cobro que se haya establecido al interior de un procedimiento
administrativo, como condición o requisito previo a la impugnación de un acto de la propia
Administración Pública, es contrario a los derechos constitucionales al debido proceso, de
petición y de acceso a la tutela jurisdiccional y, por tanto, las normas que lo autorizan son nulas
y no pueden exigirse a partir de la publicación de la sentencia, por lo que la Administración
deberá admitir el recurso de apelación presentado.

NULIDADES

La nulidad solo puede ser invocada dentro de un procedimiento y contra las

RTFs sólo procede Demanda Contenciosa ante el Poder Judicial.
13683-7-2008
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de la RTF 11701-7-2008 en atención a que la
nulidad de una resolución del Tribunal Fiscal sólo cabe ser invocada mediante la formulación
de un medio impugnatorio, el que no procede en la vía administrativa según el artículo 153° del
Código Tributario, habida cuenta que la demanda de nulidad de dicha resolución sólo
corresponde ser presentada ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso -
administrativo, en concordancia con los artículos 157° y 158° del Código Tributario.

No procede que el recurrente alegue su propio error como causal de nulidad

00239-1-2009
Se confirma la apelada al haberse acreditado que el recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, al haberse determinado que
el recurrente incurrió en la citada infracción al haber presentado una declaración rectificatoria
en la que se determinó un mayor impuesto a pagar. Asimismo no procede que el recurrente
alegue su propio error como causal de nulidad.

Tribunal Fiscal 21
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

Es nula la apelada emitida como consecuencia de un escrito de reclamación que

no es suscrita por el contribuyente tal como lo ha determinado la pericia de la
Policía Nacional.
01000-4-2009
Se declara nula la apelada debido a que de acuerdo al dictamen de los peritos de la PNP la
firma que autorizó el escrito de reclamación no era del recurrente, y se dispone que la
Administración emita nuevo pronunciamiento teniendo como recurso de reclamación el escrito
presentado el 7 de agosto de 2006.

La sustitución de la sanción de cierre por la resolución de multa debe ser

debidamente motivada, de lo contrario adolece de nulidad.
03288-2-2009
Se revoca la apelada, que declaró inadmisible la reclamación contra resolución de multa y, por
economía procesal, se declara nula esta última, al verificarse que no se ajusta a lo dispuesto
en el articulo 183º del Código Tributario, por cuanto dicho valor señala únicamente que se
sustenta en el citado artículo, sin indicar cual de las causales del inciso a) del mismo ha llevado
a que se produzca tal sustitución.

La Administración sólo puede desconocer un crédito en ejercicio de sus

facultades de fiscalización y determinación y, en consecuencia, girar la
resolución de determinación respectiva, no siendo válido emitir una orden de
pago desconociendo dicho monto.
01238-1-2009
Se declara nula la orden de pago impugnada y nula resolución apelada. Se indica que en el
presente caso la recurrente declaró originalmente un impuesto resultante ascendente a S/. 2
780,00 y una deducción de S/. 1 127,00 por concepto de pago directo del Impuesto a la Renta
de primera categoría, por lo que la Administración sólo podría desconocer este último importe
ejerciendo sus facultades de fiscalización y determinación y, en consecuencia, girar la
resolución de determinación respectiva en la que se repare al monto, por lo que resulta
incorrecto que dicha entidad haya desconocido dicha deducción a efecto de emitir la orden de
pago impugnada, por lo que la Administración ha infringido el procedimiento legalmente
establecido.

No procede variar la tipificación de la infracción al resolver la reclamación.

02303-3-2009
Se revoca la apelada, y se deja sin efecto la resolución de multa. Se señala que al emitir la
Resolución de Multa la Administración consideró que sea había configurado la infracción en la
medida que la comunicación del 14 de mayo de 2004 había sido realizada en forma
incompleta, sin embargo, luego, en la resolución apelada la Administración varía la tipificación
al segundo de los supuestos, vale decir al tipo infractor del numeral 4 del artículo 176°, esto es,
presentar otras declaraciones o comunicaciones no conformes con la realidad. Se precisa que
dado que al emitirse la apelada y a efecto de acreditar la comisión de la infracción sancionada,
se utilizó un supuesto de hecho distinto al utilizado para sustentar la emisión de la resolución
de multa impugnada, que ya no se sostiene que la comunicación materia de autos hubiera sido
realizada en forma incompleta, y que según diversos pronunciamientos de este Tribunal, como
el contenido en la Resolución Nº 1900-3-2003, no puede cambiarse la tipificación de una
infracción al resolverse una reclamación, procede revocar la apelada, y dejar sin efecto la
sanción impuesta.

La resolución de determinación debe estar sustentada de modo que permita a la

recurrente conocer en qué consisten las observaciones que determinaron un
importe mayor de impuesto del período acotado.
07559-7-2008
Se declara fundada la apelación contra la resolución denegatoria del recurso de reclamación.
Se declara la nulidad de una resolución de determinación y una multa así como la apelada por
cuanto la resolución de determinación emitida por el Impuesto Predial no cuenta con el
sustento que le permita a la recurrente conocer en qué consisten las observaciones que
determinaron un importe mayor de Impuesto Predial en el año acotado y la resolución de multa

Tribunal Fiscal 22
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

no cumple con el requisito de detallar la infracción cometida, no pudiéndose establecer si la

infracción corresponde al fundamento en que se ampara, limitándose a señalar, de manera
imprecisa, los artículos del articulo 77º del Código Tributario. Se da trámite de solicitud no
contenciosa de prescripción a un escrito presentado en dicho extremo y se dispone que la
Administración proceda conforme con lo dispuesto por la presente resolución.

No procede que el órgano resolutor se pronuncie de oficio sobre la prescripción

concerniente a una deuda que no ha sido solicitada clara e inequívocamente por
el deudor tributario.
03856-7-2009
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción
presentada. Se indica que sólo procede declarar la prescripción a pedido de parte y que la
deuda tributaria puede estar constituida por el tributo, las multas y los intereses, por lo que el
deudor tributario debe precisar cuál es la deuda tributaria por la cual solicita su prescripción. En
tal sentido, no procede que el órgano resolutor se pronuncie de oficio sobre la prescripción
concerniente a una deuda que no ha sido solicitada clara e inequívocamente por el deudor
tributario. Se indica que en el caso concreto la Administración se pronunció sobre la
prescripción relativa a deudas tributarias que no fueron identificadas por el recurrente, por lo
que se ha prescindido del procedimiento legal establecido.

Es nula por falta de motivación la resolución en la que sólo se da cuenta del

número de la ley y no los artículos ni sus numerales que le sirven de
fundamento.
14314-7-2008
Se acumulan expedientes. Se declara fundadas las quejas respecto de la cobranza coactiva de
órdenes de pago en atención a que se observa que fueron giradas por Impuesto Predial de los
años 2002 y 2003 consignando como base legal lo siguiente: "Ley N° 23853 D. Leg. N° 776 y
D.S. 135-99-EF" y "D. Leg. N° 776, D.S. 135-99-EF Ley N° 27972", respectivamente; sin
embargo, no precisan aquellos artículos de las normas citadas en los cuales sustentan su
emisión, tales como los numerales 1 ó 3 del artículo 78° del Código Tributario, así como
tampoco identifican las declaraciones juradas en base a las cuales se sustentarían, por lo que
no se encuentra acreditado que hayan sido emitidas con arreglo a ley y que por tanto la deuda
que contienen sea exigible coactivamente.

PODER Y REPRESENTACIÓN

No es aplicable el artículo 23º del Código Tributario si quien cuestiona la

determinación de los tributos lo hace a título personal y no es el sujeto
contribuyente.
14187-7-2008
Se declara la nulidad de la apelada que declaró infundada la solicitud formulada respecto de la
determinación de los Arbitrios Municipales, en atención a que la recurrente no es contribuyente
de los Arbitrios Municipales (cuestionó la determinación de los mencionados tributos a título
personal y no en representación de una sucesión que era propietaria del inmueble), por lo que
no tuvo legitimidad para obrar ni para cuestionar la determinación de los Arbitrios Municipales,
no resultando aplicable lo dispuesto por el artículo 23° del Código Tributario a efecto de
requerir a aquella su representación. Se indica que no obstante, la Administración admitió a
trámite la solicitud presentada por la recurrente, pronunciándose sobre el fondo del asunto, por
lo que ha infringido el procedimiento legal establecido. En aplicación del art. 217º de la LPAG
se declara improcedente la solicitud presentada.

DESISTIMIENTO

Los valores quedan firmes como consecuencia del desistimiento por lo que no
pueden ser impugnados nuevamente.

Tribunal Fiscal 23
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

01122-1-2009
Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró sin objeto la reclamación
interpuesta contra diversas órdenes de pago. Se indica que al haberse desistido la recurrente
de la impugnación interpuesta contra los referidos valores en una anterior oportunidad, estos
quedaron firmes por lo que no son susceptibles de ser impugnados nuevamente. En ese
sentido, no procedía emitir pronunciamiento respecto de la presente reclamación interpuesta
por la recurrente contra dichos valores.

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

Se suspende el procedimiento en el que se ventila la apelación de la resolución

emitida en cumplimiento de lo resuelto por este Tribunal, por existir orden del
Poder Judicial.
04502-3-2009
Se suspende el procedimiento en el que se tramita la impugnación de la Resolución de
Intendencia N° 026-015-0002578 de 28 de mayo de 2008, y se remiten los actuados a la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria a efecto que proceda conforme a lo
indicado. Se precisa que habida cuenta que el Poder Judicial ha ordenado se suspendan los
efectos de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11477-3-2007, corresponde a esta instancia
suspender el procedimiento en el que se tramita la apelación contra la Resolución de
Intendencia N° 026-015-0002578 de 28 de mayo de 2008, emitida en cumplimiento de la citada
resolución del Tribunal Fiscal, y remitir los actuados a la Administración, quien deberá
devolverlos una vez concluido el proceso judicial, o en caso se dejara sin efectos la citada
medida cautelar, acompañando copia autenticada de la resolución que se emita en dicho
procedimiento.

El incumplimiento de la obligación de presentar las declaraciones rectificatorias

en un determinado formulario sólo puede dar lugar a la comisión de una
infracción formal pero no el desconocimiento de su contenido.
02140-7-2009
Se acumulan expedientes. Se declara la nulidad de las apeladas que declararon improcedentes
las reclamaciones presentadas contra las Declaraciones Juradas y Determinación del Impuesto
al Patrimonio Vehicular, en atención a que mediante los escritos presentados el 24 de febrero
de 2005 el recurrente objetó el valor referencial consignado en las declaraciones mecanizadas
emitidas por concepto de Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2005 por lo que no
correspondía que se calificaran los escritos presentados por el recurrente como un recurso de
reclamación. Se indica que el incumplimiento de la obligación de presentar las declaraciones
rectificatorias en un determinado formulario sólo puede dar lugar a la comisión de una
infracción formal pero no el desconocimiento de su contenido, más aún si el artículo 88° del
Código Tributario no supedita la procedencia de la presentación de declaraciones rectificatorias
al cumplimiento de tal formalidad. Se indica que de conformidad con lo establecido en el citado
artículo 88° del Código Tributario, las declaraciones rectificatorias surten efectos con su
presentación siempre que determine igual o mayor obligación y en caso contrario lo hará si
dentro 60 días hábiles siguientes a su presentación, la Administración no emitiera
pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos contenidos en ella, sin perjuicio del
derecho de la Administración de efectuar la verificación o fiscalización posterior que
corresponda en ejercicio de sus facultades.

TEMAS DE COBRANZA COACTIVA

PROCEDIMIENTO DE COBRANZA

Tener la condición de acreedor concursal no otorga legitimidad para presentar

queja en favor de su deudor que aparece como ejecutado en un procedimiento
de cobranza coactiva.
03276-3-2009

Tribunal Fiscal 24
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

Se declara improcedente la queja. Se señala que de autos se advierte que como parte del
procedimiento de ejecución coactiva tramitado con Expediente Nº 025395-2008-AC, la
Administración trabó un embargo en forma de inscripción sobre el inmueble inscrito en la
Partida Nº 47532892, de propiedad de la obligada Corporación Nano S.A., cuya Junta de
Acreedores se encuentra formada, entre otras entidades, por la quejosa. Se precisa que toda
vez que la quejosa no se encuentra afectada de forma directa por el procedimiento de
ejecución coactiva materia de autos, al no tener la condición de ejecutada, y dada la situación
que ella alega, es decir, el hecho de ser acreedor concursal del sujeto obligado en el
procedimiento de ejecución, no se encuentra prevista como un supuesto que
extraordinariamente le atribuya legitimidad para obrar en dicho procedimiento, corresponde
declarar improcedente la queja.

El Tribunal Fiscal es competente para conocer en vía de queja la cobranza coactiva aun
cuando se haya producido el remate siempre que ello se haya producido luego de
interpuesta la queja.
02648-1-2009
Se declara fundada la queja interpuesta. En el presente caso la queja fue interpuesta luego de
que el inmueble embargado fue objeto de remate, habiéndose levantado las medidas
cautelares y extinguidas las deudas, por lo que el Tribunal asume competencia según lo
dispuesto en el Acuerdo de Sala Plena del 21 de octubre de 1999. Se indica que las órdenes
de pago materia de cobranza coactiva si bien se sustentan en el Código Tributario no hacen
referencia a alguno de los supuestos previstos en los numerales 1 y 3 de su artículo 78° ni a las
declaraciones juradas que les sirven de base y toda vez que la Administración no ha cumplido
con remitirlas a pesar de habérselo solicitado, no se encuentra acreditado que dichos valores
hayan sido emitidos conforme ley. Se indica que de la revisión de las resoluciones de
determinación materia de autos, se advierte que no se indica la ordenanza en que se sustenta,
incumpliéndose lo dispuesto por el artículo 77° del Código Tributario, por lo que al no haber
sido emitidas conforme a ley, no se ha acreditado la existencia de deuda exigible
coactivamente. En ese sentido, procede declarar fundada la queja interpuesta.

La cobranza coactiva concluye con la imputación del monto embargado a la

deuda contenida en el valor en cobranza.
04071-5-2009
Se declara improcedente la queja presentada. Se indica que el procedimiento de cobranza
coactiva concluyó con anterioridad a la formulación de la queja, cancelándose el íntegro de la
deuda, por lo que no procede que el Tribunal Fiscal revise el mencionado procedimiento, según
el criterio establecido mediante Acuerdo de Sala Plena de 21 de octubre de 1999. Se señala
que la entrega de la suma embargada por parte de la entidad bancaria y su imputación a la
deuda materia de cobranza con la cual se cancela la misma importa la conclusión del
procedimiento de cobranza coactiva.

No procede dar por concluida la cobranza coactiva de una deuda que luego es
sometida a fraccionamiento debido a que la referida cobranza fue iniciada
válidamente.
05192-1-2009
Se declara infundada la queja interpuesta en el extremo que cuestiona el procedimiento de
cobranza coactiva de la orden de pago materia de cobranza coactiva. Se indica que el citado
valor fue notificado conforme a ley así como la resolución que dio inicio a su cobranza, por lo
que la queja resulta infundada. La Administración deberá tener en cuenta que el recurrente ha
acogido al SEAP la deuda contenida en el citado valor, lo que deberá tener en cuenta al
continuar con la cobranza coactiva. Se declara improcedente la queja interpuesta en el extremo
en que el quejoso cuestiona la emisión de resoluciones de oficina zonal, por cuanto ello debe
ser dilucidado en el procedimiento contencioso tributario.

DEUDA EXIGIBLE

Las resoluciones de determinación deben consignar la base imponible, la forma

de cálculo y determinación de la deuda tributaria contenida en ellas, siendo

Tribunal Fiscal 25
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

insuficiente que señalen que los valores fueron emitidos en base a la cuenta
corriente a una fecha determinada, criterio establecido en la RTF 11813-7-2008
00115-2-2009
Se declara fundada la queja contra la Municipalidad Distrital por haber iniciado la cobranza
coactiva de órdenes de pago y resoluciones de determinación, debido a que la Administración
no ha remitido las declaraciones juradas o mecanizadas que sustentarían la emisión de las
órdenes de pago, a pesar de haber sido requerida para ello, asimismo, las resoluciones de
determinación no precisan la forma de cálculo y determinación de la deuda ni consignan la
base imponible, además, algunas fueron emitidas al amparo de una ordenanza inválida, por lo
que no se encuentra acreditado que constituyan deudas exigibles coactivamente.

La sola interposición de recurso de reclamación contra una orden de pago no

implica la suspensión de su cobranza si no se acredita la existencia de
circunstancias que hagan presumir la improcedencia de la cobranza.
02935-7-2009
Se acumulan expedientes. Se declaran infundadas las quejas presentadas contra la
Administración por irregularidades en el procedimiento de cobranza coactiva, debido a que el
procedimiento de cobranza coactiva se ha iniciado con arreglo a ley, y tratándose de órdenes
de pago, el solo hecho de interponer un recurso impugnatorio contra dicho valor no constituye
una causal de suspensión de la cobranza, mas aun si no se ha acreditado circunstancias que
demuestran la improcedencia de la cobranza según lo señalado por el numeral 3) del inciso a)
del artículo 119° del Código Tributario.

MEDIDAS CAUTELARES

Corresponde a la Administración el pago de los derechos registrales por

levantamiento de medida cautelar trabada de manera indebida.
01416-5-2009
Se declara fundada la queja presentada, debiendo la Administración proceder a pagar las tasas
registrales y otros gastos que correspondan para el levantamiento de la medida cautelar de
embargo en forma de inscripción trabada sobre el inmueble inscrito en el Registro de
Propiedad Inmueble de Lima, toda vez que la Administración ha reconocido el carácter
indebido del embargo trabado al haber emitido y notificado la resolución coactiva que resolvió
declarar fundada su tercería de propiedad presentada, por lo que a tenor de lo regulado por el
inciso c) del artículo 33° de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva le corresponde el
pago de los derechos registrales referidos al levantamiento del embargo.

SUSPENSIÓN DE LA COBRANZA

La invocación de un proceso judicial en trámite donde se discuta la extinción de

la obligación tributaria por un medio distinto de los previstos en el artículo 27º
del Código Tributario modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, no se
encuentra previsto como un supuesto de conclusión o suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva a que se refiere el artículo 119º del Código
Tributario.
00036-2-2009
Se declara infundada la queja formulada contra la SUNAT por no suspender el procedimiento
de cobranza coactiva iniciado contra deuda no exigible coactivamente, por cuanto las deudas
incluidas dentro del procedimiento concursal iniciado el 7 de enero de 2002 a que se refiere la
quejosa son anteriores a las deudas materia del procedimiento de cobranza coactiva seguido
con Expediente Coactivo Nº 0230060209874, que se refieren a deudas tributarias generadas a
partir de abril de 2004; asimismo, la sola invocación de la existencia de un proceso judicial en
trámite en que se discute la extinción de la obligación tributaria por un medio distinto al previsto
en el artículo 27° del Código Tributario, no se encuentra dentro de los supuestos contenidos en
el artículo 119° del citado código, en consecuencia de iniciarse un procedimiento de cobranza
coactiva, éste se encontraría arreglado a ley; de otro lado, la recurrente no ha presentado

Tribunal Fiscal 26
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

prueba alguna de que haya reclamado la deuda objeto de cobranza y que la misma se
encuentre en el supuesto a que se refiere el numeral 3 del primer párrafo del artículo 119° del
citado código, así como tampoco que la deuda generada a partir de octubre de 2006, haya sido
objeto de acogimiento a algún régimen de fraccionamiento.

Se declara fundada la queja porque la Administración no ha acreditado haber

dejado sin efecto el procedimiento de cobranza coactiva, debido a que no ha
remitido la resolución coactiva que disponga dar por concluido el procedimiento
de cobranza, levante los embargos y ordene el archivo de los actuados, ni su
constancia de notificación.
00045-2-2009
Se declara fundada la queja por haber iniciado un procedimiento de cobranza coactiva
vulnerando el debido procedimiento, debido a que las órdenes de pago en cobranza fueron
revocadas pero no se ha remitido la resolución coactiva que disponga la conclusión del
procedimiento coactivo ni su constancia de notificación.

INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

Demostrar que el derecho del tercerista es anterior a la medida de embargo no

significa necesariamente que deba probar que adquirió el bien antes del
embargo sino que el bien embargado había dejado de ser propiedad del
ejecutado con fecha anterior a dicho embargo y que teniendo en cuenta el tracto
sucesivo, el tercerista había llegado a ser propietario del bien luego de
sucesivas transferencias que deben estar debidamente acreditadas
01007-4-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la Tercería de Propiedad, debido a que el
tercerista ha acreditado que a la fecha que se trabó el embargo el ejecutado había dejado de
ser propietario del bien objeto de embargo, y que si bien adquirió la propiedad de dicho bien,
este hecho legitima su derecho de tercerista. Se precisa que demostrar que el derecho del
tercerista es anterior a la medida de embargo no significa necesariamente que deba probar
que adquirió el bien antes del embargo sino que el bien embargado había dejado de ser
propiedad del ejecutado con fecha anterior a dicho embargo y que teniendo en cuenta el tracto
sucesivo, el tercerista había llegado a ser propietario del bien luego de sucesivas
transferencias que deben estar debidamente acreditadas.

Como sólo se trabó embargo sobre las acciones y derechos sobre el inmueble
correspondientes al obligado, no existe afectación del derecho de propiedad del
tercerista que también forma parte integrante de la sucesión intestada
conjuntamente con el ejecutado.
00406-2-2009
Se declara nula la Resolución de Ejecución Coactiva N° QUINCE que resolvió la apelación
presentada contra la Resolución de Ejecución Coactiva N° TRECE que resolvió la tercería de
propiedad, pues correspondía que la Administración la elevara a este Tribunal y no que
emitiera pronunciamiento al respecto. Se confirma la Resolución de Ejecución Coactiva N°
TRECE por cuanto se trabó embargo sólo por las acciones y derechos que respecto del
inmueble correspondían al ejecutado.

El cónyuge no tiene calidad de tercero en el procedimiento de intervención

excluyente de propiedad pues los bienes sociales no son atribuibles a ninguno
de los cónyuges por separado.
02853-2-2009
Se confirma la resolución apelada que declaró inadmisible la intervención excluyente de
propiedad, puesto que en diversas resoluciones del Tribunal Fiscal, se ha dejado establecido
que durante la vigencia del matrimonio regido por el régimen de sociedad de gananciales, los
bienes sociales no son atribuibles a ninguno de los cónyuges por separado, sino que
pertenecen a ambos en su totalidad, sin que existan partes alícuotas o porcentajes que
pertenezcan a cada uno de los cónyuges de manera individual, por lo que si se trabase

Tribunal Fiscal 27
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

embargo sobre tales bienes, ninguno de los cónyuges tendría la condición de tercero en el
procedimiento coactivo; por lo que la recurrente no tiene la calidad de tercero en el
procedimiento de cobranza coactiva seguido contra su cónyuge.

REVISIÓN JUDICIAL DEL PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA

El Ejecutor Coactivo transgrede el procedimiento legal establecido al disponer la

suspensión del procedimiento coactivo sólo por el plazo de 60 días y señalar
que no procede el levantamiento de las medidas cautelares por la interposición
de la demanda de revisión judicial.
10503-3-2008
Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda conforme
a lo señalado en la presente resolución. Se indica que al haber presentado la quejosa
demanda de revisión judicial, la Administración se encontraba obligada no solo a suspender el
procedimiento de ejecución coactiva, sino a levantar las medidas cautelares trabadas, sin
embargo, al no haber cumplido con esto último procede amparar la queja presentada.

No procede el cobro de costas mientras no se emita pronunciamiento definitivo

sobre demanda de revisión judicial.
03187-4-2009
Se declara fundada la queja contra el ejecutor coactivo del Servicio de Administración
Tributaria de Huancayo SATH de la Municipalidad Provincial de Huancayo por pretender cobrar
costas de un procedimiento de ejecución coactiva que no ha concluido, debido a que conforme
con el criterio establecido por la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10173-4-2008, dado que el
procedimiento de ejecución coactiva seguido respecto de la deuda contenida en la Resolución
de Multa N° 09-016-000000066, se encuentra suspendido en virtud a la demanda de revisión
ante el Poder Judicial en el que se dilucidará la legalidad del procedimiento de ejecución
coactiva de la deuda tributaria, no corresponde que la Administración exija a la quejosa el pago
de las costas y gastos del procedimiento, ni supeditar el levantamiento de las medidas
cautelares trabadas al pago de tales conceptos.

Concluida la cobranza el Tribunal Fiscal ya no es competente, sólo procede la

revisión judicial.
05451-1-2009
Inhibirse del conocimiento de la queja presentada respecto de la cobranza de las órdenes de
pago materia de cobranza. Se indica que el procedimiento de cobranza coactiva seguido contra
dichos valores concluyó con anterioridad a la formulación de la queja, pues con la suma
embargada y entrega por el banco se canceló el íntegro de la deuda, por lo que no procede
que este Tribunal revise el mencionado procedimiento. Se declara sin objeto el
pronunciamiento de este Tribunal en la queja presentada en el extremo referido a otra orden de
pago. Se indica que con resolución coactiva, la Administración dispuso la conclusión del
procedimiento de cobranza coactiva respecto de dicho valor, por lo que han desaparecido los
hechos que motivaron la queja en este extremo.

TEMAS DE FISCALIZACION

Es nulo el valor emitido sobre la base de una declaración jurada presentada

antes de que venza el periodo a declarar.
02326-1-2009
Se declara nula la apelada en el extremo referido a la orden de pago, girada por Impuesto
General a las Ventas de enero de 2003 y se declara nulo el citado valor. Se indica que en el
presente caso, el recurrente presentó su declaración del Impuesto General a las Ventas del
mes de enero de 2003 fue presentada el 16 de enero de 2003, esto es antes que terminar
dicho mes, por lo que la citada declaración no tiene efecto alguno por cuanto las declaraciones
determinativas presentadas sólo tienen efecto a partir del mes siguiente al de las operaciones
sujetas a declaración y no antes. En ese sentido, el citado valor no ha sido emitido de acuerdo

Tribunal Fiscal 28
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

a ley, por lo que es nulo. En ese sentido, es nula la apelada en el extremo referido al citado
valor. Se revoca la apelada en el extremo referido a la orden de pago, girada por pago a cuenta
del Impuesto a la Renta de enero de 2003, por cuanto el cierre del requerimiento mediante el
cual la Administración le solicitó sus libros y registros contables no tiene fecha de cierre, por lo
que procede revocar la apelada a efecto que la Administración emita nuevo pronunciamiento,
previa verificación correspondiente.

La emisión de notas de crédito no está sujeta a plazo de caducidad.

01574-3-2009
Se declara fundada la queja. Se señala que las Notas de Crédito Negociables son el único
medio para hacer efectiva la devolución prevista por la Ley Nº 28226 y servirán como medio de
pago de impuestos que sean ingreso del Tesoro Público, sin que sea posible su redención por
el giro de cheques no negociables por disposición expresa del reglamento de la citada ley. Por
ello, sostener, como hace la Administración, que con la pérdida de la vigencia de dichos
documentos se produce la extinción del derecho del beneficiario original y que, por ende, éste
se encuentra impedido de solicitar la emisión de nuevos documentos, llevaría a concluir que tal
derecho se encuentra sujeto a un plazo de caducidad, conclusión que carece de sustento
debido a que los plazos de caducidad solo pueden ser fijados por ley, según el artículo 2004º
del Código Civil, que resulta aplicable conforme a lo establecido por la Norma IX del Titulo
Preliminar del Código Tributario, en la medida que no se opone ni desnaturaliza las normas de
este código ni otras normas tributarias. En ese sentido, tal afirmación no puede ser opuesta por
la Administración a efectos de no dar cumplimiento a los mandatos de devolución contenidos
en sus resoluciones, desconociendo el crédito del interesado, quien como se ha indicado es el
beneficiario original de la devolución, por lo que procede declarar fundada la queja, debiendo la
Administración adoptar las medidas necesarias a efectos de ejecutar los mandatos de
devolución contenidos en las Resoluciones de Intendencia Nº 072-018-0000462, 072-018-
0000518 y 072-018-0000566.

FACULTAD DE FISCALIZACIÓN

No se vulnera el derecho a la intimidad cuando la Administración solicita

documentación que en forma diligente acredite gastos del contribuyente por
pasajes, alojamiento, viáticos, no habiéndose exigido la entrega de los
pasaportes de los trabajadores.
00229-4-2009
Se declara infundada la queja debido a que la Administración en el procedimiento de
fiscalización, solicitó a la quejosa documentación que acredite los gastos en que habría
incurrido, mas no documentación que implique vulneración al derecho a la intimidad.

DETERMINACIÓN DE LA OBLIGACIÓN

Es nulo el valor que no hace mención al procedimiento que se utilizó para

establecer la base imponible.
01508-7-2009
Se declara nula la resolución de determinación y resolución de multa, así como la resolución
apelada. Se indica que de la revisión de los citados valores se advierte que no reúnen los
requisitos de ley, por cuanto en la resolución de determinación la Administración no ha
cumplido con especificar cómo ha determinado la base imponible del Impuesto Predial de 1997
a 2003, pues no se hace mención al procedimiento que se utilizó para establecer la base
imponible determinada y tampoco remite a algún documento complementario que hubiese sido
notificado a la recurrente en el que se precise dicha información. En cuanto a la resolución de
multa, se indica que no se señala la base legal que tipifique la conducta en que habría incurrido
la recurrente.

DETERMINACIÓN SOBRE BASE PRESUNTA

Tribunal Fiscal 29
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

Derecho de defensa. El contribuyente a quien se le determina sobre base

presunta tiene derecho a que la Administración le proporcione el índice técnico
usado, la forma de cálculo del índice y la información que ha servido de base
para determinar la calidad de empresa similar.
04448-5-2009
Se declara nula la resolución en el extremo referido a la determinación sobre base presunta y
nula resolución de determinación y la resolución de multa en cuanto se sustente en dicho
reparo, ya que si bien la Administración aplicó la presunción descrita en el artículo 96 de la Ley
del Impuesto a la Renta y 61 de su reglamento, esto es considerar como índice técnico el
margen de utilidad promedio a efecto de determinar en forma presunta el Imp. a la Renta, de la
revisión de la mencionada resolución de determinación se advierte que consigna el referido
promedio, mas no información adicional que le permita a la contribuyente conocer los datos
utilizados por la Administración para calcularlo, vale decir, cuando se aplique procedimiento de
determinación sobre base presunta que toman como referencia la información de empresas
similares, como en el presente caso, no sólo debe proporcionarse al contribuyente el índice
técnico u otros conceptos que se estén utilizando para efectuar dicha determinación, sino
también la información que ha servido de base a la Adm. tanto para atribuir la calidad de
empresa similar a ciertos sujetos como para calcular aquéllos, situación que no ha ocurrido en
el caso de autos, pues en la resolución de determinación sólo se indica que el porcentaje
promedio del margen de utilidad bruta de contribuyentes que pertenecen a la misma
dependencia, tienen la misma actividad económica, el mismo código de ubicación geográfica e
ingresos similares al de la recurrente es de 37,59%, pero no se señala como se ha obtenido
este resultado, lo que ha impedido a la recurrente desvirtuar la calidad de empresas similares
de las tomadas como referencia por la Administración y la base sobre la cual se ha establecido
dicho porcentaje. Se confirma la apelada en el extremo de mantener los reparos sobre base
cierta, ya que la Administración si tuvo en cuanta la declaración rectificatoria dando su
veredicto negativo por lo que la RD y la RM se mantiene en dicha parte.

Determinar un patrimonio no declarado sin verificar la composición de los

saldos de las cuentas del activo y/o pasivo declarado o registrado por el
contribuyente al cierre del ejercicio acotado no se ajusta al procedimiento
establecido en el artículo 70º del Código Tributario.
01594-1-2009
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por ingresos presuntos omitidos por
patrimonio no declarado. Se indica que si bien existe causal para determinar la obligación
tributaria de la recurrente sobre base presunta, el procedimiento utilizado por la Administración
no se ajusta a ley, toda vez que la Administración no ha verificado la composición de los saldos
de dichas cuentas al cierre del ejercicio para determinar el patrimonio real del contribuyente. Se
confirma la apelada en el extremo referido al reparo a lo ingresos por valor de venta no
declarado al haberse determinado que la recurrente vendió al contado un activo y no lo gravó
con el Impuesto a la Renta. Se confirma la apelada en el extremo referido a la resolución de
determinación girada por pago a cuenta del citado impuesto de octubre de 2002, generado por
la omisión de no declarar el activo fijo vendido. Las resoluciones de multa, giradas por las
infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario deben
resolverse de acuerdo a lo antes expuesto. Se revoca la apelada en el extremo referido a la
pérdida de gradualidad contenida en la resolución de multa, girada por no presentar la
declaración dentro del plazo establecido, debiendo confirmarse dicho valor al haberse
acreditado la comisión de la citada infracción.

PRESUNCIONES

No existe una presunción de pago de remuneraciones.

00413-1-2009
Se revoca la resolución ficta denegatoria de la reclamación formulada contra el acta de
liquidación y las resoluciones de multa. Se indica que este Tribunal ha dejado establecido en
las Resoluciones N° 01654-3-2002, 485-4-2000 y 5210-12-2002, que si bien los artículos 63° y
64° del Código Tributario autorizan a utilizar la determinación sobre base presunta cuando se
verifiquen las causales correspondientes, de la revisión de la normatividad con rango legal

Tribunal Fiscal 30
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

sobre la materia se aprecia que no existe una presunción de pago de remuneraciones, sobre la
base de hechos vinculados a las mismas. En ese sentido, carece de amparo legal la
determinación sobre base presunta efectuada por la Administración. Se indica que la
Administración no ha cumplido con remitir las resoluciones de multa impugnadas ni los papeles
de trabajo que las sustentan, por lo que no es posible verificar el motivo de su emisión, ni
verificar si la determinación contenida en éstos se encuentran arreglados a ley.

Existe patrimonio no declarado cuando se consignan pasivos irreales por lo que

procede la determinación de acuerdo al artículo 70º del Código Tributario.
03538-3-2009
Se confirma la apelada. Se señala que en el presente caso la Administración detectó un pasivo
inexistente al 31 de diciembre de 2001, en la contabilidad de la recurrente, no habiendo ésta
probado la existencia de una obligación por concepto de deuda por pagar a Jorge Luis Donayre
Lozano, por el importe de S/. 128 000,000, por lo que al ser su patrimonio real mayor al
registrado, de conformidad con el artículo 70° del Código Tributario, procedió a adicionar dicha
suma como renta neta para a efecto de la determinación sobre base presunta del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2001, según se advierte de la Resolución de Determinación Nº 124-003-
0000284, procedimiento que se ajusta a lo previsto en el artículo 70° del Código Tributario. Se
agrega que si bien la recurrente señala en su apelación que de su escrito de reclamación y de
la hoja sumaria, se desprende que no formuló una impugnación parcial sino total de las
resoluciones de determinación y de multa notificadas, de la revisión del mencionado recurso no
se aprecia que hubiera presentado algún argumento para desvirtuar el reparo efectuado por la
Administración, verificándose en la apelación que tampoco se presenta fundamento alguno
para desacreditarlo ante esta instancia, por lo que dado que el mismo está arreglado a ley,
corresponde mantenerlo.

REQUERIMIENTOS

Se configura la causal del inciso e) del artículo 56º del Código Tributario cuando
el contribuyente no cumple con presentar y /o exhibir la documentación
solicitada por la Administración dentro del plazo solicitado con el primer
requerimiento, no importando para tal efecto si la presentación de la
documentación se efectuó dentro del plazo o no del requerimiento reiterativo.
00227-4-2009
Se declara infundada la queja presentada al haberse configurado el supuesto contemplado en
el inciso e) del artículo 56° del Código Tributario, toda vez que la quejosa no cumplió con
presentar y/o exhibir sus libros y registros contables en el plazo establecido por la
Administración en el Requerimiento N° 0221070001929, en el cual se solicitaron por primera
vez, no resultando relevante para la configuración del supuesto mencionado si la presentación
de la documentación fue efectuada o no posteriormente dentro del plazo del requerimiento
reiterativo.

No procede queja contra los reparos de fiscalización.

01081-3-2009
Se declara improcedente la queja presentada en el extremo referido al cuestionamiento a los
reparos practicados por la Administración sobre base presunta. Se señala que del escrito
presentado por la quejosa se aprecia que en un extremo cuestiona los reparos que le han sido
formulados durante el procedimiento de fiscalización a que se refiere la Carta de Presentación
N° 080021237462-01 de 11 de setiembre de 2008, exponiendo diversos argumentos de fondo
a efecto que este Tribunal emita pronunciamiento sobre la procedencia de los mismos, sin
embargo, la queja no es la vía pertinente para ello, sino el recurso de reclamación contra los
valores que, de ser el caso, emita la Administración en atención a lo dispuesto por el primer
párrafo del artículo 75° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo N° 135-99-EF, por lo que este extremo de la queja deviene en improcedente.
Se declara infundada en lo demás que contiene. Se señala que al no encontrarse acreditado
que existan por parte de la Administración actuaciones o procedimientos que afecten
directamente o infrinjan lo establecido en el Código Tributario, corresponde declarar infundada

Tribunal Fiscal 31
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

la queja en este extremo, sin perjuicio del derecho de la quejosa a presentar una nueva queja
acompañando la documentación sustentatoria pertinente.

Se indica que la emisión de un requerimiento por parte de la Administración, en

el que solicita la presentación de informes y documentación relacionada a
obligaciones tributarias de períodos que el quejoso alega se encontrarían
prescritos, se encuadra en la facultad de fiscalización de la Administración y no
vulnera el procedimiento establecido por el Código Tributario en tanto no se
pretenda determinar y cobrar obligaciones tributarias prescritas.
04269-3-2009
Se declara infundada la queja presentada contra la Administración en cuanto a la nulidad de los
requerimientos, atendiendo a que de dichos actos administrativos no se puede establecer que
la Administración esté ejerciendo su facultad de determinar y cobrar alguna deuda tributaria por
períodos que se encontrarían prescritos. Se indica que la emisión de un requerimiento por
parte de la Administración, en el que solicita la presentación de informes y documentación
relacionada a obligaciones tributarias de períodos que el quejoso alega se encontrarían
prescritos, se encuadra en la facultad de fiscalización de la Administración y no vulnera el
procedimiento establecido por el Código Tributario en tanto no se pretenda determinar y cobrar
obligaciones tributarias prescritas, siendo que éstas últimas acciones se plasman en las
correspondientes resoluciones de multa. Se señala que este tribunal ve la legalidad de los
requerimientos en la medida que no se hubiera notificado valores producto de aquellos en
observancia de la RTF N° 04187-3-2004. Se declara improcedente la queja en cuanto a la
prescripción alegada, sin mediar procedimiento de cobranza coactiva, ya que no constituye la
vía idónea toda vez que para ello se puede plantear por vía de acción a través del
procedimiento no contencioso o por vía de excepción a través del procedimiento contencioso.
Se menciona en cuanto a los pagos no reconocidos por la Administración que dicho aspecto no
es materia de queja.

No procede la prórroga al requerimiento cuando esta se solicita vencido el plazo

de anticipación de 3 días.
05744-1-2009
Se declara infundada la queja interpuesta. Se indica que el plazo otorgado por la
Administración a efecto que la quejosa presentara la documentación solicitada mediante
requerimiento venció el 28 de mayo de 2009, fecha en que la quejosa presentó la solicitud de
prórroga, no obstante, según el reglamento del procedimiento de fiscalización de la SUNAT,
dicha solicitud debe ser presentada en un plazo no menor a tres días hábiles anteriores a la
fecha en que debe cumplirse con presentar lo requerido por la Administración. En ese sentido,
la Administración no ha vulnerado procedimiento legal establecido.

PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN

Es nula la resolución de determinación emitida por el mismo tributo y periodo de

aquella otra que fuera dejada sin efecto por la propia administración sin que
medien los supuestos de excepción ni se haya realizado nueva fiscalización.
02132-7-2009
Se declara la nulidad de la resolución de determinación girada por Impuesto de Alcabala del
año 2002 por cuanto con la emisión anterior de otra resolución de determinación por el mismo
concepto, culminó la potestad de la Administración para determinar la deuda tributaria
correspondiente al Impuesto de Alcabala respecto de las adquisiciones por parte de la
recurrente, no habiéndose sustentado la emisión de la resolución de determinación materia de
análisis (la segunda), en algún hecho descrito por la Administración que configure alguna de
las causales previstas por el artículo 108° del Código Tributario, ni que se deriven de nuevos
hechos, pues la nueva determinación se refiere al mismo tributo y periodo acotado
originalmente, no habiéndose acreditado en autos la realización de una fiscalización posterior
(criterio establecido en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2005-25 del 19 de julio de 2005).
Se declara la nulidad de la apelada.

Tribunal Fiscal 32
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

FACULTAD DE REEXAMEN

Cuando la Administración ejerce su facultad de reexamen debe reliquidar la

deuda en la misma resolución que resuelve el reclamo sin dejar sin efecto los
valores reclamados.
00424-7-2009
Se declara la nulidad de la apelada que declaró fundado el recurso de reclamación formulado
contra resoluciones de determinación giradas por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales en
atención a que en virtud de una nueva reinspección realizada en el predio del recurrente la
Administración Tributaria dejó sin efecto las resoluciones de determinación. Al respecto, se
señala que si la Administración advierte al evaluar el expediente en ejercicio de su facultad de
reexamen, que la deuda tributaria es menor a la inicialmente establecida, debe proceder a
reliquidarla en la misma resolución que resuelve la reclamación y no así dejar sin efecto el valor
materia de reclamación, como ha ocurrido en el caso materia de autos; en tal sentido, la
Administración ha infringido el procedimiento legal establecido, debiendo dicha Administración
emitir nuevo pronunciamiento.

TEMAS MUNICIPALES

IMPUESTO DE ALCABALA

La sola celebración del contrato de arrendamiento financiero no implica la

transferencia de propiedad del bien, lo que únicamente ocurrirá una vez ejercida
la opción de compra estipulada.
00624-1-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
determinación, girada por Impuesto de Alcabala, y se deja sin efecto dicho valor. Se indica que
en autos no se ha acreditado que se haya producido la transferencia de propiedad, por cuanto
la sola celebración del contrato de arrendamiento financiero no implica la transferencia de
propiedad del bien, lo que únicamente ocurrirá, de ser el caso, una vez ejercida la opción de
compra estipulada.

Se señala que en caso de copropiedad, la base imponible del impuesto de

Alcabala está constituida por la parte proporcional del valor del autovalúo del
predio correspondiente a la alícuota de copropiedad respectiva
01784-7-2009
Se revoca la resolución apelada que confirmó la resolución que declaró fundada en parte la
reclamación formulada contra una RD emitida por Impuesto de Impuesto de Alcabala. Se indica
que: i)La administración efectuó la reliquidación de la deuda en la instancia de reclamación,
estableciendo una deuda menor en virtud a la facultad de reexamen prevista por el artículo
127° del Código Tributario, conforme consta en el anexo que forma parte integrante de la
presente resolución, en tal sentido, la materia de controversia consiste en establecer si la
determinación del Impuesto de Alcabala se encuentra arreglada a ley. ii)El hecho generador del
Impuesto de Alcabala debe ser entendido como la adquisición de la propiedad de un
determinado predio, bien se trate sobre su totalidad o sobre parte de él, siendo éste último caso
el de la copropiedad, en el que el bien le pertenece por cuotas ideales a dos o más personas,
según el artículo 969° del Código Civil y la adquisición de predios a que hace referencia el
citado artículo 21° de la Ley de Tributación Municipal, se encuentra referido a la adquisición de
la totalidad de un predio o sobre una cuota ideal de éste. En este sentido, en este último caso,
debe entenderse que la base imponible del referido impuesto, está constituida únicamente por
la parte proporcional del valor de autovalúo del predio, ajustado, de ser el caso. iii)Se indica
que en el caso concreto la Administración no ha determinado la deuda materia de autos
conforme a ley toda vez que la base imponible del Impuesto de Alcabala no ha sido calculada
sobre la parte proporcional del valor de autovalúo del predio que le corresponde (73.17%)
debiéndose tomar en consideración lo expuesto a efecto de verificar si la parte respectiva del
valor del autoavalúo del predio ajustado según lo dispuesto en el artículo 24° del mismo cuerpo

Tribunal Fiscal 33
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

legal, supera las 25 UIT, a fin de determinar el Impuesto de Alcabala, únicamente por dichos
excesos.

IMPUESTO PREDIAL

Si un administrado considera que es sujeto pasivo del Impuesto Predial, podrá

presentar la respectiva declaración jurada, la cual quedará sujeta a revisión por
parte de la Administración, no pudiendo la Administración Tributaria negarse a
la inscripción y/o presentación de la declaración jurada, ni a recibir los pagos del
impuesto que se pretendan efectuar.
00318-7-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud para ser considerados
contribuyentes del Impuesto Predial y Arbitrios Municipales en atención a que si bien el hecho
que una persona declare e incluso pague el Impuesto Predial por un determinado predio, no
significa el reconocimiento por parte de la municipalidad de la calidad de propietario, lo que no
es materia de discusión en el presente caso, lo cierto es que conforme con lo dispuesto por el
artículo 88° del Código Tributario la presentación de la declaración jurada constituye una
manifestación de hechos que son de responsabilidad del declarante, y que queda sujeta a la
fiscalización o verificación respectiva por parte de la Administración Tributaria; en
consecuencia, si un administrado considera que es sujeto pasivo del Impuesto Predial, podrá
presentar la respectiva declaración jurada, la cual quedará sujeta a revisión por parte de la
Administración, en ejercicio de sus facultades de fiscalización y determinación; en tal sentido, la
Administración Tributaria no puede negarse a la inscripción y/o presentación de la declaración
jurada, ni a recibir los pagos del impuesto que se pretendan efectuar.

IMPUESTO PREDIAL - FISCALIZACIÓN

Los resultados de la verificación o fiscalización realizada por la Administración

no deben ser utilizados para determinar, las condiciones que poseía el predio
con fecha anterior a la realización de la inspección.
13081-7-2008
Se revoca la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación formulado contra
una resolución de determinación emitida por el Impuesto Predial, en atención a que si bien es
facultad de la Administración efectuar fiscalizaciones sobre los predios de los administrados,
los resultados de dicha verificación o fiscalización no deben ser utilizados para determinar, las
condiciones que poseía el predio con fecha anterior a la realización de la inspección, es decir,
tomando como base a la fiscalización efectuada no se podría sostener con certeza que las
condiciones verificadas en la citada inspección hubieran existido con fecha anterior; en tal
sentido, la Administración no ha demostrado la utilización de otros elementos de juicio distintos
a la inspección ocular que evidencien la situación jurídica del predio en fechas anteriores. Se
declara la nulidad de la apelada y de la resolución de determinación en cuanto a la aplicación
de una multa, en atención a que la Administración no cumple con especificar cuál es el tipo
infractor que habría cometido el recurrente dado que en ella se alude de manera general al
artículo 176° del Código Tributario, lo que no permite identificar tal infracción; asimismo no
existe certeza sobre la omisión u acción respecto de la cual se habría originado la imposición
de la sanción, siendo que no se ha indicado cuáles son las declaraciones a que se refieren los
incisos a) y b) del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal que habrían sido omitidas por
el recurrente. El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento del recurso interpuesto en el
extremo referido a una resolución de multa emitida por la ejecución de obras sin contar con la
autorización o licencia respectiva carecen de naturaleza tributaria, al no encontrarse vinculada
con el cumplimiento de obligaciones tributarias formales.

El Código Tributario ni la Ley de Tributación Municipal contemplan

procedimiento para determinar Impuesto Predial sobre base presunta.
12975-7-2008
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra una resolución
de determinación girada por Impuesto Predial, en atención a que de acuerdo a lo señalado por

Tribunal Fiscal 34
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

este Tribunal en las RTFS 8450-2-2004 y 2449-4-2005 ni en la Ley de Tributación Municipal ni

en el Código Tributario, existe un procedimiento de presunción para determinar la obligación
tributaria del Impuesto Predial sobre base presunta, lo que la Administración hizo conforme se
aprecia en la resolución de determinación materia de análisis. Se dispone dejar sin efecto la
acotación efectuada.

IMPUESTO PREDIAL - CALIFICACIÓN DE PREDIO

Los ductos para el transporte de gas natural y líquidos de gas natural y línea de
fibra óptica, no califican como terrenos, edificaciones ni instalaciones fijas y
permanentes, por lo tanto no se encuentran gravadas con el Impuesto Predial.
00452-5-2009
Se declara fundada la apelación de puro derecho presentada contra la resolución de
determinación, girada por Impuesto Predial de 2004 y la resolución de multa, girada por la
infracción prevista en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, y se deja sin efecto
los mencionados valores, debido a que: i) la apelación califica como de puro derecho ya que la
controversia se encuentra referida a establecer si los ductos para el transporte de gas natural y
líquidos de gas natural y línea de fibra óptica para el control automatizado califican como
predio, por lo que la materia se circunscribe a un tema de análisis e interpretación de ley, esto
es si dichos conceptos constituyen predios de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 8° de la
Ley de Tributación Municipal, vale decir si califican como terrenos o edificaciones o
instalaciones fijas o permanentes; ii) dichos conceptos no constituyen terrenos, iii) dichos
conceptos no califican como edificaciones ya que si bien tienen como función el servicio normal
y continuo de transporte de gas natural y líquidos de gas natural, no constituyen una edificación
para efecto del Impuesto Predial, toda vez que en ellos las personas no desarrollan actividad
alguna, criterio contenido en la RTF 820-4-2001, 01116-4-2002, 02451-4-2002 y 07649-1-2004,
iv) de la naturaleza de los gaseoductos y líneas de fibra óptica, y procedimiento de instalación
que emplea la recurrente, éstos pueden ser separados sin destruir, deteriorar ni alterar
edificación alguna, por lo que no constituyen instalaciones fijas o permanentes, en efecto, la
norma hace mención a un bien integrante del predio que no puede ser separado, criterio de las
RTF N° 06730-5-2004 y 07649-1-2004, situación que no se presenta en el caso de autos. Se
indica que la norma municipal, en cuanto al Impuesto Predial, no delimita su carácter de
mueble o inmueble, sino si el mismo califica como predio.

ARBITRIOS - LICENCIAS

Las Municipalidades no se encuentran facultadas a cobrar la Licencia de

Anuncios desde la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 776.
02408-7-2009
Se acumulan expedientes. Se revocan las apeladas que declararon infundados los recursos de
reclamación formulados contra resoluciones de determinación emitidas por el Derecho de
Anuncio y Publicidad. Se indica que el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 362-98-
AA/TC ha dejado establecido que la Licencia de Anuncios y Propaganda ha quedado derogada
en mérito a lo señalado por el inciso e) del artículo 68° de la Ley de Tributación Municipal,
Decreto Legislativo N° 776 y numeral 18 del artículo 65° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 23853, a lo que se agrega que en la RTF 120-3-96 (observancia
obligatoria), se ha dejado establecido que la Licencia de Anuncios y Propaganda ha quedado
derogada en mérito a lo establecido en el artículo 2° de la Ley Marco del Sistema Tributario
Nacional, Decreto Legislativo N° 771, los artículos 67°, 68° y numeral 18 del artículo 65° de la
Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, y la Primera Disposición Final de la Ley de
Tributación Municipal, Decreto Legislativo N° 776, no siendo posible amparar el cobro de deuda
en normas que carecían de vigencia al 1 de enero de 1994. En consecuencia, con la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo N° 776, las Municipalidades ya no estaban facultadas a
cobrar la Licencia de Anuncios y Propaganda. Se refiere que las resoluciones de determinación
materia de autos han sido emitidas por la tasa de Licencia de Anuncios y Propaganda,
sustentándose en las Ordenanzas N° 013-97-C/CPP y N° 053-97-C/CPP, normas que han sido
emitidas en virtud de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853 y la Ley de Tributación

Tribunal Fiscal 35
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

Municipal, Decreto Legislativo N° 776 por lo que la Administración no se encuentra facultada

para cobrar la Licencia de Anuncios y Publicidad. Se deja sin efecto las resoluciones de
determinación.

TASAS

En caso de aprobarse derechos en el TUPA de una Municipalidad, esté último lo

debe indicarse así expresamente.
14192-7-2008
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra resoluciones de
determinación giradas sobre Derecho de Autorización del uso de la vía pública como zona de
parqueo exclusivo, en atención a que la Ordenanza N° 051-MDA solo aprobó el TUPA de la
Municipalidad Distrital de Ate, texto que solo tiene naturaleza compilatoria de procedimientos
administrativos, por lo que, en caso de aprobarse o establecerse derechos conjuntamente con
el TUPA, ello se debe indicar expresamente; siendo que la Administración no ha acreditado la
ratificación de la mencionada ordenanza en el extremo referido al citado derecho por lo que la
Administración no contaba con una norma válida y vigente que sustentara la cobranza del
Derecho de Autorización del uso de la vía pública acotado a la recurrente. VOTO SINGULAR:
Dado que según la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario el cobro por autorización
corresponde a una licencia -sub especie de la tasa- y que el artículo 68° de la Ley de
Tributación Municipal cuando se refiere a dicho tipo de tasa sólo alude en forma específica a
las licencias de apertura de establecimiento, mal podrían los gobiernos locales crear tasas por
otro tipo de autorizaciones. A esto debe agregarse que de acuerdo con lo previsto por el
artículo 67° de la misma ley, las municipalidades no pueden cobrar tasas por la fiscalización o
control de actividades comerciales, industriales o de servicios, que deben efectuar de acuerdo
a sus atribuciones previstas en la Ley Orgánica de Municipalidades; por lo que, dado que la
Administración no tenía potestades para crear el Derecho de Autorización del uso de la vía
pública como zona de parqueo exclusivo, se debe revocar la apelada y se dejar sin efecto los
valores impugnados.

TEMAS OBLIGACIONALES

EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN

PAGO

El hecho que en aplicación de las normas concursales, ciertas deudas de la

quejosa se encuentren en estado de inexigibilidad, no implica que ésta no pueda
realizar pagos voluntarios e imputarlos a la deuda del tributo y período que
considere conveniente.
04507-3-2009
Se declara fundada la queja. Se señala que conforme con lo alegado por la quejosa,
corroborado por la constatación efectuada por Notario Público en la citada "Acta
Extraprotocolar", la Administración se negó a recibir el pago correspondiente al Impuesto
Predial del año 2008, circunstancia que no ha sido desvirtuada expresamente por aquélla en el
informe remitido a esta instancia ya que en él se ha limitado a citar el artículo 37º del Código
Tributario y a afirmar genéricamente que no se niega a recibir pagos, por lo que procede
declarar fundada la queja, debiendo la Administración aceptar el pago de la quejosa conforme
con lo dispuesto por los artículo 31º y 37º del Código Tributario. Se precisa que el hecho que
en aplicación de las normas concursales, ciertas deudas de la quejosa se encuentren en
estado de inexigibilidad, no implica que ésta no pueda realizar pagos voluntarios e imputarlos a
la deuda del tributo y período que considere conveniente, con arreglo a lo dispuesto por el
mencionado artículo 31º del Código Tributario.

PAGO - IMPUTACIÓN DE PAGOS

Tribunal Fiscal 36
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

Resulta válido el pago efectuado por un tercero respecto de la deuda que

corresponde a otro deudor tributario, y conlleva a la extinción de dicha deuda si
es que no media la oposición del deudor tributario, aun cuando dicho pago no
cubra la totalidad de la deuda o haya sido efectuado al amparo de Ordenanzas
distintas a la deuda objeto de cobranza.
01090-4-2009
Se declara fundada la queja, debiendo la Administración dar por concluida el procedimiento de
cobranza cuyo deuda haya sido cancelada por el tercero conforme alega y acredita la quejosa,
no pudiendo desconocer estos pagos por el hecho que fueron realizados en base a ordenanzas
distintas a las que por su parte se sustenta la deuda objeto de cobranza.

COMPENSACIÓN

No procede la compensación de créditos no tributarios (como un cobro indebido

por una multa administrativa) con deuda tributaria
00930-7-2009
Se confirma la resolución ficta que desestimó la reclamación presentada en atención a que el
recurrente pretende que se le compense lo pagado indebidamente por concepto de una multa
no tributaria pues no se encuentra vinculada al incumplimiento de una obligación tributaria; en
ese sentido, atendiendo a que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 40° del Código
Tributario no procede compensar créditos no tributarios con deudas de naturaleza tributaria, la
solicitud de compensación presentada resulta improcedente.

La compensación de oficio solo procede cuando la Administración ha cumplido

con especificar los fundamentos que sustentarían la existencia y procedencia de
dicha compensación, previa verificación de que se trate de valores validamente
emitidos y notificados.
03768-7-2009
Se declara nula la apelada que se pronunció respecto de la reclamación, toda vez que
correspondía a este Tribunal y no a la Municipalidad resolver. Se indica que el Impuesto Predial
es un tributo cuya determinación es efectuada por los contribuyentes mediante la presentación
de su declaración jurada y que si la Administración brinda el servicio de emisión mecanizada de
ésta, sustituyéndola, como ocurrió en el presente caso, se encuentra arreglada a ley la
rectificación del área realizada a partir del año 1998, por lo que carece de sustento lo alegado
por la Administración en este extremo, correspondiendo revocar la apelada al respecto. Se
señala que el artículo 40º del Código Tributario permitía a la Administración la compensación
de oficio, en tanto hubiera un crédito reconocido y una deuda determinada y exigible al deudor.
Se advierte que al resolver la solicitud de devolución, la Administración determinó la existencia
de crédito a favor del recurrente y deuda a su cargo, por lo que procedió a compensar de oficio
ambos conceptos, sin embargo, la Administración no cumplió con especificar ni acreditar los
fundamentos que sustentarían la existencia y procedencia de dicha deuda, no acreditándose
que al efectuar la determinación de la deuda hubiera seguido el procedimiento y formalidades
establecidas (emitido y notificado los valores y que se trate de deuda exigible), por lo que se
revoca la apelada en el extremo referido a la compensación de oficio y disponer que la
Administración la deje sin efecto y efectúe la devolución solicitada, previa verificación de los
importes pagados en exceso. Finalmente se agrega que la Administración no se encontraba
legitimada para cobrar Arbitrios Municipales, por lo que los pagos indebidos efectuados no
podían ser compensados con la deuda pendiente de pago por dicho concepto de por lo que se
revoca la apelada en este extremo, debiendo la Administración proceder a la devolución
respectiva previa verificación.

PRESCRIPCIÓN

Tribunal Fiscal 37
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

No procede dar trámite de solicitud no contenciosa al escrito en el que se

deduce la prescripción de una deuda imputada mediante Resolución de
Determinación.
13661-7-2008
Se acumulan expedientes. Se declara la nulidad de las apeladas que declararon improcedentes
las solicitudes de prescripción presentadas respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular en
atención a que el recurrente solicitó que se declare la prescripción respecto de las deudas
contenidas en resoluciones de determinación, por lo que mediante dichos escritos dio inicio a
procedimientos contenciosos tributarios invocando la prescripción en vía de excepción; sin
embargo, la Administración tramitó los escritos como solicitudes de prescripción y no como
recursos de reclamación, por lo que ha infringido el procedimiento establecido. Se indica que lo
dispuesto por el artículo 217° de la Ley del Procedimiento Administrativo General no es
aplicable al presente caso.

PRESCRIPCIÓN - PRESCRIPCIÓN GANADA

No se admite la presentación de la solicitud presentada por un tercero debido a

que de acuerdo al art. 47º el CT, la prescripción puede ser declarada a pedido del
deudor tributario.
10054-2-2008
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción, por cuanto el
recurrente no es el deudor tributario.

PRESCRIPCIÓN - CÓMPUTO

No procede la prescripción cuando esta es solicitada antes de que empiece a

computarse el término prescriptorio.
13458-7-2008
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción formulada
respecto del Impuesto de Alcabala cuyo plazo de prescripción es de 4 años. Se indica que de
acuerdo con lo señalado por la Administración, el 18 de noviembre 2004 adquirió el inmueble;
en tal sentido, el cómputo del plazo de prescripción se inició el 1 de enero del año 2005 y de no
producirse causales de interrupción o suspensión, culminaría a los cuatro años. Se concluye
que a la fecha de presentación de la solicitud materia de autos (13 de noviembre de 2004), aún
no se había iniciado el cómputo del plazo de prescripción por lo que éste no había operado.

TEMAS VARIOS

ASUNTOS NO TRIBUTARIOS

No tiene naturaleza tributaria la solicitud de emisión de nuevas notas de crédito

negociables por vencimiento de las anteriores.
00004-5-2009
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta contra la resolución que declaró
inadmisible la reclamación contra la resolución ficta que desestimó la emisión de nuevas notas
de crédito negociables, debido a que la apelada constituye una resolución de la Administración
que resuelve una solicitud no contenciosa que no está vinculada a la determinación de la
obligación tributaria, por lo que debe tramitarse de conformidad con lo previsto por la Ley del
Procedimiento Administrativo General, no siendo competente este Tribunal para emitir
pronunciamiento al respecto. Se indica que la solicitud de emisión de nuevas notas de crédito
negociables por vencimiento de las anteriores, tiene naturaleza de no contenciosa, toda vez
que no se suscita en una controversia entre ésta y la Administración, ni constituye una
devolución.

No tiene naturaleza tributaria la sanción por carecer de autorización sanitaria.

Tribunal Fiscal 38
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

13971-3-2008
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, y se remiten los autos a la
Gerencia de Fiscalización y Control de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus
efectos. Se señala que corre en autos copia de la Resolución de Sanción Nº 01M309427, en la
que se aprecia que ha sido emitida por la infracción con Código Nº 020110, correspondiente a
comercializar, almacenar alimentos, bebidas o productos de consumo humano falsificados,
adulterados, deteriorados o sin la autorización sanitaria adecuada y/o fecha de vencimiento
expirada. En consecuencia, al tratarse de una sanción de carácter no tributario, este Tribunal
carece de competencia para emitir pronunciamiento al respecto, de conformidad con el artículo
101° del citado código, no obstante, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 82º de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, según el cual el órgano administrativo
que se estime incompetente para la tramitación o resolución de un asunto remite directamente
las actuaciones al órgano que considere competente con conocimiento del administrado,
procede remitir la queja interpuesta a la Gerencia de Fiscalización y Control de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fin que le otorgue el trámite correspondiente.

No tiene naturaleza tributaria la papeleta por utilizar la vía pública como zona de
estacionamiento no autorizado.
04286-4-2009
Se inhibe del conocimiento de la queja, toda vez que está referida a una papeleta por utilizar la
vía pública como zona de estacionamiento no autorizado.

Se inhibe del conocimiento. Se señala que la obligación por parte de la recurrente de

efectuar la compensación en dinero en tanto la inexistencia de áreas reservadas que
conformen los aportes reglamentarios para recreación pública y otros fines (Ordenanza
de Regularización de habilitaciones urbanas, no tiene naturaleza tributaria sino
administrativa.
02127-7-2009
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la apelación interpuesta por la recurrente por
cuanto la deuda liquidada no constituye materia de naturaleza tributaria, toda vez que se
encuentra referida a una relación de naturaleza administrativa vinculada a la obligación por
parte de la recurrente de efectuar la compensación en dinero en tanto la inexistencia de áreas
reservadas que conformen los aportes reglamentarios para recreación pública y otros
fines(Ordenanza de Regularización de habilitaciones urbanas), los cuales difieren del concepto
de tributo a que se refiere la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, por lo que este
Tribunal carece de competencia para emitir pronunciamiento de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 101° del Texto Único Ordenado del Código Tributario.

Multas por carecer de certificado expedido por Defensa Civil y por instalar un
anuncio sin autorización municipal, son de carácter administrativo
01423-5-2009
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada contra la Administración por
haber iniciado indebidamente un procedimiento de cobranza coactiva, atendiendo a que dicho
procedimiento coactivo está referido al cobro de multas administrativas impuestas por carecer
de certificado expedido por Defensa Civil y por instalar un anuncio sin autorización municipal,
infracciones que no tienen naturaleza tributaria, por no derivar del incumplimiento de una
obligación formal tributaria, por lo que de conformidad con el numeral 5) del artículo 101° del
Código Tributario, este Tribunal no tiene competencia.

El Tribunal no es competente para conocer de la solicitud de cambio de auditor

aun cuando se alegue inconducta funcional por lo que se devuelven los
actuados a la Administración.
02401-3-2009
Se devuelven los actuados a la Administración Tributaria, a fin de que proceda conforme con lo
dispuesto en la presente resolución. Se señala que de autos se aprecia que la contribuyente ha
presentado una denuncia por inconducta funcional, ante quien considera el superior jerárquico
del supuesto agraviante, requiriendo que se designe un nuevo auditor y se lleve a cabo el
procedimiento de fiscalización con arreglo a ley. Se precisa que de acuerdo con reiterada
jurisprudencia de este Tribunal corresponde que el escrito presentado sea tramitado al amparo

Tribunal Fiscal 39
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

de lo dispuesto en el artículo 158° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo

que corresponde devolver los autos a la Administración a fin de que le dé el trámite que
corresponde según sus atribuciones.

No tiene naturaleza tributaria la multa por reemplazar áreas verdes por concreto.
01665-7-2009
Se resuelve inhibirse de la queja interpuesta y se remite los actuados a la Administración a fin
que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se indica que la actuación
materia de queja no se encuentra vinculada a obligaciones tributarias sino a una sanción de
multa impuesta por eliminar y reemplazar las áreas verdes por lozas de concreto u otro
material, sin autorización municipal, lo cual constituye una infracción de carácter administrativo,
por lo que este Tribunal no resulta competente para emitir pronunciamiento al respecto.

El denominado canon por uso de espectro radioeléctrico tiene naturaleza

tributaria.
02836-5-2009
Se declara improcedente la queja presentada contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones por no elevar el recurso de apelación interpuesto contra una resolución
directoral que se pronuncia sobre el cobro del espectro radioeléctrico atendiendo a lo siguiente:
i) de acuerdo al artículo 101° el Tribunal Fiscal es competente para resolver quejas siempre
que la materia discutida sea de naturaleza tributaria, ii) se establece que el denominado canon
por uso de espectro radioeléctrico tiene naturaleza tributaria y no administrativa ello por cuanto
el pago que se efectua por tal concepto es exigido por el Estado en virtud del uso de un bien de
dominio público (artículo 60° del TUO de la Ley de Telecomunicaciones aprobado por Decreto
Supremo N° 013-93-TCC), como lo es el espectro radioeléctrico, por lo que el mismo califica
como un derecho al amparo de lo dispuesto por la Norma II del Título Preliminar del Código
Tributario, iii) La mencionada resolución directoral declaró improcedente la reclamación (la
Administración lo califica como una reconsideración) contra un acto por el cobro del
denominado canon por uso de espectro radioeléctrico, iv) De la revisión de autos se aprecia
que la quejosa fue notificada con la Resolución Viceministerial emitida por el Viceministro de
Comunicaciones que declaró infundado el recurso de apelación, antes de la presentación de la
queja, vi) La queja busca realizar las correcciones necesarias y encauzar el procedimiento no
siendo la vía para cuestionar la no elevación de un recurso de apelación sobre el cual la
Administración ha emitido pronunciamiento mediante resolución y vii) Se deja a salvo el
derecho de la quejosa de impugnar la respectiva resolución viceministerial que se pronuncia
sobre su apelación contra la resolución directoral.

Tribunal Fiscal 40
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

TEMAS ADUANEROS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

El monto de la multa adicional a la sanción de comiso que corresponde aplicar

cuando se detecte la existencia de mercancía no declarada será aquel más
favorable para el administrado aduanero, luego de comparar en cada caso en
concreto: a) el equivalente a los tributos y derechos antidumping o
compensatorios aplicables a la mercancía, y b) el equivalente al valor FOB de la
mercancía determinado por la autoridad aduanero.
02856-A-2009
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución que decreto
el comiso de las mercancías e impuso una multa por la comisión de la infracción de mercancía
no declarada prevista en numeral 12 inciso e) del artículo 103° e inciso i) del artículo 108° de la
Ley General de Aduanas, debido a que se detectó la existencia de mercancía no declarada,
consistente en repuestos de vehículos, hecho que la recurrente no cuestiona, no siendo
atendible su argumento referido a que se produjo un robo, y que la mercancía fue sustituida por
otra, pues no presentó durante el procedimiento elemento de prueba alguno que acredite tales
hechos. Se indica en cuanto a la multa, que corresponderá a la Administración determinar la
fórmula menos gravosa para el administrado aduanero en cada caso en concreto, por lo que
deberá comparar: i) el equivalente a los tributos y derechos antidumping o compensatorios
aplicables a la mercancía objeto de comiso, y b) el equivalente al valor FOB de la misma. Se
declara que la RTF constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, al amparo del artículo
154° del Código Tributario, con el criterio siguiente: "El monto de la multa adicional a la sanción
de comiso que corresponde aplicar cuando se detecte la existencia de mercancía no declarada,
de acuerdo con el numeral 12) del inciso e) del artículo 103° e inciso i) del artículo 108° del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 129-
2004-EF, será aquel más favorable para el administrado aduanero, luego de comparar en cada
caso en concreto: a) el equivalente a los tributos y derechos antidumping o compensatorios
aplicables a la mercancía, y b) el equivalente al valor FOB de la mercancía determinado por la
autoridad aduanera, conforme con la Tabla de Sanciones aplicables a las Infracciones
previstas por la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Supremo N° 013-2005-EF".

REGIMENES ADUANERO DE RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS -

DRAWBACK

La información incompleta u omitida en el casillero 2.1 del Cuadro Relación

Insumo Producto de la solicitud de Drawback, es subsanable por la recurrente a
partir de la o las declaraciones aduaneras de importación que presentó junto
con la solicitud.
01807-A-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la Boleta de Rechazo de la
Solicitud de Restitución, bajo el argumento que la recurrente no llenó completo el casillero 2.1
del cuadro relación insumo producto, que forma parte de su solicitud de restitución, error que
no es subsanable, entre otros. Se señala que la solicitud se presentó de manera incompleta
respecto de la información sobre las declaraciones aduaneras de importación (casillero 2.1 del
Cuadro Insumo Producto que forma parte de la Solicitud), sin embargo dicha omisión no se
encuentra vinculada a lo señalado en el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 104-95-EF, siendo
plenamente subsanable por la recurrente a partir de la o las declaraciones aduaneras de
importación que presentó junto con su solicitud, por lo que resulta improcedente que la Aduana
la haya rechazado sin permitir la subsanación correspondiente, debiendo proseguir con el
trámite de la solicitud de restitución.

Procede la solicitud de Drawback por materia prima o insumo que se haya

consumido en el proceso de producción de dicho bien, y que por ello no se
encuentre incorporada en el bien exportado, a excepción del caso de los

Tribunal Fiscal 41
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

combustibles o cualquiera otra fuente energética cuando su función sea la de

generar calor o energía para la obtención del producto exportado, así como los
repuestos y útiles de recambio que se consuman o empleen en la obtención de
estos bienes.
01816-A-2009
Se revoca la apelada contra la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra el acto que
dispone la devolución del monto restituido indebidamente por concepto de Drawback e impuso
multas por consignar datos falsos y erróneos que no tienen incidencia tributaria, infracciones
previstas en el inciso i) del artículo 103º del Decreto Legislativo Nº 809, en el extremo referido a
las mercancías importadas: grafito artificial flexible y borón nitride, en razón que en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06173-A-2005 de 06 de octubre de 2005, el grafito artifical
flexible no se incorpora al producto exportado (ni física ni química), sino que se consume
durante el proceso de producción, al tratarse de láminas de grafito artificial utilizadas a manera
de empaquetadura entre el crisol y el molde para una mejor cohesión de las piezas, y así evitar
la entrada de oxígeno a la mezcla, y por su alta conductividad calorífica, estabilidad química y
térmica coadyuva a la obtención de un producto final de calidad, lo que naturalmente trae
consigo su consumo o desgaste pero sin convertirlo en componente de la aleación, por lo tanto
respecto de este extremo si corresponde el beneficio, y no que se exija la restitución de
derechos. Se confirma la propia apelada en el extremo referido a las mercancías importadas:
grafito artificial en bloque, grafito artificial, entre otros, en razón que cumplen una función
determinada dentro de la máquina de colada continua del proceso productivo, y como
consecuencia de ello sufre un desgaste que también es paulatino, provoca un desgaste del
crisol que finalmente determina su inutilización, y luego de esto su recambio, por lo que se
evidencia que califica como dato falso el hecho de solicitar la aplicación del régimen de
restitución respecto de mercancías que no se incorporan o consumen en el bien exportado, sin
que proceda la restitución de derechos.

OPERACIÓN ADUANERA DE REEMBARQUE

Procede el legajamiento de la DUA que ampara mercancía que no arribó al

territorio nacional, y no procede el reembarque de la mercancía que ha arribado
al territorio nacional pero que no cuenta con amparo documentario aduanero
alguno.
03931-A-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de legajamiento. Se señala que de
acuerdo a la propia documentación (declaración, factura, manifiesto, entre otros) verificada por
la Administración se ha determinado de modo fehaciente que las mercancías descritas en la
Declaración Única de Aduanas objeto de cuestionamiento, no arribaron al país, por lo tanto en
aplicación del artículo 46º del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, que establece que la declaración aceptada por la
autoridad aduanera podrá ser dejada sin efecto por ésta cuando legalmente no haya debido ser
aceptada, se acepte el cambio de destinación, no se hubiera embarcado la mercancía o ésta
no apareciera, y otros que determine la autoridad aduanera, concordante con el inciso g) del
artículo 68º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-EF, que prevé que
cabe que se deje sin efecto la declaración aduanera numerada cuando se trate de mercancías
que no arribaron al país, corresponde que la autoridad aduanera declare su legajamiento. Se
confirma la propia apelada en cuanto desestima el reembarque de la mercancía, en razón que
al no tener ésta amparo documentario aduanero alguno, no puede ser objeto de reembarque,
por lo que la denegatoria de tal pedido se encuentra conforme a ley.

DESTINOS ADUANEROS ESPECIALES O DE EXCEPCIÓN - CETICOS

La Solicitud de Traslado de Mercancías a CETICOS califica como una

declaración aduanera.
04853-A-2009
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución que decretó
el comiso de las mercancías e impuso una multa por la comisión de la infracción de mercancía

Tribunal Fiscal 42
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

no declarada prevista en el numeral 12 inciso e) del artículo 103° e inciso i) del artículo 108° del
TUO de la Ley General de Aduanas, al haberse verificado de manera objetiva que durante el
reconocimiento físico de la mercancía del despacho materia de autos, la autoridad aduanera
detectó mercancía en exceso sin declarar, ni amparada en los documentos sustentatorios de
dicho trámite. En cuanto a la multa, corresponderá a la autoridad aduanera determinar la
fórmula menos gravosa para el administrado aduanero en cada caso en concreto, por lo que
deberá comparar: i) el equivalente a los tributos y derechos antidumping o compensatorios
aplicables a la mercancía objeto de comiso, y b) el equivalente al valor FOB de la misma,
conforme al criterio establecido en la RTF Nº 02856-A-2009 de observancia obligatoria. Se
precisa que la recurrente en su condición de consignataria de la mercancía, es responsable por
los hechos que nuestra legislación califica como infracción y por sus efectos legales. Asimismo,
que según nuestro marco legal, la Solicitud de Traslado de Mercancías a CETICOS califica
como una declaración aduanera, y su formulación está sujeta a la aplicación de sanciones en
caso de incumplimiento de las normas correspondientes, como ocurre en el caso.

MANIFIESTO DE CARGA

El Manifiesto de Carga constituye el documento suscrito por el capitán de la

nave o su representante, que detalla la carga para el lugar de arribo y la carga en
tránsito para otros destinos, así como la carga no desembarcada en el destino
originalmente manifestado, según lo establecido en el Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF.
01428-A-2009
Se confirma la apelada que desestimó el reclamo contra la sanción de comiso. Se señala que
la Aduana impuso el comiso de contenedores por tratarse de mercancía no manifestada,
supuesto de infracción previsto en el inciso d) del artículo 108º del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, que establece la
aplicación de comiso a las mercancías cuando no figuren en el Manifiesto de Cargo o en los
documentos que están obligados a presentar los transportistas o sus representantes. En el
caso, el capitán del medio de transporte a su llegada al país, debía entregar a la autoridad
aduanera la documentación exigible de acuerdo al artículo 24º del Reglamento de la Ley
General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-EF, entre los que destaca el
Manifiesto de Carga, que constituye el documento suscrito por el capitán de la nave o su
representante, que detalla la carga para el lugar de arribo y la carga en tránsito para otros
destinos, así como también la carga no desembarcada en el destino originalmente
manifestado, sin embargo se evidencia que el responsable del referido medio de transporte no
manifestó 80 de los 81 contenedores materia del Acta de Inmovilización - Incautación - Comiso,
por lo que se verifica objetivamente que tales mercancías no se encontraban manifestadas.

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA

La mercancía "Aditivo AL-2063" corresponde ser clasificadas en la Subpartida

Nacional 3824.90.99.99 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 239-2001-EF.
14013-A-2008
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la Resolución que
desestimó la solicitud de devolución de tributos con relación a la importación del producto
Aditivo AL-2063. Se señala que la mercancía en cuestión es un vehículo para la elaboración de
tintas, asimismo, el producto está compuesto por dietilenglicol, monoetilenglicol, resinas
acrílicas, alcohol etoxilado y agua, y además sirve como vehículo para la elaboración de tintas,
por lo tanto corresponden ser clasificadas en la Subpartida Nacional 3824.90.99.99 del Arancel
de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, y que conforme el Decreto
Supremo Nº 031-2004-EF a las mercancías que clasifican en la Subpartida Nacional citada
corresponde aplicar una tasa del 0% por concepto de derechos ad valorem y no una tasa del
4%, que es la tasa aplicada en las importaciones materia de este caso, resulta procedente el
pedido de devolución de derechos.

Tribunal Fiscal 43
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

La mercancía denominada "GPS GARMIN III se clasifica en la Subpartida

Nacional 8526.91.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 119-97-EF.
14017-A-2008
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la liquidación de tributos de
importación de la Declaración Única de Aduanas y la multa impuesta al amparo del numeral 10
inciso d) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº
809. Se señala que de acuerdo a las características de la mercancía denominada "GPS
GARMIN III, ésta se trata de un aparato electrónico portátil que proporciona información de
navegación para desplazamientos en automóvil por carretera, en ese sentido, en el Capítulo 85
de la Sección XVI del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 119-97-EF,
vigente a la fecha de la importación en cuestión, referido a: "Máquinas, aparatos y material
eléctrico, y sus partes; aparatos de grabación y reproducción de sonido, aparatos de grabación
y reproducción de imagen y sonido en televisión, y las partes y accesorios de estos aparatos",
está comprendida la partida 85.26 en la que se clasifican los "aparatos de radar,
radionavegación o radiotelemando", dicha partida a su vez comprende a la Subpartida Nacional
8526.91.00.00 "Aparatos de radionavegación", por lo que de conforme al criterio de esta Sala
de Aduanas que se desprende de la Resolución Nº 04559-A-2006 de 23 de agosto de 2006 (al
clasificar una antena que constituía una parte de GPS), la mercancía materia de análisis se
clasifica en esta Subpartida Nacional, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales
para la interpretación de la Nomenclatura del precitado Arancel de Aduanas, la cual no se
encuentra comprendida en la relación de bienes contenidos en los Anexos II y III aprobados por
Decreto Supremo Nº 046-97-EF modificado por Decreto Supremo Nº 003-98-EF, para poder
acogerse al beneficio otorgado al sector Educación, por lo tanto resulta correcto el cobro de los
tributos y de la multa.

El producto denominado "Ivermectina EP 2002" corresponde ser clasificado en

la Subpartida Nacional 2941.90.90.00, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas
para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-2007-EF.
01815-A-2009
Se confirma la apelada que desestimó el reclamo contra la multa por incorrecta clasificación
arancelaria del producto importado, al amparo del numeral 10 inciso d) del artículo 103º de la
Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809. Se señala que el producto
bajo análisis se denomina "Ivermectina EP 2002", se presenta a granel, tiene una estructura
química definida al tratarse de una mezcla que pertenece al grupo de macrólidos derivados de
la fermentación del hongo streptomyces avermitilis; asimismo, el producto (ivermectina)
pertenece a un grupo de medicamentos que fue sintetizado a partir de un fermentado del
hongo streptomyces avermitilis que muestra efectos como antibióticos, respecto a su uso, es
un antiparásito de amplio espectro y actúa contra los parásitos internos así como externos
(propiedad antihelmíntica), el mecanismo de acción consiste en estimular la liberación del ácido
gamaaminobutirico (GABA) del parásito, al constituir un neurotransmisor inhibitorio de los
estímulos nerviosos en la placa neuromuscular, lo que ocasiona parálisis e incluso la muerte
del parásito, utilizándose en la industria farmacéutica veterinaria, por lo tanto de acuerdo a la
composición química y características físicas corresponde clasificarla en la Subpartida Nacional
2941.90.90.00, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF.

El producto Iceberg o caolín calcinado corresponde ser clasificado en la

Subpartida Nacional 2507.00.10.00 del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 239-2001-EF.
03934-A-2009
Se confirma la apelada en el extremo de la cobranza de tributos e imposición de multa por
incorrecta clasificación arancelaria. Se señala que del análisis químico de la Aduana y del
fabricante de las mercancías, el producto Iceberg no es un elemento químico aislado, ni se ha
demostrado que tenga una composición química definida, que tratándose de un producto de
origen natural, en unos casos presenta óxido de hierro y dióxido de titanio, y en otras
ocasiones, una composición un tanto distinta, pues si bien los niveles de sílice, alumina y
dióxido de titanio son semejantes a este caso, respecto del óxido de hierro sólo presenta

Tribunal Fiscal 44
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

trazas, por lo que por sus características constitutivas y en aplicación de la Primera y Sexta
Reglas Generales Interpretativas del Arancel de Aduanas, el producto Iceberg o caolín
calcinado corresponde ser clasificado en la Subpartida Nacional 2507.00.10.00 del Arancel de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, y en consecuencia tiene una tasa
del 12% por derechos ad valorem (superior a la tasa de 4% aplicada a la subpartida arancelaria
que declaró la recurrente), resultando procedente el cobro de los tributos determinados por la
Aduana, así como el pago de la multa por incorrecta asignación de la partida arancelaria en
aplicación del numeral 10 del inciso d) del artículo 103º del Decreto Legislativo Nº 809. Se
revoca la propia resolución en el extremo que declara responsable solidario a la empresa
supervisora, en razón que el Tribunal Constitucional ha declarado inaplicable los efectos de la
Sexta Disposición Complementaria de la Ley N° 28008 - Ley de los Delitos Aduaneros.

AJUSTE DE VALOR OMC

El hecho que el importador tenga la condición de persona natural y no cuente

con documentación contable, no es suficiente para que la administración
descarte la aplicación del cuarto método de valoración en el marco del Acuerdo
de la OMC.
14016-A-2008
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en el marco de
la OMC. Se señala que en aplicación del artículo 6° inciso b) del Reglamento para la Valoración
de mercancías según el Acuerdo Sobre Valoración de la OMC aprobado por Decreto Supremo
N° 186-99-EF, vigente antes de la modificación dispuesta por Decreto Supremo N° 098-2002-
EF, la Administración Aduanera ha determinado el valor en aduanas de las mercancías
importadas, sin considerar un descuento por no encontrarse distinguido en las facturas
comerciales que sustentaron las importaciones, a pesar que ella misma señala haberlo
verificado, por lo tanto corresponde revocar la resolución apelada, dejándose sin efecto los
cargos formulados por tributos dejados de pagar. Se revoca la propia apelada respecto a la
multa por incorrecta clasificación de la partida arancelaria en relación al producto cinturón de
seguridad debiéndose clasificar en la Subpartida Nacional 8708.21.00.00 en aplicación de la
Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de
Aduanas. Se confirma la propia apelada respecto a las multas por incorrecta clasificación de la
partida arancelaria en relación a los productos: triangulo de advertencia, bolsa de aire de
suspensión, cubierta de remolque, bolsa de aire de Mercedes Benz, debiéndose clasificar
respectivamente en las Subpartidas Nacionales 8708.99.99.00, 4016.99.20.00, 8716.90.00.00 y
8708.29.90.00 en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de
la Nomenclatura del Arancel de Aduanas.

QUEJAS ADUANERAS

Fundada la queja debido a que la Administración Aduanera no cumplió con

aplicar correctamente el procedimiento de imputación señalado en el artículo 31º
del Código Tributario, que la obligaba a imputar los pagos a las deudas de
menor valor, y luego a las de mayor valor en un orden sucesivo al no existir
indicación expresa del deudor tributario.
03537-A-2009
Se declara fundada la queja contra la Ejecutoría Coactiva de la Intendencia de Fiscalización y
Gestión de Recaudación Aduanera, por la emisión de la resolución que pretende cobrar
coactivamente la deuda contenida en una liquidación de cobranza, vulnerando el procedimiento
establecido en el artículo 31º del Código Tributario, referido a las reglas de imputación al pago.
Se señala que de la revisión del expediente se evidencia que la Administración no cumplió con
aplicar correctamente tal procedimiento, que la obligaba a imputar los pagos a las deudas de
menor valor, y luego a las de mayor valor en un orden sucesivo al no existir indicación expresa
del deudor tributario, de manera que su actuación infringió directamente lo establecido en el
Código Tributario, y por tanto corresponde declarar fundada la queja, debiendo dicha entidad
realizar nuevamente la imputación del pago, teniendo en cuenta las reglas señaladas.

Tribunal Fiscal 45
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

TRATADOS INTERNACIONALES

Los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante

la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINCETUR/VMCE constituían un
"gravamen" que contravenía el Programa de Liberación del Acuerdo de
Cartagena, por lo que su cobro no resulta arreglado a ley.
12940-A-2009
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de
devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación
realizada mediante Declaración Única de Aduanas numerada el 26 de abril de 2006. Se señala
que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la
Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINCETUR/VMCE constituían un "gravamen" que
contravenía el Programa de Liberación del Acuerdo de Cartagena, y que además no tenía
amparo en ningún supuesto de excepción previsto en la norma, por lo que al ser contraria al
ordenamiento jurídico andino, se concluye que dicho instrumento legal carece de validez para
surtir sus efectos y ser aplicable a las importaciones de azúcar blanca originarias de la
Subregión. Se precisa que las Resoluciones de la Secretaría General no vulneran el Principio
de Legalidad Tributaria, por cuanto el Perú ha delegado en los órganos comunitarios a través
del Tratado Constitutivo del Acuerdo de Cartagena y el Tratado de Creación del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, la posibilidad de regular y/o decidir sobre materia arancelaria
dentro del comercio intracomunitario, siendo que en este caso, se está decidiendo sobre
materia arancelaria dentro del comercio intracomunitario mediante resoluciones expedidas por
un órgano comunitario con facultades y prerrogativas de ley. De manera que habiéndose
fundamentado la naturaleza jurídica de los "derechos correctivos" (como gravamen) y por ende
su inaplicabilidad, se concluye que la referida resolución viceministerial no se encuentra
arreglada a ley, ni resulta aplicable al caso de autos.

INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS

Corresponde aplicar la sanción de comiso a la mercancía faltante, ingresada con

exoneración tributaria en el marco del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano - Colombiano y la Ley Nº 27037 - Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía, conforme al numeral 5 inciso b) del artículo 108º de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809.
13361-A-2008
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra los Cargos por los que se
determinan los tributos devueltos indebidamente en las importaciones realizadas con las
Declaraciones Únicas de Importación con acogimiento a la exoneración establecida en el
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano - Colombiano y la Ley Nº 27037 - Ley de
Promoción de la Inversión en la Amazonía. Se señala que la recurrente efectúa operaciones de
importación de azúcar y arroz destinadas a consumo en la Zona de Aplicación del Convenio
acogiéndose al procedimiento establecido en el Decreto Supremo Nº 015-94-EF, en ese
sentido, la Aduana determinó que al realizarse el inventario físico del azúcar que se encontraba
en stock en el local de la empresa recurrente, se detectó un faltante no justificado de dicha
mercancía; sin embargo, conforme al criterio que fluye de las Resoluciones Nº 02158-A-2000,
01617-A-2001 y 03542-A-2002, entre otras, el supuesto de aplicación para el caso en cuestión
se encuentra tipificado en el numeral 5 inciso b) del artículo 108º de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo Nº 809, vigente a la fecha de los hechos, que prevé que en
caso se detecte el ingreso o salida de mercancías por lugares y hora no autorizados,
corresponde aplicar la sanción de comiso, ya que éstas revestirían dicha condición al ignorarse
su paradero, por lo tanto queda claro que el cobro de los tributos aplicado no se encuentra
arreglado a ley por lo que se debe revocar la recurrida.

Se configura el supuesto de error de trascripción del articulo 102-A del Texto

Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 129-2004-EF, pues el incorrecto traslado del número de la Factura, de los

Tribunal Fiscal 46
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

documentos que sustentan el despacho a la declaración aduanera de

exportación, constituye un error de trascripción, que no puede ser calificado
como infracción, ni sancionable.
00868-A-2009
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la resolución que impuso
la sanción de multa por incorrecta declaración de las condiciones de la transacción comercial
en la Declaración Única de Aduanas, al amparo del artículo 103º inciso d) de la Ley General de
Aduanas, que sanciona al despachador de aduana cuando formule declaración incorrecta o
proporcione información incompleta de las mercancías, en los casos que no guarden
conformidad con los documentos presentados para el despacho, respecto al valor, marca
comercial, modelo, número de serie en los casos que establezca la SUNAT, descripciones
mínimas que establezca la SUNAT o el sector competente, estado, cantidad comercial, calidad,
origen, país de adquisición o de embarque, condiciones de la transacción u otros datos que
incidan en la determinación de los tributos; que en este caso, el error cometido por la agencia
recurrente tiene su origen en el incorrecto traslado de la información que figura en la factura
comercial correspondiente a la mercancía que se exporta, concretamente en el incorrecto
traslado del número de la Factura a la declaración aduanera de exportación, asimismo el
referido error se aprecia de la simple observación de los documentos mencionados, por lo que
se puede afirmar que el error cometido por la agencia constituye un error de trascripción
conforme los términos del articulo 102-A del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, y siendo así no puede ser calificado
como infracción, y por tanto sancionado por la Administración Aduanera.

No se configura el supuesto de mercancía no declarada, cuando no habiéndose

consignado la mercancía en la Declaración de Material para Uso Aeronáutico, sí
se encuentra declarada en la Declaración de Material para Uso Aeronáutico que
autorizó su salida al exterior.
04090-A-2009
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que decretó el
comiso de las mercancías incautadas e impuso una multa en aplicación del artículo 108º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N°
129-2004-EF. Se señala que de la revisión documentaria ofrecida como parte de prueba por el
recurrente, se evidencia que la mercancía comisada por personal aduanero sí tiene la
condición de declarada dado que si bien la mercancía no se encontraba declarada en la
Declaración de Material para Uso Aeronáutico que ampara la reimportación, dicha mercancía sí
lo estaba en la Declaración de Material para Uso Aeronáutico que la precedió, es decir, la que
autorizó su salida del territorio nacional temporalmente, por lo que no existen elementos
objetivos para decretar las sanciones impuestas.

INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS - RÉGIMEN DE INCENTIVOS

No procede el acogimiento al régimen de incentivos por las multas que fueron

impugnadas por la recurrente y resueltas de forma desfavorable, en aplicación
del artículo 113º de la Ley General de Aduanas.
00690-A-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la notificación sobre
acogimiento de la recurrente al Régimen de Incentivos para el pago de las multas impuestas.
Se señala que las multas impuestas fueron impugnadas por la recurrente y resueltas de forma
desfavorable a ésta, por lo que en aplicación del artículo 113º de la Ley General de Aduanas, la
apelante no puede acogerlas al régimen de incentivos.

LEY DE DELITOS ADUANEROS (LEY 28008)

No se cumple con la condición de turista a fin de beneficiarse de la franquicia

establecida en la Zona de Comercialización de Tacna, cuando se domicilia en la
provincia de Tacna.

Tribunal Fiscal 47
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

01699-A-2009
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de comiso de la
mercancía incautada, al amparo de la Ley de los Delitos Aduaneros - Nº 28008. Se señala que
el recurrente internó mercancía de una zona de tratamiento aduanero especial (Zona de
Comercialización de Tacna) al resto del territorio nacional, cuyo valor no excede las dos (02)
UIT, sin cumplir con los requisitos legales previstos para dicha operación, como la calificación
de turista o el pago previo de los tributos diferenciales. Al no calificar el recurrente como turista,
toda vez que su domicilio se encuentra ubicado en la provincia de Tacna, queda objetivamente
probado que dicha circunstancia implica la comisión de la infracción regulada en los artículos 2º
inciso c) y 33º de la Ley Nº 28008, por lo que corresponde confirmar la sanción.

Para calificar como turista, a fin de beneficiarse de la franquicia establecida para

las mercancías procedentes de la Zona de Comercialización de Tacna, entre
otros, se requiere que la permanecía del beneficiario en la ciudad de Tacna sea
menor a 60 días.
01705-A-2009
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la sanción de comiso
de las mercancías incautadas, al amparo de la Ley de los Delitos Aduaneros, Ley Nº 28008, en
razón que se verifica que el recurrente permaneció por más de 60 días en la ciudad de Tacna,
por tanto al no calificar como turista a fin de beneficiarse de la franquicia establecida para la
mercancía procedente de la Zona de Comercialización de Tacna, queda objetivamente probado
que dicha circunstancia implica la comisión de la infracción regulada en los artículos 2º inciso c)
y 33º de la Ley Nº 28008, debiéndose confirmar la sanción.

BENEFICIOS ADUANEROS

A afectos de determinar la base imponible de los tributos aplicables a la

nacionalización de los bienes importados temporalmente, en el marco de Ley
27502, el cálculo del porcentaje de depreciación aplicable al valor CIF, se
computará desde la fecha de numeración de la declaración de importación
temporal hasta el mes anterior a la fecha de su nacionalización.
02764-A-2009
Se confirma la apelada que denegó el reclamo contra los tributos de importación determinados
como consecuencia de la nacionalización de la mercancía importada temporalmente. Se señala
que mediante Ley Nº 27502 se otorgaron facilidades para la importación de vehículos nuevos
destinados a la prestación de servicios públicos de transporte terrestre de pasajeros,
contemplándose en el artículo 3º de dicha norma que para la importación de estos vehículos,
las empresas nacionales podían acogerse al Régimen de la Importación Temporal, bajo los
mismos plazos y condiciones contempladas en el artículo 1º de la Ley Nº 26909, prorrogada
por Ley Nº 27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú; asimismo se precisó que cuando se
efectúe la nacionalización de dichos bienes, para efecto de la determinación de la base
imponible para los Derechos Arancelarios y el Impuesto General a las Ventas, se tomará en
cuenta el valor CIF consignado en la Declaración de Importación Temporal, deducida la
depreciación, para este efecto, la depreciación será de veinte por ciento (20%) anual; que en el
presente caso, el porcentaje de depreciación aplicable al valor CIF consignado en la
declaración aduanera, debía computarse desde el 22 de diciembre de 2003, fecha de su
numeración hasta el mes de junio de 2006, mes anterior a la fecha de su nacionalización, tal
como lo señaló la Aduana y lo dejó establecido el Tribunal Fiscal en las Resoluciones Nº
05136-A-2008, 05337-A-2008 y 05338-A-2008, entre otras, por lo tanto lo resuelto por la
Administración se encuentra conforme a ley.

Procede el cobro de tributos diferenciales al ingresar mercancías de una zona de

tributación especial (Loreto) a una zona de tributación común (San Martín),
teniendo en cuenta que el departamento de San Martín fue excluido del beneficio
tributario en mención por el artículo 4º de la Ley Nº 28575, norma vigente a partir
del 07 de julio de 2005.
03937-A-2009

Tribunal Fiscal 48
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Primer semestre 2009

Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la resolución que declaró
improcedente la solicitud de devolución de pagos indebidos por concepto de Impuesto General
a las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal, tributos diferenciales generados en el
traslado de mercancías de una zona de tributación especial a una zona de tributación común.
Se señala que las mercancías importadas ingresaron al país acogiéndose al beneficio tributario
establecido en la Tercera Disposición Complementaria de la Ley Nº 27037 al estar destinadas
al departamento de Loreto; asimismo, se evidencia que la recurrente solicitó y efectuó el
traslado de las mercancías desde la zona de la Amazonía beneficiada (Loreto) con destino a la
ciudad de Tarapoto (San Martín), por lo que teniendo en cuenta que el departamento de San
Martín fue excluido del beneficio tributario en mención por el artículo 4º de la Ley Nº 28575,
norma vigente a partir del 07 de julio de 2005, la recurrente se encontraba obligada a efectuar
la determinación y pago de los tributos diferenciales al ingresar mercancías de una zona de
tributación especial (Loreto) a una zona de tributación común (San Martín) en aplicación de los
artículos 12º y 53º del Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, así como el artículo 9º de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-EF.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

La Administración Aduanera en ejercicio de su potestad aduanera se encuentra

facultada a requerir a la recurrente cuando autoriza el traslado de mercancías, de
zona de tributación especial a zona de tributación común, para su reparación,
los datos del proveedor encargado del servicio técnico, a fin de ejecutar las
medidas de control necesarias, y por ende cautelar la observancia de las
disposiciones legales que regulan el trámite aduanero autorizado.
12120-A-2008
Se confirma la apelada que dispuso las formalidades para el traslado temporal de mercancía
de una zona de tributación especial a una zona de tributación común. Se señala que la Aduana
de origen autorizó el traslado temporal de la maquinaria solicitada a la ciudad de Lima para su
reparación y posterior retorno a Iquitos, de acuerdo a lo previsto en el artículo 10º del
Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-EF,
no obstante dispuso que previamente a la ejecución de dicha operación, la recurrente debía
informar los datos del taller del proveedor del servicio técnico, incluso en caso de variación; que
en ese sentido, se infiere que, la Aduana una vez autorizado el traslado temporal de la
mercancía a reparar -de una zona de tributación especial a una zona de tributación común-, en
ejercicio de su potestad aduanera se encontraba facultada a requerir a la recurrente previo al
inicio de dicha operación física, los datos del proveedor encargado del servicio técnico (incluso
en caso de variación), a fin de ejecutar las medidas de control necesarias, y por ende cautelar
la observancia de las disposiciones legales que regulan el trámite aduanero autorizado, por lo
tanto el requerimiento de información efectuado por la Aduana a la recurrente-en su condición
de operador del comercio exterior- se encuentra conforme a ley.

En el traslado de mercancías de una zona de tratamiento especial a otra, previo

paso o tránsito por una zona de tratamiento común, se debe cumplir con las
formalidades que acredite el control aduanero.
03791-A-2009
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que declaró
improcedente la solicitud de devolución por pago indebido por concepto de Impuesto General a
las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal, derechos diferenciales generados para el
traslado de mercancías importadas de una zona de tributación especial a otra igual
(Iquitos/Bagua). Se señala que no está plenamente acreditado el traslado de mercancías de
una zona de tratamiento especial a otra, previo paso o tránsito por una zona de tratamiento
común, como es San Martín cumpliendo con las formalidades que acreditarían un control
aduanero o uno equivalente (en cuanto a sus objetivos esenciales), por lo que no resulta
procedente la devolución de los tributos cancelados para efectuarse tal operación.

El contenido de esta publicación es meramente referencial, por lo tanto en

ningún caso exime de consultar el texto de la RTF

Tribunal Fiscal 49
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

(Compendio primer semestre de 2008)

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

La notificación de un valor nulo no interrumpe la prescripción. La prescripción

se suspende durante la tramitación de la impugnación de un valor aun cuando el
referido valor finalmente sea declarado nulo.
00161-1-2008 (08/01/2008)
Se confirma la apelada y se declara de observancia obligatoria el criterio contenido en el Acta
N° 2007-35: "La notificación de una resolución de determinación o de multa que son declaradas
nulas, no interrumpe el plazo de prescripción de las acciones de la Administración para
determinar la deuda tributaria, exigir su pago o aplicar sanciones. Se suspende el plazo
prescriptorio de las acciones de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria,
exigir su pago o aplicar sanciones, durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario en el que se declara la nulidad de la resolución de determinación o de multa". Se
indica que en el caso de autos, el plazo de prescripción de la acción de la Administración para
aplicar la resolución de multa materia de grado, no se interrumpió con la notificación de la
resolución de multa que en su oportunidad fue declarada nula, no obstante, si se suspendió
durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario seguido respecto de ella, esto es
desde el 2 de agosto de 1999 en que la recurrente interpuso reclamación contra dicho valor y el
19 de febrero de 2003 en que se le notificó la Resolución N° 06784-1-2002. En ese sentido, al
19 de diciembre de 2003, fecha en que se notificó a la recurrente la resolución de multa materia
de grado, aun no había vencido el plazo de prescripción que tenía la Administración contra
dicho valor, y dado que la comisión de la infracción y el monto de la sanción aplicada se
encuentra conforme a ley, procede confirmar la apelada.

La sola emisión del comprobante de pago no perfecciona la transferencia de

propiedad de bienes muebles pues se requiere la entrega.
12214-4-2007 (26/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad respecto
de una cámara exhibidora sin motor (tavola calda) y una cámara frigorífica mixta de cuatro
puertas, las que fueron embargadas cuando se encontraban en los depósitos de la
Administración donde fueron conducidas al ser objeto de comiso mientras estaban siendo
trasladas a bordo de un camión, debido a que en el caso de bienes embargados antes de su
entrega al comprador, no debe considerarse perfeccionada la transferencia de propiedad con la
sola emisión del comprobante de pago correspondiente sin haberse realizado su entrega real,
por no haberse operado la tradición de dichos bienes. Se disponen la publicación en el diario
oficial El Peruano como jurisprudencia de observancia obligatoria, ya que el criterio establecido
ha sido recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 39-2007.

Los gastos del sujeto no domiciliado asumidos por el sujeto domiciliado

constituyen renta gravable del no domiciliado.
00162-1-2008 (08/01/2008)
Se declara infundada la apelación de puro derecho y se dispone que los siguientes criterios
contenidos en las Actas N° 2007-37 y 2007-38, constituyen jurisprudencia de observancia
obligatoria: "Procede reconsiderar el acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena
N° 2005-39" y "Los gastos por concepto de pasajes, hospedaje, y viáticos asumidos por un
sujeto domiciliado con ocasión de la actividad artística de un sujeto no domiciliado constituyen
renta gravable de este último". De acuerdo a lo antes expuesto, los desembolsos asumidos por
la recurrente por concepto de pasajes aéreos, alojamiento y viáticos para la realización de la
actividad artística del grupo artístico no domiciliado "Los Enanitos Verdes" constituyen renta
gravada para este último, encontrándose conforme a ley su inclusión en la base imponible del

Tribunal Fiscal 1
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Impuesto a la Renta - retenciones no domiciliados, por lo que al ser válido el pago objeto de
controversia, no procede su devolución.

Se cumple con el requisito para la exoneración del Impuesto a la Renta de las

asociaciones sin fines de lucro aun cuando sus Estatutos no establezcan el
destino de su patrimonio ya que se aplica supletoriamente el artículo 98º del
Código Civil.
00899-4-2008 (23/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
determinación emitida por Impuesto a la Renta de 2002, debido a que la recurrente se
encuentra dentro de los alcances de la exoneración prevista en el inciso b) del artículo 19º de la
Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que en caso de no consignarse el destino del patrimonio
de la asociación en los estatutos, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 98º del
Código Civil. Asimismo se declara que la presente resolución constituye precedente de
observancia obligatoria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 154º del Código
Tributario, disponiéndose su publicación en el diario oficial El Peruano en cuanto establece el
siguiente criterio: "Se cumple el requisito del inciso b) del artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 054-99-EF,
cuando en los estatutos de las asociaciones sin fines de lucro no se ha establecido el destino
de su patrimonio en caso de disolución, por ser de aplicación supletoria el artículo 98° del
Código Civil."

Se inaplican los numerales 2.16 y 3.15 del artículo 19° del Reglamento de
Comprobantes de Pago referidos al costo mínimo del traslado debido a que el
Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el Decreto de Urgencia N° 140-
2001.
01202-2-2008 (30/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción prevista en el numeral 3 del artículo 174° del Código Tributario,
por cuanto la Administración sustenta la emisión de la resolución de multa en el hecho que las
guías de remisión exhibidas al momento de la intervención no contenían el costo mínimo del
traslado, infringiendo lo establecido por el numeral 3.15 del artículo 19º del Reglamento de
Comprobantes de Pago y sus modificatorias, incurriendo en la mencionada infracción, sin
embargo mediante Acuerdo de Sala Plena del 30 de enero de 2008, se estableció el siguiente
criterio: "La declaración de inconstitucionalidad del artículo 4º del Decreto de Urgencia N° 140-
2001, establecida en la sentencia recaída en el Expediente N° 008-2003-AI/TC, conlleva a la
inaplicación de los numerales 2.16 y 3.15 del artículo 19° del Reglamento de Comprobantes de
Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 007-99-SUNAT, modificado por las
Resoluciones de Superintendencia N° 004-2003-SUNAT y N° 028-2003-SUNAT, tratándose de
las infracciones previstas en los numerales 3) y 6) del artículo 174° del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, cometidas y sancionadas
antes de que surtiera efecto la citada sentencia, cuyas impugnaciones en sede administrativa
aún se encuentran en trámite."; por lo que se deja sin efecto la sanción impugnada. Esta
resolución constituye precedente de observancia obligatoria de conformidad con el artículo
154° del Código Tributario.

Los predios ubicados en concesiones mineras estarán gravados con el

Impuesto Predial en la medida que se encuentren en zona urbana.
6906-1-2008 (30/05/2008)
Se declara fundada la apelación de puro derecho interpuesta y se deja sin efecto la resolución
de determinación y de multa impugnada. Se indica que la presente resolución constituye
precedente de observancia obligatoria, en cuanto establece el siguiente criterio: "A efecto de
determinar el régimen de afectación del Impuesto Predial de los predios comprendidos o
ubicados en concesiones mineras, resulta de aplicación el artículo 76° del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM,
publicado el 3 de junio de 1992, precisado por Decreto Legislativo N° 868, régimen que se
mantiene vigente a la fecha. En ese sentido, los predios ubicados en concesiones estarán
gravados con el citado Impuesto en la medida que se encuentren en zona urbana. Se indica
que en el caso de autos, la Administración no ha acreditado en autos que se haya efectivizado

Tribunal Fiscal 2
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

el referido procedimiento de habilitación urbana, que pueda dar la calidad de urbano a los
predios de la recurrente comprendidos o ubicados en concesiones mineras, por lo que la
determinación del citado tributo efectuada en dichos periodos no se encuentra conforme a ley.
Se indica que la resolución de multa, girada por la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 176° del Código Tributario, al no haberse presentado las declaraciones que contenían
la determinación de la deuda tributaria por concepto del Impuesto Predial de 2000 a 2004
dentro de los plazos establecidos, no se ha configurado al haberse determinado que los
predios materia de acotación no se encuentran afectos al citado impuesto.

IMPUESTO A LA RENTA

ATRIBUCIÓN DE RENTAS

Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de determinación

emitida por Impuesto a la Renta puesto que la Administración solo verificó las
facturas exhibidas por dicho cliente, y su anotación en el Registro Compras, no
habiendo acreditado la realización de las operaciones consignadas en las
facturas observadas.
11977-2-2007 (18/12/2007)
Se confirma la apelada en cuanto a las resoluciones de determinación emitidas por IGV de
noviembre y diciembre de 2001 y las resoluciones de multa giradas por la infracción prevista en
el numeral 1 del artículo 178º del CT, puesto que la Administración efectuó el cruce de
información con uno de los clientes de la recurrente, no habiéndose acreditado la realización de
las operaciones consignadas en las facturas observadas, y que si bien la recurrente reconoce
que dichas facturas corresponden a los comprobantes que utiliza, niega haber efectuado
dichas operaciones, por lo que se tiene que los comprobantes de pago reparados
corresponden a operaciones inexistentes, y en aplicación del artículo 44° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas correspondía que la recurrente -como responsable de su
emisión- resultase obligada a pagar el IGV consignado en dichos comprobantes. Se revoca la
apelada en el extremo referido a la resolución de determinación emitida por Impuesto a la
Renta del ejercicio 2001, al reparar ingresos no declarados determinados en base a la
información del mencionado cliente, por cuanto la Administración solo verificó las facturas
exhibidas por dicho cliente, y su anotación en el Registro Compras, no habiendo acreditado su
pago, ni documentación que acredite el ingreso de los bienes adquiridos a sus almacenes, así
como elementos probatorios adicionales que acreditasen que la recurrente realizó las ventas
que le imputan, y atendiendo a que la Ley del Impuesto a la Renta no contiene una norma
similar al artículo 44º de la Ley del Impuesto General a las Ventas, debe levantarse el reparo.

EXONERACIONES

Se confirma la resolución que declaró improcedente la solicitud de inscripción

en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se señala que
los estatutos de la entidad debe establecerse en forma expresa que el servicio
de asistencia es prestado por la recurrente en forma gratuita y que los
beneficiarios son únicamente quienes no cuenten con medios económicos
suficientes
08169-2-2008 (04/07/2008)
Se confirma la resolución que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, debido a que los fines consignados en los
estatutos de la recurrente no corresponden en su totalidad a los previstos en el inciso b) del
artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta, ya que en los estatutos de la entidades no se ha
establecido en forma expresa que el servicio de asistencia es prestado por la recurrente en
forma gratuita y que los beneficiarios son únicamente quienes no cuenten con medios
económicos suficientes de conformidad con el criterio recogido en las RTF Nº 00495-1-2006,
Nº 03498-5-2002, Nº 05239-3-2008; en tal sentido se señala que el objeto social de la entidad
no se circunscribe a uno o más de los referidos contemplados por la ley. Se agrega que el

Tribunal Fiscal 3
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

referido estatuto tampoco cumple con la norma respecto al destino de su patrimonio en caso de
disolución, pues en tal supuesto según lo establecido en su estatuto, su patrimonio sería
transferido a otras instituciones con fines análogos.

INGRESOS GRAVADOS

Constituye renta gravada la venta de inmuebles.

12353-2-2007 (27/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de
determinación emitidas por el Impuesto a la Renta de 1997 y resoluciones de multa emitidas
por el numeral 1 de los artículos 175º y 176º del Código Tributario, al verificarse que los valores
impugnados fueron emitidos conforme a lo dispuesto en el artículo 77º del Código Tributario por
lo que la nulidad alegada por el recurrente no tiene sustento. Asimismo, se aprecia que las
resoluciones de determinación fueron emitidas por que el recurrente obtuvo ingresos como
producto de la enajenación de inmuebles, utilizando el numeral 2 del inciso b) del artículo 3º de
la Ley del Impuesto a la Renta, razón por la cual correspondía establecer si los tres inmuebles
vendidos por el recurrente en 1997 fueron adquiridos para su enajenación. Siendo que ninguno
de ellos sirvió como casa habitación ni fueron utilizados para alguna actividad comercial, por
encontrase en estado ruinoso, tampoco se realizaron mejoras y se obtuvo una ganancia al
momento que fueron vendidos, concluyéndose por la sucesión de hechos descritos, que dichos
inmuebles fueron adquiridos para su enajenación, por lo que las operaciones de venta de
inmuebles se encontraban gravadas con el Impuesto a la Renta. En cuanto a la resolución de
multa emitida por el numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario, se constata que el
recurrente obtuvo durante el ejercicio 1997, ingresos brutos anuales menores a 100 UIT, por lo
que estaba obligado a llevar los Libros de Ingresos y Gastos e Inventarios y Balances, por lo
que al no llevarlos se encuentra acreditada la comisión de la infracción. En relación a la multa
emitida por el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, se constata que la recurrente
no presentó la declarada jurada del Impuesto a la Renta de 1997, por lo que se encuentra
acreditada la comisión de la infracción.

Se revoca la apelada toda vez que los ingresos derivados del badwill no
constituyen ganancias de capital realizadas la que sólo se produciría de
venderse las acciones a un mayor valor al de su adquisición que a su vez resulte
mayor o igual al valor patrimonial de las acciones.
01003-4-2008 (25/01/2008)
Se revoca la apelada por las siguientes razones: (i) No aplicación de la proporcionalidad de
gastos aceptables en la determinación de la renta imponible, debido a que los efectos de las
diferencias por tipo de cambio afectan a la renta neta como ingresos o gastos, sin embargo al
generarse tal diferencia en un ajuste por efecto de la variación del valor de la moneda en el
tiempo y no en operaciones efectuadas por los contribuyentes a efectos de generar o mantener
fuente o renta gravadas, carecen de la naturaleza de gasto como lo define el artículo 37° de la
Ley, constituyendo en realidad, la diferencia negativa, una pérdida deducible para efectos
tributarios, por lo que no resulta razonable que las diferencias en cambio sean consideradas
como gasto a fin de establecer la prorrata de gastos., (ii) deducción de la Plusvalía Mercantil
Negativa - Badwill, dado que los ingresos derivados del badwill no constituyen ganancias de
capital realizadas la que sólo se produciría de venderse las acciones a un mayor valor al de su
adquisición que a su vez resulte mayor o igual al valor patrimonial de las acciones, y que el
ingreso por la plusvalía mercantil negativa fue generado por efecto de la adquisición de
acciones a un menor valor al del patrimonio de la empresa emisora y no por efecto de la fusión
misma, por lo que no resulta renta gravada para efectos del Impuesto a la Renta, y (iii) se
dispone la verificación de la resolución de multa en cuanto a la aplicación del artículo 179º del
Código Tributario, respecto a los reparos reconocidos en fiscalización.

Los intereses en suspenso constituyen ingresos gravables de la tercera

categoría.
07942-4-2008 (27/06/2008)
Se confirma la apelada, debido a que los "intereses en suspenso" constituyen ingresos
gravables de la tercera categoría para efectos del Impuesto a la Renta, y en consecuencia

Tribunal Fiscal 4
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

deben de reconocerse como ingresos en el ejercicio comercial en el que se devenguen,

debiendo también considerarse en la determinación de los pagos a cuenta del impuesto en
mención, en tal sentido, la recurrente debió incluir los intereses por créditos vencidos y en
cobranza judicial, así como los intereses por créditos refinanciados, en la determinación de sus
pagos a cuenta del impuesto a la Renta, conforme al criterio establecido por este Tribunal en la
Resolución Nº 10240-4-2001.

PÉRDIDAS ARRASTRABLES

A partir de la vigencia de la Ley N° 27356 está prohibido imputar pérdidas

tributarias transferidas provenientes de un proceso de reorganización de
sociedades, debido al principio de aplicación inmediata de las normas.
06014-4-2008 (09/05/2008)
Se confirma la apelada, debido a que según lo establecido por los artículos 103° y 109° de la
Constitución Política del Perú de 1993, la Norma X del Título Preliminar del Código Tributario y
el artículo III del Título Preliminar del Código Civil, las normas rigen a partir del momento en
que empieza su vigencia y carecen de efectos tanto retroactivos -antes de dicho momento-
como ultractivos -con posterioridad a su derogación-, adoptándose por tanto el criterio de
aplicación inmediata de las normas, de acuerdo con el cual las normas son aplicables a los
hechos, relaciones y situaciones que ocurren mientras tienen vigencia, y como se puede
advertir en el presente caso la pérdida tributaria reparada para el ejercicio 2001 se originó en la
fusión por absorción celebrada en diciembre de 2000, hecho cuya realización se dio con una
normatividad que permitía el ejercicio de una facultad -la imputación y arrastre de tales
pérdidas-, sin embargo, posteriormente fue modificada prohibiéndose su empleo. En tal
sentido, de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico y el principio de aplicación
inmediata de las normas, la prohibición de la facultad de imputar pérdidas tributarias
provenientes de un proceso de reorganización de sociedades o empresas debe aplicarse a los
hechos ocurridos, así como a las consecuencias de hechos anteriores que se producen a partir
de la vigencia de la norma que dispuso tal impedimento, por lo tanto la modificación introducida
por la Ley N° 27356, vigente desde el 1 de enero de 2001, resulta aplicable a la imputación de
las pérdidas tributarias transferidas que se pretendían aplicar para la determinación del
Impuesto a la Renta de tercera categoría del ejercicio 2001.

Se repara el arrastre de pérdidas debido a que las operaciones registradas en la

cuenta 60 no afectan directamente a resultados por lo que es necesario que la
Administración verifique las referidas operaciones.
05978-3-2008 (09/05/2008)
Se revoca la apelada, en el extremo referido a los reparos a la pérdida tributaria arrastrable de
ejercicios anteriores, a las operaciones registradas en la Cuenta 60. Se señala que
considerando la pérdida arrastrable y la declarada por la recurrente por el monto de S/. 279 626
076,00, constituye materia de reparo el importe de la pérdida utilizada en exceso, es decir, el
monto que asciende a S/. 169 391 092,00, y en tanto éste no concuerda con el consignado por
la Administración en la Resolución de Determinación Nº 132-03-0001200, procede que la
Administración lo verifique, y de ser el caso, lo reliquide en concordancia con lo antes
expuesto. Se agrega que este Tribunal en reiterada jurisprudencia, como en la Resolución N°
05820-5-2002, ha establecido que no es razonable que se repare directamente operaciones
que se hayan registrado en la Cuenta 60 - Compras, sin acreditarse que dichas adquisiciones
influyeron también en la determinación de la renta neta del período bajo revisión. En este
sentido, resultaba necesario que previamente a la formulación del reparo la Administración
verificara si lo anotado dentro de la referida Cuenta 60, afectó o no a la renta neta del período,
lo cual no se aprecia que hubiera ocurrido en el caso de autos, por lo que el reparo
concerniente a dichos cargos a la Cuenta 60 no se encuentra debidamente sustentado, por lo
que procede levantarlo. Se confirma en lo demás que contiene. Se señala que de acuerdo con
el criterio establecido por la RTF Nº 07045-4-2007, y teniendo en consideración el inciso a) del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 797, inciso a) de los artículos 2° y 7° del Decreto Supremo
N° 006-96-EF, e inciso f) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, el ajuste efectuado
a alguna provisión que no sea deducible para efectos del Impuesto a la Renta, no podrá tener
incidencia tributaria y, en consecuencia, no podrá ser deducida.

Tribunal Fiscal 5
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

RÉGIMEN ESPECIAL

Quien no se incorpora válidamente al régimen especial, permanece en el

régimen general. Para acogerse al régimen especial no vasta presentar la
declaración dentro del plazo sino que requiere cumplir con el requisito del pago.
04710-3-2008 (11/04/2008)
Se confirma la apelada. Se señala que al no encontrarse acreditado de autos que el recurrente
se hubiera acogido válidamente para el ejercicio 2005 al Régimen Especial del Impuesto a la
Renta, de conformidad con lo previsto por el inciso a) del artículo 120º de la Ley del Impuesto a
la Renta, se concluye que por dicho ejercicio se encontraba comprendido en el Régimen
General del referido impuesto, por lo que de acuerdo con las normas anteriormente glosadas
se encontraba obligado a presentar la declaración jurada anual respectiva. Se señala que se ha
revisado de autos que el recurrente no presentó la declaración jurada del tributo
correspondiente, a la que esta obligado a presentar, por lo que se encuentra acreditada la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 176° del citado Código
Tributario.

RENTA DE TERCERA CATEGORÍA

En ningún extremo del artículo 20º del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta se
ha establecido que para efectos del Impuesto a la Renta, el costo de adquisición,
de producción o valor de ingreso al patrimonio debían estar sustentados en
comprobantes de pago
02933-3-2008 (04/03/2008)
Se revoca la apelada y se dejan sin efectos los valores impugnados. Se señala que este
Tribunal ha señalado en reiteradas Resoluciones, tales como las Nº 0586-2-2001 y 06263-2-
2005, que en ningún extremo de la norma se estableció que para efecto del Impuesto a la
Renta, el costo de adquisición, costo de producción o valor de ingreso al patrimonio, debían
estar sustentados en comprobantes de pago, emitidos de conformidad con el Reglamento de
Comprobantes de Pago, por lo que la Administración no puede reparar el costo de ventas por
este motivo. En tal sentido, y dado que la Administración se limita a sustentar el reparo materia
de autos en que las liquidaciones de compra que sustentan el costo declarado no reúnen todas
las características propias ni los requisitos que el Reglamento de Comprobantes de Pago
establece, procede dejar sin efecto la resolución de determinación y multa cuestionada, esta
última al sustentarse en la primera.

RENTAS DE FUENTE PERUANA

Las comisiones de intercambio a bancos del exterior constituyen renta de fuente

peruana en tanto se origina en la realización de transacciones comerciales con
tarjetas de crédito efectuadas por clientes de bancos no domiciliados dentro del
territorio nacional.
12406-4-2007 (28/12/2007)
Se declara la nulidad parcial del requerimiento de fiscalización en el extremo referido a la
regularización del Impuesto a la Renta de 1997 y las retenciones del Impuesto a la Renta por
no domiciliados en el extremo referido a los períodos de enero y marzo de 1997, y de todo lo
actuado con posterioridad, las resoluciones de determinación y de multa relacionada a dichas
observaciones. Asimismo se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria
en el extremo referido a determinadas resoluciones de multa emitidas por retenciones no
efectuadas a no domiciliados, toda vez que no se han realizado dichas retenciones conforme al
criterio establecido en las Resoluciones Nº 153-3-99, 977-4-2002, 4429-5-2005 y 6689-5-2005,
así como respecto al reparo por omisión de retener el impuesto en cuanto al pago de regalías a
no domiciliados, dado que no es posible verificar los conceptos acotados, a efecto que la
Administración realice las verificaciones pertinentes. Asimismo se declara infundada en cuanto

Tribunal Fiscal 6
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

al pago por comisiones de intercambio a bancos del exterior, ya que se origina en la realización
de transacciones comerciales con tarjetas de crédito efectuadas por clientes de bancos no
domiciliados dentro del territorio nacional, es decir se trata de comisiones vinculadas con
capitales utilizados económicamente en el país, y por lo tanto, califican como rentas de fuente
peruana para efecto del Impuesto a la Renta, susceptibles de retención.

Se confirma la apelada respecto a la retención del Impuesto a la Renta de no

domiciliados, dado que el artículo 9º de la citada Decisión 40 establece que las
regalías derivadas de la utilización de conocimientos técnicos no patentados y
otros bienes intangibles de similar naturaleza en el territorio de uno de los
países miembros sólo serán gravables en ese país miembro.
00897-4-2008 (23/01/2008)
Se revoca la apelada en cuanto a la no aplicación de la tasa del 15% establecida en la Ley Nº
27360, toda vez que la recurrente cumple con el requisito de utilizar más del 90% de insumos
de origen nacional previsto en el Decreto Supremo Nº 007-2002-AG, así como respecto a las
multas por no efectuar el pago de las retenciones, conforme al criterio establecido por este
Tribunal en la Resolución Nº 6942-1-2002, al no haber efectuado el pago al sujeto no
domiciliado. Asimismo se confirma la apelada respecto a la retención del Impuesto a la Renta
de no domiciliados, dado que el artículo 9º de la citada Decisión 40 establece que las regalías
derivadas de la utilización de conocimientos técnicos no patentados y otros bienes intangibles
de similar naturaleza en el territorio de uno de los países miembros sólo serán gravables en
ese país miembro, y que de la revisión del contrato suscrito entre la recurrente y la prestadora
esta última se compromete a transferir a la primera los procedimientos y conocimientos
técnicos no patentados que posee debido a su experiencia en el negocio, por lo que la
contraprestación recibida por la prestadora, constituye el pago de una regalía, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 2° y 9° de la Decisión Nº 40, por lo que la renta obtenida
resulta gravable en el Perú, pues es el país en donde se utilizan los procedimientos y
conocimientos técnicos transmitidos, y en consecuencia procedente la retención de
conformidad con los artículos 54º, 56º y 76º de la Ley del Impuesto a la Renta aplicando la tasa
del 30%, que debieron ser abonadas al fisco al momento de su reconocimiento como gasto,
pese a que aún no habían sido abonadas al no domiciliado.

Las rentas que proviene de la explotación de un satélite no son de fuente

peruano debido a que no cumple con lo establecido en el artículo 9.c de la Ley
del Impuesto a la Renta, es decir no se presta en el territorio nacional ni se
aprovecha económicamente.
06554-3-2008 (27/05/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que conforme al criterio expuesto por este Tribunal en
Resoluciones como la Nº 793-4-2001 y 4429-5-2005 del 19 de junio de 2001 y 15 de julio de
2005, si bien el inciso c) del artículo 9º de la Ley del Impuesto a la Renta considera como
rentas de fuente peruana, a las derivadas de servicios prestados por no domiciliados, los
mismos deben de ser prestados o desarrollados en el Perú, y en consecuencia los ingresos
obtenidos por el servicio prestado por los operadores de satélite (empresas no domiciliadas),
no constituían renta de fuente peruana y por tanto la recurrente no se encontraba obligada a
efectuar retención alguna por las sumas abonadas a éstas. En tal sentido procede revocar la
apelada y dejar sin efecto el cobro de las Resoluciones de Multa.

No constituye renta de fuente peruana los servicios satelitales prestados en el

espacio exterior. Se encuentra gravada la cesión de uso de cable marino en la
proporción que éste se encuentre en el territorio nacional. Caduca en el plazo de
un año la facultad de cobro de la Administración por los tributos no retenidos.
01204-2-2008 (30/01/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la RD emitida por Impuesto a la Renta -
retenciones a no domiciliados del 2000, al establecer que la recurrente omitió efectuar las
retenciones por las rentas abonadas a empresas no domiciliadas por servicios satelitales y por
la cesión en uso de cable submarino, por cuanto se tiene que el operador del satélite brinda un
servicio que consiste en poner a disposición una determinada capacidad en él para que las
señales alcancen al satélite y retornen hacia las estaciones terrenas que son destinadas, por lo
que se concluye que el servicio que presta se desarrolla en el lugar donde se ubica el propio

Tribunal Fiscal 7
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

satélite, es decir en el espacio terrestre fuera del territorio nacional y consecuentemente la

retribución obtenida por el no domiciliado, no es obtenida por la cesión de bienes tangibles o
intangibles, ni producidas por bienes ubicados en el país, por lo que los ingresos por los
servicios prestados a la recurrente no constituían renta de fuente peruana, por lo que procede
levantar el presente reparo; de otro lado, atendiendo a que parte del cable submarino se
encuentra físicamente en el Perú, la contraprestación que recibe la empresa no domiciliada por
la cesión del mismo constituye renta de fuente peruana, únicamente en la proporción del cable
submarino ubicado en el país, y no por el íntegro de la contraprestación recibida por la no
domiciliada, por lo que corresponde levantar el reparo por el indicado exceso. Asimismo, al
haber transcurrido el plazo de un año dispuesto por el numeral 2 del artículo 18° del Código
Tributario, según el texto modificado por Decreto Legislativo N° 953, desde que la recurrente
omitió efectuar las referidas retenciones del Impuesto a la Renta de No Domiciliados
correspondientes al 2000, su responsabilidad por la parte del reparo que se mantiene en esta
instancia, ha cesado; siendo además que la Administración deberá reliquidar las RMs
vinculadas, excluyendo la parte levantada en esta instancia.

SOLICITUD DE CERTIFICACIÓN DE RECUPERACIÓN DE CAPITAL INVERTIDO

Si la Administración determina el valor nominal de las acciones adquiridas por la

recurrente sin existir sustento de haber efectuado la comparación de
conformidad con el numeral 4 del artículo 32º del TUO de la Ley del Impuesto a la
Renta, debe emitir un nuevo pronunciamiento sobre la valorización efectuada.
05204-4-2008 (22/04/2008)
Se revoca las apeladas, debido a que de la revisión de las mismas se verifica que si bien la
Administración ha procedido a establecer como valor de mercado de las acciones adquiridas
por la recurrente a un valor nominal de cada acción, equivalente a S/.1.00, ésta no ha señalado
sustento alguno para la determinación de dicho valor, no habiéndose efectuado comparación
alguna de conformidad con lo dispuesto por el numeral 4 del artículo 32° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF,
por lo que procede que la Administración realice las comparaciones que considere pertinentes
de conformidad con lo establecido por el numeral 4 del artículo 32° del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta antes citado, y emita un nuevo pronunciamiento sobre la
valorización efectuada, siendo que una vez determinado el valor a que se debieron transferir
las acciones, establezca si el costo computable para efecto de la enajenación de dichas
acciones se determinó conforme a ley.

Solicitud de certificación de recuperación de capital invertido. El monto pagado

en la adquisición de activos sin utilizar medios de pago indicados no constituye
costo computable del mismo por lo que no acredita el capital invertido.
06054-4-2008 (13/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de certificación de recuperación
de capital invertido, debido a que la recurrente adquirió el inmueble mediante contrato de
compraventa elevado a escritura pública, no obstante ello al no haber utilizado en dicha
transacción medios de pago de acuerdo a lo señalado en los artículos 3° y 4° de la Ley N°
28194, el importe de U$68,000.00 que figura en el citado documento como contraprestación
por el inmueble adquirido no puede ser considerado a efectos de establecer el costo
computable del mismo y en consecuencia acreditar el capital invertido.

BASE PRESUNTA - ARTICULO 91º

No se encuentra debidamente sustentado el procedimiento de presunción en

base a índices técnicos de negocios similares, cuando el índice es obtenido de
una sola empresa.
01613-2-2008 (07/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, y contra la
resoluciones de multa giradas por la infracción previstas por el numeral 1 del artículo 178° del

Tribunal Fiscal 8
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Código Tributario, relacionadas con el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y el IGV de abril
de 2002, por cuanto si bien la Administración se encontraba facultada a determinar la
obligación tributaria sobre base presunta, debido a que la contribuyente no presentó los libros
contables solicitados, lo cual es un supuesto habilitante conforme con lo previsto por el numeral
3 del artículo 64° del Código Tributario; sin embargo, el procedimiento de presunción utilizado
por la Administración, en base a índices técnicos de negocios similares, previsto en el artículo
96º de la Ley del Impuesto a la Renta, no se encuentra conforme a ley ya que el índice lo
obtuvo de una sola empresa y no en base a "empresas similares". Se confirma la resolución
apelada en el extremo relacionado con las resoluciones de determinación emitidas por el IGV
de enero a diciembre de 2002 al no haber acreditado la recurrente que los comprobantes de
pago extraviados, que sustentaron el crédito fiscal utilizado hubieran cumplido con los
requisitos formales y sustanciales para ello, a pesar de haber transcurrido el plazo de 60 días
para rehacer los libros y documentación contable extraviada; asimismo, al haberse girado
resoluciones de multa por la comisión de la infracción prevista por el numeral 1 del artículo
178°, se confirmó la resolución apelada en dicho extremo. Se confirma la resolución apelada en
lo concerniente a la resolución de multa girada por la infracción prevista por el numeral 1 del
artículo 177° del Código Tributario al estar acreditado que la recurrente no cumplió con exhibir
la documentación solicitada por la Administración.

Para gozar del beneficio a la repatriación de moneda extranjera se requiere

acreditar haber sido poseedor de la misma en el exterior.
03379-2-2008 (14/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
determinación girada por Impuesto a la Renta de personas naturales y la resolución de multa
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se estableció
que la Administración ha determinado con arreglo a ley dicho impuesto utilizando la presunción
de renta por incremento patrimonial no justificado regulada por el artículo 52° de la Ley del
Impuesto a la Renta en función al método del flujo monetario privado, al determinar rentas
gravadas producto de la comparación entre los abonos no sustentados a cuentas bancarias,
prestamos efectuados, compras de acciones, transferencias al exterior y otros con las rentas
percibidas de primera, cuarta y quinta categoría, no obstante, se aprecia una diferencia en el
rubro correspondiente al incremento patrimonial por justificar que no ha sido sustentado por la
Administración, por lo que deberá reliquidar teniendo en cuenta las observaciones referidas,
precisándose que no es de aplicación el beneficio contemplado en el Decreto Supremo Nº 094-
88-EF (que estableció que las personas naturales o jurídicas que hubiesen poseído moneda
extranjera en el exterior por cualquier concepto podían ingresarla al país sin especificación de
procedencia de origen, libre de toda obligación tributaria derivada del Impuesto a la Renta)
pues no cumplió con uno de los requisitos para tal efecto, que es que se haya acreditado la
posesión de la moneda extranjera en el exterior, criterio recogido en las RTF 05375-2-2003,
07300-2-2003, 126-3-2004, 1949-2-2004 y 3895-4-2005. Se confirma la apelada en el extremo
referido a la resolución de multa girada por haber incurrido en la infracción prevista por el
numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario al estar acreditado en autos que el recurrente
no presentó la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2000.

GASTOS DEDUCIBLES

Califica como condición de trabajo los gastos por alimentación de los

trabajadores personal destacados toda vez que se ha acreditado que la
recurrente brinda servicios complementarios a las empresas pesqueras en
altamar.
11704-2-2007 (07/12/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación emitidas por
IGV de enero a setiembre y diciembre de 2002 e Impuesto a la Renta del 2002 y las
resoluciones de multa por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del CT, en
cuanto al reparo por gastos de alimentación de los trabajadores, por cuanto la Administración
no ha sustentado tal reparo y más bien de lo expuesto se encuentra acreditado que la
recurrente brinda servicios complementarios a las empresas pesqueras, que elaboran harina,
aceite y conservas de pescado, proporcionando personal para que cumpla con las labores

Tribunal Fiscal 9
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

indicadas, personal que labora en turnos de ocho horas en altamar o en las instalaciones de las
empresas pesqueras, en consecuencia, los gastos de alimentación al personal destacado
califica como condición de trabajo, cumpliendo con el requisito de causalidad previsto en el
artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta. corresponde levantarlo, debiendo la
Administración reliquidar el importe de tales valores, considerando los reparos mantenidos en
la instancia de reclamación y no impugnados por la recurrente. Se revoca la apelada en el
extremo referido a la resolución de multa emitida por la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 177º del CT, puesto que la recurrente no subsanó la infracción detectada en el plazo de
3 días hábiles previsto en la Nota 5 de la Tabla de Infracciones y Sanciones del CT, por lo que
la sanción aplicable era la de cierre y no la de multa, por lo que se deja sin efecto dicho valor.

No son deducibles los bonos otorgados a funcionarios ya que no se acreditó la

generalidad en el gasto y provisiones de gastos extraordinarios a favor de
personal contratado vía services, toda vez que constituye un acto de liberalidad.
00898-4-2008 (23/01/2008)
Se confirma la apelada en el extremo referido a los reparos por Impuesto a la Renta - ejercicio
2000 por subvaluación de ventas de barras de acero, aplicación de una tasa de depreciación a
radios, teléfonos que corresponde a equipos de procesamiento, no estando en consecuencia
arreglada a ley, diferencias en la determinación del cálculo del REI del ejercicio 2000, bonos
otorgados a funcionarios ya que no se acreditó la generalidad en el gasto y provisiones de
gastos extraordinarios a favor de personal contratado vía services, toda vez que constituye un
acto de liberalidad, así como el extremo referido a los desmedros de existencias no acreditados
adecuadamente y multas relacionadas, y determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta de marzo a diciembre de 2001, debiendo la Administración proceder de conformidad
con lo señalado en la presente resolución. Asimismo se revoca en cuanto a los reparos: (i)
Impuesto a la Renta - retenciones no domiciliados por concepto de fletes abonados en la
importación de bienes en los que se pactó Incoterms, ya que eran las empresas vendedores
quienes debían contratar los servicios que respecto a los cuales se debía practicar la retención,
(ii) fletes abonados en la importación de bienes en los que se contrató a través de un agente o
representante en el país, ya que dichos agentes son quienes deben haber practicado la
retención, y (iii) fletes abonados en la exportación de bienes, ya que el servicio fue realizado a
través de un agente; (iv) Impuesto a la Renta - ejercicio 2000 por subvaluación en las ventas de
bolas de acero, fletes que forman parte del costo de las existencias y que fueron enviados a
resultados, ya que se verificó que dichos fletes no forman parte del costo de existencias;
debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento en cuanto a los siguientes extremos
reparados: (i) retenciones de no domiliados, (ii) subvaluación en las ventas de bolas de acero,
(iii) amortización de intangibles.

GASTOS DEDUCIBLES - MERMAS

No es aceptable las pérdidas por mermas cuando el informe no es elaborado por

un profesional independiente.
00536-3-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido al acogimiento a la Ley Nº 27360 toda vez que la
recurrente se encontraría comprendida en los alcances de la Ley Nº 27360 a partir del 2 de
noviembre de 2000, fecha de entrada en vigencia del Decreto de Urgencia Nº 103-2000, toda
vez que de acuerdo con el Informe General, la actividad principal del contribuyente es la
producción y comercialización de aves (...), actividad que se encuentra comprendida dentro de
los alcances de la Ley N° 27360, corresponde revocar la apelada en dicho extremo, a efecto
que la Administración evalúe si la recurrente cumple con los requisitos establecidos por la Ley
Nº 27360. Se confirma en lo demás que contiene. Se indica que al no haber presentado la
recurrente los comprobantes de pago correspondientes a los meses de marzo a diciembre de
2001, emitidos por el arrendador, que permitieran sustentar costo o gasto para efectos
tributarios (Recibos por Arrendamiento), según lo previsto por el inciso a) del numeral 6.2 del
artículo 4° del Reglamento de Comprobantes de Pago aplicable al caso de autos, se incurrió en
lo establecido por el inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 774, que dispone que no son deducibles para la determinación de la
renta de tercera categoría los gastos cuya documentación sustentatoria no cumpla con los
requisitos y características mínimas establecidos por el Reglamento de Comprobantes de

Tribunal Fiscal 10
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Pago, por lo que procede mantener el reparo al gasto por alquileres. Respecto de las mermas
se indica que del análisis del informe presentado se aprecia que no se ha precisado en qué
consistió la evaluación realizada, ni indica, en forma específica, cuáles fueron las condiciones
en que ésta fue realizada, advirtiéndose más bien que se sustenta en el primer informe técnico
elaborado por trabajador y no por un profesional independiente, por lo que el reparo por
mermas debe mantenerse.

No procede la deducción por desmedro cuando no se sigue el procedimiento de

comunicar a la SUNAT con anticipación a la destrucción de los bienes dañados.
08859-2-2007 (20/09/2007)
Se revocan las apeladas en el extremo que declararon infundada la reclamación contra las RDs
sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 e IGV de setiembre y octubre de 1998, abril a
junio de 1999, abril a diciembre de 2000, enero, febrero y abril a junio de 2001, y las RMs sobre
infracciones tipificadas en el numeral 2 del artículo 178º del CT, y contra la resolución que
declaró improcedente la solicitud de devolución del SFMB a junio de 2001, por lo siguiente: en
la apelada se dejó sin efecto el reparo por anotación de comprobantes en los Registros de
Compras legalizados extemporáneamente al haberse verificado que cumplió con los requisitos
para que se reconociera el crédito fiscal, sin embargo se advierte que se habría incurrido en
error al efectuar el recálculo de dicho crédito, por cuanto no se consideró la totalidad del
reparo, sin señalar los motivos de dicha actuación, por lo que procede que la Administración
deje sin efecto la totalidad del reparo y determine el crédito fiscal previa aplicación de la
prorrata respectiva. Asimismo, la denegatoria de la devolución del SFMB se sustenta en los
reparos al crédito fiscal, por lo que corresponde igualmente que la Administración recalcule el
SFMB y proceda a la devolución. De otro lado, se tiene que la recurrente sustentó el desmedro
por descarte de mangos con el detalle consignado en el Registro de Inventario y los
comprobantes de venta que hacen mención expresa a la condición de descarte en que se
encontraban, lo que no ha sido cuestionado por la Administración y justificaría la venta a un
valor menor al costo, por lo que procede dejar sin efecto el reparo referido al descarte de
mangos. Igualmente, habiendo quedado acreditado que la recurrente no cumplió con
comunicar previamente a la Administración la destrucción de los mangos, procede mantener el
reparo por desmedro. Se dejan sin efecto dos RMs, puesto que en la instancia de reclamación
se dejaron sin efecto las RDs en base a las cuales fueron determinadas.

GASTOS NO DEDUCIBLES

La empresa unipersonal no tiene un patrimonio propio distinto a la de su titular

razón por la que no puede haber transferencia entre estos.
11322-3-2007 (27/11/2007)
Se confirma la apelada en cuanto al reparo al gasto por depreciación ya que se encuentra
arreglado a ley. Se indica que el recurrente no ha acreditado el valor de adquisición de los
bienes del activo fijo sobre el cual se determinará su desgaste o agotamiento que consiste en
la depreciación correspondiente. Se señala que este Tribunal en la Resolución N° 941-2-2001
ha establecido que tratándose de empresas unipersonales a las que se les reconoce una
entidad contable para diferenciarlas de las personas naturales que las constituyen, no resulta
posible efectuar un aporte de capital o cualquier otra transferencia entre éstas y el propietario
debido a que no poseen un patrimonio propio, ya que para que se produzca alguna
transferencia es necesaria la existencia de dos sujetos: el adquirente y el transferente. Se
indica que el hecho que el recurrente no constituya un titular diferente a la persona natural por
la empresa unipersonal que desarrolla, determina que en estas circunstancias quien adquirió
los bienes fue la persona natural a quien se le atribuiría la propiedad, por tanto la adquisición
de los bienes del activo fijo del recurrente está relacionada con las operaciones de compra
realizadas por éste a los valores de adquisición, no habiendo acreditado el recurrente con la
documentación respectiva el valor de adquisición de dichos bienes. En cuanto al reparo por
gastos financieros no sustentados vinculados al préstamo, se indica que no existe evidencia
respecto al origen y destino de dicho crédito hipotecario no obstante, que la Administración se
lo requirió, por lo que no se ha acreditado la vinculación con la fuente productora. En cuanto al
reparo por gastos financieros vinculados al pagaré, se indica que no se ha acreditado que el
dinero proveniente del pagaré fuese destinado a un préstamo a una empresa. La resolución de

Tribunal Fiscal 11
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

multa, girada por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del código, debe resolverse según
lo antes expuesto.

No existe causalidad en el gasto por la compra de una camioneta debido a la

magnitud de las actividades de la empresa y a que ésta ya tenía 2 vehículos en
su activo.
11363-4-2007 (28/11/2007)
Se declara nula la apelada en cuanto a la resolución de multa emitida por declarar cifras y
datos falsos que influyen en la determinación del Impuesto a la Renta de 2001, al amparo del
artículo 129º del Código tributario, toda vez que no se encuentra debidamente fundamentado el
reparo del REI, asimismo se confirma la apelada respecto al Impuesto General a las Ventas
acotado, debido a que no procede el uso del crédito fiscal obtenido de la compra de una
camioneta Honda, dado que no cumple con el requisito de causalidad en el gasto, ya que la
recurrente no ha justificado, ni se evidencia de las actividades de su negocio, que haya tenido
la necesidad de adquirir una tercera camioneta para la realización de sus actividades
generadoras de renta.

Se revoca la resolución respecto al reparo del gasto vinculado al Impuesto a la

Renta, por la compra de paneles publicitarios, por cuanto de autos no se aprecia
algún elemento que permita evidenciar las características materiales de éstos a
efecto de determinar su durabilidad o carácter de permanencia.
12359-3-2007 (28/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la apelación formulada contra una resolución de
intendencia mediante la cual se declaró infundada la reclamación formulada contra unas
Resoluciones de Determinación, en atención a que la Administración no ha acreditado que la
recurrente se encontrara en alguno de los supuestos previstos por el inciso e) del artículo 104°
del Código Tributario para que proceda a la notificación mediante publicación (como no
habido), además en la fecha en que se realizó la notificación, el domicilio fiscal se encontraba
en condición de habido, habiéndose producido la notificación tácita en la fecha en que la
recurrente presentó recurso de apelación. Se emite pronunciamiento respecto de la apelación
interpuesta contra la resolución que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones
determinación, revocándola en el extremo relacionado con el reparo al gasto vinculado al
Impuesto a la Renta, por la compra de paneles publicitarios, por cuanto de autos no se aprecia
algún elemento que permita evidenciar las características materiales de éstos a efecto de
determinar su durabilidad o carácter de permanencia, indicándose que no se advierte la
actuación de alguna prueba (como una inspección) que permita sustentar el carácter de
permanencia de dichos bienes, habiéndose limitado la Administración a indicar que son gastos
capitalizables debido a su uso en varios ejercicios por lo que no es de aplicación el inciso e) del
Artículo 44° de la LIR. Se confirma la apelada en relación a los demás reparos vinculados con
el Impuesto a la Renta, tales como la determinación de rentas netas sobre base presunta,
gastos no vinculados con la generación y mantenimiento de la fuente gravada, gratificaciones y
vacaciones no pagadas. Se confirman los reparos al IGV por concepto de ventas omitidas, al
crédito fiscal cuyo destino y causalidad no se han acreditado, al crédito fiscal sustentado en
una factura en que tanto el vendedor como la recurrente confirman la in

INAFECTACIONES

Es improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de Entidades

Exoneradas del Impuesto a la Renta, puesto que si bien el objeto social de la
recurrente comprende actividades gremiales, también tiene como fin la
adquisición de un inmueble (galería comercial).
11701-2-2007 (07/12/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente su solicitud de inscripción en el
Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, puesto que si bien el objeto social
de la recurrente comprende actividades gremiales, también tiene como fin la adquisición de un
inmueble (galería comercial), para luego proceder a la adjudicación a sus asociados, por lo que
no cumple con el requisito de exclusividad al que hace referencia el inciso b) del artículo 19º de
la Ley del Impuesto a la Renta.

Tribunal Fiscal 12
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Los centros educativos particulares -condición que alude tener la recurrente-, se

encuentran afectos al Impuesto a la Renta; en ese sentido se encuentran
obligados a efectuar los pagos a cuenta de dicho impuesto bajo los términos
establecidos por el artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta.
00538-3-2008 (15/01/2008)
Se confirma la apelada. Se señala que las órdenes de pago impugnadas han sido emitidas al
amparo del artículo 78º del Código Tributario, tomando como base las declaraciones juradas
rectificatorias presentadas por la recurrente, por lo que al no configurarse los supuestos de
excepción a que alude el artículo 119º del citado código, la recurrente debió pagar previamente
la totalidad de las deudas impugnadas para que se admitiera a trámite la reclamación
interpuesta, lo que no hizo pese a que la Administración le notificó un requerimiento para que
subsane dicha omisión, por lo que la inadmisibilidad declarada por la Administración se
encuentra arreglada a ley. Se precisa que si bien la recurrente señala encontrarse inafecta del
Impuesto a la Renta según lo dispuesto por el artículo 19º de la Constitución Política del Perú,
conviene resaltar que en reiterados pronunciamientos este Tribunal ha señalado que, en virtud
al cuarto párrafo de dicho dispositivo y de los artículos 11º, 12º y 14º de la de la Ley de
Promoción en la Educación aprobada por Decreto Legislativo Nº 882, los centros educativos
particulares -condición que alude tener la recurrente-, se encuentran afectos al Impuesto a la
Renta; en ese sentido se encuentran obligados a efectuar los pagos a cuenta de dicho
impuesto bajo los términos establecidos por el artículo 85º del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, vigente en los periodos
materia de autos.

RENTA DE QUINTA CATEGORIA

No se pueden calificar como renta de quinta cuando la Administración no ha

acreditado los horarios de prestación del servicio, el control ejercido por del
supuesto empleador y el suministro de los elementos de trabajo.
10960-2-2007 (16/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
intendencia que a su vez declaró improcedentes las solicitudes de devolución de pagos
indebidos por Impuesto a la Renta e Impuesto Extraordinario de Solidaridad correspondientes
al ejercicio 2002, por cuanto la Administración no ha acreditado que los ingresos de la
recurrente correspondan a rentas de quinta categoría y no de cuarta como alega ella, ya que
no verificó si la recurrente cumplía con un horario de trabajo regulado por el empleador, si se
encontraba obligada a sellar tarjetas de control de ingresos y salidas, o si estaba sometida a
cualquier otro mecanismo de control, del mismo modo, no ha acreditado que el usuario del
servicio proporcione los elementos de trabajo y asuma los gastos que la prestación del servicio
demanda, tampoco se aprecia que haya solicitado al empleador la exhibición del Libro de
Retenciones inciso e) del artículo 34° - Decreto Legislativo N° 774, por lo que procede que
efectúe las verificaciones correspondientes a efecto de determinar si las rentas que percibe la
recurrente están comprendidas en las previstas en el citado inciso e) del artículo 34° de la ley.

VALOR DE MERCADO

Cuando se traten de operaciones por debajo del valor de mercado la

comparación de precios debe establecerse en comparables con operaciones
realizadas por la misma empresa, y solo si estas no resultaban fehacientes
recurrir a los terceros similares.
01112-4-2008 (29/01/2008)
Se declara nula la apelada en cuanto al extremo referido al reparo por concepto de gastos del
Impuesto a la Renta, toda vez que dicho aspecto no fue objeto de reparo. Asimismo se revoca
la apelada en el extremo referido al reparo por comprobantes de pago emitidos por debajo del
valor de marcado, debido a que no se encuentra acreditado que dichos comprobantes refieran
operaciones por debajo del valor de mercado, dado que la comparación de precios que realiza
la Administración es respecto a empresas similares, no obstante que debió establecer los

Tribunal Fiscal 13
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

comparables con operaciones realizadas por la misma empresa, y solo si estas no resultaban
fehacientes recurrir a los terceros similares, así como respecto a los reparos por ventas no
declaradas por ingresos omitidos entre las declaraciones de zarpe y los comprobantes
emitidos, debido a que en algunas declaraciones de zarpe no se detalla la ruta, por lo que no
resulta posible verificar sobre base cierta la obligación tributaria de la recurrente como pretende
la Administración, y en cuanto a las otras declaraciones de zarpe, dado que si bien se acreditan
las diferencias en los servicios realizados, la determinación del valor de mercado no se ha
seguido de acuerdo a ley, debiendo sí en este caso de emitir una nueva valorización la entidad
administradora, asimismo se revoca la resolución de multa emitida por no llevar el Registro de
Activos Fijos, ya que no se encuentra acreditada la comisión de dicha infracción.

La determinación del valor de mercado requiere de la comparación de bienes

similares en cada tipo de operación.
09655-2-2007 (16/10/2007)
Se revoca la resolución apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación
sobre Impuesto General a las Ventas de enero a marzo, julio, agosto y octubre a diciembre de
2001 e Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y las resoluciones de multa emitidas por las
infracciones previstas en el numeral 2 del artículo 178º del Código Tributario, puesto que en el
caso de venta de vehículos usados, este Tribunal ha señalado que para determinar el valor de
mercado no basta con agruparlos teniendo en cuenta el chasis, modelo, marca, color y año de
fabricación, sino que se debe considerar el tipo de caja de transmisión, el kilometraje del
vehículo o su estado de conservación entre otros, aspectos que influyen en el precio de venta,
toda vez que un vehículo con caja de transmisión mecánica, suele tener un valor distinto que
uno con caja de transmisión automática, del mismo modo que el kilometraje o estado de
conservación determinan diferencias en los precios; en tal sentido, no está acreditado en autos
que la Administración haya efectuado una comparación de bienes similares en cada tipo de
operación, y en consecuencia haya determinado correctamente el valor de mercado, por lo que
se dispone que se dejen sin efecto los valores emitidos. Y se confirma en el extremo referido a
la resolución de multa emitida por la infracción prevista en el numeral 4 del artículo 175º del
Código Tributario por cuanto la Administración verificó que el Libro Auxiliar Control de Activos
Fijos fue legalizado el 30 de marzo de 2002, legalización que tuvo que haberse producido antes
de su uso, es decir, cuando éste se encontraba en blanco, lo que evidencia que a dicha fecha
la recurrente no tenía anotadas las operaciones efectuadas desde diciembre de 2000, por lo
que se encuentra acreditado en autos que el referido libro era llevado con atraso mayor al
permitido, configurándose así la infracción que se le imputa.

Se confirma la apelada toda vez que la Administración determinó de oficio el

valor de las operaciones con valor no fehaciente o no determinado, valor que fue
tomado de los propios comprobantes de venta de la recurrente por mes, siendo
que en caso de no existir comprobante de pago de venta del mes, tomó en
consideración el valor de mercado del mes anterior.
10494-2-2007 (06/11/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra
las Resoluciones de Determinación emitidas por concepto de IGV, pago a cuenta del Impuesto
a la Renta y pago de regularización anual del referido impuesto y contra las resoluciones de
multa giradas por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, por cuanto
la Administración determinó de oficio el valor de las operaciones con valor no fehaciente o no
determinado, valor que es tomado de los propios comprobantes de venta de la recurrente por
mes, siendo que en caso de no existir comprobante de pago de venta del mes, tomó en
consideración el valor de mercado del mes anterior, para los servicios de camino inca
prestados desde el kilómetro 82 y 104, por lo que dichos montos corresponden a los que
normalmente obtiene la recurrente por servicios similares en transacciones comparables, por lo
que la valorización efectuada se ajusta a ley, debiendo la Administración efectuar la verificación
respecto de los servicios referidos en el Anexo II - Grupos Organizados con Prestadores de
Servicios Turísticos respecto de las fichas que adolecen de deficiencias, tales como que no
cuentan con el sello de autorización de la UGM, no consignan indicación en cuanto al control
de ingreso correspondiente a los kilómetros 82 y 104, ni cuentan con controles en la ruta, lo
que no permite acreditar fehacientemente que la recurrente haya prestado sus servicios en
dichas fechas, sin embargo considerando que la recurrente en la etapa de fiscalización aceptó

Tribunal Fiscal 14
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

la realización de dichos servicios corresponde que la Administración verifique la efectiva

prestación de tales servicios. Asimismo, las Resoluciones de Multa fueron emitidas como
consecuencia del reparo por ingresos omitidos al Impuesto General a las Ventas e Impuesto a
la Renta establecidos en las resoluciones de determinación analizadas, las que han sido
confirmadas en esta instancia.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

CRÉDITO FISCAL

Se revoca el reparo al crédito fiscal por falta de anotación de las adquisiciones

en el Registro de Compras, dado que no se puede entender que el ingreso de
información en un sistema contable que es llevado en forma computarizada
constituya la anotación de las operaciones.
10257-4-2007 (26/10/2007)
Se revoca la apelada en cuanto a los siguientes reparos: Impuesto General a las Ventas: a)
reparo al débito por ingresos no facturados en el ejercicio 2001 por la fiesta de fin de año,
debido a que de la documentación que obra en el expediente, se verifica que las entradas de la
fiesta habrían sido canceladas antes del ingreso a la fiesta, por lo que corresponde que los
ingresos sean imputados en diciembre de 2000, b) reparo por no sustentar los requisitos
sustanciales para la aplicación del crédito fiscal, dado que el referido reparo no se encuentra
sustentado, toda vez que en los valores impugnados no se indica cuales son los requisitos
omitidos de acuerdo a verificación, c) reparo al crédito fiscal por falta de anotación de las
adquisiciones en el Registro de Compras, dado que no se puede entender que el ingreso de
información en un sistema contable que es llevado en forma computarizada constituya la
anotación de las operaciones, y por el contrario, dado que el referido registro contable es
llevado en forma computarizada, la referida anotación se verifica al momento en que dicha
información es impresa en las hojas legalizadas, lo que no ocurrió en el caso de autos, y en
cuanto al Impuesto a la Renta, se remiten los actuados a la Administración a efecto que le
otorgue el trámite de reclamación a la apelación formulada contra dicho extremo, ya que la
referida entidad en la etapa de reclamación ha efectuado un nuevo reclamo. Asimismo se
dispone respecto a las solicitudes de devolución por los períodos acotados, que la
Administración reliquide el importe a devolver de acuerdo a lo expresado precedentemente.
Voto Discrepante. En cuanto a las resoluciones de multa dejadas sin efecto, todas que
considera que deben ser confirmadas, ya que para determinar el tributo omitido no se debe
tomar en cuenta el saldo a favor arrastrable.

Se revoca la resolución apelada toda vez que el recurrente en la rectificatoria

presentada ha trasladando la suma declarada en la casilla "percepciones de
períodos anteriores" a la casilla "retenciones de períodos anteriores", la misma
que al determinar igual obligación que la original, surtió efecto con su
presentación
10902-2-2007 (14/11/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la
orden de pago emitida por concepto de Impuesto General a las Ventas de octubre de 2005, por
cuanto con posterioridad a la emisión del valor, el recurrente rectificó la declaración original,
trasladando la suma declarada en la casilla "percepciones de períodos anteriores" a la casilla
"retenciones de períodos anteriores", lo que determinó un impuesto por pagar, el mismo que
fue cancelado; al determinar igual obligación que la original, surtió efecto con su presentación,
más aún si del propio reporte emitido por la Administración se aprecia que por el período
octubre de 2005 contaba con retenciones no aplicadas provenientes del período setiembre de
2005, por lo que en aplicación del principio de economía procesal, corresponde dejar sin efecto
el valor impugnado.

CRÉDITO FISCAL - REQUISITOS FORMALES

Tribunal Fiscal 15
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Es nulo el reparo por comprobante no fidedigno cuando la Administración no

indica cual es la irregularidad incurrida.
11592-3-2007 (04/12/2007)
Se revoca la apelada, dejándose sin efecto las resoluciones de determinación, giradas por
Impuesto General a las Ventas de abril, junio y agosto de 2001 y las multas giradas por las
infracciones de los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que en la
apelada la Administración declaró fundada en parte la reclamación interpuesta contra las
resoluciones de determinación, modificando los importes acotados en los citados valores,
levantando el reparo al crédito fiscal por legalización extemporánea del Registro de Compras y
confirmando los reparos al crédito fiscal por comprobantes de pago no fidedignos. En relación a
este último punto no se observa en los actuados que durante el procedimiento de fiscalización
ni en la apelada, que la Administración haya indicado cuál es la irregularidad formal en la
emisión o registro de los comprobantes de pago observados, tales como enmendaduras,
correcciones o interlineaciones, su falta de relación con los registros contables, información
distinta entre el original y las copias y entre el comprador o usuario y el consignado en el
comprobante de pago, por lo que el reparo por comprobantes de pago no fidedignos no se
encuentran ajustados a ley, por lo que procede dejar sin efecto las resoluciones de
determinación impugnadas, y en consecuencia, las resoluciones de multa impugnadas.

CRÉDITO FISCAL - REQUISITOS SUSTANCIALES

No procede el uso del crédito fiscal por liquidaciones de compra cuando el

contribuyente no ha cancelado el impuesto.
11847-4-2007 (12/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de
determinación y de multa emitidas por Impuesto General a las Ventas y multa por las
infracciones previstas en el numeral 13 del artículo 177º y numerales 1 y 2 del artículo 178,
debido a que el contribuyente incluyó como crédito fiscal el impuesto consignado en
liquidaciones de compra, no obstante que no efectúo el pago del mismo, por lo que procede
que se mantenga el reparo así como las resoluciones de determinación y de multa derivado de
aquél. Asimismo se confirma la apelada en el extremo referido a la infracción de no efectuar
retenciones establecidas por ley, ya que se encuentra acreditado en autos que la recurrente no
efectúo las mismas.

No procede el uso del crédito fiscal por operaciones que no constituyen costo o
gasto para renta.
04597-3-2008 (09/04/2008)
Se revoca la apelada, en el extremo referido al reparo en la determinación del Impuesto a la
Renta, respecto por las adquisiciones correspondientes a materiales de construcción, muebles,
enseres y/o implementos del inmueble ubicado en Urb. El Silencio. Se señala que respecto al
uso al que se destinó las adquisiciones acotadas, cabe indicar que la recurrente no ha
sustentado que dichos bienes hayan sido utilizados en actividades vinculadas a la generación
de sus rentas gravadas u operaciones gravadas, pese a que fue expresamente requerida para
ello. En ese sentido, se concluye que las adquisiciones objeto de controversia no constituyen
bienes afectados a la producción de rentas gravadas, situación que no otorga a la recurrente el
derecho a utilizar como crédito fiscal el Impuesto General a las Ventas que las gravó, por lo
cual procede mantener el reparo al crédito fiscal efectuado por la Administración. Se agrega
que del detalle de los gastos de refrigerio presentado por la recurrente, y de las copias de los
comprobantes correspondientes, que la mayoría de los consumos se han realizado en distritos
distantes a sus oficinas y planta, tales como Miraflores, Surco, Pueblo Libre, Lima, entre otros,
situación que aunada al hecho de que dichos consumos son esporádicos, toda vez que las
fechas en las que se han incurrido son variables mes a mes, determina que lo aducido por la
recurrente al respecto no esté acreditado, lo que evidencia que los gastos acotados no estén
sustentados, por lo que estas observaciones deben ser mantenidas.

PRORRATA

Tribunal Fiscal 16
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Las operaciones realizadas antes del despacho a consumo no deben ser

consideradas al momento de efectuar la prorrata en ese sentido y para dicho
efecto no constituyen operaciones no gravadas.
07447-3-2008 (17/06/2008)
Se revoca la apelada, en el extremo referido al reparo al crédito fiscal por la venta de bienes
antes de solicitar su despacho a consumo, dejándose sin efecto las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0007795 a 012-003-0007805, y 012-003-0007817 y las
Resoluciones de Multa N° 012-002-0007646 a 012-002-0007657, así como en el extremo
relacionado a la falta de discriminación de la provisión para cuentas de cobranza dudosa en el
Libro de Inventarios y Balances, a su incorrecto tratamiento contable y el realizado por la
provisión vinculada a la deuda de Empresa Agroindustrial Casa Grande S.A.. Se precisa que
dado que no califican las ventas efectuadas antes de su despacho a consumo, hasta el monto
equivalente al valor CIF, como operaciones no gravadas para efecto del referido procedimiento
de prorrata, durante el ejercicio 2001 la recurrente no se encontraba comprendida dentro del
supuesto del artículo 23° de la norma, en tal sentido no le correspondía aplicar el citado
procedimiento previsto en el numeral 6 del artículo 6° del reglamento a efecto de determinar el
crédito fiscal, por lo que procede levantar el reparo efectuado, y dejar sin efecto las
Resoluciones de Determinación N° 012-003-0007795 a 012-003-0007805, y 012-003-0007817.
Se confirma en lo demás que contiene. Se precisa que siendo que la suma reparada
corresponde a la diferencia entre la deducción tributaria realizada por la recurrente por S/. 1
707 494,00 y aquella aceptada por la Administración S/. 1 573 593,08, y atendiendo a que la
recurrente en su escrito de reclamación acepta el reparo por comprobantes de pago y/o
documentación duplicada y el reparo por información no identificada y/o que no coincide con la
información anotada en el Libro de Inventarios y Balances, y que éstos son los motivos del
presente reparo, corresponde en esta instancia confirmar la validez del mismo.

EXONERACIÓN

La exoneración del IGV del numeral 13.1 del artículo 13º de la Ley de la
Amazonía - Ley Nº 27037, no exceptúa al contribuyente del IGV de presentar sus
declaraciones tributarias
02625-3-2008 (26/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad. Se señala
que en la sentencia recaída en el Expediente Nº 1803-2004-AAJTC, el Tribunal Constitucional
declaró inaplicable la Resolución de Superintendencia Nº 112-2001/SUNAT en el extremo que
disponía la pérdida de los beneficios de la gradualidad cuando al impugnarse la resolución que
establecía la sanción, el órgano resolutor la mantenía en su totalidad y ésta quedaba firme y
consentida en la vía administrativa, por cuanto dicha norma resultaba violatoria del derecho de
defensa reconocido constitucionalmente y de la garantía constitucional de prohibición de
reforma peyorativa o reformatio in peius, y que dicho criterio ha sido adoptado por este Tribunal
en la Resolución Nº 00026-1-2007, entre otras, a fin de inaplicar disposiciones idénticas a la
que fue materia de pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional, por lo que procede
revocar la apelada en el extremo que aplica como monto de la sanción el equivalente a una
UIT, debiendo la Administración aplicarla sin considerar la pérdida del régimen de gradualidad.
Se confirma en lo demás que contiene. Se señala que de autos se aprecia que se presentó la
declaración jurada correspondiente fuera del plazo establecido, por lo que la infracción
sancionada esta arreglada a ley. Se precisa que la recurrente no cumplió con lo dispuesto para
el acogimiento al Régimen Especial del Impuesto a la Renta, encontrándose en el Régimen
General por todo el ejercicio 2005, y por ende le resultó aplicable por todo el año la Tabla I de
Infracciones y Sanciones del Código Tributario, y que no se hallaba en ninguno de los
supuestos de excepción para la presentación de las declaraciones juradas previstas en la
Resolución de Superintendencia Nº 060-99/SUNAT.

INAFECTACIÓN

No se encuentra gravado con el IGV los intereses percibidos por los depósitos
toda vez que el depositante no presta servicios empresariales.

Tribunal Fiscal 17
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

11656-3-2007 (07/12/2007)
Se revoca la resolución denegatoria ficta de la reclamación interpuesta contra la resolución que
declaró procedente en parte la solicitud de devolución de pago en exceso del Impuesto General
a las Ventas de octubre de 1996 a diciembre de 1996, febrero de 1997 a diciembre de 1999,
enero a marzo de 1999 y mayo de 1999. Se indica que los intereses percibidos por la
recurrente por los depósitos en cuentas de ahorro, depósitos a plazo y otros instrumentos
financieros mantenidos en entidades bancarias y financieras no se encuentran gravados con el
Impuesto General a las Ventas, en consecuencia procede la devolución solicitada, previa
verificación de parte de la Administración de la documentación correspondiente al impuesto
pagado por este concepto. Se indica que dichos servicios forman parte de los servicios de
intermediación financiera que desarrollan los bancos e instituciones financieras y crediticias,
siendo que la recurrente como empresa depositante no está prestando un servicio empresarial
a los bancos en la medida que se limita a efectuar depósitos en sus cuentas de ahorro, a plazo
y cuentas corrientes. Se indica que si bien la Administración ha señalado que procede la
emisión de notas de crédito negociable por la suma de S/. 113,133,00 de autos no se
encuentra acreditada la emisión de dichas notas a favor de la recurrente, por lo que la
recurrente deberá realizar las gestiones pertinentes para que le entreguen el citado importe.

NACIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN

La obligación tributaria nace, en el caso de contratos a prueba, en la fecha en

que el vendedor recibe la aceptación de la oferta de venta y no en la fecha en
que se expide la aceptación.
11714-4-2007 (07/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de
determinación y de multa giradas por Impuesto General a las Ventas, debido a que la
recurrente realizó ventas bajo la modalidad de contrato a prueba -contrato a condición- esto es
se requería que el comprador comunicara el resultado de la prueba de los análisis químico de
los minerales suministrados al vendedor a efecto de determinar si los bienes cumplen con las
condiciones pactadas, aspecto indispensable para determinar el momento en que se trasmite la
propiedad de los referidos minerales y por lo tanto del nacimiento de la obligación tributaria, la
misma que se entiende producida cuando el vendedor toma conocimiento y no, a la fecha de
emisión de la referida comunicación como pretende señalar la Administración.

La entrega de montos por concepto de depósito en garantía no desvirtúa -hasta

la compensación- la naturaleza de compraventa con reserva de propiedad
previsto en el contrato y el nacimiento de la obligación tributaria con respecto al
IGV.
03716-3-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que en cumplimiento de la RTF N° 06561-3-2004 declara infundada la
reclamación contra las resoluciones de determinación y resoluciones de multa, debido a que no
constituyen operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas la entrega de los
denominados "depósitos en garantía", toda vez que se ha acreditado en autos que los mismos
no constituyen pagos adelantados o anticipados del precio de venta, por lo que procede se
levanten los reparos por dichos conceptos. Debe indicarse que los contratos de compra venta
suscritos entre la recurrente y los terceros tienen cláusulas de reserva de propiedad por lo que
de acuerdo con el criterio establecido en la RTF N° 00588-2-2001, en el caso de ventas con
reserva de propiedad, el hecho imponible se verifica con la mencionada operación de venta y
no en el momento en que jurídicamente se transfiere la propiedad. En tal sentido, el hecho de
que las partes acuerden que el depósito en garantía se utilice para el pago del bien, no
desvirtúa -hasta la compensación- la naturaleza de la venta con reserva de propiedad y el
nacimiento de la obligación tributaria con respecto al IGV. Adicionalmente, se indica que dado
que las resoluciones de multa están vinculadas a las resoluciones de determinación, también
procede que las mismas se dejen sin efecto.

OPERACIONES GRAVADAS

Tribunal Fiscal 18
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

La venta de bienes antes de su despacho a consumo no constituye operación no

gravada para el cómputo de la prorrata debido a que su adquisición no estuvo
gravada.
03223-5-2008 (13/03/2008)
Se revoca la apelada en cuanto al reparo al crédito fiscal toda vez que la transferencia de
bienes no producidos en el país antes de haber solicitado su despacho a consumo no se
considera como operación no gravada a efectos del cálculo de la prorrata del crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas, en ese sentido la Administración debe proceder a reliquidar las
resoluciones de determinación así como las resoluciones de multa por ser estas accesorias,
toda vez que existe reparos al IGV que no fueron materia de impugnación. Asimismo, se
levantan los reparos al Impuesto a la Renta por renta ficta proveniente de la cesión de bienes
muebles a título gratuito a contribuyentes de tercera categoría en virtud a contratos de
comodato; ello en atención a que la cesión en uso de los bienes no fue realizada a título de
liberalidad, vale decir existe ausencia de gratuidad, lo que le hace perder la naturaleza de
comodato; en efecto se ha establecido la onerosidad del contrato de comodato al haber
condicionado la recurrente la entrega de máquinas (capsuladoras y sopladoras) a favor de sus
clientes por la compra exclusiva de tapas plásticas y preformas fabricadas por la recurrente
(mediante contrato de suministro). Dicho criterio concuerdo con lo expuesto en la RTF N° 368-
1-2006, donde analizando un caso similar se concluyó que la cesión de máquinas no era
gratuita en la medida que se establecía una contraprestación, la cual comprendía en la
adquisión de un volumen mínimo mensual de insumos, que de incumplirse acarreaba la
resolución del contrato con la devolución de la maquinaria, por lo que perdía la naturaleza de
comodato y también la calificación de ser una cesión gratuita que genera renta ficta para
efectos del Impuesto a la Renta. Se acepta el desistimiento de la apelada en cuanto al reparo
por el cargo a gastos de bienes del activo fijo que inciden en la determinación del Impuesto a la
Renta por el ejercicio 2000.

La concesión de uso permanente de nichos y terrenos para mausoleo no se

encontraba gravada con el Impuesto General a las Ventas.
04100-1-2008 (31/03/2008)
Se declara nula la resolución apelada. Se indica que en cumplimiento de la Resolución N°
02002-1-2003, la Administración emitió la resolución de intendencia respectiva, contra la cual
solo procedía apelación y no recurso de reclamación. En ese sentido, la resolución que
resuelve el recurso interpuesto contra la resolución apelada que resolvió el recurso de
reclamación adolece de nulidad al haber sido emitida sin observar el procedimiento legal
establecido. Se revoca la resolución de intendencia emitida en cumplimiento de la Resolución
N° 0200-1-2003 en el extremo que declara procedente en parte únicamente la devolución de
las cuotas del BERT de enero de 1994 a abril de 1999. Se indica que la citada resolución
únicamente declaró procedente la devolución de los pagos realizados por concepto de las
cuotas del BERT de enero de 1994 a abril de 1995 al haberse determinado pagos en exceso
como consecuencia de lo establecido en la Resolución N° 02002-1-2003, toda vez que la
concesión de uso permanente de nichos y terrenos para mausoleo no se encontraba gravada
con el Impuesto General a las Ventas, sin tener en cuenta los intereses correspondientes a
dichas cuotas, a pesar de haber sido solicitados en su escrito de 6 de marzo de 1998.

OPERACIONES NO FEHACIENTES

Se considera que la operación no es fehaciente toda vez que a pesar de haber

sido requerida expresamente por la Administración, la recurrente no cumplió
con presentar un mínimo de elementos de prueba que de manera razonable y
suficiente hubieran permitido acreditar de forma fehaciente que los
comprobantes de pago reparados sustentaban operaciones reales.
11059-2-2007 (20/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación sobre Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de tercera
categoría y las resoluciones de multa sobre infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del
artículo 178º del Código Tributario, por cuanto a pesar de haber sido requerida expresamente
por la Administración, la recurrente no cumplió con presentar un mínimo de elementos de

Tribunal Fiscal 19
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

prueba que de manera razonable y suficiente hubieran permitido acreditar de forma fehaciente
que los comprobantes de pago reparados sustentaban operaciones reales, tales como
contratos suscritos con el proveedor, correspondencia cursada, órdenes de compra, vouchers
de caja, estados de cuenta corriente, cheques, constancias de recepción de la mercadería o
partes de ingreso a sus almacenes, entre otros, con los cuales debía contar por corresponder a
la gestión de un comerciante mínimamente diligente; asimismo conforme se aprecia de las
citadas resoluciones de multa, las sanciones contenidas en ellas fueron giradas de manera
vinculada a las resoluciones de determinación antes analizadas.

El robo o la sustracción de documentación contable no justifica la falta de

presentación de la documentación solicitada cuando a la fecha de inicio de la
fiscalización ya había vencido en exceso el plazo de 60 días calendario para
rehacer tal documentación.
08970-2-2008 (22/07/2008)
Se confirma la apelada respecto al reparo al crédito fiscal por no encontrarse sustentado con
comprobantes de pago debido a que la recurrente no cumplió con presentar y/o exhibir las
facturas que sustentarían dicho crédito fiscal, a pesar de haber sido requerida para tal efecto
por la Administración hasta en dos oportunidades. El robo o sustracción de diversa
documentación contable y sustentatoria, entre la que se encontrarían algunos comprobantes de
pago, alegada por la recurrente, no justifica la falta de presentación de la documentación
solicitada, pues a la fecha de inicio de la fiscalización ya había vencido en exceso el plazo de
60 días calendario para rehacer tal documentación. Se revoca la apelada respecto al reparo al
crédito fiscal por no encontrarse permitido como costo o gasto debido a que la Administración
no ha acreditado que hubiera comunicado los fundamentos de las observaciones detectadas ni
le hubiera requerido expresamente a la recurrente que presentara alegatos o medios
probatorios a fin de desvirtuar el reparo, lo que atenta contra las garantías mínimas que todo
procedimiento administrativo debe observar, por lo que se dispone que la Administración
efectúe tales actuaciones a fin de sustentar el reparo.

OPERACIONES NO REALES

Constituyen operaciones no reales aquellas cuya realización no ha sido

acreditada.
04355-3-2008 (04/04/2008)
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación presentada contra resoluciones
de determinación giradas por el IGV y pago a cuenta de Impuesto a la Renta y las
Resoluciones de Multa por infracciones tributarias, debido a que en relación al IGV se mantiene
los reparos al crédito fiscal por i) operaciones no reales, toda vez que no se acreditado en
autos que los proveedores de bienes o servicios hubieran realizado efectivamente operaciones
con la recurrente, siendo que por el contrario se advierten circunstancias que restan
fehaciencia a las operaciones económicas contenidas en las facturas emitidas por dicho
proveedor, o no se encuentra acreditado que los mencionados proveedores hubieran
efectivamente realizado operaciones con la recurrente, resultando en estos casos aplicable el
criterio contenido en la RTF N° 03618-1-2007, ii) omisión en la anotación de notas de crédito
en el registro de compras, ya que no existe argumento destinado a desvirtuar el citado reparo
constatándose de la documentación de autos que el mismo se encuentra arreglado a Ley, iii)
diferimiento del crédito fiscal ya que se ha comprobado que los depósitos por detracción
fueron efectuados con posterioridad a la utilización del crédito, iv) la no utilización de medios de
pago, en casos cuyos montos de las operaciones estén sobre el monto estipulados en la Ley
28194, ya que la recurrente no probó haber empleado medios de pago por dichas operaciones
y, se mantiene los reparos al débito fiscal por i) ventas omitidas del mes de julio, ya que el
recurrente no desvirtúa las mismas y ii) ventas diferidas, existe reconocimiento expreso del
recurrente de aceptar error en el registro de las operaciones; adicionalmente, en relación al
pago a cuenta del Impuesto a la Renta, al mantenerse el reparo al débito fiscal por ventas
omitidas en el mes de julio el mismo incide en renta de dicho período, y en cuanto a las
resoluciones de multa, se ha acreditado que las mismas se han emitido conforme a Ley.

Tribunal Fiscal 20
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

No procede suspender el conocimiento de un expediente y esperar el fallo del

Poder Judicial cuando se cuenta con los elementos suficientes para dilucidar la
controversia.
03845-4-2008 (26/03/2008)
Se indica que la apelada se encuentra debidamente motivada, no existiendo la casual de
nulidad invocada por la recurrente, y que de la revisión de los actuados se advierte que sí se
cuenta con los elementos necesarios para emitir pronunciamiento, no resultando necesario
contar para ello con el pronunciamiento del proceso penal seguido al gerente general de la
recurrente, y en consecuencia no procede la suspensión del presente procedimiento. Se
confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra el Impuesto General a las
Ventas, como consecuencia de repararse los gastos y crédito fiscal al encontrarse sustentados
en comprobantes de pagos que refieren operaciones no reales, debido a que la recurrente sólo
cuenta con los comprobantes de pago y el registro contable de las operaciones observadas, sin
acreditar otro tipo de documentación que evidencie la entrega de los bienes, el traslado de los
mismos, entre otros. Asimismo se mantienen los reparos al saldo arrastrable que fue aplicado a
los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de 2001, toda vez que la resolución de
determinación que varío dicho saldo ha quedado firme en vía administrativa. Asimismo se
mantiene el saldo a favor determinado por el ejercicio 2002, como consecuencia de haberse
observado el mayor crédito declarado por pagos a cuenta de abril y mayo de 2002, así las
resoluciones de multa derivadas de las omisiones de Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta.

RETIRO DE BIENES

Si los bienes que se reciben no son efectuados a título de propiedad la posterior

entrega de estos a los clientes por la compra de los bienes del suministrador no
califican como retiro
00541-3-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que la Administración, en cumplimiento de la RTF Nº 3146-1-
2005, luego de establecer que no existió entrega de bienes en propiedad de Castrol Perú S.A.
a la recurrente, y por ende que el reparo al crédito fiscal sustentado en que no correspondía
que este se utilizara en virtud a lo dispuesto en el artículo 20º de la Ley del IGV, carecía de
sustento, determinó que al haberse establecido que la recurrente era únicamente una
intermediaria entre Castrol del Perú S.A. y los consumidores finales, no correspondía que
utilizara el crédito fiscal por estar destinado a operaciones por las que no se deba pagar el
impuesto, en mérito al inciso c) del artículo 18° del TUO de la Ley del IGV aprobado por
Decreto Supremo N° 055-99-EF. Asimismo, excluyó de la base imponible el valor registrado por
concepto de venta de los productos denominados "de promoción", que fueron gravados por la
recurrente con el Impuesto General a las Ventas, modificando las resoluciones de
determinación y resoluciones de multa impugnadas. Se precisa que conforme al criterio
establecido en la RTF N° 00887-5-2007, tratándose de la etapa de cumplimiento, la facultad
para redeterminar la deuda tributaria está limitada a los parámetros establecidos por este
Tribunal, por lo que no correspondía que al dar cumplimiento de lo dispuesto en la RTF N°
3146-1-2005, la Administración reparase el crédito fiscal sustentándose en normas distintas a
aquellas que dieron lugar a los valores emitidos y conforme a las cuales, este Tribunal dispuso
que se analizara la procedencia del reparo, ni que excluyera de la base imponible el valor
registrado por concepto de venta de los productos denominados "de promoción", que fueron
gravados por la recurrente con el IGV, por lo que al establecerse la inexistencia del retiro de
bienes por parte de Castrol Perú S.A. a la recurrente, procede dejar sin efectos los valores
impugnados.

UTILIZACIÓN DE SERVICIOS

No está gravado con el IGV como utilización de servicios en el país los servicios
prestados por un consorcio (contrato de colaboración empresarial) domiciliado
en el país ya que ello califica como prestación de servicios en el país.
03119-4-2008 (07/03/2008)

Tribunal Fiscal 21
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se revoca la apelada en cuanto al reparo por utilización de servicios de no domiciliados, toda

vez que el mismo ha sido prestado por un consorcio establecido en el país, y dado que éste,
salvo que existiese una expresa o tácita de la Administración que los excluyese de dicha
obligación, se encontraban obligados a llevar contabilidad independiente, y por tanto, para
efecto del Impuesto General a las Ventas tenían la calidad de sujetos del impuesto, tal como lo
disponía el citado último párrafo del artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, en tanto realizaran operaciones gravadas con el impuesto, por
lo que los servicios prestados por dicho consorcio que son materia de reparo, constituyen una
prestación de servicios en el país, toda vez que de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1 del
inciso c) del artículo 3° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas
antes glosado, el sujeto que lo presta, esto es, el consorcio se encuentra domiciliado en el país
para efecto del Impuesto a la Renta al tratarse de una persona jurídica constituida en el país al
haberse celebrado en Lima conforme a lo dispuesto en el inciso k) del artículo 14° y el inciso d)
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo
N° 054-99-EF. Asimismo se confirma la apelada en lo demás que contiene, toda vez que ha
dado cumplimiento a lo dispuesto por este Tribunal en la Resolución Nº 2295-4-2005.

VENTA

No resulta válido concluir que la sola comparación de los mayores ingresos

declarados por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta en
comparación con las ventas netas declaradas por IGV, constituyan operaciones
gravadas con este último impuesto
01513-4-2008 (06/02/2008)
Se declara la nulidad del acto de notificación del Requerimiento N° 00108120, su resultado, la
resolución de multa emitida por la infracción de no exhibir los libros solicitados, ya que se
sustenta en los resultados del mencionado requerimiento, así como la apelada en tales
extremos, asimismo se revoca ésta en cuanto a la determinación del débito fiscal del Impuesto
General a las Ventas en base a las declaraciones por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta,
toda vez que ambas obligaciones tributarias tienen naturaleza distinta y difieren en cuanto a su
nacimiento, por lo que la sola comparación efectuado no resulta determinante para considerar
la existencia de ventas omitidas de declarar, se confirma en cuanto a los reparos al crédito
fiscal, gastos administrativos y de ventas, ya que no presentó la documentación sustentatoria,
así como respecto a los pagos a cuenta de diciembre de 2003, al aplicarse el coeficiente
correcto, toda vez que a la recurrente no le correspondía los beneficios de la Ley Nº 27158, y
multas relacionadas.

Se considera habitual la venta de bienes y por tanto gravadas con el IGV e

Impuesto a la Renta toda vez que teniendo en consideración las fechas de
adquisición y transferencia de los vehículos materia de acotación ha
transcurrido uno o dos meses, por lo que atendiendo a la proximidad existente
entre las operaciones efectuadas por el recurrente, el monto de las mismas y la
cantidad de vehículos, resulta evidente que éstos no fueron adquiridos para uso
o consumo.
10957-2-2007 (16/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación sobre Impuesto a la Renta de 1995 e IGV de diciembre de 1995 y enero de
1996, y contra las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 176º del CT, por cuanto entre las fechas de adquisición y transferencia de los vehículos
materia de acotación ha transcurrido uno o dos meses, por lo que atendiendo a la proximidad
existente entre las operaciones efectuadas por el recurrente, el monto de las mismas y la
cantidad de vehículos, resulta evidente que éstos no fueron adquiridos para el uso o consumo
por parte del recurrente, sino para su posterior comercialización, por lo tanto, corresponde
considerarlo como habitual para efecto de la venta de dichos vehículos, y por tanto tales
transferencias constituyen ventas gravadas con el IGV e Impuesto a la Renta; asimismo,
habiendo quedado establecido que el recurrente tenía la calidad de sujeto pasivo del IGV de
diciembre de 1995 y enero de 1996 y del Impuesto a la Renta de 1995, respecto de la venta de
los vehículos antes referidos, se encontraba obligado a presentar las declaraciones juradas

Tribunal Fiscal 22
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

correspondientes a dichos impuestos y períodos, por lo que al no cumplir con ello se encuentra
acreditada la comisión de la infracción que se le imputa.

SALDO A FAVOR DEL EXPORTADOR

Se confirma la apelada. Se señala que la devolución del saldo a favor materia de

beneficio a favor del exportador, no se constituye en un pago indebido o en
exceso por lo que su devolución no genera intereses moratorios.
05105-1-2008 (18/04/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación que autorizó la devolución
materia de beneficio. Se indica que ni el Código Tributario, ni la Ley del Impuesto General a las
Ventas, ni el Título I del Reglamento de Notas de Crédito Negociables, contemplan la
aplicación de interés alguno respecto de la devolución del saldo a favor del exportador, lo cual
se sustenta en que dicho saldo se genera como resultado de pagos indebidos o en exceso,
sino por el contrario, en virtud de la obligación legal del adquirente o usuario del servicio de
aceptar el traslado del impuesto de acuerdo con el artículo 38° de la citada ley. Se indica que
este Tribunal ha interpretado en las Resoluciones N° 1200-5-97 y 68-5-2001, que dado que la
legislación tributaria no define lo que debe entenderse como pago indebido, es necesario
aplicar el criterio establecido en el artículo 1267° del Código Civil, que señala que son
aquellos efectuados como consecuencia de errores de hecho y de derecho.

La cesión de uso de derecho de ruta se encuentra gravada con el IGV por

tratarse de un servicio. Los servicios complementarios a la cesión de ruta tales
como licencia de operación, reloj, guardianía, luz, servicios higiénicos, y otros,
deben formar parte de la base imponible del servicio de concesión de ruta,
encontrándose gravados con IGV y Renta.
03852-4-2008 (26/03/2008)
Se confirma la apelada en el extremo referido a los reparos: a) ingresos omitidos por la cesión
en uso de derecho de ruta, debido a que constituye una operación gravada con el Impuesto
General a las Ventas por prestación de servicios, toda vez que se encuentra comprendida
dentro de la definición de servicios, conforme al criterio establecido en las Resoluciones Nº
5594-6-2005, b) Ingresos omitidos por conceptos de licencia de operación, reloj, guardianía,
luz, servicios higiénicos, y otros dado que dichos servicios se han originado en virtud a la
cesión de ruta efectuada por la recurrente a sus asociados, tratándose de servicios brindados a
efecto del servicio de transporte y en consecuencia constituyen servicios complementarios a la
cesión de ruta y en consecuencia deben formar parte de la base imponible del servicio de
concesión de ruta, encontrándose gravados con IGV y Renta, c) ingresos por los conceptos de
kiosko, alquiler de local comercial y derecho de ingreso, ya que corresponde a prestaciones de
servicios brindados por la recurrente que generan ingresos de tercera categoría gravadas con
el impuesto, d) ingresos omitidos por los conceptos de administración, despachos, gravamen,
tarjetas, cochera, entre otras, toda vez que se tratan de servicios por los cuales se cobra una
retribución, encontrándose gravados con el impuesto, e) reversión de ingresos, ya que la
recurrente no ha sustentado documentariamente los motivos de ésta, y se revocan: a) ingresos
omitidos por arrendamiento a telefónica, dado que si bien el arrendamiento de un espacio en el
inmueble de una empresa para la instalación de los teléfonos monederos constituye una
prestación de servicios gravada con el impuesto, sin embargo dicho reparo que deberá ser
reliquidado ya que la determinación de los ingresos de la recurrente se ha obtenido del importe
de llamadas facturadas que incluyen el Impuesto General a las Ventas, lo cual no es correcto,
(que incide en IGV y Renta).

Los intereses devengados por el servicio de financiamiento otorgado a los

usuarios de sus tarjetas de créditos por realizar consumos, no se encuentran
gravados con IGV, toda vez que dichos créditos posteriormente son transferidos
a entidades del sistema financiero, incluyendo los intereses que se devengarán
al vencimiento de las cuotas mensuales y se recibe un pago adelantado por
ellos.
01092-2-2008 (29/01/2008)

Tribunal Fiscal 23
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se revoca la apelada que declaró infundadas las reclamaciones formuladas contra las
Resoluciones de Determinación emitidas por IGV de enero a diciembre de 2001 e Impuesto a
la Renta del 2001, por vacaciones provisionadas y no pagadas, costo de enajenación de
muebles por debajo del valor en libros, gastos no sustentados, intereses de financiamiento no
gravados y utilización de crédito fiscal que no cumple con requisitos sustanciales y contra las
Resoluciones de Multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario. En cuanto al reparo por vacaciones provisionadas y no pagadas se dispone
que la Administración inaplique los intereses y sanciones correspondientes en virtud a la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04123-1-2006, que constituye precedente de observancia
obligatoria. Respecto al reparo por costo de enajenación de muebles, se señala que se
encuentra conforme a ley que la Administración haya tomado en cuenta como valor de
mercado el valor de la tasación presentada por la recurrente. En cuanto al reparo por gastos no
sustentados no se ha acreditado la efectiva prestación de los servicios mediante la
presentación de la documentación correspondiente, y se dispone que la Administración
reliquide el importe del reparo referido a aquellos servicios cuya realización no se ha
cuestionado sino solo su monto por no guardar relación con los demás del ejercicio. Se sigue la
misma conclusión respecto al reparo por utilización de crédito fiscal que no cumple requisitos,
debido a que se encuentra sustentado en el reparo por gastos no sustentados. En cuanto al
reparo por intereses de financiamiento no gravados con el IGV, se dispone que corresponden
al servicio de financiamiento otorgado a los usuarios de sus tarjetas de créditos por realizar
consumos, siendo que dichos créditos posteriormente son transferidos a entidades del sistema
financiero, incluyendo los intereses que se devengarán al vencimiento de las cuotas mensuales
y se recibe un pago adelantado por ellos.

RUS

Quien no se acoge válidamente al RUS permanece dentro del Régimen General

del Impuesto a la Renta.
05074-3-2008 (18/04/2008)
Se confirma la apelada. Se señala que para efecto del acogimiento al Nuevo Régimen Único
Simplificado, hasta el 31 de diciembre de 2004, la recurrente debió efectuar la declaración y
pago correspondientes al período de agosto de 2004 (mes en que habría iniciado actividades)
hasta la fecha de su vencimiento (21 de setiembre de 2004). Se precisa que conforme se indicó
antes, el 27 de setiembre de 2004 la recurrente efectuó la declaración y pago antes
mencionados, a través del Formulario 1611 N° 54797548, es decir, vencido el plazo
establecido, por lo que al no haber cumplido con acogerse válidamente a Nuevo RUS, se
desprende que se encontraba afecta al Régimen General. En virtud de lo expuesto, la
recurrente se encontraba obligada a presentar la declaración jurada determinativa del Impuesto
General a las Ventas de diciembre de 2004 bajo el Régimen General, y al no haber cumplido
con hacerlo la infracción sancionada esta acreditada. Se resuelve inhibirse del pronunciamiento
de la apelación en el extremo referido a la conducta de los funcionarios de la Administración
Tributaria, y se remiten los actuados a la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria a efecto de que proceda conforme a lo señalado en la presente resolución. Se
precisa que en cuanto a la conducta de los funcionarios de la Administración y la aplicación de
una sanción ejemplar, cabe señalar que ello corresponde ser dilucidado por el superior
jerárquico de la entidad respectiva, tal como lo señala el artículo 158° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444, por lo que al no ser competencia de este
Tribunal emitir pronunciamiento al respecto, debe inhibirse de su conocimiento y remitir los
actuados a la Administración a fin de que le otorgue al escrito de apelación presentado, en este
extremo, el trámite correspondiente, conforme con lo dispuesto por el artículo 82° de dicha ley.

CONTRIBUCIONES SOCIALES

APORTACIONES A ESSALUD

Tribunal Fiscal 24
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Las comunidades campesinas no ostentan la calidad de empleadoras toda vez

que su relación con los trabajadores no generan vínculo laboral alguno por lo
que no pueden calificar como sujetos pasivos del Impuesto Extraordinario de
Solidaridad - Cuenta Propia
01954-3-2008 (14/02/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que existen evidencias de que la cobranza de los tributos y/o
retenciones materia de autos, podrían ser improcedentes, ya que teniendo en cuenta que las
comunidades campesinas no tienen la calidad de empleadoras de acuerdo con lo dispuesto por
la Ley N° 24656 y por el Decreto Supremo N° 004-92-TR, no pueden calificar como sujetos
pasivos del Impuesto Extraordinario de Solidaridad - Cuenta Propia, o retener los de Cuenta de
Terceros, o ser sujetos de las aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en
Salud, o estar obligados a retener aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, por lo que
procede revocar la apelada, debiendo admitirse a tramite la reclamación a efectos que la
Administración emita pronunciamiento, teniendo en cuanta lo antes expuesto.

Las contribuciones al Seguro Social de Salud constituyen tributos conforme al

artículo 2º de la Ley Marco del Sistema Tributario Nacional aprobada por Decreto
Legislativo Nº 771
12186-4-2007 (21/12/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra la resolución
de multa emitida por presentar fuera del plazo establecido en la Resolución de
Superintendencia Nº 307-2004/SUNAT, la declaración jurada por Impuesto General a las
Ventas de febrero de 2005, al encontrarse acreditado en autos la comisión de la referida
infracción según se advierte de los reportes de recepción de declaraciones juradas. Asimismo
se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad que se
aplicó a la sanción de multa impuesta, toda vez que condicionar la pérdida de dicho beneficio a
la interposición de un recurso de impugnación, constituye un acto violatorio al derecho de
defensa, conforme se ha dejado establecido en las Sentencia Nº 1803-2004-AA/TC y en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26-1-2007.

BENEFICIOS TRIBUTARIOS

El PERTA AGRARIO no es de aplicación a predio urbanos no destinados a usos

agrícolas.
08091-7-2007 (22/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible (debe considerarse que declaró infundada o
que denegó el beneficio solicitado, al haberse incumplido con una de las condiciones para el
goce del beneficio) la solicitud de acogimiento al PERTA-AGRARIA respecto del Impuesto
Predial y Arbitrios en atención a que el objetivo del beneficio era propiciar la mejora de las
empresas dedicadas a la actividad agraria, otorgándoles facilidades para el cumplimiento de
sus obligaciones tributarias derivadas del desarrollo de sus operaciones, por lo que al hacerse
referencia a las empresas agrarias se incluyen tanto las personas jurídicas como a las
personas naturales que ejercieran dicha actividad, no pudiéndose en consecuencia incluir
deudas tributarias que no tienen como origen o no están vinculadas a la actividad agraria,
como es el caso del Impuesto Predial del inmueble que una persona ocupa como vivienda
personal o familiar. El recurrente es propietario de un predio registrado como urbano con el uso
de casa habitación, no habiendo acreditado que las deudas por las que solicitaba el
acogimiento al beneficio estuvieran relacionadas con un predio respecto al cual desarrollara
actividad agraria. Se indica que si bien es el Ministerio de Agricultura el que certifica la
realización de la actividad agraria (cultivo o crianza), es al órgano administrador del tributo
respectivo al que le compete determinar el cumplimiento de las condiciones para el
acogimiento al beneficio, por lo que carece de sustento lo alegado por el recurrente al respecto.
Se precisa que al dar cumplimiento la Administración deberá tener en cuenta que este Tribunal
ha señalado que la Ordenanza Nº 10-97, que reguló los Arbitrios Municipales, entre otros, de
los años 2001 y 2002 en la jurisdicción de Arequipa, es una norma inválida al no cumplir con
los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional.

No procede acoger al PERTA AGRARIO deudas de tributos municipales

Tribunal Fiscal 25
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

07643-5-2007 (09/08/2007)
Se declara nula la resolución apelada de conformidad con el artículo 109° numeral 2) del
Código Tributario, porque calificó como una reconsideración, declarándola infundada, al
recurso interpuesto contra la resolución que declaró inadmisible la solicitud de acogimiento al
PERTA-AGRARIA respecto del Impuesto Predial y Arbitrios de los años 2001 y 2002, debiendo
haberlo calificado como una apelación. En cuanto al asunto de fondo se indica que el objetivo
del beneficio en cuestión era propiciar el mejoramiento de las empresas dedicadas a las
actividad agraria, otorgándose facilidades para que puedan cumplir con sus obligaciones
tributarias derivadas del desarrollo de sus obligaciones, y que mal podría una persona natural
incluir dentro de dicho beneficio aquellas deudas tributarias que no tienen como origen la
actividad agraria o no están vinculadas a ella, por lo que al no haber acreditado la recurrente
que los predios, por los que pretende acogerse, tengan vinculación con la actividad agraria,
corresponde denegar lo solicitado.

No pueden incluirse en el PERTA-AGRARIA deudas tributarias que no tienen

como origen la actividad agraria o no están vinculadas a ella, criterio recogido
en las RTF 5281-5-2002 y 921-6-2006
06231-7-2008 (20/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de acogimiento al PERTA-
AGRARIA, se señala al respecto que el objetivo del beneficio era propiciar la mejora de las
empresas dedicadas a la actividad agraria, otorgándoles facilidades para el cumplimiento de
sus obligaciones tributarias derivadas del desarrollo de sus operaciones por lo que no podían
incluirse deudas tributarias que no tienen como origen o no están vinculadas a la actividad
agraria, como es el caso del Impuesto Predial del predio sobre el cual no se ha acreditado su
vinculación con la actividad agraria. Se revoca la apelada en el extremo que declaró
improcedente la solicitud de prescripción del Impuesto Predial en atención a que de los
actuados se advierte que la Administración ha señalado en forma expresa que la recurrente no
presentó las declaraciones juradas que contenían la determinación del Impuesto Predial, hecho
que no es negado por la recurrente, por lo que corresponde considerar el plazo de prescripción
de 6 años, siendo que a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción los plazos de
prescripción de seis años habían transcurrido; sin embargo, con relación al Impuesto Predial de
dos años, a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción aún no había concluido el
plazo de prescripción de seis años, por lo que corresponde confirmar la apelada en dicho
extremo.

Un consorcio de centros educativos que no tiene la calidad de entidad educativa

no goza de los beneficios del D.Leg. 882 Ley de Promoción a la Inversión en la
Educación.
04337-3-2008 (04/04/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad, en virtud
al fallo del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC, que declaró
inaplicable la norma que establecía la pérdida de los beneficios de la gradualidad, si habiendo
impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano resolutor la mantiene en su
totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía administrativa, y al criterio recogido
mediante Resolución N° 00026-1-2007. Se confirma en lo demás que contiene. Se señala que
se ha revisado de autos que el recurrente presentó la declaración jurada del tributo
correspondiente, fuera del plazo establecido por ley, por lo que se encuentra acreditada la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 176° del citado Código
Tributario.

No pueden incluirse en el PERTA-AGRARIA deudas tributarias que no tienen

como origen la actividad agraria o no están vinculadas a ella, criterio recogido
en las RTF 5281-5-2002 y 921-6-2006
06231-7-2008 (20/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de acogimiento al PERTA-
AGRARIA, se señala al respecto que el objetivo del beneficio era propiciar la mejora de las
empresas dedicadas a la actividad agraria, otorgándoles facilidades para el cumplimiento de
sus obligaciones tributarias derivadas del desarrollo de sus operaciones por lo que no podían
incluirse deudas tributarias que no tienen como origen o no están vinculadas a la actividad

Tribunal Fiscal 26
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

agraria, como es el caso del Impuesto Predial del predio sobre el cual no se ha acreditado su
vinculación con la actividad agraria. Se revoca la apelada en el extremo que declaró
improcedente la solicitud de prescripción del Impuesto Predial en atención a que de los
actuados se advierte que la Administración ha señalado en forma expresa que la recurrente no
presentó las declaraciones juradas que contenían la determinación del Impuesto Predial, hecho
que no es negado por la recurrente, por lo que corresponde considerar el plazo de prescripción
de 6 años, siendo que a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción los plazos de
prescripción de seis años habían transcurrido; sin embargo, con relación al Impuesto Predial de
dos años, a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción aún no había concluido el
plazo de prescripción de seis años, por lo que corresponde confirmar la apelada en dicho
extremo.

Un consorcio de centros educativos que no tiene la calidad de entidad educativa

no goza de los beneficios del D.Leg. 882 Ley de Promoción a la Inversión en la
Educación.
04337-3-2008 (04/04/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad, en virtud
al fallo del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC, que declaró
inaplicable la norma que establecía la pérdida de los beneficios de la gradualidad, si habiendo
impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano resolutor la mantiene en su
totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía administrativa, y al criterio recogido
mediante Resolución N° 00026-1-2007. Se confirma en lo demás que contiene. Se señala que
se ha revisado de autos que el recurrente presentó la declaración jurada del tributo
correspondiente, fuera del plazo establecido por ley, por lo que se encuentra acreditada la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 176° del citado Código
Tributario.

FRACCIONAMIENTO

FRACCIONAMIENTO DEL ARTÍCULO 36º CT

Se resuelve inhibirse del conocimiento de la apelación interpuesta toda vez que

la modificación de un convenio de fraccionamiento otorgado en virtud del
artículo 36° del Código Tributario debe tramitarse de conformidad con lo
dispuesto por la Ley Nº 27444
0725-5-2008 (17/01/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la apelación interpuesta contra la resolución que
declaró improcedente la modificación del Convenio de Fraccionamiento, debido a que la
solicitud mediante el cual se solicita la modificación de un convenio de fraccionamiento
otorgado en virtud del artículo 36° del Código Tributario debe tramitarse de conformidad con lo
dispuesto por la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo que este
Tribunal carece de competencia para conocer el asunto de autos; criterio recogido en la
Resolución N° 04267-4-2004.

Se señala que dado que es materia de controversia si la recurrente incurrió en

causal de pérdida de fraccionamiento no procede que en este procedimiento se
emita pronunciamiento respecto a la exoneración al Impuesto a la Renta
solicitado en dicho fraccionamiento.
07358-3-2008 (13/06/2008)
Se confirma la apelada. Se señala que conforme se aprecia de autos, hecho que no ha sido
desvirtuado por la recurrente, ésta no cumplió con pagar dos cuotas consecutivas
correspondientes dentro de los plazos establecidos, configurándose la causal de pérdida del
fraccionamiento contemplada en el numeral 1 del artículo 23º del Reglamento de Aplazamiento
y/o Fraccionamiento de la Deuda Tributaria, por lo que corresponde confirmar la apelada.
Asimismo se señala que dado que es materia de controversia si la recurrente incurrió en causal
de pérdida de fraccionamiento no procede que en este procedimiento se emita

Tribunal Fiscal 27
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

pronunciamiento respecto a la exoneración al Impuesto a la Renta solicitado en

fraccionamiento que alega el recurrente.

Se señala que el error material no es motivo para sustentar el desconocimiento

de los pagos efectuados de las cuotas del fraccionamiento regulado en el
artículo 36º del Código Tributario, en ese sentido, procede revocar la apelada, a
fin de que la Administración verifique la validez de tales pagos.
07363-3-2008 (13/06/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que este Tribunal ha establecido en las Resoluciones Nº
00538-6-2006, 09486-1-2004 y 05700-2-2004, entre otras, que el error material no es motivo
para sustentar el desconocimiento de los pagos efectuados por los contribuyentes. Se precisa
que atendiendo a que las sumas canceladas por la recurrente coinciden con los montos de las
cuotas de fraccionamiento aprobado y que los períodos consignados en los Formularios 1662
corresponden a los meses en que la recurrente debía efectuar el pago de sus cuotas de
fraccionamiento, se evidenciaría la existencia de un error material por parte de la recurrente, al
haber consignado como Código de Tributo 8021, siendo el correcto el 5216, por consiguiente,
procede revocar la apelada, a fin de que la Administración verifique la validez de tales pagos,
los impute a las cuotas del fraccionamiento de autos, de ser el caso, y no al fraccionamiento
aprobado mediante Resolución de Intendencia Nº 023492715, y en consecuencia, emita nuevo
pronunciamiento sobre la pérdida del fraccionamiento declarada.

FRACCIONAMIENTO RESIT

Se revoca la apelada que declaró no válido su acogimiento al RESIT, por no

haber cumplido con presentar las declaraciones por aportaciones al Sistema
Nacional de pensiones, puesto que la recurrente no contaba con trabajador
dependiente alguno y por tanto no tenía la condición de empleador.
12455-2-2007 (28/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró no válido su acogimiento al RESIT, por no haber cumplido
con presentar las declaraciones por aportaciones al Sistema Nacional de pensiones, puesto
que la Administración informó que desde el mes de noviembre de 2001 la recurrente dio de
baja a los citados tributos quedando evidenciado que no contaba con trabajador dependiente
alguno y por tanto no tenía la condición de empleador, asimismo de autos no se acredita que
en los meses de febrero y marzo de 2002 la recurrente haya contado con al menos un
trabajador respecto del cual haya tenido obligación de efectuar retenciones por concepto de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones que declarar.

Se declara nula la apelada. Se señala que la modificación de la resolución de

intendencia que inicialmente declaró válido el acogimiento al RESIT no se
encuentra contemplada en el numeral 2 del artículo 108° del Código Tributario.
07367-3-2008 (13/06/2008)
Se declara nula la apelada. Se señala que la modificación de la resolución de intendencia que
inicialmente declaró válido el acogimiento al RESIT no se encuentra contemplada en el
numeral 2 del artículo 108° del Código Tributario, toda vez que no se sustenta en la existencia
de circunstancias posteriores que la hicieran improcedente o de errores materiales, sino en la
evaluación posterior de los requisitos para acceder al RESIT, por lo tanto, toda vez que la
Administración no se encontraba facultada para efectuar tal modificación y en aplicación del
numeral 2 del artículo 109° del mencionado Código Tributario, la referida resolución
modificatoria deviene en nula, al no haberse observado el procedimiento legal establecido. Se
agrega que si bien la Segunda Disposición Final de la Ley N° 27681 y el artículo 13° de la
Resolución de Superintendencia N° 038-2002/SUNAT anteriormente citados, prevén la facultad
de la Administración para determinar una mayor o menor deuda a la contenida en la solicitud
de acogimiento, entre otros supuestos, cuando se excluya alguna deuda por no cumplirse con
los requisitos para su acogimiento, esta facultad debe ejercerse con anterioridad a la emisión
de la resolución que declare válido el acogimiento solicitado, mientras que cualquier análisis
posterior debe adecuarse a lo dispuesto en el mencionado artículo 108° del Código Tributario,
criterio que también ha sido establecido por la citada Resolución Nº 01088-5-2007.

Tribunal Fiscal 28
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

FRACCIONAMIENTO SEAP D.Leg N° 914

Se confirma la apelada. Se señala que para efecto del acogimiento al SEAP de

las deudas comprendidas en un Procedimiento de Reestructuración Patrimonial,
era requisito la presentación del acta donde conste la aprobación por parte de la
Junta de Acreedores
07164-3-2008 (10/06/2008)
Se confirma la apelada. Se señala que para efecto del acogimiento al SEAP de las deudas
comprendidas en un Procedimiento de Reestructuración Patrimonial, era requisito la
presentación del acta donde conste la aprobación por parte de la Junta de Acreedores del
referido Plan de Reestructuración, y siendo que en el presente caso no se encuentra
acreditado en autos que la recurrente haya presentado copia certificada de la referida acta
corresponde confirmar la apelada.

Se indica que la apelación contra la resolución de acogimiento a un

fraccionamiento tributario, será admitida vencido el plazo de quince días hábiles
previsto en el artículo 146° del Código Tributario, siempre que se presente
dentro del plazo de seis meses.
07432-1-2008 (16/06/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto. Se indica
que la apelación contra la resolución emitida respecto de una solicitud no contenciosa, como es
la de un acogimiento a un fraccionamiento tributario, será admitida vencido el plazo de quince
días hábiles previsto en el artículo 146° del Código Tributario, siempre que se presente dentro
del plazo de seis meses, toda vez que se cuestiona el acogimiento a dicho beneficio y no existe
monto a pagar. En el caso de autos, el recurrente presentó su recurso de apelación dentro del
plazo de seis meses por lo que procede revocar la apelada. Se confirma la resolución de
intendencia que declaró válido el acogimiento del recurrente al SEAP. Se indica que de la
documentación que obra en autos, se advierte que la deuda acogida al SEAP está referida al
saldo de un fraccionamiento anterior otorgado al amparo del artículo 36° del Código Tributario,
por lo que dado que no ha presentado medio probatorio ni expuesto argumento alguno en torno
a la cancelación de esta última no corresponde amparar su impugnación.

INFRACCIONES Y SANCIONES

PRINCIPIO DE TIPICIDAD

La omisión a la presentación de la declaración jurada rectificatoria no es una

conducta que se encuentre recogida como infracción en el Código Tributario,
por lo que corresponde declararla nula en aplicación del numeral 3 del artículo
109º del Código Tributario.
09875-5-2007 (23/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra la
resolución de multa girada por omitir presentar la declaración jurada rectificatoria del Impuesto
predial del año 2002, de conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario,
atendiendo a que de la verificación del valor en cuestión, se observa que indica como base
legal los artículos 76º y 77º del Código Tributario, pero omite hacer referencia a la norma que
describe como infracción el hecho que se estaría atribuyendo al recurrente. Se precisa que
omitir la presentación de la declaración jurada rectificatoria no es una conducta tipificada como
infracción por el Código Tributario.

ARTÍCULO 173.1

Es nula la Resolución de Multa cuando sólo señala el tipo infractor y no la

obligación incumplida.

Tribunal Fiscal 29
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

11870-5-2007 (13/12/2007)
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de
determinación y multa, giradas por Impuesto al Patrimonio Vehicular y por la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 173° del Código Tributario, y se declara nulas dichos
valores en aplicación del numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario. Se señala que las
resoluciones de determinación no obstante consignar un monto como base imponible del
Impuesto al Patrimonio Vehicular, ha omitido especificar cómo ha sido determinado, pues no se
hace mención a si fue utilizado el valor original de adquisición, el de importación o el de ingreso
al patrimonio de los vehículos o si, en todo caso, fue utilizada la tabla referencial aprobada por
el MEF como lo disponía el artículo 32° de la Ley de Tributación Municipal. En cuanto a las
multas, la Administración no cumple con hacer referencia a los fundamentos de hecho que
sustentarían la infracción que se le atribuye, pues aluden de manera genérica a la omisión de
una obligación formal vinculada con el tributo acotado pero sin especificar que obligación ha
sido incumplida y si bien cita el numeral 1) del artículo 173° del Código Tributario no señala la
norma que establezca la obligación de los contribuyentes del Impuesto al Patrimonio Vehicular
de inscribirse en un registro de la Administración Tributaria, más aún si el inciso b) del artículo
34° de la Ley de Tributación Municipal no prevé la obligación formal de inscribirse en registro
alguno sino la de presentar declaraciones en los casos de transferencia de dominio.

ARTÍCULO 173.2

Cuando se trata comiso de de bienes perecible procede su sustitución por

multa.
03288-7-2008 (13/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución
de multa girada por incurrir en la infracción prevista por el numeral 9 del artículo 174° del
Código Tributario, en atención a que en el Acta Probatoria se advierte que el conductor exhibió
un documento, indicándose que carecía de los requisitos para ser considerado guía de
remisión según lo establecido por el Reglamento de Comprobantes de Pago, incurriendo en la
infracción prevista por el numeral 9 del artículo 174° del Código Tributario, ya que el peso
señalado no correspondía a la cantidad de peso total de la mercadería transportada. Se indica
que la recurrente no ha sustentado la diferencia de peso, no resultando atendible lo señalado
cuando asevera que los datos consignados por la Administración se encuentran errados,
considerando que las infracciones se determinan en forma objetiva conforme con lo establecido
por el artículo 165° del Código Tributario. En cuanto a la sanción se indica que en el caso de
autos se aplicó la sanción de multa dado que los bienes transportados eran bienes perecibles,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 184° del Código Tributario, por lo que
correspondía que a la recurrente que se le impusiera una multa equivalente al 25% del valor de
los bienes, la cual no podía exceder las 6 UIT. Se revoca la apelada en cuanto a la pérdida del
régimen de gradualidad. Se revoca la apelada respecto a la perdida de la gradualidad. Se
señala que en la sentencia recaída en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC, el Tribunal
Constitucional declaró inaplicable una norma de la Administración que disponía la pérdida de
los beneficios de la gradualidad cuando al impugnarse la resolución que establecía la sanción,
el órgano resolutor la mantenía en su totalidad y quedaba firme y consentida en la vía
administrativa, por cuanto dicha norma resultaba violatoria del derecho de defensa reconocido
constitucionalmente.

ARTÍCULO 174.1

El acta probatoria pierde fehaciencia cuando no se da razón de porqué el

fedatario regresa después de más de 6 horas
02680-4-2008 (27/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de intendencia
que estableció el cierre temporal del establecimiento, debido a que el acta probatoria que la
sustenta ha perdido fehaciencia, toda vez que la intervención duró un tiempo poco razonable.

Tribunal Fiscal 30
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

El cálculo de la multa girada en sustitución de la sanción de cierre de

establecimiento por incurrir en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo
174° del Código Tributario, se determina en función a los ingresos netos que
última declaración jurada mensual presentada a la fecha en que se cometió la
infracción.
03042-7-2008 (06/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de
multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por incurrir en la
infracción prevista por el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario. Se señala que la
recurrente incurrió por segunda vez en la citada infracción, por lo que correspondía la
aplicación de la sanción de cierre temporal de su establecimiento por un periodo de tres días,
sin embargo dicha diligencia no se pudo realizar por cuanto el establecimiento se encontraba
ocupado por otro contribuyente, sustituyéndose la sanción de cierre por la multa. Agrega que el
referente para aplicar la multa equivalente al cinco por ciento (5%) del importe de los ingresos
netos, corresponde a la última declaración jurada mensual presentada a la fecha en que se
cometió la infracción, por lo que no cabía que se utilizará la información contenida en la última
declaración del ejercicio, por lo que procede revocar la resolución apelada a efecto de que la
Administración reliquide la sanción contenida de acuerdo con lo expuesto.

El error material en el acta probatoria no resta validez a la citada acta.

02659-3-2008 (26/02/2008)
Se confirma la apelada. Se precisa que el hecho que en la primera parte de la citada acta
probatoria se haya consignado la palabra "asecio" en lugar de "ascencio", constituye un error
material de redacción que no resta validez a dicha acta, toda vez que ello no impide identificar
el local intervenido, siendo que en autos ha quedado acreditada la comisión de la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario.

Es nula el acta probatoria cuando se la pretende corregir el error incurrido con

otra acta probatoria.
12204-4-2007 (26/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa girada
por no emitir comprobante de pago, dado que el acta probatoria que sustenta la comisión de la
infracción ha perdido fehaciencia, toda vez que se ha emitido incluso una segunda acta a
efecto de corregir el error en la fecha de la intervención.

Es nula la sanción de cierre cuando el acta probatoria incurre en contradicción.

Intervención del fedatario al presenciar la omisión de entrega de comprobante
de pago en la operación realizada por un tercero.
02654-3-2008 (26/02/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que según el contenido del Acta Probatoria N°
0900600001132-02 de fecha 6 de octubre de 2006, la recurrente no cumplió con otorgar
comprobante de pago por el consumo de licor efectuado por un tercero, pese a que éste realizó
un pago ascendente a S/. 10,00 por dicho servicio; sin embargo de forma contradictoria en
dicha acta se consigna que el usuario no se retiró del local de la recurrente y que luego de
constatarse que éste no poseía el comprobante de pago por dicha operación, la fedataria
retornó al local de la recurrente conjuntamente con éste, lo cual permite concluir que la
intervención no se efectuó de conformidad con lo previsto por el dispositivo citado en el
considerando anterior y que, por tanto, el acta probatoria que sustenta la sanción de cierre
impuesta carece de validez.

La actuación del fedatario debe producirse dentro de un marco de confiabilidad,

razón por la que pierde mérito probatorio el acta probatoria levantada por un
fedatario después de consumir una jarra de cerveza.
03372-4-2008 (14/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de cierre de
establecimiento impuesta por no haberse emitido el comprobante de pago respectivo, dado que
el acta probatoria que la sustenta ha perdido fehaciencia, ya que se indica que el fedatario
fiscalizador ha consumido licor en la intervención, además de observarse otras inconsistencias.

Tribunal Fiscal 31
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

La aplicación del criterio de frecuencia no debe considerar como tercera vez

cuando la impugnación de la segunda es objeto de apelación
01743-7-2008 (12/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución
de Intendencia que aplicó sanción de cierre por la comisión de la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario en el extremo referido a la comisión de la
infracción, por cuanto el acta probatoria cumple con los requisitos previstos por la regulación de
la materia, habiéndose identificado el fedatario y señalado los hechos ocurridos en la
intervención, quedando comprobada la intervención realizada y acreditada la comisión de la
infracción, asimismo, el fedatario consignó la negativa a firmar de la persona encargada,
hechos que no han sido cuestionados por el recurrente. Se revoca la apelada en cuanto a la
sanción aplicable (por tercera vez), puesto que la infracción por segunda vez no tiene el
carácter de firme y consentida, pues ante este Tribunal se viene tramitando un expediente de
apelación en el que se discute la comisión de la infracción, en tal sentido para efecto de la
aplicación del criterio de frecuencia debe considerarse que el recurrente incurrió en la
infracción materia de autos por segunda vez.

No procede sancionar con cierre de establecimiento a persona distinta de quien

conducía el local en el momento de la comisión de la infracción.
02909-2-2008 (04/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa, girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario, por cuanto la
Administración no ha acreditado que la recurrente sea la conductora del establecimiento
intervenido, evidenciándose que la dirección detallada en el acta probatoria no corresponde a
ésta sino que es domicilio fiscal de otros dos contribuyentes.

No se acredita la infracción del 174.1 con la verificaicón de que los usuarios del
servicio no exhiben el comprobante de pago.
02441-4-2008 (22/02/2008)
Se acumulan los actuados al existir conexión entre sí. Se revocan las apeladas debido a que
no se encuentran suficientemente acreditada la comisión de las infracciones de no otorgar
comprobante de pago, ya que estas se sustentan en el hecho de que el fedatario se apersonó
al vehículo de transporte y en él constató que algunos usuarios del servicio no exhibieron el
respectivo comprobante de pago.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra la

resolución de multa girada en sustitución de la sanción de cierre de
establecimiento, y nula el mencionado valor, debido a que la resolución de multa
señala únicamente que se sustenta en el artículo 183° del Código Tributario, sin
indicar cuál de las causales del inciso a) de la referida norma ha llevado a que se
efectúe la sustitución del cierre por la multa.
01761-5-2008 (12/02/2008)
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa
girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento, y nula el mencionado valor,
debido a que la resolución de multa señala únicamente que se sustenta en el artículo 183° del
Código Tributario, sin indicar cuál de las causales del inciso a) de la referida norma ha llevado
a que se efectúe la sustitución del cierre por la multa; cabe indicar que de acuerdo a las
Resoluciones N° 04801-5-2006 y 05060-5-2006, la motivación implica que el acto emitido
contenga las razones jurídicas y fácticas que lo sustentan, y no que el administrado deba hacer
una evaluación de su situación particular para determinar qué hecho podría estar vinculado con
el acto emitido.

Se declara nula la apelada, en el extremo que ordena una nueva fecha para el
cierre temporal del establecimiento de la recurrente toda vez que según se
advierte de la Constancia de Cierre y/o Colocación de Sellos y/o Carteles, la
sanción de cierre se ejecutó con anterioridad a la emisión de la apelada.

Tribunal Fiscal 32
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

09267-1-2007 (02/10/2007)
Se declara nula la apelada, en el extremo que ordena una nueva fecha para el cierre temporal
del establecimiento de la recurrente. Se señala que según se advierte de la Constancia de
Cierre y/o Colocación de Sellos y/o Carteles Oficiales N° 020-0005037-01 y Constancia de
Reapertura y Retiro de Sellos y Carteles Oficiales N° 020-0005830-02 de 26 de marzo de 2007,
la sanción de cierre se ejecutó del 16 al 25 de marzo de 2007, esto es, con anterioridad a la
emisión de la apelada, por lo que el artículo 2° de ésta que dispone una nueva fecha para
ejecutar la referida sanción adolece de nulidad, de conformidad con el numeral 3 del artículo
109° del Código Tributario y con el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolución Nº
05847-5-2002, en el sentido que cuando el vicio de nulidad afecta a sólo una parte del acto, la
declaración de tal se efectúa respecto de dicho extremo. Se confirma en lo demás que
contiene. Se señala que según lo dispuesto por el artículo 137° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto
Legislativo Nº 953, las resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes,
internamiento temporal de vehículo y cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes, así como las resoluciones que las sustituyan, podrán ser
reclamadas en el plazo de cinco (5) días hábiles computados desde el día hábil siguiente a
aquél en que se notificó la resolución recurrida. Se agrega que la Resolución de Intendencia N°
024-012-0016834 fue notificada el 23 de febrero de 2007, por lo que el recurso de reclamación
interpuesto el 15 de marzo de 2007, resultó extemporáneo, en consecuencia la inadmisibilidad
declarada por la Administración se encuentra conforme a ley.

Se revoca la apelada en atención a que en el Acta Probatoria no se ha señalado

el sustento de la anulación de la primera acta y por ende las razones por las
cuales la reemplaza, siendo que recién en la apelada se refiere que los hechos
que motivaron la sustitución del Acta Probatoria
03039-7-2008 (06/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de
intendencia que dispuso el cierre del establecimiento en atención a que en el Acta Probatoria
mediante la cual el fedatario fiscalizador dejó constancia de los hechos acaecidos el día de la
intervención en el local de la recurrente, toda vez que se advierte como observación que dicha
acta anulaba un acta probatoria anterior, indicándose que no se recuperó copia de la misma ya
que se encontraba en posesión de la contadora. Se indica al respecto que en la citada acta no
se ha señalado el sustento de dicha anulación y por ende las razones por las cuales la
reemplaza, siendo que recién en la apelada se refiere que los hechos que motivaron la
sustitución del Acta Probatoria se encuentran descritos en un Informe que se aprecia que fue
elaborada y suscrita por la fedataria fiscalizadora cinco (5) días posteriores a la fecha de la
intervención realizada. En ese sentido el acta probatoria carece de mérito probatorio por lo que
corresponde dejar sin efecto la resolución que dispuso la sanción de cierre de establecimiento.

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la

resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 174° del Código Tributario. Se señala que el acta probatoria solo ha
acreditado la intervención efectuada en el domicilio fiscal de otro contribuyente
distinto al recurrente, no acreditándose que la referida infracción sea imputable
a la recurrente
06731-1-2008 (27/05/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario y
se deja sin efecto el citado valor. Se señala que en el acta probatoria que sirvió de sustento a la
citada multa, se consignó como deudor tributario a la recurrente, no obstante, que ésta había
declarado como domicilio fiscal una dirección distinta a la del local intervenido, debiendo
precisarse que el establecimiento intervenido se encontraba registrado como domicilio fiscal de
otra persona. En ese sentido, se advierte que la citada acta probatoria solo ha acreditado que
en la intervención efectuada en el domicilio fiscal de otro contribuyente se detectó la comisión
de una infracción, pero no que ésa sea imputable a la recurrente, por lo que la sanción
imputada no ha sido impuesta conforme a ley.

Tribunal Fiscal 33
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

El error al consignar el número de documento de identidad en el acta probatoria

es un error material que no invalida la citada acta y la presunción de veracidad
que le confiere el artículo 165º del Código Tributario.
05847-2-2008 (06/05/2008)
El error al consignar el número de documento de identidad en el acta probatoria es un error
material que no invalida la citada acta y la presunción de veracidad que le confiere el artículo
165º del Código Tributario. Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra
una resolución que dispuso el cierre temporal de establecimiento por haberse incurrido en la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, debido a que al
haber cometido la recurrente la misma infracción por segunda vez y haber sido reconocida la
infracción cometida por primera vez, resultaba aplicable la sanción de cierre. Asimismo se
precisa que el error al consignar el número de documento de identidad en el acta probatoria es
un error material que no invalida la citada acta y la presunción de veracidad que le confiere el
artículo 165º del Código Tributario.

El hecho que las actas probatorias consten en formatos preimpresos no afecta

su contenido siempre que cumplan con los requisitos del reglamento del
Fedatario Fiscalizador.
06193-2-2008 (14/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución que
dispuso el cierre temporal de establecimiento por haberse incurrido en la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, debido a que al haber cometido el
recurrente la misma infracción por segunda vez y haber sido reconocida la infracción cometida
por primera vez, resultaba aplicable la sanción de cierre. Asimismo se señala que el hecho que
las actas probatorias consten en formatos preimpresos no afecta su contenido siempre que
cumplan con los requisitos del reglamento del Fedatario Fiscalizador.

La colocación de carteles "incumplimiento de obligaciones no constituye

ejecución de la sanción de cierre
06482-2-2008 (23/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra la resolución
que reprogramó la sanción de cierre de establecimiento por la comisión de la infracción prevista
por el numeral 1 del artículo 174º del CT, por cuanto de los argumentos que sirven de sustento
a la apelada se advierte que está referida a la inadmisibilidad de la reclamación y no a su
improcedencia, la cual esta bien declarada ya que el recurso se presentó vencido el plazo de
ley.

La intervención del fedatario debe realizarse en el local del contribuyente por lo

que al no estar regulado la verificación de la comisión de la infracción de no
emitir comprobante de pago en un lugar distinto al domicilio fiscal no es válida
la intervención que se realiza a quien hace entrega de los pedido delivery.
05596-2-2008 (29/04/2008)
Se declaran nulas el acta probatoria y la resolución apelada que confirma la sanción de cierre
de establecimiento. Se señala que la modalidad de intervención del fedatario fiscalizador a
efecto de verificar el cumplimiento de la obligación de emitir comprobantes de pago por la venta
de un bien o la prestación de un servicio, tanto participando en una operación comercial como
presenciando una operación que se realice entre terceros, debe realizarse en el local de
propiedad del deudor tributario, no estando regulado la referida verificación en un lugar distinto,
por lo que en el presente caso donde se realiza una compra por teléfono y reparto a domicilio
(delivery) el acta probatoria en un lugar distinto la local del contribuyente no acredita la
comisión de la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario.

ARTÍCULO 174.2

Procede sustituir la sanción de cierre por la de multa debido a que la infracción

se cometió en un medio de transporte
02531-2-2008 (26/02/2008)

Tribunal Fiscal 34
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 174º del Código Tributario, por cuanto del
Boleto de Viaje se aprecia que no consigna los datos de identificación del pasajero, como lo
señalaba el acta probatoria, por lo que se encuentra acreditada la comisión de la infracción
prevista en el numeral 2 del artículo 174º del Código Tributario y tal como se verifica del acta
probatoria, la infracción se detectó en un medio de transporte público, por lo que se sustituyó la
sanción de cierre de establecimiento por la de sanción de multa, conforme con lo dispuesto por
el segundo párrafo del artículo 183° del citado código, y cuyo monto se encuentra arreglado a
ley.

Se revoca la apelada. Se señala que si bien en el acta probatoria, el fedatario

indica que recibió un documento (ticket) que no constituye comprobante de
pago, no precisa qué requisito y/o característica no reúne para ser considerado
como tal, por lo que dicha acta carece de mérito probatorio, no resultando
acreditada la comisión de la infracción
02175-3-2008 (19/02/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que si bien en el acta probatoria, el fedatario indica que recibió
un documento (ticket) que no constituye comprobante de pago, no precisa qué requisito y/o
característica no reúne para ser considerado como tal, por lo que dicha acta carece de mérito
probatorio, no resultando acreditada la comisión de la infracción materia de análisis, tal como lo
ha dejado establecido este Tribunal en las Resoluciones Nº 673-1-97 y 8388-3-2004, entre
otras, en consecuencia, no habiendo quedado acreditada la comisión de la infracción tipificada
en el numeral 2 del artículo 174º del Código Tributario, corresponde revocar la apelada y dejar
sin efecto la Resolución de Oficina Zonal N° 2120120000046.

Articulo 174.9

A efectos de determinar al importe de la Resolución de Multa girada por la

infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 174 del Código Tributario, la
Administración debe tomar como base de cálculo el valor de los bienes
consignado en la factura.
02160-3-2008 (19/02/2008)
Se revoca la apelada, en el extremo referido al importe de la Resolución de Multa girada por la
infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 174 del Código Tributario. Se señala que la
base de cálculo utilizada por la Administración, no ha señalado argumento alguno que sustente
el desconocimiento del valor consignado en la factura presentada por la recurrente, sobre todo
cuando dicho documento ha sido obtenido en la intervención en la que hace referencia la orden
de compra; en ese sentido el cálculo de la Administración basado en el Informe de Valuación
de Bienes y a partir de la información consignada en la declaración única de aduanas referida
al precio de un fabricante de óxidos, no se encuentra conforme a ley por lo que se deberá
reliquidar el monto de la sanción ciñéndose a los parámetros establecidos por la Nota 7 de la
Tabla I de Infracciones y Sanciones del Código Tributario.

En el caso de importación procede que en la guía de remisión se anote como

motivo de traslado importación.
02671-4-2008 (27/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa,
debido a que no se encuentra acreditada la infracción de remitir bienes sin que se cuente con
las guías de remisión emitidas de acuerdo a ley, dado que la recurrente si contaba con los
referidos documentos, encontrándose correcta la indicación como motivo de traslado
"importación".

Validez de acta probatoria no está sujeta a notificación posterior

01812-3-2008 (12/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del beneficio de la gradualidad. Se
señala que en la sentencia recaída en el expediente Nº 1803-2004-AA/TC, el Tribunal

Tribunal Fiscal 35
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Constitucional declaró inaplicable una norma emitida por la Administración que disponía la
pérdida de los beneficios de la gradualidad cuando al impugnarse la resolución que establecía
la sanción, el órgano resolutor la mantenía en su totalidad y ésta quedaba firme y consentida
en la vía administrativa, por cuanto dicha norma resultaba violatoria del derecho de defensa
reconocido constitucionalmente y de la garantía constitucional de prohibición de reforma
peyorativa o reformatio in peius, entre otros, criterio que además ha sido adoptado por este
Tribunal en la Resolución Nº 00026-1-2007, entre otras, a fin de inaplicar disposiciones
idénticas a la que fue materia de pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional, como
la que resultaba de aplicación al caso de autos. Se confirma en lo demás que contiene. Se
señala que en la Guía de Remisión - Remitente N° 001-006606 emitida por el recurrente, se
señala que el destinatario de los bienes (406 galones de gasolina de 84 octanos y 116 galones
de gasolina de 90 octanos) es el señor "Edilio Gálvez A." y se consigna como punto de llegada
"Ayabaca", es decir, no precisa la dirección del punto de llegada, que revisada la respectiva
acta probatoria se aprecia que cumple con los requisitos previstos por la regulación de la
materia, habiéndose identificado el fedatario y señalado los hechos ocurridos en la
intervención, por lo que teniendo en consideración lo antes expuesto, la comisión de la
infracción prevista en el numeral 9 del artículo 174° del Código Tributario, se encuentra
acreditada.

ARTICULO 175.4

Se confirma la resolución de multa por llevar con atraso el Libro de Inventarios,

al estar legalizado en una determinada fecha y verificarse operaciones que
corresponden a fecha anterior.
11366-4-2007 (28/11/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra la resolución
de multa emitida por presentar fuera del plazo establecido en la Resolución de
Superintendencia Nº 006-2002/SUNAT, la declaración jurada por Impuesto a la Renta de 2001,
al encontrarse acreditado en autos la comisión de la referida infracción según se advierte de los
reportes de recepción de declaraciones juradas. Asimismo se revoca la apelada en el extremo
referido a la pérdida del régimen de gradualidad que se aplicó a la sanción de multa impuesta,
toda vez que condicionar la pérdida de dicho beneficio a la interposición de un recurso de
impugnación, constituye un acto violatorio al derecho de defensa, conforme se ha dejado
establecido en las Sentencia Nº 1803-2004-AA/TC y en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26-
1-2007. De otro lado se confirma la resolución de multa por llevar con atraso el Libro de
Inventarios, al estar legalizado en una determinada fecha y verificarse operaciones que
corresponden a fecha anterior. Voto Discrepante de la Dra. Flores respecto a la multa emitida
por llevar con atraso el Libro de Inventarios, dado que fue legalizado con fecha posterior a las
anotaciones referidas a él, hasta dicha fecha no se puede afirmar que la contribuyente llevaba
libro de planillas, y mucho menos que era llevado con atraso.

ARTICULO 176.1

Consignar S/. 00.00 en las declaraciones juradas mensuales sin haber iniciado
operaciones comerciales no convierte al recurrente en obligado a presentar las
mismas en las condiciones y plazos establecidos en el Código Tributario.
00980-3-2008 (25/01/2008)
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las multas impuestas. Se señala que la
Administración no ha acreditado la ocurrencia de alguno de los supuestos recogidos en el
articulo 2º de la Resolución de Superintendencia Nº 060-99/SUNAT antes citada, es decir,
cualquier acto que implique la generación de ingresos, sean éstos gravados o exonerados, así
como la adquisición de bienes y/o servicios deducibles para efectos del Impuesto a la Renta, a
fin de sustentar el inicio de actividades por parte del recurrente. Se precias que el haber
consignado en las declaraciones juradas mensuales presentadas la suma de S/. 00,00, sin
haber iniciado operaciones comerciales, no convierte al recurrente en obligado a presentar las
mismas en las condiciones y plazos establecidos por el Código Tributario, siendo importante
precisar que la inscripción en los registros de la Administración y la comunicación de tributos

Tribunal Fiscal 36
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

afectos o sobre el inicio de operaciones, no implican que una persona adquiera

automáticamente la calidad de contribuyente del Impuesto General a las Ventas, ya que para
ello debe analizarse en cada caso concreto si se cumplieron con los presupuestos legales para
adquirir tal condición, por lo tanto, al no haber quedado acreditado en autos que el recurrente
haya estado obligado a presentar declaraciones determinativas del Impuesto General a las
Ventas dentro de los plazos otorgados, procede revocar la resolución apelada y dejar sin efecto
los valores impugnados.

Cuando no obran en autos elementos que permitan colegir el inicio de

operaciones no se acredita la calidad de sujeto pasivo del IGV y por lo tanto
infractor del 176.1.
02800-3-2008 (29/02/2008)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción impuesta. Se señala que este Tribunal en
reiteradas resoluciones, tales como las Resoluciones N° 736-2-2000 del 23 de agosto de 2000
y N° 9689-3-2001 del 7 de diciembre de 2001, ha señalado que no tienen la obligación de
presentar la declaración del Impuesto General a las Ventas quienes no son sujetos de dicho
impuesto. Se precisa que estando a que no obran en autos elementos que permitan colegir el
inicio de operaciones por parte del recurrente ni conlleven a desvirtuar la baja del Impuesto
General a las Ventas por el período setiembre de 2005 que la misma Administración ha
confirmado al registrarlo así en el Comprobante de Información Registrada impreso con
posterioridad a la emisión del valor impugnado, se concluye que no se encuentra acreditada la
comisión de la infracción que se imputa al recurrente, debiendo revocarse la apelada y dejar sin
efecto el valor recurrido.

El estar exonerado de acuerdo a lo dispuesto en la Ley 27037 de Promoción de

la Inversión en la Amazonía, no libera de la obligación formal de presentar
declaraciones juradas
02406-2-2008 (22/02/2008)
Se confirma la apelada en el extremo de la multa impuesta por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, al comprobarse que la
declaración de Impuesto General a las Ventas de mayo de 2005 fue presentada de manera
extemporánea, siendo que si bien la recurrente aduce que no tenía obligación de presentar la
referida declaración al encontrarse exonerada conforme a la Ley Nº 27037, cabe precisar que
dicha ley no le eximia de la obligación formal de presentar la referida declaracion jurada. Se
revoca la apelada en cuanto a la pérdida del régimen de gradualidad en atención a lo dispuesto
por el Tribunal Constitucional en el fallo emitido en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC.

El haber pagado el impuesto no exime al recurrente del pago de la multa, pues la

primera es una obligación sustancial y la segunda se deriva del incumplimiento
de una obligación formal de presentar la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular.
10300-5-2007 (30/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
multa girada por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular del
año 2004, atendiendo a que el recurrente adquirió e inscribió la propiedad del vehiculo el 1 de
agosto de 2003, por lo que se encontraba obligada a presentar declaración jurada del impuesto
en cuestión por el año 2004, lo que no hizo, sino extemporáneamente, el 8 de febrero de 2005.
Se indica que el haber pagado el impuesto no exime al recurrente del pago de la multa, pues
la primera es una obligación sustancial y la segunda se deriva del incumplimiento de una
obligación formal. Se indica también que es incorrecto lo alegado por el recurrente en el sentido
que la Administración debió emitir la declaración jurada mecanizada y notificarla en su
domicilio, ya que ello ocurre cuando se actualizan los valores de los vehículos previamente
declarados.

El recurrente se encuentra obligado a presentar declaraciones juradas

mensuales por el Impuesto General a las Ventas, aun cuando en períodos
posteriores no determinaba impuesto a pagar, consignando "00", por lo que al
haber presentado la declaración jurada fuera del plazo establecido, la sanción
impuesta esta arreglada a ley.

Tribunal Fiscal 37
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

01172-3-2008 (29/01/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad. Se
precisa que en el fallo del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 1803-2004-
AAITC, se declaró inaplicable la norma que establecía la pérdida de los beneficios de la
gradualidad, si habiendo impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano resolutor
la mantiene en su totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía administrativa, por
resultar violatoria, entre otros, del derecho de defensa reconocido en el inciso 14 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú y de la garantía que impide la reforma peyorativa o
reformatio in peius, la cual se encuentra implícita en nuestro texto constitucional como parte del
debido proceso. Se agrega que este criterio ya ha sido recogido mediante RTF N° 00026-1-
2007, entre otras, por lo que cabe fallar en el mismo sentido e inaplicar al caso de autos, el
inciso b) del artículo 6º de la Resolución de Superintendencia N° 013-2000/SUNAT, que
contiene una disposición idéntica a la que fue materia de pronunciamiento por parte del
Tribunal Constitucional; consecuentemente, corresponde revocar la apela en este extremo. Se
confirma en lo demás que contiene. Se señala que de la declaración jurada de diciembre de
1997, presentada el 22 de enero de 1998 mediante Formulario 158 Nº 01431234, se aprecia
que el recurrente ha realizado operaciones afectas al Impuesto General a las Ventas, por lo
que califica como sujeto del referido impuesto y por ende, obligado a presentar declaraciones
juradas mensuales en aplicación del artículo 29° de la Ley del Impuesto General a las Ventas
antes citada; siendo importante precisar que si en periodos posteriores a diciembre de 1997 no
determinaba impuesto a pagar, de igual modo estaba obligado a declarar consignando "00", por
lo que al haber presentado la declaración jurada fuera del plazo establecido, la sanción
impuesta esta arreglada a ley.

Es nula la multa cuando en el periodo de la infracción el infractor no estaba

afecto la tributo vinculado a la multa.
02896-2-2008 (04/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una multa por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario y se deja sin efecto el valor,
debido a que según el Comprobante de Información Registrada de la recurrente y las facturas
emitidas, en el período a que corresponde la multa no estaba afecto al tributo vinculado a la
multa, no encontrándose acreditada en autos la comisión de la referida infracción.

Es nula la sanción cuando la Administración no acredita la comisión de la

infracción
02523-2-2008 (26/02/2008)
Revocar la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa emitida por incurrir en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176° del Código
Tributario, por cuanto de autos se tiene que no está acreditado de manera fehaciente la
existencia de trabajadores durante el período diciembre de 2005, respecto del cual la
recurrente se hubiese encontrado obligada a la declaración y pago de las aportaciones al
Seguro Social de Salud, siendo que la apelada no fundamenta la sanción impuesta en medio
probatorio alguno, por lo que al no estar acreditada en autos la comisión de la infracción,
corresponde dejar sin efecto la resolución de multa.

La declaración de compras por operaciones afectas al IGV inclusive antes de

que entrara en vigencia la Resolución de Superintendencia Nº 060-99-SUNAT,
que establece a dichas compras como indicador del inicio de operaciones, no
basta para acreditar afectación del recurrente al referido tributo.
02149-3-2008 (19/02/2008)
Se revoca la apelada, debiendo dejarse sin efecto la Resolución de Multa Nº 063-002-0018325.
Se señala que contrariamente a lo que sostiene la Administración para sustentar la comisión de
la infracción, el recurrente no reinició actividades el 27 de noviembre de 2002, y el hecho que
haya presentado el Formulario Nº 440857 y declarado compras por operaciones afectas al
Impuesto General a las Ventas correspondientes al periodo setiembre de 1995, es decir antes
que entrara en vigencia la Resolución de Superintendencia N° 060-99-SUNAT, no basta para
acreditar la afectación del recurrente al referido tributo, en ese orden de ideas, estando a que
no obran en autos elementos que conlleven a desvirtuar que el estado del recurrente era el de
"baja definitiva" desde de 27 de noviembre de 2002, lo cual ha sido confirmado por la misma

Tribunal Fiscal 38
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Administración al registrarlo así en el Comprobante de Información Registrada, se concluye

que no se encuentra acreditada la comisión de la infracción que se imputa al recurrente,
debiendo revocarse la apelada y dejar sin efecto el valor recurrido.

La declaración jurada en la que se comunica la adquisición de un vehículo no

tiene naturaleza determinativa.
10939-5-2007 (15/11/2007)
Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de multa
giradas por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año
2005, y se deja sin efecto dicha multa, atendiendo a que no está acreditado que la recurrente
incurrió en la infracción del numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario, toda vez que la
no presentación de la declaración a que se refiere el artículo 9° del Reglamento del Impuesto al
Patrimonio Vehicular (sobre vehículos nuevos y la presentación de una declaración dentro de
los 30 días calendarios posteriores al de adquisición), no encuadra en el tipo de dicha
infracción sino en el numeral 2) del artículo 176°, al tratarse de una declaración de naturaleza
informativa.

La falta de habilitación de código de usuario y clave de acceso entregados por

la Administración, por inconvenientes en el funcionamiento de servidor, acredita
que recurrente tuvo problemas en presentar oportunamente por lo que se deja
sin efecto la multa.
01788-3-2008 (12/02/2008)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la multa impuesta. Se señala que en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 09136-2-2007, se hace referencia al Informe Nº 080-2007-
SUNAT/2K1005 según el cual con fecha 26 de julio de 2006, la División de Atención a Usuarios
de la Intendencia Nacional de Sistemas de Información comunicó a la Gerencia de Defensoría
del Contribuyente que el 10 de marzo de 2004, hubo inconvenientes en el funcionamiento del
servidor LDAP de Claves de Acceso al Sistema SUNAT - Operaciones el Línea - SOL, lo que
originó que un grupo de claves generadas ese día se perdieran. Si bien el deudor tributario, en
cualquier momento, puede obtener una nueva clave SOL, conforme con lo dispuesto en el
artículo 7º de la Resolución de Superintendencia N° 109-2000/SUNAT, existe la posibilidad de
que éstas no puedan ser usadas por los errores sobre los que se hace referencia en el
considerando anterior y, en consecuencia, no se pueda realizar, entre otras acciones, la
presentación de declaraciones juradas, como en el presente caso, en tal sentido, ha quedado
acreditado que la recurrente tuvo problemas en presentar oportunamente la declaración jurada
del período febrero de 2004, en vista que el Código de Usuario y Clave de Acceso entregados
por la Administración el 10 de marzo de 2004, mediante el sobre sellado N° 03120086369, no
se habrían encontrado habilitados como consecuencia de los inconvenientes en el
funcionamiento del servidor, por lo que procede revocar la apelada y dejar sin efecto la
Resolución de Multa Nº 173-002-0003923.

La fecha de inicio de actividades y de reactivación son datos referenciales, el

recurrente deberá presentar la declaración jurada mensual cuando haya
realizado cualquier acto que implique la generación de ingresos, sean éstos
gravados o exonerados.
01804-3-2008 (12/02/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que dado que la Administración no ha acreditado la ocurrencia
de algunos de los supuestos recogidos en el articulo 2º de la Resolución de Superintendencia
Nº 060-99/SUNAT, es decir, cualquier acto que implique la generación de ingresos, sean éstos
gravados o exonerados, así como la adquisición de bienes y/o servicios deducibles para
efectos del Impuesto a la Renta, a fin de sustentar el inicio de actividades afectas al Impuesto
General a las Ventas por parte del recurrente entre junio de 1995 y diciembre de 2005, y que
determinase su obligación a presentar la declaración jurada correspondiente a diciembre de
2005, carece de sentido pronunciarse sobre los efectos de la "suspensión de actividades"
cuando no está acreditado en autos que éstas se hubieran iniciado, en consecuencia, al no
haberse acreditado en autos que el recurrente estuviera obligado a presentar declaraciones
determinativas del Impuesto General a las Ventas por el periodo diciembre de 2005, carece de
sustento la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 176º del Código

Tribunal Fiscal 39
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Tributario, por lo que debe revocarse la resolución apelada, y dejarse sin efecto el valor
impugnado.

La omisión en la presentación de la declaración de transferencia de propiedad

de predios no califica como infracción según lo establecido en el artículo 176.1
del Código Tributario.
10637-7-2007 (07/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación formulado contra
resoluciones de multa giradas por no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos y se dejan sin efecto las multas
giradas, en atención a que consignan como base legal el artículo 176° del Código Tributario y
como motivo de emisión: "No presentar las declaraciones que contengan la determinación de la
deuda tributaria dentro de los plazos", el que corresponde a la descripción prevista en el
numeral 1 del anotado artículo, sin embargo la Administración indica que la recurrente incurrió
en dicha infracción por haber omitido presentar dentro del plazo establecido la declaración a
que se refiere el inciso b) del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, omisión que no
corresponde a la infracción que la Administración le atribuye a la recurrente, por lo que no se
ha acreditado en autos la comisión de dicho tipo infractor.

La sola inscripción en el RUC no determina la condición de sujeto del impuesto

es necesario iniciar actividades y quienes no son contribuyentes no están
obligados a presentar declaración jurada.
02802-3-2008 (29/02/2008)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción impuesta. Se señala que este Tribunal en
reiteradas resoluciones, tales como las Resoluciones N° 736-2-2000 del 23 de agosto de 2000
y N° 9689-3-2001 del 7 de diciembre de 2001, ha señalado que no tienen la obligación de
presentar la declaración del Impuesto General a las Ventas quienes no son sujetos de dicho
impuesto. Se precisa que en tal virtud, no puede entenderse que la recurrente haya iniciado
operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas en noviembre de 2004 con su sola
inscripción en el RUC, máxime si obra, copia de la Factura 002 Nº 000001, emitida el 14 de
noviembre de 2005, con lo que se evidencia que la recurrente habría iniciado operaciones en
noviembre de 2005, por lo que al no haber quedado acreditado en autos que la recurrente haya
estado obligada a presentar declaraciones determinativas del Impuesto General a las Ventas
dentro del plazo previsto por la ley para el período enero de 2005, procede revocar la
resolución apelada y dejar sin efecto el valor recurrido.

No existe caída del sistema de recepción de declaraciones vía internet cuando

en esas mismas horas se recibieron otras tantas declaraciones.
02930-3-2008 (04/03/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad. Se señala
que en el fallo del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 1803-2004-AAITC, se
declaró inaplicable la norma que establecía la pérdida de los beneficios de la gradualidad, si
habiendo impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano resolutor la mantiene en
su totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía administrativa, por resultar violatoria,
entre otros, del derecho de defensa reconocido en el inciso 14 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y de la garantía que impide la reforma peyorativa o reformatio in
peius, la cual se encuentra implícita en nuestro texto constitucional como parte del debido
proceso. Se precisa que este criterio ya ha sido recogido mediante Resolución N° 00026-1-
2007 de 5 de enero de 2007, entre otras, por lo que cabe fallar en el mismo sentido e inaplicar
al caso de autos, la norma que contiene una disposición idéntica a la que fue materia de
pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional, por lo que corresponde revocar la
apelada, por el exceso entre la multa originalmente impuesta y la multa reformada. Se confirma
en lo demás que contiene. Se señala que se ha revisado de autos que el recurrente presentó la
declaración jurada del tributo correspondiente, fuera del plazo establecido por ley, por lo que se
encuentra acreditada la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 176°
del citado Código Tributario, no siendo atendible lo alegado respecto de la alegada caída del
sistema de recepción de declaraciones vía internet, debido a que la Administración acredita
que en esas mismas horas se recibieron declaraciones por esa misma vía.

Tribunal Fiscal 40
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

No presentar declaración a que se refiere el inciso b) del artículo 14º de la Ley de

Tributación Municipal, no corresponde a la infracción a que se refiere el numeral
1 del artículo 176º del Código Tributario sino a la infracción tipificada en el
numeral 2 del artículo 176 del Código Tributario.
10079-7-2007 (24/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la resolución de
multa girada por la infracción del numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario en atención
a que del examen del valor se advierte que ha sido girada por "no presentar las declaraciones
que contenga la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos",
descripción que corresponde al tipo infractor previsto en el numeral 2 del artículo 176° del
Código Tributario, no obstante en dicho valor se atribuye la comisión de la infracción por no
haberse presentado la declaración jurada a que se refiere el inciso b) del artículo 14° de la Ley
de Tributación Municipal, la que no se condice con dicha infracción y, dado que no se
encuentra acreditado que el recurrente haya incurrido en ella, corresponde revocar la
resolución y dejar sin efecto el valor impugnado. A título ilustrativo se indica que el inciso b) del
artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal impone el deber de presentar una declaración
jurada al contribuyente que transfiere un predio de su propiedad mas no al adquirente, quien
estará obligado a presentar, en su caso, la declaración jurada anual del Impuesto Predial a que
se refiere el anotado inciso a) del mismo artículo 14° al año siguiente de ocurrida dicha
transferencia, en concordancia con el artículo 10° de la mencionada ley, criterio seguido por
este Tribunal mediante las Resoluciones N° 00825-5-2001 y 05964-2-2004.

No se puede cometer una infracción antes de iniciar operaciones.

02675-4-2008 (27/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa
emitida por presentar fuera de plazo la declaración jurada por Impuesto General a las Ventas
de mayo de 2005, debido a que de la revisión de los actuados se aprecia que la recurrente
habría iniciado actividades en junio de 2005, por lo que no podría cometer una infracción antes
de iniciar actividades.

Para que se incurra en la infracción del numeral 1 del artículo 176º del Código
Tributario antes de su modificatoria por la Ley 27038, el incumplimiento de la
presentación de la declaración tenía que detectarse hasta el 31 de diciembre de
1998.
09813-5-2007 (18/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se revoca la resolución apelada
que declara improcedente la solicitud de prescripción presentada respecto de la multa
correspondiente a la infracción consistente en no presentar dentro del plazo establecido la
declaración que contenga la determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular de 1998,
atendiendo a que la configuración de la infracción imputada al recurrente como la fecha para
comenzar a computar el término prescriptorio, estaban condicionadas a que la Administración
detectara el incumplimiento hasta el 31 de diciembre de 1998, lo que no se desprende de la
documentación que obra en los expedientes, por lo que no estando acreditado que el
recurrente hubiera incurrido en la infracción atribuida, resulta improcedente disponer que no ha
prescrito la acción para aplicar y cobrar la sanción.

Que el contribuyente haya declarado ingresos en un periodo determinado no

acredita de manera fehaciente la existencia de trabajadores durante el citado
periodo, no estando acreditada la infracción del artículo 176º numeral 1 del
Código Tributario
03065-2-2008 (06/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario,
por no haber presentado la declaración jurada del Impuesto a la Renta - retenciones de quinta
categoría de enero de 2006, por cuanto si bien en enero de 2006 la recurrente habría tenido
ingresos conforme se aprecia de la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a dicho mes, ello no acredita de manera fehaciente la existencia de
trabajadores durante el citado período, más aún si se tiene en cuenta el giro comercial de la
recurrente, ya que los ingresos pudieron provenir de la venta de existencias, por lo que al no

Tribunal Fiscal 41
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

estar acreditada en autos de manera fehaciente la comisión de la infracción corresponde dejar

sin efecto la resolución de multa.

Régimen de Gradualidad aprobado por Resolución de Superintendencia Nº 159-

2004/SUNAT no es de aplicación para el caso de multas emitidas por
municipalidades.
03025-7-2008 (06/03/2008)
Se acumulan los expedientes al guardar conexión. Se declara la nulidad de la apelada en
atención a que al tratarse de la reclamación de una multa tributaria la Administración tenía
facultad para pronunciarse por una sola vez, sin embargo luego de emitida la resolución que
declaró improcedente la reclamación se emitieron dos resoluciones de alcaldía que son nulas.
Se confirma la apelada por cuanto no resulta de aplicación el régimen de gradualidad regulado
mediante la Resolución de Superintendencia N° 159-2004/SUNAT invocado por la recurrente,
en atención a que la gradualidad de las sanciones, debe ser ejercida por cada una de las
administraciones tributarias mediante la aprobación de una resolución de superintendencia
(SUNAT) o norma de rango similar tratándose de las demás, facultad que en el caso de la
Administración no se encuentra regulada, no pudiendo ser de aplicación la Resolución de
Superintendencia N° 159-2004/SUNAT emitida por la SUNAT, por lo que no resulta procedente
el acogimiento de la recurrente a la multa impugnada, correspondiendo confirmar la apelada
en este extremo.

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación

formulado contra una resolución de multa girada por no presentar dentro del
plazo establecido la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular; se
señala que una Resolución de Determinación no es un acto cuya finalidad sea
contener una actualización mecanizada de valores de los vehículos y no
sustituye la obligación de presentar la declaración jurada respectiva.
09841-7-2007 (19/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra una
resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada
del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que si bien es cierto de acuerdo con lo
dispuesto por artículo 12° del Decreto Supremo Nº 22-94-EF, Reglamento del Impuesto al
Patrimonio Vehicular, las municipalidades que estén en condición de aplicar la Tabla de
Valores Referenciales a los vehículos afectos, podrán sustituir, con la emisión mecanizada, la
obligación de presentar la declaración jurada anual, dicha actualización de valores no se
efectúa mediante la emisión de una resolución de determinación, en tal sentido, una
Resolución de Determinación no es un acto cuya finalidad sea contener una actualización
mecanizada de valores de los vehículos y por tanto no cabe entender que su emisión pueda
sustituir la obligación de presentar la declaración jurada respectiva. Se indica que conforme con
lo establecido por el segundo párrafo del artículo 12° del Reglamento del Impuesto al
Patrimonio Vehicular, la mencionada actualización mecanizada de valores se debía comunicar
a los contribuyentes en el plazo fijado para el pago del impuesto, esto es, hasta el último día
hábil de febrero según lo dispuesto por el artículo 35° de la Ley de Tributación Municipal,
apreciándose que la resolución de determinación a que alude el recurrente fue notificada el
21/12/2004, de modo que el referido acto administrativo en ningún caso podría haber sido
considerado como una sustitución de la obligación de presentar la declaración jurada de 1999.

Se revoca la apelada, y se deja sin efecto la resolución de multa por la comisión

de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario,
toda vez que de la revisión efectuada en los Libros Diario, Mayor y Caja -
Bancos, la Administración ha constatado que la recurrente no registra
información por pago de remuneraciones de personal dependiente.
02623-3-2008 (26/02/2008)
Se revoca la apelada, y se deja sin efecto la resolución de multa por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, por no presentar la
declaración jurada que contenía la determinación de la deuda tributaria por concepto de
aportaciones al Régimen Contributivo de Seguridad Social. Se señala que de la revisión
efectuada en los Libros Diario, Mayor y Caja - Bancos, la Administración ha constatado que la
recurrente no registra información por pago de remuneraciones de personal dependiente en

Tribunal Fiscal 42
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

septiembre de 2004, en tal sentido, no se aprecia que la recurrente estuviera obligada a

presentar la declaración jurada PDT 600 - Remuneraciones por las aportaciones del Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud del mes de septiembre de 2004, no
evidenciándose algún hecho que así lo estableciera, sino que los documentos citados
precedentemente denotarían lo contrario. Agrega que la falta de evidencias de la obligación de
la recurrente a presentar declaraciones no se puede ver enervada por el hecho que la
recurrente no presentara entre otros, el Libro de Planillas, al haber sido requerida para ello,
consecuentemente, estando a que no se encuentra acreditado que la recurrente debiera
presentar la declaración cuya omisión generó la imposición

Se revoca la sanción del 176.1 debido a que la Administración reconoce que el

día de presentación de la declaración en varios momentos hubieron problemas
en la recepción del PDT.
03586-3-2008 (19/03/2008)
Se revoca la resolución que declara infundada la reclamación contra la resolución de multa por
la infracción del numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, y se deja sin efecto el
mencionado valor, debido a que la comisión de la infracción se debió a un hecho imputable a la
Administración, ya que se encuentra acreditado en autos que el día para el cumplimiento de las
obligaciones tributarias del apelante, se tuvieron problemas con el receptor del PDT vía
internet, razón por la cual no se pudo cumplir con la presentación de la declaración, criterio
recogido en la Directiva N° 007-2000/SUNAT y RTF 2130-5-2002 y 2633-1-1995.

Se revoca sanción del 176.1 cuando la Administración reconoce que existieron

problemas en el sistema informático que determinó la presentación
extemporánea de la declaración jurada.
03725-3-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución de multa,
girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código
Tributario, y se deja sin efecto el mencionado valor, debido a que conforme lo ha reconocido la
Administración, ante la consulta de si hubo problemas técnicos en el día de vencimiento que
corresponde al recurrente, señaló que sí hubo inconvenientes, por lo que hubo razones
imputables a la Administración que hacen inaplicable la sanción, criterio recogido en la
Directiva N° 007-2000/SUNAT y las RTF 2130-5-2002 y 2633-1-1995.

No incurre en infracción quien por razón de fuerza mayor no presenta su

declaración jurada en la fecha señalada al haberse realizado un paro en la zona y
no existiendo agencia bancaria en la ciudad de su domicilio.
03378-2-2008 (14/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una multa por incurrir en la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario y se deja sin efecto
dicha multa, debido a causa de fuerza mayor consistente en que el distrito en que se ubica el
domicilio fiscal del recurrente no existe agencia bancaria y por el paro acatado en la provincia
le fue imposible trasladarse y presentar en forma oportuna la declaración.

Se señala que la fecha de inicio de operaciones señalada en el Comprobante de

Información Registrada solo es un dato referencial, por lo que al no estar
obligado a presentar declaración jurada mensual, no se ha cometido la
infracción del numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario.
04191-3-2008 (02/04/2008)
Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación formulada con la resolución de
multa girada por la infracción del numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario vinculada
con la declaración del IGV de enero de 2006 y se deja sin efecto el mencionado valor, debido a
que la recurrente a dicho período no había iniciado operaciones comerciales ya que su primer
comprobante de pago tiene fecha de emisión 3.3.2006, asimismo debe tenerse presente que
para determinar el inicio de operaciones debe acreditarse el acto que implique la generación de
ingresos (gravados o exonerados) o la adquisición de bienes y/o servicios deducibles para
efectos del Impuesto a la Renta, conforme al criterio recogido en la Resolución N° 980-3-2008,
2001-1-2003, entre otras, por lo que de acuerdo con la documentación que corre en autos
dicho hecho sucedió en marzo de 2006; asimismo, debe precisarse que la información sobre la

Tribunal Fiscal 43
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

fecha de inicio de operaciones en el Comprobante de Información Registrada (CIR) es solo

referencial atendiendo a los criterios expuestos por las citadas RTF, por lo que no resulta
correcto que la Administración gire la multa por el hecho de que en el CIR figure afecto al
Impuesto desde el mes de febrero de 2005, criterio también recogido en la RTF N° 1551-1-
2003.

Quien no tiene la calidad de entidad empleadora no tiene la obligación de

presentar la declaración jurada de remuneraciones.
04712-3-2008 (11/04/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa
emitida por el 176.1. Se señala que en el presente caso, la Administración ha emitido el valor
impugnado al considerar que la recurrente estaba obligada a presentar la declaración de
retenciones a las remuneraciones por el Impuesto a la Renta de Quinta Categoría del periodo
enero de 2006, dado que en el "Comprobante de Información Registrada" se indica a aquella
como agente de retención del referido impuesto desde el 12 de enero de 2006. Se precisa que
este Tribunal ha señalado en reiterada jurisprudencia que la información que consta en el
mencionado documento es referencial, por lo que no debe entenderse que necesariamente la
recurrente tenía la calidad de entidad empleadora a partir de dicha fecha, y por ende tal
documento no puede ser calificado como una prueba suficiente. Se agrega que de la revisión
de los actuados no se ha acreditado con ningún medio probatorio que la recurrente tuviera la
condición de entidad empleadora en el periodo materia de controversia y por ende, estuviera
obligada a presentar la declaración jurada de remuneraciones correspondiente, por lo que
carece de sustento la configuración de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 176º
del Código Tributario.

ARTICULO 176.2

El incumplimiento de la presentación de la declaración a que se refiere el inciso

b) del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, no corresponde al tipo
infractor descrito por el num.1 del artículo176° del Código Tributario, sino al
previsto por el numeral 2 del citado artículo.
09831-7-2007 (19/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundados los recursos de reclamación formulados contra
resoluciones de multa giradas por no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria respecto del Impuesto .Predial, en atención a que del
examen de las multas se advierte que consignan como base legal al num.1 del artículo176° del
Código Tributario y al inciso b) del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, señalando
como motivo "no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda
tributaria dentro de los plazos establecidos", "Impuesto Predial (Transferencia/modificación)",
cuando el incumplimiento de la presentación de la declaración a que se refiere el inciso b) del
artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, no corresponde al tipo infractor descrito por el
num.1 del artículo176° del Código Tributario, sino al previsto por el num.2 del citado artículo.
En autos no se ha acreditado que las recurrentes hayan incumplido con la obligación a que se
refiere el inciso a) del artículo14° de la Ley de Tributación Municipal, por lo que no se ha
acreditado que hayan incurrido en la infracción prevista por el num.1 del artículo176° del
Código Tributario. A título ilustrativo se indica que el inciso b) del artículo14° de la Ley de
Tributación Municipal impone la obligación de presentar declaración jurada al sujeto que
transfiere un predio de su propiedad a un tercero, mas no atribuye tal deber al que lo adquiere,
quien únicamente estará obligado a presentar, en su caso, la declaración jurada anual del
Impuesto Predial a que hace referencia el inciso a) del artículo14°, por lo que quien adquiere un
inmueble por sucesión no está obligado a presentar la citada declaración jurada, estando
obligado a presentar solo la declaración anual respectiva, a partir del año en que tenga la
calidad de contribuyente, criterio establecido por la RTF 5069-1-2006, entre otras.

La infracción de no comunicar la transferencia de su vehículo a la

Administración se encuentra tipificada en el numeral 2 del artículo 176º del
Código Tributario, por lo que la resolución de multa debe fundamentarse en la
citada base legal.

Tribunal Fiscal 44
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

10681-5-2007 (08/11/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra la resolución
de multa giradas por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular,
dejándose sin efecto dicho valor, atendiendo a que se advierte en éste que ha sido emitido
consignando como base legal el numeral 1 del artículos 176° del Código Tributario y como
fundamento el no presentar la declaración que contenga la determinación de la deuda tributaria
dentro del plazo establecido, sin embargo la Administración considera que la recurrente incurrió
en dicha infracción por no comunicar la transferencia de su vehículo, lo que en realidad no
acredita la comisión de la infracción imputada.

ARTICULO 176.5

Se señala que dado que en las declaraciones juradas rectificatorias presentadas

por la recurrente la base imponible del impuesto difiere en monto tan diminuto
que el tributo determinado en ambas declaraciones que el tributo determinado
en ambas declaraciones rectificatorias resulta idéntico, de modo que su
inmaterialidad no podría determinar que la recurrente hubiera incurrido en la
infracción de presentar mas de una declaración jurada rectificatoria.
06734-1-2008 (27/05/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de multa giradas por la infracción
tipificada en el numeral 5 del artículo 176º del Código Tributario, por presentar más de una
declaración jurada rectificatoria. Se indica que para efectos del Impuesto la Renta, de la
revisión de las declaraciones juradas rectificatorias presentadas por la recurrente se aprecia
que en la segunda rectificatoria, la base imponible del Impuesto a la Renta únicamente difiere
de la anterior en S/. 1,00, monto tan diminuto que el tributo determinado en ambas
declaraciones rectificatorias resulta idéntico, de modo que su inmaterialidad no podría
determinar que la recurrente hubiera incurrido en la infracción de presentar mas de una
declaración jurada rectificatoria. Se confirma la apelada en el extremo referido a la otra
resolución de multa, al haberse acreditado que la recurrente presentó mas de una declaración
jurada rectificatoria respecto a la determinación del Impuesto General a las Ventas.

ARTICULO 177.1

Se señala que se ha producido implícitamente una prórroga del plazo de

vencimiento del primer requerimiento por haberse cursado uno nuevo en el que
se solicitó la misma información sin que se haya cerrado el primero.
05758-1-2008 (30/04/2008)
Se confirma la apelada al haberse acreditado que la recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario. Se indica que el recurrente no
ha cumplido con exhibir la documentación exigida por la Administración en el primer
requerimiento; asimismo se agrega que en aplicación del criterio establecido en la RTF de
observancia obligatoria Nº 04794-1-2005 se entiende que se ha producido implícitamente una
prórroga del plazo de vencimiento del primer requerimiento por haberse cursado uno nuevo en
el que se solicitó la misma información, sin haberse procedido en el cierre del primero, no
obstante ello el recurrente no presentó y/o exhibió la información solicitada en el plazo
establecido, por lo que la resolución de multa fue emitida conforme a ley.

ARTICULO 177.5

No se encuentra acreditada la comisión de la mencionada infracción tipificada

en el numeral 5 del artículo 177° del Código Tributario, toda vez que no se realizó
conforme a ley la notificación de los resultados del requerimiento que acreditaría
la comisión de la citada infracción.
06735-1-2008 (27/05/2008)

Tribunal Fiscal 45
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de

multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 177° del Código Tributario,
y se deja sin efecto el citado valor. Se indica que la notificación de los resultados del
requerimiento que acreditaría la comisión de la citada infracción no se ha notificado conforme a
ley, toda vez que se indicó que al existir negativa de recepción, se efectuó la notificación por
cedulón, forma de notificación no prevista por el artículo 104° del Código Tributario. En ese
sentido, no se encuentra acreditada la comisión de la mencionada infracción.

ARTICULO 177.7

La obligación de comparecer a las oficinas de la Administración no resulta

aplicable a las personas jurídicas.
06009-1-2008 (09/05/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 7 del artículo 177° del Código Tributario,
debiendo dejarse sin efecto dicho valor. Se indica que en el caso de las personas jurídicas, la
Administración no puede exigir su comparecencia ante su sede, sino únicamente la de las
personas naturales que por su vinculación con la persona jurídica, puedan ayudarle a
esclarecer los hechos investigados. En ese sentido, dado que la referida obligación no resulta
aplicable a las personas jurídicas, la sanción de multa impuesta en la resolución de multa
impugnada no se encuentra arreglada a ley, y por ende procede revocar la apelada y dejarse
sin efecto el valor impugnado.

ARTICULO 177.8

No se acredita la comisión de la infracción tipificada en el numeral 8 del artículo

177° del Código Tributario toda vez que no se aprecia en el expediente que la
Administración le haya comunicado los conceptos y montos de los gastos
anotados en los libros.
06729-1-2008 (27/05/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 8 del artículo 177° del Código Tributario,
y se deja sin efecto el citado valor. Se indica que en el caso de autos, la Administración emitió
la resolución de multa al recurrente por haber autorizado balance no conforme a la realizada,
toda vez que consideró menores gastos que los anotados en sus libros, de autos no se aprecia
que la Administración le haya comunicado los conceptos y montos de los gastos anotados en
los libros contables que diferirían de los consignados en la declaración jurada que él habría
autorizado, a efecto que pudiera ejercer su derecho al respectivo descargo, ni obra en autos, la
parte pertinente de los referidos libros que demuestre la aludida diferencia, por lo que no se ha
acreditado la comisión de la citada infracción.

ARTICULO 178.1

La configuración de la infracción requiere de la existencia de un acto formal

mediante el cual se modifique la determinación efectuada.
10962-2-2007 (16/11/2007)
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada
contra las resoluciones de multa giradas por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario, por cuanto tales sanciones no se encuentran sustentadas en un
acto formal que hubiera modificado la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de enero a diciembre de 2001 efectuada por la recurrente, por lo que no se encuentra
acreditada la comisión de dicha infracción, debiendo en consecuencia dejarse sin efecto las
citadas resoluciones de multa.

Tribunal Fiscal 46
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se revoca la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del CT., puesto
que la Administración consideró que el Registro de Compras había sido usado
antes de su legalización únicamente porque registra operaciones del mes
anterior a su legalización, sin tener en cuenta que el registro de dichas
operaciones se pudo haber efectuado con atraso.
11585-2-2007 (04/12/2007)
Se acumulan procedimientos. Se remiten los actuados a la Administración a fin que dé al
recurso presentado el trámite de reclamación contra una de las apeladas, que declaró
infundada la reclamación contra la RD emitida por IGV de enero a diciembre de 2001 y a las
RMs emitidas por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del CT, por cuanto en
la instancia de reclamación se ha efectuado un nuevo reparo al crédito fiscal, por lo que de
acuerdo con el criterio establecido en diversas resoluciones de este Tribunal, ésta es
reclamable y no apelable, por lo que corresponde darle trámite de reclamación, pues, de no ser
así, se estaría negando una instancia dentro del procedimiento contencioso tributario previsto
en el artículo 124º del Código Tributario. Se revoca la apelada en el extremo referido a la RD
emitida por IGV de enero de 2002 (en la que se desconoció el saldo a favor del mes anterior) al
haberse dejado establecido que es competencia de la Administración emitir pronunciamiento
respecto de la validez de la RD emitida por IGV de enero a diciembre de 2001, por lo que la
Administración deberá emitir nuevo pronunciamiento según lo que se resuelva respecto de la
referida RD emitida por IGV de enero a diciembre de 2001. Se revoca la apelada en el extremo
referido de la RM emitida por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del CT.,
puesto que la Administración consideró que el Registro de Compras había sido usado antes de
su legalización únicamente porque registra operaciones del mes anterior a su legalización, sin
tener en cuenta que el registro de dichas operaciones se pudo haber efectuado con atraso,
pero luego de efectuada la legalización, por lo que se deja sin efecto dicho valor.

RÉGIMEN DE GRADUALIDAD

Se revoca la apelada en el extremo referido a la determinación de la sanción de

multa, toda vez que, la constancia de notificación de la esquela mediante la cual
la Administración notifica al recurrente para que subsane la presentación de la
declaración jurada del Impuesto General a las Ventas, tiene borrones y
enmendaduras, por lo que no puede considerarse que dicha esquela fue
notificada conforme a ley.
02834-4-2008 (29/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa
emitida por presentar fuera de plazo la declaración jurada por Impuesto General a las Ventas
de julio de 2004, debido a que se verificó del reporte de obligaciones pendientes, que el
recurrente no cumplió con presentar la referida declaración dentro del plazo establecido en la
Resolución de Superintendencia Nº 244-2003/SUNAT. De otro lado, se revoca la apelada en el
extremo referido a la determinación de la sanción de multa, toda vez que de acuerdo a lo
constatado de autos, la constancia de notificación de la esquela mediante la cual la
Administración notifica al recurrente para que subsane la presentación de la declaración jurada
del Impuesto General a las Ventas, tiene borrones y enmendaduras, por lo que no puede
considerarse que dicha esquela fue notificada conforme a ley. En ese sentido se señala que el
recurrente subsanó su obligación con anterioridad a la emisión de la resolución de multa
correspondiéndole el régimen de gradualidad.

Las sanciones se extinguen por el fallecimiento del infractor no siendo

transmisibles a sus sucesores.
12254-2-2007 (27/12/2007)
Se revoca la Resolución Ficta Denegatoria del recurso de reclamación formulado contra las
resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario, puesto que conforme lo dispuesto por el artículo 167° del Código Tributario,
por su naturaleza personal no son transmisibles a los herederos o legatarios las sanciones por
infracciones tributarias; en este sentido, estando a la copia de la traducción oficial de la partida
de defunción expedida por el Registro Civil del Estado de Texas de los Estados Unidos de
Norteamérica en el que consta el fallecimiento de la recurrente, corresponde dejar sin efecto

Tribunal Fiscal 47
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

las resoluciones de multa; Se confirma la referida Resolución Ficta Denegatoria en el extremo

referido a las resoluciones de determinación emitidas por Impuesto a la Renta de personas
naturales de 1998 a 2000, puesto que al haberse determinado que los ingresos del cónyuge de
la recurrente, eran menores a sus egresos en los años 1998 a 2000, carece de sustento la
afirmación de la recurrente en el sentido que las diferencias entre sus egresos e ingresos se
justifican con los fondos que su cónyuge le habría transferido, en consecuencia, corresponde
mantener el reparo por incremento patrimonial no justificado por adquisición de bienes,
derechos e inversiones, pago de préstamos y consumos por montos mayores a los recursos
cuyos orígenes han podido ser determinados.

QUEJAS

No procede conocer de la prescripción en vía de queja cuando paralelamente se

ha iniciado un procedimiento no contencioso para ello.
00378-1-2008 (11/01/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declaran infundadas las quejas
presentadas en el extremo referido a la cobranza de la orden de pago. Se indica que el citado
valor ha sido notificado conforme a ley, y por tanto constituye deuda exigible coactivamente.
Se indica que la resolución de ejecución coactiva mediante la cual se dio inicio a la cobranza
coactiva del citado valor ha sido notificada conforme a ley. Se declara improcedentes las
quejas interpuestas en el extremo referido a la prescripción de la deuda materia de cobranza.
Se indica que el quejoso ha deducido la prescripción en el procedimiento no contencioso, por lo
que al haberse iniciado un procedimiento no contencioso en forma paralela al procedimiento de
cobranza coactiva tal como lo han establecido las RTFs 4383-4-2006 y 10528-1-2007, en
consecuencia no procede que este Tribunal en vía de queja emita pronunciamiento al respecto.

QUEJAS CONTRA REQUERIMIENTOS

Se declara fundada la queja debido a que la notificación de la esquela de

citación efectuada a la quejosa no fue realizada con arreglo a ley.
00612-4-2008 (16/01/2008)
Se declara fundada la queja debido a que la notificación de la esquela de citación efectuada a
la quejosa no fue realizada con arreglo a ley. Asimismo se precisa que de acuerdo al criterio
establecido en la Resolución Nº 4187-3-2004 de observancia obligatoria, este Tribunal es
competente para pronunciarse en la vía de queja sobre la legalidad de los requerimientos que
emita la Administración durante el procedimiento de fiscalización, en tanto, no se hubieran
notificado las resoluciones de determinación, multa u órdenes de pago.

Se declara fundada la queja, toda vez que no procede que se reapertura un

procedimiento de fiscalización respecto de los mismos tributos y períodos, por
cuanto las circunstancias invocadas por la Administración como justificación
del inicio de una segunda fiscalización.
00118-2-2008 (08/01/2008)
Se declara fundada la queja presentada contra el auditor y el Jefe de División de Auditoria de la
Intendencia Regional Ica de la SUNAT, por reabrir indebidamente la fiscalización respecto de
los mismos tributos y períodos, por cuanto las circunstancias invocadas por la Administración
como justificación del inicio de una segunda fiscalización respecto de los mismos impuestos y
períodos, no se encuentran comprendidas en el supuesto previsto en el numeral 2 del artículo
108º del Código Tributario, al no constituir circunstancias posteriores a la emisión de los valores
resultantes de la primera fiscalización, por cuanto se encuentran sustentadas en
documentación e información con que la Administración contaba con anterioridad a la emisión
de tales valores; en tal sentido, la Administración inició a la recurrente una segunda
fiscalización respecto del IGV e Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2001, sin
encontrarse facultada para ello.

Tribunal Fiscal 48
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara improcedente la queja en el extremo que cuestiona el requerimiento

mediante el cual se le solicita el pago previo de la deuda para admitir a trámite la
reclamación interpuesta en forma extemporánea contra los citados valores
puesto que ello se debe analizar en el procedimiento contencioso tributario y no
en la vía de queja.
00411-1-2008 (14/01/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declara improcedentes las
quejas presentadas en el extremo que cuestiona las resoluciones de determinación y de
multas, por cuanto ello debe analizarse en el procedimiento contencioso tributario y no en la vía
de la queja. Se declara improcedente la queja en el extremo que cuestiona el requerimiento
mediante el cual se le solicita el pago previo de la deuda para admitir a trámite la reclamación
interpuesta en forma extemporánea contra los citados valores. Se declara infundada la queja
interpuesta en el extremo que la Administración trabó las medidas cautelares, toda vez que al
haber sido reclamados los valores dentro del plazo de ley, la deuda que contienen es exigible
coactivamente, por lo que la cobranza coactiva iniciada se ajusta a ley.

Se declara fundada la queja, se señala que no se condiciona el plazo para

rehacer los libros contables a la fecha de presentación de la denuncia, siendo
que esta puede tener fecha posterior a la notificación del requerimiento.
03977-2-2008 (27/03/2008)
Se declara fundada la queja, debido a que el acto mediante el cual la Administración le
comunicó al quejoso la denegatoria de la prórroga para rehacer los libros y registros contables
y demás documentación sustentatoria que habían sido extraviados, no se encuentra motivado
al no haber detallado las razones y/o fundamentos que sustentan tal decisión. Al respecto se
señala que ni el Código Tributario y la Resolución de Superintendencia Nº 234-2006/SUNAT no
condicionan el otorgamiento del plazo para rehacer los libros contables a la fecha de
presentación de la denuncia, siendo que esta puede tener fecha posterior a la notificación del
requerimiento, por lo que dicho argumento no puede fundamentar la denegatoria de la
Administración al referido plazo.

QUEJA CONTRA RESOLUCIONES

Este Tribunal ha señalado que no es competente para pronunciarse en la vía de

queja respecto de los actos vinculados a un requerimiento de pago previo de
una deuda impugnada u otros requerimientos para admitir a trámite un recurso
impugnativo.
01295-5-2008 (31/01/2008)
Se declara improcedente la queja presentada contra la actuación de la Administración al
notificarle el Requerimiento de admisibilidad para admitir a trámite la reclamación, debido a que
mediante Resolución N° 03047-4-2003, Jurisprudencia de Observancia Obligatoria, este
Tribunal ha señalado que no es competente para pronunciarse en la vía de queja respecto de
los actos vinculados a un requerimiento de pago previo de una deuda impugnada u otros
requerimientos para admitir a trámite un recurso impugnativo, puesto que en tal caso dichas
exigencias han sido efectuadas dentro del procedimiento contencioso tributario, siendo en él
que tal asunto debe ser dilucidado; por lo que dicho criterio debe ser aplicado en todos los
casos en que se pretende, en la vía de queja, cuestionar un requerimiento mediante el cual se
exige al recurrente la subsanación de los requisitos de admisibilidad, dado que dicho
requerimiento no constituye la decisión final de la Administración, pues ésta, luego de efectuar
las evaluaciones pertinentes, emitirá pronunciamiento a través de una resolución formal, la cual
podrá ser impugnada por la recurrente.

Fundada la queja interpuesta toda vez que no se ha realizado conforme a ley,

debido a que el número de identidad y código de identificación del encargado de
realizar la notificación, así como el número de cedulón son ilegibles por lo que
no es deuda exigible.
01348-1-2008 (31/01/2008)

Tribunal Fiscal 49
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda conforme

con lo señalado en la presente resolución. Se indica que la notificación de las resoluciones de
determinación materia de cobranza coactiva no se ha realizado conforme a ley, debido a que el
número de identidad y código de identificación del encargado de realizar la notificación, así
como el número de cedulón son ilegibles. Se indica que no se ha acreditado que exista deuda
exigible en los términos del artículo 25° de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, por
lo que procede que la Administración suspenda definitivamente dicho procedimiento y levante
las medidas cautelares que hubiera trabado.

NO PROCEDE CUANDO EXISTE UNA VÍA ESPECIFICA

La queja no es la vía para cuestionar la calificación de no habido y no hallado

dado que existe una vía específica regulado por el D.S. 041-2006-EF
11786-1-2007 (11/12/2007)
Se declara improcedente la queja interpuesta por habérsele atribuido la condición de no hallado
y luego la de no habido. Se indica que en el caso de autos no procede la queja, dado que la vía
idónea para confirmar el domicilio fiscal se encuentra regulada por el artículo 7° del Decreto
Supremo N° 041-2006-EF, de la que habría hecho uso la quejosa, según se aprecia de la copia
del Formulario N° 2224 mediante el cual solicitó la confirmación de su domicilio fiscal.

La queja no es la vía pertinente para cuestionar la demora en el pronunciamiento

por parte de la Administración en sus solicitudes de devolución, sino que al
amparo de lo previsto por los artículos 162° y 163° del Código Tributario, podía
considerar denegada su solicitud no contenciosa e interponer reclamación ante
la Administración.
01187-3-2008 (29/01/2008)
Se resuelve inhibirse del pronunciamiento de la queja interpuesta en el extremo referido a la
responsabilidad administrativa de los servidores públicos de la Administración. Toda vez que
ello corresponde ser dilucidado por el superior jerárquico de la entidad quejada, tal como lo
señala el artículo 158° de la Ley del Procedimiento Administrativo General. De otro lado se
declara improcedente la queja puesto que mediante Resolución Nº 05968-1-2007, ya se
pronunció sobre los mismos hechos, en la que se señaló que la queja no era la vía pertinente
para cuestionar la demora en el pronunciamiento por parte de la Administración en sus
solicitudes de devolución, sino que al amparo de lo previsto por los artículos 162° y 163° del
Código Tributario, podía considerar denegada su solicitud no contenciosa e interponer
reclamación ante la Administración, en ese sentido, por lo que no procede emitir un nuevo
pronunciamiento al respecto.

No procede queja cuando se puede hacer uso del silencio administrativo

negativo.
00017-3-2008 (04/01/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se señala que la queja regulada en el artículo
155° del Código Tributario no ha sido prevista para que el Tribunal Fiscal ordene a las
administraciones que se pronuncien sobre los recursos y/o solicitudes interpuestas, dentro de
los plazos previstos en la ley, pues para ello ha conferido a los interesados la potestad de
impugnar las denegatorias fictas, a diferencia de la queja regulada por el artículo 158° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, en que expresamente se señala que
los administrados pueden quejarse por infracción en los plazos establecidos legalmente. Se
señala que en el caso de autos, mediante Resolución de Intendencia, la Administración declaró
fundada la reclamación formulada por la quejosa, y en consecuencia nula la Resolución de
Intendencia reclamada, remitiendo los actuados a la División de Auditoria a efectos de que
emitiera un nuevo pronunciamiento, tomando en consideración los criterios expuestos en el
Informe, que es parte integrante de la citada resolución, que dado que la declaración de nulidad
de la Resolución de Intendencia retrotrajo sus efectos hasta la presentación de las solicitudes
de devolución por concepto de reintegro del Impuesto General a las Ventas de los periodos
febrero a julio de 2004 y enero a abril del 2005, y habiendo transcurrido en exceso el plazo de
ley para que se emita pronunciamiento, queda a salvo el derecho de la quejosa de dar por

Tribunal Fiscal 50
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

denegada su solicitud y formular el recurso de reclamación correspondiente, por lo que procede

declarar improcedente la queja interpuesta.

Queja improcedente. Se señala que la queja no es la vía pertinente para

cuestionar la actuación de los funcionarios de la Administración por haber
elevado sus apelaciones de puro derecho al Tribunal Fiscal sin verificar los
requisitos de admisibilidad.
02872-7-2008 (04/03/2008)
Se declara improcedente la queja presentada en el extremo que cuestiona la actuación de los
funcionarios de la Administración por haber elevado sus apelaciones de puro derecho al
Tribunal Fiscal sin verificar los requisitos de admisibilidad. Se declara fundada en el extremo
relativo al incumplimiento de lo dispuesto por la Resolución N° 09295-1-2007 (que declaró la
nulidad del concesorio de las apelaciones de puro derecho formuladas, debido a que la
Administración no verificó los requisitos de admisibilidad establecidos por los artículos 146° y
151° del Código Tributario) por cuanto de acuerdo con el artículo 132° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, la Administración debía cumplir con lo indicado en el
plazo de siete (7) días, por lo que la Administración debe cumplir con lo dispuesto por la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 09295-1-2007.

Se declara infundada la queja presentada toda vez que la esquela notificada a la

quejosa solo tenía por finalidad informar sobre las facilidades otorgadas por la
Ordenanza Nº 234-MDSMP, comunicando que los adeudos pueden ser
cancelados al contado o en forma fraccionada.
00891-3-2008 (22/01/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo relacionado a la cobranza de Arbitrios
Municipales. Se señala que de la revisión de la copia de la Esquela Nº 030319-2007-URC-
GATR/MDSMP acompañada por el quejoso, se advierte que la Administración a través del
citado documento informa sobre las facilidades otorgadas por la Ordenanza Nº 234-MDSMP,
comunicando que los adeudos pueden ser cancelados al contado o en forma fraccionada, en
este sentido, si bien la citada esquela señala que el quejoso mantiene deuda pendiente por
concepto de Arbitrios Municipales de 1999, 2002 a 2007, no puede concluirse que con dicho
documento se de inicio a la cobranza coactiva. De otro lado, se declara improcedente en lo
demás que contiene precisándose que una vez transcurrido los cuarenta y cinco (45) días
hábiles tratándose de las solicitudes de prescripción y seis (6) meses en los casos de recursos
de reclamación, el interesado tiene expedito su derecho de dar por denegada la solicitud, en
virtud del silencio administrativo negativo, e interponer la reclamación y apelación
correspondiente, por lo que en el presente caso no se evidencia que existan actuaciones o
procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en este código.

Si la queja es presentada con posterioridad a la notificación de Resolución

coactiva que dispone el archivamiento del procedimiento coactivo seguido en
contra del quejoso, corresponde la inhibición del Tribunal Fiscal.
06572-3-2008 (27/05/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada. Se señala que con anterioridad
a la presentación de la queja, esto es, 18 de abril de 2008, la Administración ya había ordenado
la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva y el levantamiento de la medida cautelar
materia de queja, así como el archivo del Expediente Nº 0416-2007, por consiguiente, al haber
concluido el referido procedimiento coactivo antes de la interposición de la queja, no procede
que este Tribunal lo revise, según criterio establecido en el Acuerdo de Sala Plena establecido
en el Acta de 21 de octubre de 1999, encontrándose facultada la quejosa a proceder conforme
con lo dispuesto en el artículo 122º antes citado.

POR NO ELEVAR LOS ACTUADOS

Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada y se remite los

actuados a la Administración a efecto que proceda conforme con lo señalado en
la presente resolución. Se indica que del escrito presentado por el quejoso, se

Tribunal Fiscal 51
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

aprecia que cuestiona el accionar de los funcionarios de la Gerencia de Rentas

de la Municipalidad Distrital de La Victoria, por haber elevado sus apelaciones
de puro derecho, sin haber verificado previamente si los recursos cumplían con
los requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos 146° y 151° del
Código.
12298-1-2007 (27/12/2007)
Inhibirse del conocimiento de la queja presentada y se remite los actuados a la Administración
a efecto que proceda conforme con lo señalado en la presente resolución. Se indica que del
escrito presentado por el quejoso, se aprecia que cuestiona el accionar de los funcionarios de
la Gerencia de Rentas de la Municipalidad Distrital de La Victoria, por haber elevado sus
apelaciones de puro derecho, sin haber verificado previamente si los recursos cumplían con los
requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos 146° y 151° del Código. Se indica que
lo solicitado por el quejoso corresponde ser dilucidado por el superior jerárquico de la
mencionada gerencia, por lo que al no ser competencia de este Tribunal emitir pronunciamiento
al respecto, debe inhibirse de su conocimiento y remitir los actuados a la Administración a fin
de que le otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente.

POR VIOLACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

Procede se oficie al procurador para que inicie las acciones penales contra el
funcionario de la Administración por no cumplir con lo ordenado por esta
instancia mediante RTF anterior.
00385-1-2008 (11/01/2008)
Se declara fundada la queja presentada. Se indica que la Administración no ha cumplido con lo
ordenado por este Tribunal mediante Resolución N° 05748-5-2005, esto es elevar el recurso de
apelación interpuesto contra la denegatoria ficta de su recurso de reclamación, no obstante que
mediante Resolución N° 10816-1-2007 se le requirió que informara las razones por las cuales
no había cumplido con elevar a esta instancia la citada apelación. Se ordena a la
Administración que eleve el recurso de apelación conforme se ordenó en las Resoluciones N°
05748-5-2005 y 10816-1-2007 y se oficie al Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales del MEF para que en su oportunidad disponga el ejercicio de las acciones legales
que el caso amerite.

Queja fundada. No corresponde que en virtud de su facultad de fiscalización la

Administración determinara la deuda tributaria, mediante la emisión de órdenes
de pago.
01898-2-2008 (13/02/2008)
Se declara fundada la queja contra el SAT de Lima por haber iniciado cobranza coactiva
vulnerando el procedimiento legal establecido, por cuanto en el caso de las órdenes de pago
materia de cobranza, no correspondía que, en virtud de su facultad de fiscalización la
Administración determinara la deuda tributaria correspondiente al Impuesto Predial de los
cuatro trimestres de los años 2001 a 2003 y primer a tercer trimestre del año 2004 mediante
órdenes de pago, ya que no fueron giradas en base a los numerales 1 o 3 del artículo 78º del
Código Tributario, en tal sentido, al no haberse emitido de acuerdo a ley los referidos valores,
la deuda contenida en ellos no resulta exigible coactivamente, debiendo la Administración dejar
sin efecto el procedimiento de cobranza coactiva seguido al respecto; de otro lado, sobre la
cobranza de la deuda contenida en resoluciones de multa cabe señalar que resulta ilegible la
fecha en los cargos de notificación de tales valores, siendo que en una de ellas, no se hace
indicación del año en que se habría llevado acabo la diligencia de notificación, situación que
resta fehaciencia al acto de notificación, por lo que la deuda contenida en los citados valores no
constituía deuda exigible coactivamente, debiendo la Administración dejar sin efecto el
procedimiento de cobranza coactiva de dichas resoluciones de multa; de otro lado, del cargo de
notificación de la resolución de ejecución coactiva respecto de otra resolución de multa se
aprecia que en ella no se hace indicación del año en que se habría llevado acabo la diligencia
de notificación, situación que resta fehaciencia al acto de notificación al no tener certeza de la
fecha en que éste se efectuó, en tal sentido, la Administración deberá dejar sin efecto el
procedimiento de cobranza coactiva también respecto de dicho valor.

Tribunal Fiscal 52
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Queja fundada. Se indica que no se encuentra dentro de las facultades de la

Administración calificar si el recurso presentado constituye o no una apelación
de puro derecho, limitándose su actuación a verificar si el apelante ha cumplido
con los requisitos
01151-1-2008 (29/01/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda conforme
con lo señalado en la presente resolución. Se indica que no se encuentra dentro de las
facultades de la Administración calificar si el recurso presentado constituye o no una apelación
de puro derecho, limitándose su actuación a verificar si el apelante ha cumplido con los
requisitos establecidos en el artículo 146° del Código Tributario, que no haya reclamación en
trámite sobre la misma materia y de ser el caso, conceder la alzada a este Tribunal del recurso
presentado por la contribuyente, o emitir una resolución declarándolo inadmisible si no reúne
los requisitos citados. En ese sentido, no correspondía que la Administración calificara la
apelación de puro derecho como reclamación, por lo que procede que la Administración cumpla
con elevar la referida apelación, previa verificación de los requisitos de admisibilidad.

Se declara fundada la queja toda vez que la sola presentación de la demanda de

revisión judicial no sólo se suspende el procedimiento de ejecución coactiva,
sino que se levantan automáticamente las medidas cautelares que se hubieren
trabado.
12032-1-2007 (19/12/2007)
Se declara fundada la queja interpuesta. Se indica que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 23° de la Ley N° 2697, modificado por Ley N° 28165, con la sola presentación de la
demanda de revisión judicial no sólo se suspende el procedimiento de ejecución coactiva, sino
que se levantan automáticamente las medidas cautelares que se hubieren trabado. En ese
sentido, al haber presentado el quejoso demanda de revisión judicial, la Administración estaba
obligada a suspender los procedimientos de ejecución coactiva y a levantar las medidas
cautelares trabada en su contra, sin embargo, no cumplió con esto último por lo que procede
amparar la queja y que efectúe el levantamiento omitido.

Se declara fundada la queja y se deja sin efecto la cobranza porque ya había

transcurrido el plazo de un año para que la Administración declare de oficio la
nulidad de sus actos, cuando dejó sin efecto la resolución coactiva que dio por
concluido el procedimiento de ejecución coactiva.
03444-5-2008 (18/03/2008)
Se declara fundada la queja, debiendo la Administración dejar sin efecto el procedimiento de
cobranza coactiva iniciado respecto a la resolución de multa y levantar las medidas cautelares,
de ser el caso, atendiendo a que la Administración tenía potestad para declarar la nulidad de
oficio en el plazo de 1 año, situación que no se respeto al emitirse la resolución coactiva que
dejó sin efecto una anterior resolución, esta última daba por cancelada la deuda y concluía con
el procedimiento de ejecución coactiva iniciado en relación a la referida resolución de multa.

Se declara infundada la queja, al haber sido notificado con arreglo a ley tanto el
valor como la resolución de ejecución coactiva, a pesar que la quejosa
comunicó la modificación del domicilio fiscal, la misma que no fue aceptada por
encontrarse en curso el procedimiento de cobranza coactiva.
02850-4-2008 (29/02/2008)
Se declara infundada la queja, debido a que el valor objeto de cobranza ha sido notificado en el
domicilio fiscal de la quejosa, no ha sido reclamado, y la resolución de ejecución coactiva
también ha sido notificada con arreglo a ley, toda vez que si bien la quejosa comunicó la
modificación del domicilio fiscal ésta no fue aceptada por la Administración porque se
encontraba en curso el procedimiento de cobranza coactiva.

Se declara infundada la queja presentada contra la Administración por no haber

pagado la totalidad del importe correspondiente a tasas regístrales toda vez que
los derechos regístrales por el levantamiento del embargo deberá ser efectuado
por la quejosa, lo que podría indicar que la Administración no cumplió con pagar
la totalidad de tasas regístrales y otros derechos a su cargo.

Tribunal Fiscal 53
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

07766-7-2008 (26/06/2008)
Se declara infundada la queja presentada contra la Administración por no haber pagado la
totalidad del importe correspondiente a tasas regístrales a efecto de levantar un embargo que
se trabó indebidamente por cuanto si bien la quejosa adjuntó una liquidación emitida por
SUNARP por un monto mayor al señalado por la Administración en la resolución coactiva y en
esta resolución se hace referencia a que cualquier otro pago a efecto del levantamiento del
embargo deberá ser efectuado por la quejosa, lo que podría indicar que la Administración no
cumplió con pagar la totalidad de tasas regístrales y otros derechos a su cargo, de acuerdo con
lo señalado por la Administración en aplicación del criterio establecido por el Tribunal Registral
en la Resolución N° 224-2006-SUNARP-TR-A, al ser invalorables los derechos regístrales por
el levantamiento de embargos trabados por SUNAT en caso que se declare fundada una
intervención excluyente de propiedad, para el levantamiento del embargo solo se requería
pagar las tasas de inscripción del embargo y de desafectación, lo que se cumplió; en tal sentido
no se ha vulnerado el procedimiento legal establecido ni el criterio de observancia obligatoria
establecido por la RTF 2670-5-2007.

Se declara infundada la queja respecto al procedimiento de tasación de los

bienes muebles embargados puesto que el procedimiento de ejecución coactiva
respecto a la tasación se remite a las normas del Código Procesal Civil,
previéndose que es facultad del juez aprobar o desaprobar la tasación
presentada, no pudiendo ser impugnada.
06835-7-2008 (29/05/2008)
Se declara fundada la queja en el extremo de la cobranza coactiva del Impuesto Predial, en
atención a que las ordenes de pago que sustentan el cobro si bien señalan que han sido
emitidas por el num.1 del art.78° del Código Tributario, no hacen referencia a la declaración
jurada en la que se fundamentan, no habiéndose acreditado que contengan deudas exigibles
coactivamente. Se declara infundada en cuanto a la cobranza de arbitrios toda vez que las
RDS y la resolución de inicio de la cobranza coactiva fueron notificadas de acuerdo a ley. Se
declara infundada en lo que se refiere al nombramiento del depositario en el acta de embargo
toda vez que en el se consignó que se llevó a cabo "bajo cuenta, costo, riesgo y
responsabilidad de la Entidad Ejecutante" por lo que atendiendo al art. 33.b de la Ley 26979, se
debe entender que al no haber designado como depositario a tercera persona, tal condición
recayó en la Entidad (Administración). Se declara improcedente la queja respecto al
procedimiento de tasación de los bienes muebles embargados puesto que el procedimiento de
ejecución coactiva respecto de la tasación se remite a las normas del CPC, previéndose que es
facultad del juez aprobar o desaprobar la tasación presentada por los peritos, no pudiendo ser
impugnada, de lo cual se desprende que para efecto del procedimiento administrativo de
tasación, la Ley 26979 ha conferido al ejecutor coactivo la facultad exclusiva de aprobar o
desaprobar la tasación presentada por peritos, no pudiendo ser revisada esta decisión por el
Tribunal Fiscal, siendo la queja la vía para observar si el referido procedimiento ha sido seguido
conforme con el CPC, aspecto respecto del cual se declara improcedente la queja. VOTO
DISCREPANTE EN PARTE: Se señala que es facultad exclusiva del ejecutor aprobar o
desaprobar la tasación presentada por peritos, no pudiendo ser revisada esta decisión por el
TF y habida cuenta que la quejosa cuestiona la valorización, el TF debe inhibirse.

Se señala que la exhibición de la documentación que en ellas se encuentra el

contenido de una denuncia, implicaría la violación al deber de mantener en
secreto la identidad de la fuente.
07113-3-2008 (06/06/2008)
Se declara infundada la queja presentada. Se señala que si bien es cierto que la obligación de
reserva no implica que el acceso al contenido de una denuncia o de cualquier otra actuación
procedimental se encuentre de por sí restringida o prohibida, en el presente caso la restricción
se sustenta en el hecho que la exhibición de la documentación que en ellas se encuentra
contenida, implicaría la violación al deber de mantener en secreto la identidad de la fuente. En
relación a lo señalado por la quejosa en el sentido que en ningún caso está solicitando
información de terceros que comprometan la reserva tributaria, sino la manifestación de un ex
trabajador, es del caso anotar que, en efecto, en el presente caso la actuación de la
Administración no se ha verificado respecto de información de terceros que se encuentra
comprendida en la reserva tributaria a que alude el artículo 131° del Código Tributario, sino que

Tribunal Fiscal 54
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

se circunscribe al cumplimiento del mandato legal que implica la protección de la fuente que
denuncia la posible existencia de un delito.

PROCEDIMIENTO DE QUEJA

Es improcedente la queja interpuesta toda vez que no resulta aplicable según

prevé el artículo 690º del Código Procesal Civil al existir regulación expresa para
el procedimiento de cobranza coactiva, señalando que solo se le notifica al
tercero en los casos de intervención excluyente de propiedad.
00186-2-2008 (09/01/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta contra el Ejecutor Coactivo de la SUNAT, por no
haber observado el procedimiento legal establecido puesto que debió notificarle el inicio del
procedimiento en su calidad de tercero con derecho preferente, tal como lo prevé el artículo
690º del Código Procesal Civil, puesto que no resulta aplicable al caso de autos dicho artículo,
por cuanto la supletoriedad únicamente se aplica a falta de regulación expresa, siendo que la
actuación de terceros está prevista en el procedimiento de cobranza coactiva, y contempla
únicamente la intervención excluyente de propiedad.

No cabe que este Tribunal emita pronunciamiento respecto a la notificación de

los valores materia de cobranza, toda vez que las actuaciones del ejecutor
coactivo materia de la presente queja se están discutiendo ante el Poder
Judicial.
02593-1-2008 (26/02/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada. Se indica que dado que la
Administración suspendió el procedimiento de ejecución coactiva, no cabe que este Tribunal
emita pronunciamiento respecto a la notificación de los valores materia de cobranza, toda vez
que las actuaciones del ejecutor coactivo materia de la presente queja se están discutiendo
ante el Poder Judicial.

No procede emitir pronunciamiento dos veces sobre los mismos hechos.

12031-1-2007 (19/12/2007)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que mediante Resolución N° 06475-5-
2006, este Tribunal declaró infundada una anterior queja presentada por la quejosa por el
mismo motivo, debido a que el recurso de apelación de puro derecho presentado el 12 de julio
de 2006 contra el referido valor era extemporáneo. En ese sentido, dado que este Tribunal ha
emitido con anterioridad pronunciamiento sobre los hechos que motivan la presente queja, no
procede que emita uno nuevo al respecto.

No procede la interposición conjunta del recurso de queja máxime cuando se

emitieron valores en forma independiente para cada una de las interesadas.
03689-7-2008 (25/03/2008)
Se declara improcedente la queja presentada por no elevar los recursos de apelación de puro
derecho interpuestos por cuanto, en el presente caso, aun cuando las recurrentes se presentan
mediante una sola representante legal y por el mismo predio, de autos se aprecia que la
Administración emitió valores en forma independiente para cada una de ellas, siendo que han
interpuesto recursos impugnativos contra dichos valores individualmente, por lo que no resulta
aplicable el numeral 116.1 del artículo 116° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley N° 27444, y, en ese sentido, debe declararse improcedente la queja presentada al haber
sido formulada en forma conjunta contra actos que de manera independiente lesionan
derechos de cada una de las quejosas y que implican la evaluación de cada situación
particular. VOTO DISCREPANTE EN PARTE: Si bien este Tribunal ha establecido que las
quejas deben ser presentadas en forma individual, también lo es que en el presente caso
mediante la queja formulada las recurrentes cuestionan que la Administración no haya elevado
a esta instancia las apelaciones de puro derecho que ellas formularon contra resoluciones de
determinación emitidas por Arbitrios Municipales, las que han sido giradas en su calidad de
copropietarias de un mismo predio, por lo que al amparo del artículo 116.1 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, corresponde emitir pronunciamiento
sobre la queja presentada.

Tribunal Fiscal 55
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Queja infundada, se señala que se efectuó la notificación de los valores

conforme a ley toda vez que hubo negativa a la recepción de los mismos. VOTO
DISCREPANTE: Se señala que la Ley del Procedimiento Administrativo General
no ha previsto la negativa a la recepción como una modalidad de notificación,
por lo que la utilización de dicha modalidad carece de validez; en ese sentido
debe declararse fundada la queja.
03162-7-2008 (11/03/2008)
Se declara infundada la queja por haber iniciado indebidamente el procedimiento de cobranza
coactiva, en atención a que del cargo de notificación de resoluciones de determinación se
aprecia que dicha diligencia se llevó a cabo en el domicilio fiscal de la quejosa, consignándose
la negativa a su recepción, por lo que se realizó conforme con el artículo 104° del Código
Tributario. De igual manera, la notificación de las resoluciones de ejecución coactiva se realizó
en el domicilio fiscal de la quejosa, apreciándose que la persona con quien se entendió la
diligencia se negó a identificarse, dejando el notificador la constancia respectiva, lo que
además se encuentra corroborado por la quejosa, por lo la notificación se realizó conforme al
numeral 21.3 del artículo 21° de la Ley del Procedimiento Administrativo General. VOTO
DISCREPANTE: Se señala que la Ley del Procedimiento Administrativo General no ha previsto
la negativa a la recepción como una modalidad de notificación, por lo que la utilización de dicha
modalidad carece de validez; en ese sentido debe declararse fundada la queja.

Queja infundada. No procede la suspensión del procedimiento coactivo durante

la tramitación de un recurso de apelación formulado dentro de un procedimiento
no contencioso, como sería el caso de la apelación formulada contra la
resolución que deniega una solicitud de inscripción en el Registro de Entidades
Exoneradas del Impuesto a la Renta.
03292-7-2008 (13/03/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo referido a la suspensión de la
cobranza coactiva de una orden de pago en atención a que fue notificada de acuerdo a ley
mediante acuse de recibo en el domicilio fiscal de la quejosa así como la resolución de
cobranza coactiva que da inicio a la cobranza. Se declara improcedente la queja en el extremo
que se invoca la exoneración del Impuesto a la Renta a efecto de cuestionar el procedimiento
de cobranza coactiva. Asimismo se señala que no procede la suspensión del procedimiento
coactivo durante la tramitación de un recurso de apelación formulado dentro de un
procedimiento no contencioso, como sería el caso de la apelación formulada contra la
resolución que deniega una solicitud de inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del
Impuesto a la Renta.

Queja infundada. Se señala que en virtud al principio de confianza legítima,

cuando una resolución del Tribunal Fiscal es notificada primero a uno de los
administrados ha creado una situación jurídica que debe ser protegida, aun
cuando la resolución no haya surtido efectos para la otra parte.
03699-7-2008 (25/03/2008)
Se declara infundada la queja presentada por no haberse suspendido un procedimiento de
cobranza coactiva iniciado, respecto de una deuda tributaria que la quejosa sostiene que
presentó un desistimiento del desistimiento planteado ante el Tribunal Fiscal. Se señala que
este Tribunal aceptó el desistimiento mediante la RTF Nº 12259-1-2007, la misma que fue
notificada a la Administración un día antes que el quejoso presente el escrito de desistimiento
del desistimiento; en ese sentido, se señala que en virtud al principio de confianza legítima,
cuando una resolución del Tribunal Fiscal es notificada primero a uno de los administrados ha
creado una situación jurídica que debe ser protegida, aun cuando la resolución no haya surtido
efectos para la otra parte, resulta evidente que el fallo contenido en ella es inalterable; por lo
que los escritos formulados por alguna de las partes respecto de un recurso tramitado en el
Tribunal fiscal recibidos por esta instancia cuando la resolución ha sido notificada a alguna de
las partes no resulta atendible. Por consiguiente la resolución que aceptó el desistimiento tiene
carácter firme, por lo que la resolución de intendencia que declaró la pérdida del
fraccionamiento del artículo 36º del Código Tributario resulta exigible coactivamente, resultando
infundada la queja formulada.

Tribunal Fiscal 56
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara fundada la queja toda vez que la deuda imputada corresponde a

períodos en los que el deudor tributario se encontraba fallecido.
00963-4-2008 (24/01/2008)
Se declara fundada la queja, debido a que se ha iniciado procedimiento de ejecución coactiva
contra una persona que no se encuentra obligada al pago de la obligación tributaria toda vez
que la deuda imputada corresponde a períodos cuya deuda es imputada, en los que el deudor
tributario se encontraba fallecido; en ese sentido se ordena la suspensión de las medidas
cautelares trabadas.

Se señala que el hecho de que exista un procedimiento contencioso en el que se

impugnan los valores emitidos producto de la fiscalización no impide que la
Administración pueda adoptar medidas cautelares, por cuanto éstas tienen
como finalidad cautelar el cobro de la deuda tributaria.
08693-2-2008 (16/07/2008)
Se declara infundada la queja interpuesta contra las medidas cautelares previas trabadas por la
Administración, al verificarse que el tributo insoluto determinado por la Administración excede
el patrimonio neto declarado por la quejosa, en tal sentido resulta procedente la adopción de
medidas cautelares previas, conforme al artículo 56º del Código Tributario. Asimismo se señala
que el hecho de que exista un procedimiento contencioso en el que se impugnan los valores
emitidos producto de la fiscalización no impide que la Administración pueda adoptar medidas
cautelares, por cuanto éstas tienen como finalidad cautelar el cobro de la deuda tributaria
determinada por la Administración.

INTERPOSICION

Se declara fundada la queja en el extremo referido a la medida cautelar previa

de embargo en forma de intervención en información, toda vez que la quejosa no
ha incurrido en alguno de los supuestos previstos en los incisos h) y j) del
artículo 56º del Código Tributario.
01227-7-2008 (31/01/2008)
Se declara sin objeto el pronunciamiento sobre el extremo de la queja referido a la medida
cautelar previa de embargo en forma de depósito sin extracción de bienes por cuanto con
posterioridad a la interposición de la queja, la Administración la ha dejado sin efecto, habiendo
cesado los hechos que motivaron su interposición. Se declara fundada la queja en el extremo
referido a la medida cautelar previa de embargo en forma de intervención en información, toda
vez que la quejosa no ha incurrido en alguno de los supuestos previstos en los incisos h) y j)
del artículo 56° del Código Tributario así como tampoco se ha acreditado que la cobranza
podría devenir en infructuosa, supuestos que facultan a la Administración a trabar las medidas
cautelares previas, por lo que la medida cautelar previa de embargo en forma de intervención
en información dispuesta fue trabada sin observar lo previsto en la ley, debiendo la
Administración proceder a levantar la medida cautelar previa.

Que se declara infundada la queja en cuanto al extremo referido al error en la

calificación del escrito presentado por la recurrente, toda vez que sólo procede
que el Tribunal Fiscal en la vía de queja se pronuncie sobre la validez de la
notificación de los valores y/o resoluciones emitidas por la administración
tributaria.
00917-4-2008 (23/01/2008)
Que se declara infundada la queja en cuanto al extremo referido al error en la calificación del
escrito presentado por la recurrente, debido a que este Tribunal ha dejado establecido en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 01380-1-2006 de observancia obligatoria, que sólo procede
que el Tribunal Fiscal en la vía de queja se pronuncie sobre la validez de la notificación de los
valores y/o resoluciones emitidos por la Administración Tributaria, cuando la deuda tributaria
materia de queja se encuentra en cobranza coactiva, lo que no ocurre en el caso de la orden
de pago materia de autos. Asimismo indica que en cuanto a que se cuestiona la resolución de
oficina zonal que declara inadmisible la reclamación contra la citada orden de pago, cabe
señalar que este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido que contra los

Tribunal Fiscal 57
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas no procede la

queja sino la interposición del recurso de reclamación o apelación, por lo que corresponde en
virtud a lo establecido en el artículo 213° de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Ley N° 27444, calificar la queja presentada en este extremo, como un recurso de apelación
contra la citada resolución de oficina zonal.

Queja fundada. No procede la notificación conjunta de las órdenes de pago y de

las resoluciones de ejecución coactivas mediante las cuales se dio inicio al
procedimiento de cobranza coactiva. Se indica que el hecho que se haya
consignado en las citadas resoluciones de ejecución coactiva que éstas surtirán
efecto a partir del día subsiguiente a su notificación no subsana la vulneración
incurrida.
01785-1-2008 (12/02/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda conforme
con lo señalado en la presente resolución. Se indica que de acuerdo a lo señalado por el
Tribunal Constitucional, no procede la notificación conjunta de las órdenes de pago y de las
resoluciones de ejecución coactivas mediante las cuales se dio inicio al procedimiento de
cobranza coactiva. Se indica que el hecho que se haya consignado en las citadas resoluciones
de ejecución coactiva que éstas surtirán efecto a partir del día subsiguiente a su notificación no
subsana la vulneración incurrida. Se indica que al haberse interpuesto el recurso de apelación
contra la resolución que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la resolución de
multa, la deuda que ésta contiene es exigible coactivamente, sin embargo, la resolución que
dio inicio a su cobranza no ha sido notificada conforme a ley, por cuanto en dicho cargo no se
observan los datos de la persona con quien se habría realizado la diligencia ni se dejó
constancia de su negativa a proporcionarlos. En ese sentido, procede que la Administración
concluya el procedimiento de cobranza coactiva y levante las medidas cautelares que se
hubieran trabado.

Se da trámite de apelación a la queja presentada contra la Carta, mediante la

cual la Administración declaró improcedente la apelación presentada contra la
resolución de alcaldía, toda vez que se trata de un acto de la Administración
debidamente motivado
12134-1-2007 (21/12/2007)
Dar trámite de apelación al escrito presentado el 3 de diciembre de 2007 como queja contra la
Carta, mediante la cual la Administración declaró improcedente la apelación presentada contra
la resolución de alcaldía. Se indica que la mencionada carta reúne los requisitos de una
resolución, toda vez que se trata de un acto de la Administración debidamente motivado con la
base legal correspondiente, que emite pronunciamiento sobre la improcedencia de la apelación
interpuesta por la quejosa, por lo que de acuerdo al criterio contenido en la Resolución N°
00087-5-2005, constituye un acto apelable. En ese sentido, la queja no es la vía para su
cuestionamiento, por lo que procede dar trámite de apelación contra la citada carta, previa
verificación de los requisitos de admisibilidad, considerándose como fecha de presentación la
de su ingreso a este Tribunal y en el caso que exista una en trámite, los actuados le sean
acumulados.

Se da trámite de reclamación a la queja en tanto la pretensión está referida a

impugnar actos reclamables.
01197-2-2008 (30/01/2008)
Se da trámite de reclamación a la queja en tanto la pretensión está referida a impugnar actos
reclamables emitidos formalmente, siendo que para ello se ha previsto la interposición de
recursos impugnativos dentro del procedimiento contencioso tributario.

Se declara fundada la queja en el extremo referido a la cobranza coactiva de la

orden de pago sobre Impuesto Predial debido a que la Administración no
cumplió con remitir las declaraciones juradas que sustentarían su emisión ni los
cargos de notificación
01503-2-2008 (05/02/2008)

Tribunal Fiscal 58
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara fundada la queja en el extremo referido a la cobranza coactiva de la orden de pago

sobre Impuesto Predial de los años 2000 y 2001, y se dispone que se deje sin efecto el
procedimiento coactivo y que se levanten las medidas cautelares trabadas, debido a que la
Administración no cumplió con remitir las declaraciones juradas que sustentarían su emisión ni
los cargos de notificación de las declaraciones mecanizadas respectivas, a pesar de haber sido
requerida expresamente para tal efecto. Se da trámite de escrito ampliatorio del recurso de
apelación al extremo referido al cuestionamiento de la resolución que resolvió la solicitud de
prescripción presentada por la quejosa, debido a que la queja no es la vía para ello sino los
procedimientos tributarios contemplados por el Código Tributario.

Se declara fundada la queja en el extremo referido a la lectura de los papeles de

trabajo de reclamación, debido a que constituye derecho de la quejosa el
acceder a los papeles de trabajo de reclamación, salvo que se trate de
documentos que se encuentren dentro de los alcances de la reserva tributaria.
01522-4-2008 (06/02/2008)
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la lectura de los papeles de trabajo de
reclamación, debido a que constituye derecho de la quejosa el acceder a los papeles de trabajo
de reclamación, salvo que se trate de documentos que se encuentren dentro de los alcances
de la reserva tributaria. Asimismo se declara improcedente la queja en cuanto al extremo
referido a cuestionar las resoluciones de multa, toda vez que la queja no es el medio para
impugnar resoluciones formalmente emitidas, y se otorga el trámite de ampliatorio de la
reclamación a la queja en este extremo.

Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración

proceda conforme con lo señalado en la presente resolución. Se indica que de
acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional, no procede la notificación
conjunta de las órdenes de pago y de las resoluciones de ejecución coactivas
mediante las cuales se dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva.
00783-1-2008 (18/01/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda conforme
con lo señalado en la presente resolución. Se indica que de acuerdo a lo señalado por el
Tribunal Constitucional, no procede la notificación conjunta de las órdenes de pago y de las
resoluciones de ejecución coactivas mediante las cuales se dio inicio al procedimiento de
cobranza coactiva. Se indica que el hecho que se haya consignado en las citadas resoluciones
de ejecución coactiva que éstas surtirán efecto a partir del día subsiguiente a su notificación no
subsana la vulneración incurrida. En ese sentido, procede que la Administración concluya el
procedimiento de cobranza coactiva y levante las medidas cautelares que se hubieran trabado.

Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a los

procedimientos de ejecución coactiva, se indica que el recurso de apelación de
puro derecho interpuesto contra los referidos valores ha sido presentado dentro
del plazo de ley por lo que la Administración no debió iniciar los procedimientos
de ejecución coactiva.
00570-1-2008 (16/01/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo referido a la elevación de la apelación
de puro derecho. Se indica que con anterioridad a la presentación de la queja materia de autos,
la Administración elevó a esta instancia la apelación de puro derecho a que aluden los
quejosos, la cual fue ingresada con Expediente N° 10640-2007. Se declara fundada la queja
presentada en el extremo referido a los procedimientos de ejecución coactiva. Se indica que si
bien los valores materia de cobranza coactiva fueron notificados conforme a ley, la
Administración no ha remitido las resoluciones de ejecución coactiva mediante las cuales se
iniciaron los procedimientos de ejecución coactiva, pese a habérselo solicitado, por lo que no
se puede establecer si fueron realizadas de acuerdo a ley. Se indica que el recurso de
apelación de puro derecho interpuesto contra los referidos valores ha sido presentado dentro
del plazo de ley, por lo que la Administración no debió iniciar los procedimientos de ejecución
coactiva, por lo que éstos no se encuentran arreglados a ley, en consecuencia corresponde
amparar la queja y que la Administración suspenda definitivamente dichos procedimientos y
levante las medidas cautelares que hubiera trabado.

Tribunal Fiscal 59
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara fundada la queja presentada respecto a los procedimientos de

ejecución coactiva del Impuesto Predial de 1996 a 2000, 2002 y 2003, arbitrios
municipales de 1996 a 2000 y 2002 a 2005. Se indica que de las copias
autenticadas de las órdenes de pago, giradas por Impuesto Predial de 1996 a
1999 se advierte que no hacen referencia al artículo 78° del Código Tributario, ni
a las declaraciones juradas que les sirven de sustento.
00781-1-2008 (18/01/2008)
Se declara fundada la queja presentada respecto a los procedimientos de ejecución coactiva
del Impuesto Predial de 1996 a 2000, 2002 y 2003, arbitrios municipales de 1996 a 2000 y
2002 a 2005. Se indica que de las copias autenticadas de las órdenes de pago, giradas por
Impuesto Predial de 1996 a 1999 se advierte que no hacen referencia al artículo 78° del Código
Tributario, ni a las declaraciones juradas que les sirven de sustento. En el caso de los valores,
girados por dicho tributo por 2000, 2002 y 2003 no hacen referencia al artículo 78° del Código
Tributario, ni a las declaraciones juradas que les sirven de sustento y si bien la Administración
ha acompañado las declaraciones mecanizadas de dichos ejercicios, éstas no fueron
notificadas de acuerdo con el artículo 104° del Código Tributario, por lo que no se ha
acreditado que exista deuda exigible coactivamente. Se declara fundada la queja en el
extremo de arbitrios municipales de 1996 a 2000, por cuanto la Administración no se
encuentra legitimada para cobrar dichos tributos por cuanto las ordenanzas que sirvieron de
sustento no reúnen los requisitos de validez del Tribunal Constitucional. Se declara fundada en
cuanto a los arbitrios municipales de 2002 a 2005 por cuanto si bien fueron notificadas
válidamente las resoluciones de determinación toda vez que la resolución de ejecución
coactiva mediante la cual se dio inicio a su cobranza no ha sido notificada conforme a ley. Se
declara infundada la queja interpuesta en el extremo referido al procedimiento de ejecución
coactiva por arbitrios municipales de 2001, por cuanto el quejoso no ha acompañado
documento alguno que acredite el inicio de la cobranza coactiva.

Se declara fundada la queja toda vez que no procede la notificación conjunta de

las órdenes de pago y de las resoluciones de ejecución coactivas mediante las
cuales se dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva.
00417-1-2008 (14/01/2008)
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la cobranza de las órdenes de pago
materia de cobranza. Se indica que de acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional, no
procede la notificación conjunta de las órdenes de pago y de las resoluciones de ejecución
coactivas mediante las cuales se dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva. Se indica
que el hecho que se haya consignado en las citadas resoluciones de ejecución coactiva que
éstas surtirán efecto a partir del día subsiguiente a su notificación no subsana la vulneración
incurrida. En ese sentido, procede que la Administración concluya el procedimiento de
cobranza coactiva y levante las medidas cautelares que se hubieran trabado. Inhibirse del
conocimiento de la queja en el extremo referido al cuestionamiento de la conducta del
funcionario de la Administración, por cuanto este Tribunal carece de competencia para ello. Se
remite los actuados a fin que la Administración otorgue a este extremo de la queja el trámite
correspondiente, según el artículo 82° de la Ley N° 27444.

Se declara fundada la queja toda vez que hubo falta de pronunciamiento del
ejecutor coactivo respecto a la prescripción de la deuda objeto de cobranza
00911-4-2008 (23/01/2008)
Se declara infundada la queja en el extremo referido al procedimiento de ejecución coactiva
iniciado respecto a una resolución de multa, debido a que el referido procedimiento ha sido
seguido con arreglo a ley, y la acción de la Administración para el cobro de dicha deuda aún no
se encontraba prescrita. Asimismo se declara fundada la queja en cuanto a la falta de
pronunciamiento del ejecutor coactivo respecto a la prescripción de la deuda objeto de
cobranza, así como al procedimiento de cobranza coactiva por las deudas impagas del régimen
de fraccionamiento especial, toda vez que la resolución de ejecución coactiva que le da inicio
no fue notificada con arreglo a ley.

Se declara improcedente la queja interpuesta, toda vez que no se ha acreditado

que la quejosa actúe en representación del tercera contra quien se sigue la
cobranza coactiva.

Tribunal Fiscal 60
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

00424-1-2008 (14/01/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que el procedimiento de ejecución
coactiva cuestionado es seguido contra un tercero, por lo que al no estar acreditado que la
quejosa actúe en representación de aquél la queja es improcedente, sin perjuicio que pudiera
presentar otra en la que demuestre tal condición.

Se declara infundada la queja interpuesta por haberse trabado medida de

embargo en forma de retención bancaria en su contra pese a que su titular ha
fallecido, por cuanto tratándose de la disolución de una empresa individual de
responsabilidad limitada, conserva su personalidad jurídica mientras se
encuentra en proceso de liquidación.
00840-7-2008 (22/01/2008)
Se declara infundada la queja interpuesta por haberse trabado medida de embargo en forma
de retención bancaria en su contra pese a que su titular ha fallecido, por cuanto tratándose de
la disolución de una empresa individual de responsabilidad limitada, como es el caso de la
quejosa, conserva su personalidad jurídica mientras se encuentra en proceso de liquidación,
siendo además que al tratarse de una persona jurídica de derecho privado, con patrimonio
propio distinto al de su titular, su responsabilidad está limitada a éste; en tal sentido en tanto
dicha entidad no sea liquidada está obligada a cumplir con sus obligaciones, las que
comprenden, entre otros, el pago de la deuda tributaria, en tal sentido al no haberse acreditado
que la resolución de multa haya sido extinguida por alguno de los medios contemplados por el
artículo 27° del Código Tributario, no resulta atendible lo argumentado por la quejosa.

Se declara infundada la queja, debido a que el hecho de encontrarse acreditado

que la deuda tributaria de la quejosa represente el 275.52% de su patrimonio, lo
cual faculta a la Administración a emitir medidas cautelares.
01010-4-2008 (25/01/2008)
Se declara infundada la queja, debido a que el hecho de encontrarse acreditado que la deuda
tributaria de la quejosa represente el 275.52% de su patrimonio, lo cual faculta a la
Administración a emitir medidas cautelares al amparo del artículo 56º del Código Tributario.

Se resuelve dar trámite de apelación a la queja presentada, debido a que el

cuestionamiento es porque se declare la nulidad de una resolución que a su vez
declaró inadmisible una reclamación, no siendo la queja la vía pertinente para
ello.
01611-7-2008 (07/02/2008)
Se resuelve dar trámite de apelación a la queja presentada, debido a que el cuestionamiento es
porque se declare la nulidad de una resolución que a su vez declaró inadmisible una
reclamación, no siendo la queja la vía pertinente para ello. La administración deberá considerar
como fecha de interposición del recurso el 24.1.2008 y verificar los requisitos de admisibilidad
respectivos a efecto de elevar el expediente a este Tribunal, siendo que en el caso que exista
un recurso de apelación en trámite, deberá proceder a anexar los actuados al expediente
iniciado con tal motivo.

QUEJA SIN OBJETO

Se resuelve inhibirse de la queja toda vez que la actuación no se encuentra

vinculada al ingreso como recaudación de los fondos en la cuenta de la quejosa
del Banco de la Nación, el cual fue tramitado de acuerdo con las normas de la
Ley del Procedimiento Administrativo General.
12268-1-2007 (27/12/2007)
Se resuelve inhibirse de la queja interpuesta y se remite los actuados a la Administración a fin
que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se indica que la actuación
materia de queja no se encuentra vinculada al ingreso como recaudación de los fondos en la
cuenta de la quejosa del Banco de la Nación, el cual fue tramitado de acuerdo con las normas
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo que corresponde que este escrito
siga con el mismo trámite. En ese sentido, este Tribunal no es competente para emitir

Tribunal Fiscal 61
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

pronunciamiento sobre el escrito presentado, debiendo remitirse a la SUNAT a efecto de que le

otorgue el trámite que corresponde.

USOS IMPROPIOS DE LA QUEJA

Se declara improcedente la queja respecto al cuestionamiento a los

fundamentos por los que se emitieron las resoluciones de determinación y multa
como consecuencia del procedimiento de fiscalización, toda vez que el mismo
no corresponde ser analizado en la vía de queja, sino en el procedimiento
contencioso tributario.
00398-1-2008 (14/01/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo referido a la adopción de la medida
cautelar previa trabada contra la quejosa. Se indica que de acuerdo a lo señalado en los
resultados de los requerimientos respectivos, la Administración a encontrado indicios
razonables sobre la existencia de operaciones no reales sustentadas en comprobantes de
pago falsos, lo cual habría incrementado su crédito fiscal por Impuesto General a las Ventas y
el mayor saldo a favor materia del beneficio, por las que obtuvo devoluciones en exceso por
agosto y setiembre de 2005, y así como consignó gastos falsos, los que permiten entender
que el quejoso tiene un comportamiento que amerita la adopción de medidas cautelares
previas a fin de asegurar el pago de la deuda tributaria, por lo que dichas medidas fueron
emitidas conforme a ley. Se declara improcedente la queja respecto al cuestionamiento a los
fundamentos por los que se emitieron las resoluciones de determinación y multa como
consecuencia del procedimiento de fiscalización, toda vez que el mismo no corresponde ser
analizado en la vía de queja, sino en el procedimiento contencioso tributario regulado en el
Código Tributario.

Es improcedente la queja presentada toda vez en vía queja no se puede declarar

la prescripción invocada, sino que ello debe dilucidarse en el procedimiento
contencioso administrativo.
00943-1-2008 (23/01/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declaran improcedentes las
quejas interpuestas. Se indica que de los escritos presentados por el quejoso se aprecia que
cuestionan el hecho de que la Administración no hubiera resuelto sus solicitudes de
prescripción dentro del plazo de ley y pretende que en la vía de la queja, se declare la
prescripción invocada, lo que resulta improcedente, toda vez que lo que corresponde es que la
Administración se pronuncie en la vía de la reclamación.

Califica como queja contra los funcionarios aquella en la que se alega ser
víctima de abusos y de recibir trato desigual.
00427-7-2008 (15/01/2008)
Se declara improcedente la queja presentada en el extremo referido a la verificación de los
requisitos de admisibilidad del recurso de reclamación presentado contra una resolución de
multa, dado que está regulada en el procedimiento contencioso tributario por lo que la queja no
es la vía para pronunciarse al respecto. Se declara infundada la queja en cuanto a la adopción
de la medida cautelar de embargo en forma de retención bancaria en su contra por cuanto se
encuentra acreditado que tanto la notificación de la resolución de multa, de la resolución que
resolvió el recurso de reclamación que declaró infundada la reclamación como de la resolución
que dio inicio a la cobranza coactiva fueron notificadas de acuerdo a ley. Se declara la
inhibición del conocimiento de la queja respecto a los abusos y tratos desiguales que alega ser
víctima el recurrente en su contra, debiéndose remitir los actuados a la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria a fin que otorgue el trámite correspondiente a la queja.

Declarar fundada la queja en el extremo referido a la pretensión de la

Administración Tributaria de registrar a la quejosa en las centrales de riesgo,
toda vez que conforme con lo resuelto en la presente queja, las deudas no son
exigibles coactivamente.
05724-7-2008 (30/04/2008)

Tribunal Fiscal 62
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara fundada la queja interpuesta por iniciar un procedimiento de cobranza coactiva en

forma indebida en atención a que: i)Se dispone que se deje sin efecto el procedimiento de
cobranza coactiva referido a resoluciones de determinación de diciembre de 2005 en atención
a que en la RTF 1034-2-2006 se ha establecido que la Ordenanza Nº 225-MSS es
inconstitucional por lo que la administración no se encuentra legitimada para cobrar; ii)No se
encuentra arreglada a ley la cobranza de las resoluciones de determinación de Arbitrios de
enero a mayo del 2005 y 2006, puesto que si bien los valores fueron válidamente notificados, la
Administración no ha remitido la constancia de notificación de la resolución con la cual se da
inicio a la cobranza coactiva. Con relación a la pretensión de la Administración Tributaria de
registrar a la quejosa en las centrales de riesgo, toda vez que conforme con lo resuelto en la
presente queja, las deudas no son exigibles coactivamente, siendo además que de la referida
esquela se tiene que la quejosa presenta deudas que no se encuentran en cobranza coactiva,
procede declarar fundada la queja en este extremo, y de acuerdo con el criterio establecido por
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04108-4-2005, la Administración deberá abstenerse de
remitir a las centrales de riesgo la información sobre las deudas que mantiene la quejosa.
VOTO DISCREPANTE: La quejosa nunca fue incluida en las Centrales de Riesgo,
obedeciendo su queja a cuestionar un apercibimiento, y según se ha dejado establecido en las
RTFS 6495-1-2005, 4972-1-2007 no compete a este Tribunal pronunciarse en la vía de la queja
sobre posibles actuaciones de la Administración, sino solo sobre hechos debidamente
acreditados, en tal sentido, la quejosa no ha probado que la Administración Tributaria haya
vulnerado algún derecho de aquélla o las disposiciones del Código Tributario, razón por la cual
la queja deviene en infundada.

Se declara infundada la queja interpuesta en el extremo referido a la

presentación de la solicitud de modificación de representante legal en el RUC
por cuanto si bien es cierto el quejoso se presentó ante la Administración a fin
de solicitar el cambio de representante legal por la vía regular, la Administración
recibió la mencionada solicitud, en tal sentido, se tiene que el quejoso ha podido
presentar los formularios correspondientes a la baja y alta de representante
legal, por lo que no se evidencia un incumplimiento al respecto.
05723-7-2008 (30/04/2008)
Se declara infundada la queja interpuesta en el extremo referido a la presentación de la
solicitud ante la Administración de modificación de representante legal en el RUC por cuanto si
bien es cierto el quejoso se presentó en varias oportunidades ante la Administración a fin de
solicitar el cambio de representante legal por la vía regular, la Administración recibió la
mencionada solicitud, apreciándose que a ella adjuntó los requisitos exigidos por el TUPA; en
tal sentido, con prescindencia de la ventanilla en que fue presentada, se tiene que el quejoso
ha podido presentar los formularios correspondientes a la baja y alta de representante legal,
por lo que al no se evidencia un incumplimiento al respecto. Se declara improcedente la queja
interpuesta en el extremo referido a la modificación del representante legal que aparece en el
comprobante de información registrada de la Administración puesto que el procedimiento para
la modificación de representantes legales se encuentra regulado en el TUPA de SUNAT por lo
que dado que existe un procedimiento predeterminado para los hechos cuestionados por el
quejoso, no procede el análisis de los mismos en la vía de la queja, la cual constituye un medio
excepcional para subsanar los defectos del procedimiento o para evitar que se vulnere los
derechos del administrado consagrados en el Código Tributario en los casos en que no exista
otra vía idónea. VOTO DISCREPANTE: Habida cuenta que la solicitud de modificación de
representantes legales no tiene relación con la determinación de la deuda tributaria, y dado que
la queja regulada en el art.155° del Código Tributario constituye un medio excepcional para
subsanar los defectos del procedimiento o para evitar que se vulnere los derechos del
administrado consagrados en el Código Tributario, vinculados a aquel aspecto, en los casos en
que no exista otra vía idónea, no cabe que en dicha vía se ventilen los cuestionamientos
realizados por el quejoso, por lo que el Tribunal se debe inhibir.

Se declara infundada la queja presentada contra la Administración, toda vez que

la quejosa no ha acompañado documentación alguna que acredite la actuación
de la Administración que la agravia.
07529-5-2008 (17/06/2008)

Tribunal Fiscal 63
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara infundada la queja presentada contra la Administración, por no suspender el

procedimiento de cobranza coactiva, debido a que la quejosa no ha acompañado
documentación alguna que acredite la actuación de la Administración que la agravia, no
habiendo demostrado la existencia de los procedimientos de cobranza coactiva que afirma se
le han iniciado y, si bien señala que este Tribunal debe solicitar la información al ejecutor
coactivo, corresponde a ella probar las vulneraciones que alega.

TEMAS OBLIGACIONALES

EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN

COMPENSACIÓN

No procede compensación con deuda que no es exigible por estar aprobada en

ordenanzas que no cumplen con los parámetro de constitucionalidad
establecidos por el Tribunal Constitucional en sus Sentencias Nº 0041-2004-
AI/TC y 00053-2004-PI/TC
09100-7-2007 (26/09/2007)
Se revoca la resolucion apelada, debiendo la Administración efectuar la devolución respectiva.
La controversia consiste en dilucidar si la compensación de los pagos en exceso efectuados
por la recurrente y reconocidos por la Administración, con la deuda de Arbitrios Municipales
correspondientes al año 2003 determinada sobre la base de la Ordenanza N° 830 se encuentra
arreglada a ley, para lo cual se debe determinar la existencia de crédito y deuda susceptibles
de ser compensados o, de ser el caso, si correspondía la devolución de los pagos en exceso
solicitados. Se señala que de acuerdo con el criterio adoptado en las RTFS 3930-5-2002 y
3725-5-2006, para que proceda la compensación debe verificarse previamente la existencia de
una deuda liquida y exigible, así como un crédito liquido, exigible y no prescrito por tributos,
sanciones, intereses y otros conceptos pagados en exceso o indebidamente y que tanto la
deuda como el crédito sean administrados por el mismo órgano administrador del tributo y cuya
recaudación sea ingreso de este último. Se indica que la recurrente solicitó la devolución de los
pagos en exceso realizados por Arbitrios Municipales del año 2003, los que fueron reconocidos
por la Administración, sin embargo la Administración procedió a compensar parte de ellos con
la deuda por Arbitrios Municipales correspondiente al año 2003 determinada de conformidad
con lo dispuesto en la Ordenanza N° 830, sin indicar los valores que emitió y notificó a la
recurrente por dicho concepto, lo que no era susceptible de compensación, y que aún en el
supuesto que se hayan emitido y notificado tales valores tampoco procedería efectuar
compensación alguna en atención a que conforme con la RTF 3264-2-2007 la Ordenanza 830
no cumple los parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en las
Sentencias Nº 0041-2004-AI/TC y Nº 00053-2004-PI/TC.

No procede la compensación de una deuda tributaria por Impuesto al Patrimonio

Vehicular con una deuda de carácter comercial por la venta de repuestos y
reparación de vehículos.
11875-5-2007 (13/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la solicitud de compensación de la deuda por
Impuesto al Patrimonio Vehicular, atendiendo a que no procede la compensación en los
términos del artículo 40° del Código Tributario, respecto de un crédito que tiene carácter
comercial y no tributaria, vale decir, no puede pretenderse compensar contra la deuda del
Impuesto al Patrimonio Vehicular a cargo del recurrente, los adeudos que le tiene dicha
Municipalidad por la adquisición de repuestos y ser usuaria de servicios proporcionado por él.

No procede la compensación de deudas propias con créditos que provienen de

pagos efectuados con otro código de contribuyente.
06099-7-2008 (14/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de la deuda por
concepto de Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2003 y el primer y segundo trimestres

Tribunal Fiscal 64
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

del año 2004 con los pagos efectuados por dicho concepto respecto de otro Código de
Contribuyente puesto que para que opere la compensación tiene que verificarse que respecto
de una misma persona existan deudas y créditos exigibles a la vez, lo que en el caso de autos
no se advierte, pues según las copias simples de los documentos de pago, los pagos cuya
compensación solicita el recurrente fueron efectuados a nombre de otra persona, por lo que no
corresponde amparar lo solicitado.

CONDONACIÓN

No está regulada la condonación del impuesto vehicular por robo de vehículo.

10934-5-2007 (15/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada, que califica y declara improcedente la solicitud de
exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular, respecto del año 2004, cuando en realidad
dicha solicitud, era una de condonación al amparo de lo dispuesto en los artículos 109°
numeral 2) y 129° del Código Tributario considerando que la pretensión del recurrente era que
se le dispensará del pago de una deuda que fue generada en una fecha anterior a aquella en
que ocurrió el robo de su vehículo. En aplicación del artículo 217° de la Ley 27444, se declara
infundada la referida solicitud de condonación, atendiendo a que no existe norma con rango de
ley que condone la deudas por el impuesto en cuestión en los casos de robo del vehículo.

PAGO

Considerando art. 7º del DL 776 y 165º de la Ley 27444, ante la alegación del
pago efectuado por el recurrente no correspondía que la Administración
solicitara recibo que acredite el pago por Alcabala, mas aun si recurrente
presentó copia de dichos recibos
06774-2-2007 (17/07/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
determinación emitida por Impuesto de Alcabala, puesto que atendiendo a lo establecido en el
numeral 40.1.8 del artículo 40° y el artículo 65º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, ante la alegación del pago efectuado por el recurrente no correspondía que la
Administración le solicitara copia u original del recibo mediante el cual se acredite el pago
efectuado por concepto de Impuesto de Alcabala, más aún si del escrito del 4 de marzo de
2002 presentado ante la Administración se aprecia que éste adjuntó copia de los citados
recibos, no habiendo el personal de Mesa de Partes de la Administración realizado anotación
alguna respecto a la falta de dichos documentos, adicionalmente debe tenerse en cuenta que a
efecto de inscribir la compraventa a su favor ante los Registros Públicos el recurrente
necesariamente tuvo que haber acreditado el pago del Impuesto de Alcabala, pues así lo
dispone el artículo 7º de la Ley de Tributación Municipal, y que la Administración únicamente
sustenta su posición en la verificación realizada en su sistema.

El pago de la primera, segunda y cuarta cuotas del Impuesto al Patrimonio

Vehicular no hace presumir que también se haya pagado la tercera cuota.
05925-7-2007 (02/07/2007)
Se confirma la apelada toda vez que mediante la notificación de la orden de pago se
interrumpió el cómputo del plazo prescriptorio de la deuda correspondiente a la 3ra cuota del
Impuesto al Patrimonio Vehicular (IPV) del año 1999, iniciándose el nuevo plazo prescriptorio a
partir del 27/11/93, por lo que al 02/12/2004, fecha de presentación de la solicitud de
prescripción aún no había prescrito la acción de la Administración para exigir el pago de la
deuda. Con relación a lo alegado por el recurrente en el sentido que desconoce a la persona
que recibió la orden de pago se indica que ello no implica que se haya infringido lo dispuesto
por el art.104º del Código Tributario, que permite que las notificaciones se efectúen con la
persona que se encuentre en el domicilio del contribuyente y respecto a que el encargado de la
diligencia de notificación habría tomado un nombre supuesto, falsificando la firma y
consignando un número de DNI que corresponde a alguna persona no identificada, se señala
que ello no se encuentra acreditado en el expediente. Se precisa que no resulta aplicable el
art.1231º del Código Civil de 1984 (por el cual se presumiría cancelada la 3ra cuota del IPV al

Tribunal Fiscal 65
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

haberse cancelado la 1ra, 2da y 4ta cuotas) ya que si bien el artículo 35º de la Ley de
Tributación Municipal, establece que el IPV puede pagarse en 4 cuotas, también lo es que no
contempla la presunción a que se refiere la anotada norma legal.

No se acredita el pago con recibos en los que se da cuenta haber pagado por
otro concepto.
09809-5-2007 (18/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
multa girada por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular de
2005, atendiendo a que el recurrente no discute la comisión de la infracción, sino que la
reconoce y señala haber cancelado la multa, lo cual es incorrecto, pues los documentos que
presentó para acreditar ello corresponden al pago de multas por el Impuesto al Patrimonio
Vehicular de los años 2003 y 2004.

Como a la fecha de suscripción del contrato de licencia estaba vigente el

numeral 4 del artículo 87º del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo Nº 816, la recurrente estaba facultada a determinar y declarar su
obligación tributaria en moneda extranjera
05820-3-2008 (06/05/2008)
Se revoca la apelada, en el extremo referido a la determinación y declaración de la obligación
tributaria, y el cálculo de intereses, debiendo procederse conforme a lo expuesto en la presente
resolución. Se señala que de acuerdo con el criterio contenido en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03675-3-2003 de 26 de junio de 2003, en un caso similar al que es materia de grado,
correspondía la aplicación del numeral 4 del artículo 87º del Código Tributario vigente a la
fecha de suscripción del contrato, es decir aquél aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, y
en tal sentido, la recurrente se encontraba facultada a determinar y declarar su obligación
tributaria en moneda extranjera, debiendo efectuar el pago en moneda nacional, siendo que
respecto del cálculo de intereses, estos debían mantenerse en moneda extranjera y convertirse
en moneda nacional con ocasión del pago, aplicando para ello el artículo 33° del Código
Tributario, según el criterio establecido por este Tribunal mediante la Resolución Nº 00831-1-
2002 de fecha 20 de febrero de 2002. Se confirma en lo demás que contiene. Se señala que la
recurrente determinó el coeficiente sobre la base del impuesto calculado e ingresos netos
correspondientes al balance efectuado a junio de 2001, es decir al ejercicio gravable
precedente, en contravención al mandato expreso contenido en la normatividad del Impuesto a
la Renta que había previsto que en el caso de los anticipos de enero y febrero el coeficiente
tenía que ser cuantificado sobre la base de dividir el monto del impuesto calculado
correspondiente al ejercicio gravable precedente al anterior, es decir del año 2000, entre el total
de los ingresos netos del mismo ejercicio. En este orden de ideas, no era posible emplear el
coeficiente que fue modificado para calcular los pagos a cuenta del ejercicio 2001, en la
determinación de los anticipos de enero y febrero de 2002, por lo que el reparo realizado por la
Administración se encuentra arreglado a ley.

Constituye error material presentar una declaración jurada en un formulario

equivocado por lo que la Administración debe considerar el pago efectuado con
la declaración inicial.
06291-4-2008 (20/05/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra una orden de pago, en
virtud del principio de economía procesal, dejándose sin efecto el referido valor, debido a que la
recurrente presentó inicialmente su declaración del Impuesto a la Renta correspondiente al
mes de enero de 1999 mediante el Formulario 143 (Ley Nº 27037 - Promoción de la Inversión
en la Amazonía), declarando una base imponible de S/.5,951.00 y un tributo correspondiente al
2.5% de dicha suma, equivalente a S/.149.00, siendo que posteriormente presentó el
Formulario 162 (Régimen Especial), declarando exactamente los mismos datos y considerando
el pago efectuado de S/.149.00, lo que evidencia que el recurrente cometió un error material al
presentar su declaración correspondiente al mes de enero de 1999 mediante el Formulario 143,
lo que subsanó posteriormente con la presentación del Formulario 162, siendo que el pago de
S/. 149.00 efectuado por el Impuesto a la Renta mediante el citado Formulario 143, debe ser
considerado a efectos de cancelar dicho impuesto, no resultando de acuerdo a ley que la

Tribunal Fiscal 66
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Administración no haya tomado en cuenta dicho pago para efectos de emitir la orden de pago
materia de impugnación.

PRESCRIPCIÓN

El cómputo del plazo prescripción de la multa por no presentar dentro del plazo
establecido la declaración que contenga la determinación del Impuesto Predial
es de 4 años , atendiendo a que no se ha verificado alguna interrupción ni
suspensión del referido plazo.
10274-5-2007 (30/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de la multa por no presentar dentro del plazo establecido la declaración
que contenga la determinación del Impuesto Predial de 1999, atendiendo a que el computo del
plazo prescripción de 4 años, comenzó el 1 de enero de 2000 y concluyó el 2 de enero de
2004, por lo que al 5 de octubre de 2005, fecha en la que se formuló la solicitud de
prescripción, ésta ya había operado, al no haberse verificado alguna interrupción ni suspensión
del referido plazo.

El plazo de prescripción de la facultad de la Administración para aplicar las

sanciones de las infracciones consistentes en no presentar las declaraciones
que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la
Administración es de 4 años.
10639-7-2007 (07/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto de la
acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción de no
presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 1999. Se señala que en aplicación de la RTF 9217-7-2007 de observancia
obligatoria, el plazo de prescripción de la facultad de la Administración para aplicar las
sanciones de las infracciones consistentes en no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la Administración, así como la de no
presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria dentro de los
plazos establecidos, tipificadas en el numeral 1) del artículo 176° del texto original del Código
Tributario aprobado por el D. Leg 816 y su modificatoria Ley N° 27038, es de 4 años. Se indica
que si bien la Administración señala que el plazo de prescripción fue interrumpido con la
notificación de la resolución de multa y de la resolución de ejecución coactiva, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto porque, a dicha fecha, ya había transcurrido el término
prescriptorio, por lo tanto a la fecha en que la recurrente presentó la solicitud, la prescripción
había operado.

El plazo de prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para

aplicar las sanciones de la infracciones consistentes en no presentar las
declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser
detectado por la Administración es de 4 años
09866-2-2007 (23/10/2007)
Se acumulan procedimientos. Se revocan las apeladas que declararon improcedentes las
solicitudes de prescripción respecto de multas giradas por no haber presentado las
declaraciones juradas del Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 1998 y 1999, por
cuanto mediante resolución del Tribunal Fiscal que constituye precedente de observancia
obligatoria, se ha señalado que el plazo de prescripción de la facultad de la Administración
Tributaria para aplicar las sanciones de la infracciones consistentes en no presentar las
declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la
Administración, así como la de no presentar las declaraciones que contengan la determinación
de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el numeral 1 del artículo
176º del texto original del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816 y su
modificatoria realizada por la Ley Nº 27038, es de 4 años, por lo que los plazos de prescripción
que venían computándose desde el 1 de enero de 1999 y 2000 vencieron el primer día útil de
enero de 2003 y enero de 2004, y la notificación de las resoluciones de multa en diciembre de
2004 se produjo una vez transcurrido el referido plazo prescriptorio.

Tribunal Fiscal 67
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

La configuración de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del

Código Tributario, por tanto, la fecha para comenzar a computar el término
prescriptorio, están condicionadas a que la Administración haya detectado el
incumplimiento hasta el 31 de diciembre de 1998.
10628-7-2007 (07/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción formulada respecto
de la acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción de no
presentar la declaración que contenga la determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular
del año 1998 y ser detectado por la Administración, toda vez que de acuerdo con las RTFS
1018-4-99, 468-3-2000 y 230-2-2001 para que se incurriese en la infracción prevista por el
num.1 del art.176° del Código Tributario aprobado por el D. Leg. N° 816, antes de la
modificatoria dispuesta por la Ley 27038, la detección del incumplimiento de la obligación
formal de presentar la declaración jurada tenía que producirse hasta el 31 de diciembre de
1998. En tal sentido la configuración de la infracción imputada y, por tanto, la fecha para
comenzar a computar el término prescriptorio, estaban condicionadas a que la Administración
detectara el incumplimiento hasta el 31 de diciembre de 1998, criterio establecido por la RTF
7814-5-2004, lo que no se desprende de la documentación que obra en el expediente, por lo
que al no estar acreditado que se hubiera incurrido en la infracción atribuida, de acuerdo con la
explicación efectuada, resulta improcedente disponer que no ha prescrito la acción para aplicar
la sanción correspondiente y para cobrar ésta, por lo que procede revocar la resolución
apelada en los términos expuestos.

La configuración de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del

Código Tributario, por tanto, la fecha para comenzar a computar el término
prescriptorio, están condicionadas a que la Administración haya detectado el
incumplimiento.
10626-7-2007 (07/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción formulada respecto
de la acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción de no
presentar la declaración que contenga la determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular
del año 1998 y ser detectado por la Administración, toda vez que de acuerdo con las RTFS
1018-4-99, 468-3-2000 y 230-2-2001 para que se incurriese en la infracción prevista por el
num.1 del art.176° del Código Tributario aprobado por el D. Leg. N° 816, antes de la
modificatoria dispuesta por la Ley 27038, la detección del incumplimiento de la obligación
formal de presentar la declaración jurada tenía que producirse hasta el 31 de diciembre de
1998. En tal sentido la configuración de la infracción imputada y, por tanto, la fecha para
comenzar a computar el término prescriptorio, estaban condicionadas a que la Administración
detectara el incumplimiento hasta el 31 de diciembre de 1998, criterio establecido por la RTF
7814-5-2004, lo que no se desprende de la documentación que obra en el expediente, por lo
que al no estar acreditado que se hubiera incurrido en la infracción atribuida, de acuerdo con la
explicación efectuada, resulta improcedente disponer que no ha prescrito la acción para aplicar
la sanción correspondiente y para cobrar ésta, por lo que procede revocar la resolución
apelada en los términos expuestos.

No procede que se emita resolución respecto de dos solicitudes de prescripción

respecto de una misma materia por lo que se declara nula una de las apeladas.
10642-7-2007 (07/11/2007)
Se acumulan los expedientes.Se declara nula una de las apeladas, toda vez que la Adm.
tramitó dos solicitudes de prescripción y emitió pronunciamiento. De acuerdo con el art.217° de
la LPAG se declara la improcedencia de la segunda solicitud de prescripción presentada. Se
confirma la Resolución de Departamento que declaró improcedente la solicitud de prescripción
respecto de la acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción
de no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto Predial. Se
señala que en aplicación de la RTF 9217-7-2007 de observancia obligatoria, el plazo de
prescripción de la facultad de la Administración para aplicar las sanciones de las infracciones
consistentes en no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda
tributaria y ser detectado por la Adm., así como la de no presentar las declaraciones que
contengan la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas

Tribunal Fiscal 68
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

en el num. 1) del art.176° del CT y su modificatoria Ley N° 27038, es de 4 años por lo que el
plazo de prescripción comenzó a computarse el 1 de enero de 2001. Se indica que al haber
surtido efecto la notificación de la resolución de multa, se concluye que a la fecha de
presentación de la solicitud de prescripción materia de autos (17/04/2004) la acción de la
Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción de no presentar dentro del
plazo establecido la declaración jurada del Impuesto Predial del 2000 no se encontraba
prescrita. VOTO SINGULAR Y DISCREPANTE: Si bien el recurrente presentó 2 solicitudes de
prescripción en una misma fecha, los cómputos de los plazos prescriptorios son los mismos -
existiendo identidad de sujetos, objeto y fundamento- en tal sentido, y dado que la segunda
solicitud fue presentada cuando aún se encontraba en trámite la primera, la Administración
debió organizar un solo expediente y acumular ambas solicitudes, por lo que se debe declarar
la nulidad de las apeladas.

Para solicitar la prescripción no es un requisito indispensable que exista una

deuda determinada pendiente de cobro.
10054-7-2007 (24/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto del
Impuesto Predial. Se indica previamente que dado que la periodicidad del Impuesto Predial es
anual, solo cabe analizar si ha prescrito la acción de la Adm. para determinar y cobrar dicho
tributo en tales términos y que conforme lo ha establecido las RTFS 727-6-2005 y 6474-6-2004,
para solicitar la prescripción no constituye un requisito indispensable que exista una deuda
determinada pendiente de cobro. Se menciona que de lo informado por la Administración emitió
declaraciones mecanizadas respecto del Impuesto Predial de 2 años, en tal sentido son
aplicables los plazos prescripción de 4 años cuando se encuentra acreditada la presentación
de las declaraciones juradas y 6 años cuando no. Se indica que de autos se aprecia que la
notificación de una resolución de determinación se realizó en el domicilio fiscal del recurrente,
con acuse de recibo firmado por él mismo, cumpliéndose así con lo exigido por el art.104° del
CT, interrumpiéndose los plazos prescriptorios, por lo que a la fecha de presentación de la
solicitud de prescripción aún no había operado la prescripción. Se revoca la apelada en cuanto
al cobro de los Arbitrios, al haberse establecido en las RTFS 7832-2-2005 y 338-1-2006 que las
Ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales de 1996 a 1999 en la jurisdicción de Santa
Anita, han determinado los citados tributos sin tener en cuenta los parámetros mínimos de
validez establecidos por las sentencias del Tribunal Constitucional.

Aun cuando la Administración no ha señalado si se presentó o no las

declaración jurada se considera que el período de prescripción es 4 años, dado
que la Administración emitió Orden de Pago.
10068-7-2007 (24/10/2007)
La recurrente solicitó la prescripción respecto de deudas del Impuesto Predial y Arbitrios,
siendo declarada infundada respecto de 98 y 99. Posteriormente presentó un nuevo escrito con
relación a la prescripción, habiendo la Administración tramitado dicho escrito como una nueva
solicitud de prescripción, declarándose infundada. Se indica que si bien la recurrente no señaló
que se trataba de un recurso impugnativo, de su texto se aprecia que la pretensión era
impugnar la denegatoria de su solicitud de prescripción respecto de 98 y 99 por lo que se da
trámite de apelación al recurso y, por tanto se declara la nulidad de la segunda resolución
emitida por la Administración. Se revoca la apelada en cuanto a la prescripción de los Arbitrios
al haberse establecido en la RTF 6385-5-2005 que el Edicto N° 01-94-MPT es una norma
inválida, ya que no cumple con los parámetros establecidos por el TC. Se confirma la apelada
en cuanto a la improcedencia de la prescripción del Predial por cuanto si bien la Administración
no ha señalado si se presentó o no las declaración jurada se considera que el período de
prescripción es 4 años, dado que la Administración emitió órdenes de pago por el tributo y
períodos mencionados, lo que en el caso de tributos administrados por gobiernos locales solo
puede ocurrir si se presentaron declaración jurada (art.78° del CT, concordado con el num.25.2
del art.25° Ley N° 26979). Al haberse acreditado que se notificaron órdenes de pago conforme
a ley, se interrumpieron los plazos prescriptorios, por lo que a la fecha de presentación de la
solicitud de prescripción, ésta había operado. VOTO DISCREPANTE: Por el Impuesto Predial
el plazo de prescripción aplicable es de 6 años, por cuanto si bien la Administración giró
órdenes de pago, la sola emisión de dichos valores no acredita la presentación de las
declaraciones juradas que las sustentarían.

Tribunal Fiscal 69
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Cuando la Municipalidad emite orden de pago la prescripción es de 4 años.

10078-7-2007 (24/10/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de prescripción del
Impuesto Predial de 1996 a 1998, toda vez que mediante la RTF 9724-5-2004 se emitió
pronunciamiento respecto de la prescripción estableciendo que ésta no había operado. Se
revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de prescripción del
Impuesto Predial de 1994 y 1995 por cuanto si bien la Administración no ha señalado en forma
expresa si la recurrente presentó o no las declaración jurada corresponde considerar que el
período de prescripción aplicable es el de 4 años, dado que emitió Ordenes de Pago por el
tributo y períodos mencionados, lo que en el caso de tributos administrados por los gobiernos
locales solo puede ocurrir si se presentó declaración jurada (artículo 78° Código Tributario
concordado con num.25.2 del artículo 25° Ley Nº 26979), sin embargo, al haberse notificado
las Ordenes de Pago cuando ya había transcurrido el plazo de 4 años, carece de objeto
analizar las referidas notificaciones, correspondiendo revocar la apelada en este extremo. Se
revoca la apelada en cuanto a la declaración de improcedencia de la prescripción de arbitrios
municipales de 1996 y 1997 al haberse dejado establecido en las RTFS 6385-5-2005 y 378-2-
2006 que el Edicto Nº 01-94-MPT no es una norma válida por cuanto no cumple con los
parámetros mínimos de validez establecidos por las sentencias del Tribunal Constitucional. Se
da trámite de solicitud no contenciosa a un escrito en el extremo referido a la prescripción del
Impuesto Predial y Arbitrios de 1999 a 2003. VOTO DISCREPANTE: Por el Impuesto Predial
1994 y 1995 el plazo de prescripción aplicable es de 6 años, por cuanto si bien la
Administración giró órdenes de pago, la sola emisión de dichos valores no acredita la
presentación de las declaraciones juradas que las sustentarían.

Sólo puede establecerse una multa del 176.1 aun cuando se trate de varios
predios respecto de los cuales no se hubiere declarado, de igual manera debe
presentar una única solicitud de prescripción de la facultad sancionadora del
176.1 aun cuando la omisión se produzca por varios predios.
01739-7-2008 (12/02/2008)
Se declara nula la apelada e improcedente la solicitud de prescripción presentada por cuanto la
recurrente presentó diversas solicitudes de prescripción, una por cada predio, señalándose al
respecto que mediante la RTF 9536-7-2007 se ha establecido que la solicitud de prescripción
no puede estar referida a un predio en particular sino al conjunto de predios de los que se es
propietario, entendiéndose en esos términos la presentada por la recurrente. Se indica que a
través de la citada resolución, este Tribunal ha revocado una resolución de la Administración y
declarado fundada la solicitud de prescripción del Impuesto Predial del año 1999, lo que
permite advertir que hubo una anterior solicitud de prescripción a la del presente caso. Dado
que la Administración tramitó la solicitud de prescripción a que se refiere el presente caso y
emitió pronunciamiento se ha vulnerado el procedimiento, por lo que se declara la nulidad de la
apelada y en virtud del art. 217º de la LPAG se declara la improcedencia de la solicitud de
prescripción. VOTO DISCREPANTE: Dado que la solicitud de prescripción se refiere a la
acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa correspondiente a la infracción de no
presentar dentro del plazo establecido la declaración del Impuesto Predial del año 1999, y
teniendo en cuenta que la RTF 9536-7-2007 declaró prescrita dicha acción, la apelada debe
ser revocada.

Es nula la resolución que se pronuncia sobre la prescripción solicitada de

manera genérica al no precisar las infracciones objeto de prescripción toda vez
que la prescripción no puede ser declarada de oficio.
05044-7-2008 (17/04/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción
formulada respecto de multas tributarias dado que solo procede declarar la prescripción a
pedido de parte, debiéndose precisar cuál es el tipo infractor de las multas por las cuales se
solicitó la prescripción; en tal sentido, no procede que el órgano resolutor se pronuncie de oficio
sobre la prescripción concerniente a una deuda que no ha sido solicitada clara e
inequívocamente por el deudor tributario, debiendo en todo caso solicitar al recurrente que
precise su pedido, por lo que dado que la Administración se limitó a indicar en la apelada que el
plazo de prescripción aplicable al caso de autos, era seis años, sin hacer referencia al tipo

Tribunal Fiscal 70
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

infractor de las multas materia de la solicitud, se concluye que la Administración emitió

pronunciamiento aún cuando no existía la certeza respecto a lo solicitado por la recurrente, sin
haberle requerido la precisión de su pedido, por lo que ha infringido el procedimiento legal
establecido.

Es posible que se declare prescrita la acción de la Administración para

determinar deuda tributaria en un futuro, siendo su sustento el principio de
seguridad jurídica
05250-7-2008 (22/04/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto del Impuesto de Alcabala en atención a que de la revisión de la solicitud
de prescripción presentada se tiene que estaba referida al Impuesto de Alcabala
correspondiente a la adquisición del inmueble, no obstante la Administración declaró su
improcedencia bajo el único argumento que el recurrente no presentó la documentación que
sustentara su pretensión, contrariamente a lo señalado por la Administración, por cuanto de la
revisión del Requerimiento de Admisibilidad se aprecia que requirió al recurrente que
presentara el recibo de pago por concepto de derecho de trámite lo que es inconstitucional de
acuerdo con lo señalado por este Tribunal mediante la Resolución N° 02852-5-2007 del 27 de
marzo de 2007 que recogió la sentencia emitida en el Expediente N° 3741-2004-AA/TC. Sin
perjuicio de lo expuesto, se indica que de la documentación presentada con motivo de la
solicitud de prescripción se aprecia claramente el objeto de la pretensión del recurrente, por lo
que no cabe que se considere lo contrario, siendo además preciso resaltar que la declaración
de prescripción no requiere de la existencia de deuda determinada y exigible, sino que tal figura
jurídica, conforme con el Código Tributario, puede estar destinada a que se declare prescrita la
acción de la Administración para determinar deuda tributaria en un futuro, siendo su sustento el
principio de seguridad jurídica. VOTO DISCREPANTE: Mediante la apelada la Administración
declaró improcedente la solicitud de prescripción del recurrente por no haber presentado la
documentación que sustentara su pretensión, más no por la omisión al pago de algún derecho
de trámite, no apreciándose vicio de nulidad alguno, por lo que sí cabe emitir pronunciamiento
respecto de la impugnación interpuesta.

La Administración no puede pronunciarse de oficio sobre la prescripción que no

ha sido invocada.
10638-7-2007 (07/11/2007)
Se declara nula la apelada en atención a que sólo procede declarar la prescripción a pedido de
parte, por lo que corresponde que el deudor tributario precise cuál es la deuda tributaria por la
que solicita prescripción, en tal sentido, no procede que el órgano resolutor se pronuncie de
oficio sobre la prescripción concerniente a una deuda que no ha sido solicitada clara e
inequívocamente por el deudor tributario. La Administración emitió pronunciamiento sobre la
prescripción respecto de conceptos y períodos sobre los cuales no existía certeza de que
hubiesen sido solicitados por la recurrente, por lo que en atención a lo dispuesto por el numeral
2 del artículo 113° de la LPAG y el artículo 47° del Código Tributario, se tiene que la resolución
apelada al emitir pronunciamiento ha infringido el procedimiento legal establecido, por lo que de
conformidad con lo previsto por el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario,
corresponde declarar su nulidad.

Procede que la Administración se pronuncie sobre la prescripción aun cuando la

deuda hubiese sido totalmente pagada. La inspección ocular no interrumpe la
prescripción que empieza a computarse el 1º de enero aun cuando el pago se
hubiese efectuado antes de iniciarse el cómputo del término prescriptorio.
05035-7-2008 (17/04/2008)
Se revoca la apelada declaró improcedente la solicitud de prescripción presentada respecto del
Impuesto Predial del año 1996 por cuanto si bien la Administración Tributaria no ha señalado
en forma expresa si el recurrente presentó o no la declaración del Impuesto Predial
corresponde considerar que el plazo de prescripción aplicable al caso de autos es el de 4 años,
dado que el recurrente presentó la declaración el 23 de julio de 1996. Se indica que sin
perjuicio que la inspección ocular realizada mediante la Cédula Catastral no se haya acreditado
documentariamente, de la revisión de los supuestos de actos interruptorios previstos por el
artículo 45º del Código Tributario se tiene que no contempla a la realización de actos

Tribunal Fiscal 71
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

correspondientes a las labores de verificación o fiscalización de la Administración, por lo que

con la mencionada actuación no se interrumpió el plazo prescriptorio, además se señala que
los pagos fueron efectuados el 26 de marzo, 27 de agosto y 18 de diciembre de 1996, esto es,
antes que comenzara a computarse el plazo prescriptorio, por lo que a la fecha de presentación
de la solicitud de prescripción ésta había operado.

Se declara nula la resolución que declara improcedente la solicitud de

prescripción cuando ésta nunca fue solicitada.
06818-7-2008 (29/05/2008)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de arbitrios municipales e Impuesto Predial, atendiendo a que fue emitida
sin observar el procedimiento establecido toda vez que emitió pronunciamiento respecto de la
prescripción del Impuesto Predial aspecto que no había sido solicitado. Se revoca la apelada,
al haberse establecido, a través de la RTF Nº 06776-2-2005 que las normas que sustentaron el
cobro de tales tributos no cumplen los parámetros de validez establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 053-2004-PI/TC, en ningún caso
podría ejercerse la facultad de determinación y/o cobro.

PRESCRIPCIÓN – CÓMPUTO

El plazo de prescripción es de 6 años cuando no se ha presentado declaración

jurada.
03784-1-2008 (25/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente su solicitud de prescripción respecto de la
acción de la Administración para determinar y cobrar la deuda tributaria del Impuesto al
Patrimonio Vehicular de 2002. Se indica que no se ha acreditado en autos la existencia de la
presentación de la declaración jurada del citado tributo y periodo, por lo que resulta aplicable
el plazo de prescripción de seis (6) años, el cual aún no había vencido el 26 de junio de 2006,
fecha en que se presentó la solicitud de prescripción materia de autos, motivo por el cual la
prescripción no ha operado.

PRESCRIPCIÓN - INTERRUPCIÓN

Interrupción del plazo de prescripción por notificación de resoluciones de

determinación y de resoluciones de ejecución coactiva sustentada sólo en
reportes del sistema de cómputo de la Administración, no acredita causal de
interrupción
08726-5-2007 (18/09/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se revoca una de las resoluciones
apeladas que declara improcedente las solicitudes de prescripción presentada respecto de la
Tasa de Licencia de Funcionamiento, porque si bien la Administración indica haber notificado
diversas resoluciones de determinación y resoluciones de ejecución coactiva, antes de l
vencimiento del plazo de prescripción, únicamente se sustenta en los reportes de su sistema
de computo, no habiendo remitido las constancias de notificación respectivas, por lo que a la
fecha de presentación de la solicitud, la prescripción había operado. De otro lado, se declaran
improcedentes las apelaciones contra las demás resoluciones porque éstas fueron
presentados por la recurrente, ente distinto al que formuló las solicitudes de prescripción, no
estando acreditado su legítimo interés para impugnarlas ni apersonado en representación del
sujeto que presentó las solicitudes.

No procede que se interrumpa la prescripción después de ganada la

prescripción.
01386-7-2008 (05/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de prescripción
respecto de la multa por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 1999, debido a que en el caso de autos el plazo de prescripción aplicable es
de cuatro años -según jurisprudencia de observancia obligatoria N° 09217-7-2007-, el cual se

Tribunal Fiscal 72
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

comenzó a computar desde el 1 de enero del año 2000, por lo que no corresponde hablar de
actos interruptorios cuando la prescripción ya había operado como se daría con la notificación
de la multa ocurrida en el año 2005 y que sirvió de sustento a la Administración para declarar la
improcedencia de la solicitud.

La presentación de declaración jurada interrumpe la prescripción sólo cuando

se trata de declaraciones determinativas.
06807-7-2008 (29/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción por cuanto si bien
la Administración no ha señalado en forma expresa si se presentó la declaración del impuesto,
el plazo de prescripción aplicable es el de 4 años, dado que la Administración ha emitido
órdenes de pago lo que en el caso de tributos administrados por los gobiernos locales solo
puede ocurrir si se presentaron declaraciones juradas o cuando existan errores materiales o de
cálculo. Se señala que la presentación de la declaración jurada constituye un acto que
interrumpe el plazo prescriptorio en tanto implica un reconocimiento de la obligación; en tal
sentido, no puede considerarse que la presentación de cualquier declaración tenga este efecto,
sino solo de aquellas cuyo contenido indique que el interesado está aceptando la existencia de
una obligación tributaria (por ejemplo la declaración jurada de autoavalúo del Impuesto Predial)
por lo que la declaración remitida por la Administración (solicitada mediante proveído) al no
tratarse de la declaración determinativa, no puede considerarse que con ella se interrumpa la
prescripción. Se indica que del cargo de notificación de las órdenes de pago se aprecia que
fueron notificadas conforme con lo establecido por el artículo 104º del Código Tributario, por lo
que la notificación se realizó con arreglo a ley. Se establece que el plazo prescriptorio se
interrumpió con la notificación de las órdenes de pago, por lo que a la fecha de presentación de
la solicitud de prescripción no había transcurrido el nuevo plazo prescriptorio. VOTO
DISCREPANTE: La apelada debe declararse nula dado que no permite conocer cuál es el
plazo de prescripción que se consideró, 4 ó 6 años, aspecto que sí suscita sea objeto de
pronunciamiento a fin que el recurrente pueda ejercer plenamente su derecho de defensa. Se
precisa que la sola emisión de una orden de pago no acredita la presentación de la declaración
jurada que lo sustentaría.

La presentación de la declaración jurada no interrumpe el término prescriptorio

para solicitar la devolución, hecho que si se produce con la presentación de la
solicitud de devolución.
04723-1-2008 (11/04/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la denegatoria ficta de sus
solicitud de devolución. Se indica que los pagos a cuenta efectuados por la recurrente entre
octubre de 1997 y junio de 1998 fueron indebidos desde la fecha en que se realizaron, dado
que la recurrente, al encontrarse exonerada del Impuesto a la Renta en dichos ejercicios,
tampoco estuvo obligada a determinarlos y efectuarlos, por lo que éstos no devinieron en
indebidos con la presentación de la declaración jurada del Impuesto a la Renta de 1998 en que
se determinó el hecho y la base imponible de dicho impuesto, sino desde que se realizaron. Se
indica que conforme con el criterio contenido en la Resolución N° 06020-2-2002, la
presentación de las declaraciones anuales del Impuesto a la Renta no constituye un supuesto
que origine la interrupción del plazo prescriptorio de la acción para solicitar la devolución,
situación que en cambio se produce con la solicitud de devolución del pago indebido o en
exceso, hecho que en el caso de autos ocurrió con posterioridad al vencimiento del plazo de
prescripción.

No interrumpe la prescripción la presentación de una declaración cuando no

existe certeza sobre el año objeto de declaración.
07341-7-2008 (12/06/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción en atención a que
la presentación de la declaración jurada constituye un acto que interrumpe el plazo
prescriptorio en tanto implica un reconocimiento de la obligación; en tal sentido, no puede
considerarse que la presentación de cualquier declaración tenga este efecto, sino solo de
aquellas cuyo contenido indique que el interesado está aceptando la existencia de una
obligación tributaria por lo que la declaración remitida por la Administración (solicitada mediante
proveído) no puede establecerse con certeza si corresponde al año por el que se solicita la

Tribunal Fiscal 73
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

prescripción. Se indica que corresponde considerar que el plazo de prescripción aplicable es el

de 4 años, dado que la Administración emitió órdenes de pago, lo que en el caso de tributos
administrados por los gobiernos locales solo puede ocurrir si se presentaron declaraciones
juradas (artículo 78° del Código Tributario, concordado con el num.25.2 del artículo 25° de la
Ley N° 26979). Se menciona que la notificación de las órdenes de pago no se encuentra
arreglada a ley por cuanto no se ha sustentado documentariamente; en consecuencia a la
fecha de presentación de la solicitud de prescripción, esta ya había operado. VOTO
DISCREPANTE: La apelada no permite conocer cuál es el plazo de prescripción que se
consideró, 4 o 6 años, aspecto que sí suscita sea objeto de pronunciamiento a fin que el
recurrente pueda ejercer plenamente su derecho de defensa, por lo que debe declararse nula,
precisándose que la sola emisión de una orden de pago no acredita la presentación de las
declaraciones juradas que lo sustentarían.

Sólo aquellas declaraciones cuyo contenido indique que el interesado está

aceptando la existencia de una obligación tributaria, como el caso de la
declaración jurada de autoavalúo de Impuesto Predial interrumpe el plazo
prescriptorio porque implica un reconocimiento de su obligación.
04498-7-2008 (08/04/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción en atención a que
la presentación de la declaración jurada constituye un acto que interrumpe el plazo
prescriptorio en tanto implica un reconocimiento de la obligación; en tal sentido, no puede
considerarse que la presentación de cualquier declaración tenga este efecto, sino solo de
aquellas cuyo contenido indique que el interesado está aceptando la existencia de una
obligación tributaria (por ejemplo la declaración jurada de autoavalúo del Impuesto Predial) por
lo que la declaración remitida por la Administración (solicitada mediante proveido) al no tratarse
de la declaración determinativa, no puede considerarse que con ella se interrumpa la
prescripción.Se indica que corresponde considerar que el plazo de prescripción aplicable es el
de 4 años, dado que la Administración emitió órdenes de pago, lo que en el caso de tributos
administrados por los gobiernos locales solo puede ocurrir si se presentaron declaraciones
juradas(artículo 78° del Código Tributario, concordado con el num.25.2 del artículo 25° de la
Ley N° 26979). Se menciona que la notificación de las órdenes de pago no se encuentra
arreglada a ley por cuanto se ha sustentado en su sistema de cómputo, no habiéndose
acreditado con las constancias de notificación respectivas; en consecuencia a la fecha de
presentación de la solicitud de prescripción, esta ya había operado. VOTO DISCREPANTE: La
apelada no permite conocer cuál es el plazo de prescripción que se consideró, 4 o 6 años,
aspecto que sí suscita sea objeto de pronunciamiento a fin que el recurrente pueda ejercer
plenamente su derecho de defensa, por lo que debe declararse nula, precisándose que la sola
emisión de una orden de pago no acredita la presentación de las declaraciones juradas que lo
sustentarían.

Sólo la presentación de declaración jurada determinativa en la que se reconoce

la obligación interrumpe la prescripción.
05030-7-2008 (17/04/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción en atención a que
la presentación de la declaración jurada constituye un acto que interrumpe el plazo
prescriptorio en tanto implica un reconocimiento de la obligación; en tal sentido, no puede
considerarse que la presentación de cualquier declaración tenga este efecto, sino solo de
aquellas cuyo contenido indique que el interesado está aceptando la existencia de una
obligación tributaria (por ejemplo la declaración jurada de autoavalúo del Impuesto Predial) por
lo que la declaración remitida por la Administración (solicitada mediante proveído) al no tratarse
de la declaración determinativa, no puede considerarse que con ella se interrumpa la
prescripción. Se indica que corresponde considerar que el plazo de prescripción aplicable es el
de 4 años, dado que la Administración emitió órdenes de pago, lo que en el caso de tributos
administrados por los gobiernos locales solo puede ocurrir si se presentaron declaraciones
juradas (artículo 78° del Código Tributario, concordado con el num.25.2 del artículo 25° de la
Ley N° 26979). Se menciona que la notificación de las órdenes de pago se encuentra arreglada
a ley; en consecuencia a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción, esta no había
operado. VOTO DISCREPANTE: La apelada no permite conocer cuál es el plazo de
prescripción que se consideró, 4 o 6 años, aspecto que sí suscita sea objeto de
pronunciamiento a fin que el recurrente pueda ejercer plenamente su derecho de defensa, por

Tribunal Fiscal 74
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

lo que debe declararse nula, precisándose que la sola emisión de una orden de pago no
acredita la presentación de las declaraciones juradas que lo sustentarían.

PRESCRIPCIÓN - PRESCRIPCIÓN GANADA

El plazo de prescripción de la facultad de la Administración para aplicar las

sanciones de las infracciones del 176.1 es de 4 años.
10994-7-2007 (16/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto de la
acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción de no
presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto Predial del año 2001.
Se señala que en aplicación de la RTF 9217-7-2007 de observancia obligatoria, el plazo de
prescripción de la facultad de la Administración para aplicar las sanciones de las infracciones
consistentes en no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda
tributaria y ser detectado por la Administración, así como la de no presentar las declaraciones
que contengan la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos,
tipificadas en el numeral 1) del artículo 176° del texto original del Código Tributario aprobado
por el D. Leg 816 y su modificatoria Ley N° 27038, es de 4 años. Se indica que la
Administración ha reconocido que no ocurrieron actos interruptorios o de suspensión y dado
que a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción (26/01/2006), dicho plazo había
transcurrido, procede revocar la apelada. En cuanto al silencio administrativo positivo invocado
por el recurrente se indica que el Código Tributario no ha previsto la figura del silencio
administrativo positivo en la tramitación de los procedimientos tributarios, siendo que si bien la
LPAG, ha contemplado dicha posibilidad, conforme con lo dispuesto por el numeral 2 del
artículo II del Título Preliminar, tal norma es de aplicación supletoria a los procedimientos
especiales, los que se rigen por su norma especial atendiendo a la singularidad de la materia,
como es el caso de los procedimientos tributarios.

El plazo prescriptorio de la facultad de la Administración Tributaria para aplicar

las sanciones de la infracciones del 176.1 es de 4 años
09818-2-2007 (18/10/2007)
Se acumulan procedimientos. Y se revocan las apeladas que declararon improcedentes las
solicitudes de prescripción respecto de las deudas por multas giradas por no haber presentado
la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 1998 y 1999, por cuanto
mediante resolución del Tribunal Fiscal que constituye precedente de observancia obligatoria,
se ha señalado que el plazo de prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para
aplicar las sanciones de la infracciones consistentes en no presentar las declaraciones que
contengan la determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la Administración, así
como la de no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda
tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el numeral 1 del artículo 176º del
texto original del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816 y su
modificatoria realizada por la Ley Nº 27038, es de 4 años, por lo que el plazo prescriptorio de la
acción de la Administración para exigir el pago de las multas por no presentar las referidas
declaraciones juradas comenzó a computarse el 1 de enero de los años 1999 y 2000 y finalizó
el primer día hábil de los años 2003 y 2004, por lo que a la fecha de notificación de los valores
(10 y 15 de diciembre de 2004), la acción de la Administración para aplicar sanciones y exigir el
pago de dichas deudas había prescrito.

El plazo de prescripción respecto de la tasa de Licencia de Funcionamiento es

de 4 años, por no existir obligación de presentar la declaración jurada según lo
indica la apelada.
05929-7-2008 (08/05/2008)
Se revoca la apelada en el extremo que declara improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de la tasa de Licencia de Funcionamiento de los años 1997 y 1998,
debido a que el plazo de prescripción es de 4 años, por no existir obligación de presentar la
declaración jurada según lo indica la apelada, no habiéndose acreditado en autos la
notificación válida de las resoluciones de determinación, toda vez que la sola referencia a
reportes del sistema informático, como en este caso, no acredita que tales notificaciones se

Tribunal Fiscal 75
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

hayan efectuado conforme a ley, en tanto no se encuentran sustentadas con las respectivas
constancias de notificación; en tal sentido, a la fecha de presentación de la solicitud, había
operado la prescripción en el extremo impugnado.

PRESCRIPCIÓN - SUSPENSIÓN

No se suspende el plazo prescriptorio durante la tramitación del procedimiento

no contencioso en el que se solicita la prescripción de los valores.
02717-5-2008 (28/02/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revocan las apeladas en los
extremos que declararon improcedentes las solicitudes de prescripción del Impuesto Predial del
año 1999 debido a las siguientes razones: i) el periodo de prescripción aplicable es de 4 años
considerando que se han emitido orden de pago por parte del gobierno local, por lo que
preexiste declaración jurada, ii) el período de prescripción se inició el 1.1.2000, iii) no se
encuentra acreditado la notificación de la orden de pago, toda vez que del cargo de notificación
que obra en autos no aparece legibles los datos del notificador, por lo que no está acreditado
que la notificación de dicho valor se haya realizado, iv) la suspensión establecida en el inciso a)
del articulo 46° del Código Tributario, esto es, durante la tramitación de recursos de
reclamación y apelación, obedece a procedimientos contenciosos tributarios, lo que no se
presenta en el caso de solicitud de prescripción salvo que la norma lo señale expresamente
como el caso solicitud de devolución y v) a la fecha de presentación de las solicitudes,
13.8.2004 y 9.8.2006, había operado la prescripción, ya que no hubo acto interruptorio o de
suspensión. Voto Discrepante, se declare nulas las apeladas a fin de que la Administración
emita nuevo pronunciamiento, debido a que dichos actos administrativos no permiten conocer
cuál es el plazo de prescripción aplicable (4 ó 6 años), pues la Administración no lo señala en
forma expresa ni precisa si la recurrente presentó o no la declaración jurada, debiendo
aclararse que si bien en la apelada se menciona que se emitió orden de pago, la sola emisión
de dicho valor no acredita la presentación de la declaración jurada que lo sustentaría.

TEMAS DE COBRANZA COACTIVA

Cobranza coactiva arreglada a ley porque orden de pago fue emitida de acuerdo
con lo declarado por la quejosa y fue notificada mediante negativa a la
recepción.
06472-7-2008 (23/05/2008)
Se declara infundada la queja presentada en atención a que la cobranza coactiva se encuentra
arreglada a ley toda vez que en la notificación de la orden de pago (emitida conforme a lo
declarado por la quejosa) se dejó constancia como motivo de la no entrega del citado valor
"rechazado", lo que corresponde a la negativa a la recepción conforme con el criterio
establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07462-7-2007, entre otras, y en cuanto a la
notificación de la resolución de ejecución coactiva fue recibida por una persona que se
identificó con su documento de identidad y suscribió el citado cargo, por lo que también fue
realizada conforme a ley. VOTO SINGULAR: El artículo 115° Código Tributario dispone que a
efecto de que sea exigible la deuda contenida en una orden de pago, sólo es indispensable que
haya sido notificada conforme a ley, lo que ha ocurrido en el caso, por lo que se debe declarar
infundada la queja.

No procede cobranza coactiva respecto de una persona fallecida por lo que

corresponde que se deje sin efecto el procedimiento.
06133-7-2008 (14/05/2008)
Se declara fundada la queja en atención a que de la documentación que obra en autos se tiene
que la Administración inició la cobranza coactiva de deuda contenida en una resolución de
determinación a nombre de una persona con posterioridad a su fallecimiento, sin embargo, de
acuerdo con lo establecido por el artículo 25° del Código Tributario, y los artículos 660° y 871º
del Código Civil, la resolución coactiva que dio inicio al procedimiento materia de queja, así
como las demás resoluciones emitidas son indebidas toda vez que la persona ya había

Tribunal Fiscal 76
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

fallecido (inclusive no es el deudor desde su muerte, pues dejó de ser sujeto de tributos), por lo
que corresponde que se deje sin efecto en forma definitiva el procedimiento de cobranza
coactiva.

DEUDA EXIGIBLE

Existe inconsistencia cuando en constancia de notificación además de

consignar negativa de recepción se señala un número de cedulón, lo que no
permite establecer con certeza que la notificación fue realizada con arreglo a ley
08638-1-2007 (13/09/2007)
Se declara fundada la queja presentada respecto del procedimiento de ejecución coactiva de la
resolución de multa y se dispone que la Administración suspenda definitivamente el
procedimiento coactivo iniciado y se proceda a levantar cualquier medida cautelar que se
hubiera trabado, de ser el caso. Se señala que de la revisión de la copia de la constancia de
notificación de la citada resolución de multa, se observan inconsistencias que le restan
fehaciencia, pues si bien en un extremo se refiere a que hubo negativa de recepción, también
se consigna en el rubro denominado "Acta" impresa en la misma notificación y suscrito por el
encargado de la diligencia, que se procedió a dejar bajo la puerta del domicilio los documentos
y fijar el cedulón, señalándose además un número de cedulón, lo que no permite establecer
con certeza que tal notificación fue realizada de acuerdo a ley, y por tanto, que exista deuda
exigible coactivamente en los términos de inciso a) del numeral 25.1 del artículo 25° de la Ley
Nº 269769, modificado por la Ley N° 28165. Se declara improcedente en lo demás que
contiene. Se señala que en vía de queja no corresponde emitir pronunciamiento sobre lo
alegado por el quejoso respecto a que no le corresponde pagar la deuda acotada dado que su
vehículo es de fabricación superior a los 3 años de internado en el país, ya que la queja es un
remedio procesal que, ante la afectación de los derechos o intereses del deudor tributario por
actuaciones indebidas de la Administración o contravención de las normas que inciden en la
relación jurídica tributaria, permite corregir las actuaciones y encauzar el procedimiento bajo el
marco de lo establecido por las normas correspondientes, por lo que no es la vía para
cuestionar temas sustanciales, para los cuales el Código Tributario ha previsto el procedimiento
contencioso tributario.

Resta fehaciencia al cargo de notificación cuando la fecha , el nombre y la firma

de la persona con quien se entendió presentan enmendaduras resultando
ilegibles, por lo que el valor no ha sido notificado conforme a ley
08172-1-2007 (24/08/2007)
Se resuelve declarar fundada la queja presentada y se dispone que la Administración proceda
conforme con lo señalado en la presente resolución. Se señala que la revisión del cargo de
notificación de la Resolución de Determinación Nº 218-012-00087683 girada por Arbitrios
Municipales del tercer trimestre del año 2006, se observa que la fecha consignada como de
realización de dicha diligencia presenta enmendaduras, al igual que el nombre y firma de la
persona con la que se entendió ésta, los que además resultan ilegibles, elementos que le
restan fehaciencia al referido cargo, por lo tanto, al no haberse notificado conforme a ley el
valor que sustenta el inicio del procedimiento de cobranza coactiva objeto de análisis, la
Administración no ha acreditado que exista deuda exigible coactivamente en los términos del
artículo 25° de la Ley N° 26979, por lo que corresponde amparar la queja y disponer que la
Administración suspenda definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva y levante las
medidas cautelares que hubiera trabado.

INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

A falta de notario los jueces de paz puede legalizar válidamente documentos

privados.
02249-4-2008 (20/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad respecto a
un inmueble, debido a que el contrato de compraventa presentado por el recurrente cuenta con
firmas legalizadas por el Juez de Paz de fecha anterior a la fecha de trabada la medida

Tribunal Fiscal 77
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

cautelar, lo que para criterio de este Tribunal acredita en forma suficiente su derecho de
propiedad. Asimismo se dispone el levantamiento de las medidas cautelares.

Anticipo de legítima constituye la transferencia de bienes en propiedad con

motivo de una donación o de cualquier otra liberalidad a favor de los herederos
forzosos, de lo que se tiene que la colación que se produjera posteriormente a
la muerte del causante, no enerva la transferencia de propiedad del bien a la
fecha del anticipo efectuado.
03178-5-2008 (11/03/2008)
Se revoca la apelada que declara infundada la intervención excluyente de propiedad respecto
del embargo en forma de inscripción sobre determinado bien inmueble, debido a que se
encuentra acreditado la propiedad de los recurrentes respecto del inmueble sobre el que ha
recaído dicha forma de embargo mediante documento público otorgado con fecha anterior al
embargo trabado por la Administración, esto es, a través de la escritura pública de anticipo de
legítima; adicionalmente, debe mencionarse que la transferencia de propiedad efectuada por
anticipo de legítima no se enerva por el hecho de no establecerse la dispensa de colación y
que sobre la nulidad del acto jurídico (anticipo de legítima) alegada por la Administración, no
corresponde ser analizada por el Tribunal Fiscal, al tratarse de un asunto que debe ser
demandado ante el Poder Judicial.

En el caso de remate judicial de inmuebles la transferencia de propiedad opera

con la emisión del auto a que se refiere el artículo 739° del Código Procesal Civil
03180-5-2008 (11/03/2008)
Se confirma la apelada que declara improcedente la tercería de propiedad respecto de
determinado bien inmueble, debido a que tratándose de remate judicial, la transferencia de
propiedad opera con la emisión del auto a que se refiere el artículo 739° del Código Procesal
Civil, documento que no ha sido acompañado por la recurrente al interponer la tercería y que la
Administración ha señalado que el referido auto no ha sido emitido; a su vez, se indica que
teniendo en cuenta que se está tramitando un proceso judicial, donde se dispuso el remate, la
Administración deberá tomar en cuenta lo que en él se disponga, en tanto que tenga
vinculación con el procedimiento de cobranza coactiva que se sigue.

La elevación a escritura pública del contrato de transferencia de participaciones

y su inscripción en el Registro sólo constituye un medio de prueba de la
existencia del acto.
01645-4-2008 (08/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la intervención excluyente de propiedad
interpuesta respecto a las participaciones embargadas que corresponden a una Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, debido a que la elevación a escritura pública del
contrato de transferencia de participaciones y su inscripción en el Registro sólo constituye un
medio de prueba, por lo que la recurrente ha acreditado la propiedad de las participaciones con
anterioridad a la medida de embargo en mérito a la escritura pública en la cual consta la
transferencia de las participaciones a su favor.

No procede que ejecutado interponga apelación contra resolución coactiva que

resuelve la intervención excluyente de propiedad, correspondiendo la facultad
de impugnar al tercero.
02163-3-2008 (19/02/2008)
Se declara improcedente la apelación interpuesta. Se señala que dado que la apelante no es
un tercero en el procedimiento de cobranza coactiva que se le sigue, sino precisamente la
deudora tributaria, no es parte en el procedimiento de Intervención Excluyente de Propiedad
iniciado por la señora Andrea Virginia Sánchez Rubio, por lo que carece de legitimidad para
accionar en él, y por ende para impugnar la Resolución Coactiva N° 0630070093488,
correspondiendo declarar improcedente la apelación presentada. Se precisa, que en ese orden
de ideas cabe precisar que en la Resolución N° 01642-2-2008, este Tribunal ha señalado que
no procede que el ejecutado interponga recurso de apelación contra la resolución coactiva que
resuelve la Intervención Excluyente de Propiedad, toda vez que dicho procedimiento tiene
como finalidad evitar la afectación del supuesto derecho de propiedad de un tercero sobre un

Tribunal Fiscal 78
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

bien materia de embargo, siendo este último quien tiene la facultad de impugnar el
pronunciamiento emitido por el ejecutor coactivo.

Se confirma la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de

propiedad toda vez que el contrato preparatorio presentado por la recurrente no
acredita la transferencia de propiedad del bien embargado el contrato
preparatorio presentado por la recurrente.
01523-4-2008 (06/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad, debido
a que la escritura pública de transferencia de propiedad presentada por la recurrente no
acredita la propiedad del bien embargado con anterioridad a la fecha de embargo. Asimismo
indica que el contrato preparatorio presentado por la recurrente no acredita la transferencia de
propiedad del bien embargado, por lo que carece de objeto verificar la fecha en que dicho
contrato ha sido suscrito.

Se revoca la resolución coactiva apelada que declaró inadmisible la intervención

excluyente de propiedad formulada respecto de un equipo de sonido y un juego
de muebles por cuanto en el presente caso la recurrente ha acreditado mediante
documento con fecha cierta anterior a la medida de embargo trabada, ser
propietaria del inmueble donde se realizó el embargo.
01947-7-2008 (14/02/2008)
Se revoca la resolución coactiva apelada que declaró inadmisible la intervención excluyente de
propiedad formulada respecto de un equipo de sonido y un juego de muebles por cuanto en el
presente caso la recurrente ha acreditado mediante documento con fecha cierta anterior a la
medida de embargo trabada, ser propietaria del inmueble donde se realizó el embargo,
desvirtuándose de este modo la aplicación de la presunción legal relativa contenida en el
artículo 913° del Código Civil (según el cual la posesión de un inmueble hace presumir la de los
bienes muebles que se hallen en él) a favor de los ejecutados, y por el contrario resulta
aplicable a favor de la recurrente, mas aún si se toma en cuenta el hecho que el artículo 11° del
Código Tributario establece que el domicilio fiscal es el lugar fijado para todo efecto tributario,
lo que no implica que dicho domicilio sea de propiedad del deudor tributario.

Dinero que aparece en cuenta de ahorros pertenece a quien es su titular y no a tercero

06146-5-2008 (14/05/2008)
El dinero es un bien mueble fungible y su transferencia se produce con su entregaSe confirma
la apelada que declara inadmisible la intervención excluyente de propiedad respecto del
embargo en forma de retención sobre una cuenta de ahorros del ejecutado dispuesto dentro de
un procedimiento de cobranza coactiva que se le sigue, en atención a que no resulta atendible
que el dinero que estaba consignado en dicha cuenta pertenezca a un tercero distinto al titular
de la cuenta ya que al ser el dinero un bien mueble fungible su transferencia de propiedad se
produce con su entrega, siendo que además las cuentas abiertas en el sistema bancario -
financiero no son transferibles según disposición de la Ley General del Sistema Bancario; en
ese sentido, toda vez que la medida de embargo que afectó los fondos que tenía el ejecutado
se hizo en la cuenta de éste y, por otro lado, entendiéndose que el dinero allí depositado es de
su propiedad, conforme con el criterio recogido en las RTF 00607-1-2001 y 03193-3-2003,
corresponde confirmar la apelada.

Certificación de firmas ante juez de paz otorga fecha cierta a contrato de

compra venta
05526-4-2008 (25/04/2008)
La legalización efectuada por Juez de Paz otorga fecha cierta a un contrato de compraventa,
no siendo competencia de este tribunal pronunciarse sobre la validez de la certificación por
existir un notario en la zona.Se revoca la resolución coactiva que declaró infundada la
intervención excluyente de propiedad, debido a que el contrato presentado por la recurrente
cuenta con la certificación de firmas del Juez de Paz, permitiendo verificar que con anterioridad
a la fecha de embargo la recurrente adquirió la propiedad del inmueble objeto de la referida
medida.

Tribunal Fiscal 79
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

MEDIDAS CAUTELARES

Cuando contribuyente no cumple con presentar documentación solicitada por la

Administración sin que se acredite que la omisión se deba a una causa no
imputable a ella, se incurre en el supuesto del inciso e) del artículo 56º del
Código Tributario.
05000-5-2008 (17/04/2008)
Se declara infundada la queja presentada contra la Administración Tributaria por haberle
trabado indebidamente una medida cautelar previa, debido a que la quejosa ha incurrido en
causal del inciso e) del artículo 56° del Código Tributario lo que conlleva a la aplicación de tal
medida cautelar, esto es no presentar y/o exhibir libros y/o registros contables, comprobantes
de pago, entre otros, a pesar de que la Administración he ha otorgado diversos plazos a fin de
que rehaga su contabilidad y documentación, tal como se ha acreditado con los actos
administrativos (requerimientos) dentro del procedimiento de auditoría que se le siguió al
quejoso, y en aplicación de la Resolución de Superintendencia N° 106-99/SUNAT, vale decir se
le otorgó el plazo de 60 días calendario y otros plazos adicionales para que cumpla con la
obligación exigida, lo que no hizo, no verificándose en autos que tal omisión se deba a una
causa no imputable a ella.

Cuando hay indicios razonables de operaciones no reales sustentadas en

comprobantes de pago falsos que habría incrementado el crédito fiscal y la
deducción de costo y/o gasto para efectos del Impuesto a la Renta, se entiende
que la recurrente tiene un comportamiento que amerita la adopción de medidas
cautelares previas a fin de asegurar el pago de la deuda tributaria.
04004-1-2008 (28/03/2008)
Se declara infundada la queja interpuesta. Se indica que en el resultado del requerimiento se
verifica que la Administración con ocasión de la fiscalización, encontró indicios razonables
sobre la existencia de operaciones no reales sustentadas en comprobantes de pagos falsos y/o
inexistentes, lo cual habría incrementado su crédito fiscal por Impuesto General a las Ventas y
la deducción de costo y/o gasto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, los que permiten
entender que tiene un comportamiento que amerita la adopción de medidas cautelares previas
a fin de asegurar el pago de la deuda tributaria, de acuerdo con lo dispuesto por el inciso b) del
artículo 56° del Código Tributario, por lo que dichas medidas cautelares previas fueron emitidas
conforme a ley.

Procede adoptar medidas cautelares previas cuando existe una

desproporcionada diferencia entre el patrimonio de la quejosa y la deuda
tributaria determinada, porque dicha situación evidencia la existencia de razones
que permiten presumir que la cobranza
02612-1-2008 (26/02/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declara infundadas las quejas
interpuestas. Se indica que ha quedado acreditado que la deuda tributaria podría devenir en
infructuosa debido a que excede en mas de 25% el patrimonio consignado en su declaración
jurada del Impuesto a la Renta de 2006. En ese sentido, se encuentra arreglado a ley las
medidas cautelares previas trabadas a la quejosa, en base al artículo 56° del Código Tributario.

Se declara fundada la queja presentada. Se señala que si bien el reparo al

Impuesto General a las Ventas ha dado lugar a resoluciones de determinación y
de multa, éstas se han originado debido a la controversia respecto de la
calificación jurídica de la operación efectuada.
01968-3-2008 (14/02/2008)
Se declara fundada la queja presentada, y se dispone que se proceda conforme a lo expuesto
en la presente resolución. Se señala que si bien el reparo al Impuesto General a las Ventas ha
dado lugar a resoluciones de determinación y de multa, éstas se han originado debido a la
controversia respecto de la calificación jurídica de la operación efectuada, es decir, a
determinar si la quejosa cumple con los requisitos previstos en la Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonía, específicamente en determinar qué se entiende por producción
dentro de la Amazonía, no pudiéndose por ese solo hecho suponer necesariamente la

Tribunal Fiscal 80
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

existencia de una conducta dolosa por parte de la quejosa con la cual pretenda evadir sus
obligaciones fiscales mediante engaños u actos fraudulentos que impliquen la simulación de
una operación, criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 1117-4-2001 del 6 de
setiembre de 2001. Asimismo es del caso agregar que la Administración no ha acreditado que
haya peligro de falta de pago de la deuda tributaria, siendo que por el contrario, en el Informe
N° 410-2007-SUNAT/2Q1002 la Administración reconoce que la deuda tributaria de la quejosa
representa sólo el 8.55% de su patrimonio neto según el último balance presentado (balance
del ejercicio 2006), por lo que no puede considerarse que existen evidencias respecto a que la
cobranza podría resultar infructuosa, por lo que teniendo en consideración lo antes expuesto,
en el presente caso no existe mérito suficiente para la aplicación de medidas cautelares
previas, por lo que corresponde declarar fundada la queja, debiendo la Administración levantar
la medida cautelar previa trabada mediante la Resolución Coactiva N° 1510070002029.

No constituye indicio suficiente que permita presumir que la cobranza de la

deuda devenga en infructuosa, el incumplimiento de obligaciones contractuales
del deudor con tercero.
05225-1-2008 (22/04/2008)
El que el recurrente tenga deudas con un tercero a pesar de tener liquidez no permite presumir
que la cobranza sería improcedente y por ende tampoco justifica se traben medidas cautelares
previas.Se declara fundada la queja interpuesta debiendo levantarse las medidas cautelares
previas. Se indica que los hechos descritos por la Administración referidos al incumplimiento
por parte de la quejosa de sus obligaciones contractuales con un tercero (pagar la adquisición
de un barco pesquero) a pesar de contar con liquidez suficiente, no constituyen indicios
suficientes que permitan presumir que la cobranza de la deuda acotada podría devenir en
infructuosa, y por tanto se le traban medidas cautelares previas al amparo del inciso b) del
artículo 56° del Código Tributario, toda vez que a partir de un análisis preliminar no es posible
descartar que en cierta medida dicho incumplimiento se haya debido al gravamen que afectó al
bien después de su adquisición. En ese sentido, las supuestas conductas indebidas atribuidas
por la Administración a la quejosa requieren ser acreditadas en el procedimiento contencioso
tributario.

PROCEDIMIENTO DE COBRANZA

Cobro de arbitrios mediante giro de orden de pago no se encuentra arreglado a

ley por cuanto para ello corresponde la emisión de una resolución de
determinación, por lo que la deuda no resulta exigible coactivamente.
02773-1-2008 (29/02/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda conforme
con lo señalado en la presente resolución. Se indica que los arbitrios municipales al ser
determinados por las municipalidades no son susceptibles de autoliquidarse por el
contribuyente, por lo que para efectuar su cobro corresponde la emisión de una resolución de
determinación en lugar de una orden de pago. En ese sentido, no se encuentra acreditado que
la orden de pago, girada por Arbitrios Municipales de 2002, 2003, enero a abril de 2004 y 2005,
materia de cobranza, haya sido emitida conforme a ley. En ese sentido, al no haberse
acreditado que exista deuda exigible coactivamente, la Administración debe suspender
definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva y levantar las medidas cautelares
trabadas.

Desde la muerte del causante éste deja de ser obligado tributario por lo que no
procede seguir en su contra el procedimiento de cobranza coactiva.
12382-1-2007 (28/12/2007)
Se declara fundada la queja presentada y se dispone que la Administración proceda conforme
a lo dispuesto en la presente resolución. Se indica que de las copias de las resoluciones
coactivas, se advierte que se sigue un procedimiento de ejecución coactiva contra una persona
que no es la obligada por haber fallecido, inclusive no es la deudora toda vez que desde su
muerte, dejó de ser sujeto de tributos, por lo que resulta amparable la presente queja y se
suspenda definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva seguido en su contra.

Tribunal Fiscal 81
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

El Tribunal Fiscal carece de competencia sobre la queja contra la cobranza

cuando el quejoso ha optado por la revisión judicial.
00377-1-2008 (11/01/2008)
Inhibirse del conocimiento de la queja presentada. Se indica que dado que la quejosa ha
optado por la vía de la revisión judicial a efecto que se emita pronunciamiento sobre la
legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, y al haber asumido competencia el Poder
Judicial, no corresponde que este Tribunal tome conocimiento sobre los cuestionamientos a la
legalidad del mismo.

No procede formular recurso de reconsideración dentro de un procedimiento de

cobranza coactiva.
00114-5-2008 (08/01/2008)
Se declara infundada la queja, atendiendo a que no procede formular recurso de
reconsideración dentro de un procedimiento de cobranza coactiva, por lo que la emisión de la
resolución coactiva que declaró no ha lugar la presentación de dicho recurso se encuentra
arreglada a ley y por lo tanto no se ha vulnerado el procedimiento de cobranza coactiva que se
le sigue al recurrente.

No procede queja contra el procedimiento de cobranza cuando el embargo ya se

ejecutó
02463-2-2008 (22/02/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta contra el ejecutor y auxiliar coactivos de la
Administración, por haberle trabado embargos sobre sus bienes, sin observar el procedimiento
legal establecido, por cuanto al haberse efectuado la ejecución forzada del embargo antes de
la interposición de la queja, ya no procede que este Tribunal revise el mencionado
procedimiento.

Ejecutor coactivo carece de competencia para pronunciarse acerca de la

inadmisibilidad de recurso de apelación.
04527-5-2008 (08/04/2008)
Se declara fundada la queja contra el ejecutor coactivo quien declara inadmisible la apelación
presentada contra una orden de pago, debido a que la declaración de inadmisibilidad de un
recurso a través del cual se cuestiona la emisión de un valor, como una orden de pago, debe
darse dentro de un procedimiento contencioso y no en el procedimiento de cobranza coactiva,
siendo además que el ejecutor coactivo carece de competencia para ello según lo dispuesto
por el inciso c) del artículo 2° y el numeral 7.2 del artículo 7° de la Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva. Adicionalmente, se indica que no existe deuda exigible en los términos de
la mencionada Ley (artículo 25°), toda vez que el mencionado valor que sirve de título al
procedimiento coactivo, no identifica la declaración jurada que sustentaría su emisión según lo
dispone el artículo 78° del Código Tributario.

Se declara fundada la queja al haberse iniciado un procedimiento de ejecución

coactiva sin haberse acreditado que exista deuda exigible.
00404-1-2008 (14/01/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda conforme
a ley. Se indica que la Administración ha iniciado un procedimiento de ejecución coactiva al
quejoso, sin embargo, no ha remitido los valores que lo sustenta, por lo que no se ha
acreditado que exista deuda exigible coactivamente en los términos del artículo 25° de la Ley
N° 26979, por lo que procede que la Administración suspenda definitivamente dicho
procedimiento y levante la medida cautelar de embargo en forma de inscripción trabada con
Resolución de 7 de setiembre de 2007.

Se declara infundada la queja, por cuanto hubo negativa a la recepción de la

notificación de la resolución de ejecución coactiva, lo cual acredita que la
notificación fue realizada conforme a ley.
02693-7-2008 (28/02/2008)
Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a la cobranza coactiva de una
orden de pago en atención a que el valor se sustenta en el numeral 1 del artículo 78° del
Código Tributario y en la declaración jurada, sin embargo la Administración no ha cumplido con

Tribunal Fiscal 82
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

remitir dicha declaración pese a habérsele solicitado expresamente, por lo que no se ha

acreditado que el valor haya sido emitido conforme a ley. Se declara infundada la queja en el
extremo referido a la cobranza coactiva de las resoluciones de determinación por cuanto al
encontrarse cerrado el domicilio fiscal se procedió a notificar mediante Cedulón, dejándolas en
sobre cerrado bajo la puerta y en el caso de la resolución de ejecución coactiva mediante la
cual se inició el procedimiento de ejecución coactiva se notificó en el domicilio de la quejosa
conforme con el numeral 20.1 del artículo 20° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, habiéndose dejado constancia que la diligencia se llevó a cabo con la quejosa, quien
se negó a firmar la constancia de notificación, lo cual acredita que fue realizada conforme a ley.
VOTO DISCREPANTE EN PARTE: La modalidad empleada para la notificación de la REC no
resulta válida pues la Ley del Procedimiento Administrativo General, aplicable en el caso de
gobiernos locales y para notificaciones de actos de cobranza coactiva, no ha previsto dicha
forma de notificación, por lo que el procedimiento de cobranza coactiva iniciado carece de
validez, debiendo declararse fundada la queja en dicho extremo.

Se resuelve dar trámite de queja al escrito presentado como apelación, debido a

que la real pretensión de la recurrente en dicho escrito es cuestionar el
procedimiento de cobranza coactiva
00723-5-2008 (17/01/2008)
Se resuelve dar trámite de queja al escrito presentado como apelación según lo dispuesto por
el artículo 213° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, debido a que la real
pretensión de la recurrente en dicho escrito es cuestionar el procedimiento de cobranza
coactiva. Se declara fundada la queja debiendo la Administración dejar sin efecto el
procedimiento de cobranza coactiva, debido a que de la revisión del convenio de
fraccionamiento que da origen a dicho procedimiento, en el mismo se comprende a deudas por
Arbitrios de los años 1998 a 2002, los cuales se sustentan en ordenanzas que no han
observado los parámetros de validez establecidos en las sentencias del Tribunal Constitucional
recaídas en los Expedientes N° 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC, criterio recogido en las
resoluciones N° 06712-1-2005 y 07656-1-2005.

Al haberse iniciado un procedimiento de cobranza coactiva contra una persona

distinta al obligado al pago, razón por la cual el Ejecutor Coactivo debe dar por
concluido el procedimiento de ejecución coactiva.
06432-5-2008 (22/05/2008)
Se declara fundada la queja presentada contra la Administración por haber iniciado
indebidamente un procedimiento de cobranza coactiva, debido a que en el caso se presenta la
situación de que el procedimiento coactivo se esta siguiendo contra una persona distinta al
obligado al pago, razón por la cual el Ejecutor Coactivo debe dar por concluido el
procedimiento de ejecución coactiva; en efecto, tanto la orden de pago que da título al
procedimiento de cobranza coactiva como las resoluciones de ejecución coactiva han sido
emitidas a una persona fallecida y no a la sucesión, atendiendo a que el fallecimiento ocurrió
antes de la emisión del valor, razón por la cual dejó de ser sujeto de tributos, y por ende
indebido que se siga el procedimiento coactivo contra una persona fallecida.

Solo se puede declarar la nulidad de oficio de una resolución de ejecución

coactiva en el plazo prescriptorio de un año, contado a partir de la fecha en que
hayan quedado consentidos.
07774-5-2008 (26/06/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta. El ejecutor coactivo es el titular de las acciones de
coerción destinadas a la cobranza de las obligaciones de la entidad, no estando respecto a
dicha función sometido jerárquicamente a algún otro órgano o funcionario de la entidad, por lo
que podía declarar la nulidad de oficio de una resolución de ejecución coactiva, sin embargo,
para tal efecto debe tenerse presente lo dispuesto en el numeral 202.3) del artículo 202° de la
Ley Nº 27444, según el cual la facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos prescribe al año, contado a partir de la fecha en que hayan quedado
consentidos. En el presente caso, la nulidad de una resolución de ejecución coactiva fue
dictada cuando ya había vencido el plazo de un año, por lo que no resulta arreglada a ley

Tribunal Fiscal 83
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara fundada la queja contra la cobranza coactiva materia de una demanda

de revisión judicial. Se señala que al existir demanda de revisión judicial la
Administración debió suspender la cobranza coactiva sin señalar plazo alguno y
levantar automáticamente las medidas cautelares que hubiese trabado.
05597-2-2008 (29/04/2008)
Se declara fundada la queja contra la cobranza coactiva materia de una demanda de revisión
judicial, debido a que la Administración dispuso la suspensión del procedimiento coactivo por
un plazo determinado y reinició la cobranza coactiva, una vez vencido éste, cuando de
conformidad con el numeral 23.3 del articulo 23º de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva debió suspender la cobranza coactiva sin señalar plazo alguno y levantar
automáticamente las medidas cautelares que hubiese trabado, siendo que una vez vencido el
plazo establecido en el numeral 23.4 del citado artículo no podrá reiniciar en forma automática
el procedimiento coactivo, sino que previamente deberá solicitar al Poder Judicial que informe
si la demandante otorgo alguna de las garantías previstas por el mencionado numeral. Se
declara improcedente en el extremo referido a la legalidad del procedimiento de ejecución
coactiva y a la admisibilidad de sus recursos de reclamación por cuanto al haber optado el
quejoso por la vía de la revisión judicial a efecto de cuestionar la legalidad del procedimiento de
ejecución coactiva no corresponde que este Tribunal tome conocimiento sobre los
cuestionamientos formulados al respecto; asimismo al haber interpuesto recursos de
reclamación contra los valores materia de cobranza, la admisibilidad de tales recursos deberá
ser dilucidado en el procedimiento contencioso tributario. Se declara la inhibición del
conocimiento de la queja en el extremo referido al abuso de facultades e irregularidades por
parte de los funcionarios de la Administración.

Se señala que no existe fehaciencia de la notificación de las resoluciones de

determinación puesto que la firma del notificador no coincide con la firma de su
documento de identidad, lo cual resta fehaciencia a la notificación.
08060-2-2008 (02/07/2008)
Se declara fundada la queja. Se señala que no existe fehaciencia en la notificación de la
resolución que ordenó la conclusión del procedimiento de cobranza coactiva, toda vez que el
notificador ha señalado que notificó por cedulón puesto que hubo negativa a la recepción, no
obstante se ha acreditado que la persona que supuestamente se negó a recepcionar el cargo
de notificación se encontraba fallecida a la fecha de la diligencia, por lo que se procede a
declarar fundada la queja en ese extremo. De otro lado se señala que no existe fehaciencia de
la notificación de las resoluciones de determinación puesto que la firma del notificador no
coincide con la firma de su documento de identidad, lo cual resta fehaciencia a la notificación.

SUSPENSIÓN DE LA COBRANZA

Administración no puede iniciar la ejecución forzosa de medidas cautelares

mientras no exista un pronunciamiento de la Corte Superior de Justicia sobre la
legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, de acuerdo con lo dispuesto
por el numeral 23.7 del artículo 23º de la Ley 26979.
07955-4-2008 (27/06/2008)
Se declara infundada la queja en cuanto a la suspensión del procedimiento de cobranza,
debido a que al haber optado la quejosa por la vía de la revisión judicial a efecto que se emita
pronunciamiento sobre la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva materia de autos,
no corresponde que este Tribunal tome conocimiento sobre la legalidad de dicho
procedimiento, toda vez que este tema será ventilado en la vía pertinente, no obstante, cabe
emitir pronunciamiento sobre el cumplimiento de las normas pertinentes, como es el caso de lo
dispuesto por el artículo 23° y 40° de la Ley de Procedimiento de Cobranza Coactiva, y en ese
sentido declara fundada la queja respecto a la ejecución de la medida de embargo, dado que
de conformidad con lo establecido en el numeral 23.7 del artículo 23° de la Ley N° 26979, sólo
con resolución favorable de la Corte Superior de Justicia sobre la legalidad del procedimiento y
sobre la procedencia de la entrega de los bienes, valores, fondos en cuentas corrientes,
depósitos, custodia y otros intervenidos, recaudados y/o retenidos, el Ejecutor coactivo o la
propia entidad, si fuera el caso, podrá exigir la entrega de los mismos, por lo que no resulta
arreglado a ley que la Administración en el presente caso haya iniciado la ejecución forzosa del

Tribunal Fiscal 84
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

proceso (al haber designado a los peritos tasadores) ni efectúe el remate del embargo trabado
al no existir pronunciamiento de la Corte Superior de Justicia sobre la legalidad del
procedimiento, por lo que corresponde declarar fundada la queja en este extremo, debiendo la
Administración abstenerse de efectuar la ejecución de los embargos hasta la emisión de la
Resolución por la Corte Superior respectiva. Asimismo se remiten los actuados a la
Administración a efecto que en el plazo de 7 días cumpla con remitir la información solicitada.

TEMAS PROCESALES

Viola el debido procedimiento el no emitir pronunciamiento sobre todos los

extremos alegados
11921-4-2007 (14/12/2007)
Se declara nula e insubsistente la apelada a efecto que la Administración emita
pronunciamiento sobre todos los extremos alegados por la recurrente.

Cuando existe una controversia judicial cuyo resultado influiría en el resultado

del procedimiento administrativo procede que se suspenda el procedimiento
hasta que se emita la resolución judicial.
11060-2-2007 (20/11/2007)
Se confirma la apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación emitidas por
IGV de abril a agosto de 2002 y a las resoluciones de multa giradas por las infracciones
previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del CT, puesto que a fin que se considere
como exportación de servicios, los contribuyentes debían cumplir, entre otros, con prestar el
servicio de mediación y/u organización a favor de agencias u operadores turísticos domiciliados
en el exterior, con emitir una factura, y detallar en el citado comprobante de pago únicamente
los servicios materia del beneficio, esto es, los servicios de hospedaje y alimentación que
formen parte del paquete turístico, sin embargo, la recurrente no cumplió con emitir una factura
por los servicios materia de beneficio y en otros casos si bien emitió una factura, incluyó en ella
otros servicios, no cumpliendo con los requisitos antes señalados para que se considere como
exportación de servicios, en tal sentido, corresponde mantener el reparo, así como las multas
vinculadas. Y se suspende el procedimiento de apelación en el extremo referido a la
impugnación de las resoluciones de determinación emitidas por IGV de agosto de 2001 e
Impuesto a la Renta del 2001 y las resoluciones de multa por la infracción del numeral 1 del
artículo 178° del CT, debiendo la Administración devolver los actuados, una vez se esclarezcan
los hechos en la vía penal, adjuntando copia certificada de las sentencias respectivas para que
este Tribunal emita pronunciamiento definitivo.

No procede conceder el uso de la palabra cuando se declara la nulidad de

acuerdo a lo establecido en el artículo 150º del Código Tributario.
01544-7-2008 (07/02/2008)
Se declara nula e insubsistente la apelada que declaró infundado el reclamo contra la
resolución de alcaldía que a su vez declaró improcedente la solicitud de devolución por
concepto de pagos en exceso y la compensación solicitada, debido a que la recurrente sostuvo
que el plazo de prescripción se interrumpió con el reconocimiento expreso de la deuda,
argumento sobre el cual la Administración no emitió pronunciamiento limitándose a indicar
desde cuando se computó el plazo de prescripción, por lo que, en atención a lo dispuesto por el
artículo 150° del Código Tributario corresponde resolver en los términos ya expuestos. No
corresponde el otorgamiento del uso de la palabra a la recurrente por devenir en nula e
insubsistente la resolución apelada.

ACTOS APELABLES

Se declara improcedente la apelación formulada por la Administración contra

una resolución emitida por la Municipalidad Provincial puesto que no procede

Tribunal Fiscal 85
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

que la Municipalidad Distrital impugne una resolución emitida por la

Municipalidad Provincial, ya que
00147-7-2008 (08/01/2008)
Se declara improcedente la apelación formulada por la Administración contra una resolución
emitida por la Municipalidad Provincial puesto que no procede que la Municipalidad Distrital
impugne una resolución emitida por la Municipalidad Provincial, ya que es el contribuyente el
que puede hacer uso de los recursos impugnativos y no la Administración, salvo el caso
previsto expresamente por el artículo 149° del Código Tributario según el cual la Administración
Tributaria será considerada parte en el procedimiento de apelación, pudiendo contestar el
recurso, presentar medios probatorios y demás actuaciones que corresponden.

El Estado de Cuenta cuestionado no es reclamable toda vez que solo tiene por
fin que la Administración comunique al recurrente que tiene deudas por dicho
impuesto, pero no contiene una determinación de deuda tributaria.
10092-5-2007 (25/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra el cobro del
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2003, atendiendo a que el documento cuestionado es
uno por el cual la Administración comunica al recurrente que tiene deudas por dicho impuesto,
pero no contiene una determinación de deuda tributaria y en dicha medida no puede requerirle
su pago ni iniciarle un procedimiento coactivo, por lo que no es reclamable en los términos del
artículo 135° del Código Tributario.

El "Aviso de Cobranza Coactiva, es un documento que contiene el detalle de su

deuda por Impuesto al Patrimonio Vehicular, en ese sentido no es un acto
reclamable.
10670-5-2007 (08/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra el
documento "Aviso de Cobranza Coactiva, que contiene el detalle de su deuda por Impuesto al
Patrimonio Vehicular, toda vez que dicho documento no se encuentra dentro de los supuesto
contemplados en el artículo 135º del Código Tributario, pues se trata de un documento
informativo, que si bien pretende inducir al pago, no constituye una resolución de
determinación, resolución de multa, orden de pago, o algún otro vinculado a la determinación
de la obligación tributaria

El Estado de Cuenta emitido por la Administración es un documento mediante el

cual ésta comunica al recurrente que tiene deudas por el Impuesto al Patrimonio
Vehicular, el mismo que no tiene la calidad de acto reclamable.
10675-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de inafectación del
Impuesto al Patrimonio Vehicular, de acuerdo con el numeral 2 del artículo 109º del Código
Tributario, atendiendo a que el recurrente objetó un acto emitido por la Administración, por lo
que no podía considerarse que su escrito había iniciado una solicitud no contenciosa. En
aplicación del artículo 217º de la Ley Nº 27444, se emite pronunciamiento sobre el asunto de
fondo, declarándose improcedente la reclamación interpuesta porque el documento impugnado
no se encuentra dentro de los supuestos contemplados en el artículo 135º del Código
Tributario, sino que se trata de un acto meramente informativo que no contiene la
determinación de la obligación tributaria.

La cartilla del impuesto predial no tiene naturaleza reclamable

02351-5-2008 (21/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada por el recurrente
contra el documento denominado "Cartilla del Impuesto Predial y Arbitrios Municipales del año
2004" en virtud a que dicho documento tiene carácter meramente informativo, sobre cuya base
la Administración no puede requerirle el pago ni iniciarle un procedimiento coactivo, por lo que
no califica como acto reclamable en los términos del artículo 135° del Código Tributario, criterio
que concuerda con el establecido en la RTF N° 06890-5-2006.

Las resoluciones emitidas de oficio son actos reclamables.

Tribunal Fiscal 86
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

00833-7-2008 (22/01/2008)
Se declara nulo el concesorio y se ordena el envío del expediente para que se de trámite a la
reclamación. La resolución emitida de oficio, impugnada por el recurrente, determinó que éste
no cumplía los requisitos del artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal para gozar del
beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial. Dicha resolución
no es apelable ante el Tribunal Fiscal, pues no se emitió en respuesta a una solicitud no
contenciosa y si bien no indicó los conceptos que correspondería pagar, el pronunciamiento se
encuentra relacionado a la determinación de deuda tributaria, dado que el reconocimiento o no
de dicho beneficio determinará el mayor o menor monto del tributo a pagar. VOTO
DISCREPANTE: El recurso debe ser tramitado como apelación pues si bien el Código
Tributario no ha previsto expresamente la vía para impugnar actos de oficio de la
Administración que no tengan "relación directa" con la determinación de la obligación tributaria,
con el fin de cautelar el derecho de defensa de los contribuyentes se considera que deben ser
impugnados a través del recurso de apelación al igual que las resoluciones a que se refieren
los arículos 162° y 163° del Código -por aplicación del método analógico- dado que ambos
tipos de resoluciones tienen semejanza esencial al no tener "relación directa" con la
determinación de la deuda tributaria. La resolución impugnada "no tiene relación directa" con la
determinación de la deuda tributaria porque no liquida deuda alguna y tampoco corresponde a
alguno de los otros actos que, según el artículo 135° del código antes mencionado, por lo que
son actos reclamables.

No son reclamables el requerimiento múltiple ni el acta de visita ya que sólo

informan o solicitan información.
02482-5-2008 (26/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente su recurso de reclamación contra los
documentos Requerimiento Múltiple y el Acta de Visita de 3 de febrero de 2004, debido a que
en el recurso de reclamación presentado se identificó como acto materia de impugnación los
citados documentos; sin embargo, éstos son actos meramente informativos sobre la base de
los cuales no se puede requerir el pago ni iniciar un procedimiento coactivo, por lo que no se
encuadra como acto reclamable en los términos del artículo 135° del Código Tributario, criterio
que concuerda con el establecido en la RTF N° 07451-5-2007.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada

contra el documento denominado "Detalle de Cuentas por Pagar" por cuanto no
constituye un acto reclamable en los términos del artículo 135° del Código
Tributario, constituyendo solo documento informativo.
00445-7-2008 (15/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra el
documento denominado "Detalle de Cuentas por Pagar 09/11/2004" por cuanto no constituye
un acto reclamable en los términos del artículo 135° del Código Tributario, constituyendo solo
un documento meramente informativo en el cual se consignan las deudas que según el sistema
informático de la Administración se encuentran pendientes de pago, siendo que en base a
dicho documento no cabe que se inicie un procedimiento contencioso tributario. A manera
ilustrativa, se indica que en la RTF 6776-2-2005 se ha señalado que las Ordenanzas N° 137,
N° 138, N° 207, N° 246, N° 297, N° 298, N° 352 N° 484, N° 562 y N° 563, que regularon los
Arbitrios Municipales de los años 1998 al 2004 en la jurisdicción de Lima Metropolitana, son
normas inválidas por haber utilizado criterios proscritos por el Tribunal Constitucional en las
Sentencias N° 0041-2004-AI/TC y N° 00053-2004-PI/TC y en la RTF 3264-2-2007 se ha
señalado que la Ordenanza N° 830 infringe el principio de reserva de ley al incumplir los
parámetros de validez establecidos por el citado Tribunal en las Sentencias N° 0041-2004-
AI/TC y N° 00053-2004-PI/TC.

ACTOS RECLAMABLES

No es acto reclamable el documento denominado Determinación del Impuesto

Predial, debido a que tiene naturaleza meramente informativa.
04506-7-2008 (08/04/2008)

Tribunal Fiscal 87
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada, atendiendo a que

se impugnó un documento que no se encuentra dentro de los supuestos contemplados en el
artículo 135° del Código Tributario como acto reclamable.

No procede la reclamación cuando el recurrente no identifica en su impugnación

un acto que califique como reclamable.
04117-7-2008 (01/04/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada, atendiendo a que
el recurrente no identificó en su recurso de impugnación ningún acto que según el artículo 135º
del Código Tributario califique como acto reclamable.

Reclamación es improcedente cuando es interpuesta por persona que no es

afectada con la emisión de los valores cuestionados
00240-5-2008 (10/01/2008)
Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la reclamación interpuesta, debido a que de
autos se advierte que el apelante es quien actúa a nombre propio ya que se considera
directamente afectado por el cobro de los Arbitrios; en consecuencia, la Administración debió
emitir pronunciamiento respecto de su impugnación y no considerar que fue interpuesta a
nombre de otra persona como erróneamente lo hizo. En aplicación del artículo 217° de la Ley
de Procedimiento Administrativo General este Tribunal emite pronunciamiento en el sentido de
declarar improcedente la reclamación presentada, atendiendo a que los valores fueron girados
a una persona distinta a quien interpone la reclamación, más aún si de autos se aprecia que la
reclamante actúa a nombre propio y no representa al deudor tributario.

ACUMULACIÓN

No corresponde la acumulación en la reclamación de órdenes de pago y

resolución de determinación por ser valores de distinta naturaleza, por lo que
corresponde se presenten recursos de reclamación independientes. Se ordena
que se desglose el expediente.
10486-5-2007 (06/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara inadmisible la reclamación contra resoluciones
de determinación giradas por Impuesto de Alcabala y Arbitrios y una orden de pago girada por
Impuesto Predial, atendiendo a que la recurrente no cumplió con presentar recursos de
reclamación independientes, por tratarse de valores de distinta naturaleza, y por no haber
acreditado el pago de la deuda tributaria en el caso de la orden de pago. En cuanto a la
solicitud de prescripción presentada por la recurrente, se dispone que la Administración
desglose del expediente las fojas que corresponden a dicha solicitud y emita pronunciamiento
respectivo.

AMPLIACIÓN

Procede la aplicación del término de la distancia para la interposición de la

solicitud de ampliación cuando el solicitante reside fuera de Lima.
03008-1-2008 (05/03/2008)
Corregir de oficio la Resolución N° 09412-1-2007 respecto a la aplicación del término de la
distancia. Se indica que este Tribunal ha interpretado que en aplicación del artículo 150° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos
aprobado por Decreto Supremo N° 02-94-JUS, debía añadirse al plazo el término de la
distancia cuando en el lugar en el que se notificaba al contribuyente no existía oficina de la
Administración, norma similar a la contenida en el artículo 135° de la Ley N° 27444. Se declara
infundad la aclaración solicitada respecto de la citada resolución, por cuanto no existe aspecto
dudoso que requiera ser aclarado, apreciándose que el solicitante realmente pretende que se
modifique el fallo, por lo que al no encontrarse la solicitud planteada dentro de alguno de los
supuestos a que se refiere el artículo 153° del Código Tributario.

Tribunal Fiscal 88
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Procede la corrección de la RTF cuando se ha incurrido en error material.

11708-2-2007 (07/12/2007)
Se declara infundada la solicitud de corrección en el sentido de que las resoluciones de
determinación no se emitieron al amparo de la Ordenanza Nº 226-MSS, tal como señala la RTF
objeto de corrección, por cuanto de autos se verifica que efectivamente tales valores se
emitieron al amparo de dicha ordenanza. Se declara fundada la solicitud de corrección en el
extremo referido a que la Ordenanza Nº226-MSS fue ratificada por el Acuerdo de Concejo
Nº57-2005-ACSS, hecho que no corresponde a la realidad al haberse incurrido en error
material, por lo que se corrige el vigésimo noveno considerando eliminando dicha referencia.

En la vía administrativa no procede interponer apelación contra lo resuelto

mediante una RTF.
03449-5-2008 (18/03/2008)
Se declara improcedente la apelación presentada contra la RTF N° 295-5-2008 que declara
nulo el concesorio de las apelaciones de puro derecho interpuestas, debido a que, y en
aplicación del artículo 153° del Código Tributario, dentro del procedimiento contencioso
tributario no se prevé recurso alguno contra las resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal,
como es el caso de la mencionada resolución, en vía administrativa.

La nulidad de una resolución del Tribunal Fiscal sólo cabe ser invocada
mediante la formulación de un medio impugnatorio, el que no procede en la vía
administrativa según el artículo 153° del Código Tributario.
07205-7-2008 (10/06/2008)
Se declara improcedente la solicitud de ampliación presentada respecto de la RTF 2690-7-
2008 que declaró infundada la queja formulada por iniciarse en forma indebida el procedimiento
de cobranza coactiva de una resolución de multa, en atención a que conforme con lo previsto
por los artículos 153° , 157º y 158º del Código Tributario en concordancia con lo dispuesto por
el numeral 202.5 del artículo 202° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, no
procede solicitar, en la vía administrativa, la nulidad de una resolución emitida por el Tribunal
Fiscal, sin embargo en atención a lo dispuesto por el artículo 213 de la LPAG corresponde
calificar al escrito presentado por la quejosa como una solicitud de ampliación de la RTF 2690-
7-2008, criterio establecido por la RTF 4861-2-2002, señalándose al respecto que lo que la
quejosa pretende es la modificación de dicho fallo, lo que resulta improcedente conforme con lo
establecido por el artículo 153° del Código Tributario. VOTO SINGULAR: La nulidad de una
resolución del Tribunal Fiscal sólo cabe ser invocada mediante la formulación de un medio
impugnatorio, el que no procede en la vía administrativa según el artículo 153° del Código
Tributario, y habida cuenta que la demanda de nulidad de dicha resolución sólo corresponde
ser presentada ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso - administrativo, en
concordancia con los artículos 157° y 158° del Código Tributario, corresponde que se declare
improcedente el pedido de la recurrente en los términos expuestos.

Se declara improcedente el recurso de reconsideración presentado contra la

resolución emitida por este Tribunal, toda vez que los recursos que presenta la
recurrente contra las citadas resoluciones tienen un ánimo dilatorio, por lo que
no corresponde ampararlo.
08084-5-2008 (03/07/2008)
Se declara improcedente el recurso de reconsideración presentado contra la RTF N° 06881-5-
2008 que a su vez, declaró improcedente el recurso de revisión contra la RTF N° 00114-5-
2008, toda vez que la pretensión de la solicitante es que se modifique el fallo de la citada
resolución lo cual no resulta amparable de acuerdo a lo regulado por el artículo 153° del Código
Tributario. Adicionalmente, se indica que los recursos que presenta la recurrente contra la
citadas resoluciones tienen un ánimo dilatorio, por lo que no corresponde ampararlo, de
conformidad con lo previsto por el citado artículo, debiendo advertirse que según lo dispuesto
por el artículo 218° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, la vía administrativa ha
quedado concluida.

Se declara improcedente la acumulación solicitada por los recurrentes

atendiendo a que los expedientes ya fueron resueltos por este tribunal.
07528-5-2008 (17/06/2008)

Tribunal Fiscal 89
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara improcedente el recurso de reconsideración presentado contra la RTF Nº 06152-5-

2008 que declaró infundada la queja presentada contra la Administración, debido a que
conforme a lo dispuesto por el artículo 153° del Código Tributario, dicho recurso administrativo
no procede contra lo resuelto por la mencionada resolución, que así mismo no podía darse a
dicho recurso la naturaleza de un recurso de ampliación o aclaración, ya que se advierte del
recurso presentado que lo que se pretende es modificar el fallo emitido. De otro lado se declara
improcedente la acumulación solicitada por los recurrente atendiendo a que los expedientes ya
fueron resueltos por este tribunal.

Se declara improcedente la solicitud de ampliación presentada. Se señala que el

recurrente solicita la ampliación, aclaración y/o corrección de la RTF 4654-7-
2008, en la que se declaró improcedente una anterior solicitud de ampliación,
aclaración y/o corrección.
07510-7-2008 (17/06/2008)
Se declara improcedente la solicitud presentada en atención a que de la revisión del escrito
presentado por la recurrente se advierte que solicita la ampliación, aclaración y/o corrección de
la RTF 4654-7-2008, en la que se declaró improcedente una anterior solicitud de ampliación,
aclaración y/o corrección, pedido que no resulta procedente, de conformidad con lo previsto por
el artículo 153° del Código Tributario.

APELACIÓN DE PURO DERECHO

Es improcedente apelación de puro derecho formulada contra estado de cuenta

corriente por arbitrios
01287-5-2008 (31/01/2008)
Se declara improcedente la apelación de puro derecho interpuesta, debido a que el estado de
cuenta corriente no se encuentra dentro de los supuestos contemplados por el artículo 135° del
Código Tributario como acto reclamable, conforme lo ha precisado este Tribunal en sus
Resoluciones 995-5-2000, 03723-3-2002 y 06817-5-2006, pues se trata de un documento
meramente informativo, en mérito al cual no puede requerirle el pago ni iniciarle un
procedimiento coactivo; en ese sentido, al no tratarse de una impugnación formulada contra un
acto reclamable, tampoco corresponde presentar una apelación de puro derecho

No califica como apelación de puro derecho el acto que no es reclamable por ya

haberlo sido, procediendo en su caso interponer apelación.
03077-2-2008 (06/03/2008)
Se resuelve remitir los actuados a la Administración, a fin que de trámite de apelación regulada
por el artículo 145º del Código Tributario, al escrito presentado directamente ante el Tribunal
Fiscal como apelación de puro derecho, debido a que la resolución impugnada no constituye un
acto reclamable sino apelable por haber resuelto una reclamación formulada contra una orden
de pago y, de ser el caso, la Administración deberá elevar los actuados conjuntamente con los
antecedentes, previa verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad.

Se declara improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra el

documento denominado "ESTADO DE CUENTA CORRIENTE AL 19/09/2007", al
no constituir un acto respecto del cual proceda iniciar un procedimiento
contencioso tributario.
00232-7-2008 (10/01/2008)
Se declara improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra el documento
denominado "ESTADO DE CUENTA CORRIENTE AL 19/09/2007", al no constituir un acto
respecto del cual proceda iniciar un procedimiento contencioso tributario en los términos de los
artículos 151º y 135º del Código Tributario. Sin perjuicio de lo expuesto se indica que en caso
la Administración emita resoluciones de determinación la recurrente tendrá expedito su derecho
para formular el recurso impugnativo correspondiente.

La apelación de puro derecho debe ser calificada expresamente como tal por el
propio contribuyente.

Tribunal Fiscal 90
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

08241-2-2008 (07/07/2008)
Se declara infundada la queja por no haber elevado el recurso de apelación interpuesto, debido
a que del contenido de dicho recurso se advierte que no ha invocado expresamente el artículo
151º ni ha consignado que se trate de una apelación de puro derecho, por lo que la
Administración debió darle trámite de reclamación y emitir pronunciamiento al respecto.

No procede apelación de puro derecho contra actos que no son reclamables

01288-5-2008 (31/01/2008)
Se declara improcedente la apelación de puro derecho interpuesta, debido a que el estado de
cuenta corriente no se encuentra dentro de los supuestos contemplados por el artículo 135° del
Código Tributario como acto reclamable, conforme lo ha precisado este Tribunal en sus
Resoluciones 995-5-2000, 03723-3-2002 y 06817-5-2006, pues se trata de un documento
meramente informativo, en mérito al cual no puede requerirle el pago ni iniciarle un
procedimiento coactivo; en ese sentido, al no tratarse de una impugnación formulada contra un
acto reclamable, tampoco corresponde presentar una apelación de puro derecho.

COMPETENCIA

Multa por infringir reglamento nacional de transito aprobado por Decreto

Supremo Nº 033-2001-MTC, no tiene naturaleza tributaria por lo que el Tribunal
Fiscal se inhibe de la queja presentada
03058-5-2008 (06/03/2008)
Se resuelve inhibirse de la queja presentada, debido a que de los actuados se aprecia que el
quejoso cuestiona la cobranza coactiva de una resolución que le impone una multa por infringir
el reglamento de tránsito, infracción que no tiene naturaleza tributaria, por lo que de acuerdo
con lo previsto por el artículo 101° del Código Tributario, este Tribunal no tiene competencia
para emitir pronunciamiento al respecto.

Procedimiento coactivo referido a clausura de local por no contar con licencia

de funcionamiento no es de competencia del Tribunal Fiscal
09747-1-2007 (16/10/2007)
Se inhibe del conocimiento de la queja presentada. Se señala que este Tribunal no es
competente para pronunciarse sobre la sanción de clausura de establecimiento comercial por
no contar con la respectiva licencia de funcionamiento, al carecer dichas sanciones de
naturaleza tributaria

DESISTIMIENTO

El desistimiento que regula el Código Tributario es el desistimiento de la

pretensión.
12153-7-2007 (21/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundados los recursos de reclamación contra la resolución
de determinación emitidas por Impuesto Predial y una resolución de multa girada por la
infracción del num.1 del art.178° del Código Tributario (CT) en atención a que: i) La recurrente
no formuló desistimiento conforme con el art. 130º del CT y los numerales 1 y 2 del art. 189º de
la LPAG, pues solo ha precisado que está referido a parte de los argumentos expuestos en su
recurso de apelación, lo que no implica el desistimiento de la pretensión, más aún cuando el
art.129° del CT dispone que el Tribunal debe emitir pronunciamiento respecto de todas las
cuestiones planteadas, así como de las que suscite el expediente, lo que en el presente caso
está referido a todos los aspectos vinculados a la determinación de la deuda materia de
apelación; ii) Si bien durante los años acotados (1999 a 2003) no había norma expresa que
regulara la forma de valorización de las instalaciones fijas y permanentes, la Administración se
encontraba facultada para valorizarlas con el medio de valuación más idóneo, criterio
establecido por la RTF 5533-5-2003, iii) Para la valorización de las instalaciones fijas y
permanentes resulta de aplicación el Rgto Gral de Tasaciones del Perú (RM 370-85-VC-9300),
el Rgto Nacional de Tasaciones del Perú (RM 469-99-MTC-15.04) y el Rgto Nacional de
Tasaciones del Perú (RM 174-2002-VIVIENDA) conforme ha aplicado la Administración, siendo

Tribunal Fiscal 91
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

que respecto de las características de dichas instalaciones corresponde considerar las

declaradas por la recurrente, debido a que la Administración no ha demostrado con
documentación suficiente que ellas existían con anterioridad a la fecha de su determinación,
por lo que la Administración debe emitir nuevo pronunciamiento conforme lo indicado en la
resolución, iv) Teniendo en consideración que la multa se encuentra vinculada a la
determinación, corresponde resolver en el mismo sentido.

DOMICILIO FISCAL

Cuando la Administración ha verificado la existencia de 2 direcciones que

pudieran presumirse como domicilio fiscal del recurrente, tiene la facultad de
elegir una de ellas conforme con lo dispuesto por el artículo 12º del Código
Tributario.
09784-7-2007 (17/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la solicitud de prescripción formulada respecto de
la acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción de no
presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto Predial. Se señala
que en aplicación de la RTF 9217-7-2007 de observancia obligatoria, el plazo de prescripción
de la facultad de la Administración para aplicar las sanciones de las infracciones consistentes
en no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser
detectado por la Administración, así como la de no presentar las declaraciones que contengan
la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el
numeral 1) del artículo 176° del texto original del Código Tributario aprobado por el D. Leg 816
y su modificatoria Ley N° 27038, es de 4 años, por lo que al no haberse notificado conforme a
ley una resolución de multa (el recurrente no había señalado un domicilio fiscal, sin embargo la
notificación de la RM no se realizó en el domicilio que la Administración consideró como
domicilio fiscal en los términos a que se refiere el artículo 12º del Código Tributario) no se
produjo la interrupción del plazo prescriptorio, en tal sentido, a la fecha de presentación de la
solicitud de prescripción el plazo prescriptorio había vencido, por lo ha operado la prescripción.

INADMISIBILIDADES

A partir de la modificación introducida por el Decreto Legislativo Nº 953, la hoja

de información sumaria es un requisito requerido para los procedimientos que
se sigan ante la SUNAT y no ante las Municipalidades.
01390-7-2008 (05/02/2008)
Se confirma la apelada que declara infundada el recurso de reclamación girada por no
presentar dentro del plazo establecido las declaraciones juradas del Impuesto Predial de los
años 2004 y 2005, debido a que la recurrente no ha demostrado que haya presentado dentro
del plazo establecido las declaraciones juradas del tributo y período antes indicado, por lo que
se encuentra acreditado la comisión de la infracción sancionada.

Declaración rectificatoria que determina menor obligación presentada con

posterioridad a la emisión del valor impugnado ocasiona que existan
circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente.
00622-2-2008 (16/01/2008)
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la
orden de pago sobre Impuesto General a las Ventas de abril de 1999, por cuanto la
Administración no cumplió con emitir pronunciamiento respecto de la declaración rectificatoria,
tal como lo establece el artículo 88º del Código Tributario y la Resolución N° 00206-4-2001, por
lo que al no haberse verificado los datos consignados en dicha rectificatoria y emitido
pronunciamiento dentro del plazo de 60 días hábiles, la referida declaración ha surtido efecto,
por lo que, existen circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente.
Asimismo, por economía procesal, procede dejar sin efecto el valor impugnado.

Tribunal Fiscal 92
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

El escrito que sólo tiene firma del recurrente no cumple con el requisito de la
firma e identificaicón del abogado .
09838-7-2007 (19/10/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación por cuanto en el en el recurso de apelación
presentado solo consta la firma del recurrente, quien en caso de tener la calidad de abogado
no se identificó con el número del Registro del Colegio de Abogados que le corresponde, y en
el supuesto de no ser abogado no habría cumplido con adjuntar el escrito de apelación
autorizado por letrado, incumpliendo con lo dispuesto por el artículo 146° del Código Tributario.
Se indica que en autos no consta que la Administración haya requerido al recurrente a efecto
de que cumpliera con subsanar el referido requisito de admisibilidad, por lo que corresponde
declarar nulo el concesorio de la apelación, a fin de que la Administración requiera la
subsanación correspondiente de conformidad con lo señalado por el artículo 146° de Código
Tributario.

Es improcedente la apelación cuando la recurrente no acredita su legitimidad

para obrar.
06840-7-2007 (18/07/2007)
Se declara improcedente la apelada toda vez que fue emitida por la Administración a nombre
de una persona en atención al recurso de reclamación que formulara y, no obstante del recurso
de apelación presentado se aprecia que la recurrente que cuestiona la Resolución de
Departamento es otra persona, no habiendo acreditado esta última su legitimidad para
impugnar la anotada resolución.

Es nulo el concesorio de la apelación puesto que la Administración se

encontraba obligada a elevar el expedientes de apelación, conteniendo el
original del recurso presentado, conjuntamente con los actuados.
10490-5-2007 (06/11/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación, de conformidad con lo establecido por el
numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, atendiendo a que la Administración se
encontraba obligada a elevar el expedientes de apelación, conteniendo el original del recurso
presentado, conjuntamente con los actuados, lo que no hizo, no habiendo acreditado que se
encuentre en alguno de los supuestos de excepción previstos en el Acuerdo de Sala Plena
2004-14; se otorga un plazo de 10 días para cumpla con hacerlo.

Existen elementos que evidencian la improcedencia de la cobranza, cuando se

presenta una solicitud de reimputación para corregir el código del tributo de
pago efectuado en boleta de pago por el código del tributo por el que se emitió
la orden de pago.
02031-2-2008 (15/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra la orden de pago girada
por aportaciones al Seguro Social de Salud de febrero de 2006, al establecerse de autos que
existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza como es el caso que sí
se habría cumplido con pagar la deuda contenida en la orden de pago materia de impugnación.

La defensa cautiva no se ve satisfecha con la sólo firma y nombre del abogado,

hace falta la firma del letrado que la autoriza.
11731-5-2007 (11/12/2007)
Se confirma la resolución apelada, atendiendo a que la recurrente no cumple con subsanar la
omisión de la firma de letrado hábil, aun cuando durante el plazo establecido por el artículo
140° del Código Tributario presenta un escrito con el sello del abogado más no su firma, por lo
que no puede señalarse que autorizó la reclamación presentada. Se dispone que la
Administración de trámite de solicitud al escrito presentado con fecha 18 de abril de 2005, en el
extremo que solicita que se declare la prescripción de la acción de la Administración para
determinar y cobrar deudas por Arbitrios Municipales del tercer y cuarto trimestres del año
1998.

Tribunal Fiscal 93
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

La existencia de una solicitud de compensación pendiente por resolver

constituyen circunstancias que harían presumir la improcedencia de la
cobranza.
03722-3-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación contra las órdenes de pago
giradas por ITAN de marzo a junio de 2005, debido a que existen circunstancias que
evidenciarían la improcedencia de la cobranza, debido a que existe un recurso de apelación en
trámite respecto de una compensación solicitada vinculada a la deuda materia de cobranza y
que fuera presentada con anterioridad a la emisión de los valores, ya que del resultado que se
tenga se podría afirmar que habría sido cancelada o no, por lo que la Administración debe
estarse a lo que se resuelve en la citada apelación.

La firma del reclamante no coincide con el que figura en la RENIEC consultas en

línea.
11876-5-2007 (13/12/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta, toda vez que la firma de la recurrente
consignada en el escrito de apelación difiere de la que aparece en el recurso de reclamación,
advirtiéndose además que no se encuentra fundamentado, por lo que la Administración debió
requerir a la recurrente para que subsane tales requisitos de admisibilidad. Si bien la
Administración emitió un requerimiento de subsanación, no está acreditado que éste haya sido
notificado válidamente conforme lo establecido en el artículo 104º del Código Tributario, por lo
que deberá proceder según lo dispuesto en el artículo 146º del citado Código.

La presentación de la copia del documento nacional de identidad no es

requisito de admisibilidad en un procedimiento contencioso tributario, por lo
que no corresponde que se declare inadmisible el recurso por su no
presentación.
10930-5-2007 (15/11/2007)
Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la reclamación, por cuanto la constancia de
notificación del Requerimiento de Admisiblidad si bien consignó un número de cedulón, no hizo
mención alguna a si éste fue fijado en dicho domicilio y si los documentos a notificar fueron
dejados en sobre cerrado bajo la puerta, como exige el inciso f) del artículo 104° del Código
Tributario, por lo que no se encuentra acreditado que tal notificación se haya realizado
conforme a ley. En consecuencia, se resuelve declarar nula la notificación al igual que la
apelada y por tanto, la Administración debe efectuar una nueva notificación de dicho acto.

La presentación de un contrato junto con el escrito de apelación no es un

requisito de admisibilidad.
03441-5-2008 (18/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible la solicitud de prescripción del Impuesto al Valor
del Patrimonio Predial y Arbitrios Municipales del año 1991 e Impuesto Predial y Arbitrios
Municipales de los años 1994 a 2000, debido a que: i) la presentación del contrato de
compraventa no es un requisito de admisibilidad previsto por el Código Tributario, por lo que no
se ajusta a Ley el requerimiento de admisibilidad efectuado por la Administración en este
extremo y ii) No se ha incumplido con el requisito de poder del representante, toda vez que
obra en autos copia autenticada de la documentación que acredita que el tercero acciona en
representación del recurrente. Adicionalmente, se indica que la Administración emita
pronunciamiento respecto de la solicitud presentada.

No constituye un acto reclamable el documento denominado detalle de cuentas

por pagar ni la carta múltiple debido a que tienen naturaleza informativa.
02488-5-2008 (26/02/2008)
Se confirma la apelada que declara improcedente la reclamación contra los documentos
denominados "Detalle de Cuentas por Pagar al 23/02/2004" y la "Carta Múltiple", referido al
Impuesto al Patrimonio Vehicular del 2002 y la multa tributaria por no presentar la declaración
respectiva, debido a que éstos tiene carácter meramente informativo sobre cuya base no puede
requerirle el pago ni iniciarle un procedimiento coactivo, por lo que no se encuadra como acto
reclamable en los términos del artículo 135° del Código Tributario, criterio que concuerda con el
establecido en la RTF N° 01028-2-2007 y 07276-5-2007.

Tribunal Fiscal 94
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

No procede que un tercero interponga recurso de queja aun cuando lo haga en

favor de sus asociados.
09741-1-2007 (16/10/2007)
Se declara infundada la queja presentada. Se precisa que de los actuados los procedimientos
de cobranza coactiva han sido dirigidos a los asociados de la quejosa y no a ésta por lo que al
no haber ésta acreditado que la Administración le haya iniciado un procedimiento de cobranza
coactiva, no corresponde amparar la queja presentada. Se señala que no procede que este
Tribunal emita pronunciamiento en los casos planteados por grupos de personas que
colectivamente se quejen, lo que ha sido establecido en reiterada jurisprudencia como las
Resoluciones N° 01563-3-2002, 06195-2-2003 y 01210-2-2004.

Procede la interposición de una reclamación conjunta contra valores de diversa

naturaleza cuando todos ellos se encuentran vinculados al derivarse de un
mismo reparo.
03431-5-2008 (18/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación contra las resoluciones de
determinación y resolución de multa, debido a que tal como lo establece el artículo 139º del
Código Tributario, los deudores tributarios podrán interponer reclamación en forma conjunta
respecto de resoluciones de determinación y resoluciones de multa siempre que éstas tengan
vinculación directa entre si, lo cual ocurre en el presente caso dado que todos los valores
impugnados han sido emitidos tomando en cuenta el mismo reparo, por lo que podían ser
reclamados en un mismo recurso. De otro lado, si la Administración no acredita la inhabilitación
del abogado no podía considerar que la recurrente había incumplido este requisito.

Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra

una orden de pago girada por omisión al pago de regularización del Impuesto a
la Renta en atención a que se aprecia que el valor fue emitido sobre la base de la
declaración jurada
12163-3-2007 (21/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una orden de
pago girada por omisión al pago de regularización del Impuesto a la Renta en atención a que
se aprecia que el valor fue emitido sobre la base de la declaración jurada presentada por el
recurrente, en consecuencia, el recurrente debió acreditar el pago de la totalidad de la deuda
impugnada para que se admitiera a trámite su recurso de reclamación, lo que no hizo, no
obstante que se le requirió para tal efecto, por tanto, la inadmisibilidad declarada se encuentra
arreglada a ley.Sin perjuicio de lo anterior se indica que se ha constatado que con posterioridad
a la emisión del referido valor, el recurrente presentó una declaración jurada rectificatoria por el
mismo tributo y período y habiéndose constatado en esta instancia que la rectficatoria fue
presentada con anterioridad a la fecha de emisión de la apelada, sin que hubiera transcurrido el
plazo de sesenta (60) días hábiles establecido por el artículo 88º del Código Tributario para que
surtiera efecto (plazo que se cuenta entre la fecha de presentación de la rectificatoria y la
emisión de la apelada), corresponde que la Administración verifique si a la fecha dicha
declaración ha surtido efectos, de conformidad con el artículo citado. VOTO DISCREPANTE:
Se debe revocar la apelada, dado que con posterioridad a la emisión del valor impugnado el
recurrente presentó una declaración rectificatoria, por lo que existen circunstancias que
evidencian que la cobranza podría ser improcedente, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 88° del Código Tributario, dicha rectificatoria pudo surtir efectos luego de la
emisión de la apelada, por lo que procede que la Administración admita a trámite la
reclamación y, de haber ocurrido ello, deje sin efecto la orden de pago impugnada.

Se declara nulo el concesorio cuando no se eleva junto con el expediente el

recurso de apelación aun cuando la apelada pudiera padecer de nulidad.
11877-5-2007 (13/12/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación porque la Administración no adjuntó como
correspondía el respectivo recurso de apelación contra la resolución emitida en el
procedimiento contencioso, siendo pertinente anotar que aun cuando ésta pudiera tener algún
vicio de nulidad, la competencia del Tribunal Fiscal para emitir pronunciamiento sobre su
validez está supeditada a la existencia de un recurso de apelación contra ella. Se señala que la

Tribunal Fiscal 95
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Administración contraviene lo previsto en el artículo 145° del Código Tributario y los artículos
150° numeral 150.1), 152° numeral 152.1) y 153° numeral 153.1) de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444, por lo que debe cumplir con elevar el recurso de
apelación en un plazo no mayor de 10 días hábiles.

Se declaran nulos los concesorios de las apelaciones, de conformidad con el

artículo 109° numeral 2) del Código Tributario, atendiendo a que la
Administración se encontraba obligada a elevar los originales de los recursos de
apelación presentados.
10317-5-2007 (30/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se declaran nulos los concesorios
de las apelaciones, de conformidad con el artículo 109° numeral 2) del Código Tributario,
atendiendo a que la Administración se encontraba obligada a elevar los originales de los
recursos de apelación presentados, asi como la totalidad de los antecedentes correspondientes
a las resoluciones apeladas, conforme lo establecen el artículo 153° numeral 153.1 y 152
numeral 152.1 de la Ley N° 27444, lo que no hizo. Se establece que la Administración deberá
cumplir con hacerlo en el plazo de 10 días hábiles.

Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación y por economía

procesal se declaran nulos los valores porque no identifican las declaraciones
en que se sustentan o cuales son los errores materiales de redacción o de
cálculo incurridos.
11310-5-2007 (27/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra las órdenes de pago
impugnada y se declara nula ésta, atendiendo a que no fue emitida de conformidad con el
artículo 78º del Código Tributario y numeral 25.2 del artículo 25º de la Ley Nº 26979, ya que no
identifican cual es la declaración jurada que contiene la determinación del impuesto en la que
se sustentan o cuáles son los errores materiales de redacción o de cálculo incurridos en los
que se basan, únicos supuestos en los que como se ha indicado podrían haberse girado, lo
que evidencia la existencia de circunstancias que harían improcedente su cobranza.

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra

las órdenes de pago sobre Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre
de 2003, por cuanto el recurrente acogió al fraccionamiento del artículo 36º del
Código Tributario.
00333-2-2008 (11/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra las órdenes de
pago sobre Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, por cuanto el
recurrente acogió al fraccionamiento del artículo 36º del Código Tributario, entre otras, las
deudas tributarias contenidas en las órdenes de pago impugnadas, por lo que al existir
circunstancias que acreditarían la improcedencia del cobro de dichos valores, corresponde que
la Administración Tributaria emita pronunciamiento en primera instancia sin la exigencia del
pago previo, conforme con el criterio expuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06270-2-
2004.

Se revoca la inadmisbilidad por falta de poder cuando existe error material

cometido por los Registros Públicos en el nombre del apoderado.
02494-5-2008 (26/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación interpuesta. Se indica que si bien
en el certificado emitido por la Oficinal Registral de Lima y Callao, en el que se aprecia la
conformación del directorio y los poderes otorgados al gerente de la recurrente, se indica el
nombre en forma equivocada, ello se debe a un error de transcripción de la Oficina Registral de
Lima y Callao que se evidencia del Expediente, por lo que debe considerarse que la recurrente
cumplió con acreditar el poder de representación de la persona que suscribió el recurso de
reclamación.

Si Administración no emite pronunciamiento como lo establece el artículo 88º

del Código Tributario, la rectificatoria con menor obligación surte efectos, por lo

Tribunal Fiscal 96
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

que al existir circunstancias de la improcedencia de la cobranza se revoca la

inadmisibilidad.
02115-2-2008 (19/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden de pago
sobre Impuesto General a las Ventas de abril de 2000, por economía procesal, puesto que si
bien la inadmisibilidad declarada por la Administración en principio se encontraría conforme a
ley, la Administración no cumplió con emitir pronunciamiento respecto de la declaración
rectificatoria tal como lo establece el artículo 88º del Código Tributario, por lo que al no haberse
verificado los datos consignados en dicha rectificatoria y emitido pronunciamiento dentro del
plazo de 60 días hábiles, la referida declaración ha surtido efecto, en consecuencia, procede
dejar sin efecto el valor impugnado.

Carece de motivación la impugnación en la que sólo se señala que no está de

acuerdo con la resolución impugnada sin exponer argumentos de hecho y
derecho
07702-4-2008 (24/06/2008)
Se declara nulo el concesorio de la apelación, toda vez que la Administración ha elevado una
apelación que no se encuentra fundamentada.

Constituye causal de inadmisibilidad el no anotar el nombre del abogado ni el

colegio profesional donde se encuentra colegiado, no siendo suficiente su firma
y el número de registro.
06983-3-2008 (03/06/2008)
Se confirma la apelada. Se señala que de autos se aprecia que si bien en la hoja de
información sumaria y su anexo, presentadas conjuntamente con el recurso de reclamación, se
registra la firma del abogado, así como el Registro Nº 3065, no se ha señalado el nombre del
abogado, ni el Colegio de Abogados al que pertenece, requisitos exigidos por la norma antes
citada y que permitirían a la Administración verificar si éste se encontraba inhábil o no. Se
precisa que con fecha 11 de julio de 2005, la Administración notificó a la recurrente, el
Requerimiento N° 0660550001533, a efecto que cumpliera con subsanar la omisión detectada,
otorgándole para ello un plazo de quince (15) días hábiles. En ese sentido, dado que la
recurrente no cumplió con la subsanación requerida, al vencimiento del plazo otorgado, la
inadmisibilidad declarada por la apelada está arreglada a ley.

Cuando el abogado que autoriza el recurso está colegiado en más de un colegio

de abogados, basta que la Administración compruebe que no está hábil en uno
de ellos para que le requiera su subsanación.
05688-4-2008 (29/04/2008)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación por haber sido suscrito dicho
recurso por abogado con registro inhábil conforme verificación efectuada por la Administración,
debido a que la recurrente no cumplió con subsanar dicha omisión, no obstante que fue
requerida para ello.

En caso se requiera presentar escritos independientes y firma de abogado hábil

y de no cumplirse con lo solicitado debe volverse a requerir la subsanación
como si fuera primera vez, ya que el requerimiento anterior sólo cuenta para uno
de los valores.
05144-4-2008 (18/04/2008)
Se acumulan los procedimientos al existir conexión entre sí. Se confirma una de las apeladas
que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra una resolución de determinación,
debido a que el recurso de reclamación fue suscrito por abogado que no se encontraba hábil
de acuerdo a lo informado por el Colegio de Abogados de la Libertad, no habiendo la
recurrente subsanado la omisión pese a que fue requerida para dicho efecto, dado que si bien
adjunto la firma y registro de otro letrado, éste tampoco se encontraba hábil. Asimismo se
declara nula la otra apelada, dado que la Administración declaró inadmisible la reclamación
contra una resolución de multa por no haber estado autorizado dicho reclamo por un abogado
hábil, sin embargo no efectúo el requerimiento para su subsanación conforme lo dispone el
artículo 140º del Código Tributario.

Tribunal Fiscal 97
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Es nula la notificación del requerimiento de pago previo de la deuda cuando el

contribuyente señaló domicilio procesal en su reclamación y la Administración
le notifica en el domicilio fiscal.
05707-4-2008 (29/04/2008)
Se declaran nulos los actos de notificación de los requerimientos mediante los cuales se le
solicito a la recurrente que acredite el pago de la deuda contenida en las órdenes de pago,
debido a que no fueron notificados de acuerdo con el procedimiento legal establecido, y en
consecuencia se declaró nulas las apeladas que a su vez declararon inadmisibles los reclamos
contra las órdenes de pago.

Es nulo el concesorio de la apelación interpuesta al verificarse que la

Administración no ha requerido al que suscribe dicho recurso el documento que
lo acredite como representante de la sucesión indivisa que se presenta como
recurrente
12118-5-2007 (20/12/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta al verificarse que la Administración no
ha requerido al que suscribe dicho recurso el documento que lo acredite como representante
de la sucesión indivisa que se presenta como recurrente, tal como lo disponen los artículos 23
y 145° del Código Tributario.

Existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza cuando

no coincide la deuda declarada con la acotada mediante Orden de Pago.
04415-4-2008 (04/04/2008)
Se acumulan los procedimientos al existir conexión entre sí. Se confirman en parte las
apeladas que declararon inadmisibles las reclamaciones contra diversas órdenes de pago,
debido a que las órdenes de pago han sido emitidas con arreglo a ley, no se evidencian
circunstancias de la improcedencia de su cobranza, y la recurrente no ha efectuado el pago de
la deuda tributaria pese a que fue requerida para dicho efecto. Asimismo se revoca un extremo
de una de las apeladas, debido a que se evidencian circunstancias de la improcedencia de su
cobranza, al no coincidir la deuda declarada con la acotada en la orden de pago.

La sentencia del expediente Nº 1255-2003-AA/TC sobre el no cobro de intereses

moratorios sólo es aplicable al caso en el que se emitió, no siendo tampoco
aplicable al presente caso.
07449-3-2008 (17/06/2008)
Se confirma la apelada. Se señala que es del caso precisar que como consecuencia de la
reliquidación efectuada por la Administración, se ha disminuido la deuda por devolución en
exceso del Saldo a Favor Materia del Beneficio correspondiente a los períodos junio y
diciembre de los años 2000 y 2001 y febrero de 2002, manteniéndose los importes de la deuda
determinada en la etapa de reclamación por la Resolución de Intendencia N°
0250140001004/SUNAT, respecto de los períodos febrero, marzo, mayo, julio a octubre de
2000, julio a octubre de 2001 y marzo de 2002, no verificándose la existencia de errores de
cálculo alegados por la recurrente. Asimismo cabe destacar que se aprecia de lo actuado que
la apelada ha mantenido los reparos al crédito fiscal de febrero, marzo y mayo a diciembre de
2000, enero a diciembre de 2001 y enero a junio de 2002, y a los gastos del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2000, por concepto de alquiler de maquinaria y equipo utilizados en
canteras de terceros y amortización de intangibles cuya titularidad corresponde a terceros, tal
como lo estableció este Tribunal en la citada RTF Nº 00657-1-2007, careciendo de sustento lo
señalado por la recurrente en el sentido de que la Administración ha contravenido lo resuelto
en este extremo por dicha resolución, por lo que se concluye que la Administración ha dado
debido cumplimiento a lo dispuesto por este Tribunal en la aludida RTF N° 00657-1-2007,
motivo por el cual no resulta amparable lo alegado por la recurrente. Se agrega que dado que
la apelación contra una resolución de cumplimiento expedida por la Administración sólo puede
estar referida a si la misma ha observado lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, y no a cuestionar
lo establecido por éste, como es el caso de las observaciones efectuadas por la Administración
a las exportaciones declaradas por la recurrente, que fueron confirmadas por la Resolución N°
00657-1-2007, no cabe emitir pronunciamiento nuevamente.

Tribunal Fiscal 98
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Las pruebas no constituyen requisitos de admisibilidad.

06505-1-2008 (23/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto. Se indica
que la recurrente presentó el citado recurso en el que indicó que se reservaba el derecho de
alcanzar a la Administración los fundamentos legales así como las pruebas en que sustentaba
su impugnación. Se indica que el escrito fundamentado constituye un requisito de admisibilidad
cuyo incumplimiento genera la obligación de la Administración de requerir su subsanación y
otorgar para ello el plazo de quince días hábiles, tal y como ocurrió, sin embargo la recurrente
no subsanó dicha omisión. Se indica que las pruebas son medios de los que se sirve el
contribuyente afectado para acreditar los hechos expuestos e intentar producir su certeza, de
modo que su presentación no constituye un requisito de admisibilidad.

No procede la reclamación cuando no se identifica el acto contra el cual se

impugna.
02491-5-2008 (26/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación presentado contra
la determinación del Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los años 2000 a 2004 al
verificarse que la recurrente no identificó en dicho recurso el acto impugnado en los términos
del artículo 135° del Código Tributario.

Se cumple con el requisito de firma, nombre y número de registro de abogado

hábil cuando en la hoja de información sumaria figura el nombre y en el escrito
la rúbrica y el número del registro del colegio de abogado.
05145-4-2008 (18/04/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación por no haber estado autorizado
dicho recurso con abogado hábil, debido a que conforme a las Resoluciones N° 06529-2-2004,
08180-5-2004 y 06189-2-2005 de 31 de agosto de 2004, 22 de octubre de 2004 y 11 de
octubre de 2005, entre otras, este Tribunal ha dejado establecido que si bien uno de los
requisitos de admisibilidad de las apelaciones o reclamaciones es el número de registro hábil
del abogado que autoriza el recurso, éste se cumple con la sola consignación de dicho número
en el escrito respectivo, salvo que la Administración compruebe que no es hábil sobre la base
de la información que puede obtener del Colegio de Abogados al que pertenece el letrado,
caso en el cual deberá requerir al contribuyente a efecto que subsane la omisión en el plazo
establecido, y dado que en el presente caso, la Administración no ha acreditado que a la fecha
de interposición del recurso de reclamación el número de registro del abogado que autorizó
dicho recurso no fuera hábil.

Se declara nulo el concesorio cuando no se ha requerido la acreditación de la

representación para impugnar
02493-5-2008 (26/02/2008)
Se declara nulo el concesorio de la apelación porque quien la suscribe no ha presentado
documento alguno que acredite su calidad de representante de la recurrente, que la legitime a
presentar el recurso de apelación materia de autos, no apreciándose del expediente que la
Administración haya cumplido con requerirle tal acreditación, por lo que corresponde declarar la
nulidad del concesorio de apelación para que la Administración proceda con lo indicado.

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra los valores

impugnados, toda vez que si bien la Administración verificó la habilitación del
abogado del recurrente esta corresponde a un mes distinto a aquél en el que
suscribió la reclamación.
07354-3-2008 (13/06/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que este Tribunal ha dejado establecido, en reiterada
jurisprudencia, como la contenida en las Resoluciones N° 06529-2-2004 de 31 de agosto de
2004, 08180-5-2004 de 22 de octubre de 2004 y 01265-5-2006 de 10 de marzo de 2006, que si
bien uno de los requisitos de admisibilidad de las apelaciones o reclamaciones es el número de
registro hábil del abogado que autoriza el recurso, éste se cumple con la sola consignación de
dicho número en el escrito respectivo, salvo que la Administración compruebe que no es hábil
sobre la base de la información que puede obtener del Colegio de Abogados al que pertenece
el letrado, caso en el cual deberá requerir al contribuyente a efecto que subsane la omisión en

Tribunal Fiscal 99
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

el plazo establecido. Se precisa que si bien la Administración verificó la habilitación del

abogado del recurrente esta corresponde a un mes distinto a aquél en el que suscribió la
reclamación, con lo cual no está acreditado que el abogado en mención hubiese estado inhábil
para el ejercicio de la profesión en la fecha en la que autorizó el recurso.

Se revoca la apelada. Se señala que la apelada tiene naturaleza de resolución de

determinación por lo que al haber sido presentada la reclamación dentro del
plazo de ley, no correspondía la exigencia del pago previo de la deuda
reclamada.
03765-2-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra órdenes de pago, a fin que
la Administración emita pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, debido a que los
valores no fueron emitidos en virtud a lo declarado por la recurrente sino a la reliquidación
efectuada por la Administración, consignando en un anexo el motivo de dicha actuación y el
detalle de la determinación efectuada, por lo que al constituir resoluciones de determinación y
haber sido presentada la reclamación dentro del plazo de ley, no correspondía la exigencia del
pago previo de la deuda reclamada.

Se declara nula e insubsistente la apelada a efecto que la Administración emita

pronunciamiento sobre la prescripción invocada en la reclamación.
05676-4-2008 (29/04/2008)
Se señala que la Administración debió examinar y emitir pronunciamiento respecto la
prescripción alegada por el contribuyente antes de declarar la inadmisibilidad de la
reclamación, por lo que la no haberlo hecho se declara la nulidad e insubsistencia de la
apelada.

MEDIOS PROBATORIOS

El acta en la que se recogen las manifestaciones de un supuesto trabajador no

constituye prueba suficiente para acreditar la existencia de relación laboral
debiendo en todo caso valorarse las manifestaciones conjuntamente con las
demás pruebas.
03705-3-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de multa
giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176 del Código Tributario, debido
a que la sola manifestación del supuesto trabajador contenida en el acta del resultado de la
inspección no puede ser calificada como prueba suficiente de la existencia de una relación
laboral debiendo valorarse la manifestación obtenida conjuntamente con los demás medios
probatorios. Se dejan sin efecto las resoluciones de multa, debido a que no se encuentra
acreditada la existencia de una relación laboral, y por ende, la condición de entidad empleadora
de la recurrente.

La inspección sólo otorga certeza respecto de los hechos y situaciones

inspeccionados a la fecha en que se realiza tal diligencia, mas no acredita los
acaecidos en fechas anteriores.
07780-2-2008 (26/06/2008)
Se revoca la resolución apelada al establecerse que no procedía que se denegaran las
solicitudes de reintegro tributario ya que si bien es facultad de la Administración efectuar
fiscalizaciones, debe considerarse que la inspección sólo otorga certeza respecto de los
hechos y situaciones inspeccionados a la fecha en que se realiza tal diligencia, mas no acredita
los acaecidos en fechas anteriores, por lo que la fiscalización efectuada en el domicilio fiscal
del recurrente no puede acreditar que éste no llevó su contabilidad en la Región de la Selva en
meses anteriores. Con relación a la manifestación en que se ampara la Administración se
precisa que debe ser valorada conjuntamente con las demás pruebas, por lo que teniendo en
cuenta que la inspección carece de mérito probatorio, la manifestación aisladamente tampoco
puede acreditar fehacientemente el incumplimiento del indicado requisito para gozar del
reintegro tributario.

Tribunal Fiscal 100

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

No tiene mérito probatorio la documentación que proviene de un requerimiento

declarado nulo así como es nulo todo lo posterior.
05789-5-2008 (06/05/2008)
Se declara nula la apelada que declara infundada la reclamación contra las resoluciones de
determinación por IGV de marzo a agosto de 2000 y nulos los mencionados valores, debido a
que no resulta correcto que la Administración Tributaria dentro de su nuevo procedimiento de
fiscalización evalúe documentación que proviene de un requerimiento anterior y que fuera
declarado nulo por este Tribunal, mediante RTF N° 05285-5-2003, así como todos los actos
emitidos con posterioridad que tienen sustento en dicho requerimiento declarado nulo (como
por ejemplo, la documentación descrita en los resultados del requerimiento); en efecto, la
Administración utilizó documentación que sirvió de base para la actual acotación, y que no
tiene el mérito probatorio al provenir de un requerimiento declarado nulo, debe tenerse
presente que el numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General señala que la nulidad de un acto implica la de los sucesivos, más aún si expresamente
en la RTF N° 05285-5-2003 se resuelve declarar la nulidad de todos los actos sucesivos
vinculados con dicho requerimiento declarado nulo. Se menciona que, en todo caso, la
Administración se encontraba facultada para determinar sobre base presunta ya que ante un
requerimiento expreso de éste, el recurrente no cumplió con presentar la documentación dentro
del plazo señalado. Adicionalmente, se declara nulas las multas giradas por las infracciones del
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario y numeral 3) del artículo 175° del Código
Tributario, toda vez que al estar vinculadas con la acotación incorrectamente efectuada por el
IGV, las mismas también devienen en nulas.

NOTIFICACIONES

Consignación de la fecha con sello de fechador es válida y el código de

contribuyente es considerado como número de identificación ante las
Municipalidades
02261-1-2008 (20/02/2008)
Se declara infundada la solicitud de ampliación presentada respecto de la Resolución N°
10187-1-2007. Se indica que lo afirmado en la citada resolución en el sentido que la
notificación de las resoluciones de determinación se realizó según lo dispuesto en el inciso f)
del artículo 104° del Código, fue el resultado de la verificación efectuada al cargo de
notificación de dichos valores, remitido por la Administración, a través del cual se comprobó
que se habían consignado los ochos requisitos mínimos que debía contener. Se indica que el
cargo de recepción que obra en los archivos de la Administración es el documento idóneo que
acredita la realización de la diligencia de notificación, y por tanto es responsabilidad de dicha
entidad y de sus funcionarios la fehaciencia de la información contenida en él. Se indica que el
hecho que se hubiese consignado en el cargo de notificación la fecha de la diligencia con ello
no resta fehaciencia a la notificación, hecho que fue analizado en la resolución que se pretende
ampliar. Se indica que este Tribunal en las Resoluciones N° 00075-5-2007 y 00742-5-2007 ha
dejado establecido que el código de contribuyente es considerado como número de
identificación ante las municipalidades.

Copia del registro de notificación que figura en sistema informático de la

Administración, no acredita que se haya efectuado una notificación válida
11312-5-2007 (27/11/2007)
Se revoca la apelada, que declaró inadmisible la reclamación contra la resolución de
determinación girada por Impuesto al Alcabala, atendiendo a que la Administración para
acreditar que el recurso fue interpuesto extemporáneamente, únicamente adjuntó una copia del
registro de notificación que figura en su sistema informático, lo cual, no acredita que dicha
notificación se haya efectuado válidamente. Agrega que la fecha en que se interpuso el recurso
ha operado la notificación tácita en los términos del penúltimo párrafo del artículo 104° del
Código Tributario, por lo que la Administración debe admitir a trámite la reclamación.

El local fijado como domicilio fiscal puede no ser de propiedad del

contribuyente, de allí que no es causal de pérdida del beneficio de deducción de

Tribunal Fiscal 101

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

50 UIT a los pensionista cuando fija como domicilio fiscal uno diferente de aquel
que señala como objeto de beneficio.
12339-7-2007 (27/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de renovación del beneficio de
deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial en atención a que de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 11° del Código Tributario, el domicilio fiscal es el lugar fijado por
el contribuyente dentro del territorio nacional para todo efecto tributario, es decir, es aquel
señalado por el contribuyente a fin de que la Administración le notifique todo tipo de actos
relacionados con sus obligaciones tributarias, no habiéndose establecido como requisito que
dicho domicilio corresponda a un predio de propiedad del deudor tributario y/o a su vivienda,
por lo que no resulta atendible lo indicado por la Administración cuando arguye que al haber
señalado como domicilio fiscal uno diferente al predio por el cual solicita el beneficio tributario
la recurrente tiene más de un predio, en tal sentido, no se aprecia que la Administración
Tributaria haya desvirtuado que el predio sea destinado a vivienda de la pensionista recurrente.

El que un local esté cerrado no habilita para que se notifique mediante

publicación
03596-3-2008 (19/03/2008)
Se declara fundada la queja presentada debiendo la Administración disponer la suspensión
definitiva del procedimiento de ejecución coactiva iniciado y proceder al levantamiento de las
medidas cautelares trabadas, atendiendo a que no existe deuda exigible que de título a dicho
procedimiento de cobranza coactiva , toda vez que no resulta válida la notificación por
publicación de la resolución que declara la pérdida de un fraccionamiento de carácter general,
ya que en el acuse de notificación se deja constancia que el domicilio fiscal existe pero que se
encontraba cerrado, circunstancia que no habilita a la Administración a aplicar dicho medio de
notificación, y si bien se consigna la frase "local vacío", dicha circunstancia tampoco esta
prevista por la normatividad vigente a la fecha de notificación como causal para utilizar como
medio la publicación.

En caso de notificación mediante negativa a la recepción, nombre y datos de

identificación de notificador son indispensables
01683-1-2008 (08/02/2008)
Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a la suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva y al levantamiento de la medida cautelar trabada. Se
indica que al haber presentado la quejosa demanda de revisión judicial ante la corte superior
de justicia de lima, la Administración estaba obligada a suspender el procedimiento de
ejecución coactiva y a levantar las medidas cautelares trabadas, no obstante, no ha cumplido
con ello. Inhibirse del conocimiento de la queja en el extremo referido a la evaluación del
procedimiento seguido por la Administración dado que la quejosa ha optado por la vía de la
revisión judicial a efecto que se emita pronunciamiento sobre el cuestionamiento a la legalidad
del procedimiento de ejecución coactiva y al haber asumido competencia el Poder Judicial no
corresponde que esta instancia tome conocimiento al respecto.

Es nula la notificación cuando en el acuse de recibo sólo consta un sello y no la

identificación de la persona que la recibió.
03736-3-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible el recurso de reclamación contra la resoluciones
de multa, giradas por incurrir en la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributaria, debido a que la inadmisibilidad tiene como sustento la falta de pago por
reclamación extemporánea, situación que no se da en el presente caso ya que de la revisión de
las constancias de notificación de los citados valores se aprecia que la misma consigna un
sello, y no así dato alguno respecto a la identificación y firma de la persona que supuestamente
lo recibió, de conformidad con lo señalado por el inciso a) del artículo 104° del Código
Tributario, por lo que la notificaciones resultan inválidas, habiendo operado la notificación tácita
con la interposición del recurso, debiendo admitirse el reclamo presentado.

Es nula la notificación cuando en el cargo de notificación figuran dos fechas

distintas de notificación hecho que le resta fehaciencia.
02770-1-2008 (29/02/2008)

Tribunal Fiscal 102

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara fundada la queja interpuesta. Se indica que la notificación de la resolución de

determinación materia de cobranza no se encuentra arreglada a ley, por cuanto en el cargo de
notificación figura que dicho valor ha sido notificado en dos fechas distintas. En ese sentido, al
no haberse acreditado que exista deuda exigible coactivamente, la Administración debe
suspender definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva y levantar las medidas
cautelares trabadas.

Es nula la notificación efectuada en el domicilio fiscal cuando se ha fijado

expresamente un domicilio procesal.
11753-3-2007 (11/12/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la orden de pago, girada por Impuesto a la Renta
de 2001, en base a la presentación de la segunda declaración rectificatoria. Se indica que la
recurrente presentó una tercera declaración rectificatoria en la que determinó una menor
obligación tributaria y al haber vencido el plazo del artículo 88° del Código, dicha declaración
surtió efecto, por lo que procede dejar sin efecto dicho valor, sin perjuicio que la Administración
efectúe la fiscalización o verificación posterior. Se revoca la apelada en el extremo referido a la
orden de pago, girada por Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2001, debiendo
dejarse sin efecto por el exceso del monto de la deuda consignado en la declaración
rectificatoria de fecha 5 de marzo de 2004. Se indica que dicha declaración surtió efecto, al no
haber verificado la Administración dentro del plazo del artículo 88° del Código, la veracidad de
la misma. Se revoca la apelada en el extremo referido a las multas, giradas por la infracción
del numeral 1 del artículo 178° del Código, por lo antes expuesto. Se confirma la apelada al
haberse acreditado que la recurrente presentó más de una declaración rectificatoria y legalizó
extemporáneamente sus libros contables. VOTO DISCREPANTE: La Administración considera
que la recurrente incurrió en la infracción tipificada por el numeral 4 del artículo 175° del Código
Tributario por el hecho de que en el Libro Diario y el Libro Auxiliar de control de Activos Fijos la
recurrente anotó operaciones de periodos anteriores a la fecha de su legalización, situación
que no acredita el atraso en dichos libros, puesto que jurídicamente éstos recién existen desde
su legalización o apertura y en consecuencia sólo podría llevarse con atraso desde dicha
fecha. En ese sentido, considero que debe revocarse la apelada en el extremo referido a la
citada resolución de multa, debiendo dejar sin efecto dicho valor.

Es nula la notificación en el domicilio fiscal del contribuyente con posterioridad

a su baja definitiva en el registro Único de Contribuyentes.
11533-1-2007 (30/11/2007)
Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a la cobranza de una
Resolución de Multa y que la Administración de por concluido el procedimiento de cobranza
coactiva iniciado mediante Resolución de Ejecución Coactiva y se levanten las medidas
cautelares trabadas, dado que ésta notificó dicho valor, así como la mencionada resolución de
ejecución coactiva en el domicilio fiscal del quejoso con posterioridad a su baja definitiva en el
registro Único de Contribuyentes, por lo que correspondía que la diligencia de notificación se
realizará conforme a lo previsto en el artículo 12° del Código Tributario, según el criterio
establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 04024-2-2006 y 06087-2-2006. Se señala
que si bien el quejoso pretende que se declare la nulidad de la mencionada resolución de
multa, la queja no es la vía para cuestionarla, en tal sentido, la queja es improcedente en este
extremo.

Es nula la notificación mediante cedulón, cuando no se da cuenta de si se dejó o

no la documentación en sobre cerrado bajo la puerta.
01468-1-2008 (05/02/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta. Se indica que la notificación de las resoluciones de
determinación materia de cobranza no se encuentra arreglada a ley. Se indica que si bien en
las constancias de notificación se indica que los citados valores fueron notificados mediante
cedulón por no haberse encontrado persona alguna en el domicilio fiscal, sin embargo, no se
señala si el cedulón fue fijado en la puerta, según lo establecido por el artículo 104° del Código
Tributario. En ese sentido, al no haberse acreditado que exista deuda exigible coactivamente,
procede que la Administración suspenda definitivamente los procedimientos de ejecución
coactiva y levante las medidas cautelares trabadas.

Tribunal Fiscal 103

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Es nula la notificación mediante publicación alegando que no existe número de

puerta cuando el domicilio fue fijado sin número de puerta (s/n)
00863-2-2008 (22/01/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta al constatarse que la notificación de la multa, cuya
cobranza se exige coactivamente, no fue realizada conforme a ley, por cuanto la
Administración pretende emplear la notificación por publicación aduciendo que resulta
imposible notificar el valor al no existir número de puerta, no obstante que el domicilio fiscal no
ha sido variado siendo el mismo que aparece en su comprobante de información registrada
considerando además que cuando la quejosa fijo su referido domicilio indicó que carecía de
número de puerta (s/n), en consecuencia la notificación mediante publicación deviene en nula.

La notificación mediante constancia administrativa no puede realizarse a quien

carece de representación como un tramitador.
11883-5-2007 (13/12/2007)
Se declara nula la notificación del requerimiento de admisibilidad y nula la apelada en
aplicación del numeral 2) del articulo 109° del Código Tributario. Se indica que la notificación de
dicho requerimiento fue supuestamente realizada en las oficinas de la Administración mediante
constancia administrativa, sin embargo la persona con la que se efectuó la diligencia, sólo se
identificó como tramitador, no advirtiéndose que haya tenido la representación de la recurrente,
por lo que dicha notificación no se encuentra conforme con lo previsto en el inciso c) del
artículo 104º del Código Tributario.

La nulidad de la notificación no acarrea la nulidad del valor a notificar.

11961-3-2007 (18/12/2007)
Se confirma la apelada. Se señala que en el presente caso, conforme se indica en el Informe
N° 418-2004-SUNAT-2R0400 que sustenta la apelada, de la revisión de los papeles de trabajo
de fiscalización se acredita que la contribuyente no efectuó la retención del Impuesto a la Renta
de Quinta Categoría y tampoco efectuó el pago en el ejercicio 2001 hasta la fecha de
presentación de la declaración jurada correspondiente, hecho que no es desvirtuado por ésta,
el reparo a gastos por S/. 198 414,00 se encuentra arreglado a ley, por lo que debe
mantenerse. Se precisa que en el mismo sentido procede mantener la resolución de multa
impuesta, emitida por declarar cifras o datos falsos en la declaración correspondiente al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, al encontrarse vinculada a la omisión determinada a
través de la resolución de determinación antes indicada, asimismo se establece que la nulidad
de la notificación no acarrea la nulidad del valor a notificar.

No hay amparo legal para que la Administración difiera los efectos de sus actos,
pues surten efecto al día siguiente de su notificación.
01131-1-2008 (29/01/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta. Se indica que de acuerdo a lo señalado por el Tribunal
Constitucional, no procede la notificación conjunta de la orden de pago y de la resolución de
ejecución coactiva mediante la cual se dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva. Se
indica que el hecho que se haya consignado en la citada resolución de ejecución coactiva que
ésta surtirá efecto a partir del día subsiguiente a su notificación no subsana la vulneración
incurrida toda vez que no hay amparo legal para que la Administración difiera los efectos de
sus actos. En ese sentido, procede que la Administración concluya el procedimiento de
cobranza coactiva y levante las medidas cautelares que se hubieran trabado.

Notificación mediante acuse de recibo se encuentra arreglada a ley cuando se

consigna el nombre y la firma de la persona con la que se efectuó la diligencia
05104-1-2008 (18/04/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declara infundada la queja
interpuesta en el extremo referido a la cobranza coactiva respecto de las órdenes de pago
materia de cobranza por cuanto dichos valores así como las resoluciones que dieron inicio a su
cobranza fueron iniciadas conforme a ley. En ese sentido, el embargo en forma de retención
trabada con resolución coactiva se encuentra conforme a ley. Se declara fundada la queja
presentada en el extremo referido a la cobranza coactiva de las órdenes de pago impugnadas.
Se indica que según la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N° 03797-2006-PA/TC, ha dejado establecido que la notificación conjunta de una

Tribunal Fiscal 104

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

orden de pago y de su resolución de ejecución coactiva implica una vulneración del debido
proceso y del derecho de defensa en sede administrativa. En el presente caso, la
Administración notificó conjuntamente la orden de pago y la resolución de ejecución coactiva
que dio inicio a su cobranza coactiva, lo por lo que procede amparar la queja presentada en
este extremo. Se declara fundada la queja interpuesta en el extremo referido a la resolución
coactiva mediante la cual se le trabó embargo en forma de retención bancaria sobre la cuenta
donde percibe sus haberes. Se indica que dicha resolución fue notificada con posterioridad a la
acumulación de los expedientes coactivos, los que no se iniciaron conforme a ley, al haberse
notificado conjuntamente los valores y las resoluciones de ejecución coactiva que dieron inicio
a su cobranza, por lo que la Administración no se encontraba facultada para trabar dichas
medidas.

Para el caso de los contribuyentes que se encuentren con baja definitiva, les son
aplicables las normas de presunción de domicilio fiscal establecidas en el
artículo 12º del Código Tributario.
00988-3-2008 (25/01/2008)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la multa impuesta. Se indica que de acuerdo con el
criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N° 02296-4-2005 y 07658-2-2007, entre
otras, para el caso de los contribuyentes que se encuentren con baja definitiva, resultan
aplicables las normas de presunción de domicilio fiscal establecido en el artículo 12° del Código
Tributario. De la revisión de los cargos de notificación de las Esquelas de Citación N°
204062004362 y 204062004362-1, se aprecia que, el encargado de efectuar la notificación se
apersonó al domicilio ubicado en Av. España Nº 2672, Trujillo, que si bien había sido declarado
inicialmente así por el recurrente, dado que a la fecha de notificación de las citadas esquelas
se encontraba con baja definitiva, la Administración debió notificarlas de acuerdo a lo dispuesto
por el artículo 12º del Código Tributario, en consecuencia, dado que los actos de notificación de
las mencionadas esquelas no se encuentran conforme a ley, no se encuentra acreditado en
autos que el recurrente haya incurrido en la infracción prevista en el numeral 7 del artículo 177°
del referido código, por lo que corresponde dejar sin efecto la resolución de multa impugnada.

Resta fehaciencia a notificación mediante negativa a la recepción cuando no se

puede identificar a encargado de la diligencia porque su nombre y código de
identificación son ilegibles
03555-1-2008 (19/03/2008)
Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a los procedimientos de
ejecución coactiva del Impuesto Predial de 1997 a 2000, 2002 y 2003, Arbitrios Municipales de
1997 a 2000 y 2002 a 205 y se dispone que la Administración proceda conforme con lo
señalado en la presente resolución. Se indica que en las órdenes de pago giradas por el
Impuesto Predial de dichos años, no se hace referencia al artículo 78° del Código Tributario, ni
a las declaraciones juradas que les sirven de sustento, por lo que no se ha acreditado que
dichos valores hayan sido emitidos conforme a ley. Se indica que las resoluciones de
determinación giradas por arbitrios municipales de dichos periodos no han sido notificados
conforme a ley, por cuanto el nombre y código de identificación del encargado de la diligencia
son ilegibles lo que les resta fehaciencia. En ese sentido, al no haberse acreditado que exista
deuda exigible coactivamente, procede que la Administración suspenda definitivamente el
procedimiento de ejecución coactiva y levante las medidas cautelares trabadas. Se declara
infundada la queja interpuesta en el extremo referido al Impuesto Predial de 2004 2005, por
cuanto el quejoso no ha acompañado documento alguno que acredite que se haya iniciado la
cobranza coactiva respecto de dichas deudas.

En la notificación el motivo de no entrega "destinatario desconocido", no constituye

forma válida de notificación.
01529-4-2008 (06/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró inadmisible la reclamación por extemporánea
contra una de las resoluciones de multa impugnadas, debido a que la notificación de dicho
valor no fue realizada con arreglo a ley, toda vez que el motivo de no entrega "destinatario
desconocido", no constituye forma válida de notificación, habiéndose producido la notificación
tácita en la fecha de interposición del referido recurso. Asimismo se confirma la apelada en
cuanto al extremo que declara inadmisible la reclamación contra la otra resolución de multa

Tribunal Fiscal 105

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

impugnada, dado que dicho valor ha sido notificado con arreglo a ley, por lo que el recurso de
reclamación fue interpuesto en forma extemporánea, y la recurrente no efectuó el pago de la
deuda reclamada pese a que fue requerida para dicho efecto.

Tratándose de tributos administrados por las Municipalidades, el documento de

identificación a que se refiere el inciso f) del artículo 104º del Código Tributario,
puede ser indistintamente el DNI o el código de contribuyente
04413-1-2008 (04/04/2008)
Se declara fundada la solicitud de aclaración respecto de la Resolución N° 01022-1-2008. Se
indica que si bien en el voto singular de la citada resolución se indicó que el apellido del
notificador que aparecía en el referido cargo de notificación era ilegible, por lo que no podía
establecerse si el número de DNI consignado en dicho cargo le perteneciera, es pertinente
aclarar que en el texto de la citada resolución adoptada por mayoría no se concluyó que existía
tal ilegibilidad, sino que dicho apellido figuraba en forma borrosa, por lo que no existe la
contradicción alegada por el solicitante. En ese sentido procede aclarar la citada resolución.
Se declara infundada la citada solicitud en el extremo referido a que según el certificado de
inscripción de la RENIEC, la firma en el cargo de notificación no corresponde a la registrada
originalmente en el DNI del notificador, por cuanto ello no fue planteado en la queja, por lo que
no existe punto omitido a que se refiere el artículo 153° del Código Tributario.

El código de contribuyente ante municipalidades corresponde al número del

documento de identificación a que se refiere el literal (ii) del inciso f) del artículo
104º del Código Tributario modificado por el Decreto Legislativo Nº 981
04306-7-2008 (03/04/2008)
Se declara fundada la solicitud de corrección de la Resolución N° 00971-7-2008 en el extremo
referido a uno de sus considerandos en atención a que debido a un error tipográfico durante su
impresión se omitió una línea por lo que se ha incurrido en error material. Se declara fundada la
queja sin modificar el fallo de dicha resolución en cuanto a la invocación del inciso f) del artículo
104° del Código Tributario por cuanto cuando se concluye que la notificación se realizó
conforme a ley se aludió equivocadamente al inciso a) del anotado artículo 104º. Se declara
infundada la queja en el extremo referido a la eliminación del pronunciamiento respecto de la
notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva N° Uno, por cuanto si bien la recurrente
refirió en la queja a la notificación de los valores materia de cobro, también lo es que
controvirtió el procedimiento de cobranza coactiva, lo que implicaba que el Tribunal Fiscal al
emitir pronunciamiento debía verificar la totalidad de dicho procedimiento, es decir, la
notificación de los valores como la notificación de la resolución coactiva que da inicio a la
cobranza. Se declara improcedente la solicitud de ampliación de la RTF en cuanto al
cuestionamiento de un cargo de notificación en atención a que contiene todos los requisitos
previstos por el inciso f) del artículo 104°, dado que sí consigna como documento de identidad
el número relativo al código de contribuyente -mediante el cual la Administración tiene
registrado a la recurrente- y el que conjuntamente con sus nombres y apellidos permiten
identificarla plenamente, por lo que dicha notificación se ha realizado con arreglo a ley.

El plazo para la notificación de los actos tributarios es de 15 días y no de 5 como

señala la LPAG, y aun cuando la notificación se efectuara vencido el término esa
actuación no deviene en nula.
07320-5-2008 (12/06/2008)
Se resuelve inhibirse conocer la queja presentada respecto al cuestionamiento a la conducta
de los funcionarios de la Administración, debido a que este Tribunal no es competente para
iniciar acciones legales contra funcionarios, según lo establece el artículo 101° del Código
Tributario. Se declara infundada la queja presentada contra la Administración por no haber
dejado sin efecto las medidas cautelares previas que le trabó no obstante haber caducado, en
atención a que dichas medidas cautelares se trabó por deudas con el gobierno central, por lo
que correspondía aplicar los plazos señalados por el Código Tributario y no por la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva como indica el quejoso, siendo que a la fecha dichas
medidas no han caducado; adicionalmente, resulta válida la notificación de las resoluciones
coactivas que ordenan trabar las citadas medidas cautelares previas no siendo causal de
nulidad que la notificación se hubiera efectuado después del plazo de 5 días de emitida el acto,
ya que primero se aplica un plazo de 15 días según lo señala el Código Tributario en su artículo

Tribunal Fiscal 106

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

104° y en segundo lugar, en el supuesto que resulta aplicable el plazo de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, la realización extemporánea de dicha diligencia no
implica la nulidad de la misma, criterio contenido en la RTF N° 02239-4-2008.

Es nula la notificación cuando en la constancia de notificación se indica que fue

recepcionada por un sujeto, cuando el DNI de éste se encuentra registrado en la
RENIEC a nombre de otra persona.
11800-1-2007 (11/12/2007)
Se declara fundada la queja presentada. Se señala que de la copia autenticada de las órdenes
de pago, giradas por el año 2006 y primer trimestre del año 2007, se aprecia que si bien se
sustentan, entre otros, en el numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, no hacen
referencia a las declaraciones juradas que le sirven de sustento, y si bien la Administración ha
remitido los documentos denominados "Data Básica del Predio Urbano", no ha acreditado que
tales documentos se refieran a las declaraciones juradas presentadas por el quejoso o a las
mecanizadas, y en consecuencia que la deuda contenida en dichos valor. Se agrega que de la
copia autenticada del cargo de notificación referido a las resoluciones de determinación en
cobranza, se observa que fue rechazada por el sujeto que lo atendió, sin embargo según se ha
verificado en el portal institucional de la RENIEC - validación de registro de identidad, el DNI
anotado como perteneciente a dicho sujeto se encuentra registrado a nombre de otra persona,
lo que aunado al hecho que no aparece observación alguna por parte del notificador, resta
fehaciencia al referido cargo. Se precisa que de acuerdo con lo expuesto, la notificación de
dichos valores no se encuentra arreglada a ley, por lo que no puede considerarse que
contengan deudas exigibles coactivamente, en tal sentido corresponde amparar la queja y
disponer que la Administración suspenda definitivamente el procedimiento de ejecución
coactiva en el extremo referido a las mencionadas resoluciones de determinación.

La notificación de la toma de inventario surte efecto en el mismo momento en

que se realiza.
06726-1-2008 (27/05/2008)
Se confirma la apelada al haberse acreditado que la recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 16 del artículo 177° del Código Tributario. Se indica que de la revisión
del acta de inspección y su respectivo anexo, se desprende que la recurrente impidió que se
llevara a cabo el inventario de los bienes a pesar de que se le explicó la finalidad del operativo
y se le hizo conocer de su obligación de permitir el control de parte de la Administración, lo que
acredita la comisión de la citada infracción. La notificación del acto que dispone la toma de
inventarios surte efecto en el momento en que se realiza.

Notificación no se encuentra arreglada a ley si en constancia de notificación no

se hace mención alguna acerca de si la notificación fue fijada en la puerta
principal del domicilio fiscal en caso de haberse consignado que el domicilio se
encontraba cerrado.
05785-5-2008 (06/05/2008)
Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción presentada
respecto de la Tasa de Licencia de Funcionamiento del segundo y cuarto trimestres del año
1998, debido a: i) el plazo de prescripción es de 4 años, por no existir obligación de presentar
la declaración jurada según lo indica la apelada, ii) el plazo de prescripción se computa a partir
del 1.1.1999, iii) no se ha acreditado en autos la notificación válida de la resoluciones de
determinación, toda vez que de la revisión del cargo de notificación si bien se consignó que el
domicilio estaba cerrado no se indicó expresamente si la notificación fue fijada en la puerta
principal del domicilio, como lo exige el artículo 104º del Código Tributario aplicable y iv) a la
fecha de presentación de la solicitud, 14.10.2004, había operado la prescripción.

NULIDADES

Administración desconoce sumas declaradas como percepciones por lo que

Administración debió girar resolución de determinación y no una orden de pago
02015-2-2008 (15/02/2008)

Tribunal Fiscal 107

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declaran nulas la orden de pago emitida por Impuesto General a las Ventas de mayo de
2005, así como la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra
el mencionado valor, por cuanto el valor impugnado no detalla el motivo por el cual se ha
desconocido la liquidación efectuada por la recurrente, siendo que de la documentación que
obra en autos no se aprecia que la Administración haya subsanado tal omisión, por lo que en
aplicación del artículo 109º del Código Tributario procede declarar su nulidad, asimismo, al
amparo de lo dispuesto por la ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la
nulidad de la apelada.

Apelada es nula cuando se pronuncia sobre solicitud de compensación de

deuda tributaria que no ha sido identificada por la recurrente, y no le solicitó la
precisión de su pedido
03018-7-2008 (06/03/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación
presentada en atención a que la deuda tributaria puede estar constituida por el tributo, las
multas y los intereses, por lo que tratándose de una solicitud de compensación, el deudor
tributario debe precisar cuál es la deuda tributaria por la cual solicita dicha compensación. El
escrito presentado por la recurrente no precisó cuáles son la deudas tributarias respecto de las
cuales se solicitó la compensación no obstante la Administración emitió pronunciamiento
sosteniendo que no procede declarar la compensación por cuanto no adjuntó la documentación
correspondiente que acredite haber efectuado los pagos indebidos o en exceso, por lo que se
concluye que ha infringido el procedimiento legal establecido.

En virtud del artículo 129º del CT, se declara nula la apelada en atención a que la
Administración se pronunció solo respecto de no de los extremos como es la
prescripción de la deuda correspondiente a la multa generada por no presentar
dentro de los plazos establecidos la declaración jurada.
09840-7-2007 (19/10/2007)
En virtud del art. 129º del CT, se declara nula la apelada en atención a que la Administración se
pronunció solo respecto a la prescripción de la deuda correspondiente a la multa generada por
no presentar dentro de los plazos establecidos la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular, aspecto que no fue solicitado por el recurrente, quien solamente solicitó se declare la
prescripción respecto de la deuda por Impuesto al Patrimonio Vehicular. Se indica que no es de
aplicación el art. 217º de la LPAG ya que en este caso no se cuenta con los elementos que
permitan resolver el fondo de la controversia. Se da trámite de solicitud no contenciosa de
prescripción al escrito de apelación en el extremo a que hace referencia a la prescripción
respecto de aspectos que no fueron materia de la solicitud inicial, debiendo la Administración
proceder conforme con lo expuesto por la presente resolución.

Es nula la orden de pago que no cumplen con los requisitos contemplados en el

numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, pues no corresponde a lo
declarado por el contribuyente sino a la reliquidación efectuada por la
Administración.
08918-2-2007 (21/09/2007)
Se declara nula la orden de pago y la resolución apelada que declaró inadmisible la
reclamación, por cuanto el valor no fue emitido de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 1
del artículo 78º del Código Tributario, pues no corresponde a lo declarado por el contribuyente
sino a la reliquidación efectuada por la Administración, que desconoció el importe que
disminuía el impuesto determinado, sin detallar el motivo de dicha actuación ni haber
subsanado tal omisión.

Es nula la Orden Pago que no señala con precisión cual es la declaración jurada
que le sirvió de base para su emisión.
08898-7-2007 (21/09/2007)
Se declaran nulas la orden de pago y la apelada en atención a que de la revisión de la orden
de pago se aprecia que ha consignado como base legal a los numerales 1 y 3 del artículo 78°
del Código Tributario, no obstante, no ha precisado la declaración jurada que ha tomado en
cuenta para la emisión, así como tampoco ha señalado cuáles son los errores materiales de
redacción o de cálculo en los que se ha incurrido, a pesar de lo solicitado por este Tribunal, por

Tribunal Fiscal 108

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

lo que procede declarar su nulidad de conformidad con lo establecido por el numeral 2 del
artículo 109° del Código Tributario y de conformidad con el artículo 13.1 del artículo 13° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, la nulidad de un acto implica la de los sucesivos
en el procedimiento siempre que estén vinculados a él, en consecuencia, procede declarar la
nulidad de la apelada.

Es nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de

exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular, toda vez que no fluye del que
la pretensión del recurrente haya sido comenzar un procedimiento no
contencioso, sino más bien que se deje sin efecto una deuda.
10487-5-2007 (06/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de exoneración del
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2004, de conformidad con el artículo 109º numeral 2)
del Código Tributario, atendiendo a que no fluye del que la pretensión del recurrente haya sido
comenzar un procedimiento no contencioso, sino más bien que se deje sin efecto una deuda.
En aplicación del artículo 217º de la Ley 27444, se declara improcedente la reclamación porque
si bien invoca ordenes de pago, no las identifica, como tampoco adjunta documentación
pertinente que acredite la existencia de un acto reclamable, sin perjuicio que pueda interponer
un nuevo procedimiento identificando el acto reclamable.

Es nula la resolución cuando no se identifica los actos contra los cuales

reclama.
10679-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada que resuelve la reclamación contra la determinación del
Impuesto al Patrimonio Vehicular y multas acotadas, de acuerdo con el numeral 2) del artículo
109º del Código Tributario, atendiendo a que el recurrente no identificó los actos contra los
cuales interpone su reclamación, por lo que debió declararse improcedente, de manera que al
haberse emitido pronunciamiento sobre el asunto de fondo, se ha incurrido en causal de
nulidad. En aplicación del artículo 217º de la Ley Nº 27444, se emite pronunciamiento,
declarándose improcedente por las razones expuestas.

Es nulo el acto que carece de firma del funcionario emisor. El artículo 108º no
faculta a convalidar defectos formales de los actos administrativos como la falta
de firma del funcionario emisor.
11360-2-2007 (28/11/2007)
Se declara nula la resolución de intendencia que complementó la resolución de intendencia que
declaró el no acogimiento de la recurrente al Régimen de Fraccionamiento Especial establecido
por el Decreto Legislativo N° 848, por cuanto ésta última fue emitida sin la firma del funcionario
administrativo competente, requisito que resulta indispensable para su emisión, tal como se ha
dejado establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 394-4-95, siendo que en ninguno de
los supuestos del artículo 108º del Código Tributario se incluye el convalidar un defecto formal
del acto administrativo emitido, por lo que la complementación alegada no resulta posible; y por
tanto, en aplicación del numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, corresponde declarar
la nulidad de la primera resolución de intendencia y de todos los actos posteriores a su
emisión, incluyendo la apelada.

La nulidad del valor girado al contribuyente acarrea la nulidad del valor girado al
responsable solidario.
02211-4-2008 (20/02/2008)
se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de
determinación y de multa emitidas como responsable solidario, debido a que dichos valores
han perdido sustento, dado que este Tribunal ha declarado la nulidad de los valores emitidos al
contribuyente principal.

Es nula la resolución cuando omite señalar la infracción que se ha cometido,

siendo que los fundamentos no permiten conocer cuál es el incumplimiento en
que habría incurrido la recurrente.
11141-7-2007 (21/11/2007)

Tribunal Fiscal 109

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara nula la apelada y la resolución de multa tributaria en atención a que hace referencia
a una minuta de compra venta y señala que se emitió por no haberse cancelado la multa
tributaria y consigna como base legal: i) El artículo 14° del Decreto Legislativo N° 776 y sus
normas modificatorias, ii) Los artículos 33°, 62°, 76°, 77°, 104°, 178° y 181° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF y sus
modificatorias, iii) La Ordenanza N° 106-2004/MDL, iv) Las Resoluciones de Superintendencia
N° 047-92-EF/SUNAT, N° 126-2001/SUNAT y N° 032-2003/SUNAT y, v) Las Leyes N° 26979 y
N° 28165 y el Decreto Supremo N° 069-2003-EF, de la que se aprecia que no cumplió con
señalar cuál era la infracción que se había cometido, siendo que los fundamentos que ha
consignado son imprecisos y no permiten conocer cuál es el incumplimiento en que habría
incurrido la recurrente.Se indica que además se ha aplicado la escala de multas contenida en
la Resolución de Superintendencia N° 047-92-EF/SUNAT, a pesar que para el período en que
se habría cometido la supuesta infracción (año 2003), los gobiernos locales debían aplicar las
sanciones de acuerdo con las Tablas de Infracciones y Sanciones aprobadas por la Ley N°
27335.Se señala a título ilustrativo que el inciso b) del artículo 14° de la Ley de Tributación
Municipal impone la obligación de presentar una declaración jurada al sujeto que transfiere un
predio de su propiedad a un tercero, mas no atribuye tal deber al adquirente, quien únicamente
estará obligado a presentar, en su caso, la declaración jurada anual del Impuesto Predial a que
hace referencia el inciso a) del artículo 14° hasta el último día hábil de febrero, salvo que la
municipalidad establezca una prórroga.

Se debe declarar la nulidad de la apelada por cuanto si bien es cierto el Código

Tributario no ha previsto expresamente la vía para impugnar actos que sean
dictados de oficio por la Administración y que no tengan "relación directa" con
la determinación de la deuda tributaria.
00454-7-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra una
resolución que dispuso dejar sin efecto una resolución jefatural mediante la cual se otorgó el
beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial por cuanto si bien
ésta constituye un acto administrativo emitido de oficio por la Administración mediante el cual
señaló que el recurrente no cumplía con los requisitos previstos en el artículo 19° de la Ley de
Tributación Municipal para gozar del beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del
Impuesto Predial, acto que es reclamable, por lo que la Administración actuó conforme a ley, se
debe tener en cuenta que según el criterio establecido por las RTFs 1036-2-2000, 5-1-2001,
835-5-2001 y 02917-2-2002, aún en el caso que parte del inmueble de propiedad de un
pensionista se destine a alquiler, se estaría cumpliendo con los requisitos establecidos por el
artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal para gozar de la deducción de la base imponible
del Impuesto Predial dado que la norma dispone que el uso parcial del inmueble con fines
productivos, comerciales y/o profesionales, con aprobación de la Municipalidad respectiva, no
afecta la deducción que establece el artículo. VOTO DISCREPANTE: Se debe declarar la
nulidad de la apelada por cuanto si bien es cierto el Código Tributario no ha previsto
expresamente la vía para impugnar actos que sean dictados de oficio por la Administración y
que no tengan "relación directa" con la determinación de la obligación tributaria, también lo es
que con el fin de cautelar el derecho de defensa de los contribuyentes tales actos deben ser
impugnados a través del recurso de apelación al igual que las resoluciones a que se refieren
los artículos 162° y 163° del Código Tributario -por aplicación del método analógico- dado que
ambos tipos de resoluciones tienen semejanza esencial al no tener "relación directa" con la
determinación de la deuda tributaria.

Se declara la nulidad de la apelada por cuanto ante la impugnación formulada

por la recurrente contra la resolución de alcaldía que declaró improcedente la
reclamación presentada contra una resolución de determinación, una orden de
pago y multas.
12147-7-2007 (21/12/2007)
Se declara la nulidad de la apelada por cuanto ante la impugnación formulada por la recurrente
contra la resolución de alcaldía que declaró improcedente la reclamación presentada contra
una resolución de determinación, una orden de pago y multas, la Administración debió elevar
los actuados al Tribunal Fiscal y no emitir pronunciamiento. Se declara la nulidad de la
resolución de alcaldía y se deja sin efecto las determinaciones efectuadas en atención a que

Tribunal Fiscal 110

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

inicialmente la Administración emitió una resolución de determinación, la que fue reclamada y

resuelta por la Administración declarando procedente en parte el recurso de reclamación y
sustituyendo el citado valor por otra resolución de determinación, la misma que fue reclamada y
no obstante no haber sido resuelta, la Administración emitió una tercera resolución de
determinación; en ese sentido, dado que la última resolución de determinación fue emitida
cuando se encontraba pendiente que la Administración emitiera pronunciamiento respecto de la
reclamación formulada contra la segunda resolución de determinación, existe duplicidad de giro
respecto del mencionado tributo y multa. Se declara la nulidad de la apelada y de la orden de
pago por cuanto si bien se ha consignado como base legal el artículo 78° del Código Tributario,
no ha hecho referencia a la declaración jurada en la que se sustenta, ni se precisa alguno de
los supuestos previstos en los numerales 1 y 3 del citado artículo 78° al amparo del cual se
haya emitido el valor. Se indica además que el Código Tributario no ha previsto la posibilidad
que se atribuya una sanción por la comisión de una infracción mediante una orden de pago,
siendo que para el caso de la imposición de multas ha establecido como acto administrativo
idóneo a la resolución de multa, cuyos requisitos incluso están previstos por el artículo 77° del
Código Tributario. Se dispone el desglose de documentación correspondiente a la reclamación
formulada contra una resolución de determinación .

Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente la solicitud de

prescripción presentada respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular toda vez
que se pronunció sobre una deuda tributaria que no ha sido identificada por la
recurrente.
02549-7-2008 (26/02/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que la recurrente
adjuntó, entre otros, copia del documento denominado "Estado de Cuenta al 09/01/2004" por lo
que si bien podría entenderse que su solicitud estuvo referida a la deuda que aparece detallada
en dicho documento, de su revisión se aprecia que las referidas deudas corresponden a otro
contribuyente, no obstante, la Administración emitió pronunciamiento sosteniendo que no
procede declarar la prescripción por cuanto las deudas se encuentran canceladas, de donde se
concluye que la Administración se pronunció sobre una deuda tributaria que no ha sido
identificada por la recurrente, por lo que la Administración debió solicitar a la recurrente la
precisión de su pedido.

Se declara la nulidad de la apelada y de la resolución de determinación y de

multa en el extremo referido al Impuesto Predial y la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en atención a que se encuentra
pendiente de pendiente de resolución una reclamación sobre el mismo tributo y
período.
00814-7-2008 (22/01/2008)
Se declara la nulidad de la apelada y de la resolución de determinación y de multa en el
extremo referido al Impuesto Predial y la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178°
del Código Tributario, en atención a que encontrándose pendiente de resolución una
reclamación sobre el mismo tributo y período, la Administración emitió el valor que es materia
del presente procedimiento, en tal sentido existe duplicidad de giro. Se emite pronunciamiento
respecto de la primera resolución de determinación y multa así como con relación al Impuesto
Predial de un año que no ha sido materia de duplicidad de giro en el valor que ha sido anulado.
Se revoca la apelada respecto del Impuesto Predial toda vez que en autos no ha quedado
acreditada la forma cómo la Administración ha determinado las categorías, estado de
conservación, áreas construidas, otras instalaciones u obras complementarias y demás
especificaciones técnicas del predio de la recurrente al 1 de enero de los años 1999 a 2003,
pues las determinaciones se sustentan en las constataciones efectuadas en el predio
fiscalizado el 29 de septiembre de 2003 y el 5 de febrero de 2004.Se revoca la apelada en el
en el extremo referido a la infracción del num.1 del artículo 178° del Código Tributario, por
cuanto las resoluciones de multa fueron emitidas sobre la base de la determinación del
Impuesto Predial que ha sido dejada sin efecto, por lo que corresponde que se resuelva en el
mismo sentido.

Tribunal Fiscal 111

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se declara la nulidad de la resolución de multa toda vez que ésta debió ser
emitida por la dependencia en cuyo ámbito geográfico se detectó la infracción.
03032-7-2008 (06/03/2008)
Se declara la nulidad de la resolución de multa girada por incurrir en la infracción prevista por el
numeral 9 del artículo 174° del Código Tributario en atención a que la dependencia que emitió
el valor fue la intendencia del domicilio fiscal de la recurrente y no la dependencia en cuyo
ámbito geográfico se detectó la infracción, por lo que de conformidad al numeral 2 del artículo
109º del Código Tributario corresponde declarar la nulidad de dicho valor así como de los actos
sucesivos emitidos en el procedimiento.

Se declara la nulidad del concesorio de apelación en atención a que la apelada

constituye un acto administrativo que ha sido emitido de oficio por la
Administración al verificar que el recurrente no cumple con los requisitos
previstos en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal.
00145-7-2008 (08/01/2008)
Se declara la nulidad del concesorio de apelación en atención a que la apelada constituye un
acto administrativo que ha sido emitido de oficio por la Administración al verificar que el
recurrente no cumple con los requisitos previstos en el artículo 19° de la Ley de Tributación
Municipal, no siendo apelable ante el Tribunal Fiscal ya que no ha sido emitido en respuesta a
una solicitud no contenciosa, tal como sería el caso de la solicitud para el otorgamiento del
anotado beneficio, siendo que si bien la apelada no indica los conceptos que correspondería
pagar, el pronunciamiento se encuentra relacionado a la determinación de deuda tributaria, si
se tiene en cuenta que el reconocimiento o no de dicho beneficio determinará el mayor o menor
monto del Impuesto Predial que corresponderá pagar; en tal sentido el recurso denominado por
el recurrente de "apelación" debió ser calificado por la Administración como uno de
reclamación, por lo que corresponde remitir el expediente a la Administración a efecto que le
otorgue dicho trámite, previa verificación de los requisitos de admisibilidad del art.137° del
Código Tributario. VOTO DISCREPANTE: El escrito presentado por el recurrente debe ser
tramitado como una apelación por cuanto si bien el Código Tributario no ha previsto la vía para
impugnar actos que sean dictados de oficio por la Administración y que no tengan "relación
directa" con la determinación de la obligación tributaria, también lo es que con el fin de cautelar
el derecho de defensa de los contribuyentes, tales actos deben ser impugnados a través del
recurso de apelación al igual que las resoluciones a que se refieren los artículos 162° y 163°
del Código Tributario. La apelada ha sido emitida de oficio por la Administración sin embargo
dicho acto "no tiene relación directa" con la determinación de la deuda tributaria pues no liquida
deuda alguna, como tampoco corresponde a alguno de los otros actos que, según el art. 135°
del código antes mencionado, son reclamables.

Se declara la nulidad e insubsistencia de la apelada toda vez que la

Administración no ha emitido pronunciamiento respecto de una doble acotación
aludida por el recurrente.
09524-7-2007 (12/10/2007)
Se declara la nulidad e insubsistencia de la apelada que declaró infundado el recurso de
reclamación contra resoluciones de determinación emitidas por Licencia de Funcionamiento en
atención a que la Administración no ha emitido pronunciamiento respecto de una doble
acotación aludida por el recurrente, siendo que de las Resoluciones de Determinación se
advierte que han sido emitidas considerando una superficie de establecimiento de 20 m2, en
tanto que en otras Resoluciones de Determinación la superficie del establecimiento afecto es
también 20 m2( ), por lo que resulta necesario que se emita pronunciamiento sobre el
particular.

Se declara nula la Orden de Pago y la Resolución de Intendencia que declara

inadmisible la reclamación, toda vez que la citada orden de pago no detalla los
motivos por los cuales se ha desconocido la determinación efectuada por la
recurrente, y no se aprecia subsanación alguna.
01959-3-2008 (14/02/2008)
Se declara nula la Orden de Pago Nº 023-001-1117863, y la Resolución de Intendencia Nº 026-
014-0013342/SUNAT. Se señala que la citada orden de pago no detalla los motivos por los
cuales se ha desconocido la determinación efectuada por la recurrente, siendo que de la

Tribunal Fiscal 112

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

documentación que obra en autos no se aprecia que la Administración haya subsanado tal
omisión, por lo que en aplicación del artículo 109º del Código Tributario, corresponde declarar
la nulidad de la misma, y de acuerdo con lo establecido por el numeral 13.1 del artículo 13° de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, que dispone que la nulidad
parcial de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén
vinculados a él, la nulidad de la apelada. Se confirma la Resolución de Intendencia Nº 026-014-
0013330/SUNAT. Se señala que de la documentación que obra en autos se aprecia que las
Órdenes de Pago Nº 023-001-0796699 y 023-001-0868966, fueron emitidas al amparo del
numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario, en base a las declaraciones juradas
presentadas por la recurrente, mediante Formularios PDT 621 Nº 4491812 y PDT 678 Nº
67846117, y al no haberse acreditado la existencia de circunstancias que evidencien que la
cobranza de dichos valores podría ser improcedente, la recurrente debió acreditar el pago de la
totalidad de las deudas contenidas en dichos valores, lo que no hizo, pese a que se le notificó
para tal efecto el requerimiento correspondiente, de acuerdo con el artículo 140° del citado
código, por lo que la inadmisibilidad declarada esta arreglada a ley.

Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación

contra la resolución de multa girada por no presentar la declaración jurada del
Impuesto al Patrimonio Vehicular.
10271-5-2007 (30/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra la
resolución de multa girada por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular, de conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, atendiendo
a que si bien la Administración señala que la recurrente no ha impugnado un acto que sea
reclamable, ello no es exacto por que la recurrente señaló expresamente que reclamaba una
resolución de multa específica y acompañó copia de la misma.

Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de

prescripción de la acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa por
no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular.
10097-5-2007 (25/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de
la acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa por no presentar dentro del plazo
establecido la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1997, de
conformidad con el numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, atendiendo a que el
recurrente objetó un acto emitido por la Administración y por ello no puede considerarse que
inició un procedimiento no contencioso. En aplicación del artículo 217° de la Ley 27444, se
emite pronunciamiento sobre el fondo del asunto, dejándose sin efecto la resolución de multa,
pues la configuración de la referida infracción, y la fecha para comenzar a computar el plazo de
prescripción, estaban condicionadas a que la Administración detectara el incumplimiento hasta
el 31 de diciembre de 1998, lo que no se desprende de la documentación que obra en el
expediente, por lo que al no haberse acreditado que se hubiera incurrido en la infracción
atribuida, resulta improcedente disponer que no ha prescrito la acción para aplicar y cobrar la
multa en cuestión.

Se declaran nulas e insubsistentes las resoluciones apeladas que declararon

inadmisibles las reclamaciones formuladas contra las órdenes de pago sobre
Impuesto Temporal a los Activos Netos, toda vez que la Administración no ha
emitido pronunciamiento sobre la invocada compensación
11155-2-2007 (22/11/2007)
Se acumulan procedimientos. Se declaran nulas e insubsistentes las resoluciones apeladas
que declararon inadmisibles las reclamaciones formuladas contra las órdenes de pago sobre
Impuesto Temporal a los Activos Netos de marzo, abril, agosto, setiembre y noviembre de
2005, por cuanto la Administración se limitó a declarar la inadmisibilidad de las reclamaciones
formuladas, sin haber emitido pronunciamiento sobre la invocada compensación del saldo a
favor del Impuesto a la Renta de ejercicios anteriores con la deuda contenida en las órdenes de
pago.

Tribunal Fiscal 113

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Es nula la resolución que emite pronunciamiento sobre cada una de las

solicitudes de prescripción presentadas contra las resoluciones de multa
cuando merecía un único pronunciamiento.
10109-5-2007 (25/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se declaran nulas las resoluciones
apeladas que declaran improcedentes las solicitudes de prescripción presentadas respecto de
las multas por no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto
Predial de 1999, de conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario,
atendiendo a que la recurrente indebidamente ha presentado solicitudes de prescripción por
cada predio de su propiedad y la Administración ha emitido pronunciamiento por cada uno de
ellos, vulnerándose con ello el procedimiento legal establecido, ya que debió hacerlo
únicamente respecto de la primera solicitud formulada. En aplicación del artículo 217° de la Ley
27444, se emite pronunciamiento sobre el asunto de fondo, indicándose que el computo del
plazo prescripción de 4 años, comenzó el 1 de enero de 2000 y debió concluir el 2 de enero de
2004, por lo que al 3 de mayo de 2006, fecha en la que se formuló la solicitud de prescripción,
ésta ya había operado. Se indica que carece de objeto pronunciarse acerca de los señalado
por la Administración, en el sentido que dicho plazo había sido interrumpido el 20 de diciembre
de 2005 y 18 de febrero de 2006, con la notificación de una resolución de multa y una
resolución de ejecución coactiva, porque a esas fechas ya había transcurrido el plazo
prescriptorio.

Se declaran nulas órdenes de pago que no identifican la declaración jurada que

contiene la determinación del impuesto en la que se sustentan, o cuáles son los
errores materiales de redacción o de cálculo incurridos en los que se basan para
el cobro del Impuesto.
10285-5-2007 (30/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se revocan las resoluciones
apeladas que declararon inadmisibles las reclamaciones contra órdenes de pago giradas por
Impuesto al Patrimonio Vehicular por no haberse acreditado el pago de la totalidad de la deuda
tributaria, atendiendo a que existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la
cobranza de la deuda contenida en los valores impugnados, toda vez que éstos señalan como
base legal el artículo 78° del Código Tributario, pero no identifican la declaración jurada que
contiene la determinación del impuesto en la que se sustentan, o cuáles son los errores
materiales de redacción o de cálculo incurridos en los que se basan, únicos supuestos en los
que podrían haberse girado, conforme lo establecen el artículo 25° numeral 25.2 de la Ley N°
26979 y numerales 1) y 3) del artículo 78° del Código Tributario, por lo que se declaran nulos,
de conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario.

Se deja sin efecto el valor porque los gobiernos locales no están autorizados a
emitir ordenes de pago en virtud del numeral 4 del ar 78º del Código Tributario
10837-7-2007 (13/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra una
orden de pago por concepto de Impuesto Predial en atención a que se ha consignado como
base legal al articulo 78° del Código Tributario, sin precisar el numeral en el que se sustenta,
siendo que en la resolución apelada la Administración señala que ha emitido el mencionado
valor en aplicación de lo dispuesto por el numeral 4 del artículo 78° del citado código, lo que no
se encuentra arreglado a ley, por cuanto de acuerdo con lo establecido por el numeral 25.2 del
artículo 25° de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley N° 26979, los gobiernos
locales únicamente están autorizados a emitir órdenes de pago en los casos establecidos en
los numerales 1 y 3 del citado artículo 78°. Se deja sin efecto el citado valor.

Si bien la orden de pago consigna como base legal el artículo 78º del Código
Tributario, no hace referencia a la declaración jurada en que se sustenta ni
precisa si se ha emitido en base al numerales 1 o 3 del citado artículo 78º.
09324-7-2007 (03/10/2007)
Se declara la nulidad de la orden de pago girada por el Impuesto Predial en atención a que si
bien se ha consignado como base legal los artículos 28°, 33° y 78° del Código Tributario y los
artículos 9°, 11° y 15° de la Ley de Tributación Municipal, no se hace referencia a la
declaración jurada en la que se sustenta, ni se precisa alguno de los supuestos previstos en los

Tribunal Fiscal 114

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

numerales 1 y 3 del citado artículo 78° al amparo del cual se haya emitido tal valor. De
conformidad con el artículo 13.1 del artículo 13° de la LPAG, la nulidad de un acto implica la de
los sucesivos en el procedimiento, por lo que procede declarar la nulidad de la apelada.

Si el valor no se señala como se ha calculado la base imponible del impuesto, no

precisa las características del predio, esto es, si es urbano o rústico, ni su
respectiva valorización, no cumple con el requisito del numeral 6) del artículo
77º del Código.
10858-5-2007 (13/11/2007)
Se declara nula la apelada, que declaró infundada la reclamación presentada contra la
resolución de determinación girada por Impuesto de Alcabala por la transferencia de un predio,
así como el mencionado valor, atendiendo a que en éste no se señala cómo se ha calculado la
base imponible del impuesto, toda vez que no se precisa las características del predio, es decir,
si es rústico o urbano, ni las consideraciones que llevaron a la Administración a calificarla como
uno u otro, así como su respectiva valorización, consignándose de manera genérica el valor de
la base imponible. Adicionalmente, se aprecia que la Administración considera que el año en el
que nació la obligación tributaria fue el 2002, cuando de acuerdo con lo señalado por la
recurrente, adquirió dicho terreno en el mes de setiembre de 2001. Cabe indicar que, tal como
se ha mencionado, de acuerdo con el artículo 24° de la Ley de Tributación Municipal, el valor
de autovalúo del predio que se toma en cuenta para determinar la base imponible del Impuesto
Predial es el correspondiente al año en que se produce la transferencia, con lo cual, en el
presente caso, cabe la posibilidad que se hayan tomado en cuenta los valores arancelarios
correspondientes al año 2002, lo que no resultaría correcto conforme a lo antes indicado; en
consecuencia, el valor emitido no cumple con el requisito previsto en el numeral 6) del artículo
77° del Código Tributario y procede declararlo nulo al amparo del numeral 2) del artículo 109°
del Código Tributario, al igual que la apelada, al no haberse emitido conforme con el
procedimiento establecido por ley.

Si recurrente no identifica en el recurso el acto o actos reclamados, la

Administración debe declarar improcedente la reclamación, sino lo hace la
resolución apelada es nula.
10489-5-2007 (06/11/2007)
Se declara nula la apelada e improcedente el recurso de reclamación presentado dado que la
recurrente no identificó el acto que contenía la supuesta deuda reclamada, por lo que la
Administración no debió emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto controvertido. En
aplicación del artículo 217° de la Ley 27444, se declaro improcedente la reclamación
formulada.

Son nulas las resoluciones emitidas a nombre del contribuyente luego de que
éste hubiera fallecido.
00109-5-2008 (08/01/2008)
Se declara fundada la queja, toda vez que el valor que sustenta el procedimiento de cobranza
coactiva materia de queja y la resolución coactiva por la que se dio inicio, así como las demás
resoluciones expedidas en este, fueron giradas indebidamente a nombre del causante, cuando
debió haberse emitido a nombre de la sucesión, ya que en la fecha que se emitieron dichos
valore y resoluciones ya se había producido el fallecimiento por lo que desde entonces,
ocurrida el 17 de enero de 1996, dejó de ser sujeto de tributos, de lo que tenía conocimiento la
Administración, como da cuenta en la Resolución Gerencial emitida por dicha entidad, por lo
que resulta amparable la queja, correspondiendo que se deje sin efecto en forma definitiva el
procedimiento de cobranza coactiva y se le levanten los embargos trabados.

Es nula la notificación por falta de motivación cuando solo cita artículos y no

expone los argumentos que conducen a la conclusión.
04876-5-2008 (15/04/2008)
Se declara nula la apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción de la primera
a la cuarta cuota del Impuesto Predial del año 1998, debido a que la Administración no ha
cumplido con motivar la resolución apelada, infringiendo lo dispuesto por los artículos 3º y 6º de
la Ley del Procedimiento Administrativo General y 103º y 129º del Código Tributario, ya que la

Tribunal Fiscal 115

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

misma se limita a citar los artículos 43º a 46º del Código Tributario y el articulo 14º de la Ley de
Tributación Municipal, sin exponer los fundamentos que le permiten concluir que no ha operado
la prescripción solicitada; adicionalmente, se dispone que la Administración emita un nuevo
pronunciamiento debidamente motivado.

Es nula la resolución de multa cuando no se indica cuál es el tributo asociado.

Es nula la resolución anulable cuando no se subsana el vicio dentro del plazo
otorgado para ello.
05175-3-2008 (22/04/2008)
Se declaran nulos los valores y la apelada. Se señala que del examen de la Resolución de
Multa tipificada en el 176.1, se aprecia que ha omitido indicar, de manera específica, cuál es el
fundamento que sustenta su emisión, en este caso el tributo asociado a la multa requisito que
debe contener según el artículo 77° del Código Tributario, y habida cuenta que la
administración no ha subsanado tal omisión, de conformidad con lo previsto por el artículo 109°
del mismo código, corresponde declarar su nulidad. Se precisa que de acuerdo con lo señalado
por el numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°
27444, la nulidad de un acto implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén
vinculados a él, por lo que procede declarar nula la apelada.

Es nula la resolución emitida luego de haber perdido competencia al haberse

interpuesto recurso impugnatorio.
06553-3-2008 (27/05/2008)
Se declara nula la Resolución de Intendencia Nº 0260190000020/SUNAT de 13 de setiembre
de 2004. Se señala que de autos se aprecia que la Administración, luego de interpuesto el
recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 0260140003596/SUNAT, dispuso
su modificación por medio de la Resolución de Intendencia Nº 0260190000020/SUNAT de
fecha 13 de setiembre de 2004, sin embargo, en aplicación del criterio establecido por este
Tribunal en la Resolución Nº 00815-1-2005, que constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria, según el cual la Administración Tributaria, al amparo del numeral 2 del artículo 108°
del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 953, no tiene la facultad de
revocar, modificar, sustituir o complementar sus actos cuando éstos se encuentren impugnados
en la instancia de apelación, inclusive, tratándose de errores materiales, tales como los de
redacción o cálculo, procede declarar nula a la Resolución de Intendencia Nº
0260190000020/SUNAT, al haber sido emitida por la Administración cuando carecía de
competencia para pronunciarse sobre el valor impugnado. Se confirma la apelada. Se señala
que en el presente caso, la recurrente interpuso reclamaciones contra la Resolución de
Determinación N° 024-003-0003488 y las Resoluciones de Multa N° 024-002-0012197 y 024-
002-0012200, sin exponer los fundamentos de hecho y derecho pertinentes, y manifestando
que tenía un plazo de treinta (30) días hábiles para ofrecer las pruebas correspondientes, por lo
que la Administración al amparo de lo dispuesto por el artículo 140º del Código Tributario emitió
el Requerimiento Nº 0260550002573, mediante el cual solicitó la presentación del escrito
fundamentado del recurso de reclamación, otorgándole un plazo de 15 días hábiles, sin que al
vencimiento del mismo se hubiera realizado la subsanación correspondiente, encontrándose en
consecuencia conforme a ley la inadmisibilidad declarada, por lo que procede confirmar la
resolución apelada.

La sola cita de los artículos 43º a 46º del Código Tributario y del artículo 34º de la
Ley de Tributación Municipal, no responde a un acto debidamente motivado,
porque no se puede concluir si ha operado o no la prescripción solicitada.
06406-5-2008 (22/05/2008)
Se declara nula la apelada que declara que declara improcedente la solicitud de prescripción
de la primera a cuarta cuotas del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1998, debido a que
la Administración no ha cumplido con motivar la resolución apelada, infringiendo lo dispuesto
por los artículos 3º y 6º de la Ley del Procedimiento Administrativo General y 103º y 129º del
Código Tributario, ya que la misma se limita a citar los artículos 43º a 46º del Código Tributario
y el articulo 34º de la Ley de Tributación Municipal, sin exponer los fundamentos que le
permiten concluir que no ha operado la prescripción solicitada; adicionalmente, se dispone que
la Administración emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado.

Tribunal Fiscal 116

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

La solicitud de prescripción presentada ante el Ejecutor Coactiva respecto a

deudas en cobranza coactiva, debe ser tramitado y resuelto en el procedimiento
de ejecución coactiva.
06302-4-2008 (20/05/2008)
Se declara nula la apelada, debido a que la Administración ha dado trámite de solicitud no
contencioso a la solicitud de prescripción presentada ante el Ejecutor Coactiva respecto a
deudas en cobranza coactiva, cuando dicho pedido debió ser tramitado y resuelto por el
referido funcionario.

Se declara nula la apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción

de la tasa de Licencia de Funcionamiento, ya que se ha comprobado en autos
que la persona que suscribió tal solicitud si se encontraba premunida de las
facultades de representación.
07279-5-2008 (10/06/2008)
Se declara nula la apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción de la tasa de
Licencia de Funcionamiento de los años 1996 a 1998, debido a que no resultaba correcto lo
resuelto por la Administración, sustentado en el hecho de que no se cumplió con acreditar la
representación de la recurrente, ya que se ha comprobado en autos que la persona que
suscribió tal solicitud si se encontraba premunida de las facultades de representación, según lo
dispuesto por el artículo 50° de la Ley de la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
concordado con el artículo 23° del Código Tributario, por lo que la Administración debió analizar
la procedencia de la solicitud conforme con lo regulado en los artículo 162° y siguientes del
Código Tributario.

Se declara nula la apelada que declara que declara improcedente la solicitud de

prescripción del Impuesto Predial del año 1998, debido a que la Administración
no ha cumplido con motivar la resolución apelada.
07035-5-2008 (05/06/2008)
Se declara nula la apelada que declara que declara improcedente la solicitud de prescripción
del Impuesto Predial del año 1998, debido a que la Administración no ha cumplido con motivar
la resolución apelada, infringiendo lo dispuesto por los artículos 3º y 6º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y 103º y 129º del Código Tributario, ya que la misma se
limita a citar los artículos 43º a 46º del Código Tributario y el articulo 14º de la Ley de
Tributación Municipal, sin exponer los fundamentos que le permiten concluir que no ha operado
la prescripción solicitada; adicionalmente, se dispone que la Administración emita un nuevo
pronunciamiento debidamente motivado.

Se declara nula la apelada que declaró procedente en parte la solicitud de

prescripción, debido a que la Administración emitió la apelada a nombre de un
tercero distinto al sujeto que dio inicio al procedimiento relativo a la solicitud de
prescripción.
07034-5-2008 (05/06/2008)
Se declara nula la apelada que declaró procedente en parte la solicitud de prescripción del
Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 1998 y 1999, debido a que la Administración
emitió la apelada a nombre de un tercero distinto al sujeto que dio inicio al procedimiento
relativo a la solicitud de prescripción, desconociendo sin motivación alguna, la calidad de parte
interesada de esta última.

Se declara nula la apelada, toda vez que la Administración no señaló el motivo

por el que desestimaba la representación de la persona que suscribió la
reclamación.
07013-4-2008 (03/06/2008)
Se declara nula la apelada, debido a que la Administración declaró inadmisible la reclamación
por falta de acreditación de la representación de la persona que suscribió la reclamación, no
obstante que en el Comprobante de Información registrada figuraba como representante de la
recurrente, y en consecuencia de ello, si desestimaba dicha información, debió motivar aquello
en la resolución apelada.

Tribunal Fiscal 117

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Una nueva solicitud con la misma pretensión de una solicitud anterior

presentada por el mismo contribuyente no procede, por lo que la Administración
debe declarar improcedente la segunda solicitud
06689-5-2008 (27/05/2008)
Se resuelve declarar NULA la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de
prescripción por la primera, segunda y cuarta cuota del Impuesto predial del año 1997, toda vez
que la Administración no debió admitir a trámite una nueva solicitud cuando se encontraba en
trámite con anterioridad una pretensión idéntica; quedando establecido que las pretensiones
sólo pueden ser ejercitadas por única vez, sobre las que recaerá el pronunciamiento de la
autoridad competente, evitándose así la posibilidad que sobre un asunto en que existe
identidad de sujetos, objeto y fundamento, se emita más de un fallo, con el riesgo de que
puedan ser contradictorios y atentatorios de la cosa decidida. Se declara improcedente la
nueva solicitud ya que hubo una anterior solicitud con las mismas razones y fundamentos.

PLAZOS

Sólo cuando un día feriado o no laborable coincide con el último del plazo éste
se prorroga hasta el siguiente día hábil.
02647-3-2008 (26/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación. Se señala que de autos se
aprecia que la Resolución de Determinación Nº 054-003-0008319 y Resolución de Multa Nº
054-002-0013693, fueron notificadas a la recurrente el 5 de octubre de 2006, por lo que dado
que el 17 de octubre de 2006 no era el día del vencimiento del plazo para presentar la
reclamación, no correspondía que se considerara día inhábil para efecto de computar el plazo
previsto por el artículo 137º del Código Tributario, criterio que ha sido establecido en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 864-2-2007. Se precisa que la recurrente interpuso el recurso
de reclamación el 6 de noviembre de 2006, esto es, vencido el plazo legal establecido, por lo
que correspondía que acreditase el pago previo de la deuda impugnada o presentase carta
fianza, lo que no hizo, pese a que se le notificó para tal efecto el Requerimiento N°
0560550001843 de acuerdo con el artículo 140º del citado código, motivo por el cual la
inadmisibilidad declarada por la apelada se encuentra arreglada a ley.

Cuando el Tribunal Fiscal declara la nulidad del concesorio no existe plazo de

cumplimiento aplicable en el Código Tributario siendo aplicable el previsto en el
artículo 132º de la Ley Nº 27444.
04674-5-2008 (10/04/2008)
Se declara improcedente la queja en el extremo referido a la elevación de las apelaciones de
puro derecho sin haberse verificado los requisitos de admisibilidad, debido a que es un aspecto
a ser dilucidado dentro del procedimiento contencioso iniciado por la quejosa. Se resuelve
inhibirse de conocer la queja presentada respecto al cuestionamiento a la conducta de los
funcionarios de la Administración, debido a que en aplicación del artículo 101° del Código
Tributario, este Tribunal no es competente para iniciar acciones legales contra los actos que
hayan cometido los funcionarios. Se declara fundada la queja en cuanto al incumplimiento a la
RTF N° 10557-1-2007, que declara nulo el concesorio de las apelaciones de puro derecho por
no observarse lo dispuesto en los artículos 146° y 151° del Código Tributario, debido a que la
Administración no ha declarado su inamisibilidad o improcedencia, pese a haberse solicitado
información sobre su proceder, o no ha cumplido con elevar dicho recurso observando lo
dispuesto por los artículos antes mencionados. Se declara infundada la queja en cuenta a las
medidas de embargo que se le viene ejecutando, ya que el quejoso no ha acompañado
documentación alguna que lo agravia; sin perjuicio, de presentar una nueva queja adjuntando
los medios probatorios que la sustenten.

PODER Y REPRESENTACIÓN

Al desaparecer jurídicamente una persona jurídica se extingue cualquier facultad

de representación otorgada a las personas naturales, ya que para aceptar a un
representante es necesaria la existencia del representado

Tribunal Fiscal 118

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

00888-3-2008 (22/01/2008)
Se acumulan los procedimientos contenidos en los Expedientes Nº 15524-2006, 15489-2006,
15490-2006 y 15525-2006. Se declaran nulas las apeladas, y nulas las resoluciones de multa
emitidas. Se señala que dado que Multimedia Familiar S.A.C. se encuentra extinguida desde el
30 de diciembre de 2005, no procedía que se admitiera a trámite reclamación o apelación
alguna presentada por quien alegara representarla, por lo que en virtud a lo dispuesto en el
numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario, procede declarar nula la apelada. De otro
lado, en virtud a las normas antes indicadas, dado que la recurrente se encontraba extinguida
desde el 30 de diciembre de 2005, carece de sustento legal que se le emita y notifique
cualquier acto administrativo, menos aún por la omisión al cumplimiento de una obligación
tributaria formal cuando ésta se encontraba extinta, por lo que las resoluciones de multa
impugnadas también incurrieron en causal de nulidad.

No procede que la recurrente en calidad de tercero, formule recurso de

reclamación.
11643-5-2007 (06/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la resolución de
determinación y resolución de multa, atendiendo a que la recurrente cuestionó los
mencionados valores a título propio, sin atribuirse la representación del contribuyente cuyo
nombre se encontraba consignado en dichos valores, por lo que conforme con el artículo 132°
del Código Tributario, no resultaba procedente que la recurrente en calidad de tercero,
formulase la reclamación.

Cuando un tercero recurre a nombre propio respecto de la cobranza que se le

sigue a otra persona se resuelve improcedente y no inadmisible por falta de
poder
02181-1-2008 (20/02/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que de la documentación que obra en
autos, se advierte que el procedimiento de cobranza coactiva se sigue a otra persona. Se
indica que el quejoso ha cuestionado un procedimiento que se sigue a un tercero y al no
haberse acreditado que actúe en representación de aquél sino a nombre propio, la queja es
improcedente.

Carece de poder para interponer un recurso a nombre de otro quien únicamente

exhibe un documento que no es documento público ni tiene firma legalizada.
05656-5-2008 (29/04/2008)
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta, debido a que dicho recurso fue
firmado por un tercero, sin que se observe documento alguno que acredite su calidad de
representante y que lo legitime a presentar el mencionado recurso, no apreciándose, además
que la Administración haya cumplido con requerirle la subsanación de tal omisión en aplicación
de los artículos 23° y 145° del Código Tributario. Adicionalmente, se indica que si bien consta
en autos una carta poder, dicho documento no cumple con lo establecido por el artículo 23° del
Código Tributario, al no constituir documento público ni contar con firma legalizada
notarialmente o por fedatario designado por la Administración.

RESOLUCIÓN DE CUMPLIMIENTO

El no contar con los documentos e información necesarios para emitir

pronunciamiento, no faculta a la Administración Tributaria a ordenar que se
prosiga con la cobranza de valores que han sido declarados contrarios a ley por
este Tribunal
07522-5-2008 (17/06/2008)
Se revoca la apelada que dispuso proseguir con la cobranza de las resoluciones de
determinación, giradas por IGV e Impuesto a la Renta, y las multas, y se dejan sin efecto los
mencionados valores, toda vez que la Administración no ha cumplido con el mandato de este
Tribunal ordenado mediante RTF N° 00052-5-2002, a través de la cual se le indicó efectuar una
nueva determinación sobre base presunta de acuerdo con el criterio expuesto en dicha
resolución vinculado a omisiones en el Registro de Compras, no siendo excusa de tal

Tribunal Fiscal 119

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

incumplimiento el hecho de no contar con los documentos e información necesarios, a pesar de

haberse requerido al contribuyente, lo que motivó a la Administración a proseguir con la
cobranza de valores que mediante la RTF N° 00052-5-2002, fueron consideradas no
arregladas a Ley.

No procede que la Administración efectúe una nueva verificación del

cumplimiento de los demás requisitos establecidos en el artículo 46° de la Ley
del Impuesto General a las Ventas, en la emisión de la resolución de
cumplimiento.
07143-1-2008 (06/06/2008)
Se revoca la apelada en el extremo impugnado que declaró procedentes en parte las
solicitudes de reintegro tributario del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción
Municipal de mayo, junio y octubre de 2004, marzo a mayo y julio de 2005 e improcedentes
respecto a noviembre de 2004 a febrero de 2005. Se indica que este Tribunal en la Resolución
N° 04752-1-2006 declaró fundada la apelación de puro derecho presentada por la recurrente
debido a que la inspección realizada el 13 de junio de 2005 solo podía acreditar que la
recurrente no llevaba su contabilidad ni la documentación sustentatoria en su domicilio fiscal en
ese periodo y no en periodos anteriores a la diligencia. Se señala que no procede que la
Administración efectuara una nueva verificación del cumplimiento de los demás requisitos
establecidos en el artículo 46° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, en la emisión de la
resolución de cumplimiento de la RTF Nº 04752-1-2006.

PROCEDIMIENTO NO CONTENCIOSO

El procedimiento no contencioso es la vía pertinente para cuestionar la

denegatoria del cambio de domicilio.
02283-7-2008 (21/02/2008)
Se declara improcedente la queja presentada por negarse la Administración al cambio de
domicilio fiscal que ha solicitado por cuanto de acuerdo con el criterio establecido por este
Tribunal, entre otras, en las Resoluciones N° 04287-4-2006 y 08894-3-2004, la solicitud de
cambio de domicilio fiscal no se encuentra vinculada con la determinación de la obligación
tributaria, siendo que con su presentación se da inicio a un procedimiento no contencioso, que
se tramitará de acuerdo con la Ley del Procedimiento Administrativo General, en consecuencia,
la queja no es la vía para cuestionar la denegatoria de cambio de domicilio fiscal, puesto que
está reservada para subsanar los defectos del procedimiento a fin de evitar que se vulneren los
derechos de los administrados en aquellos casos en que no exista una vía específica.

SILENCIO ADMINISTRATIVO

El silencio Administrativo positivo no es aplicable al procedimiento tributario.

08520-7-2007 (07/09/2007)
En virtud del artículo 150º del Código Tributario se declara nula e insubsistente la apelada que
declaró improcedente el recurso de reclamación formulado contra resoluciones de
determinación emitidas por Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que el recurrente
presentó un recurso de nulidad (reclamación) contra los valores señalando que no le fueron
notificados oportunamente y de otro lado que la tarjeta de propiedad correspondiente al
vehículo respecto del cual se efectuó la liquidación contenida en las mencionadas resoluciones,
no estuvo a su nombre por lo que no le corresponde el pago de la deuda acotada, sin embargo,
la Administración omitió pronunciarse sobre este último aspecto. De otro lado se aprecia que el
recurrente invocó el silencio administrativo positivo amparándose en los artículos 35°, 142°,
143° y 188° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, se indica al respecto que el
TUO del Código Tributario no ha previsto la figura del silencio administrativo positivo en la
tramitación de los procedimientos tributarios, siendo que si bien la LPAG, ha contemplado
dicha posibilidad, conforme con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo II del Título
Preliminar, dicha norma es de aplicación supletoria a los procedimientos especiales, los que se
rigen por su norma especial atendiendo a la singularidad de la materia, como es el caso de los
procedimientos tributarios.

Tribunal Fiscal 120

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

El silencio administrativo positivo no está prevista en el procedimiento

contencioso.
00236-7-2008 (10/01/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo referido al cuestionamiento del
procedimiento de cobranza coactiva por cuanto la quejosa no ha acreditado la actuación de la
Administración Tributaria que le agravia, por cuanto no ha demostrado la existencia de un
procedimiento de cobranza coactiva en trámite en su contra. Se deja a salvo el derecho, de
considerarlo conveniente, a interponer nueva queja adjuntando los medios probatorios que la
sustenten, o a recurrir a otro de los medios de defensa que la ley le otorga. Se declara
improcedente la queja en cuanto a la falta de pronunciamiento de los escritos mediante los
cuales impugna la determinación del Impuesto Predial y los Arbitrios Municipales, solicita la
aplicación el silencio administrativo positivo de dicha impugnación y la prescripción de la deuda
tributaria, se indica al respecto que la queja no es la vía pertinente para cuestionar la falta de
pronunciamiento de la Administración, sin embargo la quejosa tiene expedito su derecho para
hacer uso del silencio administrativo negativo a que se refieren los artículos 144° y 163° del
Código Tributario, debiendo indicarse que el Código Tributario no ha previsto la figura del
silencio administrativo positivo en la tramitación de los procedimientos tributarios.

El silencio administrativo positivo no está previsto en el ordenamiento tributario

sino sólo el silencio negativo a pedido expreso del recurrente.
06645-7-2007 (16/07/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de arbitrios municipales, atendiendo a que si bien la Administración señala
que no ha prescrito su acción para determinar o cobrar los mencionados tributos porque
ocurrieron actos que interrumpieron el plazo de prescripción, al haberse establecido en la RTF
Nº 06776-2-2005 que la norma que sustentó el cobro de tales tributos no cumple los
parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 053-2004-PI/TC, en ningún caso podría ejercerse la facultades de determinación
y/o cobro. Asimismo, se señala que el silencio administrativo positivo no está previsto en el
ordenamiento tributario, sino el silencio administrativo negativo.

Silencio administrativo positivo no es aplicación a los procedimientos no

contenciosos vinculados a la determinación de la obligación tributaria como la
solicitud de prescripción, para el cual según el Artículo II del Titulo Preliminar de
la Ley 27444.
09686-5-2007 (16/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de la multa por no presentar dentro del plazo establecido la declaración
que contenga la determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular de 1999, atendiendo a que
el computo del plazo prescripción de 4 años, comenzó el 1 de enero de 2000 y concluyó el 2 de
enero de 2004, por lo que al 13 de setiembre de 2004, fecha en la que se formuló la solicitud
de prescripción, ésta ya había operado, al no haberse verificado alguna interrupción ni
suspensión del referido plazo.

TEMAS DE FISCALIZACION

El valor que desconoce el beneficio que el contribuyente considera le

corresponde tiene naturaleza de Resolución de Determinación.
04061-4-2008 (28/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra diversas órdenes de pago,
debido que la recurrente ha consignado como alícuota aplicable el 1% a fin de determinar el
pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente a los meses de marzo y setiembre de
2001, al considerarse comprendida en los alcances de la Ley N° 27360 que aprueba las
normas de promoción del sector agrario, por lo que, en el presente caso, la Administración no
se encontraba autorizada a emitir órdenes de pago sino resoluciones de determinación, al no

Tribunal Fiscal 121

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

presentarse el supuesto establecido en el numeral 3 del artículo 78° citado, toda vez que
estaría desconociendo el beneficio que el contribuyente considera le corresponde. En tal
sentido, procede admitir a trámite su reclamación sin la exigencia del pago previo de la deuda
impugnada.

La inspección sólo otorga certeza de los hechos inspeccionados en la fecha en

que se realiza mas no acredita sobre hechos realizados en fechas anteriores.
08856-2-2007 (20/09/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación al establecerse que las
devoluciones realizadas por concepto de reintegro tributario no devienen en indebidas, en la
medida que si bien es facultad de la Administración efectuar fiscalizaciones, debe considerarse
que la inspección sólo otorga certeza respecto de los hechos y situaciones inspeccionados a la
fecha en que se realiza tal diligencia, mas no acredita los acaecidos en fechas anteriores, por
lo que la fiscalización efectuada en el domicilio fiscal del recurrente no puede acreditar que éste
no llevó su contabilidad en la Región de la Selva en meses anteriores.

Los montos recibidos por concepto de gastos operativos por la función

parlamentaria no justifican el incremento patrimonial imputado al constituir
condición de trabajo.
11477-3-2007 (30/11/2007)
Se confirma la resolución ficta denegatoria ficta en cuanto al reparo a la renta neta sobre base
presunta, al existir causal para determinar la obligación tributaria del recurrente sobre base
presunta al existir dudas sobre la determinación y cumplimiento de sus obligaciones tributarias,
por lo que el reparo por incremento patrimonial no justificado se encuentra arreglado a ley. Se
revoca la resolución denegatoria ficta en cuanto a los ingresos por gastos operativos
relacionados a la compra de un vehículo y a los pagos por el leasing , toda vez que la rendición
de cuentas de los gastos operativos ante el Congreso es válido para todo efecto legal, por lo
que procede reconocer los montos otorgados al recurrente por dicho concepto, por lo que
resulta arreglado a ley que la Administración no haya considerado los montos entregados por
tal concepto a fin de determinar el incremento patrimonial del recurrente, asimismo, no
correspondía que la Administración considerara dichos gastos como ingresos del recurrente
parte de los montos entregados por concepto de gastos operativos, por lo que procede excluir
estos importes del rubro ingresos. Se revoca la resolución ficta denegatoria en cuanto a los
consumos realizados mediante tarjeta. Se indica que la Administración no ha verificado la
totalidad de cada uno de los consumos efectuados, es decir que se haya verificado la
naturaleza de los gastos (personal u operativos), por lo que corresponde que realice las
verificaciones respectivas y emita pronunciamiento. Se confirma el incremento patrimonial no
justificado en lo relativo al patrimonio adjudicado de las sociedad de gananciales. Se indica que
el recurrente no ha acreditado en autos el incremento patrimonial al no haberse acreditado que
haya recibido monto alguno por la venta de los bienes de la sociedad conyugal (inmueble y
camioneta). Las resoluciones de multa, giradas por el numeral 1 del artículo 178° del Código,
deben resolverse de acuerdo a lo antes expuesto.

Pierde fehaciencia el gasto por asesoría externa cuando sobre este extremo no
se presentó ninguna prueba en la etapa de fiscalización.
10167-2-2007 (26/10/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la RD por pagos a cuenta del IR de enero a
diciembre de 2001 y a las RM emitidas por el 178.1 del CT, no procede aplicar a tales pagos
las presunciones establecidas para la determinación anual; así como en el extremo referido a la
RD girada por el IR del 2001 y a la RM por el 178.1 del CT, ya que se ha establecido que
efectuó desembolsos a favor de sus accionistas por lo que resulta de aplicación la presunción
de intereses; asimismo, los gastos realizados para el registro de una marca en el exterior
cumplen con el principio de causalidad, respecto al reparo por asesoría externa le resta
fehaciencia el hecho que en fiscalización la recurrente no haya presentado documento alguno
que acredite su prestación; en cuanto al reparo por patrocinio al presidente del directorio se
aprecia que éste participa a título personal como denunciante o denunciado; de otro lado
respecto a la causalidad de los gastos de viaje únicamente acredita la efectiva realización de la
compra de los pasajes, mas no su necesidad; en cuanto al reparo a gastos del ejercicio
anterior, si bien el faltante está referido al inventario al 31 de diciembre de 2000, éste fue

Tribunal Fiscal 122

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

determinado recién en el ejercicio siguiente; para efecto de la deducción de la provisión de

remuneraciones vacacionales, debió haber cumplido con su pago dentro del plazo establecido
para la presentación de la declaración anual; igualmente, las utilidades fueron otorgadas por
mandato legal, por lo que no resulta exigible el requisito de su cancelación hasta el vencimiento
de la declaración jurada anual; siendo que la deducción de las remuneraciones de los
directores se encuentran previstas en el inciso m del art. 37º, no resulta exigible el requisito de
su cancelación dentro del plazo de la declaración anual. Se confirma la apelada en el extremo
referido a la RD por IGV de mayo, julio y setiembre de 2001 y RM por el 178.1 del CT, al no
haber sustentado debidamente la necesidad del viaje.

DETERMINACIÓN SOBRE BASE PRESUNTA

El solo hecho que el proveedor haya registrado ventas al recurrente no acredita

que éste sea el comprador pues pudiera suceder que terceros hubieran usado
su número de RUC para efectuar tales transacciones, hecho que constituye sólo
un principio de prueba.
08984-2-2007 (25/09/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación sobre Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de
1999 e Impuesto a la Renta de tercera categoría del ejercicio 1999, y contra las resoluciones
de multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, por cuanto la Administración no efectuó las comprobaciones necesarias que
hubieran permitido obtener elementos o evidencias adicionales para corroborar que las
compras imputadas a la recurrente fueron efectivamente realizadas por ella, habiéndose por el
contrario limitado a sustentar tales compras solo en las facturas emitidas por los proveedores
anotadas en la contabilidad de éstos, siendo que del análisis conjunto de los elementos
probatorios que obran en autos, se concluye que no se encuentra acreditada la existencia de
las compras no declaradas y no anotadas en el Registro de Compras durante el año 1999 que
fueron atribuidas a la recurrente, y por tanto no se ha configurado la causal establecida en el
numeral 2 del artículo 64º del Código Tributario, no estando por tanto la Administración
facultada para efectuar la determinación sobre base presunta, por lo que corresponde levantar
el reparo por ingresos presuntos por omisiones en el Registro de Compras y dejar sin efecto las
resoluciones de determinación. Considerando que las resoluciones de multa fueron emitidas
como consecuencia del reparo en mención, también procede dejar sin efecto las referidas
resoluciones de multa impugnadas.

No existe prelación de la base cierta sobre la base presunta. Son deducibles las
regalías pagadas a un accionista por la licencia de una marca.
11663-3-2007 (07/12/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al gasto por regalías. Se indica que la
Administración aplicando la norma VIII señala como simulado el contrato de licencia de uso de
marca, indicando un supuesto mejor derecho de la recurrente para inscribir la marca. Se indica
que resulta válido inscribir la marca a nombre de una persona natural, que en este caso es el
accionista de la empresa. Se indica que el hecho que la marca se haya registrado a nombre del
accionista de la empresa, dicho accionista no tenía limitación alguna para utilizarla, transferirla,
otorgarla en licencia o no utilizarla, dentro de los alcances de la Ley de Propiedad Industrial. Se
indica que resulta insuficiente el fundamento de la Administración para reparar la deducción del
gasto y para calificar como simulado el contrato celebrado entre el titular de la marca y la
recurrente. Se indica que si bien la Administración se encontraba facultada para determinar la
obligación de la recurrente sobre base presunta al haberse configurado los supuestos previstos
en los numerales 2, 3 y 8 del artículo 64° del Código, la Administración no ha seguido el
procedimiento establecido en el artículo 72° del Código, por cuanto no ha determinado qué
cantidad de bienes terminados debieron producirse con la materia prima que tenía la
recurrente, sino por el contrario, la Administración ha cuestionado que la cantidad de materia
prima contenida en los productos terminados no corresponde a la cantidad de materia prima
que se tenía disponible para la producción, sin objetar la cantidad de productos terminados
informados por la recurrente, por lo que procede que la Administración determine las
obligaciones tributarias a cargo de la recurrente conforme a ley. Las resoluciones de multa de

Tribunal Fiscal 123

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

los numerales 1 y 2 del artículo 178° deben resolverse de acuerdo a lo antes expuesto. La
resolución de multa del numeral 1 del artículo 175° del Código, ha sido emitida conforme a ley.

Para determinar las diferencias de los inventarios y determinar sobre base

presunta en aplicación del artículo 69º del Código Tributario, la Administración
debe tomar la información de las ventas proporcionada sobre la base de los
registros y documentación.
11846-4-2007 (12/12/2007)
Se revoca la apelada en los extremos referidos: (i) ventas omitidas por diferencias de inventario
de los años 2000 y 2001 determinadas sobre base presunta en aplicación del artículo 69º del
Código Tributario, debido a que la Administración no siguió el procedimiento legal establecido,
ya que para efecto de verificar las diferencias en los inventarios tomó la información de ventas
proporcionada por la recurrente en listado, no obstante que debió verificar las mismas sobre la
base de los registros y documentación contable, (ii) ventas omitidas de compras de kerosene y
petróleo que incidieron en la determinación del Impuesto General a las Ventas, debido a que no
existen evidencias en autos sobre el hecho generador de la obligación tributaria, tan solo el
dicho de la recurrente, y multas relacionadas a dichas observaciones, y se confirma en cuanto:
(i) gastos de seguro médico por estar referidos a sujetos que no son trabajadores de la
empresa, no cumpliéndose con el principio de causalidad, (ii) gastos no devengados en el
ejercicio 2001, ya que estos correspondían a pólizas de seguro de cobertura del ejercicio
anterior.

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra

las resoluciones de determinación sobre IGV e Impuesto a la Renta y las
resoluciones de multa giradas por incurrir en las infracciones tipificadas por los
numerales 1 y 2 del artículo 178° y numeral 2 del artículo 175º del Código
Tributario.
11691-2-2007 (07/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación sobre IGV e Impuesto a la Renta y las resoluciones de multa giradas por
incurrir en las infracciones tipificadas por los numerales 1 y 2 del artículo 178° y numeral 2 del
artículo 175º del Código Tributario, por cuanto la Administración requirió a una empresa
adquirente del recurrente a efecto que sustente las compras realizadas a la recurrente,
apreciándose que presentó copia de los comprobantes de pago emitidos por adquisiciones de
combustible, documentos que aparecen debidamente anotados en el Registro de Compras, por
lo que se mantiene el reparo a la recurrente por ingresos omitidos, siendo que inclusive la
recurrente no ha desvirtuado tal reparo. Asimismo, han sido giradas por las infracciones
prevista en los numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código Tributario, sobre el 50% del tributo
omitido y el 50% del monto aumentado indebidamente, determinado en las referidas
resoluciones de determinación, las que han sido confirmadas en esta instancia, por lo que
procede confirmar la resolución apelada en el extremo referido a las citadas resoluciones de
multa; igualmente se confirma la infracción del numeral 2 del artículo 175º del antes citado
código, toda vez que la Administración solicitó a la recurrente que sustentara el motivo por el
cual no registró los ingresos obtenidos mediante comprobantes de pago presentados por sus
clientes.

PRESUNCIONES

El pasivo no sustentado califica como pasivo inexistente constituyendo

patrimonio no declarado conforme al artículo 70º del Código Tributario.
10891-2-2007 (14/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, y contra la resolución de
multa girada por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del CT, por cuanto se
ha acreditado que la recurrente ha considerado en el saldo al 31 de diciembre de 2001
obligaciones inexistentes (al haber anotado en el Libro Caja, una salida de dinero por las
compras efectuadas en los meses de agosto, noviembre y diciembre de 2001, se colige que
procedió a su cancelación, por lo que las facturas observadas, contablemente ya no formaban

Tribunal Fiscal 124

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

parte del saldo de la Cuenta 42 - Proveedores), las cuales la Administración procedió a

adicionar como renta neta para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del 2001,
procedimiento que se ajusta a lo previsto por el artículo 70° del CT; y puesto que la sanción ha
sido calculada sobre la base del 50% del referido tributo omitido, procede concluir en el mismo
sentido.

La presunción del artículo 68º debe realizarse en días hábiles y no en días

calendario.
12170-2-2007 (21/12/2007)
Se revoca la apelada que determinó omisiones al Impuesto General a las Ventas e Impuesto a
la Renta por ingresos presuntos conforme al artículo 68º del Código Tributario, al constatarse
que: Respecto a la causal habilitante para aplicar las presunciones del Código Tributario, se
concluye que en aquellos casos en los que la Administración detecta la infracción de no
entregar comprobantes de pago (artículo 64º numeral 6 del Código Tributario), basta que ésta
se detecte en el período en el cual la Administración goce de las facultades de fiscalización
para que se pueda aplicar la presunción, situación que es la que se presenta en el caso de
autos. Al encontrarse acreditada la causal, la Administración podía determinar la obligación
tributaria conforme al artículo 68º del Código Tributario, norma que exige la verificación de los
ingresos en 5 "días hábiles comerciales", siendo que la Administración consideró como tales
los "días calendarios", es decir, aquel que comienza a las 0:00 a.m. y termina a las 12:00 p.m.
del mismo día, no obstante conforme con la Norma XII del Título Preliminar del Código
Tributario los plazos expresados en días se entenderán referidos a días hábiles, es decir,
cuando la norma se refiere a "días calendarios" lo debe señalar expresamente, en tal sentido,
los "días hábiles comerciales" no pueden entenderse como calendarios sino que más bien
están relacionados con el horario de atención del negocio, interpretación acorde con la
precisión establecida por el Decreto Legislativo Nº 941, por lo que al no haberse seguido el
procedimiento establecido en la norma al no haberse cumplido con realizar la intervención los 5
días hábiles comerciales que exige la norma, se levanta el reparo.

La presunción del artículo 72º tiene por objeto determinar la cantidad de bienes
producidos considerando la cantidad de materia prima.
02664-3-2008 (27/02/2008)
Se da trámite de reclamación a la apelación interpuesta en el extremo referido al reparo por
retiro de bienes para efectos del Impuesto General a las Ventas, e intereses no deducibles para
efectos del Impuesto a la Renta de 2003. Se señala que dado que la Administración ha
modificado en la instancia de reclamaciones, los motivos determinantes y la base legal del
reparo efectuado, siguiendo el criterio establecido en reiteradas resoluciones de este Tribunal
tales como las N° 9275-3-2001 y 4199-3-2002 de fechas 23 de noviembre de 2001 y 25 de julio
de 2002 respectivamente, procede dar trámite de reclamación, en estos extremos, al escrito
formulado en esta instancia, al amparo de lo dispuesto en el artículo 213° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General aprobada por la Ley N° 27444, puesto que de no ser así,
se estaría restringiendo al contribuyente su derecho de defensa en la instancia pertinente. Se
revoca la apelada: 2.1. En el extremo referido a la determinación de ventas presuntas de harina
de pescado para efectos del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas del 2003.
2.2. En el extremo referido al reparo por retenciones al Impuesto a la Renta de No domiciliados.
2.3. En el extremo correspondiente a los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta de febrero y
abril a diciembre de 2003, en la parte que consideran como ingresos gravados las diferencias
de cambio. Se confirma en lo demás que contiene, debiendo la Administración reliquidar el
Impuesto a la Renta de 2003, Impuesto General a las Ventas y Saldo a favor del Exportador de
marzo de 2002 a marzo de 2004, pagos a cuenta de Impuesto a la Renta de febrero y abril a
diciembre de 2003, así como de las sanciones impuestas, emitidas en base a lo dispuesto en
los numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código Tributario; así como determinar la procedencia
de la deuda contenida en la Orden de Pago Nº 021-00-0063737, considerando lo indicado en la
presente resolución.

No procede aplicar la presunción del artículo 69º del Código tributario cuando no
se señala la forma de elegir el último comprobante del mes cuando ese día se
emitieron varios tipos de comprobantes.
12173-2-2007 (21/12/2007)

Tribunal Fiscal 125

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las RDs sobre
IGV de enero a marzo, mayo, agosto a diciembre de 2001 e Impuesto a la Renta del 2001, y
las RMs giradas por las infracciones de los numerales 1 y 2 del artículo 178º del CT, por cuanto
el procedimiento de determinación de las diferencias de inventario no ha sido realizado en
concordancia con el artículo 69° del CT, al no ser posible establecer cuál ha sido el criterio
utilizado para determinar el último comprobante emitido cuando existen diversos tipos de
comprobante de pago que se emiten el último día del mes, por lo que al encontrarse acreditada
la causal prevista en el numeral 3 del artículo 64º del CT, corresponde que la Administración
aplique el procedimiento de determinación conforme a ley; de otro lado, si bien obra el listado
de facturas reparadas y el motivo del reparo, la recurrente señala que dichas facturas
sustentan la compra de camisetas deportivas para clientes, gastos de movilidad a cambio de
pasaje, gastos por reparación del surtidor del establecimiento, gastos por navidad para
obsequio a clientes, siendo que no obra copia de tales facturas por lo que al no encontrarse
debidamente sustentado procede que se levante el reparo; por otra parte, se mantiene el
reparo a gastos registrados sin sustento, al determinarse diferencias entre los gastos
consignados en las Cuentas 60 a 69 del Libro Mayor y la Declaración Jurada Anual del ejercicio
2001, determinándose una diferencia de S/. 4,281.47 sin sustento. De otro lado, al haberse
dispuesto que la Administración emita un nuevo pronunciamiento respecto de los mencionados
valores, procede revocar también la apelada en el extremo de las resoluciones de multa, a
efecto que la Administración reliquide las sanciones una vez que se determine los ingresos
omitidos o el crédito aumentado indebidamente.

Es nulo procedimiento de determinación sobre base presunta del artículo 70º del
Código Tributario, cuando la Administración utiliza saldo de la cuenta caja y
bancos de escritos presentados por recurrente en respuesta a requerimientos,
sin que recurrente cuente con documentación que acredite tal información, no
constituyendo dichos datos hechos ciertos.
05521-4-2008 (25/04/2008)
Se declara nulo el procedimiento de determinación sobre base presunta referido a ingresos
omitidos en virtud del artículo 70° del Código Tributario, y nulos los valores que se sustentan en
dicha acotación, debido a que si bien se encuentra acreditada la causal para determinar la
obligación sobre base presunta, dado que no exhibió la recurrente la documentación solicitada,
sin embargo no se ha observado el procedimiento establecido en el artículo 70º del Código
Tributario, toda vez que , a efectos de aplicar el procedimiento de determinación sobre base
presunta la Administración no parte de un hecho cierto, como sería la información obtenida de
los libros y registros contables, comprobantes de pago, o cuentas bancarias (depósitos,
sobregiros, etc) , sino que se basa en el saldo de la cuenta caja y bancos que la recurrente
señala en sus escritos de respuesta a los requerimientos cursados en la fiscalización, sin
contar con documentación que acredite tal información, pues no se aprecia de autos que ésta
haya reconstruido el Libro Caja y Bancos, ni que haya corroborado la información presentada a
través del "Análisis detallado del movimiento diario de la cuenta Caja y Bancos", cotejándola
con las facturas de ventas, de compra, y depósitos bancarios a los que se hace alusión en el
citado documento, por lo que éste y los escritos presentados por la contribuyente no
constituyen un hecho cierto sino presunto del cual parte la Administración para aplicar la
presunción acotada, y se confirma en cuanto a la resolución de multa emitida por el numeral 1
del artículo 177º del Código Tributario.

PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN

No existe disposición legal que establezca un plazo mínimo entre los

requerimientos que emita la Administración en virtud de su facultad de
fiscalización.
04568-2-2008 (08/04/2008)
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la falta de motivación de las cartas
emitidas por la Administración mediante las cuales denegó sus solicitudes de prórroga para la
atención de los requerimientos emitidos, debido a que la Administración no detalló las razones
y/o fundamentos que sustentan tal decisión. Se declara infundada en el extremo referido a la
proximidad entre las fechas de notificación y respuesta de los requerimientos, por cuanto ello

Tribunal Fiscal 126

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

no ha limitado la situación legal de la quejosa ni ha recortado su derecho a presentar la

información solicitada por cuanto la documentación e información solicitadas en los referidos
requerimientos fue reiterada mediante otro con vencimiento distinto. Se declara inhibirse del
conocimiento de la queja, en el extremo referido a la responsabilidad de los funcionarios de la
Administración por las irregularidades en que habrían incurrido al manipular documentación
ajena a los requerimientos, debido a que el Tribunal Fiscal carece de competencia para ello. Se
declara infundada la queja en el extremo referido a la nulidad de las cartas emitidas por la
Administración y la nulidad de los requerimientos relacionadas con las mismas así como los
resultados de los mismos, por cuanto dicha situación, no afectó los derechos de la quejosa, ya
que conforme se puede apreciar de los requerimientos emitidos durante la fiscalización, la
información y documentación que en ellos se solicitó presentar, y no pudo ser presentada por
la quejosa, fueron reiterados sucesivamente.

DECLARACIONES RECTIFICATORIAS

La declaración rectificatoria que determina igual obligación surte efectos con su

presentación.
03712-3-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación interpuesta contra la orden de
pago girada por el Impuesto a la Renta del año 2003 y se deja sin efecto el mencionado valor
sólo respecto del exceso del monto consignado como deuda en la declaración rectificatoria,
debido a que dicha declaración rectificatoria surtió efectos inmediatamente al determinar igual
obligación, de conformidad con lo estipulado por el artículo 88° del Código Tributario, debiendo
además tenerse en cuenta, por parte de la Administración, del pago efectuado el 6 de junio de
2005.

Las rectificatorias presentadas en el curso de una fiscalización no están sujetas

al plazo de 60 días el artículo 88º del Código Tributario.
11488-3-2007 (30/11/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que de la revisión de la apelada se aprecia que la
Administración dio cumplimiento a lo establecido por este Tribunal en la Resolución N° 05349-
3-2005 no habiendo la recurrente expuesto argumento alguno cuestionando la determinación
efectuada por la Administración en la resolución apelada. Se indica que la materia de grado
consiste en verificar si la Administración dio cumplimiento a lo establecido por este Tribunal en
la Resolución N° 05349-3-2005 por lo que no corresponde emitir pronunciamiento sobre
nuevos alegatos expuestos por la recurrente, debiendo precisarse que en la citada resolución,
este Tribunal ya emitió pronunciamiento sobre si los reparos efectuados por la Administración
se encontraban arreglados a ley o no. En dicha Resolución, este Tribunal ha indicado que al
haberse presentado las declaraciones rectificatorias por concepto del Impuesto a la Renta de
1999 a 2001, una vez iniciada la fiscalización, no resulta de aplicación lo previsto en el cuarto
párrafo del artículo 88° del Código Tributario, por lo que no procedía que dichas rectificatorias
hubiesen sido consideradas para la emisión de los valores impugnados. No obstante, se indica
que en el resultado del requerimiento respectivo, consta que la Administración en la instancia
de fiscalización, respecto de las citadas declaraciones juradas rectificatorias, realizó el análisis
correspondiente y los motivos por los cuales no consideró válida la información contenida en
ellas.

REQUERIMIENTOS

Concluida la fiscalización no se emiten valores al no haberse determinado

reparos.
01454-1-2008 (05/02/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que la Administración ha emitidos las
resoluciones de determinación y de multa como resultado de la verificación efectuada a través
de los requerimientos cuestionados por la quejosa, en ese sentido, de acuerdo con el criterio
contenido en la Resolución N° 04187-3-2004, que constituye jurisprudencia de observancia

Tribunal Fiscal 127

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

obligatoria, no procede que en la vía de la queja este Tribunal emita pronunciamiento sobre la
validez de los citados requerimientos.

La prohibición de exigir la exhibición de documentos que la Administración

posee está referida a aquella presentada con ocasión de un trámite previo y no a
las declaraciones juradas. No tiene naturaleza tributaria lo referido a la
numeración municipal del predio y la actualización de oficio de la base de datos.
12274-1-2007 (27/12/2007)
Se inhibe del conocimiento de la queja en los extremo referido a la notificación de la constancia
de numeración de su predio y la actualización de oficio de la base de datos de la
Administración y se remite los actuados a la Administración a fin que le otorgue en este
extremo a la queja presentada el trámite correspondiente. Se indica que dichas actuaciones no
tienen naturaleza tributaria ni relación alguna con la determinación de la obligación tributaria,
por lo que este Tribunal carece de competencia para emitir pronunciamiento al respecto. Se
declara infundada la queja presentada en el extremo referido a la exhibición de la declaración
jurada del Impuesto Predial de 2004 a 2007 y de los recibos de pago del Impuesto Predial y
arbitrios municipales de los citados años. Se indica que la Administración puede solicitar
diversa documentación a los contribuyentes, entre las que se encuentran, las declaraciones
juradas que éstos hubiesen presentado. En ese sentido, carece de sentido el cuestionamiento
a la solicitud de exhibición de los citados documentos. Se declara improcedente la queja
presentada en el extremo referido a la emisión de las fichas de fiscalización - Inspección ocular.
Se indica que dichas fichas de inspección, constituyen actas, a través de las cuales se verifica
y/o se deja constancia de la existencia de hechos, los cuales podrán ser cuestionados en la vía
del procedimiento contencioso tributario, una vez que sustenten la determinación de alguna
deuda tributaria o la imposición de una sanción.

TEMAS MUNICIPALES

ARBITRIOS

Los arbitrios municipales no son suceptibles de ser autoliquidados por el

deudor tributario, por lo que para efectuar su cobro debe emitirse una resolución
de determinación y no una orden de pago.
01737-7-2008 (12/02/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró que carece de objeto pronunciarse respecto de
la reclamación formulada contra una orden de pago, en atención a que el hecho de que la
deuda se encuentre cancelada, no es sustento para no emitir pronunciamiento respecto de la
impugnación formulada, más aun cuando de autos no se aprecia la existencia de algún acto
que haya dejado sin efecto al valor materia de impugnación. En virtud del artículo 217° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General se emite pronunciamiento. Se indica que en las
RTFS 2687-3-2004, 5471-1-2004 y 12151-7-2007, entre otras, se ha establecido que los
Arbitrios Municipales no son susceptibles de autoliquidarse por el deudor tributario, por lo que
para efectuar su cobro debe de emitirse una resolución de determinación y no una orden de
pago, por lo que la Administración ha infringido el procedimiento establecido. Sin perjuicio de lo
expuesto se señala que en la RTF 464-4-2006 se ha indicado que la Ordenanza N° 018-97,
que sustentó el cobro de los Arbitrios Municipales del año 1997 en el distrito de La Molina, es
una norma inválida por haber utilizado criterios proscritos por el Tribunal Constitucional en las
Sentencias N° 0041-2004-AI/TC y N° 053-2004-PI/TC, no cumpliendo con los parámetros
establecidos.

Los fondos de inversión no tienen personería para el derecho común, por lo que
solo tendrán la calidad de sujetos de derechos y obligaciones tributarias si la ley
o norma de rango equivalentes que crea el tributo los considera como tales.
12111-5-2007 (20/12/2007)
Se confirma la apelada en lo concerniente a la no procedencia de la devolución de los pagos
sustentados con los Comprobantes de Pago cuya numeración se menciona y a los arbitrios de
1999, atendiendo a que dichos comprobantes han sido emitidos a un sujeto distinto de la

Tribunal Fiscal 128

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

recurrente por lo que no procede la devolución, y en relación a los arbitrios, este concepto y por
el indicado año no fue materia de discusión por parte de la recurrente. Se revoca la apelada en
lo demás que contiene, esto es, que procede la devolución de los Arbitrios de Limpieza Publica,
Parques y Jardines y Serenazgo de los años 2000, 2002 y 2003 y Limpieza Publica y
Serenazgo del año 2001 mas los intereses correspondientes, toda vez que se encuentran
sustentados en ordenanzas que resultan inconstitucionales de acuerdo con lo establecido por
el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 0041-2004-AI/TC y
0053-2004-PI/TC, considerando además que dicha solicitud se presento antes del 17 de agosto
de 2005, criterio adoptado en Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2005-33; adicionalmente, por
los Arbitrios de Parques y Jardines del año 2001, debe señalarse que los fondos de inversión
no tienen personería para el derecho común, por lo que solo tendrán la calidad de sujetos de
derechos y obligaciones tributarias si la ley o norma de rango equivalentes que crea el tributo
los considera como tales; siendo que las normas que regularon dicho tributo durante el año
2001 no los ha calificado como sujeto pasivo de los Arbitrios.

Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria del

recurso de reclamación contra la resolución ficta denegatoria de una solicitud de
devolución por cuanto resultan indebidos al no existir normas válidas y vigentes
que sustenten su cobro.
00453-7-2008 (15/01/2008)
Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria del recurso de
reclamación formulado contra la resolución ficta denegatoria de una solicitud de devolución en
el extremo referido a los pagos realizados por concepto de arbitrios municipales de 1994 a
1996 y relleno sanitario de 1995 y 1996 por cuanto resultan indebidos al no existir normas
válidas y vigentes que pudieran sustentar la cobranza de dichos tributos debiendo la
Administración proceder a su devolución en aplicación del artículo 38º del Código Tributario,
previa discriminación de dichos conceptos con relación al total de las cuotas del Convenio de
Fraccionamiento canceladas por el recurrente según se aprecia de las copias certificadas de
los recibos de pago que obran en los actuados. Se declara infundada en cuanto a la solicitud
de devolución de los arbitrios municipales de los años 2000 y 2001 en atención a que si bien
los pagos durante dichos períodos son indebidos por cuanto las Ordenanzas N° 024-MSS y 55-
MSS que regularon los Arbitrios Municipales por los años 2000 y 2001 en Santiago de Surco
resultan inaplicables, la solicitud de devolución del recurrente fue ingresada el 29 de diciembre
de 2005, en consecuencia fue presentada con posterioridad a la publicación de la sentencia
00053-2004-PI/TC, por tanto le resulta aplicable la restricción de no habilitar la devolución o
compensación establecida en ella, criterio establecido en el Acta de Reunión de Sala Plena N°
2005-33.

Mediante Decretos de Alcaldía no se puede ejercer potestad tributaria ni

establecer los elementos de la hipótesis de incidencia de los Arbitrios
Municipales.
06578-7-2008 (27/05/2008)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de arbitrios municipales, atendiendo a que fue emitida sin observar lo
establecido por el artículo 129° del Código Tributario. En aplicación del artículo 217° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, se procede a emitir pronunciamiento respecto de la
solicitud formulada declarándola fundada, estableciéndose que en la RTF 2228-6-2005, que
constituye precedente de observancia obligatoria, ha señalado que el instrumento legal idóneo
para la creación de tributos por los gobiernos locales es la ordenanza, y no el decreto de
alcaldía, mediante el cual no se puede ejercer la potestad tributaria, ni mucho menos
establecer los elementos de la hipótesis de incidencia de los Arbitrios Municipales, siendo que
los Decretos de Alcaldía N° 002-94/ALC y N° 003-94/ALC, no constituyen instrumentos legales
idóneos para regular los Arbitrios Municipales aplicables en la jurisdicción de Jesús María por
lo que en ningún caso podría ejercerse la facultad de determinación y/o cobro.

ARBITRIOS - LICENCIAS

Tribunal Fiscal 129

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

En el caso de la licencia, la prestación del Estado consiste en permitir la

apertura de los locales y autorizar que allí se realicen las actividades permitidas.
08020-5-2007 (21/08/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara infundada la reclamación contra resoluciones de
determinación giradas por Licencia de Funcionamiento del año 1997, atendiendo a que el cobro
de una tasa implica la existencia de una prestación efectuada por el Estado, que en el caso de
la licencia consiste en permitir la apertura de los locales y autorizar las actividades que allí se
realicen, apreciándose en este caso que el 19 de junio de 1986 se otorgó al recurrente una
licencia para operar el establecimiento en cuestión, pero que mediante de acuerdo con el
Decreto de Alcaldía 135-94-MLM del 14 de noviembre de 1994 se estableció que las
autorizaciones municipales de funcionamiento otorgadas antes del 31 de diciembre de 1993
debían renovarse, razón por la que mediante una resolución de alcaldía emitida el año 2001 la
propia Administración impuso a la recurrente una sanción por operar sin licencia de
funcionamiento, al haber quedado sin efecto la autorización que le había otorgado, de manera
que no encontrándose acreditado en autos que la recurrente contaba con licencia de
funcionamiento al año 1997, el cobro de la tasa en cuestión no resulta procedente.

La Iglesia Católica sus jurisdicciones y comunidades religiosas se encuentran

exoneradas al pago de la licencia de construcción en virtud al Decreto Supremo
Nº 004-80-VC que se encontraba vigente antes de la suscripción del Acuerdo con
la Santa Sede.
10836-7-2007 (13/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración de la Licencia de
Construcción por un inmueble (gimnasio de un colegio que pertenece a una parroquia de la
Iglesia Católica), toda vez que el DS Nº 004-80-VC exoneró del pago de los Derechos de
Licencia de Construcción a las edificaciones que no tuvieran fines de lucro tales como culto,
educación y asistencia social, entre otros, fines que podían ser cumplidos por la Iglesia
Católica, sus jurisdicciones y comunidades religiosas, beneficio que le era de aplicación antes
de la suscripción del Acuerdo con la Santa Sede y teniendo en cuenta que en las RTFS 2400-
4-96, 676-4-97 y 10234-4-2001, entre otras, se ha establecido que cuando en el artículo X del
Acuerdo entre la Santa Sede y la República del Perú (aprobado por Decreto Ley N° 23211) se
dispone que la Iglesia Católica y las jurisdicciones que la integran continuarían gozando de las
exoneraciones y beneficios tributarios y franquicias que les otorgan las leyes y normas legales
vigentes, debe entenderse que la referencia a estas últimas normas correspondía a las
vigentes a la fecha de suscripción del Convenio, se concluye que la edificación cumple con el
requisito consistente en que se encuentre al servicio de educación, encontrándose en
consecuencia la recurrente comprendida dentro de los alcances de la exoneración dispuesta
mediante el Decreto Supremo N° 004-80-VC.

Para estar gravado con una tasa se requiere de una prestación efectuada por el
Estado individualizada en el contribuyente.
08733-5-2007 (18/09/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra la resolución
de determinación girada por Tasa de Licencia de Funcionamiento, dejándose sin efecto dicho
valor, atendiendo a que la Administración, pese habérselo requerido el Tribunal Fiscal mediante
proveído, no ha cumplido con acreditar que el recurrente obtuvo la Licencia de Funcionamiento
en cuestión, requisito necesario para encontrarse gravado.

IMPUESTO A LOS ESPECTÁCULOS PÚBLICOS

Califican como espectáculo público las presentaciones en vivo de cantantes o

agrupaciones que utilizan instrumentos para producir sonidos que se realizan en
establecimientos abiertos al público.
00732-5-2008 (17/01/2008)
Se confirma las apeladas en la parte referida a valores girados por la determinación del
Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos de eventos realizados el 7 y 21 de
noviembre y 19 de diciembre de 2004, atendiendo a que la presentación en vivo de cantantes o
agrupaciones que utilizan instrumentos para producir sonidos, son músicos, y que despliegan

Tribunal Fiscal 130

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

su arte en establecimientos abiertos al público, por lo que califican como espectáculo público;
no encontrándose en la excepción de conciertos de música clásica. Se revoca las multas
vinculadas a los valores girados por dicho Impuesto, giradas por no pagar dentro de los plazos
establecidos los tributos percibidos, ya que la Administración no ha acreditado que la
recurrente cobró el Impuesto al vender las entradas por los eventos que esta resolución
considera espectáculos, para establecer así la ocurrencia de su percepción y la omisión a su
pago. Se revoca las apeladas referidas a la determinación del Impuesto a los Espectáculos
Públicos No Deportivos de eventos realizados en otras fechas a las ya mencionadas, ya que
las fichas acompañadas por la Administración no constituyen prueba suficiente de que se
configuró la obligación tributaria para efectos del Impuesto acotado, pues por sí solas no
acreditan que se abonaron los montos por concepto de ingreso a los mencionados
espectáculos.

IMPUESTO DE ALCABALA

Infracción del numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario no es aplicable al
impuesto de Alcabala puesto que la norma que lo regula no establece obligación
de presentar declaración jurada
00815-7-2008 (22/01/2008)
Se declara la nulidad de una de las apeladas que declaró inadmisible el recurso de reclamación
formulado contra las resoluciones de determinación y resoluciones de multa por cuanto los
mismos valores habían sido objeto de una resolución que declaró improcedentes una nulidad y
prescripción planteadas y que son materia de pronunciamiento por este Tribunal. Previamente
al análisis de fondo se indica que teniendo en cuenta la fecha de notificación de los valores
impugnados, los predios se encontraban inscritos ante la jurisdicción de la municipalidad
distrital que acotó la deuda materia de análisis, por lo que la Administración se encontraba
facultada a efectuar la cobranza de los tributos. Se revoca la apelada en los extremos referidos
al Impuesto de Alcabala e Impuesto Predial y multa vinculada en atención a que: i) la
Administración no ha acreditado el procedimiento efectuado que sustente la determinación del
Impuesto Predial consignada en la RD, además la resolución de multa ha sido girada en virtud
al numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario sobre la base de la determinación del
Impuesto Predial que ha sido dejada sin efecto, por lo que corresponde que se resuelva en el
mismo sentido; ii) Tratándose del Impuesto de Alcabala sólo cabe aplicar el plazo de
prescripción de 4 años, debido a que la Ley de Tributación Municipal no exige su declaración,
por lo el inicio del cómputo del plazo de prescripción se inicia el 1 de enero de 1999, por lo que
al 12 de julio de 2004, fecha de notificación de las RDS el plazo de prescripción había
vencido.Se declara la nulidad de un extremo de la apelada vinculada con la emisión de
resoluciones de multa emitidas por la omisión a la presentación de la declaración jurada del
Impuesto de Alcabala, señalando como tipo infractor el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, por cuanto la norma que lo regula no establece obligación de presentar declaración
jurada.

IMPUESTO PREDIAL

A efecto de gozar del beneficio la condición de concubino debe acreditarse

mediante resolución judicial.
01397-7-2008 (05/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial del año 2006, debido a que de la documentación
presentada por el recurrente se aprecia que el predio es de propiedad de un tercero, no
habiéndose acreditado que dicho bien sea de propiedad de la recurrente; asimismo, no se ha
acreditado en autos mediante resolución judicial correspondiente que el tercero y el recurrente
son concubinos para efectos de la aplicación de la sociedad de gananciales, criterio recogido
en las resoluciones N° 01054-4-2004 y 04972-4-2002.

Tribunal Fiscal 131

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

A efectos del Impuesto Predial el concepto de hospital es mas amplio que solo
dedicarse al tratamiento clínico u hospitalización pudiendo alcanzar a
actividades de prevención y de recuperación.
08399-2-2007 (04/09/2007)
Se declara nula la apelada que declaró infundada la apelación contra las resoluciones
jefaturales en el extremo que declararon infundadas las reclamaciones formuladas contra las
ordenes de pago sobre Impuesto Predial de los años 1996 a 2003, y la apelación formulada
contra la resolución jefatural que declaró infundada la reclamación contra la orden de pago
sobre Impuesto Predial del primer y segundo trimestres del año 2003, por cuanto correspondía
que la Administración elevara tales apelaciones al Tribunal Fiscal y no que emitiera
pronunciamiento al respecto. Se revocan las resoluciones jefaturales en el extremo referido a la
prescripción de la deuda de Impuesto Predial de los años 1996 a 1999 y se deja sin efecto la
orden de pago emitida por dicho tributo y períodos, por cuanto ha sido emitida cuando ya había
transcurrido el plazo prescriptorio a efecto que la Administración determine y cobre la deuda
por concepto del Impuesto Predial de los años 1996 a 1999. Asimismo se revocan tales
resoluciones en el extremo referido a la orden de pago emitida por Impuesto Predial del primer
y segundo trimestres del año 2003, puesto que la Administración no ha cumplido con sustentar
tal acotación, pese a haber sido requerida para tal efecto, por lo que conforme con el criterio
establecido por este Tribunal en reiteradas resoluciones, procede dejarse sin efecto dicho
valor. Se revocan tales resoluciones en el extremo referido a la inafectación del Impuesto
Predial de los años 2000 a 2003, por cuanto el hospital es mucho más que el lugar donde se
prestan servicios de hospitalización o tratamiento clínico siendo además el espacio donde los
pacientes deben recuperarse convenientemente de sus dolencias, entiéndase por ello,
participar en todas aquellas actividades que podrían no sólo promover su recuperación sino
además prevenir el rebrote de las mismas, en ese sentido, corresponde que la Administración
verifique el tipo de actividades que se llevan a cabo en dicho local.

No existe exoneración fundada en la condición de discapacitado del sujeto

pasivo.
01382-7-2008 (05/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a los Arbitrios Municipales de los años 1998 a
2004, debido a que: i) Las Ordenanzas N° 014-98, N° 003-99, N° 006-99, N° 021-99, N° 032-
2001, N° 044, N° 045 y N° 076-MDLM que regularon dichos tributospor los años 1998 a 2002 y
2004 son normas inválidas, ya que fueron dictadas en infracción de los parámetros
establecidos por el Tribunal Constitucional en la sentencias recaídas en los Expedientes N°
0041-2004-AI/TC y N° 00053-2004-PI/TC, criterio recogido en las Resoluciones N° 00124-2-
2006, 07261-2-2005 y 06992-2-2005 y ii) En relación al año 2003, la Municipalidad Distrital de
la Molina no emitió norma alguna que sustente la cobranza de dichos tributos, conforme lo ha
establecido este Tribunal en la Resolución N° 07261-2-2005. Se confirma la apelada en cuanto
al Impuesto Predial de los años 1998 a 2004, debido a que no existe disposición legal - sea en
la Ley de Tributación Municipal como en la Ley General de Personas con Discapacidad- que
ampare la exoneración solicitada por el recurrente en su condición de persona discapacitada

En la fecha de fallecimiento de uno de los cónyuges fenece la sociedad de

gananciales, por lo que desde ese momento corresponde al cónyuge supérstite
el 50% de los bienes de dicha sociedad, siendo que el restante 50% pertenece a
la sucesión.
00028-7-2008 (04/01/2008)
Se declara la nulidad de una resolución toda vez que correspondía al Tribunal Fiscal y no a la
Administración resolver la apelación presentada contra la resolución de la administración que
declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto
Predial y del 50% del pago de los Arbitrios Municipales. Se revoca la apelada ya que en la
fecha de fallecimiento del cónyuge de la recurrente, feneció la sociedad de gananciales, por lo
que desde ese momento corresponde a la recurrente el 50% de los bienes de dicha sociedad,
siendo que el restante 50% pertenece a la sucesión indivisa del causante, de la que también
forma parte la recurrente, correspondiéndole según lo dispuesto por el artículo 816° del Código
Civil, una alícuota de la masa hereditaria en su calidad de heredera, la que se determina
mediante el acta de sucesión intestada que declara a los herederos y su participación en la
masa hereditaria, sin embargo no se encuentra acreditado que se haya efectuado la

Tribunal Fiscal 132

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

declaratoria de herederos ni determinado el porcentaje que corresponde a cada miembro de la

sucesión, por lo que el 50% del predio materia de autos se reputa de propiedad de la sucesión
indivisa, como ente ideal, en tanto el otro 50% corresponde a la recurrente. En cuanto a los
arbitrios municipales se indica que la Ordenanza N° 33-MDSM que sustenta el cobro de
Arbitrios Municipales aplicables en San Miguel durante el 2004 no cumple con el parámetro de
validez señalado por el Tribunal Constitucional puesto que el Acuerdo de Concejo N° 073 que
ratificó la Ordenanza N° 33-MDSM fue publicado con posterioridad al 30 de abril de 2004, fecha
máxima prevista para la publicación de la ordenanza y su correspondiente ratificación.

La Administración no puede negar la inscripción como contribuyente a la

persona que lo solicita presentando una declaración jurada.
08222-7-2007 (24/08/2007)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró nula una resolución, en cuanto declaró
procedente la solicitud presentada por el recurrente sobre inscripción en el Padrón de
Contribuyentes en atención a que la inscripción en el Registro o Padrón de Contribuyentes, así
como la recepción de declaraciones juradas de autoavalúo, no afecta el derecho de propiedad
del recurrente ni de terceros, siendo que el reconocimiento de tal derecho no corresponde ser
conocido por la Administración Tributaria, la que no tiene responsabilidad por recibir tal
inscripción o dichas declaraciones como ha dejado establecido este Tribunal en las
Resoluciones N° 377-5-98, 06337-2-2004, 05040-1-2006 y 06394-2-2006 y que mediante las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 20512 y 2815-2-2003, entre otras, se ha dispuesto que la
titularidad del derecho de propiedad debe ser decidida por el Poder Judicial y no por las
municipalidades, en tal sentido, el hecho que una persona solicite su inscripción como
contribuyente o presente una declaración jurada por un determinado inmueble, no la convierte
en su propietaria, por lo que la Administración no puede negar dicha inscripción y/o la
presentación de tal declaración, calificando el derecho de propiedad de los declarantes.

Si un administrado considera que es sujeto pasivo del Impuesto Predial, podrá

presentar la respectiva declaración jurada, que quedará sujeta a revisión por
parte de la Administración, en ejercicio de sus facultades de fiscalización y
determinación.
00509-5-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada que ordenó la anulación de declaración jurada del Impuesto Predial ya
que no se acreditó la calidad de propietario, debido a las siguientes razones: i) Si un
administrado considera que es sujeto pasivo del Impuesto Predial, podrá presentar la
respectiva declaración jurada, que quedará sujeta a revisión por parte de la Administración, en
ejercicio de sus facultades de fiscalización y determinación, ii) El hecho de que una persona
declare e incluso pague el Impuesto Predial por un determinado predio, no importa el
reconocimiento por parte de la municipalidad de la calidad de propietario, siendo que su
determinación en caso de conflicto, es competencia del poder judicial; en ese sentido, la
Administración Tributaria no tiene responsabilidad por recibir tales declaraciones, criterio
recogido entre otras resoluciones en N° 04978-4-2004 y iii) En la resoluciones N° 05037-5-2005
y 05656-2-2005, se ha establecido que toda vez que de las normas que regulan el Impuesto
Predial no se desprende que exista obligación para quien declara y se considere contribuyente,
de probar su propiedad sobre el inmueble, la Administración no puede negarse a aceptar las
declaraciones juradas que se presenten, ni a recibir los pagos del impuesto que se pretendan
efectuar.

Fondo Consolidado de Reservas Previsionales en su calidad de institución

pública descentralizada se encuentra gravado con el Impuesto Predial
05255-7-2008 (22/04/2008)
La calidad de intangible de un predio únicamente supone que no se puede dedicar a otro fin
que el previsto en la norma y de ninguna manera su inafectación o exoneración. Se acumulan
los expedientes. Se confirman las apeladas que declararon improcedente e infundada la
reclamación contra resoluciones de determinación emitidas por concepto de Impuesto Predial.
Se señala que de acuerdo con el criterio expuesto, el Fondo Consolidado de Reservas
Previsionales en su calidad de institución pública descentralizada del Ministerio de Economía y
Finanzas no puede considerarse parte integrante del "Gobierno Central", por lo que sus predios
se encuentran gravados con el Impuesto Predial en los períodos acotados, no habiendo

Tribunal Fiscal 133

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

existido en tales períodos norma que haya previsto inafectación u exoneración alguna a su
favor. En cuanto a lo alegado por el recurrente en el sentido que se encuentra inafecto, por ser
una entidad destinada a respaldar las obligaciones de los regímenes previsionales a cargo de
la Oficina de Normalización Previsional y por ser intangibles los fondos y reservas de la
seguridad social que respaldan dichas obligaciones, entre las que se encuentran los inmuebles
materia de acotación, cabe indicar que un bien puede tener la calidad de intangible, sin que por
ello se afirme que se encuentra inafecto, entendiéndose que la calidad de intangible le otorga
una condición especial dirigida a que no se le destine a fines diferentes a los previstos por la
norma que le otorga tal prerrogativa, pero no a que se le excluya del ámbito de aplicación de
los tributos, criterio establecido por las RTFS 1791-3-2003, 1560-2-2003 y 2321-5-2003, por lo
que en el presente caso el recurrente está obligado al pago de los tributos acotados.

EXONERACION DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 820

La exoneración a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 820 corresponde a todo

sujeto que acredita cumplir con los requisitos exigidos, teniendo su
reconocimiento sólo carácter declarativo
10918-5-2007 (15/11/2007)
Se revoca la apelada. Se indica que la recurrente al haber iniciado el desarrollo de la actividad
de servicios de hospedaje en el transcurso del año 2001 y mantenido tal negocio hasta la fecha
se encuentra exonerada del Impuesto Predial correspondiente a los años 2002 a 2004 dado
que los tres años a los que alude el Decreto Legislativo Nº 820, debieron computarse desde el
año 2002. Asimismo, se señala que el reconocimiento de la exoneración tiene carácter
declarativo pudiendo ser invocada por los interesados en cualquier momento con la finalidad de
hacer valer sus derechos.

FISCALIZACIÓN

Los resultados de la fiscalización sobre el predio no deben ser utilizados para

determinar las condiciones que poseía el predio en fecha anterior a la
realización de la inspección.
10055-7-2007 (24/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró fundada la reclamación contra res de determinación giradas
por Impuesto Predial y Arbitrios y dispuso que se descarguen y se emitieran otras RDS por el
mismo concepto. Se indica que el recurrente interpuso recurso de reclamación contra RDS
siendo que al momento de resolver el reclamo, la Administración reliquidó y sustituyó el importe
de los valores por otras RDS al considerar que con la nueva inspección se verificó las
características físicas del predio, corrigiendo las categorías. Se señala al respecto que si el
órgano encargado de resolver la reclamación en la que se discute la determinación de la deuda
tributaria advierte, al evaluar el expediente en ejercicio de su facultad de reexamen, que es
menor a la inicialmente establecida, debe proceder a reliquidarla en la misma resolución que
resuelve la reclamación, la cual puede ser materia de apelación ante el Tribunal Fiscal, y si
bien la Administración efectuó la reliquidación de la deuda en la instancia de reclamación, el
hecho que la apelada se haya emitido conjuntamente con las otras RDS no enerva su carácter
de apelable, precisándose que la reliquidación de deudas no debe originar la emisión de
nuevos valores en sustitución de los que originalmente las contenían, criterio establecido en la
RTF4936-5-2006.En cuanto al Impuesto Predial se indica que la materia controvertida consiste
en establecer si las diferencias encontradas en la valorización del predio de propiedad del
recurrente se encuentran conforme a ley, se indica que si bien es facultad de la Administración
efectuar fiscalizaciones sobre los predios de los administrados, los resultados no deben ser
utilizados para determinar las condiciones que poseía el predio con fecha anterior a la
realización de la inspección por lo que se revoca la apelada. Se revoca el cobro de los arbitrios
al sustentarse el cobro en normas constitucionalmente inválidas.

INAFECTACIÓN PENSIONISTA

Tribunal Fiscal 134

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

La existencia de una choza construida de palos con paredes de plástico, techo

de calamina y puerta de lata de aceite evidencian el cumplimiento del requisito
de que el predio es destinado a vivienda.
01402-7-2008 (05/02/2008)
Se revoca la apelada que declara infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial, debido a que con ocasión de la diligencia de inspección ocular
realizada por los funcionarios de la Administración, el mismo día en que fue notificado, y de la
descripción consignada en ella se establece que el predio se destina a vivienda razón por la
cual resulta incorrecto lo señalado por la Administración en indicar que dicho predio no está
destinado a vivienda. Voto Discrepante, las diligencias de inspección deben ser notificadas
previamente a los deudores tributarios mediante acto motivado que señale fecha y hora para su
realización, a fin de cautelar el derecho de defensa, siendo que además el acta levantada con
ocasión de la realización de la inspección no ha sido suscrita por el recurrente, por lo que dicha
acta es inválida y por ende se declare nula la resolución apelada.

El artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal no restringe el goce del

beneficio a un porcentaje máximo de uso parcial del inmueble para fines
productivos, comerciales y/o profesionales.
00441-7-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial en atención a que está acreditado en autos que el recurrente
destina parcialmente su predio a una actividad comercial, siendo preciso indicar que aun
cuando la mayor parte del área construida del inmueble esté destinada a dicha actividad, ello
no implica el incumplimiento de los requisitos establecidos por el artículo 19° de la Ley de
Tributación Municipal para gozar de la deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto
Predial, dado que dicha norma no restringe el goce del beneficio a un porcentaje máximo de
uso parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y/o profesionales, verificándose
además, conforme lo afirma la propia Administración, que el recurrente cuenta con la
aprobación de la municipalidad para el desarrollo de sus actividades, finalmente se indica que,
el hecho que el recurrente haya fijado un domicilio distinto a aquél respecto al cual solicita el
beneficio ante la RENIEC, no acredita que incumpla con el requisito previsto por la Ley de
Tributación Municipal, más aún si la propia Administración ha reconocido que el recurrente usa
parcialmente el predio como vivienda.

El beneficio del artículo 19º de la Ley de Tributación no es aplicable desde la

fecha de presentación de la solicitud, sino desde que el contribuyente cumple
con los requisitos del supuesto de la norma
00442-7-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente su solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial en atención a que en reiteradas resoluciones, tal como la
Resolución N° 06439-5-2003, el Tribunal Fiscal ha dejado establecido que el beneficio materia
de autos es aplicable a todo aquel contribuyente que se encuentre comprendido en el supuesto
de la norma, sin necesidad de acto administrativo que lo conceda, pues la ley no ha establecido
ello como requisito para su goce, por lo que la resolución que declara procedente el beneficio
tiene sólo efecto declarativo y no constitutivo de derechos, en tal sentido, no resulta atendible lo
señalado por la Administración cuando arguye que el beneficio sólo resultaría aplicable desde
la fecha de la presentación de la solicitud de beneficio del recurrente (2005), único argumento
indicado por ella para no otorgar el beneficio respecto de los años 1998 a 2004, debiendo la
Administración emitir pronunciamiento sobre la aplicación del beneficio materia de autos,
verificando si cumple con los requisitos exigidos por la legislación aplicable a cada período,
para lo cual deberá tener en cuenta además lo señalado por el artículo 10° de la Ley de
Tributación Municipal.

El beneficio es aplicable al cónyuge supérstite respecto del 50% del predio de su

propiedad
00655-7-2008 (17/01/2008)
Se confirma la apelada en el extremo referido a la aplicación del beneficio de deducción de 50
UIT de la base imponible del Impuesto Predial, respecto del 50% de acciones y derechos del

Tribunal Fiscal 135

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

predio en atención a que de acuerdo con lo señalado por la recurrente, no se ha efectuado la

declaratoria de herederos de la Sucesión Intestada de su cónyuge ni determinado el porcentaje
que corresponde a cada miembro de la sucesión, por lo que el 50% del predio se reputa de
propiedad de la sucesión indivisa, como ente ideal, en tanto el otro 50% corresponde a la
recurrente, toda vez que en su calidad de cónyuge supérstite le resulta atribuible el 50% de los
bienes de la sociedad de gananciales, en este sentido, al ser la recurrente propietaria del 50%
del predio se encontraba legitimada para solicitar la aplicación del beneficio previsto en el
artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal respecto de este porcentaje, como ha ocurrido
en el presente caso, debiendo indicarse que conforme lo señala la Administración, como
resultado de la aplicación de la deducción de las 50 UIT de la base imponible del Impuesto
Predial, la recurrente no tendría monto alguno que pagar y sólo se estaría cobrando los
Arbitrios Municipales, sin perjuicio que la Administración, deberá reconocer dicho beneficio en
el porcentaje adicional a su propiedad que sea establecido en la declaratoria de herederos
respectiva y que sea acreditado por la recurrente en su oportunidad, teniendo en consideración
la RTF 6439-5-2003. Se revoca la apelada en el extremo referido a los Arbitrios dado que en
las RTFS 3321-2-2006 y 6549-1-2006 se ha señalado que la Ordenanza N° 042-2004-C/CPP,
que reguló los Arbitrios Municipales del año 2005 en la jurisdicción de Piura, es una norma
inválida, ya que no cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional por lo
que en ningún caso la Administración se encuentra facultada para determinar y cobrar dichos
tributos.

El hecho que los datos que constan en el registro de contribuyentes de la

Administración no puede sustentar la denegatoria del reconocimiento del
beneficio del artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 776.
00141-7-2008 (08/01/2008)
Se revoca la apelada declaró en abandono (improcedente) la solicitud de deducción de 50 UIT
de la base imponible del Impuesto Predial, aplicable a pensionistas en atención a que el
recurrente aportó a la Administración elementos suficientes a efecto de que emitiera
pronunciamiento sobre la solicitud de deducción, siendo que el hecho que los datos que
constan en su registro o padrón de contribuyentes no estén actualizados no puede sustentar la
denegatoria del reconocimiento del beneficio solicitado dado que ello no ha sido establecido
como requisito para su goce, en tal sentido, la Administración debe analizar si el recurrente
cumple con los requisitos para gozar del beneficio solicitado desde la fecha en que figura
inscrito como propietario del predio, otorgándole el beneficio por el porcentaje o alícuota de
copropiedad que le corresponda, de ser el caso.

Es aplicable el beneficio de la deducción de las 50 UIT de la base imponible del

Impuesto Predial por el 50% del predio de propiedad del recurrente toda vez que
el recurrente es propietario en un 50% en copropiedad, con quien después fue
su cónyuge, al haber sido adquirido antes de la sociedad de gananciales.
12342-7-2007 (27/12/2007)
Se confirma la apelada que ordenó otorgar al recurrente el beneficio de pensionista establecido
en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal respecto del 50% de sus acciones y
derechos sobre un predio en atención a que si bien obra en autos copia de una resolución así
como del título de propiedad mediante los cuales la Dirección Regional - Piura del Ministerio de
Vivienda y Construcción y la Municipalidad Provincial de Piura, respectivamente, adjudican al
recurrente y a su concubina la calidad de propietarios del inmueble de la referencia,
consignándose en el segundo documento en mención que el estado civil del recurrente es el de
casado; también lo es que en el expediente obra el Acta de Matrimonio mediante el cual se
certifica que aquellos contrajeron matrimonio en fecha posterior a la adjudicación, por lo que es
a partir del tal fecha que rige dicha sociedad de gananciales, acreditándose así que del
inmueble respecto del cual se solicita el beneficio el recurrente es propietario en un 50% en
copropiedad con quien después fue su cónyuge, al haber sido adquirido con anterioridad a la
entrada en vigencia de la anotada sociedad de gananciales, por lo que únicamente resulta
aplicable el beneficio de la deducción de las 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial
por el 50% del predio de propiedad del recurrente.

Tribunal Fiscal 136

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

La falta de inscripción de la transferencia en el registro de propiedad predial no

desvirtúa que ella se haya realizado efectivamente toda vez que el requisito de
la única propiedad no depende de tal inscripción.
00223-7-2008 (10/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial en atención a que en autos no se ha acreditado que además del
predio respecto del cual se solicitó el beneficio, el recurrente sea propietario de otro inmueble,
por lo que la Administración no ha desvirtuado el cumplimiento del requisito de única propiedad
previsto por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal. Se precisa que estando al
carácter declarativo de los Registros Públicos, la falta de inscripción de una transferencia en el
Registro de Propiedad Predial no desvirtúa que ella se haya realizado efectivamente toda vez
que el requisito de única propiedad para el goce del beneficio materia de grado no
necesariamente depende de tal inscripción en los Registros Públicos, por lo que no resulta
atendible el argumento de la Administración cuando asevera que no se ha demostrado que un
segundo predio que aparece consignado en el Certificado Positivo de Propiedad haya dejado
de ser de propiedad del recurrente, más aún cuando éste ha demostrado la venta del predio en
cuestión.

La modificación del artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 776 introducida por le
Decreto Legislativo Nº 952, entró en vigencia el 1 de enero de 2005, periodo a
partir del cual se debe analizar el requisito adicional.
00140-7-2008 (08/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró procedente la solicitud de renovación del beneficio de
deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial del año 2004 por cuanto la
Administración Tributaria no cuestiona la procedencia del beneficio. Se revoca la apelada en
cuanto a la aplicación del beneficio de descuento del 50% del pago de los Arbitrios Municipales
del año 2004 en atención a que mediante la Resolución N° 00291-2-2006 se ha establecido
que la Ordenanza N° 110/MDS , que sustenta el cobro de los Arbitrios Municipales del año
2004 en la jurisdicción de Surquillo, no ha sido ratificada, por lo que al no cumplir con los
requisitos de validez previstos por la Ley Orgánica de Municipalidades y la Ley de Tributación
Municipal a que se refieren las Sentencias N° 0041-2004-AI/TC y N° 00053-2004-PI/TC, no
constituye una norma que pueda sustentar la cobranza de los Arbitrios Municipales, se precisa
que estando a la conclusión arribada no cabe el análisis del beneficio solicitado por este
período.

La solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial en

atención a que a efecto de gozar de la deducción a que se refiere el artículo 19°
de la Ley de Tributación Municipal, implica que el pensionista sea propietario de
un solo predio.
11609-7-2007 (05/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial en atención a que a efecto de gozar de la deducción a que
se refiere el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, dicha norma establece, entre otros
requisitos, que el pensionista sea propietario de un solo predio, beneficio aplicable únicamente
a aquellos propietarios de un único predio, se entiende, en todo el territorio nacional, por lo que
no es posible hacerlo extensivo a aquellos pensionistas que tengan varios predios aún cuando
estén situados en municipalidades distintas, en tal sentido, dado que el recurrente no cumple
con el requisito de poseer un sola propiedad, no le es aplicable el beneficio contenido en dicha
norma.

Las ausencias temporales del domicilio no pueden acarrear el desconocimiento

de la inafectación de las de deducción de 50 Unidades Impositivas Tributarias
(UIT) de la base imponible del Impuesto Predial prevista en el artículo 19º del
Decreto Legislativo.
12065-7-2007 (19/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 Unidades
Impositivas Tributarias (UIT) de la base imponible del Impuesto Predial en atención a que no
basta un Informe expedido por la Administración para acreditar que el pensionista no habita
dicho predio, en tanto las ausencias temporales del domicilio no pueden acarrear el

Tribunal Fiscal 137

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

desconocimiento de la inafectación prevista por ley, criterio establecido por este Tribunal, entre
otras, en las RTFS 333-4-2001, 6593-2-2002 y 5506-2-2004.Se dispone el desglose de la
solicitud presentada por el recurrente referida a que se den por cancelados los Arbitrios
Municipales de los años 2004 y 2005, al tratarse de un petitorio distinto al que originó el
procedimiento materia de autos, debiendo la Administración tener en cuenta que no resultan
exigibles los Arbitrios Municipales sustentados en ordenanzas emitidas sin cumplir con los
parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional mediante las sentencias
emitidas en los Expedientes N° 0041-2004-AI/TC y Nº 053-2004-PI/TC. VOTO SINGULAR: El
informe emitido por la Unidad de Fiscalización tiene un carácter informativo y habida cuenta
que los hechos descritos en él habrían acaecido casi seis meses antes de emitido dicho
documento, no resulta válido para certificar o constatar tales hechos, por lo que la
Administración no ha desvirtuado el cumplimiento del requisito por el cual el inmueble deba
estar destinado a vivienda del pensionista, más aún si tales hechos por sí solos no resultarían
suficientes para afirmar lo contrario, considerando que las ausencias temporales del domicilio
no pueden acarrear el desconocimiento de la inafectación prevista por ley, criterio establecido
por este Tribunal en las Resoluciones N° 333-4-2001, 6593-2-2002, 5506-2-2004, entre otras.

No implica incumplimiento del requisito de única propiedad a que se refiere

artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 776, que la casa habitación, la azotea y la
cochera estén registrados independientemente en el Registro de la Propiedad
Inmueble.
00137-7-2008 (08/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial del año 2005 en atención a que el sólo hecho que los predios
destinados a casa habitación, azotea y cochera se encuentren registrados de manera
independiente, tanto en la base de datos de la municipalidad respectiva como en el Registro de
Propiedad de Inmueble, no implica que la recurrente incumpla el requisito de única propiedad
previsto en el Artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal.

No procede la deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial

cuando la recurrente no es propietaria del predio respecto al cual solicita el
beneficio.
00138-7-2008 (08/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial en atención a que de acuerdo con el Certificado Negativo de
Inscripción de Predio el recurrente no cuenta con algún inmueble inscrito o anotado
preventivamente o pendiente de inscripción a su nombre obrando más bien una manifestación
emitida por la Oficina Registral según la cual el predio figura como de propiedad de terceras
personas quienes lo adquirieron mediante un título otorgado por el Concejo Provincial y
teniendo en cuenta lo expuesto, el derecho de propiedad sobre el predio en mención recae en
terceros y no en el recurrente, en consecuencia, no reúne el requisito establecido por el artículo
19° de la Ley de Tributación Municipal referido a ser el propietario del inmueble respecto al cual
solicita el beneficio materia de autos.

No se cumple con el requisito de única propiedad cuando se es copropietario de

mas de un inmueble.
11686-7-2007 (07/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial en atención a que en las RTFS 208-5-2003 y 8287-6-
2004, se ha establecido que la propiedad que grava el Impuesto Predial debe ser entendida
como aquel derecho o poder jurídico que recae sobre determinado predio o inmueble, bien se
trate sobre su totalidad o parte de él, siendo este último caso el de la copropiedad, en el que el
bien le pertenece por cuotas ideales a cada copropietario, según el artículo 969° del Código
Civil. En ese sentido, el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal establece que a efecto
de gozar del beneficio de pensionista se requiere, entre otros requisitos, que el pensionista sea
propietario de un solo predio, por lo que dado que de conformidad con lo señalado en la RTF
345-3-99 (observancia obligatoria), dicha norma no hace distingo alguna entre el propietario
exclusivo y el copropietario de un inmueble, en caso que el pensionista sea propietario de dos
a más inmuebles, sea en su calidad de propietario y/o copropietario de alguno de ellos, no

Tribunal Fiscal 138

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

cumple con el requisito de inmueble único, siendo ello así, dado que la sociedad conyugal
conformada por el recurrente y su cónyuge es propietaria del predio por el que solicita el
beneficio, y a su vez es copropietaria de otro predio, no cumple con el requisito de ser
propietaria de un solo inmueble.

No se pierde el beneficio por el hecho de ser propietario de un porcentaje como

bien propio y otro porcentaje como sociedad conyugal.
00832-7-2008 (22/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial en atención a que si bien la Administración afirma que la
recurrente es propietaria del predio por el que solicita el beneficio, no sólo como bien propio
(55%) sino además como parte de una sociedad conyugal (44.44%), ello no desvirtúa el
requisito de única propiedad previsto por la Ley de Tributación Municipal, pues en el presente
caso queda acreditado que la cuota ideal recae en el mismo bien, en tal sentido, y dado que de
autos no se ha acreditado que la recurrente sea propietaria de otro inmueble distinto, no se ha
desvirtuado el cumplimiento del requisito de única propiedad previsto por el artículo 19° de la
Ley de Tributación Municipal.

No procede la solicitud de beneficio de deducción de 50 UIT de la base

imponible del Impuesto Predial en atención a que según el informe de la
Administración, en el predio del recurrente funciona un snack bar que no cuenta
con autorización municipal.
00821-7-2008 (22/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de beneficio de deducción de 50
UIT de la base imponible del Impuesto Predial en atención a que según el informe de la
Administración, en el predio del recurrente funciona un snack bar que no cuenta con la
autorización municipal respectiva, hecho que es corroborado con la Ficha Predial de
Actividades Económicas del Departamento de Fiscalización de la Administración suscrita por
quien conduce del citado negocio, en la que se señala que su licencia se encuentra en trámite ,
en tal sentido, y dado que el recurrente no ha acreditado contar con la anotada autorización -de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, que dispone
que el uso parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y/o profesionales, con
aprobación de la municipalidad respectiva, no afecta el cumplimiento del requisito relativo a que
el predio sea destinado a vivienda, no corresponde que el recurrente goce del beneficio
anotado.

No procede la deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial

cuando el monto de la pensión de cesantía del recurrente excede la UIT vigente
en dicho periodo.
00209-7-2008 (10/01/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la deducción de 50 UIT de la base imponible del
Impuesto Predial de los años 2002 a 2004 por cuanto el recurrente cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal, referidos a que el inmueble
sea el único predio del recurrente y que esté destinado a vivienda. Se confirma la apelada que
declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto
Predial del año 2005 en atención a que el monto de la pensión de cesantía del recurrente
excede la UIT vigente para el año 2005, siendo que si bien mensualmente recibió una suma
menor, las sumas recibidas solo tenían el carácter de pago a cuenta del total que en forma
definitiva le correspondía por concepto de pensión, en consecuencia, el recurrente para el año
2005 no reunía todos los requisitos establecidos por el artículo 19° de la Ley de Tributación
Municipal.

Procede la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto

Predial cuando el recurrente es propietario del 50% del predio.
00660-7-2008 (17/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró procedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial por cuanto al ser la recurrente propietaria del 50% del predio, se
encontraba legitimada para solicitar la aplicación del beneficio previsto en el artículo 19° de la
Ley de Tributación Municipal respecto de este porcentaje, como ha ocurrido en el presente

Tribunal Fiscal 139

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

caso mediante la apelada que no cuestionó que la recurrente no reúna los requisitos señalados
por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal respecto de la aplicación del beneficio, sin
perjuicio que la Administración le reconozca dicho beneficio en el porcentaje adicional a su
propiedad que sea establecido en la declaratoria de herederos respectiva y que sea acreditado
por la recurrente en su oportunidad, teniendo en cuenta que en la fecha de fallecimiento del
cónyuge de la recurrente, feneció la sociedad de gananciales, por lo que desde ese momento
corresponde a la recurrente, en su calidad de cónyuge supérstite, el 50% de los bienes de
dicha sociedad, siendo que el restante 50% pertenece a la sucesión indivisa del causante
(esposo de la recurrente que ha fallecido), de la que también forma parte la recurrente,
correspondiéndole según lo dispuesto por el artículo 816° del Código Civil, una alícuota de la
masa hereditaria en su calidad de heredera, la que se determina mediante el acta de sucesión
intestada que declara a los herederos y su participación en la masa hereditaria, criterio
establecido por la RTF 736-5-2000.

El requisito de la única propiedad a que se refiere el artículo 19º de la Ley de

Tributación Municipal, se refiere a todo el territorio nacional dado que el ámbito
de aplicación del Impuesto Predial es de carácter nacional.
03029-7-2008 (06/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial en atención a que el beneficio a que se refiere el artículo
19° de la Ley de Tributación Municipal es aplicable únicamente a aquellos propietarios de un
único predio, se entiende, en todo el territorio nacional, por lo que no es posible hacerlo
extensivo a aquellos pensionistas que tengan varios predios aún cuando estén situados en
municipalidades distintas; en tal sentido, dado que el recurrente no sólo es propietario del
predio materia de analisis, sino también de otro predio, lo que además reconoce en su escrito
de apelación, no cumple con el requisito de poseer una sola propiedad de bien inmueble, no
siéndole aplicable el beneficio contenido en dicha norma. Se indica que el artículo 19° de la Ley
de Tributación Municipal no ha previsto que los predios adquiridos por herencia no sean
atribuidos a los contribuyentes para efecto del goce del beneficio.

Procede otorgar el beneficio establecido en el artículo 19° de la Ley de

Tributación Municipal respecto del 50% de acciones y derechos del predio, en
atención a que el referido predio fue adquirido en copropiedad.
03023-7-2008 (06/03/2008)
Se confirma la apelada que dispuso otorgar al recurrente el beneficio de pensionista
establecido por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal respecto del 50% de acciones
y derechos del predio, en atención a que el referido predio fue adquirido en copropiedad en
fecha anterior al año en el que el recurrente contrajo nupcias con la persona con quien
adquirió el predio, por lo que es a partir del tal fecha que rige la sociedad de gananciales. Se
indica que se le reconocería el beneficio de pensionista respecto del inmueble, en el supuesto
de que la recurrente y la copropietaria hayan acreditado la unión de hecho, mediante
resolución judicial de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 326° del Código Civil, lo cual no obra
en el expediente.

No constituye un requisito para la aplicación el beneficio de deducción de 50 UIT

de la base imponible del Impuesto Predial el solicitarse la renovación.
00828-7-2008 (22/01/2008)
Se declara la nulidad de una resolución por cuanto conforme con el art. 163° del Código
Tributario correspondía a este Tribunal y no a la Municipalidad resolver la apelación formulada
la resolución que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial. Se revoca la apelada en el extremo impugnado por cuanto no
resulta atendible lo señalado por la Administración cuando arguye que no es de aplicación el
beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial, por no haberse
cumplido con efectuar la renovación de dicho beneficio, considerando además que ella no
constituye un requisito para el goce de tal deducción, criterio establecido en reiteradas
resoluciones, tales como la Resolución N° 6439-5-2003.

No procede desconocer el beneficio alegando que el predio no es usado como

vivienda sino como cochera, cuando no se deja constancia de que el predio

Tribunal Fiscal 140

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

incumpla los lineamientos básicos para que según el Reglamento Nacional de

Construcciones no sea considerado como vivienda.
00830-7-2008 (22/01/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente el recurso de reconsideración
formulado contra una resolución que a su vez declaró improcedente la solicitud de deducción
de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial y del 50% del pago de los Arbitrios
Municipales del año 2005 en atención a que según el Artículo 163° del Código Tributario
correspondía que el Tribunal Fiscal emitiera pronunciamiento. Se revoca la apelada en el
extremo referido a la solicitud de deducción del pago de los Arbitrios Municipales en atención a
que en la RTF 126-2-2006 se ha señalado que la Ordenanza N° 141-MDB, que reguló los
Arbitrios Municipales en la jurisdicción de Breña es una norma inválida, ya que no cumple con
los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional por lo que la Administración no se
encuentra facultada para determinar y cobrar las deudas por dicho concepto. Se revoca la
apelada en el extremo referido a la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del
Impuesto Predial por cuanto de autos no se aprecia que la Administración haya dejado
constancia de las características que posee el predio materia de autos a efecto de verificar que
incumple los lineamientos básicos para que, según el Reglamento Nacional de Construcciones,
no sea considerado como vivienda, debiendo la Administración emitir pronunciamiento sobre la
aplicación del beneficio materia de autos, para lo cual deberá verificar si el predio califica como
vivienda del recurrente, para lo cual deberá tener en cuenta lo previsto por el artículo 10° de la
Ley de Tributación Municipal.

El cambio de titularidad debe retrotraerse a la fecha de fallecimiento del

causante.
00142-7-2008 (08/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró fundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial en atención a que siguiendo el criterio establecido por la RTF
736-5-2000, en la fecha de fallecimiento del cónyuge feneció la sociedad de gananciales, por lo
que desde ese momento corresponde al cónyuge supérstite, el 50% de los bienes de dicha
sociedad en tal sentido, el restante 50% pertenecía a la sucesión del causante, la cual según
se aprecia de autos, en primer término fue indivisa, período en el cual no se podía determinar
exactamente que porcentaje de la propiedad correspondía a cada uno de los herederos; sin
embargo, luego se efectuó la división y partición, estableciéndose qué parte corresponde a
cada uno de los herederos, entre ellos, la recurrente. Se indica que si bien la división y partición
se efectuó en el año 2005, ello no quiere decir que recién desde esa fecha se debe considerar
que los herederos son los propietarios, sino que la situación jurídica del predio, en cuanto al
cambio de la titularidad, debe retrotraerse a la fecha de fallecimiento del causante, en tal
sentido, desde la fecha del fallecimiento del causante, la recurrente era propietaria, de un lado,
del 50% del predio en tanto porcentaje de la sociedad de gananciales que le correspondía, y de
otro lado, del porcentaje establecido por la minuta de división y partición, como heredera de su
cónyuge, siendo por tanto que no cabía que la Administración desconociera a la recurrente la
aplicación del beneficio a favor de los pensionistas señalando. Por lo expuesto corresponde
que la Administración emita pronunciamiento sobre la aplicación del beneficio materia de autos
desde la fecha en que la recurrente lo solicita.

El alquiler parcial del predio no implica el incumplimiento de los requisitos para

gozar del beneficio de deducción de 50 UIT
12149-7-2007 (21/12/2007)
Se revoca la apelada que infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible
del Impuesto Predial, en atención a que el hecho que la recurrente no se encuentre en el
inmueble materia de afectación en la fecha que la Municipalidad efectúe la verificación, no
acredita fehacientemente que dicho predio no se encuentre destinado a su vivienda, toda vez
que de acuerdo con el criterio establecido en las RTFS 6593-2-2002, 3648-2-2003, 5022-2-
2004 y 7080-2-2005, las ausencias temporales del pensionista en su domicilio no pueden
acarrear el desconocimiento de la inafectación prevista por ley. De igual manera, en la RTF
6079-5-2003 se ha señalado que el alquiler parcial del predio no implica el incumplimiento de
los requisitos para gozar del beneficio bajo análisis, más aún si la propia norma permite el
desarrollo parcial de actividades comerciales en el predio del pensionista.

Tribunal Fiscal 141

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

La solicitud para acogerse al beneficio de la deducción de las 50 UIT a favor de

los pensionistas, no está sujeta al plazo establecido para la presentación de la
declaración.
00444-7-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial por cuanto si bien es cierto que parte del predio del pensionista
es destinado a establecimientos comerciales que son conducidos por terceros, también lo es
que el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal no condiciona la aplicación del beneficio
a que sea el propio pensionista quien conduzca el negocio en caso de que el inmueble se
destine parcialmente a usos distintos al de vivienda, criterio establecido por las RTFS 1036-2-
2000, 679-4-2001, 3129-4-2002 y 4999-2-2006.Se indica que carece de sustento lo señalado
por la Administración respecto a que el beneficio tenía que solicitarse dentro del plazo
establecido para la presentación de la declaración jurada anual del Impuesto Predial, debiendo
reconocerse al recurrente el goce del beneficio desde la fecha en que cumple con los requisitos
para ello, sin considerar la oportunidad en que solicitó dicho reconocimiento.

Unidad inmobiliaria es aquella destinada a vivienda y cumple con los

lineamientos básicos regulados en el Capítulo X del Reglamento Nacional de
Construcciones aprobado por Decreto Supremo Nº 063-70-VI.
00439-7-2008 (15/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial, por cuanto: i) la Administración desconoció la solicitud de
beneficio al señalar que el predio del recurrente tiene tres unidades inmobiliarias; ii) El requisito
de la única propiedad no necesariamente se acredita con la inscripción en Registros Públicos,
institución que tiene la finalidad de proporcionar a los usuarios publicidad y seguridad jurídica
sobre los derechos susceptibles de ser inscritos, actos que en materia de la propiedad
inmueble no tienen carácter constitutivo, por lo que la inscripción en una sola ficha registral del
predio no necesariamente implica una unidad inmobiliaria; iii) Pueden existir inmuebles
realmente independientes pero que no han sido inscritos como tales por sus propietarios, ya
sea por no haber solicitado las autorizaciones correspondientes o no haber culminado el
trámite de inscripción, criterio que ha sido establecido por la RTF 6283-4-2004; iv) De acuerdo
con la declaratoria de fábrica inscrita, el inmueble tiene las siguientes características: i) Primer
Piso: Cuenta con 123.88 m2 de área techada, en los cuales se encuentra sala comedor,
cocina, comedor de diario, dormitorio, dos dormitorios con closet, baño, depósito, escalera de
acceso al segundo piso, entre otros, ii) Segundo piso: Tiene 120.16 m2 de área techada en las
cuales se encuentra sala comedor, tres dormitorios con closet, cocina, comedor de diario,
baño, dos pozos de luz, entre otros, y iii) Tercer Piso: Cuenta con 121.17 m2 en los que se
distribuye dos salas comedor, 4 dormitorios, 2 cocinas, 2 baños, 2 pozos de luz, entre otros, de
lo que se tiene que en la declaratoria de fábrica se puede verificar que el predio del recurrente
está constituido por tres unidades inmobiliarias independientes.

No cabe extender beneficio tributario del artículo 19º del Decreto Legislativo Nº
776, a personas pensionistas de gobiernos extranjeros
03495-7-2008 (18/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial, en atención a que no cabe extender el beneficio de
pensionista a aquellas personas que se les hubiera reconocido dicha condición bajo normas
aplicables en un país extranjero en el que lo hayan solicitado, como ocurre en el caso de autos,
en el que el recurrente invoca su calidad de pensionista que le habría sido reconocida por el
Departamento del Tesoro de los Estados Unidos de Norteamérica, más aun cuando en
atención a la doctrina y la jurisprudencia -de acuerdo con la Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario- en materia de beneficios no cabe extender los alcances de las normas
tributarias.

El hecho que el recurrente no se encuentre en el inmueble al momento que la

Municipalidad realiza la verificación, no acredita que dicho predio no se
encuentre destinado a vivienda.
00217-7-2008 (10/01/2008)

Tribunal Fiscal 142

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se revoca la apelada que declaró infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la base

imponible del Impuesto Predial en atención a que si bien consta en los actuados un informe en
el que se indica que realizadas las visitas al predio del recurrente se ha podido constatar que
dicho inmueble no es habitado por el recurrente y que actualmente está deshabitado así como
actas de previsión de fiscalización en las que se deja constancia que el personal de la
Administración se presentó en el domicilio del recurrente para realizar la diligencia de
inspección ocular, la cual se vio frustrada por no haberlo encontrado, el hecho que el recurrente
no se encuentre en el inmueble materia de afectación en la fecha que la municipalidad efectúa
la verificación, no acredita fehacientemente que dicho predio no se encuentre destinado a su
vivienda, toda vez que de acuerdo con el criterio establecido en diversas RTFS (333-4-2001,
6593-2-2002, 3648-2-2003, 5022-2-2004 y 9187-6-2004), las ausencias temporales del
pensionista en su domicilio no pueden acarrear el desconocimiento de la inafectación prevista
por la ley.

Corresponde a la Municipalidad desvirtuar fundadamente el cumplimiento de los

requisitos para gozar del beneficio del Impuesto Predial a favor de los
pensionistas, y no asumir su incumplimiento.
00426-7-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial en atención a que obra en los actuados la resolución directoral
que otorgó a la recurrente la pensión de viudez por lo que se encueSe revoca la apelada que
declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto
Predial en atención a que obra en los actuados la resolución directoral que otorgó a la
recurrente la pensión de viudez por lo que se encuentra acreditada su condición de pensionista
no resultando atendible lo señalado por la Administración cuando afirma lo contrario. De otro
lado, tampoco resulta atendible el argumento de la Administración cuando indica que respecto
de otros años no era posible constatar si la recurrente reunía las condiciones previstas por el
artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal dado que correspondía a ella desvirtuar de
manera fundamentada que la recurrente no era pensionista propietaria de un solo predio, a
nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté destinado a su vivienda, lo que no ha
ocurrido en el presente caso.

SUJETO PASIVO

En el caso de predios de la Iglesia Católica, el requisito a que se refiere el inciso

d) del artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal no es aplicable.
01221-7-2008 (31/01/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión. Se revocan las apeladas por cuanto en
diversas resoluciones, tales como la RTF 4190-2-2003, se ha señalado que de la interpretación
conjunta del artículo 55° de la Constitución Política del Perú de 1993, el artículo 27° de la
Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados y la Norma II del Texto Único Ordenado
del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, se puede concluir que la
exoneración prevista por el Decreto Ley N° 19654 es aplicable al Impuesto Predial en virtud del
artículo X del Acuerdo celebrado entre la Santa Sede y la República del Perú, el cual continúa
vigente y prevalece respecto de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto
Legislativo N° 776, en tan sentido, si bien los predios materia de análisis no se encuentran
destinados a los fines a que se refiere el artículo 17° de la Ley de Tributación Municipal (no son
templos, ni conventos), al tratarse de predios de la Iglesia Católica, tal requisito no resulta
aplicable. Se deja sin efecto una orden de pago.

La recepción de declaraciones juradas de autoavalúo así como la inscripción en

el registro de contribuyentes en las municipalidades no afecta el derecho de
propiedad de tercero.
01381-7-2008 (05/02/2008)
Se declaran nulas las resoluciones que se pronuncian sobre el acto administrativo que dispuso
anular el registro de código de contribuyente, debido a que las mismas han seguido una vía
procedimental incorrecta ya que debió concederse la alzada de apelación y no emitir una
resolución sobre el fondo, trayendo también la nulidad de sus actos posteriores. Se revoca la

Tribunal Fiscal 143

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

resolución que dispuso anular el registro de código de contribuyente, en atención a que la

pretensión de la recurrente no tiene como finalidad que se le reconozca como única propietaria
sino que la Administración la inscriba como contribuyente, además debe tenerse presente que
la inscripción en el registro indicado no afecta el derecho de propiedad de terceros y que el
reconocimiento del derecho de propiedad no corresponde ser conocido por la Administración
Tributaria, como ha dejado establecido este Tribunal en la Resolución N° 05520-2-2006, por lo
que la Administración debió proceder a la inscripción de la recurrente.

No existe obligación de presentar declaración de transferencia en el caso de la

adquisición de un predio por sucesión.
00827-7-2008 (22/01/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró infundada la solicitud no contenciosa de
anulación de deuda tributaria por concepto de multas tributarias atendiendo a que la recurrente
no identificó el acto reclamable que contenga la imposición de las sanciones, por lo que la
Administración no debió pronunciarse sobre el fondo del asunto. A a título ilustrativo, se indica
que el inc.b) del art.14° de la Ley de Tributación Municipal impone la obligación de presentar
declaración jurada al sujeto que transfiere un predio de su propiedad a un tercero, mas no
atribuye tal deber a quien lo adquiere, pues únicamente estará obligado a presentar, en su
caso, la declaración jurada anual del Impuesto Predial a que hace referencia el inciso a) del
artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, por lo que quien adquiere un inmueble por
sucesión no está obligado a presentar la citada declaración jurada, estando obligado a
presentar solo la declaración anual respectiva, a partir del año en que tenga la calidad de
contribuyente, criterio establecido por las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 05069-1-2006 y
N° 09831-7-2007, entre otras.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al

pago del Impuesto Predial por cuanto de una interpretación histórica se
concluye que en el caso del Impuesto Predial, la inafectación ha sido otorgada a
los predios de propiedad del gobierno local.
00447-7-2008 (15/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del
Impuesto Predial por cuanto de una interpretación histórica del Decreto Ley N° 19654, que
estableció el Impuesto al Patrimonio Predial No Empresarial, así como la Ley N° 23552 que lo
reemplazó por el Impuesto al Valor del Patrimonio Predial, y de Ley de Tributación Municipal,
se concluye que en el caso del Impuesto Predial, la inafectación ha sido otorgada a los predios
de propiedad del gobierno local y que no comprende a las instituciones públicas
descentralizadas, como es el caso de la entidad recurrente.

El contrato de mutuo disenso opera a partir de su suscripción, y no desde la

celebración del contrato de compraventa que se deja sin efecto mediante el
primero.
08423-7-2007 (05/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la solicitud de nulidad de una res de multa en
atención a que el interesado se encontraba obligado a presentar la declaración jurada anual
que contenga la determinación del Impuesto Predial, por lo que al no haber cumplido con dicha
obligación al vencimiento del plazo establecido en el inc.a) del art. 14° de la Ley de Tributación
Municipal, ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del art. 176° del Código
Tributario. Lo señalado se sustenta en que: i) El contrato celebrado es uno de compraventa y
no uno preparatorio de promesa de venta toda vez que en virtud del mismo los vendedores
entregan en venta real y enajenación perpetua a favor del comprador un inmueble que se
encuentra claramente determinado y se establece la obligación del comprador de pagar el
precio convenido y de los vendedores a entregarle el bien, además de haberse otorgado a
ambas partes la calidad de vendedores y comprador; no apreciándose que el objeto del
contrato corresponda a la obligación de celebrar en el futuro un contrato de compraventa.
Asimismo, no se observa en el referido contrato que las partes hayan establecido un pacto de
reserva de propiedad por el cual el vendedor se reserve la propiedad de la cosa vendida hasta
que el comprador (en este caso el recurrente) cumpla con pagar la totalidad del precio y, ii) El
recurrente se encontraba obligado a presentar la declaración jurada anual que contenga la
determinación de la obligación tributaria del Impuesto Predial al año siguiente, toda vez que si

Tribunal Fiscal 144

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

bien mediante mutuo disenso las partes que celebraron el contrato de compraventa acordaron
dejarlo sin efecto, el mutuo disenso opera a partir de su suscripción, en el presente caso sus
efectos tuvieron vigencia recién en la mencionada fecha y no desde la celebración del anotado
contrato de compraventa.

La sucesión indivisa deja de ser contribuyente del Impuesto Predial una vez que
se ha producido la partición, toda vez que con la adjudicación del inmueble
existe una nueva propietaria, quien será sujeto obligado a partir del 1 de enero
del ejercicio siguiente.
03147-7-2008 (11/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la solicitud de prescripción presentada por el
Impuesto Predial, puesto que conforme que con anterioridad mediante Escritura Pública se
celebró la partición de los herederos de la Sucesión, habiéndose cumplido con la formalidad
que requiere el artículo 853º del Código Civil, de esa manera se adjudicó el predio a una nueva
propietaria. En consecuencia al 1 de enero de 1996 la recurrente (la Sucesión Indivisa) había
dejado de ser propietaria del predio, por lo que al dejar de ser sujeto pasivo del impuesto, en
ningún caso la Administración podría ejercer las facultades de determinación y/o de cobranza.

Para que sea de aplicación inafectación del inciso h) del artículo 17º de la Ley de
Tributación Municipal es necesario que las actividades educativas o culturales
se estén llevando a cabo en los predios respecto de los cuales se solicita su
inafectación
06619-7-2008 (27/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación del Impuesto
Predial en atención a que conforme con el criterio establecido por las RTFS 6127-1-2005 y
9498-5-2007, a efecto de que las universidades se encuentren inafectas al Impuesto Predial
conforme con lo dispuesto por el inciso h) del artículo 17° de la Ley de Tributación Municipal
aprobada por el Decreto Legislativo N° 776, es necesario que las actividades educativas y
culturales se estén llevando a cabo en los predios respecto de los cuales se solicita la
inafectación del Impuesto Predial; en consecuencia, al no ser utilizados los predios materia de
la solicitud de beneficio para el cumplimiento de los fines propios de las actividades inherentes
a las universidades, la recurrente no se encontraba dentro de los alcances de la inafectación
contemplada por el inciso h) del artículo 17° de la Ley de Tributación Municipal.

IMPUESTO VEHICULAR

El robo de un vehículo no extingue el derecho de propiedad de la recurrente por

lo que no se extingue la obligación del pago del Impuesto al Patrimonio
Vehicular.
10673-5-2007 (08/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de exoneración del
Impuesto al Patrimonio Vehicular de 2002 y 2003 atendiendo a que el robo de un vehículo no
extingue el derecho de propiedad y porque la Ley de Tributación Municipal no contempla
exoneración alguna respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular para los sujetos que hayan
sufrido el robo de sus vehículos.

El robo no extingue el derecho de propiedad del agraviado sobre el vehículo, por

lo que no origina que se pierda la calidad de contribuyente del Impuesto al
Patrimonio Vehicular que se origina al 1 de enero del año que corresponde.
10108-5-2007 (25/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra la
determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2005, atendiendo a que el
recurrente no ha identificado el acto contra el cual dirige su reclamación. Se precisar que el
robo no extingue el derecho de propiedad del agraviado, por lo que no origina que se pierda la
calidad de contribuyente que se origina al 1 de enero del año que corresponde la obligación
tributaria.

Tribunal Fiscal 145

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

El robo no extingue el derecho de propiedad del agraviado sobre el vehículo, por

lo que no origina que se pierda la calidad de contribuyente del Impuesto al
Patrimonio Vehicular que se origina al 1 de enero del año que corresponde.
10102-5-2007 (25/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración de
Impuesto al Patrimonio Vehicular, atendiendo a que el robo no extingue el derecho de
propiedad del agraviado, por lo que no origina que se pierda la calidad de contribuyente que se
origina al 1 de enero del año que corresponde la obligación tributaria, asimismo, se indica que
la Ley de Tribunal Municipal no contempla ningún supuesto de exoneración para el caso del
robo de vehículos.

El vendedor mantiene la condición de propietario en tanto no se produzca la

condición suspensiva del contrato de compra venta.
10729-7-2007 (09/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra una
resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 2 del
artículo 176° del Código Tributario, toda vez que en el caso de compra ventas pactadas con
reserva de propiedad, como ocurre en el expediente, la transferencia de la propiedad está
subordinada al cumplimiento de una condición suspensiva, que es la cancelación total o parcial
del precio por parte del comprador, dependiendo de lo que se haya acordado, por lo que
mientras ello no ocurra, el vendedor conserva la propiedad del bien y por tanto el comprador
aún no es propietario del vehículo aunque ya lo haya recibido, criterio establecido por las RTFS
779-2-2007 y 3865-5-2006, entre otras y, dado que en autos no se encuentra acreditado que el
comprador haya cumplido con cancelar las cuotas pactadas, por tanto, no se cumplió con la
condición suspensiva a efecto de que se transfiera la propiedad del vehículo, por lo que el
recurrente tenía la condición de propietario del vehículo y, por tanto, era sujeto del IPV.
Además, se encuentra acreditado que el recurrente incurrió en la infracción imputada al no
haber presentado la declaración exigida por la Administración mediante la Resolución Jefatural
Nº 022-2004-SATH-MPH, la cual no contiene una determinación de la deuda tributaria, siendo
preciso indicar que el recurrente no niega su comisión.

La inscripción del vehículo está referida a la inscripción en los Registros

Públicos del país.
11042-5-2007 (20/11/2007)
Se confirma la apelada, que declaró improcedente la reclamación contra la resolución de multa
girada por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año
2002, atendiendo al criterio de aplicación inmediata de la norma, el recurrente se encontraba
gravado con el Impuesto al Patrimonio Vehicular en el año 2002 ya que su vehículo fue inscrito
en el año 2000, criterio que ha sido recogido en las Resoluciones de este Tribunal N° 04436-4-
2003, 06389-5-2003 y 04531-5-2005, por lo que, debió presentar la declaración jurada a que se
refiere el inciso a) del artículo 34° de la Ley de Tributación Municipal hasta el 17 de mayo de
2002, en virtud de la prórroga dispuesta por Resolución Jefatural N° 031-2002-SAT/MML de 27
de marzo de 2002; al no haberlo hecho, es conforme la multa impuesta por la comisión de la
infracción prevista en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario. En relación al
argumento de que la primera inscripción del vehículo se efectúo en los registros de Japón hace
más de 9 años, por lo que no estaría afecto; la Ley de Tributación Municipal al establecer como
criterio la antigüedad de tres años del vehículo, contados desde su primera inscripción en
Registros Públicos, se ha referido a la inscripción en el país.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada

contra una resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo
establecido la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular, toda vez
que a la fecha de inscripción
09827-7-2007 (19/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra una
resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada
del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que si bien de acuerdo con el texto original
del artículo 30° de la Ley de Tributación Municipal, en el año en el cual inscribió el recurrente el
vehículo ante la Oficina Registral de Lima y Callao (año 1999) no estaba afecto al Impuesto al

Tribunal Fiscal 146

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Patrimonio Vehicular, ya que habían transcurrido más de tres años desde la fecha de
fabricación (año 1991), con la entrada en vigencia de la Ley N° 27616, que considera la fecha
de inscripción del vehículo (año 1999), sí era sujeto del citado tributo por el año 2002 y, por
tanto se encontraba obligado a presentar la declaración jurada respectiva.

El sujeto obligado a presentar la declaración que contenga la determinación de

la deuda tributaria es el contribuyente del impuesto y no terceros como la
Notaría en la que se formalizó la transferencia del vehículo.
09834-7-2007 (19/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra una
resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada
del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que la recurrente era propietaria del
vehículo y, por tanto, tenía la condición de contribuyente del Impuesto al Patrimonio Vehicular,
por lo que se encontraba obligada a presentar la declaración que contuviera la determinación
de la deuda tributaria respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular siendo que la posterior
transferencia del vehículo no la eximía de dicha obligación dado que el carácter de sujeto del
tributo se determinó con arreglo a la situación configurada al 1 de enero del año bajo análisis.
Se precisa que el sujeto obligado a presentar la declaración que contenga la determinación de
la deuda tributaria es el contribuyente del impuesto, y no terceros como la Notaría en la que se
formalizó la transferencia del vehículo, careciendo de sustento lo argumentado por la
recurrente al respecto.

La posterior transferencia del vehículo no exime de la obligación tributaria dado

que el carácter de sujeto del tributo se determinó con arreglo a la situación
configurada al 1º de enero del año bajo análisis
09829-7-2007 (19/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra una
resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada
del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que el vehículo fue inscrito el 2 de marzo de
1999, por lo que se encontraba gravado con el Impuesto al Patrimonio Vehicular por el año
2002 y si bien del Acta de Transferencia se aprecia que la recurrente transfirió el vehículo el 20
de febrero de 2002, al 1 de enero del año 2002 tenía la condición de contribuyente del
Impuesto al Patrimonio Vehicular, por lo que se encontraba obligada a presentar la declaración
que contuviera la determinación de la deuda tributaria respecto del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 2002, siendo que la posterior transferencia del vehículo no la eximía de dicha
obligación dado que el carácter de sujeto del tributo se determinó con arreglo a la situación
configurada al 1 de enero del año bajo análisis.

El robo del vehículo no extingue el derecho de propiedad del agraviado y por

tanto se encuentra obligado al cumplimiento de las obligaciones formales.
10117-5-2007 (25/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular, atendiendo a que la recurrente adquirió e inscribió la propiedad del
vehículo el 7 de julio de 2003, por lo que se encontraba obligada a presentar la declaración
jurada de dicho impuesto el 2004, lo que no hizo. Se indica que el robo del vehículo no
extingue el derecho de propiedad del agraviado y por tanto se encuentra obligado al
cumplimiento de las obligaciones formales, por lo que es incorrecto lo alegado por la recurrente
en el sentido que el robo la exime de la obligación en cuestión.

La Ley de Tributación Municipal no contempla alguna exoneración para lo

sujetos que sufran el robo de su vehículo
10680-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada en el extremo que califica y declara improcedente la
solicitud de exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular en la parte que se refiere al año
2005, cuando en realidad dicha parte de la solicitud, era una de condonación. En aplicación del
artículo 217° de la Ley 27444, se declara infundada la referida solicitud de condonación,
atendiendo a que no existe norma con rango de ley que condone la deudas por el impuesto en
cuestión en los casos de robo del vehículo. Se confirma la resolución apelada en el extremo

Tribunal Fiscal 147

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

que califica y declara improcedente la solicitud de exoneración del Impuesto al Patrimonio

Vehicular en la parte que se refiere al año 2006, atendiendo a que el robo de un vehículo no
extingue el derecho de propiedad del agraviado, por ello, tal hecho no origina que el propietario
pierda su calidad de contribuyente del impuesto, indicándose además que la Ley de Tributación
Municipal no contempla alguna exoneración para lo sujetos que sufran el robo de su vehículo.

No existe norma alguna con rango de ley que establezca que en los casos en los
que se produce el robo de vehículos se condone la deuda por Impuesto al
Patrimonio Vehicular.
10273-5-2007 (30/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración del
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2004, de conformidad con el numeral 2 del artículo
109° del Código Tributario, atendiendo a que la Administración debió calificar al escrito
formulado como una solicitud de condonación y no como una solicitud de exoneración. En
aplicación del artículo 217° de la Ley 27444, se emitió pronunciamiento sobre el asunto de
fondo, declarándose infundada la solicitud de condonación porque no existe norma alguna con
rango de ley que establezca que en los casos en los que se produce el robo de vehículos, se
condone la deuda por Impuesto al Patrimonio Vehicular. Se precisa que el robo de un vehículo
no extingue el derecho de propiedad del agraviado.

La municipalidad que declara no ser el acreedor tributario no es competente

para sancionar por omisión a la presentación de la declaración jurada.
10070-7-2007 (24/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra una
resolución de multa girada por la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
176° del Código Tributario, al haber omitido presentar la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular, toda vez que si bien el recurrente se encontraba afecto al Impuesto al
Patrimonio Vehicular, mediante una resolución de departamento el SAT de la Municipalidad
Metropolitana de Lima ha señalado que el recurrente no está obligado a presentar la
declaración jurada correspondiente al Impuesto al Patrimonio Vehicular ante dicha
municipalidad, toda vez que su domicilio fiscal se encuentra ubicado en Santa Eulalia y en tal
sentido no se encuentra en la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima sino en la
provincia de Huarochirí, en cuya municipalidad deberá presentar su declaración jurada. Por lo
señalado, dado que la propia Municipalidad Metropolitana de Lima ha reconocido no ser
acreedora del Impuesto, el recurrente no estaba obligado a presentar la declaración de dicho
tributo ante tal entidad, no habiendo incurrido en la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 176° del Código Tributario que le atribuye dicha Administración.

Sólo están afectos al Impuesto al Patrimonio Vehicular, aquellos vehículos que

en forma específica están señalados en el artículo 30° de la Ley de Tributación
Municipal, por lo que los remolques no están afectos.
00868-5-2008 (22/01/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a las Resoluciones de Multa referido a tres
remolques y se deja sin efecto éstas, debido a que según lo dispuesto en el artículo 30° de la
Ley de Tributación Municipal sólo están afectos aquellos vehículos que en forma específica se
detalllan en ella, que en ese sentido los remolques no están incluidas en las categorías
establecidas en dicho artículo, por lo que, el recurrente no está obligado a efectuar la
declaración del Impuesto al Patrimonio Vehicular por dichos bienes, y por tanto, no puede
considerarse que ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del
Código Tributario. Asimismo, se confirma la apelada referido a las Resoluciones de Multa
referido a otros vehículos, ya que de la base de datos de SUNARP se constató que la
inscripción se realizó en el año 2001 y es propietario desde dicha fecha, encontrándose por
ende afecta al Impuesto al Patrimonio Vehicular por los años 2002 a 2004 y obligada a
presentar las declaraciones juradas a que se refiere el inciso a) del artículo 34° de la Ley de
Tributación Municipal, lo que no hizo, por lo que las multas impuestas se encuentran arregladas
a ley.

PROCESAL MUNICIPAL

Tribunal Fiscal 148

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Es nula la calificación otorgada a un recurso por la Administración la misma que

no concuerda con la otorgada por el Tribunal Fiscal.
11163-5-2007 (22/11/2007)
Se declara nulo el acto administrativo por el cual el SAT de la Municipalidad Metropolitana de
Lima declaró nulo el concesorio de apelación y devolvió a la Municipalidad Distrital el
expediente en el entendido que se estaba ante un procedimiento no contencioso, siendo que
en el caso de autos este Tribunal mediante Resolución N° 915-4-97 había calificado al mismo
como un procedimiento contencioso tributario regulado por el artículo 124° del Código
Tributario y el artículo 96° de la Ley N° 23853, y debía tramitarse como una apelación, hecho
que no ocurrió, acarreando la nulidad sobre la base del numeral 2) del artículo 109° del Código
Tributario. Se dispone que el SAT emita pronunciamiento respecto de la apelación interpuesta.

TASAS

Se revoca la apelada, debido a que las municipalidades se encuentran facultadas

para crear y regular derechos, entre ellos, el Derecho de Extracción de Material
de Río y Playa, siendo el instrumento legal idóneo la aprobación de una
ordenanza.
01716-7-2008 (08/02/2008)
Se revoca la apelada, debido a que las municipalidades se encuentran facultadas para crear y
regular derechos, entre ellos, el Derecho de Extracción de Material de Río y Playa, siendo el
instrumento legal idóneo la aprobación de una ordenanza, además tratándose de ordenanzas
emitidas por las municipalidades distritales, la Ley Orgánica de Municipalidades ha establecido
la exigencia de su ratificación por la municipalidad provincial respectiva, debiendo ser
publicados, pues de lo contrario carecerán de eficacia y obligatoriedad. Se indica que si bien la
Resolución de Determinación impugnada equivoca la mención a la base legal aplicable, ya que
no es la Ordenanza Municipal N° 007-2003-MDCH (a la que hace referencia) la que regula el
derecho acotado, sino la Ordenanza Municipal N° 003-2001-MDCH; sobre el particular, si bien
la Administración hace mención al Acuerdo de Concejo N° 072-2006-MPH/CM, el mismo se
refiere a tributos distintos al acotado, por lo que no se ha acreditado la ratificación de la
ordenanza 003-2001-MDCH, en tal sentido no se contaba con una norma válida y vigente que
sustentara la cobranza del Derecho. Se deja sin efecto la VOTO SINGULAR: Se debe revocar
la apelada y dejar sin efecto el valor impugnado. en atención a que las Leyes 26737, 28221 y
27972 que desarrollan los artículo 66° y 67° de la Constitución, establecen que la autorización
para la extracción de materiales que acarrean y depositan las aguas en los álveos o cauces de
los ríos, se rigen por los alcances aplicables a la concesión de recursos naturales, lo que
permite concluir que el cobro por tal concepto no tiene naturaleza tributaria. Ello explica que
cuando el art. 69° de la Ley Orgánica de Municipalidades establece las rentas municipales,
comprende por un lado todos los tributos creados por ley a su favor, y, por otro lado, se refiere
a los derechos por la extracción de materiales de construcción en los álveos y cauces de los
ríos, y canteras, lo que no tiene naturaleza tributaria.

TEMAS VARIOS

La información a que tiene acceso las imprentas con ocasión de la impresión de

comprobantes de pago no está protegido con la reserva tributaria.
01455-1-2008 (05/02/2008)
Se declara infundada la queja interpuesta por entregar a terceros información protegida con la
reserva tributaria. Se indica que el reporte materia de queja señala las obligaciones tributarias
pendientes de regularizar por el quejoso con el fin de otorgarle o no la autorización de
impresión de comprobantes de pago y se limita a señalar el código de tributo y el periodo
correspondiente que se encuentra impagado, datos que no pueden considerarse incluidos
dentro de la reserva tributaria dispuesta por el artículo 85° del Código Tributario, dado que no
se trata de la cuantía y la fuente de las rentas, los gastos, la base imponible o, cualesquiera
otro dato relativo a ellos, contenidos en las declaraciones e informaciones que obtenga la

Tribunal Fiscal 149

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Administración por cualquier medio de los contribuyentes, responsables o terceros, así como
tampoco sobre la tramitación de las denuncias a que se refiere el artículo 192° del Código
Tributario, de modo que no se ha violado la reserva tributaria, por lo que no procede amparar
la queja interpuesta.

Califica como un derecho y por lo tanto tiene naturaleza tributaria los cobros por
el aprovechamiento de bienes públicos constituidos por recursos naturales
como el uso de agua superficial con fines no agrarios.
04144-7-2008 (01/04/2008)
Se declara nula la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación formulado
contra una carta a través de la cual la Administración Tributaria (SEDALIB) hace de
conocimiento al recurrente la continuidad funcional entre SEDAPAT y SEDALIB S.A.,
indicándole además que en lo sucesivo efectuará el cobro de la Tarifa por Uso de Aguas
Subterráneas. Se indica que (i) los cobros materia de análisis clasifican como un derecho
pagado por el aprovechamiento de bienes públicos, como son los recursos naturales (agua
superficial con fines no agrarios), por lo que tal concepto tiene naturaleza tributaria; (ii) las
cartas remitidas no se encuentran dentro de los supuestos contemplados en el art.135° del
Código Tributario como actos reclamables, pues se trata de un documento meramente
informativo sobre cuya base no puede requerir el pago ni iniciar un procedimiento de cobranza
coactiva, por lo que no correspondía que se otorgara el trámite de recurso de reclamación al
escrito presentado y que emitiera pronunciamiento sobre el fondo del asunto. VOTO
DISCREPANTE: El Tribunal Fiscal se debe inhibir del conocimiento de la presente apelación
debido a que el cobro realizado por SEDALIB por la retribución del uso de agua subterránea de
cargo del recurrente corresponde a una tarifa por el uso de dicho recurso, el que no tiene
naturaleza tributaria, no apreciándose que SEDALIB esté efectuando dicho cobro como un
tributo.

ASUNTOS CONSTITUCIONALES

El ISC al ser un impuesto indirecto que afecta al consumidor no califica como un

impuesto confiscatorio.
04076-4-2008 (28/03/2008)
Se acumulan los procedimientos al existir conexión entre sí. Se declaran nulas las apeladas
que declararon inadmisibles las reclamaciones contra órdenes de pago por no haberse
acreditado el pago previo, debido a que el requerimiento mediante el cual se solicitó a la
recurrente que acredite el pago de la deuda reclamada no fue notificado con arreglo a ley. Asi
mismo señala que la tasa de 20% del Impuesto Selectivo al Consumo no es confiscatotria al
tratarse de un impuesto indirecto que económicamente recae en el consumidor.

El principio de no confiscatoriedad a que se refiere el artículo 74º de la

Constitución, no es aplicable a sanciones pecuniarias sino a los tributos
09471-7-2007 (05/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resolución
de multa giradas por la comisión de la infracción prevista por el num.1 del Artículo 176º CT, por
la omisión en la presentación de la declaración jurada del IPV de los años 2005 y 2006, en
atención a que consta en autos que el 26/07/2006 el recurrente presentó la declaración jurada
del IPV correspondiente al año 2005, esto es, en forma extemporánea, hecho que reconoció, y
dado que de autos no se advierte que haya presentado la declaración jurada correspondiente
al IPV del año 2006 dentro del plazo de ley, ha quedado acreditado que incurrió en las
infracciones sancionadas. De acuerdo con lo señalado en la Tabla II del CT - Libro Cuarto
(Infracciones y Sanciones), previsto para otras personas y entidades no incluidas en las Tablas
I y III, aplicable al recurrente, la sanción aplicable por la comisión de la infracción es de 40% de
UIT, por lo que las sanciones impuestas se encuentran de acuerdo a ley. Con relación a lo
alegado en el sentido que los montos de las multas impuestas son excesivos con relación a la
obligación tributaria que la originó, así como confiscatorios, se indica que la aplicación de
sanciones pecuniarias -y las sanciones administrativas en general- no tienen un carácter
recaudatorio como los tributos, sino que tienen como objetivo neutralizar el incumplimiento de
los deberes formales establecidos legalmente, reprimiendo aquellas conductas que -por acción

Tribunal Fiscal 150

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

u omisión- importen dicho incumplimiento, siempre que se encuentren debidamente tipificadas

como infracción, por lo que la cobranza de las multas administrativas responde a una finalidad
distinta a la de los tributos, debiendo indicarse adicionalmente que no se advierte que las
sanciones materia de grado infrinjan el principio de proporcionalidad, las que además se
encuentran previstas en una norma con rango de ley. Asimismo se menciona que el principio
de no confiscatoriedad a que se refiere la Constitución no es aplicable a las sanciones
pecuniarias.

ASUNTOS NO TRIBUTARIOS

Cobranza de papeleta de infracción por operar oficina administrativa sin licencia

de funcionamiento y/o autorización municipal, no es asunto tributario
03605-3-2008 (19/03/2008)
Se resuelve inhibirse de la queja, debido a que la misma se presenta con la Administración por
aplicarle sanciones que no tienen naturaleza tributaria, toda vez que el Tribunal Fiscal no es
competente para ver ello según lo dispuesto por el numeral 5 del artículo 101° del Código
Tributario; en efecto, la quejosa cuestiona la doble cobranza de una misma infracción por
operar una oficina administrativa sin licencia de funcionamiento, aspectos que no versan sobre
materia tributaria sino administrativa. Se remite los actuados a la Administración a efecto de
que le otorgue el trámite correspondiente en aplicación del artículo 82° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.

El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la apelación presentada puesto

que el asunto materia de grado no tiene naturaleza tributaria, pues no la misma
está referida a la comisión de una infracción administrativa municipal.
00720-7-2008 (17/01/2008)
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la apelación presentada puesto que el asunto
materia de grado no tiene naturaleza tributaria, pues no está referida al incumplimiento de una
obligación tributaria formal o sustancial sino a una infracción administrativa municipal, no
encontrándose entre las atribuciones dispuestas por el artículo 101° del Código Tributario. De
de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 82° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, se remiten los actuados al Servicio de Administración Tributaria de
Trujillo de la Municipalidad Provincial de Trujillo.

La expedición de certificado de numeración no tiene naturaleza tributaria.

00773-3-2008 (18/01/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada en el extremo referido a la
expedición de certificados de numeración de inmuebles, y se remiten los actuados a la
Administración a efecto que proceda conforme a lo señalado en la presente resolución. Se
indica que dado que la expedición de certificados de numeración de inmuebles no es una
actividad que tenga naturaleza tributaria, este Tribunal carece de competencia para analizar las
irregularidades que pudieran presentarse en cuanto a su expedición, no obstante y de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 82° de la Ley N° 27444, según el cual el órgano administrativo
que se estime incompetente para la tramitación o resolución de un asunto, remite directamente
las actuaciones al órgano que considere competente, con conocimiento del administrado,
procede remitir los actuados a la Municipalidad Distrital de Surquillo, a fin que le otorgue el
trámite correspondiente. Se declara infundada la queja en lo demás que contiene. Se señala
que en relación a la cobranza de Arbitrios Municipales de 2006, cabe precisar que los quejosos
no acreditan que la Administración hubiera iniciado algún procedimiento de ejecución coactiva
en su contra, ni que existan actuaciones o procedimientos por parte del ejecutor que los
afecten directamente o infrinjan el procedimiento de ejecución coactiva, dado que los
documentos que adjuntan, denominados "Recordatorio de Vencimiento", tienen únicamente
carácter informativo, y si bien pretenden inducirlos a! pago, no constituyen una resolución de
determinación, resolución de multa u orden de pago que tenga carácter exigible en los términos
previstos en el numeral 25.1 del artículo 25° de la Ley N° 26979, ni una resolución que dé inicio
a la ejecución coactiva de deuda tributaria alguna, por lo que en este extremo, no procede
amparar la queja presentada, sin embargo, queda a salvo el derechos de los quejosos de
presentar una nueva, acreditando sus afirmaciones.

Tribunal Fiscal 151

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Las sanciones por infracciones a la Ley de Protección al Consumidor no tienen

naturaleza tributaria.
02922-2-2008 (04/03/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja por encontrarse referida a una obligación de
naturaleza administrativa y no tributaria, correspondiente a una multa por la comisión de
infracciones a la Ley de Protección al Consumidor.

No tiene naturaleza tributaria la multa por destruir o encementar jardines y áreas

de uso público.
10527-1-2007 (06/11/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la presente queja, y se remiten los actuados a la
Administración para que proceda conforme con lo señalado en la presente resolución. Se
señala que en respuesta al Proveído N° 01361-1-2007, la Administración remitió el Oficio N°
045-2007-MDJM-GR, en el que señala que los procedimientos de ejecución coactiva seguidos
a la quejosa mediante Expedientes N° 15455-2005 y 15953-2005, se sustentan en las multas
impuestas mediante Resoluciones de Sanción Administrativa N° 2005-01101 y 2005-01546, por
carecer de autorización municipal de funcionamiento y destruir y/o encementar jardines y áreas
de uso público; infracciones que no tienen naturaleza tributaria, por lo que de acuerdo con lo
previsto por el artículo 101° del referido código, este Tribunal carece de competencia para
emitir pronunciamiento al respecto, no obstante, de conformidad con lo dispuesto por el
numeral 82.1 del artículo 82° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27
444, según el cual el órgano administrativo que se estime incompetente para la tramitación o
resolución de un asunto remitirá directamente las actuaciones al órgano que considere
competente, con conocimiento del administrado, debe remitirse la queja presentada a la
Administración a efecto de que le otorgue el trámite que corresponde.

No tiene naturaleza tributaria la multa por no contar con sistema de luces.

03983-2-2008 (27/03/2008)
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la queja presentada al estar relacionada con la
cobranza coactiva de deuda que no tiene naturaleza tributaria, como es el caso de la multa
impuesta por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones por la infracción consistente en
"No contar con el sistema de luces".

No tiene naturaleza tributaria la multa por permitir el consumo de bebidas

alcohólicas.
00418-1-2008 (14/01/2008)
Se resuelve inhibirse de la queja interpuesta y se remite los actuados a la Administración a fin
que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se indica que la actuación
materia de queja no se encuentra vinculada a obligaciones tributarias sino a resoluciones de
multa, giradas por abrir un establecimiento sin autorización municipal de funcionamiento y por
la infracción de permitir el consumo de bebidas alcohólicas en el interior del establecimiento,
por lo que este Tribunal no resulta competente para emitir pronunciamiento al respecto.

No tiene naturaleza tributaria la sanción de clausura por comercializar productos

falsificados.
00018-3-2008 (04/01/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja interpuesta, y se remiten los actuados a la
Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus efectos. Se señala que de autos se aprecia que
la actuación materia de queja no se encuentra vinculada a obligaciones tributarias sino a la
sanción de clausura de establecimiento emitida por comercializar, almacenar alimentos,
bebidas o productos de consumo humano falsificados, adulterados, deteriorados o sin contar
con la autorización sanitaria adecuada y/o con fecha de vencimiento expirada, es decir, la
sanción se encuentra vinculada a una infracción de índole administrativa, por lo que
corresponde a este Tribunal inhibirse del conocimiento de la queja formulada en tanto no
resulta competente para emitir pronunciamiento. No obstante y de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 82° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, según el cual
el órgano administrativo que se estime incompetente para la tramitación o resolución de un
asunto remite directamente las actuaciones al órgano que considere competente, con

Tribunal Fiscal 152

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

conocimiento del administrado, procede remitir la queja interpuesta a la Municipalidad

Metropolitana de Lima, a fin que le otorgue el trámite correspondiente.

No tiene naturaleza tributaria la sanción por ocupar y construir en áreas de uso

público.
09934-1-2007 (23/10/2007)
Se inhibe del conocimiento de la queja interpuesta y se remiten los actuados a la
Administración. Se señala que este Tribunal no es competente para pronunciarse sobre la
infracción de ocupar y construir en áreas de uso público, por carecer de naturaleza tributaria.

No tienen naturaleza tributaria las infracciones al Sistema de Defensa Civil

00423-1-2008 (14/01/2008)
Se resuelve inhibirse de la queja interpuesta y se remite los actuados a la Administración a fin
que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se indica que la actuación
materia de queja no se encuentra vinculada a obligaciones tributarias sino a una supuesta
infracción de las normas del sistema de Defensa Civil, por lo que este Tribunal no resulta
competente para emitir pronunciamiento al respecto.

No procede el cobro por la extracción de materiales de construcción cuando no

se ha solicitado la autorización para ello.
12154-7-2007 (21/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una Resolución
de Determinación girada por derecho por extracción de materiales de construcción y
autorización municipal, en atención a que: i)los derechos materia de análisis clasifican como un
derecho pagado por el aprovechamiento de bienes públicos, como son los recursos naturales
(materiales de construcción de los álveos y cauces de ríos y canteras) por lo que tienen
naturaleza tributaria, ii) en cuanto al fondo de la controversia se indica que es PROVIAS
NACIONAL la que tuvo a su cargo la ejecución de la obra vial de rehabilitación y mejoramiento
de la carretera (a favor de la cual se produjo la extracción de materiales de construcción), y por
tanto se encontraba dentro del ámbito de aplicación de la exención prevista por el artículo 3° de
la Ley 28221, no siendo óbice para ello el hecho que la ejecución de la obra vial haya sido
efectuada mediante la subcontratación de tercero, en este caso, la recurrente, dado que ello
implicaría vaciar de contenido a la exención dispuesta por la mencionada Ley, toda vez que
tiene como finalidad promover el desarrollo vial en el Estado Peruano, iii)en relación a la
autorización municipal, consta que la recurrente no ha solicitado autorización para extraer los
materiales de construcción, por lo que al no haberse configurado el hecho generador no cabe
la cobranza acotada. Se deja sin efecto la Resolución de Determinación. VOTO SINGULAR:
Se debe revocar la apelada y dejar sin efecto el valor impugnado, en atención a que las Leyes
26737, 28221 y 27972 que desarrollan los artículos 66° y 67° de la Constitución, establecen
que la autorización para la extracción de materiales que acarrean y depositan las aguas en los
álveos o cauces de los ríos, se rigen por los alcances aplicables a la concesión de recursos
naturales, lo que permite concluir que el cobro por tal concepto no tiene naturaleza tributaria.

No tiene naturaleza tributaria la infracción por prestar servicio postal sin contar
con concesión postal.
08432-2-2008 (10/07/2008)
Se inhibe del conocimiento de la queja por encontrarse referida a una obligación de naturaleza
administrativa y no tributaria, por lo que corresponde remitir los actuados a la Administración
para que les otorgue el trámite respectivo teniendo en consideración el artículo 82º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General.

No tiene naturaleza tributaria la multa por diferencias mayores al 3% respecto de las

descargas de productos hidrobiológicos efectuadas por las naves del armador y lo
verificado por la administración.
05355-2-2008 (23/04/2008)
Se inhibe del conocimiento de la queja por encontrarse referida a una obligación de naturaleza
administrativa no tributaria, multa por existir diferencias entre las descargas de productos
hidrobiológicos efectuadas por las naves del armador y lo declarado, por lo que corresponde
remitir los actuados a la Administración para que les otorgue el trámite respectivo.

Tribunal Fiscal 153

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

No tiene naturaleza tributaria la multa por efectuar obras de edificación sin

contar con licencia de obra.
06258-7-2008 (20/05/2008)
Se inhibe del conocimiento de la queja interpuesta contra la cobranza coactiva de la Resolución
de multa por efectuar obras de edificación sin contar con licencia de obra, al advertirse que la
infracción y sanción impuesta no tiene naturaleza tributaria sino administrativa, por lo que el
Tribunal Fiscal carece de competencia para emitir pronunciamiento conforme con lo
establecido por el artículo 101º del Código Tributario. De acuerdo con lo previsto por el artículo
82º de la Ley de Procedimiento Administrativo General, se remiten los actuados a la
Administración a fin que le otorgue el trámite respectivo..

No tiene naturaleza tributaria la multa por ingerir bebidas alcohólicas en la vía

pública.
08431-2-2008 (10/07/2008)
Se inhibe del conocimiento de la queja presentada al estar relacionada con la cobranza
coactiva de deuda que no tiene naturaleza tributaria sino administrativa, como es el caso de la
multa impuesta por la Municipalidad Distrital de Jesús María por ingerir bebidas alcohólicas en
la vía pública, por lo que se dispone remitir los actuados a la entidad competente de
conformidad con lo establecido en el artículo 82º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.

No tiene naturaleza tributaria la multa por no permitir el ingreso para visita

reglamentaria por la Dirección de Medicamentos, Insumos y Drogas.
06035-4-2008 (09/05/2008)
Se inhibe del conocimiento de la queja, dado que las actuaciones materia de queja no se
encuentran vinculadas obligaciones tributarias sino a una sanción administrativa por no permitir
el ingreso para la visita reglamentaria por la Dirección de Medicamentos, Insumos y Drogas,
por lo que se dispone remitir los actuados a la entidad competente de conformidad con lo
establecido en el artículo 82º de la ley del Procedimiento Administrativo General.

No tiene naturaleza tributaria la sanción impuesta por no contar con la

constancia de inscripción para transporte terrestre de mercancías prevista en el
Reglamento Nacional de Administración de Transportes
05278-7-2008 (22/04/2008)
Se inhibe del conocimiento de la queja interpuesta al advertirse que la infracción y sanción
impuesta no tiene naturaleza tributaria sino administrativa, por lo que el Tribunal Fiscal carece
de competencia para emitir pronunciamiento conforme con lo establecido por el artículo 101º
del Código Tributario. De acuerdo con lo previsto por el artículo 82º de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, se remiten los actuados a la Administración a fin que le otorgue el
respectivo trámite.

RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

Al transcurrir al plazo de 1 año dispuesto por el numeral 2 del artículo 18º del CT
modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, desde que la recurrente omitió
efectuar las retenciones del Impuesto a la Renta de No domiciliados, su
responsabilidad cesó,
00324-2-2008 (11/01/2008)
Se revoca la resolución ficta denegatoria que desestima la reclamación formulada contra las
RDs por Impuesto a la Renta de no domiciliados de setiembre y diciembre de 1999 y diciembre
de 2000 y las RMs por la infracción del numeral 1 del artículo 178º del CT, por cuanto al haber
transcurrido el plazo de un año dispuesto por el numeral 2 del artículo 18° del CT, según texto
modificado por DL 953, desde que la recurrente habría omitido efectuar las referidas
retenciones del Impuesto a la Renta No Domiciliado, su responsabilidad cesó, por lo que
procede dejar sin efecto las RDs impugnadas, precisándose que la RTF 09050-5-2004, que
constituye precedente de observancia obligatoria, estableció que el plazo de un año a que se

Tribunal Fiscal 154

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

refiere el numeral 2 del artículo 18° del CT, modificado por DL 953, para determinar la
responsabilidad solidaria del agente retenedor o perceptor, era un plazo de caducidad, y que
era aplicable a los agentes que incurrieron en omisiones antes de la entrada en vigencia de
dicho decreto legislativo, en cuyo caso se computaría desde la fecha en que incurrió en la
omisión, por lo que si bien el citado numeral 2 fue sustituido por el artículo 1° de Ley 28647,
eliminándose que la responsabilidad cesaría al año, y su disposición transitoria precisó que
dicho numeral, vigente antes de la sustitución, sólo resultaba aplicable cuando los agentes
hubieran omitido la retención o percepción durante el lapso en que estuvo vigente la
modificación efectuada por el DL 953, debe tenerse en cuenta que el Tribunal Constitucional
declaró inconstitucional la mencionada disposición transitoria, indicando que ésta no cumple
todos los requisitos para ser considerada una norma interpretativa; al contrario, a través de ella
el legislador ha pretendido "modificar" o "dejar sin efecto" el contenido de la RTF 09050-5-
2004, en detrimento del principio de seguridad jurídica. Asimismo, al no haber efectuado las
retenciones no ha incurrido en las infracciones que le imputan.

Es indebido que la Administración al resolver la reclamación atribuya

responsabilidad solidaria sin antes haber atribuido dicha condición a la empresa
liquidadora mediante la respectiva resolución de determinación
09492-5-2007 (11/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada en el extremo que declara infundada la reclamación
contra órdenes de pago giradas por Impuesto Predial del año 2001, y nulos dichos valores,
atendiendo a que éstos indican como base legal el artículo 78° del Código Tributario, pero no
identifican la declaración jurada que contiene la determinación del impuesto en la que se
sustentan o los errores materiales de redacción o cálculos incurridos en los que se basan. Se
revoca la resolución apelada en el extremo que resuelve la reclamación contra resoluciones de
determinación giradas por Arbitrios del segundo al cuarto trimestre de 2000 y del primer al
cuarto trimestre del año 2001, porque tales tributos se sustentan en ordenanzas inválidas
conforme a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional. Se declara nula resolución
apelada en el extremo que dispone el cobro de los valores se efectuará a la empresa
liquidadora sin antes atribuirle la condición de responsable solidario.

TEMAS ADUANEROS
OBLIGACIÓN TRIBUTARIA ADUANERA

La importación de las mercancías "Folletos en Español, Marca VCR, s/m,

diferentes títulos de Folletos Religiosos" que se clasifican en la Subpartida
Nacional 4901.99.00.00 se encuentran exonerados del pago de IGV conforme a
los artículos 5º y 19º de la Ley de Democratización del Libro y de Fomento de la
Lectura, así como el artículo 44º y el Anexo B de su Reglamento, el Decreto
Supremo Nº 008-2004-ED.
00359-A-2008 (11/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la improcedencia de la
solicitud de devolución respecto del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción
Municipal cancelados en lo referente a la serie 1 de la Declaración Única de Aduanas
numerada el 06 de setiembre de 2004. Se señala que la importación materia de la serie 1 de la
Declaración Única de Aduanas consiste en "Folletos en Español, Marca vcr, s/m, diferentes
títulos de Folletos Religiosos" que se clasifican en la Subpartida Nacional 4901.99.00.00, que
en ese sentido, conforme a los artículos 5º y 19º de la Ley de Democratización del Libro y de
Fomento de la Lectura, así como el artículo 44º y el Anexo B de su Reglamento, el Decreto
Supremo Nº 008-2004-ED, contemplan que las mercancías de la Subpartida Nacional
4901.99.00.00 comprende a los libros, folletos e impresos similares y que en este caso dado el
carácter religioso de los folletos, no resulta aplicable la excepción a la exoneración, ya que sólo
está referida a horóscopos, fotonovelas, modas, juegos de azar y publicaciones pornográficas y
sucedáneos, resulta procedente que se permita la importación de la mercancía materia de este
caso aplicando la exoneración tributaria señalada; asimismo, debido a que la recurrente

Tribunal Fiscal 155

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

procedió a la cancelación del Impuesto General a las Ventas por tales mercancías, resulta claro
que dicho pago no se ajusta a ley y por tanto es indebido, y en ese contexto se determina que
el pedido de devolución resulta procedente.

RÉGIMEN ADUANERO DE RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS-

DRAWBACK

Se confirma la apelada debido a que la recurrente no participó en todas las

etapas del proceso productivo en forma directa y tampoco por encargo, por
tanto, no ha cumplido con lo establecido en la Resolución Ministerial N° 138-95-
EF/15, así como lo señalado en la Ley General de Aduanas, su Reglamento y el
Decreto Supremo Nº 104-95-EF.
01616-A-2008 (07/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Resolución que se
ordenó el reembolso de sumas restituidas respecto de las Solicitudes de Drawback por
acogimiento indebido y las multas por la comisión de infracciones previstas en el artículo 103º
inciso i) del Decreto Legislativo Nº 809. Se señala que la recurrente no participó en todas las
etapas del proceso productivo en forma directa y tampoco por encargo, por tanto, no ha
cumplido con lo establecido en la Resolución Ministerial N° 138-95-EF/15, por lo que no puede
ser beneficiaria del régimen de restitución de derechos arancelarios - Drawback, al no tener la
calidad de productor exportador de las mercancías consignadas en la solicitud de restitución de
derechos arancelarios en controversia, asimismo, respecto de la multas impuesta, la
recurrente, por aplicación del artículo 3º de la Resolución Ministerial Nº 138-95-EF/15, declaró
bajo juramento al solicitar el beneficio indicado, que la mercancía cumplía todos los requisitos
exigidos por esta norma, así como los señalados en la Ley General de Aduanas, su
Reglamento y el Decreto Supremo Nº 104-95-EF, sin embargo, conforme esto no ha resultado
ser cierto, puesto que ella no calificaba como productora de dicha mercancía, requisito que se
encuentra previsto en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF de manera expresa, por lo tanto al
haberse consignado datos falsos en las Solicitudes de Drawback en cuestión ello se encuentra
tipificado como infracción sancionable con multa, las mismas que se han determinado en forma
objetiva.

TRATADOS INTERNACIONALES

Se revoca la apelada debido a que mediante la sentencia del Tribunal de Justicia

de la Comunidad Andina, de fecha 25 de noviembre de 2004, recaída en el
proceso Nº 121-AI-2003, dicho órgano ha decidido que la República del Perú se
abstenga de aplicar los derechos específicos creados mediante el citado decreto
supremo, calificados como gravamen por la Secretaria General de la Comunidad
Andina, a través de la Resolución 473.
03083-A-2008 (06/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la denegatoria de la
devolución de los derechos específicos creados mediante Decreto Supremo Nº 016-91-AG,
respecto de determinadas declaraciones aduaneras. Se señala que teniendo en cuenta que
mediante la sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, de fecha 25 de
noviembre de 2004, recaída en el proceso N° 121-AI-2003, dicho órgano ha decidido que la
República del Perú se abstenga de aplicar los derechos específicos creados mediante el citado
decreto supremo, calificados como gravamen por la Secretaria General de la Comunidad
Andina, a través de la Resolución 473 y que adopte las medidas necesarias para reparar las
situaciones jurídicas afectadas por su incumplimiento, por ello, corresponde revocar la
resolución apelada en este extremo y remitir los actuados a la Administración Aduanera para
que ésta de cumplimiento a lo decidido, verificando los requisitos para el acogimiento de cada
una de las importaciones.

El artículo 1º del Decreto Supremo Nº 15-94-EF establece que el pago de los

impuestos que se haya efectuado en la importación de mercancías cuyo destino

Tribunal Fiscal 156

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

final sea la zona de selva comprendida en el Convenio de Cooperación Aduanera

Peruano Colombiano, será considerado como un pago a cuenta sujeto a
regularización en las aduanas autorizadas de destino, siempre que dicha
regularización en tal zona sea solicitada dentro de los 30 días siguientes de la
fecha en que se efectuó el pago, vencido el cual se entenderá como definitivo.
03408-A-2008 (14/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la improcedencia de la
regularización de la Declaración Única de Aduanas numerada al amparo del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano y declaró como definitivo el pago por concepto de
derechos arancelarios. Se señala que el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 15-94-EF
establece que el pago de los impuestos que se haya efectuado en la importación de
mercancías cuyo destino final sea la zona de selva comprendida en el Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano, será considerado como un pago a cuenta sujeto
a regularización en las aduanas autorizadas de destino, siempre que dicha regularización en tal
zona sea solicitada dentro de los 30 días siguientes de la fecha en que se efectuó el pago,
vencido el cual se entenderá como definitivo, en ese sentido, cuando se canceló los tributos de
importación, la recurrente se acogió para tal efecto al procedimiento previsto en el Decreto
Supremo Nº 15-94-EF, razón por la cual ésta tenía 30 días para solicitar la regularización de
dicha importación y obtener la devolución de los tributos cancelados, al amparo del Convenio
Peruano Colombiano. Sin embargo, la recurrente solicitó la regularización después de haber
transcurrido el plazo antes referido, cuando el pago efectuado se había convertido en uno
definitivo, de conformidad al artículo 1º del Decreto Supremo Nº 15-94-EF, por lo que se
encuentra arreglado a ley lo resuelto por la Administración.

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA

La mercancía denominada "gelatina surtida” se clasifica en el Capítulo 17,

Partida Arancelaria 17.04 y en la Subpartida Nacional 1704.90.90.00 en estricta
aplicación de la Primera y Sexta Regla General para la Interpretación de la
Nomenclatura Arancelaria Común - Nandina 2002, aprobada por Decreto
Supremo Nº 239-2001-EF.
01047-A-2008 (25/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra los Cargos y Liquidaciones
de Cobranza por concepto de tributos dejados de pagar y la aplicación de una multa por
incorrecta asignación de partida arancelaria de la mercancía denominada "gelatina surtida"
consignadas en las Declaraciones Únicas de Aduanas numerada el 14 de enero de 2003. Se
señala que el producto "gelatina surtida" es una preparación alimenticia azucarada semisólida,
lista para ser consumida, por lo que cumple las características de un artículo de confitería o
dulcería, por lo tanto se clasifica en el Capítulo 17, Partida Arancelaria 17.04 y en la Subpartida
Nacional 1704.90.90.00 en estricta aplicación de la Primera y Sexta Regla General para la
Interpretación de la Nomenclatura Arancelaria Común - Nandina 2002, aprobada por Decreto
Supremo Nº 239-2001-EF, asimismo, el producto en mención no se clasifica en el Capítulo 21,
Partida 21.06, toda vez que esta partida comprende aquellos preparados alimenticios que no
se encuentran expresados ni comprendidos en otra parte, siendo que el producto en análisis se
encuentra comprendido en el Capítulo 17, partida 17.04, conforme se ha reseñado, por lo tanto
el actuar de la Administración se encuentra arreglado a ley, por lo que procede que se cobren
los tributos dejados de pagar originados por el cambio de la Subpartida Nacional declarada en
los despachos de importación y la multa por la infracción prevista en el artículo 103º inciso d)
numeral 10 de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809.

La mercancía "Papel Cordillera, onda extra de 270 gr/m2 de 85 cm.”, se clasifica

en la Subpartida Nacional 4805.25.00.90 del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 239-2001-EF.
01210-A-2008 (31/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra los Cargos por cobro de
tributos dejados de pagar y multa por haberse incurrido en la infracción prevista en el numeral
10 inciso d) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo
Nº 809. Se señala que la recurrente manifiesta que la mercancía "Papel Cordillera, onda extra

Tribunal Fiscal 157

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

de 270 gr/m2 de 85 cm.” está compuesto por papel reciclado de una pasta obtenida por un
procedimiento químico-mecánico presentado en bobinas de un ancho de 85 cm. con un
gramaje de 270 gr/m2, por lo que se clasifica en la subpartida arancelaria 4805.25.00.10, sin
embargo, el análisis efectuado por la Aduana determina que la subpartida 4805.25.00.90 es la
correcta ello en base a las características merceológicas de la mercancía importada y al tipo de
acabado que presenta el producto, por lo tanto resulta correcto el cobro de los tributos, así
como la multa por incorrecta clasificación de la partida arancelaria.

El producto "Ovas Embrionadas de Trucha” se clasifican en la Subpartida

Nacional 0511.91.10.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 239-2001-EF.
03010-A-2008 (06/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la sanción de
multa por incorrecta clasificación arancelaria del producto importado "Ovas Embrionadas de
Trucha". Según la primera regla general de interpretación de la clasificación de las mercancías
en el Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, la clasificación está
determinada legalmente por los textos de las partidas y las Notas de Sección o de Capítulo. En
el Capítulo 5 del Arancel de Aduanas se encuentra comprendido el texto de la partida del
Sistema Armonizado 05.11 que designa a los "Productos de origen animal no expresados ni
comprendidos en otra parte", asimismo, el texto de la Subpartida del Sistema Armonizado
0511.91 que comprende a los "productos de pescado o de crustáceos, moluscos o demás
invertebrados acuáticos", la misma que clasifica a las "Huevas y lechas de pescado" en la
Subpartida Nacional 0511.91.10.00, por lo tanto es claro que las mercancías consistentes en
"Ovas embrionadas de trucha" al encontrarse comprendidas como Huevas y lechas de
pescado, se encuentran clasificadas en la Subpartida Nacional 0511.91.10.00. En
consecuencia, es procedente el cobro de tributos y la aplicación de la multa conforme a lo
señalado en el numeral 5 inciso d) del artículo 103° de la Ley General de Aduanas aprobado
por Decreto Legislativo N° 809, siendo que la sanción se impone al agente de aduana por un
hecho propio y no en calidad de responsable solidario.

Se revoca la apelada, debiéndose clasificar el producto "partes para ruteador”

en la Subpartida Nacional 8473.30.00.00 referida a Partes y accesorios de
máquinas de la partida 84.71, la que se encuentra inafecta del pago del IGV y
derechos arancelarios, en aplicación de la Ley de Promoción de la Inversión en
la Educación y el Decreto Supremo Nº 046-97-EF, por lo tanto al no su proceder
su cobro, tampoco procede la sanción de multa por incorrecta asignación de la
partida arancelaria.
04804-A-2008 (15/04/2008)
Se revoca la apelada que desestima el reclamo contra el cobro de tributos de la serie de la
Declaración de Aduanas respecto del producto importado denominado "partes para ruteador",
así como la imposición de multa por la infracción prevista en el numeral 10 inciso d) del artículo
103o de la Ley General de Aduanas. Se señala que respecto a la clasificación arancelaria de
las mercancías ruteadores, de la cual la mercancía materia de este caso está considerado
como parte, esta Sala ha emitido reiterados pronunciamientos estableciendo que deben ser
clasificadas en la Subpartida Nacional 8471.30.00.00 (RTFS 03839-A-2004, 02371-A-2007,
01078-A-2008, entre otras) en consecuencia, la clasificación arancelaria de las mercancías
que están plenamente identificadas como partes para ruteadores es la Subpartida Nacional
8473.30.00.00 referida a Partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71, que
específicamente es el tipo de mercancía objeto de este caso, la misma que se encuentra
inafecta del pago del IGV y derechos arancelarios, en aplicación de la Ley de Promoción de la
Inversión en la Educación y el Decreto Supremo Nº 046-97-EF, por lo tanto al no proceder su
cobro, tampoco procede la sanción de multa por incorrecta asignación de la partida arancelaria.

Se confirma la apelada que resuelve clasificar a la mercancía "Nuosperse 657"

en la Subpartida Nacional 3907.91.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 239-2001-EF.
06088-A-2008 (14/05/2008)
Se confirma la apelada que resuelve clasificar a la mercancía "Nuosperse 657" en la
Subpartida Nacional 3907.91.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº

Tribunal Fiscal 158

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

239-2001-EF. Se señala que si la mercancía objeto de cuestionamiento, al estar compuesta por

resina a base de poliéster no saturado (70%) y solvente orgánico - white sprit y xileno (30%),
que es insoluble en agua y soluble en solventes orgánicos, empleado como agente dispersante
de pigmentos en la formulación de pinturas, que por presentarse en forma líquida corresponde
a formas primarias de las partidas 39.01 a 39.14, por lo tanto de conformidad con lo dispuesto
en la Primera y Sexta Reglas Generales para la interpretación de la Nomenclatura del citado
Arancel de Aduanas, corresponde clasificarlo en la Subpartida Nacional 3907.91.00.00 como
los demás poliésteres no saturados, tal y como lo ha clasificado la Aduana, por lo tanto la
resolución recurrida se encuentra conforme a ley.

Se revoca la apelada que clasifica al producto comercialmente denominado

"FORMULACION 4" en la Subpartida Nacional 0402.29.19.00 del Arancel de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, debido, a que la
presencia de maltodextrina en el producto FORMULA 4 no es consecuencia del
reemplazo de uno de los componentes naturales de la leche, sino un agregado o
añadido, que al superar el 5% en peso (limite máximo permitido para clasificar
en la partida 04.02), corresponde que se clasifique en la Subpartida Nacional
1901.90.90.00.
06329-A-2008 (22/05/2008)
Se revoca la apelada que clasifica al producto comercialmente denominado "FORMULACION
4" en la Subpartida Nacional 0402.29.19.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 239-2001-EF. Se señala que conforme se ha señalado de manera reiterada, la
tarea de clasificación arancelaria de una mercancía implica 2 etapas, la primera
correspondiente a su estudio merceológico con el propósito de establecer su descripción y
características y, una segunda etapa, en la que tomando en cuenta los resultados del estudio
mencionado así como las Reglas Generales de Interpretación del Arancel de Aduanas
aplicables al caso y demás normas, se ubique a la mercancía descrita en el universo
arancelario. En ese sentido, las Notas Explicativas detallan que las preparaciones de esta
partida se pueden distinguir de los productos de las partidas 04.01 a 04.04 porque contienen,
además de los componentes naturales de la leche, otros ingredientes cuya presencia no está
autorizada en los productos de dicha partida, así la partida 19.01 comprende por ejemplo,
preparaciones en polvo o líquidas para alimentación, en las que al ingrediente principal sea
leche a la que se le han añadido otros ingredientes (por ejemplo, copos de cereales, levadura),
asimismo, los productos a base de leche, obtenidos reemplazando uno o varios de los
componentes de la leche (por ejemplo, grasa butírica) por otra sustancia (por ejemplo, grasas
oleicas), por lo tanto, la presencia de maltodextrina en el producto FORMULA 4 no es
consecuencia del reemplazo de uno de los componentes naturales de la leche, sino un
agregado o añadido, que al superar el 5% en peso (limite máximo permitido para clasificar en la
partida 04.02), corresponde que se clasifique en la subpartida nacional 1901.90.90.00.

Se revoca la apelada que clasifica al producto denominado comercialmente

"DURMAT WEAR PLATES - DURMAT CP 960" en la Subpartida Nacional
7210.90.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-
2001-EF, debiéndose clasificar en la Subpartida Nacional 7225.99.00.00-"los
demás" productos de cero con revestimiento metálico.
06782-A-2008 (28/05/2008)
Se revoca la apelada que clasifica al producto denominado comercialmente "DURMAT WEAR
PLATES - DURMAT CP 960" en la Subpartida Nacional 7210.90.00.00 del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF. Se señala que en materia de clasificación
arancelaria, el estudio sustentatorio debe contener dos etapas, la merceológica que tiene el
propósito de detallar las características y descripciones de la mercancía objeto de clasificación
y la etapa de clasificación arancelaria propiamente dicha, la cual debe observar el texto de la
Nomenclatura, las Notas Legales del Arancel de Aduanas y los elementos auxiliares, como son
las Notas Explicativas, que en ese sentido, el producto denominado "DURMAT WEAR PLATES
- DURMAT CP 960", cuya clasificación arancelaria fue solicitada a la Intendencia Nacional de
Técnica Aduanera por la recurrente, contiene titanio en un 0.076%, de acuerdo a lo señalado
en los informes emitidos por la Administración, que es un índice mayor al mínimo requerido por
la Nota 1 f) del Capítulo 72 del Arancel de Aduanas, hecho que permite considerar que el
producto en cuestión se trata de un acero aleado con titanio y no un acero sin alear, como se

Tribunal Fiscal 159

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

considera en la resolución cuestionada sin otorgar mayor sustento técnico, por lo tanto no
corresponde que este producto sea clasificado en la Subpartida Nacional 7210.90.00.00 en
vista que en ella exclusivamente se clasifican las planchas de acero sin alear, debiéndose
clasificar en la subpartida nacional 7225.99.00.00-"los demás" productos de cero con
revestimiento metálico.

REGÍMENES Y OPERACIONES ADUANERAS

RÉGIMEN DEFINITIVO-EXPORTACIÓN

No procede las rectificaciones del valor FOB y CIF y número de factura

comercial por la modificación del precio en el mercado, debido a que la emisión
de Notas de Débito para efectos aduaneros, será procedente cuando se acredite
que éstas están sustentadas en la recuperación de costos o gastos del bien
vendido y que no fueron tomados en cuenta en su oportunidad.
07914-A-2008 (27/06/2008)
Se dispone la acumulación de actuados por guardar conexión entre sí. Se confirman las
apeladas que declararon improcedentes las rectificaciones del valor FOB y CIF y número de
factura comercial consignados para las mercancías exportadas con Declaraciones Únicas de
Aduanas. Se señala que las Notas de Débito presentadas por la empresa recurrente
corresponden al reajuste del valor FOB de las facturas emitidas en relación a las exportaciones
ya efectuadas y que a su vez se sustentan en la variación del precio del producto exportado en
el mercado internacional, en ese sentido, de acuerdo a lo señalado en el numeral 2 del artículo
10º del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por Resolución de Superintendencia
N° 007-99-SUNAT, la emisión de Notas de Débito para efectos aduaneros, será procedente
cuando se acredite que éstas están sustentadas en la recuperación de costos o gastos del bien
vendido y que no fueron tomados en cuenta en su oportunidad, supuesto que no se da en los
casos materia de análisis, pues únicamente se señala como fundamento la variación del valor
FOB por la modificación del precio en el mercado, lo cual indica claramente que no
corresponde al incremento de un costo o gasto relacionado a las facturas que sustentaron las
exportaciones respectivas, razón por la que las recurridas se encuentran conforme a ley.

RÉGIMEN TEMPORAL-IMPORTACION TEMPORAL

La base imponible de los tributos aplicables a la nacionalización de aeronaves,

sus partes, piezas, repuestos y motores, sujetos al Régimen de Importación
Temporal, se determinará para el caso de los Derechos Arancelarios, el monto
del Valor CIF consignado en la Declaración de Importación Temporal,
deduciéndose el veinte por ciento (20%) anual por concepto de depreciación, la
que se aplicará desde la fecha de numeración de la Declaración de Importación
Temporal hasta el mes anterior a la fecha de nacionalización de los bienes y,
para el caso del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción
Municipal, el monto del Valor CIF ajustado con la depreciación.
05337-A-2008 (22/04/2008)
Se dispone la acumulación de actuados por guardar conexión entre sí. Se confirman las
apeladas que declararon infundados los reclamos contra los actos de la Aduana que disponen
la cobranza de tributos dejados de pagar derivados de la nacionalización de mercancías
importadas temporalmente. Se señala que a través de la Ley N° 27502 se otorgaron facilidades
para la importación de vehículos nuevos destinados a la prestación de servicios públicos de
transporte terrestre de pasajeros, contemplándose que las empresas nacionales podían
acogerse al Régimen de la Importación Temporal, asimismo, se precisó que la base imponible
de los tributos aplicables a la nacionalización de aeronaves, sus partes, piezas, repuestos y
motores, sujetos al Régimen de Importación Temporal, se determinará para el caso de los
Derechos Arancelarios, el monto del Valor CIF consignado en la Declaración de Importación
Temporal, deduciéndose el veinte por ciento (20%) anual por concepto de depreciación, la que

Tribunal Fiscal 160

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

se aplicará desde la fecha de numeración de la Declaración de Importación Temporal hasta el

mes anterior a la fecha de nacionalización de los bienes y, para el caso del Impuesto General a
las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal, el monto del Valor CIF ajustado con la
depreciación; que en ese sentido queda claro que al haberse nacionalizado la mercancía, la
empresa recurrente quedaba obligada al pago de tributos, sin embargo, ésta debe efectuarse
de acuerdo a la forma señalada, esto es, el porcentaje de depreciación debe computarse desde
la fecha de numeración de la declaración hasta el mes anterior a la fecha del vencimiento del
plazo autorizado del régimen, y no como pretende la recurrente desde la fecha de
presentación de la solicitud.

RÉGIMEN DE PERFECCIONAMIENTO-DRAWBACK

De acuerdo a la naturaleza y al tratamiento del régimen aduanero de drawback

existe la posibilidad que el hecho de proporcionar un dato erróneo o consignar
un dato falso en una solicitud de restitución genere que sólo un extremo de ella
incumpla los requisitos previstos en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF y la
Resolución Ministerial Nº 138-95-EF/15, y que este extremo pueda ser
identificado con certeza y objetividad, no afectando el dato erróneo o falso, al
resto de la solicitud de drawback.
07385-A-2008 (13/06/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra el acto de la Aduana con el
que se rechaza la solicitud de restitución de derechos - Drawback. Se señala que la recurrente
solicitó la aplicación del régimen de Restitución de Derechos Arancelarios la misma que fue
rechazada por la Administración, bajo el argumento que 8 de las 33 Declaraciones Únicas de
Aduanas de Exportación que la sustentan corresponden a mercancías embarcadas hace más
de 180 días, sin embargo, de acuerdo a la naturaleza y al tratamiento del régimen aduanero de
drawback existe la posibilidad que el hecho de proporcionar un dato erróneo o consignar un
dato falso en una solicitud de restitución genere que sólo un extremo de ella incumpla los
requisitos previstos en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF y la Resolución Ministerial Nº 138-95-
EF/15, y que este extremo pueda ser identificado con certeza y objetividad, no afectando el
dato erróneo o falso, al resto de la solicitud de drawback, lo cual implica que en tales casos es
posible, determinar cuál es el monto que no deberá restituirse como consecuencia de dicho
error y cuál es el monto que sí corresponde restituir, dado que su validez no se ve afectada por
el error o la falsedad en la que se incurrió, por lo tanto, queda claro que sólo correspondía que
la Aduana rechace la Solicitud de Restitución en la parte que resultaba indebida, es decir
aquellas exportaciones para las que se había vencido el plazo de 180 días de producido el
embarque, y que procediera al trámite de tal solicitud en la parte que cumplía con los requisitos
legales.

No procede las Solicitudes de Restitución de Derechos Arancelarios debido a

que la factura comercial presentada por la empresa recurrente por la prestación
de los servicios de maquila fue emitida con posterioridad a la realización de las
exportaciones respecto de las que se solicita el beneficio, por lo que resultaba
necesario que el solicitante acredite la efectiva prestación de dicho servicio
mediante la presentación de otros medios probatorios que con certeza
demuestren que lo exportado es consecuencia de la ejecución del contrato de
servicios preexistente, hecho que no se ha dado, por lo tanto lo resuelto por la
Aduana se encuentra conforme a ley.
07843-A-2008 (27/06/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra las Boletas de
Recepción giradas respecto de dos Solicitudes de Restitución de Derechos Arancelarios. Se
señala en materia de Drawback, son beneficiarios del procedimiento de restitución simplificada
de derechos arancelarios las empresas productoras - exportadoras, cuyo costo de producción
haya sido incrementado por los derechos de aduana que gravan la importación de materias
primas, insumos, productos intermedios y partes o piezas incorporados o consumidos en la
producción del bien exportado, asimismo, ha quedado establecido que, tienen derecho a este
beneficio, las empresas exportadoras que se encuentren en los siguientes supuestos: Empresa

Tribunal Fiscal 161

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

exportadora que importe mercancías incorporadas o consumidas en la producción del bien

materia de exportación; empresa exportadora que importe a través de terceros las mercancías
incorporadas o consumidas en la producción del bien exportado y, empresa exportadora que
elabore mercancías con insumos o materias primas importados adquiridos de proveedores
locales, que sin embargo, la factura comercial presentada por la empresa recurrente por la
prestación de los servicios de maquila fue emitida con posterioridad a la realización de las
exportaciones respecto de las que se solicita el beneficio, por lo que resultaba necesario que el
solicitante acredite la efectiva prestación de dicho servicio mediante la presentación de otros
medios probatorios que con certeza demuestren que lo exportado es consecuencia de la
ejecución del contrato de servicios preexistente, hecho que no se ha dado, por lo tanto lo
resuelto por la Aduana se encuentra conforme a ley.

OPERACIÓN ADUANERA-REEMBARQUE

La mercancía materia de autos constituía mercancía de importación restringida y

que aún cuando se encontraba en abandono legal, la Administración se
encontraba obligada a autorizar a la recurrente para que efectuase su
reembarque, al haberse verificado que se encontraba en el supuesto de hecho
de excepción previsto en el literal b) del artículo 82º del Texto Único Ordenado
de Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF.
07051-A-2008 (05/06/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de reembarque de la mercancía
amparada en la Declaración Única de Aduanas numerada el 14 de abril de 2007. Se señala
que la mercancía materia de autos constituía mercancía de importación restringida y que aún
cuando se encontraba en abandono legal, la Administración se encontraba obligada a autorizar
a la recurrente para que efectuase su reembarque, otorgándole el plazo legal respectivo, al
haberse verificado que se encontraba en el supuesto de hecho de excepción previsto en el
literal b) del artículo 82º del Texto Único Ordenado de Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, mas aún cuando el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 017-
2004-PRODUCE, establece esta consecuencia jurídica ante el incumplimiento del requisito de
etiquetado, por lo tanto corresponde revocar la apelada al no haberse emitido conforme a ley.

AJUSTE DE VALOR-OMC

Se confirma la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra los actos de

acotación por concepto de tributos dejados de pagar y por concepto de multa
debido a que las regalías pagadas por la recurrente se encuentran relacionadas
con las importaciones en controversia, corren a cargo del comprador
(importador) de la mercancía, pueden ser determinadas mediante datos
objetivos y cuantificables, se encuentran previstas en el párrafo 1c) del Artículo
8º del Acuerdo del Valor de la OMC y constituyen una condición de la venta a
mérito del criterio interpretativo establecido en la Opinión Consultiva 4.11 y no
están incluidas en el precio realmente pagado o por pagar, de manera que deben
formar parte del valor en aduanas.
01079-A-2008 (28/01/2008)
Se confirma la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra los actos de acotación por
concepto de tributos dejados de pagar y por concepto de multa. Se señala que las regalías
pagadas por la recurrente se encuentran relacionadas con las importaciones en controversia,
corren a cargo del comprador (importador) de la mercancía, pueden ser determinadas
mediante datos objetivos y cuantificables, se encuentran previstas en el párrafo 1c) del Artículo
8º del Acuerdo del Valor de la OMC y constituyen una condición de la venta a mérito del criterio
interpretativo establecido en la Opinión Consultiva 4.11 y no están incluidas en el precio
realmente pagado o por pagar, de manera que deben formar parte del valor en aduanas, por lo
que conforme ha quedado acreditado con el Contrato de Licencia, las regalías a pagar por la
recurrente se determinarían en función de las ventas de las mercancías que ostentaban la
licencia, motivo por el cual resultaba materialmente imposible que la recurrente declare un valor

Tribunal Fiscal 162

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

definitivo al momento de la numeración de las respectivas declaraciones de aduanas, siendo

mas bien que debió declarar un valor provisional, en base al artículo 23º del Decreto Supremo
No. 186-99-EF, asimismo, se aprecia que al momento de formularse cada una de las
declaraciones de aduanas no se declaró la existencia de un valor provisional ni la existencia de
cánones o derechos de licencia a pagar por las mercancías importadas, ni las adicionó como
conceptos integrantes del valor en aduanas, por lo tanto procede la cobranza de los tributos así
como la sanción de multa en los términos del numeral 6 del inciso d) del artículo 103º de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809.

Se señala que no procede que la Administración Aduanera considere que los

descuentos otorgados por el proveedor en una importación determinada no son
aceptables para la determinación del valor en aduanas por el hecho de no
distinguirse en la factura comercial que la sustentó, sino que debe aceptarlos en
la medida que se aprecien de forma objetiva y fehaciente en otros documentos
que constituyan prueba de los términos del contrato de compra-venta
internacional.
00807-A-2008 (21/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra los Cargos y
Liquidaciones de Cobranza emitidos por tributos dejados de pagar, generados como
consecuencia de un ajuste en el valor en aduanas. Se señala que no procede que la
Administración Aduanera considere que los descuentos otorgados por el proveedor en una
importación determinada no son aceptables para la determinación del valor en aduanas por el
hecho de no distinguirse en la factura comercial que la sustentó, sino que debe aceptarlos en la
medida que se aprecien de forma objetiva y fehaciente en otros documentos que constituyan
prueba de los términos del contrato de compra-venta internacional que generó dicha
importación y contengan información respecto de la forma y condiciones de pago, y cualquier
otra circunstancia que incida en el precio pagado o por pagarse, y que fueran presentados ante
la Administración Aduanera durante el despacho aduanero o como consecuencia de la
notificación de una Duda Razonable, asimismo, teniendo en cuenta que en este caso, en
aplicación del artículo 6° inciso b) del Reglamento para la Valoración de mercancías según el
Acuerdo Sobre Valoración de la OMC aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, vigente
antes de la modificación dispuesta por el Decreto Supremo N° 098-2002-EF, la Administración
Aduanera ha determinado el valor en aduanas de las mercancías importadas, sin considerar un
descuento de 25.98% por no encontrarse distinguido en las facturas comerciales que
sustentaron las importaciones, a pesar que ella misma señala haber verificado dicho descuento
en la sección "Planilla de Aprovisionamiento" presentado por el importador, y que el valor
unitario expresado en las referidas facturas es resultado de una deducción del 25.98% sobre el
precio estipulado en el mencionado contrato, corresponde revocar la resolución apelada,
dejándose sin efecto el valor.

Se confirma la apelada que declaró infundados los recursos de reclamación

contra los valores emitidos por tributos dejados de pagar y multa por la
infracción establecida en el artículo 103º inciso d) numeral 6 del Decreto
Legislativo Nº 809, debido a que la Administración ha realizado el ajuste de valor
FOB, en base al valor consignado en las facturas comerciales verdaderas, lo
cual se ajusta a lo dispuesto en el artículo 1º del Acuerdo Sobre Valoración de la
OMC.
01043-A-2008 (25/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundados los recursos de reclamación contra los valores
emitidos por tributos dejados de pagar y multa por la infracción establecida en el artículo 103º
inciso d) numeral 6 del Decreto Legislativo Nº 809. Se señala que de conformidad con la
Decisión Nº 6.1 del Comité de Valoración en Aduana de la OMC, el artículo 9º de la Decisión Nº
378 de la Comunidad Andina y artículo 11º del Decreto Supremo Nº 186-99-EF, la
Administración Aduanera mediante Notificación comunicó a la recurrente Duda Razonable
respecto al valor declarado en cada declaración aduanera, requiriéndole que acredite que el
valor declarado era el precio efectivamente pagado o por pagar, otorgándole un plazo de 05
días que fue prorrogado a solicitud de ésta por 05 días adicionales, al cabo de los cuales no
presentó documentación alguna, asimismo, habiéndose verificado los registros contables de la
recurrente, la Administración observa que el asiento contable correspondiente a la mercancía

Tribunal Fiscal 163

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

importada con la declaración aduanera en cuestión se encuentra globalizado sin poderse

identificar los pagos realizados por la facturas que sustento su despacho, lo cual no ha sido
desvirtuado, por lo que se encuentra acreditado que la Administración ha realizado el ajuste de
valor FOB, en base al valor consignado en las facturas comerciales verdaderas, lo cual se
ajusta a lo dispuesto en el artículo 1º del Acuerdo Sobre Valoración de la OMC, en la medida
que tales facturas expresan el precio efectivamente pagado o por pagar por las mercancías
importadas, no siendo necesario que se aplique el Segundo o Tercer Método de Valoración del
referido Acuerdo, ya que éstos sólo son aplicables cuando no se puede aplicar el Primero, de
manera se encuentra arreglado a ley el cobro de tributos dejados de pagar en las referidas
declaraciones aduaneras, y como tal la multa impuesta

Se confirma la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra los actos de

acotación por concepto de tributos dejados de pagar y por concepto de multa
debido a que las regalías pagadas por la recurrente se encuentran relacionadas
con las importaciones en controversia, corren a cargo del comprador
(importador) de la mercancía, pueden ser determinadas mediante datos
objetivos y cuantificables, se encuentran previstas en el párrafo 1c) del Artículo
8º del Acuerdo del Valor de la OMC y constituyen una condición de la venta a
mérito del criterio interpretativo establecido en la Opinión Consultiva 4.10 y no
están incluidas en el precio realmente pagado o por pagar, de manera que deben
formar parte del valor en aduanas.
01057-A-2008 (25/01/2008)
Se confirma la apelada interpuesta contra las resoluciones fictas denegatorias del reclamo
contra el ajuste de valor en el marco de la OMC, así como la multa impuesta al amparo del
numeral 6 inciso d) del artículo 103o de la Ley General de Aduanas. Se señala que se
encuentra acreditado en autos que las regalías pagadas por la recurrente se encuentran
relacionadas con las importaciones en controversia, corren a cargo del comprador (importador)
de la mercancía, pueden ser determinadas mediante datos objetivos y cuantificables, se
encuentran previstas en el párrafo 1c) del Artículo 8º del Acuerdo del Valor de la OMC y
constituyen una condición de la venta a mérito del criterio interpretativo establecido en la
Opinión Consultiva 4.10 y no están incluidas en el precio realmente pagado o por pagar, de
manera que deben formar parte del valor en aduanas, asimismo, con el Acuerdo de Licencia,
las regalías a pagar por la recurrente se determinarían en función de las ventas de las
mercancías que ostentaban la licencia, motivo por el cual resultaba materialmente imposible
que la recurrente declare un valor definitivo al momento de la numeración de las respectivas
declaraciones de aduanas, siendo mas bien que debió declarar un valor provisional, en base al
artículo 23º del Decreto Supremo No. 186-99-EF, asimismo, la recurrente al momento de
formular cada una de las declaraciones de aduanas, no declaró la existencia de un valor
provisional ni la existencia de cánones o derechos de licencia a pagar por las mercancías
importadas, ni las adicionó como conceptos integrantes del valor en aduanas, por lo tanto la
acotación de tributos, así como la imposición de multa emitida por la Aduana se encuentra
conforme a ley.

Cuando el inciso b) del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 186-99-EF, modificado

por Decreto Supremo Nº 098-2002-EF, hace referencia al "contrato de
transacción escrito", se refiere a los diversos documentos con los que se
pueden probar las condiciones y términos del contrato que afectan al precio de
las mercancías, así como los elementos de hecho y circunstancias comerciales
de la negociación, los cuales pueden presentarse por medios físicos o
electrónicos.
01209-A-2008 (31/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la cobranza de tributos como
consecuencia de un ajuste del valor en aduanas en el tema de Descuentos en el marco de la
OMC. Se señala que cuando el inciso b) del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 186-99-EF,
modificado por Decreto Supremo Nº 098-2002-EF, hace referencia al "contrato de transacción
escrito", se refiere a los diversos documentos con los que se pueden probar las condiciones y
términos del contrato que afectan al precio de las mercancías, así como los elementos de
hecho y circunstancias comerciales de la negociación, los cuales pueden presentarse por

Tribunal Fiscal 164

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

medios físicos o electrónicos; y cuando dicha norma dice "cuya copia se presentará en el
despacho de importación", establece el momento idóneo en que pueden presentarse dichos
documentos, sin que ello signifique que la Administración pueda considerar un descuento como
no aceptable, porque éste no se distingue de la factura que sustenta el despacho aduanero o el
contrato de compra venta, sino que en dicho caso se encuentra obligada a notificar una Duda
Razonable, y posteriormente, evaluar las explicaciones y verificar los documentos que el
importador presente para responderla, que en ese sentido, consta en autos los documentos
que prueban los hechos y circunstancias comerciales de la negociación, como son los términos
de la oferta y la aceptación de la misma de parte del importador, de los cuales se aprecia que
el vendedor otorgó un descuento sobre el precio regular, razón por la cual corresponde revocar
la resolución aduanera y como consecuencia de ello, dejar sin efecto el ajuste.

Los descuentos serán considerados como aceptables para la determinación del

valor cuando se acrediten de forma fehaciente mediante la factura comercial o el
contrato de compraventa, sin embargo, el contrato de la transacción no
necesariamente deberá constar en un único documento físico suscrito por las
partes, tal como interpreta la Administración.
03261-A-2008 (13/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra el ajuste de valor en el
marco de la OMC y la imposición de multa por la infracción prevista en el numeral 6 inciso d)
del artículo 103o de la Ley General de Aduanas. Se señala que el artículo 6º inciso b) del
Decreto Supremo Nº 186-99-EF, modificado por el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 098-
2002-EF, establece que si el precio realmente pagado o por pagar considera Descuento o
Rebaja del Precio otorgado por el vendedor, éste será aceptable cuando sean distinguibles del
precio de la mercancía, indicados en la factura comercial, o consignados en el contrato de
transacción escrito cuya copia se presentará en el despacho de importación, que en ese
sentido, queda claro que los descuentos serán considerados como aceptables para la
determinación del valor cuando se acrediten de forma fehaciente mediante la factura comercial
o el contrato de compraventa, sin embargo, el contrato de la transacción no necesariamente
deberá constar en un único documento físico suscrito por las partes, tal como interpreta la
Administración, por el contrario, la Resolución Nº 846 señala de forma extensa, los diversos
documentos con los que se pueden probar las condiciones y términos del contrato que afectan
al precio de las mercancías, así como los elementos de hecho y circunstancias comerciales de
la negociación, indicando también los instrumentos que deberán ser considerados como
documentos para ese efecto y los medios en lo que se podrán presentar (físicos o
electrónicos), por lo tanto es evidente que debido a un criterio interpretativo equivocado la
Aduana no le ha dado el mérito probatorio que corresponde a los documentos presentados por
la recurrente con motivo de las Dudas Razonables que formulara respecto del valor en
aduanas, emitiendo actos de determinación sobre la base de un fundamento que contraviene
las normas de valoración aplicables.

No se cumple con fundamentar el ajuste de acuerdo a los lineamientos

establecidos en el artículo 13º del Decreto Supremo N° 186-99-EF, pues el
estudio efectuado y que sustenta su acto de determinación, compara
incorrectamente un nivel comercial que no corresponde al comprador de la
mercancía empleada como referencia respecto al nivel comercial de la
importación objeto de valoración, por lo que se deja sin efecto el acto de
acotación.
06515-A-2008 (23/05/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en el marco de
la OMC. Se señala que con Informe Sobre Verificación del Valor Declarado se confirma la
Duda Razonable formulada, rechaza la aplicación del Primer Método y se ajusta el valor en
aplicación del Tercer Método, sin embargo, en dicho Informe a fin de realizar el estudio
comparativo a que se contrae el artículo 13º del Decreto Supremo No. 186-99-EF, se consigna
como nivel comercial Mayorista para la importación empleada como referencia para efectuar el
ajuste de valor, cuando en realidad en dicha importación la condición del comprador era la de
Otros, de acuerdo a la información que consta en www.sunat.gob.pe, no resultando relevante
para efectos de la verificación de la procedencia del ajuste en controversia, el nivel comercial
que figure para este comprador en el Registro Único de Contribuyentes (RUC), asimismo, el

Tribunal Fiscal 165

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

inciso f) del artículo 2º del Reglamento Comunitario de la Decisión Nº 571 - Valor en Aduana de
las Mercancías Importadas, aprobado por Resolución Nº 846 de la Secretaría General de la
Comunidad Andina, define como "nivel comercial" al grado o posición que ocupa el comprador
en la escala de comercialización y de cuyas condiciones comerciales realmente se beneficia,
en su calidad de usuario industrial, mayorista, minorista, detallista, usuario final u otro, por lo
tanto se verifica que la Administración no cumple con fundamentar el ajuste de acuerdo a los
lineamientos establecidos en el artículo 13º antes citado, pues el estudio efectuado y que
sustenta su acto de determinación, compara incorrectamente un nivel comercial que no
corresponde al comprador de la mercancía empleada como referencia respecto al nivel
comercial de la importación objeto de valoración, por lo que se deja sin efecto el acto de
acotación.

No se cumple con fundamentar el ajuste de acuerdo al artículo 13º del Decreto

Supremo N° 186-99-EF, pues el estudio efectuado por la Aduana que sustenta su
acto de determinación compara incorrectamente el nivel comercial del
comprador, el país de origen y la descripción de las mercancías empleadas
como referencia para el ajuste, que no corresponden a la realidad.
07061-A-2008 (05/06/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en el marco de
la OMC. Se señala que la Administración estableció Duda Razonable respecto del valor
indicado en la declaración única de aduanas, basándose en las referencias del Sistema de
Verificación de Precios (SIVEP), sin embargo, no se cumple con fundamentar el ajuste de
acuerdo al artículo 13º del Decreto Supremo N° 186-99-EF, pues el estudio efectuado y que
sustenta su acto de determinación, compara incorrectamente el nivel comercial, el país de
origen y la descripción de las mercancías empleadas como referencia para el ajuste, que no
corresponden a la realidad, en consecuencia se deja sin efecto el valor.

El estudio efectuado por la Administración y que sustenta su acto de

determinación, no acredita en forma fehaciente que la comparación efectuada
entre el valor tomado como referencia y la mercancía objeto de valoración, se
haya realizado respecto de mercancías exportadas al Perú en el mismo momento
o en un momento aproximado, conforme a la definición contenida en el citado
Acuerdo del Valor de la OMC.
08751-A-2008 (17/07/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en el marco de
la OMC. Se señala que mediante el Informe Sobre Verificación del Valor Declarado, la Aduana
confirma la Duda Razonable formulada, rechaza la aplicación del Primer Método de Valoración
y ante la inexistencia de referencias de mercancías idénticas, procede a efectuar el ajuste de
las mercancías importadas en aplicación del Tercer Método de Valoración OMC - Valor de
Transacción de Mercancías Similares según las referencias del Sistema de Verificación de
Precios (SIVEP), generando la Liquidación de Cobranza, sin embargo, el Informe que la motiva
no cumple con fundamentar el ajuste de acuerdo al inciso b) del artículo 13º del Decreto
Supremo No. 186-99-EF, pues el estudio efectuado por la Administración y que sustenta su
acto de determinación, no acredita en forma fehaciente que la comparación efectuada entre el
valor tomado como referencia y la mercancía objeto de valoración, se haya realizado respecto
de mercancías exportadas al Perú en el mismo momento o en un momento aproximado,
conforme a la definición contenida en el citado Acuerdo del Valor de la OMC, en efecto, la
mercancía importada objeto de valoración fue exportada al Perú el 01 de mayo de 2006,
mientras que la mercancía importada mediante la declaración aduanera que se utiliza como
referencia fue exportada al Perú el 14 de agosto de 2005, esto es, más de ocho meses antes,
sin que la Administración Aduanera, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido, haya cumplido
con acreditar que en dicho período las prácticas comerciales y las condiciones de mercado que
afecten al precio permanecieron idénticas, por lo tanto queda claro que el ajuste no se
encuentra conforme a ley.

AJUSTE DE VALOR DEL SOFTWARE

Tribunal Fiscal 166

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la cobranza de

tributos dejados de pagar debido a que el software de la mercancía importada
constituye un software no imponible para equipos de procesos de datos "no
ligados a las mercancías importadas", es decir, un software netamente de
servicios, por lo que no corresponde que sobre ellos se pague impuesto alguno
(sólo procedería respecto del soporte).
00749-A-2008 (17/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la cobranza de tributos
dejados de pagar en la Declaración Única de Aduanas numerada el 17 de noviembre de 2003 y
se aplicó una multa por la infracción prevista en el artículo 103º inciso d) numeral 6 de la Ley
General de Aduanas aprobado por Decreto Legislativo Nº 809, al considerar que se había
declarado incorrectamente el valor en aduanas. Se señala que la Factura Comercial que
sustentó el despacho detalla de forma discriminada el valor del soporte informático y el valor
del software de la mercancía importada, por lo que corresponde únicamente determinar si se
trata de un software para equipos de proceso de datos (no imponible) o si se trata de un
software ligado a la mercancía importada, diseñado para operar con un determinado equipo,
máquina, instalación industrial o análogos, importado necesario para que dichos bienes puedan
realizar una determinada operación o función (imponible), que en ese sentido, se evidencia que
efectivamente se trata de un software no imponible para equipos de procesos de datos "no
ligados a las mercancías importadas", es decir, un software netamente de servicios, por lo que
no corresponde que sobre ellos se pague impuesto alguno (sólo procedería respecto del
soporte); asimismo, esta mercancía no se trata de un software "diseñado" para operar con una
determinada máquina, equipo, instalación industrial o análoga importada, puesto que de ser así
constituiría un software imponible, por lo tanto al cumplirse con los requisitos que señala el
Decreto Supremo No. 128-99-EF, lo resuelto por la Aduana no se encuentra conforme a ley. De
otro lado, respecto al tema de la multa impuesta por la infracción prevista en el numeral 6 inciso
d) del artículo 103o de la Ley General de Aduanas, no procede ésta al no proceder la cobranza
de los tributos.

MANIFIESTO DE CARGA

No procede que se admita como rectificación de errores del manifiesto de carga,

la incorporación de documentos de transporte luego de recibido el manifiesto
por la autoridad aduanera, asimismo, no procede la rectificación a pedido de
parte, cuando la carga amparada en un documento de transporte está sujeta a
una medida preventiva adoptada por la autoridad aduanera o se encuentre
sometida a un régimen, operación o destino aduanero especial o de excepción.
05108-A-2008 (18/04/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación del Manifiesto de
Carga. Se señala que reiterados fallos emitidos por el Tribunal Fiscal en materia aduanera, han
señalado que no procede que se admita como rectificación de errores del manifiesto de carga,
la incorporación de documentos de transporte luego de recibido el manifiesto por la autoridad
aduanera, asimismo, no procede la rectificación a pedido de parte, cuando la carga amparada
en un documento de transporte está sujeta a una medida preventiva adoptada por la autoridad
aduanera o se encuentre sometida a un régimen, operación o destino aduanero especial o de
excepción, en ese sentido, la mercancía materia de rectificación fue destinada al régimen de
importación definitiva mediante Declaración Única de Aduanas, es decir, que a la fecha en que
la recurrente solicitó dicha rectificación la mercancía en cuestión ya se encontraba sometida al
referido régimen, por lo que la denegatoria decretada por la Aduana se encuentra conforme a
ley.

DEVOLUCIÓN ADUANERA

DEVOLUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS Y DEMAS IMPUESTOS

Tribunal Fiscal 167

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

No procede el pedido de devolución de tributos, con el sustento que con la

Declaración Única -canal verde, se despachó menor cantidad de mercancías que
las declaradas, ya que en aplicación del tercer párrafo del artículo 13º de la Ley
General de Aduanas, los derechos arancelarios y demás impuestos se aplican
sobre la mercancía declarada y, en caso de reconocimiento físico, sobre la
mercancía encontrada, siempre que ésta sea menor a la declarada.
03810-A-2008 (26/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la denegatoria de la
solicitud de devolución planteada en relación con los tributos cancelados mediante la
Declaración Única de Aduanas. La materia en grado es el pedido de devolución de tributos, el
cual se sustenta en sostener que con la Declaración Única -canal verde, se despachó menor
cantidad de mercancías que las declaradas. En aplicación del tercer párrafo del artículo 13º de
la Ley General de Aduanas, los derechos arancelarios y demás impuestos se aplican sobre la
mercancía declarada y, en caso de reconocimiento físico, sobre la mercancía encontrada,
siempre que ésta sea menor a la declarada. Es decir, resulta necesaria la realización del
reconocimiento físico a efecto de constatar mercancías faltantes, para luego de ello proceder a
la rectificación de la Declaración y de este modo posibilitar la devolución de los tributos
cancelados indebidamente, en ese sentido, siendo que el despacho de la mercancía, se sujetó
a canal de control verde, de acuerdo al cual basta la presentación y cancelación de los tributos
aplicables a las mercancías declaradas, y que la recurrente, antes del retiro de la mercancía,
tampoco solicitó que se proceda a su reconocimiento físico, legalmente no es posible
considerar que con tal declaración se despachó cantidades de mercancías distintas a las
declaradas.

Los derechos arancelarios y demás impuestos se aplican sobre la mercancía

declarada, y en caso de reconocimiento físico, sobre la mercancía encontrada,
siempre que ésta sea menor a la declarada.
04688-A-2008 (10/04/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación contra la
denegatoria de la solicitud de devolución de derechos arancelarios y demás tributos, que la
recurrente alega haber pagado indebidamente en la Declaración Única de Aduanas de 22 de
marzo de 2005. Se señala que el artículo 13º, párrafo 3 de la Ley General de Aduanas en
concordancia con el artículo 16º, inciso a) de su reglamento, señala que los derechos
arancelarios y demás impuestos se aplican sobre la mercancía declarada, y en caso de
reconocimiento físico, sobre la mercancía encontrada, siempre que ésta sea menor a la
declarada, y que el importador abonará los derechos y demás tributos por la mercancía
encontrada, cuando se constate que estando el bulto en buena condición exterior, al momento
del reconocimiento físico, se compruebe que existe falta de mercancía de acuerdo con la
factura comercial, en ese sentido, teniendo en consideración que los hechos alegados por la
recurrente no se sustentan en un reconocimiento físico de las mercancías sometidas a
despacho, el que estuvo la recurrente plenamente habilitada a solicitar a la Autoridad Aduanera
a fin que los tributos correspondientes a la importación fuesen calculados sobre la base del
valor de lo efectivamente encontrado, es imposible verificar plenamente los hechos ocurridos,
por lo tanto no procede la devolución del monto solicitado, debiendo por consiguiente
confirmarse la resolución apelada.

DEVOLUCIÓN DE DERECHOS VARIABLES ADICIONALES

Corresponde que se aplique el segundo párrafo del texto original del artículo 8º
del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF (norma especial que tiene la forma y
jerarquía adecuada según la Constitución) por sobre lo regulado en el artículo
12º de la Ley General de Aduanas aprobada mediante el Decreto Legislativo Nº
809 (norma de alcance general), y en consecuencia los derechos variables
adicionales correspondientes sean calculados conforme a la Tabla Aduanera
aprobada por el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF.
04660-A-2008 (10/04/2008)

Tribunal Fiscal 168

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se dispone la acumulación de actuados por guardar conexión entre sí. Se confirma la

resolución ficta denegatoria que desestima la solicitud de devolución de tributos pagados en
exceso (derecho variable adicional, impuesto general a las ventas e impuesto de promoción
municipal) determinados por la Aduana en la importación realizada mediante las Declaraciones
Única de Aduanas, por cuanto en aplicación del artículo 74º y el numeral 20 del artículo 118º de
la Constitución de 1993, del tercer párrafo de la Norma IV del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF, del criterio de
especialidad, y en estricto seguimiento del sentido de los reiterados fallos expedidos por esta
instancia corresponde que se aplique el segundo párrafo del texto original del artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF (norma especial que tiene la forma y jerarquía adecuada
según la Constitución) por sobre lo regulado en el artículo 12º de la Ley General de Aduanas
aprobada mediante el Decreto Legislativo Nº 809 (norma de alcance general), y en
consecuencia los derechos variables adicionales correspondientes sean calculados conforme a
la Tabla Aduanera aprobada por el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF.

INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS

Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundado el reclamo contra la

cobranza de tributos. Se revoca la propia apelada en el extremo que declaró
infundada la reclamación contra la sanción de multa por asignar mercancía
incorrecta a la mercancía declarada, por haberse configurado la duplicidad de
criterio conforme a los términos del numeral 2 del artículo 170 del Código
Tributario.
00368-A-2008 (11/01/2008)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundado el reclamo contra la cobranza de
tributos. Se señala que los productos constituidos por los componentes naturales de la leche,
como es el caso del producto comercialmente denominado Novilat SKR nacionalizado
mediante las importaciones materia de este caso, se clasifican en la Subpartida Nacional
0404.90.00.00, en ese sentido, dicho producto se encuentra gravado con una tasa arancelaria
del 20%, y no del 12% como señala la recurrente, por lo que está justificado el cobro de
mayores tributos como consecuencia del cambio en la clasificación arancelaria.
Se revoca la propia apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra la
sanción de multa por asignar mercancía incorrecta a la mercancía declarada. Se señala que
está demostrado que la Aduana al emitir el Boletín Químico, estableció un primer criterio con
respecto a la clasificación del producto Novilat SKR, el cual fue objeto de la Declaración Única
de Aduanas de fecha 26 de diciembre de 2000, confirmando la Subpartida Arancelaria
declarada por la recurrente, 1901.90.90.00, numerándose así varias declaraciones, sin
embargo, la misma fue modificada por la propia Aduana posteriormente, por lo tanto dicha
circunstancia conlleva a establecer que se ha configurado la duplicidad de criterio conforme a
los términos del numeral 2 del artículo 170o del Código Tributario, no procediendo en
consecuencia la sanción de multa.

Multa prevista en el numeral 6 del inciso c) del artículo 103° del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 129-
2004-EF.
01046-A-2008 (25/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa prevista en
el numeral 6 del inciso c) del artículo 103° del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF. Se señala que la recurrente no
cumplió con informar a la autoridad aduanera sobre las mercancías en situación de abandono
legal depositadas en su recinto correspondientes a abril de 2005, dentro de los cinco (05)
primeros días del mes siguiente, en consecuencia, siendo responsable de dicha obligación, se
determina que incurrió en el supuesto de infracción, la misma que ha sido determinada en
forma objetiva.

Declarar incorrectamente o proporcionar información incompleta de las

mercancías en cuanto a la marca comercial, modelo, número de serie en los
casos que establezca la SUNAT, descripciones mínimas que establezca la

Tribunal Fiscal 169

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

SUNAT o el sector competente, estado, cantidad comercial, calidad, origen, país

de adquisición o de embarque u otros datos que incidan en la determinación de
los tributos, es un supuesto de infracción que no está tipificado en el artículo
108º inciso i) de la Ley General de Aduanas antes mencionada, sino que está
tipificado en el artículo 103º inciso e) numeral 1 de la misma ley, generando la
aplicación de una multa conforme a la Tabla de Sanciones correspondiente.
01055-A-2008 (25/01/2008)
Se revoca la apelada que dispuso legajar de oficio sin cargo ni valor la Declaración Única de
Aduanas - Reimportación, así como infundada la reclamación contra las sanciones de comiso y
multa por la infracción prevista en el inciso i) del artículo 108º del Texto Único Ordenado la Ley
General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129- 2004-EF. Se señala que de
acuerdo a los hechos particulares del presente caso, resulta evidente que la declaración
aduanera que ampara la mercancía reimportada cuenta con información que no es conforme a
la realidad, por lo que corresponde que se rectifique los recuadros respectivos para que se
indique en ella una descripción correcta de la mercancía, en los términos a que se refiere el
acta elaborada durante el reconocimiento físico, asimismo, se tiene que si bien la recurrente
describió de forma incorrecta la mercancía reimportada, no se puede concluir que ésta haya
sido ingresada sin ser declarada como lo afirma la Administración, es decir, la mercancía fue
declarada pero con una descripción errada, en ese sentido, que de acuerdo con el criterio
establecido en las Resoluciones Nº 04640-A-2003, 2073-98-SALA DE ADUANAS y 0588-A-99,
declarar incorrectamente o proporcionar información incompleta de las mercancías en cuanto a
la marca comercial, modelo, número de serie en los casos que establezca la SUNAT,
descripciones mínimas que establezca la SUNAT o el sector competente, estado, cantidad
comercial, calidad, origen, país de adquisición o de embarque u otros datos que incidan en la
determinación de los tributos, es un supuesto de infracción que no está tipificado en el artículo
108º inciso i) de la Ley General de Aduanas antes mencionada, sino que está tipificado en el
artículo 103º inciso e) numeral 1 de la misma ley, generando la aplicación de una multa
conforme a la Tabla de Sanciones correspondiente.

Multa prevista en el artículo 103º inciso d) numeral 7 del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF,
por numerar más de una declaración para una misma mercancía sin que
previamente se haya dejado sin efecto la anterior.
02320-A-2008 (21/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la multa prevista en el
artículo 103º inciso d) numeral 7 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, por numerar más de una declaración para
una misma mercancía sin que previamente se haya dejado sin efecto la anterior. Se señala que
cometen infracciones sancionables con multa los despachadores de aduana, cuando numeren
más de una (1) declaración, para una misma mercancía, sin que previamente haya sido dejada
sin efecto la anterior, que en ese sentido, se aprecia que a la fecha de los hechos existían dos
declaraciones aduaneras para amparar una misma mercancía sin que previamente se haya
anulado o dejado sin efecto la primera destinación, por lo que de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 101º y 102º del Texto Único Ordenado citado, para que un hecho sea calificado
como infracción debe estar previsto en la forma que establece las leyes, previamente a su
realización, no procediendo aplicar sanciones por interpretación extensiva de la norma, por lo
que resulta correcto que la Administración haya sancionado con multa por la infracción
cometida.

Multa por haberse incurrido en la infracción prevista en el numeral 6 inciso e) del

artículo 103º del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF.
02295-A-2008 (21/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por
haberse incurrido en la infracción prevista en el numeral 6 inciso e) del artículo 103º del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-
EF, que sanciona con multa, cuando los dueños, consignatarios o consignantes de las
mercancías exportadas, no regularicen el régimen de exportación, dentro del plazo establecido.
Se señala que el artículo 85º del Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por

Tribunal Fiscal 170

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Decreto Supremo Nº 011-2005-EF, trata sobre la regularización de la exportación y señala que

ésta se realiza con la transmisión por vía electrónica de la información complementaria de la
declaración y presentación de los documentos que la sustentan a satisfacción de la autoridad
aduanera, dentro del plazo de quince (15) días contados a partir del día siguiente de la fecha
del término del embarque, que en ese sentido, resulta evidente que la recurrente no regularizó
dentro de los 15 días establecidos por ley la exportación que efectuó mediante la Declaración
Única de Aduanas y en consecuencia, ha incurrido en el supuesto de infracción citado, de
conformidad con el artículo 102º de la referida Ley que establece que la infracción aduanera
será determinada en forma objetiva.

Multa por la infracción prevista en el artículo 103º inciso a) numeral 2 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 129-2004-EF, por no entregar a la autoridad aduanera al momento del ingreso
del medio de transporte, documentos en la forma y plazos establecidos en el
Reglamento de la Ley General de Aduanas.
02700-A-2008 (28/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la multa por la infracción
prevista en el artículo 103º inciso a) numeral 2 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se señala que el transportista o su
representante en el país, al momento de la salida del territorio aduanero de un medio de
transporte, deberá entregar la siguiente documentación a la autoridad aduanera: a) declaración
general, b) manifiesto de carga declarada para embarcar debidamente suscrito, c) copia de los
documentos de transporte que corresponden a la carga manifestada para el lugar de salida al
país, d) lista de pasajeros, equipajes, tripulantes y sus efectos personales, e) lista de
provisiones de a bordo, y l) guía de valijas y envíos postales, en ese sentido, de la Constancia
de Recepción de Documentos-Anexo 6 se constata la entrega a la Administración por parte de
la recurrente de todos los documentos señalados por el artículo 25º del Decreto Supremo Nº
011-2005-EF, que aprueba el Reglamento de la Ley General de Aduanas, al momento de la
salida de la nave MSC ALEXANDRA al territorio aduanero, sin excluir la lista de efectos
personales y equipaje de la tripulación. La conformidad del Oficial de Aduanas está referida a
que la información presentada se encontraba completa y foliada por el transportista o su
representante en el país, es decir que los documentos fueron efectivamente presentados y en
el número de folios indicado, no implicando ello que se dé conformidad del contenido de cada
uno de los documentos presentados, por lo tanto existen elementos de prueba suficientes que
acreditan en realidad la recurrente no presentó la documentación citada, por lo que ha incurrido
en el supuesto de infracción.

Multa prevista en el artículo 103º inciso d) numeral 7 del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF,
por numerar más de una declaración para una misma mercancía sin que
previamente se haya dejado sin efecto la anterior.
03406-A-2008 (14/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la sanción de multa por
numerar más de una declaración para una misma mercancía sin que previamente se haya
dejado sin efecto la anterior, conforme lo señala el artículo 103º inciso d) numeral 7 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-
EF. Se señala que se configura el tipo legal de la infracción ya que a la fecha de los hechos
existían dos declaraciones aduaneras para amparar una misma mercancía sin que previamente
se haya anulado o dejado sin efecto la primera destinación, por lo que de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 101º y 102º del Texto Único Ordenado citado, para que un hecho sea
calificado como infracción debe estar previsto en la forma que establecen las leyes,
previamente a su realización, no procediendo aplicar sanciones por interpretación extensiva de
la norma; la infracción debe ser determinada en forma objetiva, en consecuencia lo resuelto
por la Aduana se encuentra conforme a ley.

Sanción de comiso por no reembarcar la mercancía prohibida en el plazo

establecido, según lo previsto en el artículo 108º inciso b) numeral 6 de la Ley
General de Aduanas.
06085-A-2008 (14/05/2008)

Tribunal Fiscal 171

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la sanción de comiso de la

mercancía descrita en el Acta de Inmovilización- Incautación-Comiso cuyo reembarque había
sido solicitado mediante Declaración Única de Aduanas. Se señala que los vehículos materia
de la presente controversia tienen un peso bruto (peso seco más carga útil) de 6 690,00, y 6
950,00, respectivamente, encontrándose dentro de los alcances de la suspensión dispuesta en
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 140-2001, por lo que califica como mercancía de
importación prohibida, razón por la cual mediante Declaración Única de Aduanas, se autorizó a
la recurrente la operación aduanera de reembarque, por el plazo máximo de treinta (30) días
(incluidas la prorrogas concedidas), el cual vencía el 10 de abril de 2003, no obstante, al 10 de
abril de 2003 no se cumplió con la operación aduanera de reembarque, incurriendo en la
infracción establecida en el artículo el artículo 108º inciso b) numeral 6 de la citada Ley General
de Aduanas. La infracción se configuró al día siguiente del vencimiento del plazo autorizado
para el reembarque de mercancía, esto es, el 11 de abril de 2003, por lo que carece de objeto
emitir pronunciamiento alguno sobre el robo de los vehículos alegado por la recurrente, que se
habría producido el 11 de octubre de 2004, como causal eximente de responsabilidad por el
incumplimiento de obligaciones, por lo tanto lo resuelto por la Aduana se encuentra conforme a
ley.

Se confirma el comiso de las mercancías consignadas en el Acta de

Inmovilización-Incautación-Comiso, al haberse incurrido en la infracción
tipificada en el inciso g) del artículo 108º del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF.
08009-A-2008 (01/07/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra el comiso de
las mercancías consignadas en el Acta de Inmovilización-Incautación-Comiso, al haberse
incurrido en la infracción tipificada en el inciso g) del artículo 108º del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se señala que el
régimen de importación definitiva es el régimen aduanero que permite el ingreso legal de
mercancías provenientes del exterior, para ser destinadas al consumo en el país y se considera
nacionalizada cuando se ha concedido su levante, de conformidad con lo señalado por el
artículo 52º del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Supremo Nº 129-2004-EF, pudiendo ser tramitado bajo las modalidades de despacho normal,
anticipado o urgente; sin embargo, habiéndose constatado el ingreso y permanencia en un
lugar no autorizado por la autoridad aduanera queda claro que se ha incurrido en infracción,
más aún cuando éstas se determinan en forma objetiva.

Se confirma el comiso ya que el recurrente no presentó la Declaración Jurada

Equipajes en la oficina de ZOFRATACNA (listado emitido por el SIGAD),
requisito para acogerse a la franquicia establecida por el Decreto Supremo N°
202-92-EF.
08011-A-2008 (01/07/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra las sanciones de comiso y
multa. Se señala que conforme al Procedimiento Específico Control Aduanero de Equipaje y de
Mercancías en la Zona de Comercialización de Tacna - INTA-PE.22.01, para el acogimiento de
la franquicia establecida por el Decreto Supremo N° 202-92-EF, se debe cumplir con 2
requisitos, acreditar ante la Administración la propiedad de los artículos que se adquiera y,
declarar los bienes adquiridos mediante la Declaración Jurada de Equipajes en la oficina de
ZOFRATACNA, que en ese sentido, se evidencia de autos que, de la información consignada
en el Acta de Incautación, y el propio reconocimiento del infractor, al momento de la
intervención por parte de la autoridad aduanera, éste adjuntó las boletas de venta para
acreditar la propiedad de las mercancías que estaba trasladando a Lima, sin embargo no
presentó la Declaración Jurada (listado emitido por el SIGAD) requerida por el mencionado
procedimiento para acogerse a los beneficios establecidos en el decreto supremo citado, por lo
tanto al no tener derecho a beneficiarse de la franquicia establecida, debió cancelar los tributos
correspondientes para poder ingresar de manera legal las mercancías provenientes de
ZofraTacna a territorio aduanero peruano, por lo que al incumplirse tales requisitos necesarios
para tramitar dicho traslado, queda objetivamente claro que se incurrió en la infracción
administrativa vinculada al contrabando prevista en los artículos 2º inciso c) y 33º de la Ley de

Tribunal Fiscal 172

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

los Delitos Aduaneros Nº 28008, por lo que lo resuelto por la Aduana se encuentra conforme a
ley.

Los supuestos de la modalidad de infracción administrativa de contrabando

prevista en los artículos 2º inciso d) y 33º de la Ley Nº 28008: "(...) embarcar (...)
mercancías, sin haber sido sometidas al ejercicio de control aduanero, cuando
éstas no superan las dos (02) Unidades Impositivas Tributarias", ello no supone
la aplicación de las sanciones de suspensión de licencia de conducir y multa
establecidas en el artículo 39º inciso a), por cuanto están reservadas para los
casos en que se haya producido el transporte de mercancías vinculadas a las
infracciones que se tipifican en la normativa citada.
08437-A-2008 (11/07/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la resolución que impuso
las sanciones de suspensión de licencia de conducir y multa por el doble de los tributos
dejados de pagar, al amparo del artículo 39º inciso a) de la Ley de los Delitos Aduaneros Nº
28008. Se señala que durante el procedimiento el recurrente señaló entre otros aspectos, que
su vehículo se encontraba estacionado al momento de la intervención, por lo que no se le
puede atribuir el transporte de las mercancías incautadas y que no ha prestado su colaboración
en el embarque de los bultos, cuya propiedad correspondía a una pasajera. Sobre lo citado se
indica que, si bien la actuación del recurrente encuadra en uno de los supuestos de la
modalidad de infracción administrativa de contrabando prevista en los artículos 2º inciso d) y
33º de la Ley Nº 28008: "(...) embarcar (...) mercancías, sin haber sido sometidas al ejercicio de
control aduanero, cuando éstas no superan las dos (02) Unidades Impositivas Tributarias", ello
no supone la aplicación de las sanciones de suspensión de licencia de conducir y multa
establecidas en el artículo 39º inciso a), por cuanto están reservadas para los casos en que se
haya producido el transporte de mercancías vinculadas a las infracciones que se tipifican en la
normativa citada, en consecuencia, no correspondía que la autoridad aduanera ante el
supuesto de infracción incurrido por el recurrente, aplique las citadas sanciones, debiendo
dejarse sin efecto.

RÉGIMEN DE INCENTIVOS

En caso de acogimiento tanto al régimen de incentivos para el pago de multas

como al de reducción de multas, al amparo del artículo 5º de la Ley Nº 27296, a
diferencia de lo establecido en la Ley General de Aduanas sí es necesario que la
interesada proceda a la cancelación de los recargos e intereses, costas y gastos
generados, de corresponder, por mandato expreso del literal b) numeral 3 del
artículo 2º de la misma ley que señala expresamente dicho requisito para
acceder a la reducción de multas.
06087-A-2008 (14/05/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el cobro de intereses
moratorios dejados de pagar por la cancelación de la multa impuesta por la incorrecta
declaración del valor, con acogimiento a los beneficios contemplados en la Ley Nº 27296. Se
señala que la Sala de Aduanas ha venido precisando que para acceder al régimen de
incentivos previsto en la Ley General de Aduanas no se constituye en un requisito el pago de
los intereses generados por la multa, no obstante, se indica que, en caso de acogimiento tanto
al régimen de incentivos para el pago de multas como al de reducción de multas, al amparo del
artículo 5º de la Ley Nº 27296, a diferencia de lo establecido en la Ley General de Aduanas sí
es necesario que la interesada proceda a la cancelación de los recargos e intereses, costas y
gastos generados, de corresponder, por mandato expreso del literal b) numeral 3 del artículo 2º
de la misma ley que señala expresamente dicho requisito para acceder a la reducción de
multas, por lo tanto queda claro que si procedía que la Administración exigiera el pago de los
intereses moratorios que consideraba generados en las multas impuestas, para el acogimiento
al beneficio del régimen de incentivos y reducción de multas. Se precisa además que, con
relación a la acotación de intereses moratorios, el artículo 18° de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo Nº 809 vigente a la fecha de los hechos, precisa que la deuda
tributaria aduanera está constituida por los derechos arancelarios y demás impuestos, en su

Tribunal Fiscal 173

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

caso por las multas que correspondan y, por los intereses moratorios y compensatorios, por lo
tanto lo resuelto por la Aduana se encuentra conforme a ley.

LEY DE DELITOS ADUANEROS

Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra las

sanciones de multa impuesta a la empresa apelante en su condición de empresa
transportista, y como responsable solidario por la multa impuesta al conductor
del vehículo intervenido, de internamiento temporal del vehículo y de
suspensión de actividades por el término de seis meses, de conformidad con las
disposiciones previstas en la Ley de los Delitos Aduaneros, Ley Nº 28008.
03012-A-2008 (06/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra las sanciones de multa
impuesta a la empresa apelante en su condición de empresa transportista, y como responsable
solidario por la multa impuesta al conductor del vehículo intervenido, de internamiento temporal
del vehículo y de suspensión de actividades por el término de seis meses, de conformidad con
las disposiciones previstas en la Ley de los Delitos Aduaneros, Ley Nº 28008. Se señala que de
la revisión de los recursos impugnatorios y de las verificaciones efectuadas por las autoridades
competentes, el vehículo en cuestión pertenece a la empresa impugnante, lo dedica al
transporte público interprovincial de pasajeros, y al momento de la intervención transportaba
mercancías de procedencia extranjera sin documentación aduanera que ampare su ingreso
legal al país, en ese sentido, queda claro que el conductor del vehículo, respecto del cual la
recurrente, no ha negado vínculo contractual, es responsable en la comisión de infracción
administrativa según las disposiciones de la ley antes citada, ya que se le intervino cuando
transportaba mercancías con un valor por debajo de dos UIT, de procedencia extranjera y sin la
documentación que amparara su ingreso legal al país, por lo que teniendo en cuenta que las
infracciones en materia aduanera se determinan en forma objetiva, lo resuelto por la Aduana se
encuentra conforme a ley.

Se confirma el comiso y la multa equivalente al doble de los tributos dejados de

pagar, al amparo de las disposiciones de la Ley de los Delitos Aduaneros Nº
28008, debido a que el recurrente no tenía la condición de turista conforme lo
establece el inciso i) del artículo 1° del Texto Único Ordenado del Reglamento de
la Ley de Zona Franca y Zona Comercial de Tacna Nº 27688 aprobado por
Decreto Supremo Nº 002-2006-MINCETUR, publicado el 11 de febrero de 2006.
04441-A-2008 (08/04/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra el comiso de la mercancía
consignada en el Acta de Inmovilización - Incautación - Comiso y la multa equivalente al doble
de los tributos dejados de pagar, al amparo de las disposiciones de la Ley de los Delitos
Aduaneros Nº 28008. Se señala que el inciso i) del artículo 1° del Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley de Zona Franca y Zona Comercial de Tacna Nº 27688 aprobado por
Decreto Supremo Nº 002-2006-MINCETUR, publicado el 11 de febrero de 2006, define como
TURISTA, a toda persona natural domiciliada fuera de la provincia de Tacna, cuya finalidad de
viaje no es la de ejercer una actividad comercial y/o empresarial y cuyo período de
permanencia no sea menor a un día ni mayor a 60 días. La acreditación de la condición de
turista se efectúa a través de la exhibición del Documento Nacional de Identidad en el caso de
nacionales, y del Pasaporte vigente donde conste la calidad migratoria turista o Carné de
Extranjería tratándose de extranjeros; que en ese sentido, tomando en cuenta que el recurrente
permaneció menos de 24 horas en la ciudad de Tacna se concluye que no tenía la condición
de turista de acuerdo a la normativa citada, ni procedía aplicar la franquicia prevista en el
Decreto Supremo Nº 202-92-EF, por lo tanto no se cumplió con el pago de los derechos y
tributos aduaneros a efectos de internar al resto del país la mercancía adquirida en la Zona de
Comercialización, por lo que incurrió en el supuesto de infracción previsto en los artículos 2º
inciso c) y 33º de la Ley Nº 28008.

TEMAS PROCESALES ADUANEROS

Tribunal Fiscal 174

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

Las pretensiones sólo pueden ser ejercidas por única vez, sobre las que recaerá
el pronunciamiento de la autoridad competente, evitándose así la posibilidad
que sobre un asunto en que existe identidad de sujetos, objeto y fundamento, se
emita más de un fallo, con el riesgo de que puedan ser contradictorios y
atentatorios de la cosa decidida.
04680-A-2008 (10/04/2008).
Se confirma la apelada que declaró Nula la Notificación que dispone rectificar el Casillero Nº
7.19 de la Declaración Unica de Aduanas. Se señala que reiterados fallos de este Tribunal han
señalado de manera uniforme que, las pretensiones sólo pueden ser ejercidas por única vez,
sobre las que recaerá el pronunciamiento de la autoridad competente, evitándose así la
posibilidad que sobre un asunto en que existe identidad de sujetos, objeto y fundamento, se
emita más de un fallo, con el riesgo de que puedan ser contradictorios y atentatorios de la cosa
decidida, en ese contexto, en primer lugar se debe señalar que respecto a este caso la Sala ya
emitió pronunciamiento con relación a la clasificación arancelaria de las mercancías materia de
la Declaración Única de Aduanas mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01271-A-2004,
la misma que puso fin a la controversia en la vía administrativa, asimismo se debe indicar que
la referida resolución no fue materia de demanda ante el Poder Judicial, por tanto se concluye
que adquirió la calidad de cosa decidida. Si la Aduana, además resolvió el pedido de
rectificación de partida arancelaria planteado , la que tampoco fue impugnada por ésta dentro
del plazo legal de 6 meses previsto en el artículo 146º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 135-99-EF, resulta claro que tal acto
resolutivo también tiene la calidad de cosa decidida y por tanto firme; quedando en
consecuencia consentida la improcedencia del pedido de rectificación de la clasificación
arancelaria en aplicación del Decreto Supremo Nº 138-2004-EF, y siendo así, a su vez resulta
improcedente acceder a devolver la fianza presentada con ocasión del despacho aduanero de
sus mercancías y por tanto, corresponde confirmar la apelada en todos sus extremos por estar
emitida de acuerdo a ley.

TEMAS DE COBRANZA COACTIVA

Se encuentra arreglado a ley que la Resolución de Ejecución Coactiva con el

cual se ordena cancelar las deudas establecidas mediante Resoluciones y
Liquidaciones de Cobranza que dispusieron el reembolso de sumas restituidas
indebidamente y la aplicación de multa como consecuencia de haberse
determinado el acogimiento indebido en la solicitud de Restitución de Derechos
arancelarios-Drawback, se rija por lo establecido en el Código Tributario.
06336-A-2008 (22/05/2008)
Se declara infundada la queja contra el Ejecutor Coactivo de la Intendencia de Fiscalización y
Gestión de Recaudación Aduanera por la notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva,
con la cual otorga un plazo de siete (07) días para cancelar las deudas establecidas mediante
Resoluciones y Liquidaciones de Cobranza que dispusieron el reembolso de sumas restituidas
indebidamente y la aplicación de multa como consecuencia de haberse determinado el
acogimiento indebido en la solicitud de restitución. Se señala que el régimen de drawback y las
consecuencias jurídicas que se deriven de él, como es el caso del reembolso de la sumas
restituidas indebidamente y las multas por infracciones cometidas con relación a dicho régimen,
tienen un carácter netamente aduanero, en ese contexto se tiene que la Ley General Aduanas
al regular sobre los procedimientos aduaneros en el Título IX, Capítulo Único, ha dispuesto
mediante su artículo 111º, que el procedimiento contencioso, incluido el de revisión ante el
Poder Judicial, el no contencioso y el de cobranza coactiva se regirá por lo establecido en el
Código Tributario, por lo tanto se encuentra arreglado a ley que la notificación de la Resolución
de Ejecución Coactiva con la cual otorga un plazo de siete (07) días para que la quejosa
cancele las deudas establecidas mediante las Resoluciones y Liquidaciones de Cobranza que
en ella se detallan y relacionadas con la solicitud de drawback mencionada, se rija por lo
establecido en el Código Tributario, no incurriéndose en vulneración o infracción al
procedimiento legalmente establecido.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

Tribunal Fiscal 175

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero a Julio de 2008

El Convenio entre Ecuador y Perú sobre Tránsito de Personas, Vehículos,

Embarcaciones Fluviales y Marítimas y Aeronaves, señala que el plazo máximo
de permanencia de un nacional y extranjero residente de una Parte en tránsito
binacional es de noventa (90) días por cada ingreso, prorrogables hasta por un
período igual, es decir, por un total de 180 días.
05764-A-2008 (30/04/2008)
Se declara Nulo el Concesorio. Se señala que las resoluciones que decretan el comiso de
mercancías constituyen actos reclamables y no apelables, por lo que corresponde a la Aduana
emitir pronunciamiento en primera instancia. Se revoca la apelada en el extremo que declara
improcedente la solicitud de prórroga del plazo concedido en el Documento Único de
Internación Temporal. Se señala que el Convenio entre Ecuador y Perú sobre Tránsito de
Personas, Vehículos, Embarcaciones Fluviales y Marítimas y Aeronaves, señala que el plazo
máximo de permanencia de un nacional y extranjero residente de una Parte en tránsito
binacional es de noventa (90) días por cada ingreso, prorrogables hasta por un período igual,
es decir, por un total de 180 días, no disponiendo la citada norma ningún condicionamiento
para que se otorgue la referida prórroga, en ese sentido, no existe fundamento o causal de
parte de la Aduana para denegar el pedido de la recurrente, en consecuencia corresponde que
se otorgue la prórroga solicitada en el presente caso.

Tribunal Fiscal 176

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

COMPENDIO
DEL BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL
(Segundo semestre de 2007)

IMPUESTO A LA RENTA

INGRESOS GRAVADOS

Lo dispuesto por el numeral 2) del inciso g) del artículo 21º del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, sobre la consideración como ingreso gravable del
monto de la deuda condonada, no es aplicable a las condonaciones de deuda
(reducción de deuda) producidas con motivo del acogimiento del deudor
tributario al Programa de Rescate Financiero Agropecuario
06182-4-2007 (06/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones de
Determinación giradas por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta del mes de noviembre de
2001 y por el pago de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y contra las
Resoluciones de Multa emitidas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario. Se indica que los reparos por concepto del Impuesto a la Renta efectuado
por la Administración por no haber contabilizado la nota de abono que contiene una
condonación de una deuda, sustentados en el numeral 2 del inciso g) del artículo 21° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no se ajustan a ley, toda vez que dicha norma
no resulta aplicable a la condonación (reducción de la deuda) efectuada al recurrente, dado
que la misma no proviene de una transacción entre el contribuyente y el banco, sino en lo
dispuesto en una norma con rango de ley como el Decreto de Urgencia N° 013-2001, al
haberse acogido el recurrente al Programa de Rescate Financiero Agropecuario, y que el
hecho que el banco haya emitido una nota de abono al recurrente a fin de sustentar
documentariamente la condonación, y que en ella se haga referencia al numeral 2 del inciso g)
del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no implica que dicha
condonación provenga de una transacción entre partes o que se desnaturalice el motivo de la
condonación. Se precisa que al haberse dejado sin efecto los reparos sobre el Impuesto a la
Renta, también corresponde dejar sin efecto las Resoluciones de Multa, toda vez que fueron
emitidas teniendo como sustento los reparos mencionados.

GASTOS DEDUCIBLES

La fehaciencia del servicio de asesoría y el pago por obligaciones de no hacer

prestados por el ex gerente de la empresa se sustentan en el “Convenio de
Prestación de Servicios y Obligación de No Hacer” y el Acta de Sesión de
Directorio en la que se acordó aceptar su renuncia al cargo, no siendo necesario
que dicho convenio cuente con fecha cierta ni otra documentación sustentatoria,
dado que el servicio de asesoría a la Presidencia Ejecutiva de la recurrente
pactado, pudo haberse efectuado mediante reuniones privadas y participaciones
en el directorio.
07374-2-2007 (27/07/2007)
Se acepta el desistimiento respecto al reparo por utilidades distribuidas y no pagadas
oportunamente; y se revoca la apelada en el extremo referido al reparo sobre el Impuesto a la
Renta del 2001, por gastos no sustentados y la resolución de multa girada por la infracción
tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, debiendo la Administración
reliquidar el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001. Se indica que en la medida que no es requisito
que el Convenio de Prestación de Servicios y Obligación de No Hacer presentado sea de fecha
cierta y teniendo en cuenta el principio de presunción de veracidad, no correspondía que la
Administración desconozca la fehaciencia del referido convenio celebrado con su ex gerente

Tribunal Fiscal 1
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

general, únicamente porque carece de fecha cierta, debiendo tenerse en cuenta además que
dicho documento tiene como sustento el acta de Sesión de Directorio del 22 de setiembre de
2000 mediante la cual se acordó aceptar la renuncia al cargo de Gerente General Corporativo, cuyo
valor probatorio no ha sido cuestionado, debiendo considerarse además que al tratarse del
servicio de asesoría a la Presidencia Ejecutiva de la recurrente, ésta se pudo haber efectuado
mediante reuniones privadas y participaciones en el directorio, siendo que la referida
prestación de servicios de asesoría únicamente ha sido cuestionada en el aspecto referido a la
fehaciencia del servicio y no a aspectos referidos a su vinculación con la fuente productora de
renta, y sobre la obligación de no hacer, pactada en dicho convenio, resulta razonable que la
recurrente haya acordado tal prestación, por la cual el citado ex gerente se comprometió a no
ejercer cargo similar por un periodo de dos años, evitando de esta manera que la información
de sus estrategias de producción, administración, ventas y todo lo que ello implique (Know
How) sea conocido o utilizado por la competencia, de allí que se encuentra acreditada la
relación directa con la fuente productora de renta de la recurrente. En cuanto a la Resolución
de multa al haberse calculada en base al tributo omitido establecido en la mencionada
Resolución de Determinación, se emite igual pronunciamiento a fin de que la Administración la
reliquide.

Si bien la anotación de la retribución del titular de la empresa unipersonal en el

libro de planillas es una prueba de la labor desempeñada en la empresa, no es la
única forma de acreditar que el titular de la empresa unipersonal trabaja en el
negocio
09329-3-2007 (03/10/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de determinación, girada por
Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por el reparo al gasto por concepto de retribuciones
otorgadas al recurrente en su calidad de titular de la empresa unipersonal y la resolución de multa
girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario
vinculada, y se confirma en el extremo referido a la resolución de determinación girada por
concepto del Impuesto General a las Ventas del período noviembre de 2002 por la venta de
productos no incluidos en el Decreto de Urgencia N° 051-2002 y la resolución de multa vinculada.
Se indica que la remuneración del recurrente no se encontraba consignada en el Libro de
Planillas, y que si bien es cierto que este Tribunal en diversas resoluciones ha establecido que
son deducibles las retribuciones que se asigne el titular de la empresa unipersonal, en tanto se
pruebe que trabaja en el negocio, también es cierto que ha señalado que su anotación en el
Libro de Planillas constituye prueba de la labor desempeñada en la empresa, no obstante, no
es la única forma de acreditar que el propietario o titular de la empresa unipersonal trabaja en
el negocio. Señala que si bien no se certificó que el propietario fuera el único trabajador de la
empresa unipersonal, tampoco la Administración realizó mayor verificación o inspección al
respecto, aún cuando el recurrente lo manifestó en la fiscalización, por lo que se puede concluir
que no existe otro trabajador en la empresa, correspondiendo revocar la apelada en dicho
extremo y dejar sin efecto el valor impugnado. En cuanto al reparo al débito fiscal, señala que
el recurrente realizó ventas de bienes no comprendidos en el anexo 1 del Decreto de Urgencia
N° 051-2002, adquiridos con fecha anterior y posterior a la entrada en vigencia de dicha norma,
por lo que debía haber pagado el impuesto por las ventas efectuadas hasta el 31 de diciembre
de 2002 de bienes adquiridos a partir del 3 de octubre de 2002. Precisa que por las ventas
realizadas hasta el 31 de diciembre de 2002 de los productos adquiridos a partir del 3 de
octubre de 2002, salvo los indicados expresamente en el citado anexo, el recurrente se
encontraba obligado a afectar sus ventas y pagar el Impuesto General a las Ventas
correspondiente. Las resoluciones de multa impugnadas, giradas por la infracción del numeral
1 del artículo 178° del Código, deben resolverse de acuerdo a lo antes expuesto.

Para que el gasto por consumo de petróleo sea deducible éste deberá ser
normal para la actividad generadora de renta gravada, así como ser razonable en
relación con los ingresos del contribuyente y cumplir con el principio de
generalidad
09477-4-2007 (05/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
determinación emitida por concepto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 como
consecuencia de haberse reparado el costo relacionado al petróleo utilizado en la actividad de

Tribunal Fiscal 2
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

transporte de carga y de la resolución de multa vinculada, por la comisión de la infracción

tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario. Indica que de acuerdo al perito
dirimente, el rendimiento del consumo de combustible para un camión con motor TD 121G es
variable entre 7.00 a 8.50 km/Gal, por lo que no puede afirmarse que en el caso del recurrente
sea necesariamente de 7.5 km/gal, debiéndose considerar en consecuencia el valor más bajo
dentro del rango establecido por el perito dirimente (7.00 km/gal) como rendimiento de
combustible en el caso del recurrente, debiendo la Administración considerar dicho valor al
momento de efectuar el cálculo de la omisión. En cuanto a la resolución de multa, señala que
toda vez que dicho valor ha sido emitido en virtud al reparo antes analizado, el que ha sido
confirmado en esta instancia, por lo que corresponde emitir similar pronunciamiento con
relación a dicha sanción.

Son deducibles los gastos educativos por cursos de capacitación, pero no

aquellos por concepto de formación profesional o que otorguen grado
académico, los cuales se consideran parte de la remuneración y por ende
materia de retención del Impuesto a la Renta de Quinta Categoría
09484-4-2007 (10/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
determinación emitida por concepto de retenciones del Impuesto a la Renta de Quinta
Categoría del ejercicio 2002 y la resolución de multa emitida por la infracción tipificada en el
numeral 13 del artículo 177º y se revoca en el extremo referente a la resolución de multa
emitida por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
Señala que los gastos por concepto de matrícula y cuotas de maestría, postgrado y cursos de
carrera de cuatro trabajadoras de la empresa reparados en autos, por su naturaleza no
constituyen gastos de capacitación para el puesto, por lo que al ser efectuados en virtud a la
prestación de servicios personales a la recurrente constituyen rentas de quinta categoría,
encontrándose por tanto aquella obligada a efectuar las retenciones del Impuesto a la Renta de
quinta categoría, por lo que el reparo se encuentra arreglado a ley procediendo confirmar la
apelada en tal extremo. En relación a la Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada
en el numeral 13 del artículo 177° del Código Tributario, indica que conforme se ha analizado,
la recurrente se encontraba obligada a efectuar las retenciones del Impuesto a la Renta de
quinta categoría antes analizadas, lo que no hizo, por lo que el valor impugnado se encuentra
arreglado a ley procediendo confirmar la apelada en tal extremo. Y respecto de la Resolución
de Multa emitida por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, señala que de
acuerdo con el criterio expuesto por este Tribunal en diversas Resoluciones, tales como las N°
7646-4-2005, 02396-3-2002, 01261-2-2002, 02754-1-2003, 05474-4-2003 y 04526-5-2005,
para que se configure la infracción atribuida por la Administración, debía darse el supuesto que
habiéndose efectivamente retenido o percibido el tributo se omita incluirlo en la declaración
jurada, toda vez que el tipo infractor estaba referido, entre otros, a no incluir en las
declaraciones los tributos retenidos o percibidos, lo que no ha ocurrido en el presente caso al
haber la recurrente omitido efectuar la retención al impuesto, por lo que al no haberse
verificado la comisión de tal infracción, procede revocar la apelada en este extremo y dejar sin
efecto dicho valor.

El hecho que el contribuyente tenga como actividad económica el servicio de

transporte de carga, no implica que automáticamente pueda deducir como gasto
el concepto de combustible, ya que requiere probar el gasto.
10428-3-2007 (30/10/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida de gradualidad de la resolución de
multa, girada por la infracción del numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, se confirma
la citada resolución de multa, así como. Se confirma la apelada contra las Resoluciones de
Determinación giradas por concepto del Impuesto General a las Ventas de los meses de febrero a
julio y setiembre a diciembre de 2002 e Impuesto a la Renta del ejercicio 2002. Señala que ha
quedado acreditado en autos que la recurrente incurrió en la infracción, tipificada en el numeral
1 del artículo 176º del código Tributario, al no haber presentado su declaración del Impuesto a
la Renta de 2000 dentro del plazo establecido. Se indica que el reparo al crédito fiscal y al
gasto se encuentra conforme a ley, dado que el hecho que la recurrente tenga registrada como
actividad económica el servicio de transporte de carga, no implica que automáticamente pueda
deducir como gasto el concepto de combustible, pues además de demostrar que alquiló sus
unidades vehiculares debía también probar que el combustible adquirido sería utilizado por

Tribunal Fiscal 3
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

dichas unidades al momento de trasladarse a la ciudad del Cusco para su mantenimiento y a

su vez regresar al lugar del trabajo. Asimismo, se indica que la recurrente no tenía la obligación
de proporcionar el combustible utilizado por las unidades vehiculares alquiladas a sus
proveedores, además no proporcionó documentación fehaciente que pruebe que el
combustible fue utilizado para trasladar los vehículos para su mantenimiento. Finalmente
precisa que las resoluciones de multa, giradas por las infracciones de los numerales 1 y 2 del
artículo 178° del Código Tributario deben resolverse según lo antes expuesto.

Para la deducción del gasto por pago de participación de utilidades de los

trabajadores, la Administración verificará si la recurrente efectuó retenciones
por concepto de dichas participaciones, con el fin de determinar si aquélla
cumplió con las obligaciones tributarias correspondientes.
10847-3-2007 (13/11/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al gasto del Impuesto a la Renta por pago
de utilidades a los trabajadores, debiendo la Administración proceder conforme a lo expuesto, y
la confirma en relación al reparo por provisión de desvalorización de existencias y reparos por
variación en el ajuste del rubro activo. Precisa que si bien la Administración ha desconocido el
gasto por no haber acreditado la recurrente el efectivo pago, no ha cumplido con verificar si la
apelante efectuó retenciones por concepto de las participaciones de los trabajadores en las
utilidades, con el fin de determinar si aquélla cumplió con las obligaciones tributarias. Se indica
que la recurrente no ha sustentado con los medios probatorios correspondientes la citada
desvalorización presentada, no admitiéndose como medio probatorio el informe presentado en
la instancia de reclamación debido a que la recurrente no ha acreditado que la omisión de su
presentación durante la fiscalización no se haya generado por su causa y que haya cancelado
la deuda relativa a tal reparo o presentado carta fianza respectiva. Los demás reparos
efectuados por la Administración al Impuesto a la Renta por variación en el ajuste de rubro
activo, cuotas de leasing financieros, la recurrente no los ha impugnado, advirtiéndose que los
mismos se encuentran arreglados a ley. La resolución de multa, girada por la infracción del
numeral 1 del artículo 178° del Código, debe resolverse según lo antes expuesto.

No son deducibles los gastos por seguro médico efectuado a favor de dos de los
socios de la empresa, que a su vez desempeñan labores de presidente del
directorio y gerente general, cuando estos no cumplen con el criterio de
generalidad.
10956-2-2007 (16/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación presentada contra
las resoluciones de determinación emitidas por el Impuesto General a las Ventas del mes de
diciembre de 2001 y por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, y contra la resolución de multa
emitida por la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario. En
cuanto a los reparos al crédito fiscal y al Impuesto a la Renta vinculados a los gastos por seguro
de asistencia médica, correspondientes a los socios que cumplen labores de presidente del
directorio y gerente general, incluidos en el Libro de Planillas, señala que al no otorgarse dicho
beneficio a todos los socios que laboran en la empresa, estos constituyen actos de liberalidad de la
recurrente, por lo que procede mantener el reparo, confirmando la resolución apelada en el extremo,
ello en aplicación del criterio de este Tribunal, plasmado en la Resolución Nº 2330-2-2005 de 15 de
abril de 2005, la cual estableció que al no otorgarse la póliza del seguro médico a todos los
socios que laboran en la empresa, dicho desembolso constituye un acto de liberalidad de la
recurrente. En cuanto a la multa impuesta por la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo
178º del código Tributario, señala que la sanción ha sido calculada sobre la base del 50% del
monto aumentado indebidamente establecido en la resolución de determinación, por lo que al
haberse mantenido el citado valor, corresponde que se confirme la apelada en el extremo
referido a la resolución de multa.

Las gratificaciones extraordinarias como la asignación por onomástico

constituye gasto deducible siempre que cumplan con los requisitos para ello no
importando de si se trata de una liberalidad o no
11321-3-2007 (27/11/2007)
Se revoca la resolución ficta que desestima el recurso de reclamación interpuesto contra la
Resolución de Determinación N° 022-03-0005778 girada por Impuesto a la Renta del ejercicio

Tribunal Fiscal 4
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

2001 y la Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo
178° del Código Tributario, en el extremo referente al importe del reparo a las asignaciones por
onomástico. Precisa que de acuerdo con las Resoluciones N° 3786-4-2007, 1014-3-2004 y
00029-3-2003, las gratificaciones extraordinarias a diferencia de las gratificaciones ordinarias,
dispuestas por imperio de la ley o por convenio entre trabajadores y empleadores, si bien
deben corresponder al vínculo laboral existente, responden a un acto de liberalidad del
empleador, por lo que es indiferente la intención de la persona que las otorga, no debiendo
tener una motivación determinada, en la medida que no existe obligación legal o contractual de
efectuarlas; en tal sentido las referidas gratificaciones son perfectamente deducibles como
gasto, siempre y cuando hubiesen cumplido con los requisitos establecidos en la legislación
del Impuesto a la Renta. Señala que de acuerdo a la información que obra en autos (foja 169),
los ingresos por servicios obtenidos por la recurrente en el ejercicio 2001 ascienden a S/. 4
245 979,00 (lo cual ha sido reconocido por la Administración y consta en el resumen de
facturación que obra a foja 109 del expediente) y las asignaciones que han sido reparadas son
de S/. 29 000,00 (foja 197,00), determinándose un porcentaje de 0,68 %, de lo cual se
desprende que las mismas cumplen con el criterio de razonabilidad, no siendo atendible que la
Administración desconozca el gasto por la relación que existe entre las utilidades de un
ejercicio con relación a otro, el cual además no es materia de revisión. Indica que en el
presente caso, la recurrente ha acreditado haber otorgado a los trabajadores considerados
como funcionarios que desarrollaban actividades de jefatura o dirección el mismo beneficio, se
concluye que los gastos reparados también cumplen con el criterio de generalidad. Asimismo
establece que respecto de dicho gasto existe una relación de causalidad con la actividad
realizada, precisando que dado que la Administración no ha sustentado los motivos que llevan
a desconocer el gasto por no encontrarse relacionados con la renta o con la fuente que la
produce y por el contrario, teniendo en consideración que las asignaciones han sido otorgadas
a los funcionarios que han prestado sus servicios a la recurrente durante el ejercicio 2001
sobre la base de un convenio colectivo de trabajo suscrito entre la recurrente y el
representante de los funcionarios con fecha 27 de agosto de 1999, se concluye que no existe
inobservancia a este criterio, el mismo que ha sido recogido en diversas resoluciones de este
Tribunal, tales como las Resoluciones N° 01275-2-2004 y 710-2-99.

GASTOS DEDUCIBLES - DEPRECIACIÓN

No procede la autorización de tasas de depreciación superiores a las señaladas

en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, dado que el artículo 2º de la
Ley Nº 27394, vigente desde el 1º de enero de 2001, no lo permite
06137-3-2007 (06/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de autorización de cambio de
porcentaje de depreciación para envases de vidrio retornables (botellas cerveceras),
considerados como activo fijo, toda vez que a la fecha en que la recurrente presentó la solicitud
de autorización de porcentajes mayores de depreciación era inaplicable la norma reglamentaria
que facultaba a presentar dicha solicitud, por no existir habilitación legal para ello. En efecto, se
indica que el artículo 40° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
modificado por el artículo 2° de la Ley N° 27394, vigente desde el 1 de enero de 2001, no
permitía en ningún caso autorizar porcentajes de depreciación mayores a los contemplados en
el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y que si bien la Ley N° 27394 no derogó
expresamente el inciso d) del artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
dicha norma resultaba incompatible con el artículo 2° de la Ley N° 27394. Asimismo, señala
que no resulta pertinente al presente caso la Resolución Nº 561-4-96 de 29 de febrero de 2006,
cuya aplicación invoca la recurrente a fin de obtener la referida autorización, dado que ésta fue
emitida en base a otro contexto normativo.

En la medida que la Ley Nº 27394, vigente a partir del 1º de enero de 2001, ha

derogado tácitamente el inciso d) del artículo 22º del Reglamento de la Ley de
Renta, no se permite en ningún caso autorizar el incremento del porcentaje de
depreciación para envases de vidrio y plástico retornables.
06130-3-2007 (06/07/2007)

Tribunal Fiscal 5
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se confirma la apelada que declara improcedente la solicitud de autorización de un porcentaje

mayor de depreciación para envases de vidrio y plástico retornables considerados como activo
fijo. Señala que al 30 de diciembre de 2003, fecha en que la recurrente presentó la solicitud de
autorización de incremento de porcentaje de depreciación, el artículo 40° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta modificado por el artículo 2° de la Ley N° 27394,
vigente desde el 1 de enero de 2001, no permitía en ningún caso autorizar porcentajes de
depreciación mayores a los contemplados en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.
Se indica que - en aplicación el criterio establecido por éste Tribunal en la Resolución Nº
16002, emitida el 5 de agosto de 1980 con el carácter de jurisprudencia de observancia
obligatoria, según la cual, el hecho que el legislador no haya tomado en cuenta la Norma VI del
Código Tributario para la dación de una ley, no enerva la obligación de la autoridad u órgano
resolutor de aplicarla al caso concreto - si bien la Ley N° 27394 no derogó expresamente el
inciso d) del artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, dicha norma
resultaba incompatible con el artículo 2° de la Ley N° 27394.

A las presas de relave minero les corresponde la tasa de depreciación del 3%,
dado que la autorización del incremento del porcentaje de depreciación sólo
está previsto para activos distintos a los edificios y construcciones.
08147-2-2007 (23/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de modificación de tasa de
depreciación respecto de una presa de relaves. Se indica que de acuerdo con la inspección
realizada por la Administración la “presa de relaves” es una construcción de material noble, en
tal sentido, no procedía que la recurrente solicitara la autorización de modificación de
porcentaje de depreciación de la indicada presa de 3% a 10%, pues ésta sólo estaba prevista
para activos distintos a los edificios y construcciones, según lo analizado precedentemente,
correspondiéndole que aplique respecto de dicho activo la tasa del 3% de conformidad con el
artículo 39º de la Ley del Impuesto a la Renta.

La depreciación especial, regulada por el artículo 18º del Decreto Legislativo Nº

299, sólo se aplica respecto de los bienes sujetos a arrendamiento financiero,
siempre que el plazo de los contratos no sea menor a tres años
09338-3-2007 (03/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
determinación emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, en el extremo referido al
reparo por provisiones específicas y depreciación en exceso de contratos de arrendamiento
financiero y la Resolución de Multa girada por la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo
178º del Código Tributario, dejándose sin efecto este valor, y se confirma en cuanto al reparo
por intereses moratorios. En cuanto al reparo por provisiones específicas precisa que, de
acuerdo con el inciso h) del artículo 37° y el inciso f) del artículo 44° del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, el inciso e) del artículo 21° del Reglamento de la referida
Ley, el numeral 35 del artículo 221° y el artículo 133° de la Ley N° 26702, Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros, el numeral 1.2 del Capítulo III de la Resolución SBS N° 572-97, que aprobó el
Reglamento aplicable a las Empresas del Sistema Financiero para la Evaluación y Clasificación
del Deudor y la Exigencia de Provisiones y de conformidad con el criterio contenido en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 06983-5-2006 de 26 de diciembre de 2006, las provisiones
específicas a las que hace referencia el inciso h) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la
Renta pueden estar referidas a ingresos provenientes de operaciones de arrendamiento
financiero, siendo tales provisiones deducibles de la renta neta cuando se encuentren en una
situación de riesgo superior al normal, careciendo de sustento lo señalado por la
Administración respecto a que no corresponde la constitución de dichas provisiones por estar
referidas a servicios de arrendamiento (alquileres de activos fijos), y en ese sentido no procedía
que se desconocieran las provisiones observadas por el hecho de referirse a operaciones de
arrendamiento financiero, sino que se verificara si éstas eran generales o específicas, ya que
sólo en este último caso eran deducibles, y siendo que en el presente caso la Administración
ha reconocido que las provisiones deducidas por la recurrente son provisiones específicas,
procede revocar la apelada en este extremo. Con relación al reparo por depreciación en exceso
de contratos de arrendamiento financiero celebrado por plazos menores a tres años, se indica
que el hecho que el artículo 18° del Decreto Legislativo N° 299, haya establecido que para

Tribunal Fiscal 6
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

efectos tributarios los bienes objeto del citado contrato se depreciarían durante el plazo del
contrato siendo el plazo mínimo de tal depreciación de tres años, no impide que las personas
celebren dichos contratos por un periodo menor a tres años, una vez terminado el contrato,
continúen depreciando el bien objeto de arrendamiento hasta los tres años, siendo que como
se advierte los contratos de arrendamiento financiero observados estos han sido suscritos por
plazos mayores a doce meses, es decir, se está ante un contrato de arrendamiento financiero
mediante el cual se otorga un financiamiento de mediano o largo plazo, lo cual no impide que
una vez vencido la duración de dichos contratos, la empresa que ejerció la operación de
compra continúe depreciando el bien materia de arrendamiento financiero por el periodo que
transcurre desde la fecha de término del contrato de arrendamiento financiero hasta los 3 años,
por lo que procede levantar el citado reparo. Sobre la resolución de multa, girada por la
infracción del numeral 2 del artículo 178° del Código, señala que al haberse levantado los
reparos sobre provisiones específicas y depreciación en exceso de contratos de arrendamiento
financiero celebrados a plazos menores de tres años, se tiene que la pérdida tributaria según
contribuyente disminuye al haberse mantenido el reparo por intereses moratorios, es decir, no
resulta monto a favor del fisco que disminuya el saldo a favor declarado por la recurrente, por lo
que el saldo a favor consignado en su declaración jurada original se mantiene, no habiéndose
acreditado que la recurrente haya incurrido en la infracción descrita debiéndose dejar sin efecto
la resolución de multa impugnada. En cuanto al reparo por intereses moratorios señala que,
este tipo de intereses reponen el ingreso futuro que fue frustrado por el pago extemporáneo, y
en tal sentido, se concluye que los intereses moratorios cobrados por la recurrente a sus
clientes que incurrieron en mora por incumplimiento en el pago de sus cuotas del
arrendamiento financiero dentro de los plazos establecidos se encuentran dentro del campo de
aplicación del Impuesto a la Renta, conforme al criterio recogido por este Tribunal mediante la
Resolución N° 879-2-2001, y en consecuencia, al estar gravados con el impuesto procede
mantener este reparo. VOTO DISCREPANTE: Según lo dispuesto por el artículo 18° del
Decreto Legislativo N° 299, el plazo de dichos contratos no podía ser menor a tres años, por lo
que los contratos celebrados a plazo menores a tres años no se le aplica dicha norma sino las
normas sobre depreciación reguladas en la Ley del Impuesto a la Renta, en tal sentido, al
haber la recurrente considerado la depreciación especial no obstante ser el plazo de los
contratos de arrendamiento financiero menor a tres años, procede confirmar la apelada en este
extremo, encontrándose arreglado a ley que la Administración haya reconocido a la recurrente
el porcentaje de depreciación que corresponde conforme a las disposiciones de la Ley del
Impuesto a la Renta.

GASTOS DEDUCIBLES POR NO DOMICILIADOS

Sólo en el caso que la recurrente hubiere enajenado los bienes, procede la

emisión del certificado de recuperación del capital invertido en la adquisición de
inmuebles.
09357-2-2007 (04/10/2007)
Se confirma la apelada que denegó su solicitud de certificación de recuperación del capital
invertido en la adquisición de inmuebles. Conforme al criterio establecido por reiteradas
resoluciones del Tribunal Fiscal, entre ellas las Resoluciones Nº 00805-3-2004 y Nº 02769-1-
2004, la deducción del capital invertido resulta aplicable sólo en el caso que se hayan
producido los supuestos de enajenación de bienes o derechos o la explotación de bienes que
sufran desgaste, y por lo tanto, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
determinará el monto de dicha deducción y expedirá la certificación de recuperación del capital
invertido siempre que haya ocurrido alguno de los mencionados supuestos, en tal sentido al no
encontrarse la recurrente inmersa en ninguno de los supuestos por los que la Administración
debería emitir el certificado de recuperación del capital invertido, toda vez que no ha acreditado
la venta o enajenación de los bienes inmuebles que fueron materia de la solicitud, corresponde
confirmar la apelada.

Tribunal Fiscal 7
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

GASTOS NO DEDUCIBLES

El gasto por arrendamiento de vehículos devengado en el ejercicio 2001, no

puede ser deducido en ese ejercicio por encontrarse sustentado en recibos de
arrendamiento de fecha posterior (12 de marzo de 2003). No se pueden deducir
los gastos por compras de combustible por no haberse acreditado la cesión del
vehículo a favor de la recurrente y no se adjuntan los medios probatorios que
sustenten las actividades generadoras de renta que habrían sido realizadas con
el referido vehículo. No corresponde deducir los gastos por servicios
telefónicos, si el teléfono corresponde a un domicilio diferente del domicilio
fiscal o de los establecimientos anexos de la recurrente.
09013-3-2007 (25/09/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones
de Determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas (febrero a diciembre de 2001) e
Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y contra las Resoluciones de Multa emitidas por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, en el extremo referido al reparo por adquisiciones realizadas en el distrito de
Cocachacra, al reparo por provisiones de quinta categoría y provisiones de depreciación de
activos, y se confirma en cuanto al reparo al gasto ajeno al giro del negocio por compra de
combustible, teléfono en domicilio ajeno, adquisición de abarrotes, reparo por adquisiciones
para vehículos que no pertenecen a la empresa, reparos por registro de comprobantes por
importes mayores, adquisición de servicio de instalación de alarma en un domicilio ajeno a la
empresa, inconsistencias en los asientos centralizadores, por error en la sumatoria de ventas
según el Registro de Ventas, reparo por pérdidas de bienes no acreditado y reparo al Impuesto
a la Renta por provisiones de arrendamiento de camiones sin sustento. Con relación al reparo
por adquisiciones de combustible en el distrito de Cocachacra señala que la Administración no
ha considerado que el establecimiento del proveedor se encuentra en la zona de El Fiscal,
distrito de Cocachacra, y dado que la carretera Panamericana Sur sí pasa por este lugar,
corresponde dejar sin efecto el reparo en este extremo. En cuanto, al reparo por provisiones de
quinta categoría, precisa que dado que el giro de la recurrente es el transporte de carga por
carretera y que para ello cuenta con varios vehículos, resulta necesario la contratación de
choferes para la prestación de estos servicios, siendo que, en el caso de autos, la
Administración se ha limitado a cuestionar que no se cumple con los requisitos del inciso e) del
artículo 34° de la Ley del Impuesto a la Renta al no contarse con los contratos de prestación de
servicios, sin que se hubiese solicitado documentación adicional que sustente la efectiva
prestación del servicio por parte de las personas anotadas en el Libro de Retenciones y la
naturaleza de los servicios (servicios prestado en forma independiente o prestado bajo relación
de dependencia), por lo que en tal sentido corresponde levantar el reparo, debiendo la
Administración verificar esta situación, para lo cual puede solicitar a la recurrente los
documentos que sustenten cómo era la forma de prestación de los servicios, las condiciones
establecidas, los viajes realizados por los vehículos, las fechas y destinos, guías de remisión,
reportes de los viajes, relación de choferes, entre otros. Se levanta el reparo sobre provisiones
de depreciación de activos fijos revaluados, toda vez que la la Administración repara la
totalidad de la depreciación de los vehículos del año 2001 (S/. 21 633,33), sin haber verificado
que el valor de ingreso al patrimonio de los vehículos considerado por la recurrente se haya
efectuado según lo dispuesto por el artículo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, es decir al
valor de mercado, siendo que de no ser así correspondía reparar la depreciación calculada
sobre el exceso del valor de mercado; indica que la Administración debe determinar si el valor
de ingreso al patrimonio excedía el valor de mercado, debiéndose considerar entre otros
factores, los años de antigüedad de los bienes, el uso dado, y el estado en el que fueron
recibidos. Se confirman los reparos a los gastos por compra de combustible por ser ajenos al
giro del negocio, teléfono en domicilio ajeno y adquisición de abarrotes, señala que: a) la
recurrente no ha acreditado que la adquisición de gasolina de 84 octanos haya sido utilizada
para el mantenimiento de los vehículos (lavado de piezas y repuestos), así como las
adquisiciones de gasolina de 90 y 97 octanos tampoco cumplen con el principio de causalidad,
dado que además de no haber acreditado la cesión del vehículo, no ha adjuntado medios
probatorios que sustenten las actividades que habrían sido realizadas con el referido vehículo y
que según la recurrente resultan necesarias para el desarrollo de sus operaciones; b) Si bien la
utilización del servicio telefónico resulta necesario para la realización de las operaciones de los

Tribunal Fiscal 8
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

contribuyentes, tal como se señala en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 749-1-98 de 8 de

setiembre de 1998, en este caso, la recurrente no ha sustentado el motivo por el cual las
llamadas a sus choferes, clientes o proveedores han tenido que ser realizadas desde un
teléfono ubicado en una dirección ajena a su domicilio fiscal o establecimiento anexo, y
tampoco ha presentado medios probatorios que sustenten que la totalidad de las llamadas
realizadas desde el mencionado número telefónico están relacionadas a su giro del negocio,
teniendo en consideración que el teléfono se encuentra en el domicilio particular de su
representante legal; c) Si bien la recurrente señala que la adquisición de víveres y anís son
necesarios para que su personal realice las labores en lugares alejados, lo que constituiría una
condición de trabajo contradiciéndose con lo señalado en el escrito de fecha 10 de marzo de
2003 (obsequios a los cargadores), no lo ha acreditado. En cuanto al reparo por adquisiciones
de combustible para vehículos que no pertenecen a la empresa, si bien la recurrente alega que
el vehículo de placa YH 1280 realiza en promedio 3 viajes mensuales lo que contribuye a la
generación de rentas, de autos sólo se aprecian adquisiciones destinadas a este vehículo en el
mes de enero de 2001, lo que significaría que sólo en este mes el vehículo habría sido usado a
favor de la recurrente, sin embargo, no se encuentra acreditado en autos este uso ni cuáles
serían los viajes realizados, el motivo de los mismos y la vinculación con la generación de
rentas de la recurrente, por lo que se confirma este reparo. Respecto a los reparos por
pérdidas de bienes no acreditadas, indica que si bien resulta razonable que la mercadería se
dañe mientras es transportada, la recurrente no ha mostrado documentación que sustente
cuáles fueron los bienes dañados en cada servicio de transporte que brindó, como podría ser
por ejemplo, la relación de bienes al inicio del traslado y los bienes entregados al final del
mismo, la conformidad de la recepción de los bienes por parte del destinatario de los bienes,
los documentos por los que se informa a los clientes sobre los bienes dañados, entre otros,
asimismo la recurrente no ha acreditado documentariamente que se obligó frente a sus clientes
a asumir las pérdidas o daños que ocurran durante el traslado de los bienes, para lo cual podía
mostrar los contratos de servicio de transporte que hubiese celebrado con sus clientes o la
documentación que sustentara la política comercial de éstos, entre otros. Con relación al
reparo al Impuesto a la Renta por provisiones de arrendamiento de camiones sin sustento,
precisa que conforme a lo dispuesto en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 237-1-2001,
1037-2-2000 y 2685-5-2002, para deducir este gasto, además de haberse devengado en el
ejercicio debe encontrarse sustentado con el respectivo comprobante de pago (recibo de
arrendamiento), sin embargo, en el presente caso, la recurrente no ha cumplido con ello, y si
bien presentó los recibos de arrendamiento en los que aparece ella como arrendataria y el
nombre del arrendador, estos recibos son de fecha 12 de marzo de 2003, lo que acredita que
en el ejercicio 2001 no contaba con estos documentos, procediendo la confirmación de este
reparo. Precisa que las resoluciones de multa, giradas por la infracción del numeral 1 del
artículo 178° del Código, deben resolverse de acuerdo a lo antes expuesto.

Los importes pagados por fletes sólo pueden ser imputados como gasto una vez
que la enajenación de mercancías se produzca, pudiendo ser considerado gasto
sólo en dicho ejercicio y no antes
10425-3-2007 (30/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra la
Resolución de Determinación emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y la
Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario. Señala que dado que no se discute ni se presentan argumentos destinados
a desvirtuar el monto reparado por flete así como el reparo relativo a la determinación del
resultado por exposición a la inflación proveniente de la diferencia encontrada en mercaderías
por variación en el ajuste de existencias, esta instancia se circunscribe a analizar si
correspondía utilizar para la determinación del Impuesto a la Renta de 2001, la totalidad de los
importes cancelados por concepto de flete de mercadería adquirida o únicamente los
correspondientes a la mercadería cuya venta fue realizada en dicho ejercicio. Indica que
contrariamente al argumento del recurrente referido a que los costos por flete detallados en la
resolución de determinación impugnada forman parte del costo de ventas del ejercicio 2001, de
la documentación probatoria actuada en el presente caso y de los resultados obtenidos como
consecuencia de la fiscalización practicada, ha quedado acreditado que el monto al cual
asciende dicho flete corresponde a las mercaderías en stock al 31 de diciembre de 2001, es
decir a aquéllas que aún no habían sido vendidas, habiendo sido indebidamente considerados
como parte de los gastos del ejercicio en mención; sin embargo éstos sólo pueden ser

Tribunal Fiscal 9
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

imputados contra el ingreso de las operaciones provenientes de la enajenación de mercaderías

una vez que ésta se produzca, es decir en ejercicios posteriores al que es materia de revisión,
por lo que al haberse emitido la Resolución de Determinación impugnada en función a la
fiscalización antes mencionada, la declaración rectificatoria que el recurrente alude haber
presentado, carece de mérito para desvirtuar la fiscalización realizada por la Administración y
en ese sentido, corresponde mantener el reparo. En cuanto a la Resolución de Multa, se señala
que el recurrente incurrió tanto en la citada infracción como en la infracción del numeral 2 del
referido artículo, debido a que originalmente declaró un saldo a favor y con la rectificatoria
determinó una deuda tributaria, por lo que debe aplicarse la sanción mas grave, no obstante,
la Administración a efecto de determinar el monto de la multa, debe tener en cuenta la
Resolución N° 01109-4-2003 en el sentido que la multa debe aplicarse después de deducir los
saldos y los créditos respectivos.

La sola exhibición de la copia certificada de la denuncia policial en la que consta

el hurto sistemático supuestamente efectuado por los trabajadores de la
empresa y copia de un artículo periodístico no acredita la comisión del hecho
delictuoso contra la recurrente, a fin de que pueda deducir como gasto el
importe por pérdida extraordinaria
11061-2-2007 (20/11/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
Resolución de Determinación emitida por Impuesto a la Renta del 2000, y contra la Resolución
de Multa girada por la infracción prevista por el numeral 1 del articulo 178° del Código
Tributario. Se indica que en la etapa de fiscalización la recurrente únicamente ofreció como
sustento de la deducción reparada copia certificada de la denuncia policial de fecha 10 de
marzo de 2001, mediante la cual se dejó constancia del hurto sistemático sufrido por la
recurrente y copia de un artículo periodístico del 13 de marzo de 2001 en el que se detalla el
referido hurto, sin embargo, con dichos documentos no queda acreditado que en el ejercicio
2000 fue imposible continuar con el proceso judicial o la existencia de la resolución judicial que
acreditara el hecho delictuoso, por lo que no correspondía que efectuara la deducción del gasto
por pérdida extraordinaria, en consecuencia, el reparo efectuado por la Administración se
encuentra arreglado a ley. Con relación al reparo por gratificaciones extraordinarias no
sustentadas, precisa que la recurrente no ha acreditado que tal gratificación extraordinaria haya
sido otorgada a sus trabajadores, al no haber exhibido las boletas en las que se aprecie el
abono de esta compensación y la retención de quinta categoría, de ser el caso, ni
documentación adicional que sustente el pago de las referidas gratificaciones, asimismo, del
cruce de información con siete trabajadores se tiene que cuatro de ellos negaron haberla
recibido. Asimismo, la recurrente no ha demostrado la prestación de los servicios consistentes
en: supervisión de la mercadería diaria para ser repartida a las bodegas, descarga de
mercadería proveniente de Lima e ingreso al almacén y del empaque de mercancías, y
elaboración de flujo de caja y preparación de la información solicitada por bancos, puesto que
no ha presentado documentación que sustente ello tales como los contratos de locación de
servicios, informes o memorándums que acrediten las labores realizadas. Finalmente, en
relación a la resolución de multa, señala que al haberse calculado el importe de la multa (50%
del tributo omitido) en base a los reparos antes descritos y que han sido confirmados,
corresponde también confirmar el importe de la referida sanción.

PAGOS A CUENTA

Los pagos a cuenta son anticipos que constituyen una obligación tributaria
distinta pero vinculada a la obligación tributaria sustantiva que se devenga al
final del periodo
06011-3-2007 (03/07/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos contra las órdenes de pago
giradas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero de 2005. Señala que la
recurrente no ha acreditado el pago previo de la deuda contenida en los citados valores no
obstante, que fue requerida para ello, al no existir circunstancias que evidencien la
improcedencia de la cobranza. Indica que conforme lo ha señalado este Tribunal en las

Tribunal Fiscal 10
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Resoluciones Nº 02600-5-2003 de 16 de mayo de 2003 y 796-2-2001 de 28 de junio de 2001,

entre otras, los pagos a cuenta son anticipos que constituyen una obligación tributaria distinta
pero vinculada a la obligación tributaria sustantiva que se devenga al final del periodo, la cual
está establecida en el artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta, que prescribe que los
contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría abonarán con carácter de pago a
cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio gravable,
dentro de los plazos previstos por el Código Tributario, cuotas mensuales que se determinarán
con arreglo a alguno de los sistemas previstos en dicha norma, en relación con los ingresos
obtenidos en el mes; por lo que carece de sustento lo alegado por la recurrente en el sentido
que no debe exigírsele los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero de 2005
pues serán objeto de devolución.

Para efectos de determinar el coeficiente aplicable para la determinación de los

pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, los ingresos gravados no pueden ser
rebajados en el monto del costo de ventas
07914-3-2007 (17/08/2007)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto las órdenes de pago, giradas por el Impuesto a al
Renta del ejercicio 2002 y por omisión a los pagos a cuenta de tal impuesto correspondiente a
los períodos marzo a junio de 2003. Indica que el coeficiente utilizado por la Administración
para determinar dichos pagos no es correcto, toda vez que correspondía aplicar el coeficiente
0.0173, que resulta de dividir el impuesto resultante consignado en la declaración de 2002
entre los ingresos obtenidos en dicho ejercicio. Se indica que el saldo a favor del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2001 fue aplicado a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de abril,
mayo, y julio a diciembre de 2002, y enero a abril de 2003 y parte del pago a cuenta del
Impuesto a la Renta de mayo de 2003, respecto al pago a cuenta del Impuesto a la Renta de
mayo de 2003, con la presentación de la declaración jurada de este mes la recurrente pagó la
suma de S/. 1 410,00, y el saldo pendiente quedó cancelado con el saldo a favor del ejercicio
2001, y por el pago a cuenta de junio de 2003, con fecha 25 de julio de 2003 la recurrente
efectuó el pago de S/. 2 794,00, monto que cubre el pago a cuenta y los intereses moratorios
correspondientes, por lo que al encontrarse cancelados los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de marzo a junio de 2003, corresponde dejar sin efecto las Órdenes de Pago
impugnadas. Asimismo, señala que corresponde que la Administración tome en consideración
ello y determine el importe de este saldo a favor que no fue aplicado, el cual debe ser
considerado como saldo a favor del ejercicio anterior en la determinación del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2002, por lo que la Administración debe reliquidar la deuda contenida en el
valor impugnado según lo antes expuesto.

La modificación del porcentaje para determinar el pago a cuenta mensual del

Impuesto a la Renta se realiza mediante la presentación de los balances al 31 de
enero y al 30 de junio, por lo que de no constar la presentación del balance al 31
de enero corresponde determinar el pago a cuenta del período marzo conforme a
los datos consignados en la declaración anual del ejercicio anterior.
08438-2-2007 (06/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la orden de
pago sobre pago a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo de 2004. Señala que teniendo en
cuenta que el recurrente obtuvo pérdidas en el ejercicio 2003, conforme se aprecia en su
declaración jurada anual, le correspondía determinar dicho pago a cuenta en base al sistema
regulado por el inciso b) del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta, es decir aplicar el
2% sobre los ingresos netos del mes, no obstante lo cual presentó su declaración jurada
mensual declarando como pago a cuenta el 1% de la base imponible, efectuando el pago
correspondiente, por lo que posteriormente la Administración reliquidó la mencionada
obligación determinando el pago a cuenta bajo el sistema del porcentaje (2%), y emitiendo
como consecuencia de ello la orden de pago impugnada, deduciendo el monto que el
recurrente declaró y pagó, procedimiento que se encuentra de acuerdo a ley.

El coeficiente a utilizar a efectos de determinar los pagos a cuenta de enero y

febrero del ejercicio 2001 se determina en función al resultado de la declaración
jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999
09140-2-2007 (27/09/2007)

Tribunal Fiscal 11
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación sobre pago a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero
de 2001, por cuanto al haberse determinado en la declaración jurada anual del Impuesto a la
Renta del ejercicio 1999 (rectificatoria de fecha 24 de octubre de 2000), que la recurrente tenía
impuesto calculado, correspondía que la Administración recalculara, en base a dicha
declaración rectificatoria presentada, el coeficiente a aplicar a efecto de determinar el pago a
cuenta de enero y febrero del ejercicio 2001, por lo que se encuentra acreditado que los
valores impugnados han sido emitidos conforme a ley.

VALOR DE MERCADO

La determinación del valor de mercado de las acciones es el valor determinado

en base a un Balance, es decir sobre la base del patrimonio de la empresa, y no
sobre el valor nominal
9694-2-2007 (16/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, y contra la resolución de
multa girada por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
Se indica que el valor de mercado de las acciones a que se hace referencia en el inciso a) del
artículo 19° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, es el valor determinado en base
a un Balance, es decir sobre la base del patrimonio de la empresa, y no sobre el valor nominal,
como lo establece la Administración, no obstante, al no haberse pronunciado la Administración
sobre el Balance al 31 de diciembre de 2000 de la empresa emisora de las acciones materia de
transferencia, corresponde que aquella verifique dicho balance y emita un nuevo
pronunciamiento sobre la valorización efectuada por la recurrente, y una vez determinado el
valor a que se debieron transferir las acciones, deberá establecerse si el costo computable
para efecto de la enajenación de dichas acciones se determinó conforme a ley, el cual,
conforme con el artículo 21º de la Ley del Impuesto a la Renta, de tratarse de acciones
adquiridas a título oneroso el costo computable será el valor de adquisición; sin embargo debe
tenerse presente, que el último párrafo del artículo 20º de la citada ley prohíbe la deducción de
la pérdida que se origine en la venta de acciones recibidas por reexpresión de capital como
consecuencia del ajuste integral por inflación, por lo que la Administración deberá verificar el
valor de adquisición de dichas acciones y además si dentro de éstas estaban incluidas
acciones recibidas por reexpresión de capital; por lo que deberá emitir un nuevo
pronunciamiento. En cuanto a la Resolución de Multa, conforme se verifica de autos, la sanción
ha sido calculada sobre la base del 50% del tributo omitido establecido en la resolución de
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, sobre la cual la Administración debe
emitir un nuevo pronunciamiento, por lo que procede concluir en el mismo sentido que respecto
de la resolución de determinación.

REINVERSION DE UTILIDADES

Procede la reducción de la alícuota del Impuesto a la Renta por reinversión de

utilidades cuando los activos son destinados a las actividades generadoras de
renta de la recurrente
06985-3-2007 (20/07/2007)
Se revoca la apelada infundada la reclamación interpuesta contra la Resolución de
Determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y la Resolución de Multa
girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario en el
extremo referido al reparo por reinversión en activos fijos y se confirma en cuanto al reparo al
gasto por provisión de cobranza dudosa. Con relación al reparo por reinversión en activos fijos
señala que la interpretación realizada por la Administración en el sentido que para gozar del
beneficio de reducción de la tasa del Impuesto a la Renta los activos sólo deben ser destinados
al proceso productivo, de comercialización o de generación de servicios, según el giro de la
empresa, resulta incorrecta, al no haber la legislación correspondiente establecido alguna
restricción sobre el destino específico de los activos fijos que se adquieran o construyan, salvo
el que deben estar vinculados con la generación de rentas gravadas, más aún, de lo señalado

Tribunal Fiscal 12
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

por el inciso d) del artículo 1° y el artículo 2° del Decreto Supremo Nº 205-2001-EF, se

desprende que estos activos pueden ser destinados a las actividades propias de los
contribuyentes, las que incluyen, como es lógico, las labores administrativas y cualquier otra
labor necesaria para que los contribuyentes puedan realizar sus actividades, y precisa que el
monto reparado por la Administración por dicho concepto fue destinado a la adquisición de
bienes para el área administrativa y de ventas, gerencia general y la sucursal de Chiclayo, por
no ser bienes destinados al área de producción, sin embargo, el Decreto Supremo N° 205-
2001-EF, faculta a reinvertir en cualquier activo fijo destinado a generar renta gravada, por lo
que el reparo de la Administración carece de sustento. En ese sentido, teniendo en cuenta que
la naturaleza de los bienes adquiridos por la recurrente (sillas, estantería, computadora, aire
acondicionado, repotenciación de microcomputador, instalación de circuito cerrado, memoria
de microcomputador, facsimil, calentador y repotenciación de computadora) resultan
necesarios para las actividades generadoras de la recurrente, procede levantar el reparo y
aplicar sobre dichos importes la tasa del 20%. En cuanto al reparo por gastos por provisión de
cobranza dudosa señala que si bien la recurrente presentó un anexo con el detalle de tal
provisión, este anexo no se encuentra legalizado por lo que de conformidad con el criterio
plasmado en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 00590-4-2002 de 31 de enero de 2002 y
01317-1-2005 de 1 de marzo de 2005, esta situación resta fehaciencia a la información
contenida en este anexo, siendo que además en el Libro de Inventarios y Balances del ejercicio
2001 no se aprecia ninguna anotación o referencia sobre que el detalle de la provisión se
encuentra en hojas anexas, que permita concluir que este anexo formaba parte del Libro de
Inventarios y Balances. Se indica que el listado en hoja suelta presentado por la recurrente fue
legalizado con posterioridad a la fecha de notificación del requerimiento, no habiendo
presentado la recurrente documentación adicional que sustentara la fehaciencia y pre-
existencia de los hechos que el anexo detalla, esto es, documentación que acreditara que al
cierre del ejercicio 2001, la provisión de cobranza dudosa se encontraba debidamente
discriminada. Precisa que la resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario debe resolverse de acuerdo a lo antes
expuesto.

RENTAS DE CUARTA CATEGORÍA

El hecho que se incumpla con la emisión de emitir recibos por honorarios por
los ingresos percibidos, no desvirtúa la naturaleza de los ingresos de cuarta
categoría cuando se verifica que derivan del ejercicio individual de una
profesión
08163-3-2007 (24/08/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra las
Órdenes de Pago giradas por Impuesto a la Renta de cuarta categoría correspondiente a los
períodos enero a abril de 1997 e Impuesto a la Renta de personas naturales correspondiente al
ejercicio gravable 1997, y la Resolución de Multa girada por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario. Se indica que las órdenes de pago, giradas
por omisión al pago del Impuesto a la Renta de cuarta categoría de enero a abril de 1997 y
pago de regularización del citado impuesto correspondiente al ejercicio 1997, han sido emitidas
en base a lo consignado por el recurrente en sus declaraciones juradas respectivas. Se indica
que de la revisión del contrato de locación de servicios suscrito por el recurrente, no se aprecia
que los servicios prestados por el recurrente en la ejecución del contrato debían efectuarse
dentro de un lugar específico y en un horario designado por el locador ni tampoco que el mismo
se encontrara obligado a proporcionarle los elementos de trabajo o a asumir los gastos que la
prestación del servicio demandara, no habiendo aportado el recurrente otros elementos que
acrediten que las rentas percibidas no provengan del ejercicio individual de su profesión, por lo
que se advierte que obtuvo rentas de cuarta categoría por los periodos de enero a abril de
1997, por lo que se encontraba obligado a efectuar los respectivos pagos por concepto del
Impuesto a la Renta de cuarta categoría de dichos meses, y dado que a la fecha de expedición
de las referidas órdenes de pago se encontraba vencido el plazo para la presentación de la
declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 1997, sólo procedía el cobro de
los intereses por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de ese ejercicio que no fueron
cancelados en su oportunidad, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 34º del Código
Tributario. En cuanto a la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175° del Código

Tribunal Fiscal 13
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Tributario, se indica que durante el procedimiento de fiscalización se determinó que el

recurrente no cumplió con llevar un Registro de Ingresos al que se encontraba obligado, siendo
que en el resultado del Requerimiento se aprecia que éste no cumplió con exhibir su Registro
de Ingresos correspondiente a dichos períodos en la fecha indicada por la Administración,
habiéndose acreditado la comisión de la infracción descrita, por lo que la sanción de multa
impuesta a través de la resolución de multa impugnada se encuentra arreglada a ley.

Las rentas generadas por el recurrente califican como rentas de cuarta categoría
aun cuando, para la prestación de tales servicios, se haya requerido del apoyo
de auxiliares y sustitutos
09236-2-2007 (02/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución ficta denegatoria de su solicitud de devolución del Impuesto a la Renta de cuarta
categoría correspondiente al ejercicio 1998. Señala que de acuerdo con el criterio establecido
por este Tribunal – mediante la Resolución Nº 04501-1-2006 - si bien para que determinados
ingresos califiquen como rentas de cuarta categoría éstos deberán originarse en prestaciones
de servicios que se realicen en forma individual, es decir, personalmente, ello no impide que el
prestador pueda contar con la colaboración, bajo su propia dirección y responsabilidad, de
auxiliares y sustitutos si dicha colaboración está permitida por el contrato o por los usos y no es
incompatible con la naturaleza de la prestación, según precisa el Código Civil en su artículo
1766º al regular el contrato de Locación de Servicios, por lo que el sólo hecho que el recurrente
haya prestado el servicio materia de análisis, con la colaboración de varias personas, no es
suficiente para establecer que la contraprestación califica como renta de tercera categoría
como afirma la Administración, correspondiendo por tanto, que la Administración Tributaria
devuelva al recurrente los montos retenidos en exceso, por concepto del Impuesto a la Renta
de cuarta categoría correspondiente al ejercicio 1998.

En la medida que la Administración no ha probado la existencia del elemento

subordinación dentro de la relación existente entre el recurrente y el beneficiario
de sus servicios, se considera que las rentas generadas califican como rentas
de cuarta categoría
09246-2-2007 (02/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
intendencia que declaró improcedente la solicitud de devolución del Impuesto a la Renta -
Personas Naturales del ejercicio 2001 y del Impuesto Extraordinario de Solidaridad
correspondiente al período diciembre del mismo ejercicio. Se señala que de la revisión de los
contratos, firmados por el recurrente se establece que sus actividades estaban sujetas a
supervisión, control y seguimiento respecto al desarrollo de las mismas, lo que no supone la
necesaria verificación de que las labores ejecutadas se adecúen a los términos del encargo y
no implica que se hayan impartido órdenes, directivas o instructivas para la ejecución de las
mismas, siendo que la Administración no ha aportado prueba alguna en ese sentido que
permita concluir que se haya normado las labores que específicamente desarrollaría el
recurrente, asimismo, la Administración no ha aportado evidencia respecto a que las entidades
contratantes hayan ejercido facultades disciplinarias o de establecimiento de turnos u horas de
trabajo, siendo que el hecho que el recurrente se hubiera comprometido a no realizar
actividades incompatibles con el propósito de los contratos o a prestar sus servicios a tiempo
completo, supone una cláusula de exclusividad que resulta común en los contratos de
naturaleza civil. En ese sentido no estando acreditado que los ingresos percibidos por el
recurrente constituyan rentas de quinta categoría, sino que por el contrario al provenir del
ejercicio individual de actividades profesionales califican como de cuarta categoría, procede
revocar la apelada, debiendo la Administración evaluar las solicitudes de devolución
presentadas y, de ser el caso, proceder a la devolución de los pagos en exceso.

ANTICIPO ADICIONAL DEL IMPUESTO A LA RENTA

Se dejan sin efecto las órdenes de pago emitidas por concepto de Anticipo
Adicional del Impuesto a la Renta de los períodos de abril a julio de 2004, por

Tribunal Fiscal 14
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

economía procesal, de acuerdo con la inconstitucionalidad de las normas que

regulan el Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta dispuesta por el Tribunal
Constitucional mediante la Sentencia recaída sobre el Expediente Nº 033-2004-
AI/TC
07912-2-2007 (16/08/2007)
Se acumulan los procedimientos tributarios, se revocan las resoluciones de intendencia
apeladas que declararon inadmisibles los recursos de reclamación y se dejan sin efecto las
órdenes de pago emitidas por concepto de Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta de los
períodos de abril a julio de 2004, por economía procesal. Se indica que, si bien la
inadmisibilidad declarada por la Administración en principio se encontraría conforme a ley, este
órgano en su calidad de tribunal administrativo se encuentra vinculado con lo resuelto por el
Tribunal Constitucional, que declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta
contra la Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 27804 y el artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 945, que incorpora el artículo 125° al Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, normas que crean y
regulan el Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta, precisando que dichas normas legales
declaradas inconstitucionales, dejan de tener efecto desde la fecha en que fueron publicadas.

Por economía procesal corresponde dejar sin efecto la orden de pago emitida
por Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta toda vez que el Tribunal
Constitucional declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta
contra las normas que lo regularon
08296-2-2007 (28/08/2007)
Se revoca la resolución de intendencia que declara infundada la reclamación, en el extremo
referido a la orden de pago emitida por Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta de abril de
2003, y se confirma en cuanto a las órdenes de pago emitidas por Aportaciones al Seguro
Social de Salud e Impuesto Extraordinario de Solidaridad del período abril de 2003, y por las
cuotas de RESIT de mayo de 2003. Se indica que mediante sentencia del 28 de septiembre de
2004 (Expediente N° 033-2004-AI/TC), publicada el 13 de noviembre de 2004 en el Diario
Oficial "El Peruano", el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta contra la Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley N°
27804 y el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 945, que incorpora el artículo 125° al Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-
EF, normas que crean y regulan el Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta, precisando que
dichas normas legales declaradas inconstitucionales, dejan de tener efecto desde la fecha en
que fueron publicadas, por lo que este órgano en su calidad de tribunal administrativo se
encuentra vinculado con lo resuelto por el Tribunal Constitucional y obligado a observar
estrictamente lo dispuesto en las resoluciones dictadas por él, por consiguiente corresponde
dejar sin efecto la orden de pago girada por dicho concepto. Se precisa que las órdenes de
pago por concepto de Aportaciones al Seguro social de Salud e Impuesto Extraordinario de
Solidaridad fueron emitidas conforme a ley, en función a los montos declarados por la
recurrente.

EXONERACIONES

La recurrente tenía la condición de exonerada del Impuesto a la Renta en

ejercicio 2003, toda vez que cumplió con los requisitos establecidos en el inciso
b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta, con la adecuación de sus
estatutos - según escritura pública del 6 de mayo de 2003 - es decir con
anterioridad al nacimiento de la obligación tributaria del Impuesto a la Renta de
dicho ejercicio
08416-3-2007 (05/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró fundada en parte el recurso de reclamación interpuesto
contra la orden de pago, girada por omisión al pago del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003.
Se indica que de acuerdo a diversas resoluciones de este Tribunal, como la Resolución N°
09175-6-2004, al ser el Impuesto a la Renta un tributo de periodicidad anual, el nacimiento de
la obligación tributaria se produce al cierre del ejercicio. Señala que en un caso similar al de

Tribunal Fiscal 15
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

autos, en el que se impugnó una orden de pago por regularización del Impuesto a la Renta del
ejercicio gravable 1999, el contribuyente mediante Escritura Pública del 12 de julio de 1999
modificó sus estatutos adecuándolos a lo establecido en el inciso b) del artículo 19º antes
indicado, por lo que este Tribunal en la Resolución N° 00989-4-2002 señaló que con la aludida
modificación de estatutos, la recurrente cumplía en dicho ejercicio con lo establecido en el
inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta para gozar de la exoneración del
citado impuesto, por lo que procedió a revocar la resolución de intendencia apelada y dejó sin
efecto la orden de pago girada. En ese sentido, en el momento en que nació la obligación
tributaria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, la recurrente se encontraba exonerada de
dicho impuesto, al haber cumplido con los requisitos establecidos por la Ley del Impuesto a la
Renta en el mes de mayo de 2003 - con el otorgamiento de la Escritura Pública de
Modificación de Estatutos (6 de mayo de 2003), debidamente inscrita en Registros Públicos -
en el que la Administración declaró procedente su solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta.

Procede la solicitud en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la

Renta, al haberse acreditado el carácter gremial de la asociación y que cumple
con los demás requisitos dispuestos por el artículo 19° de la Ley del Impuesto a
la Renta
08440-2-2007 (06/09/2007)
Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, al haberse acreditado el carácter gremial de la
asociación y que sus fines se encuentran previstos en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del
Impuesto a la Renta, puesto que la realización de las actividades referidas a la mejora del
medio ambiente, desarrollo de programas integrales de fomento y promoción del desarrollo de
sus sistemas, al interpretarse en su contexto y de manera conjunta, deben ser entendidas
como parte de las acciones para lograr la defensa mutua y el progreso de las actividades que
desarrollan sus asociados, es decir, como actividades de apoyo en beneficio de sus
agremiados y no en provecho de ella misma, lo que no enerva su calidad de asociación de tipo
gremial, y que el Estatuto de la recurrente establece que en caso de disolución su patrimonio
resultante se destinará a entidades con fines similares. Se precisa que de conformidad con el
criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 07853-3- 2001, N° 30184-4-2002,
N° 1430-5-2003 y N° 9782-4-2004, entre otras, para efecto de la exoneración del Impuesto a la
Renta no es necesario indicar en el estatuto de la asociación en forma específica que las
rentas no serán distribuidas directa ni indirectamente entre sus asociados, no apreciándose del
Estatuto de la recurrente que se haya establecido lo contrario, por lo que en este aspecto
carece de sustento lo afirmado por la Administración.

A fin de gozar de la exoneración del Impuesto a la Renta la asociación sin fines

de lucro debe desarrollar de manera "exclusiva" alguno o algunos de los fines
regulados por el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta, de
modo que si esta exclusividad no es cumplida por la asociación, resulta
improcedente su inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas
07918-3-2007 (17/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción de la recurrente en
el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se indica que de los estatutos
de la asociación se desprende que no cumple con el requisito de exclusividad de fines que
exige el referido inciso b) del artículo 19°, razón por la cual no le corresponde ser inscrita en el
Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se precisa que si bien el
recurrente tiene como fin promover e incentivar la productividad y el desarrollo económico
sostenible de las zonas rurales en temas vinculados a vivienda, educación, etc.; el cual es de
carácter asistencial, tiene otros que no califican como fines vinculados a la asistencia social, en
tanto éstos, no han sido direccionados específicamente a un sector de escasos recursos
económicos, vale decir, no identifica si los beneficiarios son personas indigentes que no
pueden procurarse el servicio asistencial, hace referencia a la población en general o en su
defecto mencionan temas que no comprenden la satisfacción de necesidades básicas, tales
como: promover programas de desarrollo y descentralización de carácter integral que
contribuyan al bienestar de la colectividad; promover e incentivar la productividad y el
desarrollo económico sostenible de las zonas urbanas en temas vinculados al turismo, la

Tribunal Fiscal 16
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

agricultura, industria, vivienda, comercio, educación, seguridad, saneamiento, etc.; promover e

incentivar la productividad y el desarrollo económico sostenible de las zonas rurales en temas
vinculados a la agricultura, industria, saneamiento, etc.

La asociación adquirió la condición de exonerada del Impuesto a la Renta en el

ejercicio en que su estatuto fue adecuado de acuerdo a lo dispuesto por el
inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta
05839-2-2007 (26/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Orden de Pago por
concepto de Impuesto a la Renta del ejercicio 1998. Se señala que de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 57º de la Ley del Impuesto a la Renta, el ejercicio gravable comienza
el 1 de enero de cada año y finaliza el 31 de diciembre. Al respecto este Tribunal ha dejado
establecido, entre otras, en la Resolución N° 9175-6-2004, que al ser el Impuesto a la Renta un
tributo de periodicidad anual, el nacimiento de la obligación tributaria se produce al cierre del
ejercicio. Asimismo, en la Resolución N° 989-4-2002 este Tribunal señaló que con la
modificación de estatutos, la recurrente cumplía en el ejercicio en que se efectuó la
modificación con lo establecido en el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta
para gozar de la exoneración del citado impuesto, por lo que procedió a revocar la resolución
de intendencia apelada y dejar sin efecto la orden de pago girada. Se precisa que en el caso de
autos, al momento del nacimiento del Impuesto a la Renta del ejercicio 1998, el promotor
estaba exonerado de dicho impuesto, al haber adquirido tal condición en octubre de 1998 - mes
en que adecuó sus estatutos de acuerdo con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 19º de la
Ley del Impuesto a la Renta - por lo que corresponde que se le considere exonerado por el
ejercicio 1998.

Las instituciones educativas particulares son sujetos afectos al Impuesto a la

Renta
06977-3-2007 (20/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la orden de
pago girada por concepto del pago a cuenta del Impuesto a la Renta del período febrero de
2004. Se indica que el recurrente es sujeto del Impuesto a la Renta, debido a que es una
institución educativa particular y por tanto sus rentas están gravadas con dicho impuesto, por lo
que no se encuentra dentro del supuesto del inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a
la Renta y en consecuencia, se encuentra obligado a efectuar los pagos a cuenta del citado
tributo a que se refiere el artículo 85° de la citada Ley.

Los colegios profesionales forman parte del Sector Público Nacional y por tanto
se encuentran inafectos al Impuesto a la Renta.
07378-2-2007 (27/07/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el
Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se indica que de acuerdo con lo
dispuesto por este Tribunal mediante la Resolución N° 7394-1-2004 de fecha 28 de septiembre
de 2004, publicada el 5 de noviembre de 2004 en el diario oficial “El Peruano” con carácter de
jurisprudencia de observancia obligatoria, el Colegio Odontológico Departamental de Ica, en su
condición de colegio profesional, se encuentra inafecto al pago del tributo en virtud del inciso a)
del artículo 18° de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que corresponde revocar la resolución
apelada, no porque proceda la inscripción del recurrente en el Registro de Entidades
Exoneradas del Impuesto a la Renta sino porque él se encuentra inafecto de dicho impuesto.

Si bien la inscripción en el registro de entidades exoneradas es declarativa y no

constitutiva de derechos, se confirma la apelada en el sentido que se le
considera exonerada del Impuesto a la Renta desde el 22 de mayo de 2003, dado
que dicho pronunciamiento se basa en la documentación relativa a la
modificación de denominación y modificación total de estatutos a esa fecha y
vigentes en la fecha de presentación de la solicitud, por lo que no procede emitir
pronunciamiento respecto a la situación de la recurrente en ejercicios anteriores
07426-3-2007 (01/08/2007)

Tribunal Fiscal 17
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se confirma la apelada que declaró procedente su solicitud de inscripción el Registro de

Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta desde el 22 de mayo de 2003 hasta el 31 de
diciembre de 2006. Se indica que los fines detallados en los estatutos de la recurrente, vigentes
a partir del 22 de mayo de 2003 se condicen con los criterios establecidos por este Tribunal a
través de las Resoluciones Nº 04688-2-2002 y 04851-2-2002, por cuanto de ellos se desprende
que la recurrente es una asociación sin fines de lucro en la que sus miembros profesan el culto
o creencia en un ser supremo, en ese sentido califica como institución religiosa y, por tanto, se
encuentra exonerada del Impuesto a la Renta. Respecto a lo alegado por la recurrente acerca
de que debe considerársele como exonerada del Impuesto a la Renta desde el ejercicio 1993
en que se constituyó, señala que del escrito y del Formulario 2119, que obran en autos, ambos
de fecha 8 de julio de 2004, no se desprende que la recurrente haya solicitado su inscripción en
el Registro de Entidades Exoneradas a partir de su constitución, situación que recién ocurre
con ocasión de su recurso de apelación en el que solicita se incorporen como medios
probatorios los documentos que presentó al inscribirse en el Registro Único de Contribuyentes,
lo cual no puede ser admitido a tenor de lo señalado por el segundo párrafo del artículo 148°
del Código Tributario, según el cual, no podrán actuarse medios probatorios que no hubieran
sido ofrecidos en primera instancia. Indica que en la medida que la solicitud que motiva la
resolución materia de autos fue presentada el 8 de julio de 2004 y que la documentación que
sirve de base para el pronunciamiento de la Administración es la relativa a la modificación de
denominación y modificación total de estatutos de fecha 22 de mayo de 2003, vigentes en la
fecha de presentación de la solicitud, no procede emitir pronunciamiento respecto a la situación
de la recurrente en ejercicios anteriores. Precisa que de acuerdo con el artículo 8º del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF,
la inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas a la que se refiere el inciso a) del artículo
19° de la Ley, es declarativa y no constitutiva de derechos, norma que coincide con el criterio
contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01187-4-97, correspondiendo indicar que ello
no desvirtúa lo declarado por la Administración puesto que emitió pronunciamiento sobre la
base de los estatutos vigentes de la recurrente a esa fecha.

La Comisión de Regantes califica como entidad exonerada por estar dedicada a

la defensa mutua y el progreso de las actividades que desarrollan sus asociados
07748-2-2007 (14/08/2007)
Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, por cuanto de la revisión del artículo 5º del
estatuto de la recurrente, se encuentra acreditado que es una asociación con fines gremiales
conformada por agricultores y destinada al uso, manejo y distribución del agua de regadío,
cumpliéndose en el presente caso con el criterio expuesto en la RTF Nº 5039-5-2002, la cual
señala que las asociaciones con fines gremiales son de las que tienen como objetivo principal
la defensa mutua y el progreso de las actividades que desarrollan sus asociados, los cuales
tienen una profesión, oficio o estado social común, por lo que sus fines se encuentran previstos
en el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta. Señala que cuando el estatuto
de la recurrente dispone que en caso de disolución los bienes que queden serán destinados a
una nueva organización similar, debe entenderse que se refiere a la nueva Junta de Usuarios,
o en su defecto a los comités de regantes por canal en forma proporcional, por lo que cumple
con el requisito del inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta, al estar referido
a agrupaciones que persiguen fines no lucrativos - contenidos en el precitado inciso b) del
artículo 19° de la Ley - y no a los propios usuarios.

Se cumple con el requisito establecido en el inciso b) del artículo 19º de la Ley

del Impuesto a la Renta, referente al destino del patrimonio en caso de
disolución, cuando en el Estatuto se indique que éste pasará a ser de una
institución que necesariamente tenga como objeto uno análogo al de la
recurrente, tal como se señala en el artículo 98º del Código Civil
08662-3-2007 (14/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se indica que del análisis de los estatutos de
la recurrente, se infiere que en caso de disolución de la asociación, el patrimonio pasará a ser
de una institución que necesariamente tenga como objeto uno análogo al de la recurrente, tal
como se señala en el artículo 98° del Código Civil, siendo este un criterio establecido por el

Tribunal Fiscal 18
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Tribunal Fiscal en las Resoluciones N°s. 00750-1-2006 y 00466-3-2001. Asimismo, se indica

que este Tribunal en la Resolución N° 09625-4-2004, que constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria, ha dejado establecido que se cumple con el requisito del inciso b) del
artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, cuando en los
estatutos de las fundaciones o asociaciones sin fines de lucro, se establece que en caso de
disolución su patrimonio resultante se destinará a entidades con fines similares. En ese
sentido, resulta que la recurrente cumple con lo establecido por el inciso b) del artículo 19° del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, a lo que se considera pertinente
agregar que la Administración en la apelada reconoce que la recurrente cumple con los
requisitos de exclusividad de los fines.

El concepto de “Bienestar Social” no es similar al concepto de “Asistencia

Social” o “Beneficencia”, por lo que si una asociación dedicada a la asistencia
social establece que el destino de su patrimonio - luego de la disolución - a una
entidad con fines de bienestar social, no se estaría cumpliendo con el requisito
del inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta
08873-3-2007 (21/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción de la recurrente en
el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se indica que de la revisión del
artículo 32º del estatuto de la recurrente se indica expresamente que su patrimonio se
destinará en caso de disolución a una institución de bienestar social. Precisa que no resulta
válido asimilar bienestar social a asistencia social o beneficencia por cuanto cada uno de los
términos tiene contenidos distintos, más aún si se tiene en consideración que según la Norma
VIII del Título Preliminar del Código Tributario, en vía de interpretación no podrá, entre otros,
concederse exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos a los señalados en la ley. Como se advierte la recurrente no cumple con uno de los
requisitos establecidos en el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, por lo que no procede su inscripción en el registro de entidades exoneradas del citado
impuesto. VOTO SINGULAR: En los estatutos de la recurrente no se precisa que en caso de
disolución de la recurrente el patrimonio resultante se destinará a una institución de bienestar
social que desarrolla fines similares a los suyos, resultando la redacción del artículo 32° de los
estatutos de la recurrente amplio y poco claro, tal como se ha establecido en la Resolución N°
00450-3-2004, por lo que se concluye que la recurrente no cumple con uno de los requisitos
establecidos por el artículo 19° del Texto Único Ordenado a la Ley del Impuesto a la Renta,
resultando improcedente su inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a
la Renta, por lo que corresponde confirmar la resolución apelada.

No procede la inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas cuando no se

cumple con el requisito de exclusividad de fines exigido por el inciso b) del
artículo 19ª de la Ley del Impuesto a la Renta, al tener entre sus fines la
realización de actividades comerciales
09756-3-2007 (17/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la inscripción de la recurrente en el Registro
de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, debido a que la recurrente no cumple con el
requisito de exclusividad de fines exigido por el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto
a la Renta. Se indica que los estatutos de la recurrente contemplan como fines la realización de
actividades comerciales (exportación de productos y comercialización interna), cuya naturaleza
es distinta a los fines de beneficencia, asistencia social, educación, cultural, científica, artística,
literaria, deportiva, política, gremial o de vivienda, contemplados en dicho inciso.

Sólo procede la inscripción en el Registro de Entidades Exonerada del Impuesto

a la Renta cuando se cumple con el requisito de la exclusividad de fines. Para
que se considere que una asociación realiza fines de asistencia social, la
también ayuda o asistencia de carácter profesional, tendrá que ser prestada
necesariamente a aquella persona o grupo de personas que se encuentran en
"estado de necesidad".
10268-2-2007 (29/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, puesto que la recurrente no cumple con el

Tribunal Fiscal 19
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

requisito de exclusividad de fines exigido por el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto
a la Renta. Señala que de la revisión del estatuto se observa que en relación a los fines
previstos en los numerales 50 - Satisfacer necesidades de carácter general o social, pudiendo
obtener o no beneficios institucionales, 51 - Generar cambios positivos, tanto cuantitativos como
verdaderamente cualitativos en el desarrollo económico y social de la Región, 52 - Proponer
mejores condiciones de vida en la población con el progreso económico de la Región, y 63 -
Contribuir a la integración y desarrollo regional y nacional, que afirmen los principios absolutos y
valores auténticos así como las tradiciones culturales, la convivencia democrática, solidaria y
pacífica sobre la base del mejoramiento de las condiciones sociales y económicas de los
sectores productivos, del artículo cuarto del estatuto de la recurrente, resulta pertinente señalar
que éstos han sido planteados en términos tan amplios que no puede concluirse válidamente
que se encuentren incluidos dentro de alguno de los fines señalados en el inciso b) del artículo
19° de la Ley del Impuesto a la Renta. Asimismo, en relación con los fines previstos en los
numerales 55 - Intermediar, participar y crear fuentes y/o puestos de trabajo a través de la
realización y ejecución de proyectos, 61 - Realizar, fomentar y/o promover mediante la acción
directa, estudios, proyectos de investigación científica, proyectos de inversión social y
económico, programas de capacitación, publicación de textos y/o revistas, orientadas a apoyar
al desarrollo regional, y 62 - Investigar, planificar, realizar, ejecutar y administrar proyectos que
solucionen problemas que limiten el crecimiento económico del país, del citado artículo cuarto,
se tiene que si bien en ellos se plantea brindar una asistencia técnica, no se desprende de
manera indubitable, que los beneficiarios de dichas actividades sean únicamente los más
desfavorecidos de la población, puesto que tal como han sido consignados en el estatuto,
podían encontrarse dirigidos a cualquier sector de la sociedad y no únicamente a quienes no
cuenten con medios económicos suficientes.

BASE PRESUNTA

La metodología establecida en los artículos 91º y 96º de la Ley del Impuesto a la

Renta y el artículo 61º de su Reglamento, no puede ser extendida al Impuesto
General a las Ventas, toda vez que no hay norma que a la fecha permita presumir
operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas
05018-4-2007 (13/06/2007)
Se revoca la apelada en cuanto al reparo al Impuesto a la Renta de 1998 por diferencias por de
ingresos entre el Registro de Ventas y el Libro Mayor, el reparo al Impuesto General a las
Ventas por ventas omitidas de enero a diciembre de 1998 y diciembre de 1999, y multas por las
infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario, y se
confirma en cuanto a la determinación sobre base presunta del Impuesto a la Renta de 1998 en
virtud al artículo 91º de la Ley del Impuesto a la Renta, al encontrarse arreglada a ley la referida
determinación. Señala que según se verifica del Anexo N° 06 de la Resolución de
Determinación, el total de ingresos según el Libro Mayor del ejercicio 1998 ascendente a
S/.5’972,341.50 ha sido considerado por la recurrente para efecto de la determinación del
Impuesto a la Renta del citado ejercicio según se verifica de la Declaración Jurada Anual del
Impuesto a la Renta, en la que se consignó dicha suma (S/.5’972,341.50) como ingresos
gravados con el impuesto, por lo que el citado reparo constituiría una doble afectación respecto
de ingresos ya incluidos en la determinación del impuesto, lo que no se encuentra arreglado a
ley. A mayor abundamiento indica que no es válido concluir, sin una constatación adicional, que
las diferencias existentes entre los ingresos anotados en el Libro Mayor y el Registro de
Ventas, corresponden a operaciones gravadas con el Impuesto a la Renta o General a las
Ventas, dado que la afectación de operaciones con uno u otro impuesto puede producirse en
momentos distintos y originar las citadas diferencias, así como las multas vinculadas a dicho
reparo. En cuanto a la determinación sobre base presunta del Impuesto a la Renta del ejercicio
1998 se precisa que el margen de utilidad bruta de 29.70% determinado por la Administración
se obtuvo en base a la información de empresas similares a la recurrente, por lo que el
procedimiento de determinación sobre base presunta aplicado para la determinación de renta
omitida para efecto del Impuesto a la Renta el ejercicio 1998, se encuentra arreglado a ley. Se
precisa que en el extremo referido a ventas omitidas de enero a diciembre de 1998 y diciembre
de 1999, en virtud a que este Tribunal ha establecido en la Resolución Nº 9562-4-2001, entre
otras, que la metodología establecida en los artículos 91º y 96º de la Ley del Impuesto a la
Renta, no puede ser extendida para presumir ventas omitidas afectas al Impuesto General a

Tribunal Fiscal 20
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

las Ventas, así como las multas derivadas de las referidas omisiones, confirmándose la
apelada.

Los supuestos de incremento patrimonial regulados por la Ley del Impuesto a la

Renta y su reglamento no son aplicables para la determinación de las rentas de
tercera categoría
08562-3-2007 (11/09/2007)
Se revoca la resolución de intendencia apelada que declaró infundada la reclamación
interpuesta contra la Resolución de Determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio
2000 y la Resolución de Multa emitida por la infracción establecida por el numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario, debiendo la Administración determinar el Impuesto a la Renta
conforme a ley. Se indica que si bien existe causal para determinar la obligación tributaria de la
recurrente sobre base presunta (numeral 2 del artículo 64° del Código Tributario), al haberse
detectado inconsistencias en los pagos a proveedores y la existencia de saldos negativos en el
flujo monetario de la recurrente, sin contar con el sustento debido de los mismos, lo que le
resta fehaciencia a la contabilidad y por ende a las determinaciones tributarias realizadas por la
recurrente, de la revisión de los actuados se advierte que el procedimiento seguido por la
Administración no se encuentra conforme a ley debido a que la determinación del incremento
patrimonial no justificado sobre la base del flujo monetario privado no se ajusta a los supuestos
de dicho incremento regulado por la Ley del Impuesto a la Renta y su reglamento, toda vez que
dicho procedimiento solo resulta de aplicación para la determinación de renta sobre base
presunta de personas naturales, conforme ha sido establecido por este Tribunal en las
Resoluciones N° 02190-3-2003 y 05654-3-2003, entre otras, que señalan que la aplicación de
los artículos 52°, 92° y 94° de la Ley del Impuesto a la Renta referidos a incrementos
patrimoniales no justificados solo alcanza a las rentas de las personas naturales como tales, y
si éstos a su vez realizan actividad empresarial y, por tanto, declarar rentas de tercera
categoría, el incremento patrimonial no justificado se adiciona a la renta neta global de la
persona natural, lo que implica que en ningún caso deba considerarse como renta de tercera
categoría.

Los índices generales aplicados por la Administración han sido elaborados

tomando en cuenta empresas que si bien se ubican en la misma zona geográfica
y tienen declarada la misma actividad que la recurrente, no tienen similar
volumen de ventas (difiriendo sustancialmente muchas en este aspecto) y
algunas tienen actividades de comercio exterior, razón por la cual la
determinación sobre base presunta no se ha efectuado conforme a ley
08756-3-2007 (18/09/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la determinación del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2002 referido a los ingresos omitidos sobre base presunta y la resolución de multa,
girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario,
debiendo la Administración efectuar una nueva determinación del Impuesto tomando en
consideración empresas similares a la recurrente. Se confirma la apelada en cuanto a los
reparos al gasto por multas e intereses no deducibles. Se indica que si bien existe causal para
determinar la obligación tributaria de la recurrente sobre base presunta al haberse evidenciado
la existencia de dudas respecto a la veracidad o exactitud de la declaración y determinación
tributaria de la recurrente, la Administración no ha aplicado el procedimiento de acuerdo a ley,
por cuanto este Tribunal - en diversas Resoluciones tales como la N° 04241-5-2003 y 00234-3-
2003 - ha dejado establecido que los índices generales que aplique la Administración de
conformidad con el artículo 61° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no pueden
ser fijados arbitrariamente sino que deben elaborarse sobre la base de la actividad del
contribuyente o según la experiencia estadística recogida de empresas similares a la
recurrente, no obstante la Administración a fin de seleccionar a los contribuyentes similares a la
recurrente con los cuales realizó la comparación respectiva utilizó como criterios de selección el
CIIU de la actividad y la ubicación geográfica y con esta selección obtuvo 15.06% como
promedio de porcentaje de utilidad, no obstante, de los datos obtenidos se observa que las
empresas seleccionas si bien se ubican en la misma zona geográfica y tienen declarada la
misma actividad, no tienen similar volumen de ventas, difiriendo sustancialmente muchas en
este aspecto y algunas tienen actividades de comercio exterior, lo que no resulta razonable
pues se distorsiona la realidad de la contribuyente, por lo que dicho procedimiento no se ha

Tribunal Fiscal 21
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

realizado conforme a ley, y dado que la resolución de multa emitida se encuentra vinculada a
los reparos por concepto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, ésta corre la misma
suerte. Finalmente, en cuanto a los reparos al gasto por multas e intereses no deducibles, se
indica que su procedencia ha quedado acreditada como resultado de la fiscalización efectuada
a la recurrente, quien durante tal procedimiento reconoció el reparo y en reclamación y
apelación no ha vertido argumento en contra ni ha presentado sustento documentario para
desvirtuarlo.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

AMBITO DE APLICACIÓN

VENTA DE INMUEBLES:

Se configura el supuesto de habitualidad al haberse efectuado dos operaciones

de venta de inmuebles dentro de un período de doce meses, debiéndose aplicar
el Impuesto General a las Ventas a partir de la segunda transferencia, la cual,
dado que las operaciones se realizaron en un mismo contrato, estará referida al
inmueble de mayor valor.
08185-4-2007 (24/08/2007)

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de

determinación y orden de pago emitidas por Impuesto a la Renta de 2001, y multa relacionada,
girada por la omisión de gravar dos inmuebles transferidos bajo la modalidad de
retroarrendamiento financiero, debido a que no existe evidencia en autos que el recurrente
haya adquirido los inmuebles para su venta, ni tampoco que las ampliaciones realizadas hayan
tenido dicha finalidad, sin embargo, sí se habría configurado el supuesto de habitualidad al
haberse efectuado dos operaciones de venta dentro de un periodo de doce meses, debiendo
aplicarse el Impuesto General a las Ventas a partir de la segunda transferencia, la cual, dado
que las operaciones se realizaron en el mismo contrato, estará referida al inmueble de mayor
valor, por lo que procede que la Administración reliquide el impuesto a pagar.

UTILIZACIÓN DE SERVICIOS:

En el caso de la utilización en el país de servicios prestados por no

domiciliados, el impuesto bruto debe ser pagado y no compensado con el
crédito fiscal derivado de adquisiciones internas
08145-2-2007 (23/08/2007)
Se confirma la apelada en el extremo referido a las Resoluciones de Determinación emitidas
por el Impuesto General a las Ventas por Utilización de Servicios de No Domiciliados de enero,
febrero y julio a octubre de 2002, y la resolución de multa girada por la infracción del numeral 4
del artículo 175º del Código, por cuanto se encuentra acreditado que la recurrente utilizó los
servicios prestados por una empresa no domiciliada en las importaciones realizadas, y que en
el requerimiento se dejó constancia que en el Libro Mayor de la recurrente no se habían
registrado las operaciones referidas a enero de dicho año; y se revoca en el extremo referido a
la pérdida de la gradualidad. Se revoca la apelada en el extremo referido a las resoluciones de
multa emitidas por la infracción del numeral 6 del artículo 178º del Código, puesto que el
supuesto de hecho se configura cuando se paga en forma y condiciones distintas a las
establecidas por la Administración y no cuando se omite el pago, y toda vez que la recurrente
no efectuó pago alguno, no ha incurrido en esa infracción, correspondiendo dejar sin efecto las
resoluciones de multa. Y se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de multa
emitida por la infracción del numeral 2 del artículo 178º del Código, puesto que el importe
consignado como saldo a favor en la declaración rectificatoria del Impuesto General a las
Ventas de julio de 2002 difiere del que utilizó la Administración para determinar el importe de la
multa, procediendo que la Administración verifique dicho importe a efecto de establecer el
monto de la multa.

Tribunal Fiscal 22
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

EXPORTACIÓN:

La fehaciencia de la operación de exportación puede ser determinada por la

Administración de la verificación de la factura original que acredita su
realización, a pesar que el recurrente no haya presentado sus registros de
compras y ventas, no obstante haber sido requerido para ello.
06755-3-2007 (17/07/2007)
Se revoca la apelada. Se indica que la orden de pago, girada por omisión al pago del Impuesto
General a las Ventas de julio de 1996 debe dejarse sin efecto, toda vez que ha sido girada
sobre la base de la declaración jurada original presentada por el contribuyente por dicho tributo
y periodo. Se indica que la recurrente presentó una declaración jurada rectificatoria, en la que
se estableció un saldo a favor, precisándose que dicha declaración jurada rectificatoria surtió
efectos una vez vencido el plazo de sesenta días a que se refiere el artículo 88° del Código
Tributario. Se señala que el requerimiento efectuado por la Administración para verificar dicha
declaración jurada rectificatoria se efectuó con posterioridad a la fecha en que ésta surtió
efecto. En cuanto a la orden de pago, girada por Impuesto General a las Ventas de marzo de
1997, se indica que si bien el recurrente no presentó sus registros de compras y de ventas no
obstante, que fue requerido para tal efecto, dicho contribuyente presentó una factura original
que acreditaría que por lo menos en dicho periodo realizó dicha operación, por lo que
corresponde que la Administración verifique su fehaciencia a fin de establecer, como alega el
recurrente, se trataba de una operación de exportación y por tanto no correspondía que la
declarase como gravada. VOTO DISCREPANTE: Se indica que procede confirmar la apelada
debido a que el contribuyente no sustentó que las operaciones declaradas como gravadas en
su oportunidad, tenían la calidad de exoneradas, hecho que recién pretende acreditar en su
apelación al adjuntar copia de un supuesto registro de ventas que no exhibió cuando éste fue
requerido.

EXONERACIÓN

Existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza del

Impuesto General a las Ventas, si se trata del impuesto correspondiente a la
presentación del servicio de transporte terrestre interprovincial de pasajeros
efectuada durante la vigencia del Decreto Supremo Nº 084-2003-EF, por haberse
extinguido tal deuda por disposición de la Ley Nº 28713
09658-2-2007 (16/10/2007)
Se acumulan procedimientos. Y se revocan las resoluciones apeladas que declararon
inadmisibles las reclamaciones formuladas contra las órdenes de pago sobre Impuesto General
a las Ventas de octubre y noviembre de 2003 y enero de 2004, por cuanto existen
circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza. En efecto, del Comprobante de
Información Registrada, se observa que la recurrente prestó servicios de transporte
interprovincial de pasajeros, y el artículo 1º de la Ley N° 28713, declaró con carácter
excepcional extinguida la deuda tributaria pendiente de pago que por concepto del Impuesto
General a las Ventas se hubiere generado por dichas operaciones durante la vigencia del
Decreto Supremo N° 084-2003-EF.

El hecho que el productor agrario contrate con un tercero para la transformación

de la caña de azúcar que cultiva, no lo convierte en empresa agroindustrial, sino
que tal situación se daría en el supuesto en que realizara la molienda, razón por
a cual no se determina la pérdida de la exoneración del Impuesto General a las
Ventas.
10493-2-2007 (06/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de los
meses julio y agosto de 2001, y contra las resoluciones de multa giradas por la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, por cuanto conforme señala la

Tribunal Fiscal 23
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Administración en la apelada y se verifica de los comprobantes de pago que obran en autos, el

recurrente contrató los servicios de molienda con la Empresa Agroindustrial Laredo S.A., lo que
de acuerdo con lo expuesto en diversas resoluciones de este Tribunal (en el sentido que el
hecho que el recurrente contratara con un tercero la transformación de la caña de azúcar que
cultiva, no lo convertía en empresa agroindustrial, sino que tal situación se daría en el supuesto
en que realizara la molienda), no determina la pérdida de la exoneración para los productores
agrarios; por lo que se dispuso que la Administración verifique si el recurrente tenía la calidad
de productor agrario cuyas ventas anuales no superaban las 50 Unidades Impositivas
Tributarias, y por lo tanto si encontraba exonerada del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley N° 26564,
prorrogado hasta el ejercicio 2002 por el artículo 1° de la Ley N° 27445, y emita nuevo
pronunciamiento al respecto.

Está exonerada la venta de leche cruda entera sin transformación. El

enfriamiento de la leche para su mejor conservación no significa transformación.
Exoneración objetiva.
10499-3-2007 (06/11/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que el reparo al crédito fiscal de la recurrente por no haber
calculado dicho crédito usando el procedimiento de prorrata al realizar operaciones gravadas y
exoneradas del Impuesto General a las Ventas, se encuentra arreglado a ley. Se indica que la
venta de leche efectuada por la recurrente encuadra en la exoneración prevista por el Apéndice
I de la Ley del Impuesto General a las Ventas, lo cual se ve corroborado además con el hecho
de haber la recurrente solicitado la renuncia a esta exoneración mediante solicitud presentada
el 12 de agosto de 2003. Se indica que la leche ordeñada por la recurrente no ha sido alterada
o adulterada y si bien ha sido puesta en refrigeración, ello se realizó con el fin de que la leche
se conserve en buen estado, evitándose que se corte, tal como lo reconoce la recurrente y para
evitar la proliferación de bacterias. En ese sentido, se concluye que la leche ordeñada por la
recurrente no ha sido sometida a algún tipo de procesamiento o transformación. En
consecuencia, al haberse determinado que la recurrente realizó operaciones gravadas (ventas
de huevos y gallinas) y no gravadas (ventas de leche cruda entera) se encontraba comprendida
dentro del supuesto del artículo 23° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y por tanto, le
correspondía aplicar el procedimiento del numeral 6 del artículo 6° del reglamento de la citada
a ley, a efecto de determinar el crédito fiscal. Las resoluciones de multa, giradas por la
infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, deben resolverse de acuerdo a
lo antes expuesto.

NACIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN

Para que se produzca el nacimiento de la obligación tributaria respecto del

Impuesto General a las Ventas, se requiere que exista una transmisión de
propiedad, por lo que tratándose de venta de bienes futuros recién puede ocurrir
cuando éstos hayan llegado a existir,
07045-4-2007 (20/07/2007)
El caso está referido a un procedimiento de capitalización de deuda tributaria regulada en las
Leyes Nº 28027 y 28207, estableciéndose en la presente resolución el procedimiento a seguir
en este tipo de situaciones al amparo de las normas antes señaladas. Se revoca la apelada en
el extremo referido a la orden de pago por concepto del Impuesto Extraordinario de Solidaridad
de diciembre de 1998 al haber prescrito, los reparos al Impuesto General a las Ventas por
diferencia de inventario por 288 bolsas de azúcar de exportación, al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2001 por diferencia de inventario y multas relacionadas, al no encontrarse acreditado
en autos dichas diferencias, toda vez que las mismas no han sido determinadas sobre la base
de los libros y registros contables de la recurrente, los reparos al Impuesto General a las
Ventas por anticipos otorgados por clientes, descuento por ventas, diferencia de inventario por
15,991 bolsas de azúcar de exportación, la venta de bien futuro mediante contratos de
suministro pues se hallan condicionados a que el bien llegue a existir pues sólo entonces
puede haber transmisión de propiedad, los reparos al Impuesto a la Renta por asignaciones y
bonificaciones otorgadas a jubilados, viudas y huérfanos como liberalidad (ejercicios 1999 a
2002), gastos de personal por concepto de colegios no necesarios en la generación de la

Tribunal Fiscal 24
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

fuente productora de ingresos (ejercicios 1999 a 2002), gastos no sustentados con

comprobantes de pago no adicionados vía declaración jurada (ejercicio 2001), pérdida no
compensable declarada por la recurrente originada por la variación de la pérdida tributaria
producto de los reparos a los ejercicios 1999 y 2000 (ejercicio 2001), diferencias determinadas
del costo de ventas de azúcar y melaza (ejercicios 1999, 2000 y 2002), ingreso determinado -
azúcar de exportación embargada (ejercicio 2002), pérdida no compensable declarada por la
recurrente (ejercicio 2002), el reparo por Impuesto Extraordinario de Solidaridad por no-
acogimiento a la Ley Nº 27360 y multas relacionadas y confirmar.

La oportunidad en que se emite el comprobante de pago no necesariamente

resulta relevante para la contabilización en los libros contables a diferencia de lo
que ocurre con el registro de ventas. Asimismo, se establece que es necesario
mantener elementos de prueba que acrediten, en caso sea necesario, que los
comprobantes de pago que sustentan el crédito fiscal correspondan a
operaciones reales, lo que puede concretarse a través de los medios probatorios
generados a lo largo de su realización.
09846-4-2007 (19/10/2007)
Se revoca la apelada en los extremos referidos a los reparos: (i) diferencia en la cuenta de
ingresos y el Registro de Ventas con incidencia en el Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta, debido a que en el caso del IGV, este Tribunal ha dejado establecido en
la Resolución Nº 731-5-2001, que si bien para los Registros de Ventas resulta determinante la
oportunidad en que se emite el comprobante de pago, tal momento no necesariamente resulta
relevante para efecto de la contabilización de los libros contables, por lo que la mayor
diferencia que se determine entre lo anotado en el Libro Diario y las declaraciones por
Impuesto General a las Ventas, no puede ser considerada como ventas no declaradas, y en el
caso del Impuesto a la Renta, si bien la diferencia determinada entre el Libro Diario y la
declaración anual del Impuesto a la Renta, pudiera ser considerada como ingresos omitidos de
la recurrente, ello solo se puede establecer en el caso que no haya sustentado dicha diferencia,
como ocurre en el caso de autos, sin embargo, se advierte que el Libro Mayor contiene errores
en la contabilización, los mismos que deben ser deducidos del importe acotado, (ii) gastos
declarados en exceso, debido a que se verificó que no hubo el exceso alegado por la
Administración, y se confirma en cuanto al reparo de comprobantes que corresponden a
operaciones no reales, dado que la recurrente no sustento la realización de las operaciones
referidas en los citados comprobantes.

Si los intereses de financiamiento son determinables al momento de la venta o la

prestación del servicio integrarán, desde ese momento, la base imponible del
Impuesto General a las Ventas
08337-4-2007 (29/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de
determinación y de multa por Impuesto General a las Ventas de 2001, giradas como
consecuencia de haberse detectado que difirió el nacimiento de la obligación tributaria de
ingresos por intereses y gastos administrativos por ventas al crédito no obstante que estos
resultaban determinables en la fecha de venta del bien, debido a que este Tribunal en las
Resoluciones N°s. 466-3-97 y 5905-1-2002, ha interpretado que si los intereses de
financiamiento son determinables al nacimiento de la obligación tributaria, esto es, al momento
de la venta o la prestación del servicio, integrarán la base imponible del impuesto desde ese
momento.

BASE IMPONIBLE - VALOR DE MERCADO

El valor de mercado de cada operación no sólo es aquel que permite al vendedor

obtener un margen de ganancia, pues se considera valor de mercado para las
existencias, el que normalmente se obtiene en las operaciones onerosas que la
empresa realiza con terceros.
05440-2-2007 (20/06/2007)

Tribunal Fiscal 25
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

No se acepta el desistimiento parcial de la apelación formulada contra la apelada. Se precisa

que la recurrente interpuso la apelación en el extremo referido a las subvaluaciones de ventas,
no procede aceptar el desistimiento de los reparos que no fueron materia de apelación. Se
revoca la apelada, en el extremo referido al reparo por subvaluación de ventas y en el extremo
referido a las resoluciones de multa impuestas, vinculado al reparo en mención. Se señala que
no está acreditado en autos que la Administración Tributaria haya efectuado una comparación
por cada tipo de operación, y en consecuencia haya determinado correctamente el valor de
mercado, en ese sentido, no se encuentra acreditado que las ventas observadas constituyan
ventas realizadas a valores no fehacientes y/o no se hayan realizado a valor de mercado, por lo
tanto no encontrándose sustentado fehacientemente el reparo formulado por la Administración,
procede dejarlo sin efecto en el extremo referido al reparo por subvaluación de ventas con
incidencia en el Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de los ejercicios 1997 y
1998, así como las sanciones impuestas en dicho extremo.

No se puede considerar como valor de mercado al mayor valor de las

operaciones de venta de la recurrente, en cada uno de los meses acotados, por
cada producto.
05910-4-2007 (27/06/2007)
Se revoca la apelada, debido a que del análisis del procedimiento establecido en el artículo 32º
de la Ley del Impuesto a la Renta, la Administración se ha limitado a considerar como valor de
mercado el mayor valor de las operaciones de venta de la recurrente, en cada uno de los
meses acotados, por cada producto - cremallera nueva o usada -, sin verificar si aquél
constituye necesariamente el valor de mercado, de conformidad con lo establecido en los
artículos 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, 42° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e inciso a) del numeral 6 del artículo 10° del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, aprobado por el Decreto Supremo Nº 029-94-EF, y agrega que en caso
de no ser posible establecer el valor de mercado con el valor que normalmente obtiene la
recurrente en las operaciones onerosas que la empresa realiza con terceros, se deberá
proceder a determinar el valor de mercado por el valor que se obtenga en una operación entre
sujetos no vinculados en condiciones iguales y similares.

CRÉDITO FISCAL

Se desconoce la totalidad del crédito fiscal no sustentado en la fiscalización,

habiendo quedado acreditado que la recurrente no cumplió con sustentar
durante la fiscalización el crédito fiscal reparado por la Administración, toda vez
que omitió la presentación del Registro de Compras y los comprobantes de pago
correspondientes.
08998-2-2007 (25/09/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas de marzo a junio,
agosto y octubre de 1999, y contra las resoluciones de multa giradas por la infracción prevista
en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, por cuanto la Administración determinó
la deuda acotada considerando los datos consignados por la recurrente en sus declaraciones
juradas mensuales del Impuesto General a las Ventas de los meses de marzo, abril, mayo,
junio, agosto y octubre de 1999, desconociendo la totalidad del crédito fiscal no sustentado en
la fiscalización, habiendo quedado acreditado que la recurrente no cumplió con sustentar
durante la fiscalización el crédito fiscal reparado por la Administración con los comprobantes de
pago y el Registro de Compras; y al haberse confirmado en esta instancia la resolución
apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación, sobre la base de las cuales
se calcularon las sanciones materia de autos, también se confirma la apelada respecto de las
citadas resoluciones de multa.

Tribunal Fiscal 26
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

REQUISITOS SUSTANCIALES

Si el recurrente no probó el robo de la mercadería, no se puede considerar que

estaba destinada a operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas,
razón por la cual se mantiene el reparo al crédito fiscal
07015-2-2007 (20/07/2007)
Se confirma en el extremo que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones de
Determinación emitidas por el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002 y
enero de 2003 y contra las Resoluciones de Multa giradas por las infracciones previstas en el
numeral 2 de los artículos 175° y 178º del Código, por cuanto se mantiene el reparo a la base
imponible del Impuesto General a las Ventas por no registrar comprobantes de pago; así como
también al crédito fiscal por registro equivocado de nota de crédito, verificándose que fue
registrada equivocadamente como factura; de igual manera el reparo por mercadería que no
fue destinada a operaciones gravadas, por cuanto el recurrente, a pesar de los requerimientos
de la Administración, no cumplió con probar el robo de la mercadería, por lo que tenía la
obligación de reintegrar el crédito fiscal; asimismo las Resoluciones de Multa emitidas por la
infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código como consecuencia de los
reparos contenidos en los valores analizados, se mantienen al haberse confirmado tales
reparos en la presente instancia; de igual modo se encuentra acreditado que el recurrente no
registró ciertas boletas de venta, constatándose que posteriormente regularizó dicho registro de
boletas, encontrándose así probada la comisión de la infracción prevista en el numeral 2 del
artículo 175° del Código. Sin embargo se revoca en cuanto a la pérdida de gradualidad dado
que mediante Resolución N° 00026-1-2007, este Tribunal ha establecido en virtud al fallo del
Tribunal Constitucional que declaró inaplicable la norma que establecía que se perderían los
beneficios de la gradualidad.

Se mantienen los reparos al crédito fiscal correspondiente a las compras de

medicamentos y gasolina. Se determina que los medicamentos no son comunes
a un botiquín ni eran destinados a cubrir una emergencia, sino más bien a curar
una enfermedad específica, no habiéndose acreditado además que, dichos
medicamentos estuvieran destinados a los trabajadores de la empresa.
Asimismo no se ha demostrado que la compra de gasolina se efectuó para el
mantenimiento de un vehículo a cargo o bajo posesión del recurrente.
09001-2-2007 (25/09/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra
las resoluciones de determinación sobre Impuesto General a las Ventas correspondiente a
mayo, junio, julio y diciembre de 2001 e Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, por reparos a
comprobantes de pago de compras de medicamentos y gasolina, por cuanto los medicamentos
adquiridos no son comunes a un botiquín y no estarían destinados a resolver una emergencia,
sino más bien a curar una enfermedad específica como reconoce el mismo recurrente, no
habiendo acreditado, además, con prueba alguna, que dichos medicamentos estén destinados
a sus trabajadores como alega, como podría haber sido con las recetas médicas, certificados
médicos, lista de trabajadores beneficiados, entre otros, por lo que corresponde mantener el
reparo; y respecto al otro reparo, si bien la actividad desarrollada por el recurrente puede
justificar la necesidad de realizar gastos referidos a combustible, sin embargo el recurrente no
ha presentado prueba alguna que demuestre que la adquisición de gasolina se efectuó para el
mantenimiento de un vehículo a su cargo o bajo su posesión. Asimismo, al haberse confirmado
la apelada respecto de las resoluciones de determinación, sobre la base de las cuales se
calcularon las resoluciones de multa giradas por las infracciones previstas en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, procede también confirmar la apelada en el extremo
referido a éstas. Y se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de multa girada
por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario,
por cuanto de autos no se aprecia que dicha resolución de multa haya tenido como sustento
una resolución de determinación o haya sido emitida como consecuencia de una declaración
rectificatoria presentada por el recurrente, por lo que corresponde dejarla sin efecto.

Tribunal Fiscal 27
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

REQUISITOS FORMALES

Se pierde el derecho a usar el crédito fiscal cuando se registra con retraso los
comprobantes de pago a pesar que éstos no fueron recibidos con atraso.
10035-3-2007 (23/10/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que el reparo al crédito fiscal de la recurrente por diferencias
existentes entre el crédito fiscal anotado en su Registro de Compras y el consignado en su
declaración jurada del Impuesto General a las Ventas de abril de 2002 se encuentra conforme
a ley. Se confirma el reparo al crédito fiscal de la recurrente debido a que anotó las
declaraciones simplificadas de importación de fechas 21 de diciembre de 2001 y 22 de enero
de 2002, como parte de su crédito fiscal de marzo y abril de 2002, a pesar que dichos
documentos no fueron recibidos con retraso, toda vez que la propia contribuyente fue quien
realizó el pago del citado impuesto, por lo que contaba con los mismos desde que realizó
dichos pagos. En ese sentido, se concluye que la recurrente no se encuentra comprendida
dentro de los alcances de la excepción contemplada en el numeral 3.1 del artículo 10° del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y por tanto perdió el derecho a
utilizar como crédito fiscal el Impuesto General a las Ventas contenido en dichos documentos.
Las resoluciones de multa, giradas por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del
artículo 178° del Código Tributario, deben confirmarme por lo antes expuesto.

PRORRATA

Si no se acredita en la contabilidad del recurrente el destino de las

adquisiciones, corresponde aplicar prorrata a fin de determinar el crédito fiscal
correspondiente. No procede incluir en el cálculo de la prorrata los montos por
operaciones de importación de bienes y utilización de servicios.
10917-3-2007 (15/11/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido al crédito fiscal de los meses de agosto a octubre
de 2002 y febrero de 2003, debiendo dejarse sin efecto las resoluciones de determinación y
multa, vinculadas a los citados reparos, giradas por dichos periodos. Se indica que durante los
citados meses la recurrente solo realizó operaciones gravadas, por lo que conforme a lo
dispuesto en la Resolución N° 00763-5-2003, tenía derecho a utilizar el 100% del crédito fiscal
en dichos meses y no aplicar la prorrata. Se confirma la apelada respecto al reparo al crédito
fiscal por la prorrata de los meses de junio, julio, noviembre y diciembre de 2002, enero y
marzo de 2003. Se indica que si bien este Tribunal ha señalado que no procede pérdida de
utilizar la totalidad del crédito fiscal si de la contabilidad de la recurrente puede determinarse el
destino de tales adquisiciones y, que ello se puede verificar en el Registro de Compras u otros
libros contables, de la revisión de autos, se observa que no se ha acreditado en la contabilidad
- de manera fehaciente - el destino de las mismas, toda vez que en su Libro Mayor solo se
aprecian cuentas contables en las que no se precisa el destino de las adquisiciones, no
obstante la Administración debe reliquidar el Impuesto General a las Ventas sin incluir en el
cálculo de la prorrata los montos por operaciones de importación de bienes y utilización de
servicios. Las resoluciones de multa, giradas por dichos meses por las infracciones de los
numerales 1 y 2 del artículo 178° deben resolverse en el mismo sentido. Se revoca la apelada
en el extremo referido a la compensación efectuada con las resoluciones de multa, dejadas sin
efecto. Se confirma la apelada respecto de la compensación de las demás multas, debiendo
tenerse presente la reliquidación de las mismas según lo antes expuesto.

OPERACIONES NO FEHACIENTES

Una operación no es real si se llega a establecer que alguna de las partes o el

objeto de la transacción no existen o son distintos a los que aparecen
consignados en los comprobantes de pago reparados
08999-2-2007 (25/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación emitida por Impuesto General a las Ventas de noviembre de 2001 y contra la

Tribunal Fiscal 28
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

resolución de multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, por cuanto el recurrente no ha acreditado la efectiva recepción y utilización
de los bienes descritos en la factura materia de reparo, ni el traslado de los mismos, no
habiendo exhibido guía de remisión emitida por el proveedor o por el mismo recurrente,
tampoco, ha acreditado el ingreso y salida de los bienes de sus almacenes con algún
documento, ni efectuado el pago de los mismos mediante cheque, no obstante haber sido
requerido por la Administración para ello, asimismo, la copia emisor de dicha factura se
encuentra registrada a nombre de otro contribuyente, habiendo negado la proveedora haber
efectuado ventas al recurrente, por lo que corresponde mantener el reparo al crédito fiscal
efectuado por la Administración, por tratarse de operaciones no reales, conforme con lo
establecido por el artículo 44° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.

CONTRIBUCIONES SOCIALES

APORTACIONES A ESSALUD

Los montos otorgados a los trabajadores por transporte no se consideran

remuneración, si se acredita que el monto asignado es razonable y que se
encuentra supeditado a la asistencia al centro de trabajo. Si el recurrente no
acredita la existencia de gasto en la educación, no cumple con uno de los
requisitos necesarios para que la bonificación por educación otorgada a sus
trabajadores no sea considerada remuneración.
05449-4-2007 (20/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la Resolución
de Determinación emitida por concepto de Aportaciones al Seguro Social de Salud - ESSALUD
del mes de diciembre de 2000 y la Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se precisa que para que los montos
otorgados por transporte no sean considerados como parte de la remuneración, resulta
necesario que se acredite que el monto asignado es razonable y que se encuentra supeditado
a la asistencia al centro de trabajo, lo cual no se produjo en el caso de autos, toda vez que al
no contar con un control de asistencia no le es posible efectuar tales pagos en función a la
asistencia del trabajador, no habiéndose cumplido con uno de los supuestos contenidos el
inciso e) del artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, para
considerar que dichos montos no son remuneración. Se indica que para que los montos
entregados a los trabajadores por educación no califiquen como remuneración, resultaba
necesario que se cumpla con los requisitos de monto razonable y debida sustentación, que la
ley establece a fin que no califiquen como tal para ningún efecto legal, de acuerdo a lo
dispuesto por el inciso f) del artículo 19º precitado y la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02264-
2-2003, lo cual no se ha producido en el presente caso. Del mismo modo, la recurrente no ha
presentado documento alguno que acredite que los montos otorgados a los trabajadores por
concepto de refrigerio hayan sido utilizados efectivamente por dicho concepto, y que no
constituye alimentación principal, pese a haber sido requerida para ello, por lo que corresponde
confirmar la apelada en este extremo. Y con relación a la Resolución de Multa, indica que toda
vez que está vinculada a los reparos efectuados y que han sido confirmados, corresponde
emitir similar pronunciamiento.

Al haberse determinado judicialmente que fue un tercero quien presentó la

declaración jurada, ésta no surte efectos respecto del recurrente
06083-5-2007 (05/07/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación contra ordenes de
pago giradas por Aportaciones al Seguro Social de Salud, al Sistema Nacional de Pensiones y
Retenciones del Impuesto a la Renta de Quinta Categoría, y las resoluciones de multa emitidas
por la infracción prevista en el artículo 176° numeral 1) del Código Tributario, atendiendo a que
si bien la recurrente se encontraba obligada a acreditar el pago de dichas deudas para que se
admita a trámite su reclamación, y no cumplió con ello a pesar de haber sido requerida para
ese efecto, se advierten circunstancias que evidencian que la cobranza es improcedente. Se

Tribunal Fiscal 29
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

deja sin efecto los valores señalados porque según se desprende de la Sentencia expedida el 5
de agosto de 2005 por el Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de Tacna, consentida y
ejecutoriada, recaída contra José Francisco Meléndez Ramírez por delito contra la fe pública
en la modalidad de falsificación de documentos y falsedad genérica, se ha establecido
judicialmente que las declaraciones juradas en las que se basa la Administración para atribuir
al recurrente la omisión de tributos, no fueron presentadas por él, por lo que no se trata de un
tributo autoliquidado tal y como lo establece el numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario
en el cual se basa la Administración para emitir las ordenes de pago en cuestión, quedando
determinado también que la recurrente no tuvo trabajadores durante los periodos acotados y
por tanto no podía imputársele la infracción en controversia.

Para que una asignación sea considerada refrigerio y por ende que no es parte
de la remuneración, debe acreditarse su uso por dicho concepto. Si no se
prueba que el monto abonado por transporte, a favor de los trabajadores, se ha
empleado para la asistencia al centro de trabajo, califica como remuneración. La
bonificación por educación a los trabajadores no califica como remuneración, si
se acredita su destino al pago de pensiones de estudio y constancias de estudio
a favor de los hijos de los trabajadores
09197-3-2007 (28/09/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la bonificación por educación a los trabajadores
que fue sustentada, debiendo la Administración efectuar una reliquidación de las resoluciones
de determinación impugnadas. Se indica que la recurrente ha acreditado mediante copias de
boletas de ventas las pensiones de estudio y constancias de estudio que ha pagado a los hijos
de sus trabajadores. Se confirma la apelada en el extremo referente a los desembolsos por
concepto de transporte efectuados a favor del personal, toda vez que la recurrente no ha
presentado elemento probatorio que acredite que los montos otorgados por tal concepto hayan
sido empleados para la asistencia al centro de trabajo, no habiéndose cumplido con uno de los
supuestos contenidos en el inciso e) del artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650 para considerar que dichos montos no constituyen remuneración, criterio
además recogido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05449-4-2007 de 20 de junio de 2007.
Se confirma la apelada en el extremo referido a la bonificación por educación a los trabajadores
debido a que la recurrente no ha adjuntado documentación alguna que sustente la existencia
de dicho gasto por los meses de marzo a noviembre de 2000, es decir, al no haber cumplido
con uno de los requisitos necesarios para que la bonificación por educación no forme parte de
la remuneración computable. Se confirma la apelada en cuanto al reparo a las aportaciones de
ESSALUD por refrigerio debido a que la recurrente no ha presentado documento alguno que
acredite que los montos otorgados a los trabajadores por concepto de refrigerio hayan sido
utilizados efectivamente por ese concepto. Se indica que las resoluciones de multa, giradas por
la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario deben resolverse
de acuerdo a lo antes expuesto.

APORTACIONES AL SEGURO SOCIAL DE SALUD

La determinación de la existencia de una relación laboral no puede basarse

exclusivamente en lo manifestado por los supuestos empleados, sino que la
Administración debe sustentar su posición en otros medios probatorios que
acrediten la existencia de la relación laboral, lo que al no haberse producido en
el presente caso conlleva a los importes abonados por el recurrente no se
considere como base imponible de las Aportaciones al Seguros Social de Salud.
05993-2-2007 (03/07/2007)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la reclamación formulada contra
las resoluciones de determinación emitidas por aportaciones al Seguro Social de Salud de los
meses de abril y mayo de 2003, e inadmisible la reclamación formulada contra las Resoluciones
de Multa giradas por las infracciones previstas en los numerales 1, 2 y 5 de los artículos 175º, 176º y
173º del Código Tributario, respectivamente, y se dejan sin efecto los valores impugnados. Se indica
que en el caso de autos la Administración fundamenta el reparo sobre Aportaciones al Seguro
social en lo informado por los supuestos empleados, Rufino Alejo Zamora y Carlos Gustavo
Anchante, sin aportar otros medios probatorios que acrediten la existencia de la relación laboral

Tribunal Fiscal 30
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

en tal sentido, de acuerdo con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº
06760-1-2004 y Nº 05936-5-2006, procede revocar la resolución apelada en este extremo. En
cuanto a Las Resoluciones de Multa emitidas por no llevar el Libro de Planillas a pesar de tener
trabajadores a su cargo (numeral 1, artículo 175° del Código Tributario), por no dar de alta tributos
laborales (numeral 5 del artículo 173° del referido código) y por no declarar a sus trabajadores en
mayo de 2005 (numeral 2, artículo 176° del citado código), se indica que si bien la reclamación ha
sido interpuesta de manera extemporánea, por economía procesal entra a conocer el fondo de
la controversia, y atendiendo a que el recurrente no se encontraba obligado a cumplir con las
obligaciones tributarias formales y sustancial correspondientes a los empleadores dado que no
tenía tal condición, corresponde dejar sin efecto dichos valores.

APORTACIONES AL SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES

Las manifestaciones de los supuestos trabajadores por si solas no son

suficientes para acreditar la existencia de una relación laboral, por lo que al no
existir, en autos, otros elementos adicionales que permitan restablecer la
existencia de una relación laboral, quedan desvirtuados los reparos efectuados
por Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
11108-3-2007 (21/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra
diversas resoluciones de determinación, giradas por Aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones de mayo y junio de 2003, debiendo dejarse sin efecto dichos valores. Se indica que
conforme con lo indicado por este Tribunal en las Resoluciones Nº 02397-5-2003 y 05936-5-
2006, el elemento de mayor importancia para efecto de determinar la naturaleza laboral de una
relación, es el de "subordinación", que por no ser fácil de identificar, requiere del análisis de
características típicas que permiten presumir la existencia de una relación laboral, tales como
el lugar de trabajo, horario de trabajo y exclusividad o trabajo para un solo empleador, entre
otros; siendo que en el caso de autos, no ha quedado acreditado que los servicios prestados a
la recurrente se encontraban sujetos a subordinación. Se precisa que las manifestaciones por
sí solas para demostrar la existencia de una relación laboral caracterizada primordialmente por
la subordinación no son suficientes por cuanto para ello es necesario que se cuente con
elementos adicionales que permitan establecer con fehaciencia la presencia de los elementos
que caracterizan tal relación, más aún si entre las declaraciones efectuadas con ocasión de la
inspección y las manifestaciones prestadas en las instalaciones de las oficinas de la
Administración, previa notificación de los requerimientos respectivos, existen contradicciones
acerca de la relación laboral que sustentaría el giro de los valores impugnados. Se indica que
de los actuados no se observan cruces de información o documentación administrativa interna,
que pudieran acreditar la relación laboral entre la recurrente y las personas encontradas al
momento de la inspección.

FRACCIONAMIENTOS

REGIMEN DE REACTIVACION A TRAVÉS DEL SINCERAMIENTO DE LAS

DEUDAS TRIBUTARIAS - RESIT

No es válido el acogimiento al Régimen de Reactivación a través del

Sinceramiento de las deudas tributarias - RESIT de una deuda contenida en un
valor nulo por haber incurrido en duplicidad de giro.
07782-3-2007 (14/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta ratificando y dando por
cancelada la Orden de Pago girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 1993 y dejando sin efecto
una segunda Orden de Pago por el mismo concepto y período. Se indica que la Administración
giró dos órdenes de pago por el mismo tributo y periodo, por lo que la última orden de pago
emitida es nula. Se precisa que la recurrente acogió la citada orden de pago al Régimen de
Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias - RESIT, por lo que no

Tribunal Fiscal 31
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

puede considerarse válido dicho acogimiento, encontrándose arreglada a ley la apelada en

cuanto a que la Administración dispuso que se excluya la deuda contenida en dicho valor del
RESIT y se reliquide la deuda acogida al citado fraccionamiento. Se confirma la apelada en
cuanto a la otra orden de pago, debido a que ha sido emitida sobre la base de lo consignado
por la recurrente en su declaración rectificatoria. Se indica que la deuda contenida en dicho
valor ha sido compensada con el saldo a favor materia de beneficio de mayo y julio de 1998,
cuya devolución fue aceptada por la Administración. Se indica que efectivamente, la recurrente
no tiene que presentar la documentación que obra en poder de la Administración.

RÉGIMEN DE FRACCIONAMIENTO ESPECIAL

Para determinar el saldo de la deuda pendiente de cancelación como

consecuencia de la pérdida del Fraccionamiento Especial, resulta correcto la
aplicación de la Tasa de Interés Moratorio desde el día siguiente a la fecha en
que se incurra en causal de pérdida, siendo aplicable para la actualización del
saldo el beneficio de actualización de deudas dispuesta por la Ley Nª 27681.
09815-2-2007 (18/10/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de intendencia que declaró la pérdida del Régimen de Fraccionamiento Especial,
siendo que la recurrente no discute haber incurrido en causal de pérdida del fraccionamiento,
sino únicamente el importe de la deuda tributaria luego de la pérdida del fraccionamiento. Se
indica que este Tribunal mediante la Resolución Nº 06957-4-2002, publicada en el Diario Oficial
"El Peruano" el 13 de diciembre de 2002, que constituye precedente de observancia obligatoria,
ha establecido que en caso de pérdida del Régimen de Fraccionamiento Especial previsto por
el Decreto Legislativo Nº 848, la Tasa de Interés Moratorio a que se refiere el artículo 33° del
Código Tributario se aplicará a partir del día siguiente a aquel en que se incurra en causal de
pérdida del indicado régimen, conforme con lo previsto por la Ley Nº 27005, no siendo aplicable
el artículo 19° de la Resolución Ministerial Nº 277-98-EF/15, modificada por la Resolución
Ministerial Nº 239-99-EF/15, por tratarse de una norma de menor jerarquía que transgrede lo
dispuesto por la Ley Nº 27005; criterio que ha sido complementado mediante la resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01480-4-2004 de 12 de marzo de 2004, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el 13 de abril de 2004, también de observancia obligatoria, la cual establece que para
la actualización de las deudas por pérdidas del Régimen de Fraccionamiento Especial otorgado
por Decreto Legislativo N° 848 exigibles al 31 de diciembre de 1997 y no acogidas al RESIT, es
aplicable el beneficio de actualización de deudas dispuesto por Ley N° 27681, Ley de
Reactivación del Sinceramiento de la Deuda Tributaria - RESIT, y su reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 064-2002-EF, por lo que atendiendo a que la Administración para
determinar el saldo de la deuda tributaria pendiente de cancelación como consecuencia de la
pérdida del fraccionamiento, aplicó el procedimiento previsto en las referidas normas y criterios,
la apelada se encuentra arreglada a ley.

FRACCIONAMIENTO DEL CODIGO TRIBUTARIO

La resolución que establece la perdida del fraccionamiento es declarativa y no

constitutiva porque la perdida opera al producirse las causales previstas en el
Reglamento del Fraccionamiento y/o Aplazamiento de la deuda.
06759-3-2007 (17/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de intendencia que declaró la pérdida de fraccionamiento, al haberse acreditado que
el recurrente incurrió en la causal de pérdida de fraccionamiento por el incumplimiento en el
pago de dos cuotas consecutivas (primera y segunda) de las cuotas del fraccionamiento,
debiendo la Administración reliquidar nuevamente la deuda aplicando a la tasa de interés
moratorio del artículo 33° del Código Tributario a partir de la fecha de producida la pérdida de
fraccionamiento, esto es a partir del 28 de febrero de 2003, sobre el saldo de la deuda materia
de acogimiento pendiente de pago. Asimismo, precisa que si bien la citada resolución señala
que la pérdida del fraccionamiento se produjo a partir del 31 de enero de 2004, ello no es
exacto, pues ésta se verificó recién el 28 de febrero de 2004, una vez vencidos los plazos que

Tribunal Fiscal 32
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

como máximo tenía el recurrente para pagar el íntegro de la primera y segunda cuotas, a
efecto de no incurrir en incumplimiento, de acuerdo con el artículo 23º del Reglamento de
Aplazamiento y/o Fraccionamiento de la Deuda Tributaria.

No está prevista la capitalización de los intereses del fraccionamiento regulado

por el artículo 36º del Código Tributario, dado que su naturaleza no es moratoria
06761-3-2007 (17/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de intendencia que declaró la pérdida de fraccionamiento, al haberse acreditado que
la recurrente incurrió en la causal de pérdida por el incumplimiento en el pago de dos cuotas
consecutivas del fraccionamiento, debiendo la Administración reliquidar nuevamente la deuda
aplicando a la tasa de interés moratorio del artículo 33° del Código Tributario a partir de la
fecha de producida la pérdida de fraccionamiento, esto es a partir del 1 de agosto de 2003,
sobre el saldo de la deuda materia de acogimiento pendiente de pago. Se indica que durante el
periodo de fraccionamiento se aplican las tasas de interés de fraccionamiento establecidas en
el mencionado reglamento, calculándose los intereses al rebatir, en forma diaria, siendo
computados, desde el día siguiente a la emisión de la resolución aprobatoria hasta el día
anterior a la fecha en que se produzca la pérdida del fraccionamiento; y, una vez producida
ésta, se aplica la tasa de interés moratorio contemplada en el artículo 33° del Código Tributario
sobre el saldo de la deuda materia de acogimiento pendiente de pago, desde la fecha en que
se incurre en la mencionada pérdida. Asimismo se indica que ni el Reglamento de
Aplazamiento y/o Fraccionamiento de la Deuda Tributaria ni el Código Tributario contemplan la
posibilidad de capitalización de los intereses generados en el período del fraccionamiento al 31
de diciembre de cada año, procedimiento este último que sí está previsto expresamente para
los intereses moratorios en el artículo 33° citado, y no así para los de fraccionamiento cuya
naturaleza no es moratoria, por lo que toda capitalización de estos últimos al 31 de diciembre
de cada año es inválida, criterio recogido anteriormente por este Tribunal en su Resolución Nº
02052-5-2002 de 17 de abril de 2002.

Conforme con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº

9460-5-04, 2731-5-03 y 4648-2-02, la fecha a partir de la cual se configura la
pérdida del fraccionamiento y la aplicación de los intereses moratorios, es el día
siguiente de la fecha en que vence el plazo máximo para el pago de la cuota
07146-2-2007 (24/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de
Intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento tributario otorgado en virtud del artículo 36°
del Código Tributario, puesto que al verificarse que la recurrente no había cancelado
oportunamente las cuotas 5 y 6 de los referidos fraccionamientos, se encuentra acreditada la
causal de pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36º del Código
Tributario. Adicionalmente se precisa que la Administración debe considerar como fecha de
pérdida al día siguiente de la fecha en la que vence el plazo máximo para la cancelación de la
cuota 6, por lo que debe reliquidar el monto de la deuda materia de cobranza, de conformidad
al criterio establecido, entre otras, en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 9460-5-2004, N°
02731-5-2003 y N° 4648-2-2002

Es causal de pérdida del fraccionamiento, la falta de cumplimiento oportuno, en

dos ocasiones consecutivas o alternadas en un año calendario, de enero a
diciembre, de la presentación de las declaraciones o del pago del íntegro de las
obligaciones tributarias, que se generen a partir del otorgamiento del
fraccionamiento.
08141-2-2007 (23/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución
de intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado en virtud del artículo 36°
del Código Tributario por cuanto la recurrente incurrió en la causal de pérdida, prevista en el
numeral 5 del artículo 23º de la Resolución de Superintendencia Nº 171-2002/SUNAT, al no cumplir
con cancelar las obligaciones tributarias correspondientes a los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta e Impuesto Extraordinario de Solidaridad de los períodos de mayo a septiembre de
2003 dentro de los plazos máximos establecidos. Se ordena a la Administración reliquidar el

Tribunal Fiscal 33
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

cómputo de los intereses al verificarse que la causal de pérdida se configuró el 14 de agosto de

2003 y no el 11 de junio del mismo año como indica la apelada.

El primer incumplimiento en el pago de obligaciones tributarias corrientes no

debe ser computado como incumplimiento a efectos de determinar la existencia
de causal de pérdida del fraccionamiento, si el deudor tributario paga dichas
obligaciones antes de la fecha máxima para realizar el pago de las obligaciones
tributarias corrientes del último período incumplido
08454-2-2007 (06/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento tributario otorgado en virtud del artículo
36° del Código Tributario, por cuanto de autos se aprecia que respecto del primer
incumplimiento del pago de las obligaciones tributarias corrientes (retenciones del Impuesto a
la Renta de Quinta Categoría e Impuesto Extraordinario de Solidaridad - Cuenta Propia
correspondientes a agosto de 2003) la recurrente efectuó el íntegro de los pagos antes de la
fecha máxima para realizar el pago de las obligaciones tributarias corrientes del último período
incumplido (septiembre de 2003), por lo que de conformidad con lo dispuesto por el numeral 5
del artículo 23° del Reglamento de Aplazamiento y/o Fraccionamiento de la Deuda Tributaria el
primer incumplimiento referido a las obligaciones tributarias de agosto de 2003 no debe ser
computado como causal de pérdida, por lo que no se ha acreditado que la recurrente haya
incumplido en dos ocasiones consecutivas o alternadas con el pago del íntegro de sus
obligaciones tributarias corrientes, no habiéndose por tanto configurado la causal de pérdida
invocada por la Administración.

La falta de pago de las obligaciones tributarias corrientes por Impuesto General

a las Ventas de octubre y noviembre de 2003, y pago a cuenta del Impuesto a la
Renta de noviembre de 2003, conlleva a la pérdida del fraccionamiento tributario
09695-2-2007 (16/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento tributario otorgado en virtud del artículo
36° del Código Tributario, puesto que al verificarse que la recurrente no cumplió con pagar las
obligaciones tributarias corrientes por Impuesto General a las Ventas de octubre y noviembre
de 2003, y el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de noviembre de 2003, se encuentra
acreditada la causal de pérdida. Adicionalmente se precisa que la Administración debe
considerar como fecha de pérdida el 21 de enero de 2004, fecha de vencimiento de las
obligaciones tributarias del mes siguiente, por lo que debe reliquidar el monto de la deuda
materia de cobranza.

PROGRAMA DE REGULARIZACIÓN TRIBUTARIA (PERTA-AGRARIA)

No se puede incluir en el PERTA-AGRARIA aquellas deudas tributarias que no

tienen como origen la actividad agraria, como es el caso del Impuesto Predial
sobre predios respecto de los que no se acredita la vinculación con dicha
actividad
09485-5-2007 (11/10/2007)
Se confirma la resolución apelada emitida por la Municipalidad Provincial de Arequipa que
declara inadmisible la solicitud de acogimiento al PERTA AGRARIA, respecto de las deudas
por concepto de Impuesto Predial de los años 1998 a 2002, atendiendo a que las normas que
lo regulan tienen como objetivo propiciar el mejoramiento de las empresas dedicadas a la
actividad agraria, otorgándoles facilidades para que puedan cumplir con las obligaciones
tributarias que gravan sus bienes y/o transacciones vinculadas con dicha actividad, por lo que
mal podría incluirse dentro del PERTA AGRARIA, aquellas deudas tributarias que no tienen
como origen la actividad agraria o no están vinculadas a ella, criterio adoptado por el Tribunal
Fiscal, siendo que en el presente caso la recurrente pretende incluir dentro del PERTA
AGRARIA, deudas por Impuesto Predial correspondiente a los predios respecto de los cuales
no ha acreditado su vinculación con la actividad agraria.

Tribunal Fiscal 34
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

RÉGIMEN ESPECIAL DE FRACCIONAMIENTO TRIBUTARIO - LEY 27344 (REFT)

Si la Administración no cumplió con requerir a la recurrente que declarara y

pagara sus obligaciones corrientes del período agosto de 2000, no correspondía
que declarara como no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT)
07884-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT), toda vez que de autos no se aprecia que previamente la
Administración hubiera cumplido con requerir a la recurrente que declarara y pagara sus
obligaciones corrientes por concepto de Impuesto General a las Ventas de agosto de 2000
dentro del plazo de cinco días hábiles, contado a partir del día siguiente de dicho
requerimiento, en cumplimiento de lo establecido por los artículos 2º y 3º de la Resolución de
Superintendencia Nº 058-2001/SUNAT, modificada por la Resolución de Superintendencia Nº
070-2001/SUNAT, por lo que la Administración deberá requerir a la recurrente la subsanación
y/o regularización del mencionado requisito.

El cumplimiento del pago de las obligaciones tributarias del mes de agosto del
año 2000 debe ser requerido previamente a fin de que la Administración proceda
a declarar como no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT)
07888-2-2007 (16/08/2007)
Se revocan las apeladas que declararon no válido el acogimiento al REFT (siendo que
mediante la primera se declaró no válido tal acogimiento y mediante la segunda se modificó el
requisito incumplido), puesto que de autos no se aprecia que previamente al declarar inválido el
acogimiento al REFT la Administración hubiera requerido al recurrente que declarara y/o
pagara sus obligaciones corrientes por concepto de pago a cuenta del Impuesto a la Renta -
Régimen General e Impuesto Extraordinario de Solidaridad de agosto de 2000 ni que le hubiera
otorgado para tal efecto el plazo de 5 días hábiles, en cumplimiento de lo establecido por los
artículo 2º y 3º de la Resolución de Superintendencia Nº 058-2001/SUNAT, modificada por la
Resolución de Superintendencia Nº 070-2001/SUNAT.

Se revoca la apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial

de Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto de lo actuado se tiene que la
Administración requirió el pago de las obligaciones corrientes de la recurrente,
sin tomar en cuenta que en autos obra documentación que indica que el pago de
tales obligaciones se efectuó
07889-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la resolución de intendencia apelada que declaró no válido el acogimiento al
Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario (REFT), puesto que conforme se aprecia de la
documentación que en copia adjuntó a su apelación, el 19 de setiembre de 2000 mediante
Formulario 402 - Retenciones y Contribuciones sobre Remuneraciones la recurrente habría
efectuado la declaración y pago del Impuesto Extraordinario de Solidaridad de agosto de 2000,
consignándose el sello de recepción del Banco Latino, por lo que la Administración debe
verificar si efectivamente la recurrente había cumplido con efectuar la declaración y pago del
tributo y período cuya omisión sirvió de sustento para denegarle el acogimiento solicitado.

De autos no se aprecia que previamente la Administración hubiera requerido al

recurrente que subsanara la falta de pago de la totalidad de la cuota inicial, por
lo que corresponde revocar la apelada que declaró como no válido el
acogimiento al REFT
07911-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto de autos no se aprecia que previamente la
Administración hubiera requerido al recurrente que subsanara la falta de pago de la totalidad de
la cuota inicial (que es la causal en que se sustentó dicho fallo) ni que le hubiera otorgado para
tal efecto el plazo de cinco días hábiles contado a partir del día siguiente de dicho

Tribunal Fiscal 35
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

requerimiento, en cumplimiento de lo establecido por los artículos 2º y 3º de la Resolución de

Superintendencia Nº 058-2001/SUNAT, modificada por la Resolución de Superintendencia Nº
070-2001/SUNAT, indicándose adicionalmente que la Administración verifique los pagos que la
recurrente alega haber efectuado.

Al no ser totalmente legibles las copias de los voucher que acreditan el pago de
las obligaciones corrientes de la recurrente, corresponde ordenar a la
Administración que verifique si efectivamente cumplió con efectuar el pago de
dichas obligaciones.
08295-2-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto obra en autos copia certificada de los recibos
del Banco de la Nación del 23 de noviembre y 27 de diciembre de 2000 y de los Formularios
1062 Boleta de Pago con números de orden 03275819 y 03275820 del 26 y 28 de diciembre de
2000, así como de los respectivos vouchers del Banco de Crédito, mediante los cuales la
recurrente efectuó pagos por las obligaciones corrientes por concepto del Impuesto General a
las Ventas de agosto de 2000, pero no siendo totalmente legibles las copias de tales vouchers,
corresponde que la Administración verifique si efectivamente la recurrente cumplió con efectuar
el pago del referido tributo y período cuya omisión sirvió de sustento para la declaratoria de
invalidez del acogimiento al fraccionamiento solicitado.

Si la recurrente cumplió con cancelar la cuota inicial de la deuda, materia de

acogimiento al Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario (REFT), dentro
del plazo otorgado por la Administración para la subsanación de tal requisito, no
correspondía que la Administración declare como no válido dicho acogimiento
08305-2-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT) por cuanto de lo actuado se tiene que la Administración
declaró no válido dicho acogimiento por no haber cumplido con cancelar la cuota inicial del
tributo FONAVI, sin embargo, de la documentación que obra en autos se tiene que el
contribuyente habría cumplido con efectuar el pago de la mencionada cuota inicial dentro del
plazo establecido, debiendo la Administración verificar el referido pago.

Para determinar la procedencia del acogimiento al Régimen Especial de

Fraccionamiento Tributario (REFT) es preciso que la Administración verifique si
el recurrente se encontraba obligado a declarar y efectuar el pago a cuenta del
Impuesto a la Renta del período agosto de 2000
09548-2-2007 (12/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto de autos no puede determinarse en que etapa
del procedimiento concursal se encontraba el recurrente en la fecha en que sucedieron los
hechos, por lo que corresponde que la Administración verifique el procedimiento de liquidación
alegado y determine si el recurrente se encontraba obligado a declarar y efectuar el pago a
cuenta del Impuesto a la Renta de agosto de 2000, cuyo incumplimiento motivó el fallo
apelado.

De autos no se aprecia que la Administración previamente haya requerido al

recurrente el pago de sus obligaciones corrientes respecto del Impuesto
Extraordinario de Solidaridad, ni que hubiese verificado si se encontraba
obligado a la declaración y pago de dichas obligaciones, por lo que se revoca la
apelada.
09858-2-2007 (23/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto de autos no se aprecia que la Administración
previamente haya requerido al recurrente el pago de sus obligaciones corrientes respecto del
Impuesto Extraordinario de Solidaridad correspondientes a agosto y septiembre de 2000 (que
es la causal en que se sustentó dicho fallo) dentro del plazo de cinco días hábiles contado a
partir del día siguiente de dicho requerimiento, en cumplimiento de lo establecido por los

Tribunal Fiscal 36
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

artículos 2º y 3º de la Resolución de Superintendencia Nº 058-2001/SUNAT, modificada por la

Resolución de Superintendencia Nº 070-2001/SUNAT. Se indica además que corresponde que
la Administración verifique si el recurrente cumplía con los requisitos para gozar de la
exoneración del Impuesto Extraordinario de Solidaridad y si se encontraba obligado a presentar
declaraciones mensuales por dicho tributo.

EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN

COMPENSACIÓN

No cabe compensar pagos efectuados por concepto de Arbitrios realizados por

el anterior propietario con deudas de los nuevos propietarios. Los convenios por
los que se trasmite la obligación tributaria no son oponibles ante el fisco.
05682-7-2007 (25/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de pagos de
arbitrios del segundo, tercer y cuarto trimestres del año 2001. Se señala que el artículo 40º del
Código Tributario establece como uno de los requisitos para la procedencia de la
compensación que los sujetos de la relación jurídica deben reunir en forma recíproca: la calidad
de deudor y acreedor tributario, por lo que no cabe compensar créditos de un tercero con
deudas de cuenta propia, en tal sentido, no procede compensar los pagos realizados por la
anterior propietaria por concepto de Arbitrios del año 2001 con la deuda de los recurrentes,
generada por el mismo concepto. Asimismo, que según lo dispuesto por el artículo 26º del
Código Tributario, los actos o convenios por los que el deudor tributario transmite su obligación
tributaria a un tercero, carecen de eficacia frente a la Administración Tributaria, por lo que la
cesión de derechos suscrita entre los recurrentes y la anterior propietaria no es oponible a la
Administración y, por ende no surte efecto para ésta. En consecuencia, al no resultar
procedente la compensación solicitada, no haberse acreditado el pago por tercero y no ser
oponible la cesión de derechos, carece de sustento la solicitud presentada por los recurrentes.

Si los recibos de pago figuran a nombre del anterior propietario del inmueble, no
se configura el supuesto del pago a favor de tercero (nuevo propietario del
mismo inmueble)
05711-7-2007 (25/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de pagos de
Arbitrios Municipales del año 2001.Se indica que el artículo 40º del Código Tributario establece
como uno de los requisitos de la compensación que los sujetos de la relación jurídica deban
reunir en forma reciproca: la calidad de deudor y acreedor tributario, por lo que no cabe
compensar créditos de un tercero con deudas de cuenta propia, en tal sentido, no procede
compensar los pagos realizados a nombre del contribuyente (anterior propietario) por concepto
de Arbitrios del año 2001 con la deuda del recurrente generada por el mismo concepto. Se
agrega que tampoco se encuentra acreditado en autos que haya acaecido el supuesto de pago
por tercero recogido en el artículo 30º del Código Tributario, toda vez que los recibos de pago
antes referidos aparecen a nombre del anterior propietario, lo que demuestra que el pago fue
realizado por éste, por lo que no cabe aseverar que haya sido efectuado por cuenta del
recurrente.

Al haberse declarado inconstitucional las Ordenanzas que sustentan el cobro de

los Arbitrios, estos pagos devienen en indebidos por lo que procede su
compensación con la deuda por Impuesto Predial
08286-7-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación del crédito
tributario por pagos indebidos de Arbitrios con las deudas a cargo del recurrente por Impuesto
Predial. Precisa que a efecto de determinar si el pago realizado constituye un pago indebido, se
ha establecido a través de la RTF Nº 06776-2-2005 que las Ordenanzas Nº 562 y 563 de la
Municipalidad Metropolitana de Lima que sustentaron el cobro de los Arbitrios en cuestión no
cumplen los parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional, en las
Sentencias Nº 0041-2004-AI/TC y Nº 00053-2004-PI/TC, por lo que habiéndose establecido la

Tribunal Fiscal 37
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

existencia del citado pago indebido corresponde que la Administración proceda a la

compensación respectiva con la deuda que tenga a su cargo el recurrente por concepto de
Impuesto Predial. En atención a ello, de no existir deuda contra la cual compensar el crédito
establecido por la presente resolución, se deberá proceder a la devolución del importe pagado.

No procede la compensación de deudas pendientes con la Oficina de

Normalización Previsional con los créditos por pagos indebidos respecto de las
Aportaciones al Seguro Regular de Salud – ESSALUD, por constituir ingresos de
distintas entidades
08802-4-2007 (19/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
intendencia que a su vez declaró procedente las solicitudes de devolución presentadas por la
recurrente y dispuso la aplicación de las mismas contra deuda pendiente de pago. Señala que,
de acuerdo al artículo 39º del Código Tributario, es facultad de la Administración aplicar los
importes a devolver a las deudas pendientes de cargo de la recurrente. Indica que de la
revisión de las solicitudes presentadas por la recurrente y del escrito que adjuntó a las mismas,
se aprecia que ésta solicitó la devolución de los importes abonados en exceso por concepto los
pagos indebidos efectuados con relación a las Aportaciones al Seguro Regular de Salud -
ESSALUD de los meses de septiembre a noviembre de 2000, y no la compensación con la
deuda pendiente ante la Oficina de Normalización Previsional, siendo además, que aún cuando
tal compensación hubiere sido solicitada, no procede compensar importes que constituyan
ingresos de diferentes entidades, conforme lo dispuesto en el precitado artículo 40° del Código
Tributario, por lo que carece de sustento dicho alegato.

La compensación de las deudas por concepto del Impuesto Extraordinario de

Solidaridad con el Saldo a Favor del Exportador opera de forma automática con
la presentación de la declaración jurada, no siendo necesaria la presentación de
la solicitud de compensación ante la Administración Tributaria
09864-2-2007 (23/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de pago
girada por concepto del Impuesto Extraordinario de Solidaridad de junio de 2004 y se dispone
dejar sin efecto el referido valor. Señala que la compensación de la deuda por concepto del
Impuesto Extraordinario de Solidaridad con el saldo a favor del exportador ha operado de
manera automática, conforme lo establecen el numeral 1 del artículo 40º del Código Tributario
y los artículos 34° y 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas
aprobado por el Decreto Supremo N° 055-99-EF, no teniendo la recurrente que solicitar
previamente la referida compensación. En consecuencia, la compensación efectuada por la
recurrente a través del PDT 600-Remuneraciones se ajusta a ley, y consecuentemente, la
deuda tributaria contenida en la orden de pago impugnada se encuentra cancelada,
correspondiendo dejar sin efecto la orden de pago.

No procede la compensación automática de los pagos en exceso que habría

efectuado por concepto de Impuesto Extraordinario a la Solidaridad y
Aportaciones al Seguro Regular de Salud - ESSALUD, toda vez que ello no ha
sido dispuesto legislativamente
10083-4-2007 (24/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las órdenes de pago
giradas por el Impuesto Extraordinario de solidaridad y Aportaciones al Seguro Regular de
Salud – ESSALUD del período septiembre de 2003. Señala que no procede la compensación
automática de la deuda contenida en el referido valor, efectuada por la recurrente con el pago
en exceso por Impuesto Extraordinario de Solidaridad, toda vez que tanto la Ley de
Modernización de la Seguridad Social, aprobada por Ley N° 26790, que regula las
Aportaciones al Seguro Regular de Salud – ESSALUD como el Decreto Ley Nº 22591 que creó
la Contribución al FONAVI (Impuesto Extraordinario de Solidaridad) no establecen autorización
alguna de la compensación automática de las deudas tributarias por dichos conceptos con los
créditos, entre otros, por tributos pagados en exceso o indebidamente. Asimismo señala que
no procede que la Administración compense de oficio la deuda acotada con el crédito que
pudiere pertenecer a la recurrente, toda vez que aquella había cancelado su obligación, siendo

Tribunal Fiscal 38
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

requisito necesario para que proceda la compensación, conforme al artículo 40º del Código
Tributario, que la deuda tributaria a compensar se encuentre pendiente de pago.

PAGO

No surte efecto de pago el pago efectuado con cheque girado contra una cuenta
bloqueada que impide su cobro.
07343-2-2007 (27/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
multa girada por la infracción prevista en el numeral 5 del artículo 178° del Código Tributario
(No pagar dentro de los plazos establecidos los tributos retenidos o percibidos). Señala que
según lo informado por la Administración y tal como consta del "Acta de Entrega de Cheque sin
Fondos o no Conforme" el cheque con el que la recurrente pretendió pagar las retenciones del
Impuesto a la Renta de Cuarta Categoría, no surtió sus efectos de pago por cuanto la cuenta
corriente de la recurrente se encontraba bloqueada, hecho que la misma reconoce en su
apelación, por lo que dicho pago no surtió efecto de acuerdo con lo previsto por el artículo 32°
del Código Tributario, siendo que el referido pago se realizó extemporáneamente.

La falta de liquidez no es oponible a la Administración, pues dicho argumento no

exime a la recurrente del cumplimiento de sus obligaciones tributarias
07528-3-2007 (07/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de intendencia que declaró la pérdida de fraccionamiento. Se indica que se ha
acreditado que la recurrente incurrió en la causal de pérdida de fraccionamiento por el
incumplimiento en el pago de dos cuotas consecutivas del fraccionamiento, por lo que la
Administración debe liquidar nuevamente la deuda, aplicando a la tasa de interés moratorio del
artículo 33° del Código Tributario a partir de la fecha de producida la pérdida de
fraccionamiento, esto es a partir del 28 de febrero de 2004, sobre el saldo de la deuda materia
de acogimiento pendiente de pago. Se indica que el hecho de afrontar una crisis de liquidez no
es oponible a la Administración, pues dicho argumento no exime a la recurrente del
cumplimiento de sus obligaciones tributarias.

EXTINCIÓN DE FACULTADES DE LA ADMINISTRACION

PRESCRIPCIÓN

La procedencia de una solicitud de prescripción no puede quedar condicionada

a la existencia de una deuda a cargo del interesado que la Administración tenga
registrada en sus archivos
07286-5-2007 (26/07/2007)
Se revoca la resolución apelada en el extremo impugnado y declara fundada la solicitud de
prescripción respecto de las obligaciones por concepto de Arbitrios del primer al cuarto
trimestres de los años 1997 y 1998 e improcedente en cuanto a los Arbitrios del año 1999.
Señala que la procedencia de una solicitud de prescripción no puede quedar condicionada a la
existencia de una deuda a cargo del interesado que la Administración tenga registrada en sus
archivos, por el contrario la pretensión de éste es que en tanto se considere susceptible de ser
objeto de una acción de determinación o cobro por parte de la Administración, se declare que
la acción ha prescrito y, en ese sentido, procede emitir pronunciamiento respecto de la solicitud
formulada por la recurrente. Declara fundada la solicitud de prescripción en el extremo que se
refiere a los Arbitrios de los años 1997 y 1998, toda vez que al haberse establecido, mediante
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06776-2-2005 de 8 de noviembre de 2005, que las
Ordenanzas Nº 108 y 138, emitidas por la Municipalidad Metropolitana de Lima y que
sustentaron el cobro de tales tributos, no cumplen los parámetros de validez establecidos por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia del 16 de mayo de 2005 recaída en el Expediente N°
053-2004-PI/TC, en ningún caso podría ejercerse la facultad de determinación y/o cobro. En
cuanto al pedido de la recurrente referido a los Arbitrios del año 1999 se indica que dicha

Tribunal Fiscal 39
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

pretensión no fue incluida en este procedimiento, sino en otro, por lo que este extremo es
improcedente.

No existe prescripción de las cuotas trimestrales del Impuesto Predial, toda vez
que se trata de un tributo de periodicidad anual
08987-5-2007 (25/09/2007)
Se revoca la resolución apelada, en el extremo referido a la solicitud de prescripción
presentada respecto del Impuesto Predial de los años 1994 a 1996 y 1998 y 1999 y la confirma
en el extremo referido a la solicitud de prescripción presentada por Impuesto Predial del año
2000. Señala que no se había producido ningún acto que interrumpiera ni suspendiera los
plazos de prescripción que eran de seis (6) años en el caso del Impuesto Predial de los años
1994 a 1996 y de cuatro (4) años en el caso del Impuesto Predial de los años 1998 y 1999.
Indica que de la revisión de la solicitud de fraccionamiento que la Administración invoca como
acto interruptorio respecto de las obligaciones antes descritas, se aprecia una firma distinta de
la que aparece en el documento nacional de identidad del recurrente, lo cual conlleva a que no
pueda ser considerado como un acto interruptorio. Respecto del plazo de prescripción del
Impuesto Predial del año 2000, indica que según lo informado por la Administración para este
periodo se había emitido la declaración mecanizada del impuesto, por lo que el plazo de
prescripción aplicable es de cuatro (4) años, que se comenzó a computar el 1 de enero de 2001 y
vencería el 3 de enero de 2005, fecha posterior a la presentación de su solicitud de prescripción, por
lo que corresponde confirmar la apelada en este extremo. No es amparable lo alegado por el
recurrente en el sentido que al ser el Impuesto Predial un tributo de liquidación mensual, al momento
de presentar su solicitud ya se encontraban prescritas las facultades de la administración respecto
de las deudas por los meses de enero a junio del año 2000, puesto que el tributo en mención es de
determinación anual, naciendo la obligación tributaria el 1 de enero de cada año, aun cuando el
pago se pueda efectuar en forma fraccionada hasta en cuatro (4) cuotas.

La solicitud de prescripción respecto de las facultades de la Administración

sobre la multa, aplicable por la comisión de la infracción de no presentar la
declaración del Impuesto Predial, no puede estar referida a un predio en
particular sino al conjunto de predios de los que se es propietario en un distrito
determinado. Por consiguiente la Administración, al tramitar las solicitudes de
prescripción por cada predio, ha vulnerado el procedimiento legalmente
establecido
10147-7-2007 (26/10/2007)
Se acumulan expedientes. Se declaran nulas las resoluciones que declararon improcedentes
las solicitudes de prescripción formuladas respecto de la acción de la Administración para
aplicar la multa correspondiente a la infracción de no presentar dentro del plazo establecido la
declaración del Impuesto Predial del año 1999. La recurrente presentó diversas solicitudes de
prescripción, una por cada predio. Previamente se señala que ante la presentación de varias
solicitudes de prescripción para que se declare la prescripción de la acción para aplicar la
sanción y cobrar la multa correspondiente, a la infracción de no presentar dentro del plazo
establecido la declaración jurada del Impuesto Predial de 1999, respecto de diversos predios,
mediante la RTF 9536-7-2007 se ha señalado que la solicitud de prescripción no puede estar
referida a un predio en particular sino al conjunto de predios de los que se es propietario,
entendiéndose en esos términos la presentada por la recurrente. A través de la citada
resolución, este Tribunal ha revocado una resolución de la Administración y ha declarado
fundada la solicitud de prescripción del Impuesto Predial del año 1999, lo que permite advertir
que hubo una anterior solicitud de prescripción a las del presente caso. Dado que la
Administración tramitó las solicitudes de prescripción materia de autos y emitió
pronunciamiento se ha vulnerado el procedimiento legalmente establecido, por lo que se
declara la nulidad de las apeladas y en virtud del artículo 217º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General se declara la improcedencia de las solicitudes de prescripción que
motivaron tales resoluciones. VOTO DISCREPANTE: Dado que las solicitudes de prescripción
se refieren a la acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa correspondiente a la
infracción de no presentar dentro del plazo establecido la declaración del Impuesto Predial del
año 1999, y teniendo en cuenta que la RTF 9536-7-2007 declaró prescrita dicha acción, las
resoluciones de departamento apeladas deben ser revocadas.

Tribunal Fiscal 40
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

PLAZO DE PRESCRIPCIÓN

Los plazos de prescripción establecidos por el Código Civil son aplicables a las
obligaciones por concepto de aportaciones que administraban el Instituto
Peruano de Seguridad Social y la Oficina de Normalización Previsional
correspondientes a los períodos anteriores al ejercicio 1999
08569-3-2007 (11/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto de la
deuda por concepto de Aportaciones al Seguro Regular de Salud y Seguro de Accidentes de
Trabajo de febrero de 1994 a octubre de 1995. Se indica que según la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773, vigente hasta el 21
de abril de 1996, aplicable al presente caso, las aportaciones que administraban el Instituto
Peruano de Seguridad Social y la Oficina de Normalización Previsional se regían por las
normas privativas de estas instituciones y supletoriamente por las normas del Código Tributario
en cuanto les resulten aplicables, y teniendo en consideración que dicha norma fue modificada
por la Ley N° 27038, según la cual, a partir del 1° de enero de 1999 las aportaciones que
administran el Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS y la Oficina de Normalización
Previsional - ONP se rigen por las normas del Código Tributario, el Decreto Supremo N° 003-
2000-EF estableció reglas distintas sobre la prescripción, y siendo que hasta el 31 de diciembre
de 1998 las aportaciones que administraban el Instituto Peruano de Seguridad Social y la
Oficina de Normalización Previsional se regían por las normas privativas de estas instituciones,
no corresponde aplicar los plazos de prescripción establecidos por el Código Tributario, sino los
dispuestos por el Código Civil. En ese sentido, para el caso de las Aportaciones al Seguro
Regular de Salud y Seguro de Accidentes de Trabajo correspondientes a los citados periodos
resulta de aplicación lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 2001° del Código Civil de 1984,
vigente al momento del nacimiento de la obligación tributaria, el cual señala que la acción
personal prescribe a los diez años. En consecuencia, al 19 de mayo de 2004, fecha de
presentación de la citada solicitud de prescripción, todavía no se encontraba prescrita la acción
de la Administración para determinar la deuda y para efectuar su cobro, por cuando dicha
cómputo se interrumpió con la notificación del Acta de Liquidación Inspectiva que contiene
dichas deudas, esto es, el 13 de diciembre de 1995.

El plazo de prescripción respecto de las facultades de la Administración, para

aplicar y cobrar la multa por no presentar dentro del plazo establecido la
declaración determinativa del Impuesto Predial, es de cuatro (4) años
10286-5-2007 (30/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de la acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa por la
comisión de la infracción de no presentar dentro del plazo establecido la declaración que
contenga la determinación del Impuesto Predial de 1999. Señala que, de conformidad con lo
dispuesto por este Tribunal mediante la Resolución Nº 09217-7-2007 de 28 de septiembre de
2007, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 9 de octubre de 2007, con carácter de
jurisprudencia de observancia obligatoria, el plazo de prescripción de la facultad de la
Administración Tributaria para aplicar las sanciones de las infracciones consistentes en no
presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser
detectado por la Administración, así como la de no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el numeral
1) del artículo 176° del texto original del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N°
816 y su modificatoria realizada por la Ley N° 27038, es de cuatro (4) años. Por lo que
atendiendo a que el computo del plazo prescripción de 4 años, comenzó el 1 de enero de 2000
y concluyó el 2 de enero de 2004, por lo que al 26 de enero de 2005, fecha en la que se
formuló la solicitud de prescripción, ésta ya había operado, al no haberse verificado alguna
interrupción ni suspensión del referido plazo.

De acuerdo con lo dispuesto por la RTF Nº 9217-7-2007 que constituye

precedente de observancia obligatoria, se aplica el plazo de prescripción de
cuatro años respecto de las facultades de la Administración para aplicar y
cobrar la multa vinculada a la infracción del numeral 1 del artículo 176º del
Código Tributario

Tribunal Fiscal 41
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

10287-5-2007 (30/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción respecto
de la acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa por no presentar dentro del
plazo establecido la declaración que contenga la determinación del Impuesto Predial de 1999.
De conformidad con lo dispuesto por este Tribunal mediante la Resolución Nº 09217-7-2007 de
28 de septiembre de 2007, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 9 de octubre de 2007,
con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, el plazo de prescripción de cuatro (4)
años, aplicable al caso de autos, comenzó el 1 de enero de 2000 y concluyó el 2 de enero de
2004, por lo que al 14 de junio de 2005, fecha en la que se formuló la solicitud de prescripción,
ésta ya había operado, al no haberse verificado alguna interrupción ni suspensión del referido
plazo.

El plazo prescripción respecto de las facultades de la Administración sobre

multa por no presentar dentro del plazo establecido la declaración que contenga
la determinación del Impuesto Predial es de cuatro (4) años, habiendo operado la
prescripción atendiendo a que no se ha verificado alguna interrupción ni
suspensión del referido término
10302-5-2007 (30/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de la multa por no presentar dentro del plazo establecido la declaración
que contenga la determinación del Impuesto Predial de 1999. De conformidad con lo dispuesto
por este Tribunal mediante la Resolución Nº 09217-7-2007 de 28 de septiembre de 2007,
publicada en el diario oficial "El Peruano" el 9 de octubre de 2007, con carácter de
jurisprudencia de observancia obligatoria, el plazo de prescripción de 4 años, comenzó a
computarse el 1 de enero de 2000 y concluyó el 2 de enero de 2004, por lo que al 31 de
octubre de 2005, fecha en la que se formuló la solicitud de prescripción, ésta ya había operado,
al no haberse verificado alguna interrupción ni suspensión del referido plazo.

El plazo de prescripción aplicable respecto de las facultades de la

Administración para aplicar y cobrar la multa vinculada a la infracción de no
presentar dentro de los plazos establecidos la declaración determinativa del
Impuesto al Patrimonio Vehicular, es de cuatro años.
10318-5-2007 (30/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración que contenga la
determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1999, dejándose sin efecto dicho
valor. De conformidad con lo dispuesto por este Tribunal mediante la Resolución Nº 09217-7-
2007 de 28 de septiembre de 2007, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 9 de octubre
de 2007, con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, el plazo de prescripción
aplicable al caso de autos de cuatro (4) años, el cual comenzó el 1 de enero del año 2000 y
debió concluir el 2 de enero de los años 2004, no habiéndose acreditado que hasta esa fecha
se haya producido algún acto interruptorio del referido plazo. Se indica que aún en el supuesto
en que se hubiera notificado la resolución de multa en cuestión el 17 de diciembre de 2004, a
esa fecha la prescripción ya había operado.

La emisión de órdenes de pago presupone que el recurrente ha presentado la

declaración determinativa del Impuesto al Patrimonio Vehicular, criterio
establecido por diversas resoluciones del Tribunal Fiscal, tales como la
Resolución Nº 04360-2-2007, por consiguiente, el plazo de prescripción aplicable
es de cuatro años.
07891-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción respecto del
Impuesto al Patrimonio Vehicular de los cuatro trimestres del año 1997. Precisa que la
Administración se encuentra facultada para emitir órdenes de pago solo si el recurrente hubiera
presentado una declaración jurada o se tratara del supuesto de emisión mecanizada, por tal
motivo, en el presente caso, la emisión de las Órdenes de Pago presupone que el recurrente
necesariamente tendría que haber presentado la declaración jurada correspondiente, criterio
establecido por diversas resoluciones del Tribunal Fiscal, tal como la Resolución Nº 04360-2-
2007, por consiguiente, el plazo de prescripción aplicable es de cuatro años. Señala que el

Tribunal Fiscal 42
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

cómputo del plazo de prescripción correspondiente al Impuesto al Patrimonio Vehicular del año
1997, se inició el 1 de enero de 1998 y vencería el primer día hábil de enero de 2002, si no
ocurriera el acaecimiento de alguna causal de interrupción o suspensión de la prescripción y
toda vez que la Administración no ha acreditado debida y documentariamente que se hubiese
producido alguna causal de interrupción o suspensión del plazo de prescripción que venía
computándose respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1997 materia del
presente procedimiento, se concluye que a la fecha de presentación de la solicitud de
prescripción, el mencionado plazo de prescripción ya había vencido.

CÓMPUTO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN

El plazo de prescripción de cuatro (4) años empezó a computarse desde el 1º de

enero del ejercicio 2000 y si bien culminaba el 2 de enero de 2004, dado que en
esa fecha se produjo la notificación de la Orden de Pago, dicho término se
interrumpió
06483-3-2007 (13/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la orden de
pago, girada por el Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1998. En relación a la
deducción de la prescripción, se indica que el término prescriptorio empezó a computarse el 1
de enero de 2000, culminando el 2 de enero de 2004, no obstante, en dicha fecha se notificó la
orden de pago impugnada, habiéndose interrumpido en ese día el término prescriptorio, por lo
que la acción de la Administración para exigir el pago de dicha deuda no se encontraba
prescrita. Se indica que el recurrente en el mes de diciembre no tiene un saldo a favor como
alega tener, toda vez que en el mes de octubre de 1998 tuvo un impuesto por pagar. Se indica
que el citado valor fue emitido al haberse desconocido el saldo a favor declarado por el
recurrente en su declaración jurada.

Al no haberse acreditado la comisión de la infracción, prevista por el numeral 1

del artículo 176° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº
816, antes de la modificación dispuesta por la Ley 27038, corresponde revocar
la resolución que declaró improcedente la solicitud de prescripción de las
facultades de la Administración respecto de la indicada infracción y multa
correspondiente
09830-7-2007 (19/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción formulada respecto
de la acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción de no
presentar dentro del plazo establecido la declaración determinativa del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 1997 y ser detectado por la Administración. De acuerdo con las Resoluciones
del Tribunal Fiscal Nº 1018-4-99, 468-3-2000 y 230-2-2001 para que se incurriese en la
infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 816, antes de la modificación dispuesta por la Ley Nº 27038, la
detección del incumplimiento de la obligación formal de presentar la declaración jurada tenía
que producirse hasta el 31 de diciembre de 1998. En tal sentido la configuración de la
infracción imputada y, por tanto, la fecha para comenzar a computar el término prescriptorio,
estaban condicionadas a que la Administración detectara el incumplimiento hasta el 31 de
diciembre de 1998, criterio establecido por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 7814-5-2004, lo
que no se desprende de la documentación que obra en el expediente, por lo que al no estar
acreditado que se hubiera incurrido en la infracción atribuida, de acuerdo con la explicación
efectuada, resulta improcedente disponer que no ha prescrito la acción para aplicar la sanción
correspondiente y para cobrar ésta, por lo que procede revocar la resolución apelada en los
términos expuestos.

Tribunal Fiscal 43
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

INTERRUPCION DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN

Corresponde a la Administración la acreditación debida y documentada acerca

de la producción de alguna causal de interrupción o suspensión del plazo de
prescripción
07892-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción respecto del
Impuesto al Patrimonio Vehicular de los cuatro trimestres del año 1996. Señala que el cómputo del
plazo de prescripción correspondiente al Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1996, se inició el
1 de enero de 1997 y vencería el primer día hábil de enero de 2001, si no hubiese ocurrido ningún
acto de interrupción o suspensión del plazo, y toda vez que la Administración no ha acreditado
debida y documentariamente que se hubiese producido alguna causal de interrupción o
suspensión del plazo de prescripción que venía computándose respecto del Impuesto al
Patrimonio Vehicular del año 1996, a pesar de haber sido requerida para ello, a la fecha de
presentación de la solicitud de prescripción, el mencionado plazo de prescripción ya había
vencido.

La emisión de una solicitud de reconocimiento de crédito con posterioridad a la

fecha en que ha operado la prescripción de las facultades del contribuyente para
solicitar la devolución, no enerva el plazo de prescripción ganado por la
Administración
08580-4-2007 (12/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que a su vez
improcedente la solicitud de devolución presentada respecto del Impuesto General a las Ventas
de octubre de 1997. Se indica que toda vez que la recurrente efectuó el pago en exceso el 19
de diciembre de 1997, el cómputo del plazo de prescripción se inició el 1 de enero de 1998, por
lo que a la fecha de presentación de la solicitud de devolución (22 de mayo de 2003) había
transcurrido en exceso el plazo de cuatro (4) años previsto en el artículo 43° del Código
Tributario, por lo que la acción de la recurrente para solicitar la devolución había prescrito,
procediendo, por tanto, confirmar la apelada. Precisa que el hecho que la Administración haya
reconocido la existencia de un pago en exceso del Impuesto General a las Ventas de octubre
de 1997 ascendente a S/.11,929.00, mediante Resolución de Intendencia de fecha 31 de
marzo de 2003 no enerva el hecho que a la fecha de emisión de dicha resolución como a la
fecha de presentación de la solicitud de prescripción dicho plazo había culminado.

Los pagos efectuados con ocasión del fraccionamiento únicamente habrían

interrumpido la prescripción de la acción de la Administración para exigir el
pago de la deuda actualizada materia del beneficio, pero no de la mayor deuda
determinada por la Administración Tributaria.
08880-3-2007 (21/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
orden de pago, girada por el Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por Decreto
Legislativo N° 848, debiendo dejarse sin efecto el valor impugnado. Se indica que mediante el
valor impugnado, se exige la mayor deuda tributaria respecto del Impuesto a la Renta de
Personas Naturales correspondiente al ejercicio 1995, al no coincidir con la determinada por el
recurrente en su solicitud de acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial. Asimismo,
señala que al haber presentado el recurrente su declaración jurada del citado impuesto el 3 de
abril de 1996, el plazo prescriptorio para exigir el pago de la mayor deuda tributaria
determinada por la Administración empezó a computarse desde el 1 de enero de 1997, por lo
que la facultad de la Administración para exigir el pago respectivo prescribió el 2 de enero de
2001, esto es con anterioridad a la notificación del valor impugnado. Se indica que con la
presentación de la citada solicitud de acogimiento, efectuada el 16 de diciembre de 1996 no se
interrumpió el cómputo del referido plazo prescriptorio, toda vez que éste aún no se había
iniciado. Asimismo, los pagos efectuados por el recurrente con ocasión del fraccionamiento
únicamente habrían tenido como efecto interrumpir la prescripción en relación a la facultad de
la Administración para exigir la deuda tributaria actualizada materia del referido beneficio, lo
que no sucede en el caso de autos, toda vez que se trata de una mayor deuda determinada por
la Administración materia de acogimiento al citado régimen de fraccionamiento.

Tribunal Fiscal 44
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Dado que las ordenes de pago han sido emitidas a nombre de la copropietaria
fallecida y no a nombre de la copropietaria supérstite, la notificación de dichos
valores no interrumpió la prescripción respecto de la recurrente (copropietaria
supérstite). El voto discrepante es porque se declare la nulidad de la apelada,
puesto que la sola emisión de las órdenes de pago no implica que el
contribuyente haya presentado la declaración jurada.
09462-7-2007 (05/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la solicitud de prescripción formulada respecto del
Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los años 1997 a 1999. Se indica que si bien la
Administración no ha señalado en forma expresa si se presentó la declaración del Impuesto
Predial corresponde considerar que el periodo de prescripción aplicable es el de cuatro (4)
años, toda vez que se emitieron órdenes de pago y conforme con el artículo 78° del Código
Tributario, concordado con el numeral 25.2 del artículo 25° de la Ley N° 26979 la
Administración de los gobiernos locales sólo puede emitir Ordenes de Pago, tratándose de
tributos autodeterminados y cuando existan errores materiales o de cálculo, dicha emisión sólo
puede ocurrir si se declaró el tributo. Dado que las Órdenes de Pago, giradas por el Impuesto
Predial de los años 1997 a 1999, han sido emitidas a nombre de Dolores Blas Carranza (quien
falleció en el año 1988) y no de la recurrente (copropietaria supérstite), no apreciándose que la
Administración haya optado por atribuir toda la deuda a una de las copropietarias la notificación
de los mencionados valores no interrumpió los plazos prescriptorios respecto de la recurrente, en
tal sentido, y atendiendo a que al 12 de agosto de 2004, fecha en que la recurrente solicitó la
prescripción, habían transcurrido en exceso los términos prescriptorios de cuatro 4 años, cabe
concluir que ha operado la prescripción respecto del Impuesto Predial de los años 1997 a 1999.
En el extremo referente a los Arbitrios de los años 1997 a 1999, este Tribunal en las
Resoluciones N° 06385-5-2005 y N° 06178-1-2006, ha señalado que el Edicto N° 01-94-MPT de
la Municipalidad Provincial de Trujillo, que aprobó los regímenes tributarios y montos de los
Arbitrios Municipales de los años 1996 a 1999, es una norma inválida ya que no cumple con los
parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional, razón por lo que, si bien la
Administración señala que no ha prescrito su acción para determinar y cobrar los mencionados
tributos, por cuanto ocurrieron actos que interrumpieron los plazos de prescripción, es claro que
al haberse dispuesto que la norma que sustenta el cobro de los Arbitrios Municipales, respecto de
los cuales se ha presentado la solicitud de prescripción, es una norma inválida, en ningún caso
podría ejercer la facultad de determinación y/o de cobro, por lo que procede revocar la resolución
apelada en este extremo. VOTO DISCREPANTE: Si bien por el Impuesto Predial la
Administración señala que se emitieron órdenes de pago, la sola emisión de dichos valores no
acredita la presentación de las declaraciones juradas que las sustentarían, por lo que considera
debe declararse la nulidad de la apelada al no cumplir con lo dispuesto por el artículo 129°, pues
no indica en forma expresa ni precisa si la recurrente presentó o no las declaraciones juradas del
Impuesto Predial de los años 1997 a 1999

BENEFICIOS TRIBUTARIOS

AMAZONÍA

Para gozar del beneficio se requiere que la producción directa o encargada a un

tercero se produzca en la Amazonía.
10967-4-2007 (16/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
determinación emitida por concepto del pago de regularización del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2002. Señala precisa que en base a la documentación obrante en autos, la recurrente
realiza su actividad de procesamiento de café, que comprende descascarar el café (pilado),
pulirlo, secarlo, seleccionarlo, clasificarlo y envasarlo, 100% fuera de la Amazonía, en la ciudad
de Chiclayo y a través de un tercero, por lo que en los ejercicios materia de autos (1999 a
2002) no le era aplicable la tasa del 10% del Impuesto a la Renta regulada en el numeral 12.1
del artículo 12° Ley Nº 27037 – Ley de Promoción a la Inversión en la Amazonía, pues no
cumplía con el requisito regulado en el inciso d) del artículo 2° y Tercera Disposición Final y
Transitoria del Reglamento de la citada ley, por lo que procede confirmar la apelada;

Tribunal Fiscal 45
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

SECTOR AGRARIO

La falta de presentación del Formulario 4888, no impide el acogimiento a los

beneficios de la Ley de Promoción del Sector Agrario (Ley 27360), toda vez que
dicho acogimiento no puede condicionarse al cumplimiento de un requisito
formal
07048-4-2007 (20/07/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido al acogimiento a la Ley de Promoción al Sector
Agrario (Ley Nº 27360) por los años 2000 y 2001, y multas relacionadas, debiendo la
Administración proceder de acuerdo a lo señalado en la resolución, y la confirma en cuanto a
los reparos por Aportaciones al Seguro Social de Salud - ESSALUD por diferencias entre los
ingresos consignados en las planillas y las declaraciones juradas, por adelanto de haberes a
profesores respecto de los cuales no se ha efectuado la afectación del tributo, y pérdida de
acogimiento a la Ley Nº 27360 por el año 2003. Se precisa que los artículos 2° y 6° de la Ley
N° 27360, se limitan a señalar como beneficiarios de la misma a aquellas personas que
realizan determinadas actividades expresamente señaladas, condicionando el beneficio
únicamente a que se encuentren al día en el pago de sus obligaciones tributarias, de lo que se
concluye que dicho acogimiento no puede estar condicionado al cumplimiento de un requisito
formal como es la presentación del Formulario 4888 -Declaración Jurada de Acogimiento a la
Ley de Promoción del Sector Agrario, en tal sentido, siendo un requisito adicional no
contemplado por la ley y no constitutivo de un derecho, su incumplimiento no podría limitar el
derecho de los contribuyentes a gozarlo. Dicho criterio ha sido recogido por las Resoluciones
del Tribunal Fiscal N° 02543-1-2002 de fecha 14 de mayo de 2002 y 05610-2-2002 del 25 de
septiembre de 2002. En ese sentido, se dispone que la Administración evalúe si la recurrente
cumple con los requisitos establecidos por la Ley N° 27360, y por tanto si le resulta de
aplicación el beneficio de la alícuota de 4% de Aportaciones al Seguro Social de Salud.

La contratación de un tercero para la transformación de la caña de azúcar que

cultiva el contribuyente no lo convierte en empresa agroindustrial por lo que
goza de la exoneración de la Ley de Promoción del Sector Agrario
7130-3-2007 (24/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra las Resoluciones
de Determinación giradas por concepto del Impuesto General a las Ventas y Régimen Especial
del Impuesto a la Renta de los meses de febrero y mayo de 2002, y contra las Resoluciones de
Multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
Se precisa que en el caso de autos, el recurrente contrata a un tercero los servicios de
transformación de la caña de azúcar en azúcar, lo que no determina la pérdida de la
exoneración del Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta, entre otros,
establecidos en la Ley de Promoción al Sector Agrario (Ley N° 26564), para productores
agrarios, y en tal sentido, corresponde que la Administración verifique si el recurrente cumple
con los demás requisitos establecidos en dicha Ley. Se indica que este Tribunal ha dejado
establecido en las Resoluciones N°s 756-2-2001, 10028-5-2001, 02950-4-2002 y 01272-4-
2003, que la precisión contenida en el Decreto de Urgencia N° 020-999 relativa a que los
sembradores de caña independientes son productores agrarios para todo efecto legal, es
aplicable tanto a personas naturales como jurídicas considerando que el citado dispositivo tuvo
como finalidad evitar que los sembradores de caña fueran excluidos de los alcances de la Ley
de Promoción del Sector Agrario, reconociendo en sus considerándoos, que éstos no tenían
otra alternativa que contratar con las empresas agrarias azucareras la transformación de su
caña de azúcar, ya que ésta no es comercializable ni interna ni externamente en su estado
natural. Asimismo, en dichas resoluciones se ha dejado establecido que el hecho que el
recurrente contrate con un tercero la transformación de la caña de azúcar que cultiva, no lo
convertía en empresa agroindustrial, sino que tal supuesto se daría en el caso que realizara la
molienda.

Tribunal Fiscal 46
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Los sembradores de caña no pierden la exoneración contenida en la Ley Nº

26564 cuando contratan los servicios de molienda pues ello no los convierte en
empresa agroindustrial
08326-3-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
orden de pago, girada por Impuesto a la Renta - Régimen Especial de octubre de 2001. Se
indica que si bien el recurrente contrató los servicios de transformación de caña de azúcar para
su posterior venta, de acuerdo con el criterio contenido en diversas resoluciones de este
Tribunal, dicho acto no determina la pérdida de la exoneración del Impuesto a la Renta –
Régimen Especial regulada por la Ley N° 26564 aplicable a los productores agrarios. No
obstante, la Administración debe verificar si el recurrente cumple con los demás requisitos
establecidos en dicha Ley.

INFRACCIONES Y SANCIONES

Artículo 174.1

La multa que sustituye el cierre de establecimiento debe calcularse en función a

la última declaración jurada presentada en la fecha en que se cometió la
infracción
05030-4-2007 (13/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra
resoluciones de multa, giradas en sustitución del cierre de establecimiento. Se indica que si
bien la recurrente incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174° del Código
Tributario, las infracciones fueron cometidas el 22 y 23 de noviembre de 2005, por lo que debe
entenderse que el referente para aplicar la multa equivalente al 5% del importe de los ingresos
netos, corresponde a la última declaración jurada mensual presentada en la fecha en que se
cometió la infracción, esto es, para el caso de la recurrente, la declaración jurada mensual de
octubre de 2005, por lo que procede que la Administración reliquide las resoluciones de multa
impagadas de acuerdo con lo antes expuesto.

La aplicación del criterio de frecuencia en la sanción por no otorgar

comprobante de pago exige que la comisión de la infracción por segunda vez se
haya cometido en el mismo local, de lo contrario se considera cometida por
primera vez
05847-2-2007 (26/06/2007)
Se acumulan los procedimientos contenidos en los expedientes materia de autos. Se declara la
nulidad de la Resolución de Intendencia que dispone la fecha en la que debería procederse a
ejecutar la sanción de cierre de establecimiento, dado que fue emitida y notificada con
posterioridad al ingreso del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de
Intendencia que declaró infundada la reclamación contra la resolución de intendencia que
dispuso el cierre temporal del establecimiento del recurrente, siendo que la Administración
había perdido competencia. Se revoca la Resolución de Intendencia que declaró inadmisible la
apelación formulada contra la Resolución de Intendencia que declaró infundada la reclamación
contra la Resolución de Intendencia que dispuso el cierre temporal del establecimiento del
recurrente. Se confirma la Resolución de Intendencia que declaró infundada la reclamación
contra la Resolución de Intendencia que dispuso el cierre temporal del establecimiento del
recurrente, en el extremo referido a la comisión de la infracción, y se revoca en el extremo de la
sanción impuesta. Señala que teniendo en cuenta que la Administración consignó en forma
errada un plazo mayor al establecido legalmente para la impugnación de la Resolución de
Intendencia que declaró infundado el relcamo, hecho que originó que el recurrente interpusiera
el recurso de apelación fuera de plazo establecido por el artículo 152º del Código Tributario,
corresponde considerar que el mencionado recurso fue presentado oportunamente. Se indica
que obra en autos el Acta de Reconocimiento, mediante el cual el recurrente reconoce haber
incurrido en la infracción sancionada, no obstante resulta pertinente anotar que en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 01990-3-2003, Nº 01280-2-2004, Nº 02401-2-2006 y Nº

Tribunal Fiscal 47
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

02818-2-2007, entre otras, se ha dejado establecido que para el cómputo de la frecuencia debe
tenerse en cuenta el local en que se cometió la infracción. En tal sentido, si bien el recurrente
en una ocasión anterior cometió la misma infracción, dicha sanción estuvo referida a otro local,
por lo que la Administración no debió considerarla para determinar la sanción aplicable al caso
de autos según el criterio de frecuencia, por lo que debe entenderse que se cometió por
primera vez.

Para el cómputo de la frecuencia referida a la infracción 174º inciso 1 del Código

Tributario, se debe tener en cuenta que dicha infracción se haya cometido en el
mismo local
05875-1-2007 (27/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Resolución de Intendencia
que dispuso el cierre de establecimiento del contribuyente y se deja sin efecto ésta última. Se
indica que si bien se verifica que el recurrente ha incurrido en la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario en dos oportunidades, conforme consta en
diversas actas probatorias. De acuerdo con diversa jurisprudencia de este Tribunal,
resoluciones tales como las N°s. 0067-1-2000, 01990-3-2003, 00570-2-2004, 05441-1-2005 y
02675-1-2006, al no haberse acreditado en autos que al recurrente se le hubiese se detectado
en una anterior oportunidad la comisión de dicha infracción en el mismo establecimiento por el
que se le impone la sanción materia de impugnación, corresponde considerar para efecto del
criterio de frecuencia que la infracción se ha cometido por primera vez. En tal sentido, según lo
establecido en la Nota (4) de la Tabla I de Infracciones y Sanciones Tributarias del Código
Tributario, la Administración deberá dejar sin efecto la resolución impugnada que dispuso la
sanción de cierre.

No procede sustituir el lugar de aplicación de la sanción de cierre a solicitud del

contribuyente, puesto que la sanción de cierre debe ejecutarse en el local donde
se cometió la infracción
06541-1-2007 (13/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada en parte la reclamación presentada
contra la Resolución de Intendencia que aplicó la sanción de cierre temporal de
establecimiento. Se señala que del acta probatoria correspondiente se aprecia que el 14 de
julio de 2005 el fedatario de la Administración intervino el local del recurrente ubicado el distrito
de Socabaya, y dejó constancia que no cumplió con entregar el respectivo comprobante de
pago por la compra realizada, con lo cual se acredita que incurrió en la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario. En el presente caso, el recurrente no discute
la comisión de la infracción ni la sanción de cierre temporal de establecimiento impuesta, sino
el lugar en el que debe aplicarse dicha sanción, en el sentido, que debe producirse en su
domicilio fiscal, y único establecimiento, ubicado en el distrito de José Luis Bustamente y
Rivero, debido a que el anterior fue dado de baja, no obstante, en base a lo dispuesto en el
Código Tributario, no procede sustituir el lugar de aplicación de la sanción de cierre a solicitud
del contribuyente. Asimismo se señala que este Tribunal en numerosas resoluciones, tales
como las N° 1023-4-1999, 322-3-1998, 430-1-1997, y 15-2-1997, ha interpretado que
tratándose de la infracción materia de autos, la sanción de cierre debe ejecutarse en el local
donde se cometió la infracción. Se agrega que si en el momento de ejecutarse tal cierre, el
funcionario de la Administración detecta la imposibilidad de aplicarlo, se encuentra facultado a
proceder conforme lo dispuesto por el citado artículo 183° del Código Tributario.

Pierde fehaciencia el acta probatoria que contiene la misma hora de inicio y fin
de la intervención
06544-1-2007 (13/07/2007)
Se revoca la resolución de intendencia apelada, y se deja sin efecto la resolución de
intendencia que dispuso el cierre del establecimiento del contribuyente por un periodo de tres
días. Señala que en el acta probatoria correspondiente se aprecia que la fedataria incurre en
contradicción al señalar que esperó en el establecimiento por el lapso de 2 minutos a fin de que
se le otorgara el comprobante de pago correspondiente, sin embargo consigna como inicio de
la intervención las 11.07 horas y como término las 11.07 horas, incongruencia que hace perder
fehaciencia al acta probatoria, que sustenta la sanción de cierre impuesta, por lo que al no

Tribunal Fiscal 48
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

haberse acreditado la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174° del
Código Tributario procede revocar la apelada.

Es nula la resolución de multa cuando no es emitida por la dependencia en cuyo

ámbito geográfico se detectó la infracción
07133-3-2007 (24/07/2007)
Se declara la nulidad de la resolución apelada y de la resolución de multa reclamada. Se indica
que de conformidad con lo dispuesto por la Resolución N° 01011-2-2007, corresponde a la
dependencia del lugar de la detección de la infracción, la emisión de la resolución que impone
la sanción respectiva, no siendo relevante para dichos efectos la dependencia de la
Administración ante la cual el contribuyente señaló su domicilio fiscal. En el caso de autos, la
resolución de multa impugnada fue emitida por la dependencia del domicilio fiscal de la
recurrente (Intendencia Nacional de Principales Contribuyentes) y no por la dependencia en
cuyo ámbito geográfico se detectó la infracción (Intendencia Regional Ica), por lo que dicho
valor ha sido emitido sin observar el procedimiento legalmente establecido.

La actuación del fedatario debe producirse dentro de un marco de confiabilidad

el que no existiría cuando éste indica que durante la intervención ha consumido
mas de 2 litros de cerveza
07609-4-2007 (08/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de
Intendencia que sancionó con cierre temporal de establecimiento por la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario, y se deja sin efecto esta última. Señala que
el acta probatoria que sustenta la infracción ha perdido fehaciencia, toda vez que el fedatario
consignó en dicho documento consumió dos cervezas de 1.1 litros cada una, lo que genera
dudas sobre los actos de los que supuestamente da fe, de otro lado, en el acta el fedatario
señala que la intervención se inició a las 22:20 del día 15 de abril de 2006 y que luego de
adquirir las dos botellas de cerveza, permaneció en el local intervenido por 3 minutos para que
se le entregara el respectivo comprobante de pago y que terminó la intervención a las 23:50 del
día 15 de abril de 2006, es decir, más de 1 hora, lo que resulta incoherente.

Para aplicar la multa equivalente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, es

necesario que la imposibilidad de cierre por causa imputable al infractor esté
acreditada en autos
07657-2-2007 (09/08/2007)
Se confirma la resolución de intendencia apelada que declaró infundada la reclamación
interpuesta contra la Resolución de Multa girada en sustitución de la sanción de cierre de
establecimiento por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del
Código Tributario, en el extremo de la sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por
la de resolución de multa y la revoca en cuanto al monto de la sanción, debiendo la
Administración reliquidar el importe de la multa impuesta. Señala que de procederse al cierre
del establecimiento en el local en el que se cometió la infracción, las consecuencias de dicha
sanción afectarían al nuevo inquilino, por lo que es de aplicación la sustitución de la sanción de
cierre temporal de establecimiento por la de multa, resultando procedente la emisión de la
Resolución de Multa. Indica que en cuanto a la sanción, la Administración determinó como
monto de la multa el equivalente a 2 UIT al considerar aplicable el numeral 8.1 del artículo 8º
de la Resolución de Superintendencia Nº 141-2004/SUNAT, Reglamento del Régimen de
Gradualidad para las Infracciones Relacionadas a la Emisión y/u Otorgamiento de
Comprobantes de Pago, al no haberse podido realizar el cierre del establecimiento por causa
imputable al infractor, sin embargo, cabe precisar que la "causa imputable al infractor" debe
encontrarse acreditada en autos, situación que no se aprecia de la documentación que obra en
el expediente, por lo que revocar la resolución apelada por no darse el supuesto previsto en el
numeral 8.1 del artículo 8º de la Resolución de Superintendencia Nº 141-2004/SUNAT, y toda
vez que el tope mínimo para la determinación del importe de la multa aplicable a la recurrente
equivale al 50% de la UIT vigente en el ejercicio 2006 (S/. 1,700.00), por lo que corresponde
que la Administración reliquide el importe de la sanción en base a lo antes expuesto.

No se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del

Código Tributario, toda vez que el número de serie de la máquina registradora

Tribunal Fiscal 49
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

del documento emitido coincide con el número de la máquina registradora

declarada por la recurrente respecto del establecimiento donde se realizó la
inspección
08766-2-2007 (19/09/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa emitida por incurrir en la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
174º del Código Tributario, y se deja sin efecto esta última. Indica que entre el 17 de mayo de
1999 y el 29 de abril de 2004, el local intervenido tenía declarada la máquina registradora
marca Aster, modelo FR 2001, con número de serie 5507060, por lo que al 27 de noviembre de
2002, fecha de la infracción, los tickets que se emitieran en el referido local debían indicar el
número de serie de fabricación de la máquina registradora número 5507060, careciendo de
sustento lo alegado por la Administración en el sentido que la recurrente sólo declaró una
máquina registradora con número distinto al señalado, y dado que el número de serie de la
máquina registradora del documento emitido coincide con el número de la máquina
registradora declarada por la recurrente, y que correspondía al establecimiento anexo
intervenido, el ticket emitido reúne los requisitos y características para ser considerado como
comprobante de pago de conformidad con los artículos 2° y 8° del Reglamento de
Comprobantes de Pago aprobado por Resolución de Superintendencia Nº 007-99/SUNAT), no
encontrándose por tanto acreditada la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 174° del Código Tributario.

El hecho que el comprobante de pago, luego de haber sido emitido y entregado

al fedatario, haya sido entregado por éste a un empleado del establecimiento, no
implica que la recurrente haya ha cometido la infracción del numeral 1 del
artículo 174º del Código Tributario
09654-2-2007 (16/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por incurrir en la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174º del Código
Tributario y se deja sin efecto esta última. Señala que del acta probatoria se desprende que la
recurrente emitió un comprobante de pago, siendo éste entregado de manera oportuna al
fedatario, quien luego de tenerlo en su poder lo entregó al encargado de la preparación de
comida, quien se quedó con dicho documento, probándose así que la recurrente emitió y
entregó al fedatario de la Administración el comprobante de pago correspondiente a la
adquisición de los alimentos preparados.

Artículo 174.3

El hecho que el número del documento nacional de identidad del destinatario

consignado en la Guía de Remisión del Transportista, no corresponda a dicho
destinatario, no implica que dicho documento no sea considerado como Guía de
Remisión, toda vez que el Reglamento de Comprobantes de Pago no exige que
el transportista verifique la autenticidad de esos datos.
08759-3-2007 (18/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de multa, girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 3 del
artículo 174° del Código Tributario y se deja sin efecto esta última. Se indica que si bien la
Administración consideró que el documento presentado por la recurrente en el momento de la
intervención no reunía los requisitos y/o características para ser considerado como guía de
remisión, debido a que verificó que el número del documento nacional de identidad del
destinatario de esos bienes no correspondía a la persona mencionada como tal, es preciso
anotar que el reglamento de comprobantes de pago, no exige al transportista que realice la
comprobación de la veracidad de dicho documento (esto es verificar si el número de RUC
consignado en dicha guía es correcto) a efecto de dar validez a la guía de remisión que emita,
conforme al criterio recogido por este Tribunal en la Resolución N° 05874-2-2003. En
consecuencia no se ha acreditado en autos que la recurrente transportó bienes con un
documento que no reunía los requisitos y/o características para ser considerado guía de
remisión del transportista.

Tribunal Fiscal 50
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Articulo 174.8

Para incurrir en la infracción del numeral 8 del artículo 174º del CT, debe
acreditarse la calidad de remitente del supuesto infractor, esto es, la de
propietario o poseedor de los bienes, y que no haya emitido la correspondiente
guía de remisión
08306-1-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada, en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad y se
confirma en cuanto a la comisión de la infracción e imposición de la multa. Señala que para
incurrir en la infracción tipificada en el numeral 8 del artículo 174° del Código Tributario, debe
acreditarse la calidad de remitente del supuesto infractor, esto es, la de propietario o poseedor,
y que no haya emitido la correspondiente guía de remisión, siendo que en el caso de autos de
lo consignado en el Acta Probatoria del 4 de julio de 2006, que sustenta la Resolución de Multa
impugnada, se aprecia que el fedatario de la Administración intervino el vehículo conducido por
el chofer de la empresa recurrente (propietario o poseedor de los bienes y remitente), quien a
pesar de haber sido requerido no exhibió la guía de remisión – remitente que sustentase el
transporte de 8,293 galones de asfalto líquido RC-250, acreditándose la comisión de la
infracción prevista por el numeral 8 del artículo 174° del Código Tributario, esto es, remitir
bienes sin los documentos exigidos por las normas tributarias. Se indica que en el caso de
autos se han producido las circunstancias a que se refiere el artículo 184º del Código Tributario
para sustituir la sanción de comiso, por una multa, ya que dada la naturaleza de los bienes
transportados (8,293 galones de asfalto líquido RC-250), se requerían depósitos especiales
para su conservación y almacenamiento, por lo que la Administración estaba plenamente
facultada a aplicar una multa sin necesidad de emitir resolución alguna aplicando la sanción de
comiso. Establece que mediante Resolución Nº 00026-1-2007 del 5 de enero de 2007, este
Tribunal, en virtud al fallo contenido en el Expediente Nº 1803-2004-AA/TC, ha declarado
inaplicable una norma similar a la del caso de autos que señalaba que se perderían los
beneficios de la gradualidad por haber impugnado la resolución que establece la sanción, toda
vez que el Tribunal Constitucional ha indicado que resulta violatoria, entre otros, el derecho de
defensa reconocido en nuestro texto constitucional y de la garantía que impide la reforma
peyorativa o reformatio in peius, implícita en la Constitución como parte como parte del debido
proceso.

Articulo 175.1

No se puede considerar que el libro de Inventarios y Balances ha sido usado

antes de su legalización únicamente porque registra operaciones con veintisiete
(27) días de anterioridad a su apertura.
08298-2-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra la resolución
de multa girada por haber incurrido en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 175°
del Código Tributario. Señala que la Administración consideró que el Libro de Inventarios y
Balances había sido usado antes de su legalización únicamente porque registra operaciones
con 27 días de anterioridad a su apertura, sin tener en cuenta que el registro de dichas
operaciones se pudo haber efectuado con atraso pero luego de efectuada la legalización de
conformidad con lo dispuesto por el numeral 7 del artículo 1º de la Resolución de
Superintendencia N° 078-98/SUNAT, no pudiendo verificarse además en autos que el notario
haya efectuado al momento de la legalización alguna observación respecto a que el citado libro
registraba operaciones antes de su apertura, por lo que al no haberse acreditado la comisión
de la infracción imputada a la recurrente, corresponde dejar sin efecto la resolución de multa.

Se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 175º del Código

Tributario, aun cuando el control del activo fijo se lleva en un anexo del Libro de
Inventarios y Balances al final de cada ejercicio, debido a que no se hace de
forma permanente, tal y como lo dispone el inciso f) del artículo 22º del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta

Tribunal Fiscal 51
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

09108-4-2007 (26/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la resolución de multa
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175° del Código Tributario al no llevar el
control de activos fijo. Indica que si bien la recurrente llevaba el control de activos fijos en un
anexo de su Libro de Inventarios y Balances, de la revisión del referido Libro de Inventarios y
Balances se observa que la recurrente lleva en dicho anexo el registro de sus activos al final de
cada ejercicio, no obstante, que conforme al citado inciso f) del artículo 22° del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, ésta se encuentra obligada a llevar un control permanente de
sus activos fijos a los contribuyentes, lo que no se ha cumplido en el presente caso, quedando
acreditada la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175° del Código
Tributario.

No se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175º del

Código Tributario, por no llevar Libro de Retenciones - inciso e) del artículo 34º
de la Ley del Impuesto a la Renta, cuando no se ha probado la obligación de
llevarlo.
07728-4-2007 (10/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la resolución de multa emitida por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 175° del Código Tributario, por no llevar el Libro de
Retenciones inciso e) del artículo 34º de la Ley del Impuesto a la Renta. Señala que de los
documentos que obran en el expediente no se puede determinar que la recurrente haya
contratado servicios con las características descritas en el inciso e ) del artículo 34º de la Ley
del Impuesto a la Renta (i) que exista un contrato de locación de servicios, ii) que servicio se
preste en el lugar y horario designado por quien lo requiere y iii) que el usuario proporcione los
elementos de trabajo al prestatario del servicio y asuma los gastos que la prestación del
servicio demanda), y que en consecuencia se encuentre obligada a llevar el “Libro de
Retenciones inciso e) del Artículo 34º - Decreto Legislativo Nº 774” desde el 14 de febrero de
2003, por lo que no podría considerarse acreditada con relación al mismo infracción
relacionada con no observar la forma y condición establecidas en la Resolución de
Superintendencia N° 132-2001/SUNAT y, en consecuencia, configurada la infracción prevista
en el numeral 1 del artículo 175° del Código Tributario.

Articulo 175.4

Se considera que el recurrente incurre en la infracción tipificada en el numeral 4

del artículo 175º, por llevar el Libro de Ingresos con atraso mayor al permitido,
toda vez que la legalización de tal Libro se efectuó con fecha 1º de marzo de
2003 y, sin embargo, se habían anotado operaciones efectuadas desde el 1º de
diciembre de 2001
06499-3-2007 (13/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 175° del
Código Tributario, por llevar con atraso mayor al permitido por las normas vigentes, el Libro de
Ingresos. Señala que de la revisión del Comprobante de Información Registrada y de la Orden
de Fiscalización, se observa que el recurrente es perceptor de rentas de cuarta categoría, por
lo que se encontraba obligado a llevar el Libro de Ingresos, de acuerdo con lo establecido por
el artículo 65º del Código Tributario, no obstante, en la copia del Acta de Legación de Apertura
de Libro, se aprecia que el Libro de Ingresos fue legalizado el 1 de marzo de 2003, legalización
que conforme a los artículos 1º y 3º de la Resolución de Superintendencia Nº 132-
2001/SUNAT tuvo que haberse producido en la primera foja útil del libro y antes de su uso, es
decir, cuando éste se encontraba en blanco, lo que evidencia que a dicha fecha el recurrente
no tenía anotadas las operaciones efectuadas desde diciembre de 2001, por lo que se
encuentra acreditado en autos que el referido Libro de Ingresos era llevado con atraso mayor al
permitido, configurándose así la infracción que se le imputa. VOTO DISCREPANTE: Este voto
se pronuncia en el sentido que se revoque la Resolución de Intendencia apelada y se deje sin
efecto la Resolución de Multa. Indica que la Administración considera que el recurrente incurrió
en la citada infracción por el hecho de que en Libro de Ingresos, el recurrente anotó
operaciones de periodos anteriores a la fecha de su legalización, situación que no acredita el

Tribunal Fiscal 52
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

atraso en dicho libro, puesto que jurídicamente éste recién existe desde su legalización o
apertura y en consecuencia sólo podría llevarse con atraso desde dicha fecha.

Se acredita la comisión de la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo

175º del Código Tributario, toda vez que el Libro Diario tomo V, fue legalizado el
31 de diciembre de 2003 y contenía operaciones realizadas a partir del mes de
junio de 2003
07885-2-2007 (16/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución
de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 175º del Código
Tributario, por llevar el Libro Diario con atraso mayor al permitido. Conforme al resultado del
requerimiento y la cédula de situación de los Libros Contables, el Libro Diario tomo V fue
legalizado el 31 de diciembre de 2003, y de la revisión de dicho libro se observa que la
recurrente registró operaciones a partir del mes de junio de 2003 es decir con atraso mayor al
permitido por el numeral 7 del artículo 1° de la Resolución de Superintendencia N° 078-
98/SUNAT, por lo que se encuentra acreditada la comisión de tal infracción.

No se configura la infracción tipificada el numeral 4 del artículo 175° del Código

Tributario, por llevar el Libro de Caja con atraso mayor al permitido, toda vez que
no se ha establecido mediante norma alguna dicho plazo
09653-2-2007 (16/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 175° del Código Tributario,
por llevar el Libro de Caja con atraso mayor al permitido y se deja sin efecto la misma. Señala
que la Resolución de Superintendencia N° 078-98/SUNAT no estableció un plazo de atraso
máximo para llevar el Libro Caja, debiendo indicarse que dicho plazo tampoco ha sido
establecido en alguna otra norma vigente a la fecha de la fiscalización, por lo que al no existir
un plazo máximo de atraso para llevar dicho libro, no puede afirmarse que la recurrente lo ha
incumplido, por lo que al no haberse acreditado la configuración de la infracción prevista en el
numeral 4 del artículo 175° del Código Tributario.

Se comete la infracción del numeral 4 del artículo 175° del Código, al haberse
acreditado que el recurrente legalizó sus libros contables en junio de 2003 y
anotó en los mismos operaciones de los ejercicios 1998 al 2000
11331-3-2007 (27/11/2007)
Se confirma la apelada al haberse acreditado que el recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario al haberse acreditado que el
recurrente no presentó la declaración respectiva dentro del plazo establecido. Se revoca la
apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad, dado que en virtud al
fallo contenido en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC mediante el cual el Tribunal
Constitucional declaró inaplicable la norma que establecía que se perderían los beneficios de
la gradualidad si habiendo impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano
resolutor la mantiene en su totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía administrativa,
por resultar violatoria, corresponde a este Tribunal fallar en el mismo sentido inaplicando al
caso de autos el inciso b) del artículo 6° de la Resolución de Superintendencia N° 013-
2000/SUNAT, el mismo que contiene una disposición idéntica a la que fue materia de
pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional. Se confirma la apelada en cuanto a la
resolución de multa, girada por la infracción del numeral 4 del artículo 175° del Código, toda
vez que al cierre del Requerimiento el recurrente cumplió con la exhibición del Registro de
Ventas, Registro de Compras, Libro Mayor y Libro Diario e inventarios y Balances, se verificó
que los mismos se encontraban legalizados en el mes de junio de 2003, por lo que se
encuentra acreditado que a la fecha de su legalización, el recurrente no tenía anotadas las
operaciones correspondientes a los ejercicios 1998, 1999 y 2000. VOTO DISCREPANTE: La
Administración considera que el recurrente incurrió en la infracción prevista por el numeral 4
del artículo 175° del Código Tributario, por el hecho de que en su Registros de Ventas y de
Compras, Libros Mayor, Diario, Caja e Inventario y Balance, el recurrente anotó operaciones de
periodos anteriores a la fecha de su legalización, situación que no acredita el atraso en dichos
libros y registros, puesto que jurídicamente éstos recién existen desde su legalización o
apertura y en consecuencia sólo podría llevarse con atraso desde dicha fecha.

Tribunal Fiscal 53
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Articulo 176.1

Si en el mes anterior la recurrente declaró la baja de los trabajadores, no se

encuentra obligada a presentar el PDT Remuneraciones por el período siguiente,
correspondiendo dejar sin efecto la resolución de multa impugnada por no
haberse incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del
Código Tributario
05063-2-2007 (14/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la Resolución de
Multa girada por haber incurrido en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176° del
Código Tributario, por no haber presentado dentro del plazo establecido la declaración que
contenga la determinación de la obligación tributaria mediante PDT 600 - Retenciones y/o
Aportaciones a las Remuneraciones del período enero 2006, y, en aplicación del principio de
economía procesal se deja sin efecto la misma. Indica que este Tribunal en las Resoluciones
N° 8285-5-2001 y N° 00081-1-2004 del 4 de octubre de 2001 y 9 de enero de 2004,
respectivamente, ha dejado establecido que si el contribuyente presentó por el período anterior
la declaración de remuneraciones indicando que los trabajadores a su cargo se encontraban de
"baja" y que carecía a partir de entonces de trabajadores dependientes, dicho documento
constituye prueba suficiente que acredita la comunicación a la Administración de la baja del
tributo, no encontrándose obligado a presentar el PDT Remuneraciones por el período
siguiente. En consecuencia, se tiene que al haber la recurrente informado en su declaración del
mes de diciembre de 2005 que sus tres trabajadores estaban de baja, no se encontraba
obligada a presentar la declaración jurada correspondiente al mes de enero de 2006, siendo
que en el caso de autos la Administración no ha acreditado lo contrario, esto es, que hayan
existido trabajadores en el citado período, por lo que corresponde dejar sin efecto la Resolución
de Multa N° 021-002-0014517.

No se incurre en infracción por no presentar PDT - Remuneraciones cuando el

mes anterior se comunicó la baja del único trabajador
05593-2-2007 (22/06/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la
Resolución de Multa girada por incurrir en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176º del
Código Tributario, debiendo la Administración verificar si la recurrente a junio de 2004, no
contaba con trabajadores afectos al Impuesto a la Renta de Quinta Categoría. Se precisa que
pese a que la inadmisibilidad declarada estaría arreglada a ley, de la revisión de lo actuado se
aprecia que existirían circunstancias que acreditarían la improcedencia de la cobranza, por lo
que en aplicación del principio de economía procesal emite pronunciamiento sobre si la
recurrente incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código
Tributario. Se indica que según el criterio contenido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº
00081-1-2004 y Nº 03111-4-2007, al haberse consignado en la declaración de mayo de 2004, que
el único trabajador de la recurrente estaba de baja, no se encontraba obligada a presentar la
declaración correspondiente a junio de dicho año, precisándose que en caso la recurrente no
hubiera cumplido con comunicar la baja de tributos conforme con el procedimiento establecido
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA de la Administración, ello
únicamente implicaría una omisión formal. De esta manera corresponde que la Administración
verifique si la recurrente a junio de 2004, no contaba con trabajadores afectos al Impuesto a la
Renta de Quinta Categoría respecto de los cuales existiera obligación de presentar el PDT
Remuneraciones, o si se produjo algún hecho que hiciera inaplicable el criterio expuesto en los
considerandos precedentes.

El motivo de rechazo "la declaración telemática porque no existe declaración

precedente a rectificar" no significa que se impida a la Administración conocer
la información contenida en dicha declaración telemática, por lo que no se
configura la infracción tipificada en el numeral 1 el artículo 176º del Código
Tributario
06507-2-2007 (13/07/2007)

Tribunal Fiscal 54
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra las
Resoluciones de Multa, giradas por incurrir en las infracciones previstas en el numeral 1 del artículo
178º y el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, y, por economía procesal se dejan sin
efecto las mismas. Si bien la inadmisibilidad declarada por la Administración en principio se
encontraría conforme a ley, de la revisión de los actuados se observa que por un lado, teniendo
en cuenta que antes de la notificación de la resolución de multa emitida por la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, la recurrente había cumplido
con pagar la multa con la rebaja respectiva, correspondía aplicar la rebaja del 90% prevista en
el inciso a) del citado artículo 179° del referido Código, y por otro lado, la resolución de multa
emitida por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176º del referido Código, se
originó por el rechazo por parte de la Administración de la declaración telemática presentada
oportunamente por la recurrente, con el sustento que no existía declaración precedente a
rectificar (puesto que la recurrente la calificó erróneamente como declaración rectificatoria), sin
embargo, el medio magnético no presentaba problemas que impidieran acceder a la
información que contiene, por cuanto, de haber ocurrido ello se habría especificado dicha
situación en el comprobante de rechazo, pues es en el proceso de validación, que el software
de la Administración verificó que por tratarse de una declaración rectificatoria debía
necesariamente tener registrada la información de la declaración original, y fue que al no
encontrar la declaración original, el software aplicó la regla que tiene incorporada de no
procesar la información presentada mientras no supere la validación, por lo que de acuerdo con
el criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución Nº 06357-2-2005, al haberse encontrado
la Administración en posibilidad de conocer el contenido de dicha declaración, no se ha
configurado la mencionada infracción.

El literal b) del artículo 6º de la RS Nº 013-2000/SUNAT que dispone la pérdida de

la gradualidad, es inaplicable en aplicación de la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 1803-2004-AA/TC
06902-4-2007 (18/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código
Tributario, en el extremo referido a la comisión de la infracción por presentar fuera de plazo la
declaración jurada que contenía la determinación de la deuda tributaria del Impuesto General a
las Ventas de enero de 2004, al encontrarse acreditada en autos la referida infracción, y se
revoca en cuanto a la pérdida del régimen de gradualidad, de conformidad con lo establecido
en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1803-2004-AA/TC, que señala que al condicionar
dicha pérdida a la interposición de un recurso impugnativo, se vulnera el derecho de defensa
constitucionalmente protegido.

No procede pérdida de la gradualidad por impugnar sanción porque ello viola el

derecho de defensa y la garantía de la prohibición de la reforma peyorativa
según sentencia Nº 1803-2004-AA/TC del Tribunal Constitucional
08201-4-2007 (24/08/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad, en virtud
a lo establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1803-2004-AA/TC, que
considera que dicha sanción constituye una vulneración al debido proceso, y se confirma en los
demás que contiene, toda vez que se encuentra acreditado en autos que la recurrente presentó
fuera de plazo las declaraciones juradas respecto a las obligaciones tributarias de mayo y julio
de 2003.

Se comete la infracción del numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario toda
vez que la recurrente no presentó la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular de 2002 hasta la fecha de la prórroga otorgada por la
Administración.
10658-5-2007 (08/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra la
resolución de multa girada por la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular de
2002 dentro del plazo establecido, atendiendo a que la recurrente debió presentar dicha
declaración jurada hasta el 17 de mayo de 2002, en virtud de la prórroga dispuesta por la

Tribunal Fiscal 55
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Administración, al no haberlo hecho es conforme la multa impuesta por la comisión de la

infracción imputada.

La comisión de la infracción por no presentar dentro del plazo establecido la

declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1998, estaba
condicionada a que la Administración detectara que la recurrente no había
cumplido con dicha obligación
10666-5-2007 (08/11/2007)
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declara improcedente la reclamación contra
la resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración
jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1998, atendiendo a que la configuración de
dicha multa estaba condicionada a que la Administración la detectara antes del 31 de diciembre
de 1998, toda vez que según el texto vigente del Código Tributario hasta el 31 de diciembre de
1998, señalaba que constituía infracción, no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la Administración, lo que no se
desprende de la documentación del expediente. Se confirma la resolución apelada en el
extremo que declara improcedente la reclamación contra la resolución de multa girada por no
presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular de 1999, toda vez que la recurrente estaba obligada a presentar dicha declaración,
no apreciándose en los actuados que haya cumplido con hacerlo, por lo que se encuentra
incursa en la referida infracción. Se precisa que las circunstancias económicas que alude la
recurrente no la eximen de la obligación en cuestión.

Se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código

Tributario, al haber presentado su declaración jurada de Impuesto General a las
Ventas y del Aportaciones Regulares al Seguro Social del mes de julio de 2004
fuera del plazo establecido y haberse demostrado que en la fecha del
vencimiento de las obligaciones mensuales de la recurrente no se produjo
ninguna falla en el sistema de SUNAT operaciones en línea
10850-3-2007 (13/11/2007)
Se confirma la apelada al haberse acreditado que el recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, al haber presentado su
declaración jurada de Impuesto General a las Ventas y del Aportaciones Regulares al Seguro
Social del mes de julio de 2004 fuera del plazo establecido, toda vez que la Administración ha
demostrado que en la fecha del vencimiento de las obligaciones mensuales de la recurrente no
se produjo ninguna falla en el sistema de SUNAT operaciones en línea. De otro lado se revoca
la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad, dado que en virtud al
fallo contenido en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC mediante el cual el Tribunal
Constitucional declaró inaplicable la norma que establecía que se perderían los beneficios de
la gradualidad si habiendo impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano
resolutor la mantiene en su totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía administrativa,
por resultar violatoria, corresponde a este Tribunal fallar en el mismo sentido inaplicando al
caso de autos el numeral 5.2. del artículo 5° de la Resolución de Superintendencia N° 159-
2004/SUNAT, el mismo que contiene una disposición idéntica a la que fue materia de
pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional.

La exclusión del régimen de buenos contribuyentes opera para las obligaciones

del siguiente mes a aquél en que se efectuó la notificación, los mismos que
vencen al mes siguiente del nacimiento de la obligación
11208-3-2007 (23/11/2007)
Se confirma la apelada al haberse acreditado que el recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, habiéndose demostrado que
las declaraciones juradas del Impuesto General a las Ventas y Aportaciones al Seguro Social
de Salud de diciembre de 2003 fueron presentadas fuera del plazo establecido, por cuanto al
haberse excluido a la recurrente del régimen de buenos contribuyentes, ésta debía cumplir con
sus obligaciones tributarias cuyo vencimiento se produjera a partir de diciembre de 2003, de
acuerdo al cronograma general y no al cronograma especial de los buenos contribuyentes. Se
revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad, dado que en
virtud al fallo contenido en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC mediante el cual el Tribunal

Tribunal Fiscal 56
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Constitucional declaró inaplicable la norma que establecía que se perderían los beneficios de
la gradualidad si habiendo impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano
resolutor la mantiene en su totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía administrativa,
por resultar violatoria, corresponde a este Tribunal fallar en el mismo sentido inaplicando al
caso de autos el inciso b) del artículo 6° de la Resolución de Superintendencia N° 013-
2000/SUNAT, el mismo que contiene una disposición idéntica a la que fue materia de
pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional.

Articulo 176.2

No se encuentra acreditado que la Administración haya seguido el

procedimiento establecido en la Resolución de Superintendencia N° 013-
2000/SUNAT, referida al Régimen de Gradualidad de las Sanciones, es decir que
hubiera cumplido con requerir a la recurrente la subsanación de la infracción,
por lo que corresponde declarar la nulidad de la resolución de multa y de todo lo
actuado con posterioridad.
07512-2-2007 (03/08/2007)
Se declara la nulidad de la resolución de oficina zonal que declaró infundada la reclamación
formulada contra la Resolución de Multa girada por haber incurrido en la infracción prevista por
el numeral 2 del artículo 176° del Código Tributario, así como de esta última. Señala que no se
encuentra acreditado que la Administración haya seguido el procedimiento establecido en la
Resolución de Superintendencia N° 013-2000/SUNAT, referida al Régimen de Gradualidad de
las Sanciones, toda vez que no se acredita en autos que la Administración hubiera requerido a
la recurrente la subsanación de la infracción, por lo que en aplicación de lo dispuesto en el
numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario, corresponde declarar la nulidad de la
Resolución de Multa y de todo lo actuado con posterioridad, conforme con lo dispuesto por el
numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444.

Artículo 176.2

El hecho que la inscripción de la declaratoria de fábrica y numeración ocurra

con posterioridad no desvirtúa que la transferencia de propiedad se haya
realizado en la fecha de suscripción de los contratos de compraventa.
08018-5-2007 (21/08/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra
resoluciones de multa giradas por no presentar las declaraciones juradas de descargo por las
transferencias de predios de propiedad de la recurrente, atendiendo a que de las copias de los
contratos de compraventa en obran en autos, se aprecia que éstos fueron celebrados en los
meses de abril y mayo de 2003, no habiéndose establecido en dichos contratos que se tratara
de bienes a futuro, por el contrario, se indica inmuebles existentes, lo que se corrobora con las
fichas registrales de dichos inmuebles, según las cuales la declaratoria de fábrica se otorgó con
anterioridad a los referidos contratos, añadiéndose que el propio recurrente señaló en sus
declaraciones juradas que hizo las transferencias de los inmuebles en los meses de abril y
mayo, por tanto debió presentarlas hasta el último día hábil del mes de mayo y junio,
respectivamente, conforme lo establece el artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, lo
que no hizo, encontrándose por ello acreditada la comisión de la infracción prevista en el
artículo 176° numeral 2) del Código Tributario, por lo que son procedente la resoluciones de
multa giradas.

Se incurre en la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 176º del Código

Tributario, toda vez que presentó la Declaración Anual de Operaciones con
Terceros correspondiente al ejercicio 2003 vencido el plazo.
10119-2-2007 (25/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por incurrir en la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 176º del Código
Tributario, por cuanto de la Constancia de Presentación DAOT, de cuya revisión se aprecia que
el recurrente presentó la Declaración Anual de Operaciones con Terceros correspondiente al

Tribunal Fiscal 57
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

ejercicio 2003 vencido el plazo otorgado por la Resolución de Superintendencia N° 060-

2004/SUNAT.

La infracción de no comunicar la transferencia de su vehículo a la

Administración se encuentra tipificada en el numeral 2 del artículo 176º del
Código Tributario, por lo que la resolución de multa debe fundamentarse en la
citada base legal; por lo que la
10661-5-2007 (08/11/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra la resolución
de multa giradas por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular,
dejándose sin efecto dicho valor, atendiendo a que se advierte en éste que ha sido emitido
consignando como base legal el numeral 1 del artículos 176° del Código Tributario y como
fundamento el no presentar la declaración que contenga la determinación de la deuda tributaria
dentro del plazo establecido, sin embargo la Administración considera que la recurrente incurrió
en dicha infracción por no comunicar la transferencia de su vehículo, lo que en realidad no
acredita la comisión de la infracción imputada.

Articulo 176.3

Se incurre en la infracción del 176.3 cuando el casillero de la base imponible se

deja en blanco y aun cuando el casillero del tributo contenga la cifra 00.
06990-3-2007 (20/07/2007)
Se confirma la apelada al haberse acreditado la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 3 del artículo 176° del Código Tributario, toda vez que la recurrente presentó sus
declaraciones del Impuesto General a las Ventas de marzo a diciembre de 2001 en forma
incompleta, toda vez que no consignó el importe correspondiente a las casillas 100 "ventas
gravada", limitándose únicamente a incluir la cifra 00 en las casillas 101 "tributo".

Articulo 176.6

Se configura la infracción prevista en el numeral 6 del artículo 176º del Código

Tributario cuando la recurrente al tener la calidad de principal contribuyente de
la SUNAT, éste presenta las declaraciones juradas en lugar distinto al señalado
por la Administración Tributaria
10118-2-2007 (25/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra las
resoluciones de multa giradas por incurrir en la infracción prevista en el numeral 6 del artículo
176º del Código Tributario, por cuanto la recurrente debía presentar su declaración en la oficina
de principales contribuyentes de la SUNAT, sin embargo, al haber presentado las
declaraciones juradas del Impuesto General a las Ventas correspondientes a octubre,
noviembre y diciembre de 2001 en lugar distinto al señalado por la Administración, incurrió en
la infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 176º del Código Tributario.

Se configura la infracción prevista en el numeral 6 del artículo 176º del Código

Tributario cuando la recurrente presenta sus declaraciones juradas en los
formularios correspondientes a los contribuyentes acogidos al Régimen Único
Simplificado a pesar de encontrarse dentro del Régimen General
11205-3-2007 (23/11/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que la recategorización de la recurrente a la categoría H del
Régimen Único Simplificado del enero de 1999, se encuentra arreglado a ley, al haberse
determinado del cruce de información realizado con la proveedora de la recurrente la
existencia de diferencias en el importe de las compras declaradas por la recurrente entre julio
de 1998 y enero de 1999 y por tanto, la recurrente se encontraba en dicha categoría. En cuanto
al Impuesto General a las Ventas de febrero a diciembre de 1999 e Impuesto a la Renta de
1999, al haberse detectado gastos por adquisiciones diferentes del activo fijo en un periodo de
seis meses que exceden de los ingresos netos ascendentes a S/. 15,000, resulta de aplicación

Tribunal Fiscal 58
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

lo dispuesto por el artículo 10° de la ley del RUS, que faculta a la SUNAT a incluir a los
contribuyentes en el régimen general, cuando se presenta lo señalado anteriormente,
habiéndose determinado que el procedimiento efectuado por la Administración para determinar
el monto de las ventas omitidas se encuentra arreglado a ley. Las resoluciones de multa,
giradas por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario deben resolverse
de acuerdo a lo antes expuesto. De otro lado se confirma la apelada en cuanto a las
resoluciones de multa, giradas por la infracción del numeral 6 del artículo 176° del Código; se
indica que al haberse establecido que por los meses de febrero a diciembre de 1999, la
recurrente se encontraba comprendida en el régimen general, debiendo presentar sus
declaraciones en los formularios establecidos para tal efecto y no aquéllos que correspondían
al Régimen Único Simplificado, por lo que dichas multas se encuentran arregladas a ley.

Articulo 176.8

Se acredita que la recurrente ha incurrido en la infracción tipificada en el

numeral 8 del artículo 176º del Código Tributario, toda vez que presentó su
declaración mediante el Formulario 119 cuando le correspondía hacerlo a través
del Programa de Declaración Telemática
07887-2-2007 (16/08/2007)
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 8 del artículo 176º del
Código Tributario, por cuanto al haber presentado el recurrente su declaración del Impuesto
General a las Ventas de enero de 2004 mediante Formulario 119 con N° de Orden 23898051,
cuando le correspondía hacerlo a través del Programa de Declaración Telemática (PDT), ha
quedado acreditada la comisión de la infracción.

Articulo 177.1

Se incurre en la infracción cuando no se exhibe la totalidad de la documentación

solicitada.
08112-4-2007 (22/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
multa emitida por la infracción de no permitir el control de la Administración, informar y
comparecer ante la misma, el no exhibir los libros, registros, u otros documentos que ésta
solicite, toda vez que ha quedado acreditado en autos que la recurrente no cumplió con
proporcionar la totalidad de los libros, registros y documentación solicitados por la
Administración.

Articulo 177.4

Es nula la sanción cuando existe inconsistencia entre el acta de cierre y el acta

de reapertura respecto de los medios de control colocados por el fedatario.
10904-2-2007 (14/11/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la
resolución de intendencia que dispuso la sanción de cierre de establecimiento, por un período
de 10 días, por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 177º del Código
Tributario, por cuanto la Constancia de Cierre y/o Colocación de Sellos y/o Carteles Oficiales
señala que el 30 de marzo de 2006, se colocaron 4 carteles y 10 sellos en el local de la
recurrente, siendo que en la Constancia de Reapertura y Retiro de Sellos y Carteles Oficiales
se consigna que el 2 de abril de 2006 a las 5:39 a.m., los 4 carteles y 10 sellos colocados en el
referido establecimiento se encontraban intactos, no obstante en este último documento se
precisa que la cinta SUNAT que cubría el surtidor del grifo había sido retirada, y al momento de
la intervención se le encontró surtiendo combustible a un vehículo, sin embargo, es recién con
este segundo documento que el fedatario fiscalizador refiere que de manera adicional a los
sellos y carteles, colocó cinta SUNAT en los surtidores ubicados en el local de la recurrente,
siendo por ello que la información que brindan ambos documentos no resulta congruente y por

Tribunal Fiscal 59
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

tanto no acreditan plenamente los hechos acaecidos en las fechas indicadas, en tal sentido y
conforme con las normas que regulan la actuación de los fedatarios fiscalizadores se concluye
que los referidos documentos no resultan fehacientes, por lo que corresponde revocar la
resolución apelada.

Articulo 177.7

El incumplimiento de la obligación prevista en el numeral 5 del artículo 87º del

Código Tributario – no comparecer a las oficinas de la Administración -
constituye una infracción distinta a la del numeral 7 del artículo 177º del Código
Tributario
07260-4-2007 (25/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa
emitida por no comparecer la recurrente (persona jurídica) a las oficinas de la Administración,
toda vez que este Tribunal mediante Resolución N° 00249-5-2005 ha dejado establecido, el
objetivo de la comparecencia es que el administrado proporcione directamente información a la
Administración, con la finalidad de esclarecer hechos vinculados a obligaciones tributarias, en
base a las preguntas que ésta le formule, como queda claro, dada su naturaleza, es éste quien
debe presentarse ante aquélla para personalmente absolver los cuestionamientos, siendo que
en el caso de personas jurídicas, la Administración no puede exigir su comparecencia, sino
únicamente la de personas naturales que por su vinculación con éstas, puedan ayudarle a
esclarecer los hechos investigados.

Articulo 177.8

Si en la constancia de esquela de citación no se consigna el domicilio fiscal al

que se notifica, la notificación no se encuentra arreglada a ley y por ende no se
acredita la comisión de la infracción tipificada en el numeral 8 del artículo 177º
del Código Tributario
06192-4-2007 (06/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
multa girada por no comparecer ante la Administración Tributaria, debido a que la esquela de
citación al contribuyente para su comparecencia ante las oficinas de la Administración no ha
sido notificada conforme a ley, por lo que en consecuencia no se encuentra acreditado en
autos la resistencia de la recurrente a comparecer ante la Administración.

La obligación del numeral 9 del artículo 87º del Código Tributario no es aplicable
a las personas jurídicas por lo que se deja sin efecto la resolución de multa
girada por la infracción del numeral 8 del artículo 177º del Código Tributario
07391-2-2007 (31/07/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa girada por la comisión de la infracción prevista por el numeral 8 del artículo
177º del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N 953, por cuanto de acuerdo
con el criterio expuesto en diversas resoluciones de este Tribunal, el objetivo de la
comparecencia es que el administrado proporcione directamente información a la
Administración, con la finalidad de esclarecer hechos vinculados a obligaciones tributarias, en
base a las preguntas que ésta le formule; como queda claro, dada su naturaleza, es éste quien
debe presentarse ante aquélla para personalmente absolver los cuestionamientos, por lo que
en el caso de personas jurídicas, la Administración no puede exigir la comparecencia de las
mismas, sino únicamente de personas naturales que por su vinculación con éstas, puedan
ayudar a esclarecer los hechos investigados, en tal sentido la recurrente no ha incurrido en la
infracción por la que se ha emitido la resolución de multa impugnada.

Articulo 178.1

Tribunal Fiscal 60
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

La sanción se ha de aplicar sobre el impuesto resultante y no sobre el impuesto

a pagar
06486-3-2007 (13/07/2007)
Se confirma la apelada al haberse acreditado que el recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, toda vez que la recurrente
presentó la declaración jurada rectificatoria del Impuesto General a las Ventas del mes de
noviembre de 2003, consignando una mayor obligación tributaria. Se indica que la
Administración no ha tenido en cuenta el criterio contenido en las Resoluciones N°s. 06378-1-
2006 y 00812-1-2006, al determinar la sanción aplicable, por lo que procede reliquidar la
sanción, toda vez que la sanción la ha aplicado sobre el impuesto resultante y no sobre el
impuesto a pagar, esto es, una vez deducido las retenciones de periodos anteriores y
retenciones del periodo, y verificar si corresponde la aplicación del régimen de incentivos,
teniendo en cuenta que la recurrente solo cuestionó la forma de calcular la sanción impuesta.

La presentación de una declaración dejando casilleros en blanco no significa

declarar cero sino por el contrario ello implica una omisión en la declaración
08297-2-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, puesto que mediante la primera declaración presentada por la recurrente,
únicamente declaró el Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de tercera
categoría, ya que fue presentada sin consignar información alguna en el casillero de
retenciones del Impuesto a la Renta de cuarta categoría y del Impuesto Extraordinario de
Solidaridad cuenta de terceros, en tal sentido no puede considerarse que mediante dicho
documento la recurrente realizó la determinación de dichas obligaciones tributarias declarando
0.00 (cero cero), siendo que la declaración por retenciones del Impuesto a la Renta de cuarta
categoría y retenciones del Impuesto Extraordinario de Solidaridad cuenta terceros fue
presentada posteriormente con una segunda declaración, razón por la cual respecto de las
retenciones ésta constituye la declaración original y no una rectificatoria como afirma la
Administración, por lo que no se ha configurado la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 178º del Código Tributario debiéndose dejar sin efecto las resoluciones de multa
impugnadas.

Se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código

Tributario, toda vez que fue emitida como consecuencia de la presentación de
una declaración jurada rectificatoria por la que incrementa su obligación
tributaria.
08400-2-2007 (04/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución
de multa girada por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, puesto que dicha resolución de multa ha sido emitida como consecuencia de la
presentación de una declaración jurada rectificatoria por la que incrementa su obligación
tributaria, la cual, de acuerdo con lo establecido en la Resolución N° 196-1-98 del 24 de abril de
1998, que constituye precedente de observancia obligatoria, evidencia la comisión de la
mencionada infracción.

La comisión de la infracción del numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario
se evidencia mediante la presentación de una declaración rectificatoria o la
emisión de una resolución de determinación.
09332-3-2007 (03/10/2007)
Se revoca la resolución ficta denegatoria del recurso de reclamación interpuesto contra las
resoluciones de multa, giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, debiendo dejarse sin efecto dichos valores. Se indica que en el presente
caso, no existe evidencia de la comisión de la infracción que se atribuye a la recurrente por
medio de las resoluciones de multa impugnadas, por cuanto dichas resoluciones de multa no
se sustentan en declaraciones juradas rectificatorias en las que se haya determinado un tributo
omitido superior al declarado originalmente ni en una resolución de determinación referida al
mismo tributo y periodos, tal como se señaló en la Resolución N° 05390-1-2003.

Tribunal Fiscal 61
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

El reparo o desconocimiento del saldo a favor del periodo anterior no puede

servir de base para aplicar por dicho concepto sanciones en los periodos
tributarios siguientes
09509-2-2007 (11/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra las
resoluciones de multa emitidas por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del
artículo 178º del Código Tributario, por cuanto respecto al Impuesto General a las Ventas de
junio, julio y agosto de 2002, la Administración reparó el saldo a favor del período anterior que
indebidamente había considerado el recurrente en sus declaraciones originales, reparando el
débito fiscal por el período de mayo de 2002 que ocasionó un menor saldo a favor en dicho
período, lo que a criterio de la Administración implicó la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario en junio y julio de 2002, y en el numeral 1 del
mismo artículo en agosto de 2002, sin embargo, de acuerdo con lo establecido por la Nota 8 de
la Tabla I de Infracciones y Sanciones del Código Tributario, el saldo a favor proveniente del
período anterior no puede servir de base para aplicar por dicho concepto sanción en los
períodos tributarios siguientes, por lo que procede dejar sin efecto las resoluciones de multa
materia de impugnación.

Se incurre en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, cuando la recurrente ha presentado declaración jurada rectificatoria
en la que consigna una mayor obligación tributaria.
09816-2-2007 (18/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa girada por haber incurrido en la infracción prevista por el numeral 1 del
artículo 178º del Código Tributario, por cuanto de conformidad con el criterio establecido por
este Tribunal mediante Resolución N° 196-1-98 que constituye precedente de observancia
obligatoria, la presentación de la declaración jurada rectificatoria del Impuesto General a las
Ventas de abril de 2004, en la que consigna una mayor obligación tributaria, acreditó la
declaración de cifras falsas, evidenciando la comisión de la infracción.

Cuando no existe tributo resultante, la multa por la infracción prevista en el

numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, es inaplicable. A efecto de
terminar el cálculo de la multa se entiende que tributo resultante corresponde a
tributo a pagar, el mismo que se establece luego de aplicarse los saldos a favor
de período
10124-2-2007 (25/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa girada por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, puesto que para dicha sanción se tomó en consideración el tributo del
período, sin embargo debió además considerarse el monto del saldo a favor del período
anterior y de las retenciones del período y de periodos anteriores, con lo cual no resulta importe
alguno como impuesto resultante del Impuesto General a las Ventas de mayo de 2003, no
existiendo por tanto tributo omitido, por lo que se deja sin efecto dicho valor. Se revoca también
la resolución apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
intendencia que a su vez declaró procedente la solicitud de devolución presentada el 27 de
octubre de 2003, y ordenó la compensación con la deuda de cargo de la recurrente proveniente
de la multa antes señalada, por cuanto toda vez que se ha dejado sin efecto la mencionada
resolución de multa. En consecuencia, se concluye que no procede la compensación del
crédito determinado a favor de la recurrente con la deuda contenida en la referida resolución de
multa.

Articulo 178.2

Se incurre en la infracción de declarar cifras y datos falsos que impliquen un

aumento indebido de saldos o créditos aun cuando finalmente no haya tributo
por pagar
08148-2-2007 (23/08/2007)

Tribunal Fiscal 62
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se confirma la apelada, que declara improcedente la reclamación formulada contra la

resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178º del
Código Tributario, puesto que la recurrente incurrió en la referida infracción al consignar en la
declaración jurada original datos falsos, consignando un mayor saldo a favor al determinado en
la declaración jurada rectificatoria.

Ante la concurrencia de infracciones previstas en los numerales 1 y 2 del

artículo 178º del Código Tributario corresponde la imposición de la sanción mas
grave, esto es por la infracción prevista en el numeral 2 del citado artículo 178º.
08442-2-2007 (06/09/2007)
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente la reclamación
formulada contra la resolución de multa girada por haber incurrido en la infracción prevista por
el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario, puesto que por el Impuesto General a las
Ventas de diciembre de 2002 el recurrente declaró inicialmente saldo a favor para el período
siguiente, siendo que posteriormente mediante declaración rectificatoria determinó impuesto a
pagar por dicho período, incurriendo así en las infracciones previstas en los numerales 1 y 2
del artículo 178º del Código Tributario, por lo que de acuerdo con lo establecido en el artículo
171º del referido cuerpo legal, ante tal concurrencia de infracciones se impuso la sanción mas
grave, esto es por la infracción prevista en el numeral 2 del citado artículo 178º.

Articulo 178.5

A efecto de determinar la comisión de la infracción tipificada en el numeral 5 del

Artículo 178º del Código Tributario corresponde determinar la fecha de pago de
la remuneración o retribución
04734-2-2007 (07/06/2007)
Se revoca la apelada y se señala que la Administración proceda conforma a lo expuesto. Se
indica que al haber sido giradas las resoluciones de multa impugnadas por la infracción de no
pagar dentro de los plazos establecidos los tributos retenidos o percibidos, en tanto no existe
certeza de que las remuneraciones y/o contraprestaciones de los trabajadores y/o personal
contratado se hubieran pagado en los meses por los que se emitieron los indicados valores,
ante una posible improcedencia de la cobranza, corresponde revocar la resolución apelada,
debiendo la Administración admitir a trámite la reclamación sin la exigencia del pago previo o
afianzamiento y proceder a verificar.

CIERRE TEMPORAL DE ESTABLECIMIENTO

Cuando recurrente varía de domicilio se produce la imposibilidad de aplicar el

cierre temporal, por lo que procede sustituir sanción de cierre por multa
07404-1-2007 (31/07/2007)
Se confirma la apelada. Se señala que mediante Resoluciones N° 00723-1-2007 y 01283-5-
2006, entre otras, se ha establecido que al haber el recurrente variado de domicilio, se ha
producido la imposibilidad de aplicar el cierre temporal de establecimiento, motivo por el cual
en virtud a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 183° del Código Tributario, la
Administración puede sustituir dicha sanción por una multa, por lo que la sustitución se
encuentra arreglada a ley.

No procede la sustitución de la sanción de cierre por la de multa como

consecuencia de la imposibilidad de efectuar el cierre debido aque esto último
no es imputable al contribuyente sino a la Administración.
08055-1-2007 (21/08/2007)
Se revoca la apelada, y se deja sin efecto la resolución de multa impugnada. Se señala que
según se advierte del Acta de Inspección N° 0800620003043-03 de 22 de julio de 2006, la
sanción de cierre no pudo ejecutarse debido a que en el establecimiento del recurrente ya no
se ejercía actividad comercial, por lo que de conformidad con el citado artículo 183°, la
Administración sustituyó la sanción de cierre por la multa objeto de impugnación. Se precisa

Tribunal Fiscal 63
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

que de los hechos ocurridos en el presente caso se advierte que la imposibilidad de aplicar la
sanción de cierre obedeció a causas imputables a la Administración, ya que dispuso la
ejecución de esta última con fecha 11 de julio de 2006, esto es, 12 meses después de la
comisión de la infracción, ocurrida el 6 de mayo de 2005, por lo que corresponde dejar sin
efecto la sanción de multa impuesta mediante el valor impugnado.

SANCION DE COMISO

Si bien la Resolución de comiso no indico q los bienes eran no perecederos,

dicha omisión no resulta trascendente, puesto que Administración siguió
procedimiento previsto por el inciso a) del artículo 184º del CT, por lo que
procede mantener su validez.
08401-2-2007 (04/09/2007)
Se confirma la resolución apelada que dispuso la sanción de comiso de 46 sacos de polvillo de
cochinilla, puesto que si bien dicha resolución no indicó expresamente que los bienes
comisados eran no perecederos, tal omisión no resulta trascendente, puesto que los plazos
otorgados, y por tanto el procedimiento seguido por la Administración, fueron los previstos en el
citado inciso a) del artículo 184° del Código Tributario referido a este tipo de bienes, por lo que
procede mantener su validez en aplicación del principio de eficacia, previsto en el numeral 1.10
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, el mismo que hace prevalecer el
cumplimiento de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya
realización no incida en su validez, no determinen aspectos importantes en la decisión final, no
disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los administrados, así
como de lo dispuesto por los numerales 14.1 y 14.2.4 del artículo 14º de la citada ley, según
los cuales cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento de sus elementos
esenciales de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, siendo un
supuesto de vicio no trascendente, cuando se concluya indubitablemente de cualquier otro
modo que el acto administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el
vicio; asimismo, el tasador de los bienes comisados precisa que a efecto de valuar el polvillo de
cochinilla incautado constató la existencia de la mercancía así como su estado de
conservación, determinando el valor comercial en función de los precios de venta en el
mercado de productos similares, sin considerar los impuestos, cumpliéndose con lo dispuesto
por el artículo 12º de la Resolución de Superintendencia Nº 157-2004/SUNAT, por lo que la
multa cuestionada asciende al 15% de la valorización de los bienes comisados, tal como lo
establece la ley.

INTRANSMISIBILIDAD

Las sanciones por infracciones tributarias no son transmisibles a los herederos.

07713-3-2007 (10/08/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a las resoluciones de multa, debido a que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 167° del Código Tributario, las sanciones por
infracciones tributarias no son transmisibles a los herederos o legatarios, por lo que al haber
fallecido el contribuyente no procede continuar con el cobro de dichos valores. Se confirma la
apelada en cuanto a las resoluciones de determinación, giradas por Impuesto General a las
Ventas de febrero de 1999, por reparo al crédito fiscal por cuanto el contribuyente no anotó en
el mes de la operación sus facturas de compras, no habiendo acreditado su recepción con
atraso, por lo que dicho reparo se encuentra conforme a ley. Se confirma la apelada en cuanto
al reparo al costo de ventas, por cuanto no procede que en un ejercicio se deduzca como costo
computable ingresos que corresponda a otros ejercicios. Se indica que los requerimientos han
sido emitidos conforme a lo dispuesto en el artículo 81° del Código Tributario.

CONCURRENCIA DE INFRACCIONES

Existe concurrencia de infracciones entre el 178.1 y el 178.2 al haber

determinado inicialmente saldo a favor y luego tributo por pagar.

Tribunal Fiscal 64
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

07794-3-2007 (14/08/2007)
Se confirma la apelada al haberse acreditado que la recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que la recurrente en
su declaración original declaró un saldo a favor en tanto que en la declaración rectificatoria
consignó un impuesto a pagar habiendo incurrido en la infracción del 178.2, por lo que se ha
configurado la concurrencia de infracciones, debiendo aplicarse la sanción más grave, que en
este caso es la sanción del numeral 1 del artículo 178° del citado código.

En caso de concurrencia de infracciones se aplica la sanción más grave.

09337-3-2007 (03/10/2007)
Se confirma la resolución ficta denegatoria del recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de multa, girada por la infracción del numeral 2 del artículo 178° del Código
Tributario. Se indica que en la declaración original del Impuesto a la Renta de 2000, la
recurrente declaró un saldo a favor, no obstante, la Administración en una resolución de
intendencia, determinó que por dicho tributo y periodo no existía saldo a favor sino por el
contrario importe a pagar. En ese sentido, por el citado tributo y periodo se ha producido una
concurrencia de infracciones, al haberse cometido tanto la infracción tipificada en el numeral 1
como en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario, y en tal sentido, corresponde
aplicar la sanción más grave, que en el presente caso, es la sanción prevista en el numeral 2
del artículo 178° del Código Tributario, por lo que resulta procedente que la Administración
haya dejado sin efecto la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178° del Código Tributario y haya emitido una resolución de multa, girada por la
infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario, toda vez que se ha
verificado que la Administración se encontraba facultada a emitir la resolución de multa
impugnada.

RÉGIMEN DE GRADUALIDAD

Para efecto del criterio de frecuencia, corresponde considerar que la infracción

se ha cometido por primera vez
04739-2-2007 (07/06/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la determinación de la sanción de cierre, y se
confirma en lo demás que contiene, debiendo la Administración proceder de acuerdo a lo
expresado en la presente resolución. Se precisa que si bien esta acreditada la comisión de la
infracción sancionada, y que la recurrente en anteriores oportunidades fue sancionada por la
misma infracción, dichas sanciones estuvieron referidas a otro de sus locales y al no haber la
Administración acreditado en autos que a la recurrente se le hubiese aplicado en una anterior
oportunidad la misma infracción en el mismo local, corresponde considerar para efecto del
criterio de frecuencia que la infracción se ha cometido por primera vez.

Se revoca la apelada en cuanto a la pérdida de gradualidad dado que mediante

Resolución N° 00026-1-2007, este Tribunal ha establecido que en virtud al fallo
contenido en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC, que declaró inaplicable la
norma que establecía que
07770-2-2007 (14/08/2007)
Se confirma la apelada en el extremo referido a la comisión de la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario puesto que de autos se advierte que la
recurrente presentó la Declaración Jurada del Impuesto General a las Ventas de enero de 2004
de manera extemporánea. Sin embargo se revoca la apelada en cuanto a la pérdida de
gradualidad dado que mediante Resolución N° 00026-1-2007, este Tribunal ha establecido que
en virtud al fallo contenido en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC, que declaró inaplicable la
norma que establecía que se perderían los beneficios de la gradualidad si habiendo impugnado
la resolución que establece la sanción, el órgano resolutor la mantiene en su totalidad y esta
queda firme o consentida en la vía administrativa, por resultar violatoria, entre otros, del
derecho de defensa reconocido en nuestro texto constitucional y de la garantía que impide la
reforma peyorativa o reformatio in peius, implícita en nuestro texto constitucional como parte
del debido proceso.

Tribunal Fiscal 65
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

RÉGIMEN DE INCENTIVOS

La impugnación del régimen de incentivos y no de la multa no determina la

pérdida del referido beneficio.
07799-3-2007 (14/08/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se confirma la apelada que
declaró fundado el recurso de reclamación interpuesto contra la resolución de multa, girada por
la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, debido a que de
la documentación que obra en autos se advierte que la recurrente no incurrió en dicha
infracción. Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto
contra la resolución de multa, girada por el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario,
debiendo dejarse sin efecto dicho valor. Se indica que si bien la recurrente incurrió en la citada
infracción procedió a subsanar dicha infracción con anterioridad a cualquier notificación o
requerimiento de la Administración relativa al tributo a regularizar y procedió a pagar la multa
con la rebaja del 90%, restándole únicamente un saldo por concepto de intereses moratorios
devengados, por lo que le correspondía la citada rebaja prevista en el citado inciso a) del
artículo 179°, por lo que debe dejarse sin efecto dicho valor. Se indica que en el caso de autos,
la recurrente no cuestiona la comisión de la citada infracción sino la aplicación del régimen de
incentivos, por lo que la impugnación de dicho valor no genera la pérdida del régimen de
incentivos, de acuerdo a lo indicado por el artículo 179° del Código Tributario.

No corresponde la aplicación de la rebaja por el régimen de incentivos

establecida en el inciso d) del artículo 179° del Código Tributario, puesto que si
bien el recurrente solicitó el fraccionamiento de las ordenes de pago giradas por
el tributo vinculad
08398-2-2007 (04/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de multa giradas por la comisión de la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, por cuanto en el caso de autos, si bien el recurrente solicitó el
fraccionamiento de las ordenes de pago giradas por el tributo vinculado a las multas por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, ello no implica la
cancelación de la misma, en ese sentido se concluye que al no haber el recurrente cancelado
las ordenes de pago giradas por el tributo vinculado a las multas acotadas, no ha cumplido con
el requisito previsto por el inciso d) del artículo 179° del Código Tributario, a efecto de gozar de
la rebaja establecida en el régimen de incentivos, a lo cual se circunscribía el asunto materia de
controversia.

Para la aplicación del régimen de incentivos no se requiere el pago de los

intereses. La prohibición de la delegación de firma no es aplicable en el
08804-4-2007 (19/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución de
multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 178° del Código Tributario,
siendo que el recurrente no cuestiona la aplicación del régimen de incentivos en lo que
respecta la rebaja del 90% de la sanción de multa. Se deja sin efecto la multa bajo análisis al
considerarse que resulta aplicable el régimen de incentivos previsto en el artículo 179º del
Código Tributario, ya que de acuerdo con el criterio expuesto en diversas resoluciones de este
Tribunal, tales como las N° 351-2-2000, 976-2-2001 y 06608-4-2004, entre otras, para
acogerse al beneficio de la rebaja del 90% de las multas emitidas por la infracción establecida
en el numeral 5 del artículo 178° del Código Tributario, previsto en el artículo 179° del mismo
cuerpo legal, los deudores tributarios sólo tienen que cancelar el tributo omitido y la multa, no
siéndole exigible el pago de los intereses de los mismos para efecto de tal acogimiento,
conforme se verificó en el caso de autos. VOTO DISCREPANTE: El régimen de incentivos es
de aplicación siempre que se presente la declaración del tributo omitido y se cancelen éstos o
la orden de pago o resolución de determinación, de ser el caso, y resolución de multa, según
corresponda, situación que no verifica en el caso de autos, toda vez que la Administración
notificó la orden de pago por el tributo retenido.

Tribunal Fiscal 66
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Corresponde la aplicación del régimen de incentivos a que se refiere el inciso a)

del artículo 179° Código Tributario y aplicar la rebaja del 90% sobre la multa
aplicada por la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
178° del Códig
09025-2-2007 (25/09/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa girada por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario referida al pago de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002,
por cuanto en lo que respecta a la aplicación del régimen de incentivos, que es el asunto
materia de controversia, la carta y el requerimiento aludidos por la Administración no se
encuentran relacionados con el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, por lo que no se ha
configurado ninguna notificación o requerimiento relativo a dicho tributo y período con
anterioridad a la fecha en la que presentó la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2002, asimismo, la recurrente canceló la multa con la rebaja del 90%, con
anterioridad a que surtiera efecto la notificación de la resolución de multa, cumpliendo de este
modo con los requisitos para acogerse al régimen de incentivos a que se refiere el inciso a) del
artículo 179° del Código Tributario, correspondiéndole la rebaja del 90% sobre la multa
respectiva, por lo que procede dejar sin efecto el valor impugnado.

Procede la aplicación de la rebaja del inciso c) del artículo 179º del CT, cuando
los pagos de multas se efectúan antes del vencimiento del plazo del primer
párrafo del artículo 117º del Código Tributario, y al ser pagos que no cubren el
50% de la rebaja,
10260-4-2007 (26/10/2007)
Se revoca las apeladas que declararon infundadas las reclamaciones contra las resoluciones
de multa giradas por declarar cifras falsas, toda vez que si bien a la recurrente no le
correspondía la rebaja del 90% del importe total de la sanción de multa por tales resoluciones,
de conformidad con reiterada jurisprudencia de este Tribunal, como la Nº 07475-3-2007, la
Administración debió considerar la subsanación parcial efectuada por la contribuyente.

Para acogerse al régimen de incentivos no se requiere del pago de los intereses

devengados sin que ello contravenga lo establecido en el artículo 33º del Código
Tributario referido a la imputación del pago parcial, pues al tratarse de un
beneficio tributa
11116-3-2007 (21/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró fundada en parte el recurso de reclamación interpuesto
contra la resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 178°
del Código Tributario, debiendo dejarse sin efecto dicho valor. Se indica que de acuerdo con el
criterio establecido en diversas resoluciones, para acogerse al beneficio de la rebaja del 90%
de las multas emitidas por la citada infracción, previsto en el artículo 179° del Código, los
deudores tributarios sólo tienen que cancelar el tributo omitido y la multa, no siéndole exigible
el pago de los intereses de los mismos para efecto de tal acogimiento. En ese sentido
atendiendo que la recurrente cumplió con el requisito de declarar y cancelar la deuda tributaria
omitida con anterioridad a cualquier notificación o requerimiento de la Administración relativa al
tributo o periodo a regularizar, y canceló la multa respectiva con anterioridad a la notificación de
la multa impugnada, le resulta aplicable el régimen de incentivos establecido en el artículo
179° del Código. VOTO DISCREPANTE: La recurrente no cumplió con cancelar la totalidad del
tributo determinado en la fecha de vencimiento, originándose intereses moratorios. El artículo
179° del Código Tributario debe ser interpretado de manera sistemática con lo señalado por el
artículo 31° del Código, según el cual los pagos se imputarán en primer lugar, si lo hubiere, al
interés moratorio y luego al tributo o multa. En consecuencia, luego de la imputación
respectiva, a la fecha de cancelación de la multa, la recurrente solo había efectuado una
cancelación parcial del tributo, correspondiendo la rebaja del 90% respecto del monto
cancelado, por lo que procede revocar la apelada y la multa impugnada en el importe del tributo
cancelado parcialmente y confirmarla en lo demás que contiene, debiendo reliquidarse el
monto de dicho valor.

Tribunal Fiscal 67
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

TEMAS PROCESALES

ACTOS RECLAMABLES

El documento denominado "Vencimiento de plazo", emitido por la autoridad

municipal, tiene carácter meramente informativo, no constituyendo resolución
por la que se reinicia la cobranza.
04972-1-2007 (12/06/2007)
Se declara infundada la queja en el extremo referido a la emisión del documento denominado
"Vencimiento de plazo" emitido por la autoridad municipal. Se señala que a través del citado
documento la Administración informa al quejoso acerca de su deuda en cobranza coactiva, el
mismo que tiene carácter meramente informativo, y si bien pretende inducirle al pago, no
constituye una resolución por la que se reinicia dicha cobranza, pues expresamente consigna
que deberá hacerse caso omiso del mismo, de haber regularizado la deuda, asimismo, se ha
interpretado en reiteradas resoluciones tales como la N° 06495-1-2005, que no compete a este
Tribunal pronunciarse en la vía de queja sobre posibles actuaciones de la Administración, sino
solo sobre hechos debidamente acreditados.

El documento denominado “Estado de valores” emitido por el Servicio de

Administración Tributaria (SAT) de la Municipalidad Metropolitana de Lima que
contiene detalle de deuda por Arbitrios, no es un acto reclamable.
5778-5-2007 (26/06/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra el cobro de
arbitrios municipales, atendiendo a que el documento cuestionado es uno por el cual la
Administración comunica al recurrente que tiene deudas por arbitrios municipales, pero no
contiene una determinación de deuda tributaria y en dicha medida no puede requerirle su pago
ni iniciarle un procedimiento coactivo, por lo que no es reclamable en los términos del artículo
135° del Código Tributario. Se precisa que a través de reiteradas resoluciones el Tribunal
Fiscal ha establecido que las Ordenanzas que aprobaron los regímenes tributarios de los
arbitrios en cuestión, no cumplen los parámetros de validez establecido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia del 16 de mayo de 2005 recaída en el Expediente N° 053-2004-
PI/TC.

No constituye acto reclamable la comunicación mediante la que no se determina

deuda y tiene carácter meramente informativa.
06085-5-2007 (05/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra el cobro de
arbitrios municipales, atendiendo a que el documento cuestionado es aquel mediante el cual la
Administración comunica a la recurrente que tiene deudas por arbitrios municipales, pero no
contiene una determinación de deuda tributaria y en dicha medida no puede requerirle su pago
ni iniciarle un procedimiento coactivo, por lo que no es reclamable en los términos del artículo
135° del Código Tributario.

La Resolución Gerencial mediante el cual la Administración Tributaria Municipal

determina que el recurrente no cumple con los requisitos del artículo 19º del
Decreto Legislativo 776 es un acto reclamable y no apelable, al no haberse
emitido en respuesta a una solicitud no contenciosa.
06221-7-2007 (09/07/2007)
Se declara nulo el concesorio de apelación, toda vez que la resolución gerencial impugnada
constituye un acto administrativo mediante el cual la Administración verificó que el recurrente a
partir del año 2005 no cumple con los requisitos previstos en el artículo 19° de la Ley de
Tributación Municipal, acto que no es apelable ante el Tribunal Fiscal, ya que no se emite en
respuesta a una solicitud no contenciosa, siendo que si bien la apelada no indica los conceptos
que correspondería pagar al recurrente, el pronunciamiento se encuentra relacionado a la
determinación de deuda tributaria si se tiene en cuenta que el reconocimiento o no de dicho
beneficio determinará finalmente el mayor o menor monto del Impuesto Predial que
corresponderá pagar al recurrente. En tal sentido, el recurso denominado por el recurrente de
apelación debió ser calificado por la Administración como uno de reclamación. VOTO

Tribunal Fiscal 68
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

DISCREPANTE: La resolución gerencial ha sido emitida de oficio por la Administración al

constatarse que a partir del año 2005 el recurrente no puede gozar del beneficio de deducción
de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial, sin embargo, dicho acto "no tiene relación
directa" con la determinación de la deuda tributaria pues no liquida deuda alguna, como
tampoco corresponde a alguno de los otros actos que, según el artículo 135° del Código
Tributario son reclamables, por lo que la impugnación presentada por el recurrente contra la
resolución gerencial debe ser tramitada como un recurso de apelación.

Si el recurrente no identifica el acto administrativo contra el cual interpone el

recurso de reclamación, se presume que no se ha reclamado acto administrativo
alguno.
07278-5-2007 (26/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra la
determinación del Impuesto Vehicular, porque la recurrente no ha identificado acto emitido por
la Administración contra el cual interponía la reclamación.

La resolución mediante la cual la Administración compensa de oficio es un acto

reclamable, no siendo un acto apelable al no haberse emitido respecto de una
solicitud no contenciosa de compensación.
07518-7-2007 (06/08/2007)
Se declara nula la resolución que declaró inadmisible un recurso de apelación formulado contra
una resolución que compensó de oficio deuda por concepto de gastos administrativos del
Impuesto Predial y Arbitrios Municipales con un pago indebido por el Impuesto Predial, toda
vez que esta última constituye un acto reclamable que guarda relación con la determinación de
la deuda tributaria, no siendo un acto apelable ya que en el presente caso no fue emitido como
consecuencia de la presentación de una solicitud no contenciosa de compensación, sino que la
Administración realizó una compensación de oficio; en tal sentido, no son aplicables los
artículos 146° y 163° del Código Tributario, invocados por la Administración. En consecuencia,
la Administración debió tramitar la reclamación presentada por la recurrente como tal y no
calificar a dicho recurso como una apelación y declararla inadmisible. En un primer otrosí del
recurso de apelación la recurrente solicitó la devolución de la totalidad del pago indebido
reconocido por la Administración por lo que teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 213°
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, dicho extremo contiene una solicitud no
contenciosa, que debe ser tramitada por la Administración al amparo de lo dispuesto por los
artículos 162° y 163° del Código Tributario, debiéndose anexar a los actuados en caso exista
un procedimiento en trámite al respecto.

La resolución que declara válido el acogimiento al RESIT es un acto reclamable.

08042-3-2007 (21/08/2007)
Se declara nulo el concesorio del recurso de reclamación interpuesto. Se indica que la
resolución que declara válido el acogimiento solicitado por la recurrente resulta reclamable en
la medida que la pretensión del contribuyente está dirigida a cuestionar la deuda tributaria y,
por tanto, el compromiso de pagarla a través de la Ley de Reactivación a través del
Sinceramiento de las Deudas Tributarias, estos es se trata de un acto relacionado directamente
con la determinación de la deuda tributaria. En ese sentido, correspondía que la Administración
emitiera pronunciamiento en primera instancia y no elevar el expediente a este Tribunal.

Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación

contra una multa, dado que la recurrente no ha identificado la resolución de
multa que reclama, entendiéndose que no ha formulado una reclamación contra
alguno de los actos a que se refiere el artículo 135° del Código Tributario
10303-5-2007 (30/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra la
imposición de una multa, atendiendo a que la recurrente no identificó la resolución de multa
contra la que dirigió su impugnación ni acompañó su copia, limitándose a señalar que no había
sido debidamente notificada y que la obligación principal había sido cancelada, de manera que
al no haberse formulado una reclamación contra alguno de los actos a que se refiere el artículo
135° del Código Tributario, dicha impugnación resulta improcedente.

Tribunal Fiscal 69
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

El documento "Detalle de cuentas por cobrar" es un documento impugnado que

tiene carácter meramente informativo porque contiene una relación de deudas
por las citadas multas pero no constituye las resoluciones de multa; en ese
sentido no es un acto reclamable
10683-5-2007 (08/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra las multas
por no presentar las declaraciones juradas del Impuesto Predial de los años 2004 a 2006,
atendiendo a que el documento impugnado por la recurrente tiene carácter meramente
informativa porque contiene una relación de deudas por las citadas multas pero no constituye
las resoluciones de multa que serían los actos reclamables según lo dispuesto por el artículo
135º del Código Tributario, por lo que sobre la base de dicho documento no podría requerirse el
pago ni iniciarse un procedimiento de cobranza coactiva.

ACTOS APELABLES

Si no existe controversia, la apelación es improcedente

06422-4-2007 (11/07/2007)
Se declara improcedente la apelación interpuesta contra la resolución que declaró válido el
acogimiento del recurrente al Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario, toda vez que no
existe controversia respecto de la cual deba emitir pronunciamiento este Tribunal. En efecto,
dicha resolución no obliga al contribuyente a pagar las cuotas del fraccionamiento, limitándose
a declarar válido el acogimiento a dicho fraccionamiento.

Se confirma la resolución que declaró fundada la reclamación dando razón al

contribuyente, la no existir controversia que pueda ser sometida ante esta
instancia.
07971-7-2007 (17/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró fundado el recurso de reclamación formulado y que dejó
sin efecto la resolución de determinación impugnada, en atención a que los argumentos
expuestos en el recurso de apelación no constituyen controversia que deba ser sometida a
consideración del Tribunal, criterio establecido por las RTFS 549-1-2001 y 1340-5-2007. Sin
perjuicio de lo expuesto se señala que en la RTF 6776-2-2005 se ha dispuesto que las
ordenanzas que regularon los arbitrios son normas inválidas por haber utilizado criterios
proscritos por el Tribunal Constitucional. VOTO DISCREPANTE: Dado que la pretensión de la
recurrente fue resuelta por la Administración a su favor mediante la resolución apelada, la
impugnación que formula contra esta última carece de controversia, por lo que se debe
declarar sin objeto la apelación presentada.

Si el órgano encargado de resolver en ejercicio de su facultad de reexamen,

advierte que la deuda es menor a la que estableció inicialmente, debe proceder a
reliquidarla en la misma resolución que resuelve la reclamación, la cual puede
ser apelada
08293-7-2007 (28/08/2007)
Se declara nula la apelada en atención a que una vez interpuesto el recurso de apelación, la
Administración pierde competencia para emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto,
debiendo sólo verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad para proceder a
elevar el recurso al superior jerárquico en el plazo de treinta (30) días hábiles conforme señala
el artículo 145° del Código Tributario, procediendo que se emita pronunciamiento sobre la
apelación formulada contra la Resolución de Alcaldía Nº 580-2003-MPD/A. Se revoca la
Resolución de Alcaldía, antes mencionada, que declaró improcedente la reclamación contra
una resolución de multa emitida por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario,
precisándose que si el órgano encargado de resolver el recurso de reclamación en el que se
discute la determinación de la deuda tributaria advierte, al evaluar el expediente en ejercicio de su
facultad de reexamen, que es menor a la inicialmente establecida, debe proceder a reliquidarla en
la misma resolución que resuelve la reclamación, la cual puede ser materia de apelación ante el
Tribunal Fiscal. Se señala que la Administración efectuó la reliquidación de la deuda en la
instancia de reclamación por subvaluación, siendo que el hecho que se haya emitido la
Resolución de Alcaldía Nº 580-2003-MPD/A conjuntamente con la Resolución de Multa Nº 019-

Tribunal Fiscal 70
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

2003-MDP/AR, no enerva su carácter de apelable debiendo precisarse además que la

reliquidación de deudas no debe originar la emisión de nuevos valores en sustitución de los que
originalmente las contenían, ello en aplicación del criterio establecido mediante la Resolución Nº
04936-5-2006, sobre un caso similar al de autos.

Es improcedente una segunda apelación cuando ya se ha hecho uso de su

derecho de contradicción a través de un recurso de apelación anterior dirigido
contra el mismo acto que motivó la expedición de una Resolución del Tribunal
Fiscal
08548-5-2007 (11/09/2007)
Se declara improcedente la apelación contra la resolución de la administración que a su vez
declara improcedente la solicitud de prescripción presentada respecto de Arbitrios del primer al
cuarto trimestres del año 1997, porque se trata de una segunda apelación contra la misma
resolución, habiéndose resuelto la primera mediante la Resolución de Tribunal Fiscal, en
consecuencia debe tenerse por resuelta ésta, de conformidad con lo establecido en el artículo
214° de la Ley de Procedimiento Administrativo General.

Se declara nula la esquela que denegó el recurso de apelación formulado contra

el oficio que a su vez denegó la solicitud de baja de afectación del Impuesto a la
Renta, por cuanto correspondía que la Administración Tributaria elevara al
Tribunal Fiscal la apelación formulada contra el referido oficio.
09697-2-2007 (16/10/2007)
Se declara nula la esquela que denegó el recurso de apelación formulado contra el oficio que a
su vez denegó la solicitud de baja de afectación del Impuesto a la Renta, por cuanto
correspondía que la Administración Tributaria elevara al Tribunal Fiscal la apelación formulada
contra el referido oficio y no que emitiera pronunciamiento al respecto. Y se revoca dicho oficio
puesto que de acuerdo con lo establecido por este Tribunal mediante Resolución que
constituye precedente de observancia obligatoria, "los colegios profesionales, al constituir
instituciones autónomas con personería jurídica de derecho público interno, se encuentran
dentro del supuesto de inafectación al Sector Público previsto en el inciso a) del artículo 18° del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº
054-99-EF", por lo que el recurrente califica como una entidad perteneciente al sector público
nacional encontrándose inafecto al Impuesto a la Renta en virtud a lo establecido por el inciso
a) del artículo 18º de la ley del citado impuesto.

ACUMULACIÓN

Correspondería declarar nula la apelada por cuanto el recurrente presentó tres

solicitudes de prescripción en la misma fecha, respecto de los mismos tributos y
períodos, debiendo la Administración haber acumulado las tres solicitudes
emitiendo una sola resolución respecto de la prescripción.
06042-7-2007 (04/07/2007)
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción formulada
respecto de los Arbitrios Municipales, en atención a que al haberse tramitado dos solicitudes de
prescripción (presentadas en la misma fecha y con diferencia horaria de un minuto), no cabía
que la Administración emitiera nuevamente pronunciamiento sobre el fondo del asunto en el
segundo procedimiento que es materia de autos. VOTO SINGULAR: La apelada debe
declararse nula por cuanto el recurrente presentó tres solicitudes de prescripción en la misma
fecha y se refieren a los mismos tributos y períodos (3 años), por lo que los cómputos de los
plazos prescriptorios materia de análisis son los mismos en los 3 casos, y siendo que la
segunda y tercera solicitudes fueron presentadas cuando aún se encontraba en trámite la
primera, la Administración debió organizar un solo expediente de prescripción y acumular las
tres solicitudes, emitiendo una sola resolución respecto de la prescripción y sobre todo lo
actuado, en concordancia con los artículos 162° y 163° del Código Tributario. Dado que
mediante la apelada la Administración se pronuncia sobre los actuados que corresponden sólo
a la segunda solicitud de prescripción y sólo respecto de la prescripción relativa a un año, se ha
infringido el procedimiento legal establecido.

Tribunal Fiscal 71
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

AMPLIACIÓN

Es infundada la solicitud de ampliación de fallo de una Resolución del Tribunal

Fiscal por parte de la Administración por haber remitido el expediente de
apelación en copias.
05408-1-2007 (20/06/2007)
Se declara infundada la solicitud de ampliación respecto de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
06435-1-2007 de 28 de noviembre de 2007, que declaró nulo el concesorio de la apelación por
haberse remitido el expediente de apelación en copias. Se señala que la pretensión de la
Administración no se ajusta a ninguno de los supuestos previstos en el artículo 153º del Código
Tributario. Sin embargo procede que la Administración eleve el expediente en copias
autenticadas de haberse efectuado el desglose dado que se trataría de a excepción prevista en
el Acuerdo de Sala Plena Nº 14-2004.

Procede la ampliación de oficio por error material.

06533-4-2007 (13/07/2007)
Resuelve corregir de oficio el error material incurrido en la Resolución Nº 05027-4-2007.

Procede aplicar el término de la distancia al plazo previsto para la presentación

de la solicitud de ampliación, cuando no exista en el lugar donde se notifica la
RTF, oficina de la Administración o local del Tribunal Fiscal
07777-2-2007 (14/08/2007)
Se declara improcedente la solicitud de aclaración y ampliación presentada respecto de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 3839-2-2007 por cuanto no existe punto omitido que merezca
ser ampliado o punto dudoso que merezca ser aclarado. Señala que si bien la solicitud materia
de autos fue presentada, un día posterior al plazo establecido por el artículo 153º del Código
Tributario, de modo que dicha solicitud, en principio devendría en extemporánea, cabe señalar que
este Tribunal en las Resoluciones Nº 01482-5-2003, Nº 114-4-2000 y Nº 653-2-97, entre otras, ha
dejado establecido que en aplicación del artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos aprobada por el Decreto Supremo Nº 02-94-
JUS, debía añadirse al plazo el término de la distancia cuando en el lugar en el que se notifica al
contribuyente no exista oficina de la Administración, norma similar a la contenida en el artículo 135º
de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, actualmente vigente. En ese
sentido, estando al referido criterio y teniendo en cuenta que la solicitud de corrección, ampliación o
aclaración se debe presentar ante el Tribunal Fiscal, no existiendo en la ciudad de Arequipa una
oficina de este Tribunal, corresponde aplicar el término de la distancia y añadir 2 días al plazo
señalado en el Código Tributario, de conformidad con el Cuadro General de Términos de la
Distancia aprobado mediante Resolución Administrativa Nº 1325-CME-PJ.

Las Resoluciones del Tribunal Fiscal agotan la vía administrativa no

procediendo la emisión de una resolución que declare consentida una RTF
anterior.
10815-1-2007 (12/11/2007)
Se declara improcedente la queja. Se indica que lo resuelto por el Tribunal Fiscal agota la vía
administrativa, salvo que existiese errores materiales o numéricos, ampliación de fallo sobre
puntos omitidos, o aclaración de algún concepto dudoso de la resolución, en cuyo caso
procede la solicitud antes citada, en los demás casos, corresponde la interposición de
demanda contencioso administrativa, y de acuerdo con lo expuesto, la Resolución N° 07570-1-
2007 agotó la vía administrativa, por lo que no procede la emisión de otra resolución que la
declare consentida, salvo que resolviera la solicitud de ampliación y/o aclaración y/o corrección,
situación que no se presenta en el caso de autos.

APELACIÓN DE PURO DERECHO

Califica como apelación de puro derecho el cuestionamiento a la determinación

de arbitrios en base a una ordenanza que vulnera la ley de tributación municipal
y los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional

Tribunal Fiscal 72
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

06362-7-2007 (11/07/2007)
Se declara fundada la apelación de puro derecho y se deja sin efecto el valor girado por
concepto de Arbitrios al amparo de la Ordenanzas 830, en atención a que la RTF 03264-2-
2007 ha señalado que dicha ordenanza es una norma inválida.

Se declara nulo el concesorio de las apelaciones de puro derecho presentadas,

dado que la Administración las ha elevado sin haber verificado la inexistencia de
una reclamación en trámite.
09279-1-2007 (02/10/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación de puro derecho presentada, dado que la
Administración la ha elevado sin haber verificado el requisito establecido en el artículo 151° del
Código Tributario, referido a la inexistencia de una reclamación en trámite contra las
resoluciones de determinación impugnadas, ni obra en el expediente documentación adicional
que acredite tal verificación. Se indica que en caso se elevara nuevamente dicho recurso, se
deberá adjuntar original o copa autenticada de los valores impugnados, y de sus respectivas
constancias de notificación, así como sus antecedentes.

COMPETENCIA

Resulta improcedente emitir nuevo pronunciamiento cuando ya se ha emitido

pronunciamiento definitivo sobre los mismos valores
05655-4-2007 (22/06/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que este Tribunal en la Resolución N° 06738-4-2004 ha
emitido pronunciamiento definitivo respecto de los valores impugnados, por lo que resulta
improcedente la emisión de un nuevo pronunciamiento.

No procede cuestionar aspectos que ya fueron resueltos a través de una RTF

anterior.
05059-2-2007 (14/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación. Con posterioridad a la emisión y
notificación de las resoluciones de multa impugnadas el recurrente presentó otras
declaraciones rectificatorias determinando menor obligación tributaria a su cargo sin que hasta
la fecha de su presentación se le haya notificado alguna resolución de determinación que en
forma definitiva establezca la obligación tributaria resultante de la fiscalización, por lo que
corresponde que la Administración verifique estas últimas declaraciones rectificatorias para lo
cual resulta imprescindible que meritúe libros contables y documentación sustentatoria. En
consecuencia y dado que la comisión de la infracción sancionada con las resoluciones de multa
impugnadas se encuentra condicionada a la verificación de las mencionadas rectificatorias,
procede que la Administración emita un nuevo pronunciamiento luego de verificar las
declaraciones rectificatorias presentadas por el recurrente el 27 de noviembre de 2005,
debiéndose mencionar que a la misma conclusión se arribó en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 00520-5-2007, al emitir pronunciamiento sobre las órdenes de pago emitidas en virtud de las
mismas rectificatorias que sirvieron de sustento a las resoluciones de multa impugnadas. Se
declara improcedente la apelación en cuanto al cuestionamiento de las medidas cautelares. Se
precisa que en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 000520-5-2007, se señaló que tal
pretensión corresponde ser formulada en la vía de la queja, tal como efectivamente hizo el
recurrente mediante Expediente Nº 186-2006, sobre el cual recayó la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 00109-1-2006 del 10 de enero de 2006, que declaró infundada la queja presentada.

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

El Tribunal vuelve a emitir pronunciamiento tal como lo ordenó la Corte Suprema

de la República.
04899-4-2007 (08/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedentes las reclamaciones presentadas contra las
denegatorias fictas de las solicitudes de devolución sobre el Impuesto al Patrimonio Municipal
de diciembre de 1993, enero, febrero, octubre, noviembre y diciembre de 1994, enero, abril,

Tribunal Fiscal 73
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

junio a octubre y diciembre de 1995, enero a diciembre de 1996, enero, marzo, abril, mayo,
setiembre y octubre de 1997, resolución sobre la que se vuelve a emitir pronunciamiento,
debido a que la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia de fecha 21 de setiembre de
2004 ha declarado fundada en parte la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta por la
recurrente contra la RTF Nº 598-4-2001, mediante la cual se confirmó la resolución que declaró
improcedente la reclamación contra la denegatoria ficta de la solicitud de devolución,
ordenando que esta instancia vuelva a emitir pronunciamiento. Se indica que la Administración
en virtud al pronunciamiento de la Corte Suprema ha emitido un informe mediante el cual
señala que la recurrente se encontró correctamente acogida a la Ley General de Industria
durante los periodos materia de devolución y por ende se encontraba exonerada al pago del
citado impuesto, agregando que ha verificado la realización de la totalidad de los pagos cuya
devolución solicita la recurrente, por lo que procede que la Administración le devuelva los
montos pagados por dichos tributos y periodos.

DESISTIMIENTO

Una vez aceptado el desistimiento de la reclamación no procede interponer

nuevo recurso de reclamación contra los mismos valores.
06290-1-2007 (10/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación. Se señala que la recurrente
presentó el desistimiento del recurso de reclamación que formuló contra la Orden de Pago N°
211010010787, el que fue aceptado mediante la Resolución de Oficina Zonal Nº
215401179/SUNAT de 27 de agosto de 2003, al verificarse que cumplía con los requisitos
previstos en el artículo 130° del Código Tributario. Se agrega que como la recurrente manifestó
de forma expresa su voluntad de desistirse de la reclamación, la Administración haciendo uso
de la potestad otorgada en el citado artículo 130° del Código Tributario, procedió a aceptarla
mediante la Resolución de Oficina Zonal Nº 215401179/SUNAT. En tal sentido, y de acuerdo
con las normas antes expuestas, al haberse aceptado el referido desistimiento culminó el
procedimiento contencioso respecto a la Orden de Pago N° 211010010787, por lo que no cabe
que mediante un nuevo recurso de reclamación la recurrente vuelva a impugnar dicho valor.

El desistimiento de la reclamación se entiende formulado contra la apelación

materia de autos dado que la reclamación ya fue resuelta.
07587-1-2007 (07/08/2007)
Dado que la mencionada reclamación fue resuelta por la Administración, la que a su vez ha
sido apelada con anterioridad a la presentación de dicho desistimiento, se entiende que este
último está referido a la apelación materia de autos.

DOMICILIO FISCAL

La suspensión de actividades no suspende la validez del domicilio fiscal

declarado, el que se mantiene mientras no sea modificado
08649-1-2007 (13/09/2007)
Se declara infundada la queja interpuesta. Se señala que la resolución de multa cuestionada
fue notificada al quejoso el 6 de junio de 2007 en su domicilio fiscal, ubicado en avenida Dos de
Mayo s/n interior S-03, Centro Comercial Tacna Centro, distrito de Tacna, de acuerdo con lo
dispuesto en el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario, dejándose constancia de la
negativa de la recepción. Se agrega que carece de sustento lo alegado por el quejoso, al
considerar que la mencionada diligencia de notificación no está arreglada a ley, al encontrarse
en suspensión de actividades, toda vez que dicha situación no suspende la validez del
domicilio fiscal declarado, el que debe mantenerse hasta que no haya sido modificado, lo cual
no ha ocurrido, en consecuencia, la Administración se encontraba facultada para iniciar el
procedimiento de cobranza coactiva respecto de la deuda contenida en la citada resolución de
multa.

Tribunal Fiscal 74
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

ECONOMÍA PROCESAL

No es de aplicación el principio de economía procesal cuando se encuentre

vencido el plazo de caducidad del artículo 146º.
09757-7-2007 (17/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la apelación formulada contra una resolución
directoral que declaró inadmisible la reclamación presentada contra unas resoluciones de
determinación por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales y resoluciones de multa giradas por
la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, en atención a
que el recurso de apelación formulado fue presentado en forma extemporánea, por cuanto ya
había transcurrido el plazo de caducidad establecido por el artículo 146° del Código Tributario
según las reglas sobre cómputo de plazos previstas por el inciso a) de la Norma XII del Titulo
Preliminar del citado Código, en consecuencia la resolución que declaró inadmisible la
reclamación constituye un acto firme, de conformidad con lo establecido por el artículo 212° de
la Ley del Procedimiento Administrativo General. Con relación al argumento de la recurrente,
referido a que en aplicación del principio de economía procesal se debe emitir pronunciamiento
respecto de la nulidad de los valores acotados, se señala que conforme con el criterio
establecido por las Resoluciones del Tribunal Fiscal 8905-3-2004 y 7263-4-2007, entre otras, el
principio de economía procesal no puede ser aplicado cuando se encuentre vencido el plazo de
caducidad previsto por el artículo 146° del mencionado código, como ocurre en el presente
caso.

Por economía procesal se dejan sin efecto ordenes de pago en la parte que
exceden las rectificatorias al surtir efecto estas últimas sin que la
Administración hubiera emitido pronunciamiento a la fecha de emisión de la
apelada
05739-3-2007 (26/06/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revoca las apeladas que
declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos contra diversas órdenes de
pago impugnadas, y se dejan sin efecto los citados valores por la parte que exceden los
importes determinados en las declaraciones juradas rectificatorias. Se indica que la recurrente
ha presentado una declaración jurada rectificatoria que surtió efectos una vez vencido el plazo
de 60 días establecido en el artículo 88° del Código Tributario, sin que la Administración haya
emitido pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos contenidos en dichas
declaraciones juradas rectificatorias

INADMISIBILIDADES

PAGO PREVIO

La supuesta confiscatoriedad del Impuesto Temporal a los Activos Netos, no

constituye circunstancia que encaje en los supuestos de excepción para exigir
el pago previo de la deuda reclamada, conforme a lo dispuesto sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional emitida sobre el expediente N° 0379-2006-PA/TC.
04897-4-2007 (08/06/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos contra diversas órdenes de
pago, giradas por Impuesto Temporal a los Activos Netos, por cuanto la recurrente no ha
acreditado el pago previo de la deuda contenida en dichos valores, no obstante que fue
requerida para ello. Se señala que como no existen circunstancias que encajen en los
supuestos de excepción a que alude el artículo 119º, debió cancelar previamente la totalidad de
la deuda tributaria, lo cual resulta procedente según lo señalado por el Tribunal Constitucional
en su sentencia recaída en el Expediente Nº 04242-2006-PA/TC. Se indica que mediante
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 0379-2006-
PA/TC, se ha declarado infundada la acción de amparo interpuesta, a través de la que se
cuestionó la constitucionalidad del Impuesto Temporal a los Activos Netos, por lo que no

Tribunal Fiscal 75
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

resulta atendible lo alegado por la recurrente respecto a la confiscatoriedad del ITAN, en su

caso.

Cuando no se tiene certeza de la notificación de la multa procede revocar la

inadmisibilidad de su reclamación
05055-2-2007 (14/06/2007)
Se revoca la apelada. Se señala que de la revisión de lo actuado se concluye que no existe
certeza sobre la diligencia de notificación de la Resolución de Multa N° 0840020004320, en
consecuencia, no se tiene certeza si la reclamación fue interpuesta fuera del plazo de ley como
afirma la Administración, procediendo revocar la resolución apelada, debiendo admitirse a
trámite la reclamación y emitir pronunciamiento sobre el asunto de fondo.

Error material en el código del tributo acredita la existencia de circunstancias

que evidencian que la cobranza de la orden de pago podría resultar
improcedente
05569-3-2007 (22/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la
orden de pago impugnada. Se indica que el recurrente ha presentado una declaración
rectificatoria en donde resulta evidente que el recurrente incurrió en un error material al
momento de consignar el código del tributo, por lo que existen circunstancias que evidencian
que la cobranza podría ser improcedente.

Según sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4242-2006-PA/TC corresponde

exigir el pago previo de la orden de pago impugnada a efecto de admitir a trámite
el recurso que la cuestione, cuando esta haya sido emitida de acuerdo a los
supuestos establecidos en el artículo 78º del Código Tributario.
05578-3-2007 (22/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la
orden de pago impugnada, por cuanto la recurrente no ha acreditado el pago previo de la
deuda contenida en el citado valor, no obstante, que fue requerida para ello.

Existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza cuando

la Administración no se pronuncia dentro de plazo acerca de las declaraciones
rectificatorias presentadas sobre el tributo y período materia de cobranza.
05737-3-2007 (26/06/2007)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró inadmisible el recurso de reclamación
interpuesto contra diversas órdenes de pago impugnadas, y se deja sin efecto los citados
valores en la parte que exceden el monto de las declaraciones rectificatorias. Se indica que la
recurrente ha presentado declaraciones juradas rectificatorias que surtieron efectos una vez
vencido el plazo de 60 días establecido en el artículo 88° del Código Tributario, sin que la
Administración haya emitido pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos
contenidos en las mismas.

La notificación conjunta de ordenes de pago y resoluciones de ejecución

coactiva, no acarrea la nulidad de las órdenes de pago, por lo que no existen
circunstancias que evidencien la improcedencia de la cobranza.
05300-3-2007 (19/06/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos contra las órdenes de pago
impugnadas, por cuanto la recurrente no ha acreditado el pago previo de la deuda contenida en
los citados valores no obstante, que fue requerida para ello. Se confirman las apeladas en los
extremos impugnados, que declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos
contra las órdenes de pago impugnadas, por cuanto la recurrente no ha acreditado el pago
previo de la deuda contenida en los citados valores no obstante, que fue requerida para ello

La falta de liquidez no es causal eximente de cumplimiento de obligaciones

tributarias, precisando que el numeral 3 del inciso a) del artículo 119º es

Tribunal Fiscal 76
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

aplicable cuando existen elementos que demuestren que la pretensión fiscal es

indebida.
05745-3-2007 (26/06/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos contra las órdenes de pago
impugnadas, por cuanto la recurrente no ha acreditado el pago previo de la deuda contenida en
los citados valores no obstante, que fue requerida para ello.

Existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza de las

órdenes de pago cuando la deuda exigida no se habría calculado
adecuadamente
06000-3-2007 (03/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra las
órdenes de pago impugnadas, debiendo la Administración admitir a trámite el recurso de
reclamación interpuesto. Se indica que los valores impugnados han sido girados en virtud del
artículo 78° del Código Tributario. Se señala que la Administración requirió a la recurrente el
pago previo de los citados valores, cuando de acuerdo con el literal i) del inciso b) de la
Primera Disposición Transitoria de la Resolución de Intendencia N° 110-2004-SUNAT, el
vencimiento para el pago de la Contribución Solidaria para la Asistencia Previsional
correspondiente a los meses de marzo, abril y mayo fue el 23 de junio de 2004, de modo que
no resultarían correctos los vencimientos computados por la Administración para el
devengamiento de los intereses moratorios así como la imputación de pagos realizada y, por
tanto, la deuda puesta a cobro tampoco se habría calculado adecuadamente.

Si la recurrente no adjunta documentación que pruebe que se perdió la

documentación contable que sustenta sus declaraciones rectificatorias, no
acredita que existan circunstancias que evidencien la improcedencia de la
cobranza
08140-2-2007 (23/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la apelación interpuesta contra la resolución de
intendencia que declaró infundada la reclamación formulada contra diversas órdenes de pago
por cuanto la recurrente no cumplió con acreditar el pago previo de la deuda tributaria a pesar
de haber sido requerida para ello de conformidad con el artículo 146º del Código Tributario. Se
indica que si bien la recurrente presentó declaraciones rectificatorias, no presentó la
documentación que le fue solicitada para verificar su contenido ni acreditó que tal omisión se
debió a que dichos documentos se perdieron.

Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra

la orden de pago, toda vez que para interponer el recurso de reclamación, la
recurrente debió cancelar previamente la totalidad de la deuda tributaria
impugnada al no existir circunstancias que evidencien la improcedencia de la
cobranza.
08915-2-2007 (21/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden de
pago emitida por concepto de pago a cuenta del Impuesto a la Renta de tercera categoría del
mes de noviembre de 2005, por cuanto dicho valor fue emitido al amparo de lo dispuesto por el
numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, esto es, por el tributo autoliquidado, por lo que
para interponer el recurso de reclamación, la recurrente debió cancelar previamente la totalidad
de la deuda tributaria impugnada al no configurarse el supuesto de excepción a que alude el
artículo 119º del código, y atendiendo a que no cumplió con cancelar dicha deuda, a pesar de
haber sido requerida para tal efecto, la inadmisibilidad declarada se encuentra arreglada a ley.

Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra

la orden de pago puesto que fue emitida de conformidad con lo establecido por
el numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, siendo además que en autos
se verifica que la crisis económica que afronta la recurrente no implica la
existencia de circunstancias que evidencien la improcedencia de la cobranza.
09867-2-2007 (23/10/2007)

Tribunal Fiscal 77
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden de

pago emitida por concepto del Impuesto General a las Ventas de agosto de 2005, por cuanto
tales valores fueron emitidos de acuerdo con lo establecido por el numeral 1 del artículo 78º del
Código Tributario, siendo además que en autos se verifica que no existen circunstancias que
evidencien la improcedencia de la cobranza, no habiendo la recurrente cumplido con su pago
previo, pese a haber sido válidamente requerida para tal efecto.

Para considerar la existencia de circunstancias que evidencian la improcedencia

de la cobranza del Impuesto a los Juegos y Máquinas Tragamonedas por
confiscatoriedad, es necesario probar la afectación real del patrimonio, de
acuerdo con la Sentencia del Tribunal Constitucional emitida respecto del
Expediente Nº 4227-2005-PA/TC
09796-4-2007 (17/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible por extemporánea la apelación contra la
resolución de intendencia que a su vez declaró inadmisible la reclamación contra la orden de
pago, debido a que esta última resolución no fue notificada en el domicilio procesal declarado
sino en el domicilio fiscal, efectuándose la notificación tácita con la interposición del recursos
de apelación. Asimismo, se confirmó la resolución de intendencia que declaró inadmisible la
reclamación contra la orden de pago por falta de pago previo del Impuesto a los Juegos y
Máquinas Tragamonedas, debido a que dicho valor ha sido emitido con arreglo a ley, toda vez
que en observancia de lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 4227-
2005-PA/TC se confirma la constitucionalidad del artículo 17º y Tercera Disposición Transitoria
de la Ley Nº 27796; de otro lado se señala que para acreditar la confiscatoriedad es necesario
probar la afectación real del patrimonio.

PLAZO

Es inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la resolución de

multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 174° del
Código Tributario, debido a que la recurrente presentó el citado recurso una vez
vencido el plazo sin acreditar el pago previo, a pesar de su requerimiento.
10504-3-2007 (06/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 174° del
Código Tributario, debido a que la recurrente presentó el citado recurso una vez vencido el
plazo de 5 días a que se refiere el artículo 137° del Código Tributario, sin acreditar el pago
previo, no obstante, que fue requerida para ello.

Si la resolución de multa, emitida en sustitución a la sanción de cierre de

establecimiento, indica que el plazo para impugnarla es de veinte días hábiles,
corresponde admitir a trámite el reclamo interpuesto con posterioridad al plazo
de cinco días hábiles.
05334-1-2007 (19/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible. Se señala que si bien conforme lo señalado por
la Administración el recurso de reclamación fue interpuesto fuera del plazo de cinco (5) días
que establece el artículo 137° del Código Tributario, en dicho valor se señaló que el plazo para
apelarlo era de veinte (20) días, no correspondía considerarla extemporánea. Ello en aplicación
de lo dispuesto mediante Resolución Nº 05580-5-2006, publicada el 8 de noviembre de 2006
en el diario oficial "El Peruano" con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, que
ha establecido que en caso la notificación de un acto de la Administración exprese un plazo
mayor al establecido legalmente para impugnarlo, será de aplicación el numeral 24.2 del
artículo 24° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, según el cual, el
tiempo transcurrido no será tomado en cuenta para determinar el vencimiento del plazo que
corresponda, por lo que la interposición del recurso deberá ser considerada oportuna.

Tribunal Fiscal 78
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

HABILITACIÓN DE ABOGADO

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación puesto que la

recurrente presentó Hoja de Información Sumaria en la que se advierte el
nombre del abogado que lo autoriza, su firma y número de registro hábil, dentro
del plazo otorgado por la Administración para subsanación de los requisitos de
admisibilidad.
09862-2-2007 (23/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario,
por cuanto dentro del plazo otorgado por la Administración, la recurrente presentó Hoja de
Información Sumaria en la que se advierte el nombre del abogado que lo autoriza, su firma y
número de registro hábil, por tal motivo carece de sustento lo alegado por la Administración
Tributaria respecto a que la recurrente no cumplió dentro del plazo establecido con subsanar tal
requisito de admisibilidad.

No se subsana la omisión al requisito de la falta de acreditación de habilidad del

letrado cuando se presenta un nuevo escrito, pero el abogado que la suscribe
tampoco se encuentra hábil.
10039-3-2007 (23/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de intendencia, que declaró la pérdida del fraccionamiento tributario otorgado al
amparo del artículo 36° del Código Tributario. Se indica que el recurso de reclamación
presentado por el recurrente no contenía firma de abogado hábil, según lo indicado por el
Colegio de Abogados de la jurisdicción, por lo que la Administración requirió al recurrente a
efecto que presentara el escrito de reclamación autorizado por letrado hábil. Se indica que si
bien el recurrente presentó otro escrito de reclamación con firma de abogado, éste tampoco se
encontraba hábil según la relación enviada por el Colegio de Abogados de la jurisdicción. En
ese sentido, se advierte que el recurrente no subsanó la referida omisión, por lo que la
declaración de inadmisibilidad declarada por la Administración se encuentra conforme a ley y
siendo la materia de grado la inadmisibilidad no corresponde emitir pronunciamiento sobre los
argumentos de fondo expuestos por el recurrente.

Es admisible la reclamación de la resolución de multa toda vez que si bien el

abogado que autoriza el recurso de reclamación no figuraba en el listado de
abogados hábiles un día antes de la presentación del recurso, la Administración
no ha acreditado que a la fecha de presentación del reclamo dicho abogado se
encontraba inhábil.
10501-3-2007 (06/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de multa, debiendo la Administración admitir a trámite el recurso de reclamación
interpuesto. Se indica según el Colegio de Abogados de Junín, el abogado que suscribió el
recurso de reclamación no se encontraba hábil al 24 de junio de 2004, esto es un día antes de
que la recurrente presentara su recurso de reclamación ante la Administración, no obrando en
autos otro documento que acredite que el citado abogado se encontraba inhábil al 25 de junio
de 2004, fecha en que se presentó el citado recurso de reclamación. Se indica que este
Tribunal ha dejado establecido que si bien uno de los requisitos de admisibilidad de las
apelaciones o reclamaciones es el número de registro hábil del abogado que autoriza el
recurso, éste se cumple con la sola consignación de dicho número en el escrito respectivo,
salvo que la Administración compruebe que no es hábil sobre la base de la información que
puede obtener del Colegio de Abogado al que pertenece el letrado, caso en el cual deberá
requerir al contribuyente a efecto que subsane la omisión en el plazo señalado.

Únicamente en el caso que la Administración hubiere determinado que el

abogado que autoriza el recurso no tiene la condición de hábil, podrá exigir la
acreditación de la habilitación
05334-1-2007 (19/06/2007)

Tribunal Fiscal 79
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se revoca la apelada que declaró inadmisible el reclamo. Se indica que tal como lo ha
interpretado este Tribunal en su Resolución N° 06074-1-2004, solamente en el caso que la
Administración demuestre que el abogado que suscribe el recurso no tiene la condición de
hábil, podrá exigir que se subsane el requisito omitido, sin embargo, de autos se advierte que la
Administración no ha acreditado tal hecho, ya que el Oficio que se adjunta como prueba es de
18 de agosto de 2006, mientras que la reclamación fue interpuesta el 10 de octubre de 2006,
por lo que no correspondía que por tal motivo se hubiera declarado inadmisible el reclamo
presentado, por lo tanto procede que se admita a trámite la reclamación.

Presentación de constancia de habilitación de abogado fuera del plazo otorgado

mediante requerimiento, no subsana requisito de admisibilidad, por lo que se
confirma la inadmisibilidad dado que tampoco existen evidencias de la
improcedencia de la cobranza.
06523-4-2007 (13/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra las órdenes de pago
giradas por cuotas impagas del RESIT, debido a que dichos valores han sido emitidos con
arreglo a ley, no existen evidencias que su cobranza pudiera ser improcedente, y que la
recurrente no ha cumplido con acreditar que el abogado que suscribió su reclamación se
encontraba hábil ni el pago de la deuda impugnada, pese a que fue requerida para tal efecto.

La constancia del Colegio de Abogados de fecha posterior a la fecha de

presentación del reclamo no acredita que el abogado se hubiera encontrado
inhábil, por lo que al contar la reclamación con número de registro y firma de
abogado corresponde admitir a trámite el recurso, salvo que la Administración
compruebe lo contrario.
09455-7-2007 (05/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una resolución
de determinación girada por Impuesto Predial en atención a que en las RTFS 6529-2-2004,
8180-5-2004 entre otras, se ha dejado establecido que si bien uno de los requisitos de
admisibilidad de las apelaciones o reclamaciones es el número de registro hábil del abogado
que autoriza el recurso, se cumple con la sola consignación de dicho número en el escrito
respectivo, salvo que la Administración compruebe que no es hábil sobre la base de la
información que pueda obtener del Colegio de Abogados al que pertenece el letrado, caso en
el cual deberá requerir al contribuyente a efecto que subsane la omisión en el plazo
establecido. En el presente caso, la Administración realizó la verificación correspondiente en la
página web del Colegio de Abogados al que pertenece la abogada que suscribe el reclamo,
constatando que no se encontraba hábil, sin embargo, la mencionada constancia tiene como
fecha cuatro meses después de la presentación del reclamo, lo que no acredita
fehacientemente que a la fecha de interposición del recurso de reclamación, estuviese
inhabilitada, por lo que dado que el recurso de reclamación cuenta con la firma y número de
registro respectivo, no habiendo verificado la Administración el incumplimiento de dicho
requisito de inadmisibilidad a la fecha de su presentación, procede revocar la apelada,
debiendo admitirse a trámite la reclamación. Se precisa que al ser la materia de grado en el
caso de autos la admisión a trámite de la reclamación presentada, no procede emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto controvertido.

La verificación de la condición de hábil del abogado patrocinante que debe

hacer la Administración debe efectuarse a la fecha de interposición del recurso
08207-4-2007 (24/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra una resolución de multa,
debido a que la recurrente no acreditó que el abogado que suscribió dicho recurso se
encontraba habilitado por su Colegio Profesional, debido a que si bien la Administración verificó
que el abogado que suscribió el recurso de reclamación del recurrente no estaba hábil, esta
verificación se realizó en base a una información remitida por el Ilustre Colegio de Abogados de
Junín de fecha anterior a la de presentación del recurso de reclamación.

Tribunal Fiscal 80
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

PODER Y REPRESENTACIÓN

El Gerente Administrativo debe contar con poder expreso para iniciar

procedimiento administrativo en representación de Sociedad Anónima
05056-2-2007 (14/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación presentada contra las Resoluciones
de Multa. Se señala que obran en autos los cargos de notificación de las Resoluciones de Multa
giradas por incurrir en la infracción prevista por el numeral 5 del artículo 178º del Código
Tributario, esto es, no pagar dentro de los plazos establecidos los tributos retenidos o
percibidos, de cuya revisión se aprecia que el notificador se presentó en el domicilio fiscal de la
recurrente el 19 de mayo de 2004, siendo que la persona que lo atendió consignó su nombre,
documento nacional de identidad y firma. En tal sentido, la Administración Tributaria procedió
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 104º del Código Tributario, al notificar las
citadas resoluciones de multa, por lo que el reclamo fue extemporáneo, correspondiendo la
acreditación del pago previo. Respecto a la presentación del poder vigente que faculte al
gerente administrativo a presentar recurso de reclamación, obra a folios 1 a 11 la Escritura
Pública de Otorgamiento de Poder a favor, entre otros, del gerente administrativo de la
recurrente, de cuya revisión se aprecia que no cuenta con poder para iniciar procedimientos
contenciosos tributarios, por lo que al no haber cumplido con subsanar la acreditación del
poder del representante así como con el pago previo, procedía declarar la inadmisibilidad del
reclamo.

Falta de personería de la empresa liquidadora del deudor tributario

06254-5-2007 (10/07/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta, atendiendo a que si bien la persona
natural que suscribe la apelación ha acreditado ser apoderada de la empresa liquidadora de la
recurrente, no obra en autos documento alguno que acredite a dicha empresa liquidadora como
representante de la recurrente, no obstante lo cual la Administración ha elevado el expediente
de apelación sin cumplir previamente con notificar a la recurrente para que subsane el referido
requisito de admisibilidad.

Administración no puede requerir poder de representante legal si este se

encuentra acreditado en sus archivos y no puede solicitar constancia de
habilitación si antes no verificó la inhabilitación de letrado
06889-4-2007 (18/07/2007)
Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación contra una resolución de multa.
Se indica que la Administración no verificó previamente si el letrado que suscribió el reclamo se
encontraba habilitado para ello. Se establece que en la medida que con anterioridad a la
interposición de la reclamación, la recurrente había acreditado ante la Administración al
Gerente General que suscribe el recurso, habiendo acompañado copia del documento que
acredite la representación del Gerente General, no procedía que la Administración requiriera el
poder, ya que el mismo constaba en sus archivos, criterio acorde con el establecido en el
artículo 14° de la Ley General de Sociedades, Ley N° 26887 y recogido jurisprudencialmente a
través de las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 03784-4-2007, 03853-2-2005 y 315-4-2001
del 25 de abril de 2007, 22 de junio de 2005 y 21 de marzo de 2001, entre otras.

No procede la interposición de la apelación contra una resolución que fue

emitida en un procedimiento que no fue iniciado por un tercero. Falta de
legitimidad para obrar.
07870-7-2007 (15/08/2007)
Se da trámite de solicitud no contenciosa de inafectación al escrito presentado por la recurrente
en el cual señala que la solicitud de inafectación fue presentada por un tercero no legitimado
pero que la hace suya a efecto de que se le conceda la inafectación, dado que el predio ha sido
cedido en uso al personal cesante, no ejerciéndose allí ninguna actividad lucrativa, debiendo la
Administración proceder conforme con lo dispuesto por los artículos 162° y 163° del Código
Tributario, siendo preciso indicar que de acuerdo con las normas que regulan los
procedimientos tributarios no cabe que la recurrente formule apelación respecto de una
resolución emitida en un procedimiento que no fue iniciado por ella.

Tribunal Fiscal 81
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se declara nulo el concesorio de la apelación, atendiendo a que no se aprecia en

los actuados que se haya otorgado al director de la empresa recurrente las
facultades de representación especiales para interponer medios impugnatorios
10277-5-2007 (30/10/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación, atendiendo a que no se aprecia en los actuados
que se haya otorgado al director de la empresa recurrente las facultades de representación
especiales para interponer medios impugnatorios, y tampoco la existencia de requerimiento
alguno de la Administración para que la recurrente cumpla con subsanar el referido requisito,
tal como lo exige el artículo 23° del Código Tributario.

REQUERIMIENTO DE ADMISIBILIDAD

Si la fecha de recepción se encuentra enmendada resta certeza a la fecha de

notificación y al acto de notificación, por lo que acto de notificación del
requerimiento resulta nulo
06412-4-2007 (11/07/2007)
Se declara la nulidad de los requerimientos de admisibilidad al no haber sido notificados
conforme al artículo 104º del Código Tributario, y en consecuencia se declara nula la apelada
que declaró inadmisible las reclamaciones presentadas por la recurrente. Se indica que de la
constancia de notificación del requerimiento de admisibilidad se observa que la fecha de
notificación presenta enmendaduras, lo cual le resta certeza a tal diligencia.

Si el requerimiento de admisibilidad no ha sido notificado con arreglo al artículo

104º del Código Tributario, no puede afirmarse que la Administración otorgó al
recurrente el plazo del artículo 140º del CT para la subsanación del requisito de
admisibilidad omitido
08599-4-2007 (12/09/2007)
Se dispone la acumulación de diversos procedimientos al existir conexión entre sí. Se confirma
una de las apeladas que declaró inadmisible la reclamación con una orden de pago, debido a
que dicho valor ha sido emitido con arreglo a ley, no se evidencias que su cobranza es
improcedente, y la recurrente no efectuó el pago de la deuda pese haber sido requerida para
ello. Asimismo se declara la nulidad del requerimiento de inadmisibilidad, debido que no fue
notificado con arreglo a ley, y en consecuencia nula la apelada que declara inadmisible la
reclamación contra una orden de pago. Finalmente se declara nula una tercera apelada, dado
que fue emita sin observar el procedimiento legal establecido, esto es, el plazo que se le otorgó
a la recurrente a fin de que subsane los requisitos de admisión a trámite de la reclamación
contra una orden de pago.

PLAZO DE CADUCIDAD

No procede admitir a trámite la apelación cuando es presentada luego de

transcurrido el plazo de caducidad de seis (6) meses previsto en el artículo 146º
del Código Tributario.
05604-1-2007 (22/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la apelación contra la resolución que denegó el
reclamo contra la sanción de multa. Se señala que la resolución cuestionada fue notificada el 4
de marzo de 2005, sin embargo, la recurrente presentó su apelación el 29 de setiembre de
2005, esto es, vencido el plazo de caducidad de seis (6) meses, previsto por el artículo 146° del
Código Tributario, por lo que no procedía admitir a trámite la apelación por dicho motivo, y no
por la falta de pago de la deuda tributaria impugnada como señala la Administración. Sin
perjuicio de lo citado y a manera ilustrativa, se indica que si bien la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07528-2-2005, publicada el 22 de diciembre de 2005, con carácter de observancia
obligatoria, estableció que el Decreto Legislativo Nº 797, que aprueba las normas de ajuste por
inflación del balance general con incidencia tributaria, no resulta aplicable en un periodo en el
que no existe inflación, dicho criterio fue modificado por el artículo único de la Ley N° 28843,
publicada el 26 de julio de 2006, que señala que lo dispuesto en dicho decreto legislativo y sus

Tribunal Fiscal 82
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

normas reglamentarias, también es aplicable cuando el factor de reexpresión o actualización

resulte inferior a la unidad.

Plazo de seis (6) meses del artículo 146º del Código Tributario es de caducidad,
por lo que no procede conceder la apelación vencido dicho plazo aun cuando se
hubiese efectuado el pago de la deuda impugnada
07263-4-2007 (25/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible por caducidad la apelación interpuesta, dado
que la misma ha sido formulada fuera del plazo de los 6 meses que prevé el artículo 146º del
Código Tributario.

PLAZO: INAPLICACIÓN DE TÉRMINO DE LA DISTANCIA

No procede aplicar el término de la distancia cuando en el lugar del domicilio del

contribuyente la Administración posee oficinas.
07932-1-2007 (17/08/2007)
Se confirma la apelada. Se señala que la Resolución de Intendencia N° 104-012-0001290 fue
notificada el 5 de noviembre de 2006, tal como se aprecia de la constancia de autos, por lo que
el recurso de reclamación interpuesto el 13 de noviembre de 2006 de fojas 1 a 3, resultó
extemporáneo, sin que la recurrente haya acreditado su afirmación respecto de que los
funcionarios de la Administración se negaron a recibir dicho recurso en la ciudad de Chincha,
en tal sentido, la inadmisibilidad declarada se encuentra arreglada a ley. Se agrega con
relación a la aplicación del término de la distancia alegado por la recurrente, de acuerdo con el
criterio establecido por este Tribunal en la Resolución Nº 03180-1-2007, entre otras, en
aplicación del artículo 135º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444,
debe añadirse al plazo el término de la distancia cuando en el lugar en el que se notifica al
contribuyente no exista oficina de la Administración. Se indica que en el presente caso, el
domicilio fiscal de la recurrente está ubicado en el distrito Sunampe de la provincia de Chincha
del departamento de Ica, donde sí existe oficina de la Administración, ante la cual incluso se
presentó la apelación materia de autos, por lo que no procede aplicar el término de la distancia.

MEDIOS PROBATORIOS

La carga de la prueba de los hechos corresponde a quien los afirma, por lo que
la recurrente debió presentar la pericia grafo técnica ofrecida o adjuntar
documentación que acreditara su cuestionamiento al merito de la firma
consignada en la constancia de notificación
08036-2-2007 (21/08/2007)
Se confirma la referida resolución de intendencia que declaró inadmisible la reclamación
interpuesta contra la resolución de multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 174° del Código Tributario, por cuanto la reclamación fue presentada vencido el plazo
de 20 días hábiles establecido por el numeral 3 del artículo 137º del Código Tributario, sin
acreditar el pago previo de la deuda impugnada, a pesar de haber sido requerida para tal
efecto. Se precisa que en cuanto a la pericia grafo técnica cuyo mérito la recurrente ofreció en
la reclamación respecto de la firma consignada en la constancia de notificación de la resolución
de multa impugnada, debe indicarse que la carga de la prueba de los hechos corresponde a
quien los afirma, por lo que la recurrente debió presentar el medio probatorio ofrecido o
adjuntar documentación que acreditara sus afirmaciones, por lo tanto, lo alegado al respecto
carece de sustento y no desvirtúa por sí solo la procedencia de la inadmisibilidad declarada.

La queja es infundada cuando quejoso no acredita un procedimiento de

cobranza en su contra, ni la existencia de actuaciones que lo afecten o infrinjan
el Código Tributario
07420-1-2007 (31/07/2007)
Se declara infundada la queja. Se señala que del escrito presentado por el quejoso se aprecia
que cuestiona los importes que aparecen en el Estado de Cuenta Corriente al 23 de julio de

Tribunal Fiscal 83
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

2007, de Arbitrios Municipales de los años 2005 y 2006 expedida por la Municipalidad Distrital
de La Victoria, de cuya revisión se observa que constituye un documento informativo mediante
el cual se le comunica el monto del tributo que adeuda, sin que con ello se dé o se pueda dar
inicio a un procedimiento de ejecución coactiva, en tal sentido, dado que el quejoso no ha
acreditado que la Administración haya iniciado un procedimiento de cobranza coactiva, ni la
existencia de actuaciones que lo afecten directamente o infrinjan lo establecido en el Código
Tributario, la queja deviene en infundada.

No son admisibles las pruebas requeridas y no presentadas en reclamación

cuando no se cumple con el pago previo y el afianzamiento.
08446-2-2007 (06/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de
determinación giradas por Impuesto a la Renta de los ejercicios 2001 y 2002, y las resoluciones
de multa emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, por cuanto, respecto al Impuesto a la Renta de 2001, si bien en la instancia de
reclamación el recurrente ha presentado contratos de comodato de vehículos y el informe que
según su opinión sustentan los gastos de combustible reparados, dicha documentación no ha
sido merituada por la Administración, en virtud a lo establecido en el artículo 141° del Código,
lo que se encuentra arreglado a ley, toda vez que el recurrente no ha acreditado que la omisión
de su presentación en la fiscalización no se generó por su causa, así como tampoco ha
acreditado la cancelación del monto reclamado vinculado a las pruebas presentadas, ni ha
presentado carta fianza, y tampoco ha acreditado que la adquisición de lubricantes y grasas se
haya efectuado respecto del vehículo con el cual efectuaba sus operaciones, y en relación con
la adquisición de llantas, se advierte que no correspondían al tipo de vehículo del recurrente,
hecho que él mismo reconoció.

La denuncia por el delito de apropiación ilícita de documentación contable en

perjuicio de la recurrente presentada luego de iniciada la fiscalización le resta
merito probatorio y fehaciencia, por lo que no desvirtúa la obligación de
presentar documentación que sustente el crédito fiscal y gastos reparados.
08658-3-2007 (14/09/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que la Administración efectuó el reparo al crédito fiscal
debido a que detectó errores de suma en el Registro de Compras del recurrente
correspondiente al mes de enero de 1999, toda vez que el recurrente había declarado un
mayor monto que el anotado en dicho Registro. Se indica que el recurrente no sustentó la
citada diferencia no obstante que fue requerido para tal efecto. Se confirma la apelada en el
extremo referido al reparo al gasto administrativo para efecto del Impuesto a la Renta del
ejercicio 1999, debido a que el recurrente solo pudo sustentar mediante comprobantes de pago
dicho gasto por un monto menor al consignado en su declaración jurada anual del citado
impuesto. Se indica que la obligación del recurrente de presentar la documentación que
sustente el crédito fiscal y los gastos reparados no queda desvirtuada por la denuncia
presentada contra su contador, por el delito de apropiación ilícita de la documentación contable
en perjuicio del recurrente, puesto que el hecho que fuera presentada luego del inicio del
procedimiento de fiscalización le resta mérito probatorio y fehaciencia, conforme lo señalado
por este Tribunal en diversas resoluciones como la N° 09480-4-2004. Se confirma las
resoluciones de multa, giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, por lo antes expuesto.

NOTIFICACIONES

FALTA DE DOMICILIO DECLARADO

Si luego de producida la baja definitiva del Registro Único de Contribuyentes, el

contribuyente no cuenta con domicilio fiscal declarado, procede que la
Administración notifique sus actos de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
12º del Código Tributario.
07658-2-2007 (09/08/2007)

Tribunal Fiscal 84
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se declara fundada la queja presentada contra la SUNAT por cuanto el quejoso se encontraba
en estado de baja definitiva del RUC, y por tanto no tenía domicilio fiscal declarado ante la
Administración, por lo que correspondía que la resolución de multa materia de cobranza sea
notificada en alguno de los lugares previstos en el artículo 12º del Código Tributario: a)
residencia habitual, presumiéndose ésta cuando exista permanencia en un lugar mayor a seis (6)
meses, b) Aquél donde desarrolla sus actividades civiles o comerciales, c) Aquél donde se
encuentran los bienes relacionados con los hechos que generan las obligaciones tributarias, siendo
que en caso de existir más de un domicilio fiscal en el sentido de dicho artículo, el que elija la
Administración Tributaria. Ello de conformidad al criterio establecido en diversas resoluciones de
este Tribunal, sin embargo éste fue notificado en una dirección que no corresponde a ninguno
de los supuestos previstos en el mencionado artículo, por lo que tal diligencia no se encuentra
arreglada a ley, y por tanto dicha deuda no tiene el carácter de deuda exigible coactivamente,
debiendo la Administración dejar sin efecto el procedimiento de cobranza coactiva iniciado
contra el quejoso y disponer el levantamiento de las medidas cautelares trabadas.

DÍAS Y HORAS HÁBILES

Un día feriado no laborable par el sector público puede ser hábil para efectos
tributarios.
09411-1-2007 (05/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la apelación presentada contra la resolución
coactiva que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad. Se señala que
conforme a lo argumentado por los recurrentes en su apelación y al cargo de notificación, se
tiene que la notificación de la apelada se efectuó el 25 de julio de 2007 en el domicilio procesal
señalado, por lo que el plazo culminó el 1ro de agosto y no el 2 de agosto como afirman los
recurrentes. Se precisa que los recurrentes apelaron el 2 de agosto de 2007, es decir, en forma
extemporánea al plazo previsto en el inciso d) del artículo 120° del Código Tributario, toda vez
que si bien el día 30 de julio de 2007 fue declarado feriado no laborable a nivel nacional para
los trabajadores del sector público mediante Decreto Supremo N° 055-2006-PCM, dicho día se
considera hábil, para efectos tributarios.

Definición de hora hábil. La notificación efectuada a las 18:35 (hora inhábil) es

válida y surte efectos a partir del día hábil siguiente.
07919-3-2007 (17/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del
Código Tributario, por cuanto el recurrente no presentó la información solicitada por la
Administración. Se indica que la hora hábil es un régimen que rige para las entidades judiciales
y administrativas a fin que los administrados realicen sus gestiones o actuaciones ante ella, por
lo que el hecho que la Administración haya notificado al recurrente el requerimiento el 18 de
marzo de 2004 a las 18:35 horas para ser presentado dentro del cuarto día hábil de notificado,
se entiende que conforme al artículo 106° del Código Tributario, el cómputo del plazo para la
exhibición de la documentación solicitada se inició el día hábil 18 de marzo de 2004 y culminó
el 23 de marzo de 2004, no habiendo el recurrente cumplido con exhibir la documentación
solicitada en dicha fecha.

ACUSE DE RECIBO

Es nula la notificación cuando no constan los datos de la persona que

supuestamente recibió la notificación en el acuse de recibo
06230-7-2007 (09/07/2007)
Se declara fundada la queja al no haberse consignado en el cargo de notificación de la
resolución de determinación los datos de la persona que supuestamente la recibió, de lo que se
concluye que el acto de notificación no se efectuó de acuerdo con lo establecido por el inciso a)
del artículo 104° del Código Tributario. No obstante, al haber la quejosa formulado reclamación
ha operado la notificación tácita. En ese sentido, se advierte del cargo de notificación mediante
la cual se inició la cobranza coactiva del valor, que la diligencia se efectuó cuando aún no tenía

Tribunal Fiscal 85
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

el carácter de exigible coactivamente, por lo que se dispone que la Administración deje sin
efecto la cobranza coactiva iniciada y levante las medidas cautelares que hubiese trabado, de
ser el caso.

Es nula la notificación donde no obra la firma de la persona con quien se

entendió la diligencia ni se deja constancia de su negativa a firmar.
06540-1-2007 (13/07/2007)
Se declara fundada la queja presentada y se dispone que la Administración suspenda en forma
definitiva el procedimiento de cobranza coactiva, de acuerdo a lo señalado en la presente
resolución. Se señala que según la copia certificada de la constancia de notificación que corre
en autos, la resolución de determinación materia de cobro habría sido recibida el 29 de agosto
de 2006 por el quejoso, sin embargo no se consignó su firma, ni se dejó constancia de su
negativa a firmar, por lo que dicha diligencia no se realizó de conformidad con el inciso a) del
artículo 104º del Código Tributario, en consecuencia, la deuda contenida en la misma no es
exigible coactivamente, por lo que corresponde declarar fundada la queja presentada,
debiéndose suspender en forma definitiva el procedimiento de cobranza coactiva referido a
dicho valor y levantarse la o las medidas cautelares que se hubieran trabado, de ser el caso.

Si no consta el documento de identidad, firma, ni hora de la diligencia en el

cargo de notificación, tal diligencia no fue realizada con arreglo a Ley del
Procedimiento Administrativo General la Resolución de Ejecución Coactiva que
da inicio a la cobranza coactiva
07479-1-2007 (03/08/2007)
Se declara fundada la queja presentada, y se dispone que la Administración suspenda
definitivamente la cobranza coactiva y levante las medidas cautelares trabadas. Se señala que
de las órdenes de pago materia de cobranza, se aprecia que si bien se sustentan, entre otros,
en el numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, no hacen referencia a las declaraciones
juradas que les sirven de base, y toda vez que la Administración sólo ha remitido la Declaración
Jurada de Predios 1999, mas no las correspondientes a los años 2005 y 2006, a pesar de
habérselo solicitado en el proveído antes mencionado, no se encuentra acreditado que hayan
sido emitidas conforme a ley, y en consecuencia que las deudas que contienen sean exigibles
coactivamente en los términos del artículo 25° de la Ley N° 26979, por lo que corresponde
amparar este extremo de la queja. Se añade respecto a las demás resoluciones de
determinación, que la notificación de la resolución de ejecución coactiva que dio inicio al
procedimiento de ejecución coactiva de los mencionados valores, no se ajustó a ley toda vez
que en el acuse de recibo se verifica el nombre de la persona que lo recibió y su relación con la
obligada, pero no consta su documento de identidad, ni su firma, ni la hora de la diligencia, por
lo que no se ha dado cumplimiento a lo previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo
General.

Si el número del Documento Nacional de Identidad corresponde a una persona

distinta de la que aparece en la constancia de notificación, la notificación carece
de fehaciencia
07480-1-2007 (03/08/2007)
Se declara fundada la queja presentada y se dispone que la Administración proceda de
acuerdo con lo señalado en la presente resolución. Se señala que la constancia de notificación
de la Resolución de Intendencia N° 025-014-0006302/SUNAT, se consignó que ésta fue
recibida el 9 de abril de 2007, por Pedro Domingo identificado con Documento Nacional de
Identidad - DNI N° 06936254, sin embargo, no se anotó su nombre completo y según se ha
verificado en el portal institucional de la RENIEC - Validación de Registro de Identidad, dicho
DNI corresponde a Duval Hugo Loza Rosales, lo que aunado al hecho que no aparece
observación alguna por parte del notificador que indique que se presentó un documento distinto
al DNI, restan fehaciencia a la referida constancia, en tal sentido no puede considerarse que
exista deuda exigible coactivamente de acuerdo con el inciso c) del artículo 115° del Código
Tributario, por lo que corresponde amparar la queja y que el ejecutor coactivo dé por concluido
dicho procedimiento y levante las medidas cautelares que hubiese trabado.

La constancia de notificación que obra en los archivos de la Administración, es

el documento idóneo que acredita la fecha de realización de la diligencia y

Tribunal Fiscal 86
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

constituye responsabilidad de la entidad y de sus funcionarios la fehaciencia de

la información contenida en ella.
07482-1-2007 (03/08/2007)
Se declara infundada la queja respecto a la cobranza de las órdenes de pago dado que éstas
fueron válidamente notificadas y el procedimiento de cobranza iniciado mediante la respectiva
resolución de ejecución coactiva es conforme a ley. Se declara fundada la queja en el extremo
referido a órdenes de pago válidamente acogidas al fraccionamiento contemplado en el artículo
36° del Código Tributario y siendo que en el presente caso no se notificaron al quejoso con las
resoluciones coactivas que dispusieron el levantamiento de las medidas de embargo en forma
de retención bancaria, corresponde amparar la queja y disponer que se concluye el
procedimiento en este extremo, debiéndose levantar las medidas cautelares que se hubiesen
trabado. Se precisa que según lo dispuesto por este Tribunal en las Resoluciones Nºs 04170-1-
2007 y 06553-1-2007, entre otras, la constancia de notificación que obra en los archivos de la
Administración, es el documento idóneo que acredita la fecha de realización de la diligencia, y
constituye responsabilidad de la entidad y de sus funcionarios la fehaciencia de la información
contenida en ella.

Es nula la notificación cuando los datos del Documento Nacional de Identidad

del receptor no coinciden con los de la RENIEC
10524-1-2007 (06/11/2007)
Se declara fundada la queja presentada toda vez que en virtud al criterio expuesto en la
Resolución N° 04187-3-2004, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 4 de julio de 2004
con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, el Tribunal Fiscal es competente
para pronunciarse sobre la notificación de las Esquelas de Citación, diligencia que en el
presente caso no se efectuó conforme con lo dispuesto por el inciso a) del artículo 104º del
Código Tributario, dado que los datos del DNI de la persona que las recibió no coincidía con los
datos registrados en RENIEC.

CERTIFICACIÓN DE LA NEGATIVA DE RECEPCIÓN

La expresión "rechazado" en el acuse de recibo da cuenta de la constancia de la

negativa a la recepción
09271-1-2007 (02/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la apelación contra la resolución de
intendencia que declaró infundada la reclamación contra la resolución de intendencia que
dispuso el cierre de establecimiento por haber incurrido en la infracción establecida en el
numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario. Se indica que es válida la notificación de la
apelada efectuada el 2 de febrero de 2007 ya que contiene la constancia de negativa de
recepción con la expresión "rechazado" y que la apelación interpuesta el 13 de febrero de
2007, resulta extemporánea, por lo que la inadmisibilidad declarada de la apelada se encuentra
arreglada a ley.

La notificación con negativa de la recepción no requiere identificar a la persona

que se rehúsa a recibir la notificación
06022-3-2007 (03/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la
resolución de intendencia que declaró infundada la reclamación, por cuanto ha sido presentado
una vez vencido el plazo a que se refiere el artículo 136° del Código Tributario, sin acreditar el
pago previo no obstante, que la recurrente fue requerida para ello. Se indica que la notificación
de la resolución de intendencia que resolvió el recurso de reclamación se encuentra arreglada
a ley, toda vez que en la notificación con negativa de la recepción no es requisito dar cuenta de
la identificación de la persona que rehúsa recibir la notificación. La referencia errónea de las
casas circundantes, no afecta la notificación al tratarse de un error material incurrido al anotar
una dato adicional a los exigidos por el Código Tributario.

Cuando se consigna que el contribuyente se mudo no procede la notificación

mediante publicación en el diario, correspondiendo en tal caso que la
Administración consigne la negativa a la recepción

Tribunal Fiscal 87
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

06900-4-2007 (18/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra la resolución de multa, toda
vez que la notificación mediante publicación del referido valor no se realizó conforme al ley, ya
que el hecho de consignarse en la constancia de notificación que el contribuyente se mudó del
lugar señalado como domicilio fiscal, no implica que el domicilio hubiese variado y por tanto
exista imposibilidad de notificarlo en aquel, dado que mientras no se haya comunicado a la
Administración su cambio, dicho domicilio conservará su validez, debiendo haberse realizado
su notificación mediante certificación negativa de la recepción.

La notificación es nula cuando se da cuenta que no se efectúa por encontrarse

ante un "destinatario desconocido"
05456-4-2007 (20/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la
resolución de multa impugnada. Se indica que la citada resolución de multa no ha sido
notificada conforme a ley, toda vez que anotar como motivo de la no entrega "destinatario
desconocido", no es una forma válida de notificación, por lo que al interponer la recurrente el
recurso de reclamación contra el citado valor, habría operado la notificación tácita, por lo que
procede que la Administración admita a trámite el recurso de reclamación interpuesto. Se
precisa que de conformidad con el criterio contenido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s
03626-4-2007, 01986-4-2007 y 04595-5-2006, entre otras, el consignarse como motivo de la no
entrega "destinatario desconocido” no constituye una forma válida de notificación de acuerdo con el
artículo 104° del Código Tributario, siendo que en ese supuesto bien pudo, de existir negativa a la
recepción, dejarse constancia de ello;

CEDULÓN

Es nula la notificación de requerimiento de admisibilidad por cedulón porque no

señala si no hubo persona capaz o si el domicilio estuvo cerrado, así como
tampoco se indica que el cedulón fue fijado en el domicilio.
05999-3-2007 (03/07/2007)
Se declara nula la notificación del requerimiento de admisibilidad de pago así como de la
resolución apelada. Se indica que la notificación del citado requerimiento no se ha efectuado
conforme a ley, debido a que no se ha precisado cual fue el motivo de notificar por cedulón,
esto es si no había persona capaz en el domicilio de la recurrente o éste estuvo cerrado,
asimismo, no se indica si se dejó el documento a notificarse en sobre cerrado, bajo su puerta
Se declara nula la apelada Se indica que la Administración debe notificar correctamente dicho
requerimiento.

Si no se señala que el cedulón fue fijado en la puerta del domicilio fiscal, la

notificación no se realizó de acuerdo al Código Tributario
07244-1-2007 (25/07/2007)
Se declara fundada la queja presentada y se dispone que la Administración proceda de
acuerdo con lo señalado en la presente resolución. Se señala que obra en autos copia de la
constancia de notificación de la resolución de multa materia de cobranza, de la que se observa
que el notificador visitó el domicilio fiscal de la recurrente el 12 de febrero de 2007, y al
encontrarlo cerrado, procedió a notificar dicha resolución mediante Cedulón Nº 00034080, y a
dejar el documento bajo su puerta principal, de acuerdo con lo dispuesto por el inciso f) del
articulo 104° del Código Tributario, sin embargo, en el cargo referido no se hace mención
alguna a si el cedulón fue fijado en la puerta del domicilio fiscal de la recurrente, como exige el
artículo 104° citado, limitándose a decir que el documento a notificar se dejó bajo la puerta, por
lo que no se encuentra acreditado que tal notificación se realizó conforme con lo establecido en
el Código Tributario, no obstante obra en autos copia del "recurso de reclamación" presentado
por la quejosa el 6 de junio de 2007 contra la misma, por lo que conforme con lo dispuesto por
el antepenúltimo párrafo del citado artículo 104º, con la interposición del mencionado recurso
se produjo la notificación tácita de esta, por lo que debe tenerse como fecha de notificación de
esta última el 6 de junio de 2007, en tal sentido, el recurso de reclamación se encuentra dentro
del plazo establecido por ley, en consecuencia corresponde declarar fundada la queja
interpuesta y disponer se concluya el procedimiento de cobranza coactiva iniciado, así como

Tribunal Fiscal 88
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

levantar las medidas cautelares que se hubiesen trabado, si fuera el caso, al amparo del
numeral 1 del inciso b) del artículo 119º del Código Tributario.

No es un requisito de la notificación por cedulón señalar la numeración de los

inmuebles circundantes.
07693-1-2007 (10/08/2007)
Se declara infundada la queja presentada contra la SUNAT por iniciarle indebidamente un
procedimiento de ejecución coactiva a la quejosa al verificarse que, a diferencia de lo alegado
por ésta, la resolución que le da inicio y el valor materia de cobranza fueron notificados con
arreglo a ley; sin que sea relevante el hecho de no haberse señalado correctamente la
numeración de los inmuebles del entorno, como sostiene la quejosa, toda vez que tal
información no constituye un requisito establecido por ley.

Es nula la notificación mediante cedulón cuando no se deja constancia de la

fecha de su realización.
09501-2-2007 (11/10/2007)
Se declara nula la notificación de la esquela de requerimiento de cumplimiento de requisitos
para el acogimiento del REFT toda vez que se observa que la notificación no ha sido realizada
de conformidad con el inciso f) del artículo 104º del Código Tributario, puesto que si bien se
notificó mediante cedulón no se ha dejado constancia de cuando éste fue fijado. En ese sentido
se ordena se revoque la resolución de intendencia que declaró no válido el acogimiento al
Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario(REFT).

Es nula la notificación cuando existen situaciones que restan fehaciencia al acto

de notificación, como es la notificación mediante cedulón por encontrarse
cerrado cuando en la misma fecha el destinatario recibió diversas notificaciones
incluso de entidades públicas.
09868-2-2007 (23/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la resolución de
multa girada por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, por cuanto de autos se observan situaciones que restan fehaciencia al acto de
notificación del valor impugnado, ya que si bien la Administración afirma que el valor fue
notificado vía cedulón el 9 de enero de 2006, al haberse encontrado "cerrado" el domicilio fiscal
declarado por la recurrente, dejando constancia el notificador que visitó el local a las 9:00 am,
12:00 m. y 3:00 pm. de ese día, el recurrente acreditó con su cuaderno de ingresos que en
dicha fecha recibió diversa documentación incluso provenientes de entidades públicas.

La notificación con acuse de recibo de persona con discapacidad mental no

resulta arreglada a ley, correspondiendo realizar la diligencia con arreglo a lo
dispuesto en el inciso f) del artículo 104º del Código Tributario
09927-1-2007 (23/10/2007)
Se declara fundada la queja presentada y se dispone que la Administración proceda conforme
con lo señalado en la presente resolución. Se señala que la resolución de multa antes citada
fue notificada el 18 de octubre de 2006, mediante acuse de recibo, de acuerdo con lo
establecido en el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario, no obstante, de la copia
autenticada de la constancia de notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva N° 063-
006-0084757, que dio inicio a la cobranza coactiva de la Resolución de Multa N° 063-002-
0031475, se advierte que fue recibida por Carol Jessica Castro Li, quien se identificó y
consignó su firma, sin embargo, según se ha verificado en el portal institucional de la RENIEC -
validación de registro de identidad, dicha persona adolece de discapacidad mental, por lo que
tal diligencia debió realizarse según lo dispuesto en el inciso f) del artículo 104° antes
mencionado, en tal sentido, la notificación de la citada resolución coactiva no se encuentra
arreglada a ley, por lo que no es válido el procedimiento de cobranza coactiva iniciado, en
consecuencia corresponde amparar la queja formulada y que la Administración deje sin efecto
dicho procedimiento y levante las medidas cautelares trabadas.

La notificación por cedulón no otorga validez a una notificación mediante

certificación de negativa de recepción indebidamente efectuada

Tribunal Fiscal 89
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

05654-4-2007 (22/06/2007)
Se declara nulo el requerimiento mediante el cual se requiere a la recurrente que acredite el
poder de la persona que suscribe el recurso de reclamación en su nombre y representación. Se
indica que del comprobante de información registrada se advierte que la persona que suscribe
el citado recurso en nombre de la sucesión tiene el cargo de administrador, por lo que la
Administración debió verificar en sus archivos el documento presentado para su inscripción, del
cual podía determinarse su debida representación a efectos de presentar el recurso de
reclamación materia de autos.

NOTIFICACIÓN MEDIANTE PUBLICACIÓN

Procede la notificación mediante publicación a los contribuyentes que han sido

declarados no habidos.
05994-2-2007 (03/07/2007)
Se declara infundada la queja presentada por haber iniciado cobranza coactiva respecto de
deudas que no le fueron notificadas al quejoso, por cuanto de la constancia de notificación de
la Esquela Nº 0039906701930, mediante la cual la Administración comunicó al quejoso sobre la
comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, se
aprecia que en tres oportunidades se intentó efectuar la notificación, la que no se pudo llevar a
cabo indicándose como motivo "se traslado de domicilio", por lo que la Administración publicó
el listado de contribuyentes no hallados entre los cuales se encontraba el quejoso, asumiendo
la condición de no habido a partir del 2 de febrero de 2004. En ese sentido, mediante las
Resoluciones de Oficina Zonal Nº 1900240000062 y Nº 1900240000075 la Administración
procedió a notificar al quejoso, mediante publicación en su pagina web, las Resoluciones de
Ejecución Coactiva Nº 193-006-0009233 y Nº 193-006-0008126, mediante las cuales se inició
el procedimiento de cobranza coactiva de la deuda contenida en las Resoluciones de Multa Nº
193-02-0002327 a Nº 193-02-0002330, procedimiento que se encuentra de acuerdo con lo
establecido en el inciso e) del artículo 104º del Código Tributario.

La notificación por publicación por no existir número de puerta en el domicilio

fiscal no es válida, cuando con posterioridad se notifica en dicho domicilio
mediante acuse de recibo.
07916-3-2007 (17/08/2007)
Se declara nula la notificación de la esquela mediante la cual la Administración le comunica a la
recurrente que tenía un plazo de cinco días para subsanar una omisión a fin de dar por acogido
su solicitud de acogimiento al Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario, Ley N° 27344,
toda vez que la misma se efectuó por publicación dado que el notificador encargado señaló que
los días 5, 6 y 7 de mayo de 2004 no se pudo realizar dicha diligencia en el domicilio fiscal de la
recurrente ubicado en Av. República Argentina Nº 725, Lima, porque no “existe el número de
puerta”, sin embargo, según se aprecia en la constancia de notificación de la Resolución de
Intendencia Nº 0230170026862, el día 7 de julio de 2004, se efectuó su notificación en el mismo
domicilio fiscal de la recurrente mediante acuse de recibo, conforme con el inciso a) del artículo 104°
del Código Tributario, sin hacerse la indicación de que no existe dicho número de puerta, lo cual
resta credibilidad a la forma utilizada para notificar la referida esquela. En ese sentido, se declara
nula la apelada, debiendo la Administración evaluar el cumplimiento de los requisitos para
acceder al citado beneficio, para lo cual tendrá que considerar los argumentos y
documentación presentada por la recurrente y, en caso existiese algún incumplimiento, deberá
requerir su subsanación. Asimismo, la Administración deberá tener en cuenta que al haber
vencido a la fecha, el plazo para la presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2000, sólo procede el cobro de los intereses por los pagos a cuenta del
citado impuesto correspondiente a dicho ejercicio.

Es nula la notificación mediante publicación cuando el destinatario no ha

variado su domicilio fiscal.
09547-2-2007 (12/10/2007)
Se declara nula la notificación de la esquela por la cual la Administración pretendía solicitar a la
recurrente que subsanara la omisión del requisito de declaración y pago de obligaciones
corrientes, específicamente del Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta del mes

Tribunal Fiscal 90
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

de agosto de 2000, a fin de declarar válida su solicitud de acogimiento al REFT, por cuanto la
Administración no ha acreditado que se hubiera configurado alguno de los supuestos que
justificaran efectuar la notificación de la referida esquela mediante publicación en el Diario
Oficial "El Peruano", por el contrario, según se aprecia del Comprobante de Información
Registrada y del recurso de apelación presentado por la recurrente, ésta no ha modificado el
domicilio fiscal declarado ante la Administración, tal es así que la resolución apelada fue
notificada el 16 de agosto de 2004 en dicho domicilio con acuse de recibo, es decir, con
posterioridad a la fecha en que la Administración supuestamente no pudo notificar la
mencionada esquela. Y consecuentemente se declara también nula la resolución apelada por
no haber seguido el procedimiento legal establecido.

NULIDADES

POR FALTA DE MOTIVACIÓN

Procede declarar la nulidad e insubsistencia de la inadmisibilidad cuando la

Administración omite pronunciarse sobre la compensación invocada por la
contribuyente
05919-4-2007 (27/06/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declara nulas e insubsistentes
las apeladas que declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos. Se indica
que la Administración, en las resoluciones apeladas, no ha emitido pronunciamiento sobre la
compensación alegada por la recurrente en la etapa de reclamación, por lo que en aplicación
del artículo 150° del Código Tributario, procede que la Administración emita pronunciamiento
sobre todos los aspectos planteados por la recurrente en sus recursos de reclamación.

Es nula la apelada porque la Administración no señala los motivos por los que
considera que el destino del patrimonio del recurrente no cumple con lo
dispuesto por el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta.
06119-2-2007 (05/07/2007)
Se declara nula la resolución apelada al amparo de lo establecido en los artículos 129º y 109º
numeral 2 del Código Tributario, puesto que si bien se señala que la recurrente no ha cumplido
con lo dispuesto por el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta, no se
establece cuales son los fundamentos que amparan el razonamiento seguido, esto es, no se
señalan los motivos por los cuales se considera que al destinar su patrimonio luego de su
disolución a la Asociación de Cesantes y Jubilados de Telefónica - Piura, no se cumple con lo
dispuesto por el citado artículo 19°.

La resolución es nula por falta de motivación, cuando señala que se procede a la

reliquidación del impuesto por existir subvaluación en la declaración jurada, lo
que no permite conocer al contribuyente cuales son las observaciones
detectadas por la Administración.
07756-5-2007 (14/08/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto Predial y por la infracción
prevista en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, y nulos dichos valores, de
conformidad con lo establecido en el artículo 109° numeral 2) del Código Tributario. Se indica
que los valores no cuentan con el sustento que le permita a la recurrente conocer en qué
consisten las observaciones que determinaron un importe mayor de Impuesto Predial, pues se
limita a expresar como motivo, que reliquida el impuesto por subvaluación detectada en la
declaración jurada del impuesto, señalando un nuevo monto de auto avalúo, y en el caso de las
multas, no se alude a la declaración jurada en que se habría cometido la infracción, ni el
período del tributo al cual correspondería y tampoco del por qué de la atribución de la
infracción.

Son nulos los valores notificados sin los anexos respectivos en los que se
detallan los reparos.

Tribunal Fiscal 91
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

07784-3-2007 (14/08/2007)
Se declara nula la apelada y los valores impugnados. Se indica que la Administración notificó a
la recurrente los valores impugnados sin los anexos respectivos en los que se detallan los
reparos, habiendo notificado la Administración con posterioridad a una carta en la que se
señala los reparos efectuados más no el detalle de cada uno de ellos. Se indica que la
Administración en la resolución apelada no convalidó la omisión incurrida, por lo que en
aplicación del numeral 2 del artículo 109° del citado Código procede declarar nula la apelada y
los valores impugnados. Se indica que aún cuando en el curso de la fiscalización la recurrente
habría podido tener algún alcance del detalle de cada reparo esto no resulta suficiente, más
aún cuando en los resultados de los requerimientos no se consigna el detalle de los reparos
formulados, precisando el origen y cálculo de las sumas reparadas, de modo tal que la
recurrente pudiera ejercer su derecho de defensa a cabalidad.

Es nula la resolución por falta de motivación al no precisar porqué se considera

que la recurrente ha cometido infracción tributaria por segunda vez.
08079-1-2007 (21/08/2007)
Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación contra la resolución que dispuso
aplicar la sanción de cierre de establecimiento al recurrente por haber incurrido por segunda
vez en la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, y se declara
nula la indicada resolución de cierre, por no estar motivada, al no precisar porque se considera
que la recurrente ha cometido la infracción por segunda vez (lo que justificaría la sanción de
cierre), precisándose, de acuerdo con el criterio recogido en las RTF Nº 04801-5-2006 y 05060-
5-2006, que la motivación implica que el acto emitido contenga las razones jurídicas y fácticas
que lo sustentan, y no que el administrado deba hacer una evaluación de su situación particular
para determinar qué hecho podría estar vinculado con el acto emitido.

Es nula la resolución por insuficiente motivación, toda vez que señala que la
recurrente incurrió en infracción por cuarta vez, sin precisar que las
oportunidades anteriores en que ello ocurrió.
08313-1-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada y se declara nula la resolución de intendencia que impone la sanción de
cierre. Se señala que la resolución de intendencia que impone la sanción de cierre de
establecimiento a la recurrente, señala únicamente que ésta cometió la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario por cuarta vez, sin indicar las oportunidades
en las que ello ocurrió, si fueron reconocidas o si las sanciones aplicadas por tal motivo
quedaron firmes y consentidas, no obstante, conforme con lo establecido por este Tribunal en
las Resoluciones N° 04801-5-2006, 05060-5-2006, 00072-5-2007 y 4856-1-2007, la motivación
implica que el acto emitido contenga las razones jurídicas y fácticas que lo sustentan, y no que
el administrado deba hacer una evaluación de su situación particular para determinar qué
hecho podría estar vinculado con el acto emitido, en consecuencia, en aplicación del numeral 2
del artículo 109° del Código Tributario, procede declarar la nulidad de la citada resolución de
intendencia que impone la sanción de cierre de establecimiento a la recurrente.

Es nula la apelada cuando la Administración incumple con exponer los

fundamentos por los cuales considera que no ha operado la prescripción,
infringiendo así el artículo 3º y 6º de la Ley 27444 y los artículos 103º y 129º del
Código Tributario
08391-5-2007 (04/09/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de Impuesto Predial del año 1998, de conformidad con lo establecido en
el artículo 109° numeral 2) del Código Tributario, atendiendo a que la Administración se limita a
citar los artículos 43° y 46° del Código Tributario y no expone los fundamentos que le permiten
concluir que no ha operado la prescripción solicitada, por lo que no ha cumplido con motivar la
resolución apelada, infringiendo lo dispuesto en los artículos 3° y 6° de la Ley de Procedimiento
Administrativo General y 103° y 129° del Código Tributario.

Es nula la resolución que impone cierre y no indica cuando ocurrió la infracción

del numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario por primera vez, si fue
reconocida o si la sanción aplicada quedó firme y consentida.

Tribunal Fiscal 92
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

08493-1-2007 (07/09/2007)
Se revoca la resolución de oficina zonal, y se declara nula la resolución de oficina zonal que
impone la sanción de cierre. Se señala que en el presente caso, la resolución que impone la
sanción de cierre de establecimiento a la recurrente, señala únicamente que ésta cometió la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario por segunda vez, sin
indicar la oportunidad en que ello ocurrió por primera vez, si fue reconocida o si la sanción
aplicada por tal motivo quedó firme y consentida, en ese sentido, conforme con lo establecido
por este Tribunal en las Resoluciones N° 04801-5-2006, 05060-5-2006 de 5 y 19 de setiembre
de 2006, 00072-5-2007 y 4856-1-2007, la motivación implica que el acto emitido contenga las
razones jurídicas y fácticas que lo sustentan, y no que el administrado deba hacer una
evaluación de su situación particular para determinar qué hecho podría estar vinculado con el
acto emitido, en consecuencia, de acuerdo con el numeral 2 del artículo 109° del Código
Tributario, procede declarar la nulidad de la misma, que impone la sanción de cierre de
establecimiento a la recurrente.

Es nula la resolución de multa cuando está motivada con un tipo legal que no se
encuentra previsto legalmente como infracción tributaria
09457-7-2007 (05/10/2007)
Se declaran nulas la resolución de multa y la apelada toda vez que el artículo 77° del Código
Tributario indica como uno de los requisitos de la resolución de multa, que contenga los
fundamentos y disposiciones que la amparan, así como la referencia a la infracción, el monto
de la multa y los intereses y en la resolución de multa materia de impugnación se aprecia que
la Administración al emitirla no ha consignado la base legal de la infracción, advirtiéndose que
como motivo ha considerado "POR NO HABER CANCELADO LA MULTA TRIBUTARIA", tipo
legal que además no está previsto legalmente como infracción tributaria, por lo que se ha
incurrido en causal de nulidad y en aplicación del numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, se declara nula la apelada.

Es nula la resolución que al resolver la reclamación pretende subsanar el vicio

incurrido en la tipificación de la infracción, por lo que procede que se emita
nueva resolución de multa.
07800-1-2007 (14/08/2007)
Se declara nula la Resolución de Multa Nº 104-02-0005125 y la apelada en dicho extremo. Se
señala que conforme con el criterio adoptado por este Tribunal en las Resoluciones Nº 7951-1-
2001, 8138-1-2001 y 6784-1-2002, no procede la indicada subsanación sino la emisión de un
nuevo valor, toda vez que se está efectuando una nueva tipificación de la infracción, por lo que
de conformidad con el numeral 2 del artículo 109º del referido código, la citada resolución de
multa adolece de nulidad, al haberse efectuado dicha subsanación mediante la apelada.

POR NO EXPRESAR LOS MOTIVOS DETERMINANTES DEL REPARO

Es nula la orden de pago cuando no detalla el motivo por el cual se desconoce la

liquidación efectuada por el contribuyente.
11296-2-2007 (26/11/2007)
Se declara nula la orden de pago emitida por Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio
2003, así como la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra
el mencionado valor, por cuanto el valor impugnado no detalla el motivo por el cual se ha
desconocido la liquidación efectuada por la recurrente, siendo que de la documentación que
obra en autos no se aprecia que la Administración haya subsanado tal omisión, por lo que en
aplicación del artículo 109º del Código Tributario procede declarar su nulidad, y de acuerdo con
lo establecido por el numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, que dispone que la nulidad parcial de un acto sólo implica la de los
sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él, corresponde declarar la nulidad
de la apelada.

Son nulas las ordenes de pago cuando se efectúan reparos a la determinación y

no se expresan los motivos determinantes del reparo.
04907-2-2007 (12/06/2007)

Tribunal Fiscal 93
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se declara la nulidad de las órdenes de pago impugnadas al establecerse que si bien la

Administración emitió dicho tipo de valor, de autos se aprecia que efectuó reparos a lo
declarado por la recurrente, por lo que debió emitir resoluciones de determinación. De autos se
aprecia que los valores no cumplen con señalar los motivos determinantes del reparo, situación
que no ha sido subsanada en instancia de reclamaciones, por lo que los valores y la apelada
devienen en nulos.

NULIDAD DE LAS ORDENES DE PAGO

Son nulas las ordenes de pago que no identifican las declaraciones juradas en
que se sustentan, o los errores materiales de redacción o de cálculo incurridos
en los que se basan.
08133-5-2007 (23/08/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se declaran nulas las resoluciones
apeladas que declaran infundadas las reclamaciones contra las órdenes de pago giradas por
Impuesto Predial, y nulos dichos valores, de conformidad con lo establecido en el numeral 2)
del artículo 109° del Código Tributario, por cuanto señalan como base legal el artículo 78° del
Código Tributario, pero no identifican las declaraciones juradas que contienen la determinación
del impuesto, presentadas por el contribuyente o emitidas mecanizadamente por la
Administración en la que se sustentan, o cuáles son los errores materiales de redacción o de
cálculo incurridos en los que se basa, únicos supuestos en los que podrían haberse girado,
conforme lo establecen el artículo 25° numeral 25.2 de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, Ley 26979.

Son nulas las ordenes de pago emitidas por tributos que no son
autodeterminables como los arbitrios.
08677-7-2007 (14/09/2007)
Se acumulan los procedimientos. Se declaran nulas las órdenes de pago emitidas por Impuesto
Predial porque si bien han consignado como base legal el artículo 78° del Código Tributario, no
se ha precisado cuál de los supuestos previstos en los numerales 1 y 3 del citado artículo 78°
resulta aplicable a su emisión, siendo además que tampoco indican la declaración jurada sobre
la cual se sustenta y tampoco reúnen los requisitos a que se refiere el artículo 77° del Código
para considerarlas resoluciones de determinación, toda vez que no indican los motivos
determinantes del reparo, ni los fundamentos que la amparan, no habiéndose procedido en la
apelada a subsanar dicha omisión. En cuanto a las órdenes de pago emitidas por arbitrios se
indica que son tributos determinados por las municipalidades, por lo que este Tribunal ha
interpretado en las RTFS 2687-3-2004 y 5471-1-2004, que no son autoliquidables por el
contribuyente, por lo que procedía que se emitiera una resolución de determinación y no una
orden de pago para efectuar el cobro de dichos tributos, así como precisara la norma que los
regula, lo que no ha ocurrido en el presente caso.

No es nula la Orden de Pago en la que se desconoce el saldo a favor no

habiéndose emitido Resolución de Determinación debido a que en la
reclamación ha sido objeto de convalidación.
08332-2-2007 (28/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la orden de pago emitida
por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, puesto que si bien dicho valor no encuadra en el
supuesto previsto en el numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, ya que la
Administración desconoció parte del saldo a favor del ejercicio anterior y de los pagos a cuenta
mensuales del Impuesto a la Renta declarados, por lo que correspondía emitir una resolución
de determinación, sin embargo en la apelada la Administración sustentó la reliquidación del
tributo acotado, con lo cual subsanó las omisiones y por tanto el citado valor fue convalidado de
acuerdo con lo previsto en el artículo 109º del Código Tributario, efectuando en la instancia de
reclamos, una modificación de la reliquidación efectuada, por lo que habiendo la Administración
convalidado el valor emitido, subsanando los vicios de los que adolecía, no procede declarar la
su nulidad, y dado que la reliquidación efectuada por la Administración se encuentra conforme
a ley, corresponde confirmar la resolución apelada.

Tribunal Fiscal 94
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Son nulas las órdenes de pago que son emitidas, por cuanto el valor no fue
emitido de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 78º del Código
Tributario, sino que la Administración desconoció el importe declarado por el
contribuyente.
08914-2-2007 (21/09/2007)
Se declaran nulas la orden de pago y la resolución apelada que declaró inadmisible la
reclamación, por cuanto el valor no fue emitido de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 1
del artículo 78º del Código Tributario, pues no corresponde a lo declarado por el contribuyente
sino a la reliquidación efectuada por la Administración, que desconoció el importe que
disminuía el impuesto determinado, sin detallar el motivo de dicha actuación ni haber
subsanado tal omisión.

Son nulas las órdenes de pago emitidas por concepto de pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de tercera categoría cuando los importes no corresponden a
la liquidación efectuada por el contribuyente.
09819-2-2007 (18/10/2007)
Se acumulan procedimientos. Se confirman las resoluciones apeladas que declararon
inadmisibles las reclamaciones formuladas contra las órdenes de pago emitidas por Impuesto
General a las Ventas de septiembre y diciembre de 2005 y enero de 2006 e Impuesto Temporal
a los Activos Netos de septiembre de 2005. De otro lado, se declararon nulas las órdenes de
pago emitidas por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de tercera categoría de
mayo a agosto de 2005, por cuanto los importes por los cuales fueron emitidas no
corresponden a la liquidación efectuada por la recurrente, sino a la reliquidación realizada por
la Administración, por lo que en todo caso, a fin de acotar la deuda contenida en tales valores,
la Administración debió emitir resoluciones de determinación observando los requisitos
establecidos en el artículo 77º del Código Tributario, sin embargo, en las órdenes de pago
materia de análisis no se detalló el motivo por el cual se desconoció la autoliquidación
efectuada por la recurrente, asimismo, de la documentación que obra en autos y de lo señalado
en la resolución que resolvió la reclamación interpuesta contra dichos valores, no se aprecia
que la Administración haya subsanado tal omisión, deviniendo esta última también en nula.

Se declara nula la orden de pago girada por concepto de Impuesto al Patrimonio

Vehicular cuando no identifica la declaración jurada que contiene la
determinación del impuesto.
10665-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara infundada la reclamación contra la orden de
pago giradas por Impuesto al Patrimonio Vehicular de 1998, y nulo dicho valor, de conformidad
con el artículo 109º numeral 2) del Código Tributario, atendiendo a que éste señala como base
legal el artículo 78º del Código Tributario, pero no identifica cuál es la declaración jurada que
contiene la determinación del impuesto en la que se sustenta o cuáles son los errores
materiales de redacción o de cálculo incurridos en lo que se basa

Se declara nula la orden de pago giradas por Impuesto Predial del año 2005, toda
vez que la Administración no ha acreditado que la recurrente haya presentado la
declaración jurada que contiene la determinación del impuesto en la que se
sustenta
10677-5-2007 (08/11/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara inadmisible la reclamación contra la orden de
pago girada por Impuesto Predial del año 2005, atendiendo a que existen circunstancias que
evidencian que la cobranza de la deuda contenida en dicho valor es improcedente, y por
economía procesal, se declara nulo, toda vez que éste señala como base legal el artículo 78º
del Código Tributario, pero no identifica cuál es la declaración jurada que contiene la
determinación del impuesto en la que se sustenta o cuáles son los errores materiales de
redacción o de cálculo incurridos en lo que se basa.

Tribunal Fiscal 95
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

NULIDAD POR NO PRONUNCIARSE SOBRE TODOS LOS EXTREMOS

PLANTEADOS

Es nula la resolución que no se pronuncia sobre todos los extremos planteados.

09772-7-2007 (17/10/2007)
Se declara nula la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra
una resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración
jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular por cuanto la Administración no emitió
pronunciamiento sobre una nulidad invocada por la recurrente. En virtud del artículo 217º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, se emite pronunciamiento. Se declara infundada
la reclamación formulada contra la resolución de multa, en atención a que la recurrente no ha
acreditado que cumplió con presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del
Impuesto al Patrimonio Vehicular pese a encontrarse obligada a ello.

Se declara nula la resolución que emite pronunciamiento sobre la exoneración

alegada de un periodo pero omite pronunciarse sobre otro periodo igualmente
alegado.
10488-5-2007 (06/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de exoneración de
Impuesto al Patrimonio Vehicular, de acuerdo con lo establecido por el numeral 2 del artículo
109º del Código Tributario, porque se pronuncia únicamente sobre la solicitud de exoneración
del referido impuesto del período el año 2005 y no sobre el año 2006. Se emite
pronunciamiento sobre el asunto de fondo en aplicación del artículo 217º de la Ley Nº 27444,
declarándose improcedente atendiendo a que el robo del vehículo no extingue el derecho de
propiedad del agraviado, de manera que tal hecho no origina que el propietario pierda su
calidad de contribuyente del impuesto, indicándose además que la Ley de Tributación
Municipal no contempla exoneración alguna para los sujetos que hayan sufrido el robo de sus
vehículos.

NULIDAD POR OMISIÓN PARCIAL DE PRONUNCIAMIENTO

Procede declarar la nulidad de la apelada cuando la Administración no cumple

con lo dispuesto por el artículo 129º del Código Tributario.
05590-2-2007 (22/06/2007)
Se declara nula la apelada. Se señala que conforme se aprecia del contenido de la resolución
apelada, la Administración omitió consignar los fundamentos de hecho y de derecho que le
sirvieron de sustento para declarar la improcedencia de la compensación solicitada, es decir,
sin explicar los motivos por los cuales la compensación resultaba improcedente a pesar de
haberse verificado la existencia de deudas y haberse acreditado los pagos realizados, por lo
que no habiéndose cumplido con lo dispuesto por el artículo 129º del Código Tributario, al
amparo del numeral 2 del artículo 109º del citado código procede declarar la nulidad de la
resolución apelada al haber sido dictada prescindiendo totalmente del procedimiento legal
establecido.

NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA

Es nula la resolución que declara inadmisible la reclamación cuando la

controversia ya había sido objeto de pronunciamiento por este Tribunal.
07338-3-2007 (27/07/2007)
Se declara nula la apelada. Se indica que los valores impugnados fueron objeto de
pronunciamiento por parte de este Tribunal (Resoluciones N°s 04526-1-2003, 06495-1-2003,
06969-1-2003, 00026-5-2004 y 04482-1-2004), por lo que el procedimiento contencioso
tributario había concluido respecto de dichos valores. En ese sentido, la recurrente no se
encontraba habilitada para interponer recurso de reclamación sobre los mismos valores y en tal
virtud, correspondía que la Administración declarara improcedente el mismo, y no inadmisible.

Tribunal Fiscal 96
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se concluye que la apelada ha sido emitida sin observar el procedimiento legalmente

establecido.

Se declara nula la resolución apelada en la que se emite pronunciamiento luego

de producida la denegatoria ficta, toda vez que la Administración ya había
perdido competencia para ello por existir recurso de apelación en trámite contra
la resolución
09549-2-2007 (12/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedentes las reclamaciones
formuladas contra la resolución que declaró la pérdida del fraccionamiento sobre Impuesto
Predial, y las deudas por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los años 2000 y 2001, por
cuanto dicho pronunciamiento se efectuó con posterioridad a la invocación del silencio
administrativo negativo, esto es, luego de producida la denegatoria ficta, por lo que tal
pronunciamiento fue emitido cuando la Administración ya había perdido competencia para ello
por existir recurso de apelación en trámite contra la resolución ficta denegatoria. Se confirma la
resolución ficta denegatoria en el extremo referido a la resolución que declaró la pérdida del
fraccionamiento sobre Impuesto Predial, puesto que el recurrente no cuestiona haber incurrido
en alguna causal de pérdida del fraccionamiento concedido ni adjunta medios probatorios para
tal efecto, siendo que incluso admite haber dejado de pagar las cuotas del fraccionamiento; y
se declara la nulidad de la resolución ficta denegatoria en el extremo referido a la ampliación de
la reclamación contra deudas por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los años 2000 y
2001 por cuanto el Código Tributario no ha previsto la posibilidad de solicitar la denegatoria
ficta de escritos ampliatorios sino sólo de solicitudes no contenciosas o recursos de
reclamación.

NULIDAD POR INCONGRUENCIA

Es nula la resolución emitida a nombre de una persona que no inició el

procedimiento de reclamación.
07867-7-2007 (15/08/2007)
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra una
resolución de determinación, toda vez que la Administración Tributaria ha emitido
pronunciamiento a nombre de una persona que no inició el procedimiento de reclamación. Sin
perjuicio de lo expuesto, la Administración deberá tener presente lo dispuesto por la RTF 6776-
2-2005 respecto del cobro de arbitrios en el sentido de que la Ordenanza Nº 207 es inválida.

NULIDAD POR INCUMPLIMIENTO DEL PLAZO

Es nula la resolución emitida antes del vencimiento del plazo probatorio

08602-4-2007 (12/09/2007)
Se declara nula la apelada, debido a que fue emitida antes de que venciera el plazo probatorio
establecido en el artículo 125º del Código Tributario.

Es nulo el requerimiento para la subsanación de falta de poder en el que se

otorga un plazo de dos (2) días cuando lo que corresponde es quince (15) días
10278-5-2007 (30/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de Arbitrios Municipales, atendiendo a que la Administración requirió a la
recurrente que el poder que acredite la representación de la recurrente otorgándole un plazo de
2 días y no de 15 como establece el artículo 23° del Código Tributario, siendo por ello nulo el
requerimiento en mención y la resolución apelada. En aplicación del artículo 217° del citado
código, se procede a emitir pronunciamiento respecto de la solicitud formulada por la recurrente
declarándola fundada, debido a que al haberse establecido, a través de diversas resoluciones
del Tribunal Fiscal, que las normas que sustentaron el cobro de tales tributos no cumplen los
parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del 16 de
mayo de 2005 recaída en el Expediente N° 053-2004-PI/TC, en ningún caso podría ejercerse la
facultad de determinación y/o cobro.

Tribunal Fiscal 97
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

NULIDAD POR PRONUNCIARSE SOBRE EXTREMOS YA DECIDIDOS

Sólo se pueden ejercitar una vez las pretensiones cuando existe identidad de
sujeto, objeto y fundamento.
08995-5-2007 (25/09/2007)
Se resuelve declarar NULA la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de
prescripción por Arbitrios, toda vez que la Administración no debió admitir a trámite una nueva
solicitud cuando se encontraba en trámite con anterioridad una pretensión idéntica; quedando
establecido que las pretensiones sólo pueden ser ejercitadas por única vez, sobre las que
recaerá el pronunciamiento de la autoridad competente, evitándose así la posibilidad que sobre
un asunto en que existe identidad de sujetos, objeto y fundamento, se emita más de un fallo,
con el riesgo de que puedan ser contradictorios y atentatorios de la cosa decidida.

Al existir una anterior solicitud de prescripción que ha sido materia de

pronunciamiento por parte de este Tribunal, las presentadas con posterioridad,
sobre las que han recaído las resoluciones apeladas, debieron declararse
improcedentes.
10112-5-2007 (25/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declaran nulas las resoluciones
apeladas, que declararon improcedentes las solicitudes de prescripción formuladas respecto de
la acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa correspondiente a la infracción de
no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto Predial del año
1999, atendiendo a que la solicitud de prescripción respecto del Impuesto Predial no puede
estar referida a un predio en particular sino al conjunto de predios de los que se es propietario,
de manera que al existir una anterior solicitud de prescripción que ha sido materia de
pronunciamiento por parte de este Tribunal, las presentadas con posterioridad, sobre las que
han recaído las resoluciones apeladas, debieron declararse improcedentes por las razones
expuestas, lo que no sucedió, por lo que en aplicación del numeral 2) del artículo 109° del
Código Tributario, se declaran nulas.

NULIDAD E INSUBSISTENCIA

Es nula e insubsistente la esquela debido a que no se pronuncia sobre todos los

extremos planteados en la reclamación, estando a que la esquela reúne los
requisitos de una resolución, por lo que procede que este Tribunal emita
pronunciamiento en vía de apelación sobre el fondo de la controversia.
10851-3-2007 (13/11/2007)
Se declara nula e insubsistente la esquela mediante la cual se declaró improcedente la solicitud
de anulación de la resolución de multa, girada por la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 176° del Código Tributario. Se indica que la Administración al resolver la citada solicitud
de nulidad, se limitó a señalar que la recurrente se encontraba afecta al Impuesto General a las
Ventas y al Impuesto a la Renta durante el mes de enero de 2002, por lo que su declaración
por concepto de dichos tributos se efectuó vencido el plazo establecido en el cronograma, sin
dilucidar si la recurrente se encontraba obligada a presentar la declaración correspondiente al
Impuesto General a las Ventas al ser una pequeña agricultora y, según la Ley N° 26564, los
productores agrarios no se encontraban obligados a presentar declaraciones mensuales si sus
ventas anuales no superaban las 50 UIT. En ese sentido, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 150° Código Tributario, procede declarar la nulidad e insubsistencia de la esquela
apelada. Se indica que la esquela reúne los requisitos de una resolución, por lo que procede
que este Tribunal emita pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.

Es nula e insubsistente la apelada que no emite pronunciamiento sobre todos

los extremos alegados por la recurrente.
10656-5-2007 (08/11/2007)

Tribunal Fiscal 98
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se declara nula e insubsistente la resolución apelada que declara improcedente la reclamación

contra las resoluciones de multa giradas por no presentar la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular de 1997, de conformidad con el artículo 150º del Código Tributario,
atendiendo a que la Administración no ha emitido pronunciamiento sobre lo alegado por la
recurrente, limitándose a declarar improcedente el recurso señalando que no se había
presentado con anterioridad una solicitud de prescripción.

Es nula e insubsistente la apelada que no emite pronunciamiento sobre todos

los extremos alegados por la recurrente.
10663-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nula e insubsistente la resolución apelada que declara improcedente la reclamación
contra las resoluciones de multa giradas por no presentar la declaración jurada de Impuesto al
Patrimonio Vehicular de 1997, de conformidad con el artículo 150º del Código Tributario,
atendiendo a que la Administración no ha emitido pronunciamiento sobre lo alegado por la
recurrente, limitándose a declarar improcedente el recurso señalando que no se había
presentado con anterioridad una solicitud de prescripción.

NULIDAD DEL CONCESORIO

Es nulo el concesorio de la apelación cuando el recurso presentado no cuenta

con firma de abogado con registro de colegiatura hábil.
10651-4-2007 (07/11/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación, debido a que el recurso presentado no cuenta
con firma de abogado con registro de colegiatura hábil, cuya subsanación tampoco le fue
requerida por la Administración.

Corresponde declarar la nulidad del concesorio de apelación ante el

incumplimiento de los requisitos de admisibilidad, lo cual no fue evaluado por la
Administración Tributaria.
06982-3-2007 (20/07/2007)
Se declara nulo el concesorio del recurso de apelación interpuesto, debiendo la Administración
proceder conforme a lo expuesto en la presente resolución. Se indica que si bien la
Administración requirió a la recurrente a efecto que subsanara dentro del plazo establecido en
el artículo 146° del Código Tributario, entre otros, el escrito debidamente fundamentado, la
presentación de la hoja de información sumaria, la firma del letrado habilitado por el colegio de
abogados, sin que la apelante cumpliera con lo solicitado conforme la Administración informa,
correspondía a dicha entidad evaluar los requisitos de admisibilidad y declarar, en su caso, la
inadmisibilidad de la apelación.

No procede la elevación de apelación sin que la Administración se pronuncie

sobre el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
05911-4-2007 (27/06/2007)
Se declara nulo el concesorio del recurso de apelación interpuesto y se devuelve el expediente
a la Administración para sus efectos. Se indica que la recurrente no ha adjuntado a su escrito
de apelación, la hoja de información sumaria, firma del contribuyente o representante legal y
firma de abogado hábil en la citada hoja, no obstante, que fue requerida para ello.

Es nulo el concesorio cuando se eleva una resolución que carece de firma y sólo
posee un visto.
09336-3-2007 (03/10/2007)
Se declara nulo el concesorio del recurso de apelación interpuesto. Se indica que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 145° del Código Tributario y el artículo 150° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, la Administración se encuentra
obligada a elevar el expediente de apelación, conteniendo el original de la resolución apelada,
así como de la totalidad de los actuados. En el caso de autos, la Administración ha elevado el
citado recurso adjuntando únicamente el original de un documento que correspondería a la

Tribunal Fiscal 99
 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

apelada y que contiene un visto, es decir no ha sido suscrito por persona alguna, por lo que
procede que la Administración remita el original de la resolución apelada.

No procede la elevación de apelaciones a éste Tribunal cuando el recurso sólo

cuenta con firma del abogado patrocinante y no del contribuyente, habiéndose
omitido además requerir su subsanación.
09486-5-2007 (11/10/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación, atendiendo a que el recurso de apelación ha
sido suscrito únicamente por el supuesto abogado de la recurrente y no por ella, y no obra en
autos requerimiento alguno cursado por la Administración a la recurrente para que cumpla con
subsanar dicho requisito, como lo exige el artículo 145° del Código Tributario.

Se declara nulo el concesorio de la apelación, de conformidad con el numeral 2)

del artículo 109° del Código Tributario, atendiendo a que la Administración se
encontraba obligada a elevar el original del recurso de apelación presentado.
10282-5-2007 (30/10/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación, de conformidad con el artículo 109° numeral 2)
del Código Tributario, atendiendo a que la Administración se encontraba obligada a elevar el
original del recurso de apelación presentado, así como la totalidad de los antecedentes
correspondientes a la resolución apelada, conforme lo establecen el artículo 153° numeral
153.1 y 152 numeral 152.1 de la Ley N° 27444, lo que no hizo. Se establece que la
Administración deberá cumplir con hacerlo en el plazo de 10 días hábiles.

Es nulo el concesorio de la apelación toda vez que la Administración elevo los

actuados con solo copias del recurso de apelación y sus antecedentes.
10682-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación atendiendo a que la Administración elevo los
actuados con solo copias del recurso de apelación y sus antecedentes, contraviniendo el
artículo 153º numeral 153.1) y 152º numeral 152.1) de la Ley 27444, sin que se haya
acreditado que esté ante uno de los supuesto de excepción señalado en el Acuerdo de Sala
Plena 2004-14, es decir que se trate de aquellos expedientes desglosados, modificados o
reconstruidos, declarando nulo el concesorio de apelación en aquellos casos en que no obre en
el expediente el referido original. Se indica que la Administración deberá cumplir con hacerlo
dentro del plazo de 10 días hábiles.

Es nulo el concesorio de la apelación cuando la Administración admite a tramite

un recurso de apelación planteado vencido el plazo de caducidad de seis (6)
meses, aun cuando el contribuyente hubiera cancelado la deuda tributaria
impugnada
09792-4-2007 (17/10/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación, debido a que la apelación se interpuso vencido
el plazo de caducidad de seis (6) meses, contados desde el día siguiente de notificada la
resolución apelada, conforme establece el artículo 146º del Código Tributario.

REVOCACIÓN, MODIFICACIÓN, SUSTITUCIÓN

Es nula la resolución emitida en virtud del numeral 2) del artículo 108º, cuando
no se fundamenta en circunstancias sobrevinientes a la emisión del acto
administrativo sino en circunstancias anteriores a la misma.
11009-3-2007 (19/11/2007)
Se declara nula la apelada en base al numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario, toda
vez que, en virtud del numeral 2 del artículo 108° del referido Código, revocó la resolución de
intendencia que a su vez revocó y dejó sin efecto la orden de pago, girada por concepto del
Impuesto General a las Ventas de marzo de 1998. Se indica que la revocatoria de la resolución
de intendencia, efectuada por la resolución apelada, no se encuentra contemplada en el
artículo 108° del Código Tributario, toda vez que no se sustenta en la existencia de
circunstancias posteriores que la hicieran improcedente o de errores materiales. Se indica que

Tribunal Fiscal 100

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

el transcurso del plazo prescriptorio relacionado con el Impuesto General a las Ventas de
febrero de 1998, alegado por la Administración, no se produjo con posterioridad a la emisión de
la citada resolución revocada por la Administración sino antes, como la Administración lo
reconoce en la apelada. Asimismo, se indica que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06628-1-
2003, que declaró procedente, entre otros, la apelación interpuesta contra la citada orden de
pago, fue emitida con anterioridad a la emisión de la resolución de intendencia revocada por la
Administración en virtud del artículo 108° del Código Tributario. En ese sentido se concluye que
la Administración no se encontraba facultada para modificar la resolución de intendencia que
revocó y dejó sin efecto la referida orden de pago, por lo que la resolución apelada adolece de
nulidad, al haber sido emitida sin observar el procedimiento legalmente establecido.

Es nula la resolución de la Administración que modifica una anterior resolución

por la existencia de supuestos errores materiales que no son tales sino que
corresponde a la modificación del razonamiento legal empleado.
07766-5-2007 (14/08/2007)
Se declara nula la resolución de intendencia en el extremo que, al amparo de lo establecido por
el numeral 2) del artículo 108° del Código Tributario, dispone la modificación de la resolución
apelada emitida en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, alegando errores
materiales de redacción o de cálculo, ya que no son tales, sino que se trata de una
modificación del razonamiento que sustentó su pronunciamiento. Asimismo, se considera que
dicha resolución fue emitida de acuerdo con el inciso b) del artículo 109° del Código Tributario,
en el extremo que convalida la resolución de cumplimento porque no había sido suscrita por el
intendente regional. De otro lado, se revoca la resolución de intendencia emitida en
cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, en el extremo que determina el Impuesto a
la Renta de los ejercicios 1999 a 2002 y los pagos a cuenta de enero a diciembre de 1999 y
enero y febrero de 2000 e impone multas por infracciones previstas por los numerales 1 y 2 del
artículo 78° del Código Tributario, considerando los reparos por ingresos omitidos establecidos
sobre base presunta por aplicación de los índices de rentabilidad, debido a que la resolución de
Tribunal Fiscal había dejado sin efecto los reparos efectuados por concepto de ventas omitidas
de los ejercicios 1999 a 2002 y dispuso reliquidar el Impuesto a la Renta sobre la base de los
reparos confirmados. Se confirma la referida resolución en los demás que contiene, pues la
Administración ha reliquidado el Impuesto General a las Ventas y las multas por infracción
establecida en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, excluyendo los reparos al
débito fiscal por ventas omitidas y al crédito fiscal por diferencias entre lo anotado en el registro
de compras y las declaraciones juradas, manteniendo los reparos confirmados por el Tribunal
Fiscal.

PROCEDIMIENTO NO CONTENCIOSO

Contra la resolución ficta denegatoria de una solicitud no contenciosa

corresponde interponer recurso de reclamación y no de apelación.
05423-1-2007 (20/06/2007)
Se declara improcedente la queja. Se señala que los artículos 162° y 163° del Código
Tributario, las solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación
tributaria deberán ser resueltas en un plazo no mayor de cuarenta y cinco (45) días hábiles, y
en caso de no resolverse en el citado plazo, el deudor tributario podrá interponer recurso de
reclamación dándolas por denegadas, en tal sentido, contra la denegatoria ficta de la solicitud
de prescripción presentada, procedía que se formulara un recurso de reclamación y no de
apelación, siendo por tanto competente para conocer el recurso presentado por la quejosa la
Administración y no este Tribunal, por lo que no correspondía que se elevara el recurso a esta
instancia. No obstante se indica que si la Administración no resuelve la reclamación formulada
dentro del plazo de ley, la quejosa tiene expedito su derecho a interponer recurso de apelación
contra la denegatoria ficta de dicho recurso, en cuyo caso y de cumplir con los requisitos de
ley, deberá ser elevado a este Tribunal.

La solicitud de devolución de los cargos por comisiones bancarias deberá

hacerse valer en la vía del procedimiento no contencioso tributario, mas no en la
vía de la queja.

Tribunal Fiscal 101

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

04972-1-2007 (12/06/2007)
Se declara improcedente la queja en el extremo que se cuestiona el tema de la devolución de
tributos. Se señala que este Tribunal ha interpretado en las Resoluciones N° 6799-4-2006,
2943-1-2006 y 315-1-2006, que la solicitud de devolución de los cargos por comisiones
bancarias deberá hacerse valer en la vía del procedimiento no contencioso tributario, dado que
la queja no es la vía para solicitarla.

PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO

Se da trámite de reclamación al escrito presentado por la recurrente toda vez

que en él se cuestiona la orden de pago así como el cobro del monto de la deuda
tributaria contenida en ella.
08866-2-2007 (20/09/2007)
Se declara dar trámite de reclamación al escrito presentado por el recurrente, puesto que si
bien el recurrente lo calificó como apelación, en el escrito señaló que cancelaba la orden de
pago a efecto de presentar la reclamación, advirtiéndose del tenor de dicho escrito que
cuestiona el valor así como el cobro del monto de la deuda tributaria contenida en él, por lo que
en atención a lo dispuesto por el artículo 213º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, que establece que el error en la calificación del recurso por parte del
recurrente no será obstáculo para su tramitación siempre que del escrito se deduzca su
verdadero carácter, corresponde darle trámite de reclamación, a efecto que la Administración
resuelva en consecuencia.

Procedimiento contencioso no es la vía para analizar legalidad de cobranza

coactiva de valores correspondiendo cuestionarla a través de queja
05558-3-2007 (22/06/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos contra las órdenes de pago
impugnadas, por cuanto la recurrente no ha acreditado el pago previo de la deuda contenida en
los citados valores no obstante, que fue requerida para ello. Se precisa que en cuanto a la
nulidad respecto a la cobranza coactiva de los valores impugnados, así como con relación al
pedido de suspensión de ésta, debe indicarse que el procedimiento contencioso tributario no es
la vía para analizar la legalidad de aquélla, pudiendo cuestionar su validez a través de la queja.

Se confirma la inadmisibilidad del recurso de apelación contra la resolución de

intendencia que declaró improcedente la solicitud de prescripción por falta de
pago previo de la deuda, toda vez que dicha solicitud de prescripción ha sido
calificada como reclamo contra los valores que contienen la deuda respecto de
la cual se alega la prescripción
07771-2-2007 (14/08/2007)
Se confirma la apelada que declara inadmisible la apelación contra la resolución que declaró
improcedente la solicitud de prescripción presentada respecto de las resoluciones de
determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas de mayo y julio de 1994 e Impuesto
a la Renta del ejercicio 1994, y de la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, precisando que si bien en la apelada la
Administración señala que resuelve una solicitud de prescripción, debe entenderse que se
refiere a un recurso de reclamación presentado contra los mencionados valores, por lo que a la
apelación interpuesta contra dicha resolución le resultan aplicables las normas que regulan el
mencionado procedimiento, es decir, los artículos 143º y siguientes del Código Tributario, sin
embargo, el recurso de apelación contra la citada resolución de intendencia fue presentado
vencido el plazo de 15 días hábiles, y considerando que el recurrente no cumplió con el pago
de la deuda impugnada, a pesar de haber sido requerido para ello, la inadmisibilidad de la
apelación declarada por la Administración se encuentra conforme a ley.

Tribunal Fiscal 102

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

SILENCIO ADMINISTRATIVO

Aplicación de silencio administrativo negativo debe ser planteado ante Poder

Judicial en caso que el recurrente considere que tal figura es aplicable en el
supuesto que Tribunal Fiscal no se pronuncie en el plazo de ley.
05836-5-2007 (26/06/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de arbitrios municipales, atendiendo a que si bien la Administración señala
que no ha prescrito su acción para determinar o cobrar los mencionados tributos porque
ocurrieron actos que interrumpieron el plazo de prescripción, al haberse establecido a través de
diversas resoluciones del Tribunal Fiscal, que la norma que sustentó el cobro de tales tributos
no cumple los parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia del 16 de mayo de 2005 recaída en el Expediente N° 053-2004-PI/TC, en ningún
caso podría ejercerse la facultad de determinación y/o cobro. Se precisa que en cuanto a la
aplicación del silencio administrativo negativo cabe mencionar que de considerar el recurrente que
tal figura es de aplicación en los casos en que el Tribunal Fiscal no emite pronunciamiento dentro
del plazo previsto por la ley, debe acudir al Poder Judicial, quien será el encargado de determinar la
procedencia de su pretensión, lo que en el presente caso el recurrente no ha probado haber
realizado.

En el procedimiento tributario no es de aplicación el silencio administrativo

positivo regulado en el numeral 2 del artículo 33º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.
06993-3-2007 (20/07/2007)
Se declara fundada la solicitud de ampliación y aclaración presentada respecto de la
Resolución N° 03483-1-2007, y en ese sentido se amplía dicha resolución. Se indica que la
recurrente al presentar su recurso de apelación tuvo que considerar que su recurso de
reclamación estuvo sujeto al silencio administrativo negativo (segunda denegatoria ficta), en
virtud del artículo 144° del Código Tributario, lo cual demuestra que la aplicación supletoria del
silencio administrativo positivo que solicita la recurrente no resulta procedente, toda vez que el
Código Tributario ha regulado expresamente este aspecto en sentido contrario, en
consecuencia, no resulta de aplicación el numeral 2 del artículo 33° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.

IMPROCEDENCIA DE INFORME ORAL

En los casos en que se declara la nulidad del concesorio no procede conceder el

uso de la palabra (Informe oral)
05942-7-2007 (02/07/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación en virtud de los artículos 151º y 146º del Código
Tributario, al haberse elevado la apelación de puro derecho, sin indicarse si existe reclamación
en trámite. Dado que la apelación fue presentada el 30 de noviembre de 2005, la solicitud de
informe oral de fecha 26 de abril de 2006, ha sido presentada fuera del plazo de 45 días hábiles a
que se refiere el segundo párrafo del artículo 150° del Código Tributario, y que de acuerdo con lo
señalado por el cuarto párrafo del mismo artículo, introducido mediante Decreto Legislativo Nº 981,
el Tribunal Fiscal no concederá el uso de la palabra cuando, entre otros, declare la nulidad del
concesorio de apelación.

EXPEDIENTES INCOMPLETOS

No procede que el Tribunal Fiscal resuelva recursos de queja respecto de

expedientes que sólo contienen copia simple del recurso, correspondiendo que
la Administración envíe el original de la queja presentada.
07594-1-2007 (08/08/2007)
Se remiten los actuados a fin que la Administración proceda conforme a lo expuesto en la
presente resolución. Se indica que de conformidad con el acuerdo recogido en el Acta de
Reunión de Sala Plena N° 2004-14 del 2 de septiembre de 2004, no procede que este Tribunal

Tribunal Fiscal 103

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

resuelva los recursos de apelación y queja así como las solicitudes de ampliación, corrección o
aclaración tratándose de expedientes en los que sólo consta copia simple o certificada de los
referidos recursos o solicitudes, con excepción de aquellos expedientes desglosados,
modificados o reconstruidos, debiendo declararse nulo el concesorio de apelación en aquellos
casos en que no obre en el expediente el referido original, por lo que en ese orden de ideas
tampoco deben tramitarse aquellos recursos de queja en los que no obre en el expediente el
escrito original, por lo que toda vez que la Administración no ha acreditado que se esté ante
uno de los supuestos de excepción, procede remitir los actuados a fin que cumpla con enviar el
original del recurso de queja presentado, y adicionalmente informe sobre los extremos de la
queja presentada."

Apelación vía fax debe presentarse en original a través de mesa de partes dentro
del tercer día de producida la transmisión de datos.
09554-1-2007 (12/10/2007)
Se resuelve confirmar la Resolución Coactiva N° 0610070015262 que declaró improcedente el
recurso de apelación formulado contra la Resolución Coactiva N° 0610070014365 que a su vez
declaró improcedente la intervención excluyente de propiedad respecto del embargo de
diversos bienes muebles, toda vez que si bien se presentó el recurso de apelación vía fax, no
se cumplió con presentar físicamente el original del indicado recurso dentro del tercer día de
conformidad con lo establecido en el artículo 123° de la Ley N° 27444, y que si bien presentó
físicamente un escrito ampliatorio, éste fue efectuado con posterioridad a dicho plazo, por lo
que devino en extemporáneo.

PUBLICIDAD DE LOS EXPEDIENTES

El contribuyente tiene derecho a obtener copia de los informes que sustentan

las resoluciones que obra en su expediente, más aún cuando no le alcanza la
excepción del artículo 131º del Código Tributario
07303-1-2007 (26/07/2007)
Se declara fundada la queja presentada. Se señala que se verifica que la Administración no ha
otorgado copia del Memorándum ni de los informes solicitados por el quejoso, cuando de la
revisión de los citados documentos no se aprecia que estén contenidos en la excepción
prevista en el citado artículo 131º del Código Tributario, por lo que la Administración debe
otorgarle copia de dichos documentos.

PODER Y REPRESENTACIÓN

Si el quejoso es uno de los integrantes de la sucesión, para que acredite la

representación deberá demostrar que es parte de la misma, para lo cual no basta
la presentación de la partida de defunción sino que deberá acreditar el
parentesco.
05469-4-2007 (20/06/2007)
Se declara inadmisible la queja interpuesta por falta de personería. Se indica que si bien el
quejoso ha adjuntado la partida de defunción del causante, no ha cumplido con acreditar el
parentesco que alega tener con el ejecutado, a efectos de demostrar que es parte integrante de
la sucesión y que por lo tanto puede actuar en su representación en el presente caso.

FIRMA MECANIZADA

Es válido el uso de firma mecanizada por parte del funcionario emisor de los
valores impugnados.
10688-2-2007 (08/11/2007)
Se confirma la resolución apelada al constatarse que la orden de pago fue emitida al amparo
del numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario, es decir, conforme al tributo que fuera
declarado por la propia recurrente. Asimismo, se desestima la nulidad deducida respecto de la
firma mecanizada empleada por el funcionario que suscribe la orden de pago impugnada, al

Tribunal Fiscal 104

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

estar previsto dicho procedimiento en el numeral 4.4 del artículo 4º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, el cual refiere que cuando deban emitirse varios actos administrativos de la
misma naturaleza podrá emplearse la firma mecánica, siendo que en el caso de autos el valor
impugnado es una orden de pago automática, por lo que el funcionario encargado de suscribirla
podía utilizar la modalidad de la firma mecánica. Del mismo modo, se desestima la nulidad
deducida respecto de las facultades de delegación de firmas del funcionario que suscribe la
apelada, por cuanto el artículo 72º de la Ley Nº 27444 permite la delegación de firmas siempre
que (i) el órgano administrativo que va a conceder la delegación de firmas tenga competencia
sobre los actos que pretende delegar, y (ii) dicha delegación se conceda expresamente.

QUEJAS

CONTRA REQUERIMIENTOS

El recurso de queja contra los requerimientos sólo procede si el procedimiento

de verificación o fiscalización no ha culminado.
07446-7-2007 (01/08/2007)
Se declara improcedente la queja interpuesta respecto de la notificación de los resultados de
un requerimiento durante la fiscalización, al haber finalizado la fiscalización con la emisión de
resoluciones de determinación y de multa, de acuerdo a lo dispuesto con el artículo 75° del
Código Tributario, de acuerdo a lo establecido por la RTF 4187-3-2004 (de observancia
obligatoria) que prescribió que el Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse, en vía de
queja, sobre la legalidad de los requerimientos que emita la Administración Tributaria durante el
procedimiento de fiscalización o verificación, en tanto no se hubieran notificado las
resoluciones de determinación o multa u órdenes de pago.

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE QUEJA ANTE LA EXISTENCIA DE UNA VÍA

ESPECÍFICA

El recurso de queja no es la vía para cuestionar la legalidad de actas probatorias

levantadas por fedatarios
05970-1-2007 (03/07/2007)
Se declara improcedente el recurso de queja contra la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT, por haber emitido el Acta Probatoria de 31 de mayo de
2007 sin observar el debido procedimiento. Se señala que mediante Resolución N° 03619-1-
2007 de 20 de abril de 2007, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 18 de mayo de 2007
con el carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, este Tribunal ha establecido que
no es competente para pronunciarse, en la vía de la queja, sobre la legalidad de las actas
probatorias levantadas durante las intervenciones de los fedatarios fiscalizadores.

Corresponde dar trámite de reclamación al recurso de queja porque se pretende

cuestionar resolución de determinación
06170-1-2007 (06/07/2007)
Se dispone dar trámite de reclamación al escrito de queja en el extremo que se cuestiona la
Resolución de Determinación girada por Arbitrios Municipales del año 2005, en razón que
reiterados fallos expedidos por el Tribunal Fiscal han señalado que contra una resolución
formalmente emitida no corresponde la interposición del recurso de queja sino el de
reclamación.

En la vía de la queja no corresponde emitir pronunciamiento acerca del inicio de

acciones legales contra los funcionarios de la Administración Tributaria.
06170-1-2007 (06/07/2007)
Se Inhibe la Sala en lo referente a lo solicitado por la quejosa para el inicio de las acciones
legales contra los funcionarios responsables de la emisión de la citada Resolución de
Determinación, toda vez que pese a lo establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N°
03635-4-2007, corresponde que sea dilucidado por el superior jerárquico de la entidad quejada,

Tribunal Fiscal 105

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

tal como lo señala el artículo 158° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°
27444 por lo que al no ser competencia de este Tribunal emitir pronunciamiento al respecto,
debe inhibirse de su conocimiento y remitir los actuados a la Administración a fin de que le
otorgue al escrito presentado en este extremo el trámite correspondiente, conforme con lo
dispuesto por el artículo 82º de dicha ley.

El recurso de queja regulado por el Código Tributario no ha sido previsto para

que el Tribunal Fiscal ordene a la Administración emita pronunciamiento, sobre
solicitudes y/o recursos, dentro de los plazos de ley, pues para ello se han
regulado los medios impugnatorios contra las resoluciones fictas denegatorias
07569-1-2007 (07/08/2007)
Se declara improcedente la queja en el extremo referido al recurso de reclamación formulado.
Se señala que la queja regulada en el artículo 155° del Código Tributario, no ha sido prevista
para que el Tribunal Fiscal ordene a las administraciones pronunciarse sobre solicitudes y/o
recursos interpuestos, dentro de los plazos previstos en la ley, pues para ello ha conferido a los
interesados la potestad de impugnar las denegatorias fictas, a diferencia de la queja regulada
por el artículo 158° de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, en que
expresamente se señala que pueden quejarse por infracción de los plazos establecidos, en tal
sentido, ante la falta de pronunciamiento de la Administración, el recurrente tiene expedito su
derecho de formular recurso de apelación contra la resolución ficta denegatoria de la
reclamación formulada contra la Resolución de Determinación, por lo que en este extremo
corresponde declarar improcedente la queja presentada.

No procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie en queja sobre la prescripción

cuando el quejoso hubiere deducido la prescripción ante el ejecutor, no siendo
aplicable cuando se haya iniciado paralelamente un procedimiento no
contencioso sobre la prescripción
07750-2-2007 (14/08/2007)
Se declara improcedente la queja en cuanto a la prescripción de la deuda materia de cobranza,
puesto que la queja es un remedio procesal que ante la afectación o posible vulneración de los
derechos o intereses del deudor tributario por actuaciones indebidas de la Administración o por
la sola contravención de las normas que inciden en la relación jurídica tributaria, permite
corregir las actuaciones y reencauzar el procedimiento bajo el marco de lo establecido en las
normas correspondientes, por lo que no corresponde que este Tribunal se pronuncie a través
de la queja sobre la prescripción alegada, más aún si en el caso de autos la quejosa ha iniciado
procedimientos no contenciosos en los que se resolverá su pretensión.

La queja no es la vía contra actos anteriores a la emisión de la resolución de

determinación siempre que se trate de actos directamente vinculados a la
determinación de la obligación.
8641-1-2007 (13/09/2007)
Se declara improcedente la queja presentada. Se señala que con relación al resultado del
requerimiento referido por el quejoso corresponde señalar que este involucra una opinión
vertida por los funcionarios encargados de la fiscalización acerca de la razonabilidad y
proporcionalidad entre el volumen de compra de petróleo y el servicio de transporte prestado,
aspecto que tiene directa relación con la determinación de la obligación tributaria, y por ende
no son susceptibles de cuestionarse en la vía del recurso de queja. Se precisa que de acuerdo
con lo interpretado por este Tribunal en las Resoluciones Nº 00148-1-2004 y 3199-5-2006, los
requerimientos constituyen actos iniciales o instrumentales mediante los que la Administración
solicita la presentación de diversa documentación e información sobre la cual realizará una
verificación, mientras que sus resultados, en los que se deja constancia de la documentación
recibida y, de ser el caso, del examen efectuado sobre ella, son los que sustentan, en rigor, los
reparos que constarán en las resoluciones de determinación o de multa contra las que el
quejoso tendrá expedito su derecho de interponer el recurso impugnatorio respectivo, de
acuerdo con lo dispuesto por el Libro III del Código Tributario, en el que no sólo se ventilarán
los fundamentos en que se sustenta la determinación, los que en el caso de autos estarían
constituidos por la sustentación realizada por el quejoso, sino cualquier reparo o sanción
derivado de ésta.

Tribunal Fiscal 106

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Cuestionamiento a resolución que declara improcedente solicitud de inscripción

de terreno, no corresponde ser visto en queja, sino en la vía de la apelación
según el artículo 163º del Código Tributario
08652-1-2007 (13/09/2007)
Se da trámite de apelación al escrito formulado como queja en los términos expuesto en la
presente resolución. Se señala que de lo actuado se aprecia que la pretensión de la quejosa
es cuestionar lo dispuesto por la resolución de alcaldía, que declaró improcedente la solicitud
de inscripción del terreno ubicado en la zona denominada Cerro San Bartolo, distrito de Chilca,
provincia de Cañete, departamento de Lima, lo que no corresponde ser visto en la vía de la
queja, toda vez que el artículo 163° del Código Tributario ha previsto una vía específica, como
es la apelación, en el caso de las resoluciones que resuelven las solicitudes no contenciosas
vinculadas a la determinación de la obligación tributaria, no obstante, en aplicación del artículo
213° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, que dispone que el
error en la calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su
tramitación siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter, corresponde dar trámite
de apelación contra la citada resolución de alcaldía, al escrito formulado como queja, previa
verificación de los requisitos de admisibilidad, considerándose como fecha de ingreso la de su
presentación en la mesa de partes de este Tribunal y en el caso que exista una en trámite, los
actuados le sean acumulados.

POR VULNERACIÓN AL PROCEDIMIENTO

No procede el recurso de queja interpuesto por persona distinta al deudor

tributario, salvo cuando acredite tener poder para representarlo.
04706-2-2007 (05/06/2007)
Se declara improcedente la queja presentada. Se señala que de la revisión de la Resolución de
Determinación materia de autos, se aprecia que fue emitida a nombre de Rondón Butrón, Zoilo
Ciro, es decir, persona distinta a la que presenta el recurso de queja materia de autos, no
apreciándose que la quejosa hubiera alegado o acreditado tener poder para representar al
deudor tributario. Se precisa que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 51° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, que señala que se consideran
administrados respecto de algún procedimiento administrativo concreto quienes lo promuevan
como titulares de derechos o intereses legítimos individuales o colectivos, situación que la
quejosa no ha acreditado en autos.

Corresponde amparar la queja cuando no se han notificado al quejoso las

resoluciones de suspensión del procedimiento de ejecución coactiva y
levantamiento de medidas cautelares, aún cuando el Ejecutor Coactivo ya lo
hubiese dispuesto.
04983-1-2007 (12/06/2007)
Se declara fundada la queja contra el Ejecutor Coactivo de la Oficina Zonal Huanuco de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, en razón que si bien ésta ha dispuesto
la suspensión definitiva del procedimiento de cobranza coactiva y el levantamiento de los
embargos, debe de notificar al quejoso las resoluciones de suspensión, situación que no
acreditado en autos.

La notificación conjunta de la orden de pago y la resolución de ejecución

coactiva vulnera el debido procedimiento y el derecho de defensa en sede
administrativa según sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 3797-2006-PA/TC
05191-7-2007 (18/06/2007)
Se declara fundada la queja presentada considerando que la orden de pago y la resolución de
ejecución coactiva que dio inicio a su cobranza coactiva, fueron notificadas en forma conjunta,
lo que de acuerdo con el último criterio del Tribunal Constitucional en la sentencia de 5 de
marzo de 2007 recaída en el Expediente Nº 03797-2006-PA/TC afecta los derechos del
contribuyente en sede administrativa, disponiéndose que se deje sin efecto dicho
procedimiento.

Tribunal Fiscal 107

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Negativa a la recepción y notificación mediante publicación a la vez restan

fehaciencia de notificación por lo que orden de pago no es exigible
coactivamente
05575-3-2007 (22/06/2007)
Se declara fundada la queja interpuesta en el extremo referido a diversas órdenes de pago,
debido a que las mismas no han sido notificadas conforme a ley, por lo que las deudas que
ellas contienen no constituyen deuda exigible coactivamente. En efecto, de la verificación de los
cargos de notificación de las órdenes de pago consta el rechazo de su recepción y también aparece
consignado un sello conteniendo las palabras “NO HALLADO publicado en el Diario Arequipa al
Día”, lo que constituyen inconsistencias que restan fehaciencia a los actos de notificación de los
referidos valores esto es, que no permiten determinar con certeza los hechos acontecidos.
.
El inicio del procedimiento de ejecución coactiva es indebido cuando se sigue
contra una persona fallecida
05873-1-2007 (27/06/2007)
Se declara fundada la queja contra el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, por iniciar en forma indebida un procedimiento de cobranza coactiva contra una
persona distinta a la obligada al pago de la deuda tributaria. Se señala que el artículo 660° del
Código Civil indica que desde el momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y
obligaciones que constituyen la herencia se transmiten a sus sucesores, y el artículo 871° del
mismo cuerpo legal dispone que mientras la herencia permanece indivisa, la obligación de
pagar las deudas del causante gravita sobre la masa hereditaria, pero hecha la partición, cada
uno de los herederos responde de esas deudas en proporción a su cuota hereditaria. El inciso
c) del numeral 16.1 del artículo 16° de la Ley N° 26979, modificado por la Ley N° 28165, señala
que el Ejecutor Coactivo deberá suspender el procedimiento de cobranza coactiva, bajo
responsabilidad, cuando la acción se siga contra persona distinta al obligado, en ese sentido la
resolución coactiva por la que se da inicio al procedimiento de cobranza coactiva fue girada
indebidamente a nombre de una persona que no es la obligada por haber fallecido, en razón de
haber dejado de ser sujeto de tributos.

Corresponde declarar infundado el recurso de queja cuando contribuyente no

prueba inicio de procedimiento de cobranza en su contra
05984-1-2007 (03/07/2007)
Se declara infundada la queja contra la Municipalidad Distrital de La Victoria, por pretender
cobrarle indebidamente la deuda tributaria por Arbitrios Municipales del año 2005. Se señala
que el quejoso no ha adjuntado documento alguno que demuestre que la Administración le
haya iniciado un procedimiento de ejecución coactiva respecto a la deuda tributaria del año
2005, y que permita evaluar si con ello se ha infringido las disposiciones que regulan dicho
procedimiento, por lo que no corresponde amparar su queja, sin embargo se deja a salvo su
derecho de formular una nueva, acompañada de la documentación que acredite sus
afirmaciones.

Es improcedente la queja interpuesta contra el ejecutor coactivo por la emisión

de resolución de ejecución coactiva que dispone cobranza de deuda por no
encontrarse prescrita, fundamentada en los mismos hechos sobre los que ya se
ha emitido pronunciamiento.
06123-6-2007 (05/07/2007)
Se declara improcedente la queja contra el Ejecutor Coactivo de la Aduana de Tumbes por
haber expedido la resolución de ejecución coactiva que dispone la cobranza de adeudos. Se
señala que el artículo 155° del Código Tributario indica que la queja se presenta cuando
existen actuaciones o procedimientos que afectan directamente o infringen lo establecido en el
citado Código. Asimismo, mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02699-A-2006 de 19 de
mayo de 2006, ésta Sala declaró infundada una anterior queja formulada por la quejosa, en la
que se alegaba no estar conforme con la resolución coactiva porque la deuda materia de
cobranza la consideraba prescrita, no obstante ello se determinó que la multa materia de
cobranza no se encontraba prescrita y que, por ende, la emisión de la resolución coactiva no
vulneraba normas legales sobre prescripción, por lo tanto al haberse ya emitido
pronunciamiento sobre este mismo tema resulta improcedente la pretensión del quejoso.

Tribunal Fiscal 108

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Resulta amparable la queja formulada por el contribuyente mientras no se le

notifique conforme con la Ley 27444, la Resolución que dispone la suspensión
del procedimiento coactivo iniciado
08818-1-2007 (20/09/2007)
Se señala que de los documentos que obran en autos, no se aprecia la constancia de
notificación de la resolución, emitida por la Administración, que dispone la suspensión definitiva
del procedimiento coactivo debidamente efectuada en el domicilio fiscal del quejoso, con
arreglo a lo previsto por los artículos 20° y 21° de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, por lo que corresponde declarar fundada la queja presentada y
disponer se suspenda definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva, levantándose las
medidas cautelares que se hubiesen trabado, si fuera el caso.

PROCEDIMIENTO DE QUEJA

No procede que el Tribunal Fiscal resuelva recursos de queja respecto de

expedientes que sólo contienen copia simple del recurso, correspondiendo que
la Administración envíe el original de la queja presentada.
07594-1-2007 (08/08/2007)
Se remiten los actuados a fin que la Administración proceda conforme a lo expuesto en la
presente resolución. Se indica que de conformidad con el acuerdo recogido en el Acta de
Reunión de Sala Plena N° 2004-14 del 2 de septiembre de 2004, no procede que este Tribunal
resuelva los recursos de apelación y queja así como las solicitudes de ampliación, corrección o
aclaración tratándose de expedientes en los que sólo consta copia simple o certificada de los
referidos recursos o solicitudes, con excepción de aquellos expedientes desglosados,
modificados o reconstruidos, debiendo declararse nulo el concesorio de apelación en aquellos
casos en que no obre en el expediente el referido original, por lo que en ese orden de ideas
tampoco deben tramitarse aquellos recursos de queja en los que no obre en el expediente el
escrito original, por lo que toda vez que la Administración no ha acreditado que se esté ante
uno de los supuestos de excepción, procede remitir los actuados a fin que cumpla con enviar el
original del recurso de queja presentado, y adicionalmente informe sobre los extremos de la
queja presentada.

No procede nueva queja respecto de los mismos hechos que ya fueron objeto de
pronunciamiento con una Resolución del Tribunal Fiscal anterior.
10814-1-2007 (12/11/2007)
Se declara improcedente la queja presentada. Se señala que mediante Resolución Nº 09935-1-
2007, este Tribunal declaró infundada una anterior queja presentada por la quejosa por el
mismo motivo, debido a que se acreditó que la auditora de la Administración se presentó en la
fecha y hora establecida en el Requerimiento, según se verificó de la copia autenticada de
éste, así como de su resultado, notificado el 15 de agosto de 2007, de acuerdo a lo previsto en
el inciso a) del artículo 104º del Código Tributario, en tal sentido, dado que este Tribunal ha
emitido con anterioridad pronunciamiento sobre los hechos que motivan la presente queja, no
procede que emita uno nuevo al respecto.

USOS IMPROPIOS DE LA QUEJA

No procede interponer recurso de queja a fin de cuestionar una resolución

formalmente emitida.
05874-1-2007 (27/06/2007)
Se dispone dar trámite de apelación a la queja presentada en el extremo que se cuestiona una
resolución formalmente emitida, debido a que reiterados fallos emitidos por el Tribunal Fiscal
han señalado que ésta no es la vía idónea para cuestionarla.

No procede interponer queja por los mismos hechos que ya fueron objeto de
pronunciamiento

Tribunal Fiscal 109

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

07675-1-2007 (10/08/2007)
Se declara improcedente la queja presentada. Se señala que mediante Resolución Nº 07556-
1-2007 de 7 de agosto de 2007, este Tribunal declaró sin objeto la queja presentada
anteriormente por la misma razón que la presente queja, toda vez que mediante Oficio N° 073-
2007-GR-MLV, se elevaron a esta instancia las apelaciones a que alude la quejosa, en ese
sentido, habiéndose pronunciado este Tribunal sobre los mismos hechos que motivan la
presente queja, no procede emitir un nuevo pronunciamiento al respecto.

No califica como queja la solicitud de información presentada a la

Administración respecto de las labores encomendadas al auditor.
10193-1-2007 (26/10/2007)
Se remiten los actuados a la Administración a fin de que proceda conforme con lo dispuesto en
la presente resolución. Se señala que la Administración calificó el escrito presentado como
queja y lo elevó al Tribunal Fiscal; sin embargo, si bien el artículo 213° de la Ley N° 27444
señala que el error en la calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para
su tramitación siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter, en el presente caso
no se advierte que la pretensión de la quejosa haya sido la de formular una queja ante este
Tribunal contra la actuación de la Administración, sino la de solicitarle información respecto de
las labores encomendadas al auditor, cuestionar el actuar de los auditores que tuvieron a cargo
la fiscalización que se le ha realizado, así como sustentar las operaciones efectuadas con la
referida proveedora a fin de que se le otorgue el saldo a favor solicitado, en tal sentido, se
aprecia que la pretensión de la contribuyente es obtener un pronunciamiento expreso de la
Administración en el que se dé respuesta a su solicitud, quien se encuentra obligada a hacerlo
de conformidad con los artículos 106° y 107° de la Ley N° 27444 antes mencionados. Se
precisa que el cuestionamiento de la conducta de los auditores de la Administración
corresponde ser dilucidado por su superior jerárquico, tal como lo establece el artículo 158° de
la Ley N° 27444.

No procede calificar a la queja como reclamación cuando a esa fecha aun no se

emitía la resolución que sería reclamada
05326-1-2007 (19/06/2007)
Se declara infundada la solicitud de ampliación de fallo de la Resolución del Tribunal Fiscal No.
03186-1-2007 de 3 de abril de 2007 que declaró improcedente la queja, en razón que los
fundamentos de la ampliación no encuadran en ninguno de los supuestos que señala el artículo
153° del Código Tributario. Por otro lado, fue imposible que la Administración calificara a la
queja como una reclamación, dado que a la fecha en que fue presentada aun no se había
emitido la resolución de intendencia que sancionaba con comiso.

TEMAS MUNICIPALES

IMPUESTO PREDIAL

La solicitud de reconocimiento como propietaria del inmueble, presentada por la

contribuyente, no puede ser resuelto en la vía administrativa sino en el Poder
Judicial
07519-5-2007 (07/08/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de nulidad de la
Declaración Jurada del Impuesto Predial presentada por persona distinta de ella, alegando que
con ésta se vulnera el derecho de posesión que viene ejerciendo sobre el mencionado
inmueble. Se indica que su pedido tiene por finalidad que se le reconozca como propietaria,
aspecto que no puede ser resuelto en vía administrativa, siendo más bien competencia del
Poder Judicial. Se precisa que la inscripción o nulidad de la inscripción en el registro de
contribuyentes de la Administración no afecta el derecho de propiedad que alega tener la
recurrente o el de un tercero, estando obligada a recibir las declaraciones y pagos que la
recurrente u otros presenten, no teniendo responsabilidad por recibirlas.

Tribunal Fiscal 110

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

La Ley Nº 26836 es una ley modificatoria de la Ley de Tributación Municipal y no

interpretativa de la misma, por ello no se le puede considerar vigente desde el 1º
de enero de 1994
07852-7-2007 (15/08/2007)
Se confirma la resolución ficta del recurso de reclamación, por lo que no procede la devolución
solicitada por la recurrente, en atención a que este Tribunal en las Resoluciones 6841-6-2003 y
6901-6-2003, entre otras, ha señalado que la Ley N° 26836 constituye una modificación al
procedimiento establecido por el artículo 11° de la Ley de Tributación Municipal a efecto de
determinar la base imponible del Impuesto Predial, por lo que contrariamente a lo señalado por
la recurrente, no corresponde que sea aplicable desde la entrada en vigencia de la Ley de
Tributación Municipal, esto es, desde el 1 de enero de 1994, sino a partir del 1 de enero de
1998, por lo que a fin de determinar la base imponible del Impuesto Predial correspondiente al
año 1994, debía seguirse el procedimiento previsto por el artículo 11° de la Ley de Tributación
Municipal. En tal sentido, al no ser aplicable la Ley N° 26836 para la determinación de la base
imponible del Impuesto Predial del año 1994, carece de sustento lo alegado por la recurrente
en cuanto a que efectuó pagos en exceso por dicho tributo y período.

Es necesario que las actividades educativas se estén llevando a cabo en el

inmueble para tener derecho a la inafectación prevista en el inciso h) del artículo
17º del Decreto Legislativo Nº 776 modificado por la Ley Nº 27616
09498-5-2007 (11/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de inafectación del
Impuesto Predial del año 2004, debido a que la recurrente no discute el hecho de que el predio
por el que solicita la inafectación se encuentra desocupado, conforme lo señala la
Administración, teniendo en cuenta que la existencia de una licencia autorizando el
funcionamiento de un centro de enseñanza de estudios superiores en el referido inmueble no
es suficiente para tener derecho a la inafectación solicitada, siendo necesario para ello que
dichas actividades se estén llevando a cabo, razón por la cual la recurrente no se encontraba
dentro de los alcances de la inafectación contemplada en el inciso h) del artículo 17° de la Ley
de Tributación Municipal.

No comunicar la transferencia de predios no implica la comisión de la infracción

prevista en el numeral 1) del artículo 176º del Código Tributario, sino aquella
tipificada por el numeral 2) del artículo 176º del Código Tributario.
11253-7-2007 (23/11/2007)
Se acumulan los procedimientos. Se revocan las apeladas, que declararon infundadas las
reclamaciones formuladas contra resoluciones de multa giradas por la infracción del numeral 1)
del artículo 176° del Código Tributario vinculado con el Impuesto Predial, atendiendo a que si
un contribuyente del Impuesto Predial omite presentar dentro del plazo establecido la
declaración que determina el Impuesto Predial (inciso “a” del artículo 14° de la Ley de
Tributación Municipal), se configura la infracción del numeral 1 del artículo 176° del Código
Tributario, mientras que si no se presenta la declaración comunicando la transferencia del
inmueble (inciso b) del artículo 14° de la misma ley), se configura la infracción tipificada por el
numeral 2 del artículo 176° del citado Código, pues dicha declaración tiene carácter
informativo, al comunicar la transferencia efectuada, por lo que no contiene la determinación de
la obligación tributaria. Teniendo en cuenta que la Administración precisa que la recurrente ha
incurrido en la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario por
cuanto no cumplió con comunicar la transferencia de predios de su propiedad, omisión que no
corresponde al anotado tipo infractor, y dado que no se ha acreditado en autos su comisión, se
deja sin efecto las resoluciones de multa giradas.

La exoneración del Decreto Legislativo Nº 820, en el caso de una empresa

unipersonal corresponde a la persona natural, en su calidad de prestatario del
servicio de hospedaje y propietario del inmueble en que se presta
08223-7-2007 (24/08/2007)
Se declara nula la resolución que declaró improcedente el recurso de reconsideración
presentado puesto que conforme con el artículo 163º del Código Tributario no cabía que la
Administración emitiera pronunciamiento respecto de la apelación interpuesta contra una
resolución gerencial que declaró improcedente una solicitud de exoneración del Impuesto

Tribunal Fiscal 111

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Predial, sino que elevara los actuados a este Tribunal al tratarse de un procedimiento no
contencioso. Se emite pronunciamiento sobre el tema de fondo, confirmándose la resolución
gerencial que declaró improcedente la solicitud de exoneración, precisándose que en el caso
de una empresa unipersonal el beneficio corresponde a su titular (persona natural), en su
calidad de prestatario del servicio de hospedaje y propietario del inmueble en el que se presta y
de la documentación que consta en el expediente se advierte que la recurrente no ha
acreditado que sea la prestataria del servicio, debiendo precisarse que según la copia de la
licencia de funcionamiento el conductor del establecimiento de hospedaje es otra persona, por
lo que no le es de aplicación el beneficio del Impuesto Predial previsto en el Decreto Legislativo
Nº 820.

El plazo de exoneración del Impuesto Predial previsto por el Decreto Legislativo

Nº 820 para empresas que iniciaron operaciones entre el 24 de abril de 1996 y el
31 de diciembre de 2003, se empieza a computar desde el ejercicio siguiente a la
fecha en que inició operaciones
08813-5-2007 (20/09/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de corrección de la
resolución que declara improcedente su solicitud de exoneración del Impuesto Predial del año
2004, de conformidad con el artículo 109° numeral 2 del Código Tributario, atendiendo a que la
resolución que resuelve la referida solicitud de exoneración era apelable ante el Tribunal Fiscal.
En cuanto al asunto de fondo, se indica que de acuerdo con lo establecido en el artículo 9° de
la Ley de Tributación Municipal, el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 820 y los artículos 3° y
5° del Decreto Supremo N° 089-96-EF, la recurrente se encontraba exonerada del Impuesto
Predial respecto del inmueble en cuestión, por los años 2002 y 2003, toda vez que en su caso,
el plazo de exoneración se computaba desde que iniciaba operaciones, lo que se produjo en el
año 2000, y no desde que adquirió el bien (4 de junio de 2001).

La SUNAT no se encuentra comprendida en la inafectación prevista por el inciso

a) de los artículos 17º y 28º del Decreto Legislativo Nº 776
06346-7-2007 (11/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de devolución
presentada respecto de pagos por Impuesto Predial e Impuesto de Alcabala, al establecerse
que la recurrente en tanto organismo público descentralizado no está comprendida dentro de la
inafectación prevista por la Ley de Tributación Municipal a favor del Gobierno Central.

Definición de institución pública descentralizada

08536-7-2007 (07/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación del Impuesto
Predial, en atención a que la recurrente, en su calidad de organismo público descentralizado,
cuenta con personería jurídica distinta de la correspondiente a la administración pública matriz
del gobierno central, por lo que no se le puede considerar parte integrante del "gobierno
central", para efectos de la aplicación del Impuesto Predial, por lo que no le corresponde la
inafectación prevista por el inciso a) del artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal.

El Comité de Administración del Fondo de Vivienda de la Marina de Guerra forma

parte del Ministerio de Defensa por lo que se encuentra inafecto al impuesto
predial al formar parte del Gobierno Central
08609-7-2007 (13/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del
Impuesto Predial, al verificarse que la recurrente carece de personalidad jurídica, teniendo
dependencia económica, financiera y administrativa de la Marina de Guerra del Perú, en tal
sentido, dado que ésta última forma parte del Ministerio de Defensa, el que a su vez está bajo
el ámbito del Poder Ejecutivo (Gobierno Central), resulta de aplicación la inafectación al
Impuesto Predial prevista en el inciso a) artículo 17° de la Ley de Tributación Municipal.

Un pensionista puede acreditar que ocupa el inmueble como casa habitación

con el certificado domiciliario emitido por la Policía Nacional del Perú
05959-1-2007 (03/07/2007)

Tribunal Fiscal 112

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se declara nula la apelada. Se señala que el recurso interpuesto por el recurrente como
reconsideración calificaba como una apelación regulada por el Código Tributario, motivo por el
cual la Administración debió elevarlo a este Tribunal en lugar de resolverlo mediante la
apelada, por lo que al no haberse observado el procedimiento legal establecido, de
conformidad con el numeral 2) del artículo 109° del mismo Código, dicha resolución adolece de
nulidad, en consecuencia corresponde emitir pronunciamiento respecto de la mencionada
apelación. Se revoca la resolución gerencial que declaró improcedente su solicitud de
reconocimiento del beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto
Predial. Se indica que dado que el recurrente ha presentado un certificado domiciliario emitido
por la Policía Nacional del Perú, en el que se señala haberse constatado que vive en el
domicilio por el que solicita el beneficio, se acredita que cumple con los requisitos exigidos por
el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal para gozar del mismo, por lo que procede que
éste se le conceda, sin perjuicio de la facultad de la Administración para considerarlo afecto, en
el año respecto del cual compruebe que ya no cumple con tales requisitos.

La responsabilidad solidaria del numeral 3) del artículo 17º del CT es aplicable a

los casos de fusión y escisión de sociedades y transferencia de negocios, no
cuando se adquiere solamente el predio
07896-5-2007 (16/08/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si, Se declara nula una de las
resoluciones apeladas que declaró improcedente la carta con la que se cuestiona un
requerimiento de pago del Impuesto Predial de los años 1994 a 2003, de conformidad con lo
establecido en el artículo 109° numeral 2) del Código Tributario, por cuanto no correspondía
que la Administración le diera a dicha carta el carácter de una reclamación al no estar previsto
en el artículo 135° del Código Tributario, como acto reclamable. Se revoca la otra resolución
apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de determinación giradas
por Impuesto Predial de los años 1997 a 2002, atendiendo a que el recurrente obtuvo la
condición de contribuyente a partir del 1 de abril de 2004, no correspondiéndole asumir la
deuda tributaria generada por concepto de Impuesto Predial por los años 1997 a 2003. Con
relación a la responsabilidad solidaria atribuida por la Administración se indica que el numeral
3) del artículo 17° del Código Tributario se refiere a los casos de fusión y escisión de
sociedades y a los de transferencia de negocios en los que se adquiere el activo y pasivo de
empresas o entes colectivos, situación que no se ha producido en el presente caso, pues
únicamente se adquirió el predio en cuestión. Asimismo, se indica que la obligación de pago
del Impuesto Predial recae sobre la persona y no sobre el predio.

Al año siguiente de producida la transferencia del predio, el antiguo propietario

ya no tiene la calidad de contribuyente aun cuando pueda ser sancionado por el
incumplimiento de obligaciones formales
04910-2-2007 (12/06/2007)
Se revoca la apelada. Se señala que de la revisión del expediente se aprecia que el inmueble
ubicado en Jirón Jacarandá Nº 856, Tienda Nº 48, urbanización Valle Hermoso, Santiago de
Surco fue transferido el 19 de septiembre de 2001 mediante contrato de compraventa a
Inversiones Veterinarias S.A., además dicha transferencia fue inscrita en el Asiento C00002 de
la Partida Electrónica Nº 4468087. Se agrega que obra en autos un reporte de sistema emitido
por la Administración en el que se observa que Inversiones Veterinarias S.A. registró la
adquisición de los inmuebles materia de acotación el 19 de enero y 19 de septiembre del año
2001. En ese sentido según lo señalado en el artículo 10º de la Ley de Tributación Municipal,
no corresponde considerar a la recurrente afecta al Impuesto Predial del año 2002, pudiendo
en todo caso ser sancionada por el incumplimiento de obligaciones formales al no haber
cumplido con comunicar a la Administración la transferencia de los citados inmuebles.

La inafectación al Impuesto Predial regulada por el inciso c) del artículo 17º del
Decreto Legislativo Nº 776, no es aplicable respecto del impuesto generado
antes que la Sociedad de Beneficencia de Piura adquiera la condición de
propietaria del predio.
05923-7-2007 (02/07/2007)
Se confirma la apelada en lo que se refiere al Impuesto Predial, toda vez que la inafectación al
pago contenida en el inciso c) del artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal, solamente

Tribunal Fiscal 113

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

resulta aplicable al Impuesto Predial generado a partir de la fecha en que la Sociedad de

Beneficencia de Piura adquiere la condición de propietario de los mismos y de contribuyente
del tributo; mas no resulta extensivo al impuesto generado hasta antes de esa fecha.

No procede la solicitud de anulación de inscripción en el registro de

contribuyentes presentado por un tercero.
07054-7-2007 (23/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de anulación de declaración
jurada de auto avalúo, señalándose que la inscripción o nulidad de la inscripción en el registro
de contribuyentes, así como la recepción de la declaración jurada de autoavalúo no afecta el
derecho de propiedad de la recurrente ni de terceros, siendo que el reconocimiento del derecho
de propiedad no corresponde ser conocido por la administración tributaria, la que no tiene
responsabilidad por recibir tales declaraciones como lo han dejado establecido las RTFS 377-
5-98, 06337-2-2004, 05040-1-2006 y 06394-2-2006.

Con la entrada en vigencia de la Ley Nº 27305 el 15 de julio de 2000, los titulares

de concesiones de obras y servicios públicos son considerados sujetos pasivos
del Impuesto Predial
07898-5-2007 (16/08/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones
de determinación giradas por Impuesto Predial de los años 2000 y 2001 y Arbitrios Municipales
del cuarto trimestre del año 1999 y primer al cuarto trimestres del año 2000 y resolución de
multa girada por la infracción prevista en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario.
Respecto del Impuesto Predial del año 2000 se indica que es a partir del 15 de julio de 2000
que los titulares de concesiones de obras y servicios públicos son considerados sujetos
pasivos del Impuesto Predial, por lo que la cobranza en este extremo no es procedente, siendo
irrelevante analizar la calificación como predio. En cuanto al Impuesto Predial del año 2001, se
señala que la Administración no demostró que al 1 de enero de dicho año el terreno en
cuestión no formaba parte de la infraestructura terrestre que servía al transporte del Ferrocarril
Central, precisándose respecto del contrato de arrendamiento que la recurrente suscribió con la
asociación Educación y Trabajo, que instaló en referido terreno un centro de estudios, que no
tuvo incidencia en la determinación del Impuesto Predial del año 2001. En cuanto a la multa
por no presentar declaraciones juradas del impuesto en cuestión de los años 1999 y 2000, se
precisa que fue recién a partir del 15 de julio de 2000, que la recurrente se consideraba sujeto
pasivo de dicho impuesto, por lo que no se encontraba obligada a presentar las declaraciones
juradas exigidas por la Administración.

Predios de asociaciones sin fines de lucro se encuentran gravados con el

Impuesto Predial a partir del 1 de enero de 1994
08090-7-2007 (22/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al Impuesto
Predial, toda vez que dentro de los supuestos de inafectación establecidos por la Ley de
Tributación Municipal no se incluyó a los predios de las asociaciones culturales como sí lo hizo
la legislación anterior al amparo de la cual se emitió la Resolución de Alcaldía Nº 2672, no
siendo aplicables los términos de ésta a partir del 1º de enero de 1994, al haberse derogado la
Ley Nº 23552.

En caso no se pueda determinar quien es el propietario del predio, la

Administración puede dirigirse contra los poseedores o tenedores en calidad de
responsables, mas no puede dirigirse a ellos en forma alternativa a los
contribuyentes
09472-7-2007 (05/10/2007)
Se declara nula la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra
la resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración
jurada del Impuesto Predial en atención a que fue emitida e inclusive apelada antes del
vencimiento del plazo probatorio previsto por el artículo 125º del Código Tributario. Se indica
que la controversia no versaba exclusivamente sobre aspectos de puro derecho referidos a la
interpretación y aplicación de las normas sino que por el contrario, de acuerdo con lo señalado
por el recurrente, existían hechos que probar, de modo que el desconocimiento del plazo

Tribunal Fiscal 114

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

probatorio en este caso implicaba la vulneración del derecho de defensa del recurrente, quien
podría haber presentado pruebas que acreditaran que no tenía la obligación de presentar la
declaración jurada al no ser un sujeto obligado a ello. A título ilustrativo señala que, conforme
con el artículo 9° y el inciso a) de artículo 14° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, son sujetos pasivos en calidad de contribuyentes, las personas naturales
o jurídicas propietarias de los predios, cualquiera sea su naturaleza, agregándose que cuando
la existencia del propietario no pudiera ser determinada, son sujetos obligados al pago del
impuesto, en calidad de responsables, los poseedores o tenedores, a cualquier título, de los
predios afectos, sin perjuicio de su derecho a reclamar el pago a los respectivos
contribuyentes, siendo además que los contribuyentes del Impuesto Predial están obligados a
presentar una declaración jurada anualmente, el último día hábil de febrero, salvo que la
municipalidad establezca una prórroga. De lo expuesto se tiene que los contribuyentes del
Impuesto Predial son las personas naturales o jurídicas propietarias de los predios, siendo que
en caso no se pueda determinar quien es el propietario, la Administración se puede dirigir a los
poseedores mas no cabe dirigirse a ellos en forma alternativa a los contribuyentes.

IMPUESTO VEHICULAR

Las instituciones públicas descentralizadas no se encuentran comprendidas en

la inafectación regulada por el inciso a) del artículo 37º del Decreto Legislativo
Nº 776 aplicable al Gobierno Central
06915-5-2007 (19/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra las ordenes de
pago giradas por Impuesto al Patrimonio Vehicular, atendiendo a que al 1 de enero de 2004 el
recurrente era una institución pública descentralizada que gozaba de autonomía administrativa,
funcional, económica y financiera, y pese a que se encontraba adscrita al sector de la
Presidencia del Consejo de Ministros, actuaba como un centro de imputación de relaciones
jurídicas con personería jurídica independiente. Asimismo, se indica que por una interpretación
histórica la inafectación del Impuesto al Patrimonio Vehicular se había otorgado al gobierno
central como administración pública matriz, excluyendo a las instituciones públicas
descentralizadas a partir de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 776.

Robo del vehículo no extingue el derecho de propiedad del agraviado, por lo que
no origina que se pierda la calidad de contribuyente del Impuesto al Patrimonio
Vehicular
07274-5-2007 (26/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración del
Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 2003 y 2004 que la recurrente formuló bajo el
argumento que el vehículo le fue robado, atendiendo a que según lo establecido por el artículo
968° del Código Civil, el robo de un vehículo no extingue el derecho de propiedad del
agraviado, que es precisamente el hecho gravado por el referido impuesto, criterio establecido
en la Resolución de Tribunal Fiscal N° 03152-3-2002. Se precisa que la Ley de Tributación
Municipal no contempla exoneración alguna para los sujetos que hayan sufrido el robo de sus
vehículos.

Los remolcadores no están gravados con el Impuesto al Patrimonio Vehicular

07761-5-2007 (14/08/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara inadmisible la reclamación contra órdenes de
pago giradas por Impuesto al Patrimonio Vehicular, dejando sin efecto dichos valores, en
aplicación del principio de economía procesal, toda vez que en este caso resulta evidente la
improcedencia de la cobranza, atendiendo a que los remolques no están incluidos en las
categorías de automóviles, camionetas, station wagon, buses y ómnibus. Precisándose que
tampoco están incluidos dentro de la categoría de camión, pues éstos están diseñados
únicamente para arrastrar o tirar semiremolques mediante un sistema mecánico denominado
tornamesa o quinta rueda, y por tanto, cuentan con un diseño, estructura y uso distinto al
camión, de acuerdo con lo dispuesto por el Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por
el Decreto Supremo N° 058-2003-MTC. En consecuencia, no es posible interpretar que cuando

Tribunal Fiscal 115

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

la Ley de Tributación Municipal incluye como sujetos pasivos a los propietarios de camiones,
también incluye a los que son de remolcadores.

No existe norma con rango de ley que condone las deudas por concepto del
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2005
10289-5-2007 (30/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración
respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2005, de conformidad con lo establecido
en el artículo 109° numeral 2 y 129° del Código Tributario, atendiendo a que era indebido que
la Administración considerase que el recurrente había formulado una solicitud de exoneración
cuando en realidad había solicitado la condonación de una deuda ya generada. En aplicación
del artículo 217° de la Ley N° Ley 27444 se emite pronunciamiento, declarándose infundada la
solicitud de condonación porque no existe norma con rango de ley que establezca la
condonación de la deuda en cuestión. Se precisa que el robo no extingue el derecho de
propiedad del agraviado, por lo que no origina que se pierda la calidad de contribuyente que se
origina al 1 de enero del año que corresponde la obligación tributaria.

IMPUESTO A LOS JUEGOS

Los juegos de Nintendo y Play Station se encuentran dentro del campo de

aplicación del Impuesto a los Juegos
07439-7-2007 (01/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación formulado contra
una resolución de determinación sobre Impuesto a los Juegos de Pimball en atención a que los
video juegos de Nintendo y Play Station se encuentran dentro del ámbito de aplicación del
Impuesto a los Juegos de Pimball. En la RTF 676-1-2000, este Tribunal ha señalado que la
referencia al juego de pimball es genérica y se refiere a la explotación de juegos mecánicos y
electrónicos a los cuales se denomina en nuestro país juegos de pimball, por lo que incluye a
los llamados "video games" o traducido al español significa “video juegos”.

ARBITRIOS

Control Difuso: La Ordenanza Nº 729 es inconstitucional, toda vez que su

informe técnico fue publicado con posterioridad a la misma
05500-5-2007 (21/06/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra una
resolución de determinación girada por arbitrios municipales de la Municipalidad Metropolitana
de Lima sobre la base de la Ordenanza N° 729, atendiendo a que la Ordenanza mencionada
no cumple los parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en la sentencia
del 16 de mayo de 2005 recaída en el Expediente N° 053-2004-PI/TC. Se precisa que este
Tribunal en las Resoluciones N° 07165-4-2005 y 01664-5-2006 de 23 de noviembre de 2005 y
29 de marzo de 2006, respectivamente, ha establecido que la Ordenanza Nº 729 presenta
vicios de invalidez puesto que su informe técnico no fue publicado en la misma fecha que ella,
por lo que la apelada al igual que el valor impugnado deben dejarse sin efecto.

Control Difuso: La Ordenanza Nº 352 de la Municipalidad Metropolitana de Lima,

que reguló los Arbitrios Municipales del año 2002 no cumple con los parámetros de
validez establecidos por el Tribunal constitucional
05663-7-2007 (25/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra los valores girados por
Arbitrios Municipales de la Municipalidad Metropolitana de Lima, atendiendo a que según el
criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 6776-2-2005, la Ordenanza Nº 352,
que reguló los Arbitrios Municipales del año 2002 que sustentan su cobro no cumplen con los
parámetros de validez por haber utilizado criterios proscritos por el Tribunal Constitucional en las
Sentencias Nº 0041-2004-AI/TC y Nº 0053-2004-PI/TC, no cumpliendo con los parámetros
establecidos, dejándose sin efecto dichos valores.

Tribunal Fiscal 116

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Control Difuso: La Ordenanza Nº 830 mediante la cual la Municipalidad de Lima

aprobó la nueva determinación de las tasas de los Arbitrios de los periodos 2001
al 2005, no cumple con parámetros fijados por el Tribunal Constitucional.
06751-5-2007 (17/07/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revocan las resoluciones
apeladas que declararon improcedentes las reclamaciones contra resoluciones de
determinación giradas por arbitrios municipales, dejándose sin efecto dichos valores,
atendiendo a que la norma (Ordenanza Nº 830) en la que se fundamentan no cumple los
parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en la sentencia del 16 de
mayo de 2005 recaída en el Expediente N° 053-2004-PI/TC, conforme lo ha establecido el
Tribunal Fiscal en reiteradas resoluciones

Resulta procedente la devolución de los pagos efectuados por concepto de

arbitrios realizados al amparo de las normas que no reúnen los parámetros
mínimos establecidos por las sentencias del Tribunal Constitucional N° 0041-
2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC, en la media que fue presentada con anterioridad a
la publicación de las referidas sentencias
11599-3-2007 (04/12/2007)
Se confirma la apelada en el extremo referido a la devolución de los arbitrios pagados por el
recurrente correspondientes a los meses de mayo a diciembre de 2002, por cuanto se
encuentran conformes a ley y el recurrente no ha discutido sobre la determinación del monto
cuya devolución corresponde. Se revoca la apelada en el extremo referido a que la
Administración declaró prescrita la acción para solicitar la devolución de los pagos efectuados
por concepto de arbitrios de 1994 a 1999 y enero a julio de 2000, toda vez que este Tribunal en
la Resolución N° 03967-1-2007, ampliada por la Resolución N° 06150-3-2007, ha dejado
establecido que resultaba procedente la devolución de los pagos indebidos por arbitrios
municipales realizados al amparo de las normas que no reúnen los parámetros mínimos
establecidos por las sentencias del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-
PI/TC, no pudiendo la Administración reevaluar la procedencia de la citada devolución. Se
revoca la apelada en el extremo referido a la devolución de los arbitrios de 2003, toda vez que
la Administración en la apelada no ha considerado dentro del monto a devolver los pagos
realizados por dichos tributos y periodo contrariamente a lo indicado por este Tribunal, por lo
que procede la devolución de aquellos que se encuentren acreditados. Se revoca la apelada en
cuanto a la devolución de arbitrios municipales de enero a abril de 2002 y agosto a diciembre
de 2000 y arbitrios de 2001 contenidos en los convenios de fraccionamiento a efecto que la
Administración sustente y acredite debidamente las razones por las cuales no procede dicha
devolución, toda vez que la determinación de los pagos indebidos efectuada por la
Administración no se encuentra sustentada con reportes y/o consultas de pagos de su sistema
de rentas o con copia de los documentos que acreditan los pagos efectuados por el recurrente.
Declarar improcedente lo solicitado respecto a las sanciones aplicables a la Administración.

FACULTAD DE DETERMINACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

MUNICIPAL

No procede emitir ordenes de pago por concepto de Arbitrios debido a que se

trata de tributos determinados de oficio
09405-1-2007 (05/10/2007)
Se declara fundada la queja presentada, y se dispone que la Administración proceda conforme
con lo señalado en la presente resolución. Se señala que en lo relativo al Impuesto Predial, de
las copias de los valores, remitidos por la Administración, se advierte que se sustentan en el
numeral 1 del artículo 78° del mencionado Código, pero no hacen referencia a las
declaraciones juradas que sirven de base para determinar dicha deuda, y toda vez que la
Administración no ha cumplido con remitirlas a pesar de habérselo solicitado en el proveído
antes mencionado, no se encuentra acreditado que en este extremo hayan sido emitidas
conforme a ley, y en consecuencia que dicha deuda sea exigible coactivamente en los términos
del artículo 25° de la Ley N° 26979. En lo referente a los Arbitrios Municipales, estos no son
tributos auto liquidables por el deudor tributario, sino que deben ser determinados por la propia

Tribunal Fiscal 117

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Municipalidad, por lo que para efecto de su cobro corresponde que emita una resolución de
determinación y no una orden de pago, criterio establecido por este Tribunal en la Resolución
Nº 3077-2-2006, de modo que las citadas órdenes de pago, en la parte referida a dichos
tributos, no han sido emitidas conforme a ley, en consecuencia, procede amparar la queja y
disponer que la Administración suspenda definitivamente el procedimiento de ejecución
coactiva y levante las medidas cautelares trabadas.

INFRACCIONES Y SANCIONES

Constituye infracción no presentar declaración jurada de descargo por la

transferencia del inmueble dentro del plazo establecido
05679-7-2007 (25/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa
emitida por la municipalidad por no haber presentado su declaración jurada de descargo por la
transferencia del inmueble dentro del plazo establecido. Se precisa que conforme señala la
Administración, la recurrente presentó con fecha 11 de agosto de 2004 la declaración de la
transferencia del inmueble ubicado en Av. Guzmán Blanco Nº 227, interior 304, Cercado de
Lima. Según la fecha consignada en la minuta de compraventa, la transferencia del inmueble
antes mencionado se efectuó el 31 de mayo de 2002, por lo que la recurrente debió presentar
la declaración antes mencionada hasta el último día hábil del mes de junio de 2002, sin
embargo se aprecia de autos que recién presentó dicha declaración el 11 de agosto de 2004,
fecha en la que ya había vencido el plazo máximo indicado en el inciso b) del artículo 14º de la
Ley de Tributación Municipal, por lo que se encuentra acreditada la comisión de la infracción
prevista por el numeral 2 del artículo 176° del Código Tributario.

Es nula la multa cuya liquidación no se haga en función de la Unidad Impositiva

Tributaria o tributo omitido, y que tome como referencia para su liquidación, la
base imponible para efectos del Impuesto Predial
08274-7-2007 (28/08/2007)
Se declaran nulas la apelada y la resolución de multa en atención a que esta última no señaló
las disposiciones que amparaban la infracción y la multa impuesta, incumpliendo lo dispuesto
por el citado artículo 77° del Código Tributario, indicándose que aún cuando el valor bajo
análisis indicó que se sancionaba a la recurrente, por la omisión de la presentación de la
declaración jurada y por haber declarado una base imponible menor a efecto de la
determinación del Impuesto Predial, de la liquidación del importe de la multa se aprecia que no
fue efectuada en función de la UIT o del tributo omitido en la declaración.

Para determinar la base imponible del Impuesto Predial se debe declarar en un

solo acto la totalidad de los predios que se tiene en una jurisdicción, de modo
que en caso de incumplimiento de dicha obligación solo cabe la imposición de
una multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código
Tributario
09536-7-2007 (12/10/2007)
Se acumulan los expedientes. La recurrente presentó una primera solicitud de prescripción
respecto a la acción de la Administración para determinar la multa correspondiente a la
infracción de no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto
Predial de 1999, referida a un predio la cual fue declarada improcedente. Posteriormente
efectuó similar solicitud, pero esta vez respecto de otros predios ubicados en el mismo distrito,
habiéndose declarado improcedentes dichas solicitudes, toda vez que para determinar la base
imponible del Impuesto Predial se debe declarar, en un solo acto, la totalidad de los predios
que se tiene en una jurisdicción, de modo que en caso de incumplimiento de dicha obligación
solo cabe la imposición de una multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
176° del Código Tributario. Se indica que conforme con el artículo 150º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General las pretensiones pueden ser ejercitadas por única vez,
sobre las que recaerá el pronunciamiento de la autoridad competente, evitándose así la
posibilidad que sobre un asunto en que existe identidad de sujetos, objeto y fundamento, se
emita más de un fallo, con el riesgo de que puedan ser contradictorios y atentatorios de la cosa
decidida, en tal sentido, no cabía que se formularan múltiples solicitudes de prescripción como

Tribunal Fiscal 118

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

incorrectamente hizo la recurrente y dado que la Administración tramitó todas las solicitudes
presentadas y emitió pronunciamiento al respecto, se ha vulnerado el procedimiento
establecido, se declara la nulidad de las resoluciones de departamento emitidas respecto de
las segundas solicitudes presentadas e improcedentes las solicitud de prescripción
interpuestas. Se emite pronunciamiento en cuanto a la prescripción solicitada, se revoca la
apelada en aplicación de la Resolución del Tribunal Fiscal de Observancia Obligatoria Nº 9217-
7-2007, indicándose que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la notificación de
Resoluciones de Multa porque ya operó la prescripción.

La calidad de propietario del inmueble no se adquiere en la fecha de inscripción

de la escritura pública, por lo que si el recurrente al 1º de enero del ejercicio
2002 tenía la condición de contribuyente del Impuesto Predial, se encontraba en
la obligación de presentar la declaración determinativa el último día hábil del
mes de febrero de 2002
10308-5-2007 (30/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada de Impuesto
Predial del año 2002. Se indica que de acuerdo a los documentos que obran en el expediente,
el 1 de enero de 2002 el recurrente tuvo la calidad de propietario del 100% de los derechos y
acciones del inmueble en cuestión, no siendo correcta la afirmación de que la propiedad la
adquirió recién con la inscripción de la escritura pública el 15 de abril de 2005, dado que según
el artículo 949° del Código Civil, la sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace
al acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario. En
consecuencia, si el recurrente tenía la condición de contribuyente del Impuesto Predial al 01 de
enero de 2002 debió presentar la declaración jurada correspondiente al año 2002, lo que no
hizo por lo que se encuentra acreditada la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 176º del Código Tributario.

El adquirente del predio no tiene la obligación de comunicar la transferencia de

dominio a la Administración, de acuerdo con el inciso b) del artículo 14º de la
Ley de Tributación Municipal, por tanto no incurre en la infracción tipificada en
el numeral 2 del artículo 176º del Código Tributario
09325-7-2007 (03/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación formulado contra la
multa por la omisión a la presentación de la declaración jurada a que hace referencia el inciso
b) del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal en atención a que si bien en la parte
resolutiva la apelada declaró inadmisible la mencionada reclamación, sus argumentos están
dirigidos a sustentar que el documento impugnado no es un acto reclamable, no habiéndose
referido al incumplimiento de algún requisito de admisibilidad, por lo que debe entenderse que
en rigor ha declarado improcedente dicho recurso. Se indica que el documento denominado
"Estado de Cuenta Corriente al 18/12/06" no se encuentra dentro de los supuestos
contemplados en el artículo 135° del Código Tributario como acto reclamable, pues se trata de
un documento meramente informativo mediante el cual la Administración hace de conocimiento
del recurrente el monto al que ascendería su deuda por concepto de multas tributarias
impagas, en mérito al cual no puede requerirle el pago ni iniciarle un procedimiento coactivo.
Sin perjuicio de lo expuesto, se indica a título ilustrativo que tal como lo ha interpretado este
Tribunal en las Resoluciones Nº 4586-2-2005 y 814-1-2006, de conformidad con el previsto por
el inciso b) artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto Legislativo
N° 776, el adquirente de la propiedad inmueble no tiene la obligación de comunicar la
transferencia de dominio del predio.

La inscripción en el Registro de Propiedad Vehicular no exime a los

contribuyente de su obligación de presentar la declaración jurada del Impuesto
al Patrimonio Vehicular, pues el Principio de Publicidad Registral es
independiente de la obligaciones tributarias formales
10280-5-2007 (30/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución de
multa girada por no presentar dentro del plazo establecido, la declaración jurada del Impuesto
al Patrimonio Vehicular del año 2004, atendiendo a que la recurrente adquirió e inscribió el

Tribunal Fiscal 119

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

vehículo en cuestión en el Registro de Propiedad Vehicular el 5 de septiembre de 2003, de

manera que se encontraba afecta a dicho impuesto el 2004, por lo que debió presentar la
respectiva declaración jurada, lo que no hizo. Se indica que no es correcto lo alegado por la
recurrente en el sentido que la inscripción en el registro vehicular la eximía de la obligación de
presentar la correspondiente declaración jurada pues el principio de publicidad que rige dicha
inscripción es independiente de las obligaciones formales que los contribuyentes deben
cumplir.

Se deja sin efecto resolución de multa, atendiendo a que ese año el recurrente
no era contribuyente del Impuesto al Patrimonio Vehicular, de manera que no se
encontraba obligado a presentar la declaración jurada del impuesto
10299-5-2007 (30/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
multa, girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto
al Patrimonio Vehicular del año 2003, dejándose sin efecto dicho valor, atendiendo a que ese
año el recurrente no era contribuyente de dicho impuesto, de manera que no se encontraba
obligado a presentar la declaración jurada del impuesto, por no estar acreditado a que haya
cometido la infracción imputada

La presentación de la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular en

el ejercicio 2004 por el anterior propietario, no exime al contribuyente de su
obligación de presentar la declaración jurada del ejercicio 2005, por lo que
incurrió en infracción
10306-5-2007 (30/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra la
resolución de multa, girada por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 2005, atendiendo a que el recurrente adquirió la propiedad del vehículo en
cuestión el 28 de diciembre de 2004, de manera que se encontraba afecta a dicho impuesto el
2005, y consecuentemente, debió presentar la declaración jurada respectiva de conformidad
con el inciso a) del artículo 34° de la Ley, lo que no hizo. Se indica que no es correcto el
argumento de la recurrente que indica que la presentación de las declaraciones juradas que
hizo el anterior propietario la eximían de su obligación de presentar las declaraciones juradas.

PROCESAL MUNICIPAL

La solicitud de exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular por robo del

vehículo por períodos anteriores al mencionado hecho debe ser tratada por la
Administración como una solicitud de condonación
10657-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de exoneración del
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2003 y 2004, de conformidad con el artículo 109º
numeral 2) del Código Tributario, atendiendo a que el escrito formulado por el recurrente debió
ser tramitado una solicitud de condonación del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2003 y
no como una exoneración, siendo que el pronunciamiento sobre dicho impuesto del año 2004
es un extremo que el recurrente no incluyó en su solicitud, además la Administración omitió
pronunciarse sobre las multas impuestas por no presentar la declaración jurada de dicho
impuesto de los años 2003 y 2004. Se dispone que la Administración emita pronunciamiento
sobre el particular.

Si el recurrente comunica a la Administración que no se le considere

contribuyente por no ser propietario del predio, ello corresponde a una solicitud
de declaración de baja de contribuyente y no a un reclamo
09211-7-2007 (28/09/2007)
Se declara nula la apelada toda vez que el recurrente no impugnó la determinación de deuda
por Impuesto Predial y Arbitrios, sino que comunicó a la Administración que para ese año no
era el propietario de predios por lo que no se le debía considerar contribuyente para dicho
período, es decir, el recurrente solicitó se declare la baja de contribuyente, en tal sentido, no

Tribunal Fiscal 120

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

cabía que la Administración calificara al escrito como una reclamación, por lo que al amparo del
numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, procede declarar la nulidad de la resolución
apelada.

Se evidencian la improcedencia de la cobranza de la deuda contenida en las

órdenes de pago giradas por Impuesto Predial, toda vez que fueron emitidas sin
observar lo establecido en el artículo 25° numeral 25.2 de la Ley Nº 26979 y
numerales 1) y 3) del artículo 78º del Código Tributario
10272-5-2007 (30/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revocan las resoluciones
apeladas que declararon inadmisibles las reclamaciones contra órdenes de pago giradas por
Impuesto Predial por no haberse acreditado el pago de la totalidad de la deuda tributaria,
atendiendo a que existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza de la
deuda contenida en los valores impugnados, toda vez que éstos señalan como base legal el
artículo 78° del Código Tributario, pero no identifican la declaración jurada que contiene la
determinación del impuesto en la que se sustentan, o cuáles son los errores materiales de
redacción o de cálculo incurridos en los que se basan, únicos supuestos en los que podrían
haberse girado, conforme lo establecen el artículo 25° numeral 25.2 de la Ley N° 26979 y
numerales 1) y 3) del artículo 78° del Código Tributario, por lo que se declaran nulos, de
conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario.

TEMAS DE COBRANZA COACTIVA

PROCEDIMIENTO DE COBRANZA

Si el Tribunal no ha emitido pronunciamiento sobre la validez de la ordenanza

que sustenta la obligación materia de cobranza, no procede emitirlo en la vía de
la queja interpuesta por haber iniciado indebidamente la cobranza coactiva,
correspondiendo declararla infundada.
08291-7-2007 (28/08/2007)
Se declara infundada la queja en el extremo referido a la cobranza de Arbitrios Municipales de
los meses de enero a mayo de 2005 en atención a que: 1) El Tribunal Fiscal no ha emitido
pronunciamiento sobre la validez de la base legal que ampara la cobranza de los Arbitrios por
el período de enero a mayo de 2005, por lo que en aplicación del criterio contenido por la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 06950-5-2006, no procede que se emita pronunciamiento al
respecto en esta vía; y, 2) Al analizar si la cobranza coactiva iniciada respecto de las
resoluciones de determinación se establece que se encuentra arreglada a ley. Se declara
fundada la queja en lo que se refiere a la cobranza de Arbitrios Municipales de los meses de
setiembre a noviembre de 2005 señalándose que este Tribunal mediante las Resoluciones N°
01034-2-2006, 02544-1-2006, 04790-2-2006 y 05904-5-2006 ha establecido que la Ordenanza
N° 225-MSS presenta vicios que afectan su validez por haber determinado la deuda por
Arbitrios Municipales en función a criterios proscritos por el Tribunal Constitucional.

Corresponde dar trámite de solicitud no contenciosa de prescripción al recurso

de queja, ante la falta de acreditación de haberlo solicitado dentro del
procedimiento de ejecución coactiva.
5598-2-2007 (22/06/2007)
Se da trámite de solicitud no contenciosa de prescripción a la queja en el extremo referido a
dicha solicitud, conforme con lo expuesto en la presente resolución. Se señala que dado que la
quejosa no ha acreditado haber solicitado ante el ejecutor coactivo la declaración de
prescripción respecto de la deuda correspondiente al Impuesto Predial de los años 1999 a
2002, sino que ésta ha sido solicitada en esta instancia, al amparo de los artículos 162° y 163°
del Código Tributario y el artículo 213º de la Ley Nº 27444, procede dar trámite de solicitud no
contenciosa de prescripción de la acción de la Administración para determinar y cobrar la
deuda por Impuesto Predial de los años 1999 a 2002, considerando como fecha de su
presentación, la de ingreso de la queja a Mesa de Partes de este Tribunal.

Tribunal Fiscal 121

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Si no se comunica a la Administración nombre y porcentaje de participación de

los condóminos, el procedimiento de ejecución coactiva puede iniciarse contra
sólo uno de ellos en su condición de responsable solidario del Impuesto Predial
05878-1-2007 (27/06/2007)
Se declara infundada la queja por irregularidades en el procedimiento de ejecución coactiva. Se
señala que si bien el Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal aprobado por
Decreto Supremo Nº 156-2004-EF, prevé que los predios sujetos a condominio se considerarán
como pertenecientes a un solo dueño, salvo que se comunique a la municipalidad respectiva el
nombre de los condóminos y la participación que a cada uno corresponda, siendo los
condóminos responsables solidarios del pago del impuesto que recaiga sobre el predio,
pudiendo exigirse a cualquiera de ellos el pago total. Se indica que de lo expuesto por el
quejoso se advierte que lo que realmente pretende es que la Administración dirija la cobranza
del Impuesto Predial en forma individual a cada uno de los condóminos, para cuyo efecto
deberá previamente comunicarlo a la Administración conforme lo establece el artículo 9º del
citado Texto Único de la Ley de Tributación Municipal, hecho este último que no se encuentra
acreditado en autos, por lo tanto no existe vulneración a trámite o procedimiento tributario.

La notificación conjunta de la orden de pago y la resolución de ejecución

coactiva vulnera el debido procedimiento y el derecho de defensa en sede
administrativa según sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 3797-2006-PA/TC
7243-1-2007 (25/07/2007)
Se declara fundada la queja presentada y se dispone que la Administración proceda de
acuerdo con lo señalado en la presente resolución. Dado que las ordenes de pago y las
resoluciones de ejecución coactiva que dieron inicio al procedimiento de ejecución coactiva,
fueron notificadas en forma conjunta, lo que de acuerdo con el último criterio del Tribunal
Constitucional afecta los derechos del contribuyente en sede administrativa, procede amparar
la queja formulada y disponer que se deje sin efecto dicho procedimiento y se levanten las
medidas cautelares que se hubieran trabado.

DEUDA EXIGIBLE

Corresponde la suspensión definitiva del procedimiento de ejecución coactiva

iniciado respecto de órdenes de pago, cuando la Administración no señala
haberlas emitido en base a lo declarado por el quejoso y además no remite las
declaraciones pertinentes.
9562-1-2007 (12/10/2007)
Se declara fundada la queja y se dispone que la Administración suspenda definitivamente el
procedimiento de ejecución coactiva, así como que levante las medidas cautelares que hubiera
trabado. Se señala que de las copias de las órdenes de pago giradas por Impuesto Predial del
primer al tercer trimestre del año 2005, se advierte que si bien se sustentan, entre otros, en el
numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, no hacen referencia a las declaraciones
juradas que les sirven de sustento, y toda vez que la Administración no ha cumplido con
remitirlas, no se encuentra acreditado que hayan sido emitidas conforme a ley, y en
consecuencia que la deuda que contienen sea exigible coactivamente en los términos del
artículo 25° de la Ley N° 26979, por lo que corresponde amparar este extremo de la queja.

Si se deja constancia de negativa a recepción y también se consigna que se dejó

bajo la puerta y se fijó cedulón, hay inconsistencias que restan fehaciencia a
notificación de las resoluciones de determinación, por lo que no se considera la
existencia de deuda exigible
8060-1-2007 (21/08/2007)
De la revisión de la copia autenticada del cargo de notificación de las Resoluciones de
Determinación se observan inconsistencias que le restan fehaciencia, pues si bien en un
extremo se señala a que hubo negativa de recepción, también se consigna que se procedió a
dejar bajo la puerta del domicilio los documentos y fijar el Cedulón, lo que no permite
establecer con certeza que tal notificación fue realizada de acuerdo a ley, y por tanto, que

Tribunal Fiscal 122

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

exista deuda exigible coactivamente en los términos de inciso a) del numeral 25.1 del artículo
25° de la Ley Nº 26979, modificado por la Ley N° 28165, por lo que corresponde amparar la
queja en el extremo de tales Resoluciones de Determinación y suspender definitivamente el
procedimiento coactivo iniciado, así como cualquier medida cautelar que se hubiera trabado, en
relación con ellas, de ser el caso.

Dado que la Administración no ha precisado las razones por las que desconoce
la autenticidad de recibo de pago que acreditaría pago de deuda en ejecución, ni
tampoco ha aportado prueba alguna al respecto, no queda acreditada la
exigibilidad de la deuda
08481-1-2007 (07/09/2007)
Respecto de la ejecución de la deuda por concepto de Impuesto Predial contenida en la Orden
de Pago materia de cobranza, la Administración no ha precisado en forma detallada las
razones por las cuales desconoce la autenticidad del recibo de pago que acreditaría el pago
realizado por el concepto descrito, ni tampoco ha aportado prueba alguna al respecto,
habiéndose sustentado únicamente en el Informe del reporte de pagos. Tampoco se aprecia
que la Administración, no obstante aludir a la existencia de recibos falsos, haya procedido a
formular la denuncia penal contra los que resultasen responsables, conforme dispone el
artículo 193º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo
Nº 135-99-EF. Asimismo se destaca que la existencia de recibos de pago por Impuesto Predial
emitidos en apariencia por la Municipalidad Provincial del Santa, pero cuyo efecto cancelatorio
la referida entidad desconoce, no constituye un caso aislado, toda vez que en anteriores
oportunidades, y respecto a otros contribuyentes, el mismo asunto ha sido materia de
conocimiento por parte de este Tribunal, verificándose en dichas oportunidades, al igual que en
el caso de autos, que la Administración no cumplió con su obligación de verificar la exigibilidad
de la deuda en ejecución a través de los medios probatorios que tenía a su alcance, conforme
se puede advertir de lo expuesto en las Resoluciones Nºs. 05398-4-2006 y 03322-5-2005, entre
otras, por lo que se dispuso la suspensión del procedimiento de ejecución iniciado. Se indica
que en el presente caso además tiene la particularidad que al no intervenir entidades bancarias
en la función recaudadora conforme faculta el artículo 55º del Código Tributario, no resulta
posible tener en consideración la información que nos pudieran brindar las mismas.

La negativa a la recepción con documento de identidad y firma del notificador

pero con código de identificación ilegible, resta fehaciencia a la notificación, no
resultando exigible la deuda materia de cobranza.
08063-1-2007 (21/08/2007)
Se señala que del cargo de notificación de las resoluciones de pérdida de beneficio se observa
que el encargado de la diligencia indicó que existió negativa de recepción y consignó su
documento de identidad y firma, sin embargo, su código de identificación resulta ilegible, lo que
resta fehaciencia a la referida constancia, de acuerdo con el criterio establecido por este
Tribunal en las Resoluciones Nº 3402-1-2007, 4276-4-2007 y 4490-5-2007, por lo que referida
diligencia no se ha realizado con arreglo a lo dispuesto en el inciso a) del Artículo 104º del
Código Tributario, y en consecuencia no se ha acreditado que exista deuda exigible
coactivamente, por lo que corresponde declarar fundada la queja y disponer la suspensión
definitiva del procedimiento de cobranza coactiva.

Las Ordenes de Pago no son exigibles coactivamente si la constancia de

notificación no contiene el nombre de la persona que recibió los documentos ni
su firma, siendo insuficiente el sello de recepción.
7497-1-2007 (03/08/2007)
Se declara fundada la queja y se dispone la suspensión definitivamente de los procedimientos
de ejecución coactiva, respecto de las ordenes de pago giradas por concepto del Impuesto al
Patrimonio Vehicular, y las medidas cautelares que se hubieran trabado, en atención a que los
valores en los que se sustenta la cobranza no fueron debidamente notificados de conformidad
a lo establecido en el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario, dado que si bien aparece
un sello de recepción, este resulta insuficiente, pues no contiene el nombre de la persona que
recibió los documentos ni su firma.

Tribunal Fiscal 123

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

No está acreditado que la deuda sea exigible si la Administración señala la fecha

en que notificó la resolución de determinación pero no adjunta la constancia de
notificación que lo demuestre
07940-1-2007 (17/08/2007)
Se declara fundada la queja presentada y se dispone que la Administración suspenda
definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva seguido al quejoso y levante las
medidas cautelares que se hubieran trabado, pues la Administración no ha adjuntado la
constancia de notificación de la resolución de determinación que sustenta dicha cobranza, por
lo que no se encuentra acreditado que exista deuda exigible coactivamente.

Si bien las ordenes de pago se sustentan en numeral 1 del artículo 78º del CT,
no hacen referencia a las declaraciones que les sirven de sustento, por lo que no
han sido emitidas con arreglo a ley, no estando acreditado que la deuda sea
exigible.
8169-1-2007 (24/08/2007)
Se señala que de las copias de las órdenes de pago giradas por Impuesto Predial de los años
2001 a 2006, se advierte que si bien se sustentan, entre otros, en el numeral 1 del artículo 78º
del Código Tributario, no hacen referencia a las declaraciones juradas que les sirven de
sustento, y toda vez que la Administración no ha cumplido con remitirlas, no se encuentra
acreditado que hayan sido emitidas conforme a ley, y en consecuencia que la deuda que
contienen sea exigible coactivamente en los términos del artículo 25° de la Ley N° 26979, por lo
que corresponde amparar este extremo de la queja. Se agrega que de las órdenes de pago,
giradas por Impuesto Predial de los años 1993 a 2000, se verifica que no señala si fueron
emitidas al amparo del artículo 78º del citado Código, ni las declaraciones que le sirven de
sustento y dado que la Administración igualmente no las ha remitido, no son exigibles
coactivamente. En consecuencia se declara fundada la queja presentada, y se dispone que la
Administración suspenda definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva, así como que
levante las medidas cautelares que hubiera trabado.

INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

Procede interposición de una nueva tercería aun cuando el Tribunal Fiscal haya
desestimado con anterioridad una sobre el mismo bien materia de embargo,
siempre que se sustente en nuevos medios probatorios (Jurisprudencia de
Observancia Obligatoria)
8184-1-2007 (24/08/2007)
Se revoca la apelada y se dispone que la Administración proceda conforme con lo señalado en
la presente resolución, evaluando la nueva documentación exhibida por el contribuyente. Se
señala que procede que la Administración se pronuncie respecto de la intervención excluyente
de propiedad presentada por el recurrente en el mismo procedimiento de cobranza coactiva, no
obstante que este Tribunal mediante Resolución Nº 01836-5-2006 desestimó una que aquél
presentó respecto del vehículo materia de embargo, toda vez que se sustenta en el
ofrecimiento de nuevos medios probatorios, constituidos por los Comprobantes de Información
Registrada de la ejecutada, así como copias de la Ficha y Partida Registral correspondientes a
la misma, del certificado de gravamen del Registro de Propiedad Vehicular, de la tarjeta de
propiedad del referido vehículo, y los originales de las facturas emitidas por Seguros Rímac
Internacional y Toyota Pana Autos por la contratación de un seguro y el mantenimiento que se
realizó al vehículo. Se establece el siguiente precedente de observancia obligatoria: "Procede
que en un mismo procedimiento de cobranza coactiva se interponga una nueva tercería o
intervención excluyente de propiedad, aun cuando el Tribunal Fiscal haya desestimado con
anterioridad una sobre el mismo bien materia de embargo, si se sustenta en la presentación de
nuevos medios probatorios".

Si el documento que acredita el derecho de propiedad adquirió fecha cierta con

anterioridad a la medida de embargo, procede amparar la intervención
excluyente de propiedad.
05324-1-2007 (19/06/2007)

Tribunal Fiscal 124

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Procede amparar la intervención excluyente de propiedad, toda vez que la adquisición del
vehículo materia de embargo por parte del recurrente cumple con los supuestos señalados en
los artículos 947º y 948º del Código Civil, al haberla recibido de quien manifestó ser su
propietario y en la medida que el documento que acredita su derecho de propiedad adquirió
fecha cierta con anterioridad a la medida de embargo trabada por la Administración, así como
por no serle exigible legalmente al tercero probar el derecho de propiedad de su transferente,
como así lo ha establecido este Tribunal en la Resolución N° 07191-2-2005.

No procede amparar la intervención excluyente de propiedad si el documento

privado que acredita la transferencia del bien al recurrente, adquirió fecha cierta
con posterioridad a la fecha en que se trabó el embargo, no siendo suficiente la
posesión pacífica, pública y continua del bien materia de embargo para acreditar
la propiedad del mismo.
5320-1-2007 (19/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la Intervención Excluyente de Propiedad. Se
señala que los documentos privados que acompaña el recurrente para acreditar que el bien fue
transferido a su favor, adquirieron fecha cierta con posterioridad a que se trabara la medida de
embargo, inclusive considerándose como tal la fecha de su presentación como medios
probatorios ante el Poder Judicial. Asimismo se señala, que la posesión pacífica, pública y
continua en calidad de propietario que alega ejercer sobre el bien embargado, no acredita su
condición de propietario con anterioridad al embargo trabado, la cual además será evaluada en
el proceso que se sigue sobre prescripción adquisitiva de dominio.

Si la recurrente tiene la calidad de cónyuge del ejecutado y el bien embargado es

un bien de la sociedad de gananciales, no tendrá la condición de tercero en el
procedimiento coactivo.
05195-7-2007 (18/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la intervención excluyente de propiedad
presentada. Se señala que de acuerdo con el criterio establecido en reiteradas resoluciones del
Tribunal Fiscal, entre ellas las N° 2280-1-2003, N° 2524-3-2002, N° 1790-2-2002, N° 9541-1-
2004 y N° 35-2-2004, si la recurrente tiene la calidad de cónyuge del ejecutado y el bien
embargado es un bien social, no tendrá la condición de tercero en el procedimiento coactivo,
dado que al encontrarse el bien sobre el que recae el embargo bajo el régimen de la sociedad
de gananciales, no existen en el mismo partes alícuotas o porcentajes que pertenezcan a cada
uno de los cónyuges de manera individual y que sólo al fenecimiento de dicho régimen y
después de canceladas las obligaciones sociales y cargas, el remanente, en caso de existir, se
dividirá entre ambos cónyuges o sus herederos. En ese sentido, de acuerdo con el criterio
expuesto, los bienes sociales no son atribuibles a ninguno de los cónyuges por separado, sino
que pertenecen a ambos de manera íntegra, por lo que al encontrarse la medida de embargo
trabada sobre el bien social arreglada a ley, carece de sustento lo alegado por la recurrente.

El artículo 20º de la Ley 26979 no limita las pruebas que puede presentar el
tercerista a documentos de fecha cierta o documentos públicos, sino que
permite la presentación de otros cuya fehaciencia debe ser merituada
obligatoriamente por resolutor.
8444-2-2007 (06/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la tercería de propiedad, por cuanto del
análisis conjunto de los documentos presentados por los terceristas: (i) copia legalizada el 21
de octubre de 2004 ante Notario Público de la minuta del contrato de compraventa del
inmueble embargado suscrito el 4 de enero de 1983 entre los terceristas y la ejecutada; (ii)
copia legalizada notarialmente el 21 de octubre de 2004 del formulario de pago del Impuesto a
las Transferencias efectuado en el Banco de la Nación correspondiente a la transferencia del
inmueble en mención, en el que se aprecia un sello de recepción del citado banco del 4 de
enero de 1983 y se hace referencia al contrato de compraventa suscrito el 4 de enero de 1983,
(iii) copia simple de la Resolución de Alcaldía Nº 072-94 A/MDA emitida el 20 de abril de 1994
por la Municipalidad Distrital de Ancón que declaró inafecto al tercerista del Impuesto al Valor
del Patrimonio Predial correspondiente a los años 1994 a 1996 por el inmueble materia de
embargo; (iv) copia de la declaración jurada de autoavalúo correspondiente al Impuesto al
Valor del Patrimonio Predial del año 1991 presentada por los terceristas a la Municipalidad

Tribunal Fiscal 125

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Distrital de Ancón el 28 de noviembre de 1991; y (v) declaración jurada de autoavalúo del

Impuesto al Valor al Patrimonio Predial del año 1996 presentada por los terceristas el 28 de
mayo de 1996, así como originales y copias de los pagos efectuados por concepto de Arbitrios
Municipales al referido municipio; y los documentos remitidos por la Municipalidad Distrital de
Ancón, puede establecerse que los terceristas han acreditado la adquisición del bien materia
de la presente tercería, antes de haberse trabado la medida cautelar.

No procede que el quejoso deduzca intervención excluyente de propiedad, toda

vez que ello corresponde al tercero propietario.
6330-1-2007 (11/07/2007)
Se precisa que en el caso que un tercero considere lesionado su derecho de propiedad con
ocasión de un procedimiento de cobranza coactiva, puede formular la correspondiente
intervención excluyente de propiedad, conforme lo dispuesto por el artículo 120° del Código
Tributario, situación que en el caso de autos debe ser planteada por quien sería el verdadero
propietario de los bienes embargados y no por el quejoso. Se resuelve inhibirse del
conocimiento de la queja presentada, en lo que respecta al incumplimiento de deberes
funcionales y responsabilidad administrativa por parte de Ejecutor y Auxiliar Coactivos de la
Administración. Se indica que ello corresponde ser dilucidado por el superior jerárquico de la
entidad quejada, tal como lo señala el artículo 158º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, por lo que al no ser competencia de este Tribunal emitir pronunciamiento al respecto,
debe inhibirse de su conocimiento y remitir los actuados a la Administración a fin de que le
otorgue al escrito presentado en este extremo el trámite correspondiente, conforme con lo
dispuesto por el artículo 82° de dicha ley.

Procede trabar medidas cautelares previas cuando no se exhibe lo requerido

aun cuando luego se vuelva requerir lo mismo, pero después de cerrar el primer
requerimiento, por lo que no es de aplicación la RTF 4794-1-2005 que constituye
Jurisprudencia de Observancia Obligatoria.
8829-1-2007 (20/09/2007)
Se declara infundada la queja presentada en extremo referido a la medida cautelar previa. Se
señala que de las copias autenticadas de autos, se aprecia que mediante Requerimiento, la
Administración solicitó a la quejosa sus libros, registros y demás documentación contable
correspondiente a los meses de enero a diciembre de 2006, sin embargo en su resultado,
notificado a ésta el 16 de abril de 2007, se dejó constancia que no cumplió con ello, por lo que
mediante un segundo Requerimiento la Administración solicitó nuevamente a la quejosa la
referida documentación, sin embargo su notificación se efectuó cuando ya se había producido
el cierre del Requerimiento anterior, por lo que carece de sustento lo alegado por la quejosa en
el sentido que le resulta aplicable el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolución Nº
04794-1-2005 de observancia obligatoria, conforme al cual se entiende prorrogado el plazo
otorgado por un requerimiento cuando dentro de la fiscalización se cursen nuevos
requerimientos solicitándose la misma información, sin que se haya procedido al cierre del
requerimiento inicial, en consecuencia, se encuentra acreditado que la quejosa incurrió en el
supuesto previsto en el inciso e) del artículo 56º del Código Tributario, por lo que la
Administración procedió conforme a ley al trabar la medida cautelar previa materia de autos. Se
declara improcedente en lo demás que contiene. Se señala que del escrito presentado por la
quejosa se aprecia que en un extremo cuestiona los reparos efectuados en la fiscalización que
dieron lugar a las resoluciones de determinación y de multa antes mencionadas, sin embargo,
la queja no es la vía pertinente para ello, sino el recurso de reclamación, que ha sido
interpuesto el 24 de julio de 2007.

Las medidas cautelares no están sujetas a plazo de caducidad.

08040-2-2007 (21/08/2007)
Se declara infundada la queja presentada contra la SUNAT por no haber declarado la
caducidad de las medidas cautelares trabadas en el procedimiento coactivo, puesto que el
Código Tributario constituye la norma especial que regula las medidas cautelares dictadas en
un procedimiento coactivo tributario, por lo que si dicha norma especial no prevé un plazo de
caducidad para las medidas cautelares adoptadas durante un procedimiento de cobranza
coactiva, debido al interés público que se pretende tutelar con ellas, cual es el pago de la
deuda tributaria, no resulta aplicable a tales medidas el plazo de caducidad previsto en el

Tribunal Fiscal 126

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

artículo 625° del Código Procesal Civil, ni lo dispuesto por la Ley N° 26639 que precisó la
aplicación del plazo de caducidad previsto en el citado artículo 625º, criterio que ha sido
recogido por este Tribunal en diversas resoluciones, siendo adicionalmente que el referido
criterio se encuentra recogido en el actual texto del artículo 118º del Código Tributario, cuyo
inciso c) modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, que dispone expresamente que las
medidas cautelares trabadas al amparo del citado artículo no están sujetas a plazo de
caducidad.

SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA

Se suspende la cobranza coactiva porque los valores fueron girados a nombre

del causante después de su fallecimiento
5598-2-2008 (22/06/2007)
Se declara fundada la queja presentada respecto a la cobranza del Impuesto Predial de los
años 1999, 2000, tercer y cuarto trimestres del año 2001 y los años 2002 y 2003 a 2005,
debiendo dejarse sin efecto el procedimiento de cobranza coactiva y levantar las medidas
cautelares trabadas. Se señala que los valores del 2004 y 2005, fueron girados indebidamente
a nombre del causante, toda vez que en las fechas que se emitieron aquél no era el sujeto
obligado por haber fallecido en diciembre de 2003, pues dejó de ser sujeto de tributos, así
como por que la Administración no ha acreditado que los valores de los demás periodos hayan
sido emitidas al amparo de lo dispuesto por el numeral 1 ó 3 del artículo 78° del Código
Tributario y por tanto que la deuda sea exigible coactivamente de acuerdo con lo establecido
por el inciso d) del numeral 25.1 del artículo 25° de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva.

La procedencia de la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva no es

materia que deba analizarse en el procedimiento contencioso tributario, sino que
debe ser evaluado en la vía de la queja
06007-3-2007 (03/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la
orden de pago impugnada, por cuanto el recurrente no ha acreditado el pago previo de la
deuda contenida en el citado valor, no obstante, que fue requerido para ello. Se indica que la
procedencia de la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva de la deuda contenida
en la orden de pago materia del reclamo, no es materia que deba ser analizada en el
procedimiento contencioso tributario sino que ello debe ser evaluado en la vía de la queja.

Dejar notificación bajo la puerta de la resolución que inicia la cobranza coactiva

por no haber encontrado persona capaz, no es una forma de notificación
prevista para el caso de las resoluciones emitidas por los gobiernos locales
dentro de un procedimiento de ejecución coactiva
08636-1-2007 (13/09/2007)
Se dispone la suspensión definitiva del procedimiento de ejecución coactiva iniciado, así como
el levantamiento de las medidas cautelares trabadas, toda vez que la resolución que le dio
inicio no fue notificada de acuerdo a lo previsto en la Cuarta Disposición Final de la Ley N°
28165 y la Ley N° 27444, dado que no se ha contemplado la notificación por cedulón. Señala
que al haberse declarado la improcedencia de la cobranza, respecto de la cual la quejosa ha
alegado prescripción, carece de relevancia emitir pronunciamiento sobre dicho aspecto.

Si no aparece la firma ni la constancia de la negativa a la recepción en la cedula

de notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva que inicia la cobranza, no
se puede considerar que el procedimiento coactivo se inició de conformidad con
la Ley 27444, correspondiendo la suspensión de tal procedimiento.
8173-1-2007 (24/08/2007)
De la constancia de notificación de la resolución de determinación materia de cobraza, se
advierte que fue efectuada mediante acuse de recibo, esto es, conforme a lo establecido por el
inciso a) del artículo 104° del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 953. No
obstante, se verifica de la cédula de notificación de la resolución de ejecución coactiva que dio

Tribunal Fiscal 127

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

inicio al procedimiento coactivo respecto de tal valor, que no consta la firma del receptor ni
constancia de negativa a la recepción, por lo que no se ha dado cumplimiento a lo previsto en
la Ley del Procedimiento Administrativo General, en tal sentido, no se encuentra acreditado en
autos que la quejosa hubiera sido notificada con el inicio de tal procedimiento de ejecución
coactiva conforme con lo dispuesto en las normas precitadas, por lo que corresponde declarar
fundada la queja, y en consecuencia se suspenda definitivamente la cobranza coactiva
iniciada.

Si no se señala la hora de la notificación no se encuentra debidamente notificada

la resolución coactiva que inicia la cobranza
06796-1-2007 (18/07/2007)
Se señala que de la constancia de notificación de la resolución de ejecución coactiva, que dio
inicio al procedimiento de ejecución coactiva de diversas resoluciones de determinación,
apreciándose que si bien se consigna el nombre del receptor, vínculo con el administrado,
fecha y firma, no se señala la hora de la diligencia, por lo que no se ha dado cumplimiento a lo
previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General, en tal sentido, no se encuentra
acreditado en autos que el quejoso haya sido debidamente notificado del inicio de tal
procedimiento conforme con lo dispuesto en las normas precitadas, por lo que éste no resulta
válido, en consecuencia debe declararse fundada la queja y disponer que la Administración
suspenda definitivamente la cobranza coactiva y levante las medidas cautelares que se
hubiesen trabado.

Corresponde declarar fundada la queja y disponer la suspensión del

procedimiento de ejecución coactiva cuando el Tribunal Fiscal haya determinado
la invalidez de las normas que sustentan la determinación de la deuda por
concepto de Arbitrios.
08481-1-2007 (07/09/2007)
Se señala que este Tribunal mediante Resolución N° 00181-2-2006, ha señalado que el Edicto
N° 04-94-MPS y las Ordenanzas N°s 017-2000-MPS y 006-2001-MPS sustentaron el cobro de
los Arbitrios Municipales en parámetros o criterios de distribución de costo global del servicio
que no guardan relación razonable con la intensidad del uso del servicio, por lo que al
presentar vicios de invalidez la Administración no se encontraba legitimada para cobrar
Arbitrios Municipales al amparo de las citadas normas, en tal sentido dado que los valores
emitidos por concepto de Arbitrios Municipales de los años 1998 a 2002 que son materia de
ejecución, se sustentan en normas que no cumplen con los parámetros de validez establecidos
por el Tribunal Constitucional, corresponde declarar fundada la queja en tal extremo, y disponer
que la Administración suspenda definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva seguido
por dicho valores, así como que levante las medidas cautelares que hubiera trabado.

Resta fehaciencia la notificación que no aparezca nombre ni documento de

identidad que permita identificar a la persona que da fe de la negativa a la
recepción, por lo que procede suspender el procedimiento de ejecución coactiva
07865-7-2007 (15/08/2007)
En cuanto al procedimiento de cobranza coactiva, se señala que obra el cargo de notificación
de la resolución mediante la cual se dio inicio a la cobranza coactiva de los valores materia de
queja, indicando que si bien el notificador se presentó en el domicilio fiscal, en el acuse de
recibo consta la firma del notificador, no se consignan ni su nombre ni documento nacional de
identidad que permita identificar a la persona que da fe de la negativa a la recepción de la
citada resolución, hecho que resta fehaciencia al acto de notificación, por lo que la notificación
de la resolución con que se da inicio al procedimiento de cobranza coactiva no se realizó
conforme a ley.

La notificación de Resolución Coactiva no es válida, puesto que en el acuse de

recibo no se ha consignado el vínculo de la persona que recibió con el deudor
tributario, por lo que se dispone la suspensión del procedimiento de ejecución
coactiva.
07670-1-2007 (10/08/2007)

Tribunal Fiscal 128

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se establece que de la revisión del cargo de notificación de la Resolución Coactiva que dio
inicio al procedimiento de ejecución coactiva, se advierte que dicha diligencia no se efectuó
conforme con lo dispuesto por los artículos 20º y 21º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, toda vez que si bien consigna como fecha 14 de marzo de 2007, el nombre de la
persona que lo recibió, su documento de identidad y su firma, no consta su relación con la
obligada, por lo que de acuerdo con lo expuesto, la notificación de la resolución coactiva en
referencia no se encuentra arreglada a ley, por lo que no es válido el procedimiento de
ejecución coactiva iniciado, procediendo declarar fundada la queja presentada y se dispone la
suspensión definitiva del procedimiento de cobranza coactiva y el levantamiento de las
medidas cautelares que se hubieran trabado.

TEMAS DE FISCALIZACION

REQUERIMIENTOS

No es nulo el requerimiento en el que se otorga un plazo menor a los 3 días

establecido en el Código Tributario cuando el referido plazo se prorroga
respetando en definitiva el plazo mínimo.
10498-3-2007 (06/11/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que los reparos efectuados por la Administración al Impuesto a
la Renta de Personas Naturales del ejercicio 1998, vinculados a rentas gravadas no declaradas,
rentas fictas de primera categoría e incremento patrimonial no justificado, se encuentra arreglado
a ley no habiendo el recurrente señalado argumento alguno a efecto de desvirtuar dichos reparos.
Se indica que si bien la Administración otorgó un plazo inferior a los tres (3) días hábiles respecto
a la presentación del informe y análisis, luego prorrogó dicho plazo, respetando de esta forma el
plazo mínimo establecido en el artículo 62° del Código Tributario, por lo que la nulidad deducida
por el recurrente en este extremo carece de fundamento.

No constituye reapertura del procedimiento de fiscalización respecto de un mismo

contribuyente, si se trata de fiscalizaciones referidas a tributos distintos, como es
el caso del Impuesto a la Renta de Personas Naturales y del Impuesto a la Renta
de Tercera Categoría,
10498-3-2007 (06/11/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que si bien la Administración Tributaria inició otra
fiscalización al recurrente, después de haber terminado la primera fiscalización, es preciso
anotar que se tratan de fiscalizaciones distintas y si bien ambos requerimientos se refieren al
ejercicio 1998, los mismos versan sobre tributos diferentes. En efecto, mediante el primer
requerimiento se inició la fiscalización del Impuesto a la Renta de Personas Naturales del
ejercicio 1998 y mediante el segundo requerimiento se inició la fiscalización del Impuesto a la
Renta de Tercera Categoría correspondiente al mismo ejercicio, por lo que no se produjo la
revocación, ni sustitución del primer requerimiento regulado por el artículo 108° del Código
Tributario, como alega el recurrente.

DETERMINACIÓN SOBRE BASE PRESUNTA

Si bien la Administración constató un patrimonio no registrado, también

identificó su origen, verificando que el mismo no provenía de renta omitida sino
de la asignación efectuada por la persona natural de bienes de su patrimonio
personal a su actividad empresarial
08324-3-2007 (28/08/2007)
Si bien la Administración constató un patrimonio no registrado, también identificó su origen,
verificando que el mismo no provenía de renta omitida sino de la asignación efectuada por la
persona natural de bienes de su patrimonio personal a la actividad de su empresa unipersonal,
por lo que conforme con la RTF 3791-5-05, no procedía la determinación presunta al amparo
del artículo 70º del Código Tributario, por dicho mayor patrimonio.

Tribunal Fiscal 129

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

La determinación de la existencia de un desbalance patrimonial se sustenta en la

falta de acreditación del ingreso del préstamo a la contabilidad del
contribuyente, y no en la falta de capacidad económica del prestamista
07798-3-2007 (14/08/2007)
Se confirma la apelada en el extremo referido al reparo efectuado por la Administración sobre
base presunta, sobre patrimonio no declarado. Se indica que en el caso de autos se ha
configurado la causal prevista en los numerales 2 y 4 del artículo 64° del Código Tributario, al
no haber presentado la recurrente la documentación que sustenta el ingreso de S/. 232,217.12
a su contabilidad. Se indica que la determinación sobre base presunta por patrimonio no
declarado o no registrado contenida en el artículo 70° del Código Tributario, efectuado por la
Administración se encuentra arreglada a ley. Se indica que la recurrente no sustentó
documentariamente el ingreso a su contabilidad del préstamo efectuado por su accionista.

No procede aplicar una presunción sobre otra presunción

10256-4-2007 (26/10/2007)
Se dispone revocar la apelada en cuanto al extremo referido a los ingresos y ventas omitas,
toda vez que las mismas se sustentan en la información proporcionada por la recurrente, como:
Certificados de Matrícula de Naves, Resolución Directoral N° 049-99-CTAR-LAMB/DRPE y
declaraciones juradas para la liquidación de los derechos de pesca; y no se puede establecer
en forma directa la existencia del hecho generador de la obligación tributaria, esto es, la venta
de pescado, dado que de la citada documentación no se evidencia que tales bienes hayan sido
entregados en propiedad a un tercero, por lo que se concluye que el procedimiento utilizado
por la Administración para considerar que existen ventas omitidas de pescado afectas no se
ajusta a un procedimiento de determinación sobre base cierta, puesto que no se encuentra
sustentado con los elementos necesarios que permitan conocer en forma directa la realización
por parte del recurrente del hecho generador de la obligación tributaria y su cuantía, sino por el
contrario, la Administración ha presumido la realización de operaciones gravadas y el valor al
cual éstas se realizaron. En cuanto a la determinación del Impuesto a la Renta se indica que la
Administración aplica el índice de rentabilidad de empresas similares sobre el monto de ventas
de pescado, sin embargo dicho monto de ventas fue determinado en virtud a elementos que no
permiten conocer su cuantía de forma directa, es decir, se trata de un monto de ventas también
presunto, esto es, se presume el monto de renta neta (al aplicar un índice de rentabilidad)
sobre la base de un hecho presunto, lo cual no se encuentra arreglado a ley, por lo que
corresponde revocar la apelada en este extremo.

Al verificarse la existencia de compras omitidas de registrar, corresponde la

determinación del Impuesto a la Renta sobre base presunta, aplicando el margen
de utilidad bruta, obtenido de empresas similares, sobre las ventas netas
declaradas
10968-4-2007 (16/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de
determinación y de multa emitidas como consecuencia de haberse determinado la obligación
del Impuesto a la Renta de 1999 sobre base presunta, debido a que se encuentra acreditada la
causal que habilita dicha determinación, al verificarse compras omitidas de registrar, por lo que
en aplicación de los artículos 91º y 95º de la Ley del Impuesto a la Renta, la Administración
determinó sobre base presunta el referido impuesto respecto del ejercicio 1999, aplicando un
margen de utilidad bruta obtenido de empresas similares, según el procedimiento detallado en
el Anexo al Resultado del Requerimiento N° 00150254 el cual se encuentra conforme a ley.

Si no se encuentra acreditada la configuración de la causal del numeral 2 del

artículo 64º del Código Tributario, corresponde dejar sin efecto el reparo por
diferencias de inventario y por ende la determinación sobre base presunta.
09359-2-2007 (04/10/2007)
Se revoca la resolución ficta denegatoria en el extremo referido a la resolución de
determinación por concepto de Impuesto a la Renta de tercera categoría del ejercicio 2001
puesto que el procedimiento seguido por la Administración para determinar las diferencias de
inventario y las ventas omitidas originadas en dichas diferencias no se ajusta a lo establecido
en el séptimo párrafo del artículo 69° del Código Tributario; precisándose además que tal
constatación ha sido reconocida por la Administración en el informe emitido con ocasión de la

Tribunal Fiscal 130

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

apelación contra la resolución ficta interpuesta por la recurrente, en el cual señala que “(…) no
se evidencia que para efecto de determinar el valor de venta promedio de los meses (...) se hayan
considerado los que figuran en el último comprobante de pago emitido en cada mes, por lo que el
procedimiento seguido por la Administración no se adecuaba a aquél desarrollado en el artículo 69° del
T.U.O. del Código Tributario”; y, por tanto, no se encuentra acreditada la configuración de la
causal del numeral 2 del artículo 64º del Código, motivo por el cual procede dejar sin efecto el
reparo por diferencias de inventario y, por tanto, la resolución de determinación impugnada, así
como las resoluciones de multa que se sustentaron en dicho valor, y las resoluciones de multa
giradas por las infracciones previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código
Tributario calculadas en función al tributo omitido o saldo a favor aumentado indebidamente
establecidos por Impuesto General a las Ventas de octubre y noviembre de 2001, por cuanto
tales omisiones, no se encuentran contenidas en algún acto administrativo formal como sería
una resolución de determinación, por lo que procede dejar sin efecto las indicadas multas. Y se
confirma en el extremo referido a la resolución de multa emitida por la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, respecto del Impuesto General a las Ventas
del mes de mayo de 2002, sustentada en la declaración jurada rectificatoria presentada por la
recurrente.

CAUSALES PARA DETERMINAR SOBRE BASE PRESUNTA

La falta de exhibición del Libro de Actas no puede ser considerada como hecho
que habilite a la Administración a determinar sobre base presunta, a tenor de lo
previsto en el numeral 3 del artículo 64, (no-exhibición de libros, registros y/o
documentos que sustenten la contabilidad) del Código Tributario
10971-4-2007 (16/11/2007)
Se declara la nulidad del procedimiento de determinación sobre base presunta del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2001, y en consecuencia, nulas las resoluciones de determinación y de
multa giradas por dicho concepto, debido a que la falta de presentación del Libro de Actas a
requerimiento de la Administración no constituye causal para determinar la obligación sobre
base presunta, por lo que se declara nula la apelada en este extremo. Asimismo, se revoca la
apelada en cuanto a la resolución de multa girada por declarar cifras falsas en la determinación
del pago a cuenta de marzo de 2001, y se confirma en lo demás que contiene. VOTO
SINGULAR: Respecto a la revocatoria de la resolución de multa girada por el pago a cuenta
de marzo de 2001, toda vez que considera que para determinar la sanción del numeral 1 del
artículo 178º no se debe considerar los saldos arrastrables de períodos anteriores.

La diferencia de inventarios establecida por la Administración debe basarse en

la información contenida en los registros contables de la recurrente, a fin de que
se habilite la facultad para determinar sobre base presunta.
10085-4-2007 (24/10/2007)
Se declara nulo el procedimiento de fiscalización sobre base presunta del Impuesto a la Renta
de 2000, toda vez que la Administración no sustentó la diferencia en los inventarios
determinada en la etapa de fiscalización en la información obtenida en los libros y registros
contables de la recurrente, sino en documentos elaborados por la recurrente en hojas simples,
no encontrándose acreditado en autos que dichos datos correspondan al Libro de Inventarios y
Balances, por lo que se concluye que no se ha configurado los supuestos habilitantes para
determinar la obligación tributaria sobre base presunta previstos en el artículo 64º del Código
Tributario, y en consecuencia de ello, se declara nula la apelada en este extremo.

PRESUNCIONES

El artículo 68° del Código Tributario, faculta a la Administración a efectuar el

control directo de las operaciones de los contribuyentes en días consecutivos o
alternados de un mismo mes, no en días en parte alternados y otros
consecutivos.
10150-3-2007 (26/10/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por presunción de ingresos. Se indica
que si bien se encuentra acreditada la configuración de la causal prevista por el numeral 6 del
artículo 64° del Código, para determinar la obligación tributaria sobre base presunta, se

Tribunal Fiscal 131

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

advierte que el procedimiento aplicado por la Administración no se ajusta a ley. Se indica que el
artículo 68° del Código faculta a la Administración a efectuar el control sobre las operaciones
del contribuyente en días consecutivos o alternados de un mismo mes, no en días en parte
alternados y otros consecutivos, toda vez que lo que se pretende es la determinación presunta
de ingresos por ventas obtenidas en un mes efectuada de manera objetiva, a efecto de
comparar el monto obtenido presuntamente con el registrado y declarado por el contribuyente.
En el caso de autos, los días elegidos por la Administración corresponden a los días viernes,
sábado y domingo, pese a que de acuerdo al citado artículo 68° no es posible señalar como
días alternados, el mismo día en cada semana durante un mes. Se confirma la apelada en
cuanto al reparo al crédito fiscal debido a que la recurrente no había anotado en su Registro de
Compras sus adquisiciones de bienes y servicios.

Procede determinar sobre base presunta cuando se registran comprobantes por

montos distintos. Para establecer la diferencia de inventarios debe considerar el
inventario anualizado y no por periodos mensuales.
05104-3-2007 (15/06/2007)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto las resoluciones de determinación y de multa
impugnadas. Se indica que si bien existe causal para que la Administración determine las
obligaciones tributarias de la recurrente sobre base presunta al haberse detectado que la
recurrente había registrado comprobantes de pago por montos distintos, de la revisión del
procedimiento seguido por la Administración para establecer las diferencias de inventario
objeto de reparo, se advierte que dicha entidad no ha observado el procedimiento establecido
en el artículo 69° del Código Tributario, toda vez que dichas diferencias han sido establecidas
parcialmente por periodos mensuales que van de enero de 2001 a mayo de 2002, las cuales
constituyen los saldos iniciales y finales de cada mes, lo que no se ajusta al criterio establecido
en diversas resoluciones de este Tribunal Fiscal, toda vez que en ellas se han señalado que el
resultado del inventario anualizado efectuado por la Administración debe se comparado con el
que figura como inventario final del ejercicio según libros o registros del contribuyente, siendo
que además en este caso se ha hecho el corte al mes de mayo de 2002, periodo en el que no
existe un inventario final de ejercicio, por lo que el procedimiento de determinación de
diferencias de inventario seguido por la Administración no se encuentra arreglado a ley.

FACULTAD DE INSPECCIÓN

Para el caso de inspecciones, la Administración puede disponer

discrecionalmente el momento de su ejecución, no siendo necesario que se
realice en el horario habitual de trabajo.
08490-1-2007 (07/09/2007)
Se declara infundada la queja presentada. Se señala que la Administración remite copia de la
carta de presentación y del acta de inspección materia de queja, en las que se aprecia que
dicha carta fue entregada a la quejosa el 11 de julio de 2007 a las 17:55 horas, con ocasión de
la realización de una inspección en sus instalaciones, levantándose el acta respectiva, la cual
fue suscrita por el propio representante legal de la quejosa, por lo que se concluye que no se
encuentra acreditado en autos que la inspección se haya realizado en forma arbitraria como
sostiene la quejosa, por lo que no procede amparar la queja.

DECLARACIÓN RECTIFICATORIA

No procede que la Administración verifique la declaración rectificatoria con

menor obligación cuando con anterioridad se le había notificado la Resolución
de Determinación producto de una fiscalización del tributo y periodo objeto de
rectificación
07540-3-2007 (07/08/2007)
Se declara nula la orden de pago impugnada y nula la resolución apelada. Se indica que la
orden de pago impugnada se emitió como consecuencia de la declaración jurada rectificatoria
presentada por el contribuyente por concepto del Impuesto a Renta del ejercicio 1999. No

Tribunal Fiscal 132

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

obstante, se indica que a la fecha en que la recurrente presentó dicha declaración jurada
rectificatoria, el mencionado contribuyente ya había sido fiscalizado por dicho tributo y periodo
y como consecuencia de dicha fiscalización, con fecha 26 de diciembre de 2000, se le había
notificado la resolución de determinación, girada por el citado tributo y periodo, por lo que no
procedía que la Administración tomase en cuenta la referida declaración jurada rectificatoria,
teniendo en consideración además que en dicha rectificatoria, la recurrente declaró una menor
obligación que la determinada en fiscalización.

Es nula la resolución apelada emitida sin considerar la declaración rectificatoria

presentada en la misma fecha de interposición del recurso de reclamación.
05314-3-2007 (19/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la
orden de pago impugnada. Se indica que la Administración al momento de emitir la resolución
apelada no tomó en consideración la declaración jurada rectificatoria presentada por la
recurrente, y por el contrario señalo que no había presentado declaración rectificatoria alguna,
por lo que la Administración debe emitir nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta el pago
realizado por la recurrente.

Si como consecuencia de la verificación efectuada sobre la declaración

rectificatoria, presentada respecto del período y tributo exigido por la Orden de
pago reclamada, se establecen cuestionamientos a rubros que no habían sido
materia de modificación, al tener distinta naturaleza, corresponde la emisión de
una resolución de determinación respecto de los mismos.
09844-4-2007 (19/10/2007)
Se declara nula la apelada que declaró fundada en parte la reclamación contra una orden de
pago girada por Impuesto General a las Ventas de abril de 2004, debido a que conforme al
criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04794-1-2002, la Administración ha
excedido su facultad de reexamen, al determinar reparos en la etapa de reclamación a la
declaración jurada que sustentaba la orden de pago objeto de impugnación. Se indica que la
Administración procedió en forma correcta al verificar la veracidad y exactitud de los datos
contenidos en la referida declaración rectificatoria, la que en el presente caso, estaba referida a
la base imponible único rubro modificado, sin embargo, si como consecuencia de dicha
verificación establecía cuestionamientos a rubros que no habían sido materia de modificación
como es el caso materia de autos, no podía amparar dichas observaciones en la orden de pago
originalmente emitida en base a la declaración presentada por la recurrente, sino que al tener
distinta naturaleza, debía emitir una resolución de determinación, toda vez que por el contrario,
se trataba de un reparo a la determinación de la obligación tributaria efectuada por la
recurrente, que era materia de cobro mediante la orden de pago objeto de cuestionamiento, por
lo que de conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del mencionado Código Tributario,
corresponde declarar nula la apelada en este extremo, sin perjuicio que de considerarlo
pertinente, la Administración, en caso efectúe reparos al Impuesto General a las Ventas del
mes de abril de 2004 emita el valor correspondiente;

FACULTAD DE REEXAMEN

Se remiten los actuados a la Administración a efecto de que les dé trámite de

reclamación al haberse determinado una nueva deuda como consecuencia del
ejercicio de su facultad de reexamen.
10033-3-2007 (23/10/2007)
Se remiten los actuados a la Administración a fin que dé al recurso presentado el trámite de
reclamación. Se indica que la Administración, en ejercicio de la facultad de reexamen
establecida en el artículo 127° del Código Tributario, en la instancia de reclamación varió el
concepto por el cual se giró el valor impugnado, esto es determinó una deuda distinta a la que
motivó la reclamación, por lo que la impugnación deberá tramitarse como una reclamación,
pues de no ser así, se estaría restringiendo el derecho de la recurrente a su legítima defensa
en la instancia pertinente, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 135° del Código Tributario.
VOTO DISCREPANTE: Si bien la Administración goza de la facultad para realizar un nuevo
examen completo de los aspectos del asunto controvertido, de conformidad con lo dispuesto

Tribunal Fiscal 133

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

por el artículo 127° del Código Tributario, ello no la faculta a modificar o cambiar el sustento y
motivación del valor, ya que el reparo consistía en el desconocimiento de los pagos directos del
Impuesto a la Renta de primera categoría, y no la renta ficta por cesión gratuita, como en la
instancia de reclamación pretende sustentar. En ese sentido, la Administración no podía sobre
la base de la verificación efectuada determinar un nuevo reparo, por lo que mi voto es en el
sentido que se declare nula la apelada.

PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN

La emisión de órdenes de pago no significa que el procedimiento de

fiscalización haya concluido pudiendo la Administración continuar su labor y
emitir resoluciones de determinación complementarias de las ordenes de pago
giradas con anterioridad.
05451-4-2007 (20/06/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a diversas órdenes de pago debido a que la
Administración no ha merituado las segundas declaraciones juradas rectificatorias presentadas
por la recurrente. Se indica que el hecho que la Administración haya emitido órdenes de pago
no significa que el procedimiento de fiscalización se dé por concluido en tanto que la
Administración podía continuar con su labor de verificación y efectuar sus propios reparos que
incluso pudieran ser contenidos en una resolución de determinación que complemente la
deuda contenida en las órdenes de pago que se hubieran emitido con anterioridad, quedando a
salvo el derecho del deudor tributario de cuestionar el valor correspondiente teniendo en cuenta
los hechos acreditados en la verificación o fiscalización, toda vez que la obligación tributaria
surge de la ley. En ese sentido, procede revocar las resoluciones de multa vinculadas a dichas
órdenes de pago. Se confirma la apelada que el extremo referido a diversas órdenes de pago,
toda vez que han sido emitidas sobre la base de las declaraciones juradas rectificatorias
presentadas por la recurrente.

La inspección sólo otorga certeza respecto de los hechos y situaciones

inspeccionadas a la fecha en que se realiza tal diligencia, mas no acredita los
acaecidos en fechas anteriores.
08660-3-2007 (14/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la denegatoria ficta de las
solicitudes de reintegro tributario del Impuesto General a las Ventas de abril a diciembre de
2003. Se indica que este Tribunal en las Resoluciones N° 06485-2-2004 y 007629-2-2004,
recaídas sobre casos similares al de autos, se ha señalado que si bien es facultad de la
Administración efectuar fiscalizaciones, debe tenerse en cuenta que la inspección sólo otorga
certeza respecto de los hechos y situaciones inspeccionados a la fecha en que se realiza tal
diligencia, mas no se acreditan los acaecidos en fechas anteriores. En efecto, lo que se
acredita con la inspección realizada por la Administración es que a la fecha de realizada, la
recurrente no cumplía con llevar su contabilidad en su domicilio fiscal, y no que en los periodos
de abril a diciembre de 2003 tenía la misma situación, por lo que no procede que se le
deniegue sus solicitudes de reintegro. VOTO DISCREPANTE: Tratándose de una solicitud de
acceso a un beneficio tributario, la verificación que efectúe la Administración para estos efectos
necesariamente tendrá que darse con posterioridad a los periodos por los cuales se solicita el
reintegro tributario, es decir, recién con la presentación de la solicitud de reintegro tributario, la
Administración realizará las verificaciones pertinentes. En ese sentido, conforme a lo señalado
por la Administración y que no ha sido desvirtuado por la recurrente, en el caso de autos no se
cumple con el requisito establecido en el inciso b) del artículo 46° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, por lo que no corresponde el otorgamiento del reintegro tributario
solicitado. En consecuencia, procede confirmar la apelada.

FACULTAD DE FISCALIZACIÓN

La facultad de determinación de la Administración es una acción única, integral

y definitiva salvo que se configuren los casos de excepción previstos por el
artículo 108º del Código Tributario

Tribunal Fiscal 134

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

9319-7-2007 (03/10/2007)
Se declara nula la resolución de determinación emitida por el Impuesto Predial de 1998 a 2002.
Se indica que en virtud de lo señalado por el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2005-25, se
deja establecido que con la emisión de la primera Resolución de Determinación culminó la
potestad de la Administración para determinar la deuda tributaria, no habiéndose sustentado la
emisión de la segunda Resolución de Determinación en alguna de las causales previstas por el
artículo 108º del Código Tributario, así como tampoco los hechos descritos por la
Administración lo configuran, ni se derivan de nuevos hechos, pues conforme ha señalado el
valor, la nueva determinación se sustentó en la misma fiscalización, advirtiéndose además que
los reparos fueron inicialmente descritos como "diferencia por el valor de otras instalaciones" y
"diferencia por clasificación" y posteriormente se desarrollaron en virtud a "diferencia por áreas
construidas" y "diferencia por valor en otras instalaciones". De igual manera, de los actuados
tampoco es posible establecer que la determinación efectuada mediante la Resolución de
Determinación materia de autos, se sustenta en la corrección de los valores arancelarios
conforme indicó la Administración al revocar la Resolución de Determinación inicialmente
emitida, ya que dicha determinación no proviene propiamente de una reliquidación conforme se
advierte del sustento de ambos valores, supuesto que podría evidenciar el uso de la facultad de
reexamen; debiendo precisarse que de haber sido así, no cabía emitir nuevos valores en
sustitución de los originalmente girados, como ha ocurrido en el presente caso.

TEMAS VARIOS

ASUNTOS CONSTITUCIONALES

NO CONFISCATORIEDAD

Resulta impensable una potencial situación de confiscatoriedad, en perjuicio del

recurrente, resultante de la cobranza de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, de acuerdo con lo dispuesto en la sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 670-2005-PA/TC
05568-3-2007 (22/06/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos contra las órdenes de pago
impugnadas, por cuanto la recurrente no ha acreditado el pago previo de la deuda contenida en
los citados valores no obstante, que fue requerida para ello. Se precisa que en cuanto a la
pretendida confiscatoriedad de los pagos a cuenta, cabe señalar que en la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída sobre el Expediente N° 0670-2005-PA/TC, dicho órgano ha
señalado que “las disposiciones contenidas en la Ley del Impuesto a la Renta no cierran la
posibilidad del reajuste del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta -
pagos que corresponden a la propia estructura del impuesto y cuyo exceso puede ser
compensado a posteriori con la declaración anual -, siendo responsabilidad del propio
contribuyente cumplir los requisitos formales para tener tal posibilidad”. Que agrega la referida
Sentencia que “como quiera que los pagos a cuenta constituyen devengos previos de lo que
será la obligación principal, los efectuados en exceso necesariamente deberán ser
compensados o devueltos al final del ejercicio fiscal, por lo tanto, la Administración no tendría
que exigir, en ningún caso, montos superiores a la renta real al finalizar el ejercicio fiscal,
siendo impensable una potencial situación de confiscatoriedad en estos casos.”

Procede devolución del Impuesto Mínimo a la Renta, previa verificación de los

pagos efectuados, toda vez que las normas que regulaban dicho impuesto no
pueden surtir efectos por ser inconstitucionales.
05649-4-2007 (22/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la Resolución de
Intendencia, que declaró improcedente la solicitud de devolución de los pagos efectuados por
concepto del Impuesto Mínimo a la Renta del ejercicio 1998. Se indica que la recurrente ha
obtenido a su favor una acción de amparo respecto del Impuesto Mínimo a la Renta de enero
de 2001 en la que ésta mostró una situación de pérdida. En ese sentido teniendo en cuenta la
sentencia recaída en el Expediente N° 1136-01-AA/TC, frente al supuesto de pérdida

Tribunal Fiscal 135

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

económica de una empresa, el citado impuesto resulta confiscatorio, puesto que se estaría
afectando la intangibilidad del capital empresarial. En ese sentido, procede que la
Administración efectúe la devolución solicitada, previa verificación de los pagos realizados por
la recurrente.

El Impuesto Extraordinario de Solidaridad no vulnera los principios de

capacidad contributiva, igualdad y de no confiscatoriedad, de acuerdo a lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional.
05997-3-2007 (03/07/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos contra las órdenes de pago
impugnadas, por cuanto la recurrente no ha acreditado el pago previo de la deuda contenida en
los citados valores no obstante, que fue requerida para ello. Se indica con relación a la
inconstitucionalidad del Impuesto Extraordinario de Solidaridad, que el Tribunal Constitucional
ha señalado en el Expediente N° 4014-2005-AA/TC que el hecho que el legislador haya
considerado de manera extraordinaria y temporal la capacidad de pago de remuneraciones
como un síntoma o presunción de riqueza gravable, no vulnera en abstracto los principios de
capacidad contributiva, igualdad y el de no confiscatoriedad.

El Impuesto Temporal a los Activos Netos no vulnera principio de no

confiscatoriedad según sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 03797-2006-PA/TC
04923-2-2007 (12/06/2007)
Se acumulan los expedientes. Se confirman las resoluciones apeladas que declararon
inadmisibles las reclamaciones formuladas contra órdenes de pago emitidas por el Impuesto
Temporal a los Activos Netos de junio de 2005 y marzo de 2006 y Aportaciones al Seguro Regular
de Salud de marzo de 2006. Señala que las ordenes de pago se han emitido conforme con las
declaraciones presentadas por el recurrente, siendo que al no haberse acreditado el pago pese
al requerimiento efectuado, correspondía declarar la inadmisibilidad del reclamo. Asimismo,
sobre la inconstitucionalidad del cobro del Impuesto Temporal a los Activos Netos se indica que
el hecho que este constituya crédito contra el Impuesto a la Renta, no vulnera ninguno de los
principios y garantías, establecidos en el artículo 74° de la Constitución Política, tal como lo ha
señalado el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 03797-2006-
PA/TC, vinculante para el Tribunal Fiscal.

FUERZA VINCULANTE DE SENTENCIAS

El Tribunal Fiscal se encuentra vinculado a lo dispuesto por la sentencia del

Tribunal Constitucional emitida sobre el Expediente Nº 3797-2006-PA/TC, el que
si bien no constituye precedente vinculante, sí tiene fuerza vinculante respecto
de órganos administrativos como este Tribunal.
07599-2-2007 (08/08/2007)
Se declara infundada la apelación de puro derecho interpuesta contra la orden de pago girada
por Impuesto Temporal a los Activos Netos (ITAN) de agosto de 2006, por cuanto fue emitida al
amparo del numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario, tomando como base la declaración
jurada presentada por la recurrente, por lo que se encuentra conforme a ley. Precisa que
mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03797-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional
declaró infundada la acción de amparo interpuesta respecto del indicado impuesto,
considerando que el ITAN, es un impuesto independiente que efectivamente grava activos
netos como manifestación de capacidad contributiva no directamente relacionada con la renta.
Se indica que el Tribunal Fiscal se encuentra vinculado por el criterio adoptado por el Tribunal
Constitucional en la mencionada sentencia a pesar que no constituye precedente vinculante,

ASUNTOS NO TRIBUTARIOS

Los aportes para parques zonales no tienen naturaleza tributaria.

06321-1-2007 (11/07/2007)

Tribunal Fiscal 136

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se resuelve inhibirse del conocimiento de la presente queja y se remiten los actuados a la

Municipalidad Metropolitana de Lima, a fin de que le otorgue el trámite correspondiente. Se
señala que de autos se advierte que mediante Resolución N° UNO del 17 de abril de 2007,
emitida por la Oficina de Ejecutoría Coactiva del Servicio de Parques de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, se habría iniciado procedimiento de cobranza coactiva de la deuda por
aportes reglamentarios para Parques Zonales, Expediente N° 021-2007. Al respecto, este
Tribunal ha establecido en la Resolución N° 02147-4-2003 de 23 de abril de 2003, que la
obligación que subyace al aporte para parques zonales, es la entrega de espacios destinados a
dicho fin en tanto el área útil equivalga al lote mínimo reglamentario, de no ser así el referido
aporte deberá efectuarse en dinero, situación que conforme a lo precisado en la Resolución N°
4486-1-95 de 29 de agosto de 1995, no implica que dicho aporte reúna los requisitos para ser
considerado un tributo a tenor de lo establecido por la Norma II del Título Preliminar del Código
Tributario, por lo que dado que la actuación materia de queja no se encuentra vinculada a
obligaciones tributarias, este Tribunal no resulta competente para emitir pronunciamiento al
respecto, ni sobre el escrito con firma legalizada de su apoderado, mediante el que se desiste
de esta, correspondiendo en ese sentido, inhibirse de su conocimiento, no obstante y de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 82° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, según el cual el órgano administrativo que se estime incompetente
para la tramitación o resolución de un asunto remite directamente las actuaciones al órgano
que considere competente, con conocimiento del administrado.

No tienen naturaleza tributaria las obligaciones por prestaciones asistenciales

10618-1-2007 (06/11/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, toda vez que conforme con lo
dispuesto por el artículo 101º del Código Tributario, este Tribunal carece de competencia para
pronunciarse sobre el procedimiento de ejecución coactiva iniciado por el Seguro Social de
Salud – ESSALUD referido a obligaciones de los empleadores por prestaciones asistenciales
otorgadas a sus trabajadores, por lo que se remiten los actuados a la Administración a efecto
que le otorgue el trámite correspondiente.

Este Tribunal no es competente para emitir pronunciamiento sobre la queja

formulada respecto del inicio de la cobranza coactiva sobre multa impuesta por
el Ministerio de Trabajo, dado que no tiene naturaleza tributaria
05414-1-2007 (20/06/2007)
El Tribunal se inhibe del conocimiento del recurso de queja por estar referido al procedimiento
de ejecución coactiva de una multa administrativa iniciado por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y se remiten los actuados al referido ministerio. Se precisa que la multa
materia de cobranza ha sido emitida según el Reglamento de Multas del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, siendo de carácter administrativo, no siendo competencia del Tribunal
Fiscal conforme al artículo 101° del Código Tributario.

No constituye materia tributaria la solicitud de permiso de operación de

servicios de pasajeros en transporte público menor.
08651-1-2007 (13/09/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, y se remiten los actuados a la
Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso (Provincia Constitucional del Callao) para que
otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se señala que en el presente caso se
advierte que lo que pretende la quejosa es que se declare la nulidad de la resolución que
declara improcedente su solicitud de permiso de operación de servicios de pasajeros en
transporte público menor, por lo que se aprecia que la actuación materia de queja no se
encuentra vinculada a obligaciones tributarias sino de normas de carácter administrativo, por lo
que este Tribunal no tiene competencia para emitir pronunciamiento. Sin perjuicio de lo antes
expuesto, de acuerdo a lo previsto en el artículo 82º de la mencionada Ley del Procedimiento
Administrativo General, procede remitir los actuados al órgano competente, con conocimiento
del interesado.

Tribunal Fiscal 137

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

SANCIONES ADMINISTRATIVAS

Este Tribunal no es competente para emitir pronunciamiento sobre la queja

interpuesta por la cobranza coactiva de la multa impuesta por el Ministerio de
Trabajo, dado que no tiene naturaleza tributaria
06884-1-2007 (18/07/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la presente queja. Se señala que el procedimiento de
cobranza coactiva materia de la presente queja se sustenta en una sanción impuesta por el
Ministerio de Trabajo, por lo que este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse al
respecto, dado que dicha infracción no tiene naturaleza tributaria. Se remiten los actuados al
Ministerio de Trabajo a efecto que proceda conforme a lo señalado en la presente resolución.

No tiene naturaleza tributaria el procedimiento de ejecución coactiva sobre multa

impuesta por el incumplimiento de normas laborales
08083-1-2007 (21/08/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, y se remiten los actuados al
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, para que proceda conforme con lo señalado en
la presente resolución. Se señala que el procedimiento coactivo seguido contra la quejosa está
referido a la cobranza de la multa administrativa contenida en la Resolución Directoral Nº 087-
2005-DRTPELC/DIL/SDI-1, impuesta por el incumplimiento de normas legales de carácter
laboral previstas en el Decreto Legislativo N° 713, Decretos Supremos N° 012-92-TR, 001-97-
TR, 001-98-TR y 017-2001-TR, y Decreto de Urgencia N° 127-2000, por lo que de acuerdo con
lo previsto por el citado artículo 101°, este Tribunal no tiene competencia para emitir
pronunciamiento al respecto.

No tiene naturaleza tributaria el procedimiento de ejecución coactiva iniciado por

el Banco de la Nación a fin de cobrar la multa impuesta por no presentar la
Declaración General de Zarpe procedente del puerto anterior
07417-1-2007 (31/07/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, y se remiten los actuados al
Banco de la Nación para que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se
señala que en el presente caso se advierte que lo que pretende la quejosa es la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva iniciado respecto de la Papeleta de Multa Nº 000009,
girada por no presentar la Declaración General de Zarpe procedente del puerto anterior
(Salaverry), infracción establecida en el Artículo D 020214 del Reglamento de la Ley de Control
de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, aprobado por Decreto Supremo N° 028-
DE/MGP, actuación que no se encuentra vinculada a obligaciones tributarias sino a una
infracción administrativa consistente en no presentar la Declaración General de Zarpe
procedente del puerto anterior, por lo que de acuerdo con lo previsto en las citadas normas,
este Tribunal no tiene competencia para emitir pronunciamiento.

No tienen naturaleza tributaria las sanciones impuestas por el incumplimiento de

obligaciones formales del Sistema Privado de Pensiones
07692-1-2007 (10/08/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, y se remiten los actuados a la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, para que otorgue al escrito presentado el trámite
correspondiente. Se señala que de la Resolución de Ejecución Coactiva Nº Uno, se aprecia
que el procedimiento de cobranza coactiva a que alude el quejoso se sustenta en la Resolución
S.B.S. Nº 625-2003, girada por no cumplir en su condición de empleador con presentar
planillas de Declaración Sin Pago (DSP), emitida de conformidad con la Resolución S.B.S. Nº
136-2001, que establece las infracciones y sanciones aplicables en caso de incumplimiento de
obligaciones formales señaladas en el artículo 35º del Texto Único Ordenado del Sistema
Privado de Pensiones, por lo que de acuerdo con el artículo 101° del Código Tributario, este
Tribunal carece de competencia para pronunciarse al respecto, dado que dichas infracciones
no tienen naturaleza tributaria. Se agrega que lo solicitado por el quejoso en lo referente a la
formulación de la denuncia contra los funcionarios de la Administración, corresponde ser
dilucidado por el superior jerárquico de la entidad quejada, tal como lo señala el artículo 158º
de la Ley Nº 27444, por lo que al no ser competencia de este Tribunal emitir pronunciamiento al

Tribunal Fiscal 138

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

respecto, debe inhibirse de su conocimiento y remitir los actuados a la Administración para que
le otorgue al escrito presentado en este extremo el trámite correspondiente.

El Tribunal Fiscal carece de competencia para pronunciarse sobre papeleta

impuesta por una infracción al Reglamento de Tránsito, por no ser la infracción de
naturaleza tributaria
10567-1-2007 (06/11/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, toda vez que conforme con lo
dispuesto por el artículo 101º del Código Tributario, este Tribunal carece de competencia para
pronunciarse sobre la imposición de una papeleta por una infracción al Reglamento de
Tránsito, por lo que se remiten los actuados a la Administración a efecto que le otorgue el
trámite correspondiente.

La sanción de multa impuesta por la Municipalidad Distrital de La Victoria por

abrir establecimiento sin contar con autorización de funcionamiento no tiene
naturaleza tributaria
05621-1-2007 (22/06/2007)
Se inhibe la Sala de conocer el recurso de queja contra la cobranza de la multa administrativa.
Se señala que el procedimiento coactivo seguido contra el quejoso está referido a la cobranza
de la Resolución de Multa Administrativa emitida por abrir su establecimiento sin contar con la
respectiva autorización de funcionamiento, infracción que no tiene naturaleza tributaria, por lo
que de acuerdo con lo previsto por el artículo 101° del Código Tributario, este Tribunal carece
de competencia para emitir pronunciamiento.

No tiene naturaleza tributaria la sanción de multa impuesta, por la Municipalidad

Distrital de San isidro, por carecer de constancia de defensa civil vigente y por
existir en el local evidencia y/o presencia de roedores y/o insectos
07079-7-2007 (23/07/2007)
El Tribunal Fiscal se inhibe del pronunciamiento sobre el recurso de queja planteado, en tanto
el fondo del asunto está relacionado con la cobranza de deuda que no tiene naturaleza
tributaria sino administrativa, al estar referida a sanciones de multa impuestas por no contar
con el certificado y/o constancia de defensa civil vigente y por encontrarse en el local comercial
evidencia y/o presencia de roedores.

No tienen naturaleza tributaria las multas impuestas, por la Municipalidad

Distrital de Miraflores, por ocasionar ruidos molestos, carecer de certificado de
defensa civil y por operar establecimiento sin autorización municipal, siendo el
Tribunal Fiscal incompetente para pronunciarse sobre la queja interpuesta
07250-1-2007 (25/07/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la presente queja, y se remiten los actuados a la
Administración a efecto que proceda conforme a lo señalado en la presente resolución. Se
señala que la quejosa cuestiona los actos administrativos emitidos con relación a las sanciones
impuestas por ocasionar ruidos molestos o nocivos, por carecer de certificado expedido por
defensa civil y por operar un establecimiento sin la respectiva autorización municipal,
infracciones que no tienen naturaleza tributaria, por lo que de conformidad con la norma antes
glosada, este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse al respecto, de acuerdo con el
numeral 82.1 del artículo 82° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444,
que establece que el órgano administrativo que se estime incompetente para la tramitación o
resolución de un asunto remitirá directamente las actuaciones al órgano que considere
competente, con conocimiento del administrado, debe remitirse los actuados a la
Administración a efecto de que otorgue a dicho escrito el trámite que corresponde.

No tiene naturaleza tributaria la sanción impuesta, por la Municipalidad Distrital

de Jesús María, por realizar actividades comerciales y/o servicios y de diversa
índole en la vía pública no estando autorizada en sus distintas modalidades, o
por realizar actividades en zonas no autorizadas
07422-1-2007 (31/07/2007)

Tribunal Fiscal 139

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se resuelve inhibirse del conocimiento de la presente queja, y se remiten los actuados a la

Administración a efecto que proceda conforme a lo señalado en la presente resolución. Se
señala que la quejosa cuestiona los actos administrativos emitidos con relación a las sanciones
impuestas mediante Resolución de Sanción Administrativa N° 2006-02086 emitida por realizar
actividades comerciales y/o servicios y de diversa índole en la vía pública no estando
autorizada en sus distintas modalidades, o por realizar actividades en zonas no autorizadas,
infracción que no tiene naturaleza tributaria, por lo que de conformidad con la norma antes
glosada, este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse al respecto.

No tiene naturaleza tributaria la sanción impuesta, por la Municipalidad

Provincial de Chiclayo, por ocasionar ruidos molestos o nocivos, por carecer de
certificado expedido por defensa civil y por operar un establecimiento sin la
respectiva autorización municipal
08076-1-2007 (21/08/2007)
Se inhibe este Tribunal del conocimiento de la presente queja, y se remiten los actuados a la
Municipalidad Provincial de Chiclayo a efecto que proceda conforme a lo señalado en la
presente resolución. Se señala que la quejosa cuestiona diversos actos administrativos
emitidos con relación a las sanciones impuestas por ocasionar ruidos molestos o nocivos, por
carecer de certificado expedido por defensa civil y por operar un establecimiento sin la
respectiva autorización municipal, infracciones que no tienen naturaleza tributaria, por lo que de
conformidad con la norma antes glosada, este Tribunal no tiene competencia para
pronunciarse al respecto.

No tiene naturaleza tributaria la multa impuesta, por la Municipalidad Distrital de

Cieneguilla, por carecer de certificado de defensa civil
09068-1-2007 (26/09/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, por encontrarse referida al
cuestionamiento de un procedimiento de cobranza coactiva sustentado en la Resolución de
Multa Municipal N° 00512 emitida por carecer de certificado de defensa civil, infracción que no
tiene naturaleza tributaria. Se indica que conforme lo dispuesto por el artículo 82° de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, según el cual el órgano administrativo
que se estime incompetente para la tramitación o resolución de un asunto remite directamente
las actuaciones al órgano que se considere competente, con conocimiento del administrado,
procede remitir la queja presentada a la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, a fin de que le otorgue el trámite correspondiente.

La multa impuesta, por la Municipalidad Distrital de Jesús María, por realizar

actividades comerciales y/o de servicios y de diversa índole en la vía pública, sin
estar autorizada, o por realizar actividades en zonas no autorizadas no es de
naturaleza tributaria por lo que este Tribunal se inhibe del conocimiento de la
queja interpuesta
08645-1-2007 (13/09/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la presente queja, y se remiten los actuados a la
Administración para que proceda conforme a lo señalado en la presente resolución. Se señala
que en respuesta al Proveído N° 001136-1-2007, la Administración informa que el
procedimiento de cobranza seguido a la quejosa se sustenta en la multa impuesta mediante
Resolución de Sanción Administrativa N° 2006-02086, por realizar actividades comerciales y/o
de servicios y de diversa índole en la vía pública, sin estar autorizada, o por realizar actividades
en zonas no autorizadas, infracción que no tiene naturaleza tributaria, por lo que de acuerdo
con lo previsto por el artículo 101° del código antes anotado, este Tribunal carece de
competencia para emitir pronunciamiento al respecto. Se agrega que de acuerdo con el
numeral 82.1 del artículo 82° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444,
que establece que el órgano administrativo que se estime incompetente para la tramitación o
resolución de un asunto remitirá directamente las actuaciones al órgano que considere
competente, con conocimiento del administrado, debe remitirse los actuados a la
Administración a efecto de que otorgue a dicho escrito el trámite que corresponde.

El procedimiento de ejecución coactiva iniciado, por la Municipalidad Distrital de

La Victoria, sobre multas impuestas por no exhibir autorización municipal de

Tribunal Fiscal 140

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

funcionamiento, por incumplir con el registro del establecimiento y por instalar

publicidad exterior sin autorización municipal, no es competencia del Tribunal
Fiscal, por carecer de naturaleza tributaria
08948-1-2007 (21/09/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la presente queja, y se remiten los actuados a la
Administración para que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente, e
improcedente en lo demás que contiene. Se indica que las resoluciones de multa materia de
cobranza, han sido emitidas a la quejosa por no exhibir en lugar visible el original de la
autorización municipal de funcionamiento, por incumplir con el registro de establecimiento y por
instalar elementos de publicidad exterior sin autorización municipal, por lo que de acuerdo con
lo previsto por el artículo 101° del Código Tributario, este Tribunal no tiene competencia para
emitir pronunciamiento al respecto. Se agrega que de acuerdo con el artículo 82° de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, debe remitirse los actuados a la
Administración a efecto de que otorgue a dicho escrito el trámite que corresponde. Se agrega
que al no ser la quejosa el deudor tributario del procedimiento de ejecución coactiva seguido
contra un tercero, y al no tener legitimidad para obrar, la queja es improcedente en este
extremo.

La multa impuesta, por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, por no

presentar declaración jurada anual de permanencia en el giro no tiene naturaleza
tributaria, por lo que el Tribunal Fiscal carece de competencia para pronunciarse
10615-1-2007 (06/11/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, toda vez que conforme con lo
dispuesto por el artículo 101º del Código Tributario, este Tribunal carece de competencia para
pronunciarse sobre infracciones que no tiene naturaleza tributaria, como la impuesta en el caso
de autos por “no presentar la declaración jurada anual de permanencia en el giro – establecimiento
comercial y/o servicios”, por lo que se remiten los actuados a la Administración a efecto que le
otorgue el trámite correspondiente.

QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL

El inicio de un procedimiento disciplinario contra funcionarios de la

Administración por inconducta funcional corresponde ser dilucidado por el
superior jerárquico de la entidad queja según el artículo 158º de la Ley 27444
07502-1-2007 (03/08/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la presente queja, y se remiten los actuados a la
Administración a efecto que proceda conforme a lo señalado en la presente resolución. Se
señala que este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse al respecto, de acuerdo con
el numeral 82.1 del artículo 82° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444, que establece que el órgano administrativo que se estime incompetente para la
tramitación o resolución de un asunto remitirá directamente las actuaciones al órgano que
considere competente, con conocimiento del administrado, deben remitirse los actuados a la
Administración a efecto de que otorgue a dicho escrito el trámite que corresponde.

Inicio de acciones legales contra funcionarios de la Administración no es

competencia del Tribunal Fiscal por lo que se remite el expediente a
Administración, para que le de el trámite correspondiente según artículo 82º de
la Ley 27444
08657-1-2007 (13/09/2007)
Se da trámite de reclamación al escrito formulado como queja en el extremo que cuestiona una
resolución de determinación. Se señala que del escrito presentado por la quejosa se aprecia
que cuestiona la resolución de determinación girada por Arbitrios Municipales del año 2005, sin
embargo, según lo indicado precedentemente, la queja no es la vía pertinente para ello, sino el
recurso de reclamación, no obstante, en aplicación del artículo 213° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, que dispone que el error en la calificación
del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación siempre que del
escrito se deduzca su verdadero carácter, procede dar trámite de reclamación contra dicho

Tribunal Fiscal 141

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

valor al escrito formulado como queja, previa verificación de los requisitos de admisibilidad,
considerándose como fecha de ingreso la de su presentación en la mesa de partes de este
Tribunal, es decir, el 27 de agosto de 2007, y en el caso que exista una en trámite, los
actuados le sean acumulados. Se resuelve inhibirse en lo demás que contiene, de acuerdo a lo
dispuesto en la presente resolución. Se señala que lo solicitado por la quejosa en lo referente
al inicio de las acciones legales contra los funcionarios responsables de la emisión del citado
valor pese a lo establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03635-4-2007, corresponde
ser dilucidado por el superior jerárquico de la entidad quejada, tal como lo señala el artículo
158° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo que al no ser competencia de
este Tribunal emitir pronunciamiento al respecto, debe inhibirse de su conocimiento y remitir los
actuados a la Administración a fin de que le otorgue al escrito presentado, en este extremo, el
trámite correspondiente, conforme con lo dispuesto por el artículo 82° de dicha ley.

No compete al Tribunal Fiscal emitir pronunciamiento sobre el recurso de queja

interpuesto contra los funcionarios de la Municipalidad Distrital de La Molina
que resulten responsables por no haber elevado el expediente completo, siendo
competente el superior jerárquico en dicha entidad.
04994-1-2007 (12/06/2007)
Se Inhibe la Sala del conocimiento del recurso de queja contra funcionarios de la Municipalidad
Distrital de La Molina a fin que se le inicie acciones legales por no elevar de manera completa
el recurso de apelación. Se señala que el inicio de las acciones legales contra los funcionarios
responsables de no haber elevado a este Tribunal el expediente completo incluyendo todos los
actuados correspondientes y la resolución apelada, corresponde que sea dilucidado por el
superior jerárquico de la entidad quejada, tal como lo señala el artículo 158° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, por lo que al no ser competencia de este
Tribunal emitir pronunciamiento al respecto, debe inhibirse de su conocimiento y remitir los
actuados a la Administración a fin de que le otorgue al escrito presentado el trámite
correspondiente, conforme con lo dispuesto por el artículo 82° de dicha ley.

PRESCRIPCIÓN

Los procedimientos vinculados a la prescripción de multas, impuestas por abrir

un establecimiento sin contar con la autorización municipal y por abrir un
establecimiento clausurado, no tienen naturaleza tributaria
07579-1-2007 (07/08/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, y se remiten los actuados a la
Administración para que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se señala
que de autos se aprecia que la actuación materia de queja no se encuentra vinculada a
obligaciones tributarias sino a infracciones administrativas consistentes en abrir un
establecimiento sin contar con la respectiva autorización municipal de funcionamiento y por
abrir un establecimiento clausurado, por lo que de acuerdo con lo previsto en las normas
vigentes, este Tribunal no tiene competencia para emitir pronunciamiento. Se agrega que de
acuerdo a lo previsto en el artículo 82º de la mencionada Ley del Procedimiento Administrativo
General, procede remitir los actuados al órgano competente, con conocimiento del interesado.

DEVOLUCIÓN

Procede la devolución del impuesto por retenciones del Impuesto a la Renta de

Quinta Categoría pagado en exceso, al haberse verificado que la recurrente
incurrió en error material al consignar un código de tributo erróneo, lo que fue
dado a conocer a la Administración y corregido por ella, dando lugar a la
existencia de un pago en exceso por dicho concepto
07890-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de intendencia
que a su vez declaró improcedente la solicitud de devolución de la retención del Impuesto a la
Renta de quinta categoría de julio de 2001. Se indica que de lo actuado se evidencia que la
recurrente incurrió en un error material al consignar el código del tributo a pagar del periodo

Tribunal Fiscal 142

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

julio 2001, lo que fue dado a conocer a la Administración, y que fue corregido, procediendo la
Administración a imputar el pago correctamente, por lo que, comparando la deuda por
concepto de retenciones al Impuesto a la Renta de quinta categoría de julio 2001 consignada
en la declaración jurada presentada el 31 de mayo de 2002 con los pagos efectuados el 25 de
septiembre de 2001 y el 27 de marzo de 2002, se tiene que la recurrente habría efectuado un
pago en exceso del tributo y periodo materia de autos, en tal sentido corresponde que la
Administración devuelva el pago en exceso realizado por la recurrente, para lo cual deberá
previamente liquidar el tributo hasta la fecha del citado pago, y verificar si no existe alguna
deuda tributaria.

EXONERACIÓN

A fin de gozar de la exoneración del Impuesto a la Renta la asociación sin fines

de lucro debe desarrollar de manera "exclusiva" alguno o algunos de los fines
regulados por el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta, de
modo que si esta exclusividad no es cumplida por la asociación, resulta
improcedente su inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas.
07918-3-2007 (17/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción de la recurrente en
el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se indica que de los estatutos
de la asociación se desprende que no cumple con el requisito de exclusividad de fines que
exige el referido inciso b) del artículo 19°, razón por la cual no le corresponde ser inscrita en el
Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se precisa que si bien el
recurrente tiene como fin promover e incentivar la productividad y el desarrollo económico
sostenible de las zonas rurales en temas vinculados a vivienda, educación, etc.; el cual es de
carácter asistencial, tiene otros que no califican como fines vinculados a la asistencia social, en
tanto éstos, no han sido direccionados específicamente a un sector de escasos recursos
económicos, vale decir, no identifica si los beneficiarios son personas indigentes que no
pueden procurarse el servicio asistencial, hace referencia a la población en general o en su
defecto mencionan temas que no comprenden la satisfacción de necesidades básicas, tales
como: promover programas de desarrollo y descentralización de carácter integral que
contribuyan al bienestar de la colectividad; promover e incentivar la productividad y el
desarrollo económico sostenible de las zonas urbanas en temas vinculados al turismo, la
agricultura, industria, vivienda, comercio, educación, seguridad, saneamiento, etc.; promover e
incentivar la productividad y el desarrollo económico sostenible de las zonas rurales en temas
vinculados a la agricultura, industria, saneamiento, etc.

TEMAS ADUANEROS

JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA EN MATERIA ADUANERA

El inciso b) del artículo 6º del Reglamento para la Valoración de Mercancías

según el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, aprobado por Decreto Supremo
Nº 186-99-EF, vigente antes de la modificación dispuesta por el artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 098-2002-EF, excede los alcances del artículo 1º del
Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y el artículo 9º de la Decisión 378 de la
Comisión del Acuerdo de Cartagena, en la medida que para determinar el valor
en aduana limita la acreditación de los descuentos que afectan el valor de
transacción de las mercancías importadas a la información consignada en la
factura comercial."
12385-A-2007 (28/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la cobranza de tributos
determinado como consecuencia del ajuste de valor en aplicación del Primer Método de
Valoración en el marco de la OMC. Se señala que de acuerdo con el artículo 154° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, la

Tribunal Fiscal 143

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

resolución dictada constituye precedente de observancia obligatoria disponiéndose su

publicación en el Diario Oficial "El Peruano" en cuanto establece el siguiente criterio: "El inciso
b) del artículo 6º del Reglamento para la Valoración de Mercancías según el Acuerdo sobre
Valoración de la OMC, aprobado por Decreto Supremo Nº 186-99-EF, vigente antes de la
modificación dispuesta por el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 098-2002-EF, excede los
alcances del artículo 1º del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y el artículo 9º de la Decisión 378 de
la Comisión del Acuerdo de Cartagena, en la medida que para determinar el valor en aduana
limita la acreditación de los descuentos que afectan el valor de transacción de las mercancías
importadas a la información consignada en la factura comercial."

OBLIGACIÓN TRIBUTARIA ADUANERA

No es aplicable al presente caso la exoneración establecida en la Tercera

Disposición Complementaria de la Ley 27037 - Ley de Promoción de la Inversión
en la Amazonía, por cuanto dicha norma se refiere al Impuesto General a las
Ventas y no al Impuesto a la Venta de Arroz Pilado.
07094-A-2007 (23/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las Liquidación de Tributos
de la Declaración Única de Aduanas. Se señala que si bien tanto el Impuesto a la Venta de
Arroz Pilado y el Impuesto General a las Ventas gravan ventas en el país e importación de
bienes muebles, también es cierto que el campo de afectación de éstos impuestos es distinto,
además de tener una lógica diferente por cuanto el Impuesto General a las Ventas constituye
un impuesto al valor agregado, en tanto que las normas que regulan al Impuesto a la Venta de
Arroz Pilado no le dan al contribuyente esa posibilidad, debiendo precisarse adicionalmente
que el hecho que existan impuestos que graven las ventas o la importación de bienes muebles
no implica necesariamente que se trate del mismo impuesto, razón por la cual se concluye que
el Impuesto a la Venta de Arroz Pilado y el Impuesto General a las Ventas son impuestos
distintos. La Ley Nº 27037 - Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, modificada por
las Leyes Nºs. 28146 y 28450, establece en su Tercera Disposición Complementaria que hasta
el 31 de diciembre del año 2005, la importación de bienes que se destine al consumo en la
Amazonía, se encontrará exonerada del Impuesto General a las Ventas, en tal sentido se
determina que no es aplicable al presente caso la exoneración establecida en la Tercera
Disposición Complementaria de la Ley 27037 - Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía, por cuanto dicha norma se refiere al Impuesto General a las Ventas y no al
Impuesto a la Venta de Arroz Pilado.

La obligación tributaria aduanera nace en el traslado de mercancías de zonas de

tributación especial a zonas de tributación común en la fecha de presentación de
la solicitud de traslado.
08262-A-2007 (27/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la resolución que desestimó la
Solicitud de Devolución por Pago Indebido efectuado con la Liquidación de Cobranza, la misma
que acotó el Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal por concepto
de derechos diferenciales generados en el traslado de una zona de tributación especial a una
zona de tributación común. Se señala que el artículo 12º inciso b) del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo No. 129-2004-EF, dispone que la
obligación tributaria aduanera nace en el traslado de mercancías de zonas de tributación
especial a zonas de tributación común en la fecha de presentación de la solicitud de traslado,
siendo que en este caso dicha solicitud se presentó el 09 de agosto de 2005, por lo que a dicha
fecha correspondía que se liquiden los tributos diferenciales, en ese sentido se encuentra
arreglado a ley que la Administración haya procedido a emitir la liquidación de cobranza, al
haberse excluido al Departamento de San Martín de los beneficios contemplados en la Tercera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 27037.

Tribunal Fiscal 144

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

MANIFIESTO DE CARGA

Procede la solicitud de rectificación del Manifiesto debido a que la diferencia de

peso entre la mercancía manifestada y la mercancía recibida de coque
metalúrgico obedece a los factores de humedad conforme se encuentra
sustentado con el Reporte de Pesos y Humedades, en el cual se aprecia que la
diferencia de peso se encuentra dentro de los niveles de humedad normales.
08235-A-2007 (24/08/2007)
Se declara nula la recurrida en el extremo que declaró improcedente el reclamo contra la
denegatoria de la solicitud de rectificación del Manifiesto, en razón que las resoluciones que
resuelven solicitudes no contenciosas constituyen actos apelables y no reclamables. Se revoca
la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de rectificación del Manifiesto.
Se señala que con relación a la diferencia de peso entre la mercancía manifestada y la
mercancía recibida de coque metalúrgico, se debe observar que esta diferencia obedece a los
factores de humedad conforme se encuentra sustentado con el Reporte de Pesos y
Humedades en el cual se aprecia que la diferencia de peso se encuentra dentro de los niveles
de humedad normales, por lo al encontrarse justificada la diferencia de peso por el factor de
humedad aplicado sobre la mercancía recibida no existe mercancía faltante a la descarga, por
lo que procede la rectificación. Se revoca la apelada en cuanto deniega el reclamo contra el
cobro de tributos. Se señala que al haberse acreditado la existencia de un error por diferencia
de peso en el Manifiesto de Carga y que no existe mercancía faltante a la descarga, no
corresponde que la Aduana determine los tributos de importación de la mercancía faltante a la
descarga. VOTO SINGULAR: Coincide con los términos del fallo, pero señala que la
justificación o no de la mercancía faltante (es decir, la comisión o no comisión de la infracción),
no acarreará consecuencia alguna en lo que respecta a tributos y en lo que respecta a multas,
en razón del vacío existente en la respectiva legislación aduanera hoy vigente. Si bien existe el
mandato legal de responsabilidad, y por ende la obligación de justificar la mercancía
supuestamente faltante, la falta de justificación o la justificación insuficiente de ella no
acarrearía como consecuencia la existencia de tributos o la imposición de multas. Esta
situación ocurrirá mientras que la legislación vigente, no se modifique.

La solicitud de rectificación de errores del manifiesto debe sustentarse con la

documentación correspondiente, no procediendo ésta a pedido de parte, cuando
la carga amparada en un documento de transporte está sujeta a una medida
preventiva adoptada por la autoridad aduanera o se encuentre sometida a un
régimen, operación o destino aduanero especial o de excepción
06998-A-2007 (20/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación del Manifiesto de
Carga de Ingreso. Se señala que la solicitud de rectificación de errores del manifiesto de carga
es presentada sólo por el transportista o su representante en el país dentro del plazo de quince
(15) días contados a partir de la fecha de término de la descarga o del término del embarque,
según se trate de ingreso o salida de carga, respectivamente, y debe sustentarse con la
documentación correspondiente, no procediendo ésta a pedido de parte, cuando la carga
amparada en un documento de transporte está sujeta a una medida preventiva adoptada por la
autoridad aduanera o se encuentre sometida a un régimen, operación o destino aduanero
especial o de excepción, que en este caso, la recurrente no ha presentado la documentación
necesaria que conlleve a una rectificación en los términos del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo No. 129-2004-EF,
por lo tanto la recurrida se encuentra conforme a ley. Se dispone remitir los autos a la
Administración a fin que resuelve en la vía del reclamo el cuestionamiento al comiso, tal como
lo ha señalado la propia Aduana en su oficio de elevación.

Se revoca la apelada debido a que si bien el registro de las Notas de Tarja de

cada Conocimiento de Embarque evidencia diferencias de peso, los reportes de
cada Manifiesto de Carga no registran el peso faltante como saldos pendientes,
por lo tanto si la Aduana de origen ha rectificado el peso que figura en el
Manifiesto de Carga de acuerdo a sus facultades y que, en consecuencia no

Tribunal Fiscal 145

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

existe diferencia que califique como faltante a la descarga, no cabe que la

Administración cobre concepto alguno por dichos faltantes.
11073-A-2007 (21/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la cobranza de tributos
dejados de pagar como consecuencia de la mercancía faltante a la descarga de coque
metalúrgico. Se señala que en anteriores fallos, como en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
06456-A-2004 de 31 de agosto de 2004, con relación al tema esta Sala ha confirmado el cobro
de tributos aplicables a la importación de coque metalúrgico faltante a la descarga, debido a
que la responsabilidad del transportista concluye con la entrega de la mercancía al almacén
designado y con la suscripción de la respectiva Nota de Tarja por parte del transportista y el
responsable del almacén y que en dichos actuados no se hallaron medios probatorios que
desvirtuaran el faltante detectado por la Aduana, sin embargo, en este caso los hechos son
distintos, pues de acuerdo a la consulta efectuada al Manifiesto de Carga de Ingreso estos no
registran saldo por diferencia de peso, lo que indica claramente que la Aduana de acuerdo a
las facultades que se precisan en la sección VII. C del Procedimiento de Manifiesto de Carga
aprobado por Resolución de Superintendencia Nacional de Administración Adjunta de Aduanas
Nº 000541-2003-SUNAT-A de fecha 02 de diciembre de 2003, ha rectificado dicho aspecto del
Manifiesto de Carga, incluso los reportes del Sistema Integrado de Gestión Aduanera que la
Aduana de Chimbote muestran claramente que si bien el registro de las Notas de Tarja de cada
Conocimiento de Embarque evidencia diferencias de peso, los reportes de cada Manifiesto de
Carga no registran el peso faltante como saldos pendientes, por lo tanto si la Aduana de origen
ha rectificado el peso que figura en el Manifiesto de Carga y que, en consecuencia no existe
diferencia que califique como faltante a la descarga, no cabe que la Administración cobre
concepto alguno por dichos faltantes.

REGÍMENES Y OPERACIONES ADUANERAS

RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN DEFINITIVA

Procede la Rectificación de la Declaración Única de Importación debido a que

contiene información que no se ajusta a la realidad.
08260-A-2007 (27/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la Solicitud de Rectificación de la Declaración
Única de Importación numerada el 17 de setiembre de 1996 referida al número de motor del
vehículo importado. Se señala que en el reconocimiento físico del vehículo, el especialista en
actuación no constató en su totalidad la información consignada en el casillero 7.25
"descripción de mercancía" pues no verificó el número de Motor del camión ni efectuó
observación alguna sobre la identidad en la información del número de Serie y Motor
declarados, elementos básicos a considerar teniendo en cuenta el tipo de bien de que se trata
y porque no pueden registrar igual numeración la Serie y Motor de un vehículo, asimismo obra
en autos la solicitud de rectificación del número de Motor del vehículo consignado en la
Declaración Única de Importación en base al peritaje realizado por la Policía Nacional del Perú
que emitió el documento denominado "Certificado Policial de Identificación Vehicular", donde se
certifica como número de Motor y número de Serie como datos originales del camión,
advirtiendo que en la declaración única se consignó como número de Motor el mismo de la
Serie, cuando lo correcto era la información verificada en el peritaje, por lo tanto a mérito de la
certificación técnico-pericial y de su carácter público, corresponde rectificar la Declaración.

Es procedente el legajamiento de la Declaración Única de Aduanas cuando el

trámite de despacho no se concluya y que se encuentren en abandono legal en
aplicación del inciso e) del artículo 68º del Reglamento de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-EF.
08926-A-2007 (21/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de legajamiento de la Declaración
Única de Aduanas numerada el 21 de abril de 2006, seleccionada a canal naranja y suspende
de oficio el plazo de tramitación de la citada declaración. Se señala que la declaración única
fue numerada el 21 de abril de 2006, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 85º del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo No. 129-

Tribunal Fiscal 146

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

2004-EF, por lo que al haber caído en abandono legal el día 06 de junio de 2006, resulta
procedente el legajamiento ésta en aplicación del inciso e) del artículo 68º del Reglamento de
la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-EF, en cuanto señala
que la autoridad aduanera, dispondrá que se deje sin efecto las declaraciones numeradas
cuando el trámite de despacho no se concluya y que se encuentren en abandono legal, como
ocurre en el presente caso.

No son definitivas aquellas declaraciones que han sido aceptadas y no han sido
formuladas de acuerdo a los documentos que la sustentan, las que contravienen
disposiciones aduaneras o las que contienen información que no se ajusta a la
realidad, pudiendo la Administración Aduanera proceder a su rectificación, sin
perjuicio de la aplicación de las sanciones que correspondan, como lo precisa el
actual Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas.
09668-A-2007 (16/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación de la Declaración
Única de Aduanas. Se señala que con relación al tema de rectificación o modificación de la
declaración de aduanas, este Tribunal ha expresado criterio en reiterados fallos sobre el
sentido del carácter definitivo de ésta, que si bien trata en amplitud de la aplicación del artículo
46º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809, se puede afirmar
que en esencia se trata del mismo contexto legal que prevé el actual artículo 46º del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-
EF, que en ese sentido, resulta evidente que no son definitivas aquellas declaraciones que han
sido aceptadas y no han sido formuladas de acuerdo a los documentos que la sustentan, las
que contravienen disposiciones aduaneras o las que contienen información que no se ajusta a
la realidad, pudiendo la Administración Aduanera proceder a su rectificación, sin perjuicio de la
aplicación de las sanciones que correspondan, como bien lo precisa el actual Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, por lo tanto en este caso, si bien la recurrente
declaró inicialmente en dicho casillero el TPI Nº 358 y adjuntó el certificado de origen
correspondiente, de la revisión de la declaración en cuestión en la página web de la
Administración (www.sunat.gob.pe), de acuerdo a los reportes se aprecia que ésta señaló en el
rubro observaciones de la misma: "se acoge al Decreto Supremo Nº 015-94-EF destino
Tarapoto ...", lo cual es coincidente con lo indicado en la Factura Comercial en donde se
registra lo siguiente: "Callao - Perú en tránsito Tarapoto" evidenciando la existencia de
información contradictoria entre sí, por lo tanto la declaración aduanera no ha sido formulada
conforme a los documentos que la sustentan por lo que la resolución emitida por la Aduana no
se encuentra conforme a ley.

El hecho que el control asignado a la importación sea el verde, el cual permite la

culminación del despacho sin que la Administración sometiese la mercancía
importada a reconocimiento físico, y sin la extracción o análisis de muestra
alguna, desplaza hacia el recurrente la carga de probar su alegación cuando
pretende rectificar la Declaración Única de Aduanas.
10136-A-2007 (25/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente su solicitud de rectificación de la Declaración
Única de Aduanas (canal verde) numerada el 27 de diciembre de 2006. Se señala que el hecho
que el canal de control asignado (verde) a la referida importación, permitiera la culminación del
despacho sin que la Administración sometiese la mercancía importada a reconocimiento físico,
y sin la extracción o análisis de muestra alguna; desplaza hacia las recurrentes la carga de
probar su alegación, esto es, que la mercancía nacionalizada es efectivamente la que se
designa en los documentos comerciales y de transporte que sustentaron el despacho de la
Declaración Única de Aduanas, en ese sentido, de la revisión de los medios de prueba
presentados, debe destacarse el documento denominado Análisis de Componentes Químicos
suscrito por el proveedor extranjero emisor de la Factura en el que se señala que la
composición química de la mercancía importada concuerda con las características del acero
inoxidable clasificado en la Subpartida Nacional 7223.00.00.00 del Arancel de aduanas, sin
embargo, las recurrentes no han acreditado que el proveedor extranjero tenga también la
calidad de productor de la mercancía en cuestión, ni tampoco que tenga la posibilidad de poder
emitir certificaciones como los resultados del análisis químico que se ha presentado, asimismo,
se ha omitido especificar el método analítico utilizado para el respectivo análisis químico, lo que

Tribunal Fiscal 147

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

impide comprobar el resultado, por lo que los elementos de juicio presentados por las
recurrentes resultan insuficientes para poder sustentar la rectificación de la Subpartida
Nacional originalmente consignada en la declaración aduanera.

RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN TEMPORAL

Si la garantía en la importación temporal vence con fecha posterior a la

establecida para dicho régimen, esto no implicaba de ningún modo la ampliación
del régimen hasta el término de su vigencia.
09390-A-2007 (05/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prórroga del plazo del régimen
de importación temporal al amparo de la Ley Nº 28855. Se señala que nuestro ordenamiento
jurídico aduanero contempla en forma expresa el plazo máximo por el cual se puede aplicar el
régimen de importación temporal, así como el momento a partir del cual este plazo debe
computarse, e incluso la posibilidad que se otorguen prórrogas automáticas con la sola
renovación de la garantía, sin que ello signifique que a través de estas prórrogas automáticas
se exceda del plazo máximo legalmente establecido, que en ese sentido, la importación
temporal objeto de prórroga fue numerada el 14 de junio de 2005 siendo garantizada con la
Póliza de Seguro de Caución con vigencia al 09 de setiembre de 2006, por lo que el término
máximo de este despacho vencía el 14 de junio de 2006, es decir, doce (12) meses después
de su numeración, siendo que la garantía si bien vencía con fecha posterior a la indicada, esto
no implicaba de ningún modo la ampliación del régimen hasta el término de su vigencia, como
tampoco correspondía una ampliación por seis (06) meses adicionales al no tratarse de
material de embalaje, por lo que la Ley Nº 28855, publicada en el diario oficial "El Peruano" el
27 de julio de 2006 y que rigió a partir del día siguiente de su publicación, amplió el plazo del
régimen de importación temporal de doce (12) a dieciocho (18) meses, precisando en su
artículo 2º que aquellas operaciones que a dicha fecha se encontraban en curso, podían
adecuarse a esta norma con la prórroga correspondiente, a solicitud de parte interesada,
también lo es que, a la fecha de vigencia de la Ley Nº 28855 ya el régimen de importación
temporal había culminado, por lo que resulta improcedente que se pretenda adecuar dicha
operación a los alcances de esta norma.

RÉGIMEN DE ADMISIÓN TEMPORAL

Los cambios en el Cuadro Insumo Producto están sujetos a la validación que

sobre los mismos emita el Sistema Integrado de Gestión Aduanera (SIGAD) y
regirán a partir del momento en que el SIGAD otorgue su conformidad a la
información transmitida, ello independientemente de la transmisión del
documento al sector competente para su pronunciamiento.
08251-A-2007 (24/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente de la solicitud de aceptación de un nuevo
Cuadro Insumo Producto en reemplazo de aquel que fue transmitido vía electrónica a fin que
sirva de base para verificar el cumplimiento del régimen de admisión temporal. Se señala que
la normativa aplicable al procedimiento de admisión de temporal colige la posibilidad de
introducir cambios en el Cuadro Insumo Producto con la finalidad que exista concordancia
entre la información que ahí se registra y las mercancías declaradas en los despachos de
exportación, permitiendo así el descargo automático de la cuenta corriente del programa de
admisión temporal; dichos cambios deben corresponder a la realidad y a la naturaleza del
proceso productivo y son previamente analizados y aprobados por el sector competente, que
en ese sentido dichos cambios en el Cuadro Insumo Producto están sujetos a la validación que
sobre los mismos emita el Sistema Integrado de Gestión Aduanera (SIGAD) y regirán a partir
del momento en que el SIGAD otorgue su conformidad a la información transmitida, ello
independientemente de la transmisión del documento al sector competente para su
pronunciamiento, que en este caso, la recurrente no modificó el Cuadro Insumo Producto vía
transmisión electrónica, ni tampoco acredita que habiendo efectuado la transmisión ésta haya
sido denegada por la Administración, máxime si dichas comunicaciones son aceptadas con su
sola presentación de acuerdo a lo que establece el artículo 122º del Reglamento de la Ley

Tribunal Fiscal 148

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

General de Aduanas, por lo tanto lo resuelto por la Aduana se encuentra conforme a ley. Se
declara nulo el concesorio en cuanto al tema de la denegatoria de la solicitud de devolución de
tributos. Se señala que las resoluciones que deniegan las solicitudes de devolución,
constituyen actos reclamables conforme a lo previsto en el artículo 163° del Código Tributario,
por lo tanto corresponderá a la Aduana emitir pronunciamiento en primera instancia.

RÉGIMEN DE RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS-DRAWBACK

No procede la regularización de infracciones ya que la infracción incurrida es

distinta a los supuestos previstos en la Ley Nº 28438, que prevé la regularización
de infracciones cometidas por beneficiarios del régimen de restitución de
derechos arancelarios
07543-A-2007 (07/08/2007)
Se confirma la apelada que denegó la solicitud de regularización de infracciones al amparo de
la Ley Nº 28438, dispuso la emisión de nuevas Liquidaciones de Cobranza por reembolso y
multa e imputó el pago parcial realizado por la recurrente a los intereses moratorios al monto
del reembolso. Se señala que la Ley Nº 28438 prevé la regularización de infracciones
cometidas por beneficiarios del régimen de restitución de derechos arancelarios, la
regularización del drawback de aquellos que obtuvieron la restitución de derechos arancelarios
superando los límites autorizados, la regularización de infracciones cometidas por
concesionarios postales y la regularización de infracciones cometidas por transportistas, sin
embargo, se ha verificado que la infracción incurrida por la recurrente es distinta a los
supuestos previstos en la Ley Nº 28438, toda vez que se trata de una infracción por no haber
sido acreditada la participación de insumos que incrementen el costo de producción en treinta y
siete sacos de cochinilla de carmín, habiendo reconocido expresamente ésta que los sacos de
polipropileno declarados inicialmente como importados, en realidad se trataban de sacos
nacionales, lo cual no le permite acogerse al beneficio de restitución de derechos arancelarios
previsto en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF, por lo tanto la infracción cometida no se
encuentra prevista como susceptible de regularización en ninguno de los supuestos de la Ley
Nº 28438.

No procede la rectificación de la Declaración Única de Aduanas a efecto que se

consigne en el casillero 7.28 el código 13 referido al régimen de Drawback, dado
que de la documentación presentada se constata que la recurrente no registró
su voluntad de acogerse al régimen aduanero de Drawback.
10329-A-2007 (30/10/2007)
Se confirma la apelada que desestima la solicitud de rectificación de la Declaración Única de
Aduanas, a efecto que se consigne en el casillero 7.28 el código 13 referido al régimen de
Drawback. Se señala que de las copias de la Orden de Embarque y de la Declaración Única de
Aduanas de Exportación, se constata que la recurrente no registró su voluntad de acogerse al
régimen aduanero de Drawback, ya sea mediante la consignación del código respectivo o por
expresa indicación de tal situación en la casilla correspondiente a observaciones, asimismo, de
la revisión de los documentos de despacho como la Factura Comercial y Conocimiento de
Embarque se puede concluir que no pone en evidencia la intención o voluntad del exportador
de acogerse al régimen de Drawback, careciendo de mérito probatorio el documento
denominado "Instrucciones de Exportación" de la empresa exportadora, presentada por la
Agencia de Aduana en la solicitud de rectificación por tratarse de un documento que si bien su
número es citado en la factura, no se presentó en el despacho de exportación, no tiene fecha
cierta de elaboración y se refiere a otra mercancía, por lo tanto lo resuelto por la Aduana se
encuentra conforme a ley.

No se puede constituir en beneficiaria del régimen de drawback cuando no se

acredite que las mercancías importadas de las cuales se solita la restitución
arancelaria, fueron incorporadas en el proceso de producción de las
mercaderías exportadas.
10795-A-2007 (09/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la resolución de la Aduana
que ordenó el reembolso de la Nota de Crédito al haberse determinado el acogimiento indebido

Tribunal Fiscal 149

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

al régimen de restitución de derechos arancelarios y sanciona con multa por incurrir en el

supuesto de infracción previsto en el inciso i) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas
aprobada mediante el Decreto Legislativo Nº 809. Se señala que la recurrente no ha acreditado
que el costo de producción de la mercancía exportada mediante las Declaraciones Únicas de
Aduanas en controversia, haya sido incrementado por los derechos de aduana que gravaron la
importación de las mercancías importadas mediante las Declaraciones Únicas de Aduanas, ya
que no está acreditado que ella fue incorporada en el proceso de producción de aquellas, por lo
que la mencionada empresa no puede constituirse en beneficiaria del régimen de drawback
con relación a dichas exportaciones, razón por la cual se encuentra arreglado a ley que la
Administración Aduanera haya declarado el acogimiento indebido al régimen de Drawback
correspondiente a la Solicitud de Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios y aplicado
la sanción de multa.

Se confirma la nulidad de las Notas de Crédito Negociables, ordenando el

reembolso de los montos restituidos en el marco del Reglamento de
Procedimiento de Restitución de Derechos Arancelarios al verificarse que en la
elaboración de las mercancías exportadas no se encuentra incorporado el
insumo zuncho metálico en razón que se tratan de insumos adquiridos después
de la fecha de exportación, por lo tanto resulta materialmente imposible que
hubieran incrementado el costo de producción de los bienes exportados
10704-A-2007 (08/11/2007)
Se confirma la apelada que desestimó el reclamo contra la resolución que declaró la nulidad de
las Notas de Crédito Negociables, ordenando el reembolso de los montos restituidos en el
marco del Reglamento de Procedimiento de Restitución de Derechos Arancelarios. Se señala
que el artículo 4º del referido Reglamento señala que la restitución, procederá siempre que los
bienes hayan sido importados dentro de los treinta y seis (36) meses anteriores a la fecha de
exportación, entendiéndose como tal a la fecha de control del embarque de la declaración para
exportar, en ese contexto, la Administración como consecuencia del control posterior realizado
a la empresa beneficiaria, ha verificado que en la elaboración de las mercancías exportadas no
se encuentra incorporado el insumo zuncho metálico en razón que se tratan de insumos
adquiridos después de la fecha de exportación, por lo tanto resulta materialmente imposible
que hubieran incrementado el costo de producción de los bienes exportados, por cuanto su
adquisición se efectuó cuando los bienes exportados ya habían salido del país, verificándose
en el caso sub litis el incumplimiento del requisito previsto en el artículo 1º del Reglamento de
Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 104-95-EF.

No se puede ser beneficiario del régimen de restitución de derechos

arancelarios - Drawback, al no tener la calidad de productor exportador de las
mercancías consignadas en la solicitud de restitución de derechos arancelarios.
11076-A-2007 (21/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró Infundado el reclamo contra los actos de la Aduana que
ordena el reembolso de los montos indebidamente restituidos y la aplicación de la multa. Se
señala que la recurrente no participó del proceso productivo en forma directa y tampoco por
encargo, realizando básicamente una función "comercializadora"; no cumpliendo por tanto con
lo establecido en la Resolución Ministerial N° 138-95-EF/15, por lo que no puede ser
beneficiario del régimen de restitución de derechos arancelarios - Drawback, al no tener la
calidad de productor exportador de las mercancías consignadas en la solicitud de restitución de
derechos arancelarios en controversia. Se indica que la recurrente, por aplicación de lo
dispuesto en el artículo 3º de la Resolución Ministerial Nº 138-95-EF/15, declaró bajo juramento
al solicitar el beneficio indicado, que la mercancía cumplía todos los requisitos exigidos por
esta norma, así como los señalados en la Ley General de Aduanas, su Reglamento y el
Decreto Supremo Nº 104-95-EF, sin embargo, conforme lo expuesto esto no ha resultado ser
cierto, puesto que dicha mercancía no había sido producida por el exportador, requisito que se
encuentra previsto en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF de manera expresa, por lo tanto lo
resuelto por la Aduana se encuentra conforme a ley.

Tribunal Fiscal 150

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

OPERACIÓN ADUANERA DE REEMBARQUE

Se señala que la mercancía materia de autos constituía mercancía de

importación prohibida y que aún cuando se encontraba en abandono legal, la
Administración se encontraba obligada a autorizar a la recurrente para que
efectuase su reembarque, otorgándole el plazo legal respectivo, al haberse
verificado que se encontraba en el supuesto de hecho de excepción previsto en
el literal a) del artículo 82º del Texto Único Ordenado de Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF.
07957-A-2007 (17/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente las solicitudes de legajamiento de la
Declaración Única de Aduanas y de reembarque de máquinas tragamonedas. Previo al análisis
del caso, la Sala determina que, no obstante que la declaración aduanera se numeró cuando
se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 809 corresponde aplicar el TUO de la LGA,
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, en razón que dicha norma se encontraba vigente cuando la
mercancía en cuestión cayó en abandono legal. Se señala que la mercancía materia de autos
constituía mercancía de importación prohibida y que aún cuando se encontraba en abandono
legal, la Administración se encontraba obligada a autorizar a la recurrente para que efectuase
su reembarque, otorgándole el plazo legal respectivo, al haberse verificado que se encontraba
en el supuesto de hecho de excepción previsto en el literal a) del artículo 82º del Texto Único
Ordenado de Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, por lo
tanto también procede el legajamiento en armonía con lo previsto en el inciso a) del artículo 68º
del Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-
EF, al tratarse de mercancías de importación prohibida.

La figura del abandono legal se da por el sólo mandato de la ley, sin el requisito
previo expedición de resolución administrativa, ni de notificación o aviso al
contribuyente, sin embargo, nada impide a la Administración curse la
notificación respectiva poniendo en conocimiento de la recurrente de la
situación legal de la mercancía.
10333-A-2007 (30/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el levante de mercancías y la solicitud de
reembarque, por encontrarse éstas en la situación de abandono legal. Se señala que en el
presente caso ya existía una declaración de aduanas numerada el 22 de noviembre de 2004
por lo que los treinta (30) días para culminar el trámite despacho vencieron el 03 de enero de
2005, verificándose en los actuados que hasta esa fecha el trámite de importación no concluyó,
por lo tanto la mercancía consistente en 217 cajas de repuestos se encuentran en situación de
abandono legal, sin perjuicio de ello, se indica que de conformidad con el artículo 87º de la Ley
General de Aduanas, la figura del abandono legal se da por el sólo mandato de la ley, sin el
requisito previo expedición de resolución administrativa, ni de notificación o aviso al
contribuyente, sin embargo, nada impide a la Administración curse la notificación respectiva
poniendo en conocimiento de la recurrente de la situación legal de la mercancía como así lo
hizo en el presente procedimiento, por lo que estando la mercancía en esa condición tampoco
resulta legalmente factible que se autorice su reembarque, en consecuencia lo resuelto por la
Aduana se encuentra conforme a ley.

DESTINOS ESPECIALES

El ingreso y salida de contenedores constituye un destino aduanero especial,

razón por la cual al constituir el contenedor un bien pasible de ser objeto de este
destino aduanero especial, válidamente puede ser materia de comiso.
08368-A-2007 (29/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de comiso impuesta
al amparo del numeral 2 del inciso b) del artículo 108º de la Ley General de Aduanas aprobado
por Decreto Legislativo Nº 809. Se señala que al no encontrarse las mercancías objeto del
comiso declarado dentro del Manifiesto de Carga corresponde confirmar la sanción. Asimismo,
se precisa que con relación al cuestionamiento del comiso decretado, el Glosario de Términos

Tribunal Fiscal 151

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Aduaneros de la citada Ley define a las mercancías como los bienes que pueden ser objeto de
regímenes, operaciones y destinos aduaneros y el inciso i) del artículo 83º de la misma Ley,
señala que el ingreso y salida de contenedores constituye un destino aduanero especial, razón
por la cual al constituir el contenedor un bien pasible de ser objeto de este destino aduanero
especial, válidamente puede ser materia de comiso, no existiendo interpretación extensiva de
la norma, como sostiene la recurrente.

Se presenta el supuesto para la aplicación de la ultractividad benigna, en

armonía con lo previsto en el inciso b) del artículo 14º del Texto Único de la Ley
General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF y el inciso
b) del artículo 15º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 011-
2005-EF, debido a que la mercancía en cuestión fue embarcada cuando la
alícuota aplicable era una tasa única del 20 % como menaje de casa de acuerdo
al artículo 20º del Decreto Supremo Nº 059-95-EF, arribando al país cuando por
exigencia del inciso b) del artículo 25º del Decreto Supremo N° 016-2006-EF la
permanencia del viajero debía ser superior a la que probadamente tenía el
recurrente, de acuerdo al el inciso b) del artículo 25º del Decreto Supremo N°
016-2006-EF (nuevo Reglamento de Equipaje y Menaje de Casa), lo que a su vez
implicaba en este caso en particular, que los tributos de importación
correspondieran a los de una importación normal.
08923-A-2007 (21/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de acogimiento al Destino
Aduanero de Menaje de Casa. Se señala que en el presente caso, la mercancía en cuestión
fue embarcada cuando la alícuota aplicable era una tasa única del 20 % como menaje de casa
de acuerdo al artículo 20º del Decreto Supremo Nº 059-95-EF, arribando al país cuando por
exigencia del inciso b) del artículo 25º del Decreto Supremo N° 016-2006-EF la permanencia
del viajero debía ser superior a la que probadamente tenía el recurrente, de acuerdo al el inciso
b) del artículo 25º del Decreto Supremo N° 016-2006-EF (nuevo Reglamento de Equipaje y
Menaje de Casa), lo que a su vez implicaba en este caso en particular, que los tributos de
importación correspondieran a los de una importación normal. En este caso se presenta el
supuesto para la aplicación de la ultractividad benigna, en armonía con lo previsto en el inciso
b) del artículo 14º del Texto Único de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo N° 129-2004-EF y el inciso b) del artículo 15º de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 011-2005-EF, al evidenciarse que la mercancía en cuestión se
encontraba afecta a una mayor carga tributaria a la que tenía al momento en que fue
embarcada con destino al país, por lo que del análisis de los actuados y la norma sobre la
materia, se puede considerar que durante este período se produjo el cambio normativo cuyo
efecto directo fue el incremento de la carga tributaria a la que se encontraba afecta la
mercancía en cuestión (tasa única del 20% frente a los derechos de importación normales), por
lo que correspondía que la Administración acceda a la numeración de la declaración
simplificada de importación y a la aceptación de los documentos presentados

Las normas de rancho de nave posibilitan tanto el desembarque de aquellos

artículos que encuadran en dicha definición como su salida de zona primaria por
diversos motivos previa autorización de la autoridad aduanera por lo que el
traslado de estos bienes fuera de los recintos de zona primaria sin contar con la
autorización respectiva configura infracción sancionado con comiso de
conformidad con lo previsto en el artículo 108º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Supremo Nº 129-
2004-EF.
11092-A-2007 (21/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de comiso de la
mercancía consignada en el Acta de Inmovilización-Incautación-Comiso de conformidad con lo
previsto en el artículo 108º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, en razón que las normas de rancho de nave
posibilitan tanto el desembarque de aquellos artículos que encuadran en dicha definición como
su salida de zona primaria por diversos motivos previa autorización de la autoridad aduanera,
por lo que se encuentra acreditado que la recurrente efectuó el traslado del motor sub litis fuera

Tribunal Fiscal 152

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

de los recintos de zona primaria sin contar con la autorización respectiva, por lo que
habiéndose acreditado objetivamente la infracción, lo resuelto por la Aduana se encuentra
conforme a ley.

TRATADOS INTERNACIONALES

De acuerdo a el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina y de la

Asociación Latinoamericana de Integración no se puede exigir a las entidades
habilitadas que las modificaciones al certificado de origen se hagan bajo una
formalidad determinada, siendo posible hacerlo mediante una carta, oficio, el
mismo formato del certificado de origen y cualquier otro documento, debiendo
exigirse únicamente que el acto administrativo modificatorio sea emitido por
órgano competente, esto es, por la entidad y funcionario habilitado para emitir
los certificados de origen respectivo.
10331-A-2007 (30/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la impugnación de los tributos liquidados en la
Declaración Única de Aduanas, en razón que no se había cumplido con el requisito de origen
para acogerse a los beneficios arancelarios contemplados en el Programa de Liberación
aprobado por la Decisión 414 de la Comisión de la Comunidad Andina. Se señala que esta
Sala de Aduanas ha señalado en la Resolución Nº 05331-A-2006 de 29 de setiembre de 2006
el criterio por el cual de acuerdo a el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina y de la
Asociación Latinoamericana de Integración no se puede exigir a las entidades habilitadas que
las modificaciones al certificado de origen se hagan bajo una formalidad determinada, siendo
posible hacerlo mediante una carta, oficio, el mismo formato del certificado de origen y
cualquier otro documento, debiendo exigirse únicamente que el acto administrativo
modificatorio sea emitido por órgano competente, esto es, por la entidad y funcionario
habilitado para emitir los certificados de origen respectivo, por lo que no correspondía que la
Administración requiera a la recurrente que subsane los Certificados de Origen, en cuanto a
que éstos indiquen que sus efectos regían a la fecha de la importación y que anulaban a los
certificados anteriores, sino simplemente la Administración debía proceder a verificar si fueron
emitidos por la entidad y funcionario habilitado, en consecuencia corresponderá en vía de
ejecución verificar el cumplimiento de los otros requisitos. VOTO DISCREPANTE: Los
certificados de origen han sido emitidos fuera del plazo máximo existente para su aceptación
por parte de la Administración, por lo que la recurrida debe confirmarse al no haberse cumplido
con el requisito de origen para el acogimiento a los beneficios arancelarios.

Incumplimiento del requisito de expedición directa en el marco del Acuerdo de

Alcance Parcial de Complementación Económica Nº 48 suscrito entre la
Republica de Perú y Argentina.
09381-A-2007 (05/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la Liquidación de Tributos
de Importación de la Declaración Única de Aduanas al amparo del Acuerdo de Alcance Parcial
de Complementación Económica Nº 48. Se señala que reiterada jurisprudencia ha señalado
que para el debido otorgamiento de los beneficios provenientes de las negociaciones
comerciales internacionales que impliquen una desgravación arancelaria, la legislación
internacional y/o comunitaria exige en cada caso el cumplimiento de los requisitos de
negociación, origen y expedición directa (llamada también procedencia o transporte directo) en
el momento de la numeración de la declaración de importación. La negociación se verifica de la
revisión de las normas que incorporan el Acuerdo Comercial, el origen se demuestra con la
presentación del Certificado de Origen vigente a la fecha de numeración de la Declaración de
Importación, correctamente emitido según las normas de origen pertinentes y, la expedición
directa desde el país de exportación hasta el país de importación, se demuestra de la revisión
de los documentos que acreditan el transporte de la mercancía, que en el caso de autos, los
documentos presentados por la recurrente son insuficientes para acreditar la actuación del
funcionario aduanero chileno que evidencie que el tránsito se efectuó bajo control de las
autoridades de la Aduana de Chile y para probar las condiciones en las que permaneció la
mercancía en dicho territorio, y en ese sentido, para poder sustentar el requisito de la
expedición directa, por lo tanto al tratarse de requisitos concurrentes, resulta innecesario

Tribunal Fiscal 153

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

analizar el cumplimiento de los requisitos de negociación y origen. VOTO DISCREPANTE:

Teniendo en cuenta que en el presente caso se demostraría el transporte desde Mendoza-
Argentina hasta el Callao-Perú, con tránsito en Chile y la Administración Aduanera no ha
demostrado que esta operación se realizó sin control aduanero, mi voto es porque se revoque
la recurrida.

Incumplimiento del requisito de origen en el marco del Acuerdo de Alcance

Parcial de Complementación Económica Nº 58 suscrito entre la Republica de
Perú y Paraguay.
09386-A-2007 (05/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la Liquidación de Tributos
de Importación de la Declaración Única de Aduanas. Se señala que para el debido
otorgamiento de los beneficios provenientes de las negociaciones comerciales internacionales
que impliquen una desgravación arancelaria (tratados de comercio), la legislación internacional
y/o comunitaria exige en cada caso el cumplimiento de los requisitos concurrentes de
negociación, origen y expedición directa (llamada también procedencia o transporte directo) en
el momento de la numeración de la declaración de importación, en ese sentido, el artículo 12º
del Acuerdo de Complementación Económica Nº 58 prevé que las Partes Signatarias aplicarán
a las importaciones realizadas al amparo del Programa de Liberación Comercial, el Régimen
de Origen contenido en el Anexo V, estableciendo que el certificado tendrá una validez de
ciento ochenta días contados a partir de la fecha de su emisión y no podrán ser expedidos con
antelación a la fecha de la factura comercial sino en la misma fecha o dentro de los 60 días
siguientes; que en este caso, la Aduana requiere a la recurrente para que en el plazo de 30
días cumpla con subsanar el error material contenido en el certificado de origen, situación que
no fue atendida en el plazo legal, por lo tanto al no haberse cumplido con el requisito de origen,
no procede la desgravación arancelaria.

CLASIFICACIÓN ARANCELARIA

Las mercancías consistentes en "Ovas embrionadas de trucha" al encontrarse

comprendidas como Huevas y lechas de pescado, se encuentran clasificadas en
la Subpartida Nacional 0511.91.10.00 en aplicación de la Primera y Sexta Regla
General de Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF.
04955-A-2007 (12/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la cobranza de
tributos y multa por incorrecta clasificación arancelaria del producto importado denominado
"Ovas Embrionadas de Trucha". Se señala que la clasificación de las mercancías en el Arancel
de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, norma vigente en el momento de
ocurridos los hechos, se rige por seis (06) Reglas Generales de Interpretación, siendo que la
primera de ellas dispone que la clasificación está determinada legalmente por los textos de las
partidas y las Notas de Sección o de Capítulo. Según el Diccionario de la Real Academia de la
Lengua Española el término Ovas se encuentra definido como "huevecillos juntos de algunos
peces, huevas" mientras que el término Huevas se define como "masa que forman los
huevecillos de ciertos pescados, encerrada en una bolsa oval". En el Capítulo 5 del Arancel de
Aduanas se encuentra comprendido el texto de la partida del Sistema Armonizado 05.11 que
designa a los "Productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte",
asimismo, el texto de la Subpartida del Sistema Armonizado 0511.91 que comprende a los
"productos de pescado o de crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos", la misma
que clasifica a las "Huevas y lechas de pescado" en la Subpartida Nacional 0511.91.10.00, por
lo tanto es claro que las mercancías consistentes en "Ovas embrionadas de trucha" al
encontrarse comprendidas como Huevas y lechas de pescado, se encuentran clasificadas en la
Subpartida Nacional 0511.91.10.00 en aplicación de la Primera y Sexta Regla General de
Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas, siendo en consecuencia
procedente el cobro de tributos y la aplicación de la multa conforme a lo señalado en el
numeral 10 inciso d) del artículo 103° de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Legislativo N° 809.

Tribunal Fiscal 154

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

El producto "REMAFIN ROJO PE-3090" código PL 33605134 corresponde que se

clasifique en la Subpartida Nacional 3206.30.00.00 en aplicación de la 1º y 6º
Regla General para la interpretación del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo N° 239-2001-EF
05073-A-2007 (14/06/2007)
Se revoca la apelada que clasificó al producto "REMAFIN ROJO PE-3090" código PL
33605134, en la Subpartida Nacional 3206.49.10.00 del Arancel de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo Nº 239-2001-EF. Se señala que de conformidad con el Informe del
Laboratorio Central, la mercancía a clasificar denominada comercialmente como "REMAFIN
ROJO PE-3090" código PL 33605134, es un producto que se presenta en bolsas de 25
kilogramos, en forma de pequeños pellets de color rojo, insolubles en agua. Está compuesto
por 45.73% de pigmentos inorgánicos, los cuales a su vez están conformados por 10,25% de
cadmio, 4,66% de dióxido de titanio y carbonato de sodio, soportados en 57,27% de resina
LDPE. De acuerdo a su composición química, dicha mercancía es una dispersión concentrada
a base de pigmentos de cadmio y titanio, en medio plástico, usado en la industria plástica.
Teniendo en cuenta que la mercancía objeto de clasificación es de dispersión concentrada a
base de pigmentos de cadmio, en aplicación de la 1º y 6º Regla General para la interpretación
del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, se trata de
Pigmentos y preparaciones a base de compuestos de cadmio y por tanto corresponde que se
clasifique en la Subpartida Nacional 3206.30.00.00 y no en la Subpartida Nacional
3206.49.10.00 como señala la Administración Aduanera.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación de la

Declaración Única de Aduanas al considerarse que las mercancías Paneles
Frigopol debía clasificarse en la Subpartida Nacional 7308.90.10.00 de
conformidad a la Primera Regla General para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado por el Decreto Supremo No.
239-2001-EF
07395-A-2007 (31/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de rectificación de la Declaración
Única de Aduanas al considerarse que las mercancías Paneles Frigopol debía clasificarse en la
Subpartida Nacional 7308.90.10.00 y no en la 8419.99.90.10. Se señala que la mercancía
importada está constituida por puertas dobles inoxidables (incluye bisagras y manijas) para
congeladores, puertas inoxidables equipados con calentadores eléctricos y cortinas de aire
para cámaras y paneles. En la partida 84.18, figuran los "Refrigeradores, congeladores y
demás material, máquinas y aparatos para producción de frío, aunque no sean eléctricos;
bombas de calor, excepto las máquinas y aparatos para acondicionamiento de aire de la
partida 8415. La Nota Legal 2 de la Sección XVI señala que salvo lo dispuesto en la Nota 1 de
esta Sección y en la Nota 1 de los Capítulos 84 y 85, las partes de máquinas excepto las partes
de los artículos comprendidos en las partidas 84.84, 85.44, 85.45, 85.46 y 85.47 se clasificarán
de acuerdo con las siguientes reglas: "(...) b) cuando sean identificables como destinadas,
exclusiva o principalmente, a una determinada máquina o a varias máquinas de una misma
partida (incluso de las partidas 84.79 u 85.43), las partes, excepto las citadas en el párrafo
precedente, se clasificarán en la partida correspondiente a esta o estas máquinas o, según los
casos, en las partidas 84.09, 84.31, 8448, 84.66, 84.73, 85.03, 85.22, 85.29 u 85.38; sin
embargo, las partes destinadas principalmente tanto a los artículos de la partida 85.17 como a
los de las partidas 85.25 a 85.28 se clasificarán en la partida 85.17". De acuerdo a lo citado, la
mercancía en cuestión se encuentra clasificada en esta Partida de Sistema Armonizado, de
conformidad a la Primera Regla General para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel
de Aduanas aprobado por el Decreto Supremo No. 239-2001-EF.

Se confirma la apelada que clasificó al producto denominado comercialmente

como "Concordia Sabor Manzana", en la Subpartida Nacional 2202.10.00.00 del
Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF.
08232-A-2007 (24/08/2007)
Se confirma la apelada que clasificó al producto denominado comercialmente como "Concordia
Sabor Manzana", en la Subpartida Nacional 2202.10.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF. Se señala que el producto citado, consiste en una
Bebida Refrescante, no alcohólica, reforzada con Vitaminas, en cuya composición no participan

Tribunal Fiscal 155

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

sustancias activas que constituyen ingredientes adicionales a los simples edulcorantes o

aromatizantes, por lo que no califica como Bebida Energizante, que es aquella utilizada para
incrementar la energía, aumentar el estado de alerta mental (evitar el sueño), proporcionar
sensación de bienestar y estimular el metabolismo, reiterándose que la simple adición de
vitaminas no modifica su clasificación como Bebida refrescante, por lo que clasificación
otorgada por la Aduana al amparo de la Primera y Sexta Reglas Generales para la
Interpretación de la Nomenclatura Arancelaria está arreglada a ley. VOTO DISCREPANTE:
Porque se revoque la recurrida en el sentido de determinar que el producto importado
corresponde ser clasificado en la Subpartida Nacional 2202.90.00.00 del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo No. 239-2001-EF, dejando a salvo la facultad de la
Administración de aplicar la prerrogativa que le otorga el segundo párrafo de la Norma VIII del
Título Preliminar del Código Tributario, el evaluar los casos concretos en que sea de aplicación
esta clasificación.

El producto consistente en papel de regalo tipo metálico debe ser clasificado en

la Subpartida Nacional 3920.20.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 239-2001-EF.
09204-A-2007 (28/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el cobro de tributos y la
sanción de multa por incorrecta asignación de partida arancelaria tipificada en el numeral 10
del inciso d) del artículo 103° de la Ley General de Aduanas. Se señala el producto importado
consistente en papel de regalo tipo metálico, se compone de una lámina de plástico no celular,
estampado, cuyo espesor es de 0,03 mm y de 19 gr/m2, compuesto de plástico polipropileno y
que sirve para empaque de regalos, constituyen plásticos no celulares que en el comercio se
emplea para la envoltura de regalos, por lo que dada su naturaleza y la Nota 10 del Capítulo 39
del Arancel de Aduanas, corresponde su clasificación en la Subpartida Nacional 3920.20.00.00.

La mercancía denominada "Separador" repuesto o parte para compresora,

deben ser clasificarlas en la Subpartida 8481.80.80.00 que corresponde a las
Válvulas automáticas y sus controles eléctricos empleadas exclusivamente para
automatizar el funcionamiento de instalaciones, máquinas, aparatos y artefactos
mecánicos.
09641-A-2007 (15/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la multa impuesta al amparo
del numeral 10 del inciso d) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 809, al haberse consignado de manera errada la partida arancelaria a
las mercancías importadas. Se señala que respecto de la mercancía denominada "Separador"
repuesto o parte para compresora, se debe indicar que documentariamente es identificable
como parte de una compresora y no como parte de un filtro como pretende hacer ver la
recurrente, asimismo siguiendo la pauta señalada en la Nota 2b) de la Sección XVI del Arancel
de Aduanas, así como la Primera y Sexta Reglas de Interpretación del Arancel de Aduanas,
resulta claro que los compresores de aire y otros gases, están comprendidos en la Partida
84.14, siendo que sus partes corresponden ser clasificadas en la Subpartida Nacional
8414.90.10.00, que comprende a las partes de compresoras. De otro lado, con respecto a la
clasificación arancelaria de las mercancías "válvulas de solenoide" declaradas como repuestos
para compresora, cabe indicar que se trata de artículos del Capítulo 84, que conforme la Nota
2a) de la Sección XVI así como también la Primera y Sexta de las Reglas Generales de
Interpretación del Arancel de Aduanas, corresponden a la partida 84.81 que comprende a
artículos de grifería y órganos similares para tuberías, calderas, depósitos, cubas o continentes
similares, incluidas las válvulas reductoras de presión y válvulas termostáticas. Asimismo, dado
que las válvulas solenoide funcionan con impulso eléctrico, sirven para automatizar el
funcionamiento de máquinas y aparatos, entre otros, por lo que cabe clasificarlas en la
Subpartida 8481.80.80.00 que corresponde a las Válvulas automáticas y sus controles
eléctricos empleadas exclusivamente para automatizar el funcionamiento de instalaciones,
máquinas, aparatos y artefactos mecánicos, por lo que resulta arreglado a ley lo resuelto por la
Aduana.

Tribunal Fiscal 156

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Se confirma la apelada que clasifica al producto comercialmente denominado

"Mezcla de Sales" en la Subpartida Nacional 2106.90.99.90 del Arancel de
Aduanas aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 239-2001-EF.
10332-A-2007 (30/10/2007)
Se confirma la apelada que clasifica al producto comercialmente denominado "Mezcla de
Sales" en la Subpartida Nacional 2106.90.99.90 del Arancel de Aduanas aprobado mediante el
Decreto Supremo Nº 239-2001-EF. Se señala que la salazón es un método destinado a
preservar los alimentos, de forma que se encuentren preparados para el consumo durante
mayor tiempo, es decir se confirma que en la partida 38.24 no van clasificadas las mercancías
que tengan sustancias alimenticias, como ocurre en el presente caso, por lo que en aplicación
de la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel
de Aduanas aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, corresponde clasificar a
la mercancía que nos ocupa en la Subpartida Nacional 2106.90.99.90 del Arancel de Aduanas.

Se confirma la apelada que clasifica al producto comercialmente denominado

"Componente de sabor Gingerale Flavor Concentrate" en la Subpartida Nacional
3302.10.10.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-
2001-EF.
10419-A-2007 (30/10/2007)
Se confirma la apelada que clasifica al producto comercialmente denominado "Componente de
sabor Gingerale Flavor Concentrate" en la Subpartida Nacional 3302.10.10.00 del Arancel de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF. Se señala que en materia de
clasificación arancelaria el estudio sustentatorio debe contener 2 etapas, la merceológica que
tiene el propósito de detallar las características y descripciones de la mercancía objeto de
clasificación, y la etapa de clasificación arancelaria propiamente dicha, la cual debe observar
las Notas Legales del Arancel de Aduanas y los elementos auxiliares, como son las Notas
Explicativas, que en ese sentido, debido a que la Aduana ha acreditado que el Componente de
Sabor Gingerale citada corresponde a sustancias odoríficas y naturales, que contiene agua
tratada etc, que se utiliza en la elaboración de bebidas y contiene un grado alcohólico superior
al 0.5%, en aplicación de la Primera y la Sexta Regla para la aplicación del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, corresponde ser clasificada en la Subpartida
Nacional 3302.10.10.00, por lo tanto lo resuelto por la Aduana se encuentra conforme a ley.

Se confirma la apelada que resuelve clasificar al producto comercialmente

denominado "TPM-1" en la Subpartida Nacional 1517.90.00.00 del Arancel de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF.
11097-A-2007 (21/11/2007)
Se confirma la apelada que resuelve clasificar al producto comercialmente denominado "TPM-
1" en la Subpartida Nacional 1517.90.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 239-2001-EF. Se señala que el producto objeto de examen está compuesto
principalmente por grasa laúrica (más del 75%) y comparativamente con pequeñas cantidades
de azúcar, lecitina de soya y triestearato de sorbitán, por lo que cabe se tenga en cuenta que
en la Sección III del Arancel de Aduanas, se ubican las Grasas y Aceites animales o vegetales;
productos de su desdoblamiento; grasas alimenticias elaboradas; ceras de origen animal o
vegetal, asimismo en el Capítulo 15 están las Grasas y aceites animales o vegetales; productos
de su desdoblamiento; grasas alimenticias elaboradas; ceras de origen animal o vegetal,
asimismo, la Partida del Sistema Armonizado 15.17 comprende a la Margarina; mezclas o
preparaciones alimenticias de grasas o aceites, animales o vegetales, o de fracciones de
diferentes grasas o aceites, de este Capítulo, excepto las grasas y aceites alimenticios y sus
fracciones, de la Partida 15.16, por lo tanto de conformidad con la Primera y Sexta Reglas
Generales para la Aplicación del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-
2001-EF, corresponde clasificar la mercancía comercialmente denominada "TPM-1" en la
Subpartida Nacional 1517.90.00.00, conforme lo ha señalado la Administración Aduanera, por
lo tanto al haberse declarado incorrectamente el producto, procede la sanción de multa y el
pago de tributos.

La mercancía "PALOMITAS PARA MICROONDAS (POP CORN) marca ACT II" en

aplicación de la Primera y Sexta Regla General para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 239-

Tribunal Fiscal 157

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

2001-EF, vigente a la fecha de los hechos, se clasifica en la Subpartida Nacional

2008.19.90.00.
11107-A-2007 (21/11/2007)
Se dispone la acumulación de actuados por guardar conexión entre sí. Se confirman las
apeladas que declararon infundados los reclamos contra el cobro de los derechos arancelarios
liquidados en la Declaración Única de Aduanas, correspondiente a POP CORN PARA
MICROONDAS marca ACT II, diferentes sabores, mercancía declarada en la Subpartida
Nacional 2008.19.90.00. Se señala que la mercancía "PALOMITAS PARA MICROONDAS
(POP CORN) marca ACT II", está compuesta por maíz, aceite de soya parcialmente
hidrogenado, sal, saborizante natural, achiote como colorante y otras adiciones, por lo que en
aplicación de la Primera y Sexta Regla General para la Interpretación de la Nomenclatura del
Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 239-2001-EF, vigente a la fecha de los
hechos se clasifica en la Subpartida Nacional 2008.19.90.00.

DEVOLUCIONES ADUANERAS

DEVOLUCION DE DERECHOS ARANCELARIOS

Ante el traslado de mercancías de una zona especial a una zona común,

corresponde el pago de los derechos diferenciales, por lo tanto no procede que
se solicite la devolución por este concepto.
09648-A-2007 (15/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la resolución que
desestimó la Solicitud de Devolución por Pago Indebido efectuado con la Liquidación de
Cobranza, la misma que acotó el Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción
Municipal por concepto de derechos diferenciales generados en el traslado de una zona de
tributación especial a una zona de tributación común. Se señala que el artículo 4º de la Ley de
Inversión y Desarrollo de la Región San Martín y Eliminación de Exoneraciones e Incentivos
Tributarios aprobada por la Ley Nº 28575, vigente a partir del 07 de julio de 2005, se refiere a la
eliminación de la exoneración del Impuesto General a las Ventas en la importación de bienes,
excluyendo al departamento de San Martín del ámbito de aplicación de lo dispuesto en la
Tercera Disposición Complementaria de la Ley Nº 27037, Ley de Promoción de la Inversión en
la Amazonía, referido a la exoneración del Impuesto General a las Ventas por la importación de
bienes que se destinen al consumo de la Amazonía, por lo tanto ante el traslado de mercancías
de una zona especial a una zona común, correspondía el pago de los derechos diferenciales tal
como lo hizo validamente la empresa recurrente, por lo tanto no procede que ésta solicite la
devolución por este concepto a mérito del marco legal citado.

DEVOLUCIONES- DERECHOS ESPECIFICOS

DECRETO SUPREMO Nº 016-91-AG

Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente el reclamo contra

la denegatoria de la devolución de los derechos específicos creados mediante
Decreto Supremo Nº 016-91-AG, debido a que mediante sentencia del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, dicho órgano ha decidido que la República del
Perú se abstenga de aplicar los derechos específicos creados mediante Decreto
Supremo Nº 016-91-AG, calificados como gravamen por la Secretaria General de
la Comunidad Andina, a través de la Resolución 473 y que adopte las medidas
necesarias para reparar las situaciones jurídicas afectadas por su
incumplimiento.
10334-A-2007 (30/10/2007)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente el reclamo contra la denegatoria
de la devolución de los derechos específicos creados mediante Decreto Supremo Nº 016-91-
AG, respecto de determinadas declaraciones aduaneras. Se señala que teniendo en cuenta
que mediante la sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dicho órgano ha

Tribunal Fiscal 158

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

decidido que la República del Perú se abstenga de aplicar los derechos específicos creados
mediante Decreto Supremo Nº 016-91-AG, calificados como gravamen por la Secretaria
General de la Comunidad Andina, a través de la Resolución 473 y que adopte las medidas
necesarias para reparar las situaciones jurídicas afectadas por su incumplimiento, corresponde
revocar la resolución apelada en este extremo y remitir los actuados a la Administración
Aduanera para que ésta de cumplimiento a lo decidido mediante la sentencia de fecha 25 de
noviembre de 2004 por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, recaída en el Proceso
Nº 121-AI-2003. Se confirma la propia apelada en el extremo referido a una declaración única
de aduanas, en razón que los tributos de importación fueron cancelados el 12 de enero de
2000 y la solicitud de devolución respectiva fue presentada el 13 de enero de 2004 (foja 200),
es decir, vencido el plazo establecido en el artículo 21º de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo Nº 809 en concordancia con el artículo 22º de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 121-96-EF, por lo que este extremo de la recurrida debe
confirmarse.

RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

SEXTA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DE LA LEY NO. 26461

Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la cobranza

de adeudos, al haberse declarado responsable solidario a la empresa
supervisora, al amparo de la Sexta Disposición Complementaria de la Ley No.
26461 - Ley de los Delitos Aduaneros.
11068-A-2007 (21/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la cobranza de adeudos, al
haberse declarado responsable solidario a la empresa supervisora, al amparo de la Sexta
Disposición Complementaria de la Ley No. 26461 - Ley de los Delitos Aduaneros, vigente a la
fecha de la numeración de la declaración única de aduanas. Se señala que respecto al
cuestionamiento sobre la legalidad de la citada disposición complementaria citada, el máximo
órgano de control de la Constitución y las leyes amparadas en ésta, el Tribunal Constitucional
(artículos 201º y 202º de la Constitución Política del Estado de 1993), en la Resolución del
expediente Nº 3825-2006-PA/TC sobre recurso de agravio constitucional interpuesto por una
empresa supervisora, contra la Sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima de fecha 20 de octubre de 2005, que declaró infundada la demanda de
amparo interpuesta contra este Tribunal y la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, con relación al fundamento que señala que la Sexta Disposición Complementaria de
la Ley de los Delitos Aduaneros, Nº 26461 vulnera la intangibilidad del contrato celebrado con
el Estado y la libertad de contratación, señala que está acreditado que la empresa supervisora
demandante, incumple los deberes impuestos en el Decreto Legislativo Nº 659, lo cual implica
obedecer la Sexta Disposición Complementaria de la Ley Nº 26461, asimismo, pone de
manifiesto que el pago ordenado es consecuencia del estricto cumplimiento de la citada
disposición, por lo tanto lo resuelto por la Aduana se encuentra conforme a ley, procediendo en
consecuencia la ejecución de la cobranza. Se precisa que en la actualidad la Ley Nº 23506 -
Ley de Habeas Corpus y Amparo, se encuentra derogada por efecto de lo establecido en
Primera de las Disposiciones Transitorias y Derogatorias del Código Procesal Constitucional,
Ley Nº 28237.

RÉGIMEN DE INCENTIVOS

Para acceder al régimen de incentivos no se constituye en un requisito el pago

de los intereses generados por la multa, por cuanto el numeral 2 del artículo 113°
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 129-2004-EF, únicamente exige el pago de la "multa" considerando
el porcentaje de la rebaja aplicable, en caso contrario, se hubiera utilizado el
término "deuda tributaria aduanera".
11074-A-2007 (21/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la multa por
presentar con error los datos del Manifiesto de Carga, infracción prevista en el artículo 103º,

Tribunal Fiscal 159

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

inciso a), numeral 2 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se señala que si bien está previsto que la deuda tributaria
aduanera, en el caso de las multas, está constituida por la multa y sus intereses, queda claro
de la redacción del artículo 112° que para acceder al régimen de incentivos no se constituye en
un requisito el pago de los intereses generados por la multa, por cuanto el numeral 2 del
artículo 113° únicamente exige el pago de la "multa" considerando el porcentaje de la rebaja
aplicable, en caso contrario, se hubiera utilizado el término "deuda tributaria aduanera",
situación que no es la recogida legislativamente, por lo que al haberse efectuado el pago de la
multa de acuerdo al régimen de incentivos establecido en el artículo 112° antes citado, se
revoca la resolución recurrida.

INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS

Multa por presentar con error el Manifiesto de Carga y por no solicitar su

rectificación-Art.103.A. 2 y 6 TUO de Ley General de Aduanas-DS Nº 129-2004-
EF.
07544-A-2007 (07/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las sanciones de multa por
presentar con error el Manifiesto de Carga y por no solicitar su rectificación, supuestos de
infracción previstos en los numerales 2 y 6 del inciso a) del artículo 103° del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas. Se señala que si bien la Guía Aérea del Manifiesto
de Carga contiene error material en cuanto a una letra del nombre del consignatario, en la
propia factura comercial que ampara la declaración aduanera consta que la venta se efectuó a
nombre de éste, por lo que teniendo en cuenta que dicha omisión o error no es sustancial, no
corresponde aplicar la sanción, por lo tanto al no existir tal error en el manifiesto, tampoco se
puede considerar que la recurrente se encontraba obligada a solicitar la rectificación de un
error inexistente.

Multa por la por la declaración incorrecta de la calidad de las mercancías

importadas- Art.103.D.6 de la Ley General de Aduanas –D. Leg. Nº 809.
8740-A-2007 (18/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
comisión de la infracción establecida en el numeral 6 inciso d) del artículo 103º de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809 por la declaración incorrecta de
la calidad de las mercancías importadas. Se señala que de los actuados se aprecia que
mediante la declaración en cuestión, la recurrente importó tres productos no habiendo
declarado la marca correspondiente, en ese sentido, se advierte que el supuesto de incorrecta
declaración en cuanto al origen, especie o uso, cantidad, calidad o valor se encuentra previsto
como infracción en la Ley General de Aduanas, por lo que el error cometido no puede ser
calificado como un error de buena fe, correspondiendo ser sancionado según lo previsto en la
Ley General de Aduanas, no obstante, de acuerdo al criterio emitido por esta Sala de Aduanas
mediante las Resoluciones Nº 0588-A-99 de 17 de mayo de 1999, 04813-A-2004 de 08 de junio
de 2004 y 02999-A-2006 de 31 de mayo de 2006, la incorrecta designación del modelo, marca
y en general cualquier otra información que describa a la mercancía en la declaración de
aduanas, constituye una infracción tipificada como incorrecta declaración de la especie, por lo
tanto al no estar acreditado en autos la comisión de la infracción por la incorrecta declaración
de la calidad de la mercancía importada, corresponde revocar la apelada, sin perjuicio que en
la importación en cuestión la Administración pueda proceder conforme a sus atribuciones.

Multa por consignar erróneamente el código que determinaba la correcta

liquidación de los tributos-Art.103.D. 4 del TUO de Ley General de Aduanas-DS
Nº 129-2004-EF.
07984-A-2007 (20/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
infracción prevista en el artículo 103º inciso d) numeral 4 del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo 129-2004-EF, por consignar
erróneamente el código que determinaba la correcta liquidación de los tributos, por cuanto se
determinó que el Informe Técnico del Área de Sistemas que sirvió de base para sancionar a la

Tribunal Fiscal 160

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

apelante, es contradictorio y no expresa con meridiana claridad y contundencia el estado del

sistema informático al día de los hechos, es decir, a la fecha de numeración de la declaración,
por lo que no habiéndose sustentado adecuadamente la imposición de la sanción de multa ésta
debe ser dejada sin efecto.

Multa a los agentes de carga internacional cuando no entreguen a la autoridad

aduanera, el manifiesto de carga desconsolidada o consolidada o los demás
documentos en la forma y plazo establecidos en el Reglamento-Art.103.B. 2 del
TUO de Ley General de Aduanas-DS Nº 129-2004-EF.
07995-A-2007 (20/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la multa por la infracción
prevista en el artículo 103º inciso b) numeral 2 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, en cuanto sanciona con Multa a los
agentes de carga internacional cuando no entreguen a la autoridad aduanera, el manifiesto de
carga desconsolidada o consolidada o los demás documentos en la forma y plazo establecidos
en el Reglamento; o los presenten con errores, excepto en cuanto al peso. Se señala que si
bien no hay plena coincidencia en cuanto al nombre del consignatario o importador de la
mercancía, debido a que en el documento de transporte no figura una letra (se consigna
"SALA" en lugar de "SALAS"), sin embargo dicha omisión o error no es sustancial, dado que
siempre se puede identificar a que persona está consignada la mercancía, por lo que no cabe
considerar que en este caso la referida omisión constituya un error, por lo tanto no se puede
considerar que el transportista incurrió en el supuesto de infracción.

Comiso administrativo debido a la salida de mercancías por lugares u hora no

autorizados- Art.108.G del TUO de Ley General de Aduanas-DS Nº 129-2004-EF.
08000-A-2007 (20/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra el comiso administrativo
de las mercancías detalladas en el Acta de Incautación. Se señala que se encuentra verificado
que la mercancía ingresó al país al amparo de la Declaración de Material de Uso Aeronáutico
de fecha 17 de diciembre de 2003, encontrándose obligada a permanecer dentro del
Aeropuerto Internacional en mérito a lo dispuesto en el inciso h) del artículo 83º de la Ley
General de Aduanas cuyo Texto Único Ordenado se aprobó por Decreto Supremo Nº 129-
2004-EF, el artículo 140º de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2005-
EF, el Decreto Supremo Nº 429-H y el Procedimiento Aduanero INTA-PG-19 sobre Destino
Especial de Material para uso aeronáutico aprobado por Resolución Nº 000123. Sin embargo
fue intervenida por el personal de la SUNAT cuando se encontraba fuera del Aeropuerto
Internacional Jorge Chávez sin autorización de la Administración Aduanera para su salida,
hecho que constituye una transgresión a las normas aduaneras, siendo aplicable lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 108º de la Ley General de Aduanas que sanciona con el comiso de
las mercancías cuando se detecte su ingreso, permanencia o salida por lugares u hora no
autorizados.

Multa por no regularizar la modalidad de despacho urgente a la que había sido

sometida la Declaración Única de Aduanas- Art.103.D.8 de la Ley General de
Aduanas –D. Leg. Nº 809.
08245-A-2007 (24/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa impuesta
al amparo del artículo 103°, inciso d) numeral 8 de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 809, al no regularizar la modalidad de despacho urgente a la que había
sido sometida la Declaración Única de Aduanas-Depósito numerada el 09 de julio de 2003. Se
señala que los beneficiarios de las mercancías que se sometan al tratamiento como envíos de
urgencia o de socorro, deberán presentar la Declaración a fin de que ésta sea numerada por
ADUANAS para su trámite provisional, adjuntando en los casos que corresponda copia de la
factura comercial, hoja de autoliquidación debidamente cancelada y/o garantía. La declaración
deberá ser regularizada en un plazo que no exceda de diez (10) días del término de la
descarga. En ese sentido se encuentra acreditado que al presentar la Declaración Única de
Aduanas la recurrente proporcionó a la Administración la documentación exigible para la
regularización del despacho preferencial objeto de análisis, lo que hizo el 25 de julio de 2003,
fecha de numeración de la citada declaración, no obstante que el plazo legal máximo para

Tribunal Fiscal 161

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

regularizar el despacho en cuestión fue el 23 de julio de 2003, por lo tanto está acreditada en
forma objetiva la comisión de la infracción.

Multa por formular declaración incorrecta en cuanto al valor de la mercancía-

Art.103.D. 3 del TUO de Ley General de Aduanas-DS Nº 129-2004-EF.
08457-A-2007 (06/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
infracción por incorrecta declaración del valor de las mercancías en la Declaración Única de
Aduanas, conforme al numeral 3 del inciso d) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se señala que la
mercancía a que se refiere la Declaración Única fue adquirida en yenes japoneses y que al
llenar la declaración la recurrente consignó el mismo monto pero en signo monetario de dólares
como valor FOB de importación, en lugar de anotar el resultado de aplicar el tipo de cambio
vigente para su conversión a dólares americanos, vulnerando lo dispuesto en el artículo 12º del
Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-EF,
que establece que para efecto de la declaración de la base imponible, los valores expresados
en otras monedas extranjeras se convertirán a dólares de los Estados Unidos de América, que
en ese sentido dicha declaración de aduanas fue debidamente rectificada en cuanto al valor
FOB consignado, al disponerlo así la Aduana al verificar que el valor FOB declarado resultaba
incorrecto y generaba incidencia tributaria, vista la diferencia de derechos generada entre el
valor declarado y el que realmente correspondía declarar como base imponible, por lo tanto
conforme se ha precisado en reiterados pronunciamientos, se incurre en la infracción señalada
al momento de presentar la declaración aduanera que consigna información errada en cuanto
al valor de la mercancía, pues el supuesto de infracción enunciado en el dispositivo citado así
lo establece, por lo que en el presente caso se ha incurrido en infracción y es correcta la
sanción aplicada.

Multa por la infracción consistente en custodiar mercancía que no esté

amparada con la documentación sustentatoria- Art.103.C.1 del TUO de Ley
General de Aduanas-DS Nº 129-2004-EF.
08516-A-2007 (07/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por la
infracción consistente en custodiar mercancía que no esté amparada con la documentación
sustentatoria, prevista en el artículo 103º literal c) numeral 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se señala que el
Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-EF,
dispone en su artículo 46º que este traslado de bultos de un terminal a otro sólo puede
realizarse previa comunicación a la intendencia de aduana. El segundo terminal asume la
responsabilidad a partir de la recepción de la carga a la salida del primer terminal, mientras que
para el primer terminal, resulta de aplicación lo previsto en el artículo 49º de este dispositivo,
por el cual la responsabilidad del almacén aduanero cesa con la entrega de las mercancías a
su dueño o consignatario, o a su representante, que en ese sentido, se evidencia que la carga
correspondiente a la Guía Aérea, consignada a nombre de la recurrente, fue retirada del
terminal de almacenamiento antes de numerar el acta de traslado de envíos postales y de
mensajería internacional respectiva, por lo que se comprueba que el almacenamiento de la
mercancía, y por consiguiente, su custodia, se ha efectuado por la recurrente sin la previa
autorización de la Aduana, por lo que teniendo en cuenta que las infracciones en materia
aduanera se determinan en forma objetiva lo resuelto por la Administración se encuentra
conforme a ley.

Multa por no informar de los bultos faltantes y sobrantes a la descarga de

acuerdo a lo señalado en el Manifiesto de Carga- Art.103.C. 3 del TUO de Ley
General de Aduanas-DS Nº 129-2004-EF.
08689-A-2007 (14/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la multa por haberse
incurrido en el supuesto de infracción previsto en el numeral 3 del inciso c) del artículo 103º de
la Ley General de Aduanas cuyo Texto Único Ordenado ha sido aprobado por Decreto
Supremo Nº 129-2004-EF. Se señala que la nave identificada con el Manifiesto de Carga de
Ingreso llegó el 09 de abril de 2005, siendo el término de descarga ese mismo día, además al

Tribunal Fiscal 162

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Terminal de Almacenamiento de la recurrente, le correspondía recibir las mercancías del

conocimiento de embarque, por lo que teniendo en cuenta que dichas mercancías no fueron
entregadas en el almacén de la recurrente, correspondía que ésta las incluyera en su relación
bultos faltantes y sobrantes a la descarga, sin embargo, tal como se evidencia de los actuados
no se cumplió con la obligación prevista en el artículo 43º del texto único anotado, por lo que
objetivamente se ha incurrido en el supuesto de infracción previsto en el numeral 3 del inciso c)
del artículo 103º de la misma norma, pues no informó de los bultos faltantes y sobrantes a la
descarga de acuerdo a lo señalado en el Manifiesto de Carga. Se precisa que el fallo es
concordante con la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00864-A-2003 de 21 de febrero de 2003,
en el sentido que considera que la transmisión del Documento Único de Información del
Manifiesto -DUIM- debe efectuarse de acuerdo a lo manifestado.

Multa a los Operadores cuando violen las medidas de seguridad colocadas por
la Aduana-Art.103.I. 1 del TUO de Ley General de Aduanas-DS Nº 129-2004-EF.
08738-A-2007 (18/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la multa por haberse
incurrido en la infracción prevista en el numeral 1 del inciso i) del artículo 103º del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, en
cuanto sanciona a los Operadores, cuando violen las medidas de seguridad colocadas por la
Aduana, o permitan su violación, sin perjuicio de la denuncia correspondiente. Se señala que el
Glosario de Términos Aduaneros de la referida ley son operadores de comercio exterior los
despachadores de aduana, conductores de recintos aduaneros autorizados, transportistas,
concesionarios del servicio postal, dueños, consignatarios y, en general, cualquier persona
natural y/o jurídica interviniente o beneficiaria, por sí o por otro, en operaciones o regímenes
aduaneros previstos en la Ley, sin excepción alguna, que en ese sentido siendo que la
recurrente violentó las medidas de seguridad colocadas por la Aduana, las cuales consistían en
los precintos de seguridad que fueron colocados en los contenedores, dicho supuesto califica
como infracción por lo que lo resuelto por la Aduana se encuentra conforme a ley.

Multa por no informar a la autoridad aduanera, la relación de las mercancías en

situación de abandono legal, en la forma y plazo establecidos por la SUNAT-
Art.103.C.6 del TUO de Ley General de Aduanas-DS Nº 129-2004-EF.
08922-A-2007 (21/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la sanción de multa
prevista en el numeral 6 del inciso c) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se señala que consta
en los actuados que el 22 de febrero de 2006 se remitió la relación de mercancías en situación
de abandono legal, comiso administrativo e inmovilizaciones correspondientes al mes de enero
de 2006, asimismo la Aduana da cuenta que el 15 y 21 de febrero de 2006 se informó
electrónicamente, la relación de mercancías caídas en situación de abandono legal, comiso e
inmovilizaciones desde el año 1999 hasta enero de 2006, por lo que resulta evidente que la
recurrente no cumplió con informar a la autoridad aduanera sobre las mercancías en situación
de abandono depositadas en su recinto correspondientes a enero de 2006, en la forma y plazo
establecidos, es decir, mediante comunicación vía electrónica y dentro de los cinco (05)
primeros días del mes siguiente (febrero), sino que lo efectuó de forma extemporánea el 22 de
febrero de 2006, por lo tanto se ha configurado el supuesto de infracción.

Multa por entregar al momento de la recepción por la Autoridad Aduanera, el

manifiesto y demás documentos exigidos por el Reglamento o los presenten con
errores o no cumplan con las disposiciones aplicables- Art.103.A.2 de la Ley
General de Aduanas –D. Leg. Nº 809.
08935-A-2007 (21/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la multa por haberse
incurrido en la infracción prevista en el numeral 2 del inciso a) del artículo 103º de la Ley
General de Aduanas en cuanto sanciona a los Transportistas o sus representantes en el país
cuando no entreguen al momento de la recepción por la Autoridad Aduanera, el manifiesto y
demás documentos exigidos por el Reglamento o los presenten con errores o no cumplan con
las disposiciones aplicables. Se señala que de acuerdo con lo establecido en el Glosario de
Términos Aduaneros de la Ley General de Aduanas vigente a la fecha de los hechos, el

Tribunal Fiscal 163

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

Manifiesto de Carga es el documento en el cual se detalla la relación de la mercancía que

constituye la carga de un medio de transporte y expresa los datos comerciales de las
mercancías. Como consecuencia de la recepción de las mercancías correspondientes a tales
manifiestos de carga, la Administración pudo constatar diferencias entre el número de bultos
manifestados y el número de bultos recibidos, por lo que es claro que la empresa recurrente ha
incurrido en el supuesto de infracción.

Sanción de Comiso de un vehículo que fuera importado temporalmente con fines

turísticos al amparo del Decreto Supremo Nº 015-87-ICTI/TUR.
09394-A-2007 (05/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de Comiso de un
vehículo que fuera importado temporalmente con fines turísticos. Se señala que el Decreto
Supremo Nº 015-87-ICTI/TUR, que aprobó el Reglamento de Internamiento Temporal de
vehículos con fines turísticos, señala que las Aduanas de la República permitirán la internación
temporal de vehículos con fines turísticos de propiedad de los turistas por un plazo
improrrogable de noventa (90) días calendario con arreglo a los requisitos y condiciones que se
establece en dicho reglamento, asimismo, establece que si el vehículo materia del
internamiento temporal no fuera retirado del país al vencimiento del plazo concedido, caerá
automáticamente en comiso, de conformidad con las leyes y disposiciones pertinentes y, que si
durante el plazo del internamiento temporal, noventa (90) días calendario, el propietario tuviera
que ausentarse del país sin el vehículo, comunicará el hecho a la autoridad aduanera y policial
más cercana, depositando por su cuenta y riesgo el vehículo en un garaje o depósito a orden
de la Aduana, que en el caso presente se aprecia que el plazo de la importación temporal
otorgado con el Certificado de Internación Temporal vencía el 21 de mayo de 2006, por lo tanto
es evidente que el vehículo en cuestión cayó en situación de comiso el 22 de mayo de 2006 al
no haber sido reexportado dentro del plazo legalmente establecido, conforme se constata de
los actuados y a mérito de lo establecido en el artículo 6º del decreto supremo, por lo que al
haberse configurado la infracción de forma objetiva, lo resuelto por la Aduana se encuentra
conforme a ley.

Multa impuesta por la incorrecta liquidación de tributos-Art. 103.D. 9 de la Ley

General de Aduanas –D. Leg. Nº 809.
10437-A-2007 (30/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la multa impuesta por la
incorrecta liquidación de tributos al amparo del numeral 9 inciso d) del artículo 103º de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809. Se señala que la Declaración
Única de Importación fue numerada el 12 de julio de 1999 para la importación de 200 TM de
azúcar blanca refinada colombiana, sujeta al Trato Preferencial Internacional Nº 11 a través del
cual se obtiene una desgravación arancelaria del 10% que incluye a los derechos específicos,
cancelando por concepto de estos derechos específicos, que posteriormente, la Administración
mediante Cargo determinó la existencia de tributos dejados de pagar en dicha declaración, los
cuales habrían sido cancelados por la recurrente, conforme señala la Administración, lo cual a
su vez origina que ésta le aplique la multa en controversia, que en ese sentido, se evidencia
que la incorrecta liquidación de tributos no fue realizada por el importador o su representante
(autoliquidación) sino por la propia Administración (liquidación), la cual posteriormente
determinó los tributos dejados de pagar, lo que no permite afirmar válidamente que se haya
establecido de manera objetiva la infracción en cuestión y por tanto se proceda a la aplicación
de la sanción de multa.

Multa por haber entregado las mercancías sin haber sido concedido el levante
por la autoridad aduanera -Art. 103.C. 4 de la Ley General de Aduanas –D. Leg.
Nº 809.
11095-A-2007 (21/11/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la multa prevista en el numeral
4 inciso c) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas, Decreto Legislativo Nº 809, por
haber entregado las mercancías sin haber sido concedido el levante por la autoridad aduanera
en relación a la Declaración Única de Aduanas-Depósito. Se señala que de acuerdo con
nuestro ordenamiento jurídico aquellas mercancías que se encuentran en situación de
abandono legal solo podrán someterse al régimen de importación definitiva previo cumplimiento

Tribunal Fiscal 164

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

de las formalidades de ley, entre ellas el pago de los tributos, intereses y almacenaje que
correspondan, como su posterior levante por la autoridad aduanera para su disposición
incondicional por el interesado; siendo ello así y para el caso que nos ocupa, las mercancías
que se encontraban bajo control aduanero, sólo podían ser retiradas y en consecuencia
entregadas, previa verificación de las formalidades legales a fin de no incurrir en causal de
infracción, sin embargo, pese a que al 10 de abril de 2004 las mercancías se encontraban en
abandono legal, la recurrente las entregó sin haber verificado el cumplimiento de las
disposiciones sobre la materia, por lo tanto se ha configurado el supuesto de infracción. Se
indica además que las infracciones en materia aduanera se determinan en forma objetiva.

LEY DE DELITOS ADUANEROS

Sanción de comiso, multa y el cierre temporal de establecimiento, al amparo de

la Ley de los Delitos Aduaneros Nº 28008.
07745-A-2007 (10/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de comiso, multa y el
cierre temporal de establecimiento, al amparo de la Ley de los Delitos Aduaneros Nº 28008. Se
señala que la Aduana sustenta la sanción en que lo incautado son productos cuyo
internamiento legal al territorio aduanero está sujeto a la obtención del Registro Sanitario, que
faculta a su fabricación o importación y su comercialización, tratándose por consiguiente de
mercancías de importación restringida, que en el presente caso son originarias de Colombia y
no cuentan con el registro sanitario correspondiente, sin embargo, la recurrente ha presentado
las Constancias emitidas por la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas-
DIGEMID y las Notificaciones Sanitarias otorgadas por la autoridad nacional competente de
Colombia, documentos que al amparo de la Decisión 516 permiten la comercialización o
expendio de estos productos en la Subregión, por lo tanto las mercancías incautadas no
constituyen mercancía restringida para su importación por carecer de registro sanitario, como
indica la Administración, no procediendo en consecuencia el comiso ni las demás sanciones
impuestas.

Se señala que los fundamentos de la apelada no son elementos de juicio

suficiente para determinar que la propiedad de la totalidad de los bienes
incautados y luego decomisados pertenezca al recurrente, y que
consecuentemente, le sea imputable la condición de infractor respecto de todos
los bienes decomisados.
08384-A-2007 (29/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa equivalente
al doble de los tributos dejados de pagar respecto de mercancía incautada con Acta de
Recepción al amparo de lo previsto en el artículo 36º de la Ley No. 28008, Ley de los Delitos
Aduaneros. Se señala que los fundamentos de la apelada no son elementos de juicio suficiente
para determinar que la propiedad de la totalidad de los bienes incautados y luego decomisados
pertenezca al recurrente, y que consecuentemente, le sea imputable la condición de infractor
respecto de todos los bienes decomisados, por lo que corresponde que se reliquide el monto
de la multa impuesta.

TEMAS PROCESALES ADUANEROS

La cobranza no surte efectos jurídicos en la medida que ha sido dirigida a una

persona jurídica que se encontraba extinguida.
08250-A-2007 (24/08/2007)
Se declara fundada la queja contra el Ejecutor Coactivo de la Aduana Aérea del Callao en el
extremo referido al cobro de determinados adeudos. Se señala que la extinción de la empresa
acotada fue inscrita el 14 de junio de 2005 en el Registro de Personas Jurídicas de la Oficina
Registral de Lima, esto es, antes de la fecha de acotación efectuada por Aduanas, por lo tanto
su cobranza no surte efectos jurídicos en la medida que ha sido dirigida a una persona jurídica
que se encontraba extinguida. Se declara infundada la propia queja en el extremo referido a
otras cobranzas. Se señala que consta en los actuados, y la quejosa lo admite, que si bien el

Tribunal Fiscal 165

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

procedimiento de cobranza coactiva materia se inició cuando ésta ya había sido objeto de
reclamación, éste fue suspendido y archivado definitivamente por el Ejecutor Coactivo quejado,
a mérito del escrito presentado por el ex liquidador de su sucursal, por lo que habiéndose
corregido el procedimiento, carece de fundamento la queja.

Se señala que si bien la Administración sostiene que el reclamo fue presentado

fuera del plazo legal, también lo es que de los actuados se observa que existen
circunstancias que evidencian la manifiesta improcedencia de la cobranza, por
lo tanto se revoca la recurrida y en aplicación del principio de economía
procesal, se dispone conocer del fondo del asunto.
08378-A-2007 (29/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el reclamo contra el Cargo por concepto de
tributos, e improcedente la solicitud de prescripción del adeudo. Se señala que si bien la
Administración sostiene que el reclamo fue presentado fuera del plazo legal, también lo es que
de los actuados se observa que existen circunstancias que evidencian la manifiesta
improcedencia de la cobranza, por lo tanto se revoca la recurrida y en aplicación del principio
de economía procesal, se dispone conocer del fondo del asunto. En ese sentido, se debe
establecer si a la importación realizada le son aplicables los beneficios arancelarios previstos
en el Programa de Liberación del Acuerdo de Cartagena, para cuyo efecto se ha verificado que
la mercancía nacionalizada se hallaba negociada dentro de la Nómina de Desgravación
Automática del Programa citado, estando con esto verificado el requisito de negociación. De
modo similar, la copia de la póliza de importación presenta liquidados los tributos aplicando el
programa de liberación, lo que implica la consignación de la disposición legal liberatoria,
asimismo, los bienes son procedentes de la ciudad de Santa Cruz, Bolivia, sin que se evidencie
que la mercancía fuera objeto de comercio durante su traslado hacia el territorio, verificándose
así el requisito de expedición directa y, finalmente, la Factura Comercial emitida por el
exportador y presentada con los demás documentos que sustentan el despacho, contiene un
texto en su extremo inferior que certifica que los productos especificados en la factura son de
origen boliviano, lo que acredita el cumplimiento del requisito de origen, haciendo innecesaria
la presentación de certificados de origen, tal como se ratifica del criterio contenido en fallos de
esta sede como la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 0781-98-SALA DE ADUANAS, entre otros,
por lo que corresponde dejar sin efecto la acotación, siendo así resulta innecesario el tema de
la prescripción.

Aplicación supletoria del numeral 4 del artículo 44º del Código Tributario cuyo
Texto Único Ordenado ha sido aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 135-
99-EF, en el computo del plazo prescriptorio para la aplicación de sanciones
aduaneras.
08737-A-2007 (18/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la sanción de multa
impuesta al amparo del numeral 10 inciso d) del artículo 103° de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Legislativo No. 809. Se señala que ni en la Ley General de Aduanas ni
en su Reglamento, aplicable al caso de autos, se señala desde cuándo se ha de iniciar el
cómputo del plazo de prescripción en el caso de la aplicación de sanciones, por lo que
existiendo un vacío legal al respecto, debe aplicarse supletoriamente las disposiciones del
Código Tributario en concordancia con lo dispuesto en la Cuarta Disposición Complementaria
de la referida ley, por lo tanto ante la ausencia de una norma que en la Ley General de
Aduanas expresamente aborde este tema, corresponde aplicar el numeral 4 del artículo 44º del
Código Tributario cuyo Texto Único Ordenado ha sido aprobado mediante el Decreto Supremo
Nº 135-99-EF, según el cual en el caso de infracciones el plazo de prescripción se computa
desde el uno (1) de enero siguiente a la fecha en que se cometió la infracción, en este caso
(2001), siendo así se evidencia que la Administración notificó las Liquidaciones de Cobranza
por concepto de multa el 10 de junio de 2004, esto es, cuando aún no había transcurrido el
plazo de prescripción por lo que la Aduana en la fecha indicada se encontraba en facultad de
accionar a efecto que la recurrente cancele la multa aplicable considerando que asignó la
partida arancelaria de manera incorrecta sin incidencia. VOTO DISCREPANTE: Porque se
revoque la apelada en razón que el Código Tributario es de aplicación supletoria en todos los
supuestos en los que no existe regulación expresa dentro de la legislación aduanera, situación
que no ocurriría en el presente caso, por encontrarse prevista la figura de la prescripción en la

Tribunal Fiscal 166

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

propia Ley General de Aduanas, por lo tanto ésta se debe computar a partir del día siguiente de
la fecha de numeración de la declaración.

La notificación por cedulón no se encuentra arreglada a ley debido a que en él

se aprecia que se ha omitido consignar el número de RUC del deudor tributario o
número del documento de identificación que corresponda, constituyendo dicha
información un requisito necesario para acreditar la Notificación de conformidad
con lo previsto en el inciso a) del artículo 104º del Código Tributario.
08739-A-2007 (18/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el reclamo contra las sanciones de comiso,
multa, y cierre temporal de establecimiento al amparo de la Ley Nº 28008. Se señala que del
Informe/Cargo de la empresa de mensajería que tuvo a cargo la notificación de la resolución
que impuso las sanciones aparece que el encargado de la diligencia certifica la negativa a la
recepción y adicionalmente indica que procedió a realizar la notificación de los documentos
referidos por cedulón, dejándolos bajo la puerta, sin embargo, en él se aprecia que se ha
omitido consignar el número de RUC del deudor tributario o número del documento de
identificación que corresponda, constituyendo dicha información un requisito necesario para
acreditar la Notificación de conformidad con lo previsto en el inciso a) del artículo 104º del
Código Tributario, motivo por el cual la referida Notificación no se encuentra arreglada a ley,
por lo tanto corresponde revocar la recurrida y dispone que la Aduana admita a trámite el
reclamo conforme a ley.

El Agente de Aduanas en virtud al mandato con representación legal otorgado

para el despacho aduanero, esta facultado a formular reclamación en
representación de su comitente, sin tener que acreditar que posee un poder
especial para tal fin.
09669-A-2007 (16/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de
devolución de derechos pagados en exceso en la Declaración Única de Aduanas. Se señala
que si bien el primer párrafo del artículo 99º de la Ley General de Aduanas, refiere que
constituye mandato con representación el hecho que se le encomiende el despacho de
mercancías, se debe tener presente que cuando el mismo artículo precisa que es aceptado por
cuenta y riesgo del dueño, consignatario o consignante, así como que se regulará por la propia
Ley General de Aduanas, su Reglamento y supletoriamente por las normas contenidas en el
Código Civil, no sólo está definiendo al mandato con representación legal, sino que también
está señalando el ámbito en el que éste se debe desarrollar, por lo que resulta de aplicación el
artículo 156º del Reglamento de la Ley General de Aduanas glosada, el mismo que precisa los
alcances del mandato con representación legal, dentro de los cuales incluye la acción de
formular reclamos, por lo que en el entendido que la participación del Agente de Aduanas es en
virtud al mandato con representación legal otorgado para el despacho aduanero, resulta
procedente que el mandatario legal haya formulado reclamación en representación de su
comitente, sin tener que acreditar que posee un poder especial para tal fin.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

La Ley Nº 28182 resalta como su objeto la promoción del retorno de peruanos

para dedicarse a actividades profesionales y/o empresariales, estableciendo
incentivos y acciones que propicien su regreso para contribuir a generar empleo
productivo y mayor recaudación tributaria, el poco desarrollo de este objetivo
legal en el Decreto Supremo Nº 028-2005-EF que la reglamenta, no puede
implicar la denegatoria de los beneficios en cuestión, si el solicitante acredita
que ha cumplido todos los requisitos exigidos para ese efecto.
08517-A-2007 (07/09/2007)
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra la denegatoria de la
solicitud de acogimiento a los beneficios que otorga la Ley de Incentivos Migratorios, Ley Nº
28182, para el internamiento al país de un vehículo automotor. Se señala que las resoluciones
que resuelven solicitudes no contenciosas, son apelables y no reclamables conforme a lo

Tribunal Fiscal 167

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

previsto en el artículo 163° del Código Tributario, por lo tanto ésta resulta nula al haberse
expedido por órgano incompetente. Se revoca la apelada que declaró infundada la solicitud de
acogimiento a los beneficios que otorga la Ley de Incentivos Migratorios, Ley Nº 28182, para el
internamiento al país de un vehículo automotor. Se señala que si bien la Ley Nº 28182 resalta
como su objeto la promoción del retorno de peruanos para dedicarse a actividades
profesionales y/o empresariales, estableciendo incentivos y acciones que propicien su regreso
para contribuir a generar empleo productivo y mayor recaudación tributaria, el poco desarrollo
de este objetivo legal en el Decreto Supremo Nº 028-2005-EF que la reglamenta, no puede
implicar la denegatoria de los beneficios en cuestión, si el solicitante acredita que ha cumplido
todos los requisitos exigidos para ese efecto, en ese sentido constando en autos que el
recurrente solicitó acogerse a los beneficios dentro del plazo de vigencia para este fin,
habiendo acreditado su condición de profesional, y acompañado el proyecto de actividad
empresarial y/o profesional exigido como requisito para los beneficios de la ley, en tanto
sustenta cómo contribuirá a la generación de empleo productivo y mayor recaudación tributaria,
corresponde revocar la resolución apelada a fin que la Administración Aduanera verifique en
vía de ejecución el cumplimiento de los restantes requisitos comprendidos en el artículo 2º de
la Ley No 28182, y el artículo 7º de su reglamento.

Es válida la exportación de la mercancía que ingresó beneficiada al territorio en

el que se aplica el Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de
1938 (Loreto, San Martín y Ucayali), cuando se ha cumplido con los requisitos y
formalidades establecidas en la legislación aduanera, desde una Aduana
ubicada dentro de la zona con destino al extranjero, por lo que teniendo en
cuenta que la exportación definitiva no se encuentra afecta a ningún tributo, no
procede en este caso que la Administración cobre tributos diferenciales a la
mercancía beneficiada con el convenio internacional.
08931-A-2007 (21/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la Liquidación de Cobranza
por concepto de tributos diferenciales correspondientes a la mercancía exportada
definitivamente con la Declaración Única de Aduanas que ingresaron acogiéndose al beneficio
arancelario previsto en el Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano de 1938. Se señala que el artículo 53º de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo Nº 809, cuando señala que las mercancías extranjeras
importadas en las zonas de tratamiento aduanero especial, se considerarán nacionalizadas
sólo con respecto a dichos territorios, y que para que las mismas puedan ser consideradas
como nacionalizadas en el resto del territorio aduanero, deberán cancelarse los derechos
diferenciales correspondientes, en ese sentido, es perfectamente válida la exportación de la
mercancía que ingresó beneficiada al territorio en el que se aplica el Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano de 1938 (Loreto, San Martín y Ucayali) cuando se ha cumplido
con los requisitos y formalidades establecidas en la legislación aduanera desde una Aduana
ubicada dentro de la zona con destino al extranjero, por lo que teniendo en cuenta que la
exportación definitiva no se encuentra afecta a ningún tributo, no procede en este caso que la
Administración cobre tributos diferenciales a la mercancía beneficiada con el convenio
internacional.

Se revoca la apelada debido a que existe duplicidad de criterio de parte de la

Aduana en cuanto a la información a consignarse en la Casilla 5.8 de la
Declaración Única de Aduanas de los vehículos usados ingresados por los
CETICOS, por lo que resulta de aplicación lo previsto en el numeral 2 del artículo
170º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF y sustituido por el Decreto Legislativo Nº 953.
09383-A-2007 (05/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la sanción de multa por
incurrir en la infracción prevista en el artículo 103º inciso e) numeral 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se
señala que la Circular INTA-CR-71-2002 publicada el 21 de octubre de 2002 la Administración
Aduanera dice complementar las precisiones señaladas en la Circular INTA-CR.60-2002 al
Instructivo de Trabajo "Valoración de Vehículos Usados" INTA-IT.01.08 aprobado por la
Resolución de Intendencia Nacional Nº 000 ADT /2001-002636. En la referida Circular INTA-

Tribunal Fiscal 168

 Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Segundo Semestre 2007

CR-71-2002 la Administración dispone que para efecto del llenado de la Declaración Única de
Aduanas de los vehículos usados ingresados por los CETICOS, en la Casilla 5.8 País de
Embarque del Ejemplar B, se consigna el código 1B correspondiente a Zonas Francas del
Perú, debiéndose precisar que esta Circular no deroga ni modifica al Instructivo INTA-IT.00.04
aprobado mediante la Resolución de Intendencia Nacional Nº 000ADT/2000-002180, que tal
situación evidencia una duplicidad de criterio de parte de la Aduana al haber dispuesto
mediante dos normas expedidas por la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera información
distinta para la casilla 5.8 del Ejemplar B de la Declaración Única de Aduanas, no siendo
posible distinguir si en dicha casilla se debe indicar el código del país donde fueron
embarcadas las mercancías con destino al Perú según el Instructivo INTA-IT.00.04, o el código
1B correspondiente a Zonas Francas del Perú según la Circular INTA-CR-71-2002, por lo que
resulta de aplicación lo previsto en el numeral 2 del artículo 170º del Texto Único Ordenado del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y sustituido por el Decreto
Legislativo Nº 953.

Se señala que partiendo de la premisa que los derechos variables vigentes al 30

de julio de 1997 se encontraban regulados por la tabla aduanera aprobada por
Decreto Supremo Nº 005-97-EF y por el precio FOB según Resolución Ministerial
Nº 142-97-EF/15 que disponían para el azúcar un derecho variable aplicable igual
a cero, al haber adquirido dicho producto importado a través de carta de crédito
y no existiendo a la fecha de la nacionalización de la mercancía la publicación de
los precios FOB, debe tomarse como referencia el precio FOB aplicado mediante
el Decreto Supremo Nº 021-2001-EF a fin de permitirse la correcta aplicación de
la ultractividad benigna regulada por el artículo 14º de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809 y el artículo 18º de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 121-96-EF, a la mercancía
adquirida antes de la vigencia del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF.
09854-A-2007 (22/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra el cobro de tributos (derecho
variable adicional, impuesto general a las ventas e impuesto de promoción municipal). Se
señala que partiendo de la premisa que los derechos variables vigentes al 30 de julio de 1997
se encontraban regulados por la tabla aduanera aprobada por Decreto Supremo Nº 005-97-EF
y por el precio FOB según Resolución Ministerial Nº 142-97-EF/15 que disponían para el
azúcar un derecho variable aplicable igual a cero, al haber adquirido dicho producto importado
a través de carta de crédito y no existiendo a la fecha de la nacionalización de la mercancía la
publicación de los precios FOB, debe tomarse como referencia el precio FOB aplicado
mediante el Decreto Supremo Nº 021-2001-EF a fin de permitirse la correcta aplicación de la
ultractividad benigna regulada por el artículo 14º de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 809 y el artículo 18º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 121-96-EF, a la mercancía adquirida antes de la vigencia del Decreto Supremo Nº 115-
2001-EF, que asimismo, el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF por constituir una modificación
que incrementa el valor del derecho específico vigente al 30 de julio de 1997 respecto a la
importación de azúcar, es contradictorio con lo dispuesto en los artículos 71º, 72º y 84º del
Acuerdo de Cartagena que prohíbe a los países miembros modificar los niveles de los
gravámenes y de introducir restricciones de todo orden a las importaciones de productos
originarios de la subregión que signifique una situación menos favorable que la existente, por lo
que en ejecución de lo ordenado y tomando en cuenta las consideraciones señaladas en la
Resolución judicial materia de ejecución, corresponde revocar las resoluciones apeladas, al no
encontrarse arregladas a ley.

El contenido de esta publicación es meramente referencial.

Por ello, en ningún caso exime de consultar el texto de la RTF
http://tribunal.mef.gob.pe/jurisprudencia.htm

Tribunal Fiscal 169

 BOLETIN DE JURISPRUDENCIA
FISCAL
Nº Especial Primer Semestre 2005
Contiene el resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y
agrupadas temáticamente

TABLA DE CONTENIDO
Materia Página Materia Página
Jurisprudencia de Observancia - Silencio administrativo ………… 53
Obligatoria 2 QUEJAS ........................................ 53
IMPUESTO A LA RENTA ............. 3 - Usos impropios de la queja ...... 62
- Criterio de lo devengado ……… 6 - Por no elevar actuados ............. 62
- Registro entidades exoneradas 7 - Contra requerimientos .............. 63
- Pagos a cuenta ……………….. 8 - Contra asuntos de fondo .......... 65
- Gastos deducibles ................... 8 - No procede cuando existe una vía
IGV ............................................... 14 específica ................................ 66
- Crédito fiscal ............................ 19 TEMAS MUNICIPALES ................ 66
- Operaciones no reales ............ 24 - Licencias ................................... 68
ISC .............................................. 25 - Impuesto de Alcabala ................ 68
RUS ............................................ 25 - Impuesto Predial ........................ 68
CONTRIBUCIONES SOCIALES 26 - Impuesto Vehicular .................... 71
- Aportaciones a ESSALUD 26 - Contribución de obras públicas 72
- FONAVI 27 TEMAS DE COBRANZA CAOCTIVA 73
FRACCIONAMIENTOS ................ 29 - Medidas cautelares previas .... 78
INFRACCIONES Y SANCIONES 31 - Suspensión de la cobranza
- Artículo 174.3 .......................... 31 coactiva ................................. 81
- Artículo 174.8 .......................... 31 - Intervención excluyente de
- Artículo 174.9 ........................... 32 propiedad ............................... 89
- Artículo 174.15 ......................... 32 TEMAS DE FISCALIZACION ...... 92
- Artículo 175.4 ........................... 32 - Causales para determinar sobre
- Artículo 176.1 ........................... 33 presunta .................................. 94
- Artículo 176.6 ........................... 33 - Determianción sobre base
- Artículo 178.1 ........................... 34 presunta ................................... 95
- Artículo 178.2 ........................... 35 - Requerimientos cursados en
TEMAS PROCESALES ................ 35 fiscalización .............................. 98
- Competencia ............................ 36 - Rectificatorias ........................... 100
- Actos apelables ........................ 37 TENAS VARIOS ........................... 101
- Actos reclamables .................... 38 - Aspectos no tributarios ............. 101
- Apelación de puro derecho ...... 39 - Competencia del Tribunal Fiscal 104
- Ampliación ................................ 41 - Beneficios tributarios ................. 104
- Domicilio fiscal ......................... 44 * Inafectaciones ......................... 104
- Notificaicones .......................... 45 * Región selva ........................... 105
- Medios probatorios .................. 46 - Extinción de la obligación tributaria 105
- Inadmisibilidades ..................... 47 * Pago ........................................ 105
- Nulidades ................................. 49 * Imputación de pagos ............... 105
- Procedimiento no contencioso 52 * Pago indebido ......................... 105
- Demanda Contencioso * Prescripción ............................ 106
Administrativa .......................... 53 TEMAS ADUANEROS 107

Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005 Pag. 1


JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA
OBLIGATORIA
Procede la suspensión del procedimiento
de cobranza coactiva durante la
tramitación de una demanda contencioso
administrativa interpuesta contra las
actuaciones de la Administración dentro
del procedimiento de cobranza coactiva.
03379-2-2005 (27/05/2005)
Se declara fundada la queja en cuanto a la
suspensión de la cobranza coactiva. Se indica que
la resolución constituye precedente de
observancia obligatoria en cuanto establece el
siguiente criterio: "Procede la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva durante la
tramitación de una demanda contencioso
administrativa interpuesta contra las actuaciones
de la Administración dentro del procedimiento de
cobranza coactiva, de acuerdo con el inciso c) del
numeral 31.1 del artículo 31° de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley N°
26979, modificada por la Ley N° 28165." En
atención a dicho criterio se indica que al estar en
trámite la demanda contencioso administrativa
interpuesta por la quejosa respecto a una
resolución ficta denegatoria de una queja
presentada contra las actuaciones de la
Administración referidas a la cobranza coactiva de
una orden de pago, se ha producido causal de
suspensión del procedimiento de cobranza de
dicho valor. De otro lado, se declara improcede la
queja en cuanto solicita se declare la nulidad del
valor, al no ser la queja la vía idónea para ello,
habiendo la quejosa optado por la vía
correspondiente en su oportunidad, esto es, por
iniciar un procedimiento contencioso tributario.
Es de aplicación la sanción de multa del
50% del tributo omitido, prevista para la
infracción establecida en el numeral 1 del
articulo 178º del código tributario, al
contribuyente que no haya incluido en sus
declaraciones ingresos, rentas,
patrimonios, actos gravados o tributos
retenidos o percibidos, o haya declarado
cifras o datos falsos u haya omitido
circunstancias que influyan en la
determinación de la obligación tributaria.
03392-4-2005 (30/05/2005)
Se confirma la apelada que declaró infundada la
reclamación contra Resoluciones de Multa por la
infracción establecida en el numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario, en aplicación del
criterio establecido en el Acuerdo de Sala Plena
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
suscrito mediante Acta Nº 17-2005 del 30 de mayo
de 2005, en el que se señala que "Resulta de
aplicación la sanción de multa del 50% del tributo
omitido, prevista para la infracción establecida en
el numeral 1 del artículo 178º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, al contribuyente
que no haya incluido en sus declaraciones
ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o
tributos retenidos o percibidos, o haya declarado
cifras o datos falsos u haya omitido circunstancias
que influyan en la determinación de la obligación
tributaria, aun cuando haya cancelado el monto
del tributo debido dentro del plazo que le otorga la
ley para efectuar el pago". Asimismo, se resuelve
declarar que de acuerdo con el artículo 154° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
dicha resolución constituye precedente de
observancia obligatoria, disponiéndose su
publicación en el Diario Oficial "El Peruano" en
cuanto establece el criterio mencionado.
No es requisito para el acogimiento, al
régimen de fraccionamiento de deudas por
aportaciones a la seguridad social de
Municipalidades y Empresas Municipales,
el pago de aportaciones o contribuciones
vencidas.
03025-5-2005 (13/05/2005)
Se revoca la apelada, que denegó el acogimiento
de la recurrente (Municipalidad de Huaral) al
régimen de fraccionamiento de deudas por
aportaciones a la seguridad social de
Municipalidades y Empresas Municipales - Ley Nº
27100, por no ser requisito aplicable para el
acogimiento lo establecido en el inciso b) del
artículo 3º de su reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 169-99-EF, referido al pago de
aportaciones y/o contribuciones vencidas entre
mayo de 1999 y la fecha de presentación de la
solicitud de acogimiento, conforme con lo
establecido en la RTF Nº 7383-6-2002,
jurisprudencia de observancia obligatoria
publicada el 2 de febrero del 2004, ni en su inciso
e), según lo indicado a continuación. Se declara
que la presente resolución constituye
jurisprudencia de observancia obligatoria en
cuanto establece el siguiente criterio: "Para el
acogimiento al Régimen de Fraccionamiento de la
Ley N° 27100 no resulta exigible el requisito del
inciso e) del artículo 3º del Decreto Supremo N°
169-99-EF referido a la presentación de las notas
de abono que acrediten el ingreso percibido por
concepto del Fondo de Compensación Municipal
(FONCOMUN) en el mes de enero de 1999".
Pag. 2
La obligación tributaria del Impuesto
General a las Ventas respecto a los
intereses percibidos por una persona
natural con negocio nace cuando se
perciben estos o cuando se emite el
comprobante de pago, según Acuerdo de
Sala Plena Nº 2005-06.
02285-5-2005 (13/04/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión. Se confirma la apelada en cuanto al
Impuesto a la Renta de los años 1999 y 2000, al
determinarse que los intereses de
refinanciamiento devengados de una deuda
reconocida a favor del recurrente (persona natural
con negocio) por una empresa, acordados por
ambas partes, forman parte de la base imponible
del Impuesto a la Renta, siendo intereses
compensatorios (por ser la retribución adicional
por el uso del dinero), no siendo relevante analizar
si los intereses moratorios están afectos al
Impuesto a la Renta al haberse determinado en
este caso que el interés analizado es
compensatorio. Se revoca la apelada en el
extremo referido al Impuesto General a las Ventas
de diversos meses de 1999 y 2000, al
determinarse que la SUNAT no ha acreditado que
se haya producido la percepción de los intereses o
que se haya emitido comprobantes de pago por
los mismos, supuestos en los que nace la
obligación tributaria del Impuesto General a las
Ventas en la prestación de servicios de acuerdo
con el inciso c) del artículo 4º de la ley que regula
dicho impuesto, no siendo aplicable la norma
reglamentaria que establece que dicho nacimiento
se produce a la fecha de vencimiento de las
cuotas, conforme con el criterio de observancia
obligatoria aprobado por Acuerdo de Sala plena
Nº 2005-06, en el que se ha establecido que "El
inciso c) del numeral 1) del artículo 3° del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobado por el Decreto Supremo Nº 029-
94-EF, modificado por el Decreto Supremo Nº
136-96-EF, excede lo dispuesto en el inciso c) del
texto original del artículo 4° del Decreto Legislativo
Nº 821 recogido en el Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado
por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, cuando
dispone que se entenderá como fecha en que se
percibe la retribución, la fecha de vencimiento del
pago o de la contraprestación".
No procede de acuerdo a los artículos 18º
y 22º de la ley del IGV, reintegrarse el
crédito fiscal por la destrucción de bienes
por caso fortuito –como robo- o fuerza
mayor, debidamente acreditados, aun
cuando no se haya contemplado
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
expresamente dentro de las excepciones
que señala el reglamento de dicha ley.
01706-5-2005 (16/03/2005)
Se revoca la apelada, en el extremo referido al
reparo al débito fiscal por diferencias de caja (al
determinarse que la SUNAT ha efectuado no una
determinación sobre base cierta sino una sobre
base presunta, pues no existían elementos que
permitiesen conocer en forma directa la obligación
tributaria, sino sobre la base de una presunción,
esto es, asumiéndose que las diferencias de la
cuenta caja bancos dieron lugar a ventas omitidas,
sin observar alguno de los procedimientos
establecidos por la ley) y al crédito fiscal
sustentado en adquisiciones correspondientes a
bienes perdidos como consecuencia de robos (de
acuerdo con el criterio de observancia obligatoria
aprobado, mencionado líneas abajo) e incendio
(dado que en la RTF N° 00417-3-2004, que
constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria, se ha establecido que de acuerdo con
los artículos 18° y 22° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, no debe reintegrarse el
crédito fiscal por la destrucción de bienes por caso
fortuito -como el incendio- o fuerza mayor,
debidamente acreditados, aún cuando no se haya
contemplado expresamente dentro de las
excepciones que señalaba el reglamento de dicha
ley). Se confirma la apelada en lo demás que
contiene, manteniéndose el reparo al crédito fiscal
respecto de adquisiciones no sustentadas. Se
declara que esta resolución constituye precedente
de observancia obligatoria, en tanto establece que
"De acuerdo a los artículos 18° y 22° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, Decreto Legislativo Nº 821,
no debe reintegrarse el crédito fiscal por la pérdida
de bienes ocurrida por robo, aún cuando no se
haya contemplado expresamente dentro de las
excepciones que señala el Reglamento aprobado
por los Decretos Supremos Nº 029-94-EF y 136-
96-EF".
IMPUESTO A LA RENTA
El monto a reinvertirse para aplicar la tasa
del 20% para determinar el Impuesto a la
Renta debía obtenerse sobre la renta neta
del ejercicio 2001 y no la utilidad
comercial.
01687-1-2005 (15/03/2005)
Se confirma la apelada ya que de la Ley Nº 27397,
la Segunda Disposición Complementaria y
Transitoria de la Ley Nº 27394, el Decreto
Supremo Nº 205-2001-EF, el artículo 33° del
Decreto Supremo N° 122-94-EF y los artículos 40°
y 223º de la Ley Nº 26887, que el monto a
Pag. 3
reinvertirse para aplicar la tasa del 20% para
determinar el Impuesto a la Renta debía
obtenerse sobre la renta neta del ejercicio 2001 y
no la utilidad comercial, sin incluir las acumuladas
de ejercicios anteriores, no pudiendo ser esta
superior a la utilidad de libre disposición que se
tuviese por el citado ejercicio y que conforma la
referida renta neta. Se agrega respecto a los
reparos a gastos que la recurrente sólo exhibió los
comprobantes que correspondería a consumo en
reuniones de directorio, no habiendo acreditado la
necesidad de tal gasto ni su vinculación con
rentas gravadas, en cuanto al refrigerio de los
trabajadores no ha presentado prueba que
acredite que estos han sido previamente
autorizados, ni ha demos trado su necesidad por
la naturaleza de las labores ejecutadas, sobre los
gastos por agasajos al personal como el día de la
secretaria, del trabajo, de la madre, así como con
otras festividades se indica que según las RTF
Nos. 701-4-2000 y 2230-2-2003, estos son
aceptables ya que estas actividades contribuyen a
la formación de un ambiente propicio para la
productividad, asimismo mediante RTF Nos. 109-
3-2000 se ha señalado que dichos gastos deben
estar debidamente sustentados, no sólo con los
comprobantes sino también de toda aquella otra
documentación que acredite su realización,
supuesto que no se da en autos y sobre los
gastos por alimentos otorgados a terceros y las
adquisiciones de camarotes, colchones, frazadas
y sábanas, la recurrente sólo señala que se trata
de gastos vinculados a la actividad gravada, sin
dar mayores precisiones sobre el particular, ni
presentar documentación que permita acreditar la
necesidad de los mismos respecto del giro del
negocio llevado a cabo por aquella
La persona natural recién se encontraría
gravada con el Impuesto a la Renta recién
a partir de la tercera enajenación y no
respecto de la operación en la que se
obtiene la calidad de habitual.
3314-1-2005 (27/05/2005)
Se revoca la apelada. Se indica que mediante las
RTFs Nos. 04217-5-2004 y 06830-2-2004, entre
otras, se ha interpretado, que para la
determinación de la habitualidad se tendría en
cuenta dos compras y dos ventas realizadas en el
curso del ejercicio, en el ejercicio precedente o en
ambos, y para efecto de la aplicación del
impuesto, se consideraría que la persona natural
estaba gravada con el tributo recién a partir de la
tercera enajenación, entiéndase, la primera
enajenación una vez adquirida la calidad de
habitual. Se agrega que obra en autos copias de
los Testimonios de las Escrituras Públicas N°s.
4399, 4400 y 4465, en los que se aprecia que el
recurrente y su cónyuge Ruth María Lucinda
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Gorbitz de Taboada, adquirieron con fecha 2 y 16
de agosto de 2002, tres inmuebles, asimismo,
obran las copias de los Testimonios de las
Escrituras Públicas N°s. 268 y 763 mediante las
cuales el recurrente y su cónyuge, con fechas 8
de febrero y 20 de junio de 2001, realizaron dos
operaciones de ventas relacionadas dos de los
citados inmuebles, advirtiéndose que en el curso
de los ejercicios 2000 y 2001, el recurrente realizó
más de dos compras y efectuó dos ventas, siendo
que según la Administración la ganancia obtenida
en la segunda operación de venta se encontraba
gravada con el Impuesto a la Renta, no obstante
de acuerdo con el criterio expuesto por este
Tribunal en las resoluciones anteriormente
citadas, la persona natural estará gravada con el
tributo recién a partir de la tercera enajenación y
no respecto de la operación en la que se obtiene
la calidad de habitual como erróneamente
sostiene la Administración.
No se encuentra gravada con el Impuesto
a la Renta la compra de un inmueble con el
objeto de ser utilizado como casa –
habitación y no con la finalidad de ser
enajenado.
2486-1-2005 (22/04/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo al Impuesto a la Renta de 2001 por la
venta del inmueble materia de autos, ya que no se
advierte tal como alega la Administración, que la
recurrente haya reconocido que compró el referido
inmueble con dicho fin, ya que por el contrario en
todo momento ha sostenido que su compra se
realizó con el objeto de utilizarlo como su casa -
habitación, asimismo no se aprecia que la
Administración hubiese acreditado que la referida
compra y posterior venta del citado inmueble fue
realizada por la recurrente como parte de las
operaciones de su negocio, toda vez que
cualquier persona natural con negocio tiene la
libertad de efectuar actos de naturaleza civil por
motivos distintos y ajenos a los que pudieran
corresponder a dicho negocio, razón por la que
dicha compra no tendría porque registrarse en la
contabilidad del mismo, es más, el que la
recurrente no hubiese registrado en la contabilidad
de su negocio dichas operaciones evidenciaría su
intención de excluirlas del mismo, por lo que no se
enmarca dentro del supuesto del numeral 2 del
inciso b) del artículo 3° de la Ley del Impuesto a la
Renta. Se confirma la apelada en lo demás que
contiene ya que de la revisión de lo actuado se
concluye que la recurrente no tenía en realidad
cuentas por pagar por S/. 155 500,00 tal como lo
consignó en su declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta de 2001, por lo que existen
dudas sobre la veracidad de la información
presentada así como de la forma como ha sido
Pag. 4
llevada la contabilidad del contribuyente, por lo
que de conformidad con el citado numeral 2 del
artículo 64°, la referida entidad se encontraba
facultada a utilizar los procedimientos de
determinación sobre base presunta reconocidos
por ley y en especial el establecido en el artículo
70° del Código Tributario, el que se ha aplicado
conforme a ley.
Se deja sin efecto el valor girado por
Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta
por cuanto las normas que lo regulan han
sido declaradas inconstitucionales por el
Tribunal Constitucional.
02880-2-2005 (06/05/2005)
Se revoca la resolución apelada que declaró la
inadmisibilidad de la reclamación, dejándose sin
efecto el valor emitido por concepto de Anticipo
Adicional del Impuesto a la Renta. Se indica que si
bien el valor fue emitido conforme con el tributo
autoliquidado, cuando resulte evidente la
improcedencia de la cobranza es de aplicación el
principio de economía procesal, revocándose la
inadmisibilidad y entrando a conocer el fondo del
asunto. El Tribunal Constitucional ha declarado
fundada la demanda de inconstitucionalidad contra
la Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley
N° 27804 y el artículo 53° del Decreto Legislativo
N° 945, que incorporó el artículo 125° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, los que dejan de tener efecto desde la
fecha en que fueron publicados, precisándose que
dicha sentencia vincula a todos los poderes
públicos y produce efectos generales desde el día
siguiente a su publicación.
El pago fuera de los plazos establecidos
del anticipo al Impuesto a la Renta, genera
intereses desde la fecha de vencimiento
del anticipo y no desde la fecha del
vencimiento de la obligación principal.
03171-5-2005 (20/05/2005)
Se declara infundada la apelación de puro
derecho interpuesta contra las resoluciones de
multa giradas por las infracciones tipificadas en el
numeral 1) del artículo 178º del Código Tributario,
estableciendo el Tribunal que dicha norma es
aplicable a los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, al constituir éstos obligaciones tributarias
vinculadas al Impuesto a la Renta anual, aunque
distintas, pues su pago fuera de los plazos
establecidos genera intereses moratorios desde la
fecha de vencimiento del anticipo (pago a cuenta)
y no desde la del vencimiento de la obligación
principal, criterio recogido en las RTFs. Nºs. 2600-
5-2003, 796-2-2001 y 4434-5-2003, entre otras.
Se encuentran afectas al Impuesto a la
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Renta las operaciones realizadas por la
Cooperativa con sus socios.
03026-5-2005 (13/05/2005)
Se confirma la apelada que declaró improcedente
la reclamación contra la Orden de Pago girada por
Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, al
verificarse que las operaciones realizadas por la
recurrente (cooperativa) con sus socios se
encontraban afectas al Impuesto a la Renta en el
referido ejercicio, criterio recogido en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 381-2-97, que
constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria.
Una empresa no domiciliada puede
deducir el monto del capital invertido en la
generación de la renta de fuente peruana,
para efectos de determinar el Impuesto a
la renta.
03027-5-2005 (13/05/2005)
Se revoca la apelada, que denegó las solicitudes
de emisión de certificaciones para efectos de la
recuperación del capital invertido presentadas por
la recurrente (empresa no domiciliada en el Perú),
presentadas de acuerdo con lo dispuesto por el
inciso g) del artículo 76º del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF y el
inciso b) del artículo 57º de su reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, al
determinarse -de la documentación presentada
por la recurrente- que puede deducir el monto del
capital invertido de las rentas de fuente peruana
que genera la explotación de los bienes a que se
refieren sus solicitudes (maquinarias y equipos
entregados en arrendamiento a una empresa
domiciliada).
No procede considerar a los aportes de
capital no formalizados, de acuerdo a lo
dispuesto en la Ley General de
Sociedades, como renta neta; siempre que
se demuestre que son efectivamente
aportes de capital.
03024-5-2005 (13/05/2005)
Se revoca la apelada, que declaró infundadas las
reclamaciones contra valores girados por
Impuesto General a las Ventas de septiembre a
diciembre del 2001, Impuesto a la Renta del 2000
y sus multas vinculadas, en el extremo referido al
reparo al Impuesto a la Renta por incremento
patrimonial no justificado (referido a que la
SUNAT, de acuerdo con el artículo 52º de la Ley
del Impuesto a la Renta, consideró como renta
neta el total de los ingresos por aporte de capital,
desconociendo este aporte porque no se formalizó
de acuerdo con lo dispuesto en la Ley General de
Sociedades, lo que no resulta correcto, pues los
Pag. 5
ingresos sí eran ciertos, no habiendo demostrado
la SUNAT que estuvieran referidos en realidad a
ingresos gravados y no a aportes o préstamos de
los socios). Se confirma en el extremo referido a
reparos al Impuesto a la Renta por gastos
personales y gastos ajenos al giro (prendas de
vestir y artículos de limpieza, respecto de los
cuales no se demostró su relación con sus
actividades generadoras de rentas, referidas a la
prestación de servicios alimentarios) y en el
extremo referido al reparo al crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas sustentado en
comprobantes de pago emitidos por un proveedor
de la recurrente por adquisiciones de bienes y
servicios que la Administración considera como no
reales (sobre las cuales la recurrente se limitó a
afirmar su existencia, sin presentar prueba alguna
que sustente su dicho, existiendo inconsistencias
entre el contrato y el listado de servicios
alcanzados por dicho proveedor a la SUNAT).
Los perceptores de renta de tercera
categoría, distintos a las personas
jurídicas, solo estaban obligados en julio
del 2002, a llevar contabilidad completa si
sus ingresos brutos anuales superaban
las 100 UITs.
02797-5-2005 (04/05/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la
multa girada por la infracción tipificada en el
numeral 4) del artículo 175º del Código Tributario,
por llevar atrasado el recurrente (persona natural
con negocio unipersonal) su libro caja, al
determinarse que de acuerdo con las normas
vigentes cuando se hizo la verificación de tal
omisión (julio del 2002), los perceptores de rentas
de tercera categoría, distintos a las personas
jurídicas, sólo estaban obligados a llevar
contabilidad completa si sus ingresos brutos
anuales superaban las 100 UIT, de acuerdo con el
artículo 65º de la Ley del Impuesto a la Renta,
siendo el caso que el nivel de ingresos del
recurrente no superaba dicho monto, por lo que no
se encontraba obligado a llevar el Libro Caja. Se
confirma en cuanto a la multa girada por la
infracción prevista en el numeral 1) del citado
artículo 175º, al verificarse que el recurrente
cometió dicha infracción, por haber legalizado su
Registro de Ventas fuera del plazo establecido en
la Resolución de Superintendencia Nº 132-
2001/SUNAT, que obliga a que dicha legalización
se produzca antes de su uso, siendo que en este
caso figuran anotadas en dicho registro
operaciones de los meses de enero a mayo del
2002, no obstante que la legalización se produjo el
17 de junio del 2002.
Si una asociación cultural sin fines de
lucro tiene ingresos que califican como
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
rentas de tercera categoría, e ingresos que
constituyen servicios gravados con el
Impuesto General a las Ventas, no se
encontraría contemplada en el supuesto
de inafectación contemplado segundo
párrafo del inciso g) del artículo 2º de la
Ley del Impuesto General a las Ventas
pues los servicios que presta no se
encuentran debidamente autorizados
mediante resolución suprema, no teniendo
tampoco la calidad de institución
educativa pública o privada.
02258-3-2005(13/04/2005)
Se confirma la apelada en lo que concierne a los
reparos al impuesto bruto del Impuesto General a
las Ventas por los ingresos prevenientes del cobro
por entrada al museo y mirador propiedad de la
recurrente, dado que la recurrente no está
contemplada en el supuesto de inafectación
contemplado en el citado segundo párrafo del
inciso g) del artículo 2º de la Ley del Impuesto
General a las Ventas pues los servicios que presta
no se encuentran debidamente autorizados
mediante resolución suprema, no teniendo
tampoco la calidad de institución educativa pública
o privada. Se señala que la recurrente al ser una
asociación cultural sin fines de lucro dedicada a
propender a la observación, investigación y
colaboración con la conservación y defensa de las
líneas y dibujos situados en las Pampas de la
provincia de Nazca, sus ingresos califican como
rentas de tercera categoría, y los ingresos que
obtiene por el cobro de entradas al museo y al
mirador, en tanto constituyen servicios, se
encuentran gravadas con el Impuesto General a
las Ventas. Se menciona que toda vez que las
resoluciones de multa giradas por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario han sido giradas sobre la base
de las resoluciones de determinación recurridas,
por lo que procede mantenerlas.
CRITERIO DE LO DEVENGADO
Por el principio de lo devengado, para
reconocer un ingreso se debe considerar:
el grado de incertidumbre o la
probabilidad del beneficio económico
ligado al mismo, y la posibilidad de
efectuar una medición confiable teniendo
en cuenta el período en que dicho ingreso
ocurre.
09496-2-2004 (03/12/2004)
Se declara la nulidad de los requerimientos y de
los valores y la apelada respecto al Impuesto a la
Renta de 1999 por infracción de la excepción de
fiscalización. Se revoca la apelada respecto al
Pag. 6
reparo por depreciación de sub cuentas 332, 333,
335 y 336 y por REI del ejercicio. La controversia
consiste en determinar si la vida útil de los bienes
observados transferidos por ELECTROPERÚ S.A.
se encontraba agotada antes de la transferencia.
La vida útil debía ser determinada aplicando las
tasas técnicas admitidas por la Ley General de
Electricidad desde la fecha de origen del activo
hasta el 31 de diciembre de 1991, luego,
aplicando las tasas tributarias de la legislación del
Impuesto a la Renta, debido a que las tasas de
depreciación para las empresas de este sector
hasta 1991 se sustentaban en el artículo 108° de
la Ley General de Electricidad, en tanto el
transferente no solicitara autorización para utilizar
tasas de depreciación distintas a las reguladas en
la legislación de renta. La Administración debe
efectuar un recálculo de la depreciación del activo
fijo proveniente de ELECTROPERÚ S.A. conforme
con lo indicado, lo que implica efectuar una nueva
determinación de la depreciación acumulada,
depreciación del ejercicio y REI resultante. Se
confirma la apelada en cuanto al reparo por
diferimiento de ingreso (indemnización por lucro
cesante). Para reconocer un ingreso se debe
considerar: el grado de incertidumbre o la
probabilidad del beneficio económico ligado al
mismo, y la posibilidad de efectuar una medición
confiable, asimismo, este reconocimiento por el
principio de lo devengado, debía realizarse en el
período en que el ingreso ocurriese.
Encontrándose acreditado el siniestro y no
existiendo condiciones adicionales a este hecho ni
evidencia de incertidumbre se encontraba
cumplida la probabilidad del beneficio económico
futuro, así como el requisito de medición
confiable, procedía el reconocimiento del ingreso
por la indemnización en 1998.
REGISTRO DE ENTIDADES EXONERADAS
Del análisis del los fines previstos en el
estatuto del recurrente, se aprecia que
sus fines se encuentran comprendidos en
el inciso b) del artículo 19° de la Ley del
Impuesto a la Renta.
2934-1-2005 (10/05/2005)
Se revoca la apelada ya que el artículo 5° del
estatuto del recurrente, se aprecia que sus fines
se encuentran comprendidos en el inciso b) del
artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta,
pues el hecho de mejorar y fortalecer el
conocimiento tecnológico y el nivel cultural de la
población, satisfacer necesidades de carácter
general o social, pudiendo obtener o no
beneficios institucionales, así como intermediar,
participar y crear fuentes y/o puestos de trabajo a
través de la realización y ejecución de proyectos
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
de agroindustria, crianza de animales menores,
reforestación con árboles frutales, nativos y
huertos familiares, etc., debe ser entendido como
parte de los fines sociales y culturales destinados
a alcanzar el desarrollo cultural e incremento
económico de la región, especialmente de las
comunidades campesinas y las señaladas en el
artículo nueve del estatuto, por lo que carece de
sustento lo manifestado por la apelada.
No procede la inscripción en el Registro
de Entidades Exoneradas del Impuesto a
la Renta cuando se aprecia que entre sus
fines está el de contribuir al
funcionamiento y desarrollo de la micro y
pequeña empresa y del sector
agropecuario, lo cual denotaría la
realización de actividades que no se
encuentran previstas dentro de los fines
comprendidos en el inciso b) del artículo
19° de la Ley del Impuesto a la Renta.
3496-1-2005 (03/06/2005)
Se confirma la apelada, ya que de lo expuesto en
el artículo pertinente del estatuto de la recurrente,
se aprecia que entre sus fines está el de contribuir
al funcionamiento y desarrollo de la micro y
pequeña empresa y del sector agropecuario, lo
cual denotaría la realización de actividades que no
se encuentran previstas dentro de los fines
comprendidos en el inciso b) del artículo 19° de la
Ley del Impuesto a la Renta, no cumpliéndose de
esta manera con el requisito de exclusividad a la
que hace referencia dicha norma. Se precisa que
tampoco se desprende de manera indubitable que
los beneficiarios de las actividades de la
asociación sean únicamente los sectores más
necesitados de la población, puesto que en el
citado artículo del estatuto se ha consignado que
las mismas están dirigidas a "zonas de
intervención" sin especificarse a qué sector de la
sociedad se refiere, por lo que lo alegado por la
recurrente carece de sustento, en ese sentido,
considerando que la recurrente no cumple con
uno de los requisitos previstos en el inciso b) del
articulo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta,
esto es, el de exclusividad en alguno o algunos de
los fines especificados en dicho dispositivo,
corresponde confirmar la apelada.
La recurrente cumple con los requisitos
señalados por el inciso b) del artículo 19º
de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo
que procede su inscripción en el Registro
de Entidades Exoneradas del Impuesto a
la Renta.
02799-5-2005 (04/05/2005)
Se revoca la apelada, al verificarse que la
Pag. 7
recurrente cumple con los requisitos para ser
inscrita en el Registro de Entidades Exoneradas
del Impuesto a la Renta, de acuerdo con el inciso
b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la
Renta, pues los fines que se enumeran en su
estatuto se encuentran vinculados al fin gremial
señalado en el citado inc. b) (representar,
organizar, promover y defender los intereses de
una colectividad de personas que tienen un
estado social común, conformada por los titulares
de acciones de inversión emitidas por una
empresa y sus familiares), no estableciendo que
sus rentas serán distribuidas entres sus
asociados.
PAGOS A CUENTA
Procede reclamar contra una orden de
pago girada por los intereses de pago a
cuenta del impuesto a la renta, ya que la
omisión de la presentación del formulario
Nº 125 prevista en la Resolución de
Superintendencia Nº 080-95-SUNAT, no
puede restringir un derecho reconocido
por la Ley del Impuesto a la Renta, dicho
requisito no es constitutivo de derechos
sino una obligación de carácter formal.
01708-5-2005 (16/03/2005)
Se revoca la apelada, que declaró infundada la
reclamación contra la Orden de Pago girada por
los intereses del pago a cuenta del Impuesto a la
Renta de enero de 2001, pues de acuerdo con las
normas aplicables a la recurrente en virtud del
Convenio de Estabilidad Tributaria suscrito con el
Estado Peruano en 1998, y según reiteradas
resoluciones de este Tribunal, como las R.T.F.
Nºs. 894-5-97 y 0411-5-2001, recaídas en casos
cuya normatividad aplicable era la misma que para
el caso de autos, la omisión a la presentación del
Formulario Nº 125 prevista en la Resolución de
Superintendencia Nº 080-95/SUNAT en el mes en
el que se producía la modificación del porcentaje a
efecto de la determinación del pago a cuenta, no
podía restringir un derecho reconocido por la Ley
del Impuesto a la Renta, toda vez que dicho
requisito no podía ser entendido como constitutivo
de derechos, sino más bien como una obligación
de carácter formal, cuyo incumplimiento era
sancionable conforme a las normas del Código
Tributario, concluyéndose por tanto que la
presentación del Formulario Nº 125 no constituía
requisito para la validez de la modificación del
porcentaje efectuada por la recurrente para efecto
del pago a cuenta del mes de enero de 2001.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
No procede la apelación contra orden de
pago que derive de la diferencia del
recalculo de los pagos a cuenta y saldos a
favor del impuesto a la renta, por parte de
la recurrente.
02791-4-2005 (04/05/2005)
Se resuelve confirmar la apelada que declaró
improcedente la reclamación formulada contra
orden de pago por el pago a cuenta del Impuesto
a la Renta de junio de 2003, puesto que la misma
se deriva de la diferencia en el recálculo de los
pagos a cuenta y saldos a favor de la recurrente
del ejercicio 2002 que concluyó con la emisión de
una Resolución de Intendencia que no fue
impugnada por la recurrente.
Los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de los ejercicios 2001 y 2002 no
pueden ser fiscalizados en virtud del
artículo 81º del Código Tributario.
02960-5-2005 (11/05/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido a los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
diversos meses de los ejercicios 2001 y 2002,
tributo y periodos que no podían ser fiscalizados
de acuerdo con lo establecido por el artículo 81º
del Código Tributario. Se declaran nulas las
resoluciones de determinación giradas por dichos
pagos a cuenta, de acuerdo con lo expuesto. Se
confirma la apelada en el extremo referido al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 y a los
pagos a cuenta de dicho periodo, y sus multas
vinculadas, manteniéndose los reparos por
excesos de gastos cargados a resultados (por
gastos ajenos al giro, gastos sin documentación
sustentatoria, etc.), por ingresos extraordinarios
revertidos indebidamente (por ingresos por
donaciones), por omisión de ingresos por
alquileres y por producción de bienes (al
verificarse que dichos ingresos fueron reconocidos
parcialmente en las declaraciones juradas de los
meses en que fueron percibidos y no en los que
se devengaron), y en el extremo referido a la multa
girada por la infracción tipificada en el numeral 1)
del artículo 175º del Código Tributario.
GASTOS DEDUCIBLES
No procede desconocer los gastos por
retribuciones por la legalización
extemporánea del libro de planillas, así
como el no haberse efectuado los
descuentos por los tributos que afectan
dicha renta de quinta categoría.
Pag. 8
02147-1-2005 (08/04/2005)
Se revoca la apelada en el extremo del reparo a
gastos por retribuciones no sustentados dado que
en el presente caso la Administración desconoce
el importe de las retribuciones asignadas por el
recurrente en su calidad de titular de la empresa
unipersonal que desarrolla, no por la falta de
razonabilidad de los sumas atribuidas, sino
porque, según ella, la legalización extemporánea
del libro de planillas, así como el no haberse
efectuado los descuentos por los tributos que
afectan dicha renta de quinta categoría, no
permiten acreditar que el recurrente trabajó
efectivamente en el negocio, no obstante la
acreditación del trabajo realizado en el negocio
como condición para la deducción del gasto, de
acuerdo a lo establecido por el inciso n) del
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, se
verifica en el presente caso, por lo que no esta
suficientemente acreditado el reparo de la
Administración a la deducción como gasto de las
retribuciones asignadas por el recurrente. Se
confirma en cuanto al reparo a los mayores
ingresos del ejercicio, ya que se aprecia del
expediente que el mismo se encuentra acreditado
a partir del cruce de información efectuado por la
Administración a la empresa que demandó los
servicios del recurrente, siendo además que tanto
en su recurso de reclamación, como en el de
apelación éste admite dicho reparo, por lo que
corresponde mantener el mismo
Procede que se reconozcan los gastos por
guardianía dado que resulta razonable que
la recurrente, que se dedica a la venta de
autos, hubiese contratado dicho servicio.
02145-1-2005 (08/04/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la
deducción de gastos por concepto de servicios de
guardianía, ya que atendiendo a los documentos
que obran en autos resulta razonable que la
recurrente, que se dedica a la venta de autos,
hubiese contratado el servicio de guardianía, el
cual, dadas las características del negocio pudo
haberse realizado en un lugar que no corresponde
a su domicilio fiscal sino en un lugar público y
abierto tal como refiere la recurrente.
Los desembolsos efectuados por
concepto de retribuciones al titular de la
empresa unipersonal serán deducibles
como gasto, si se prueba que trabaja en la
empresa, procede de la misma forma si el
caso se refiere a su cónyuge.
01772-1-2005 (18/03/2005)
Se revoca la apelada dejándose sin efecto la
resolución de determinación y multa emitidas dado
que en virtud a lo señalado en las Resoluciones
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
del Tribunal Fiscal Nos. 89-1-2000, 389-1-2000,
899-5-2000 y 1028-1-2001, entre otras, los
desembolsos efectuados por concepto de
retribuciones al titular de la empresa unipersonal
serán deducibles como gasto, siempre que se
pruebe que dicho sujeto trabaja en la empresa,
precisándose que del mismo modo las
remuneraciones correspondientes al cónyuge del
titular de la empresa unipersonal serán deducibles
siempre que se acredite que trabaje en el negocio,
encontrándose acreditado en autos que el titular
de la empresa unipersonal así como su esposa
son trabajadores de la misma, conforme consta en
el resultado del Requerimiento Nº 00073560 y en
el Resumen Estadístico de la Fiscalización. Se
indica que las retribuciones que se efectuaron al
titular de la empresa como a su cónyuge
resultarían razonables y proporcionales, así como
que el hecho que el recurrente no haya efectuado
el pago o retenciones correspondientes a las
mencionadas retribuciones, no resulta relevante
para establecer que las mismas fueran
desproporcionadas como pretende la
Administración.
La admisión de gastos en materia
tributaria se rige por el principio de
causalidad según el cual son deducibles
los gastos necesarios para producir la
renta y mantener su fuente.
01622-1-2005 (11/03/2005)
Se confirma la apelada dado que no resultan
deducibles los gastos cuya documentación
sustentatoria no cumpla con los requisitos
establecidos por el Reglamento de Comprobantes
de Pago, previstos en el artículo 8° de la
Resolución de Superintendencia Nº007-
99/SUNAT, para el caso de las facturas, recibos
por honorarios, liquidaciones de compra tickets
que permitan la sustentación de gasto o costo
para efecto tributario, así como los documentos
autorizados previstos en los numerales 6.1 y 6.2
del artículo 4° del citado reglamento, los cuales
son los únicos que permiten sustentar gasto o
costo para efecto tributario, siendo que conforme
a los resultados del requerimiento la recurrente no
sustentó con alguno de los comprobantes de pago
antes mencionados, ni con la documentación que
sirviera de amparo a los mismos tales como
planillas de sueldos y salarios o boletas de pago a
trabajadores los gastos registrados en su Libro
Mayor, por lo que el reparo de la Administración
resulta arreglado a ley correspondiendo confirmar
la apelada en el citado extremo. Se agrega en
cuanto a los gastos ajenos al giro del negocio que
el principio que rige la admisión de gastos en
materia tributaria es el principio de causalidad
según el cual son deducibles los gastos
necesarios para producir la renta y mantener su
Pag. 9
fuente, esto es gastos vinculados a la generación
de la renta y el mantenimiento de la fuente
productora de la misma, apreciándose del
resultado del requerimiento antes mencionado, así
como del informe que sustenta la apelada, que en
el presente caso la recurrente incluyó como
gastos del 2000 los correspondientes al
mantenimiento de unidades de transporte cuya
vinculación con la recurrente no fue debidamente
acreditada por ésta, así como por concepto de
arreglo de lentes, repuestos de vehículos, gastos
de albañilería y alquiler de inmueble, por que no
se desvirtúa el reparo por intereses presuntos, por
que determinan un exceso de gastos sustentados
con boletas de ventas.
Se revoca la apelada en el extremo
referido a reparos por gastos ajenos al
giro, al verificarse que se refieren a
adquisiciones que tienen que ver con su
actividad; asimismo se revoca la apelada
en el extremo referido a comprobantes de
pago falsos, al no haber acreditado la
Administración que la discrepancia
referida al domicilio fiscal del proveedor
existiera al momento de emitirse las
facturas.
03157-5-2005 (20/05/2005)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente
la reclamación contra valores girados por
Impuesto General a las Ventas (IGV) de marzo,
junio y octubre a diciembre de 2000, Impuesto a la
Renta del 2000 y sus multas vinculadas, en el
extremo referido a reparos por gastos ajenos al
giro (al verificarse que se refieren a la adquisición
de servicios por alinear eje turbo Garret, balancear
eje, rectificar núcleo, embocinar plato, juego de
bujías, anillos y bancada, etc., que tienen que ver
con su actividad, que consiste en el
mantenimiento y reparación de vehículos), y
comprobantes de pago falsos (que la SUNAT
sustenta en el hecho que el domicilio fiscal del
proveedor consignado en las facturas difiere del
señalado en su Comprobante de Información
Registrada, pues si bien existe tal discrepancia,
ello no implica que el domicilio que aparece en las
indicadas facturas hubiera sido falso cuando éstas
se emitieron, no apreciándose en autos que la
Administración haya realizado verificación alguna
al respecto). Se confirma la apelada en lo demás
que contiene, manteniéndose el valor girado por
IGV de marzo del 2000 en base a las
observaciones al saldo a favor de meses
anteriores, contenidas en los valores girados por
enero y febrero de 2000, los cuales no han sido
impugnados, manteniéndose reparos al crédito
fiscal y a gastos de diversos periodos por no
haber sido sustentados, por diferimiento de
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
ingresos que correspondían a 1999 (que fueron
declarados en el 2000), manteniéndose la multa
girada por la infracción prevista en el numeral 2)
del artículo 176° del Código (no presentar otras
declaraciones o comunicaciones dentro de los
plazos establecidos), al verificarse que la
recurrente no presentó la comunicación de
pérdida de documentos contables en el plazo de
15 días hábiles de ocurridos los hechos, según lo
dispuesto por el numeral 7) del artículo 87° del
Código y la Resolución de Superintendencia Nº
106-99/SUNAT.
Para efectuar la deducción de un gasto se
requiere que este se haya devengado y
estar sustentado en comprobantes de
pago
02863-3-2005 (05/05/2005)
Se confirma la apelada en cuanto a los reparos al
crédito fiscal del año 2001, referidos a
comprobantes de pago observados por constituir
gastos ajenos al giro del negocio, dado que dichos
gastos no fueron sustentados por la recurrente a
pesar de haber sido requerida para tal efecto. Se
menciona que tal como se verifica del resultado
del requerimiento, el presente reparo se debe a la
falta de sustentación por parte de la recurrente y
no al hecho que los mencionados comprobantes
fueron sellados por otra empresa, como fue
alegado por la recurrente. Se confirman los
reparos por gastos contenidos en facturas
emitidas por seguro médico familiar dado que no
fueron sustentados en la fiscalización, más aún si
no coinciden los montos y períodos de dichos
comprobantes de pago. Se revoca en parte la
apelada. Se señala que de acuerdo con el criterio
establecido en diversas resoluciones de este
Tribunal, tales como las Nos. 611-1-2001 y 8534-
5-2001, para la deducción de un gasto se debe
acreditar su devengamiento y además debe estar
sustentado en un comprobante de pago, en el
caso que exista la obligación de emitirlo. Se indica
que atendiendo a que los servicios se prestaron
durante el ejercicio 2000, y que no hubo
obligación de emitir el comprobante de pago
respectivo en dicho ejercicio, pues no se dio
alguno de los supuestos previstos en la norma, los
gastos correspondientes a dichos servicios son
deducibles del ejercicio 2000, debiendo levantarse
el reparo.
Es distinto el tratamiento de las pérdidas
derivadas de la propia actividad comercial,
de las pérdidas provenientes de la
transferencias efectuadas
02858-3-2005 (05/05/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada en
cuanto al reparo por haberse deducido de la renta
bruta del ejercicio 2000 la pérdida proveniente de
Pag. 10
la operación de venta de acciones de una
empresa. Se menciona que conforme a la
naturaleza de la operación realizada, la pérdida
materia de reparo no constituye un gasto pasible
de ser deducido, sino un resultado negativo que
se regula por las normas de determinación de la
renta bruta y que afectará el cálculo final del
resultado del ejercicio, en tal sentido la invocación
de los principios de causalidad del artículo 37º de
la Ley del Impuesto a la Renta y del principio de
paralelismo, señalados por la Administración, no
resultan de aplicación al estar relacionadas con la
obtención de la renta neta. Se señala que toda
vez que el último párrafo del artículo 20º de la ley
en estudio prohíbe la deducción de la pérdida que
se origine en la venta de acciones recibidas por
reexpresión de capital como consecuencia del
ajuste integral por inflación, resulta conveniente
que la Administración verifique si dentro de las
acciones estaban incluidas acciones recibidas por
tal motivo y emita nuevo pronunciamiento en
consecuencia. Se indica que no resulta atendible
el argumento de la Administración respecto a la
posible doble deducción de las pérdidas de la
empresa de la que derivan las acciones, pues, por
un lado, la situación de pérdida declarada por la
empresa titular de las acciones se generó por su
propia actividad comercial, mientras que la
pérdida materia de reparo proviene de la
transferencia efectuada por la recurrente, con lo
cual se tiene que los resultados negativos en
ambos casos tienen origen distinto.
Califica como gasto deducible los
desembolsos por alquiler de otro local aun
cuando no haya sido usado al haber sido
alquilado en previsión de un desalojo
03458-3-2005 (01/06/2005)
Se revoca la apelada en cuanto a los reparos al
gasto y crédito fiscal respecto del alquiler de un
local que era de propiedad de una empresa
vinculada económicamente, así como los reparos
al gasto por los consumos de agua, luz y teléfono
en el mismo local. Se señala que en tanto la
Administración sustentó la apelada en que la
recurrente no acreditó el uso efectivo del inmueble
alquilado, resultaron irrelevantes los argumentos
de ésta referidos a la vinculación económica con
dicha empresa y a la legalización de firmas del
contrato de arrendamiento, puesto que tales
temas no se encuentran orientados a acreditar el
uso efectivo del predio. Se acredita la necesidad
que tuvo la recurrente de agenciarse otro local a
fin de asegurar la continuidad de su actividad
económica generadora de renta, mediante una
resolución de desalojo de la municipalidad, por lo
que resulta razonable que haya tomado la
precaución de alquilar otro inmueble, aún cuando
no se hubiera producido el traslado del negocio,
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
por lo que el gasto efectuado para tal fin cumple
con el principio de causalidad. Dado que las
resoluciones de multa se sustentan en los reparos
antes analizados procede igualmente dejarlas sin
efecto.
Cabe que la administración determine y
valorice los bienes robados a la recurrente
y que los deduzca como gasto del
impuesto a la renta.
01869-5-2005 (23/03/2005)
Se confirma la apelada que, en cumplimiento de la
R.T.F. N° 00016-5-2004, determinó y valorizó los
bienes robados a la recurrente y los dedujo como
gasto del Impuesto a la Renta del 2000,
declarando fundada en parte la reclamación
interpuesta contra una resolución de
determinación y una resolución de multa,
ordenándose proseguir con la cobranza de ésta
última, modificada, por cuanto la recurrente
cometió la infracción prevista en el numeral 2) del
artículo 178° del Código Tributario, hecho que se
acredita con la presentación de la declaración
rectificatoria del Impuesto a la Renta del año
2000. Sin perjuicio de lo expuesto, se ordena a la
Administración que verifique si, con anterioridad,
la referida multa fue acogida válidamente al
RESIT.
No procede utilizar el impuesto pagado
por la utilización de servicios en el país
como gasto para efecto del impuesto a la
renta o utilizarlo como crédito fiscal del
IGV, fuera de la fecha en la cual el
impuesto hubiera sido pagado.
01860-5-2005 (23/03/2005)
Se resuelve confirmar la apelada, en el extremo
referido al valor girado por Impuesto a la Renta del
2001 y su multa vinculada, ya que según lo
señalado por el inciso d) del artículo 4° de la Ley
del Impuesto General a las Ventas la obligación
tributaria se origina, en la utilización en el país de
servicios prestados por no domiciliados, en la
fecha en que se anote el comprobante de pago en
el registro de compras o en la fecha en que se
pague la retribución, lo que ocurra primero, y
según el artículo 21° de la misma norma,
tratándose de la utilización de servicios, el crédito
fiscal podrá aplicarse únicamente cuando el
impuesto correspondiente hubiera sido pagado,
por lo tanto sólo cumplido el citado requisito surgía
el derecho de la recurrente para utilizarlo como
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, o
de no ser posible, deducirlo como gasto para
efecto del Impuesto a la Renta, en consecuencia
quedando demostrado en el presente caso que los
comprobantes de pago que sustentaban la
utilización de servicios fueron emitidos en el
Pag. 11
ejercicio 2002 y que además la recurrente
canceló el Impuesto General a las Ventas
producto de los mismos el 22 de enero de 2002,
se acredita que el derecho a utilizar el impuesto
pagado como crédito fiscal o como gasto surgió
en dicho momento y por tanto no resulta válida su
deducción como gasto antes de dicha fecha. Se
resuelve dar trámite de reclamación al recurso de
apelación interpuesto por la recurrente el 4 de
noviembre de 2003, en el extremo referido a su
solicitud de devolución del Impuesto General a las
Ventas ya que la recurrente incluyó la misma en
su recurso de reclamación interpuesto contra la
Resolución de Determinación y Resolución de
Multa, la cual fue declarada infundada a través de
la Resolución de Intendencia apelada, siendo esta
negativa un acto reclamable.
Procede los reparos por depreciación para
efectos del impuesto a la renta, si la
recurrente no ha sustentado ser la
propietaria de los bienes depreciados, su
valor de adquisición ni la antigüedad de
estos.
01707-5-2005 (16/03/2005)
Se revoca en parte la apelada. Se levantan los
reparos a gastos y al crédito fiscal por la compra
de piso combi liviano al haberse acreditado para
que obra fue destinado, igualmente se deja sin
efecto la multa girada por la infracción tipificada en
el numeral 6) del artículo 175º del Código
Tributario, pues SUNAT consideró que no existían
documentos que sustentaran la depreciación, por
lo que no puede concluir luego que la recurrente
no cumplió con mantenerlos. Se confirma la
apelada en el extremo referido a reparo por
depreciación para efectos del Impuesto a la Renta
del 2001, al no haber la recurrente sustentado ser
propietaria de los bienes depreciados, su valor de
adquisición ni antigüedad; igualmente se mantiene
el reparo al gasto para efectos del Impuesto a la
Renta y al crédito fiscal para efectos del IGV
sustentado en comprobantes de pago cuya
impresión fue autorizada antes del 22 de mayo de
1995, pues sólo podía ser usado hasta el 28 de
febrero de 1999, y en cuanto al comprobante
emitido a nombre de tercero, al no haberse
acreditado la relación de causalidad. Asimismo, se
mantienen los reparos a gastos ajenos al giro
(torta, panteones y collarín para auto), el reparo a
ingresos no declarados que la recurrente
reconoció en una rectificatoria posterior,
manteniéndose finalmente los valores girados por
intereses por pagos a cuenta omitidos de diversos
meses del 2001, (que debieron calcularse de
acuerdo con sistema del 2%, pues hasta el
ejercicio 2000 la recurrente estuvo exonerada del
Impuesto a la Renta en virtud de lo dispuesto por
la Ley Nº 23407).
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
No es deducible como gasto del impuesto
a la renta las gratificaciones
extraordinarias si no se demuestra que
dichas gratificaciones constituyen
remuneración.
01425-5-2005 (04/03/2005)
Se confirma la apelada, que declaró infundada la
reclamación contra valor girado por Impuesto a la
Renta del ejercicio 2001 y su multa vinculada, al
determinarse que no son deducibles como gasto
del Impuesto a la Renta del 2001 las
gratificaciones extraordinarias acordadas y
pagadas en marzo del 2002 a los accionistas de la
recurrente, al no haber demostrado ésta que
dichas gratificaciones constituyan remuneración y
no un reparto de utilidades (más aun cuando no
están anotadas en el libro de planillas y la
remuneración mensual no llega al 2% de la
gratificación extraordinaria).
No procede los reparos por gastos de
movilidad otorgados a los trabajadores, ya
que la recurrente no ha cumplido con
sustentar tales condiciones.
02939-4-2005 (11/05/2005)
Se confirma la apelada en el extremo referido al
reparo por gastos de movilidad otorgados a los
trabajadores en base a un Laudo Arbitral que
condicionaba tal otorgamiento a que los
trabajadores laboren en centros urbanos y a un
máximo de dos pasajes al día, puesto que la
recurrente no ha cumplido con sustentar tales
condiciones, a pesar de haber sido requerida para
dicho efecto. De otro lado, se revoca la apelada
en el extremo referido al reparo por comprobantes
de pago que no reúnen los requisitos para ser
considerados como tales por gastos por concepto
de refrigerio y alimentación a los efectivos de la
Policía Nacional, puesto que la Administración no
ha requerido a la recurrente la información relativa
a la correlación o proporcionalidad entre los
diferentes locales de la recurrente y el número de
efectivos asignados a cada una de ellas,
detallando los documentos que acrediten la
entrega y recepción de las asignaciones al
personal de la Policía Nacional, a fin de verificar la
existencia y razonabilidad del gasto, por lo que la
Administración deberá proceder a efectuar las
verificaciones correspondientes.
No es deducible el gasto por el monto de
la depreciación correspondiente al mayor
valor atribuido como consecuencia de las
reevaluaciones voluntarias de los activos
con motivo de reorganizaciones realizadas
al amparo de la Ley Nº 26283.
Pag. 12
2384-1-2005 (15/04/2005)
Se confirma la apelada. De autos se aprecia que
la recurrente había efectuado fusiones con las
empresas Avícola Atahuampa S.A., Alimentos
Medio Mundo S.A. y Empresa Avícola Redondos
S.A. cuando se encontraba vigente la Ley N°
26283. Se indica que al amparo de la norma
citada y en atención a la Séptima Disposición
Transitoria y Final de la Ley Nº 27034, a partir del
ejercicio 1999 no era deducible como gasto el
monto de la depreciación correspondiente al
mayor valor atribuido como consecuencia de las
reevaluaciones voluntarias de los activos con
motivo de reorganizaciones realizadas al amparo
de la Ley Nº 26283, por lo que en consecuencia el
reparo por depreciación de activos revaluados con
incidencia en el Impuesto a la Renta de tercera
categoría de los ejercicios 1999 y 2000, se
encuentra ajustado a ley.
No procede calificar un gasto como
mejoras de carácter permanente si la
Administración no analiza el estándar de
rendimiento evaluado del inmueble a fin de
determinar si tales adquisiciones y
servicios aumentaron su vida útil o si por
el contrario, estos cambios se efectuaron
con el fin de reparar o mantener ciertos
bienes.
3494-1-2005 (03/06/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada en el
extremo referido al reparo relacionado con la
Factura N° 001-00398 y la multa correspondiente,
dado que de la revisión del contrato de cesión en
uso del inmueble en el que la recurrente realiza
sus labores, celebrado entre ésta y José
Rodríguez Lichtenheldt, se observa que en la
cláusula tercera se estipuló que las mejoras en la
infraestructura del local ocupado en uso gratuito
serán de cargo de la recurrente y no serán
reembolsados por el propietario del local,
apreciándose que la Administración sólo se ha
limitado a calificar al referido gasto como mejoras
de carácter permanente sin analizar el estándar
de rendimiento evaluado del inmueble a fin de
determinar si tales adquisiciones y servicios
aumentaron su vida útil o si por el contrario, estos
cambios se efectuaron con el fin de reparar o
mantener ciertos bienes, por lo que corresponde
que en virtud del criterio señalado en los párrafos
anteriores se emita nuevo pronunciamiento
respecto a la procedencia del citado reparo. Se
confirma en lo demás que contiene ya que del
análisis del conjunto de las pruebas ofrecidas y
actuadas se desprende que la recurrente no
presentó documentación que permitiera acreditar
la existencia de indicios razonables de la efectiva
prestación de los servicios facturados por las
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
empresas proveedoras, materia de reparo, siendo
por el contrario que la evaluación de los hechos
observados por la Administración en forma
conjunta lleva a concluir que resulta procedente el
desconocimiento del crédito fiscal y la deducción
del gasto para la determinación de la renta neta
de tercera categoría para fines del Impuesto a la
Renta, correspondiendo confirmar la apelada en
dicho extremo, así como por que se encuentra
acredita la comisión de la infracción de no
presentar la declaración jurada de agosto de 2001
dentro de los plazos establecidos.
Sólo se posibilita la depreciación
acelerada de los bienes comprendidos en
contratos de arrendamiento financiero,
con lo cual estableció un tratamiento
especial respecto del cómputo de la
depreciación de los bienes dados en
arrendamiento financiero, sin embargo
respecto de los demás aspectos
vinculados a dicha depreciación resulta
aplicable la legislación del Impuesto a la
Renta, y en ese sentido, la depreciación no
alcanza a los terrenos, dado su naturaleza
no despreciable, los terrenos dedicados a
fines distintos a la explotación forestal o a
la plantación de productos agrícolas no se
encuentran comprendidos .
03610-1-2005 (10/06/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la
multa impuesta ya que el artículo 2° del Decreto
Supremo Nº 113-2000-EF, estableció que los
contribuyentes que hubieran depreciado los
terrenos dedicados a fines distintos a la
explotación forestal o a la plantación de productos
agrícolas, incluidos en contratos de arrendamiento
financiero, ya sea de manera independiente o
como parte integrante de un inmueble, deberían
regularizar el Impuesto a la Renta correspondiente
y que para tal efecto sería de aplicación lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 170° del
Código Tributario. Se confirma en lo demás que
contiene ya que a diferencia de las normas del
Impuesto a la Renta que disponen la depreciación
de los bienes en función de su vida útil, el artículo
18° del Decreto Legislativo Nº 299, prevé un
tratamiento tributario especial de depreciación, en
la medida que sólo posibilita la depreciación
acelerada de los bienes comprendidos en
contratos de arrendamiento financiero, en ese
orden de ideas cabe indicar que el Decreto
Legislativo N° 299, estableció un tratamiento
especial respecto del cómputo de la depreciación
de los bienes dados en arrendamiento financiero,
sin embargo respecto de los demás aspectos
vinculados a dicha depreciación resulta aplicable
la legislación del Impuesto a la Renta, y en ese
Pag. 13
sentido, la depreciación no alcanza a los terrenos,
criterio precisado por el Decreto Supremo Nº 113-
2000-EF, que señaló que por su naturaleza no
depreciable, los terrenos dedicados a fines
distintos a la explotación forestal o a la plantación
de productos agrícolas no están comprendidos
dentro de los alcances del artículo 18° del Decreto
Legislativo Nº 299, motivo por el cual resulta
correcto el reparo formulado por la Administración
Tributaria. Se agrega que el citado decreto
supremo no modificó el tratamiento tributario de la
depreciación de los bienes materia de contratos
de arrendamiento financiero, al no exceder lo
dispuesto por el citado artículo 18º.
La provisión por perdida de valor de
inversiones no recuperadas, sustentadas
en un informe de parte, no es deducible
conforme a los artículos 37º y 44º de la Ley
del Impuesto a la Renta.
02798-5-2005 (04/05/2005)
Se confirma la apelada que declaró improcedente
la reclamación contra el valor girado por Impuesto
a la Renta del ejercicio 2001 y su multa vinculada,
manteniéndose el reparo por deducción de la
pérdida por inversiones no recuperadas, pues
dicha pérdida deriva de una provisión por pérdida
de valor de sus inversiones sustentadas en un
informe de parte, no siendo deducible, de
conformidad con los artículos 37º y 44º de la Ley
del Impuesto a la Renta.
La Administración para hacer reparos, ya
sea sobre base cierta o base presunta
debe observar los procedimientos
establecidos por la ley. El administrado
debe acreditarse con documentación el
destino de los gastos de promoción para
poder deducirlos.
02200-5-2005 (08/04/2005)
Se acumulan expedientes. Se revocan las
apeladas, que declararon procedente en parte la
reclamación contra valor girado por Impuesto a la
Renta del 2000, e improcedente la multa
vinculada, en cuanto al reparo por exceso de
consumo interno de combustible pues el reparo no
se ha efectuado sobre base cierta (como aduce la
SUNAT) dado que no existían elementos que
permitiesen conocer en forma directa la obligación
tributaria, por el contrario, la SUNAT lo ha
efectuado en base a una presunción, asumiendo
que las diferencias entre el combustible destinado
a consumo interno de la recurrente según lo
declarado y sus registros contables corresponden
a ventas no declaradas, pero sin observar alguno
de los procedimientos establecidos por la ley. Se
confirman las apeladas en lo demás que
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
contienen, manteniéndose reparo a gastos por
obsequio de bebidas gaseosas a clientes, pues si
bien tales gastos resultan razonables como gastos
de promoción, no se ha acreditado con
documentación que la adquisición de dichas
gaseosas tuvieron tal destino, ya sea a través de
documentación contable o documentación interna
respecto a la medida de promoción adoptada, no
siendo suficiente su sola afirmación en tal sentido,
precisando el Tribunal que aunque la recurrente
no haya emitido comprobantes de pago por la
entrega gratuita en mención, éstos no son los
únicos documentos que permitirían acreditar el
destino que se le dio a dichos bienes, conforme se
ha señalado, confirmándose igualmente el reparo
referido a "cargos diversas de gestión" de
septiembre de 2000, relacionado con la provisión
de boletas de venta, pues de la revisión de los
comprobantes se aprecia que éstos casi en su
totalidad corresponden a boletas de venta
(deducibles hasta el máximo establecido en el
artículo 37° de la Ley de Renta), no habiéndose
acreditado que los comprobantes hubiesen estado
pendientes de cancelar a la fecha en que se hizo
la provisión, manteniéndose el reparo por exceso
del REI de la depreciación del 2000.
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
Cuando el artículo 14° de la Ley del IGV
hace referencia a "intereses devengados
por el precio no pagado", se refiere a los
intereses compensatorios.
01770-1-2005 (18/03/2005)
Se confirma la apelada ya que conforme al criterio
adoptado en las RTF Nos. 466-3-97 y 5905-1-
2002, si los intereses de financiamiento son
determinables al nacimiento de la obligación
tributaria, esto es, al momento de la venta o la
prestación del servicio, integrarán la base
imponible del impuesto desde ese momento, en el
presente caso, resulta razonable incluir todos los
intereses originados en el financiamiento implícito
en una venta a plazos -con independencia de su
fecha de devengamiento- pues los mismos se
gravan en razón de constituir servicios intermedios
y por lo tanto se justifica que formen una única
base con la obligación principal, agregando que se
debe entender que cuando el artículo 14° de la
Ley del Impuesto General a las Ventas hace
referencia a "intereses devengados por el precio
no pagado", se refiere a los que surgen como
consecuencia de la estructura acordada por las
partes para el pago del precio, es decir los
llamados compensatorios que se originan en el
financiamiento del precio (se utiliza el término
"devengados" como sinónimo de "originados"), por
Pag. 14
lo que dado que según lo manifestado por la
propia recurrente los intereses por financiamiento
fueron establecidos mediante un cronograma
habiéndose registrado en cuentas del Balance así
como en el Libro Diario, lo que significa que los
ingresos por intereses sí estaban determinados a
la fecha de la operación principal, esto es, la venta
de la mercadería, los intereses originados en las
facilidades otorgadas para el pago del precio de la
mercadería, integraban la base imponible del
Impuesto General a las Ventas en la fecha de
nacimiento de la obligación tributaria de las ventas
y en consecuencia, los reparos formulados por la
Administración se encuentran arreglados a ley.
La prestación de servicios comprende
tanto las obligaciones de dar, salvo
aquéllas en las que se da en propiedad el
bien, en cuyo caso estaríamos ante una
venta, como las de hacer. La cesión
mediante la cual la recurrente entrega el
uso a terceros de la concesión de ruta
obtenida se encuentra gravada con el IGV.
00970-1-2005 (15/02/2005)
Se acumulan los procedimientos contenidos en los
Expedientes N°s. 6452-2003 y 4925-2004. Se
confirman las apeladas dado que este Tribunal ha
señalado en la Resolución Nº 05130-5-2002, que
la definición de servicios contenida en la Ley del
Impuesto General a las Ventas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 821, es bastante amplia,
pues el término prestación comprende tanto las
obligaciones de dar, salvo aquéllas en las que se
da en propiedad el bien, en cuyo caso estaríamos
ante una venta, como las de hacer, se agrega que
en el cuadro explicativo de los fundamentos que
originaron las modificaciones introducidas a la Ley
del Impuesto General a las Ventas mediante
Decreto Legislativo Nº 821, el traslado de la
referencia de arrendamiento de bienes muebles e
inmuebles del numeral 2 del artículo 3° al numeral
1 del mismo artículo, se realiza debido a que
dichas operaciones se encuentran comprendidas
dentro de la definición general de servicio, por lo
que dado que en la cesión mediante la cual la
recurrente entrega el uso a terceros de la
concesión de ruta obtenida a su favor, por la cual
recibe una prestación en dinero, no constituye un
ingreso derivado del servicio de transporte, y al
tratarse ésta de una persona jurídica, constituye
renta de tercera categoría para efectos del
Impuesto a la Renta, criterio recogido en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 7670-1-2004,
por lo que se puede concluir que la cesión de uso
efectuada por la recurrente se encuentra gravada
con el Impuesto General a las Ventas.
Los servicios prestados por los almacenes
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
generales de depósito estaban gravados
con el Impuesto General a las Ventas.
01465-1-2005 (08/03/2005)
Se declarara nula e insubsistente la apelada en
los extremos referidos a los reparos a los servicios
de acarreo, manipuleo y almacén de depósito y los
descuentos otorgados dado que los servicios
prestados por los almacenes generales de
depósito estaban gravados con el IGV durante los
períodos acotados, los mismos que podían
suponer la ejecución de servicios accesorios o
complementarios como son el acarreo y
manipuleo, por lo que en virtud de lo dispuesto en
el artículo 10° del Decreto Legislativo Nº 621,
formarían parte de la base imponible del impuesto,
siendo que en el presente caso no se ha
acreditado si la recurrente prestaba los servicios
de almacenes generales de depósito en mérito a
una autorización otorgada por la SBS así como
tampoco si los servicios de acarreo y manipuleo
se ejecutaban en forma independiente o no, por lo
que debe verificarse nuevamente dicho extremo,
así como el de los descuentos reparados ya que
no se aprecia que se haya verificado si estos
respondían a las razones esbozadas por la
recurrente y si eran otorgados con carácter
general. Se revoca en los extremos relacionados
con los reparos por comprobantes de pago que no
reunían los requisitos legales y la deducción de
comisiones por cartera de clientes dado que
mediante Resoluciones Nos. 894-1-96, 836-1-97 y
1807-1-2002, se ha señalado que si bien el
Decreto Supremo Nº 182-89-EF, estableció los
requisitos que debían tener los comprobantes de
pago, no dispuso el desconocimiento de los
mismos si no se cumplía con alguno de dichos
requisitos y por que dado el giro de la recurrente
es razonable la celebración del contrato con una
empresa dedicada a la comercialización de
alcohol a fin que ésta promocione sus servicios y
capte clientes. Se confirma en lo demás que
contiene ya que de la revisión de autos se aprecia
una diferencia en el registro de ventas que no fue
sustentada por la recurrente.
A fin de determinar la fecha del retiro de
lotes del terreno de la empresa
unipersonal corresponde que la
Administración emita nuevo
pronunciamiento previa revisión de los
libros de la empresa unipersonal o del
recurrente en su calidad de persona
natural.
1803-2-2005 (18/03/2005)
Se revoca la resolución apelada en cuanto a uno
de los valores, disponiendo que proceda conforme
con lo expuesto por la resolución. Mediante la RTF
N° 941-2-2001 se dispuso, respecto al retiro de
Pag. 15
lotes del terreno de la empresa unipersonal a
efecto de ser usados por el recurrente como
vivienda, que a fin de determinar la fecha del
retiro, correspondía que la Administración
verificara si la construcción fue anotada en los
libros de la empresa unipersonal, esto es, si la
edificación fue por cuenta de esta última o del
recurrente en su calidad de persona natural,
asimismo, dispuso que la Administración
determinase el valor de los lotes a la fecha del
retiro. En la apelación el recurrente sólo cuestiona
la valorización por lo que se confirma la apelada
en los demás extremos. En cuanto a la
valorización, se indica que la Administración toma
el mayor valor fijado en la tasación sin sustentar
por qué debía aplicarse éste y sin haber
determinado previamente si a noviembre de 1995
los trabajos de habilitación urbana - lotización en
el terreno se encontraban totalmente terminados o
en su caso el grado de avance de éstos a fin de
establecer si los lotes eran terrenos rústicos o no;
en tal sentido, la Administración debe verificar con
los libros de contabilidad de la empresa
unipersonal del recurrente el avance de los citados
trabajos de habilitación a fin de determinar el valor
de los lotes a dicha fecha, debiendo emitir nuevo
pronunciamiento, considerando para ello lo
dispuesto por el Reglamento Nacional de
Tasaciones del Perú.
La compensación automática del saldo a
favor del exportador contra el impuesto a
la renta opera desde que el contribuyente
unilateralmente manifiesta su voluntad de
dar por extinguidas sus obligaciones
tributarias.
01991-2-2005 (31/03/2005)
La controversia consiste en establecer si se ha
extinguido la obligación tributaria del Impuesto a la
Renta de 1996 mediante compensación efectuada
en marzo de 1997. En caso de existir saldos a
favor del exportador mayores al impuesto bruto del
Impuesto General a las Ventas en un período
determinado, el contribuyente podía efectuar la
compensación automática, es decir,
unilateralmente dar por extinguidas sus
obligaciones tributarias, operando desde la fecha
en que éste manifieste su voluntad. La
Administración no reconoce la compensación
efectuada al considerar que la recurrente no
contaba a febrero de 1997 con saldo a favor del
exportador. El saldo a favor a diciembre de 1996,
luego de efectuadas las devoluciones respectivas
era cero, careciendo de sustento lo señalado por
la recurrente en cuanto a que para determinar el
saldo a favor de febrero de 1997 la Administración
no había arrastrado el saldo del ejercicio anterior.
De otro lado, la Administración acepta que había
saldo a favor acumulado a febrero de 1997, el
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
cual existía a la fecha de presentación del
formulario 4931, con cuya presentación operó la
compensación automática contra el tributo omitido
por concepto de Impuesto a la Renta de 1996, se
agrega que el que con posterioridad la recurrente
haya solicitado la devolución de saldos a favor en
el que estaba comprendido dicho saldo, no implica
que la compensación realizada en su oportunidad
no surtiera efectos, sin perjuicio que la
Administración pueda emitir un valor disponiendo
la cobranza del importe devuelto indebidamente.
Es infundada la apelación formulada
contra resoluciones de determinación que
reparen gastos ajenos al giro del negocio.
03204-4-2005 (20/05/2005)
Se confirma la apelada que declaró infundada la
reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación por el Impuesto General a las
Ventas de noviembre de 2000 e Impuesto a la
Renta del ejercicio 2000, en el extremo referido al
reparo por gastos ajenos al giro del negocio
correspondiente al pago de cursos de counter y
alojamiento a personas que no se encontraban
registradas en las planillas de la recurrente, siendo
además que no ha probado que las mismas fueran
sus practicantes como alega. Se revoca la
apelada en relación al reparo por operaciones no
reales puesto que la Administración se ha limitado
a requerir a la recurrente la forma de cancelación
de las facturas reparadas, no así la acreditación
fehaciente con la documentación correspondiente
de la existencia de tales operaciones, por lo que la
Administración deberá cumplir con requerir a la
recurrente y efectuar la verificación que
corresponde conforme a ley, debiendo emitir
nuevo pronunciamiento al respecto.
Las operaciones de una cooperativa de
ahorro y crédito que solo realiza
operaciones con sus socios se encuentra
exonerada del IGV.
02590-4-2005 (27/04/2005)
Se revoca la apelada en relación a la acotación
por el Impuesto General a las Ventas de diciembre
de 1997 a diciembre de 1998 y Resoluciones de
Multa relacionadas referidas a las operaciones de
una cooperativa de ahorro y crédito que sólo
realiza operaciones con sus socios, al encontrarse
exonerada de dicho impuesto de conformidad con
lo establecido por el numeral 1 del Apéndice II de
la Ley del Impuesto General a las Ventas, Decreto
Legislativo Nº 821. Se confirma la apelada en
relación a la impugnación de Resolución de Multa
por no llevar Registro de Compras, toda vez que el
encontrarse exonerada de tal impuesto no exime a
la recurrente de cumplir con su obligación formal
de llevar Registro de Compras.
Pag. 16
Se revoca el reparo al debito fiscal del
Impuesto General a las Ventas, dado que
en la prestación de servicios aún cuando
hubiera culminado la prestación del
servicio, no nace la obligación tributaria
mientras no se emita el comprobante de
pago o se pague la retribución.
2382-1-2005 (15/04/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo al débito fiscal del Impuesto General a las
Ventas, dado que de conformidad con el criterio
establecido en las Resoluciones del Tribunal
Fiscal N°s. 01841-2-2002, 01545-1-2003, 04588-
1-2003, 05978-1-2003 y 00080-1-2004, para que
se produzca el nacimiento de la obligación del
Impuesto General a las Ventas en la prestación de
servicios, no resulta de aplicación el citado artículo
5° del Reglamento de Comprobantes de Pago,
que establece los supuestos en que se debe emitir
un comprobante de pago y cuyo incumplimiento
acarrea, en todo caso, una infracción formal, por lo
que aún cuando hubiera culminado la prestación
del servicio, no se puede sostener que ha nacido
la obligación tributaria sin que se haya emitido el
comprobante de pago o efectuado el pago de la
retribución, siendo que de autos se advierte que
en el caso de autos no se produjo ninguno de los
supuestos que originan el nacimiento de la
obligación del Impuesto General a las Ventas, esto
es, la emisión del comprobante de pago o el pago
de la retribución, habiéndose limitado la
Administración a verificar que efectivamente se
prestó un servicio sin haber demostrado la
existencia de alguno de los mencionados
supuestos, por lo que en virtud de lo expuesto
anteriormente, corresponde revocar el reparo al
débito fiscal materia de controversia. Se confirma
en lo demás que contiene, debiendo la
Administración proceder conforme a lo expuesto
en la presente resolución ya que la resolución de
multa fue emitida por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, sobre la base de los reparos al
débito fiscal y al crédito fiscal del Impuesto
General a las Ventas de diciembre de 1999, y
siendo que el primero de estos ha sido revocado
en esta instancia y el segundo no ha sido materia
de impugnación, la citada infracción se encuentra
acreditada, no obstante corresponde que la multa
impuesta sea reliquidada.
No habiéndose acreditado que se hayan
trasladado en propiedad a la recurrente los
bienes que tenían por finalidad
promocionar la línea de producción,
debiendo tener en cuenta la
Administración que en el supuesto que la
recurrente hubiese sido simplemente una
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
intermediaria, estando obligada entregar
los productos en promoción sólo a los
clientes que cumplieran con los
parámetros establecidos por dicha
empresa como política de ventas, dándole
cuenta sobre quiénes fueron beneficiados
con las entregas y los motivos de las
mismas, no se estaría ante un retiro de
bienes.
3146-1-2005 (20/05/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada ya que
del contrato de distribución suscrito por Castrol del
Perú S.A. y la recurrente así como de las cartas
emitidas a esta ultima, no puede establecerse con
claridad que la primera de dichas empresas haya
trasladado en propiedad a la recurrente los bienes
que tenían por finalidad promocionar su línea de
producción. Se precisa que tal extremo no ha sido
materia de evaluación al emitirse la apelada,
debiéndose tener en cuenta que en el supuesto
que la recurrente hubiese sido simplemente una
intermediaria entre Castrol del Perú S.A. y los
consumidores finales, estando obligada entregar
los productos en promoción sólo a los clientes que
cumplieran con los parámetros establecidos por
dicha empresa como política de ventas, dándole
cuenta sobre quiénes fueron beneficiados con las
entregas y los motivos de las mismas, no se
estaría ante un retiro de bienes, por cuanto el
reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas exige que la transferencia además de ser
gratuita, haya sido en propiedad. Se agrega que
en el caso que los bienes hubiesen sido
transferidos en propiedad a la recurrente, la
Administración tenía que verificar el cumplimiento
de lo previsto en el último párrafo del inciso c) del
numeral 3 del artículo 2° del reglamento de la Ley
del Impuesto General a las Ventas, que dispone la
inafectación de citado impuesto por la entrega a
título gratuito de bienes que efectúen las
empresas con la finalidad de promocionar su línea
de producción, comercialización o servicio,
siempre que el valor de mercado de la totalidad de
dichos bienes no exceda del medio por ciento de
sus ingresos brutos promedios mensuales de los
últimos doce meses, con un límite máximo de
cuatro UITs, resultando el exceso gravado con el
citado impuesto de acuerdo con lo establecido por
las RTF Nos. 6496-1-2003 y 4531-1-2003, entre
otras.
Las diferencias resultantes de la
verificación de libros contables configura
la causal prevista en el numeral 2 del
artículo 64º del Código Tributario para
utilizar procedimientos de determinación
sobre base presunta.
03271-2-2005 (25/05/2005)
Pag. 17
Se revoca la resolución apelada, debiendo la
Administración reliquidar los valores conforme con
lo expuesto. Respecto al Impuesto General a las
Ventas se señala: Se deja sin efecto el reparo por
comprobantes de pago anotados fuera de plazo, al
haberse acogido el recurrente al beneficio
establecido por el Decreto Legislativo N° 929. Se
confirma el reparo de ventas omitidas por
diferencias de inventario, ya que si bien no es
aplicable la causal para utilizar procedimientos de
determinación sobre base presunta prevista por el
numeral 4 del artículo 64° del Código Tributario, es
aplicable la causal establecida en el numeral 2 de
dicho artículo ya que la determinación de
diferencias resultantes de la verificación de libros
contables origina dudas sobre la determinación o
cumplimiento de las obligaciones tributarias.
Asimismo se concluye que el procedimiento de
determinación se encuentra arreglado a ley.
Respecto al Impuesto a la Renta también se
confirma el reparo referido a diferencias de
inventario y se deja sin efecto el referido al crédito
fiscal del Impuesto General a las Ventas,
asimismo, se mantiene el reparo a los gastos sin
sustento con comprobantes de pago, ya que éstos
no reúnen los requisitos mínimos previstos por el
Reglamento de Comprobantes de Pago.
Para determinar reparos por retiros de
bienes la Administración debe acreditar
una transferencia, apropiación o consumo
que califique como retiro; pues la
determinación sobre base presunta es un
acto reglado, que solo es aplicable si se
encuentra previsto expresamente en el
Código Tributario o en una ley especial.
03158-5-2005 (20/05/2005)
Se acumulan los expedientes. Se revocan las
apeladas en los extremos referidos a los reparos
al Impuesto a la Renta e Impuesto General a las
Ventas por retiro de bienes, pues para determinar
tales reparos la Administración ha asumido que la
diferencia de inventarios detectada respecto de las
bolsas de azúcar constituye retiro de bienes, sin
acreditar una transferencia, apropiación o
consumo que califique como retiro, teniendo en
cuenta que la determinación sobre base presunta
es un acto reglado, que sólo es aplicable si se
encuentra prevista expresamente en el Código
Tributario o en una ley especial, lo que no ocurre
en este caso. Se confirma el reparo por
subvaluación de ventas, pues el valor de venta de
las bolsas de azúcar en los meses acotados no
resulta fehaciente, no habiendo el recurrente
demostrado la existencia de razones que
justifiquen su venta a un valor inferior al de
mercado.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Los ingresos brutos que perciben artistas
no domiciliados por espectáculos en vivo
del folclore extranjero, calificados como
espectáculos públicos culturales por el
INC, están exonerados del impuesto a la
renta, pero el espectáculo si esta gravado
con IGV.
02515-5-2005 (22/04/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la
acotación por retenciones del Impuesto a la Renta
a no domiciliados efectuada a la recurrente
respecto del contrato que celebró con una
empresa no domiciliada, en representación de un
artista extranjero (Juan Gabriel) en el Perú, por
estar su espectáculo (realizado en Lima en febrero
del 2002) dentro del supuesto previsto en el inciso
n) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la
Renta, que exonera del Impuesto a la Renta los
ingresos brutos que perciben los artistas no
domiciliados por espectáculos en vivo de folclore,
entre otros, calificados como espectáculos
públicos culturales por el Instituto Nacional de
Cultura (INC), pues en este caso el espectáculo
tenía un componente sustancial de folclore
mexicano, habiendo sido calificado como cultural
por el INC. Se confirma en el extremo referido a la
acotación efectuada por utilización de servicios
para efectos del Impuesto General a las Ventas,
pues el numeral 4) del Apéndice II de la Ley de
dicho impuesto sólo exonera del mismo los
espectáculos de folclore nacional mas no el de
otros países.
La obligación tributaria del Impuesto
General a las Ventas respecto a los
intereses percibidos por una persona
natural con negocio nace cuando se
perciben estos o cuando se emite el
comprobante de pago, según Acuerdo de
Sala Plena Nº 2005-06.
02285-5-2005 (13/04/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión. Se confirma la apelada en cuanto al
Impuesto a la Renta de los años 1999 y 2000, al
determinarse que los intereses de
refinanciamiento devengados de una deuda
reconocida a favor del recurrente (persona natural
con negocio) por una empresa, acordados por
ambas partes, forman parte de la base imponible
del Impuesto a la Renta, siendo intereses
compensatorios (por ser la retribución adicional
por el uso del dinero), no siendo relevante analizar
si los intereses moratorios están afectos al
Impuesto a la Renta al haberse determinado en
este caso que el interés analizado es
compensatorio. Se revoca la apelada en el
extremo referido al Impuesto General a las Ventas
de diversos meses de 1999 y 2000, al
Pag. 18
determinarse que la SUNAT no ha acreditado que
se haya producido la percepción de los intereses o
que se haya emitido comprobantes de pago por
los mismos, supuestos en los que nace la
obligación tributaria del Impuesto General a las
Ventas en la prestación de servicios de acuerdo
con el inciso c) del artículo 4º de la ley que regula
dicho impuesto, no siendo aplicable la norma
reglamentaria que establece que dicho nacimiento
se produce a la fecha de vencimiento de las
cuotas, conforme con el criterio de observancia
obligatoria aprobado por Acuerdo de Sala plena Nº
2005-06, en el que se ha establecido que "El
inciso c) del numeral 1) del artículo 3° del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobado por el Decreto Supremo Nº 029-
94-EF, modificado por el Decreto Supremo Nº
136-96-EF, excede lo dispuesto en el inciso c) del
texto original del artículo 4° del Decreto Legislativo
Nº 821 recogido en el Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado
por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, cuando
dispone que se entenderá como fecha en que se
percibe la retribución, la fecha de vencimiento del
pago o de la contraprestación".
Tratándose de infracciones tipificadas en
el numeral 2 del artículo 175º y en el
numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, no resulta de aplicación lo
normado en el artículo 171º, relativo al
concurso de infracciones, por cuanto
derivan de hechos distintos.
02199-5-2005 (08/04/2005)
Se confirma la apelada, que declaró
improcedentes los recursos de reclamación
formulados contra la Resolución de Determinación
N° 094-03-0001681, emitida por Impuesto General
a las Ventas de julio de 2002, y contra las
Resoluciones de Multa N°s. 094-02-0006273 y
094-02-0006276, emitidas por las infracciones
previstas por los numerales 1) del artículo 178° y
numeral 2) del artículo 175° del Código Tributario y
nula la Resolución de Multa N° 094-02-0006275,
al verificarse que la SUNAT estaba facultada a
determinar dicho tributo sobre base presunta, por
existir causales para ello (entre otras, la no
exhibición de comprobantes de pago por parte de
la recurrente), habiendo utilizado correctamente el
procedimiento regulado por el artículo 68º del
Código Tributario, siendo que los ingresos por
ventas controlados por la Administración
realizados por cinco (5) en el mes de julio de 2002,
fueron promediados obteniendo un promedio de
ventas diario de S/. 5 312,54, que al ser
multiplicado por el total de días hábiles
comerciales del mes de julio (31) arroja la suma
de S/. 164 688,74, y a dicho monto se le deduce
el Impuesto General a las Ventas para obtener
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
ventas netas y los ingresos declarados para
determinar los ingresos omitidos, monto sobre el
cual se aplica la tasa del impuesto, no existiendo
la concurrencia de infracciones alegada por la
recurrente, pues de acuerdo con lo establecido por
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 928-4-2003,
que constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria, "tratándose de la comisión de las
infracciones tipificadas en el numeral 2) del
artículo 175º y en el numeral 1) del artículo 178º
del Código Tributario, aprobado por Decreto
Legislativo Nº 773 y cuyo texto ha sido recogido
por el Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo Nº 816, no resulta de aplicación lo
normado en el artículo 171° de los Códigos en
mención, relativo al concurso de infracciones, por
cuanto derivan de hechos distintos".
Siendo la perdida de documentos un
hecho exclusivo de responsabilidad de la
Administración no puede denegársele el
beneficio de reintegro a la recurrente.
02114-5-2005 (06/04/2005)
Se revoca la apelada, en el extremo impugnado, al
verificarse que la recurrente cumplía los requisitos
para gozar del reintegro tributario regulado en el
artículo 48º de la Ley del Impuesto General a las
Ventas (respecto de enero de 1991 a diciembre de
1992), surgiendo de autos que la SUNAT tuvo a la
vista los comprobantes de pago que sustentaban
las adquisiciones efectuadas por la recurrente
durante el año 1992, las que se extraviaron
mientras se encontraban en poder de la
Administración, por lo que siendo la pérdida un
hecho de exclusiva responsabilidad de la
Administración, no puede denegársele el beneficio
del reintegro a la recurrente, toda vez que en un
caso similar al de autos donde la Administración
también denegó el reintegro por no haberse
presentado el original de las facturas, este
Tribunal señaló en su Resolución N° 04774-1-
2002, que constando en autos las copias SUNAT
de las facturas debidamente visadas por la
Administración, procedía levantar el reparo.
CREDITO FISCAL
Dado que la recurrente mantuvo su
condición de empresa exonerada del
Impuesto General a las Ventas no tenía
derecho al crédito fiscal por sus
adquisiciones.
01384-1-2005 (04/03/2005)
Se confirma la apelada dado que de acuerdo con
el criterio establecido en las Resoluciones Nos.
0477-1-2001 y 0686-1-2001, el Impuesto General
a las Ventas es de deducciones financieras y en
este sentido, otorgan crédito fiscal todas las
Pag. 19
adquisiciones que realice el sujeto para el
desarrollo de sus actividades, por lo que cuando
se aluden a adquisiciones de bienes, servicios o
contratos de construcción destinados a (dado que en la RTF N° 00417-3-2004, que
operaciones gravadas, quiere decir que no debe
tomarse crédito por las adquisiciones destinadas a
realizar operaciones exoneradas, pues sólo
respecto de las operaciones gravadas se
determina cuál es el valor agregado y el impuesto
a pagar por este concepto, que según el
comprobante de información registrada y el
resumen estadístico de fiscalización, la recurrente
tiene como actividad económica la cría de ganado
vacuno para el acopio y venta de leche, siendo
que la venta de leche constituye una operación
exonerada del impuesto al estar comprendida en
el Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, debiendo precisarse que con fecha 31 de
enero de 2003 y mediante Formulario 2225 con N°
2806 aquélla solicitó la renuncia a la referida
exoneración, por lo que durante los meses de
enero a diciembre de 2001, materia de acotación,
la recurrente mantuvo su condición de empresa
exonerada del Impuesto General a las Ventas por
la venta de leche y por lo tanto no tenía derecho al
crédito fiscal por sus adquisiciones, ya que las
mismas no estaban destinadas a operaciones por
las que debía pagar dicho impuesto, de
conformidad con lo establecido en el inciso b) del
artículo 18° de la mencionada ley, por lo que los
reparos efectuados por la Administración se
ajustan a ley, siendo que las sanciones impuestas
se emitieron sobre la base de los reparos
efectuados al crédito fiscal correspondiente a
enero a diciembre de 2001, por lo que teniendo en
cuenta lo expuesto en los párrafos precedentes
corresponde que las mismas se confirmen.
No procede de acuerdo a los artículos 18º
y 22º de la ley del IGV, reintegrarse el
crédito fiscal por la destrucción de bienes
por caso fortuito –como robo- o fuerza
mayor, debidamente acreditados, aun
cuando no se haya contemplado
expresamente dentro de las excepciones
que señala el reglamento de dicha ley.
01706-5-2005 (16/03/2005)
Se revoca la apelada, en el extremo referido al
reparo al débito fiscal por diferencias de caja (al
determinarse que la SUNAT ha efectuado no una
determinación sobre base cierta sino una sobre
base presunta, pues no existían elementos que
permitiesen conocer en forma directa la obligación
tributaria, sino sobre la base de una presunción,
esto es, asumiéndose que las diferencias de la
cuenta caja bancos dieron lugar a ventas omitidas,
sin observar alguno de los procedimientos
establecidos por la ley) y al crédito fiscal
sustentado en adquisiciones correspondientes a
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
bienes perdidos como consecuencia de robos (de
acuerdo con el criterio de observancia obligatoria
aprobado, mencionado líneas abajo) e incendio
constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria, se ha establecido que de acuerdo con
los artículos 18° y 22° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, no debe reintegrarse el
crédito fiscal por la destrucción de bienes por caso
fortuito -como el incendio- o fuerza mayor,
debidamente acreditados, aún cuando no se haya
contemplado expresamente dentro de las
excepciones que señalaba el reglamento de dicha
ley). Se confirma la apelada en lo demás que
contiene, manteniéndose el reparo al crédito fiscal
respecto de adquisiciones no sustentadas. Se
declara que esta resolución constituye precedente
de observancia obligatoria, en tanto establece que
"De acuerdo a los artículos 18° y 22° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, Decreto Legislativo Nº 821,
no debe reintegrarse el crédito fiscal por la pérdida
de bienes ocurrida por robo, aún cuando no se
haya contemplado expresamente dentro de las
excepciones que señala el Reglamento aprobado
por los Decretos Supremos Nº 029-94-EF y 136-
96-EF".
Es infundada la reclamación contra
valores girados por IGV, si los reparos al
crédito fiscal están sustentadas en gastos
ajenos al giro del negocio.
01550-5-2005 (09/03/2005)
Se confirma la apelada que declaró infundada la
reclamación contra valores girados por Impuesto
General a las Ventas, manteniéndose los reparos
al crédito fiscal sustentados en gastos ajenos al
negocio correspondientes a intereses por
préstamos otorgados por terceros (bancos) a los
proveedores de la recurrente, pues de las facturas
emitidas por dichos proveedores no se advierte
que los montos de los intereses se hubieran
determinado en función de la mercadería vendida
a la recurrente (zapatos), ni que los desembolsos
correspondan a deudas contraídas por la
recurrente (pues para que se generen dichos
intereses, debió financiarse la compra de la
mercadería por parte de la recurrente, lo que no
se produjo pues la modalidad de venta fue la
consignación), y a gastos por alimentación de
trabajadores sustentado en facturas emitidas por
un tercero, que la SUNAT considera una
liberalidad, pues de la revisión de los
comprobantes reparados sólo se verifica que se
trata de consumos, lo que por sí solo no acredita
que correspondan a menúes para los trabajadores
como afirma la recurrente, ni la calidad en que han
sido otorgado, a fin de determinar la causalidad
del gasto, no habiendo presentado la recurrente
Pag. 20
documentos adicionales que lo sustenten. VOTO
DISCREPANTE. Se debe revocar la apelada,
pues los gastos que registró la recurrente por
concepto de recuperación de intereses por
financiamiento forman parte del precio de la
mercadería adquirida por los proveedores de la
recurrente, cumpliendo con el principio de
causalidad, por lo que procede la deducción como
crédito fiscal del IGV que gravó el pago de los
intereses.
Es infundada la reclamación por valores
girados por IGV, si se verifica que le
recurrente cumplió con los requisitos para
acogerse al beneficio sobre la validación
del crédito fiscal.
01540-5-2005 (09/03/2005)
Se revoca la apelada, que declaró infundada la
reclamación contra valores girados por Impuesto
General a las Ventas de diversos periodos y
contra sus multas vinculadas, al verificarse que la
recurrente cumplió con los requisitos para
acogerse al beneficio sobre validación del crédito
fiscal reparado por la falta de legalización del
Registro de Compras, previsto en el Decreto
Legislativo Nº 929.
No procede el reparo al crédito fiscal por
gastos ajenos al giro.
01520-5-2005 (09/03/2005)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente la
reclamación contra valores girados por Impuesto
General a las Ventas (IGV) de diversos periodos y
sus multas vinculadas, en el extremo referido a
reparo al crédito fiscal por gastos ajenos al giro
por compra de kerosene, pues al ser el giro de la
empresa el transporte de carga, resulta razonable
que utilizara dicho bien para el mantenimiento y
reparación de piezas y repuestos, y en el extremo
referido a recibo por servicio telefónico, emitido a
nombre de un tercero, al apreciarse del expediente
que el inmueble a que corresponde dicho servicio
fue cedido gratuitamente a la recurrente. Se
confirma en cuanto a reparos al crédito fiscal
referidos a otros gastos ajenos al giro, por
referirse a compra de chocolates (pues la
recurrente no ha acreditado que los supuestos
gastos de representación por compra de
chocolates hayan sido realizados con el objeto de
ser representada fuera de su local o
establecimientos, o hayan sido destinados a
presentar una imagen que le permita mantener o
mejorar su posición en el mercado), y por referirse
a gastos de estibaje que, de la revisión del
expediente, no surge que sean de cargo de la
recurrente sino de una empresa de transportes
(que emitió las facturas por dicho estibaje) que la
subcontrató para prestar un servicio de transporte
a un tercero, el cual no incluía el estibaje,
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
manteniéndose igualmente el reparo por los
comprobantes en los que se indicó como concepto
la frase "servicios varios", pues ésta no permite
establecer el tipo de servicio brindado, siendo un
requisito formal el describir el tipo de servicio en el
comprobante, no siendo aplicable la RTF Nº
03656-3-2002, toda vez que el criterio establecido
por la misma considera que la indicación "por
consumo" en un comprobante, es un uso habitual
en el servicio de expendio de comida, lo que no
ocurre en este caso, pues la utilización de dicha
frase no es habitual en otro tipo de servicios.
Procede mantener los reparos al crédito
fiscal, siempre que no se acredite la
relación de causalidad de los gastos.
01424-5-2005 (04/03/2005)
Se acepta el desistimiento parcial de la apelación.
Se revoca la apelada, que declaró improcedente la
reclamación contra valores girados por Impuesto
General a las Ventas de diversos periodos y sus
multas vinculadas, en el extremo referido al reparo
al crédito fiscal por compra de combustible para
uso de compresora, al no haberse acreditado la
inexistencia de la operación, teniendo en cuenta la
vinculación de dicha adquisición con las
actividades de la empresa. Se confirma la apelada
en cuanto a reparo al crédito fiscal referido a
adquisiciones cuya fehaciencia no ha sido
demostrada por la recurrente (servicios de
dotación de personal, entre otros); asimismo, se
mantiene reparo al crédito fiscal por la compra de
insumos agrícolas, pues si bien es razonable que
las empresas que se dedican a actividades
mineras adquieran insumos para el cuidado o
tratamiento de tierras agrícolas dentro de los
programas que pueden tener implantados de
responsabilidad social y protección del medio
ambiente, y que por lo tanto las adquisiciones que
con tal fin se realicen están vinculadas al giro del
negocio y otorgan derecho al crédito fiscal, en el
presente caso la recurrente no presentó
documento alguno u otra prueba a efecto de
demostrar que los bienes adquiridos fueron
destinados a los fines antes mencionados, no
obstante que ello le fue expresamente requerido
en la fiscalización, por lo que no habiendo
acreditado la relación de causalidad de tales
gastos, es decir, que eran necesarios para
producir la renta gravada o mantener la fuente
productora de la misma, corresponde mantener el
reparo.
Es infundada la reclamación contra los
reparos al crédito fiscal del IGV y al gasto
para efectos del impuesto a la renta
respecto de facturas emitidas por sujetos
incluidos en el RUS, por lo determinado en
Pag. 21
el articulo 4º de la ley del RUS y teniendo
en cuenta que el pago de las facturas no
se hizo con cheque, supuesto en el cual de
acuerdo al articulo 19º de la ley del IGV,
podría hacerse uso del crédito fiscal.
01423-5-2005 (04/03/2005)
Se confirma la apelada, que declaró infundada la
reclamación contra valores girados por Impuesto
General a las Ventas (IGV) e Impuesto a la Renta
de 1999, manteniéndose el reparo al crédito fiscal
del IGV y al gasto para efectos del Impuesto a la
Renta respecto de facturas emitidas por sujeto
incluido en el Régimen Único Simplificado (RUS),
en virtud de lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley
del RUS y teniendo en cuenta que el pago de las
facturas no se hizo con cheque, supuesto en el
cual de acuerdo con el artículo 19º de la Ley del
IGV, podría haberse hecho uso del crédito fiscal
siempre que se cumplieran con los requisitos
señalados por el reglamento, manteniéndose
igualmente el reparo al crédito fiscal por
operaciones no reales, al no haber la recurrente
cumplido con proporcionar la información que
acreditara o que diera indicios sobre la realidad de
la adquisición de los bienes o la prestación
efectiva de los servicios sustentados mediante las
facturas reparadas, pese a haber sido requerido
para ello.
Al establecerse que la recurrente no cumplió
con acreditar la realización del depósito del
10% del precio de venta respecto de las
adquisiciones de arroz corriente cuya partida
arancelaria se encuentra sujeta al sistema de
detracciones, éste no podía ejercer el derecho
al crédito fiscal toda vez que no se encuentra
acreditado el depósito respectivo, de
conformidad con la Segunda Disposición Final
de la Ley N° 27877.
3421-1-2005 (31/05/2005)
Se confirma la apelada, ya que de acuerdo al
detalle de los comprobantes de pago de compras
observados en fiscalización, se aprecia que estos
se refieren a la adquisición de arroz corriente, es
decir arroz sin cáscara, siendo que de
conformidad con el Arancel de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo N° 239-2001-EF, la partida
arancelaria correspondiente es la N°
1006.20.00.00, la misma que se encuentra sujeta
al sistema de detracciones regulado por el Decreto
Legislativo Nº 917, por lo que al haberse
establecido que la recurrente no cumplió con
acreditar la realización del depósito del 10% del
precio de venta respecto de las adquisiciones de
arroz previamente mencionadas, y estando a que
de conformidad con la Segunda Disposición Final
de la Ley N° 27877, éste podía ejercer el derecho
al crédito fiscal a partir del período en que se
acreditara el depósito respectivo, el reparo
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
efectuado por la Administración se encuentra
arreglado a ley, procediendo mantenerlo. Se
agrega que de la revisión efectuada en la presente
instancia a las constancias de depósito
presentadas por la recurrente en la etapa de
reclamación (fs. 157 a 172), se establece que las
mismas no acreditan que ésta haya efectuado el
referido depósito, al indicarse en tales documentos
como adquirente, y por ende obligado a la
realización de la detracción y depósito de acuerdo
a los dispositivos antes citados, a Negocios y
Servicios Múltiples Divino Niño S.A.C. y José
Armando Jiménez Nole, y no a ella, no
apreciándose dato alguno en las mencionadas
constancias que permitan vincular tales depósitos
con las facturas de compras observadas por la
Administración. Se agrega respecto a las multas
emitidas al amparo del artículo 8° del Decreto
Legislativo Nº 917, modificado la Ley Nº 27877,
que no habiendo acreditado la recurrente, con las
constancias de depósito correspondientes, haber
cumplido con la obligación de depositar el 10% del
precio de venta de las compras reparadas, las
mismas estan arregladas a ley.
La aplicación del saldo a favor en el mes
siguiente al generado es de carácter
imperativo, lo que imposibilitaría cualquier
actuación discrecional por parte de los
contribuyentes, debiendo utilizar el crédito
fiscal en los meses siguientes a su generación
hasta agotarlo.
2688-1-2005 (29/04/2005)
Se confirma la apelada ya que este Tribunal ha
interpretado en diversas resoluciones como las
Nos. 918-3-97, 10027-5-2001 y 5736-3-2004, que
la aplicación del saldo en el mes siguiente al del
generado es de carácter imperativo, lo que
imposibilita cualquier actuación discrecional por
parte de los contribuyentes, agregándose que en
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4785-5-2003,
entre otras, se ha establecido que se debe utilizar
el crédito fiscal en los meses siguientes a su
generación hasta agotarlo, no procediendo
aplicarlo directamente a cualquier mes posterior a
elección de los contribuyentes, por lo que la
reliquidación del Impuesto General a las Ventas
efectuada por la Administración, desde febrero de
1998, tomando en cuenta las declaraciones
mensuales y aplicando el saldo a favor a los
meses subsiguientes, es correcto, habiendo
quedado agotado tanto en el mes mayo como en
el mes de setiembre de 1998, por lo que la
recurrente se encontraba obligada a efectuar el
pago del tributo declarado en los periodos
indicados. Se precisa que habiéndose efectuado
la reliquidación en base a las declaraciones
juradas presentadas por la propia recurrente, se
concluye que la orden de pago ha sido girada de
acuerdo a ley y en cuanto a los pagos en exceso
Pag. 22
de S/. 946,00 y S/. 1 745,00 efectuados por la
recurrente por concepto de Impuesto General a
las Ventas en los meses de febrero y abril de 1998
a que hace alusión en el cuadro adjunto a su
recurso de apelación, se debe indicar que dado
que estos pueden ser objeto de compensación por
parte de la Administración a solicitud de la
recurrente y que ésta ha presentado como parte
de los argumentos de su apelación dicha solicitud,
procede que en dicho extremo la Administración la
tramite como una solicitud no contenciosa y emita
el pronunciamiento correspondiente.
El impuesto bruto por utilización de
servicios prestados por no domiciliados
no puede ser materia de compensación
con el crédito fiscal originado en
adquisiciones internas, por lo que debe
extinguirse mediante el pago.
03007-2-2005 (13/05/2005)
Se confirma la resolución apelada. La controversia
consiste en determinar si la recurrente por los
períodos julio y octubre de 1998 y febrero de 1999
contaba con saldo a favor materia de beneficio
suficiente como para compensar las deudas
acotadas. La Administración determinó el saldo a
favor materia del beneficio de julio de 1998 a
febrero de 1999 conforme a ley, siendo que el
saldo a favor de julio de 1998 se agotó en dicho
mes con la compensación del pago a cuenta del
Impuesto a la Renta del citado período,
produciéndose una omisión parcial por concepto
del pago a cuenta, por lo que la Resolución de
Determinación N° 022-03-0005004, se encuentra
conforme a ley. El saldo a favor materia del
beneficio de los meses de agosto y setiembre de
1998 se agotó con la compensación parcial del
pago a cuenta del Impuesto a la Renta de agosto y
octubre de 1998, por lo que la recurrente no podía
compensar la deuda tributaria referida al Impuesto
General a las Ventas por utilización de servicios
prestados por no domiciliados de julio y octubre de
1998 y febrero de 1999 al no existir ningún saldo a
favor materia del beneficio por dichos períodos,
cabe precisar que aun cuando existiera saldo a
favor no podría ser compensado con la indicada
deuda ya que conforme con el criterio de la RTF
N° 5631-2-2003, tratándose de la utilización de
servicios prestados por no domiciliados, el
impuesto bruto debe ser pagado y no compensado
con crédito fiscal producto de adquisiciones
internas. En tal sentido, en tanto la deuda por
dicho concepto ha sido determinada conforme a
ley, también procede confirmar la apelada.
El hecho de que los comprobantes de
pago hayan sido emitidos en dos
oportunidades o que la emisora tenga la
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
condición de no habida, no evidencia que
la operación no sea real. Asimismo los
comprobantes impresos sin autorización
válida no producen automáticamente la
perdida del crédito fiscal, pues esta
situación no se encuentra prevista como
supuesto de desconocimiento.
03243-5-2005 (25/05/2005)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente la
reclamación presentada contra las Resoluciones
de Determinación emitidas por Impuesto General a
las Ventas de octubre y diciembre de 2001 y enero
de 2002, Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y
pago a cuenta de junio de 2002, y las
Resoluciones de Multa giradas por las infracciones
tipificadas en los numerales 1) y 2) del artículo
178° del Código Tributario, al determinarse que no
son correctos los reparos al crédito fiscal y al
gasto efectuados por la SUNAT respecto de los
comprobantes de pago emitidos por un proveedor
de la recurrente por ser falsos y por no cumplir los
requisitos mínimos establecidos al no contar con la
debida autorización de impresión (conclusión a la
que llegó la Administración en mérito a las
manifestaciones obtenidas en la fiscalización, por
cuanto la empresa proveedora que las emitió se
encontraba en condición de no habido y porque
las mismas facturas fueron emitidas a distintos
adquirentes), estableciéndose que el solo hecho
de los comprobantes hayan sido en dos
oportunidades o que la emisora de los
comprobantes tenga la condición de no habida no
evidencia que la operación no sea real, más aun
cuando al emitirse los comprobantes se
encontraba activa y no en situación de no habida y
el domicilio fiscal que aparecía en los
comprobantes era el mismo registrado ante la
Administración, siendo además que conforme con
el criterio establecido por la Resolución N° 01166-
5-2005, las observaciones referidas a la impresión
de los comprobantes de pago sin autorización
válida no implican que de manera automática
éstos pierdan validez, toda vez que tal situación no
se encuentra prevista legalmente como supuesto
de desconocimiento para efecto del derecho al
crédito fiscal, siendo que de su revisión se aprecia
que los comprobantes reparados en este caso
cumplen con los requisitos formales mínimos
previstos por el Reglamento de Comprobantes de
Pago.
Pag. 23
 OPERACIONES NO REALES
Se confirma el reparo por operaciones no
reales en base a la prueba testimonial
aportada por la Administración y a la falta
de medios probatorios ofrecidos por la
recurrente que acrediten la realidad de las
operaciones.
00877-2-2005 (09/02/2005)
Se confirma la apelada en relación al reparo por
operaciones no reales, toda vez que ello se
desprende de las manifestaciones de los
proveedores que niegan haber realizado tales
operaciones, y la recurrente no ha presentado
documentación que sustente la realidad de las
operaciones. De otro lado, se declara la nulidad de
la apelada en el extremo referido a la
determinación del Impuesto a la Renta de los
ejercicios 2000 y 2001 sobre base presunta, toda
vez que la Administración efectuó el procedimiento
de determinación considerando un solo ejercicio,
lo que implica una contravención a lo dispuesto
por el artículo 60º del reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta. No obstante se indica que al
existir causal para efectuar la determinación sobre
base presunta, la Administración deberá proceder
a determinar dichos tributos aplicando
correctamente alguna de las presunciones
legalmente establecidas. A su vez, se revoca la
apelada en relación a los valores emitidos por
concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2001, toda vez que la
Administración deberá reliquidarlos teniendo en
consideración la nueva determinación a efectuarse
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2000.
Se confirma el reparo por operaciones no
reales en tanto que estas se sustentan en
facturas emitidas sin la existencia de la
operación de venta ni la transferencia física de
la propiedad del oro que se consigna en las
mismas, utilizándose para el efecto un doble
juego de facturas.
3152-1-2005 (20/05/2005)
Se confirma la apelada ya que de autos se aprecia
que la recurrente ha realizado operaciones no
reales, ya que estas se sustentan en facturas
emitidas a cambio de un porcentaje o comisión sin
la existencia de la operación de venta ni la
transferencia física de la propiedad del oro que se
consigna en las mismas, utilizándose para el
efecto un doble juego de facturas, proveedores
que no tienen capacidad económica para realizar
transacciones con grandes cantidades de dinero,
vínculos familiares, amicales, comerciales,
económicos y laborales con empresas
proveedoras, proveedores no habidos, venta de
oro de contrabando, etc., por lo que en todos los
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
casos se establece que los comprobantes
reparados no respaldan operaciones reales,
resultando de aplicación lo dispuesto en el artículo
44° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
Se agrega que el Poder Judicial ha fallado en el
mismo sentido indicando que se encuentra
acreditado que el iter criminis estuvo orientado
específicamente a defraudar económicamente al
Estado, por lo que en atención a lo señalado se
concluye que ha quedado comprobada la
participación de la recurrente, a través de su
representante Pedro Celestino Reynaldo Córdova,
en la adquisición y expedición de facturas por
operación no reales, no existiendo las
transacciones que aparecen consignadas en los
comprobantes de pago reparados, hecho que ha
sido reconocido por la propia recurrente en su
recurso de apelación. Se agrega que las
"correcciones" y "extornos" efectuadas por la
recurrente en sus libros contables y
documentación sustentatoria, así como la
presentación de declaraciones juradas
rectificatorias en pleno proceso de fiscalización, no
modifica la determinación de la deuda tributaria
efectuada por la Administración Tributaria, toda
vez que ha quedado acreditado que las
operaciones reparadas corresponden a
operaciones no reales, las cuales han sido
establecidas en base a su contabilidad.
Para atribuir responsabilidad al principal
por la emisión de comprobantes por
operaciones no reales, es necesario que
existan evidencias suficientes que
permitan sostener que el principal es
responsable de su emisión. En el caso que
los dependientes en abuso de las
obligaciones encomendadas hubieren
perpretado la comisión de un hecho
delictivo, no puede entenderse que fueron
realizadas en cumplimiento de sus
funciones, concluyéndose que no pueden
obligar al principal.
02568-3-2005 (26/04/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido a
operaciones no reales por la venta contenidas en
una factura emitida por un trabajador de la
recurrente, estando a que mediante RTFs N°s.
06989-1-2004 y 01063-1-2005 se ha establecido
que para atribuir responsabilidad al principal por la
emisión de comprobantes por operaciones no
reales, es necesario que existan evidencias
suficientes que permitan sostener que la
recurrente es responsable de su emisión.
Asimismo, se ha establecido en la RTF N° 07506-
1-2004 que de comprobarse que los dependientes
en abuso de las obligaciones encomendadas
hubieren perpretado la comisión de un hecho
Pag. 24
delictivo, no puede entenderse que fueron
realizadas en cumplimiento de sus funciones,
concluyéndose que no pueden obligar al principal,
es decir, al propietario del negocio, por lo que toda
vez que en el presente caso se ha determinado
judicialmente que el trabajador de la recurrente fue
el responsable de la emisión de los comprobantes
referidos a operaciones inexistentes, siendo la
recurrente parte agraviada en la comisión del ilícito
penal, no puede atribuirse a ésta la
responsabilidad de la emisión de los
comprobantes de pago a que se refiere el artículo
44° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
Se confirma la apelada respecto al reparo
efectuado al Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta, por diferencias entre las
sumas de los comprobantes de pago de venta
emitidos y las consignadas en las declaraciones
de la recurrente, toda vez que la recurrente no ha
aportado medio probatorio alguno que sustente
dichas diferencias, no obstante haber sido
expresamente requerida para ello, conforme se
advierte de los resultados de los requerimientos de
fiscalización.
IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO
El Decreto Supremo N° 095-96-EF fijó las
tasas del Impuesto Selectivo al Consumo
al amparo de la delegación otorgada por el
artículo 79° de la Ley del Impuesto
Selectivo al Consumo, por lo que no existe
trasgresión al mismo, conforme al criterio
establecido por este Tribunal mediante
Resolución N° 01941-2-2003 .
02421-3-2005 (20/04/2005)
Se acumulan las apelaciones de puro derecho al
guardar conexión entre sí. Se declaran infundadas
las apelaciones de puro derecho contra las
órdenes de pago emitidas por Impuesto Selectivo
al Consumo aplicable a los Juegos de Azar y
Apuestas - Juego de Bingo de noviembre y
diciembre de 2004. Se señala que el Decreto
Supremo N° 095-96-EF fijó las tasas del Impuesto
Selectivo al Consumo al amparo de la delegación
otorgada por el artículo 79° de la Ley del Impuesto
Selectivo al Consumo, por lo que no existe
trasgresión al mismo, conforme al criterio
establecido por este Tribunal mediante Resolución
N° 01941-2-2003. Se indica que no es atribución
del Tribunal Fiscal pronunciarse sobre la
constitucionalidad de las normas, criterio recogido
en la RTF Nº 992-1-99, de observancia
obligatoria. Se menciona que la Sentencia del
Tribunal Constitucional invocada por la recurrente
no resulta aplicable al caso de autos toda vez que
declaró inaplicables para las partes intervinientes
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
en dicha acción de amparo el Decreto Supremo
N° 222-2001-EF, que incrementó el Impuesto
Selectivo al Consumo sobre la importación de
cigarrillos. En cuanto a la segunda Sentencia del
Tribunal Constitucional invocada por la recurrente,
se señala que tal sentencia, aclaratoria de la
sentencia del Tribunal Constitucional del 29 de
enero de 2002 que declaró la inconstitucionalidad,
entre otros, de los artículos 38.1° y 39° de la Ley
N° 27153, al estar referida a la norma que regula
el Impuesto a los Juegos de Casinos y Máquinas
Tragamonedas, no es aplicable al caso de autos.
RÉGIMEN UNICO SIMPLIFICADO
(RUS)
Es procedente la reclamación contra
valores girados por el RUS, si estas fueron
emitidas por la SUNAT tomando como
sustento lo dispuesto en el inciso b) del
articulo 10º del texto único ordenado de la
ley del RUS, si la administración no tubo
en cuenta los hechos planteados por el
recurrente.
01321-5-2005 (02/03/2005)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente
la reclamación contra valores girados por
Régimen Único Simplificado (RUS) de diversos
periodos y sus multas vinculadas, emitidas por la
SUNAT tomando como sustento lo dispuesto en el
inciso b) del artículo 10º del Texto Único
Ordenado de la Ley del RUS aprobado por
Decreto Supremo Nº 057-99-EF, que establece
que la Administración podrá variar la ubicación de
los sujetos del RUC cuando el área del
establecimiento donde realiza sus actividades
gravadas, el número de trabajadores a su cargo
y/o el promedio de sus gastos de adquisición por
servicios y/o bienes que no sean activo fijo, en un
periodo de 6 meses, incluyendo el mes
fiscalizado, excedan los montos fijados en la tabla
contenida en el citado artículo para la categoría en
la que está ubicado, considerando la SUNAT que
en este caso, de acuerdo con la información
obtenida de las Declaraciones Anuales de
Operaciones con Terceros (DAOT) y del cruce de
información con los proveedores, el recurrente
había efectuado mayores compras que las
declaradas, reubicándolo en otra categoría,
estableciendo el Tribunal que no existe certeza de
dichas mayores adquisiciones, pues la SUNAT se
circunscribió a lo indicado en los reportes y copias
de compras alcanzados por los proveedores, sin
tener en cuenta que el recurrente ha rechazado
haber realizado dichas adquisiciones, ninguno de
Pag. 25
los comprobantes presentados tiene la firma del
recurrente, no se han presentado guías de
remisión que acrediten el traslado de los bienes al
local del recurrente, entre otras circunstancias.
No cabe autorizar la impresión de
comprobantes de pago si el quejoso no se
acoge debidamente al nuevo RUS.
02943-4-2005 (11/05/2005)
Se declara infundada la queja contra la
Administración Tributaria por no haberle
autorizado la impresión de comprobantes de pago,
puesto que el quejoso no se acogió debidamente
al Nuevo RUS para el año 2004, al no haber
efectuado la declaración y pago correspondiente a
diciembre de 2003, por lo que de conformidad con
lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 937,
procedía que la Administración lo considerase
dentro del Régimen General. De otro lado, a
efectos de obtener la autorización de impresión de
comprobantes de pago, resulta indispensable que
se haya realizado la declaración y pago de sus
obligaciones tributarias correspondientes a los
últimos seis meses, sin embargo el quejoso había
declarado y pagado en base al Nuevo RUS y no al
Régimen General como le correspondía, por lo
que no cumplió con el requisito para obtener tal
autorización.
CONTRIBUCIONES SOCIALES
APORTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL
Se califica las condiciones bajo las cuales
se desarrolla el contrato de locación de
servicios determinándose la existencia
del elemento subordinación lo que revela
la existencia de relaciones de naturaleza
laboral y no civil.
01559-2-2005 (09/03/2005)
Se confirma la resolución apelada. La controversia
consiste en determinar si los servicios prestados
por 77 docentes contratados por locación de
servicios para el dictado de clases reúnen los
requisitos para ser considerados como relaciones
laborales, afectas por tanto a las aportaciones al
Seguro Social de Salud y Sistema Nacional de
Pensiones. Del análisis de la naturaleza de los
servicios prestados y de las normas aplicables se
concluye que la prestación de servicios cumple
con el requisito de subordinación, determinante y
definitorio de las relaciones laborales, ya que los
profesores deben sujetarse a las normas
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
impartidas por el centro educativo al prestar los
servicios. Se precisa que el hecho que los mismos
profesores puedan designar a un reemplazo no
implica la eliminación del elemento de prestación
personal de servicios. Se confirma la apelada en
cuanto las resoluciones de multa, al no haberse
incluido a estos trabajadores en las declaraciones
y haberse omitido realizar las retenciones
correspondientes a las aportaciones.
A las aportaciones de ESSALUD de los
meses de enero y febrero de 1997
corresponde el plazo de prescripción de
10 años previsto en el Código Civil para la
acción personal.
01994-2-2005 (31/03/2005)
Se declara nula la resolución que declaró la
nulidad de las resoluciones emitidas por
ESSALUD disponiendo que se mantenga la deuda
contenida en órdenes de pago giradas por
concepto de aportaciones de enero a mayo de
1997, al establecerse que se basó la nulidad en
que se había aplicado un plazo de prescripción
distinto al establecido por el Decreto Supremo N°
018-78-TR y no por haberse incumplido con los
requisitos para su validez. En cuanto al fondo del
asunto, se confirman las resoluciones apeladas en
cuanto declararon infundadas las reclamaciones
interpuestas al establecerse que para el caso de
las aportaciones de enero y abril de 1997 era de
aplicación el numeral 1 del artículo 2001º del
Código Civil, que señala que la acción personal
prescribe a los 10 años, plazo que no ha operado.
No es requisito para el acogimiento, al
régimen de fraccionamiento de deudas por
aportaciones a la seguridad social de
Municipalidades y Empresas Municipales,
el pago de aportaciones o contribuciones
vencidas.
03025-5-2005 (13/05/2005)
Se revoca la apelada, que denegó el acogimiento
de la recurrente (Municipalidad de Huaral) al
régimen de fraccionamiento de deudas por
aportaciones a la seguridad social de
Municipalidades y Empresas Municipales - Ley Nº
27100, por no ser requisito aplicable para el
acogimiento lo establecido en el inciso b) del
artículo 3º de su reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 169-99-EF, referido al pago de
aportaciones y/o contribuciones vencidas entre
mayo de 1999 y la fecha de presentación de la
solicitud de acogimiento, conforme con lo
establecido en la RTF Nº 7383-6-2002,
jurisprudencia de observancia obligatoria
publicada el 2 de febrero del 2004, ni en su inciso
e), según lo indicado a continuación. Se declara
que la presente resolución constituye
Pag. 26
jurisprudencia de observancia obligatoria en
cuanto establece el siguiente criterio: "Para el
acogimiento al Régimen de Fraccionamiento de la
Ley N° 27100 no resulta exigible el requisito del
inciso e) del artículo 3º del Decreto Supremo N°
169-99-EF referido a la presentación de las notas
de abono que acrediten el ingreso percibido por
concepto del Fondo de Compensación Municipal
(FONCOMUN) en el mes de enero de 1999".
Mediante precedente de observancia
obligatoria, RTF Nº 00419-3-2004, se ha
establecido que: "La mora en el pago de
los aportes a Essalud, no ocasiona la
pérdida del crédito previsto en el artículo
15° de la Ley N° 26790 por concepto de
pago de la retribución que corresponde a
las entidades prestadoras de salud,
señalando que "procede utilizar el crédito
previsto en el artículo 15° de la Ley N°
26790 contra las Aportaciones a ESSALUD
del periodo a partir del cual se efectúa el
pago de las retribuciones a las EPS, por lo
que habiéndose generado dicho crédito
con el pago de tales retribuciones, resulta
procedente su aplicación en el mismo
periodo en el que se incurrió en mora en el
pago de los Aportes a ESSALUD".
03646-2-2005 (10/06/2005)
Se revoca la resolución apelada. La controversia
consiste en determinar si el pago extemporáneo
de parte de la deuda por concepto de
aportaciones al Seguro Social de Salud, conlleva
la pérdida del crédito a que tienen derecho los
empleadores previsto en el artículo 15° de la Ley
de Modernización de la Seguridad Social en
Salud, Ley Nº 26790 por concepto de pago de la
retribución que corresponde a las entidades
prestadoras de salud. Se indica que mediante la
RTF Nº 00419-3-2004, que constituye precedente
de observancia obligatoria, se ha establecido que:
"La mora en el pago de los aportes a Essalud, no
ocasiona la pérdida del crédito previsto en el
artículo 15° de la Ley N° 26790. En consecuencia,
lo previsto en el segundo párrafo del artículo 54°
del Decreto Supremo N° 009-97-SA excede los
alcances del artículo 15° de la citada Ley",
asimismo mediante la RTF N° 00893-3-2004 se
aclaró la citada resolución señalando que
"procede utilizar el crédito previsto en el artículo
15° de la Ley N° 26790 contra las Aportaciones a
ESSALUD del periodo a partir del cual se efectúa
el pago de las retribuciones a las EPS, por lo que
habiéndose generado dicho crédito con el pago de
tales retribuciones, resulta procedente su
aplicación en el mismo periodo en el que se
incurrió en mora en el pago de los Aportes a
ESSALUD". De acuerdo con los criterios
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
señalados anteriormente, el pago de la retribución
a la Entidad Prestadora de Salud otorga el
derecho al crédito contra las aportaciones a
ESSALUD a que se refiere el artículo 15° de la
referida ley, independientemente de la
oportunidad en que se efectúe el pago de dichas
aportaciones. En tal sentido el pago
extemporáneo de las aportaciones al Seguro
Social de Salud, efectuado el 22 de octubre de
1999 no impide la deducción del crédito que
corresponde a la recurrente en virtud del artículo
15º de la Ley de Modernización de la Seguridad
Social en Salud.
FONAVI
Para efecto del convenio suscrito por el
Estado con la recurrente, la denominada
"contribución" al FONAVI no estuvo
incluida dentro del régimen estabilizado,
por lo que las modificaciones o
derogaciones que al respecto se hiciesen
sobre dicho tributo le eran aplicables a la
recurrente.
01380-1-2005 (04/03/2005)
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los
valores emitidos dado que de autos se aprecia que
la posición del Estado Peruano fue uniforme en
esta materia desde que suscribe el contrato, en
cuanto a la no inclusión dentro de los convenios
suscritos con la recurrente a la "Contribución al
FONAVI", manteniéndose dicha postura con la
posterior expedición de los Decretos Supremos
Nºs 152-2001-EF y 120-2002-EF, mediante los
cuales precisa que la "contribución" al FONAVI no
se encontraba comprendida dentro de los
alcances de la garantía de estabilidad tributaria
concedida por la Ley Orgánica que norma las
actividades de Hidrocarburos en el territorio
nacional, siendo relevante tener presente que
según la cláusula novena del contrato era el
Ministerio de Economía y Finanzas el que
garantizaba el convenio, que el Tribunal a la fecha
de suscripción y/o adecuación de los contratos,
emitió diversas resoluciones confirmando la
naturaleza de contribución al FONAVI, dentro de
las cuales destaca la Resolución Nº 3243-2 y que
la Administración Tributaria también consideró que
la naturaleza jurídica del referido tributo era la de
una contribución, conforme se desprende del
pronunciamiento oficial emitido a través de la
Directiva Nº 006-99/SUNAT, por lo que para efecto
Pag. 27
del convenio suscrito por el Estado con la
recurrente en lo que respecta al ámbito tributario,
la denominada "contribución" al FONAVI no
estuvo incluida dentro del régimen estabilizado,
por lo que las modificaciones o derogaciones que
al respecto se hiciesen sobre dicho tributo le eran
aplicables a la recurrente y por ende en los
períodos materia de acotación no resultaba
exigible a ésta ningún tipo de obligación tributaria
formal o sustancial respecto al referido tributo,
dado que este fue derogado mediante Ley Nº
26969, que entró en vigencia el 1 de setiembre de
1998.
Procede la apelación contra los valores
girados por contribución al FONAVI, ya
que mediante RTF Nº 01380-1-2005 con
carácter de observancia obligatoria se
estableció que el FONAVI no estaba
incluido en el régimen de estabilidad
tributaria.
01602-5-2005 (11/03/2005)
Se declara fundada la apelación de puro derecho
interpuesta contra valores girados por
Contribución al Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI) de enero a junio y agosto a noviembre
de 1997, enero a junio de 1998 y agosto de 1998
a junio de 2001, en la que la controversia se
circunscribe a establecer si bajo el marco del
contrato petrolero suscrito por la recurrente se
encontraba incluida la denominada "Contribución
al FONAVI" calificada como impuesto por la
Resolución N° 523-4-97, emitida por este Tribunal
y publicada en el diario oficial "El Peruano" el 19
de diciembre de 2000, con carácter de
observancia obligatoria, estableciéndose que de
acuerdo con la RTF Nº 01380-1-2005, el FONAVI
no estuvo incluido en el régimen de estabilidad
tributaria, lo que se desprende no sólo de su
marco normativo sino también de la posición
uniforme sostenida por el Estado Peruano a través
de sus distintas instancias, esto es, la entidad que
actúa como contratante (PERUPETRO S.A.), la
SUNAT y el Tribunal Fiscal, postura que ha sido
mantenida a través de los Decretos Supremos
N°s. 152-2001-EF y 120-2003-EF, por lo que
siendo que el contrato del Lote 10 fue suscrito por
la recurrente en un contexto similar al referido en
la Resolución N° 01380-1-2005 y que además
contiene una cláusula novena de iguales términos
(que trata sobre el alcance de la estabilidad),
resulta de aplicación el criterio señalado en la
citada resolución, esto es, que no era
razonablemente posible considerar al FONAVI un
impuesto a la luz del marco legal y de los
pronunciamientos administrativos existentes a la
fecha en que se suscribió el Contrato de Licencia
del Lote 10, por lo que para efecto del convenio
suscrito por el Estado con la recurrente en lo que
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
respecta al ámbito tributario, la denominada
Contribución al FONAVI no estuvo incluida dentro
del régimen estabilizado, razón por la cual las
modificaciones que al respecto se hiciesen sobre
su regulación eran aplicables a éstas.
Al ser las USEs instituciones públicas
descentralizadas son susceptibles de ser
contribuyentes del Impuesto
Extraordinario de Solidaridad.
02196-5-2005 (08/04/2005)
Se confirman las apeladas, que declararon
improcedentes las reclamaciones interpuestas
contra las Órdenes de Pago giradas por Impuesto
Extraordinario de Solidaridad de octubre a
diciembre de 1999, al establecerse que en el caso
de las USEs (como la recurrente), aún cuando
formalmente se le haya denominado órgano
desconcentrado del Ministerio de Educación, su
naturaleza se asimila a una institución pública
descentralizada, toda vez que cuentan con
autonomía económica, administrativa y de gestión,
es decir, actúan como centros de imputación de
relaciones jurídicas con personería jurídica
independiente, siendo susceptible de ser
contribuyente del Impuesto Extraordinario de
Solidaridad, en el supuesto que no se encuentre
inafecta o exonerada, concluyéndose en este caso
que la recurrente no está comprendida dentro de
la inafectación regulada en el artículo 19º de la
Constitución, que resulta aplicable únicamente a
aquellos organismos que tengan la condición de
Universidades, Institutos Superiores y Centros
Educativos, respecto de los tributos a su cargo.
Mediante RTF Nº 01380-1-2005, el Tribunal
Fiscal ha establecido que el FONAVI no
estuvo incluido dentro del régimen
estabilizado mediante el convenio
celebrado con el Estado Peruano el 1 de
junio de 1996, por que quedó derogado
mediante la Ley Nº 26969, vigente desde el
1 de setiembre de 1998.
01578-3-2005(11/03/2005)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente
la reclamación contra resoluciones de multa
giradas por la infracción tipificada en el numeral 1)
del artículo 176º del Código Tributario respecto de
las declaraciones juradas de la Contribución al
FONAVI de setiembre de 1998 a mayo de 1999,
atendiendo a que mediante RTF Nº 01380-1-2005,
referida al cobro de dicho tributo y periodos, el
Tribunal Fiscal ha establecido que el FONAVI no
estuvo incluido dentro del régimen estabilizado
mediante el convenio celebrado con el Estado
Peruano el 1 de junio de 1996, por lo que al
quedar derogado mediante la Ley Nº 26969,
vigente desde el 1 de setiembre de 1998, la
Pag. 28
recurrente dejó de estar obligada a su pago y, por
tanto, no le correspondía cumplir con la obligación
formal de presentar la declaración jurada mensual.
FRACCIONAMIENTOS
Nulidad e insubsistencia de la apelada por
no haber verificado la administración
tributaria si la recurrente cumple con los
requisitos para acogerse al regimen
especial de fraccionamiento tributario.
01756-5-2005 (18/03/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se declaran nulas e
insubsistentes las apeladas, que declararon no
válido el acogimiento de la recurrente al Régimen
Especial de Fraccionamiento Tributario - Ley Nº
27444, a fin que la SUNAT verifique, en cuanto a
los requisitos para acogerse a dicho beneficio, si
por los meses de agosto y setiembre del 2000, la
recurrente tenía la calidad de entidad empleadora
y, por consiguiente, si estaba obligada a presentar
la declaración del Impuesto Extraordinario de
Solidaridad y Aportaciones al Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud,
debiendo verificar asimismo si presentó,
efectivamente, la declaración y efectuó el pago del
Impuesto General a las Ventas de dichos meses,
según las declaraciones que obran en el
expediente, lo que contradice lo manifestado por
la SUNAT.
No es valido el acogimiento al REFT si se
incumple con alguno de los requisitos
exigidos por la Ley 27344.
02793-4-2005 (04/05/2005)
Se confirma la apelada que declaró no válido el
acogimiento del recurrente al Régimen Especial
de Fraccionamiento Tributario, puesto que éste
incumplió con el requisito de presentar sus
declaraciones y efectuar el pago del íntegro de
sus obligaciones tributarias correspondientes a los
meses de setiembre y agosto de 2000, habiendo
dejado de cancelar el recurrente el pago a cuenta
del Impuesto a la Renta del mes de agosto de
2000. Se señala que el perjuicio económico que el
recurrente refiere haberle arrogado el
considerarse no válido su acogimiento después de
haber cancelado 32 cuotas de mismo, no enerva
el hecho que no cumplió con los requisitos
establecidos para su acogimiento.
No es necesario la emisión de una
resolución que declare la pérdida del
REFT, previamente a la emisión de los
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
valores por las cuotas impagas.
03337-5-2005 (27/05/2005)
Se declara infundada la apelación de puro
derecho contra las Ordenes de Pago giradas por
cuotas impagas al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario - REFT (Ley Nº
27344), al establecerse que no es necesaria la
emisión de una resolución que declare la pérdida
del REFT, previamente a la emisión de los valores
por las cuotas impagas.
Son reclamables las resoluciones
mediante las cuales, la Administración
determina como deuda acogida un monto
mayor al señalado por el interesado en su
solicitud de acogimiento, así como las
resoluciones que acogen deudas que no
se relacionan directamente con la
identificada por el interesado.
02967-5-2005 (11/05/2005)
Se resuelve dar trámite de reclamación al escrito
presentado como apelación contra la resolución
que dio por válido el acogimiento de la recurrente
al Sistema Especial de Actualización y Pago de
Deudas Tributarias (SEAP) - Decreto Legislativo
Nº 914, al advertirse que la recurrente cuestiona el
monto por el cual se le está concediendo el
fraccionamiento, pretendiendo por tanto que se
emita pronunciamiento estableciendo el monto de
la deuda, siendo el acto que impugna reclamable,
criterio similar al contenido en la RTF Nº 5433-3-
2003, jurisprudencia de observancia obligatoria
que ha establecido que "Las resoluciones que
declaran el no acogimiento o el acogimiento
parcial al Sistema Especial de Actualización y
Pago de Deudas Tributarias - Decreto Legislativo
N° 914 califican como actos apelables ante el
Tribunal Fiscal. Distinto es el caso de las
resoluciones mediante las cuales la
Administración determina como deuda acogida un
mayor monto por la deuda identificada por el
interesado en su solicitud de acogimiento, así
como cuando acoge deuda que no se relaciona
directamente con la identificada por el interesado,
supuestos en que procede la interposición de un
recurso de reclamación".
Cuando la Administración en sus
resoluciones, determina una deuda
acogida mayor a la deuda identificada por
el interesado en su solicitud de
acogimiento al Sistema Especial de
Actualización y Pago de Deudas
Tributarias, estas resoluciones son
reclamables ante la Administración.
02963-5-2005 (11/05/2005)
Se resuelve dar trámite de reclamación al escrito
Pag. 29
presentado como apelación contra la resolución
que dio por válido el acogimiento de la recurrente
al fraccionamiento regulado por el artículo 36º del
Código Tributario, al advertirse que la recurrente
cuestiona el monto por el cual se le está
concediendo el fraccionamiento, pretendiendo por
tanto que se emita pronunciamiento estableciendo
el monto de la deuda, siendo el acto que impugna
reclamable, criterio similar al contenido en la RTF
Nº 5433-3-2003, jurisprudencia de observancia
obligatoria que ha establecido que "Las
resoluciones que declaran el no acogimiento o el
acogimiento parcial al Sistema Especial de
Actualización y Pago de Deudas Tributarias -
Decreto Legislativo N° 914 califican como actos
apelables ante el Tribunal Fiscal. Distinto es el
caso de las resoluciones mediante las cuales la
Administración determina como deuda acogida un
mayor monto por la deuda identificada por el
interesado en su solicitud de acogimiento, así
como cuando acoge deuda que no se relaciona
directamente con la identificada por el interesado,
supuestos en que procede la interposición de un
recurso de reclamación".
El incumplimiento de pago de 2 o más
cuotas del REFT, posibilita el cobro de
aquellas que incluso no hubieran vencido.
02586-5-2005 (27/04/2005)
Se declara infundada la apelación de puro
derecho interpuesta contra Ordenes de Pago
giradas por cuotas impagas del Régimen Especial
de Fraccionamiento Tributario (REFT) aprobado
por Ley Nº 27344, pues de acuerdo con las
normas que regulan dicho beneficio, el
incumplimiento en el pago de las cuotas del
fraccionamiento trae como consecuencia, en el
caso que se incumpla con el pago de 2 o más
cuotas, la posibilidad de cobrar aquéllas que
incluso no hubieran vencido, sin que exista para
ello la necesidad de emitir acto administrativo
distinto a una orden de pago, que declare la
pérdida del beneficio.
Para acogerse al RESIT se requiere haber
presentado la declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta, incluso si se hubiese
suspendido las actividades en dicho
periodo.
02372-5-2005 (15/04/2005)
Se confirma la apelada, que declaró no válido el
acogimiento del recurrente al RESIT por no haber
presentado su declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, pues si
bien el recurrente suspendió sus actividades
durante dicho ejercicio, no estaba eximido de la
obligación de presentar la referida declaración,
siendo además que la Resolución de
Superintendencia Nº 060-99/SUNAT sólo
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
exceptúa a los contribuyentes que hubieran
suspendido sus actividades, de la obligación de
presentar las declaraciones por obligaciones
mensuales.
La modificación del monto de un
fraccionamiento por resolución de
intendencia al haber surtido efectos una
declaración rectificatoria en fecha
posterior a dicho acogimiento no implica
la modificación de las condiciones por las
cuales se otorgó el beneficio ni supone el
nacimiento de una nueva obligación
tributaria, sólo supone la modificación del
monto acogido.
02182-3-2005(08/04/2005)
Se corrige de oficio la resolución del Tribunal
Fiscal, toda vez que se incurrió en un error
material al haberse consignado que el plazo
máximo para la cancelación de la primera cuota
del fraccionamiento era el 1 de febrero de 2003,
siendo lo correcto el 28 de febrero. Se amplia
dicha resolución del Tribunal Fiscal toda vez que
ha omitido considerar el argumento de la
recurrente referido a la inexigibilidad del pago total
de la deuda determinada en una resolución de
intendencia. Se menciona que la pérdida de dicho
fraccionamiento se encontraba referida a la
obligación tributaria del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2001, siendo que la modificación de su
importe dispuesta por una resolución de
intendencia, al haber surtido efecto la rectificatoria
presentada por la recurrente, no supone el
nacimiento de una nueva obligación tributaria, por
lo que la recurrente se encontraba obligada a
cumplir con el pago oportuno del íntegro de las
cuotas de fraccionamiento según la referida
modificación, careciendo por tanto de sustento su
argumento en cuanto a la inexigibilidad del pago
total de la deuda determinada en la citada
resolución de intendencia. Se declara infundada la
solicitud de aclaración, toda vez que en la
resolución cuya aclaración se solicita, este
Tribunal señaló que la pérdida del fraccionamiento
se produjo debido a que la recurrente no cumplió
con el pago de la segunda y tercera cuotas de
dicho fraccionamiento, habiéndose verificado sin
embargo que sí cumplió con efectuar el pago del
íntegro de la primera cuota dentro del plazo
máximo establecido, rectificándose lo señalado
por la Administración, no existiendo en este
extremo aspecto que ampliar o aclarar. Se señala
que este Tribunal indicó que mediante la
resolución apelada se rectificó una resolución de
intendencia disponiéndose un nuevo monto de la
deuda acogida a un fraccionamiento, lo que
también se señala en el informe que sustenta la
resolución apelada, no existiendo en este extremo
aspecto que ampliar.
Pag. 30
 INFRACCIONES Y SANCIONES
Las infracciones por incumplimiento de
obligaciones relacionadas con
aportaciones a la seguridad social
cometidas antes de enero del 2000, se
rigen por el reglamento de multas
aprobado por resolución Nº 056-GCR-
IPSS-97 y no por el Código Tributario.
01427-5-2005 (04/03/2005)
Se revoca la apelada, que declaró infundada la
reclamación contra las resoluciones de multa
giradas por no presentar las declaraciones para la
determinación de las Aportaciones a la Seguridad
Social de enero a junio de 1999, por ser dichas
resoluciones de multa nulas, según se indica a
continuación. Se declaran nulas las resoluciones
de multa por haber sido giradas al amparo del
Código Tributario, pues en concordancia con lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 003-2000-
EF, las infracciones por incumplimiento de
obligaciones relacionadas con Aportaciones a la
Seguridad Social cometidas antes de enero del
2000, se rigen por el Reglamento de Multas
aprobado por Resolución Nº 056-GCR-IPSS-97 y
no por el Código Tributario.
ARTICULO 174.3
Constituye infracción relacionada con la
obligación de emitir y exigir comprobantes
de pago, el transportar bienes, con
documentos que no reúnen los requisitos
y características para ser considerados
como comprobantes de pago o guías de
remisión; debido que al momento de la
intervención el documento no contenía el
costo mínimo del traslado, infringiendo lo
establecido en el numeral 3.15 del artículo
19° del Reglamento de Comprobantes de
Pago.
2488-1-2005 (22/04/2005)
Se confirma la apelada que declaró infundada la
reclamación contra la resolución de multa
impuesta por la comisión de la infracción prevista
en el numeral 3) del artículo 174º del Código
Tributario, debido a que la comisión de la referida
infracción se encuentra acreditada, no siéndole de
aplicación la declaración de inconstitucional del
Decreto Supremo que regulaba los costos
mínimos del transporte, debido a que la
declaración de inconstitucionalidad de una norma
no tienen efecto retroactivo, según lo establecido
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
en el artículo 204º de la Constitución Política del
Estado, de allí que a la fecha de la comisión de la
infracción, esto es 4 de octubre de 2003, mantenía
su vigencia el artículo 4° del Decreto de Urgencia
N° 140-2001 y sus normas conexas, entre las que
se encuentran el Decreto Supremo N° 049-2002-
MTC, por lo que correspondía que la
Administración al detectar el incumplimiento de los
requisitos exigidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago, levantara el acta
probatoria y emitiera la consecuente resolución de
multa, la que debe ser mantenida por esta
instancia. Se precisa respecto al argumento de la
recurrente referido a que el costo mínimo ha sido
derogado por devenir en innecesario con las
normas de regulación del Indecopi debe señalarse
que la Resolución N° 0448-2003/TDC-INDECOPI
emitida por el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual que
confirmó la Resolución N° 05-CAM-
INDECOPI/EXP-000017-2003 expedida por la
Comisión de Acceso al Mercado del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual
(INDECOPI) el 4 de setiembre de 2003, que
declaró fundada la demanda contra el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones por la fijación
de costos mínimos en el transporte terrestre de
carga, no constituye precedente de observancia
obligatoria para este Tribunal.
ARTICULO 174.8
Se configura la infracción del numeral 8
del artículo 174° del Código Tributario
cuando se trasladan bienes sujetos al
Sistema de Pago de Obligaciones
Tributarias con el Gobierno Central sin el
documento que acredite el depósito en el
Banco de la Nación.
02159-1-2005 (08/04/2005)
Se confirma la apelada ya que en el caso de autos
en el Acta Probatoria Nº 070-060-0000482-03 del
2 de septiembre de 2004, el Fedatario Fiscalizador
de la Administración deja constancia que la
recurrente incurrió en la infracción tipificada en el
numeral 8 del artículo 174° del Código Tributario,
señalando que había remitido bienes sujetos a
detracción sin la respectiva constancia de
depósito, los mismos que se detallan en las Guías
de Remisión Nºs. 0000588 - 0000593, por lo que
en virtud a las normas vigentes se puede concluir
que en el caso de autos queda acreditada la
infracción tipificada en el numeral 8 del artículo
174° del Código Tributario, toda vez que ésta se
configura con el traslado de bienes sujetos al
Pag. 31
Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con
el Gobierno Central sin el documento que acredite
el depósito en el Banco de la Nación del impuesto
que correspondía detraer, esto es, que la
recurrente estaba obligada a remitir dichos bienes
con el referido documento y a exhibirlo al
momento de la intervención por parte de la
Administración, omisión que quedó verificada
según la referida acta probatoria.
ARTICULO 174.9
No se encuentra acreditado que haya
existido un cambio de punto de llegada
respecto a la entrega de mercadería sino
cambio de ruta en el transporte de los
bienes, lo cual no puede ser atribuible a la
recurrente toda vez que el transporte de la
mercadería estaba a cargo de un tercero.
02702-1-2005 (29/04/2005)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la
sanción impuesta ya que de la revisión de las
Guías de Remisión Nºs. 009-000870 y 009-
000879 se advierte que consignan como punto de
llegada de la mercadería al domicilio ubicado en
Jirón Cajamarca Nº 371, Rimac, Lima, no
encontrándose acreditado en autos que haya
existido un cambio de punto de llegada respecto a
la entrega de mercadería, ni que la recurrente
haya reconocido dicha variación, tal como indica
la apelada y que si bien es cierto se ha verificado
un cambio de ruta en el transporte de los bienes
de la ciudad de Ilo a Lima, más no así una
variación del punto de llegada, dicha conducta, de
conformidad con lo señalado por este Tribunal en
la Resolución Nº 02309-1-2004, no puede ser
atribuible a la recurrente toda vez que el
transporte de la mercadería estaba a cargo de un
tercero.
ARTICULO 174.15
Es nula el Acta Probatoria dado que no se ha
indicado el estado de conservación de los
bienes comisados, el cual constituye un
requisito mínimo de acuerdo a lo previsto en el
Reglamento de Sanción de Comiso de Bienes
3500-1-2005 (03/06/2005)
Se declara nula el Acta Probatoria N° 060-060-
002042-03, así como las resoluciones de
intendencia materia de impugnación, dado que no
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
se ha indicado en la citada acta el estado visual
de conservación de los bienes comisados,
requisito mínimo que obligatoriamente debió
señalarse de acuerdo con lo previsto en el
Reglamento de la Sanción de Comiso de Bienes.
Se añade que de acuerdo al Reglamento del
Fedatario Fiscalizador aprobado por el Decreto
Supremo N° 086-2003-EF, las actas probatorias
son documentos públicos que permiten la plena
acreditación y clara comprensión de los hechos
comprobados por el fedatario fiscalizador, en las
cuales, las formalidades exigidas, deben de ser
escrupulosamente cumplidas por la
Administración. Se agrega que la omisión
incurrida no podía ser subsanada posteriormente
con un documento en el que no participaron ni el
fedatario ni la recurrente, ambos presentes en la
oportunidad en que se realizó la intervención,
precisándose que este Tribunal en su Resolución
N° 04852-5-2004, en la que a su vez se invoca la
Resolución N° 823-1-98, ha señalado que es nula
el acta probatoria levantada por el funcionario de
la Administración que no cumplió con los
requisitos para que sea válida, la que no podía ser
subsanada posteriormente, en tal sentido siendo
nula la citada acta probatoria, en la que se
sustenta la sanción de comiso, resultan también
nulas las resolución de intendencia impugnadas,
procediendo en este caso devolver el monto
cobrado indebidamente.
ARTICULO 175.4
Se configura la infracción prevista en el
numeral 4 del artículo 175° del Código
Tributario, al verificarse que los libros y
registros contables se llevaban con un
atraso mayor al permitido por las normas
pertinentes.
3613-1-2005 (10/06/2005)
Se confirma la apelada que declaró infundada la
apelación contra la resolución de multa tipificadas
en los artículos 175.4 y 177.1, ya que este
Tribunal en Resoluciones tales como la N° 8665-
3-2001 ha interpretado, en relación con la
comisión de la infracción a que se refiere el
numeral 4 del artículo 175° del Código Tributario,
que el único momento en el cual puede
determinarse ello es mediante su detección por el
auditor de la Administración Tributaria, al revisar
los libros y registros contables, por lo que teniendo
en cuenta lo expuesto, en el presente caso
procede tomar como referencia la fecha de
detección de la Administración, esto es, 3 de julio
de 2003, en la cual la recurrente cumplió con
exhibir el Libro Mayor, no pudiendo considerarse
Pag. 32
que la resolución de multa impugnada se
encuentra acogida al RESIT, ya que según el
numeral 4.2 del artículo 4° de la Ley Nº 27681, el
acogimiento al RESIT, entre otros beneficios,
extinguía las multas previstas en el Código
Tributario y en cualquier otra norma sobre materia
tributaria, siendo que el numeral 2.2 del artículo 2°
de su reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 064-2002-EF, establece que se encuentran
comprendidas en dicho sistema las multas
originadas en infracciones tributarias cometidas o
en caso no pueda establecerse su fecha de
comisión, las detectadas hasta el 31 de diciembre
de 2001. En consecuencia al haberse configurado
la comisión de la infracción de llevar con un atraso
mayor al permitido por las normas pertinentes el
Libro Mayor y no encontrarse acogida la sanción
materia de autos al beneficio otorgado por el
RESIT, corresponde confirmar la apelada.
ARTICULO 176.1
Procede la reclamación contra
resoluciones giradas por la infracción
tipificada en el numeral 1) del articulo 176º
del código tributario respecto de las
declaraciones juradas de la contribución al
Fonavi, ya que la recurrente al dejar de
estar obligada a su pago, mediante la ley
26969, dejaba de tener la obligación formal
de presentar la declaración jurada
mensual.
01421-5-2005 (04/03/2005)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente
la reclamación contra resoluciones de multa
giradas por la infracción tipificada en el numeral 1)
del artículo 176º del Código Tributario respecto de
las declaraciones juradas de la Contribución al
FONAVI de septiembre de 1998 a junio de 1999,
atendiendo a que mediante RTF Nº 01380-1-2005,
referida al cobro de dicho tributo y periodos, el
Tribunal Fiscal ha establecido que el FONAVI no
estuvo incluido dentro del régimen estabilizado
mediante el convenio celebrado con el Estado
Peruano el 1 de junio de 1996, por lo que al
quedar derogado mediante la Ley Nº 26969,
vigente desde el 1 de septiembre de 1998, la
recurrente dejó de estar obligada a su pago y, por
tanto, no le correspondía cumplir con la obligación
formal de presentar la declaración jurada mensual.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo
148º del Código, la documentación
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
adjuntada por el recurrente en la etapa de
apelación no será merituada en esta
instancia, cuando no se deduce alguna
causal por la cual haya estado
imposibilitado de exhibir la
documentación requerida por la
Administración durante la etapa de
reclamo.
02171-3-2005(08/04/2005)
Se confirma la apelada que declara improcedente
la reclamación contra resoluciones de multa
giradas por la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 176º del Código Tributario. Se señala
que del escrito de apelación presentado por el
recurrente no se deduce alguna causal por la cual
haya estado imposibilitado de exhibir la
documentación requerida por la Administración
durante la etapa de reclamo, por lo que de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 148º del
Código, la documentación adjuntada por el
recurrente en la etapa de apelación no será
merituada en esta instancia, en ese sentido, al no
haber podido acreditarse que el recurrente declaró
el Impuesto General a las Ventas en los períodos
acotados, y al no haberse podido determinar que
haya estado inafecto de dicha obligación no
procede amparar la apelación formulada.
ARTICULO 176.6
Se incurre en infracción del 176.6 cuando se
presenta declaración jurada mediante
formulario impreso cuando le correspondía
efectuarlo mediante PDT
02843-3-2005 (05/05/2005)
Se confirma la apelada respecto a la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el
numeral 6 del artículo 176º del Código Tributario.
Se señala que el 25 de octubre de 2002 la
recurrente presentó por primer vez el Formulario
N° 621 PDT IGV - Renta Mensual - IEV
correspondiente a enero de 2002, por lo que a
partir de dicha fecha surgió la obligación de
presentar las declaraciones mediante PDT, de allí
que estando a que el 19 de noviembre de 2002
presentó el Formulario N° 118 Régimen Especial
de Renta (IGV-Renta) correspondiente al período
octubre de 2002, y no la declaración telemática
correspondiente, queda acreditada la comisión de
la infracción. Se revoca la apelada en el extremo
referido a la otra resolución de multa girada por la
misma infracción, toda vez que en la fecha en que
se presentó el Formulario N° 118 Régimen
Especial de Renta (IGV-Renta) del período julio de
2002, la recurrente no se encontraba obligada a
Pag. 33
presentar las declaraciones mediante PDT, toda
vez que ésta no le era exigible.
La infracción tipificada en el numeral 6 del
artículo 176° del Código Tributario, se
encuentra incluida en el Régimen de
Gradualidad aprobado por R. de
Superintendencia Nº 013-2000/SUNAT.
01389-1-2005 (04/03/2005)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la
sanción impuesta dado que mediante la RTF Nº
08101-4-2004 - JOO, se ha dejado establecido
como criterio que la infracción tipificada en el
numeral 6 del artículo 176° del mencionado
código, consistente en presentar las
declaraciones, incluyendo las rectificatorias, en
lugar distinto al establecido por la Administración,
se encuentra incluida en el Régimen de
Gradualidad aprobado por Resolución de
Superintendencia Nº 013-2000/SUNAT y en el
presente caso la recurrente reconoce la
imputación de la Administración de que con fecha
15 de septiembre de 2003, mediante Formulario
621 Nº 53284023, la recurrente presentó
erróneamente su declaración rectificatoria de
diciembre del 2001 en el Banco de Crédito, siendo
que de la constancia de presentación del
Formulario 621 Nº 21031741 que obra a fojas 39,
corroborada con el informe de la Administración
que obra a folios 63, se advierte que la recurrente
subsanó la infracción cometida presentando el 16
de setiembre de 2003 el Formulario 621 Nº
21031741 con lo que rectificaba su declaración del
mes de diciembre de 2001 presentándola en el
lugar establecido por la Administración, antes de
que se le notificará la resolución de multa
impugnada, esto es el 16 de octubre de 2003, por
lo que procede dejar sin efecto la sanción
impuesta. Se precisa que si bien la reclamación
fue presentada en forma extemporánea, en
reiterada jurisprudencia este Tribunal se ha
pronunciado sobre el fondo del asunto por
economía procesal por existir evidencia
indiscutible de la improcedencia de la cobranza, lo
que ocurre en el caso de autos.
ARTICULO 178.1
Un contrato ley no es susceptible de ser
modificado unilateralmente por ninguna de
las partes. La infracción de declarar cifras
o datos falsos se configura si se
comprueba que la recurrente hubiese
modificado su declaración o que la
Administración haya emitido una
resolución de determinación respecto al
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
período cuestionado.
01782-1-2005 (18/03/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo por utilización indebida del beneficio
establecido en el Decreto Legislativo Nº 400 y
respecto a la multa impuesta ya que el contrato
materia de controversia, celebrado entre el Estado
y la recurrente y cuya certificación otorgada por el
Ministerio de Industria, Comercio, Turismo e
Integración es de fecha 25 de julio de 1990, este
Tribunal ha señalado en la Resolución Nº 905-1-
99, que su naturaleza responde a la de un
contrato ley, el cual no es susceptible de ser
modificado unilateralmente por ninguna de las
partes, conforme al criterio establecido en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 735-1-96 de 24
de mayo de 1996, por lo que durante el período
acotado la recurrente se encontraba facultada a
aplicar como crédito contra los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta el beneficio establecido en el
artículo 6° del Decreto Legislativo Nº 400 y porque
este Tribunal en la Resolución Nº 185-1-2001 ha
señalado que la infracción de declarar cifras o
datos falsos que impliquen un aumento en el saldo
a favor o influyan en la determinación de la deuda
tributaria, se configura únicamente si se
comprueba que la recurrente hubiese modificado
dicha declaración o que la Administración haya
emitido una resolución de determinación respecto
al período cuestionado, siendo que de la revisión
de los actuados se advierte que la recurrente no
ha presentado declaración rectificatoria por el
Impuesto a la Renta de 1998, ni que se haya
emitido algún valor por dicho tributo. Se confirma
en cuanto a los reparos por ingresos omitidos, ya
que la recurrente no expresa argumento alguno
destinado a desvirtuarlos, estando arreglados a
ley.
Es de aplicación la sanción de multa del
50% del tributo omitido, prevista para la
infracción establecida en el numeral 1 del
articulo 178º del código tributario, al
contribuyente que no haya incluido en sus
declaraciones ingresos, rentas,
patrimonios, actos gravados o tributos
retenidos o percibidos, o haya declarado
cifras o datos falsos u haya omitido
circunstancias que influyan en la
determinación de la obligación tributaria.
03392-4-2005 (30/05/2005)
Se confirma la apelada que declaró infundada la
reclamación contra Resoluciones de Multa por la
infracción establecida en el numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario, en aplicación del
criterio establecido en el Acuerdo de Sala Plena
suscrito mediante Acta Nº 17-2005 del 30 de mayo
de 2005, en el que se señala que "Resulta de
Pag. 34
aplicación la sanción de multa del 50% del tributo
omitido, prevista para la infracción establecida en
el numeral 1 del artículo 178º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, al contribuyente
que no haya incluido en sus declaraciones
ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o
tributos retenidos o percibidos, o haya declarado
cifras o datos falsos u haya omitido circunstancias
que influyan en la determinación de la obligación
tributaria, aun cuando haya cancelado el monto
del tributo debido dentro del plazo que le otorga la
ley para efectuar el pago". Asimismo, se resuelve
declarar que de acuerdo con el artículo 154° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
dicha resolución constituye precedente de
observancia obligatoria, disponiéndose su
publicación en el Diario Oficial "El Peruano" en
cuanto establece el criterio mencionado.
Con la presentación de la declaración
rectificatoria mediante la cual se determina que
la recurrente declaró cifras o datos falsos en
relación a sus declaraciones originales, con lo
cual se encuentra acreditada la comisión de
las infracciones previstas en los numerales 1 y
2 del artículo 178° del Código Tributario
03062-1-2005 (17/05/2005)
Se confirma la apelada. Se indica que con la
presentación de declaraciones rectificatorias, la
recurrente declaró cifras o datos falsos en sus
declaraciones originales, por lo que se encuentra
acreditada la comisión de las infracciones
previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 178°
del Código Tributario, conforme a lo interpretado
por este Tribunal en la Resolución N° 196-1-98
que constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria. Se precisa que resulta irrelevante
emitir pronunciamiento respecto de la nulidad de
la fiscalización aducida por la recurrente, puesto
que la comisión de las infracciones que motivaron
los valores impugnados ha quedado acreditada
con las declaraciones rectificatorias
voluntariamente presentadas por la recurrente
durante el procedimiento de fiscalización que se le
había iniciado. Se agrega que dado que las
sanciones impuestas se sustentan en la
presentación de declaraciones juradas
rectificatorias por parte de la recurrente y no en la
emisión de algún acto de determinación de deuda
sustentado en el desconocimiento del crédito
fiscal por haberse legalizado el Registro de
Compras luego de anotarse los respectivos
comprobantes de pago, no procede que las
mismas se acojan a los beneficios a que se refiere
el Decreto Legislativo Nº 929 y normas
reglamentarias.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
ARTICULO 178.2
La infracción del numeral 2) del artículo
178º queda acreditada en virtud de la
declaración rectificatoria.
03081-5-2005 (18/05/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo
177º del Código Tributario (no exhibir los libros,
registros u otros documentos solicitados por la
Administración), al verificarse del expediente que
la recurrente sí cumplió con la exhibición del
inventario físico de existencias. Se confirma la
apelada en el extremo referido a la multa girada
por la infracción prevista en el numeral 1) del
artículo 176º del Código Tributario, al verificarse
que la recurrente incurrió en dicha infracción por
haber presentado fuera de plazo la declaración
mensual del Impuesto General a las Ventas y
pago a cuenta del Impuesto a la Renta de octubre
del 2002, no siendo de aplicación el régimen de
gradualidad regulado por la Resolución de
Superintendencia Nº 013-2000/SUNAT, al haber
impugnado la resolución que establece la sanción,
manteniéndose igualmente la multa girada por la
infracción del numeral 2) del artículo 178°
(declarar cifras o datos falsos u omitir
circunstancias con el fin de obtener indebidamente
Notas de Crédito Negociables u otros valores
similares o que impliquen un aumento indebido de
saldos o créditos a favor del deudor tributario), la
cual ha quedado acreditada en virtud de la
declaración rectificatoria presentada por la
recurrente respecto de septiembre del 2002, en la
que rebaja su saldo a favor del Impuesto General
a las Ventas declarado originalmente, pues ello
evidencia que en la mencionada declaración
original incurrió en la infracción citada
precedentemente, conforme lo ha interpretado
este Tribunal en la Resolución Nº 196-1-98 del 6
de marzo de 1998, que constituye jurisprudencia
de observancia obligatoria.
TEMAS PROCESALES
Procede conocer en vía de queja la calificación
efectuada por la Administración respecto de
los escritos presentados por los administrados
02088-4-2005 (06/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra la
Administración por haber calificado el recurso de
reclamación interpuesto contra una orden de pago
como "escrito varios". En primer lugar se indica
que si bien la quejosa formuló recurso de
apelación contra la esquela que recalificó el
recurso de reclamación como "escrito varios", del
texto del referido recurso se aprecia que la
Pag. 35
pretensión es cuestionar la actuación de la
Administración, argumentando que se vulnera el
procedimiento contencioso tributario y el derecho
de defensa. Se señala que conforme con el
criterio de la RTF N° 08862-2-2004 procede
discutir en la vía de la queja la calificación
efectuada por la Administración respecto de los
escritos presentados por los administrados en
tanto la calificación es una actuación de la
Administración que puede afectar directamente lo
previsto por el Código Tributario y por tanto un
supuesto que habilita formular queja. En el caso
concreto, el escrito presentado por la quejosa
califica como un recurso de reclamación contra
una orden de pago por lo que la calificación
efectuada por la Administración no se encuentra
arreglada a ley
Cuando la Administración no cumple con
emitir la información requerida a fin de
sustentar la acotación efectuada se debe
dejar sin efecto los valores.
03375-2-2005 (27/05/2005)
Se revoca la resolución apelada, dejándose sin
efecto los valores emitidos. Se indica que pese a
los requerimientos efectuados, la Administración
no ha cumplido con remitir la información
solicitada con la finalidad que sustente la
acotación efectuada por concepto de Impuesto
Predial y Arbitrios Municipales, por lo que se
procede conforme con el criterio establecido por la
RTF N° 06695-2-2004, según el cual deben
dejarse sin efecto los valores en caso la
Administración no pruebe la acotación efectuada.
No procede que la Administración
modifique la resolución apelada cuando ya
perdió competencia para ello.
03378-2-2005 (27/05/2005)
Se declara la nulidad de la resolución que
modificó la resolución apelada al amparo del
artículo 108° del Código Tributario, debido a que
dicha modificación se realizó cuando la
Administración ya había perdido competencia para
ello, dado que se había formulado apelación ante
este Tribunal. Se revoca la resolución apelada al
apreciarse que incurrió en contradicción pues sus
fundamento se dirigen a amparar la pretensión del
recurrente respecto a que se encuentra inafecto al
pago del Impuesto a la Renta, mientras que la
parte resolutiva declaró infundada su reclamación;
en tal sentido, por los mismos fundamentos, se
deja sin efecto el valor impugnado.
Mediante la resolución apelada se ha
efectuado la subsanación de la resolución
de determinación materia de grado al
señalarse la base legal y los fundamentos
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
que sustentan su emisión, dado que en la
resolución de determinación impugnada
no se hace referencia a los anexos del
resultado del requerimiento de
fiscalización en los que se habrían
consignado los anotados requisitos, y
siendo dicho valor el acto mediante el cual
puso en conocimiento del deudor
tributario de los reparos efectuados en
fiscalización, los fundamentos y base legal
de tales reparos no pueden considerarse
conocidos por la recurrente con la
notificación de dichos anexos.
02412-3-2005 (20/04/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada. Se
menciona que mediante la resolución apelada se
ha efectuado la subsanación de la resolución de
determinación materia de grado al señalarse la
base legal y los fundamentos que sustentan su
emisión, sin embargo ello ha significado privar a la
recurrente de una instancia, por lo que, a fin que
pueda ejercer su derecho de defensa, procede dar
trámite de reclamación al presente recurso,
debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
en el mismo. Se menciona que dado que en la
resolución de determinación impugnada no se
hace referencia a los anexos del resultado del
requerimiento de fiscalización en los que se
habrían consignado los anotados requisitos, y
siendo dicho valor el acto mediante el cual puso
en conocimiento del deudor tributario de los
reparos efectuados en fiscalización, los
fundamentos y base legal de tales reparos no
pueden considerarse conocidos por la recurrente
con la notificación de dichos anexos, por lo que lo
alegado por la Administración carece de sustento.
Se menciona que dado que la resolución de multa
impugnada se sustenta en el reparo al Impuesto a
la Renta contenido en la mencionada resolución
de determinación, al haberse dado trámite de
reclamación a esta última, procede igualmente
que la Administración emita un nuevo
pronunciamiento sobre la comisión de la infracción
sancionada a través de dicha multa.
COMPETENCIA
Las Intendencias Aduaneras son
competentes para resolver reclamaciones,
siempre que sean el órgano generador del
acto administrativo.
02148-1-2005 (08/04/2005)
Se declara nula la apelada debiendo emitirse
nuevo pronunciamiento tomando en consideración
lo expuesto en la presente resolución ya que
Pag. 36
según el criterio contenido en las Resoluciones del
Tribunal Fiscal Nos. 04597-3-2004 y 896-1-2005,
el reglamento de organización y funciones de la
SUNAT establece la competencia de las
Intendencias Aduaneras para resolver
reclamaciones, ha optado por el criterio que éstas
sean resueltas por el órgano generador del acto
administrativo, siendo que de los actuados se
aprecia que mediante la resolución de gerencia
emitida por la Gerencia de Fiscalización Aduanera
por el cobro del Impuesto General a las Ventas
adeudado por la recurrente en las operaciones de
importación realizadas a través de las
Declaraciones Únicas de Aduanas (DUAS)
detalladas en el anexo I de la mencionada
resolución y el 15 de enero de 2003 la recurrente
interpuso reclamación contra la resolución
gerencial antes referida, la que fue resuelta por la
Intendencia de Principales Contribuyentes
Nacionales el 27 de mayo del mismo año, esto es,
cuando ya se encontraba vigente el Decreto
Supremo N° 115-2002-PCM, resultando
incompetente para emitir dicho pronunciamiento,
siendo aplicable lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 109° del Código Tributario.
ACTOS APELABLES
Constituye acto apelable la carta que
reúne los requisitos exigidos para una
resolución
08889-4-2004 (17/11/2004)
Se resuelve remitir los actuados a fin que la
Administración otorgue al recurso de queja
presentado el trámite de apelación contra una
carta emitida por la Administración que constituye
una resolución (se encuentra debidamente
motivada, ha sido emitida por órgano competente
y notificada conforme a ley), al evidenciarse que
ese es su verdadero carácter y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 213º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General.
Dado que la demanda contencioso
administrativa se ha interpuesto respecto
de un extremo de la RTF, la formulación de
la misma y su admisión a trámite no
impide el pronunciamiento de este
Tribunal en cuanto a lo no impugnado.
01691-1-2005 (15/03/2005)
Se confirma la apelada emitida en cumplimiento
de la RTF 6629-1-2003, debido a que en el
proceso penal seguido ante el Quinto Juzgado
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Penal de Ica, se ha establecido que las facturas
correspondientes al adquirente o usuario
expedidas a nombre de Transportes Ica S.A., con
fechas de cancelación de enero y mayo a
diciembre de 1998 objeto de reparo por la
Administración, fueron adulteradas e introducidas
al tráfico jurídico por el tercero Jean Pedro de La
Cruz Gutiérrez, por lo que se concluye que las
mismas no sustentan la realidad de la operación
de venta de combustible que en ellas se indica,
determinándose que éstos corresponden a
operaciones no fehacientes o no reales. Se
agrega que las resoluciones de multa han sido
emitidas por haber incurrido el recurrente en las
infracciones previstas en los numerales 1 y 2 del
artículo 178° del Código Tributario, en virtud a los
reparos al crédito fiscal y al gasto por operaciones
no reales, los que han sido confirmados en la
presente instancia, cabe precisar que habiéndose
verificado que éstas han sido determinadas con
arreglo a ley corresponde emitir similar
pronunciamiento con relación a las mismas. Se
precisa que conforme a lo términos de la demanda
contencioso administrativa interpuesta contra la
Resolución Nº 06629-1-2003, la referida
impugnación está dirigida a cuestionar el
pronunciamiento de este Tribunal en la parte que
confirma la resolución de intendencia impugnada,
por lo que la interposición de la misma y su
admisión a trámite no impide el pronunciamiento
de este Tribunal en cuanto al extremo de la
nulidad e insubsistencia que es materia de
pronunciamiento en la presente resolución.
No procede la apelación de la resolución
de cumplimiento en base a los argumentos
expuestos en su recurso de apelación
original.
03246-5-2005 (25/05/2005)
Se confirma la apelada, emitida en cumplimiento
de la RTF Nº 04930-5-2003, que declaró nula e
insubsistente la resolución emitida por la SUNAT
en la reclamación formulada contra valores
girados por Impuesto General a las Ventas de
diversos periodos y sus multas vinculadas, al
evidenciarse que la Administración actuó
conforme a ley, reliquidando la deuda contenida
en los valores impugnados, conforme a lo
ordenado por el Tribunal Fiscal, apreciándose que
la recurrente apela de la resolución de
cumplimiento reiterando los argumentos
expuestos en su recurso de apelación original, lo
que no procede, pues el Tribunal ya ha resuelto la
controversia y emitido pronunciamiento al
respecto, no correspondiendo una nueva
evaluación de la materia controvertida.
Pag. 37
 ACTOS RECLAMABLES
La solicitud de cambio de domicilio fiscal
no se encuentra vinculada con la
determinación de la obligación tributaria y
debe tramitarse de acuerdo a la Ley 27444
02984-3-2005 (11/05/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta
toda vez que de acuerdo con el criterio
establecido por este Tribunal en numerosas
resoluciones como las Nºs. 07337-5-2004 y
08894-3-2004 la solicitud de cambio de
domicilio fiscal no se encuentra vinculada con
la determinación de la obligación tributaria,
siendo que con su presentación se da inicio a
un procedimiento no contencioso, que se
tramitará de acuerdo con la Ley del
Procedimiento Administrativo General, por lo
que no procede el análisis de los mismos en
vía de queja como pretende la recurrente.
No procede la reclamación contra valores
emitidos formalmente, si anteriormente la
recurrente se desistió de otra reclamación
formulada contra los mismos valores.
01521-5-2005 (09/03/2005)
Se confirma la apelada, que declaró sin objeto la
reclamación contra valores girados por Impuesto
General a las Ventas de 1994 y 1995, atendiendo
a que anteriormente la recurrente se desistió de
otra reclamación formulada contra los mismos
valores para acogerse a un fraccionamiento
tributario, debiendo tenerse presente que en las
RTFs. Nos. 1043-3-2000 y 3399-5-2003 se ha
señalado que atendiendo a lo dispuesto en el
artículo 84º de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos (vigente cuando la
recurrente presentó el referido desistimiento) y en
el artículo 343º del Código Procesal Civil, el
desistimiento es un medio por el cual se pone fin
al procedimiento, dejando firme el acto
impugnado, no procediendo la interposición de un
nuevo recurso de reclamación.
Las impugnaciones de resoluciones de
intendencia en las que se aprueban
fraccionamientos imputándose a la
recurrente un monto mayor de deuda, se
tramita en vía de reclamación.
03539-4-2005 (08/06/2005)
Se resuelve declarar infundada la queja por no
elevar los actuados a esta instancia, toda vez que
el escrito presentado por la quejosa como uno de
apelación, viene siendo tramitado por la
Administración Tributaria como uno de
reclamación al ser ese su verdadero carácter y en
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
aplicación de lo dispuesto por el artículo213º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, lo
que se encuentra arreglado a ley en aplicación del
Acuerdo recogido en el Acta de Sala Plena Nº
2003-19, puesto que se trata de la impugnación
de una Resolución de Intendencia en la que se
aprueba un fraccionamiento imputándosele a la
recurrente un monto mayor de deuda.
La presentación del Formulario Nº 194
corresponde a una reclamación especial,
en que la voluntad del administrado es
cuestionar el acto de cobro, por ello,
contra lo resuelto por la Administración
procede el recurso de apelación.
03339-5-2005 (27/05/2005)
Se resuelve declarar improcedente el recurso
formulado como apelación de puro derecho contra
la resolución recaída en una reclamación
originada por la presentación del Formulario Nº
194, "Comunicación para la revocación,
modificación, sustitución, complementación o
convalidación de actos administrativos" (teniendo
en cuenta que en la RTF Nº 1743-3-2005,
jurisprudencia de observancia obligatoria en la
que el Tribunal Fiscal ha señalado que la
presentación del Formulario Nº 194 corresponde a
una reclamación especial, en que la voluntad del
administrado es cuestionar el acto de cobro y, en
consecuencia, contra lo resuelto por la
Administración procede el recurso de apelación).
Se da trámite de apelación al escrito presentado
como apelación de puro derecho.
Cuando la naturaleza de los valores
corresponde a una resolución de
determinación y no a una orden de pago la
Administración podrá efectuar la
subsanación contemplada en el segundo
párrafo del artículo 109° del Código
Tributario en la apelada, sin embargo ello
significa privar a la recurrente de una
instancia, por lo que, en ese sentido, y a
fin que pueda ejercer su derecho de
defensa, procede tramitar la apelación
interpuesta, como una reclamación.
02509-3-2005 (22/04/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada que
declaró infundada la reclamación de órdenes de
pago giradas por Impuesto General a las Ventas
de junio y julio de 2002. Se señala que durante la
reclamación se determinó que el Registro de
Compras de los meses de mayo, junio y julio de
2002 no estuvo legalizado en tales meses,
desconociéndose el crédito fiscal de dichos
meses. Se señala que la naturaleza de los citados
valores corresponde a una resolución de
Pag. 38
determinación. Se menciona que mediante la
apelada la Administración ha efectuado la
subsanación contemplada en el segundo párrafo
del artículo 109° del Código Tributario, al señalar
los motivos que sustentan el desconocimiento del
crédito fiscal, sin embargo ello ha significado
privar a la recurrente de una instancia, por lo que,
en ese sentido, y a fin que pueda ejercer su
derecho de defensa, procede tramitar la apelación
interpuesta, como una reclamación, debiendo la
Administración emitir nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto en dicho recurso.
Se señala que al emitir pronunciamiento sobre
dicho recurso, la Administración deberá tener en
cuenta la segunda declaración rectificatoria
correspondiente a mayo de 2002, para lo cual
deberá verificar si existió pronunciamiento sobre la
veracidad y exactitud de los datos contenidos en
la misma, dentro del plazo indicado en el artículo
88º del Código Tributario y, de ser el caso, si
emitió valores desconociendo el saldo a favor de
dicho mes, así como la aplicación del beneficio
contemplado en el Decreto Legislativo Nº 929 y
sus normas reglamentarias.
APELACIÓN DE PURO DERECHO
No procede darse el trámite de apelación
de puro derecho cuando el recurrente ha
calificado expresamente su escrito como
reclamación
03083-3-2005 (18/05/2005)
Se declara nula la apelada que declara
inadmisible la apelación de resoluciones de multa
emitidas por las infracciones previstas en el
numeral 1 del artículo 177º y en el numeral 1 del
artículo 178º del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, toda vez que si bien es cierto la
recurrente denominó en la hoja de información
sumaria, adjunta a dicha impugnación, que ésta
correspondía a una apelación, también lo es que
no indicó expresamente que ésta fuera de puro
derecho, por lo que, habida cuenta que las
resoluciones de multa son actos reclamables
conforme a lo señalado en los artículos 135º y
siguientes del Código Tributario, y que la misma
recurrente denominó a su escrito como un recurso
de reclamación, éste debió haber sido tramitado
como tal y no como una apelación de puro
derecho, no resultando procedente la aplicación
del artículo 151º del Código Tributario, en tal
sentido, no se ha seguido el procedimiento
legalmente establecido, debiendo la
Administración dar al recurso que interpusiera la
recurrente, el trámite de reclamación y emitir el
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
pronunciamiento que corresponda.
Es nulo el concesorio del recurso de
apelación de puro derecho presentada
contra una esquela coactiva que recalifico
como escritos varios la reclamación
presentada contra una orden de pago, al
existir una reclamación en tramite contra
dicha orden de pago.
01763-5-2005 (18/03/2005)
Se declara nulo el concesorio del recurso de
apelación de puro derecho presentada contra una
esquela coactiva que recalificó como escritos
varios la reclamación presentada contra una orden
de pago, al existir una reclamación en trámite
contra dicha orden de pago, en virtud de lo
dispuesto por la RTF Nº 09241-5-2004.
Es fundada la apelación de puro derecho
presentadas contra resoluciones de
determinación, toda vez que la cobranza
en que se sustentan hayan sido
declaradas inconstitucionales por el
Tribunal Fiscal.
03089-4-2005 (18/05/2005)
Se declara fundada la apelación de puro derecho
presentada contra la Resolución de Determinación
por arbitrios municipales del tercer trimestre de
2004 correspondiente a Surco, toda vez que las
Ordenanzas Nºs 071-2004 y 072-2004, emitidas
por la municipalidad de Santiago de Surco, en
que se sustenta la cobranza han sido declaradas
inconstitucionales por Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, ordenándose se deje sin
efecto el valor.
No constituye como de puro derecho la
apelación interpuesta contra resolución
que declara improcedente una solicitud.
02450-4-2005 (20/04/2005)
Se declara nulo el concesorio de la apelación, al
no tratarse la misma de una de puro derecho,
siendo un recurso de apelación contra la
resolución que declaró improcedente su solicitud
de continuar con la inafectación del Impuesto
Predial, cuyo procedimiento se establece en el
artículo 163º del Código Tributario, por lo que la
Administración deberá verificar los requisitos para
la admisión a trámite de la apelación interpuesta
de conformidad con lo establecido con el artículo
146º del Código Tributario.
Se declaran fundadas las apelaciones de
puro derecho al verificarse que las
Ordenanzas de la Municipalidad de Ate no
fueron ratificadas por la Municipalidad de
Lima.
Pag. 39
03321-5-2005 (27/05/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se declaran fundadas las
apelaciones de puro derecho interpuestas contra
resoluciones de determinación giradas por
Arbitrios del 2003 (2º al 4º trimestre) y 2004 (1º y
2º trimestre) de la Municipalidad de Ate, al
verificarse que las Ordenanzas que sustentan su
cobro no fueron ratificadas por la Municipalidad de
Lima, como lo establece el artículo 40º de la Ley
Orgánica de Municipalidades.
No procede darle tramite de apelación de
puro derecho a un recurso en el que
existen hechos que probar.
03174-5-2005 (20/05/2005)
Se remiten los actuados a la Administración, a fin
que le dé trámite de reclamación al escrito
presentado como apelación de puro derecho por el
recurrente, al verificarse que existen hechos que
probar, referidos al cumplimiento de los requisitos
previstos en las normas que regulan los beneficios
tributarios para las instituciones educativas, las
deudas acogidas a los fraccionamientos, entre
otros.
Se declara sin objeto el pronunciamiento
del Tribunal Fiscal en la apelación de puro
derecho sobre una orden de pago, dado
que dicha orden de pago a quedado sin
efecto por la Administración Tributaria.
02812-5-2005 (04/05/2005)
Se declara sin objeto el pronunciamiento del
Tribunal fiscal en la apelación de puro derecho
interpuesta contra la esquela emitida por la
SUNAT mediante la cual se recalificó como
"escrito varios" el recurso de reclamación
presentado contra la orden de pago girada por
Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta de junio
de 2004, pues la impugnación tiene como objeto
que se determine el trámite a asignar al escrito
presentado contra dicha orden de pago, siendo
que ésta ha quedado sin efecto por la
Administración Tributaria, en virtud a la
declaración de inconstitucionalidad de las normas
que regulan el Anticipo Adicional del Impuesto a la
Renta.
Si califica como de puro derecho, aquella
apelación que se interpone contra la
aplicación de una ordenanza no vigente,
por no haber sido ratificada por el
municipio provincial.
02588-5-2005 (27/04/2005)
Se declara fundada la apelación de puro derecho
interpuesta contra la resolución de determinación
girada al recurrente por la Municipalidad de
Santiago de Surco por Arbitrios del cuarto
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
trimestre del 2004, teniendo en cuenta lo
dispuesto en la sentencia del Tribunal
Constitucional publicada el 14 de marzo del 2005,
en la que se ha establecido la inconstitucionalidad
de diversas ordenanzas emitidas por dicha
municipalidades, incluyendo la que regulaba los
Arbitrios en el periodo bajo análisis,
Dado que existen hechos que probar la
apelación presentada no califica como de
puro derecho
02294-5-2005 (13/04/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se remiten los actuados a la
SUNAT a fin que dé trámite de reclamación a los
escritos presentados como apelaciones de puro
derecho, al advertirse que existen hechos que
probar, referidos a la verificación del cumplimiento
de los requisitos para deducir como gasto las
provisiones por cobranza dudosa.
La apelación de puro derecho solo
procede cuando no existe hechos que
probar.
02214-5-2005 (08/04/2005)
Se declara improcedente la apelación de puro
derecho interpuesta contra una resolución emitida
por la Municipalidad del Callao en cumplimiento
de la RTF 6305-5-2003, pues la apelación de puro
derecho regulada por el artículo 151º del Código
Tributario es aquélla que se interpone
directamente contra una resolución de
determinación, orden de pago, resolución de multa
o cualquier otro acto vinculado con la
determinación y siempre que no existan hechos
que probar, otorgándose por esta razón, la
posibilidad al contribuyente de acudir directamente
al Tribunal Fiscal para que conozca del asunto
controvertido, superándose la etapa de la
reclamación, lo que significa que sólo procede
contra un acto que, pudiendo ser reclamable, es
susceptible de ser apelado directamente por
cuanto la materia discutida está vinculada con la
interpretación de una ley, no existiendo hechos
que probar, situación que no ocurre en el presente
caso. Se da trámite de apelación al recurso
presentado como apelación de puro derecho,
remitiendo el expediente a la Administración para
que, previa verificación de los requisitos de
admisibilidad, cumpla con elevarlo al Tribunal
Fiscal.
Pag. 40
 AMPLIACION
En vía de ampliación procede aceptar el
desistimiento de lo resuelto mediante la
RTF ampliada formulado con anterioridad
a la notificación de la resolución y con
posterioridad a su emisión
01458-4-2005 (04/03/2005)
Se resuelve aceptar el desistimiento mediante la
ampliación de la RTF Nº 685-4-2005. Se indica
que la recurrente presentó su escrito de
desistimiento ante la Administración Tributaria con
anterioridad a la notificación de la citada RTF, el
mismo que fue enviado a este Tribunal por la
mencionada Administración con posterioridad a la
notificación de la RTF.
No procede la solicitud de aclaración por
no ser necesaria mayor explicación o
interpretación
02306-4-2005 (13/04/2005)
Se declara improcedente la solicitud de
aclaración presentada por la Administración
Tributaria, toda vez que si bien en el quinto
considerando de la Resolución materia de
ampliación se hace referencia al artículo 145º
del Código Tributario, resulta evidente que
dicha alusión debe entenderse en relación al
artículo 146º del mismo cuerpo legal, máxime
cuando en el segundo considerando de la
Resolución se hace referencia a este último
artículo, evidenciándose además el sentido
de la resolución en el cuerpo y en la parte
resolutiva.
No procede la ampliación cuando no
existen puntos omitidos o conceptos
dudosos
01822-4-2005 (18/03/2005)
Se declara improcedente la solicitud de ampliación
presentada respecto de la RTF Nº 1025-4-2005,
dado que no se aprecia que existan puntos
omitidos o conceptos dudosos respecto del cual
proceda emitir pronunciamiento, de conformidad
con el artículo 153º del Código Tributario.
Procede la solicitud de ampliación por
punto omitido completándose la
resolución omitida
01820-4-2005 (18/03/2005)
Se declara fundada la solicitud de ampliación
presentada respecto de la RTF Nº 535-4-2005, en
el extremo referido a lo alegado por el recurrente
con respecto a la validez de la emisión de un valor
existiendo un recurso de apelación en trámite. En
tal sentido, se amplia la citada RTF en los
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
siguientes términos "se declara improcedente la
queja en este extremo, puesto que no es la vía
pertinente para emitir pronunciamiento sobre la
validez o invalidez de la emisión de un valor,
quedando a salvo el derecho del quejoso, luego
de emitido el valor, de encontrarse éste
relacionado a la apelación presentada, de
interponer el recurso impugnatorio
correspondiente en el procedimiento contencioso
tributario". Se declara improcedente la solicitud de
ampliación en lo demás que contiene.
Si bien se declara inadmisible la solicitud
de ampliación por extemporánea se
procede a ampliar de oficio la RTF
solicitada
01349-4-2005 (02/03/2005)
Se declara inadmisible la solicitud de ampliación
presentada respecto de la RTF Nº 9070-4-2004
por extemporánea. No obstante ello, se resuelve
ampliar de oficio la citada RTF, toda vez que la
misma dejó sin efecto el reparo por crédito fiscal
del ejercicio gravable 2000, sin embargo omitió
deducir el referido monto del rubro deducciones
para determinar la renta neta del citado ejercicio,
por lo que se dispone que la Administración
proceda a efectuar la reliquidación del valor
correspondiente.
Es improcedente la solicitud de ampliación
presentada respecto de una RTF, si esta
no se encuentra en alguno de los
supuestos señalados en el articulo 153º
del código tributario.
01870-5-2005 (23/03/2005)
Se declara improcedente la solicitud de ampliación
presentada respecto de la RTF Nº 8894-3-2004,
que declaró improcedente la queja interpuesta
contra la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria (SUNAT) por rechazar
su solicitud de cambio de domicilio fiscal, ya que
la misma, al pretender que se cambie el fallo
contenido en la resolución en cuestión, no se
encuentra en alguno de los supuestos señalados
en el artículo 153° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo
N° 135-99-EF y modificado por Decreto Legislativo
N° 953.
No procede la solicitud de ampliación
respecto de una RTF si se presenta fuera
del plazo establecido por el articulo 153º
del Código tributario
02447-4-2005 (20/04/2005)
Se declara inadmisible la solicitud de ampliación
presentada respecto de la RTF Nº 3333-4-2003,
por haberse presentado fuera del plazo de 5 días
establecido en el artículo 153º del Código
Pag. 41
Tributario. A título ilustrativo se indica en relación
a lo señalado por el recurrente respecto a que el
Estado de Cuenta no se encuentra dentro de los
supuestos contemplados en el artículo 135° del
Código Tributario, que no habiéndose enviado el
Expediente N° 2636-2002 a este Tribunal, no
resulta posible verificar los actuados en el mismo
y determinar si efectivamente la cobranza se
derivaba de un Estado de Cuenta que no
constituyese acto reclamable, sin embargo, resulta
pertinente indicar que en el escrito de ampliación
enviado por el recurrente éste no indica que tal
argumento se haya alegado en su recurso de
apelación, evidenciándose mas bien que pretende
se modifique el fallo emitido por este Tribunal, lo
que resultaría improcedente en la vía de la
ampliación.
Procede desdoblar el expediente cuando a
una de las partes de esta le corresponda
el tramite de apelación y a la otra el de
queja.
02594-4-2005 (27/04/2005)
Se resuelve remitir los actuados a fin que la
Administración proceda a dar al escrito
presentado como queja el trámite de apelación
contra resolución que resuelve su tercería de
propiedad, al ser este su verdadero carácter.
Respecto del extremo de la queja mediante la que
se imputaría responsabilidad a una de las
funcionarias de la Administración, se señala que al
tratarse de una queja administrativa, la
Administración deberá efectuar el desglose y darle
al escrito el trámite correspondiente.
Procede ejecutar la carta fianza
presentada por la recurrente, siempre que
se encuentre arreglada a lo dispuesto por
el articulo 137º del código tributario.
02761-4-2005 (29/04/2005)
Se declara infundada la queja, puesto que la
quejosa, al impugnar las resoluciones de
determinación y de multa materia de cobranza,
presentó una carta fianza a efecto que se
admitiese pruebas presentadas de manera
extemporánea y siendo que su reclamación fue
declarada improcedente, la quejosa interpuso
recurso de reclamación renovando su carta fianza,
resolviendo este Tribunal confirmar la resolución
apelada, por lo que la ejecución de la carta fianza
se encuentra arreglada a lo dispuesto por el
artículo 137º del Código Tributario.
Las apelaciones contra resoluciones fictas
que desestiman las reclamaciones deben
ser presentadas ante la administración,
debiendo esta verificar los requisitos de
admisibilidad para luego elevar los
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
actuados al Tribunal Fiscal.
01611-5-2005 (11/03/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se remiten los actuados a la
Administración, referidos a las apelaciones contra
resoluciones fictas que desestiman las
reclamaciones formuladas por la recurrente, que
fueron presentadas directamente al Tribunal
Fiscal, cuando correspondía que se realizara ello
ante la Administración, ordenándose a ésta que,
previa verificación de los requisitos de
admisibilidad, cumpla con elevar los actuados con
sus antecedentes.
El tribunal puede corregir de oficio errores
materiales incurridos al emitir una
resolución.
03364-4-2005 (27/05/2005)
Se resuelve declarar inadmisible la solicitud de
ampliación y corrección presentada respecto la
Resolución Nº 00684-4-2005 por extemporánea.
Asimismo, se resuelve corregir de oficio la
resolución emitida por este Tribunal respecto a un
error material incurrido al hacer referencia a la
deuda de un período equivocado en uno de los
considerandos.
Procede la solicitud de corrección al haberse
incurrido en un error material
3055-1-2005 (13/05/2005)
Se declarara fundada la solicitud de corrección
presentada y se corrige la Resolución Nº 00262-1-
2005 del 14 de enero de 2005, en los términos
expuestos en la presente resolución, ya que de la
revisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00262-1-2005 se advierte que, tal como refiere el
recurrente, se incurrió en error material al
consignarse en la parte resolutiva a la Orden de
Pago Nº 083-01-0034750, siendo lo correcto la
Orden de Pago Nº 083-01-0034758, toda vez que
los valores respecto de los cuales se declaró nula
e insubsistente la resolución apelada fueron las
"Órdenes de Pago N°s. 083-01-0034754 a 083-
01-0034758", por lo que procede efectuar la
corrección solicitada, en tal sentido, el fallo de la
citada Resolución N° 00262-2005 debe quedar
redactado como sigue: "Declarar NULA E
INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N°
0860140000038/SUNAT del 30 de mayo de 2003,
en el extremo referido a la emisión de las Órdenes
de Pago N°s. 083-01-0034754 a 083-01-0034758
y 083-01-0034761 debiendo la Administración
proceder de acuerdo a lo indicado en la presente
resolución, y CONFIRMARLA en el extremo
referido a las Órdenes de Pago N°s. 083-01-
0034759 y 083-01-0034760.
En vía de corrección no cabe que el Tribunal
Fiscal modifique el fallo, según lo establecido
Pag. 42
en el artículo 153° del Código Tributario.
2506-1-2005 (22/04/2005)
Se declara improcedente la solicitud de corrección
de fallo de la RTF Nº 974-1-2005, ya que del
análisis del petitorio de corrección fluye que la
recurrente no pretende que el Tribunal Fiscal
corrija un error material o numérico o explique con
mayor detalle un concepto dudoso en el texto de
la resolución, sino lo que realmente pretende es
que modifique lo dispuesto en ella en relación a la
declaración de nulidad de la Resolución de
Intendencia N° 011-021-0000443/SUNAT, lo que
no se encuentra enmarcado en el artículo 153° del
Código Tributario. Se agrega en relación al escrito
presentado por la recurrente el 15 de abril de
2005, mediante el cual comunica al Tribunal Fiscal
que el 10° Juzgado Civil de Lima ha dictado a su
favor una medida cautelar y ordenando la
suspensión de la ejecución de todo acto
administrativo por parte de la SUNAT en contra de
la recurrente que aplique o se ampare en el
artículo 38° de la Ley N° 27153 sustituido por el
artículo 17° de la Ley N° 27796, cabe indicar que
ello tampoco se encuentra en alguno de los
supuestos contemplados en el artículo 153° del
Código Tributario antes citado, toda vez que
pretende se modifique el fallo contenido en la
resolución de la referencia, invocando nuevos
argumentos respecto de una medida cautelar que
ha sido conocida por esta instancia con
posterioridad a la notificación de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 00974-1-2005. Se precisa que
lo señalado precedentemente no obsta que la
Administración tenga en cuenta los alcances de la
medida cautelar dispuesta por el Poder Judicial al
realizar el cobro de la deuda tributaria, de ser el
caso.
Procede solicitar ampliación cuando el
Tribunal Fiscal no se ha pronunciado
respecto de los argumentos vertidos en un
escrito presentado antes de la notificación
de la resolución materia de ampliación.
03012-2-2005 (13/05/2005)
Se declara improcedente la solicitud de ampliación
de la RTF N° 01563-2-2005 en cuanto a la
emisión de una resolución ficta al no haber punto
omitido, precisándose que conforme con el
artículo 144° del Código Tributario, el quejoso
tenía expedito su derecho para interponer recurso
de apelación contra la ficta denegatoria de su
reclamación. Se declara fundada la solicitud de
ampliación respecto al escrito del 15 de marzo de
2005, en tanto no fue considerado pese a haber
sido presentado antes de la notificación del
pronunciamiento de este Tribunal, debiendo
incluirse como último considerando de la RTF N°
01563-2-2005: "Que en cuanto a la solicitud de
devolución, la Resolución Coactiva N°
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
0230070129338 del 29 de diciembre de 2004
señaló que a la fecha que se imputó el Cheque N°
02679172 por la suma de S/. 16,948.00 la deuda
materia de cobranza no se encontraba prescrita,
por lo que dispuso se entreguen las boletas de
pago originales a la ejecutada, siendo preciso
indicar que al contar el quejoso con una vía
procedimental específica para formular su
pretensión de devolución tal como establecen los
artículos 162° y 163° del Código Tributario,
procede declarar improcedente la queja en este
extremo".
No procede la solicitud de ampliación y
aclaración del a RTF pues los argumentos
expuestos por la recurrente en su solicitud
no fueron incluidos en su apelación.
03681-5-2005 (15/06/2005)
Se declara infundada la solicitud de ampliación y
aclaración de la RTF Nº 01520-5-2005, al
advertirse que los argumentos expuestos por la
recurrente en su solicitud no fueron incluidos en
su apelación, no existiendo por tanto punto
omitido, señalándose asimismo que no existe
punto que requiera ser aclarado (siendo además
que la recurrente omite señalar cual sería el punto
dudoso).
Mediante la ampliación de un Resolución
del Tribunal Fiscal no procede modificarla.
03338-5-2005 (27/05/2005)
Se declara improcedente la solicitud de ampliación
de la RTF Nº 1327-5-2005, pues no se encuentra
en ninguno de los supuestos previstos en el
artículo 153º del Código Tributario, toda vez que lo
que se pretende es que se modifique el
pronunciamiento del Tribunal Fiscal sobre una
materia ya decidida.
Se declara improcedente la solicitud de
ampliación de la RTF Nº 1328-5-2005 por
no existir puntos omitidos.
03255-5-2005 (25/05/2005)
Se declara improcedente la solicitud de ampliación
de la RTF Nº 1328-5-2005, por no encontrarse en
los supuestos previstos en el artículo 153º del
Código Tributario, al verificarse que no existen
puntos omitidos.
No procede en vía administrativa pedir la
nulidad de una resolución del Tribunal
Fiscal.
03257-5-2005 (25/05/2005)
Se declara improcedente el pedido de nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01323-5-
2005, al verificarse que la recurrente no pretende
que se corrije, amplíe o aclare, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 153º del Código Tributario,
Pag. 43
sino que se vuelva a revisar la materia
controvertida y se modifique el fallo emitido, lo que
no procede, pues una vez notificada la resolución
del Tribunal Fiscal, no cabe recurso alguno en la
vía administrativa.
Se desestima la ampliación de la
Resolución del Tribunal Fiscal, pues si
bien no se indica expresamente que la
exigencia del SAT no es un requisito
previsto en la ley, se indicó que estos
requisitos eran improcedentes.
02965-5-2005 (11/05/2005)
Se declara infundada la solicitud de ampliación de
la RTF Nº 05090-3-2004, desestimándose lo
alegado por el recurrente en el sentido que en la
anotada resolución (que declaró fundada la queja
interpuesta contra el SAT, por solicitarle requisitos
no establecidos en la Ley Nº 26979 para admitir a
trámite sus solicitudes de suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva) no se ha
indicado en forma expresa que la exigencia por
parte del SAT, referida a que se señale el "número
de resolución de prescripción", no constituye un
requisito previsto en dicha ley a fin de admitir a
trámite tales solicitudes, estableciendo el Tribunal
que en la resolución materia de ampliación no se
mencionaron todos los requisitos exigidos por la
Administración pero se indicó que éstos eran
improcedentes, lo cual incluía el referido al
número de la resolución de prescripción, por lo
que no existe la omisión alegada.
Contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no
cabe recurso alguno en la vía
administrativa, solo las solicitudes de
corrección, aclaración o ampliación.
02380-5-2005 (15/04/2005)
Se declara improcedente el recurso de nulidad
presentado respecto de la RTF Nº 00422-3-2004,
atendiendo a que de acuerdo con el artículo 153º
del Código Tributario, contra lo resuelto por el
Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía
administrativa sino sólo las solicitudes de
corrección, aclaración o ampliación, en los
supuestos mencionados en la indicada norma,
siendo que el recurso presentado por la recurrente
no se encuentra en ninguno de dichos supuestos.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
DOMICILIO FISCAL
Cuando no existe domicilio fiscal fijado
por el contribuyente se presume como tal
aquél donde desarrolla sus actividades
civiles o comerciales
02296-4-2005 (13/04/2005)
Se resuelve declarar infundada la queja
interpuesta respecto a las medidas cautelares
previas trabadas al haberse verificado que el
quejoso no presentó la documentación requerida
por la Administración Tributaria por lo que se
configuró el supuesto contemplado en el inciso e)
del artículo 56º del Código Tributario. Asimismo se
declara infundada la queja en relación a la
notificación defectuosa de los Requerimientos y
demás actos administrativos, toda vez que si bien
el RUC del contribuyente se había dado de baja,
al no existir domicilio fiscal fijado por el
contribuyente se presume como tal aquél donde
desarrolla sus actividades civiles o comerciales,
habiendo sido notificado en el domicilio en el que
actualmente efectúa sus operaciones comerciales.
Para que proceda el cambio del domicilio
fiscal conforme al artículo 11° del Código
Tributario, es el contribuyente y no un
tercero quien debe comunicar este hecho
a la Administración en la forma por ella
establecida.
02247-1-2005 (12/04/2005)
Se confirma la apelada en el extremo que declara
infundada la reclamación formulada contra
diversas resoluciones de determinación giradas
por Impuesto General a las Ventas de enero a
julio de 2001 dado que de autos se aprecia que la
notificación de los Requerimientos Nºs. 00031872
y 00112008, así como los resultados de los
mismos han sido realizadas con arreglo a ley, ya
que para que procede el cambio del domicilio
fiscal conforme señala el artículo 11° del Código,
es el contribuyente y no un tercero quien debe
comunicar este hecho a la Administración en la
forma por ella establecida, mientras tanto se
presume que éste continúa siendo la mismo. Se
agrega en cuanto a los reparos formulados al
Impuesto General a las Ventas, que de acuerdo
con el artículo 44° del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado
por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, el
comprobante de pago emitido que no corresponda
a una operación real, obligará al pago del
impuesto consignado en él, por el responsable de
su emisión, y de otro lado, quien recibe dicho
comprobante, no tendrá derecho al crédito fiscal,
siendo que según se advierte de autos, el
recurrente no presentó declaraciones juradas por
el Impuesto General a las Ventas, ni exhibió sus
Pag. 44
correspondientes libros y registros contables no
obstante que fueron requeridos por la
Administración, sin embargo la referida entidad
detectó en la fiscalización realizada a la empresa
R & L Inversiones E.I.R.L., que había emitido
facturas a favor de esta última, las mismas que
obran en autos y constituyen el sustento de la
acotación, por lo que no habiendo el recurrente
expuesto argumento ni tampoco presentado
prueba alguna destinada a desvirtuar los reparos
formulados por la Administración, procede
confirmar la resolución apelada.
NOTIFICACIONES
Dejar la resolución que inicia la cobranza
debajo de la puerta del domicilio fiscal, no
cumple con ninguna de las formas de
notificación establecidas en la Sexta
Disposición Complementaria y Transitoria
de la Ley Nº 26979.
05393-1-2004 (27/07/2004)
Se declara fundada la queja interpuesta dado que
de lo informado por la Administración y del
examen de la documentación que ha enviado, se
observa que el requerimiento de siete días que
inicia la cobranza coactiva de la deuda materia de
queja fue dejado debajo de la puerta del domicilio
fiscal consignado por la Administración en dicho
documento, lo que no cumple con ninguna de las
formas de notificación establecidas en la Sexta
Disposición Complementaria y Transitoria de la
Ley Nº 26979.
No es válida la notificación por
publicación dado que no se ha justificado
los motivos por los cuales no pudo
realizar la notificación mediante cualquiera
de las formas señaladas en el artículo 104°
del Código Tributario.
02072-1-2005 (05/04/2005)
Se declara nula la notificación de una resolución
de intendencia dado que la Administración no ha
justificado los motivos por los cuales no pudo
realizar la notificación mediante cualquiera de las
formas señaladas en el artículo 104° del Código
Tributario, por lo que la notificación realizada
mediante publicación carece de validez y por lo
tanto es nula, revocándose la apelada que declaró
inadmisible la apelación contra la referida
resolución de intendencia, admitiéndose a tramite
la apelación contra la misma. Se confirma dicha
resolución de intendencia ya que al conocerse el
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
fondo de la controversia consistente en establecer
si en cumplimiento de la Resolución Nº 2624-4-96,
procede seguir con el cobro de la deuda tributaria
establecida en una orden de pago, se ha
determinado que diversas facturas emitidas en los
meses de mayo a agosto de 1994 y registradas
por la recurrente en dichos meses según consta
en el Registro de Compras, por lo cual la
recurrente tenía derecho a utilizar el crédito fiscal
correspondiente a dichos periodos y de lo
informado por la SUNAT se aprecia que esta ha
efectuado la reliquidación de la deuda por
Impuesto General a las Ventas tomando en
consideración lo indicado por este Tribunal,
reconociendo el crédito fiscal correspondiente a
los meses de mayo a agosto de 1994, el mismo
que no tiene incidencia alguna en los meses de
setiembre a diciembre de 1994, contenidos en la
orden de pago materia de autos, por lo que la
misma esta arreglada a ley, precisándose que de
lo que obra en autos se establece que a la fecha
de interposición de la apelación ante esta
instancia (24 de junio de 2003), la acción de la
Administración para exigir el pago de la deuda
tributaria contenida en la referida orden de pago
no ha prescrito.
No se interrumpe la prescripción con una
notificación deficiente al haberse fijado la
notificación en la puerta del domicilio
fiscal señalándose que la recurrente se
encontraba ausente
04288-4-2004 (23/06/2004)
Se revoca la apelada que declaró infundada la
reclamación contra la Resolución Ficta
Denegatoria de la solicitud de prescripción de
arbitrios de 1997, toda vez que no operó la
interrupción del plazo prescriptorio al no haberse
notificado debidamente la Resolución de
Determinación que contenía la deuda, puesto que
se fijó en la puerta del domicilio fiscal señalándose
que la recurrente se encontraba ausente, lo que
no constituye motivo legalmente suficiente para
recurrir a esa vía de notificación.
Es nula la notificación que cuenta con dos
fechas de notificación
02037-4-2005 (01/04/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja interpuesta
y dejar sin efecto el procedimiento de cobranza
coactiva iniciado, toda vez que las Resoluciones
de Determinación materia de cobranza no fueron
debidamente notificados a la quejosa, dado que si
bien de la constancia de notificación se aprecia
que se certifica la negativa de la recepción, no se
cumple con indicar válidamente la fecha en que se
realizó la diligencia, colocándose dos fechas
distintas y una de ellas ilegible.
Pag. 45
No es válida la notificación que contiene
inconsistencias en la fecha y hora en que
fue llevada a cabo.
2528-2-2005 (22/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta,
disponiéndose se deje sin efecto el procedimiento
de cobranza coactiva. Se indica que la resolución
de determinación materia de cobranza no fue
notificada conforme a ley ya que en el cargo de
notificación se aprecian inconsistencias como es
el caso de la fecha que es consignada en forma
impresa (sello) pero la hora es consignada en
forma manuscrita, asimismo, se señalan a la vez
dos horas distintas de notificación, lo que ha
restado fehaciencia a la notificación del valor y por
tanto el carácter de exigible a la deuda materia de
cobranza coactiva.
Para que se realice una notificación válida
mediante publicación en el diario oficial
"El Peruano", deberá cumplirse además
con la publicación en la página web de la
Administración, o en uno de los diarios de
mayor circulación de la localidad.
01587-3-2005(11/03/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta. Se
señala que mediante una resolución coactiva el
ejecutor coactivo declaró infundada la solicitud de
suspensión presentada por la recurrente, debido a
que la notificación de la orden de pago materia de
cobranza se realizó mediante publicación en el
diario oficial "El Peruano", sin embargo omitió
mencionar si cumplió con la publicación en la
página web de la Administración, o en uno de los
diarios de mayor circulación de la localidad. Se
menciona que ha vencido el plazo otorgado a la
Administración sin que haya dado respuesta a lo
requerido por este Tribunal, no advirtiéndose la
existencia de alguna circunstancia que la exima
de dicho cumplimiento, no verificándose que la
notificación de citado valor se haya efectuado
conforme a lo dispuesto en el artículo 104º del
Código Tributario, debiendo suspenderse el
procedimiento de cobranza coactiva iniciado y, de
ser el caso, levantarse las medidas cautelares que
se hubiesen trabado en su contra.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
MEDIOS PROBATORIOS
El documento emitido por SERPOST es un
documento privado toda vez que es
emitido por una persona jurídica de
derecho privado
02303-4-2005 (13/04/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta por no
aceptar la Administración la presentación de un
recurso de reclamación, puesto que la quejosa no
ha aportado elementos que prueben su dicho, sino
únicamente una hoja de coordinación emitida por
SERPOST que resulta ser un documento privado
emitido por una persona jurídica de derecho
privado y no un documento público cuya veracidad
se presume.
La carga de la prueba no corresponde a
los interesados, sino que se rige por el
principio del impulso de oficio.
01776-1-2005 (18/03/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada ya que
la Administración sustenta el reparo a las ventas
efectuadas por el recurrente fundamentalmente en
lo consignado en la Declaración Anual de
Operaciones con Terceros por Exploradora El Sol
S.A., no obstante que no efectuó un cruce de
información con la referida empresa a fin de
determinar la veracidad del monto de las compras
declaradas, limitándose a haber solicitado las
liquidaciones de compra por fax. Se agrega que
durante el proceso de fiscalización el recurrente le
solicitó mediante carta de 28 de noviembre de
2002 que realice las verificaciones respectivas ya
que algunas liquidaciones de compra hacían
referencia a ventas que no había realizado,
observándose inconsistencias en tales
documentos, siendo preciso tener en cuenta que
de acuerdo con los artículos 162° y 163° de la Ley
N° 27444, la carga de la prueba no corresponde a
los interesados, sino que se rige por el principio
del impulso de oficio y que cuando la
Administración no tenga por ciertos los hechos
alegados por los administrados o cuando la
naturaleza del procedimiento lo exija, dispondrá la
actuación de las pruebas. Se agrega que la carta
del 28 de noviembre de 2002 constituye un
ofrecimiento de pruebas, que de acuerdo con el
artículo 125° del Código Tributario corresponde
actuar a la Administración, por lo que corresponde
declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada
a efecto que la Administración efectúe un cruce de
información con Exportadora El Sol S.A. y
verifique si ésta efectuó las compras declaradas y
como consecuencia de ello proceda a emitir nuevo
pronunciamiento, debiendo merituar las guías de
transporte forestal presentadas por el recurrente
recién en la etapa de apelación por la demora en
Pag. 46
la entrega de las mismas por parte del Ministerio
de Agricultura.
Se acredita la intervención excluyente de
propiedad mediante documento privado de
fecha cierta como es le caso del contrato
de compraventa con firmas legalizadas
ante notario.
00851-5-2005 (09/02/2005)
Se revoca la apelada, que resolvió no admitir a
trámite la tercería formulada por la recurrente, al
verificarse del expediente que antes que se
trabara el embargo en forma de inscripción sobre
el inmueble (el 24 de agosto de 2004), la
recurrente suscribió con la ejecutada un contrato
de compraventa de dicho predio, mediante el cual
lo adquiría, habiendo sido suscrita la minuta el 28
de mayo de 2004 e ingresada a la Notaría Noya
De La Piedra el 31 de mayo de 2004, por lo que sí
existe un documento de fecha cierta que acredita
su propiedad antes del embargo. Se precisa que
de acuerdo con el artículo 949º del Código Civil, la
sola obligación de enajenar un inmueble
determinado hace al acreedor propietario de él,
salvo disposición legal diferente o pacto en
contrario, asimismo, la inscripción del título de
propiedad en los Registros Públicos es un
requisito facultativo mas no constitutivo del
derecho para adquirir la propiedad del bien.
INADMISIBILIDADES
Se declara la inadmisibilidad por falta de
firma de abogado hábil no obstante
habérsele requerido
02297-4-2005 (13/04/2005)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la
reclamación interpuesta contra órdenes de pago
por Impuesto General a las Ventas, por cuanto el
recurso fue presentado con la firma de un
abogado no hábil, requisito que no fue subsanado
por la recurrente a pesar de habérsele solicitado.
Es inadmisible la queja en la que no se
acredita la representación de la quejosa
01879-4-2005 (23/03/2005)
Se declara inadmisible la queja presentada,
puesto que la firmante del recurso no ha cumplido
con acreditar la representación de la quejosa, a
pesar de habérsele requerido para ello.
Es nula la resolución emitida por órgano
incompetente
02570-3-2005 (26/04/2005)
Se declara nula la apelada. Se indica que
mediante resolución emitida por la Intendencia
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Nacional de Fiscalización Aduanera, se procedió
al cobro del Impuesto General a las Ventas
adeudado por la recurrente en las operaciones de
importación realizadas en los años 1998 a 2002, y
que a su vez la recurrente interpuso reclamación
contra la resolución antes referida, la que fue
resuelta por la Intendencia de Principales
Contribuyentes Nacionales de la SUNAT cuando
ya se encontraba vigente el Decreto Supremo N°
115-2002-PCM, resultando incompetente para
emitir dicho pronunciamiento, siendo aplicable lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 109° del
Código Tributario.
No procede que la Administración eleve el
expediente sin el poder que faculta actuar
al representante luego de haber requerido
se subsane su omisión
04295-4-2004 (23/06/2004)
Se declara nulo el concesorio de la apelación,
toda vez que no habiéndose acreditado que quien
suscribe la apelación gozara de las facultades
suficientes para representar a la recurrente, la
Administración requirió la subsanación respectiva,
sin embargo elevó el recurso de apelación
interpuesto sin adjuntar el poder antes solicitado,
por lo que la Administración deberá verificar los
requisitos de admisibilidad de manera previa a la
elevación y en caso de incumplimiento deberá
declarar la inadmisibilidad de la misma.
Se revoca la inadmisibilidad de la apelada
dado que el valor impugnado sería nulo lo
cual deviene en una acotación
manifiestamente improcedente.
01993-2-2005 (31/03/2005)
Se acumulan los expedientes. Se revoca la
inadmisibilidad de las apelaciones al evidenciarse
que la acotación sería manifiestamente
improcedente. Al respecto se indica que de la
revisión de la Circular N° 008-2002 se aprecia que
el Intendente Regional no se encontraba facultado
para delegar a sus inmediatos subalternos la firma
de resoluciones de multa, existiendo
circunstancias que evidenciarían que la multa
impugnada sería nula, por lo que se revocan las
resoluciones impugnadas en este extremo y se
emite pronunciamiento sobre el fondo del asunto,
declarándose la nulidad del indicado valor por
haber sido emitido por funcionario incompetente.
De otro lado, se confirman las resoluciones
impugnadas en cuanto a la orden de pago emitida,
precisándose que carece de sustento la nulidad
alegada en este extremo, al haberse emitido el
valor y las resoluciones conforme a ley y por el
órgano competente, al que se le había delegado la
firma conforme a ley.
Pag. 47
Es inadmisible la solicitud de ampliación
por presentarse fuera del plazo previsto en
el articulo 153 del código tributario.
01615-5-2005 (11/03/2005)
Se declara inadmisible la solicitud de ampliación
de la RTF Nº 00462-5-2005, por haber sido
presentada fuera del plazo de 5 días previsto en el
artículo 153º del Código Tributario.
Es inadmisible la apelación presentada en
forma extemporánea.
01428-5-2005 (04/03/2005)
Se confirma la apelada que, en cumplimiento de la
RTF 5642-5-2003, declaró inadmisible la
apelación presentada en forma extemporánea,
siendo que en dicha resolución del Tribunal Fiscal,
se declaró nulo el concesorio de la apelación por
haberla elevado la SUNAT, no obstante ser
extemporánea y haberle requerido a la recurrente
el pago de la deuda o la presentación de carta
fianza, lo que la recurrente no cumplió.
Es inadmisible la queja que no acredite
que el firmante de escrito ejerce al
representación de la quejosa.
02548-4-2005 (22/04/2005)
Se declara inadmisible la queja presentada por no
haberse acreditado que el firmante del escrito de
queja ejerce válidamente la representación de la
quejosa, a pesar de habérsele requerido para ello.
Cabe la admisibilidad de una resolución de
multa si se encuentra relacionado al
reparo de un recibo y si tal reparo ha sido
levantado mediante RTF.
02940-4-2005 (11/05/2005)
Se revoca en parte la apelada que declaró
inadmisible la reclamación interpuesta contra una
resolución de multa, en aplicación del principio de
economía procesal, dado que se encuentra
relacionado al reparo por un recibo de servicio
telefónico, siendo que tal reparo ha sido levantado
mediante la RTF Nº 01520-5-2005. Se confirma la
apelada en lo demás que contiene.
Se confirma la inadmisibilidad de la apelación
al haberse interpuesto en forma extemporánea,
no habiéndose cumplido con acreditar el pago
de la deuda impugnada, no obstante haber
sido recurrida para ello.
2821-1-2005 (04/05/2005)
Se confirma la resolución que declara inadmisible
la apelación interpuesta. Se indica que conforme a
lo dispuesto por los literales e) y f) del numeral 4.2
del artículo 4° de la Ley N° 27681, que aprueba el
acogimiento al Sistema de Reactivación a través
del Sinceramiento de las Deudas Tributarias -
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
RESIT, y el numeral 5.3 del artículo 5° del
reglamento de la misma ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 064-2002-EF, para tener derecho a la
extinción de las multas, se deberían subsanar,
entre otras, las infracciones previstas en los
numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código
Tributario, mediante la presentación de la
declaración jurada rectificatoria correspondiente,
debiendo efectuarse la subsanación con
anterioridad o conjuntamente con el acogimiento
al sistema, lo que la recurrente no ha acreditado ni
se aprecia de autos. Se señala que según copia
certificada de la constancia de notificación, la
resolución de intendencia cuya apelación fue
declarada inadmisible fue notificada a la
recurrente el 7 de diciembre de 2002, por lo que la
apelación interpuesta contra dicha resolución con
fecha 7 de enero de 2003 resultaba
extemporánea, en tal sentido al no haberse
cumplido con acreditar el pago de deuda
impugnada, a pesar que mediante Requerimiento
N° 118-2003-SUNAT/2O0400 se notificó para tal
efecto, y al no haberse acogido válidamente al
RESIT respecto de los valores materia del grado,
la Administración al declarar inadmisible la
apelación interpuesta ha procedido de acuerdo a
ley.
Es inadmisible el reclamo formulado sin
acreditar el pago previo no obstante haber sido
requerido para ello.
2935-1-2005 (10/05/2005)
Se confirma la apelada que declara inadmisible el
reclamo de las órdenes de pago impugnadas que
fueron giradas por omisión al pago del Impuesto al
Patrimonio Vehicular de los años 2002 y 2003, en
base a los montos consignados en las
declaraciones juradas mecanizadas de dicho
tributos, enviadas por la Administración Tributaria,
esto es, de acuerdo con el artículo 78° del Código
Tributario, consignándose en tales declaraciones
que el recurrente habría adquirido el vehículo de
Placa de Rodaje Nº SQE 126 en el año 2001,
siendo que en aplicación del artículo 140° del
Código Tributario, la Administración Tributaria
requirió al recurrente a través de la Notificación N°
029-2003-MPC-DGATR-DCR, acreditar el pago
previo de la deuda contenida en los valores
reclamados, otorgándole un plazo de quince días
hábiles bajo apercibimiento de declarar
inadmisible la reclamación, no obstante,
transcurrido dicho plazo, el recurrente no cumplió
con subsanar la omisión, siendo que de autos no
se acredita que existan circunstancias que
evidencien que la cobranza sería improcedente,
por lo que la Resolución Directoral Nº 353-2003
del 11 de noviembre de 2003 ha sido emitida de
acuerdo a ley.
Pag. 48
 NULIDADES
Es nula la notificación en la que no se
identifica con nombre y DNI al receptor y
sólo consta de una firma ilegible
01732-4-2005 (16/03/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja interpuesta
y ordenar la suspensión del procedimiento de
cobranza coactiva y se deje sin efecto las medidas
cautelares trabadas en los procedimientos de
cobranza coactiva iniciados, toda vez que la
Resolución Directoral que da origen a la cobranza
coactiva no ha sido debidamente notificada por
cuanto en la constancia de notificación no se
consigna el nombre y apellidos de la persona que
recibió el documento ni el número de su
documento de identidad, constando solamente
una firma ilegible, asimismo, en cuanto a la
cobranza de una resolución de determinación se
indica que se ha interpuesto oportunamente
recurso de apelación.
La demora en la emisión de la resolución
que impone la sanción de comiso no
constituye causal de nulidad de la misma.
02084-1-2005 (05/04/2005)
Se confirma la resolución que declara inadmisible
la apelación interpuesta. Se indica que según la
constancia de notificación de la resolución de
intendencia, la misma se efectuó el 21 de octubre
de 2004, habiéndose interpuesto el recurso de
apelación el 4 de noviembre de 2004, es decir,
vencido el plazo legal establecido, por lo que la
inadmisibilidad de la apelación declarada se
encuentra arreglada a ley. Se agrega respecto del
argumento de la recurrente en el sentido que en
virtud del numeral 2 del artículo 109° del Código
Tributario la resolución que le impone la sanción
de comiso es nula por haber sido emitida con
fecha 7 de mayo de 2004, es decir luego de haber
transcurrido mas de 106 días desde la fecha de su
intervención, que dicha demora no aparece como
causal de nulidad en el citado artículo del Código
Tributario y que a su vez el artículo 184° del citado
cuerpo legal no dispone expresamente la
naturaleza perentoria de dicho plazo, asimismo, el
numeral 140.3 del artículo 140° de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, señala que el vencimiento del plazo para
cumplir un acto a cargo de la Administración no lo
afecta de nulidad, salvo que la ley lo disponga
expresamente, por la naturaleza perentoria del
plazo.
Corresponde que la Administración emita
nuevo pronunciamiento al constatarse que
ésta omitió dar cumplimiento a lo
dispuesto por este Tribunal.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
01567-2-2005 (09/03/2005)
Se revoca la resolución apelada al no haberse
dado cabal cumplimiento a lo dispuesto por la RTF
N° 04929-2-2004, que estableció que la
Administración debía efectuar una constatación
por cada predio, entendiéndose que se debía
emitir un pronunciamiento singular y acreditar la
inspección ocular efectuada en cada uno de los
predios materia de acotación, ya que de autos se
aprecia que sólo se efectuaron inspecciones
oculares, de las que se aprecia que en la mayoría
de los casos la información constatada está
referida únicamente a la situación de los predios a
dicha fecha, datos que no se pueden extender
para determinar el uso del predio en los períodos
anteriores como son los períodos acotados,
indicándose que la Administración debe proceder
conforme con lo señalado en la citada RTF,
precisándose que las verificaciones que efectúe
(ya sea en los predios de la recurrente, sus
archivos u otros medios) deben estar referidas a
sustentar el uso dado por la recurrente a los
predios en los períodos acotados, detallando los
criterios utilizados para evaluar las pruebas en
cada caso.
La Administración Tributaria no se
encuentra facultada a revocar, modificar,
sustituir o complementar sus actos
cuando éstos se encuentran impugnados
en la instancia de apelación.
01893-2-2005 (23/03/2005)
Se declara la nulidad de la resolución mediante la
cual Administración al amparo de lo dispuesto por
el numeral 2 del artículo 108° del Código
Tributario procedió a revocar el valor impugnado
materia de autos, ya que conforme con el criterio
establecido por la RTF N° 815-1-2005, precedente
de observancia obligatoria, la Administración al
amparo de la citada norma no tiene la facultad de
revocar, modificar, sustituir o complementar sus
actos cuando éstos se encuentran impugnados en
la instancia de apelación, inclusive tratándose de
errores materiales o de cálculo. Sin perjuicio de
ello y dado que la Administración reconoce que
los pagos efectuados por el Ministerio de
Economía y Finanzas corresponden a la deuda a
que se refiere la apelada que estos pagos cubren
la totalidad de lo adeudado, se revoca la apelada,
dejándose sin efecto el valor.
Son nulos aquellos valores girados que no
pudiesen ser fiscalizados de acuerdo con
lo dispuesto en el articulo 81º del código
tributario.
01705-5-2005 (16/03/2005)
Se revoca la apelada en el extremo impugnado,
referido al Impuesto General a las Ventas de
Pag. 49
diversos meses de 1999 y sus multas vinculadas,
por las consideraciones que se indican a
continuación. Se declaran nulos los valores
girados por el tributo y periodos referidos y sus
multas vinculadas, los que no podían ser
fiscalizados de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 81º del Código Tributario, no habiendo la
SUNAT acreditado que se haya producido algunos
de los supuestos de excepción que la facultaban a
no aplicar dicha norma (referida a la excepción de
fiscalización), apreciándose más bien que luego
de iniciada la fiscalización por el Impuesto General
a las Ventas de 1999, el auditor encontró algunas
irregularidades, lo que implica que al iniciarse, aún
no estaba facultada a dejar de aplicar el referido
artículo 81º al momento de iniciar la fiscalización.
Es nula la apelada, si esta no decidió
sobre algún punto planteado en la
solicitud.
01426-5-2005 (04/03/2005)
Se declara nula la apelada, emitida por el SATT
de la Municipalidad de Trujillo, que a propósito de
su solicitud de exoneración del Impuesto Predial y
Arbitrios presentada en febrero del 2004, dejó sin
efecto una resolución emitida por la misma
municipalidad en el año 2001 a través de la cual
se declaró que el recurrente gozaba de los
beneficios regulados por el Decreto Legislativo Nº
820 para los establecimientos de hospedaje,
atendiendo a que la Administración sólo se ha
pronunciado sobre la solicitud de exoneración
respecto del Impuesto Predial pero no sobre la
reducción de Arbitrios, pedido también planteado
en su solicitud, por lo que en la emisión de la
apelada no se ha cumplido con lo dispuesto en el
artículo 129º del Código Tributario (que establece
que las resoluciones expresarán los fundamentos
de hecho y de derecho que les sirven de base y
decidirán sobre todas las cuestiones planteadas
por los interesados y cuantas suscite el
expediente), incurriéndose en la causal de nulidad
prevista en el numeral 2) del artículo 109º del
Código Tributario.
Es nula e insubsistente la apelada, si la
administración no ha cumplido con
pronunciarse sobre diversos argumentos
expuestos por la recurrente en su
reclamación.
06643-5-2004 (08/09/2004)
Se declara nula e insubsistente la apelada, de
acuerdo con el artículo 150º del Código Tributario,
atendiendo a que la Administración no ha
cumplido con pronunciarse sobre diversos
argumentos expuestos por la recurrente en su
reclamación, emitiendo pronunciamiento acerca
de la pérdida de fraccionamiento mas no sobre la
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
procedencia del cobro de Impuesto Predial y
Arbitrios, no obstante que la recurrente cuestiona
dicho cobro, por lo que el Tribunal Fiscal no puede
emitir pronunciamiento sobre el particular,
ordenando a la Administración se pronuncie sobre
los puntos omitidos en la apelada.
Es nulo el concesorio de apelación si la
administración no eleva el original de la
resolución y de la totalidad de los
expedientes actuados.
03540-4-2005 (08/06/2005)
Se resuelve declarar nulo el concesorio de la
apelación, puesto que la Administración no ha
elevado el original de la Resolución Coactiva que
resuelve la intervención excluyente de propiedad
materia de apelación, la cual forma parte del
expediente, así como los originales de la totalidad
de los actuados en el mismo que constituyen parte
del único expediente que debe organizarse en
cada caso.
Es nulo el concesorio de la apelación
sobre la denegatoria ficta de la solicitud de
prescripción toda vez que a dicho escrito
le corresponde el tramite de reclamación.
03263-4-2005 (25/05/2005)
Se declara improcedente la apelación presentada
al no ser el Estado de Cuenta un acto reclamable.
Asimismo, se declara nulo el concesorio de la
apelación en el extremo referido a la denegatoria
ficta de la solicitud de prescripción de arbitrios
municipales de los años 1996 y 1997, toda vez
que de conformidad con lo establecido en el
artículo 163º del Código Tributario, corresponde
que a dicho escrito se le dé el trámite de
reclamación.
Es nula e insubsistente la resolución que
no se pronuncia sobre extremos alegados
por el contribuyente.
03087-4-2005 (18/05/2005)
Se declara la nulidad e insubsistencia de la
apelada en aplicación de lo establecido en el
artículo 150º del Código Tributario, toda vez que la
Administración ha omitido pronunciarse respecto a
lo alegado por la recurrente en su recurso de
reclamación sobre las pruebas presentadas
consistentes en declaraciones juradas con firmas
certificadas de los emisores de los comprobantes
de pago cuya realidad de la operación se
desconoce.
Es nula e insubsistente la apelada por no
haberse pronunciado la administración
respecto de los medios probatorios
presentados por la recurrente.
Pag. 50
02746-4-2005 (29/04/2005)
Se declara la nulidad e insubsistencia de la
apelada, puesto que la Administración no ha
emitido pronunciamiento respecto a los medios
probatorios presentados por la recurrente, no
evidenciándose que de conformidad con el
artículo 141º del Código Tributario, la
Administración haya procedido a verificar si los
medios probatorios resultaban o no admisibles en
la etapa de reclamación, por lo que se repone el
proceso a la etapa de reclamación en aplicación
del artículo 150º del Código Tributario.
Es nula e insubsistente la apelda debiendo
la Administración emitir un nuevo
pronunciamiento respecto a la solicitud de
compensación, la cual no fue materia de
análisis.
2381-1-2005 (15/04/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada,
debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo resuelto,
ya que si bien en la parte expositiva de la apelada
se hizo referencia a la solicitud de compensación
de oficio de los montos pagados en exceso por
concepto de Impuesto General a las Ventas en los
meses de febrero y mayo de 1999, con la deuda
tributaria establecida por el mismo tributo en el
mes de junio de 1999 mediante el referido valor, el
referido extremo no fue materia de análisis ni
pronunciamiento por la instancia de reclamaciones
de la SUNAT, no obstante que en torno a este
concepto giraba la controversia de la reclamación
presentada, por lo que la Administración Tributaria
deberá emitir nuevo pronunciamiento en la
instancia de reclamaciones, tomando en
consideración la solicitud de compensación
invocada por la recurrente, así como lo previsto en
el numeral 2 del artículo 40° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por el
Decreto Legislativo N° 953.
Se declara nula insubsistente la apelada
debiendo la Administración determinar
quien es el propietario de los bienes
inmuebles por los cuales se ha solicitado
la inafectación y establecer si la recurrente
se encuentra comprendida dentro del
supuesto de inafectación contemplado en
el inciso a) del artículo 17° del Decreto
Legislativo N° 776.
2489-1-2005 (22/04/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada ya que
mediante RTF N° 869-4-99, se ha establecido que
los predios de propiedad de las instituciones u
organismos públicos descentralizados se
encuentran gravados con el Impuesto Predial, por
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
no estar comprendidos en la inafectación
otorgada, señalándose que el Decreto Ley N°
19654, que estableció el Impuesto al Patrimonio
Predial No Empresarial y la Ley N° 23552 que
reemplazó dicho tributo por el Impuesto al Valor
del Patrimonio Predial, para efecto de la
exoneración o inafectación, hicieron expresa
mención al Gobierno Central y a las Instituciones
Públicas Descentralizadas, esto es, dándoles el
tratamiento de entes distintos, lo que no ocurre en
el Decreto Legislativo N° 776 que únicamente
inafecta al Gobierno Central, por lo que la
recurrente no se encuentra comprendida dentro
del supuesto de inafectación contemplado en el
inciso a) del artículo 17° del Decreto Legislativo N°
776, respecto de los bienes inmuebles de su
propiedad, por lo que teniendo en cuenta lo antes
expuesto queda claro que los bienes inmuebles de
propiedad del Gobierno Central no se encuentran
afectos al Impuesto Predial, mientras que los
bienes inmuebles que sean de propiedad de la
Superintendencia de Bienes Nacionales, como
organismo público descentralizado que no forma
parte del Gobierno Central, se encuentran
gravados con el citado impuesto, no pudiendo
atribuírsele la calidad de responsable a la
recurrente en el pago del tributo de los predios de
propiedad del Gobierno Central en tanto respecto
de éstos se ha identificado al propietario de los
mismos y, adicionalmente, se encuentran
inafectos al pago del referido impuesto, por lo que
resulta necesario que la Administración determine
quién es el propietario de los bienes inmuebles
por los cuales la recurrente ha solicitado
inafectación en el presente caso y emita nuevo
pronunciamiento sobre el particular teniendo en
cuenta el criterio expuesto.
Es nula e insubsistente la apelada a fin
que la Administración efectué las
verificaciones correspondientes respecto
al cambio de razón social de la recurrente
y así acreditar si la adquisición de los
bienes muebles materia del embargo se
realizó con fecha anterior al mismo.
2701-1-2005 (29/04/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada, ya que
la recurrente ha presentado copias certificadas de
diversos comprobantes a fin de acreditar la
adquisición de bienes muebles que fueron materia
del embargo, en fecha anterior al mismo, así como
copia de la Partida Nº 02005135 expedida por la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos -
SUNARP que refiere una modificación a la razón
social de Aypsa Edificaciones S.A. por la de
Edificaciones de la Costa S.A., advirtiéndose de
los comprobantes emitidos a favor de Aypsa
Edificaciones S.A., que en todos ellos se consigna
el mismo R.U.C. de la recurrente, por lo que
Pag. 51
corresponde que la Administración efectúe las
verificaciones pertinentes respecto al cambio de
razón social de la recurrente. Se precisa que este
Tribunal Fiscal ha interpretado en resoluciones
como la Nº 1066-4-2000, que los comprobantes
acompañados por la recurrente pueden ser
considerados indicios de prueba de la propiedad
de los bienes muebles, y que para su valoración
es necesario tener también en consideración el
lugar en que fue trabada la medida de embargo,
ya que de conformidad con lo dispuesto por el
segundo párrafo del artículo 913° del Código Civil,
la posesión de un inmueble hace presumir la de
los bienes muebles que se hallen en él, por lo que
dado que no se ha tenido en cuenta que el lugar
donde se ejecutó el embargo también constituye
el domicilio de la recurrente y atendiendo el
criterio antes señalado, procede que se emita
nuevamente pronunciamiento sobre las pruebas
presentadas
Procede que la Administración emita un
nuevo pronunciamiento tomando en
cuenta los diversos documentos que el
recurrente proporciono durante el
procedimiento de fiscalización
permitiendo así demostrar la veracidad de
las adquisiciones materia del reparo.
3521-1-2005 (07/06/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada, dado
que de autos se desprende que durante el
procedimiento de fiscalización el recurrente puso a
disposición de la Administración diversos
documentos que permitirían demostrar la
veracidad de las adquisiciones materia de reparo,
indicando que las mismas fueron realizadas en
efectivo, no obstante, se advierte que la
Administración no verificó el Libro Caja Bancos a
fin de analizar los egresos que acreditasen tales
operaciones de compra a pesar que fue exhibido,
así como tampoco el de Inventarios y Balances,
por lo que corresponde que realice dicha
verificación y analice la estricta correspondencia
entre los bienes adquiridos, las guías de remisión,
los bienes y salidas del almacén y la facturación
por los servicios prestados, teniendo en cuenta los
bienes utilizados en tales operaciones, en caso los
hubiese y emita nuevo pronunciamiento en
consecuencia, actuando todas las pruebas
pertinentes que le permitan establecer la
existencia o no de las compras reparadas. Se
agrega que la Administración deberá tener en
cuenta la sentencia del 13 de diciembre de 2002,
emitida por el Trigésimo Sexto Juzgado Penal de
Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
condena a Andrés Chang Izquierdo, como autor
del delito contra el patrimonio en la modalidad de
estafa, en agravio del recurrente y del delito contra
la fe pública en la modalidad de falsedad genérica,
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
en agravio del Estado, al haberse determinado
que dicha persona emitió facturas con un número
de RUC que se encontraba inactivo, que además
superaba la numeración autorizada por la SUNAT
y en las que se consignaba imprentas no
registradas ante la Administración, verificando la
autenticidad de dicha sentencia y que la misma
hubiese quedado consentida.
La administración no tiene la facultad de
revocar, modificar, sustituir o
complementar sus actos cuando estos se
encuentren impugnados en la instancia de
apelación.
02204-5-2005 (08/04/2005)
Se declara nula la resolución emitida por SUNAT
en octubre del 2004, mediante la cual revocó y
modificó diversas Ordenes de Pago en aplicación
del artículo 108º del Código Tributario, pues de
autos se aprecia que la revocación y modificación
de los actos de la Administración dispuesta por la
misma, fue efectuada con posterioridad a la fecha
en que la recurrente había formulado su recurso
de apelación contra la resolución de julio de 2004,
siendo que mediante RTF Nº 00815-1-2005 se ha
establecido que la Administración, al amparo del
numeral 2) del artículo 108° del Código Tributario,
no tiene la facultad de revocar, modificar, sustituir
o complementar sus actos cuando éstos se
encuentren impugnados en la instancia de
apelación, inclusive, tratándose de errores
materiales, tales como los de redacción o cálculo.
Se confirma la apelada, que declaró de archivo la
reclamación interpuesta contra Órdenes de Pago,
emitidas por Impuesto a los Juegos de Casino y
Máquinas Tragamonedas de abril de 2000 a julio
de 2002, declaración que se sustenta en que
mediante las R.T.F. N°s. 04249-5-2003 y 02831-5-
2004, que declararon infundadas las apelaciones
de puro derecho formuladas contra las órdenes de
pago materia de reclamación, resultando
improcedente reclamar contra éstas.
PROCEDIMIENTO NO CONTENCIOSO
No procede conocer en vía de queja sino
en el de reclamación la impugnación
contra la denegatoria ficta de la solicitud
de devolución del Impuesto a los Signos
de Aviación y su Tasa Adicional
01457-4-2005 (04/03/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta en
relación a la no elevación a este Tribunal del
expediente de apelación presentado por la
quejosa contra la denegatoria de una solicitud de
devolución del Impuesto a los Signos de Aviación
y su Tasa Adicional, puesto que si bien se trata de
Pag. 52
materia tributaria, de conformidad con lo
establecido por el artículo 163º del Código
Tributario, corresponde tramitar el recurso
presentado como una reclamación respecto de la
cual deberá emitir pronunciamiento la propia
Administración Tributaria y no como una apelación
que deba elevarse a este Tribunal. Se señala que
la quejosa tiene expedito su derecho de interponer
recurso de apelación en caso de no resolverse su
reclamación en el plazo de seis meses, dando por
denegada la misma.
Tratándose de procedimientos no
contenciosos, las resoluciones emitidas
en primero instancia son apelables
directamente al tribunal fiscal, conforme a
lo dispuesto en el articulo 163º del código
tributario.
01075-5-2005 (18/02/2005)
Se declara nula la apelada, que resolvió los
recursos denominados como de reconsideración
(apelación), presentados por el recurrente contra
dos resoluciones emitidas por la Municipalidad de
Arequipa, una de compensación y la otra de
exoneración del Impuesto Predial, pues
tratándose de procedimientos no contenciosos, las
resoluciones emitidas en primera instancia eran
apelables directamente al Tribunal Fiscal,
conforme con lo dispuesto por el artículo 163º del
Código Tributario. Se declara nula la resolución
que resolvió la compensación, pues sólo se
pronunció sobre el pedido de compensación del
Impuesto Predial mas no respecto del de Arbitrios,
incumpliéndose con lo dispuesto en el artículo
129º del Código Tributario. Se confirma la
resolución que declaró improcedente la solicitud
de exoneración del Impuesto Predial de 1997 al
2001 presentada por el recurrente respecto de un
predio que califica como monumento histórico,
pues en dichos periodos, de acuerdo con lo
dispuesto en el inciso b) del artículo 18º de la Ley
de Tributación Municipal, no se encontraba
vigente dicha exoneración sino un beneficio de
rebaja del 50% de la base imponible siempre y
cuando fueran usados los predios como casa
habitación o estuvieran inhabitables, beneficio que
sí se ha aplicado en el caso de autos.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA
Con la presentación de la demanda de
revisión judicial se suspende el
procedimiento de cobranza coactiva y se
levantan automáticamente las medidas
cautelares
02298-4-2005 (13/04/2005)
Se declara fundada la queja por no levantar las
medidas cautelares en forma de inscripción
trabadas contra el quejoso, toda vez que de
acuerdo al criterio adoptado por este Tribunal
mediante las RTFs Nos. 5277-2-2004 y 5224-3-
2004, con la presentación de la demanda de
revisión judicial no sólo se suspende el
procedimiento de cobranza coactiva, sino que se
levantan automáticamente las medidas cautelares
que se hubiesen trabado.
SILENCIO ADMINISTRATIVO
Es improcedente la queja respecto de la
falta de pronunciamiento respecto de su
reclamación, ya que la quejosa tiene
expedito su derecho de interponer recurso
de apelación ficta.
02551-4-2005 (22/04/2005)
Se resuelve acumular expedientes que guardan
conexión entre sí. Se declara infundada la queja
en relación al incumplimiento de lo ordenado por
este Tribunal a la Administración, puesto que la
quejosa no ha acreditado actos de inicio o
continuación del procedimiento coactiva. Se
declara improcedente la queja en relación al
cálculo errado de los arbitrios municipales, al ser
un asunto de fondo, así como respecto a la falta
de resolución de su reclamación, toda vez que la
quejosa tiene expedito su derecho de interponer
recurso de apelación ficta al respecto.
QUEJAS
Es procedente la queja formulada toda vez
que la Administración Tributaria omite
remitir la información requerida por el
Tribunal Fiscal
2716-2-2005 (29/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta
disponiéndose la suspensión definitiva del
procedimiento de cobranza coactiva. Se indica
que en tanto la Administración no ha cumplido con
remitir la información solicitada en reiterados
Pag. 53
proveídos se emite pronunciamiento conforme con
la documentación que obra en autos. Se señala
que la quejosa ha acreditado que se le exige el
pago en la vía coactiva de la deuda por Impuesto
al Patrimonio Vehicular del tercer y cuarto
períodos de 1999, respecto a la que se ha
verificado que existe un procedimiento
contencioso en trámite, en el cual el recurso fue
presentado en forma oportuna y cumpliendo las
exigencias de ley, por lo que se ha configurado la
causal de suspensión de la cobranza coactiva.
Conforme con el criterio de la RTF N°
2632-2-2005 El Tribunal Fiscal no es
competente para conocer de la queja
contra la Administración Tributaria por las
comunicaciones remitidas por las
centrales de riesgo mediante las cuales le
informan de su ingreso como cliente
moroso, pero si procede contra las
actuaciones de la Administración
Tributaria por las cuales pretende registrar
o ha registrado en las centrales de riesgo
información sobre su deuda tributaria,
señalándose que la información publicada
en el portal http://www.riesgosat.com.pe y
las comunicaciones a centrales de riesgo
deben estar referida a deuda exigible
coactivamente.
03393-2-2005 (30/05/2005)
Se declara fundada la queja en cuanto a la
cobranza coactiva dado que la Administración no
ha demostrado que se haya iniciado respecto a
deuda que tenga el carácter de exigible
coactivamente, disponiéndose sea dejada sin
efecto. Se declara infundada en cuanto a deuda
que no se ha demostrado esté en cobranza
coactiva. Se declara fundada la queja respecto a
la incorporación como contribuyente de alto
riesgo. Conforme con el criterio de la RTF N°
2632-2-2005 El Tribunal Fiscal no es competente
para conocer de la queja que el deudor tributario
planté contra la Administración Tributaria por las
comunicaciones remitidas por las centrales de
riesgo mediante las cuales le informan de su
ingreso como cliente moroso. Distinto es el caso,
si con la queja el deudor tributario cuestiona las
actuaciones de la Administración Tributaria por las
cuales pretende registrar o ha registrado en las
centrales de riesgo información sobre su deuda
tributaria. Se conoce la queja en el extremo que
cuestiona la incorporación como contribuyente de
alto riesgo, señalándose que la información
publicada en el portal www.riesgosat.com.pe y las
comunicaciones a centrales de riesgo deben estar
referida a deuda exigible coactivamente. La
quejosa figura en el rubro histórico del portal del
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
SAT como que en algún momento estuvo en la
categoría de alto riesgo, lo cual evidenciaría a los
usuarios del portal que su incorporación estuvo
arreglada a ley por cumplir con los requisitos
establecidos, sin embargo, la Administración no
ha acreditado ello. Se declara improcedente la
queja en cuanto a aspectos que corresponden a la
vía no contenciosa. Se da trámite de apelación a
la queja en el extremo que impugna una
resolución formalmente emitida.
Es infundada la queja por la interposición
de medidas cautelares previas, si existe
razones para presumir que la cobranza
podría devenir en infructuosa.
03605-4-2005 (10/06/2005)
Se resuelve declarar infundada la queja por la
interposición de medidas cautelares previas, por
cuanto las mismas se sustentan en que la deuda
acotada a la quejosa excede el patrimonio de la
misma, siendo que existen razones que permiten
presumir que la cobranza podría devenir en
infructuosa.
Es fundada la queja que exige el retiro de
la base de datos del régimen del
contribuyente de alto riesgo, si la
administración no ha acreditado que el
quejoso tenga deudas de cobranza
exigible que amerite su inclusión en dicho
régimen.
03036-4-2005 (13/05/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja y ordenar a
la Administración que retire al quejoso de la base
de datos del Régimen del Contribuyente de Alto
Riesgo, toda vez que a pesar de habérsele
requerido reiteradamente para ello, la
Administración no ha acreditado que el quejoso
tenga deudas de cobranza exigible que ameriten
su inclusión en dicho Régimen.
Es fundada la queja cuando exista
duplicidad en la emisión de las
resoluciones de cobranza coactiva.
02907-4-2005 (06/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta, puesto
que de la documentación que obra en autos se
evidencia una duplicidad en la emisión de
resoluciones de cobranza coactiva trabando
embargo por las mismas deudas, siendo además
que la Administración no ha acreditado que las
deudas que originan la cobranza se sustenten en
valores exigibles en cobranza coactiva, por lo que
se ordena se deje sin efecto dicho procedimiento.
Es improcedente las queja interpuesta por
una asociación si la afectada con los actos
Pag. 54
cuestionados no es directamente la
asociación sino sus asociados.
01614-5-2005 (11/03/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se declaran improcedentes las
quejas interpuestas por una Asociación contra la
Municipalidad de Chorrillos por el cobro indebido
de tributos a sus asociados, pues los actos
cuestionados no la afectan directamente sino a
sus asociados, dejándose a salvo el derecho de
los afectados a interponer en forma personal los
recursos que la ley les ofrece para cuestionar el
cobro de tributos.
Procede quejar a la administración por
seguir el procedimiento de cobranza
coactiva de una orden de pago que el
tribunal mediante RTF dispuso su
suspensión.
02795-4-2005 (04/05/2005)
Se declara fundada la queja contra la
Administración por seguir indebidamente el
procedimiento de cobranza coactiva de una orden
de pago, puesto que este Tribunal, mediante RTF
Nº 1797-1-2005 dispuso la suspensión de la
cobranza coactiva hasta que se emita
pronunciamiento respecto de la reclamación
presentada por aquél en la que alega la
prescripción de la deuda, siendo que si bien la
Administración declaró improcedente el
mencionado recurso de reclamación, el quejoso
ha presentado recurso de apelación que aún no
se ha elevado a este Tribunal, no habiendo
concluido la controversia referida a la prescripción.
No cabe interponer queja contra la
administración por no ordenar el cobro del
impuesto predial, ya que este impuesto es
un tributo autoliquidable no siendo
necesario que la administración lo
determine para que se efectúe su pago.
01765-5-2005 (18/03/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta contra
la Municipalidad de San Bartolo por no ordenar el
cobro del Impuesto Predial respecto de un predio
que el quejoso alega es de su propiedad,
señalándose al respecto que de acuerdo con la
Ley de Tributación Municipal, el Impuesto Predial
es un tributo autoliquidable, no siendo necesario
que la Administración lo determine para que se
efectúe su pago, indicándose que en este caso el
quejoso determinó su Impuesto Predial de
acuerdo con la declaración que adjunta a su queja
y que fue recibida por la Administración, siendo
además que si bien de acuerdo con el artículo 37º
del Código Tributario, el órgano competente para
recibir el pago no podrá negarse a admitirlo, el
quejoso no ha presentado prueba alguna de que
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
tal situación haya ocurrido. Se señala que la
discusión sobre el derecho de propiedad del
inmueble es de competencia del Poder Judicial
Es infundada la queja presentada contra la
administración si no se demuestra las
supuestas irregularidades presentadas en
el remate de bienes de la quejosa.
01867-5-2005 (23/03/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se declaran infundadas las
quejas presentadas contra el SAT de la
Municipalidad de Lima por la supuesta existencia
de irregularidades en el remate de bienes de la
quejosa, por cuanto, según lo acreditado por la
Administración, el aviso de convocatoria al primer
remate público de los inmuebles materia de autos
fue colocado en una parte visible de los mismos,
dentro del plazo mínimo previsto por el artículo
147° del Código Procesal Civil, esto es, con una
anticipación de tres días hábiles a la fecha fijada
para el remate.
No cabe interponer queja contra
cobranzas coactivas relacionadas con
sanciones administrativas.
02767-4-2005 (29/04/2005)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja
interpuesta y remitir los actuados a la
Administración a fin que otorgue al escrito
presentado el trámite correspondiente, toda vez
que se trata de una cobranza coactiva relacionada
con una sanción administrativa por utilización
indebida de vías de circulación, por lo que no
siendo de naturaleza tributaria, este Tribunal no
resulta competente para emitir pronunciamiento al
respecto.
Cabe quejar a la administración ante el
inicio de procedimientos de cobranza
coactiva, si el quejoso interpuso recurso
de reclamación y el SAT no acreditó que
las ordenes de pago materia de la
cobranza sean deudas exigibles
coactivamente.
01605-5-2005 (11/03/2005)
Se declaran fundadas las quejas interpuestas
contra el SAT de la Municipalidad de Lima por
haber iniciado un procedimiento de cobranza
coactiva en contra de la quejosa (que es una
empresa comercializadora de vehículos) respecto
del Impuesto al Patrimonio Vehicular de diversos
periodos, no obstante haber interpuesto
reclamación contra las Ordenes de Pago giradas
por tal concepto, que se encuentra en trámite, al
no haber acreditado el SAT que las Ordenes de
Pago materia de cobranza se hayan emitido
según los numerales 1) y 3) del artículo 78º del
Pag. 55
Código Tributario y, por tanto, que las deudas que
contienen sean exigibles coactivamente, de
acuerdo con el artículo 25º de la Ley Nº 26979,
debiendo suspenderse definitivamente la
cobranza coactiva y levantarse las medidas
cautelares que se hubiesen trabado. Se dispone
oficiar al Procurador del Ministerio de Economía y
Finanzas a fin que proceda a iniciar las acciones
legales pertinentes, dado el reiterado
incumplimiento del SAT a lo ordenado por el
Tribunal Fiscal.
La queja no es vía para reclamar la
procedencia de la cobranza de los
arbitrios municipales.
02765-4-2005 (29/04/2005)
Se declara improcedente la queja en el extremo
referido a la procedencia de la cobranza de los
Arbitrios Municipales de 1997 a 2005 al ser un
asunto que debe ventilarse en la vía de la
reclamación. Se declara infundada la queja en
cuanto a las amenazas, abuso de atribuciones,
negativa por parte de la Administración a recibir
escritos de la quejosa y a la improcedencia de la
cobranza por contar con pronunciamiento
favorable, al no haber probado la quejosa dichos
extremos. De otro lado, se resuelve remitir los
actuados a la Administración, a fin que otorgue al
recurso de queja el trámite de apelación contra la
Resolución de Departamento N° 121-029-
00000110, al ser ese su verdadero carácter.
La queja es un medio excepcional para
subsanar los defectos del procedimiento o
para evitar que se vulneren los derechos
del administrado.
02763-4-2005 (29/04/2005)
Se declara improcedente la queja presentada
contra el requerimiento emitido por la
Administración solicitando a la quejosa el pago
previo o presentación de carta fianza por la
totalidad de la deuda tributaria reclamada, en
aplicación del criterio de observancia obligatoria
establecido mediante la RTF Nº 3047-4-2003, que
señala que la queja constituye un medio
excepcional para subsanar los defectos del
procedimiento o para evitar que se vulneren los
derechos del Administrado consagrados en el
Código, cuando no exista otra vía idónea, lo que
no sucede en el caso de los requerimientos de
pago previo durante la tramitación del recurso de
reclamación o apelación, pues tal cuestionamiento
debe ser dilucidado precisamente en dicho
procedimiento contencioso en trámite.
No cabe quejar contra sanciones
impuestas por infracciones de carácter
administrativo.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
02760-4-2005 (29/04/2005)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja
puesto que la materia de la misma no se
encuentra vinculada a una obligación tributaria,
sino a una sanción impuesta por una infracción de
carácter administrativo por utilización indebida de
áreas de circulación horizontal y vertical que
atentan contra el ornato y seguridad o dificulten al
paso peatonal.
No cabe interponer queja en relación a la
cobranza coactiva cuando se ha
interpuesto demanda de revisión judicial.
02752-4-2005 (29/04/2005)
Se declara infundada la queja en relación a la
suspensión de la cobranza coactiva por haber
interpuesto demanda de revisión judicial, toda vez
que lo dispuesto por el artículo 23º de la Ley Nº
26979 sólo resulta aplicable a la cobranza
coactiva efectuada por los gobiernos locales y no
a las realizadas por la SUNAT. Se declara
improcedente la queja en relación a que la deuda
materia de cobranza ha sido acogida a un
fraccionamiento, puesto que sobre dicho asunto
se ha emitido la RTF Nº 02465-4-2005, solicitando
información a efecto de emitir pronunciamiento al
respecto, no siendo procedente efectuar un nuevo
requerimiento sobre el particular a la
Administración.
No cabe interponer queja si no se acredita
los supuestos presentados en el articulo
155 del código tributario.
02751-4-2005 (29/04/2005)
Se resuelve declarar infundada la queja
presentada, puesto que la quejosa no ha
acreditado la existencia de un procedimiento de
cobranza coactiva en su contra ni que exista
actuación o procedimiento que infrinja lo
establecido en el Código Tributario.
No cabe queja ante solicitudes que no
darán lugar al inicio y prosecución de
cobranza coactiva.
02750-4-2005 (29/04/2005)
Se declara fundada la queja y se ordena se deje
sin efecto el procedimiento coactivo, puesto que el
mismo no fue iniciado en virtud de alguno de los
valores contemplados en el artículo 61º del Código
Tributario, ni tampoco en base a una resolución
que determine o establezca una deuda tributaria,
sino respecto de una resolución que declaró
denegada una solicitud no contenciosa de
acogimiento a un fraccionamiento, la que no da
lugar al inicio y prosecución de una cobranza
coactiva.
No cabe la queja ante documentos
Pag. 56
enviados por la administración que se
haya verificado que la deuda materia de la
cobranza fueron debidamente notificadas
y constituyen deuda exigible en cobranza
coactiva.
02749-4-2005 (29/04/2005)
Se declara infundada la queja por la emisión de
una esquela exigiendo el pago de deuda bajo
apercibimiento de informar a las centrales de
riesgo, puesto que de los documentos enviados
por la Administración se ha verificado que la
deuda materia de cobranza fue debidamente
notificada y constituye deuda exigible en cobranza
coactiva, encontrándose la Administración
facultada a reportar la misma a las centrales de
riesgo.
Procede quejar a la administración cuando
no eleve el recurso de apelación dentro del
plazo que el código tributario señala.
02600-4-2005 (27/04/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja formulada
por no haber elevado la Administración el recurso
de apelación, y se ordena que proceda a efectuar
la reconstrucción del expediente de apelación con
la documentación presentada por el recurrente.
La administración no se encuentra
facultada a solicitar al quejoso mas
documentación que la señalada en el tupa.
02566-4-2005 (22/04/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja y se ordena
a la Administración dar trámite a la solicitud de
inscripción de inmueble, puesto que la
Administración no se encuentra facultada a
solicitar al quejoso más documentación que la
señalada en el TUPA para dicho procedimiento.
Se declara infundada en relación a que la
Administración no le habría recibido
documentación dado que no ha sido debidamente
acreditado.
No procede la queja presentada por dos
contribuyentes de manera conjunta si
fueron notificados de las deudas de
manera independiente.
02565-4-2005 (22/04/2005)
Se declara improcedente la queja puesto que ha
sido presentada de manera conjunta por dos
contribuyentes que fueron notificados de deudas
en cobranza coactiva de manera independiente, lo
que no procede, por tratarse de deudores
tributarios distintos supuestamente afectados
directa e individualmente con las actuaciones de
la Administración.
Procede la queja para subsanar defectos
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
del procedimiento o evitar que se vulnere
derechos del administrado en los casos
que no exista otra vía idónea.
02553-4-2005 (22/04/2005)
Se declara improcedente el recurso de queja, al
ser éste un medio excepcional para subsanar los
defectos del procedimiento o para evitar que se
vulneren los derechos del administrado
consagrados en el Código Tributario en los casos
en que no exista otra vía idónea, lo que no sucede
en autos, en el cual el quejoso alega la no
resolución de sus recursos de reclamación, toda
vez que de no resolver la Administración el
recurso de reclamación, al amparo del artículo
144° del Código Tributario, el quejoso podrá
interponer recurso de apelación ante este
Tribunal.
Es infundada la queja en relación a la
cobranza coactiva del impuesto predial, si
el quejoso no acredita el pago a alguna de
las dos municipalidades que se adjudican
su jurisdicción.
02549-4-2005 (22/04/2005)
Se declara sin objeto la queja referida a la
cobranza coactiva de arbitrios municipales, toda
vez que la Administración ha procedido a
suspender la misma. De otro lado, se declara
infundada la queja en relación a la cobranza
coactiva del Impuesto Predial, puesto que si bien
existe un conflicto de jurisdicción respecto del
inmueble materia de cobranza, el quejoso no ha
acreditado haber efectuado el pago a ninguna de
las dos Municipalidades que se adjudican
jurisdicción.
No procede la queja respecto de
duplicidad de giro puesto que ello debe
ser materia del procedimiento contencioso
tributario de impugnación del valor.
02458-4-2005 (20/04/2005)
Se resuelve declarar infundada la queja respecto
al alegado incumplimiento por parte de la
Administración de lo ordenado por este Tribunal
en resolución anterior, toda vez que dicho caso
versaba sobre arbitrios municipales de un período
distinto al que corresponde la deuda contenida en
la Resolución de Determinación materia del
presente expediente. Asimismo, se declara la
improcedencia de la queja respecto a la duplicidad
de giro alegada por la recurrente, puesto que ello
deberá ser materia del procedimiento contencioso
tributario de impugnación del valor. De otro lado,
siendo que el quejoso alega haber interpuesto
recurso de reclamación en el plazo de ley
respecto de resolución de determinación,
habiéndose comprobado tal hecho, se señala que
la Administración deberá abstenerse de iniciar
Pag. 57
procedimiento de cobranza coactiva al respecto,
debiendo dejar sin efecto el que hubiese iniciado,
de ser el caso.
A efectos de verificar la exigibilidad de la
deuda el ejecutor coactivo debe
comprobar si el deudor ha sido
debidamente notificado con el valor
puesto a cobro y si ha sido impugnado o
no.
02834-2-2005 (04/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta,
disponiéndose se deje sin efecto la cobranza
coactiva. La Administración no cumplió con remitir
la información solicitada pese al tiempo
transcurrido, no habiendo proporcionado a este
Tribunal elementos que desvirtúen lo alegado por
el quejoso, señalando inclusive el ejecutor
coactivo que desconoce el estado en que se
encuentra el recurso de apelación presentado por
cuanto se ventilan en otro despacho, a pesar que
para efectos de iniciar la cobranza coactiva debe
verificar la exigibilidad de la deuda, es decir si ha
sido debidamente notificado el valor y si ha sido o
no impugnado.
Procede la suspensión definitiva de la
cobranza coactiva cuando la deuda
materia de cobro ha sido acogida al
Sistema Especial de Actualización y Pago
de Deudas Tributarias -Decreto Legislativo
N° 914.
02832-2-2005 (04/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta y se
dispone la suspensión de la cobranza coactiva y el
levantamiento de las medidas cautelares
trabadas. De autos se aprecia que los valores
materia de cobranza fueron notificados conforme
a ley, precisándose que mediante resoluciones
coactivas se trabó medida de embargo en forma
de retención sobre los derechos de crédito u otras
acreencias de la quejosa, asimismo, se tiene que
la quejosa solicitó el acogimiento al Sistema
Especial de Actualización y Pago de Deudas
Tributarias -Decreto Legislativo N° 914. Se indica
que en aplicación de las normas relativas a dicho
beneficio de fraccionamiento, la Administración
debió disponer la suspensión definitiva de la
cobranza coactiva iniciada y no la suspensión
temporal, asimismo se precisa que respecto a
algunos valores comprendidos en el beneficio ha
omitido disponer la suspensión de la cobranza
respectiva.
Procede que el Ejecutor Coactivo
suspenda el procedimiento de cobranza y
ordene el levantamiento de las medidas
cautelares trabadas cuando el quejoso
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
presenta demanda de revisión judicial
contra dicho procedimiento.
02891-2-2005 (06/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta. Se indica
que la quejosa formuló demanda de revisión
judicial contra el procedimiento de cobranza
coactiva, habiendo solicitado la suspensión de la
cobranza conforme a ley. La Administración si
bien suspende la cobranza coactiva no ordena el
levantamiento de las medidas cautelares
trabadas, no obstante debe proceder a ello en
atención a lo dispuesto expresamente por el
numeral 5 del artículo 16° de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva.
El hecho que en la hoja de información
sumaria no se haya consignado las
resoluciones de multa, no enerva que la
impugnación se refiera a dichos valores,
toda vez que en el escrito de apelación sí
se incluyen tales resoluciones, las que no
son exigibles coactivamente.
02892-2-2005 (06/05/2005)
Se declara fundada la queja, disponiéndose se
deje sin efecto el procedimiento de cobranza
coactiva. De la revisión del recurso de apelación
presentado por la quejosa (Expediente N° 5192-
2005) se aprecia que impugna la totalidad de la
deuda acotada, siendo que el hecho de no
haberse consignado a las resoluciones de multa
en la hoja de información sumaria, contrariamente
a lo señalado por la Administración, no enerva el
hecho que la impugnación sea total, en tal sentido,
la deuda materia de cobranza coactiva no tiene el
carácter de exigible.
Es improcedente la queja mediante la cual
se pretende cuestionar la Hoja de
Liquidación de Arbitrios, en tanto que no
resulta la vía idónea para ello.
02948-2-2005 (11/05/2005)
Se declara sin objeto el pronunciamiento sobre la
queja interpuesta en cuanto a la elevación del
expediente de apelación a este Tribunal, al
haberse verificado que la Administración cumplió
con remitir dicho expediente. Se declara fundada
la queja, disponiéndose se deje sin efecto la
cobranza coactiva, ya que se ha podido verificar
que la reclamación contra el valor materia de
cobranza se formuló dentro del plazo de ley, por lo
que la deuda no tenía el carácter de exigible.
Finalmente, se declara improcedente la queja en
cuanto a las observaciones realizadas a la Hoja
de Liquidación de Arbitrios del año 2005, ya que la
queja no es la vía idónea para plantear dicha
pretensión
El hecho que el patrimonio del deudor
Pag. 58
pueda resultar insuficiente para cubrir la
deuda acotada constituye un motivo para
presumir que la cobranza podría devenir
en infructuosa por lo que procede trabar
medidas cautelares previas.
02949-2-2005 (11/05/2005)
Se declara infundada la queja en cuanto a la
medida cautelar previa. Luego de analizar el
sustento de la medida esgrimido por la
Administración se concluye que no cabe que se
fundamente en lo dispuesto por la Circular N° 047-
98, al tratarse de un documento interno que no
puede tener efectos frente a contribuyentes. Sin
embargo, adicionalmente la Administración se
sustenta en que el patrimonio de la quejosa podría
resultar insuficiente para cubrir la deuda acotada,
indicando las cifras que la llevan a dicha
conclusión, concluyéndose que existen
circunstancias que permiten inferir que la
cobranza podría devenir en infructuosa, lo que
implica que la adopción de la medida cautelar
estaba arreglada a ley. Se declara improcedente
la queja en cuanto al cuestionamiento a los
reparos al crédito fiscal, al no ser la queja la vía
idónea para ello, también respecto a que con la
adopción de la medida la ha perjudicado
económicamente pues no se aprecia que la
quejosa haya utilizado el mecanismo previsto por
el inciso h) del artículo 20° del Reglamento del
Procedimiento de Cobranza Coactiva.
La orden de pago emitida sin considerar el
tributo autoliquidado por la quejosa no
resulta exigible coactivamente por lo que
procede dejar sin efecto la cobranza
coactiva iniciada.
03021-2-2005 (13/05/2005)
Se declara fundada la queja al establecerse que a
la fecha de notificación de la resolución que dio
inicio al procedimiento de cobranza coactiva, la
deuda contenida en la orden de pago no era
exigible coactivamente en tanto el valor no fue
emitido conforme a ley, al tratarse de una
resolución de determinación (en tanto no
consideró el tributo autoliquidado por la quejosa),
por lo que se deja sin efecto la cobranza coactiva.
La detección de compras no registradas,
gastos no sustentados, costos en exceso,
diferencias de ventas, entre otros,
configura un supuesto para trabar
medidas cautelares previas por parte de la
Administración.
03102-2-2005 (18/05/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta. Se
indica que se ha acreditado el acaecimiento de la
causal prevista en el inciso b) del artículo 56° del
Código Tributario a efecto de sustentar la
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
adopción de una medida cautelar previa, referido
a ocultar total o parcialmente activos, bienes,
ingresos, rentas, frutos o productos, pasivos,
gastos o egresos, total o parcialmente falsos, ya
que la Administración detectó compras no
registradas, gastos no sustentados, costos en
exceso, diferencias de ventas, entre otros.
El Tribunal Fiscal no tiene competencia
para pronunciarse respecto de la emisión
de notas de crédito negociables
03112-2-2005 (18/05/2005)
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la
queja interpuesta ya que el fondo del asunto está
referido a una solicitud administrativa sobre nueva
emisión de notas de crédito negociables, la cual
no esta vinculada con la determinación de la
obligación tributaria.
No procede la queja toda vez que no
existen circunstancias que vulneran lo
establecido en el Código Tributario, dado
que la infracción a que se refiere el acta
probatoria ha sido reconocida
expresamente por la quejosa.
03129-2-2005 (18/05/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta por
irregularidades incurridas en el levantamiento de
un acta probatoria. Se indica que la
Administración emitió el acta probatoria materia de
queja al haber detectado la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 174° del Código
Tributario, habiendo sido ésta reconocida
expresamente por la quejosa con la presentación
del acta de reconocimiento, razón por la cual la
Administración no ha emitido una resolución de
multa, en tal sentido, no existen circunstancias
que vulneren lo establecido por el Código
Tributario, dado que el acta se sustenta en la
comisión de una infracción reconocida por la
quejosa.
El Tribunal Fiscal no es competente para
pronunciarse sobre la responsabilidad en
que habrían incurrido los funcionarios de
la Administración al informar
erróneamente respecto a la fecha en que la
quejosa formuló su apelación.
03195-2-2005 (20/05/2005)
Se declara sin objeto el pronunciamiento del
Tribunal Fiscal sobre la queja interpuesta al
verificarse que la Administración dispuso la
suspensión de la cobranza coactiva al determinar
que la quejosa formuló apelación oportunamente.
De otro lado, la quejosa solicita que se impongan
sanciones a los funcionarios de la Administración
que informaron al Tribunal Fiscal que había
formulado reclamación el 17 de julio de 2004
Pag. 59
cuando en realidad lo hizo el 17 de julio de 2003,
originando que el Tribunal Fiscal incurriera en
error al emitir las RTFs N°s. 09535-1-2004 y
00617-1-2005, en las que señaló que en tanto la
reclamación era extemporánea, la cobranza
coactiva se encontraba arreglada a ley. Al
respecto, este Tribunal precisa que no es
competente para pronunciarse sobre la
responsabilidad en que habrían incurrido los
funcionarios de la Administración, por lo que se
inhibe del conocimiento de la queja en dicho
extremo, remitiéndolo al Superintendente Nacional
de Administración Tributaria a fin que adopte las
acciones que correspondan.
Procede la queja contra el SAT de la
Municipalidad de Lima por incumplir lo
ordenado por el Tribunal Fiscal.
03470-5-2005 (02/06/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por incumplir lo
ordenado por el Tribunal Fiscal y calificarla como
"contribuyente de alto riesgo", al no haber
acreditado el SAT las deudas por las que efectuó
tal calificación a la quejosa, no habiendo
demostrado en todo caso, que dichas deudas
sean distintas a aquéllas respecto de las cuales el
Tribunal mediante RTF Nº 9242-5-2004 dispuso
la suspensión del procedimiento de cobranza
coactiva.
Procede la queja interpuesta por vicios en
la tramitación de un procedimiento de
cobranza coactiva.
03463-5-2005 (02/06/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta por vicios
en la tramitación de un procedimiento de cobranza
coactiva, atendiendo a que las resoluciones
coactivas fueron indebidamente emitidas a
nombre de un sujeto que ya no es el obligado al
pago de la deuda por haber fallecido.
La queja no es la vía para cuestionar el
procedimiento de fiscalización de la
SUNAT, después de que se hubieran
notificado las resoluciones de
determinación o multa u órdenes de pago.
02809-5-2005 (04/05/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta
contra la SUNAT por haber iniciado
indebidamente un procedimiento de fiscalización,
pues de acuerdo con el criterio recogido en la RTF
Nº 04187-3-2004, que constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria, el Tribunal Fiscal es
competente para pronunciarse, en la vía de la
queja, sobre la legalidad de los requerimientos
que emita la Administración Tributaria durante el
procedimiento de fiscalización o verificación, en
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
tanto, no se hubieran notificado las resoluciones
de determinación o multa u órdenes de pago que,
de ser el caso, correspondan, siendo que en este
caso ya se han emitido valores, por lo que no
procede en la vía de la queja analizar el
cuestionamiento a la actuación de la SUNAT en la
fiscalización, encontrándose la quejosa facultada
a discutir tales aspectos en el procedimiento
contencioso tributario.
Resulta procedente la queja interpuesta
contra el SAT por incumplir lo dispuesto
en Resoluciones del Tribunal Fiscal
02589-5-2005 (27/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por no haber
cumplido con mantener la suspensión temporal
del procedimiento de cobranza coactiva de
diversas deudas tributarias a cargo del quejoso
dispuesta mediante las RTFs. Nos. 1099-5-2005 y
2122-5-2005, trabando un embargo en forma de
secuestro conservativo respecto de un vehículo de
propiedad del quejoso, ordenándosele el
levantamiento de dicha medida.
La queja es el medio para solicitar se
subsane las violaciones al procedimiento.
El procurador del MEF debe tomar las
acciones legales pertinentes dado el
reiterado incumplimiento de la
Administración.
02201-5-2005 (08/04/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se declaran fundadas las
quejas interpuestas contra el SAT de la
Municipalidad de Lima por violaciones al
procedimiento de cobranza coactiva, atendiendo a
que la Administración no desvirtuó que se haya
producido el silencio administrativo positivo
regulado en la Ley Nº 26979, por haber
transcurrido más de 8 días desde que el quejoso
solicitó la suspensión de la cobranza sin que el
SAT se haya pronunciado al respecto. Se dispone
oficiar al Procurador del Ministerio de Economía y
Finanzas, a fin que proceda a iniciar las acciones
legales pertinentes, dado el reiterado
incumplimiento de la Administración a lo ordenado
por el Tribunal Fiscal.
El recurso de queja constituye un medio
excepcional para subsanar los defectos
del procedimiento o evitar se vulnere los
derechos del administrado consagrados
en el Código Tributario, en los casos en
que no exista otra vía idónea.
02126-5-2005 (06/04/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta
contra la Municipalidad de Pueblo Libre por
Pag. 60
pretender cobrar indebidamente deudas
sustentadas en ordenanzas no ratificadas a la
quejosa, pues ésta no es la vía pertinente para
ello, toda vez que para tal efecto el Código
Tributario ha previsto la interposición de recursos
impugnatorios, como el de reclamación y
apelación.
Resulta procedente la queja interpuesta
contra la SUNAT, al verificarse que esta no
observó el procedimiento previsto en el
Código Tributario a fin de notificar en
forma válida al deudor tributario
02120-5-2005 (06/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
ejecutor coactivo de la SUNAT por haber iniciado
indebidamente un procedimiento de cobranza
coactiva, pues la notificación del valor así como de
la resolución que dio origen a dicha cobranza no
fue efectuada conforme a ley, dado que si bien la
SUNAT alegaba haberse visto obligada a efectuar
las notificaciones mediante publicación en El
Peruano, por haber tratado de notificar
infructuosamente al quejoso en su domicilio,
consignándose en las constancias respectivas que
el destinatario era desconocido, del Comprobante
de Información Registrada que obra en autos se
aprecia que el domicilio del quejoso aparece con
la indicación de "habido", lo que le resta mérito a
lo indicado por la SUNAT respecto de la
imposibilidad de efectuar la notificación en el
domicilio y, por tanto, la deuda que se pretendía
cobrar no era exigible coactivamente.
Carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la queja cuando han desaparecido
los hechos que motivaron su presentación
02117-5-2005 (06/04/2005)
Se declara sin objeto el pronunciamiento del
Tribunal Fiscal en la queja interpuesta contra la
Municipalidad de Chiclayo por supuestas
irregularidades cometidas en el procedimiento de
tercería de propiedad iniciado por la quejosa, al
verificarse del expediente que la Administración
ha dado por concluido el procedimiento de
cobranza coactiva que motivó la interposición de
la tercería, habiendo incluso procedido a la
devolución de los bienes materia de embargo.
Se resuelve dar tramite de apelación al
escrito presentado como queja
01874-5-2005 (23/03/2005)
Se resuelve dar trámite de apelación al escrito
presentado como queja, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 213° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444, dado que la queja no resulta ser la vía
pertinente para impugnar una Resolución de
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Alcaldía.
Procede la queja contra el ejecutor
coactivo del SAT de la Municipalidad de
Lima, por haber iniciado indebidamente un
procedimiento de cobranza coactiva.
03072-5-2005 (18/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
ejecutor coactivo del SAT de la Municipalidad de
Lima por haber iniciado indebidamente un
procedimiento de cobranza coactiva, atendiendo a
que la Administración no acreditó que la deuda
materia de dicho procedimiento califique como
exigible coactivamente, no obstante habérsele
requerido reiteradamente que informe sobre el
particular, debiendo la Administración dejar sin
efecto la cobranza coactiva iniciada y levantar las
medidas cautelares que se hubieren trabado.
Se declara sin objeto el pronunciamiento
del Tribunal Fiscal, en la queja interpuesta
contra la SUNAT, pues se suspendió la
cobranza.
03076-5-2005 (18/05/2005)
Se declara sin objeto el pronunciamiento del
Tribunal Fiscal en la queja interpuesta contra la
SUNAT por haber dispuesto el inicio de la
cobranza coactiva de diversas resoluciones de
multa, al verificarse del expediente que la
Administración ha suspendido dicha cobranza
hasta que se emita pronunciamiento sobre la
apelación formulada por la quejosa contra la
resolución que resolvió declarar no válido su
acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT), en el que la
recurrente alega haber incluido las referidas
resoluciones de multa.
Se declara fundada la queja contra el SAT
al no haber acreditado éste la existencia
de deuda exigible coactivamente
01944-5-2005 (31/03/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima, al no haber
acreditado éste la existencia de deuda exigible
coactivamente. Se dispone oficiar al Procurador
del Ministerio de Economía, a fin que inicie las
acciones legales pertinentes, dado el reiterado
incumplimiento del SAT a lo ordenado por el
Tribunal Fiscal.
Se declara sin objeto el pronunciamiento
del Tribunal Fiscal en la queja interpuesta
contra la Municipalidad de Magdalena del
Mar, al haber desaparecido los hechos
materia de queja.
02923-5-2005 (06/05/2005)
Pag. 61
Se declara sin objeto el pronunciamiento del
Tribunal Fiscal en la queja interpuesta contra la
Municipalidad de Magdalena del Mar por no
suspender el procedimiento de cobranza coactiva
a pesar de existir recursos impugnatorios en
trámite referidos a la deuda materia de cobranza,
al verificarse que han desaparecido los hechos
materia de queja, al haberse suspendido dicha
cobranza.
USOS IMPROPIOS DE LA QUEJA
La queja no es la vía para conocer del
cuestionamiento del requerimiento de
pago previo o de presentación de carta
fianza para admitir a trámite un recurso
02194-4-2005 (08/04/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta en
aplicación del criterio establecido por el Acuerdo
de Sala Plena Nº 2003-09 que señala que el
Tribunal Fiscal no es competente para
pronunciarse en la vía de la queja respecto al
cuestionamiento del requerimiento de pago previo
o de presentación de carta fianza para admitir a
trámite un recurso, toda vez que ello debe
dilucidarse en el procedimiento dentro del cual se
emitió.
El error en los datos que pudiera contener
un documento informativo no implica una
actuación que infringe el Código
Tributario.
01851-1-2005 (22/03/2005)
Se declara improcedente la queja presentada ya
que vía el procedimiento de queja, se pretende
cuestionar los documentos denominados
"Requerimiento de Pago" mediante los cuales el
Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Distrital de
La Victoria solicita a los contribuyentes se
acerquen a la Oficina de Ejecución Coactiva y
cumplan con cancelar su obligación pendiente
correspondiente a arbitrios municipales y
contribuciones hasta el 2001, sin embargo, de la
revisión de los citados documentos, se advierte
que éstos no constituyen resoluciones con las que
da inicio a la cobranza coactiva, sino únicamente
documentos informativos de la deuda tributaria
que se encuentra vencida, sin especificar los
tributos, períodos, predios, motivación y base legal
referidos a dicho adeudo, y en tal sentido, el error
en la información que pudiera contener no implica
una actuación que infringe el Código Tributario,
precisándose que al no constituir tal documento
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
un acto de determinación de la deuda, dado que
no cumple con las características de éstos, no
puede ser materia de impugnación, por lo que no
puede otorgarse a la presente queja el trámite de
reclamación, debiendo precisarse que el quejoso
podrá hacer valer los argumentos expuestos en el
presente recurso dentro del procedimiento
contencioso tributario. Se remite copia de la
presente resolución al Procurador Público del
Ministerio de Economía y Finanzas, para sus
efectos, conforme lo dispuesto en la Resolución
Nº 00160-1-2005 del 11 de enero de 2005, dado
el reiterado incumplimiento por parte de la
Administración Tributaria a lo requerido por este
Tribunal.
POR NO ELEVAR ACTUADOS
Cabe quejar a la administración si esta no
ha cumplido con elevar al tribunal fiscal el
expediente en apelación.
03351-4-2005 (27/05/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja interpuesta
por no haber elevado la Administración el
expediente de apelación, no habiendo la
Administración cumplido con informar los motivos
por los cuales no habría realizado tal elevación, a
pesar de habérsele requerido para ello, siendo
además que de la revisión del sistema informático
de este Tribunal se ha verificado que no se ha
elevado a esta instancia el mencionado
expediente.
Se declara fundada la queja contra el SAT
de la Municipalidad de Lima por no elevar
un expediente de apelación.
03249-5-2005 (25/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por no haber
cumplido con elevar al Tribunal Fiscal un
expediente de apelación presentado por el
quejoso, no habiendo cumplido con informar sobre
la referida apelación, no obstante haber sido
requerido en forma reiterada por el Tribunal para
tal efecto.
Cabe quejar a la administración por no
elevar la apelación interpuesta contra una
resolución de división de tributos.
02945-4-2005 (11/05/2005)
Se declara fundada la queja por no haber elevado
la apelación interpuesta contra una Resolución de
División de Tributos, puesto que de la revisión del
Sistema Informático del Tribunal Fiscal se aprecia
que la Administración no ha elevado el
Pag. 62
mencionado expediente, siendo además que ésta
no ha informado los motivos por los que no ha
procedido a tal elevación.
Procede la queja por no elevar las
apelaciones formuladas por la quejosa
toda vez que el Tribunal Fiscal es
competente para pronunciarse respecto a
la tarifa por uso de agua superficial con
fines no agrarios.
03186-2-2005 (20/05/2005)
Se acumulan los expedientes dado que guardan
conexión entre si. Se declara fundada la queja
interpuesta contra la Dirección Regional Agraria
Tacna del Ministerio de Agricultura por no elevar a
este Tribunal las apelaciones formuladas por la
quejosa, aduciendo que se trata de materia
administrativa y no tributaria. Al respecto se indica
que del análisis de la normatividad que sustenta la
emisión de los valores por concepto de tarifa por
uso de agua superficial con fines no agrarios se
tiene que es un derecho pagado por el
aprovechamiento de bienes públicos, es decir, un
tributo cuyo presupuesto de hecho o hipótesis de
incidencia es el uso o aprovechamiento de un bien
público, como es el agua superficial, en tal sentido
este Tribunal es competente para conocer las
apelaciones materia de queja, debiendo la
Administración proceder a elevar los expedientes.
Se declara fundada la queja contra el SAT
de la Municipalidad de Lima por no elevar
una apelación.
03164-5-2005 (20/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por no haber
cumplido con elevar al Tribunal Fiscal un
expediente de apelación presentado por el
quejoso, no habiendo cumplido el SAT con enviar
lo solicitado en forma reiterada por el Tribunal
mediante proveídos y resoluciones.
Se declara fundada la queja interpuesta
contra el SAT de la Municipalidad de Lima
por no elevar una apelación.
03079-5-2005 (18/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por la no
elevación de una apelación presentada por el
quejoso, al verificarse del sistema informático del
Tribunal Fiscal, que efectivamente la
Administración no ha cumplido con dicha
elevación, de acuerdo con lo ordenado por el
artículo 145º del Código Tributario.
Procede quejar a la administración cuando
no eleve el recurso de apelación ordenado
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
mediante resolución
02453-4-2005 (20/04/2005)
Se declara fundada la queja por no elevar el
recurso de apelación presentado por el quejoso, al
haberse verificado en el Sistema Informático del
Tribunal Fiscal que la Administración no ha
elevado tal expediente, a pesar de habérsele
ordenado la elevación mediante Resolución
anterior, por lo que se le otorga 10 días para
efectuar la elevación, bajo apercibimiento de
oficiar al Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas a fin que interponga la
denuncia penal correspondiente.
Procede interponer queja cuando la
administración no eleve el recurso de
apelación.
02353-4-2005 (15/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta por no
haber elevado la Administración el expediente de
apelación presentado por el quejoso, no habiendo
informado a esta instancia los motivos que
justifiquen la falta de elevación, a pesar de haber
sido requerida para ello en reiteradas
oportunidades.
QUEJA CONTRA REQUERIMIENTOS
En vía de queja no procede pronunciarse
sobre la legalidad de los requerimientos
que emita la administración durante el
procedimiento de fiscalización, en tanto
esta hubiese emitido las resoluciones que
correspondían.
03604-4-2005 (10/06/2005)
Se declara improcedente la queja en aplicación
del Acuerdo de Sala Plena Nº 2004-11 que
establece que el Tribunal Fiscal es competente
para pronunciarse en la vía de la queja sobre la
legalidad de los requerimientos que emita la
Administración Tributaria durante el procedimiento
de fiscalización o verificación, en tanto no se
hubieran notificado las resoluciones de
determinación, multa u órdenes de pago que, de
ser el caso corresponda. Por tanto, siendo que en
el caso de autos como consecuencia de la
fiscalización efectuada se han emitido valores al
quejoso, no corresponde emitir pronunciamiento
en vía de la queja, encontrándose expedito su
derecho de impugnar los valores en la vía de
reclamación o de apelación de puro derecho,
según considere pertinente.
La queja es la vía pertinente para
Pag. 63
cuestionar los requerimientos emitidos
durante el procedimiento de fiscalización.
02645-2-2005 (27/04/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se
indica que conforme con el criterio establecido por
la RTF N° 04187-3-2004, el Tribunal Fiscal es
competente para pronunciarse en vía de queja
sobre la legalidad de los requerimientos que emita
la Administración durante la fiscalización en tanto
no se hubieran emitido valores, lo cual justamente
ha sucedido en el caso de autos, encontrándose el
quejoso facultado a cuestionar los valores en la
vía del procedimiento contencioso tributario.
Es improcedente la queja presentada
contra los requerimientos de fiscalización
realizados por la administración si esta ha
notificado los valores correspondientes
del caso.
03091-4-2005 (18/05/2005)
Se resuelve declarar improcedente la queja
presentada contra los requerimientos de
fiscalización realizados por la Administración, en
aplicación del criterio de observancia obligatoria
recogido en la RTF Nº 04187-3-2004, que
establece que el Tribunal Fiscal es competente
para pronunciarse en la vía de la queja sobre la
legalidad de los requerimientos que emita la
Administración Tributaria durante el procedimiento
de fiscalización o verificación, en tanto, no se
hubieran notificada los resoluciones de
determinación o de multa u órdenes de pago que,
de ser el caso, correspondan; siendo que en el
caso de autos, la Administración ya ha emitido los
valores correspondientes.
El Tribunal Fiscal es competente para
pronunciarse vía de queja sobre la
legalidad de los requerimientos que emita
la Administración Tributaria, mientras no
se hubiera notificado las resoluciones de
determinación o multa u ordenes de pago,
que de ser el caso correspondan.
02427-5-2005 (20/04/2005)
Se confirma la Carta Nº 650-2003/2I0303, emitida
por la SUNAT, que declaró improcedente la
solicitud de nulidad de la Carta y el Requerimiento
a través de los cuales se inició la fiscalización del
período comprendido entre noviembre de 2000 a
febrero de 2003, puesto que en este caso la
Administración inició la fiscalización del
cumplimiento de las obligaciones tributarias de la
recurrente con la notificación del citado
Requerimiento, efectuada el 12 de junio de 2003,
oportunidad en la que no se encontraba vigente el
artículo 81º del Código Tributario, encontrándose
facultada para fiscalizar los periodos materia de
impugnación bajo el marco legal previsto por los
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
artículos 43° y 62° del Código Tributario, lo que ha
cumplido, por lo que su actuación se encuentra
conforme a ley, debiendo precisarse que la
SUNAT dio trámite de apelación al escrito
presentado como queja por la recurrente contra la
referida carta, en cumplimiento de la RTF Nº
04722-5-2003. Posteriormente se publicó el 4 de
julio de 2004, la Resolución de Tribunal Fiscal N°
04187-3-2004 de 22 de junio de 2004, que
constituye precedente de observancia obligatoria,
estableciendo como criterio que "El Tribunal Fiscal
es competente para pronunciarse, en la vía de la
queja, sobre la legalidad de los requerimientos
que emita la Administración Tributaria durante el
procedimiento de fiscalización o verificación, en
tanto, no se hubieran notificado las resoluciones
de determinación o multa u órdenes de pago que,
de ser el caso, correspondan".
El Tribunal Fiscal es competente para
pronunciarse en vía de queja, sobre la
legalidad de los requerimientos emitidos
en la fiscalización, en tanto no se hubiera
notificado las resoluciones de
determinación.
02969-5-2005 (11/05/2005)
Se declara nula la resolución emitida por la
Municipalidad de San Isidro, que declaró
infundada la reclamación contra resolución que
declaró infundado el pedido sobre levantamiento
de observaciones vinculadas con el Impuesto a
los Juegos, presentado por la recurrente, al
verificarse que ésta cuestiona la fiscalización
realizada, desprendiéndose del expediente que no
se ha emitido acto alguno con relación a la
determinación de la deuda tributaria, por lo que el
escrito presentado no calificaba como
reclamación. Se da trámite de queja al escrito
presentado como apelación. Se indica que según
lo establecido en la RTF Nº 04187-3-2004,
jurisprudencia de observancia obligatoria el
Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse,
en vía de queja, sobre la legalidad de los
requerimientos emitidos en la fiscalización, en
tanto no se hubieran notificado las resoluciones de
determinación o de multa u órdenes de pago que
correspondan, lo que ocurre en este caso. Se
declara infundada la queja, pues en ejercicio de su
función fiscalizadora, la Administración estaba
facultada para solicitar a la recurrente la
documentación que considerara pertinente a fin de
establecer si había ocurrido la hipótesis de
incidencia del Impuesto a los Juegos.
No cabe interponer queja por supuestas
irregularidades en la fiscalización cuando
ya se han emitido valores
02375-5-2005 (15/04/2005)
Pag. 64
Se declara improcedente la queja interpuesta
contra la SUNAT por supuestas irregularidades en
la fiscalización iniciada al quejoso, pues de
acuerdo con el criterio recogido en la RTF Nº
04187-3-2004, que constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria, el Tribunal Fiscal es
competente para pronunciarse, en la vía de la
queja, sobre la legalidad de los requerimientos
que emita la Administración Tributaria durante el
procedimiento de fiscalización o verificación, en
tanto, no se hubieran notificado las resoluciones
de determinación o multa u órdenes de pago que,
de ser el caso, correspondan, siendo que en este
caso ya se han emitido valores, por lo que no
procede en la vía de la queja analizar el
cuestionamiento a la actuación de la SUNAT en la
fiscalización.
QUEJA CONTRA ASUNTOS DE FONDO
La queja no es vía para cuestionar temas
sustanciales, para los cuales el código
tributario ha previsto el procedimiento
contencioso tributario.
01714-5-2005 (16/03/2005)
Se declara fundada la queja contra el SAT de la
Municipalidad de Lima por cometer vicios en el
procedimiento de cobranza coactiva al no haber
acreditado la Administración que exista deuda
exigible coactivamente. Se declara improcedente
en lo demás que contiene, estableciéndose que
en cuanto a la solicitud de imputación de los
pagos hechos vía consignación, la queja no es la
vía para cuestionar que la Administración no se
haya pronunciado, pudiendo la quejosa formular
reclamación ante la falta de pronunciamiento o
esperar que éste se produzca, señalándose
asimismo en cuanto al cuestionamiento respecto
de la deuda tributaria por concepto de Arbitrios,
que la queja es un remedio procesal para corregir
los defectos en los procedimientos administrativos
tributarios o en las actuaciones de la
Administración, pero no para cuestionar temas
sustanciales, para los cuales el Código Tributario
ha previsto el procedimiento contencioso
tributario, que se inicia con el recurso de
reclamación (o con la apelación de puro derecho)
contra el acto que contiene la determinación, la
exigencia de pago o la sanción. Se dispone oficiar
al Procurador del Ministerio de Economía y
Finanzas, a fin que proceda a iniciar las acciones
legales pertinentes, dado el reiterado
incumplimiento de la Administración a lo ordenado
por el Tribunal Fiscal.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Es improcedente la queja interpuesta
contra la administración, toda vez que lo
que se pretende es que el tribunal fiscal se
pronuncie sobre aspectos del fondo
existiendo recursos impugnativos
previstos en el código tributario para tal
efecto.
01767-5-2005 (18/03/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta
contra la Municipalidad de Chorrillos por pretender
cobrar indebidamente al quejoso deudas por
Arbitrios de diversos periodos, al advertirse que lo
que se pretende con la queja es que el Tribunal
Fiscal se pronuncie respecto a la validez del cobro
de dichos tributos, siendo que ésta no es la vía
pertinente, toda vez que para tal efecto el Código
Tributario ha previsto la interposición de recursos
impugnatorios, como los de reclamación y
apelación, en los cuales corresponde analizar los
aspectos de fondo, recursos de los que incluso el
quejoso ha hecho uso.
No procede la queja para cuestionar la
validez de la determinación de la deuda
por arbitrios, al basarse en ordenanzas
que no cumplen los requisitos
establecidos por ley.
03165-5-2005 (20/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por seguir un
procedimiento de cobranza coactiva a la quejosa
en forma indebida, al no haber acreditado el SAT
que dicho procedimiento se refiera a deudas
exigibles coactivamente, no obstante habérsele
solicitado información sobre el particular en forma
reiterada. Se declara infundada en el extremo
referido a periodos sobre los cuales la quejosa no
acreditó la existencia de un procedimiento de
cobranza coactiva. Se declara improcedente en el
extremo referido al cuestionamiento de la validez
de la determinación de la deuda por Arbitrios al
basarse en ordenanzas que no cumplen los
requisitos establecidos por ley, dado que la queja
es un remedio procesal cuya finalidad es corregir
los defectos en los procedimientos administrativos
tributarios o en las actuaciones de la
Administración.
Pag. 65
 NO PROCEDE CUANDO EXISTE UNA VIA
ESPECIFICA
No procede la queja contra la denegatoria
de la solicitud de fraccionamiento, pues la
queja no es la vía pertinente para dilucidar
cuestiones para las que se ha previsto una
vía específica.
03169-5-2005 (20/05/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta
contra la SUNAT por denegarle una solicitud de
fraccionamiento, presentada al amparo del artículo
36º del Código Tributario, pues la queja no es la
vía pertinente para dilucidar cuestiones para las
que se ha previsto una vía específica, que en el
presente caso sería la señalada en la Ley del
Procedimiento Administrativo General, al no estar
vinculada con la determinación de la obligación
tributaria. Se declara infundada en el extremo
referido al procedimiento de cobranza coactiva
iniciado contra el quejoso, al advertirse que aquél
fue iniciado conforme a ley, estando referido a la
deuda tributaria contenida en Órdenes de Pago
válidamente notificadas al quejoso de acuerdo con
el artículo 104º del Código Tributario (que es la
norma aplicable para la notificación de los valores
que contienen deudas tributarias, y no la Ley Nº
27444, como erróneamente señala el recurrente),
siendo por tanto deudas exigibles coactivamente.
No procede queja ante la demora de la
Administración para resolver, pues el
quejoso puede formular la apelación
respectiva.
02918-5-2005 (06/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
ejecutor coactivo del SAT de la Municipalidad de
Lima por haber iniciado indebidamente un
procedimiento de cobranza coactiva, atendiendo a
que la Administración no acreditó que la deuda
materia de dicho procedimiento califique como
exigible coactivamente, no obstante habérsele
requerido reiteradamente que informe sobre el
particular, debiendo la Administración dejar sin
efecto la cobranza coactiva iniciada y levantar las
medidas cautelares que se hubieren trabado. Se
declara improcedente en cuanto a la demora del
SAT para resolver las reclamaciones que el
quejoso señala haber interpuesto, pues para
cuestionar ello, el quejoso puede formular la
apelación respectiva, no siendo la queja la vía
pertinente para cuestionar tal circunstancia.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
TEMAS MUNICIPALES
Las apelaciones formuladas contra
resoluciones emitidas por las
municipalidades distritales que se
encontraban en tramite a la entrada en
vigencia de la Ley Nº 27972, deben ser
resueltas por las municipalidades
provinciales.
03354-4-2005 (27/05/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja,
ordenándose a la Municipalidad Distrital de
Comas que proceda a elevar el expediente de
apelación presentado el 27 de agosto de 2001,
contra la resolución denegatoria ficta del recurso
de reclamación interpuesto contra una orden de
pago, a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Se señala que este Tribunal, mediante Resolución
Nº 03590-6-2003 de fecha 25 de junio de 2003,
publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el 2 de
julio de 2003, que constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria, ha dejado establecido que
las apelaciones formuladas contra resoluciones
emitidas por las municipalidades distritales dentro
de un procedimiento contencioso y que se
encontrasen en trámite a la fecha de entrada en
vigencia de la Ley Orgánica de Municipalidades,
Ley Nº 27972, vigente desde el 28 de mayo de
2003, deben ser resueltas por las municipalidades
provinciales, por lo que en este caso, el recurso
de apelación formulado por la recurrente, debe ser
remitido a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
No procede el cobro de Arbitrios
sustentados en Ordenanzas declaradas
inconstitucionales por el Tribunal
Constitucional, pronunciamiento que
vincula a todos los poderes públicos.
03099-2-2005 (18/05/2005)
Se acumulan los expedientes. Se revoca la
apelada, dejándose sin efecto los valores.
Corresponde establecer si resulta procedente el
cobro de los Arbitrios de Limpieza Pública,
Parques y Jardines Públicos y Serenazgo
correspondientes a los años 2003 y 2004 al
amparo de las ordenanzas invocadas por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. El
Tribunal Constitucional (Expediente Nº 0041-
2004-AI/TC) declaró la inconstitucionalidad, entre
otras, de las Ordenanzas Nºs. 171-MSS y 172-
MSS (2004) y los artículos 7° y 8° y la Segunda
Disposición Final de la Ordenanza N° 128-MSS
(2003) y el artículo 5° de la Ordenanza N° 130-
MSS (2003) que ampararon el cobro de Arbitrios
de los años 2003 y 2004. La controversia es la
misma que la analizada por el Tribunal
Constitucional, toda vez que la reclamación
presentada se sustenta en la legalidad de las
Pag. 66
referidas ordenanzas, procediendo que en virtud
al artículo 82º del Código Procesal Constitucional,
Ley Nº 28237, se emita pronunciamiento en el
mismo sentido. El fundamento 26 de la sentencia
señala que "a) las ordenanzas aprobadas,
ratificadas y publicadas hasta al 30 de abril de
cada ejercicio fiscal, tendrán efectos jurídicos para
todo el año; b) serán exigibles ante los
contribuyentes al día siguiente de la publicación
de la ordenanza ratificada, cuando esto haya
ocurrido hasta el 30 de abril; c) no es posible
otorgarles efectos retroactivos y, por ende, los
costos por servicios en el periodo anterior a la
vigencia de la nueva ordenanza válida, serán
exigibles, en base al monto de arbitrios cobrados
al 01 de enero del año fiscal anterior -creado
mediante ordenanza válida o las que precedan, de
ser el caso-, reajustadas con la variación del IPC;
d) en caso que no se haya cumplido con ratificar y
publicar las ordenanzas en el plazo previsto,
corresponde la aplicación del artículo 69-B de la
Ley de Tributación Municipal." Se precisa que no
se ha habilitado la devolución o compensación en
base a normas inconstitucionales.
La omisión de la Administración en
proporcionar información, no puede
generar la dilación del procedimiento en
perjuicio de la recurrente, por lo que cabe
resolver con la información que corre en el
expediente.
02286-5-2005 (13/04/2005)
Se revoca la apelada, que declaró procedente la
solicitud de compensación del pago en exceso
efectuado por Impuesto al Patrimonio Vehicular
del primer y segundo trimestre del 2002,
resolviéndose con la documentación que corre en
el expediente dado el reiterado incumplimiento del
SAT a los requerimientos de información y
documentación remitidos por el Tribunal, pues la
omisión de la Administración no puede generar la
dilatación del procedimiento en perjuicio de la
recurrente, verificándose que el SAT compensó el
pago en exceso referido con la supuesta deuda de
la recurrente por una multa respecto del vehículo
con Placa Nº BIO-465 y no con la deuda del tercer
y cuarto trimestre del 2002, como lo solicitó la
recurrente (por considerar el SAT que ésta última
ya había sido pagada), advirtiéndose sin embargo
del expediente que la referida multa no es una
deuda de la recurrente sino de un tercero que es
el propietario del vehículo señalado, y que la
deuda del tercer y cuarto trimestre del 2002 no
está cancelada, por lo que procede la
compensación solicitada en los términos
expuestos por la recurrente.
Los Gobiernos Locales solo pueden emitir
ordenes de pago, sin necesidad de emitir
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
previamente la Resolución de
Determinación, en los supuestos de los
numerales 1) y 3) del artículo 78º del
Código Tributario
02208-5-2005 (08/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima, al apreciarse del
expediente que la deuda materia de cobranza no
era exigible coactivamente, por estar contenida en
una Orden de Pago emitida por Impuesto Predial
del 2004, respecto de la cual la Administración no
ha acreditado que su emisión se sustente en los
numerales 1) o 3) del artículo 78º del Código
Tributario, únicos supuestos en que la
Administración Tributaria de los Gobiernos
Locales puede emitir Órdenes de Pago.
La Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC,
se pronuncia sobre la validez y vigencia de las
Ordenanzas declarando su inconstitucio-
nalidad, pero no habilitando ello la devolución
o compensación de los pagos efectuados,
02260-3-2005(13/04/2005)
Se revoca la resolución ficta denegatoria de la
reclamación contra la resolución ficta denegatoria
de la solicitud de devolución solicitada respecto a
los pagos realizados por concepto de arbitrios
municipales de 1996, dado que no procede
sustentar el cobro de los arbitrios
correspondientes al citado ejercicio en el Decreto
de Alcaldía N° 91, al no constituir el mismo el
instrumento legal idóneo, conforme a la
Resolución N° 02228-6-2005 de observancia
obligatoria. Se confirma en lo que respecta a que
no procede la devolución de los pagos efectuados
por arbitrios de los ejercicios 1997, 1998, 1999,
2000, 2001 y 2002, dado que siendo la materia
controvertida la misma que la examinada en la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 0041-2004-AI/TC, toda vez que la
devolución de los pagos efectuados por el
recurrente se sustenta en la legalidad de las
Ordenanzas Nos. 003-96-O-MSS, 006-97-O-MSS,
002-98-O-MSS, 001-99-MSS, 24-MSS, 55-MSS y
92-MSS, en cuanto a la validez y vigencia de las
mismas, y habiéndose pronunciado dicho Tribunal
Constitucional declarando su inconstitucionalidad,
pero no habilitando ello la devolución o
compensación de los pagos efectuados, y al estar
el Tribunal Fiscal vinculado a los resuelto por el
Tribunal Constitucional procede que se pronuncie
en el presente caso en el mismo sentido, de
acuerdo con el artículo 82° del Código Procesal
Constitucional .
Pag. 67
 LICENCIAS
No procede el cobro de la licencia especial
al no haber acreditado la Administración la
publicación de las ordenanzas que
posibilitaban su cobro.
03105-1-2004 (14/05/2004)
Se declara la nulidad de la apelada en el extremo
referido a la Resolución Municipal Nº 341-2000,
debido a que ha sido emitida en contravención de
las normas del Código Tributario, al haberse
expedido luego de haberse interpuesto el recurso
de reclamación contra resolución ficta denegatoria
al haberse vencido el plazo que tenía la
Administración para resolver la solicitud de
devolución. Se revoca la apelada respecto a la
solicitud de devolución de Licencia Especial de los
meses de julio de 1996 a diciembre de 1997 al no
haber acreditado la Administración la publicación
de las ordenanzas que por dichos períodos
posibilitaban su cobro. Se confirma en lo referente
a la devolución de la Licencia Especial por el
período comprendido entre enero a diciembre de
1998, dado que por dichas fechas estaba vigente
la Ordenanza Nº 045-97, que debe ser aplicada
por este Tribunal de conformidad con el criterio
establecido en la Resolución Nº 053-1-2001 de
observancia obligatoria y que fue ratificado
mediante Acuerdo de Sala Plena Nº 2003-10 del
11 de junio de 2003.
IMPUESTO DE ALCABALA
Si bien es facultad de la Administración
efectuar fiscalizaciones, debe tenerse en
cuenta que la inspección ocular de predios
sólo otorga certeza respecto de la
situación de éstos a la fecha en que se
realiza tal diligencia, mas no acredita su
estado en fechas anteriores.
09085-3-2004 (22/11/2004)
Se revoca la apelada que declara infundada la
reclamación contra una resolución de
determinación girada por Impuesto de Alcabala.
Se señala que de acuerdo con una Resolución del
Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de
Arequipa, el recurrente adquirió el predio con
fecha 23 de setiembre de 2003 mediante
adjudicación judicial, naciendo con oportunidad de
dicha transferencia de dominio, la obligación
tributaria por concepto de Impuesto de Alcabala,
por lo tanto habiendo operado la transferencia del
inmueble en el mes de octubre de 2003,
correspondía aplicar el valor de autoavalúo que
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
dicho bien tenía en el ejercicio 2003, como base
imponible del Impuesto de Alcabala de cargo del
recurrente, no obstante, la verificación que
sustenta la emisión de la resolución de
determinación, fue efectuada por la Administración
el 25 de febrero de 2004, conforme se acredita del
acta de verificación, esto es, con posterioridad al
año al que se refiere el valor de autoavalúo que
correspondía considerar como base imponible de
la transferencia materia de autos. Teniendo en
consideración los hechos del caso, resulta de
aplicación el criterio establecido en reiteradas
Resoluciones de este Tribunal, tales como las
N°s. 6219-3-02, 83-2-2000 y 3055-3-2002, según
el cual si bien es facultad de la Administración
efectuar fiscalizaciones, debe tenerse en cuenta
que la inspección ocular de predios sólo otorga
certeza respecto de la situación de éstos a la
fecha en que se realiza tal diligencia, mas no
acredita su estado en fechas anteriores, en tal
sentido, la verificación efectuada el 25 de marzo
de 2004, no puede acreditar la situación de los
predios a octubre de 2003 por lo que la
determinación efectuada por la Administración
carece de sustento.
IMPUESTO PREDIAL
El beneficio de deducción de la base
imponible del Impuesto Predial según el
Decreto Supremo Nº 089-96-EF se computa
a partir del ejercicio en que se efectúen las
inversiones para la ampliación de
operaciones.
01639-1-2005 (11/03/2005)
Se confirma la apelada dado que en el presente
caso según se observa de autos la Administración
ha constatado la construcción de una ampliación y
modificación en el primer piso del predio ubicado
en Ricardo Rivera Navarrete Nos. 450 y 460, con
un área de 106,75m2 para uso de hotel,
habiéndose presentado la declaración jurada de
autovalúo con fecha 7 de diciembre de 1998,
agregándose que adicionalmente el recurrente ha
realizado la habilitación de la playa de
estacionamiento del hotel ubicada en Ricardo
Rivera Navarrete Nos. 422 y 424, con un área
construida de 98.20m2, que fuera objeto de
declaración de autovalúo presentada el 26 de
diciembre de 2001, siendo que las referidas
inversiones en construcción y habilitación califican
como ampliación de operaciones a tenor de lo
establecido por el artículo 3° del Decreto Supremo
Nº 089-96-EF, sin embargo el beneficio de
deducción de la base imponible del Impuesto
Pag. 68
Predial que tales inversiones otorgan por el plazo
de tres años, se computa a partir del ejercicio en
que se efectúen las inversiones para la ampliación
de operaciones, esto es desde 1998 y 2001
respectivamente, por lo que la recurrente no
cumple con los requisitos para gozar de la
exoneración solicitada por los años 2004 a 2006.
La SUNAT constituye una institución
publica descentralizada del sector
economía y finanzas y que al no ser parte
integrante del gobierno central, no se
encuentra comprendida dentro de la
inafectación prevista en el inciso a) del
articulo 17º de la ley de tributación
municipal.
01863-5-2005 (23/03/2005)
Se confirma la apelada que declaró infundada la
reclamación formulada contra la resolución ficta
denegatoria de la solicitud de devolución de pagos
indebidos por concepto de Impuesto Predial
correspondiente al año 2003 presentada por la
SUNAT al verificarse, de acuerdo a una
interpretación histórica, que la recurrente
(SUNAT), como institución pública descentralizada
del Sector Economía y Finanzas, no se encuentra
inafecta de dicho impuesto conforme con el literal
a) del artículo 17º de la Ley de Tributación
Municipal, norma que no menciona expresamente
a las instituciones públicas descentralizadas.
Procede la solicitud de inafectación del
impuesto predial, si se verifica que el
estado peruano es el propietario de los
bienes.
01429-5-2005 (04/03/2005)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente
la solicitud de inafectación del Impuesto Predial
presentada por el recurrente (Instituto Nacional de
Cultura - INC) respecto de un grupo de predios
que administra, al verificarse del expediente que
es el Estado Peruano el propietario de dichos
bienes, no habiendo demostrado la Administración
que le hayan sido asignados en propiedad al
recurrente.
No procede la exoneración a un
pensionista por un inmueble que no figura
a su nombre.
08677-5-2004 (10/11/2004)
Se confirma la apelada, que declaró improcedente
la solicitud de exoneración del Impuesto Predial,
pues si bien efectivamente el recurrente es
pensionista, no cumple con uno de los requisitos
establecidos por el artículo 19º de la Ley de
Tributación Municipal para acceder al beneficio de
reducción de la base imponible en el caso de los
pensionistas, que es el de ser propietario del
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
inmueble por el que pide el beneficio.
Es improcedente emitir pronunciamiento
respecto de un contribuyente diferente al
quejoso, que tiene la calidad de tercero
respecto de la pretensión.
02449-4-2005 (20/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta en el
extremo referido a que la Administración modificó
en su base de datos la calificación del inmueble de
propiedad del quejoso de unifamiliar a
multifamiliar, toda vez que tal modificación no se
encuentra debidamente sustentada, al no haberse
efectuado la inspección ocular del mismo,
asimismo, no existe coherencia entre lo requerido
al quejoso mediante una notificación y lo resuelto
por la Administración, este criterio es similar al
recogido en la RTF Nº 8450-2-2004. De otro lado,
se declara improcedente la queja en relación al
cuestionamiento efectuado por la Administración
respecto del beneficio previsto por el artículo 19º
de la Ley de Tributación Municipal, referido al
Impuesto Predial aplicable a un contribuyente
diferente al quejoso, por lo que al tener calidad de
tercero este último respecto a tal pretensión,
resulta improcedente emitir pronunciamiento.
No existe controversia alguna cuando el
contribuyente modifica lo consignado en la
declaración mecanizada del Impuesto
Predial, antes del vencimiento del plazo
para el pago al contado de dicho tributo,
en tanto que dicha modificación constituye
una declaración sustitutoria.
03272-2-2005 (25/05/2005)
Se declara nulo el concesorio de la apelación. Se
indica que la recurrente objetó la determinación
efectuada por la Administración respecto del
Impuesto Predial con anterioridad al vencimiento
del plazo a que se refiere el inciso a) del artículo
14° de la Ley de Tributación Municipal, por lo que
se entiende que presentó declaración sustitutoria
de la declaración mecanizada, trámite que fue
otorgado por la Administración, habiendo realizado
la verificación respectiva. No obstante ello, la
Administración no emitió ningún valor, por lo que a
la fecha de presentación del escrito del 28 de
febrero de 2003 no existía controversia, no
teniendo por tanto dicho escrito el carácter de
recurso de reclamación. En tal sentido no
correspondía que se elevara el expediente a este
Tribunal.
Resulta válida la emisión de la orden de
pago sobre Impuesto Predial en base a la
declaración jurada presentada por el
recurrente que no ha sido rectificada, no
obstante que la Administración viene
Pag. 69
desarrollando un procedimiento de
fiscalización.
03274-2-2005 (25/05/2005)
Se confirma la resolución apelada. Se indica que
la orden de pago se emitió en base a la
declaración jurada presentada por el recurrente,
la que no ha sido rectificada, precisándose que la
realización de un procedimiento de fiscalización
no afecta la validez de dicho valor, no obstante la
Administración deberá tener en cuenta el monto
acotado en caso emita nuevos valores.
La impugnación de la determinación del
Impuesto Predial elaborada sobre la base
de la efectuada por el contribuyente,
vencido el plazo establecido en el inciso a)
del artículo 14º de la Ley de Tributación
Municipal, constituye una declaración
rectificatoria.
03381-2-2005 (27/05/2005)
Se confirma la resolución apelada que declaró
improcedente la reclamación formulada contra las
declaraciones del Impuesto Predial de 1996 a
1998. Se indica que la impugnación de la
determinación elaborada por la Administración
sobre la base de la efectuada por la recurrente,
con posterioridad al vencimiento del plazo de
objeción a que se refiere el inciso a ) del artículo
14° de la Ley de Tributación Municipal, de acuerdo
con lo establecido por el artículo 88° del Código
Tributario debe entenderse como una rectificación
de las citadas declaraciones juradas. De autos no
se aprecia que la Administración haya emitido
algún valor susceptible de ser reclamado, no
pudiendo atribuirse tampoco el trámite de solicitud
no contenciosa a la impugnación, al tratarse de
una declaración rectificatoria, en tal sentido, la
Administración resolvió con arreglo a ley al
declarar improcedente la reclamación presentada.
Se otorga trámite de solicitud no contenciosa de
prescripción al extremo del escrito del 7 de
setiembre de 2004 referido a dicho asunto.
No procede el cobro del Impuesto Predial
y Arbitrios por parte de la Municipalidad
que considera el predio perteneciente a su
jurisdicción cuando el bien está inscrito en
otra localidad.
03377-2-2005 (27/05/2005)
Se revoca la resolución apelada. La controversia
consiste en establecer la procedencia del cobro del
Impuesto Predial y Arbitrios Municipales, así como
el bloqueo del código de contribuyente del
recurrente por parte del la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco. De autos se tiene que tanto
la Municipalidad de Santiago de Surco como de
San Juan de Miraflores consideran que el
inmueble del recurrente pertenece a su
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
jurisdicción, materia sobre la que no es
competente el Tribunal Fiscal, habiéndose
dispuesto mediante la Décimo Tercera Disposición
Complementaria de la Ley Orgánica de
Municipalidades que los pagos se reputan como
válidos al municipio de la jurisdicción a la que
corresponda el predio según inscripción. De autos
se aprecia que el predio está inscrito en San Juan
de Miraflores, señalando el recurrente que ha
efectuado pagos en dicho municipio, por lo que se
revoca la apelada. En cuanto al código de
contribuyente, también se revoca la apelada, ya
que si bien el recurrente dio de baja algunos
predios por no considerarlos dentro de la
jurisdicción de Santiago de Surco, otro de ellos si
forma parte de ésta, siendo que aún debe
mantener el código de contribuyente en dicho
distrito.
Procede la exoneración del Impuesto
Predial a los establecimientos de
hospedaje desarrollados en inmuebles de
la sociedad conyugal, independientemente
que uno de los cónyuges lo administre.
03031-5-2005 (13/05/2005)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la
exoneración del Impuesto Predial, dado que
cumple con la totalidad de los requisitos exigidos
para gozar del beneficio aplicable a los
establecimientos de hospedaje establecido por el
Decreto Legislativo Nº 820, en vista que el
negocio de servicio de hospedaje desarrollado en
el inmueble en cuestión pertenece a la sociedad
conyugal, independientemente que uno de los
cónyuges lo administre.
Las resoluciones que declaran
improcedente las solicitudes de
inafectación son apelables ante el Tribunal
Fiscal. El CAFAE es una entidad integrante
del Gobierno Central y por ende inafecto al
Impuesto Predial.
02961-5-2005 (11/05/2005)
Se declara nula la Resolución Nº 781-02, emitida
por la Municipalidad de Chaclacayo, que declaró
improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución Nº 768-01, que
declaró improcedente la solicitud de inafectación
del Impuesto Predial e Impuesto de Alcabala
presentada por la recurrente (Comité de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo
-CAFAE- del Ministerio de Relaciones Exteriores),
atendiendo a que dicho recurso debió ser
tramitado como una apelación, de acuerdo con el
artículo 163º del Código Tributario, y elevado
como tal al Tribunal Fiscal. Se revoca la
Resolución Nº 768-01, al determinarse que el
CAFAE es una entidad conformante del Gobierno
Pag. 70
Central, por lo que se encuentra inafecto de los
referidos tributos, criterio recogido anteriormente
en la RTF Nº 6489-2-2004.
Procedente la solicitud de exoneración del
Impuesto Predial al amparo del artículo 1º
del D. L. 820, cuando el inmueble es de la
sociedad conyugal y el servicio de
hospedaje lo brinda uno de los cónyuges,
pues en virtud de lo establecido en los
artículos 302º, 310º y 313º del Código Civil
se entiende que el negocio pertenece a la
sociedad conyugal.
02802-5-2005 (04/05/2005)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la
solicitud de exoneración del Impuesto Predial
presentada por el recurrente al amparo del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 820 (que regula
beneficios para los establecimientos de
hospedaje), desestimándose lo argumentado por
la Administración en el sentido que no se cumple
los requisitos para gozar del beneficio porque el
servicio de hospedaje lo presta exclusivamente el
recurrente, mientras que el inmueble es de
propiedad de la sociedad conyugal de la que es
parte, por considerar el Tribunal Fiscal que el
referido negocio pertenece a la sociedad
conyugal, de acuerdo con los artículos 302°, 310°
y 313° del Código Civil, independientemente que
uno de los cónyuges lo administre, encontrándose
exonerado del Impuesto predial por los años 2004
al 2008.
Es el Tribunal Fiscal y no un municipio, el
competente para resolver apelaciones en
vía administrativa. La inafectación
concedida por el artículo 19º de la
Constitución a favor de los centros
educativos, recae automáticamente en el
promotor, cuando el centro educativo
carece de personería jurídica.
02423-5-2005 (20/04/2005)
Se declaran nulas las resoluciones mediante las
cuales la Municipalidad de San Miguel emitió
pronunciamiento sobre la apelación formulada
contra la resolución que declaró improcedente la
solicitud de inafectación del Impuesto Predial e
Impuesto de Alcabala, por corresponder que la
apelación contra esta última sea resuelta por el
Tribunal Fiscal, de acuerdo con el artículo 162º del
Código Tributario. Se remiten los actuados
respecto del pedido de inafectación del Impuesto
Predial e Impuesto de Alcabala de predio ubicado
en Jr. Cuzco 360, para que la Administración
emita pronunciamiento en primera instancia. Se
revoca la apelada, que declaró improcedente la
solicitud respecto de otro inmueble, al advertirse
que se usa con carácter educacional, siendo que
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
dado que el referido centro educativo particular
carece de personería jurídica y por ende se
encuentra imposibilitado de realizar actos
jurídicos, tales como la adquisición de los
inmuebles donde lleva a cabo sus actividades
educativas, los que en consecuencia deben ser
realizados por el promotor de la misma, la
inafectación concedida por el artículo 19° de la
Constitución Política a favor de los centros
educativos, recae automáticamente en el
promotor, pues en caso contrario, frente a la
imposibilidad de que los centros educativos
pudiesen adoptar la forma de persona jurídica, el
beneficio antes mencionado sería inaplicable,
criterio establecido por este Tribunal en las RTF
N°s. 956-2-2000, 9321-2-2001 y 8436-5-2001.
Para gozar de la exoneración al amparo
del D. L. 820 es necesario ser propietario
de un predio y dedicar éste al servicio de
hospedaje.
02288-5-2005 (13/04/2005)
Se confirma la apelada que declaró improcedente
la solicitud de exoneración presentada por la
recurrente al amparo del Decreto Legislativo Nº
820, pues para gozar del beneficio es necesario
ser propietario de un predio y dedicar éste al
servicio de establecimiento de hospedaje, sin
embargo la recurrente no ha acreditado ser
propietaria del predio respecto del cual solicitó el
beneficio.
IMPUESTO VEHICULAR
El vehículo denominado remolcador no se
encuentra afecto al Impuesto Vehicular.
05020-2-2004 (16/07/2004)
Se revoca la resolución apelada. La controversia
consiste en determinar si el recurrente está afecto
al Impuesto al Patrimonio Vehicular por el vehículo
denominado remolcador. Se concluye que el
remolcador no es un camión, no encontrándose
dentro de la lista taxativa de vehículos afectos al
indicado impuesto, criterio establecido por la RTF
N° 4931-2-2004.
La inafectación determinada en el articulo
37º literal g), requiere necesariamente que
Pag. 71
el vehículo de pasajeros sea nuevo.
07999-5-2004 (20/10/2004)
Se confirma la apelada que declaró infundada la
reclamación interpuesta contra las órdenes de
pago emitidas por Impuesto al Patrimonio
Vehicular de 2002, ya que al 1 de enero de 2002 la
norma aplicable era el artículo 30° de la Ley de
Tributación Municipal, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27616, vigente desde el 1 de enero
de 2002, que dispone que dicho impuesto grava la
propiedad de los vehículos automóviles,
camionetas, station wagons, buses y omnibuses,
con una antigüedad no mayor de tres años
contados desde su fabricación, plazo que se
computará a partir de la primera inscripción en el
Registro de Propiedad Vehicular, por lo que al
haberse inscrito el vehículo el 24 de febrero de
2000, la recurrente estaba obligada al pago del
impuesto por el ejercicio 2002, no existiendo
aplicación retroactiva de la norma. Según el literal
g) del artículo 37° de dicha ley son dos los
requisitos para estar inafecto al impuesto: 1) que el
vehículo de pasajeros sea nuevo con antigüedad
no mayor de tres años y 2) que el mismo esté
debidamente autorizado por autoridad competente
para prestar servicio de transporte público. La
recurrente no cumplió con el primer requisito ya
que según lo interpretado por este Tribunal se
entiende por vehículo nuevo al recién hecho o
fabricado, efectuándose el cómputo de los tres
años desde aquel en el que se fabricó dicho bien,
requisito que no cumplía el vehículo de la
recurrente pues su año de fabricación es 1995.
El carácter de sujeto del impuesto se
atribuirá con arreglo a la situación jurídica
configurada al 01 de enero del año a que
corresponda la obligación tributaria.
07990-5-2004 (20/10/2004)
Se confirma la apelada, que declaró infundada la
reclamación interpuesta contra Órdenes de Pago
emitidas por Impuesto al Patrimonio Vehicular del
ejercicio 2002, atendiendo a que siendo la
recurrente propietaria del vehículo acotado al 1º de
enero del 2002, le correspondía pagar el tributo
por dicho ejercicio, no obstante que fue inscrito en
el Registro de la Propiedad Vehicular en 1999, no
siendo ello una aplicación retroactiva de la norma,
señalándose asimismo que no le corresponde la
inafectación regulada por el inciso g) del artículo
37º de la Ley de Tributación Municipal porque ésta
se aplica a los vehículos nuevos de pasajeros con
antigüedad no mayor de tres (3) años de
propiedad de las personas jurídicas o naturales,
debidamente autorizados por la autoridad
competente para prestar servicio de transporte
público masivo, siendo que en este caso el
vehículo fue fabricado en 1994.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
CONTRIBUCIÓN DE OBRAS PUBLICAS
El cobro de la contribución de obras
públicas procede exclusivamente siempre
que la municipalidad haya comunicado a
los beneficiarios previamente a la
contratación de la obra, el monto
aproximado de la contribución.
02001-2-2005 (31/03/2005)
Se revoca la resolución apelada que declaró
inadmisible la reclamación formulada contra
resoluciones de determinación correspondientes a
la Contribución Especial de Obras Públicas por el
Damero de Gamarra, ya que si bien la
reclamación se formuló en forma extemporánea
no habiéndose acreditado el pago previo de la
deuda, existen circunstancias que evidencian la
improcedencia de la cobranza. Asimismo se
revoca la resolución que confirmó la
inadmisibilidad. En aplicación del principio de
economía procesal se emite pronunciamiento
sobre el fondo del asunto. De acuerdo con el
artículo 64° de la Ley de Tributación Municipal, el
cobro de la contribución de obras públicas
procede exclusivamente cuando la municipalidad
haya comunicado a los beneficiarios previamente
a la contratación de la obra, el monto aproximado
de la contribución. Por su parte, la Ordenanza N°
094-96 señala que la comunicación de la
valorización de la obra debe efectuarse mediante
notificación directa a cada uno de los interesados.
Si bien la Resolución N° 01-99 de la Junta de
Contribución Especial, que aprobó el importe de la
contribución, señaló en sus considerandos que se
efectuaron comunicaciones constantes a los
propietarios sobre los costos y beneficios de la
obra, la Administración no ha acreditado haber
notificado directamente al recurrente a efecto que
pudiera informarse sobre el estudio del
presupuesto y la valorización, siendo preciso
indicar que este Tribunal solicitó la mencionada
acreditación a la Administración mediante
reiterados proveídos y las Resoluciones N°s.
00845-2-2003 y 00081-2-2005, por lo que se
dejan sin efecto los valores.
Pag. 72
 TEMAS DE COBRANZA COACTIVA
Es improcedente la queja contra actos del
procedimiento de cobranza coactiva
cuando la quejosa no acredita que el
mismo haya sido iniciado.
2713-2-2005 (29/04/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se
indica que mediante la carta objeto de queja la
Administración no requirió la cancelación del valor
ni se ha dado inicio a un procedimiento de
cobranza coactiva, no habiendo la quejosa
acreditado en autos el inicio de un procedimiento
de cobranza. De otro lado, la Administración ha
elevado al Tribunal Fiscal la apelación formulada
contra la resolución que declaró infundada la
solicitud de prescripción respecto del Impuesto
Predial de 1998 a 2004, siendo que en dicho
procedimiento se discute si la prescripción se
interrumpió con la notificación del valor, lo que
también es cuestionado por la quejosa en la vía
de la queja, por tanto al existir un procedimiento
en trámite al respecto, no siendo la queja la vía
idónea para emitir pronunciamiento sobre asuntos
de fondo, se la declara improcedente.
Corresponde al Ejecutor Coactivo verificar
la exigibilidad de la deuda lo que implica
analizar que la misma no haya prescrito.
09500-2-2004 (03/12/2004)
Se declara fundada la queja interpuesta,
disponiéndose la suspensión definitiva del
procedimiento de cobranza coactiva. Se indica
que la Administración no ha cumplido con remitir
la información solicitada mediante la RTF N°
02005-2-2004 ni con indicar si cumplió con
suspender la cobranza en cumplimiento de dicho
mandato. No obstante ello, de la documentación
que obra en autos se tiene que el quejoso
presentó un escrito ante la Administración
solicitando la prescripción respecto de la deuda
materia de cobranza coactiva, y adjuntando el
cargo de dicha solicitud, solicitó la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva, habiendo el
ejecutor coactivo declarado improcedente dicha
solicitud indicando que el recurrente no presenta
pruebas que acrediten su pedido, precisando que
no hay resolución que declare la prescripción. Se
precisa que el ejecutor es el titular del
procedimiento coactivo, estando obligado a
verificar la exigibilidad de la deuda previamente al
inicio de la cobranza coactiva, no debiendo limitar
su análisis a las pruebas presentadas por las
partes; en tal sentido, al no apreciarse del
expediente que el ejecutor coactivo haya
efectuado un análisis de la exigibilidad de la
deuda materia de cobranza más allá de las
pruebas presentadas por el quejoso y del archivo
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
de la Administración, se ampara la queja
presentada.
No procede iniciar cobranza coactiva
contra una empresa extinguida.
02134-2-2005 (06/04/2005)
Se declara fundada la queja al concluirse que la
Administración no se encontraba facultada a
iniciar el procedimiento de cobranza coactiva al
encontrarse extinguida la empresa, debiéndose
dejar sin efecto la cobranza. Sin perjuicio de ello,
se precisa que se podrá dirigir la cobranza contra
los socios, o en su caso contra el liquidador de la
empresa, de acuerdo con el artículo 422° de la
Ley General de Sociedades. De otro lado, se
indica que la quejosa formuló queja ante la
Administración la cual debió ser elevada a este
Tribunal, no procediendo que la Administración
emitiera pronunciamiento al respecto, debiendo
ésta elevar todo lo actuado al respecto.
No constituye deuda exigible en cobranza
coactiva, las resoluciones de
determinación que no fueron notificadas
debidamente.
02463-4-2005 (20/04/2005)
Se acumulan los expedientes dado que guardan
conexión entre si. Se resuelve declarar fundada la
queja en el extremo referido a la cobranza
coactiva de resoluciones de determinación que no
fueron debidamente notificadas al quejoso puesto
que la diligencia se efectuó por cedulón, mas no
se dejó constancia de que no hubiese persona
capaz en el domicilio o el mismo se encontrara
cerrado, por lo que no constituyen deuda exigible
en cobranza coactiva. Se remiten los actuados a
fin que se otorgue al recurso de queja el trámite
de reclamación contra los valores al no ser la
queja la via pertinente para cuestionarlos.
No constituye deuda exigible coactivamente
aquella que no ha sido acreditada por la
Administración a pesar de haber sido
requerido para ello.
2503-1-2005 (22/04/2005)
Se declara fundada la queja presentada en el
extremo referido a la exigibilidad coactiva de la
deuda contenida en las Esquelas de Cobranza
Coactiva al 30 de diciembre de 2004 y 31 de
enero de 2005, debiendo la Administración
disponer la suspensión definitiva de la cobranza
coactiva iniciada en ellas y el levantamiento de las
medidas cautelares trabadas, de ser el caso, ya
que en autos obran dichas Esquelas de Cobranza
Coactiva, en las cuales se evidencia que el
quejoso mantendría deudas tributaras por
concepto de arbitrios municipales que se
encuentran en cobranza coactiva, resultando que
al no haber cumplido la Administración con lo
Pag. 73
solicitado por este Tribunal no ha acreditado que
existan deudas exigibles coactivamente de
conformidad con el artículo 25° de la Ley N°
26979.
Procede a dejar sin efecto la cobranza de
los valores debido a que no fueron
notificados conforme al artículo 104° del
Código Tributario.
2492-1-2005 (22/04/2005)
Se emite pronunciamiento con la documentación
que existe en el expediente teniendo en cuenta lo
dispuesto en el apartado 1.7 del artículo IV y
artículo 42º de la Ley 27444 en cuento establece
que se presume la veracidad del contenido en los
documentos que obran en el expediente y estando
a la negativa de la administración de remitir lo
requerido mediante proveídos y RTF, toda vez
que, de no emitir pronunciamiento se infringiría los
derechos de petición y de defensa del
contribuyente. Se revoca la apelada en el extremo
que ordena proseguir la cobranza de los valores
emitidos por concepto de impuesto predial y
arbitrios municipales, disponiéndose se deje sin
efecto la referida cobranza de las órdenes de
pago y resoluciones de determinación emitidas
por diversos períodos que van de 1996 a 1999 por
los predios ubicados en el Cercado de Lima,
debido a que los referidos valores no fueron
notificados conforme al articulo 104° del Código
Tributario, por lo que no tienen el efecto de
interrumpir el plazo de prescripción a que se
refiere el artículo 43° del mencionado código y
habiendo transcurrido dichos plazos a la fecha de
la presentación de la solicitud de 12 de febrero de
2004, procede declarar prescrita la acción de la
Administración Tributaria para determinar y/o
cobrar las deudas por los tributos y periodos antes
citados. Se remite copia de la presente resolución
al Procurador Público del Ministerio de Economía
y Finanzas, para sus efectos, dado el reiterado
incumplimiento por parte de la Administración
Tributaria a lo requerido por este Tribunal.
Procede la queja contra la SUNAT por
iniciar procedimiento de cobranza coactiva
sin haber realizado la notificación de la
Resolución conforme a ley.
03550-5-2005 (08/06/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta contra
la SUNAT por irregularidades en el procedimiento
de cobranza coactiva de una Orden de Pago, al
advertirse que la deuda tributaria contenida en ella
era exigible coactivamente, no siendo causal de
suspensión de dicho procedimiento el hecho que
exista una reclamación en trámite. Se declara
fundada en el extremo referido a la cobranza
coactiva de una Resolución de Multa, al
apreciarse que la notificación de la resolución que
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
da inicio a dicha cobranza no se efectuó conforme
a ley, pues la constancia de notificación no
contiene el nombre de la persona que recibió la
notificación ni su firma o constancia a la negativa,
figurando sólo dos sellos (de la empresa
recurrente y de una tercera empresa).
No procede la queja por deudas que
fueron pagadas antes de la interposición
de la queja. Procede la queja por cobranza
coactiva de deudas tributarias contenidas
en valores que no fueron notificados
conforme a ley.
03466-5-2005 (02/06/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta
contra la Municipalidad de Surquillo en el extremo
referido al tributo y periodo cuya cobranza se
efectivizó antes de la interposición de la queja. Se
declara fundada la queja en el extremo referido a
la cobranza coactiva de deudas tributarias
contenidas en valores que no fueron notificados
conforme a ley (pues se realizaron por cedulón,
pero sin acreditarse que se produjera alguno de
los supuestos previstos en el Código Tributario
para que pueda efectuarse la notificación bajo
dicha modalidad, y por acuse de recibo, pero sin
que se identifique a la persona que la recibió). Se
declara infundada en el extremo referido a valores
que fueron válidamente notificados por la
Administración.
No procede la queja contra la SUNAT por
seguir procedimiento de cobranza
coactiva, pues los valores que contienen
la deuda tributaria no fueron reclamados
por la quejosa.
03467-5-2005 (02/06/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta contra
la SUNAT por seguirle a la quejosa un
procedimiento de cobranza coactiva en forma
indebida, al advertirse que éste se refiere a
deudas tributarias contenidas en resoluciones de
determinación y de multa que no fueron
reclamadas por la quejosa, por lo que son
exigibles coactivamente, verificándose que dichos
valores fueron correctamente notificados a la
quejosa, por cedulón, cumpliendo los requisitos
previstos en el inciso f) del artículo 104º del
Código Tributario, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 953.
Procede la queja contra el SAT de la
Municipalidad de Lima por iniciar un
procedimiento de cobranza coactiva sin
acreditar que la deuda sea exigible
coactivamente. La queja no es la vía
procesal pertinente para cuestionar la
Pag. 74
determinación de la deuda tributaria.
03329-5-2005 (27/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por haber
iniciado indebidamente un procedimiento de
cobranza coactiva, atendiendo a que la
Administración no acreditó que la deuda materia
de dicho procedimiento califique como deuda
exigible coactivamente, no obstante habérsele
requerido reiteradamente que informe sobre el
particular, debiendo la Administración dejar sin
efecto la cobranza coactiva iniciada y levantar las
medidas cautelares que se hubieren trabado. Se
declara improcedente en cuanto al
cuestionamiento del quejoso a la determinación de
la deuda, pues la queja no es la vía procesal
pertinente para ello.
No procede la queja contra la SUNAT,
porque la cobranza es por deudas
exigibles coactivamente.
03334-5-2005 (27/05/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta contra
la SUNAT por seguirle indebidamente un
procedimiento de cobranza coactiva, al advertirse
que éste se refiere a deudas exigibles
coactivamente, contenidas en resoluciones de
multa que fueron válidamente notificadas en el
domicilio fiscal de la quejosa, de acuerdo con lo
previsto por el artículo 104º del Código Tributario.
Se declara improcedente en el extremo referido a
la vulneración de derechos constitucionales
alegada por la quejosa, al no ser competente el
Tribunal Fiscal para pronunciarse al respecto,
siendo facultad del Poder Judicial y del Tribunal
Constitucional.
Procede la queja contra la Municipalidad
del Santa por iniciar un procedimiento de
ejecución coactiva, desconociendo pagos
sin señalar los motivos.
03322-5-2005 (27/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra la
Municipalidad Provincial Del Santa por infringir las
normas del procedimiento de ejecución coactiva
en la cobranza que se ha iniciado, atendiendo a
que la Administración no ha señalado los motivos
del desconocimiento de diversos pagos cuyos
recibos se han adjuntado, por concepto del
Impuesto Predial y Arbitrios de diversos periodos,
por lo que dicho procedimiento no se encuentra
arreglado a ley en cuanto a dichos tributos al no
haberse acreditado que sean exigibles
coactivamente. Se declara infundada en el
extremo referido a tributos y periodos respecto de
los cuales la quejosa no ha acreditado que exista
un procedimiento de cobranza coactiva en trámite.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Se declara infundada la queja contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por haber
embargado y rematado un inmueble de la
quejosa, al no haber demostrado ésta que
su tercería excluyente de propiedad haya
sido admitida a tramite.
03159-5-2005 (20/05/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta contra
el SAT de la Municipalidad de Lima por haber
infringido el derecho de la quejosa al haber
dispuesto el embargo y posterior remate de un
inmueble del que es propietaria, al no haber
demostrado la quejosa que su tercería excluyente
de propiedad haya sido admitida a trámite y que el
ejecutor, contrariando lo señalado por la ley, haya
omitido suspender el remate de los bienes sujetos
a embargo, ni informado que la tercería
presentada aún no ha sido resuelta por el
ejecutor.
Procede la queja contra el ejecutor
coactivo de la Municipalidad de Los
Olivos, por haber iniciado indebidamente
un procedimiento de cobranza coactiva.
03071-5-2005 (18/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
ejecutor coactivo de la Municipalidad de Los
Olivos por haber iniciado indebidamente un
procedimiento de cobranza coactiva, atendiendo a
que la Administración no acreditó que la deuda
materia de dicho procedimiento califique como
exigible coactivamente, no obstante habérsele
requerido reiteradamente que informe sobre el
particular, debiendo la Administración dejar sin
efecto la cobranza coactiva iniciada y levantar las
medidas cautelares que se hubiesen trabado.
Procede la queja contra la SUNAT por
seguir indebidamente un procedimiento de
cobranza coactiva respecto de deuda
prescrita.
02970-5-2005 (11/05/2005)
Se declara fundada la queja contra la SUNAT por
seguir indebidamente un procedimiento de
cobranza coactiva respecto de una deuda
prescrita, al verificarse que dicha cobranza se
refiere a una deuda por Impuesto General a las
Ventas de enero de 1997, respecto de la cual el
18 de junio de 1997 (antes del inicio del término
prescríptorio), la SUNAT notificó al quejoso una
Orden de Pago y resolución coactiva, habiendo
operado la prescripción de acuerdo con los
artículos 43º y 44º del Código Tributario,
configurándose la causal de suspensión de la
cobranza coactiva prevista en el numeral 3) del
inciso b) del artículo 119º del Código Tributario.
Procede la queja contra el SAT de la
Pag. 75
Municipalidad de Lima por iniciar
procedimiento de cobranza coactiva sin
acreditar que la deuda sea exigible
coactivamente. La queja no es la vía
procesal pertinente para cuestionar la
determinación de la deuda.
03325-5-2005 (27/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por haber
iniciado indebidamente un procedimiento de
cobranza coactiva, atendiendo a que la
Administración no acreditó que la deuda materia
de dicho procedimiento califique como exigible
coactivamente, no obstante habérsele requerido
reiteradamente que informe sobre el particular. Se
declara infundada respecto de los tributos y
periodos por los cuales la quejosa no acreditó que
se hubiese iniciado la cobranza coactiva. Se
declara improcedente en cuanto al
cuestionamiento del quejoso a la determinación de
la deuda, pues el Código Tributario ha previsto la
vía específica que debe seguirse en esos casos,
que es, la del procedimiento contencioso
tributario, así como también en cuanto a la falta de
pronunciamiento del SAT sobre su solicitud de
imputación de pagos hechos mediante
consignación judicial, pues ante tal demora, el
interesado puede o esperar a que sea resuelta su
solicitud o formular reclamación, considerándola
denegada.
Procede la queja contra la SUNAT por
iniciar un procedimiento de cobranza
coactivo sin acreditar haber notificado y
por ende sin acreditar que la deuda era
exigible coactivamente.
03464-5-2005 (02/06/2005)
Se declara infundada la queja en el extremo
referido a Órdenes de Pago reclamadas por la
quejosa respecto de las cuales del expediente se
advierte que no se ha iniciado la cobranza
coactiva, y en el extremo referido a la cobranza
coactiva iniciada respecto de Órdenes de Pago
reclamadas fuera del plazo de 20 días hábiles
previsto en el artículo 119º del Código Tributario,
dado que la deuda tributaria contenida en ellas es
exigible coactivamente, y sólo excepcionalmente,
si existen evidencias de la improcedencia de la
cobranza y la reclamación es presentada dentro
del referido plazo, procede suspender la cobranza
coactiva, lo que no ocurre en este caso. Se
declara fundada en el extremo referido a la
cobranza coactiva de la deuda tributaria contenida
en Órdenes de Pago cuyas constancias de
notificación a la quejosa no han sido remitidas por
la SUNAT, a pesar de habérsele requerido en
forma reiterada, no habiéndose acreditado por
tanto que dicha deuda sea exigible coactivamente.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Procede la queja contra el SAT por no
haber acreditado que la cobranza se
refiere a deudas exigibles coactivamente.
La queja no es la vía pertinente para
cuestionar temas de fondo.
02806-5-2005 (04/05/2005)
Se declara fundada la queja contra el SAT por no
haberse acreditado que la cobranza se refiera a
deudas exigibles coactivamente, no habiéndose
remitido las constancias de notificación que
acrediten que los valores materia de cobranza
fueron debidamente notificados. Se declara
infundada en cuanto a periodos sobre los que la
recurrente no demostró la existencia de
procedimientos de cobranza coactiva. Se declara
improcedente en lo demás que contiene, referido
al cuestionamiento a temas de fondo
(determinación de la deuda), al no ser la queja la
vía pertinente para ello.
Procede la queja contra el SAT por iniciar
indebidamente procedimiento de cobranza
coactiva, sin haber podido demostrar la
Administración que la deuda era exigible
coactivamente.
02805-5-2005 (04/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por haber
iniciado indebidamente un procedimiento de
cobranza coactiva, atendiendo a que la
Administración no acreditó que la deuda materia
de dicho procedimiento califique como exigible
coactivamente, no obstante habérsele requerido
reiteradamente que informe sobre el particular,
debiendo la Administración dejar sin efecto la
cobranza coactiva iniciada y levantar las medidas
cautelares que se hubieren trabado. Se declara
infundada en el extremo referido al tributo y
periodo respecto del cual el quejoso no ha
acreditado que se haya iniciado el procedimiento
de cobranza coactiva. Se declara improcedente en
cuanto al cuestionamiento del quejoso a la
determinación de la deuda, pues el Código
Tributario ha previsto la vía específica que debe
seguirse en esos casos, que es, la del
procedimiento contencioso tributario, así como
también en cuanto a la falta de pronunciamiento
del SAT sobre su solicitud de imputación de pagos
hechos mediante consignación judicial, pues ante
tal demora, el interesado puede o esperar a que
sea resuelta su solicitud o formular reclamación,
considerándola denegada.
Procede la queja contra la SUNAT por
seguir indebidamente un procedimiento de
cobranza coactiva; pues dado que el
contribuyente pagó la deuda contenida en
Pag. 76
la Orden de Pago antes de la notificación
de la resolución coactiva, no cabe el pago
de las costas y gastos originados en el
procedimiento de cobranza coactiva.
02441-5-2005 (20/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra la
SUNAT por seguirle indebidamente un
procedimiento de cobranza coactiva para respecto
de costas de dicho procedimiento, en el extremo
referido al cobro de la deuda contenida en una
Orden de Pago que el contribuyente pagó antes
de la notificación de la resolución coactiva, pues
de acuerdo con el artículo 117º del Código
Tributario, el ejecutado está obligado a pagar a la
Administración las costas y gastos originados en
el procedimiento de cobranza coactiva desde el
momento de la notificación de la resolución de
ejecución coactiva, salvo que la cobranza se
hubiese iniciado indebidamente. Se declara
infundada en lo demás que contiene, referido al
cobro de la deuda de otras Ordenes de Pago,
pues las resoluciones coactivas que iniciaron el
procedimiento de cobranza coactiva respecto de
las mismas fueron notificadas conforme a ley, por
lo que las costas originadas por los referidos
procedimientos de cobranza son exigibles
coactivamente, señalándose en cuanto a lo
alegado por el quejoso en el sentido que los
pagos parciales que realizó debieron imputarse a
las costas generadas en el procedimiento de
cobranza conforme al artículo 117°, que según el
citado artículo dicha forma de imputación de los
pagos, realizados durante un procedimiento de
cobranza coactiva, se efectúa siempre que el
ejecutor coactivo realice la liquidación de las
costas en base a la documentación sustentatoria y
al Arancel vigente de Costas del Procedimiento de
Cobranza Coactiva de la SUNAT, por lo que los
pagos realizados con anterioridad a dicha
liquidación deben ser imputados conforme lo
señalado por el artículo 31° del citado Código,
como ocurre en el presente caso.
Es fundada la queja interpuesta contra el
SAT por seguir indebidamente un
procedimiento de cobranza coactiva, sin
acreditar que la deuda sea exigible
coactivamente.
02430-5-2005 (20/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por seguir
indebidamente un procedimiento de cobranza
coactiva en contra del quejoso, al no haber
acreditado el SAT que la deuda materia de la
cobranza sea exigible coactivamente, no obstante
habérsele requerido en reiteradas oportunidades
para que informe sobre el particular.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
El recurso de queja es un medio
excepcional para oponerse a un indebido
procedimiento de cobranza coactiva.
Asimismo, en caso la Administración
incumpla reiteradamente lo ordenado por
el Tribunal Fiscal, procederá oficiar al
Procurador del MEF para que inicie las
acciones legales pertinentes.
02210-5-2005 (08/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima por haber
iniciado indebidamente un procedimiento de
cobranza coactiva, atendiendo a que la
Administración no acreditó que la deuda materia
de dicho procedimiento califique como deuda
exigible coactivamente, no obstante habérsele
requerido reiteradamente que informe sobre el
particular, debiendo la Administración dejar sin
efecto la cobranza coactiva iniciada y levantar las
medidas cautelares que se hubieren trabado. Se
declara infundada en el extremo referido a tributo
y periodo respecto del cual el quejoso no ha
acreditado que se haya iniciado el procedimiento
de cobranza coactiva. Se declara improcedente en
cuanto al cuestionamiento del quejoso a la
determinación de la deuda, pues el Código
Tributario ha previsto la vía específica que debe
seguirse en esos casos, que es, la del
procedimiento contencioso tributario, así como
también en cuanto a la falta de pronunciamiento
del SAT sobre su solicitud de imputación de pagos
hechos mediante consignación judicial, pues ante
tal demora, el interesado puede o esperar a que
sea resuelta su solicitud o formular reclamación,
considerándola denegada. Se dispone oficiar al
Procurador del Ministerio de Economía y
Finanzas, a fin que proceda a iniciar las acciones
legales pertinentes, dado el reiterado
incumplimiento de la Administración a lo ordenado
por el Tribunal Fiscal.
Fundada la queja interpuesta contra el
SAT por haber iniciado cobranza coactiva
en forma indebida respecto de deudas no
exigibles coactivamente.
02113-5-2005 (06/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra el
SAT de la Municipalidad de Lima, por proseguir
con un procedimiento de cobranza coactiva no
obstante que el Tribunal Fiscal, con anterioridad,
ya había declarado fundada otra queja del mismo
quejoso, por habérsele iniciado la cobranza
coactiva en forma indebida, respecto de deudas
no exigibles coactivamente. Se dispone oficiar al
Procurador del Ministerio de Economía y
Finanzas, a fin que inicie las acciones legales
pertinentes contra el SAT, dado su incumplimiento
a lo ordenado por el Tribunal Fiscal.
Pag. 77

Procede la queja contra la SUNAT por
iniciar cobranza coactiva por deudas no
exigibles coactivamente.
03247-5-2005 (25/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra la
SUNAT en el extremo que se cuestiona la
cobranza coactiva de diversas Ordenes de Pago
respecto de las cuales la quejosa formuló
reclamación, que fue declarada improcedente por
la Administración (admitiéndola a trámite, por
existir circunstancias que evidencian la
improcedencia de la cobranza), debiendo dejarse
sin efecto la cobranza coactiva (iniciada cuando
se estaba tramitando la reclamación, admitida a
trámite) hasta que la deuda sea exigible
coactivamente. Se declara infundada en el
extremo referido a la cobranza coactiva de la
deuda tributaria contenida en Ordenes de Pago
cuya reclamación fue declarada inadmisible que,
por tanto, sí calificaba como deuda exigible
coactivamente. Se resuelve remitir a la
Administración la solicitud de prescripción
presentada el 2 de marzo de 2005 ante este
Tribunal, a fin que la SUNAT proceda a resolverla,
de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 162°
del Código Tributario.
MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS
Se justifican las medidas cautelares
previas cuando el quejoso registró gastos
no sustentados y la deuda asciende al
59.17% de su patrimonio
01452-4-2005 (04/03/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta por
haber trabado la Administración medidas
cautelares previas, toda vez que en el caso de
autos existen razones que permiten presumir que
la cobranza podría devenir en infructuosa, puesto
que la Administración informa que durante la
fiscalización se verificó que el quejoso registró
gastos no sustentados con documentación
probatoria y gastos que carecen de fehaciencia,
señalando adicionalmente que el monto de la
deuda actualizada asciende al 59.17% del
patrimonio del quejoso, razones que permiten
presumir que la cobranza podría devenir en
infructuosa, por lo que se encuentra justificada la
adopción de medidas cautelares previas.
Procede trabar medidas cautelares cuando
el patrimonio del quejoso se ve reducido
como consecuencia de haber transferido
sus bienes a terceros o haberse trabado
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
embargos judiciales o iniciado procesos
de liquidación de las empresas en las que
tiene participación en el capital social
02094-4-2005 (06/04/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta, toda
vez que la Administración ha sustentado la
necesidad de trabar la medida cautelar previa,
entre otros, por la existencia de razones que
permitan presumir que la cobranza podría devenir
en infructuosa, toda vez que el patrimonio del
quejoso se ha visto reducido como consecuencia
de haber transferido sus bienes a terceros o
haberse trabado embargos judiciales sobre los
mismos o iniciado procesos de liquidación de las
empresas en las cuales el recurrente tiene
participación en el capital social, por lo que siendo
que la finalidad de la medida cautelar previa
según lo dispuesto en la norma, consiste en
"asegurar" el pago de la deuda, es decir, evitar el
peligro de falta de pago de la misma, ya sea por
causas atribuibles al deudor tributario o a
situaciones externas, o simplemente por causas
que no se pueden atribuir directamente y con
certeza al deudor tributario, la medida trabada se
encuentra arreglada a ley. De otro lado, se declara
improcedente la queja en cuanto a que la
Administración le habría otorgado plazos cortos
para la absolución de los requerimientos cursados
en la fiscalización, puesto que dicho extremo no
corresponde ser dilucidado en la queja, sino en el
procedimiento contencioso administrativo iniciado
por el quejoso en virtud a la impugnación de los
valores materia de cobro.
Al haberse incurrido en los supuestos del
inciso c) (se utilizó crédito fiscal del IGV y
gasto para efecto del I. a la Renta
proveniente de operaciones no reales), y e
(no cumplió con presentar la
documentación solicitada) del artículo 56°
del Código Tributario, procede que se
traben medidas cautelares previas.
02252-1-2005 (12/04/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta ya que
de autos se advierte que la quejosa ha incurrido
en el supuesto del inciso c) del artículo 56° del
Código Tributario, debido a que durante el
procedimiento de fiscalización se determinó que
utilizó crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas y gasto para efecto del Impuesto a la
Renta proveniente de operaciones no reales, ya
que las adquisiciones efectuadas a Gloria Matilde
Riveros Gonzáles fueron calificadas por la
Administración como inexistentes,
determinándose que las operaciones contenidas
en dichas facturas no se pudieron realizar debido
a que efectuada la búsqueda no se le ubicó en el
domicilio fiscal declarado ante la Administración y
Pag. 78
como resultado de la búsqueda en el sistema de
RENIEC se obtuvo como resultado que la misma
persona no existía, agregándose que también ha
incurrido en la causal del inciso e) del artículo 56°
del Código Tributario por no exhibir y/o no
presentar los libros, registros y/o documentos que
sustenten la contabilidad, ya que esta denunció el
extravío de toda su documentación contable el 30
de octubre de 2003, por lo tanto, desde dicha
fecha la quejosa tenía 60 días para rehacer su
contabilidad, siendo que al 15 de abril de 2004
ésta debía contar con lo requerido, lo que no
ocurrió según lo manifestado por la
Administración, por lo que también queda
acreditado que la quejosa no cumplió con
presentar la documentación solicitada dentro de
los plazos establecidos, por lo que en el caso de
autos se ha acreditado la existencia de dos de los
supuestos contemplados en el artículo 56° del
Código Tributario para sustentar la adopción de
medidas cautelares previas, por lo que no procede
amparar la queja.
Procede dejar sin efecto la medida
cautelar previa al haberse acreditado que
no hubo ocultamiento de ingresos.
02339-2-2005 (15/04/2005)
Se declara fundada la queja. El quejoso solicita se
dejen sin efecto las medidas cautelares previas
trabadas en su contra. De autos se aprecia que si
bien el quejoso no habría declarado ingresos
afectos en 1999, lo que originó tributo omitido por
concepto de Impuesto a la Renta, también es
cierto que comunicó a la Administración la
realización de la operación gravada y el ingreso
obtenido mediante el Comprobante por
Operaciones no Habituales, por lo que no se ha
acreditado el ocultamiento de ingresos a que se
refiere el inciso b) del artículo 56° del Código
Tributario, no siendo suficiente haber efectuado
reparos a la declaración del contribuyente, ya que
una medida cautelar por su naturaleza no procede
en todos los casos en que se ha detectado una
supuesta omisión, sino en casos excepcionales,
en que existe un comportamiento del deudor que
las justifique.
La adopción de medida cautelar previa se
sustenta en la existencia de evidencias
sobre la conducta del deudor tributario
que determinen que la cobranza devenga
en infructuosa.
00456-2-2005 (21/01/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta
contra la Municipalidad Distrital de Bellavista,
debiendo suspender el procedimiento de cobranza
coactiva. Se indica que el hecho que la quejosa
haya presentado solicitud de suspensión del
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
procedimiento de cobranza coactiva no puede ser
considerado por la Administración como una razón
para legitimar la adopción de una medida cautelar
previa, en ese sentido, se señala que la
Administración no ha acreditado que existan
evidencias que la cobranza coactiva pueda ser
infructuosa por la conducta del contribuyente, por
tanto no estaba facultada para adoptar una
medida cautelar previa.
Es infundada la queja respecto a la medida
cautelar previa cuando la administración
haya procedido a reducir la misma, antes
de la interposición de la queja.
03535-4-2005 (08/06/2005)
Se resuelve declarar infundada la queja respecto
a la medida cautelar previa sobre la cuenta de
remuneraciones, puesto que antes de la
interposición de la queja la Administración había
procedido a reducir la medida de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 648º del Código
Procesal Civil. Se declara improcedente la queja
en el extremo referido a que los requerimientos de
fiscalización no habrían sido notificados conforme
a ley, toda vez que el Tribunal Fiscal sólo es
competente para pronunciarse al respecto en
tanto no se hubieran notificado los valores
correspondientes, lo que no ocurre en el caso de
autos.
Procede mantener las medidas cautelares
previas motivadas en los supuestos
contemplado en el Código Tributario.
3530-1-2005 (07/06/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta ya que
no resulta atendible la pretensión del quejoso
referida a que se levanten las medidas cautelares
previas trabadas al encontrarse en trámite el
procedimiento contencioso tributario iniciado, toda
vez que tratándose de una medida excepcional
que pretende garantizar la deuda tributaria en el
caso de los supuestos taxativamente señalados
en el artículo 56° del Código Tributario y cuya
ejecución sólo puede realizarse una vez iniciada la
cobranza coactiva, de acuerdo con lo dispuesto
por el último párrafo del citado artículo, la misma
se mantiene aún cuando se haya iniciado y se
encuentre en trámite una impugnación contra los
valores emitidos, criterio establecido por el
Tribunal Fiscal en diversas resoluciones, tales
como las Nos. 8918-4-2001 y 863-4-1999, ésta
última de observancia obligatoria. Se precisa en
cuanto a lo manifestado por el quejoso respecto a
que el Ejecutor Coactivo ha ordenado el retiro de
los fondos que aparecen depositados en la
Cuenta Corriente Bancaria N° 0000-347159 del
Banco de la Nación por la suma de S/. 351
054,43, cabe señalar que al no haber acreditado
el recurrente su alegato, ni la Administración ni el
Pag. 79
Banco de la Nación manifestado que se haya
ordenado tal retiro, presentando el primero de los
mencionados únicamente un documento de copia
simple en el que sólo se indica haberse efectuado
la retención de los fondos que aparecen en la
referida cuenta, no procede en este extremo
amparar la queja interpuesta.
De acuerdo con lo dispuesto por el
numeral 1 del artículo 57° del Código
Tributario, ante la existencia de una
resolución que desestima una reclamación
las medidas cautelares previas trabadas
por la Administración se mantendrá por
dos años adicionales.
03397-2-2005 (30/05/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta contra
la Administración por haber dispuesto la prórroga
de las medidas cautelares previas trabadas en su
contra. Se indica que de acuerdo con lo dispuesto
por el numeral 1 del artículo 57° del Código
Tributario, ante la existencia de una resolución
que desestima la reclamación la medida cautelar
se mantendrá por dos años adicionales, en el
presente caso, en tanto se había declarado
infundada la reclamación formulada, se resolvió
prorrogar las medidas cautelares por dos años
adicionales. Se precisa que carece de sustento lo
señalado por el quejoso en cuanto a que la
resolución que resolvió la reclamación no le ha
sido notificada, habiendo caducado por tanto la
medida, pues al no haberse podido concretar la
notificación en el domicilio procesal, se procedió a
realizarla en el domicilio fiscal.
Es suficiente la acreditación de cualquiera
de los dos supuestos establecidos por el
artículo 56° del Código Tributario para
determinar la validez de medidas
cautelares previas.
03584-2-2005 (08/06/2005)
Se declara infundada la queja en cuanto a las
medidas cautelares previas trabadas al
establecerse que la Administración sustenta
dichas medidas en dos de los supuestos
establecidos por el artículo 56° del Código
Tributario, precisándose que es suficiente la
acreditación de cualquiera de los dos supuestos
para determinar la validez de las medidas
cautelares previas, así, en el caso de autos la
Administración determinó la existencia de razones
que permitían presumir que la cobranza podía
devenir en infructuosa al verificar que la deuda
actualizada ascendía a S/. 66,725.00 y que el
patrimonio neto ascendía a S/. 0.00, por lo que
resultaba razonable la determinación del
acaecimiento de este supuesto, por lo que se
concluye que la adopción de la medida cautelar
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
previa está arreglada a ley. Se declara infundada
la queja en cuanto a la falta de notificación de un
memo y un informe, en tanto la quejosa no ha
acreditado haber solicitado la entrega de estos
documentos.
De acuerdo con el criterio establecido por
la RTF N° 01666-3-2005 al verificarse que
durante la fiscalización, que como
consecuencia de las operaciones no
reales el quejoso consignó activos,
bienes, pasivos, gastos o egresos, total o
parcialmente falsos se acredita la causal
prevista en el inciso b) del artículo 56° del
Código Tributario para interponer
válidamente medidas cautelares previas.
03825-2-2005 (17/06/2005)
Se declara infundada la queja en cuanto a la
adopción de medidas cautelares previas al
establecerse que la Administración ha
comprobado la causal prevista en el inciso b) del
artículo 56° del Código Tributario, al haber
verificado durante la fiscalización que como
consecuencia de las operaciones no reales el
quejoso consignó activos, bienes, pasivos, gastos
o egresos, total o parcialmente falsos, criterio
establecido por la RTF N° 01666-3-2005. Se
precisa que las resoluciones coactivas emitidas se
encuentran debidamente motivadas, por lo que la
queja también es infundada en este extremo. Se
declara sin objeto el pronunciamiento del Tribunal
sobre la falta de notificación del informe que
sustenta la adopción de las medidas cautelares,
ya que la Administración ha acreditado haber
cumplido con realizar dicha notificación.
Una medida cautelar, por su naturaleza, no
procede en todas las situaciones en que
se haya detectado una supuesta omisión,
sino en algunos casos excepcionales en
que existe un comportamiento del deudor
que las justifique, como por ejemplo un
ocultamiento de ingresos.
01943-3-2005(30/03/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta, toda vez
que conforme al criterio establecido en diversas
resoluciones de este Tribunal, tales como la Nº
9781-4-2001, los reparos a las declaraciones de la
quejosa no constituyen un ocultamiento de
ingresos, toda vez que una medida cautelar, por
su naturaleza, no procede en todas las situaciones
en que se haya detectado una supuesta omisión,
sino en algunos casos excepcionales en que
existe un comportamiento del deudor que las
justifique. Asimismo, la Administración no ha
acreditado que existan evidencias respecto a que
la cobranza podría resultar infructuosa, por lo que
Pag. 80
en el presente caso no existe mérito suficiente
para la aplicación de medidas cautelares previas,
debiendo la Administración proceder al
levantamiento de las medidas cautelares previas
interpuestas.
El artículo 3º del Decreto Supremo N° 157-
2003-EF, relativo al acogimiento al
beneficio aprobado por Decreto
Legislativo Nº 929, dispone que con la
presentación del escrito al que hace
referencia su artículo 1º, el Formulario
4860 "Comunicación de Legalización del
Registro de Compras", sólo se suspende
la adopción de nuevas medidas
cautelares, así como la ejecución de las ya
existentes respecto de los valores
afectados, no así de las medidas de
cobranza que pudiese adoptar la
Administración dentro de un
procedimiento de cobranza coactiva.
02343-3-2005(15/04/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta toda vez
que el artículo 3º del Decreto Supremo N° 157-
2003-EF, relativo al acogimiento al beneficio
aprobado por Decreto Legislativo Nº 929, dispone
que con la presentación del escrito al que hace
referencia su artículo 1º, el Formulario 4860
"Comunicación de Legalización del Registro de
Compras", sólo se suspende la adopción de
nuevas medidas cautelares, así como la ejecución
de las ya existentes respecto de los valores
afectados, no así de las medidas de cobranza que
pudiese adoptar la Administración dentro de un
procedimiento de cobranza coactiva, en tal
sentido, el argumento esgrimido por el quejoso no
se encuentra dentro de los supuestos establecidos
en el Código Tributario que dé lugar a la
suspensión o conclusión del procedimiento de
cobranza coactivo iniciado por la Administración.
SUSPENSIÓN DE LA COBRANZA COACTIVA
Sólo procede la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva
cuando se hubiera dictado una medida
cautelar firme por autoridad judicial
competente, sea que se trate de un
proceso contencioso administrativo u otro
proceso judicial.
02063-1-2005 (01/04/2005)
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Se resuelve aclarar y ampliar la RTF Nº 09030-1-
2004 en el extremo referido a la RTF Nº 02507-2-
2004 y los fundamentos de la improcedencia de la
suspensión del procedimiento de cobranza
coactiva en virtud de existir una demanda en
trámite ante el Poder Judicial, indicándose que la
RTF Nº 02507-2-2004 se emitió el 23 de abril de
2004, es decir antes a la RTF Nº 07540-2-2004
publicada con carácter de jurisprudencia de
observancia obligatoria en el diario oficial El
Peruano con fecha 7 de octubre de 2004, por lo
que el criterio vertido en la primera de las
mencionadas no resulta vinculante para el caso de
autos, agregándose que este Tribunal en la citada
RTF Nº 07540-2-2004, sustentó el criterio
interpretativo en el sentido que del artículo 119°
del Código Tributario, artículo 31° de Ley de
Habeas Corpus y Amparo, artículos 23° y 35° de
Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
artículo 608° Código Procesal Civil y artículo 4° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, se desprende
que únicamente procede la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva cuando se
hubiera dictado una medida cautelar firme por
autoridad judicial competente, sea que se trate de
un proceso contencioso administrativo u otro
proceso judicial. Se declara improcedente en
cuanto pretende se analicen nuevamente los
argumentos que sirvieron de sustento a la citada
resolución.
La suspensión de la cobranza coactiva, en
el supuesto de haberse presentado
demanda de revisión judicial implica
necesariamente el levantamiento de las
medidas cautelares que se hubieren
trabado.
01800-1-2005 (18/03/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta dado que
de autos se aprecia que el 18 de junio de 2004, el
ejecutor coactivo dispuso la suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva seguido en
contra del quejoso al haber interpuesto demanda
de revisión judicial del referido procedimiento, sin
haberse pronunciado sobre el levantamiento de
las medidas cautelares trabadas, sin embargo,
conforme a lo dispuesto expresamente por el
numeral 23.3 del artículo 23° en concordancia con
el numeral 16.5 del artículo 16° de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, la
suspensión de la cobranza coactiva, en el
supuesto de haberse presentado demanda de
revisión judicial implica necesariamente el
levantamiento de las medidas cautelares que se
hubieren trabado.
Corresponde suspender el procedimiento
de cobranza cuando la Administración no
cumple con acreditar la exigibilidad de la
Pag. 81
deuda mediante la documentación
requerida.
02708-2-2005 (29/04/2005)
Se declara fundada la queja en cuanto a la
cobranza coactiva de los Arbitrios de 1999 a 2003,
disponiéndose se deje sin efecto dicha cobranza,
ya que la Administración no ha cumplido con
proporcionar la información que permita verificar si
la deuda tiene el carácter de exigible
coactivamente, pese a los reiterados
requerimientos efectuados por este Tribunal. Se
declara improcedente la queja en cuanto a la
solicitud de imputación de pagos efectuados por
consignación, al no ser la queja la vía idónea,
siendo que en caso de demora de la
Administración en resolver la quejosa puede dar
por denegada su solicitud y formular reclamación.
Asimismo, se declara improcedente en cuanto a la
solicitud de nueva determinación de la deuda
tributaria, puesto que dicha pretensión se debe
plantear en el procedimiento pertinente, no en la
queja, cuya naturaleza es de remedio procesal
cuando no hay otra vía para ello.
Corresponde suspender la cobranza
coactiva al existir reclamación contra los
valores materia de dicho procedimiento.
2709-2-2005 (29/04/2005)
Se declara fundada la queja disponiéndose se
deje sin efecto el procedimiento de cobranza
coactiva iniciado. Se indica que si bien no procede
amparar el argumento del quejoso en cuanto a
que la cobranza se debe suspender por existir una
reclamación en trámite ya que ésta se formuló
dentro de un procedimiento no contencioso, el
cual no suspende la cobranza coactiva, de autos
se aprecia que el quejoso ha formulado
reclamación contra los valores cuya deuda
coincide con la que es materia de cobranza, no
habiendo la Administración cumplido con acreditar
el carácter de exigible de la deuda, pese al
requerimiento reiterado efectuado por esta
instancia.
Corresponde suspender el procedimiento
de cobranza coactiva dado que se ha
interpuesto recurso de apelación
oportunamente.
01566-2-2005 (09/03/2005)
Se declara fundada la queja en cuanto a la
suspensión del procedimiento de cobranza
coactiva. Se indica que pese a haber transcurrido
en exceso el plazo otorgado por este Tribunal, la
Administración no ha cumplido con remitir lo
solicitado. De la documentación que obra en autos
se tiene que se iniciado un procedimiento de
cobranza coactiva respecto de una resolución de
multa que el quejoso alega no le ha sido
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
notificada. En esta instancia mediante el
Expediente N° 13524-2004 se encuentra en
trámite el recurso de apelación presentado por el
quejoso contra la resolución que declaró
inadmisible la reclamación formulada contra la
citada multa, apreciándose que la apelación fue
presentada en forma oportuna, por tanto se
dispone la suspensión del procedimiento de
cobranza coactiva. Se declara improcedente la
queja en cuanto alega argumentos referidos al
fondo de la contienda, no siendo la queja la vía
pertinente para ventilar dichos aspectos.
La suspensión del procedimiento de
cobranza por el Ejecutor Coactivo debe
sustentarse documentariamente.
02527-2-2005 (22/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta respecto
al procedimiento de cobranza coactiva del
Impuesto Predial de los cuatro trimestres de 2001
y del año 2002, disponiéndose la suspensión
definitiva y el levantamiento de la medida cautelar
trabada. Se indica que si bien la Administración
remitió un informe indicando que la deuda ya no
se encontraba en cobranza coactiva, habiéndose
levantado al medida cautelar, no ha remitido copia
de documento alguno que acredite dicha
afirmación, pese a los requerimientos efectuados
por esta instancia, no pudiendo por tanto este
Tribunal verificar la información proporcionada
documentariamente.
Cabe la suspensión de procedimiento de
cobranza coactiva cuando el carácter del
escrito presentado debe ser el de tercería
de propiedad.
02454-4-2005 (20/04/2005)
Se resuelve remitir los actuados a fin que la
Administración otorgue al escrito presentado como
solicitud de suspensión del procedimiento de
cobranza coactiva, el trámite de tercería de
propiedad, al ser ese su verdadero carácter.
Asimismo se declara infundada la queja respecto
a la suspensión del procedimiento de cobranza
coactiva, puesto que la acción de cobranza no es
seguida contra el quejoso.
No procede la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva
durante la tramitación de un recurso de
apelación formulado dentro de un
procedimiento no contencioso
02452-4-2005 (20/04/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta, puesto
que el recurrente alega la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva por
encontrarse en trámite una solicitud de
prescripción de la deuda, siendo que de
Pag. 82
conformidad con el Acuerdo de Sala Plena Nº
2004-15, no procede la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva durante la
tramitación de un recurso de apelación formulado
dentro de un procedimiento no contencioso, de
conformidad con lo establecido en el inciso c) del
numeral 31.1 del artículo 31º de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva.
Cabe interponer queja ante el
procedimiento de cobranza coactiva que
no haya acreditado debidamente la
notificación de los valores materia de la
cobranza.
02352-4-2005 (15/04/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja interpuesta
y ordenar se deje sin efecto el procedimiento de
cobranza coactiva, toda vez que no se ha
acreditado debidamente la notificación de los
valores materia de cobranza. Asimismo, se deja
sin efecto el requerimiento de la Administración
solicitando a la quejosa fije apoderado dentro de
su jurisdicción, puesto que el Código Tributario
sólo contempla que la Administración solicite la
fijación de un domicilio fiscal en la jurisdicción,
mas no un apoderado en la misma. De otro lado,
se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja
referido a la cobranza coactiva de multa
administrativa girada por no solicitar autorización
para colocar antena telefónica.
No procede la cobranza coactiva mientras
la administración no acredite que los
valores de dicha cobranza sean exigibles.
02593-4-2005 (27/04/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja interpuesta
respecto al indebido procedimiento de cobranza
coactiva, puesto que la Administración no ha
acreditado que los valores que sustentan la
cobranza sean exigibles, debiéndose dejar sin
efecto el procedimiento iniciado y levantar los
embargos trabados, así como la orden de captura
del vehículo del quejoso. De otro lado, se señala
que habiéndose iniciado indebidamente la
cobranza, no procede se le exija al quejoso el
pago de gastos de almacenaje del vehículo
embargado indebidamente.
No procede suspender el procedimiento
de cobranza coactiva ya que no se
encuentra en el código tributario como
causal de suspensión de dicho
procedimiento la impugnación de la
resolución que declara infundada la
solicitud de acogimiento al régimen de
fraccionamiento del perta – agrario.
01871-5-2005 (23/03/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta contra
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
la SUNAT en el extremo referido al inicio del
procedimiento de cobranza coactiva, dado que si
bien el quejoso alega que su solicitud de
acogimiento al régimen de fraccionamiento del
PERTA - AGRARIO no está resuelto, no ha
demostrado que haya presentado solicitud de
acogimiento al citado régimen, asimismo, se indica
que la impugnación de la resolución que declara
infundada dicha solicitud no se encuentra
establecida en el Código Tributario como causal
de suspensión del procedimiento de cobranza
coactiva. Se declara improcedente en el extremo
referido a los errores cometidos durante la
fiscalización, ya que la vía idónea para
cuestionarlos es en la impugnación de las
resoluciones de determinación y las resoluciones
de multa correspondientes, dentro del
procedimiento contencioso tributario previsto por el
Código Tributario.
No procede cobranza coactiva por
concepto de arbitrios toda vez que no se
ha acreditado que estos se sustentan en
valores exigibles en cobranza coactiva.
02792-4-2005 (04/05/2005)
Se declara fundada la queja presentada, debiendo
el Servicio de Administración Tributaria de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, dejar sin
efecto los procedimientos de cobranza coactiva
iniciados contra el quejoso por concepto de
Arbitrios Municipales de los años 1997, 1998
(tercer y cuarto trimestres) y 1999 e Impuesto
Predial de los años 1996 (primer trimestre) 1997,
1998 y 1999, toda vez que no ha acreditado que
los mismos se sustenten en valores exigibles en
cobranza coactiva, a pesar de habérsele requerido
para ello. Se declara infundada la queja en el
extremo referido a la no aceptación de su solicitud
de prescripción por parte de la Administración,
puesto que la quejosa no ha presentado
documento alguno que pruebe su dicho.
No cabe dar inicio a una cobranza
coactiva, si no se sustenta que las deudas
resulten exigibles en cobranza coactiva.
02904-4-2005 (06/05/2005)
Se declara fundada la queja en el extremo referido
al inicio indebido de la cobranza coactiva,
debiendo la Administración dejar sin efecto el
procedimiento de cobranza coactiva referido a los
Arbitrios Municipales de los años 1997 y 1999, por
el Impuesto Predial de los años 1997, 1998 y
1999, así como retirar al contribuyente de la
calificación de alto riesgo respecto de la deuda
mencionada, al no haber sustentado que las
deudas resulten exigibles en cobranza coactiva.
Procede quejar a la administración en
Pag. 83
cuanto a la cobranza coactiva, toda vez
que esta no ha acreditado que dicho
procedimiento se origine en deudas
exigibles coactivamente, debiendo
suspenderse la cobranza y levantarse las
medidas cautelares.
01865-5-2005 (23/03/2005)
Se declara fundada la queja en cuanto a la
cobranza coactiva de los Arbitrios Municipales que
figuran en el estado de cuenta y en las
resoluciones de ejecución coactiva que adjunta la
quejosa, toda vez que la Administración no
acredita que dicho procedimiento se origine en
deudas exigible coactivamente según el artículo
25.1° de la Ley Nº 26979, a pesar de habérselo
requerido en forma reiterada, debiendo
suspenderse definitivamente la cobranza y
levantarse las medidas cautelares. Se declara
improcedente la queja en los demás extremos por
cuanto el quejoso no acredita que exista una
cobranza coactiva por los Arbitrios Municipales
restantes materia de queja, así como tampoco
acredita perjuicio alguno derivado de la forma de
notificación de los valores efectuado por la
Administración, señalándose igualmente que la
queja no es la vía pertinente para cuestionar la
determinación de los Arbitrios ni para
pronunciarse sobre la solicitud de imputación de
pagos mediante "Depósitos de Consignación
Judicial Administrativa". Se dispone oficiar al
Procurador Público del Ministerio de Economía y
Finanzas, a fin que dé cumplimiento a lo dispuesto
en la resolución en lo pertinente, iniciando las
acciones legales pertinentes, dado el reiterado
incumplimiento de la Administración a lo ordenado
por el Tribunal Fiscal.
No cabe iniciar procedimiento de cobranza
coactiva, si los valores materia de la
cobranza no fueron debidamente
notificadas.
02944-4-2005 (11/05/2005)
Se declara fundada la queja y se ordena dejar sin
efecto los procedimientos de cobranza coactiva
iniciados, puesto que en algunos casos los valores
materia de cobranza no fueron debidamente
notificados al no consignarse en las constancias
de notificación la firma del receptor ni del
notificador certificando la negativa a la recepción.
Asimismo, en otros casos no se notificó
debidamente la Resolución de Ejecución Coactiva
que da inicio a la cobranza. Se declara infundada
la queja en relación a la cobranza coactiva de una
Resolución de Determinación respecto de la cual
el recurrente no ha probado el inicio de la
cobranza, no encontrándose tampoco en el
informe de la Administración respecto a los
valores en cobranza coactiva a cargo de la
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
quejosa. Se remiten los actuados a la
Administración, a fin que ésta tramite el escrito de
queja en el extremo referido al alegato de abuso
de autoridad e inconducta funcional de las
autoridades municipales alegada por la quejosa.
No procede la cobranza coactiva si el
quejoso acredita haber cancelado las
deudas correspondientes a los tributos y
periodos materia de la cobranza.
03346-4-2005 (27/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta,
dejándose sin efecto el procedimiento de
cobranza coactiva iniciado, toda vez que obran en
autos recibos que acreditan que el quejoso habría
cancelado las deudas correspondientes a los
tributos y períodos materia de cobranza, siendo
que la Administración, a pesar de haber sido
requerida para tal fin, no ha cumplido con
acreditar que los referidos pagos efectuados
fueron considerados a efecto de emitir la
Resolución de Determinación materia de cobranza
coactiva, por lo que su cobranza no se encuentra
arreglada a ley.
Procede la cobranza coactiva de ordenes
de pago que fueron debidamente
notificadas y contenían deudas exigibles
en este tipo de cobranza.
03357-4-2005 (27/05/2005)
Se declara infundada la queja en relación a la
suspensión del procedimiento de cobranza
coactiva de órdenes de pago, puesto que tales
valores fueron debidamente notificados y
contenían deuda exigible en cobranza coactiva,
habiéndose notificado también debidamente las
resoluciones de ejecución coactiva que inician
tales procedimientos, siendo además que el
quejoso ha interpuesto reclamación contra tales
valores fuera del plazo establecido en el artículo
119º del Código Tributario. De otro lado, se
resuelve remitir los actuados a fin que la
Administración otorgue a los escritos presentados
por el quejoso ante la Administración Tributaria, el
trámite de reclamación contra las órdenes de pago
que en los mismos se señalan.
No cabe iniciar procedimiento de cobranza
coactiva si la administración no cumple
con notificar debidamente el inicio del
procedimiento de cobranza coactiva.
03360-4-2005 (27/05/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja y ordenar
se deje sin efecto el procedimiento de cobranza
coactiva iniciado, puesto que si bien las
resoluciones de determinación que contienen la
deuda materia de cobranza fueron debidamente
notificadas al quejoso, la Administración no
Pag. 84
cumplió con notificar debidamente a éste la
Resolución que da inicio al procedimiento de
cobranza coactiva, pues en la constancia de
notificación no se consigna ni el nombre ni el
número de documento de identidad ni la firma del
quejoso.
Las apelaciones formuladas contra
resoluciones emitidas por las
municipalidades distritales dentro de un
procedimiento contencioso que se
encontraban en tramite a la fecha de
entrada en vigencia de la ley 27972, deben
ser resueltas por las municipalidades
provinciales.
03354-4-2005 (27/05/2005)
Se resuelve declarar fundada la queja,
ordenándose a la Municipalidad Distrital de
Comas que proceda a elevar el expediente de
apelación presentado el 27 de agosto de 2001,
contra la resolución denegatoria ficta del recurso
de reclamación interpuesto contra una orden de
pago, a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Se señala que este Tribunal, mediante Resolución
Nº 03590-6-2003 de fecha 25 de junio de 2003,
publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el 2 de
julio de 2003, que constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria, ha dejado establecido que
las apelaciones formuladas contra resoluciones
emitidas por las municipalidades distritales dentro
de un procedimiento contencioso y que se
encontrasen en trámite a la fecha de entrada en
vigencia de la Ley Orgánica de Municipalidades,
Ley Nº 27972, vigente desde el 28 de mayo de
2003, deben ser resueltas por las municipalidades
provinciales, por lo que en este caso, el recurso
de apelación formulado por la recurrente, debe ser
remitido a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Cabe iniciar procedimiento de cobranza
coactiva si esta se encuentra arreglada a
ley.
03361-4-2005 (27/05/2005)
Se declara infundada la queja, toda vez que de los
documentos enviados por la Administración
Tributaria se verifica que el procedimiento de
cobranza coactiva iniciado a la quejosa se
encuentra arreglado a ley, puesto que el valor en
mérito al cual se ha iniciado constituye deuda
exigible coactivamente, al haber sido debidamente
notificada la Resolución de Intendencia que
declaró la pérdida del fraccionamiento solicitado
por el quejoso y no haberse interpuesto recurso
de reclamación contra la misma en el plazo de ley.
Procede iniciar cobranza coactiva si esta
se refiere a deudas contenidas en
resoluciones de determinación
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
debidamente notificadas y no reclamadas
en el plazo de ley.
09459-5-2004 (02/12/2004)
Se declara infundada la queja interpuesta contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres
por haber iniciado un procedimiento de cobranza
coactiva en contra de la quejosa respecto de un
tributo que no adeuda, sustentando lo alegado en
una resolución gerencial de dicha municipalidad,
que habría establecido que la quejosa no tiene
deuda pendiente, al apreciarse del expediente que
la cobranza iniciada se refiere a la deuda
contenida en resoluciones de determinación
debidamente notificadas y no reclamadas en el
plazo de ley, por lo que constituía deuda exigible
coactivamente, no habiendo acreditado la
recurrente que se presenten alguno de los
supuestos de suspensión del procedimiento de
cobranza coactiva, precisándose que si bien la
recurrente presentó copia de la resolución
gerencial antes aludida, donde se dejarían sin
efecto los valores materia de cobranza, tal
documento ha sido desconocido por la
Municipalidad, habiéndose puesto en
conocimiento de la procuraduría pública municipal,
entidad a quien le corresponde realizar las
acciones pertinentes para determinar la existencia
de ilícitos penales.
No procede iniciar cobranza coactiva, si en
el acta de notificaciones de las
resoluciones que dan inicio a dichas
cobranzas no se consigno el documento
de identidad de la persona que lo recibió,
siendo esto ultimo un requisito de las
notificaciones personales.
01539-5-2005 (09/03/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta contra la
Municipalidad de Pachacamac por iniciar
indebidamente un procedimiento de cobranza
coactiva, al verificarse que en el acta de
notificación de las resoluciones que dan inicio a
dichas cobranzas no se consignó el documento de
identidad de la persona que recibió las
notificaciones, requisito de la notificación personal
regulado en el artículo 21º de la Ley Nº 27444
(aplicable para la notificación de los actos a que
se refiere la Ley Nº 26979).
Queda sin objeto el pronunciamiento de
tribunal fiscal contra la queja interpuesta
referido al procedimiento de cobranza
coactiva iniciado contra el quejoso por
concepto de arbitrios municipales, si
existiese un pronunciamiento del tribunal
constitucional que determinara la
improcedencia de la cobranza coactiva por
Pag. 85
deudas amparadas en ordenanzas
declaradas inconstitucionales.
01862-5-2005 (23/03/2005)
Se declara sin objeto el pronunciamiento del
Tribunal Fiscal en la queja interpuesta, en el
extremo referido al procedimiento de cobranza
coactiva iniciado contra el quejoso por concepto
de Arbitrios Municipales de los años 1998 a 2000,
por cuanto existe un pronunciamiento del Tribunal
Constitucional que determina la improcedencia de
la cobranza coactiva por deudas amparadas en
ordenanzas expedidas por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco declaradas
inconstitucionales, dentro de las que se
encuentran las que regulan los Arbitrios
Municipales de los periodos materia de queja. Se
declara improcedente en lo demás que contiene
debido a que no es materia de queja los actos que
pudieran derivar en responsabilidad administrativa
o penal del ejecutor coactivo o de terceros.
Al no haberse acreditado que se ha
cumplido con notificar los valores materia
de ejecución antes del inicio de la
cobranza coactiva, corresponde que la
Administración disponga la suspensión
del procedimiento de ejecución.
2386-1-2005(15/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta, debiendo
la Administración suspender definitivamente el
procedimiento de cobranza coactiva seguido por
concepto del primer trimestre del Impuesto Predial
de 1996, Impuesto Predial y arbitrios municipales
de 1997 a 2004, levantándose las medidas
cautelares que se hubieren trabado en dicho
procedimiento ya que la Administración no ha
acreditado haber cumplido con notificar los valores
materia de ejecución antes del inicio de la
cobranza coactiva, con los cargos de notificación
correspondientes, a pesar que es ella quien debe
tener a disposición dicha prueba. Se declara
infundada en el extremo referido a la suspensión
de la cobranza coactiva del Impuesto Predial del
segundo al cuarto trimestre de 1996 y arbitrios
municipales del año 1996, ya que no se acredita
que se haya iniciado cobranza coactiva por dichos
tributos y periodos. Se declara improcedente la
queja interpuesta respecto a la solicitud de
prescripción presentada, ya que no se puede
emitir pronunciamiento en torno a la misma en la
via de la queja al no existir cobranza coactiva. Se
remite copia de la presente resolución al
Procurador Público del Ministerio de Economía y
Finanzas, para sus efectos, dado el reiterado
incumplimiento por parte de la Administración
Tributaria a lo requerido por este Tribunal.
Procede la suspensión del procedimiento
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
de cobranza coactiva debido a las
inconsistencias encontradas en el cargo
de notificación lo cual resta fehaciencia a
la diligencia de notificación de las citadas
resoluciones de determinación materia de
ejecución.
3529-1-2005(07/06/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta debiendo
la Administración disponer la suspensión definitiva
del procedimiento de ejecución coactiva iniciado
respecto a diversas resoluciones de determinación
y proceder al levantamiento de las medidas
cautelares trabadas, de ser el caso, dado que de
la revisión del cargo de notificación de dichos
valores, remitido por la Administración en
respuesta al Proveído N° 00625-1-2005, no se
puede determinar la hora exacta en que se
produjo dicha diligencia, pues se señala
únicamente que fue a las 11:40, además la fecha
ha sido enmendada, apreciándose asimismo que
la firma del supuesto notificador Moisés Poma
Guido no coincide con la registrada en el
certificado de inscripción del Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil - RENIEC, que el
quejoso acompaña a su recurso. En ese sentido,
se precisa que las inconsistencias encontradas en
el referido cargo de notificación restan fehaciencia
a la diligencia de notificación de las citadas
resoluciones de determinación materia de
ejecución coactiva, por lo que se puede concluir
que no se encuentra acreditada en autos la
notificación de los actos materia de ejecución
Se suspende el procedimiento de cobranza
coactiva toda vez que al momento del
requerimiento del pago en el término de
siete días, ésta no tenía la condición de
exigible coactivamente, por lo que el inicio
del procedimiento de cobranza no se
encuentra arreglado a ley.
3049-1-2005 (13/05/2005)
Se declarara fundada la queja interpuesta en el
extremo referido al procedimiento de cobranza
coactiva iniciado contra la quejosa por arbitrios
municipales de 2000 al 2003 del predio materia de
autos, disponiéndose la suspensión definitiva del
referido procedimiento, debiendo levantarse las
medidas cautelares trabadas, de ser el caso, ya
que a través de las Resoluciones Gerenciales Nºs.
000273-2003 y 000319-2003 que obran en los
Expedientes N°s. 651-2004 y 376-2004 que se
tramitan ante este Tribunal, la Administración
declaró improcedentes las reclamaciones contra
los recibos girados por arbitrios municipales de los
años 2000 al 2003 del predio ubicado en la
Lotización Vivienda Gallinazos, Lote 50, Distrito de
Puente Piedra, las cuales fueron notificadas a la
quejosa el 5 y 23 de setiembre de 2003
Pag. 86
respectivamente, por lo que las apelaciones del 10
y 30 de setiembre de 2003 fueron interpuestas
dentro del plazo de quince días a que alude el
artículo 146° del Código Tributario, en
consecuencia al 4 de febrero de 2005, fecha de la
Resolución N° Uno mediante la cual se requirió a
la recurrente el pago de la deuda en el término de
siete días, ésta no tenía la condición de exigible
coactivamente, por lo que el inicio del
procedimiento de cobranza no se encuentra
arreglado a ley.
Se suspende el procedimiento de
cobranza coactiva al no haberse notificado
validamente al obligado el acto
administrativo que sirve de titulo para la
ejecución.
2690-1-2005 (29/04/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta en el
extremo referido a la cobranza coactiva de los
arbitrios municipales de 1999 a 2002, debiendo la
Administración disponer la suspensión definitiva
de la cobranza coactiva iniciada por los valores
correspondientes y levantar las medidas
cautelares trabadas, de ser el caso. Se precisa en
primer lugar que mediante Resolución Nº 01631-
1-2005 se declaró infundada la presente queja en
el extremo referido a la cobranza coactiva de los
arbitrios de 2003, requiriéndose a la
Administración Tributaria que cumpliera con
remitir la totalidad de la información y/o
documentación solicitada mediante los Proveídos
Nos. 01473-1-2004, 01810-1-2004 y Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 0973-1-2005. Se agrega que
al no verificarse que se hayan notificado los
valores de conformidad con el artículo 104° del
Código Tributario, la deuda contenida en las
mismas no resultaría exigible coactivamente al no
haberse notificado validamente al obligado el acto
administrativo que sirve de título para la ejecución,
no obstante cabe indicar que de los actuados se
advierte que el 14 de julio de 2004, la quejosa
presentó un recurso de reclamación contra las
citadas resoluciones de determinación, habiendo
sido declarada improcedente mediante Resolución
Nº 2117-2004-MDL-GR-JAT, respecto de la cual
según informa la Administración no se habría
interpuesto un recurso de apelación, no obstante
ello, se aprecia que la Resolución no ha sido
notificada conforme a ley.
Al haber notificado la resolución de
cobranza coactiva sin cumplir con los
requisitos establecidos por ley,
corresponde que la Administración
disponga la suspensión del procedimiento
de cobranza coactiva.
2823-1-2005 (04/05/2005)
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Se declara fundada la queja debiendo
suspenderse el procedimiento de cobranza
coactiva iniciado mediante la Resolución de
Ejecución Coactiva N° Uno, contenida en el
Expediente Coactivo N° 024-2005-DEC. Se indica
que de la revisión de la constancia de notificación
de la resolución de determinación se aprecia que
la misma fue notificada el 24 de setiembre de
2004, señalándose en el respectivo cargo la
negativa de la recepción, fecha de la diligencia,
así como los datos y firma del notificador y de dos
testigos, habiéndose por tanto cumplido con los
requisitos exigidos por el artículo 104° del Código
Tributario, no obstante ello, en la parte inferior de
la constancia de notificación de la Resolución de
Ejecución Coactiva Nº Uno, emitida en virtud de la
citada resolución de determinación, se advierte
que fue recibida por Alonso Quispe Poemape
(trabajador de 17 años de edad), el 17 de febrero
de 2005 a las 3:15 a.m., sin consignarse la firma
del receptor ni su documento de identidad, por lo
que dicha notificación se ha efectuado sin cumplir
los requisitos de ley, por lo que el inicio de la
cobranza coactiva no se encuentra arreglado a
derecho.
Se suspende el procedimiento de
cobranza coactiva debido a que la
Administración no ha cumplido con
sustentar la cobranza coactiva iniciada a
pesar de ser requerida para ello.
2694-1-2005 (29/04/2005)
Se declara fundada la queja debiendo
suspenderse el procedimiento de cobranza
coactiva iniciado contra la quejosa respecto a
diversas resoluciones de determinación y ordenar
el levantamiento definitivo de las medidas
cautelares que se hubieran trabado, de ser el
caso, ya que la Administración no ha cumplido con
remitir las copias certificadas de los valores que
sustenta la cobranza coactiva iniciada, ni de sus
respectivas constancias de notificación, a pesar
de haber sido requerida para ello en forma
reiterativa, de tal manera que esta no ha
desvirtuado lo señalado por la quejosa en su
recurso de reclamación, en el sentido que los
valores le habían sido notificados el 1 de julio de
2004, por lo que la reclamación interpuesta el 19
del mismo mes y año se encontraría dentro del
plazo de ley no teniendo las deudas contenidas en
los mismos la condición de exigibles de acuerdo al
inciso a) del numeral 25.1 del artículo 25° de la
Ley N° 26979. Se remite copia de la presente
resolución al Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, para sus efectos, dado el
reiterado incumplimiento por parte de la
Administración Tributaria a lo requerido por este
Tribunal
Pag. 87
Se declara sin objeto el pronunciamiento
del Tribunal en la queja presentada, toda
vez que la Administración procedió a
suspender el procedimiento de cobranza
coactiva.
2502-1-2005 (22/04/2005)
Se declara sin objeto el pronunciamiento de este
Tribunal en la queja interpuesta, ya que de autos
se advierte que ésta ha suspendido el
procedimiento de cobranza coactiva respecto de
las Órdenes de Pago N°s. 023-01-0461181 a 023-
01-0461210, al encontrarse impugnadas ante el
Tribunal Fiscal mediante el Expediente N° 3312-
2005 ingresado el 22 de marzo de 2005, por lo
que han desaparecido los hechos que motivaron
la queja, por cuanto la cobranza de los valores en
cuestión ha sido suspendida. Se agrega que lo
señalado precedentemente no obsta que la
Administración prosiga con la cobranza de la
deuda tributaria que la recurrente mantiene
pendiente en cobranza coactiva y que se
encuentra acumulada en el Expediente
Acumulador N° 02306220707, no resultando
pertinente la solicitud de suspensión de la
cobranza coactiva de la totalidad de la deuda
tributaria a que hace referencia en el escrito
ampliatorio de la queja presentado el 22 de abril
del año en curso. Se indica que en el expediente
se encuentra acreditada la reducción de las
medidas cautelares de embargo en forma de
retención bancaria y de terceros por parte de la
Administración a las sumas de S/. 10 000,00 y S/.
9 000,00 respectivamente, no obstante la
recurrente no ha probado que las retenciones
efectuadas por la Administración hayan sido por
los importes de S/. 80 000,00, S/. 57 552,00, S/. 3
684,85, S/. 9 143,85 y S/. 326,45 aludidos en la
queja y en la ampliación de la misma, aspecto que
deberá ser materia de verificación por parte de la
Administración, puesto que ante esta instancia la
Administración ha acreditado la retención e
imputación de las sumas de S/. 3 684,85 y S/.
854,44 entregadas por los terceros Amanco del
Perú S.A y Servicios de Agua y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL.
Debe dejarse sin efecto del procedimiento
de cobranza coactiva al no haberse
acreditado que exista deuda exigible
coactivamente de conformidad con el
artículo 25° de la Ley N° 26979.
3064-1-2005 (17/05/2005)
Se declara fundada la queja interpuesta en el
extremo referido a la cobraza coactiva de los
arbitrios municipales de 1999, 2000, 2001 y 2002,
debiendo dejarse sin efecto dicho procedimiento,
levantándose las medidas cautelares que se
hubiesen trabado en su contra, de ser el caso, ya
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
que pese a haberse solicitado a la Administración
diversa información en forma reiterada ésta no ha
acreditado que exista deuda exigible
coactivamente de conformidad con el artículo 25°
de la Ley N° 26979. Se declara improcedente en
lo demás que contiene, dado que las solicitudes
de imputación de los pagos realizados mediante
"depósitos de consignación judicial
administrativa", son de carácter no contencioso,
siendo que el Código Tributario ha previsto que
ante la demora de la Administración en emitir
pronunciamiento el interesado tiene dos vías:
esperar que sea resuelta o formular el recurso de
reclamación respectivo considerando denegada
su petición, no siendo la queja la vía pertinente
para cuestionar tal situación, criterio que ha sido
establecido por este Tribunal en la Resolución Nº
847-5-2005. Se remite copia de la presente
resolución al Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, para sus efectos, dado el
reiterado incumplimiento por parte de la
Administración Tributaria a lo requerido por este
Tribunal.
No constituye causal para suspender el
procedimiento de cobranza coactiva la
existencia de un procedimiento no
contencioso en trámite en donde se
discuta la prescripción de la deuda materia
de cobranza.
03398-2-2005 (30/05/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta debido
a que no constituye causal para la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva la existencia
de un procedimiento no contencioso en trámite en
el que se discute la prescripción de la acción
materia de cobranza.
En el caso de que la Administración
Tributaria emita pronunciamiento sobre la
solicitud de suspensión con posterioridad
al plazo de 8 días a que se refiere el
numeral 31.6 del artículo 31º de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva,
habiendo operado el silencio
administrativo positivo a favor del
ejecutado, el acto administrativo
configurado mediante el silencio
administrativo positivo resultará nulo,
cuando la mencionada suspensión no se
adecue a ninguna de las causales
contempladas en los artículos 16º y 31º de
la citada ley. Asimismo cabe señalar que
la existencia de una solicitud no
contenciosa en trámite no implica la
suspensión de la cobranza coactiva.
03424-2-2005 (31/05/2005)
Pag. 88
Se declara infundada la queja interpuesta. Se
indica que para que opere el supuesto de
suspensión del procedimiento de cobranza
coactiva, se requiere cumplir con lo siguiente: i)
Un escrito solicitando la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva por estar
incurso en alguna de las causales establecidas
por los artículos 16° y 31° de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, ii) Que la
Administración Tributaria no emita
pronunciamiento sobre la solicitud de suspensión
dentro del plazo de 8 días y iii) La acreditación del
silencio positivo administrativo con el cargo de
recepción de la solicitud de suspensión. De autos
se tiene que ninguno de los escritos de
reclamación mencionados por la quejosa está
referido a la deuda materia de cobranza,
asimismo, la existencia de una solicitud no
contenciosa en trámite no implica la suspensión
de la cobranza coactiva, en tal sentido, si bien la
Administración Tributaria emitió pronunciamiento
sobre la solicitud de suspensión con posterioridad
al plazo de 8 días a que se refiere el numeral 31.6
del artículo 31º de la Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, habiendo operado el silencio
administrativo positivo a favor del ejecutado, el
acto administrativo configurado mediante el
silencio administrativo positivo resulta nulo, toda
vez que la mencionada suspensión no se adecúa
a ninguna de las causales contempladas en los
artículos 16º y 31º de la citada ley.
De conformidad con lo dispuesto por el
numeral 23.3 del artículo 23° y el numeral
16.5 del artículo 16° de la Ley de
Procedimiento de Ejecución coactiva, con
la presentación de demanda de revisión
judicial se produce la suspensión
automática del procedimiento coactivo.
03425-2-2005 (31/05/2005)
Se declara fundada la queja, disponiéndose que el
ejecutor coactivo suspenda la cobranza coactiva y
levante los embargos trabados. Se indica que
mediante escrito ampliatorio de queja la quejosa
ha informado haber presentado demanda de
revisión judicial, de modo que de conformidad con
lo dispuesto por el numeral 23.3 del artículo 23° y
el numeral 16.5 del artículo 16° de la Ley de
Procedimiento de Ejecución coactiva, se ha
producido la suspensión automática del
procedimiento coactivo, la cual también implica el
levantamiento de las medidas cautelares
trabadas, correspondiendo que el ejecutor adopte
las medidas necesarias para ello.
Este Tribunal ha establecido en reiterada
jurisprudencia, como las Resoluciones
Nos. 5224-3-2004 y 5277-2-2004, que la
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
suspensión del procedimiento coactivo
conforme al artículo 23º de la Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva, no
es temporal sino definitiva, implicando ello
que a partir de la presentación de la
demanda de revisión judicial procede el
levantamiento de las medidas cautelares
trabadas en el procedimiento.
09083-3-2004 (22/11/2004)
El Tribunal Fiscal se inhibe de la queja
interpuesta. Se menciona que este Tribunal ha
establecido en reiterada jurisprudencia, como las
Resoluciones Nos. 5224-3-2004 y 5277-2-2004,
que la suspensión del procedimiento coactivo
conforme al artículo 23º de la Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva, no es
temporal sino definitiva, implicando ello que a
partir de la presentación de la demanda de
revisión judicial procede el levantamiento de las
medidas cautelares trabadas en el procedimiento.
Se señala que mediante una resolución el ejecutor
coactivo se dispuso la suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva seguido
contra el recurrente, así como el levantamiento de
las medidas cautelares que se hubieran trabado,
al haber éste presentado copia de la demanda de
revisión judicial contra el referido procedimiento, y
que según lo expuesto, el recurrente ha optado
por la vía de la revisión judicial a efecto que se
emita pronunciamiento sobre la legalidad del
procedimiento de cobranza coactiva seguido en su
contra, razón por la cual dicho procedimiento ha
sido suspendido y las medidas cautelares
levantadas, en ese sentido, al haber asumido
competencia el Poder Judicial, instancia donde se
emitirá pronunciamiento sobre si el procedimiento
de ejecución coactiva se ajusta a ley, no
corresponde que este Tribunal tome conocimiento
al respecto.
INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE
PROPIEDAD
Procede la tercería cuando el inmueble fue
transferido mediante dación en pago con
anterioridad al embargo.
01455-4-2005 (04/03/2005)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la
intervención excluyente de propiedad presentada
por la recurrente, puesto que ésta adquirió el
inmueble materia de embargo mediante dación en
pago cuya minuta tiene firmas legalizadas de
fecha anterior a la inscripción del embargo, lo que
le otorga fecha cierta.
Pag. 89

La falta de independización de un predio
en Registros Públicos no enerva la
transferencia de dominio y por lo tanto
procede la tercería
01888-4-2005 (23/03/2005)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la
tercería de propiedad presentada por la
recurrente, en aplicación del criterio establecido
por la RTF N° 1113-3-2005 en un caso similar al
de autos, que resolvió revocar la apelada y
levantar el embargo trabado sobre el predio del
recurrente, considerando que carece de sustento
el argumento de la Administración referido a que
éste debía acreditar la propiedad de la totalidad
del inmueble embargado, puesto que la falta de
independización en Registros Públicos del predio
de propiedad del recurrente no enerva la
transferencia de dominio a su favor.
La falta de independización en Registros
Públicos del predio no enerva la
transferencia de dominio a favor del
tercerista habiendo acreditado con
escritura pública
02301-4-2005 (13/04/2005)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la
tercería de propiedad presentada, toda vez que la
recurrente ha probado con documento público la
propiedad del bien materia de embargo cuya
adquisición se efectuó con anterioridad al mismo,
considerándose que carece de sustento el
argumento de la Administración referido a que
debía acreditar la propiedad de la totalidad del
inmueble embargado, puesto que la falta de
independización en Registros Públicos del predio
de propiedad de la recurrente, no enerva la
transferencia de dominio a su favor.
La boleta de venta constituye un
documento que acredita fehacientemente
la propiedad.
02722-2-2005 (29/04/2005)
Se revoca la resolución apelada que declaró
inadmisible la intervención excluyente de
propiedad presentada. Se indica que carece de
sustento lo alegado por la Administración en el
sentido que la boleta de venta presentada por la
recurrente no acredita fehacientemente la
propiedad del bien antes de haberse trabado la
medida de embargo, ya que para que este
documento acredite la propiedad no es necesario
que sea legalizado. De autos se aprecia que
mediante la legalización, la recurrente acreditó
que la copia de la boleta era fiel a su original. En
tal sentido, la recurrente ha acreditado ser
propietaria del bien embargado mediante la
indicada boleta de venta, la cual fue girada a su
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
nombre e identifica plenamente al bien
embargado.
Es procedente la intervención excluyente
de propiedad sustentada en documento
público mediante el cual se acredita la
adquisición del bien con anterioridad al
embargo.
03833-1-2005 (21/06/2005)
Se revoca la apelada, debiendo dejarse sin efecto
el embargo recaído sobre el inmueble ubicado en
avenida José Leonardo Ortiz Nº 371 Tienda
Comercial Nº 113, Lambayeque, dado que en la
RTF Nº 502-5-2000, este Tribunal interpretó que
de acuerdo con el artículo 949° del Código Civil,
en nuestro ordenamiento jurídico la transferencia
de propiedad de los bienes inmuebles, como en el
caso de autos, es consensual es decir, se
perfecciona por el sólo consentimiento de las
partes, no siendo necesaria la inscripción registral
de dicho acto a efecto de que se produzcan los
efectos reales de transmisión de la propiedad, y
que tratándose de la compraventa, la inscripción
registral es meramente declarativa ya que no
perfecciona ni modifica el acto jurídico materia de
inscripción, pues lo único que hace es reconocer
una situación de derecho preexistente. En ese
sentido se precisa que en el procedimiento de
cobranza coactiva seguido contra Royan S.A.C.,
se emitió la Resolución Coactiva Nº
0710070005148 del 6 de diciembre de 2004,
trabándose embargo en forma de inscripción
sobre el inmueble materia del presente
procedimiento, el mismo que, conforme indica la
Administración, fue debidamente anotado en los
Registros Públicos, no obstante obra copia
legalizada de la escritura pública de fecha 10 de
noviembre de 1999 del contrato de compraventa
celebrado entre la ejecutada y el recurrente por el
que se le transfiere a este último el inmueble
mencionado, la cual constituye documento público
con el que se encuentra acreditada la adquisición
de la propiedad sobre dicho bien con anterioridad
a la fecha de embargo trabado.
Es improcede la intervención excluyente
de propiedad en tanto no se había
transferido la propiedad de los bienes
embargados a la fecha en que se trabo el
embargo.
3067-1-2005 (17/05/2005)
Se confirma la apelada debido a que a la fecha en
que se trabó el embargo, no se había transferido
la propiedad de los bienes embargados al no
haber transcurrido el plazo de un año desde la
fecha en que se habría suscrito el contrato de
Cesión Provisional de Derechos. En dicho
contrato se señala que se transfiere
Pag. 90
provisionalmente al recurrente el Suministro N°
04001550, por el que se proporciona energía
eléctrica a los propietarios de viviendas de la
playa Los Lobos, incluyendo todas las
instalaciones, postes, cables y otros necesarios
para proporcionar energía a la citada playa,
especificándose que el monto pactado por la
misma es de S/. 65 000,00, precisándose en la
cláusula quinta que la cesión provisional se
convertirá en definitiva después de transcurrido un
año de la fecha de suscripción, período que se
considera "de prueba", siempre que el cesionario
cumpliera con diversas obligaciones establecidas
en la cláusula sexta del referido contrato y se
suscribiera uno de cesión definitiva. Se indica que
no resulta claro cuáles son los alcances de los
derechos transferidos provisionalmente al
recurrente mediante el contrato antes citado,
habida cuenta que éste no los especifica, y por
otro lado, se aprecia que el mismo no tiene la
naturaleza jurídica de un contrato por el que se
transfiere la propiedad de algún bien, conforme al
cual el transferente debe apartarse definitivamente
de su calidad de propietario, asumiendo el
adquirente dicha calidad y con ello ejercer de
manera permanente los derechos de uso, disfrute,
disposición y reivindicación, ya que en el referido
contrato se ha establecido expresamente que la
transferencia era sólo con carácter temporal, que
por el primer año se creaba un "periodo de
prueba", y que para transformarse en definitiva
dicha "cesión temporal" debía suscribirse un
contrato de "cesión definitiva", previa verificación
de que el recurrente hubiese cumplido con ciertas
condiciones.
Procede declarar infundada la intervención
excluyente de propiedad, dado que el
recurrente no acreditó fehacientemente
haber sido propietario antes de la fecha en
que se trabó embargo.
03172-5-2005 (20/05/2005)
Se confirma la apelada que declaró infundada la
intervención excluyente de propiedad presentada
por el recurrente, pues si bien éste, para acreditar
su derecho de propiedad sobre el inmueble
embargado, presentó como prueba una minuta de
compraventa con firmas legalizadas por una
Notaria el 7 de abril de 1999, la referida Notaria,
mediante una carta que obra en autos, ha
señalado que los sellos y las firmas que aparecen
en dicha minuta no le correspondían y que el sello
del Colegio de Notarios de La Libertad no existía a
la fecha de la supuesta legalización,
concluyéndose por tanto que el recurrente no ha
acreditado fehacientemente la propiedad de los
bienes antes de haberse trabado la medida
cautelar.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Resulta procedente la tercería de
propiedad interpuesta por la recurrente,
dado que acreditó ser la propietaria del
inmueble con anterioridad a la fecha en
que se trabó el embargo.
02925-5-2005 (06/05/2005)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente la
tercería de propiedad interpuesta por la recurrente
respecto de un inmueble, pues de la evaluación
conjunta del contrato denominado promesa de
venta de fecha 28 de noviembre de 1977,
autenticado por Notario el 17 de junio de 1978 y la
documentación presentada por la recurrente
(copias de 60 letras canceladas, cartas de la
empresa vendedora informando que ya estaba en
condiciones de elevar la minuta a escritura
pública, declaraciones juradas del Impuesto al
Valor del Patrimonio Predial, etc.) se puede
concluir razonablemente que ha cumplido con
acreditar la propiedad del inmueble materia de
embargo con anterioridad a la fecha en que se
trabó la medida cautelar sobre el inmueble (29 de
noviembre del 2004).
No corresponde que se recurra al Tribunal
Fiscal para tramitar una tercería preferente
de pago, toda vez que el Código Tributario
no ha previsto esta vía, teniendo en todo
caso la quejosa expedita la vía civil para
hacer valer sus derechos, criterio
establecido por las RTF 553-2-2000 y
01948-5-2005.
03429-2-2005 (31/05/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se
indica que la queja ha sido presentada por un
tercero y no por el ejecutado en el procedimiento
de cobranza coactiva, por tanto no está legitimada
para solicitar la suspensión del indicado
procedimiento. La quejosa reconociendo su
calidad de tercero, formuló tercería preferente de
pago al amparo del Código Procesal Civil, la cual
fue declarada improcedente por la Administración.
Al respecto se indica que conforme con el criterio
establecido por las RTF 553-2-2000 y 01948-5-
2005, no corresponde que se recurra al Tribunal
Fiscal para tramitar una tercería preferente de
pago, toda vez que el Código Tributario no ha
previsto esta vía, teniendo en todo caso la quejosa
expedita la vía civil para hacer valer sus derechos.
Un documento privado adquiere fecha
cierta, entre otros, desde la presentación
del documento ante notario público para
que certifique la fecha o legalice las
firmas, pudiéndose comprobar este acto
con el registro en los kardex de las
notarias.
Pag. 91
02510-3-2005 (22/04/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí conforme a lo dispuesto en el
artículo 149º de la Ley 27444. Se confirma la
apelada en cuanto a la tercería de propiedad de
uno de los inmuebles toda vez que de la revisión
de las copias de las minutas que obran en autos
no se aprecia que haya sido transferido a la
recurrente, resultando procedente mantener su
embargo. Se declara nula e insubsistente la
apelada en cuanto a la tercería planteada
respecto de los otros inmuebles. Se señala que
obra en autos copia de las minutas de compra
venta de tales bienes y copia simple de la
certificación notarial en la se señala que las
citadas minutas de compra venta ingresaron a
dicha notaría el 26 de enero y 6 de julio de 1999
para su elevación a escritura pública, las cuales
fueron registradas bajo los Kardex N°s. 2700 y
3250 respectivamente, supuesto que constituye
un caso análogo al de la presentación del
documento privado ante notario para que
certifique la fecha o legalice las firmas de
conformidad con el criterio establecido por este
Tribunal mediante Resoluciones Nos. 2588-1-
2004 y 4168-1-2004. Habida cuenta que la
Administración no efectuó las indagaciones
conducentes a determinar la verosimilitud de tales
documentos, ésta debe solicitar los originales de
los mismos a la Notaria Berrospi Polo a fin de
verificar su autenticidad y emitir nuevo
pronunciamiento atendiendo al criterio antes
señalado.
TEMAS DE FISCALIZACIÓN
No resulta razonable que la Administración
aplique el valor de los bienes del mercado de
consumidores finales al mercado de empresas
prestadoras de servicios a fin de cuantificar las
ventas por debajo del valor de mercado.
01253-4-2005 (25/02/2005)
Se resuelve aceptar el desistimiento parcial de la
apelación respecto a las Resoluciones de Multa
emitidas, se revoca la apelada en el extremo
referido al reparo por venta de bienes a valor
inferior al usual de mercado, toda vez que la
recurrente ha establecido, por un lado, un valor de
venta para los bienes que comercializa cuando
éstos son transferidos a los consumidores finales,
y otro valor para cuando los mismos bienes son
transferidos a empresas que le prestan servicios,
siendo que la diferencia objetiva para la distinción
de valor en uno y otro caso, estaría dada por los
costos en los que debe incurrir la recurrente para
hacer llegar sus productos a cada mercado, por lo
que no resulta razonable que la Administración
aplique el valor de los bienes del mercado de
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
consumidores finales al mercado de empresas
prestadoras de servicios. Sin embargo, no existe
razón para que la recurrente haya establecido
precios diferenciados entre las propias empresas
que le prestan servicios, por lo que procede que la
Administración determine el valor de venta
correspondiente. Se confirma la apelada en
relación al reparo por retiro de bienes valorizados
al costo entregados por reposición de mercadería
extraviada o dañada o por promoción de eventos
al no haber la recurrente presentado el sustento
documentario de los controles por la salida y
destino de dichos bienes y en cuanto al reparo por
gastos de viaje por no haberse acreditado la
necesidad de los mismos.
No procede emitir pronunciamiento sobre
la fiscalización realizada dado que se han
emitido los valores correspondientes.
02157-1-2005 (08/04/2005)
Se declara improcedente la queja interpuesta toda
vez que se han emitido los valores
correspondientes como consecuencia de la
fiscalización iniciada, lo que demuestra que dicho
procedimiento ya ha culminado, encontrándose
expedito el derecho de la recurrente para
impugnar los mencionados valores en la vía de la
reclamación o de la apelación de puro derecho,
según corresponda, ello siguiendo el criterio
expuesto en la RTF Nº 4187-3-2004 - JOO.
Las municipalidades pueden emitir
órdenes de pago sólo en los supuestos
establecidos en los numerales 1 y 3 del
artículo 78º del Código Tributario.
02074-1-2005 (05/04/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se declaran nulas las apeladas
ya que de la revisión de las copias simples de las
órdenes de pago impugnadas se observa que han
sido emitidas por el Impuesto al Patrimonio
Vehicular del tercer y cuarto trimestres del
ejercicio 2002, sin hacer mención a la declaración
jurada del tributo que le serviría de sustento,
además de no haber desvirtuado la Administración
que la declaración jurada de fecha 27 de febrero
de 2002, a que se refiere la recurrente, consigne
como base imponible un monto menor al acotado
en dichos valores, los mismos que citan como
base legal los artículos 33° y 78° del Código
Tributario y algunos artículos del Decreto
Legislativo N° 776, por lo que dado que de lo
consignado en los valores impugnados no se
desprende que se esté ante los supuestos
previstos por los numerales 1 y 3 del artículo 78°
del Código, no correspondía que la Administración
emitiera órdenes de pago, sino resoluciones de
determinación a fin de establecer válidamente el
mencionado tributo.
Pag. 92

A efecto determinar el Impuesto a la Renta
en base a índices técnicos, se deberá
tener en cuenta que empresas con el
mismo CIIU no necesariamente son
similares, debiendo considerarse la
ubicación geográfica, sector de
comercialización, giro del negocio y
volumen de ventas, entre otros criterios.
01620-1-2005 (11/03/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada dado
que si bien esta acreditada la causal para
determinar sobre base presunta, en autos según
se observa del anexo del valor impugnado, para
efecto de la determinación del Impuesto a la
Renta omitido, la Administración aplicó a los
ingresos declarados un índice de renta neta
promedio de 0,75%, obtenido de tres empresas
cuyos giros corresponderían a la Clasificación
Industrial Internacional Uniforme (CIIU) similar al
de la recurrente, sin embargo conforme se
advierte del referido anexo, la Administración no
ha identificado a las empresas de las que obtuvo
su respectivo índice, ni el criterio de selección
utilizado a tal fin, conforme al criterio establecido
por este la RTF Nº 359-3-2005, ni ha acompañado
documentación alguna de las referidas empresas
que permitan a esta instancia verificar si tienen
efectivamente características similares a la
recurrente en cuanto a ubicación geográfica,
sector de comercialización (minorista, mayorista
y/o distribuidor), giro del negocio y volumen de
ventas, entre otros criterios, siendo que respecto a
este último criterio se aprecia del anexo indicado
que las empresas seleccionadas cuentan con un
nivel de ventas muy inferior al de la recurrente, por
lo que no puede considerarse que tienen
características similares a aquélla, no resultando
suficiente contar con el mismo CIIU, por lo que si
bien la Administración estaba facultada para
realizar una determinación sobre base presunta, el
procedimiento aplicado en el presente caso no
resulta conforme a ley, por lo que procede que
emita un nuevo pronunciamiento sobre el
particular teniendo en cuenta lo anteriormente
expuesto. Se precisa que el artículo 61º del
reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
establece de manera genérica la utilización de
índices de rentabilidad de la actividad económica
del contribuyente, los cuales, como en el presente
caso, pueden establecerse en función a la relación
utilidad bruta / ingresos por ventas.
Corresponde que la Administración emita
nuevo pronunciamiento sustentando las
razones por las que fiscalizó al recurrente
de conformidad con lo dispuesto por el
último párrafo del artículo 81º del Código
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Tributario.
1995-2-2005 (31/03/2005)
Se revoca la resolución apelada a efecto que la
Administración proceda conforme con lo expuesto.
En primer lugar, se analiza la adecuación del
procedimiento de fiscalización a las normas
tributarias ya que éste concluyó con las emisión
de los valores impugnados. Se señala que si bien
la Administración sustenta la no observancia de la
excepción de fiscalización (prevista por el
derogado artículo 81° del Código Tributario), no
obra en autos información sobre los terceros con
los que se habría efectuado cruce de información
ni cuáles son los hechos que demuestren las
omisiones, errores o falsedades en los elementos
que sirvieron de base para determinar el Impuesto
General a las Ventas y las multas apeladas, por
lo que la Administración debe emitir nuevo
pronunciamiento luego de señalar los motivos que
le habrían permitido iniciar la fiscalización. De otro
lado se precisa que las órdenes de pago también
están vinculadas a la resolución de determinación
respecto a la que la Administración debe emitir
nuevo pronunciamiento.
Procede las reclamaciones de las
solicitudes de devolución del IES, ya que
este tributo fue creado con posterioridad a
la fecha de suscripción del contrato de
licencia del lote 67 (hidrocarburos), por lo
que para efectos del convenio suscrito por
el estado y la recurrente en lo que
respecta al ámbito tributario, la
denominada contribución al FONAVI no
estuvo incluida en el régimen estabilizado.
01519-5-2005 (09/03/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se revocan las apeladas, que
declararon infundadas las reclamaciones contra
las resoluciones que declararon improcedentes las
solicitudes de devolución del Impuesto
Extraordinario de Solidaridad (IES) - cuenta propia
de septiembre de 1998 a agosto del 2001,
atendiendo a que este tributo no le era de
aplicación a la recurrente al haberse creado en
septiembre de 1998, es decir, con posterioridad a
la fecha de suscripción del contrato del Lote 67
(hidrocarburos), de diciembre de 1995,
precisándose, en cuanto a que la SUNAT sustenta
la apelada en que los pagos efectuados
corresponden al FONAVI, que de acuerdo con la
RTF Nº 01380-1-2005, el FONAVI no estuvo
incluido en el régimen de estabilidad tributaria, lo
que se desprende no sólo de su marco normativo
sino también de la posición uniforme sostenida por
el Estado Peruano a través de sus distintas
instancias, esto es, la entidad que actúa como
contratante (PERUPETRO S.A.), la Administración
Pag. 93
Tributaria y el Tribunal Fiscal, postura que ha sido exoneración o beneficios tributarios, por lo que
mantenida a través de los Decretos Supremos
N°s. 152-2001-EF y 120-2003-EF por lo que
siendo que el contrato del Lote 67 fue suscrito por Espectáculos Públicos No Deportivos, como
la recurrente en un contexto similar al referido en alega, esto no impide que la Administración en
la Resolución N° 01380-1-2005 y que además
contiene una cláusula novena de iguales términos
(que trata sobre el alcance de la estabilidad),
resulta de aplicación el criterio señalado en la
citada resolución, esto es, que no era
razonablemente posible considerar al FONAVI un
impuesto a la luz del marco legal y de los
pronunciamientos administrativos existentes a la
fecha en que se suscribió el Contrato de Licencia
del Lote 67, por lo que para efecto del convenio
suscrito por el Estado con la recurrente en lo que
respecta al ámbito tributario, la denominada
Contribución al FONAVI no estuvo incluida dentro
del régimen estabilizado, razón por la cual las
modificaciones que al respecto se hiciesen sobre CAUSAL PARA LA DETERMINACIÓN SOBRE
su regulación eran aplicables a éstas.
En virtud de sus facultades de
fiscalización, contempladas en el artículo
62 del Código Tributario, SUNAT puede
pedir información a los bancos y
empresas sobre una tercera persona.
02212-5-2005 (08/04/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta contra
la SUNAT a fin que se deje sin efecto el cierre de
diversos requerimientos por violar diversas
normas legales y constitucionales, como el
secreto bancario y la reserva tributaria, al
verificarse que dichos requerimientos han sido
emitidos por la SUNAT, en ejercicio de sus
facultades de fiscalización, de acuerdo con el
artículo 62º del Código Tributario, con motivo del
cruce de información realizado a una empresa, no
habiéndose violado el secreto bancario, ni
acreditado la violación a la reserva tributaria.
La facultad de fiscalización de la
Administración se ejerce en forma
discrecional, incluso a los sujetos que
gocen de inafectación, exoneración o
beneficios tributarios.
02964-5-2005 (11/05/2005)
Se confirma la apelada que declaró improcedente
la solicitud formulada por el recurrente para que la
Administración se abstenga de fiscalizar y
determinar el Impuesto a los Espectáculos
Públicos No Deportivos, atendiendo a que según
el artículo 62º del Código Tributario, la facultad de
fiscalización de la Administración Tributaria se
ejerce en forma discrecional, e incluye la
inspección, investigación y control del
cumplimiento de las obligaciones tributarias,
incluso de los sujetos que gocen de inafectación,
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
aun en el supuesto que el recurrente realice
actividades no gravadas con el Impuesto a los
virtud de su facultad de fiscalización pueda
solicitar documentación, evaluarla, analizarla,
pronunciarse sobre las misma, plantear
observaciones, etc., a efectos de verificar el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias, no
implicando ello que en el supuesto que la
Administración acote al recurrente el impuesto en
mención, éste no pueda cuestionar esta deuda a
través de los medios que la ley establece.
BASE PRESUNTA
No procede la utilización de un
procedimiento de determinación sobre
base presunta dado que no se ha señalado
que exista causal para ello.
3609-1-2005 (10/06/2005)
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los
valores emitidos por Impuesto General a las
Ventas de enero a diciembre de 1997 e Impuesto
a la Renta de 1997 y la comisión de la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario, debido a que la Administración
Tributaria no ha señalado cual es la causal que la
habilitaría a determinar la obligación sobre base
presunta, hecho que vulnera el derecho de
defensa del contribuyente, por lo demás la
recurrente no se encontraba obligada a llevar el
Registro de Inventario Permanente Valorizado,
debido a que sus ventas anuales no superaron las
1 500 UIT, tal como lo dispone el inciso b) del
artículo 35° del reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº
122-94-EF, por lo que la no exhibición del referido
registro no es causal habilitante, siendo que
además, según los resultados del segundo
Requerimiento Nº 01-98-COA, el contribuyente
cumplió con exhibir el registro de compras
requerido por la Administración, por lo que se
puede concluir que no se encuentra acreditado en
autos la causal que según sostiene la apelada,
facultaba a la Administración para determinar la
obligación tributaria sobre base presunta respecto
a los tributos de la referencia, debiendo en
consecuencia dejarse sin efecto las resoluciones
de determinación impugnadas, así como las
resoluciones de multa que se derivan de dichos
valores
La Administración debía señalar los
Pag. 94
hechos que motivaron que se determine
sobre base presunta y establecer cuál de
las causales previstas en el artículo 64°
del Código Tributario habría incurrido la
recurrente dado que la omisión de la
especificación de la causal la previa de
ejercer su derecho de defensa.
3663-1-2005 (14/06/2005)
Se remiten los actuados a la Administración, ya
que de la revisión de las resoluciones de
determinación impugnadas, se puede apreciar que
la Administración se refiere a la presunción de
ingresos omitidos por patrimonio no declarado
determinada en virtud del artículo 70° del Código
Tributario, sin embrago no menciona en cuál de
las causales previstas en el artículo 64° del
Código Tributario habría incurrido la recurrente,
así como los hechos que la motivaron para
proceder a la determinación sobre base presunta.
En ese sentido, dado que la recurrente sólo podía
probar en contrario respecto de la veracidad de
los hechos contenidos en el artículo 64°, la
omisión de la especificación de la causal la priva
de ejercer su derecho de defensa, tal como lo ha
interpretado este Tribunal en numerosas
resoluciones. Se agrega que es recién con la
apelada que se subsana esta omisión,
convalidando las resoluciones de determinación
impugnadas, al señalar la causal aplicable, los
hechos que motivaron dicha causal, así como la
base legal correspondiente, sin embargo ello ha
significado privar a la recurrente de una instancia,
por lo que procede dar trámite de reclamación al
presente recurso de apelación, a fin que la
recurrente pueda ejercer su derecho de defensa,
debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento sobre las referidas resoluciones
de determinación así como respecto a las
resoluciones de multa que se sustentan en dichas
acotaciones, teniendo en cuenta para tal efecto
los argumentos expuestos en el mencionado
recurso.
DETERMINACIÓN SOBRE BASE PRESUNTA
Incremento Patrimonial no Justificado
determinado debido a que el recurrente no
cumplió con sustentar los ingresos
requeridos para las compras de vehículos,
que se encuentran sustentadas en las
correspondientes boletas de ventas
emitidas a su nombre y debidamente
registradas en la contabilidad de las
empresas proveedoras emisoras de los
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
citados comprobantes.
3224-1-2005 (24/05/2005)
Se confirma la apelada. Se indica que la
Administración se encontraba habilitada a
determinar la obligación tributaria sobre base
presunta, al haberse verificado el supuesto
previsto en el numeral 3 del artículo 64º del
Código Tributario, dado el incumplimiento del
recurrente en exhibir las pólizas de importación y
los Libros Diario y Mayor solicitados, entre otros y
que de autos se aprecia que el recurrente no
cumplió con sustentar los ingresos requeridos
para las compras de vehículos efectuadas en los
ejercicios 1998 a 2000, que se encuentran
sustentadas en las correspondientes boletas de
venta emitidas a su nombre y debidamente
registradas en la contabilidad de las empresas
proveedoras emisoras de los citados
comprobantes, conforme se verifica de los
resultados de los cruces de información
efectuados a éstos, así como de los reportes de
las importaciones efectuadas por el recurrente
según Aduanas, constituyendo tales adquisiciones
un incremento patrimonial no justificado. Se
agrega, con respecto a las ventas omitidas por los
meses de marzo y octubre de 2001, que las
mismas que se encuentran sustentadas con las
copias de los contratos de compra venta de
vehículos, proporcionados por la notaría pública
en donde han sido registradas tales transferencias
de propiedad, en respuesta al requerimiento de
información de la Administración, las mismas que
no han sido desvirtuadas por el recurrente, por lo
que cabe concluir que las referidas ventas se
efectuaron, encontrándose gravadas con el
Impuesto General a las Ventas, las mismas que
han sido omitidas de declarar, las que ademas
determinan una omisión al Impuesto a la Renta, al
amparo de lo dispuesto por los artículos 20º y 28º
de la Ley de Impuesto a la Renta. Se confirma en
el extremo referido a la sanción emitida al amparo
del numeral 8 del artículo 177º del código, ya que
se aprecia de autos que el recurrente no
compareció ante la Administración cuando ello le
fue solicitado, estando acreditada dicha infracción.
Procede la determinación sobre base
presunta aplicando índices de rentabilidad
de la actividad económica que realiza con
respecto a empresas similares cuando la
utilidad neta y las ventas netas declaradas
por diversas empresas determinó un
índice de rentabilidad promedio por cada
ejercicio fiscalizado, el que aplicado sobre
las ventas netas declaradas por el
recurrente en tales ejercicios, determina
una utilidad neta superior a la determinada
por el recurrente, estableciéndose una
Pag. 95
omisión, con lo cual la determinación esta
arreglada a ley.
3531-1-2005 (07/06/2005)
Se confirma la apelada en el extremo referido a
diversas resoluciones de determinación y multa,
así como la resolución de intendencia emitida
sobre reintegro tributario, ya que en atención a
diversas incongruencias la Administración le
informa al recurrente que se ha configurado la
causal establecida en el numeral 2 del artículo 64°
del Código Tributario, para determinar la
obligación tributaria sobre base presunta, las
cuales han sido constatadas en la presente
instancia con la verificación del Libro de
Inventarios y Balances del recurrente, así como de
sus declaraciones anuales del Impuesto a la
Renta de los ejercicios 2002 y 2003, por lo que
este se encontraba facultada a realizar una
determinación sobre base presunta, la que se
realizo en base al artículo 96º de la Ley de
Impuesto la Renta. Se agrega que teniendo en
cuenta la utilidad neta y las ventas netas
declaradas por diversas empresas determinó un
índice de rentabilidad promedio por cada ejercicio
fiscalizado (0,0949 y 0,0894 por los ejercicios
2002 y 2003 respectivamente), el que aplicado
sobre las ventas netas declaradas por el
recurrente en tales ejercicios, determina una
utilidad neta superior a la determinada por el
recurrente, estableciéndose una omisión
ascendente a S/. 211 567,00 por el ejercicio 2002
y de S/. 171 057,00 por el ejercicio 2003,
determinación que esta arreglada a ley. Se agrega
que el recurrente no ha desvirtuado con medio
probatorio ni argumento alguno el reparo
sustentado en el artículo 8° del Decreto Legislativo
Nº 939, que establece que para sus efectos
tributarios, los pagos que se realicen sin utilizar
"medios de pago" no darán derecho, entre otros, a
solicitar reintegros tributarios, por lo que
corresponde confirmar la apelada en el extremo
del reintegro tributario solicitado por los meses de
octubre de 2003 a abril de 2004.
Para la determinación del Impuesto
General a las Ventas, en los casos de
determinación sobre base presunta, los
pasivos inexistentes declarados por un
contribuyente corresponden a patrimonios
no declarados, por lo que constituyen
ingresos gravados conforme al artículo 70º
del Código, la Administración establecerá
los ingresos omitidos aplicando al monto
del patrimonio omitido, el coeficiente de
dividir el monto de las ventas declaradas
en el ejercicio acotado entre el valor de los
bienes en existencia al final del ejercicio,
según el estado de ganancias y pérdidas
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
de la declaración del Impuesto a la Renta,
imputando el ingreso omitido así
determinado, de manera proporcional al
nivel de ingresos mensuales declarados.
02410-3-2005 (20/04/2005)
Se confirma la apelada en el extremo referente a
los reparos por ingresos omitidos por patrimonio
no declarado o registrado del Impuesto General a
las Ventas. Se señala que en atención al criterio
establecido en las Resoluciones del Tribunal
Fiscal Nos. 2491-3-2002, 4283-4-2002, 6498-5-
2002 y 3677-3-2003, al haberse determinado que
la recurrente consignó pasivos inexistentes en su
declaración anual del Impuesto a la Renta, ésta
ofrece dudas respecto a su veracidad y exactitud,
configurándose la causal del numeral 2 del
artículo 64º del Código Tributario, que faculta a la
Administración proceder a la determinación de las
obligaciones tributarias de la recurrente sobre
base presunta. Se menciona que de acuerdo con
el criterio establecido en las Resoluciones del
Tribunal Fiscal Nos. 1818-3-2004 y 499-3-2001,
los pasivos inexistentes declarados por un
contribuyente corresponden a patrimonios no
declarados, por lo que constituyen ingresos
gravados conforme al artículo 70º del Código. Se
indica que para efecto de la determinación del
Impuesto General a las Ventas, la Administración
estableció los ingresos omitidos como resultado
de aplicar al monto del patrimonio omitido, el
coeficiente resultante de dividir el monto de las
ventas declaradas en el ejercicio acotado entre el
valor de los bienes en existencia al final del
ejercicio, según el estado de ganancias y pérdidas
de la declaración del Impuesto a la Renta,
imputando el ingreso omitido así determinado, de
manera proporcional al nivel de ingresos
mensuales declarados, por lo que dicha
determinación se encuentra arreglada a ley. Se
declara nula e insubsistente en cuanto a la
determinación del Impuesto a la Renta pues la
Administración incluyó como renta neta del
ejercicio, el importe de las ventas omitidas
determinadas para efecto del Impuesto General a
las Ventas y no el importe que corresponde al
patrimonio no declarado, por lo que procede que
se reliquide la deuda.
La existencia de pasivos falsos implica la
determinación de un patrimonio no
declarado ni registrado, siendo que de
acuerdo con la ecuación contable, la
inexistencia parcial del pasivo origina que
el patrimonio se incremente,
evidenciándose un patrimonio no
declarado, por lo que bajo este supuesto
se encontraría acreditada la causal
prevista por el numeral 3 del artículo 64°
Pag. 96
del Código Tributario a efecto de utilizar
las formas de determinación sobre base
presunta
03568-2-2005 (08/06/2005)
Se confirma la resolución apelada. En primer lugar
se indica que la fiscalización se inició al haberse
comprobado la existencia de nuevos hechos que
demuestran omisiones en los elementos que
sirven de base para determinar la obligación
tributaria, de lo que se concluye que se inició
conforme a ley. En cuanto al reparo por ventas
omitidas por patrimonio no declarado se precisa
que está acreditada la causal prevista por el
numeral 3 del artículo 64° del Código Tributario a
efecto de utilizar las formas de determinación
sobre base presunta, apreciándose que el
procedimiento establecido por el artículo 70° del
citado Código se utilizó con arreglo a ley,
precisándose que la existencia de pasivos falsos
implica la determinación de un patrimonio no
declarado ni registrado, siendo que de acuerdo
con la ecuación contable, la inexistencia parcial
del pasivo origina que el patrimonio se
incremente, evidenciándose un patrimonio no
declarado, lo que sucedió en el caso de autos. De
otro lado se concluye que los reparos por gastos
ajenos al giro del negocio y comprobantes de
pago no exhibidos se encuentran arreglados a ley,
no habiendo la recurrente efectuado los descargos
respectivos pese a los requerimientos realizados
por la Administración.
No procede la presunción de ingresos
omitidos por la adquisición de inmuebles y
de existencias no declaradas, ya que estas
se efectuaron en el ejercicio de 1999 y no
pueden sustentar la acotación efectuada
respecto del impuesto a la renta del 2000.
02908-4-2005 (06/05/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la
presunción de ingresos omitidos por la adquisición
de un inmueble y de existencias no declaradas,
toda vez que si bien se comprobó tales
adquisiciones, las mismas se produjeron en el
ejercicio 1999 y no pueden sustentar la acotación
efectuada respecto del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2000. Se confirma la apelada en relación
a la presunción de incremento patrimonial
aplicada de conformidad con el artículo 70º del
Código Tributario, en base a las adquisiciones no
declaradas efectuadas en el propio ejercicio 2000
materia de acotación.
Es nulo la apelación referida al reparo de
ventas omitidas, si de la documentación
presentada se verifica que la
administración ha efectuado dichos
reparos de acuerdo a lo dispuesto en el
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
articulo 67º del código tributario.
03035-4-2005 (13/05/2005)
Se resuelve confirmar la apelada emitida en
cumplimiento de lo dispuesto por Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02062-4-2002 que declaró nula
e insubsistente la apelada en el extremo referido
al reparo por ventas omitidas por los meses de
enero de 1997 a enero de 1998, toda vez que de
la documentación que obra en autos se ha
verificado que la Administración ha efectuado de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 67º del
Código Tributario la determinación sobre base
presunta al haber determinado omisiones en el
Registro de Compras de la recurrente en los
meses de abril, mayo, junio y julio de 1997.
Respecto a la alegada prescripción por parte de la
recurrente, se declara la improcedencia de la
misma toda vez que el plazo prescriptorio se
interrumpió con la notificación de las Resoluciones
de Determinación y de Multa efectuadas por la
Administración Tributaria.
No procede determinar la obligación
tributaria sobre la base presunta, si no se
ha seguido correctamente el
procedimiento regulado en el articulo 67º
del código tributario.
01422-5-2005 (04/03/2005)
Se confirma la apelada, en el extremo referido a la
multa girada por la infracción tipificada en el
numeral 4) del artículo 175º del Código Tributario,
al verificarse que el recurrente incurrió en la
infracción de llevar con atraso mayor al permitido
los libros y registros contables (Registro de
Inventario Permanente en Unidades y el Registro
de Activos Fijos). Se revoca la apelada en lo
demás que contiene, referido al Impuesto a la
Renta del ejercicio 2000 y sus multas vinculadas,
pues si bien existía causal para determinar la
obligación tributaria sobre base presunta, no se ha
seguido correctamente el procedimiento regulado
en el artículo 67º del Código Tributario, como se
indica a continuación. Se declaran nulos el valor
girado por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000
y sus multas vinculadas, atendiendo a la
aplicación incorrecta del procedimiento de
presunción previsto en el citado artículo 67º, pues
el monto total de compras registradas en los
meses en que se detectaron omisiones,
determinado por SUNAT, es menor al que figura
en el registro de compras, pese a que de acuerdo
con el artículo 67° del Código Tributario, lo
consignado en dicho registro debe tomarse en
cuenta para la determinación que el referido
artículo prevé, siendo que si bien la diferencia
encontrada en dicho monto no desvirtúa la
condición establecida en el artículo 67°, respecto
a que las omisiones deben resultar mayores al
10% de las compras en los meses en que tales
Pag. 97
omisiones se detectaron, este dato tiene
incidencia en el procedimiento de presunción, toda
vez que el porcentaje de omisión se calcula
dividiendo las compras omitidas entre el total de
compras de los meses donde se detectó dicha
omisión.
La Administración al determinar sobre
base presunta considerando el margen de
utilidad promedio de empresas similares
debe precisar el criterio de selección
utilizado a fin de determinar si tienen
efectivamente características similares.
3526-1-2005 (07/06/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada ya que
como se señaló en la RTF N° 5705-1-2003, la
Administración estaba facultada para determinar
sobre base presunta el Impuesto a la Renta del
ejercicio 1999, por encontrarse acreditada la
causal correspondiente, pudiendo aplicar para tal
efecto alguno de los procedimientos legalmente
establecidos distintos al basado en el incremento
patrimonial no justificado, en vista que la
contribuyente había cumplido con justificar el
incremento que fue materia de observación. Se
agrega que conforme se advierte del anexo y
cédula de determinación de autos, si bien la
Administración ha identificado a las empresas de
las que obtuvo el margen promedio de utilidad
bruta de 0,12, no precisa el criterio de selección
utilizado a fin de determinar si tienen
efectivamente características similares a la
recurrente, de acuerdo con el criterio establecido
por este Tribunal en las RTF Nºs. 1620-1-2005 y
359-3-2005, ni ha acompañado documentación
alguna de las referidas empresas que permitan a
esta instancia verificar las características
señaladas en cuanto a ubicación geográfica,
sector de comercialización (minorista, mayorista
y/o distribuidor), volumen de ventas y giro del
negocio, entre otros criterios, siendo que respecto
de este último, de la verificación de la información
contenida en el Portal Tributario SUNAT -
Consulta de R.U.C., se aprecia que el giro de una
de las empresas consideradas por
Administración corresponde al CIIU 6023 referido
a transporte de carga por carretera, de modo tal
que resultaría distinto al atribuido a la
contribuyente, por lo que el procedimiento
aplicado en el presente caso no resulta conforme
a ley, por lo que procede que la Administración
Tributaria emita un nuevo pronunciamiento sobre
el particular teniendo en cuenta lo anteriormente
expuesto.
El artículo 93º de la Ley del Impuesto a la
Renta y el artículo 60º de su reglamento
son aplicables para determinar el
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
incremento patrimonial de personas
naturales y no de empresas.
02111-5-2005 (06/04/2005)
Se acumulan los expedientes. Se revoca la
apelada en cuanto a la determinación sobre base
presunta, declarando nulo el valor girado por
Impuesto a la Renta del 2000 en dicho extremo,
pues SUNAT ha aplicado un procedimiento (flujo
monetario privado) amparándose en el inciso c)
del artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta
y en el artículo 60° de su reglamento, aplicable
para determinar el incremento patrimonial de
personas naturales como tales (sin negocio) y no
de empresas (como la recurrente, que es persona
natural con negocio). Se confirman reparos por
liberalidades (consumos y otros) deducidas como
gastos, por no cumplirse con causalidad y por
gastos de financiamiento por préstamo obtenido
de Banco al no haberse demostrado que se haya
destinado a actividades de la empresa. Se revoca
en cuanto a pagos a cuenta, para que se
reliquiden según lo expuesto, revocándose
igualmente la multa girada por la infracción del
artículo 178 numeral 2) del Código Tributario, por
haber aplicado la recurrente contra su pago a
cuenta de marzo de 2000 el saldo a favor
consignado en la declaración de 1999, presentada
en abril de 2000, pues ello se produjo antes de
publicación de la RTF Nº 205-4-2001, de
observancia obligatoria, que estableció que dicha
aplicación sólo correspondía contra pagos a
cuenta que venzan a partir del mes siguiente al de
la presentación de la declaración anual, en
aplicación de lo dispuesto por el numeral 1) del
artículo 170°. Se revoca en cuanto a la multa
girada por no llevar registro permanente en
unidades (artículo 175º, numeral 1), pues no se ha
configurado la infracción de no llevar los libros o
registros sino la de llevarlos sin observar la forma
y condiciones establecidas en las normas,
procediendo reliquidar la multa. Se confirma en
cuanto a multa emitida por la infracción tipificada
en el numeral 2) del artículo 173°, por haber
declarado el recurrente en el RUC información no
conforme con la realidad.
la
REQUERIMIENTOS
La frase "a partir del" en un requerimiento
contiene una incertidumbre que impide a
la recurrente conocer cuándo iba a
presentarse el auditor a recibir la
documentación.
01398-1-2005 (04/03/2005)
Se revoca la resolución ficta que desestima la
reclamación en el extremo referido a los reparos al
crédito fiscal por no cumplir con el requisito
Pag. 98
establecido en el inciso c) del artículo 19° de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, dejándose
sin efecto las resoluciones de determinación y
multas relacionadas, así como la girada por la
infracción establecida en el numeral 1 del artículo
177° del Código Tributario, dado que la
Administración informa que la recurrente cumplió
con los requisitos establecidos por el Decreto
Legislativo Nº 929, por lo que corresponde
levantar el reparo efectuado por la Administración
referido al incumplimiento del inciso c) del artículo
19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas y
porque según el criterio establecido en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 04743-1-2004,
la frase "a partir del" en un requerimiento contiene
una incertidumbre que impide a la recurrente
conocer cuándo iba a presentarse el auditor a
recibir la documentación, lo que no se ajusta a lo
establecido en el artículo 62° del Código
Tributario, incurriéndose en la causal de nulidad
prevista en el numeral 2 del artículo 109° del
mismo cuerpo legal, por lo que en el presente
caso no se encuentra acreditada la comisión de la
infracción de no exhibir los libros, registros u otros
documentos solicitados. Se confirma en lo demás
que contiene dado que mediante Requerimiento
N° 00080583 se indicó a la recurrente que debía
declarar a la Administración el establecimiento
anexo ubicado en la Av. Industrial N° 7166 - Mesa
Redonda, San Martín de Porres, así como
regularizar el pago de la multa correspondiente,
apreciándose del resultado de dicho requerimiento
que la recurrente declaró el establecimiento en
referencia, por lo que en tal sentido, la Resolución
de Multa Nº 024020050284 se encuentra
arreglada a ley debido a que la recurrente no
cumplió con comunicar dentro de los plazos
establecidos el citado local.
Se incurre en nulidad parcial del
requerimiento de fiscalización y en nulidad
total de los reparos derivados del mismo
al no observar la Administración el plazo
mínimo establecido en el Código
Tributario para que éste sea absuelto.
02331-2-2005 (15/04/2005)
Se declara la nulidad parcial de los resultados de
requerimientos por no haber observado el plazo
mínimo establecido por el Código Tributario para
que el contribuyente presente lo solicitado,
acarreando la nulidad de los reparos relacionados.
Se confirma la apelada respecto a los reparos al
gasto y a compras sin sustento documentario al
no haber el recurrente desvirtuado
documentariamente los reparos con documentos
tales como comprobantes de pago, contratos, que
acrediten la realización de las operaciones y su
causalidad, limitándose a señalar que algunos se
debieron a errores en la contabilidad. Se mantiene
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
el reparo al Impuesto a la Renta de 1997 por haber
el recurrente considerado una mayor deducción
por concepto de pagos FONAVI que inciden en la
renta de cuarta categoría, lo cual no fue
desvirtuado por el recurrente. Se revoca la apelada
a efecto que se reliquiden las deudas conforme con
los reparos mantenidos, los levantados y lo
declarado nulo.
Son nulos los requerimientos de
fiscalización y los actos posteriores a estos
si la administración ha excedido la facultad
de llevar la fiscalización.
03342-4-2005 (27/05/2005)
Se resuelve declarar nulos el Requerimiento de
inicio de fiscalización notificado el 3 de junio de
2002 y los sucesivos actos posteriores a éste,
puesto que excede la facultad de la Administración
para llevar adelante la fiscalización respecto del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2001,
declarándose en consecuencia nulas las
Resoluciones de Determinación y de Multa, así
como la Resolución de Intendencia materia de
impugnación.
Es nulo el requerimiento de inicio de
fiscalización y los actos sucesivos a este,
en la parte que excedan la facultad de la
administración para llevar adelante la
fiscalización.
02745-4-2005 (29/04/2005)
Se resuelve declarar nulos el requerimiento de
inicio de fiscalización y los sucesivos actos
posteriores a éste, en la parte que excede la
facultad de la Administración para llevar adelante la
fiscalización efectuada, respecto del Impuesto a la
Renta del ejercicio 1995 y del Impuesto General a
las Ventas del período diciembre de 1995.
Asimismo, se declara la nulidad de la Resolución
de Intendencia apelada en cuanto a los reparos por
ventas por debajo del costo, nota de abono
considerada como débito fiscal para no declarar
crédito fiscal negativo y por contabilizar el crédito
fiscal como costo en aplicación del artículo 129º del
Código Tributario, por no haberse pronunciado la
Administración al respecto, debiendo emitir el
pronunciamiento correspondiente. Se revoca la
apelada en el extremo referido al reparo por
faltantes de inventario y multas relacionadas toda
vez que la determinación de dichos faltantes no se
efectuó en base a las existencias consignadas en
los libros y registros de la recurrente, sino de un
documento presentado por la recurrente
denominado "Inventario de Existencias".
Se declara nulo el requerimiento de
fiscalización de IGV de enero y febrero de
1996 e Impuesto a la Renta del ejercicio
Pag. 99
1996, pues no podían ser fiscalizados de
acuerdo al artículo 81º del Código
Tributario.
02914-5-2005 (06/05/2005)
Se declara nulo parcialmente el requerimiento de
fiscalización en el extremo referido al Impuesto
General a las Ventas de enero y febrero de 1996 e
Impuesto a la Renta del ejercicio 1996, que no
podían ser fiscalizados por la SUNAT de acuerdo
con el artículo 81º del Código Tributario y, en
consecuencia, nulos los valores girados por tales
tributos y periodos y nula la apelada en tal
extremo. Se confirma la apelada en lo demás que
contiene, referido al Impuesto General a las
Ventas de marzo de 1996 a febrero de 1997,
manteniéndose los reparos al débito fiscal por
ingresos gravados correspondientes a la venta de
combustibles (pues según se observa de los
"partes de grifero" que corren en autos, éstos
consignan las fechas, cantidades y liquidación de
las ventas efectuadas en el día, es decir,
describen operaciones de venta efectuadas,
siendo irrelevante si el combustible fue entregado
a los socios de la recurrente o no, pues la venta de
combustible no es un concepto exonerado del
impuesto, resultando procedente el reparo) y a la
prestación de servicios gravados (pues si bien una
empresa que brinda servicios de transporte
público de pasajeros se encuentra exonerada del
Impuesto General a las Ventas respecto de estos
servicios, dicha exoneración no se extiende a los
ingresos que obtenga de otras operaciones que
realice, como por ejemplo servicios de llanteo,
cochera, etc., los que están gravados con el citado
impuesto), así como los reparos al crédito fiscal
(por no haber exhibido la recurrente los
comprobantes de pago que lo sustenta ni su
Registro de Compras, no obstante haber sido
requerido para tal efecto), confirmándose
asimismo la resolución que aceptó el desistimiento
de la reclamación contra diversas resoluciones de
multa.
RECTIFICATORIAS
La modificación de la determinación de un
tributo efectuada mediante declaración
jurada, es a través de una sustitutoria o
rectificatoria, en caso exista un valor el
medio para cuestionar el cobro es un
recurso de reclamación o una apelación de
puro derecho.
01303-1-2005 (01/03/2005)
Se confirma la apelada, dado que de una
interpretación sistemática de los artículos 88°,
135° y 151° del Código Tributario se concluye que
en el caso que la determinación de un tributo haya
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
sido efectuada mediante declaración jurada, el
medio para solicitar su modificación es una
sustitutoria o rectificatoria, dependiendo si ésta es
presentada antes o después del vencimiento del
plazo para la presentación de la declaración
jurada, mientras que en el caso que exista un
valor el medio para cuestionar el cobro es un
recurso de reclamación o una apelación de puro
derecho, criterio que ha sido establecido por este
Tribunal en las Resoluciones Nos. 9180-6-2004 y
1424-5-2002, por lo que dado que la Declaración
Jurada y Determinación del Impuesto al
Patrimonio Vehicular del 2003, no califica como un
acto administrativo, el recurrente podría a su vez
sustituirla o rectificarla de acuerdo con el citado
articulo 88° del Código Tributario, utilizando los
formularios que la Administración le proporcione,
no obstante nada impide en ejercicio de su
derecho de petición, presentar un escrito
solicitando que se modifique la liquidación
mecanizada emitida, el mismo que como se ha
señalado no puede ser tramitado como una
reclamación, al no existir un acto reclamable, pero
si puede ser calificado como una solicitud no
contenciosa prevista en el artículo 162° del citado
código. Se agrega que sin perjuicio de lo
expuesto, dado que existe un pronunciamiento
sobre el valor del vehículo del recurrente, en el
presente caso este Tribunal estima necesario
emitir pronunciamiento sobre el particular, para
que ello sea tenido en cuenta por las partes,
precisando que del examen de la Tabla
Referencial de Valores no se aprecia que se haya
establecido un valor para el modelo del recurrente,
por lo que le corresponde el que se indica para
"Otros Modelos" distintos a los detallados en la
Categoría A-4 para vehículos con más de 2,000
centímetros cúbicos de cilindrada.
Se dejan sin efecto ordenes de pago al no
haberse demostrado que la recurrente
haya presentado las declaraciones
rectificatorias que le dan sustento.
01891-2-2005 (23/03/2005)
Se revoca la resolución apelada, debiendo la
Administración proceder conforme con lo
expuesto. La recurrente alega que no presentó las
declaraciones juradas en base a las que se
emitieron las órdenes de pago. Se indica que la
Administración no ha acreditado que
efectivamente las declaraciones presentadas a
través de PDT (medios magnéticos), fueran
efectuadas por la recurrente, precisándose que el
hecho que los datos de la rectificatoria coincidan
con los determinados en la fiscalización es
irrelevante pues no demuestra que la recurrente
haya presentado las citadas declaraciones, siendo
más bien que la fiscalización estuvo dirigida a
ratificar o cuestionar lo declarado originalmente,
Pag. 100
debiéndose emitir resoluciones de determinación y
no órdenes de pago. En tal sentido, se revoca la
apelada y se deja sin efecto las órdenes de pago
en el extremo referido al mayor importe obtenido
de la diferencia entre el importe inicialmente
declarado y el rectificado, debiéndose proseguir
con la cobranza del saldo que resulte si lo
hubiera, sin perjuicio de la facultad de la
Administración de emitir resoluciones de
determinación.
Es declaración sustitutoria aquel
documento presentado por el
contribuyente con anterioridad al
vencimiento de la declaración del
Impuesto Predial mediante el cual se
cuestiona la determinación contenida en
las declaraciones mecanizadas.
02543-2-2005 (22/04/2005)
Se resuelve dar trámite de declaración jurada
sustitutoria del Impuesto Predial del año 2005 al
escrito del 18 de febrero de 2005, ya que
mediante éste la recurrente objetó
determinación efectuada por la Administración
mediante las declaraciones mecanizadas, con
anterioridad al vencimiento del plazo establecido
por el inciso a) del artículo 14° de la Ley de
Tributación Municipal. Se indica que la
Administración debe tener en cuenta que
conforme con el artículo 88° del Código Tributario,
la citada declaración sustitutoria surtió efectos con
su sola presentación, y que de acuerdo con el
artículo 61° del Código, las declaraciones de los
contribuyentes se encuentran sujetas
fiscalización o verificación por la Administración,
pudiendo emitir un valor en caso constate
omisiones o inexactitudes.
TEMAS VARIOS
La Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario se encuentra referida a
la calificación económica de los hechos
imponibles, no así a la situación
económica en que éstos se pudieran
encontrar.
02163-1-2005 (08/04/2005)
Se declara infundada la apelación de puro
derecho interpuesta ya que si bien esta califica
como tal dado que la recurrente considera que la
Norma VIII del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario obliga a la
Administración a tener en cuenta la situación
económica de los contribuyentes a efectos de
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
exigir el cobro de la deuda tributaria, el segundo
párrafo de la Norma VIII del Título Preliminar del
Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decretos Supremo Nº 135-99-EF,
prevé que para determinar la naturaleza del hecho
imponible, la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT - tomará en
cuenta los actos, situaciones y relaciones
económicas que efectivamente realicen, persigan
o establezcan los deudores tributarios, por lo que
se aprecia que dicha norma se encuentra referida
a la calificación económica de los hechos
imponibles, esto es, conforme a su verdadera
naturaleza, teniendo en cuenta los hechos o actos
efectivamente realizados por los contribuyentes,
no así a la situación económica en que éstos se
pudieran encontrar.
El Tribunal Fiscal se encuentra vinculado
por lo resuelto por el Poder Judicial y
obligado a observar lo dispuesto en las
resoluciones dictadas por él.
la 02870-5-2005 (06/05/2005)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente
la reclamación contra la resolución que declaró la
pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo
del artículo 36° del Código Tributario y ordenó el
cobro de la deuda incluida en el fraccionamiento
referida al Impuesto Mínimo a la Renta de 1996 y
1997, ordenando el Tribunal Fiscal que no se
efectúe el cobro de la referida a 1996, por existir
una sentencia del Poder Judicial, que declaró
fundada una acción de amparo interpuesta por la
a recurrente respecto del Impuesto Mínimo a la
Renta de 1996, siendo que de acuerdo con el
artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
el Tribunal Fiscal -como órgano administrativo- se
encuentra vinculado por lo resuelto por el Poder
Judicial y obligado a observar lo dispuesto en las
resoluciones dictadas por él, debiendo la
Administración excluir de la deuda cuyo cobro se
ordenó a través de la resolución que declaró la
referida pérdida la correspondiente a 1996.
ASPECTOS NO TRIBUTARIOS
No tiene naturaleza tributaria la multa
impuesta por "encontrar basura ajena en
la calle"
09212-4-2004 (24/11/2004)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja
interpuesta, toda vez que no se trata de un asunto
tributario, sino sobre la cobranza coactiva de una
multa administrativa impuesta por "encontrar
basura ajena en la calle".
Pag. 101

No tiene naturaleza tributaria la renovación
de la autorización municipal de
funcionamiento
01034-4-2005 (16/02/2005)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja
interpuesta toda vez que no se encuentra
relacionada con una materia de naturaleza
tributaria sino administrativa, la misma que se
vincula con la renovación de la autorización
municipal de funcionamiento. Asimismo, se
remiten los actuados a la Administración a fin que
le otorgue al escrito presentado el trámite
correspondiente.
No tiene naturaleza tributaria la sanción
impuesta por ocupar o construir en vías y
áreas de uso público
01653-4-2005 (11/03/2005)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja
interpuesta al tratarse de la cobranza coactiva de
una Resolución de Sanción emitida por la falta
administrativa de ocupar o construir en vías y
áreas de uso público, por lo que no siendo de
naturaleza tributaria este Tribunal no resulta
competente para emitir pronunciamiento al
respecto.
No tiene naturaleza tributaria la multa por
prestar servicio postal sin autorización
01821-4-2005 (18/03/2005)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja,
al no resultar este Tribunal competente para emitir
pronunciamiento, toda vez que no se trata de
materia tributaria, sino de la cobranza coactiva de
una multa administrativa por prestar servicio
postal sin autorización.
No tiene naturaleza tributaria la multa
impuesta por haber incurrido en la
infracción de realizar un espectáculo
público sin la respectiva autorización
03480-3-2005 (03/06/2005)
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la
queja interpuesta toda vez que la resolución de
multa materia de queja fue emitida por la
infracción correspondiente a realizar un
espectáculo público sin la respectiva autorización,
por lo que no corresponde a un asunto de
naturaleza tributaria pues no está referida al
incumplimiento de una obligación tributaria formal
o sustancial sino a una infracción administrativa
municipal, por lo que al no encontrarse entre las
atribuciones de este Tribunal el resolver las
impugnaciones referidas a tal asunto, según lo
dispuesto por el artículo 101° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, modificado por
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Decreto Legislativo N° 953, no procede emitir
pronunciamiento al respecto.
La multa por no reunirse las condiciones
mínimas de habitabilidad no tiene
naturaleza tributaria
01875-5-2005 (23/03/2005)
El Tribunal Fiscal resuelve inhibirse del
conocimiento de la queja interpuesta, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 101°
del Código Tributario, ya que la resolución de
sanción materia de queja constituye una infracción
de naturaleza administrativa y no tributaria, girada
por la Dirección Municipal de Fiscalización y
Control de la Municipalidad Metropolitana de Lima
por no reunirse las condiciones mínimas de
habitabilidad para viviendas de acuerdo a lo
dispuesto por el Reglamento Nacional de
Construcciones.
El Tribunal no es competente para emitir
pronunciamiento sobre cuestiones
vinculadas con la zonificación y
conformidad de uso de un inmueble.
01920-1-2005 (29/03/2005)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja
interpuesta ya que se aprecia de autos que las
actuaciones materia de queja no se encuentran
vinculadas a obligaciones tributarias de cargo de
la quejosa, sino a cuestiones vinculadas con la
zonificación y conformidad de uso de un inmueble,
las que tienen carácter administrativo, por lo que
este Tribunal no resulta competente para emitir
pronunciamiento al respecto, dejándose a salvo el
derecho de la quejosa de hacer valer su
pretensión en la vía pertinente.
El Tribunal no es competente para emitir
pronunciamiento sobre cuestiones
administrativas como el retiro de una reja
interior.
07136-1-2004 (21/09/2004)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja
interpuesta toda vez que la sanción materia de
procedimiento de ejecución coactiva no se origina
en el incumplimiento de obligaciones relacionadas
con tributos (retiro de una reja interior), ni proviene
de infracciones tipificadas en el Código Tributario.
El Tribunal no es competente para resolver
acciones de amparo, de conformidad con
la Constitución y el Código Procesal
Constitucional aprobado por la Ley N°
28237.
01850-1-2005 (22/03/2005)
Se declara infundada la queja interpuesta en el
extremo referido a la solicitud de suspensión del
Pag. 102
procedimiento de cobranza coactiva, ya que de
autos se advierte que los valores que la
sustentan han sido notificados conforme a ley y el
quejoso no ha impugnado las resoluciones de
determinación que sustenta la cobranza coactiva
ni ha cumplido con cancelarlas, encontrándose
arreglado a ley el procedimiento de ejecución
coactiva que se le sigue. Se declara
improcedente en relación a la acción de amparo
solicitada ya que el Tribunal no es competente
para resolver acciones de amparo, de
conformidad con la Constitución y el Código
Procesal Constitucional aprobado por la Ley N°
28237.
El Tribunal Fiscal no conoce de quejas
que cuestionan cobranzas coactivas de
multas si es que estas no tiene naturaleza
tributaria.
01613-5-2005 (11/03/2005)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. El Tribunal Fiscal resuelve
inhibirse de conocer las quejas interpuestas
contra el SAT de la Municipalidad de Lima
cuestionando la cobranza coactiva de multas
giradas por no contar con licencia de apertura de
establecimiento, instalar publicidad sin
autorización y no proporcionar a los usuarios
elementos necesarios para los servicios
higiénicos, atendiendo a que dichas infracciones
no tienen naturaleza tributaria.
La queja no es la vía para conocer
asuntos de carácter administrativo
02354-4-2005 (15/04/2005)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la
queja, toda vez que versa sobre la cobranza
coactiva de una deuda que no tiene carácter
tributario sino administrativo, al tratase de una
multa por permitir el ingreso a menores de edad a
salones de baile. Se remiten los actuados a fin
que la Administración otorgue al escrito
presentado el trámite correspondiente.
La queja no es vía para conocer asuntos
de naturaleza distinta a la prevista en el
articulo 155 del código civil.
02451-4-2005 (20/04/2005)
Se resuelve remitir los actuados a la
Administración Tributaria a fin que proceda al
conocimiento de la queja administrativa
interpuesta, de ser el caso, siendo que el quejoso
señala interponer queja administrativa contra una
funcionaria de la Administración por no efectuar
la verificación de su mercadería habiendo
incurrido en abuso de autoridad y negligencia en
sus funciones, siendo dicho pedido de naturaleza
distinta a la prevista en el artículo 155º del Código
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
Tributario.
No procede considerar como ingreso
gravable la restitución del impuesto
mediante el drawback, ya que dicho
beneficio nace de un mandato legal y no
influye contablemente en la reducción del
costo de ventas, pues dicho ingreso se
contabiliza directamente en el estado de
ganancias y perdidas como un ingreso
extraordinario.
03205-4-2005 (20/05/2005)
Se resuelve revocar la apelada en el extremo
referido a la acotación por no haber considerado
la recurrente como ingreso gravable la restitución
de impuestos mediante el drawback,
estableciéndose que toda vez que los ingresos
obtenidos a través del drawback no se basan en la
restitución, propiamente dicha, de los derechos
arancelarios, si no mas bien, en la transferencia
de recursos financieros por parte del Estado,
constituyendo un ingreso extraordinario (sujeto o
condicionado al cumplimiento de los requisitos
establecidos en la norma) y, consecuentemente,
un incremento directo de los ingresos, el mismo
no forma parte de la actividad o giro principal de
una empresa, no pudiendo considerársele, por
tanto, como uno proveniente de una fuente
durable y susceptible de generar ingresos
periódicos, escapando así al concepto de renta
producto, pues no proviene del capital, del trabajo
o de la aplicación conjunta de ambos factores;
siendo que de otro lado, los ingresos obtenidos
por la recurrente fueron recibidos luego de que
ésta cumpliera con los requisitos establecidos por
la norma correspondiente, por lo que dicho
beneficio nace de un mandato legal y no de la
actividad entre particulares (operaciones con
terceros), no encontrándose, por tanto, éstos
comprendidos en el concepto de renta recogido en
la teoría del flujo de riqueza. Asimismo se señala
que los ingresos devueltos al exportador por
concepto de drawback no influyen contablemente
en la reducción del costo de ventas, pues dicho
ingreso se contabiliza directamente en el Estado
de Ganancias y Pérdidas como un ingreso
extraordinario.
El Cuaderno de Obras no es un libro o
registro vinculado a asuntos tributarios,
por ende el no llevar el Cuaderno de Obras
no da lugar a una infracción tributaria.
02424-5-2005 (20/04/2005)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la
multa girada por la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 175º del Código Tributario,
al no haberse acreditado la comisión de la
infracción, debido a que la supuesta comisión se
Pag. 103
deduce del hecho que la recurrente reconoció no
llevar el Cuaderno de Obras, cuando el referido
cuaderno no es un libro o registro vinculado a
asuntos tributarios, de forma tal que la referida
omisión no da lugar a una infracción tributaria. Se
confirma la apelada, en cuanto declara
improcedente la reclamación contra valores
girados por Impuesto a la Renta del 2000 y 2001 e
Impuesto General a las Ventas de 2001 y por
diversas sanciones, estableciéndose
procedencia de los reparos referidos al ajuste por
inflación del ejercicio 2000 respecto de la
depreciación acumulada de inmuebles y a ventas
omitidas determinadas en función
procedimiento previsto en el artículo 71° del
Código Tributario, al apreciarse la existencia de
diferencias en cuentas bancarias no sustentadas,
manteniéndose las multas giradas por la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 178º del
Código Tributario, por estar vinculada a los
reparos antes referidos, y por la infracción prevista
en el numeral 1) del artículo 177º del referido
código, debido a que la recurrente no cumplió con
exhibir lo solicitado por SUNAT.
COMPETENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL
No corresponde al Tribunal Fiscal conocer
sobre la titularidad del crédito ejecutado,
dejándose establecido que las cesiones de
créditos no constituyen una transferencia
de propiedad por lo que no se encuentran
dentro de los alcances del articulo 120º del
Código Tributario.
01535-5-2005 (09/03/2005)
El Tribunal Fiscal resuelve inhibirse de conocer la
apelación interpuesta contra la resolución del
ejecutor coactivo de la Intendencia Regional Lima
de la SUNAT, que declaró no ha lugar la
intervención excluyente de propiedad formulada,
respecto de lo cual la recurrente sostiene que la
apelada equivocadamente ha calificado su pedido
como una tercería de derecho preferente pues lo
que alega es que no ha debido embargarse su
dinero, discutiéndose la titularidad del crédito
ejecutado y no la preferencia para su cobro,
dejando establecido el Tribunal que de
conformidad con las RTF Nos. 50-3-98 y 38-1-99,
las cesiones de créditos no constituyen una
transferencia de propiedad, por lo que no se
encuentran dentro de los alcances de la
intervención excluyente de propiedad regulada en
el artículo 120º del Código Tributario.
El Tribunal Fiscal no es competente para
pronunciarse en vía de queja respecto de
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
requerimientos del pago previo o de la
carta fianza para tramitar un recurso
impugnativo.
02772-4-2005 (29/04/2005)
Se resuelve declarar improcedente la queja
presentada, en aplicación del criterio adoptado por
Acuerdo de Sala Plena Nº 2003-09 de fecha 12 de
mayo de 2003, en el que se estableció que el
Tribunal Fiscal no es competente para
la
pronunciarse en la vía de la queja respecto del
cuestionamiento del requerimiento del pago previo
o de la carta finaza para tramitar un recurso
impugnativo, como sucede en el caso de autos.
del
El Tribunal Fiscal no tiene competencia
para emitir pronunciamiento respecto de la
nulidad de las ordenanzas.
02456-4-2005 (20/04/2005)
Se resuelve declarar improcedente la queja
presentada, toda vez que el quejoso discute la
constitucionalidad de los Acuerdos de Consejo de
la Municipalidad Metropolitana de Lima que
ratifican las Ordenanzas de Arbitrios Municipales
de las Municipalidades Distritales de San Miguel y
San Luis, no teniendo este Tribunal competencia
para emitir pronunciamiento respecto de la nulidad
de las ordenanzas de modo general, lo que debe
ser dilucidado ante el Tribunal Constitucional.
BENEFICIOS TRIBUTARIOS
INAFECTACIONES
Las entidades del sistema financieros se
encuentran inafectas de todo tributo que
se devengue a partir que se declare su
disolución
06381-4-2004 (27/08/2004)
Se resuelve revocar la apelada que declaró
infundada la reclamación interpuesta contra
resolución que denegó la inafectación al pago del
Impuesto Predial y Arbitrios, toda vez que de
acuerdo al criterio adoptado por este Tribunal
mediante RTFs 6088-3-2003 y 3320-1-2004, las
empresas o entidades del sistema financieros se
encuentran inafectas de todo tributo que se
devengara a partir de la fecha de publicación de la
Resolución de Superintendencia de Banca y
Seguros que declaraba la disolución de las
mismas.
Pag. 104
 REGION SELVA
Para efecto del goce de los beneficios
previstos en la Ley N° 27037, Ley de
Promoción de la Inversión en la Amazonía
es requisito tener su administración en la
Amazonía acreditándose la misma con
actos que dirijan la interacción de la
organización con su entorno, teniendo
ingerencia en el diseño de los objetivos y
políticas generales de la empresa en sus
relaciones con sus proveedores y clientes,
como por ejemplo, en la toma de
decisiones respecto a la adquisición de
insumos y suministros para el desarrollo
de su objeto social.
01942-3-2005 (30/03/2005)
Se declara sin objeto el pronunciamiento de este
Tribunal en la apelación interpuesta respecto a
una resolución de determinación, toda vez que
mediante la resolución apelada la Administración
dejó sin efecto el citado valor, por lo que carece
de objeto que este Tribunal emita pronunciamiento
sobre su impugnación. Se confirma la apelada en
cuanto a la no devolución sobre reintegro tributario
del citado impuesto, al considerar que había
incumplido con el requisito de tener su
administración en la Amazonía, para efecto del
goce de los beneficios previstos en la Ley N°
27037, Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía. De autos se tiene que la recurrente
tenía al jefe de repuestos como trabajador de
mayor jerarquía en la zona de amazonía,
encontrándose la gerencia en la ciudad de Lima.
Se menciona que conforme se advierte del
resultado del requerimiento de fiscalización, dicho
jefe de repuestos no ejecutó en la Amazonía actos
que evidenciaran que estuviera encargado de
dirigir la interacción de la organización con su
entorno, toda vez que no tenía ingerencia en el
diseño de los objetivos y políticas generales de la
empresa en sus relaciones con sus proveedores y
clientes, como por ejemplo, en la toma de
decisiones respecto a la adquisición de insumos y
suministros para el desarrollo de su objeto social,
en tal sentido, encontrándose acreditado que la
recurrente no cumplió con el requisito de tener su
administración en la Amazonía, resulta irrelevante
analizar si cumplió con el requisito de llevar su
contabilidad en dicha zona. Se menciona que no
resulta aplicable al caso de autos el criterio
expuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
952-3-2000 invocada por la recurrente, debido a
que éste se sustenta en una normativa distinta a
la analizada en el caso de autos.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN
PAGO
IMPUTACIÓN DE PAGO
No procede la imputación de los pagos
efectuados dado que las deudas se
encontraban extinguidas en virtud de la
Ordenanza N° 003-2001-C/CPP.
01914-1-2005 (29/03/2005)
Se declara nula e insubsistente la apelada dado
que de autos se desprende que la Administración
no ha tenido en cuenta lo dispuesto por este
Tribunal en la Resolución N° 04444-1-2003, en el
sentido que las deudas generadas hasta
diciembre de 1996 se extinguieron en virtud de la
Ordenanza N° 003-2001-C/CPP, criterio que debe
ser tenido en cuenta obligatoriamente por la
Administración en virtud de lo establecido en el
citado artículo 156° del Código Tributario, siendo
que la aplicación de este criterio significaría que
en el supuesto que los pagos efectuados por la
recurrente respecto a los Convenios de
Fraccionamiento N°s. 0000056163, 0000058611,
0000067588 y 00000719951 se hubiesen
realizado con posterioridad a la vigencia de la
referida ordenanza no correspondería su
imputación a las deudas generadas hasta
diciembre de 1996 al encontrarse extinguidas en
virtud de la Ordenanza N° 003-2001-C/CPP, por lo
que la Administración deberá emitir un nuevo
pronunciamiento considerando lo expresado en el
párrafo anterior así como lo establecido en el
artículo 31° del Código Tributario con relación a la
imputación de pagos.
PAGO INDEBIDO
Se viola el debido procedimiento cuando
no se resuelve un recurso de reclamación
y en su lugar se ordena de oficio una
devolución por pago indebido
01965-4-2005 (31/03/2005)
Se declara nula la apelada y la resolución que
resolvió la solicitud de devolución de oficio del
pago en exceso del Impuesto a la Renta del
ejercicio 1996, toda vez que de los documentos
que obran en autos se evidencia que la
Administración giró una orden de pago por
omisión al pago del Impuesto a la Renta de 1996,
monto que fue cancelado por la recurrente
Pag. 105
cometiendo un evidente error material en la
consignación del código del tributo en la boleta de
pago, por lo que posteriormente presentó un
recurso de reclamación alegando el pago de la
deuda, debiendo considerarse cancelada la deuda
acotada y dejarse sin efecto la orden de pago. Sin
embargo, la Administración indebidamente no
resolvió el recurso de reclamación presentado y
procedió de oficio a solicitar la devolución del
pago efectuado, lo que implica la
desnaturalización del debido procedimiento.
PRESCRIPCION
El pago voluntario de la obligación
prescrita no da derecho solicitar su
devolución
06158-4-2004 (20/08/2004)
Se confirma la apelada que declaró infundado el
recurso de reclamación interpuesto contra
resolución emitida en cumplimiento de lo
dispuesto por la RTF Nº 1225-4-2003 que declaró
prescrita la deuda del contribuyente por tributos
municipales de 1991 a 1994, señalándose que el
pago voluntario efectuado por el recurrente
respecto de dichos tributos, no le otorga el
derecho a solicitar la devolución de los mismos o
su compensación contra futuras deudas, toda vez
que si bien la referida deuda se encontraba
prescrita, ello no implicaba su extinción sino que
impedía la acción de la Administración para exigir
su pago.
Los reportes de consulta de los valores no
acreditan actos interruptorios de la
prescripción.
06238-2-2004 (25/08/2004)
Se declara nula la resolución emitida por la
Administración mediante la que resuelve el
escrito presentado por el recurrente
solicitando la aplicación de silencio
administrativo positivo respecto de su
solicitud de prescripción, ya que la intención
era cuestionar la resolución emitida
pronunciándose sobre dicha solicitud, la cual
es apelable ante este Tribunal. Se revoca la
apelada al establecerse que la Administración
sólo sustenta la interrupción de los plazos
prescriptorios mediante la notificación de
valores en "reportes de consulta", no obrando
en autos documento que acredite dicha
notificación, por lo que no habiéndose
interrumpido el plazo prescriptorio, ésta
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
operó. Se indica que carece de sustento lo
alegado por el recurrente en cuanto a que como
consecuencia de la espera del pronunciamiento
definitivo por parte de la Administración no pudo
acceder a una amnistía al habérsele vencido el
plazo para ello, debido a que no existía
impedimento legal que prohibiera la presentación
de solicitudes de acogimiento a dicho beneficio.
El hecho de haberse dejado sin efecto los
valores por ser inaplicable al recurrente
las Ordenanzas que dieron sustento a los
mismos, no invalida la notificación de
dichos valores efectuada por la
Administración.
02835-2-2005 (04/05/2005)
Se declara improcedente la solicitud de corrección
y ampliación de la RTF N° 05983-2-2004.Carece
de sustento la solicitud de corrección en tanto la
recurrente no señala cuál sería el error cometido.
En cuanto a la ampliación, se aprecia que su
pretensión es que se emita un nuevo
pronunciamiento sobre cuestión ya decidida, lo
que no procede. Sin perjuicio de ello se precisa en
cuanto a lo señalado por la recurrente en el
sentido que los valores fueron dejados sin efecto y
por tanto al no haber sido notificado con nuevos
valores, no se ha interrumpido la prescripción
respecto de las deudas materia de autos, cabe
señalar a título ilustrativo que en atención al
criterio establecido por este Tribunal, entre otras,
mediante las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s.
1687-2-2003 y 4358-2-2003, el hecho que se haya
declarado inaplicable al recurrente las
Ordenanzas Municipales N°s. 108-97, 137-98 y
138-98 no invalida el acto de notificación
efectuado por la Administración, pues aun cuando
los valores fueran dejados sin efecto con
posterioridad a la notificación, ésta surtió efectos;
asimismo, respecto a lo señalado por la recurrente
respecto a que la Administración Tributaria no ha
emitido nuevos valores por concepto de Arbitrios
Municipales según lo ordenado por la Sala
Corporativa Transitoria Especializada de Derecho
Público, cabe indicar que conforme se mencionó
en la Resolución N° 05983-2-2004 dicho aspecto
no fue materia de pronunciamiento, ya que la
controversia estaba referida a determinar si había
operado la prescripción alegada. Se debe tener en
cuenta que la Administración Tributaria sólo podrá
disponer la cobranza coactiva de una deuda que
tenga el carácter de exigible, lo cual implica, entre
otros, que esté contenida en valores emitidos
conforme a ley, de igual manera, en caso la
Administración emita nuevos valores, la recurrente
podrá formular la impugnación correspondiente,
oportunidad en la que podrá sustentar sus
argumentos de fondo.
Pag. 106
El Reporte de Cuenta Corriente de
Arbitrios no acredita fehacientemente la
notificación de los valores a efectos de
interrumpir la prescripción.
02947-2-2005 (11/05/2005)
Se revoca la resolución apelada que declaró
improcedente la solicitud de prescripción. Se
indica que la Administración sustenta la
interrupción de los plazos prescriptorios en el
Reporte de Cuenta Corriente de Arbitrios que obra
en autos, no obstante dicho documento no
acredita fehacientemente la notificación efectiva
de los valores, no habiendo la Administración
cumplido con remitir la documentación
sustentatoria respectiva pese a haber sido
requerida para ello, por tanto al no haberse
acreditado la ocurrencia de actos interruptorios,
han transcurrido los plazos de prescripción.
La información registrada en el sistema de
cómputo de la Administración no acredita
la notificación de los valores.
03008-2-2005 (13/05/2005)
Se revoca la resolución apelada en el extremo que
declaró improcedente la solicitud de prescripción
respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular de
1997. Se indica que la Administración no ha
cumplido con remitir la información solicitada pese
al tiempo transcurrido por lo que se emite
pronunciamiento conforme con la documentación
que obra en autos. La Administración sustenta su
resolución en señalar que el plazo prescriptorio se
interrumpió con la notificación de los valores, sin
embargo de autos se tiene que dicha afirmación
sólo se sustenta en la información registrada en
sus sistema de cómputo, no obrando documento
que acredite la notificación de los valores. Se
precisa que el plazo ha transcurrido a la fecha de
presentación de la solicitud, considerando el
plazo de 4 años en tanto las órdenes de pago que
la Administración señala haber emitido deben
basarse conforme a ley en declaraciones de los
contribuyentes.
Procede pronunciarse sobre la
prescripción aún cuando no registre
deuda pendiente, pues la prescripción
puede estar referida a la acción de la
Administración para determinar la deuda.
03276-2-2005 (25/05/2005)
Se confirma la apelada que declaró improcedente
la solicitud de prescripción respecto del Impuesto
Predial y Arbitrios de 1997 a 1999 debido a que a
la fecha de presentación de la solicitud no había
transcurrido el plazo prescriptorio. Se revoca la
apelada en cuanto al Impuesto Predial y Arbitrios
de 1996 debido que en autos se aprecia que aún
considerando el plazo de prescripción de 6 años,
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
ésta habría operado al no haberse acreditado la
ocurrencia de ningún acto interruptorio. Se precisa
que carece de sustento lo alegado por la
Administración respecto a que no cabía
pronunciarse sobre la prescripción respecto de
1996, al no registrar deuda pendiente por dicho
período debido a que la solicitud de prescripción
también puede pretender la declaración de
prescripción de la acción de la Administración
para determinar deuda y aplicar sanciones.
TEMAS ADUANEROS
Tributos a material de uso aeronáutico
0001-A-2005
Se confirma la apelada que declaró improcedente
el reclamo contra los actos que dispone el cobro
de tributos dejados de pagar e impone la sanción
de multa por la comisión de la infracción prevista
en el artículo 103º inciso k) numeral 1 del Decreto
Legislativo Nº 809. Se precisa que la destinación
aduanera de Material de Uso Aeronáutico,
constituye un beneficio aduanero en virtud al cual
se autoriza el ingreso de mercancía al país sin el
pago de tributos con la finalidad que ingresen al
Depósito de Material Aeronáutico y sean
almacenadas en espera de su utilización en la
reparación o mantenimiento de las aeronaves,
como de los servicios técnicos en tierra. En tal
sentido, el hecho que una mercancía se someta a
esa destinación aduanera y no ingrese al Depósito
de Material Aeronáutico no siendo almacenada
para ser utilizadas posteriormente, implica que la
misma se utilice para un fin distinto, aunque éste
no pueda ser determinado, ya que en esas
condiciones estaría acreditado que la mercancía
cumple cualquier otro fin, excepto el que se
encuentra previsto legalmente. De los autos se
aprecia que la Aduana ha verificado que la
mercancía no ingresó al Depósito de Material
Aeronáutico de la recurrente, quedando
acreditado con ello la configuración de la
infracción, en consecuencia la multa impuesta se
encuentra conforme a ley. Asimismo, respecto al
cobro de los tributos dejados de pagar, el artículo
83º inciso h) del Decreto Legislativo Nº 809 – Ley
General de Aduanas, establece que para la
liberación de los tributos, la mercancía no debe
ingresar al país y debe permanecer bajo control
aduanero dentro de los límites de las zonas que
se señale en los aeropuertos internacionales o
lugares habilitados, en espera de su utilización,
tanto en las aeronaves como en los servicios
técnicos en tierra, y dentro de los límites de la
zona a que se refiere dicha norma, por lo que no
Pag. 107
habiéndose cumplido con tales condiciones, no
procede que la recurrente se beneficie de tal
liberación de tributos, siendo así resulta correcto
que la Administración Aduanera proceda a su
cobranza.
No entregar bultos manifestados o
descargados en las 24 horas siguientes al
termino de la descarga.
0005-A-2005
Se confirma la apelada que declaró improcedente
el reclamo contra los actos que sancionan a la
recurrente por la comisión de la infracción prevista
en el numeral 5 del inciso a) del artículo 103º de la
Ley General de Aduanas aprobada mediante el
Decreto Legislativo Nº 809 – Ley General de
Aduanas. Se precisa que al estar acreditado, en
forma objetiva, que la empresa entregó las
mercancías a los almacenes aduaneros luego de
vencido el plazo legal de 24 horas siguientes al
término de la descarga, se ha configurado el
supuesto de hecho para la comisión de la
infracción.
Responsabilidad de empresas de
transporte en figura de infracción
administrativa de contrabando.
0006-A-2005
Se confirma la apelada que declaró improcedente
el reclamo contra los actos que sancionan con
multa a la recurrente, dispone el internamiento del
vehículo y suspende el desarrollo de sus
actividades por el término de 06 meses en el
marco de la Ley de los Delitos Aduaneros. Se
precisa que en materia aduanera y tributaria, la
calificación de la infracción es de manera objetiva,
tal como lo disponen los artículos 102º y 165º del
Decreto Legislativo Nº 809 y el Código Tributario,
es decir, basta que se identifique el supuesto de
hecho examinado con la figura legal descrita como
infracción para calificar que el referido hecho
efectivamente constituye infracción, con lo cual
resulta legalmente innecesario determinar si existe
acuerdo o consentimiento por parte de la persona
jurídica dedicada al transporte público para que su
vehículo sea utilizado en la comisión de
infracciones. En ese sentido, está acreditado
objetivamente que al momento de los hechos, el
vehículo objeto del internamiento, transportaba
mercancías que no contaban con la
documentación aduanera que avale su ingreso
legal al país y menos el pago de los tributos
aplicables, por lo tanto se ha incurrido en los
supuestos de infracción señalados en la Ley No.
26461.
Declaración incorrecta de origen en
documento que no es declaración, no
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
constituye infracción.
02313-A-2005
Se revoca la apelada que declaró improcedente el
reclamo contra la sanción de multa impuesta por
la comisión de la infracción prevista en el artículo
103° inciso d) numeral 6 del Decreto Legislativo
Nº 809 - Ley General de Aduanas, recaída en la
Declaración Única de Aduanas numerada el 22 de
julio de 2002, por proporcionar información
incompleta respecto del origen de la mercancía.
Se precisa que al presentarse la Declaración
Única de Aduanas, la recurrente no proporcionó
información incorrecta o incompleta respecto del
cumplimiento de las normas de origen para
acceder a la aplicación del Acuerdo de
Complementación Económica ACE 08 del ALADI,
suscrito entre el Perú y México, pues en realidad,
el documento con el que invoca la aplicación de
dicho acuerdo y proporciona información
incompleta respecto del cumplimiento de las
normas de origen, es el expediente con el que
impugnó los tributos liquidados en la referida
Declaración Única de Aduanas, documento que
no constituye ni califica como una declaración
aduanera, por lo tanto no configura el supuesto de
infracción citado, debiendo dejarse sin efecto la
multa impuesta.
Clasificación arancelaria de congelador –
conservador y exhibidor.
02396-A-2005
Se confirma la apelada que dispone clasificar a la
mercancía denominada comercialmente
"Congelador-Conservador-Exhibidor marca
MIMET modelo CV 200IA" en la Subpartida
Nacional 8418.30.00.00 del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-Ef.
Se precisa que de conformidad con la Primera y
Sexta Reglas para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel de Aduanas aprobado
por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, los títulos
de las Secciones, de los Capítulos o de los
Subcapítulos sólo tienen un valor indicativo, ya
que la clasificación está determinada legalmente
por los textos de las partidas y de las Notas de
Sección o de Capítulo y, si no son contrarias a los
textos de dichas partidas y Notas, de acuerdo con
las Reglas siguientes: La clasificación de
mercancías en las subpartidas de una misma
partida está determinada legalmente por los textos
de estas subpartidas y de las Notas de subpartida
así como, mutatis mutandis, por las Reglas
anteriores, bien entendido que sólo pueden
compararse subpartidas del mismo nivel. A
efectos de esta Regla, también se aplican las
Notas de Sección y de Capítulo, salvo disposición
en contrario, por lo tanto la clasificación efectuada
por la Aduana se encuentra bajo las reglas
citadas. Asimismo se indica que el uso que ella da
Pag. 108
al producto en cuestión, el de conservar helados
de agua o crema previamente congelados, no
implica que éste no tenga la capacidad para
congelar, ya que las temperaturas que mantiene
son suficientes para convertir a un líquido en
sólido o enfriar un sólido hasta congelar la parte
líquida que contiene.
Valoración de soporte informático de
software.
01223-A-2005
Se confirma la apelada que declaró improcedente
el reclamo contra los tributos dejados de de pagar
así como de la sanción de una multa por la
comisión de la infracción prevista en el numeral 6
inciso d) del artículo 103° del Decreto Legislativo
No. 809 - Ley General de Aduanas. Se precisa
que a través del Decreto Supremo Nº 128-99-EF
se incorpora a la legislación nacional, el párrafo 2
de la Decisión 4.1 del Comité de Valoración en
Aduana de la OMC sobre Valoración de los
soportes informáticos con software para Equipos
de Proceso de Datos, la misma que rige a partir
del 1º de agosto de 1999. La norma señala
expresamente dos condiciones que se deben
cumplir conjuntamente: a) tratarse de un software
para equipos de proceso de datos y b) que se
distinga el valor tanto del soporte como del
software (no especifica en qué documento debe
constar dicha distinción), sin embargo, conforme a
las Facturas Comerciales que sustentaron el
despacho aduanero de la Declaración Única de
Aduanas, se evidencia que la Factura que amparó
la mercancía correspondiente a la serie 1, no
detalla de forma discriminada el valor del soporte
informático y el valor del software, por lo que
corresponde que se considere dentro del valor en
aduanas ambos conceptos, careciendo de objeto
que se evalúe si se cumple el otro requisito, esto
es, si se trata de un software para equipos de
proceso de datos.
Legajamiento de declaración
01228-A-2005
Se confirma la apelada que declara improcedente
la solicitud de legajamiento de la Declaración
Unica de Aduanas. Se Precisa que el artículo 69º
del Reglamento de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 121-96-EF,
permite a la Administración Aduanera, a petición
expresa del interesado o de oficio, a legajar sin
cargo ni valor las Declaraciones numeradas
tratándose de: a) Mercancías prohibidas, b)
Mercancías deterioradas, c) Mercancías que no
cumplen con el fin para el que fueron importadas,
d) Mercancías con destinación señalada en
documentos aduaneros y que se acojan a un
régimen u operación distintos, e) Mercancía
totalmente siniestradas, f) Mercancías no habidas
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
en el momento del despacho, transcurridos treinta
(30) días de numerada la declaración, y g) Otras
que determine la Autoridad Aduanera. En ese
sentido, la pretensión de la recurrente no
encuadra en ninguna de las causales citadas, toda
vez que en autos obran las Facturas Comerciales
que acreditan que las mercancías consignadas en
la Declaración cuyo legajamiento se persigue,
tenían como destino Perú, no constituyendo un
error de embarque hacía otro País tal como lo
afirma la apelante, por lo tanto la declaratoria de
improcedencia se encuentra arreglada a ley.
Responsabilidad solidaria de las empresas
supervisoras
01238-A-2005
Se confirma la apelada que declaró improcedente
el reclamo contra el ajuste de valor. Se precisa
que la recurrente pretende que el Tribunal Fiscal
prefiera el artículo 62º de la Constitución Política
sobre la Sexta Disposición Complementaria de la
Ley Nº 26461, sin embargo, el segundo párrafo del
artículo 138º de la Carta Fundamental establece
que, en todo proceso, de existir incompatibilidad
entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces preferirán la primera y que, igualmente,
preferirán la norma legal sobre toda norma de
rango inferior. En ese sentido, el Tribunal Fiscal no
puede pronunciarse sobre la inconstitucionalidad
de la Sexta Disposición Complementaria de la Ley
Nº 26461 ni respecto a su inaplicabilidad, por
cuanto tales atribuciones corresponden
únicamente a los jueces y magistrados del Poder
Judicial y el Tribunal Constitucional (vía cualquier
proceso judicial que resultare pertinente), y en
caso de proceder en sentido contrario, el Tribunal
Fiscal, se irrogaría indebidamente el control difuso
de la constitucionalidad de las normas o de la
determinación de su inaplicación, lo cual escapa
de su ámbito de competencia, asimismo, el
procedimiento contencioso tributario no es el
pertinente para impugnar el contenido o la
racionalidad de las normas con rango de ley, como
es la Ley de los Delitos Aduaneros, por lo que
según el Sistema Jurídico Nacional vigente, en
dicho procedimiento se ha de ventilar solamente el
debido cumplimiento del contenido de una norma
de acuerdo a su propio texto, promulgado y
publicado conforme a ley, sin poder entrar a
cuestionar si ha respetado o no los principios
constitucionales que cimientan su dación.
Ajuste de valor de flete de vehículo – con
deposito
01273-A-2005
Se confirma la apelada que declaró improcedente
la reclamación contra las Liquidaciones de
Cobranza giradas por concepto de tributos en
relación a la Declaración Única de Aduanas e
Pag. 109
impone la sanción de multa por haberse incurrido
en la infracción de declarar incorrectamente el
flete correspondiente al vehículo nacionalizado.
Se precisa que conforme al inciso f) del artículo 7º
del Reglamento para la Valorización de
mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en
Aduana de la OMC el Decreto Supremo Nº 186-
99-EF, es parte del valor en aduanas de la
mercancía el costo de transporte hasta el lugar de
importación, en ese sentido, el flete que se debió
consignar en la Declaración Única es el
determinado por la Aduana como consecuencia
de sus acciones de fiscalización, pues éste
corresponde al costo de transporte hasta el lugar
de importación del vehículo materia del presente
caso. En consecuencia siendo que las acciones
de fiscalización realizadas por Aduanas se
orientaron a determinar el valor realmente pagado
por concepto de flete de la mercancía, resulta
procedente que la Aduana ajuste el valor de la
Declaración Única de Aduanas. En lo que se
refiere a la comisión de la infracción prevista en el
numeral 6 del inciso d) del artículo 103º de la Ley
General de Aduanas, se precisa que los hechos
señalados prueban que el monto declarado por el
recurrente como flete, resulta incorrecto, por lo
que objetivamente resulta aplicable la multa
equivalente al triple de los tributos dejados de
pagar.
Acogimiento indebido a drawback y multa
por declarar que no se había incorporado
o consumido insumos importados sin
beneficios – tenían exoneración.
06173-A-2005
Se revoca la apelada que declaró improcedente el
reclamo contra la Resolución que dispuso se
devuelva el monto restituido indebidamente en la
Solicitud de Drawback e impuso una multa al
considerarse que se había consignado datos
falsos, infracción prevista en el artículo 103º inciso
i) del Decreto Legislativo Nº 809. Se precisa que la
recurrente solicitó acogerse al régimen de
drawback por la exportación de bienes cuyo costo
de producción se vio incrementado por el pago de
derechos de aduanas que gravaron sus
importaciones de Grafito Artificial Flexible, materia
prima que utilizó para la producción de los bienes
exportados, aspecto sobre el cual no existe
discrepancia entre la recurrente y la
Administración Aduanera. El Grafito Artificial
Flexible no es incorporado al producto exportado
(no existe una incorporación física ni química),
sino que se consume durante el proceso de
producción, ya que tal como lo señala la
Administración Aduanera, se trata de láminas de
grafito artificial utilizadas a manera de
empaquetadura entre el crisol y el molde para una
mejor cohesión de las piezas y así evitar la
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005
entrada de oxigeno a la mezcla, ya que su alta
conductividad calorífica, estabilidad química y
térmica coadyuva a la obtención de un producto
final de calidad lo que naturalmente trae consigo
su consumo o desgaste pero sin convertirlo en
componente de la aleación. La señalado no
significa que la interesada pierda el derecho de
acogerse al régimen de Drawback, ya que dicha
situación también está prevista como causal para
acceder a dicho beneficio, debiendo precisarse
únicamente que el Grafito Artificial Flexible no es
un combustible o cualquiera otra fuente energética
cuando su función sea la de generar calor o
energía para la obtención del producto exportado
y tampoco es un repuesto o útil de recambio que
se consuma o emplee en la obtención de los
bienes exportados.
Clasificación arancelaria del Act II – pop
corn.
06419-A-2005
Se confirma la apelada que declaró infundada la
reclamación contra la liquidación de derechos de
la Declaración Única de Aduanas respecto a la
clasificación de una partida arancelaria. Se
precisa que el Arancel de Aduanas vigente
responde a la nomenclatura sobre clasificación de
mercancías establecida dentro del Convenio
Internacional del Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de Mercancías,
aprobado el 14 de junio de 1983, del cual tanto el
Perú como los Estados Unidos de Norteamérica
(país proveedor de la mercancía importada)
forman parte. Dicho instrumento internacional
establece un procedimiento de resolución de
diferencias, el cual se norma en el artículo 10º del
referido Convenio, razón por la cual de subsistir
diferencias respecto al criterio de clasificación del
producto importado en el presente caso,
corresponde a la parte apelante y no a este
Tribunal (dado que comparte los criterios de la
Administración Aduanera), efectuar las
coordinaciones pertinentes para que se
implemente este mecanismo, por lo tanto teniendo
claro que el producto importado mediante la
declaración única de aduanas materia de
controversia, denominado "PALOMITAS PARA
MICROONDAS (POP CORN) marca ACT II" se
clasifica en la Subpartida Nacional 2008.19.90.00
que tiene un arancel de 20% y que la recurrente
como consecuencia de los criterios de
clasificación establecidos por la Aduana, asignó a
la mercancía importada en la serie 1 de la
Declaración Única una partida distinta, resulta
procedente el monto de tributos liquidados por la
Aduana.
Acogimiento indebido al régimen de
drawback.
Pag. 110
06642-A-2005
Se confirma la apelada que declaró improcedente
el reclamo contra la Boleta de Rechazo de la
Solicitud de Drawback. Se precisa que los
insumos utilizados en la fabricación de las
mercancías exportadas fueron importados
mediante la Declaración Única de Aduanas,
acogiéndose a las preferencias arancelarias
establecidas en el Acuerdo de Alcance Parcial Nº
48 suscrito en el marco de la ALADI por los países
de la Comunidad Andina y la República de
Argentina. En ese sentido se incumple lo previsto
en el artículo 11º del Decreto Supremo Nº 104-95-
EF, según el cual no podrán acogerse al régimen
aduanero de Drawback las exportaciones de
productos que tengan incorporados insumos
extranjeros que hubieran sido ingresados al país
mediante el uso de mecanismos aduaneros
suspensivos o exoneratorios de aranceles o
franquicias aduaneras especiales.
Tratados aplicables al traslado de
mercancías de la zona de tributación
especial a zona tributación común.
05323-A-2005
Se confirma la apelada que declaró infundado el
reclamo contra la Resolución Ficta Denegatoria de
la solicitud de devolución de tributos pagados
exceso, con el que se solicitó el traslado a la
ciudad de Lima de mercancía que había ingresado
a la zona del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiana. Se precisa que al momento
de la nacionalización de la mercancía en zona de
tributación especial, el monto cancelado fue de
cero debido a que la mercancía se encontraba
liberalizada, ya que la división de cero entre el
valor CIF (US$. 32 935,855) declarado en la
importación da como resultado un valor de cero.
Contrastando el valor de la tasa efectiva al
momento en que se solicitó el traslado de la
mercancía a la zona de tributación común con la
tasa efectiva que se aplicó al momento de
nacionalizar la mercancía da como resultado el

El contenido de esta publicación es meramente referencial, por lo tanto en ningún caso

exime de consultar el texto de la RTF

Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Primer Semestre 2005 Pag. 111

 BOLETIN DE JURISPRUDENCIA
FISCAL
Nº Especial Segundo Semestre 2004
Contiene el resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y
agrupadas temáticamente

TABLA DE CONTENIDO
INFRACCIONES Y SANCIONES 47
Materia Página - Tipicidad ....................................... 47
- Art. 174 ........................................ 47
JURISPRUDENCIA DE OBS. OBLT. 3
- Art. 175 ........................................ 58
IMPUESTO A LA RENTA 5
- Art. 176 ........................................ 61
- Habitualidad …………………….. 5
- Art. 177 ........................................ 65
- Ajuste por inflación ..................... 6
- Art. 178 ........................................ 67
- Exoneraciones ............................ 6
QUEJAS 71
- Inafectaciónes ............................ 7
- Por violación al procedimiento .... 71
- Gastos deducibles ..................... 7
- Por no elevar la apelada ............. 73
* Provisiones ............................. 12
- Usos impropios de la queja ........ 74
* Depreciación ........................... 12
- Contra resoluciones ................... 78
* Mermas ................................... 13
- Contra asuntos de fondo ............. 79
* Mejoras ................................... 14
- Por omisión al requerimiento del 81
- Régimen especial ...................... 14
TF
- Diferencia de cambio ................ 15
- Sin objeto .................................... 82
- Pérdidas arrastrables ................ 16
- Materia no tributaria .................... 83
- Ingresos omitidos ..................... 16
- Procedimiento de queja .............. 83
- Pagos a cuenta ........................ 17
- Planteadas colectivamente ......... 84
- Anticipo adicional ..................... 20
- Contra requerimiento de admisibld. 85
- Atribución de rentas .................. 20
- Por la cobranza coactiva ............... 86
IGV 20
TEMAS MUNICIPALES 93
- Operaciones gravadas .............. 20
- Arbitrios ........................................ 94
- Nacimiento de la obligación ....... 21
* Ordenanzas no ratificadas ......... 97
- Utilización de servicios ............... 22
* Tasas ......................................... 99
- Operaciones no gravadas .......... 23
* Licencias .................................... 99
- Ventas anuladas ........................ 24
- Alcabala ........................................ 101
- Crédito fiscal .............................. 24
- Impuesto Predial ........................... 102
* Requisitos sustanciales ........... 25
* Sujeto pasivo .............................. 102
* Requisitos formales ................. 26
* Fiscalización ............................... 102
- Operaciones no reales .............. 29
* Calificación de predio ................. 104
- Operaciones no fehacientes ...... 31
* Inafectaciones ............................ 105
- Exoneraciones ........................... 32
- Impuesto Vehicular ...................... 114
- Prorata ........................................ 35
- Impuesto a los Juegos ................. 117
- Exportaciones ............................. 36
- Impuesto a los Espectáculos Publ. 117
- Reintegro por destrucción .......... 36
TEMAS DE FISCALIZACION 120
IPM 37
- Facultad de fiscalización .............. 121
ESSALUD ....................................... 38
- Determinación sobre base 122
IES ................................................. 39
presunta
FONAVI ......................................... 40
- Presunciones ................................ 124
FRACCIONAMIENTO 40
- Procedimiento de fiscalización ...... 128
- Pérdida de fraccionamiento ...... 41
- Duración de la fiscalización ........... 131
- RESIT ....................................... 44
- Queja contra requerimientos ......... 132
- SEAP ........................................ 45
- Suspensión de fiscalización .......... 134
- REFT ........................................ 45
Rectificatorias 135

Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004 Pag. 1

TEMAS PROCESALES 144 - Delitos aduaneros ...................... 242
- Elevación del expediente ............. 144 - Temas aduaneros varios ........... 242
- Acumulación ................................ 145
- Apelación de puro derecho ......... 146
- Desistimiento .............................. 146
- Notificaciones ............................. 147
- Competencia .............................. 151
- Inadmisibilidades ....................... 151
- Economía procesal .................... 158
- Nulidades ................................... 161
- Plazos ........................................ 170
- Actos reclamables ..................... 170
- Actos apelables ......................... 172
- Procedimiento no contencioso .. 174
- Medios probatorios .................... 174
- Ampliación ................................. 175
- Demanda contencioso administrat. 179
TEMAS DE COBRANZA COACTIVA 180
- Procedimiento de cobranza ......... 180
- Cobranzas sin fundamento .......... 183
- Deuda exigible ............................. 185
- Medidas cautelares ..................... 185
- Suspensión de la cobranza ......... 188
- Intervención excluyente de propid 193
TEMAS VARIOS 198
- Asuntos no tributarios .................. 198
- Actos reclamables ....................... 204
- Beneficios tributarios .................. 204
* Amnistía ................................... 204
* Ley de amazonía ...................... 205
* Ley del sector agrario ............... 205
- Extinción de la obligación ........... 209
* Compensación ......................... 209
* Pago ......................................... 210
+ Pago indebido ........................ 210
+ Pago en exceso ..................... 210
* Prescripción .............................. 211
+ Interrupción ............................ 211
+ Causales de interrupción ....... 214
+ Prescripción ganada .............. 216
+ Suspensión ............................ 217
- Devolución .................................. 218
- Responsabilidad solidaria ........... 219
TEMAS ADUANEROS 219
- Importación definitiva ................. 219
- Importación temporal ................. 219
- Destinos aduaneros específicos 220
- Drawback ................................... 221
- Ajuste de valor OMC .................. 222
- Tratados internacionales ............ 222
- Clasificación arancelaria ............ 224
- Derecho variable adicional ......... 228
- Derechos específicos ................. 229
- Devolución aduanera ................. 229
- Beneficios
* Régimen de incentivos ............. 230
* RESIT ....................................... 231
* RFE .......................................... 231
* SEAP ........................................ 231
- Infracciones y sanciones ………. 231

Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004 Pag. 2


JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA
Los colegios profesionales, al constituir
instituciones autónomas con personería
jurídica de derecho público interno, se
encuentran dentro del supuesto de
inafectación al Sector Público.
7394-1-2004 (28/09/2004)
Se confirma la apelada que declaró improcedente
la solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta,
debido a que los colegios profesionales forman
parte del Sector Público Nacional, por lo que se
encuentran inafectos al Impuesto a la Renta, no
correspondiéndoles su inscripción en el referido
registro. Se establece que dicha resolución
constituye Jurisprudencia de Observancia
Obligatoria en el sentido que "Los colegios
profesionales, al constituir instituciones
autónomas con personería jurídica de derecho
público interno, se encuentran dentro del supuesto
de inafectación al Sector Público previsto en el
inciso a) del artículo 18° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-99-EF".
La sola invocación de un proceso judicial
en trámite en que se discute la extinción
de la obligación tributaria por un medio
distinto al previsto en el artículo 27º del
Código, no se encuentra dentro de los
supuestos previstos por el artículo 119º
del citado Código.
7540-2-2004 (01/10/2004)
Se declara infundada la queja interpuesta al
establecerse que si bien la documentación
acompañada por la quejosa acredita la existencia
de un proceso judicial en trámite referido a la
cancelación de la deuda tributaria materia de
cobranza coactiva, ello no constituye causal para
suspender o dar por concluido el procedimiento de
cobranza coactiva, asimismo, si bien procede dar
por concluido el procedimiento de cobranza
coactiva cuando la deuda haya quedado
extinguida por cualquiera de los medios señalados
por el artículo 27º del Código Tributario, ello no se
ha acreditado por cuanto no hay evidencia que se
haya realizado el pago en efectivo de la deuda
materia de cobranza, siendo en el proceso judicial
en el que se establecerá si procede que la
Administración acepte el ofrecimiento de pago de
la deuda tributaria hecha por un tercero. En
consecuencia el procedimiento de cobranza
coactiva iniciado por la Administración se
encuentra arreglado a ley. Se acuerda disponer
que conforme con el artículo 154º del Código
Tributario, la resolución constituye precedente de
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
observancia obligatoria, disponiéndose su
publicación en cuanto establece el siguiente
criterio:"No se encuentra dentro de los supuestos
previstos por el artículo 119º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF y modificado por
el Decreto Legislativo Nº 953, la sola invocación
de un proceso judicial en trámite en que se discute
la extinción de la obligación tributaria por un medio
distinto al previsto en el artículo 27º del citado
Código. El acuerdo que se adopta en la presente
sesión se ajusta a lo establecido en el artículo
154º del Código Tributario, y en consecuencia, la
resolución que se emita debe ser publicada en el
Diario Oficial El Peruano."
La infracción por presentar declaraciones
en lugar distinto al establecido por la
Administración están incluidas en el
régimen de gradualidad
8101-4-2004 (20/10/2004)
Se resuelve revocar la apelada que declaró
improcedente la reclamación contra la Resolución
de Multa emitida por presentar declaraciones en
lugar distinto al establecido por la Administración,
debido a que le corresponder la aplicación del
Régimen de Gradualidad de conformidad con el
criterio establecido por Acuerdo de Sala Plena Nº
2004-16; y declarar que de acuerdo con el artículo
154° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-
99-EF, la presente Resolución constituye
precedente de observancia obligatoria
disponiéndose su publicación en el Diario Oficial
"El Peruano" en cuanto establece el siguiente
criterio: "La infracción tipificada en el numeral 6
del artículo 176° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo
N° 135-99-EF, modificado por Ley N° 27335,
consistente en presentar las declaraciones,
incluyendo las declaraciones rectificatorias, en
lugar distinto al establecido por la Administración,
se encuentra incluida en el Régimen de
Gradualidad aprobado por Resolución de
Superintendencia N° 013-2000/SUNAT".
Procede discutir en la vía de la queja la
calificación efectuada por la
Administración respecto de los escritos
presentados por los administrados, en
tanto dicha actuación de la Administración
puede representar una infracción al
procedimiento tributario.
8862-2-2004 (16/11/2004)
Se declara fundada la queja interpuesta contra la
Administración por haber calificado el recurso de
reclamación interpuesto contra una orden de pago
como "escrito varios". En primer lugar se indica
Pag. 3
que mediante Acta de Reunión de Sala Plena N°
2004-18 se concluyó que procede discutir en la vía
de la queja la calificación efectuada por la
Administración respecto de los escritos
presentados por los administrados en tanto la
calificación es una actuación de la Administración
que puede afectar directamente lo previsto por el
Código Tributario y por tanto un supuesto que
habilita formular queja. En el caso concreto, el
escrito presentado por la quejosa califica como un
recurso de reclamación contra una orden de pago
por lo que la calificación efectuada por la
Administración no se encuentra arreglada a ley.
De otro lado, se indica que el ejecutor coactivo
debe disponer la suspensión del procedimiento de
cobranza coactiva al amparo del artículo 119° del
Código Tributario al existir circunstancias que
evidencien la improcedencia de la cobranza como
es el caso de sentencia del Tribunal Constitucional
expedida en el Expediente N° 033-2004-AI/TC.
Finalmente se declara que de acuerdo con el
artículo 154° del Código Tributario la resolución
constituye precedente de observancia obligatoria
en tanto establece el siguiente criterio: "Procede
discutir en la vía de la queja la calificación
efectuada por la Administración Tributaria respecto
de los escritos presentados por los administrados,
en tanto dicha actuación de la Administración
puede representar una infracción al procedimiento
tributario."
El plazo de un año señalado por el
numeral 2) del artículo 18° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y
modificado por Decreto Legislativo Nº 953,
para determinar la responsabilidad
solidaria del agente retenedor o perceptor,
es un plazo de caducidad y es aplicable a
los agentes de retención o percepción que
incurrieron en omisiones en las
retenciones o percepciones antes de la
entrada en vigencia de dicho decreto
legislativo, en cuyo caso se computa
desde la fecha en que se incurrió en la
omisión".
9050-5-2004 (19/11/2004)
Se revoca la apelada, que declaró infundada la
reclamación contra las Resoluciones de
Determinación emitidas por retenciones del
Impuesto a la Renta de quinta categoría de enero
a diciembre de 1998 y contra las Resoluciones de
Multa giradas por la infracción prevista en el
numeral 13) del artículo 177° del Código
Tributario, en el extremo referido a dichas
retenciones, pues si bien el recurrente no cumplió
con retener ni pagar el monto de las retenciones
omitidas, su responsabilidad como agente de
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
retención ha cesado, teniendo en cuenta los
criterios de observancia obligatoria aprobados
mediante Acta Nº 2004-19, en el sentido que "El
plazo de un año señalado por el numeral 2) del
artículo 18° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-
99-EF y modificado por Decreto Legislativo Nº
953, para determinar la responsabilidad solidaria
del agente retenedor o perceptor, es un plazo de
caducidad", "La responsabilidad solidaria del
agente retenedor o perceptor, se mantendrá hasta
el 31 de diciembre del año siguiente a aquél en
que debió retenerse o percibirse el tributo,
operando el cese de dicha responsabilidad al día
siguiente" y que "El plazo incorporado por el
Decreto Legislativo Nº 953 al numeral 2) del
artículo 18° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-
99-EF es aplicable a los agentes de retención o
percepción que incurrieron en omisiones en las
retenciones o percepciones antes de la entrada en
vigencia de dicho decreto legislativo, en cuyo caso
se computa desde la fecha en que se incurrió en
la omisión". Se confirma en el extremo referido a
las multas giradas por la infracción de no efectuar
en su oportunidad las retenciones que
correspondan, tipificada en el numeral 13) del
artículo 177º del Código Tributario, al verificarse
que, efectivamente, la recurrente no cumplió con
hacer las retenciones por Impuesto a la Renta de
quinta categoría de enero a diciembre de 1998.
Se cumple el requisito del inciso b) del
artículo 19° del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo N° 054-99-EF,
modificado por la Ley N° 27386, a efecto
de considerar exoneradas a las
fundaciones afectas o asociaciones sin
fines de lucro, cuando en sus estatutos se
establece que en caso de disolución su
patrimonio resultante se destinará a
entidades con fines similares.
9625-4-2004 (09/12/2004)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la
solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades exoneradas del Impuesto a la Renta,
estableciéndose como criterio de observancia
obligatoria aprobado por acuerdo de Sala Plena
Nº 2004-23 del 9 de diciembre de 2004 lo
siguiente: "Se cumple el requisito del inciso b) del
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto
Supremo N° 054-99-EF, modificado por la Ley N°
27386, a efecto de considerar exoneradas a las
fundaciones afectas o asociaciones sin fines de
lucro, cuando en sus estatutos se establece que
en caso de disolución su patrimonio resultante se
Pag. 4
destinará a entidades con fines similares.".
Asimismo se señala que la ejecución de proyectos
que se consigna en el estatuto de la recurrente
debe ser entendido como parte de los fines
sociales que cumple la recurrente a favor de sus
beneficiarios, esto es los pobladores en extrema
pobreza, y no la de realizar ella misma y en su
beneficio tales actividades, por lo que carece de
sustento lo manifestado por la apelada en dicho
extremo.
IMPUESTO A LA RENTA
HABITUALIDAD
Están gravados los ingresos obtenidos a
partir de la tercera venta al existir
habitualidad en la venta de inmuebles al
haber realizado más de dos (2) compras y
dos (2) ventas en el curso del ejercicio
1999
04217-5-2004 (23/06/2004)
Se confirma la apelada, que declaró improcedente
la reclamación interpuesta contra las
Resoluciones de Determinación emitidas por
intereses de pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de julio de 1999 y enero de 2000, y contra
la Resolución de Multa girada por la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del
Código Tributario, al verificarse que de acuerdo
con las normas que regulan el Impuesto a la
Renta, el recurrente se encuentra dentro del
supuesto de habitualidad en la venta de inmuebles
al haber realizado más de dos (2) compras y dos
(2) ventas en el curso del ejercicio 1999, razón por
la cual se encuentran gravadas la rentas
obtenidas a partir de la tercera venta realizada en
el ejercicio 1999 y la venta realizada en el ejercicio
2000, conforme lo ha determinado la SUNAT,
siguiendo el criterio establecido en la Ley del
Impuesto a la Renta y el artículo 2° de su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
122-94-EF y normas modificatorias, siendo
además que como se ha establecido en la RTF Nº
158-4-2003, si bien los pagos a cuenta se vinculan
a la obligación principal (Impuesto a la Renta
anual), constituyen obligaciones independientes,
por lo que el recurrente se encuentra obligado a
cumplir con ellos aún cuando al final del ejercicio
se determine que no hay renta imponible,
estableciéndose finalmente que el recurrente
incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1)
del artículo 176º, por no presentar su declaración
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
jurada de enero del 2003.
La Administración deberá realizar una
nueva determinación debido que la venta
de los predios rústicos efectuadas el 23 de
abril y 10 de junio de 1999, no se
encuentran gravadas al no existir
habitualidad, y tampoco ser de aplicación
a dichas fechas el supuesto de
enajenación de terrenos por el sistema de
urbanización o cotización previsto como
excepción para la habitualidad del citado
artículo 4° de la ley del Impuesto Renta
4601-3-2004 (30/06/2004)
Se declara nula e insubsistente la apelada en el
extremo referido a la resolución de determinación
girada por reparos al Impuesto a la Renta desde
que la venta de inmuebles efectuadas por el
recurrente en el ejercicio 1999, se encuentran
gravadas. Se menciona que la primera
enajenación de terrenos por el sistema de
urbanización o lotización alegado por la
Administración, se habría efectuado el 25 de
noviembre de 1999, por lo que la venta de los
predios rústicos efectuadas el 23 de abril y 10 de
junio de 1999, no se encuentran gravadas al no
existir habitualidad, y tampoco ser de aplicación a
dichas fechas el supuesto de enajenación de
terrenos por el sistema de urbanización o
lotización previsto como excepción para la
habitualidad del citado artículo 4° de la ley, por lo
que la Administración deberá efectuar una nueva
determinación del impuesto acotado. Se confirma
la apelada en cuanto a las órdenes de pago
giradas por Impuesto a la Renta toda vez que el
valor recurrido ha sido emitido en virtud del
artículo 78º del Código Tributario, tomando como
base el tributo autoliquidado por la recurrente, por
lo que debió cancelar previamente la totalidad de
la deuda tributaria impugnada, al no configurarse
los supuestos de excepción a que alude el artículo
119º del mismo código, sin que la recurrente haya
efectuado el pago previo de la deuda tributaria,
pese a que se le notificó para tal efecto. Si bien el
recurrente alega que la aplicación del principio del
"solve et repete" resulta inconstitucional, tal
argumento no corresponde ser evaluado por este
Tribunal. Se confirma la apelada en cuanto a la
resolución de multa girada por la infracción
tipificada en el numeral 6 del artículo 176º del
Código Tributario, toda vez que la declaración fue
presentada fuera del plazo legal establecido.
Pag. 5
AJUSTE INTEGRAL POR INFLACIÓN DE LOS
ESTADOS FINANCIEROS
El Decreto Legislativo N° 627, que establece
las normas de ajuste integral por inflación
de los estados financieros, no restringe el
límite de reexpresión de las partidas no
monetarias al valor original de adquisición.
07469-4-2004 (29/09/04)
Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo por provisión por comparación con el valor
de mercado de las inversiones, toda vez que de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 627
procedía efectuar el ajuste de las inversiones en
valores en el balance realizado antes de la fusión,
puesto que de acuerdo al criterio contenido en la
RTF Nº 1025-4-1997, el límite de reexpresión no
se restringe al valor de adquisición, siendo que en
el caso de autos, de la comparación del costo
ajustado con el valor de participación patrimonial,
se establece que este último resulta menor
debiendo aceptarse la provisión efectuada por la
recurrente. Se confirma la apelada en el extremo
del reparo respecto a que correspondía liquidar el
Impuesto a la Renta a cargo de la recurrente
adicionando los resultados de la empresa
absorbida, puesto que adicionalmente a la
obligación general establecida por la Ley del
Impuesto a la Renta de declarar y liquidar el
Impuesto resultante al término del ejercicio
gravable, dicha norma establece como obligación
excepcional la de presentar una declaración
jurada en los casos de disolución de sociedades
por fusión, sin que la norma haya establecido en
este último caso y para el supuesto del período
1995 materia de controversia, la obligación de
liquidar impuesto alguno.
El crédito proveniente de la diferencia
entre el Impuesto Mínimo a la Renta y el
Impuesto a la Renta constituye una partida
no monetaria sujeta al ajuste por inflación
04686-2-2004 (02/07/2004)
Se revoca la resolución apelada debido a que en
el caso de autos el crédito proveniente de la
diferencia entre el Impuesto Mínimo a la Renta y el
Impuesto a la Renta determinado bajo los
alcances del Régimen General o también llamado
crédito por impuesto mínimo del ejercicio anterior,
constituye un crédito común que es aplicado en la
determinación del Impuesto a la Renta y que al
constituir una partida no monetaria por adquirir un
mayor valor en moneda nacional por efecto de la
pérdida de poder adquisitivo de la moneda, está
sujeto al ajuste por inflación y a las normas
establecidas por el Decreto Legislativo N° 797 y
su reglamento, en tal sentido, resulta arreglado a
ley que la recurrente haya ajustado el crédito del
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
Impuesto Mínimo a la Renta que proviene del
ejercicio 1996.
EXONERACIONES
Al tener la recurrente como finalidad
practicar los fundamentos del Budismo,
califica como una institución religiosa, por
lo que se encuentra exonerada del
Impuesto a la Renta las rentas que destine
a la realización de sus fines específicos en
el país.
6748-3-2004 (10/09/2004)
Se revoca la apelada que declara improcedente
su solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta.
Se menciona que atendiendo a que la recurrente
tiene como finalidad practicar los fundamentos del
Budismo, así como su estudio y enseñanza, y
otras actividades complementarias con éstas,
califica como institución religiosa, por lo que se
encuentran exoneradas del Impuesto a la Renta
las rentas que destine a la realización de sus fines
específicos en el país, en tal sentido, resulta
irrelevante analizar el cumplimiento de los
requisitos establecidos para la exoneración
prevista en el inciso b) del artículo 19° de la Ley
del Impuesto a la Renta.
Procede la inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la
Renta a las entidades benéficas y que sus
actividades están destinadas a cumplir
exclusivamente con sus fines
03848-1-2004 (08/06/2004)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la
solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta,
dado que el fin que persigue dicha asociación es
benéfico y que todas las actividades que se
puedan realizar en la práctica están destinadas a
cumplir exclusivamente con dichos fines
encontrándose exoneradas conforme al inciso b)
del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 054-99-EF, modificado por la
Ley N° 27386 vigente a partir del 1 de enero de
2001.
Pag. 6

INAFECTACIONES
Atendiendo a que la Ley General de
Cooperativas aprobada por Decreto
Legislativo Nº 85, entró en vigencia el 21
de mayo de 1981, la inafectación del
Impuesto a la Renta a que se refiere dicha
norma rigió hasta el ejercicio 1990, criterio
recogido por este Tribunal en la
Resolución N° 381-2-97, de observancia
obligatoria, en tal sentido las cooperativas
desde el ejercicio 1991 se encuentran
afectas al Impuesto a la Renta, por los
ingresos provenientes de operaciones con
sus socios.
08398-3-2004 (26/10/2004)
Se confirma la apelada que declara improcedente
la reclamación contra una orden de pago girada
por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001. Se
menciona que atendiendo a que la Ley General de
Cooperativas aprobada por Decreto Legislativo Nº
85, entró en vigencia el 21 de mayo de 1981, la
inafectación del Impuesto a la Renta a que se
refiere dicha norma rigió hasta el ejercicio 1990,
criterio recogido por este Tribunal en la
Resolución N° 381-2-97, de observancia
obligatoria, en tal sentido las cooperativas desde
el ejercicio 1991 se encuentran afectas al
Impuesto a la Renta, por los ingresos
provenientes de operaciones con sus socios, por
lo que la recurrente se encuentra obligada al pago
acotado mediante el valor recurrido.
La recurrente al ser una cooperativa de
ahorro y crédito, se encuentra inafecta del
Impuesto a la Renta por los ingresos netos
provenientes de las operaciones que
realicen con sus socios hasta el 31 de
diciembre de 1998, de conformidad con lo
establecido en la Cuarta Disposición
Transitoria y Final de la Ley Nº 27034.
08638-4-2004 (05/11/2004)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la
reclamación formulada contra la orden de pago
girada por omisión al pago de regularización del
Impuesto a la Renta del ejercicio 1998, puesto que
la recurrente al ser una cooperativa de ahorro y
crédito, se encuentra inafecta del Impuesto a la
Renta por los ingresos netos provenientes de las
operaciones que realicen con sus socios hasta el
31 de diciembre de 1998, de conformidad con lo
establecido en la Cuarta Disposición Transitoria y
Final de la Ley Nº 27034. Se establece que la
Administración no ha acreditado que el origen de
los ingresos consignados en la declaración jurada
anual del Impuesto a la Renta de 1998
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
correspondan a operaciones que se encuentren
gravadas con el Impuesto. Asimismo, según se
verifica de autos, la recurrente sólo se encontraba
autorizada a efectuar operaciones exclusivamente
con sus socios, por lo que sus ingresos tendrían
como origen la realización de tales operaciones.
Se consideran operaciones no gravadas
con el Impuesto a la Renta las realizadas
con usuarios de CETICOS.
09049-5-2004 (19/11/2004)
Se revoca la apelada en cuanto al Impuesto
General a las Ventas de enero a setiembre de
1998 y enero y febrero de 1999 y pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta de marzo a setiembre de
1999, los cuales no podía fiscalizarse de acuerdo
con el artículo 81º del Código Tributario. Se
declara nulo parcialmente el requerimiento en
cuanto a los tributos y periodos señalados y, por
tanto, nulos los valores vinculados a ellos. Se
confirma la apelada en lo demás que contiene,
referido al Impuesto General a las Ventas de
octubre a diciembre de 1998 y marzo a diciembre
de 1999 e Impuesto a la Renta del ejercicio 1998 y
pago a cuenta de enero de 1998, manteniéndose
los reparos al débito fiscal por ingresos no
declarados por servicios que constan en los
CERTIREC (pues la recurrente no sustenta que se
refieran a operaciones no gravadas con el
impuesto, es decir, realizadas con usuarios de
CETICOS), y al crédito fiscal, por la aplicación de
la prorrata debido a que se realizan operaciones
gravadas y no gravadas, al verificarse que en sus
registros la recurrente no distingue entre
adquisiciones destinadas a operaciones gravadas
y no gravadas, confirmándose igualmente los
reparos al Impuesto a la Renta por no declarar
ingresos según CERTIREC (por reparación y
reacondicionamiento de vehículos), gastos por
personal no sustentados fehacientemente y doble
registro en la clase 7 (pues la SUNAT indica que
verificó que la cuenta 70 se contabiliza
doblemente, por lo que procedió a efectuar la
respectiva corrección, que no ha sido objetada por
la recurrente, resultando válida).
GASTOS DEDUCIBLES
La no tenencia del original del
comprobante de pago no acarrea la
pérdida del derecho a deducción del gasto
cuando la preexistencia del documento y
la realización de la operación resulten
comprobables.
3113-1-2004 (14/05/04)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la
Pag. 7
apelación por no haber sido suscrita por la
recurrente, debido a que la hoja de información
sumaria que acompaña dicho recurso, contiene la
firma del contribuyente. Se declara la nulidad e
insubsistencia de la resolución que declara
improcedente la reclamación, en el extremo
referido al reparo de "ventas omitidas", debido a
que si bien se encuentran acreditada la causal
prevista en el numeral 2 del artículo 64º del
Código Tributario para determinar sobre base
presunta el Impuesto a la Renta de 1998, el
procedimiento utilizado por la Administración no
se ajusta al artículo 95º de la Ley del Impuesto a
la Renta, ya que la Administración no ha
cuestionado el margen de ganancia que debió
obtener la recurrente en el desarrollo de su
actividad de restaurante, asimismo deberá
declararse la nulidad e insubsistente de la citada
resolución, respecto al reparo por gastos
sustentados con copias de los comprobantes de
pago, dado que de conformidad con la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 2353-4-96, la no tenencia
del original del comprobante no acarrea la pérdida
del derecho a deducción del gasto cuando la
preexistencia del documento y la realización de la
operación resulten comprobables, debiendo la
Administración en estos casos verificar la realidad
de la operación. Se confirma en relación a las
demás observaciones, toda vez que la recurrente
no ha presentado argumentos para desvirtuarlas,
y otras han sido aceptadas mediante una
declaración rectificatoria.
Los desembolsos destinados a la
remediación ambiental constituyen un
gasto de la recurrente en tanto los
depósitos de relaves mineros formen parte
y/o hayan sido generadas en la
explotación de bienes y derechos mineros
transferidos a la recurrente.
03821-1-2004 (04/06/2004)
Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo por retiro de bienes gravado con el
Impuesto General a las Ventas de diciembre de
1997, así como a la multa dado que de autos se
aprecia que no esta acreditado que el arrancador
marca Leege-Neville, que le fuera transferido en
calidad de aporte de capital, haya sido en efecto
objeto de retiro en el período que le ha sido
atribuido en la etapa de fiscalización. Se declara
nula e insubsistente en el extremo referido a los
gastos por remediación ambiental y medio
ambiente, ya que de autos se aprecia que los
desembolsos destinados a la remediación
ambiental, independientemente que las empresas
contratantes hayan establecido que era
Yuracmayo S.A. la que asumiera la
responsabilidad constituyen un gasto de la
recurrente, más aún cuando al existir continuidad
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
empresarial debió asumir las obligaciones de la
transferente de los activos, por lo que en tanto
éstos formen parte de los bienes y derechos
mineros transferidos a la recurrente, procedería
reconocerle como deducible dicho gasto. Se
confirma en el extremo referido a la afectación y
determinación de la base imponible del Impuesto
Mínimo a la Renta de 1997 y 1998, dado que la
constitución de la recurrente y el posterior aporte
de activos y pasivos a su capital por parte de
Centromín Perú S.A., se produjo como
consecuencia de la división de las actividades de
dicha empresa, segregándose un bloque
patrimonial compuesto de determinados activos y
pasivos que conformaban una unidad económica,
no puede considerarse que la recurrente era una
empresa recién constituida o establecida, ni que
los bienes transferidos eran nuevos.
Se declara nula e Insubsistente la apelada
a fin de que la Administración verifique si
la deducción de la merma constituye parte
de la negociación en la transferencia de
los concentrados y si los desembolsos
realizados constituye un gasto para el
recurrente.
3981-1-2004 (15/06/2004)
Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo a ingresos por concentrados de zinc
transferidos a Glencore International A.G. dado
que según se ha establecido mediante RTF N°
00399-4-2003, la deducción efectuada por la
recurrente constituye parte de la negociación en la
transferencia de los concentrados, interviniendo
en la determinación del precio final de venta, al
afectar la cantidad de toneladas métricas secas
sobre el que se calcula el mismo. Se declarar nula
e insubsistente en el extremo referido al reparo a
ingresos por concentrados transferidos a AYS
S.A., los gastos por remediación ambiental y
medio ambiente, dado que aún cuando no obra en
autos copia del contrato suscrito con la empresa
AYS S.A., habida cuenta que la deducción por
"merma", obedecería a las mismas
consideraciones que en el caso de la empresa
Glencore International A.G., procede que en este
extremo se verifiquen las condiciones bajo las
cuales se transfirieron los concentrados de zinc
materia de reparo, porque los desembolsos
destinados a la remediación ambiental de
determinados depósitos de relaves mineros,
independientemente que los contratantes
hubiesen establecido que era Minera Yuracmayo
S.A. la que asumiría la responsabilidad por estos,
constituyen un gasto de la recurrente, más aún
cuando al existir continuidad empresarial, ésta
debió asumir las obligaciones de la transferente
de los activos, por lo que en tanto los depósitos de
relaves mineros antes citados, pertenezcan,
Pag. 8
formen parte o hayan sido generados en la
explotación de los bienes y derechos mineros
transferidos a la recurrente, procedería
reconocerle como deducible dicho gasto, lo que
debe ser verificado, recalculándose el Impuesto a
la Renta e intereses de los pagos a cuenta del
2000 en base al RTF 3821-1-2004 y se confirma
en el extremo referido a la compensación
efectuada al estar arreglada a ley, ya que no es
necesario que la deuda compensada sea exigible.
Los desembolsos efectuados por las
denominadas indemnizaciones por
diferencia del costo de los terminales
adquiridos por Telefónica del Perú
cumplen el principio de causalidad, dado
que formó parte de una oferta (una
operación) que generaría para la
recurrente ingresos gravados con el
Impuesto.
6009-3-2004 (18/08/2004)
Se revoca la apelada en el extremo que mantiene
los reparos efectuados mediante resolución de
determinación, girada por Impuesto a la Renta del
ejercicio 1999. Conforme a la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 753-3-99, el objeto del contrato
era realizar para su cliente, Telefónica del Perú
SA, el diseño, suministro de equipos, software,
instalación y puesta en servicio de sistemas de
telefonía celular de la Red Celular Mixta,
procediendo ésta a sustituir la Red Nortel por la
Red Celular Mixta, que entregaría la recurrente y
que incluía la tecnología analógica, siendo que la
recurrente se comprometía, mediante una
cláusula de protección, a indemnizar la diferencia
de Costos de Terminales Celulares, lo que formó
parte de la oferta, esto es, fue parte de la
operación que generaría ingresos gravados con el
Impuesto hasta el 2001, es decir, durante la
vigencia del contrato. La competencia en el área
de telecomunicaciones y su alta sofisticación
obliga a las empresas a ofrecer mejores ventajas
al posible cliente, lo que se ha dado en el presente
caso, a través de la cláusula sétima del referido
contrato, y que, de otro lado, para que Motorola
introdujera su nueva tecnología al mercado
peruano, a través del contrato con Telefónica del
Perú S.A., y poder asegurar su posicionamiento
en el mercado, fue necesario que ofertara la
cláusula de protección de los equipos terminales.
Se menciona que resulta razonable la deducción
para efectos del Impuesto a la Renta del
diferencial existente entre el valor de los
terminales TDMA y CDMA.
VOTO DISCREPANTE: Los desembolsos
efectuados por las denominadas indemnizaciones
por diferencia del costo de los terminales
adquiridos por Telefónica del Perú, incumplen el
principio de causalidad, toda vez que éstas no
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
tienen incidencia directa en la generación de
rentas de la recurrente, ni en el mantenimiento de
su fuente productora, al igual que las diferencias
de cambio originadas por tales indemnizaciones,
por lo que apelada debe confirmarse.
Para sustentar el crédito fiscal por un
gasto realizado no es necesario acreditar
que existen otros gastos relacionados a él,
más aún cuando el gasto hubiera podido
ser rebatido mediante una pericia o
inspección. Además para sustentar gastos
de representación que puedan ser
aceptados no es suficiente que no superen
el límite establecido por ley
correspondiendo más bien presentar
pruebas que sustenten razonablemente
que se observaba el principio de
causalidad y que participaban de la
naturaleza de gastos de representación.
6573-5-2004 (03/09/2004)
Se revoca la apelada, que declaró improcedente
la reclamación contra valores emitidos por
Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la
Renta de diversos periodos y sus multas
vinculadas, en el extremo referido al reparo al
gasto y crédito fiscal sustentado en una factura
por compra de mayólicas, pues el recurrente ha
demostrado que incurrió en tal gasto, no siendo
relevante el argumento expuesto por SUNAT para
desestimarlo en el sentido de que no se
encuentran acreditados otros gastos relacionados
con la obra para la que se compró las mayólicas,
pues esto no significa que el gasto objeto del
reparo no haya sido efectuado, más aún si se
toma en cuenta que al estar identificada la
instalación supuestamente reparada, el gasto
hubiera podido ser comprobado o rebatido
mediante una pericia e inspección. Se confirma en
cuanto al reparo al crédito fiscal del Impuesto
General a las Ventas respecto de operaciones no
reales (referidas a servicios cuya fehaciencia no
acreditó el recurrente) así como a gastos de
representación (pues el recurrente se limita a
señalar que sus gastos no superan el límite
establecido por la ley, siendo que ese sólo hecho
no implica que el gasto deba ser aceptado
automáticamente como de representación,
correspondiendo más bien presentar pruebas que
razonablemente permitan concluir que se
observaba el principio de causalidad y que
participaban de la naturaleza de gastos de
representación), así como también las multas
referidas a las infracciones previstas en los
numerales 1) y 6) del artículo 177º del Código
Tributario, al no haber cumplido la recurrente con
exhibir el registro auxiliar de control de activo fijo,
ni con presentar el análisis y la determinación de
Pag. 9
la depreciación del ejercicio 2001, que le fueron
solicitados, y con respecto a las multas emitidas
por la infracción prevista en el numeral 1) del
artículo 178°, a excepción del extremo referido al
reparo por la compra de mayólicas, levantado en
esta instancia.
No son deducibles los gastos que carecen
de sustento en comprobantes de pago,
únicamente cuando existe obligación de
emitir los referidos comprobantes
06558-3-2004 (03/09/2004)
Se acumulan los expedientes por guardar
conexión entre sí. Se acepta el desistimiento de
una apelación. Se acepta el desistimiento parcial
de la otra apelación. Se declara nula e
insubsistente la apelada en cuanto al reparo al
gasto por tasa de administración central. Se
señala que según el criterio establecido en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 01404-1-
2002 y 8534-5-2001, la regla sobre la
inadmisibilidad de la deducción de gastos que
carecen de sustento en comprobantes de pago,
sólo resulta aplicable en la medida que existiese la
obligación de emitirlos. En el presente caso, la
Administración no ha acreditado que haya existido
la obligación de emitir los comprobantes de pago
por la anotada tasa por lo que corresponde que
precise el supuesto que habría operado para que
existiera dicha obligación y emita nuevo
pronunciamiento.
VOTO DISCREPANTE EN PARTE: Para la
deducción de un gasto se debe acreditar su
devengamiento y además encontrarse sustentado
en un comprobante de pago en el caso que exista
la obligación de emitirlo. Obra en autos el análisis
de las cuentas referidas a las mencionadas tasas,
por los servicios de gerenciamiento contractual,
financiero, legal, contable, de recursos humanos y
administrativos prestados por dos empresas, de
cuyos importes obtenidos del Libro Mayor de la
recurrente se verifica que dos de los
comprobantes de pago correspondiente a cargos
efectuados por dicha tasa respecto de los
indicados servicios prestados en el año 1999,
recién fueron emitidos en enero de 2000, en ese
sentido, habiéndose devengado el gasto por la
mencionada tasa en el ejercicio 1999, y existiendo
la obligación de emitir los respectivos
comprobantes de pago, el reparo efectuado por no
contar al 31 de diciembre de 1999, con dichos
comprobantes se encuentra conforme a ley, por lo
que debe confirmarse dicho extremo de la
apelada, y en lo demás se atienda a la propuesta
del vocal ponente.
Procede deducir el gasto por seguro
médico aun cuando no se cumpla con el
requisito de prestarlo con carácter general
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
06671-3-2004 (08/09/2004)
Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo por gasto de seguro médico dado que si
bien la recurrente no cumplió con la generalidad a
la que se hace referencia en el reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, ello no supondría el
desconocimiento del gasto incurrido como
consecuencia del seguro médico contratado, por
lo que procede levantar este reparo. Se declara
nula e insubsistente la apelada respecto del gasto
por consumo de energía eléctrica toda vez que la
recurrente presentó cuadros de liquidación que
muestran el cálculo del consumo de energía
eléctrica los que no fueron tomados en cuenta por
la Administración, por lo que procede que ésta
verifique dichas liquidaciones, en cuyo caso
deberá solicitar la documentación que las sustente
y comprobar el porcentaje que le correspondería
sobre dicho consumo. Se confirma la apelada en
cuanto a los gastos de representación, toda vez
que la recurrente no ha acreditado la necesidad
de dichos gastos ni su vinculación con la
generación de la renta gravada. Se confirma los
reparos al resultado por exposición a la inflación.
Se señala que conforme se aprecia de autos, por
Junta General de Accionistas del 30 de noviembre
de 1999, se acordó aumentar el capital social
mediante la capitalización de préstamos,
reexpresiones de capital por inflación de los años
1997, 1998 y 1999 y aporte en efectivo, en ese
sentido, la voluntad de aumentar el capital se
materializó a través de la aludida Junta General
de Accionistas, y consecuentemente tal aumento
se efectuó en el año 1999 y no en 1998 como
afirma la recurrente.
Para que los pagos efectuados a los
socios puedan ser considerados como
retribución y por lo tanto deducible del
Impuesto a la Renta de tercera categoría,
los referidos socios deberán estar
anotados en el libro de planillas
07582-5-2004 (06/10/2004)
Se confirma la apelada, que declaró infundada la
reclamación contra valor girado por Impuesto a la
Renta del ejercicio 2001, al establecerse que no
era deducible la bonificación extraordinaria
pagada al gerente general de la empresa (quien
también tenía la calidad de socio), al no haber
sido anotada en el libro de planillas (lo que
correspondía por realizar labores en relación de
dependencia, pues sus servicios están sujetos a
una subordinación técnica, económica y
disciplinaria del Directorio), como lo estipulaba el
artículo 20º del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, señalándose que de una
interpretación sistemática de dicha norma y del
inciso l) del artículo 37º de la Ley, se concluye que
a efectos que un pago efectuado a los socios
Pag. 10
pueda ser considerado como retribución por
servicios prestados en relación de dependencia, y
por ende, una renta de quinta categoría deducible
del Impuesto a la Renta de tercera categoría, se
deberá cumplir con anotarlo en el libro de
planillas, pues en caso contrario será considerado
como utilidades distribuidas (o anticipos de
utilidades), no siendo deducible para efectos de la
determinación de la renta neta de tercera
categoría.
No sustenta operaciones gravadas con
renta aquellas que constan en
documentos robados a la recurrente
04739-1-2004 (06/07/2004)
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los
valores emitidos, dado que de la revisión de la
documentación actuada en la fiscalización se
puede comprobar que la recurrente sufrió el robo
de los documentos que posteriormente
aparecieron emitidos a Compañía Berfranz S.A.C.,
por lo que no se le puede atribuir haber efectuado
operaciones que generaron rentas gravadas en
enero y febrero de 1999, precisandose que entre
dicha documentación se encuentra el
comprobante de información del Registro Único de
Contribuyente - R.U.C. - de la recurrente en el que
se consigna que ésta declaró la baja de los
documentos en cuestión por robo o extravío, así
como la copia certificada de una denuncia
presentada por aquélla por el robo de los mismos,
con fecha 16 de agosto de 1999, que el retraso en
la presentación de la comunicación de la baja de
los documentos no constituye evidencia que
pueda desvirtuar estos hechos y en todo caso
podría constituir una infracción formal y que todas
las acciones destinadas a comunicar del robo de
los documentos, incluso ante la Administración,
son anteriores a la detección de la emisión de los
mismos, no obrando en autos que la
Administración haya comprobado la veracidad de
las adquisiciones declaradas por Compañía
Berfranz S.A.C.
Es deducible las retribuciones que se
paguen al titular de la empresa
unipersonal siempre que se acredite que
dicho titular trabaja en el negocio
07707-4-2004 (13/10/2004)
Se revoca la apelada que declaró infundada la
reclamación contra la orden de pago por Impuesto
a la Renta del ejercicio 1998, toda vez que el
egreso efectuado por concepto de retribuciones al
titular de la empresa unipersonal será deducible
como gastos siempre que se pruebe que dicho
titular trabaja en el negocio, lo que se encuentra
acreditado en el caso de autos con el Libro de
Planillas.
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
Es deducible como gasto el pago por
refrigerio de sus trabajadores en virtud de
una obligación contractual y con carácter
general
06739-3-2004 (10/09/2004)
Se revoca la apelada en el extremo referido a los
reparos a la nota de crédito emitida por la
recurrente a un cliente, toda vez que fue la
mencionada cliente quien habría omitido
consignar la referida nota de crédito en su registro
de compras, no pudiendo hacérsele responsable a
la recurrente por tal conducta. Se revoca la
apelada en el extremo referido a los reparos por
consumo de menús. Se menciona que la
recurrente podía deducir como gasto para efecto
del Impuesto a la Renta, ya sea que califiquen
como remuneración o no, los importes pagados a
diversos restaurantes por los menúes otorgados a
sus trabajadores en virtud de una obligación
contractual y con carácter general, conforme se
aprecia de los respectivos contratos, no
resultando correcto que se deniegue su deducción
por el hecho que tal alimentación pudiera ser
suprimida unilateralmente, toda vez que fue
otorgada por el vínculo laboral y para que los
trabajadores pudieran realizar mejor sus labores.
Se declara nula e insubsistente la apelada en
cuanto al reparo a la utilización en las notas de
crédito de un tipo de cambio distinto al consignado
en las respectivas facturas. Se menciona que la
apelada ha convalidado la resolución de
determinación por el Impuesto General a las
Ventas lo que ha significado privarla de una
instancia, por lo que a fin que pueda ejercer su
derecho de defensa, procede dar trámite de
reclamación al extremo referido a dicho reparo
debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento al respecto. Se confirma el
reparo por consumo de combustible del vehículo,
puesto que la recurrente no ha acreditado que los
gastos detallados en las facturas observadas, las
que no sólo omiten indicar la placa del vehículo
sino que representan adquisiciones de
combustible por montos significativos dentro de un
mes, como es el caso de ciertas facturas hayan
sido destinados efectivamente al referido vehículo
y éste a su vez a la realización de operaciones
gravadas.
La recuperación del capital invertido
constituye una deducción permitida y que
resulta aplicable sólo en el caso que se
haya producido los supuestos previstos
en la Ley.
05157-1-2004 (20/07/2004)
Se confirma la apelada que declara denegada la
solicitud de certificación de recuperación del
capital invertido en la adquisición de un inmueble,
ya que de acuerdo con el artículo 76º de la Ley del
Pag. 11
Impuesto a la Renta, dicha recuperación
constituye una deducción permitida por la ley que
resulta aplicable sólo en el caso que se haya
producido los supuestos de enajenación de bienes
o derechos o la explotación de bienes que sufran
desgaste, siendo que la expedición de la referida
certificación tendría lugar siempre que haya
ocurrido alguno de los mencionados supuestos,
los que no ocurrieron en el presente caso.
Son deducibles los pasajes aéreos de la
contadora de la recurrente desde su
domicilio hasta el domicilio de la empresa
ubicado en otra ciudad y departamento
06097-2-2004 (20/08/2004)
Se revoca la resolución apelada. La controversia
consiste en determinar si procede el reparo a los
gastos incurridos por la recurrente respecto de
pasajes aéreos de su contadora, que no reside en
la misma ciudad y departamento en que funciona
la empresa. Se concluye que los gastos realizados
cumplen con el principio de causalidad en tanto
permitieron el traslado del personal contratado
desde su domicilio hasta el domicilio de la
empresa, a fin que pudiera cumplir con las
funciones propias del servicio contratado, más aún
si la Administración no ha cuestionado la
fehaciencia de los servicios prestados ni el
domicilio o residencia de la contadora, además los
gastos incurridos cumplen con los criterios de
razonabilidad y proporcionalidad. También se deja
sin efecto la multa relacionada con el reparo
efectuado.
PROVISIONES
Las provisiones contingentes comprenden
a aquellas destinados a créditos indirectos
que pueden ser generales o específicos,
siendo sólo deducible éstas últimas de
acuerdo al inciso h) del artículo 37° de la
Ley del Impuesto a la Renta.
8331-3-2004 (26/10/2004)
Se revoca la apelada respecto al gasto por
provisiones contingentes. Se señala que para la
determinación de las provisiones, se utiliza una
tasa o porcentaje que será aplicada a la cartera de
colocaciones, en función a la categoría de
clasificación del deudor en normal, potencial,
deficiente, dudosa o pérdida. Las provisiones
contingentes comprenden a aquellas destinados a
créditos indirectos que pueden ser generales o
específicos, siendo sólo deducible éstas últimas
como lo señala el inciso h) del artículo 37° de la
Ley del Impuesto a la Renta, en ese sentido, no
correspondía que la Administración desconociera
la deducción de la provisión contingente, por lo
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
que debe levantarse el reparo. Se declara nula e
insubsistente en el extremo referido al reparo por
liquidación de cese de trabajadores y a las
resoluciones de multa debiendo la Administración
proceder de acuerdo a lo señalado en la presente
resolución. Se señala que si bien la recurrente
señaló que la asignación entregada sería
compensable con posteriores obligaciones de
beneficios sociales, tal entrega se encuentra
sustentada en el artículo 47° de la Ley de
Formación y Promoción Laboral, por lo que resulta
improcedente que la Administración haya
desconocido tal hecho y considerado que la
totalidad del monto abonado correspondía a la
asignación voluntaria a que hace referencia, en tal
sentido, la Administración deberá emitir un nuevo
pronunciamiento estableciendo el importe al que
ascendería, en cada caso concreto, el límite de
doce remuneraciones, a efecto de gravar con el
Impuesto a la Renta, la cantidad que exceda este
límite, y consecuentemente determinar el monto
de las retenciones del Impuesto a la Renta de
Quinta Categoría reparadas. Se confirma en
cuanto a los reparos por el REI tributario negativo
que fue deducido del Impuesto a la Renta, toda
vez que no se observa de autos la
correspondiente documentación que sustente el
ajuste por inflación del activo intangible.
DEPRECIACION
Las gallinas ponedoras tienen la
naturaleza de activos y no de existencias,
requiriéndose para su depreciación el que
sean contabilizadas
05766-1-2004 (13/08/2004)
Se revoca en parte la apelada en el extremo
referido al reparo al costo de ventas del ejercicio
2001, debido a que del análisis de las partes
pertinentes de los Libros Diario y Mayor de la
recurrente, así como de la determinación de su
costo de ventas, se concluye que en éste rubro no
se han incluido las gallinas ponedoras cuya
adquisición fue reparada por la Administración,
toda vez que son activos y no existencias.
Respecto a la depreciación invocada, no
corresponde aceptarla toda vez que la recurrente
no ha cumplido con el requisito de contabilizarla,
previsto en el inciso b) del artículo 22° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. En
lo referido a la Resolución de Multa N° 224-02-
0002310, ésta ha sido emitida como consecuencia
de los reparos materia de pronunciamiento, por
tanto al encontrarse vinculada a la Resolución de
Determinación N° 224-03-0000712 procede
dejarla sin efecto en el extremo referido al costo
de ventas. Se confirma la apelada en lo demás
que contiene.
Pag. 12

En el caso de reorganización de empresas
en virtud de la Ley de Concesiones
Eléctricas, los bienes transferidos deben
ser incorporados al mismo costo y vida
útil que tenían en el transferente
07263-1-2004 (24/09/2004)
Se confirman los tres reparos materia de
controversia por: i) depreciación de activos que no
tienen vida útil tributaria; ii) gastos de
mantenimiento del Canal Pañe - Sumbay y, iii)
registrar como gasto las adquisiciones de activo
fijo vinculados al mantenimiento de la carretera
Alto Cayma, dado que en cuanto al primer reparo,
este Tribunal emitió pronunciamiento respecto de
un periodo anterior en la Resolución N° 01877-4-
2004 señalándose que de conformidad con el
criterio establecido por la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 594-2-2001, en el caso de
reorganización de empresas al amparo de la Ley
de Concesiones Eléctricas, debe incorporarse los
bienes transferidos al mismo costo y vida útil que
tenían en la transferente. En lo que respecta al
reparo por gastos de mantenimiento del Canal, se
indica que la recurrente estaba obligada a pagar
una tarifa por el uso de agua con fines no
agrarios, por lo que no cabe que además de
efectuar el pago por tal concepto, deduzca como
gasto para efectos del Impuesto a la Renta o
como crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas los pagos efectuados como consecuencia
del cumplimiento de un Convenio de
Mantenimiento. En cuanto al reparo por registrar
como gasto las compras de activo fijo vinculadas
al mantenimiento de la carretera Alto Cayma, el
Tribunal ha sostenido que la construcción de
bermas, cunetas y muros de contención, sí
mejoran la condición de la carretera que forma
parte del activo fijo de la recurrente, ya que
gracias a ello se podrá evitar su destrucción tanto
por el desgaste por el uso habitual como a
consecuencia de los factores climáticos, con el
consiguiente ahorro en el mantenimiento de la
misma, incrementando el rendimiento y valor del
bien, por lo que se trata de mejoras de carácter
permanente, las que no son deducibles como
gasto.
No es de aplicación la Norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario cuando la
recurrente se constituyó para realizar
operaciones económicas efectivas
07114-1-2004 (21/09/2004)
Se revoca la apelada, en el extremo referido al
reparo por la amortización de la concesión minera,
así como todos los extremos vinculados a los
mismos, dado que del análisis de los hechos
merituados por la Administración durante la
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
fiscalización y la reclamación, no se detectan
evidencias de que se hubiese deducido
doblemente, con efecto tributario, el precio pagado
por la adquisición de la concesión minera ni que la
recurrente haya sido constituida únicamente con
la finalidad de evitar la aplicación de las normas
del Impuesto a la Renta que impiden la
revaluación de activos mediante una transferencia
que generaba un “precio pagado” por la única
voluntad de su propietaria, resultando irrelevante
la discusión sobre los alcances de la Norma VIII
del Titulo Preliminar del Código Tributario,
precisándose que en la apelada sólo se han
analizado los balances de la recurrente al 30 de
setiembre de 1996, 18 de diciembre de 1996 y 19
de diciembre de 1996, concluyendo que la
empresa no tenía movimiento comercial relevante
antes de producirse la fusión materia de autos, por
no registrar pasivos corrientes o no corrientes en
el primero de los mencionados balances y haber
realizado operaciones por montos no significativos
al cierre de los siguientes, sin verificar que
diversos hechos acreditan la verosimilitud del
contrato de exploración, desarrollo y explotación
de recursos naturales y evidencia que la
recurrente se constituyó para realizar operaciones
económicas efectivas en el área denominada
Misquichilca y no simplemente con la finalidad de
absorber por fusión a una empresa que revaluaría
sus activos antes de producirse dicha fusión. Se
confirman la apelada en los demás reparos
efectuados por la Administración y recogidos en
los valores impugnados, dado que no han sido
desvirtuados por la recurrente.
MERMAS
La pérdida de envases de vidrio califican
como merma en la comercialización de
bebidas embotelladas al existir alto riesgo
de rotura en su manipuleo
06972-4-2004 (15/09/2004)
Se declara la nulidad de la apelada en relación al
Impuesto a la Renta de 1999 reparado por ventas
omitidas, toda vez que la Administración no ha
emitido pronunciamiento respecto de dicho reparo
a pesar que la recurrente ha impugnado el mismo.
Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo a la Cuenta 66 - Cargas Excepcionales,
señalándose que dado que el recurrente
comercializa bebidas embotelladas en envases de
vidrio, que por su naturaleza tienen alto riesgo de
rotura en su manipuleo y/o comercialización, la
pérdida de las botellas del recurrente constituye
una de orden cuantitativo por causas inherentes a
la naturaleza de los envases que califica como
una merma, acreditada mediante la constancia
notarial presentada, sin embargo, se indica que la
Administración deberá verificar si los porcentajes
Pag. 13
de mermas presentados no exceden los que
normalmente se producen en la actividad y emitir
pronunciamiento.
La rotura de botellas llenas dentro del
almacén de la empresa comercializadora
constituye una pérdida de orden
cuantitativo por causas inherentes a la
naturaleza de los envases, que califica
como una merma.
6972-4-2004 (15/09/04)
Se declara la nulidad de la apelada en relación al
Impuesto a la Renta de 1999 reparado por ventas
omitidas, toda vez que la Administración no ha
emitido pronunciamiento respecto de dicho reparo
a pesar que la recurrente ha impugnado el mismo.
Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo a la Cuenta 66 - Cargas Excepcionales,
señalándose que dado que el recurrente
comercializa bebidas embotelladas en envases de
vidrio, que por su naturaleza tienen alto riesgo de
rotura en su manipuleo y/o comercialización, la
pérdida de las botellas del recurrente constituye
una de orden cuantitativo por causas inherentes a
la naturaleza de los envases que califica como
una merma, acreditada mediante la constancia
notarial presentada, sin embargo, se indica que la
Administración deberá verificar si los porcentajes
de mermas presentados no exceden los que
normalmente se producen en la actividad y emitir
pronunciamiento.
MEJORAS
La construcción de bermas, cunetas y
muros de contención califican como
mejoras de carácter permanente al mejorar
la condición del activo fijo carretera e
incrementar su rendimiento y valor, no
siendo en consecuencia deducibles como
gasto
07263-1-2004 (24/09/2004)
Se confirman los tres reparos materia de
controversia por: i) depreciación de activos que no
tienen vida útil tributaria; ii) gastos de
mantenimiento del Canal Pañe - Sumbay y, iii)
registrar como gasto las adquisiciones de activo
fijo vinculados al mantenimiento de la carretera
Alto Cayma, dado que en cuanto al primer reparo,
este Tribunal emitió pronunciamiento respecto de
un periodo anterior en la Resolución N° 01877-4-
2004 señalándose que de conformidad con el
criterio establecido por la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 594-2-2001, en el caso de
reorganización de empresas al amparo de la Ley
de Concesiones Eléctricas, debe incorporarse los
Boletín de Jurisprudencia Fiscal - Segundo Semestre 2004
bienes transferidos al mismo costo y vida útil que
tenían en la transferente. En lo que respecta al
reparo por gastos de mantenimiento del Canal, se
indica que la recurrente estaba obligada a pagar
una tarifa por el uso de agua con fines no agrarios,
por lo que no cabe que además de efectuar el
pago por tal concepto, deduzca como gasto para
efectos del Impuesto a la Renta o como crédito
fiscal del Impuesto General a las Ventas los pagos
efectuados como consecuencia del cumplimiento
de un Convenio de Mantenimiento. En cuanto al
reparo por registrar como gasto las compras de
activo fijo vinculadas al mantenimiento de la
carretera Alto Cayma, el Tribunal ha sostenido que
la construcción de bermas, cunetas y muros de
contención, sí mejoran la condición de la carretera
que forma parte del activo fijo de la recurrente, ya
que gracias a ello se podrá evitar su destrucción
tanto por el desgaste por el uso habitual como a
consecuencia de los factores climáticos, con el
consiguiente ahorro en el mantenimiento de la
misma, incrementando el rendimiento y valor del
bien, por lo que se trata de mejoras de carácter
permanente, las que no son deducibles como
gasto.
REGIMEN ESPECIAL
Al evaluar el cambio obligatorio del
Régimen Especial al Régimen General, la
Administración deberá tener en cuanta lo
dispuesto por la Ley y no lo que señala el
segundo párrafo del inciso a) del artículo
83º del Reglamento dado que éste excede
los alcances de la Ley.
06749-3-2004 (10/09/2004)
Se declara nula e insubsistente la apelada que
declaró improcedente la reclamación contra las
resoluciones de multa giradas por la infracción
tipificada en el numeral 6 del artículo 176º del
Código Tributario. La recurrente presentó
declaraciones mensuales rectificatorias mediante
los Formularios 118 y 621 correspondientes al
régimen especial del Impuesto a la Renta, por
Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la
Renta de los meses de noviembre de 2000 hasta
diciembre de 2001 cuando conforme a lo
determinado por la Administración, le
correspondía tributar dentro del Régimen General.
Se indica que mediante la Resolución Nº 6046-3-
2004, de observancia obligatoria, el Tribunal Fiscal
ha establecido que el segundo párrafo del inciso
a) del artículo 83º del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta aprobado por Decreto
Supremo Nº 122-94-EF, modificado por Decreto
Supremo N° 194-99-EF, excede lo dispuesto en el
artículo 122º del Texto Único Ordenado de la Ley
Pag. 14
del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto
Supremo N° 054-99-EF, al establecer reglas
distintas por las cuales opera el cambio obligatorio
del Régimen Especial al Régimen General, en ese
sentido, la Administración deberá emitir un nuevo
pronunciamiento tomando en cuenta el criterio
anterior, a fin de determinar la procedencia de las
multas impuestas, considerando, de ser el caso, lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 170º del
Código Tributario.
ACTUALIZACION DE LA DEUDA
Capitalización de intereses
06077-1-2004 (20/08/2004)
Se revoca en parte la apelada que declaró
fundada en parte la reclamación contra la orden
de pago emitida por Impuesto a la Renta, toda vez
que de la revisión de la apelada, se aprecia que la
Administración ha aplicado erradamente la
capitalización de los intereses al 31 de diciembre
de 2003 de conformidad con el artículo 34° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF. Se
agrega que si bien según la recurrente su
obligación de presentar la declaración jurada del
Impuesto a la Renta vencía el 2 de abril de 2004, y
al momento de la emisión de la apelada no se
había producido el supuesto del artículo 34°, a la
fecha éste debe ser aplicado.
Tratándose de pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta, los intereses se
computan desde la fecha de vencimiento
Nº 135-99-EF, al monto de S/. 594,00 se le debe
calcular intereses desde la fecha de vencimiento
de la obligación hasta la fecha del pago parcial del
25 de octubre de 2002, imputar este pago en
primer lugar a los intereses y luego al principal, y
sobre el monto restante de principal aplicar los
intereses hasta el vencimiento o determinación de
la obligación principal, sin la acumulación al 31 de
diciembre, de lo cual resulta que la invocada
cancelación de la deuda, carece de sustento.
DIFERENCIAS DE CAMBIO
Las diferencias de cambio generadas por
pasivos existentes en moneda extranjera
vinculados con la adquisición de activos
fijos, si bien en principio se incorporan al
costo de tales activos, luego se excluyen
del mismo para efecto del ajuste por
inflación de las partidas no monetarias,
constituyendo las citadas diferencias
gasto del ejercicio.
7255-3-2004 (23/09/2004)
Se acepta el desistimiento parcial de la apelación
interpuesta. Se revoca la apelada en cuanto a los
reparos por pérdidas por diferencias de cambio
vinculadas a la adquisición de inventarios, gastos
de viajes incurridos por el personal de la empresa
contratada y por diferencias de inventario,
dejándolos sin efecto. Se menciona que este
Tribunal se ha pronunciado en diversas
resoluciones como las Nos. 05754-2-2003, 00586-
4-2004, 01932-5-2004, 02538-1-2004, 03691-3-